ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4189/17
Провадження № 1-кс/201/2889/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № № 0000528, 0000528, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого.

В поданій заяві ОСОБА_3 просить відвести слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000528, 0000528.
В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 вказує, що здійснює захист ОСОБА_4 , якому інкримінує орган досудового розслідування вчинення грабежу щодо ОСОБА_6 . Звертається увага, що ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, проте 17 березня 2017 року слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 викликав матір ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України, в ході бесіди з якою слідчим було здійснено тиск спрямований на надання ОСОБА_4 зізнавальних показів щодо інкримінованого йому грабежу.
Наведені обставини, на переконання ОСОБА_3 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому просив задовольнити заяву.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 дослідивши доводи заяви і співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Доводи викладені в заяві про відвід слідчого не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід слідчому можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в своїй заяві про відвід слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 не навів жодної обґрунтованої підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів ту обставину, що слідчий якимось чином зацікавлений в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 або є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості цього слідчого.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчому у провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № № 0000528, 0000528 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1