Справа № 504/1545/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 2 роки; 11.05.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, в період випробувального терміну, знов скоїв навмисний майновий злочин.

Приблизно в 2015 році, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 на ринку «Північний», який розташований по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі у невстановленої особи за 260 гривень придбав складний ніж, який в подальшому перевіз за місцем своєї роботи в приміщення станції технічного обслуговування по АДРЕСА_3 , де став зберігати до 20.02.2016 року.

20.02.2016 біля 21.00 год., після закінчення робочого дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою складний ніж, зі станції технічного обслуговування направився до магазину «Юлія», який розташований по вул. в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, де став вживати спиртні напої та зустрів свого знайомого ОСОБА_6

20.02.2016 біля 22.10 год. біля магазину «Юлія» між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин сталася сварка, яка перейшла в бійку. В ході бійки, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 два удари складним ножем, що був з ним, в область грудної клітини останнього, чим спричинив тілесні ушкоджу у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа та колото-різаної рани на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, після чого з місця пригоди зник, а потерпілий був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Згідно висновку експерта №77 від 25.04.2016 у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа (рана на спині справа внизу) та колото-різаної рани на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині могли виникнути 20.02.2016 від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа. Виявлене у ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа згідно п.п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Колото-різана рана правого передпліччя у ОСОБА_6 згідно п.п. 2.3.3 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

21.02.2016 під час проведення огляду будинку по АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_4 в момент затримання, співробітниками поліції було виявлено та вилучено складний ніж, який ОСОБА_4 носив при собі 20.02.2016 та яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №1231, 1235/05 від 29.03.2016 ніж виготовлено промисловим способом, має збіг з мисливськими ножами загального призначення для використання тільки в цілях промислового або спортивного полювання, які є різновидом мисливської холодної клинкової зброї.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він в 2015 році на ринку «Північний», який розташований по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі у невстановленої особи за 260 гривень придбав складний ніж, який в подальшому перевіз за місцем своєї роботи в приміщення станції технічного обслуговування по АДРЕСА_3 , де став зберігати до 20.02.2016 року.

20.02.2016 біля 21.00 год., після закінчення робочого дня, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою складний ніж, зі станції технічного обслуговування направився до магазину «Юлія», який розташований по вул. в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, де став вживати спиртні напої та зустрів свого знайомого ОСОБА_6

20.02.2016 біля 22.10 год. біля магазину «Юлія» між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин сталася сварка, яка перейшла в бійку. В ході бійки, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 два удари складним ножем, що був з ним, в область грудної клітини останнього, чим спричинив тілесні ушкоджу у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа та колото-різаної рани на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, після чого з місця пригоди зник, а потерпілий був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Згідно висновку експерта №77 від 25.04.2016 у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа (рана на спині справа внизу) та колото-різаної рани на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині могли виникнути 20.02.2016 від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа. Виявлене у ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа згідно п.п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Колото-різана рана правого передпліччя у ОСОБА_6 згідно п.п. 2.3.3 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

21.02.2016 під час проведення огляду будинку по АДРЕСА_2 , де він знаходився в момент затримання, співробітниками поліції було виявлено та вилучено складний ніж, який він носив при собі 20.02.2016 та яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №1231, 1235/05 від 29.03.2016 ніж виготовлено промисловим способом, має збіг з мисливськими ножами загального призначення для використання тільки в цілях промислового або спортивного полювання, які є різновидом мисливської холодної клинкової зброї.

У вчинених злочинах ОСОБА_4 розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивсь, до суду надано заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого, підтримання раніше наданих показів.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ч. 1 cт. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є пребування в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинені ним злочини віднесені законодавцем до категорії тяжких злочинів та до категорії злочинів середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкцій ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, із врахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 01.00 години 21.02.2016 року.
Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.02.2016 року по 10.04.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 4 898,80 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: складний ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підлягає знищенню.
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 01.00 години 21.02.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.02.2016 року по 10.04.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.02.2016 року по 10.04.2017 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 4 898,80 грн.
Речові докази: складний ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1