Провадження № 1кп/202/303/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001020 від 23.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
в с т а н о в и в:
14.04.2017 року близько 22:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ліворуч, заподіявши потерпілому, відповідно до висновку експерта № 1980е від 20.06.2017 року, умисне тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в виличній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 день).
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 завдав один удар стопою правої ноги в область грудної клітини ліворуч, заподіявши потерпілому, відповідно до висновку експерта № 1980е від 20.06.2017 року, тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра ліворуч по паховій лінії з задовільним стоянням уламків, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що зумовлює тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше 21 дня).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 14.04.2017 року вони разом із цивільною дружиною, дитиною та хрещеною сиділи вдома на кухні, до них зайшов ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, з яким вони разом проживають та почав у грубій формі словесно ображати ОСОБА_5 , на що той не звертав уваги, але коли потерпілий почав нецензурно висловлюватись у бік дитини, ОСОБА_5 наніс йому два удари в область голови та тулуба.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_5 періодично, протягом трьох років проживав у його квартирі, при цьому неодноразово його обкрадав, пиячив, наносив тілесні ушкодження сестрі потерпілого, тому, коли 14.04.2017 року він знову побачив його у своїй квартирі, почав вимагати, щоб той її залишив. Після цього, ОСОБА_5 почав на нього нецензурно лаятись, кричати, а потім побив, - наніс удар кулаком в область голови і ногою в область грудної клітини. Потім потерпілий викликав поліцію, але співробітники після розмови з обвинуваченим поїхали, а ОСОБА_4 забрала його сестра. На даний час потерпілий проживає разом зі своєю сестрою, оскільки боїться повертатись додому.
Під час досудового слідства з потерпілим проводився слідчий експеримент, під час якого він, у присутності експерта показав механізм нанесення йому ударів. Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю співмешканки ОСОБА_5 та сестрою потерпілого ОСОБА_4 , суду показала, що ОСОБА_5 неодноразово їх принижував, наносив побої, ображав, обкрадав, а 14.04.2016 року він побив ОСОБА_4 , коли той повернувся додому з роботи близько 17:00 години. Того дня свідок була в гостях в цій квартирі, яка на праві власності належить їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вона пішла з дому о 20:00 годині, а тому очевидцем події не була. Зі слів ОСОБА_4 , який зателефонував їй о 22:20 годині, їй стало відомо, що ОСОБА_5 побив його за те, що він попросив не заважити йому відпочивати та вимагав залишити квартиру,. Коли вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 до нього приїхали, у потерпілого на лиці було багато крові, гематома під оком і він не міг самостійно рухатись, дійти до машини йому допоміг ОСОБА_8 , згодом виявилось, що у ОСОБА_4 зламані ребра.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , 14.04.2017 року її дядько ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння та виганяв з дому її цивільного чоловіка ОСОБА_5 у присутності її дитини, звертаючись при цьому до них та її семирічного сина нецензурною лайкою та смикаючи останнього за футболку. Після цього, ОСОБА_5 наніс йому удар по обличчю, а потім - в тулуб, з метою заспокоїти, потім ОСОБА_4 викликав поліцію, яка також намагалась заспокоїти ОСОБА_4 . А через деякий час, потерпілий пішов з дому.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 14.04.2017 року він приїхав до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , близько 17:00 години з роботи повернувся ОСОБА_4 , вони поспілкувались, після чого свідок разом з ОСОБА_6 поїхали додому. Увечері цього дня зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що його побив ОСОБА_5 і від отриманих травм він не може самостійно пересуватись, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 приїхали до нього на таксі. Коли свідок зайшов до під`їзду, він побачив ОСОБА_4 , який виходив з ліфту, зігнувшись тримався за бік і був весь у крові. Всі разом поїхали до ОСОБА_8 додому, де свідок надав потерпілому першу медичну допомогу, потім викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 14.04.2017 року вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли до них додому, коли всі знаходились на кухні, вийшов ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані та почав нецензурно лаятись і виганяти ОСОБА_5 з дому та смикати і ображати дитину ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 встав і наніс ОСОБА_4 удар. Коли приїхала поліція, співробітники побачили, що потерпілий знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і поїхала. Потім ОСОБА_4 кудись пішов з квартири.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює в патрульній поліції, 14.04.2017 року він разом з напарником ОСОБА_12 прибули на виклик ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 був у нетверезому стані і став розказувати про проблеми проживання в квартирі разом з племінницею та її співмешканцем, який його обкрадає та б`є, йому запропонували викликати швидку та оперативно - слідчу групу на що потерпілий відмовився, пояснюючи це тим, що він у нетверезому стані.
Бачили в квартирі ОСОБА_5 який вів себе адекватно.
Судом допитано свідка ОСОБА_12 , який дав аналогічні показання.
В дослідженому судом висновку експерта № 1980е від 20.06.2017 року зазначено, що потерпілому спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра ліворуч по паховій лінії з задовільним стоянням уламків, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що зумовлює тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше 21 дня).
Враховуючи вищенаведене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертизи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Більш суворий вид покарання, як того вимагає потерпілий, не може бути призначено, оскільки не доведено, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення Малого.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1