11-сс/775/49/2017(м)
263/1586/17

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно на території с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області, у період з 14 жовтня 2016 року по 18 листопада 2016 року за допомогою власного мобільного телефону з номером абоненту НОМЕР_1 передавав учаснику терористичної організації «Донецька народна республіка» (надалі по тексту «ДНР») особі ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером абонента - НОМЕР_2 , детальну інформацію щодо місць дислокації, маршрутів пересування військовослужбовців та військової техніки правоохоронних органів та Збройних сил України, їх кількість та склад, час висунення на позиції, з метою готування до вчинення терористичних актів на території Донецької області відносно військовослужбовців Збройних Сил України та інших збройних формувань України, у зв`язку з участю останніх в проведенні антитерористичної операції, дестабілізації тим самим обстановки в регіоні та сприяння подальшому захопленню Донецької області учасниками терористичної організації «ДНР».
01 лютого 2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а саме: у тому, що він у період з 14 жовтня 2016 року по 18 листопада 2016 року, діючи умисно за власною ініціативою, сприяв діяльності терористичної організації «ДНР».
За вказаним кримінальним провадженням 03 лютого 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2017 року задоволено, з визначенням строку тримання під вартою 60 днів по 01 квітня 2017 року включно.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутня «обгрунтована підозра» як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діяння, інкримінованого його підзахисному.
Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та необгрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, а також дані про особу підозрюваного.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, а саме підтверджується проведеними негласними слідчими діями протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного, з якого вбачається, що серед контактів виявлений номер мобільного телефону члена терористичної організації ДНР ОСОБА_10 та зафіксовано факт здійснення вихідних дзвінків на зазначений номер; свідченнями підозрюваного про телефонні розмови зі ОСОБА_10 .

З урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України, правильним.
Стосовно апеляційних доводів захисника підозрюваного про відсутність доказів на підтвердження вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований ніякий запобіжний захід, то колегія суддів не може з ними погодитися.
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 01 квітня 2017 року включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4