СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/451/17
ун.№759/2077/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009729 від 09 серпня 2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 109,), яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9), про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, мотивує своє клопотання наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим: 06.11.2006 року Святошинським районним судом м. Києва, по ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.06.2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи непогашену законом судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову умисно вчинив злочин.

Так, ОСОБА_5 , 09.05.2012 року приблизно о 05 годині 55 хвилин, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 2800 грн. Таємно заволодівши чужим майном ОСОБА_5 , з місця учиненого злочину зник, розпорядившись в подальшому таємно викраденим майном, належним ОСОБА_6 , на власний розсуд.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цаленджиха, Республіки Грузія, грузин, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 06.11.2006 року Святошинським районним судом м. Києва, по ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.06.2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

07.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 20.06.2012 року підозрюваного ОСОБА_5 , офіційно оголошено в розшук та співробітниками ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОРС «Розшук» № 08-2253 від 31.07.2012 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній повідомив обставини учиненого ним злочину; протоколом відтворення обстановки події від 18.05.2012 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свої покази надані ним під час допиту.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо та останній переховується від досудового слідства, а також те, що при встановленні місцезнаходження останнього необхідно буде примусово супроводити його до слідчого.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Під час розгляду зазначеного клопотання в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Інших підстав, які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання, не встановлено, а тому з огляду на вищевикладене, в сукупності наданих та перевірених доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Республіки Грузія, грузина, громадянина України, з середньотехнічної освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 06.11.2006 року Святошинським районним судом м. Києва, по ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.12.2010 Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.06.2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського УП Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1