Провадження: 1-кс/484/107/17
Справа: 484/495/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 22.02.2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська, Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
25.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.01.2017 року перебуваючи в будинку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , де він мешкав разом із своєю сім`єю, маючи скрутне матеріальне становище вирішив викрасти алюмінієву трубу, довжиною 4.75 м. та діаметром 76 мм., яка була частиною конструкції виноградної арки, та здати її на металобрухт. Витягнувши цю трубу з конструкції поніс на пункт прийому металобрухту, однак зайшовши до знайомого ОСОБА_7 продав її за 120 грн.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1000 грн.
Вказаними діями ОСОБА_5 на переконання слідчого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
09.02.2017 року о 18.00 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з території його домоволодіння здійснено крадіжку труб;
-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2017 року, де свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 який продав йому металеву трубу.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 5 років позбавлення волі; немає постійного місця роботи та стабільного доходу; вчинив злочин в період іспитового строку.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини скоєного ним злочину викладені в клопотання, не заперечувала проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 строком на два місяці до 22 квітня 2017 року до 08-00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не залишати місце свого проживання в період часу з 20.00год. по 08.00 год.; негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП на кожну його вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: