Справа № 370/155/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/462/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч. 2; 127 ч. ч. 1, 2; 146 ч. 2; 162 ч. 1, 263 ч. 1; 296 ч. ч. 1, 4 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч. 2; 127 ч .ч. 1, 2; 146 ч. 2; 162 ч. 1, 263 ч. 1; 296 ч. ч. 1, 4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, крім того, 04.11.2016 р. до ЄРДР внесено повідомлення та відкрито кримінальне провадження за ст. 386 КК України по факту неодноразових погроз ОСОБА_5 з боку обвинуваченого ОСОБА_7 про знищення її майна та з метою змусити дану потерпілу відмовитися від давань показань в суді по кримінальному провадженню №0000749.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора .

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Макарівського міського суду Київської області від 02.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_11 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на недопитаних потерпілих та свідків.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч. 2; 127 ч.ч. 1, 2; 146 ч. 2; 162 ч. 1, 263 ч. 1; 296 ч.ч. 1, 4 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.12.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 26.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1