Справа № 522/563/17
Провадження № 1-кс/522/535/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0011284 від 16.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року слідчий Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням встановлено, шо 15.03.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, СПД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по факту того, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає у м. Маріуполь, Донецької області, під приводом інвестування у будівельний об`єкт, який знаходиться у невстановленому місті у республіці Греція, у період з червня 2011 по липень 2012 року заволодів його грошовими коштами у розмірі 21 000 доларів СІНА. ОСОБА_5 передавав гроші ОСОБА_6 за місцем своєї роботи, а саме: АДРЕСА_2 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що червні 2011 року його знайомий ОСОБА_6 , який на даний час мешкає в м. Маріуполі Донецької області запропонував мені вкласти грошові кошти в інвестування в будівельний об`єкт, який знаходиться на території республіки Греція.
У період з червня 2011 року по липень 2012 року, ОСОБА_6 , під приводом інвестування в будівельний об`єкт заволодів грошовими коштами потерпілого на суму 21 000 доларів США.
У подальшому, на прохання поетрпілого побачити будівельний об`єкт, в інвестування якого останній вкладав гроші, ОСОБА_6 знаходив різні приводи відмовити мені. На початку 2013 року, ОСОБА_7 потербував повернути його грошові кошти у розмірі 21 000 доларів США. але ОСОБА_6 пояснив, що грошові кошти, потерпілий не отримує назад, оскільки вони інвестовані в будівельний об`єкт, якого ніколи й не існувало.
10.11.2016 року по даному кримінальному провадженні від потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов.
Отже, з метою забезпечення цивільного позову потепілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню 0011284 від 16.10.2013 року орган досудового розслідування необхідно накласти арешт, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а також відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання просив здійснити без виклику особи у володінні якої знаходяться майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
квартиру АДРЕСА_3 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1