Справа № 404/927/17
Номер провадження 1-кс/404/262/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001753, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2007 року за ч. 2, 3 ст. 187, ст. 69 ст. 70 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2017 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий відчинив двері своєї квартири, проникли до неї та нанесли молотком удар в область лівого плеча потерпілого. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали вимагати в потерпілого гроші, отримавши відмову, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 металевою битою, яку знайшли в квартирі останнього.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , подолавши волю потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи викрали, належні потерпілому речі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 23 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор, як доказ схильності підозрюваного до вчинення злочинів, просила врахувати, що останній звільнений 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, поєднаний із застосуванням фізичного насилля. Крім того, на даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, зібрані в межах досудового слідства докази не підтверджують його вину. Зазначав, що прийшов із знайомими до потерпілого поговорити з приводу розповсюдження ним наркотичних засобів, оскільки він їх продавав донці знайомої, яку наразі вона лікує від наркотичної залежності. До поліції з приводу розповсюдження потерпілим наркотичних засобів не звертався, оскільки вже зверталась його знайома з цього приводу, проте таке звернення результатів не мало, оскільки ОСОБА_9 перебуває під захистом працівників поліції, з ними співпрацює. Фактично проживає із співмешканкою, яка перебуває на третьому місяці вагітності та її сином 12 років за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно працює на фірмі «Агродар» різноробочим, дохід становить 6000 грн., відтак вважає, що має стійкі соціальні зв`язки. Фактично був затриманий о 15-00 год. 13.02.2017 року за місцем роботи.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-39) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 13.02.2017 року о 19:00 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та не погашену судимість, вчинив нове умисне, корисне, тяжке кримінальне правопорушення, не одружений, при розгляді клопотання доказів про офіційне працевлаштування підозрюваним не надано, відтак наявність стійких соціальних зв`язків не встановлена, наразі в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 13.02.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15 год. 00 хв. 13.04.2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1