Справа № 357/6846/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовилися про вчинення розбійного нападу на ювелірний відділ, що розташований в приміщенні магазину «Меблі» по АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_10 . З метою вчинення розбійного нападу, 03.02.2015 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки « Ауді А -6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 огли приїхали в м. Узин Білоцерківського району Київської області, а саме до магазину « Меблі», розташованого по вул. Червоноармійській, 2 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, попередньо розподіливши між собою ролі. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_6 залишився в автомобілі « Ауді А -6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, поблизу вищевказаного магазину, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , одягнувши на обличчя маски балаклави, незаконно проникли до приміщення магазину « Меблі», де ОСОБА_7 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я продавця магазину ОСОБА_11 , та яке виразилося у демонстрації ОСОБА_11 предмету схожим на пістолет та нанесенні останній ударів металевим балонним ключем в область ключиці та рук останньої. В той же час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою запобігання опору з боку чоловіка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , застосували фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього та яке виразилося у нанесенні ударів палицями по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_12 та при цьому незаконно, відкрито, заволоділи ювелірними виробами з золота, які знаходилися у вітринах ювелірного відділу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та належать потерпілій ФОП ОСОБА_13 , загальною вартістю 154 678 грн., чим заподіяли останній матеріального збитку на вищевказану суму та в подальшому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 26.03.2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, винесено та вручено останньому підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підозрюваному ОСОБА_9 , згідно ст. 49 КПК України призначено захисника з числа захисників центру надання вторинної правової допомоги ОСОБА_14 . Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України відмовився. 26.03.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, винесено та вручено останньому підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підозрюваному ОСОБА_7 , згідно ст. 49 КПК України призначено захисника з числа захисників центру надання вторинної правової допомоги ОСОБА_15 . Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , останній дав визнавальні покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення та показав, що 03.02.2015 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на ювелірний відділ в магазині «Меблі», що в м. Узин Білоцерківського району Київської області. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу приймав він, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 в той час знаходився поблизу магазину «Меблі», де спостерігав за навколишньою обстановкою. 26.03.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, винесено та вручено останньому підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підозрюваному ОСОБА_6 згідно ст. 49 КПК України призначено захисника з числа захисників центру надання вторинної правової допомоги ОСОБА_16 . Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , останній дав визнавальні покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення та показав, що 03.02.2015 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на ювелірний відділ в магазині «Меблі», що в м. Узин Білоцерківського району Київської області. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу приймали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а він в той час знаходився поблизу магазину « Меблі», де спостерігав за навколишньою обстановкою. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наявність суттєвих розбіжностей в показах підозрюваних, а саме в показах підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 14.05.2015 року до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою звернувся адвокат ОСОБА_5 , який надав заяву від 14.05.2015 року про залучення його в якості захисника підозрюваних ОСОБА_9 , ( договір про надання правової допомоги від 13.05.2015 року № 13/05/15- 1), ОСОБА_7 ( договір про надання правової допомоги від 13.05.2015 року № 13/05/15- 2), та ОСОБА_17 ( договір про надання правової допомоги від 13.05.2015 року № 13/05/15- 3). Вивченням матеріалів про надання правової допомоги , які подав адвокат ОСОБА_5 встановлено, що договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_9 укладено між ним та матір`ю підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_18 13.05.2015 року та присвоєно вказаному договору реєстраційний номер 13/05/15-1. В подальшому, як вбачається з поданих адвокатом ОСОБА_5 матеріалів про надання правової допомоги, 13.05.2015 року між ним та матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_19 укладено договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , якому присвоєно реєстраційний номер 13/05/15-2. Також, 13.05.2015 року між адвокатом ОСОБА_5 та матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_20 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 під реєстраційним номером 13/05/15-3. Враховуючи, що договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_9 був укладений в першу чергу, про що свідчить його реєстраційний номер, а тому 14.05.2015 року , мною винесено постанову про залучення адвоката ОСОБА_5 , в якості захисника підозрюваного ОСОБА_9 . Слідчий просив суд вирішити питання про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Підозрювані про день та час розгляду заяви в суді були повідомлені належним чином.
Захисник ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про день та час розгляду заяви в суді був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 46 КПК України (загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні) захисник не має права взяти на себе захист іншої особи, або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає, або раніше надавав правову допомогу.
Згідно п. 7 ст. 28 Закон України «Про адвокатуру» - адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 «Правил адвокатської етики» ( неприпустимість конфлікту інтересів)- під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність, або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, або захищати одночасно двох, або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 відмовився від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали протирічливі покази, а тому участь адвоката ОСОБА_5 в якості захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може суперечити інтересам підозрюваного ОСОБА_9 . Тому суд приходить до думки, що клопотання слідчого про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78-81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1