Справа № 646/6040/16-к
№ провадження 1-кс/646/5792/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшего радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001626 від 11.07.2015, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, розлученого, маючого на утриманні 3-х малолітних дітей ОСОБА_7 2007 р.н., ОСОБА_8 2010 р.н., ОСОБА_9 2015 р.н., працюючий директором ТОВ «Європласт», з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшиго радника юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001626 від 11.07.2015року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Європласт», з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 11.07.2015 щодо примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових зобов`язань, незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України.

Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на незаконне за володіння чужим майном шляхом вимагання, у невстановленій у ході досудового розслідування час, з метою примушування до виконання неіснуючого цивільно-правового зобов`язання, а саме повернення грошових коштів, нібито, за оренду приміщення та обладнання, вступив у злочинну змову із співробітниками Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інспектором МЗНС та ЗЦЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_13 .

Згідно розподілених ролей 09.07.2015 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у під їзді буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_12 реалізуючи раніше обумовлений план співучасників, висловивши погрози застосування фізичної сили примусив ОСОБА_10 , прослідувати разом із ним. після чого, застосувавши фізичну силу, яка виразилась у штовханні потерпілого, вивівши ОСОБА_10 з під`їзду та разом із ОСОБА_11 , який перебував біля під`їзду, посадили потерпілого до автомобілю «Чері Естар» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 .

Виконуючи заздалегідь обумовлений план, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відвезли на вказаному автомобілі ОСОБА_10 проти його волі до лісопосадки по вул. Ньютона в м.Харкові, куди на автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 прибув ОСОБА_5 , який висунув незаконну вимогу до ОСОБА_10 виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання, а саме передати йому у майбутньому неіснуючий борг у сумі 1 700 000 грн. нібито, за оренду приміщення та обладнання.

Після отримання відмови виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання, ОСОБА_5 , будучи організатором вчинення кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди, віддав усне розпорядження співвиконавцям ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спричинити ОСОБА_10 , тілесні ушкодження, для примушення до виконання вказаної вимоги.

Після отримання вказаного розпорядження ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спричинили численні удари в область тулуба та голови ОСОБА_10 з метою примушування останнього виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання та безпідставно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 07.09.2016 ОСОБА_10 , були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 4700-Ая/16 від 23.08.2016 у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку із легкими клінічними проявами, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 05.08.2016 близько 12:00 год. перебуваючи на парковці Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 52- В, діючи з прямим умислом, направленим на недопущення здійснення службових обов`язків працівниками Слобідського ВП ЕУНП в Харківській области ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , спрямованих на виконання доручення слідчого прокуратури Харківської області від 02.08.2016 щодо виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 про привід останнього, відмовився добровільно прослідувати із зазначеними працівниками поліції до прокуратури Харківської області та намагаючись вирватись, розмахуючи руками та ногами, та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повалив останніх на асфальтне покриття.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4462-Ая/16 від 05.08.2016 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на внутрішній поверхні правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4461-Ая/16 від 05.08.2016 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Європласт», з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Слідчим 30.11.2016 вживались заходи по врученню повідомлення про підозру, повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного на 05.12.2016, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 . Останній, перебуваючи у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, був повідомлений про наявність стосовно нього підозри за ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України, а також про виклик для допиту в якості підозрюваного на 05.12.2016 о 14 год. 30 хв., проте у присутності двох понятих відмовився отримувати зазначені документи, та втік. Повідомлення про підозру, повістка про виклик для допиту в якості підозрюваного на 05.12.2016, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки 30.11.2016 також направлено ОСОБА_5 поштовим відправленням.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце допиту, ОСОБА_5 05.12.2016 о 14 год. 30 хв. до слідчого для допиту в якості підозрюваного не з`явився.

За клопотанням слідчого судом надано ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 на 12.12.2016 о 09:30 год. для допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу. Виконати ухвалу суду не виявилось можливим, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_5 був відсутній.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду відеозаписів тощо.

ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся для допиту в якості свідка, у зв`язку із чим стосовно нього за клопотанням слідчого судом виносилась ухвала про привід як свідка, під час виконання якої співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 спричинив їм тілесні ушкодження. У подальшому, ОСОБА_5 відмовився отримувати повідомлення про підозру, не з`явився для допиту в якості підозрюваного. Злочини, вчинення яких йому інкримінується, є злочинами тяжким та середньої тяжкості, за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яті до десяти років.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, поведінкою ОСОБА_5 , який неодноразово не з`являвся до слідчого;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували з посиланням на необґрунтованість підозри та недоведеністю ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 10.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ч.2 ст. 349 КК України.

30.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчинених кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється та його наслідки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; -вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він уродженець м. Харків, українець, громадянин України, розлучений, має на утриманні 3-х малолітних дітей ОСОБА_7 2007 р.н., ОСОБА_8 2010 р.н., ОСОБА_9 2015 р.н., працює директором ТОВ «Європласт», з вищою освітою, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків. Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, може бути мінімізований, а саме зобов`язанням утримуватися від спілкування зі свідками, прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки сама тяжкість злочину не можуть бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшего радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001626 від 11.07.2015 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;

2) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0001626.

Строк дії ухвали до 30.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшего радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1