Провадження № 1-кс/742/497/17
Єдиний унікальний № 742/1704/17

07 червня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурорм Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 майна, а саме деревини породи дуб, яка зберігається на вилученому під час проведення огляду місця події 02.06.2017 року автомобілі КАМАЗ моделі 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
В обгрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що 01.06.2016 року Працівниками СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області близько 23-ї години на 155 км. а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка було зупинено автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 1969 р.н. мешканця с. Товкачівка Прилуцького району, який в кузові даного транспортного засобу перевозив деревину у розмірі близько 08 м.куб. без документів, які підтверджують її походження.
Під час проведення перевірки на місці події було встановлено, що близько 23-ї години 01.06.2017 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Заїзд Прилуцького району проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 пояснив, що за усною домовленістю з ОСОБА_6 погодився перевезти деревину з лісових насаджень розташованих поблизу с. Журавка, до с. Заїзд Прилуцького району, на належному йому згідно свідоцтва реєстрації транспортному засобі марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 При цьому. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 запевняв його у наявності відповідних документів необхідних для транспортування деревини та документів підтверджуючих законність набуття даної деревини, але сам у наявності даних документів не пересвідчився. Після чого, під час руху до с. Заїзд зупинившись на вимогу працівників поліції неподалік с. Манжосівка надав для перевірки документи на автомобіль та в той же час ОСОБА_7 відповів, що немає документів на деревину. За даним фактом опитаний гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Прилуки, мешканець АДРЕСА_2 , пояснив наступне, що 01.06.2017 року самостійно спільно зі своїми знайомими в лісових насадженнях, поблизу с. Журавка незаконно спиляв близько чотирьох дерев породи буд, не маючи жодних дозвільних документів. В подальшому викликав знайомого, який має вантажний автомобіль та домовився з ним про транспортування спиляної деревини до с.Заїзд за місцем свого проживання, запевнивши водія у наявності дозвільних документів.
01.06.2017 року під час проведення огляду місця події було проведено огляд автомобіля марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантаженого деревиною, по закінченні проведення огляду вище зазначений автомобіль було вилучено та поміщено до території за адресою: м. Прилуки, вул. Київська № 288. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником марки КАМАЗ модель 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_3 .
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з транспортним засобам, марки КАМАЗ модель 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявною у ньому деревиною, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу та деревини, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортних засобах та деревині, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів слідчий 02 червня 2017 року звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на деревину породи дуба розміром близько 8 куб. м.
Ухвалою слідчого судді від 02 червня 2017 року клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням ним вимог ст.ст.170, 71 КПК України , було повернуто прокурору зі встановленням 72 годин для усунення недоліків.
Відповідна ухвала була отримана прокурором 02.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин.
На виконання вказаної ухали слідчим було повторно направлено до Прилуцького міськрайонного суду уточнене клопотання про арешт майна 06.06.2017 року , тобто фактично по збігу визначених судом 72 годин, в якому слідчий просив накласти арешт на колоди деревини породи дуб в кількості 20 штук довжиною 3 м. кожна.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст.172КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Частина 3 ст.172 КПК України визначає підстави за яких клопотання повертається прокурору та встановлює визначений строк протягом якого визначені судом недоліки мають бути усунуті. Після спливу встановленого строку, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.
Зважаючи на ті обставини, що в межах визначених судом слідчим вказані недоліки виконані не були, клопотання до суду надійшло по збігу 72 годин, визначених судом,
на даний період часу суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,170-173 КПК України,
у х в а л и в :
Слідчому ОСОБА_4 відмовити у накладенні арешту на майно, а саме 20 колод деревини породи дуб, довжиною 3 м. кожна, які зберігаються на автомобілі марки КАМАЗ модель 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_3 . та знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_4 .
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі даного тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому Прилуцького ВП ГУНП, Прилуцькому місцевому прокурору, власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя