АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1895/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/630/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 642/1895/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.185ч.2 КК України за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_9 і обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, з повного загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (нова назва «пр-т Ново-Баварський», судимої:
3.02.2000 року за ч. 1 ст. 296-6 КК України до позбавлення волі на 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 2 роки, штраф 170 грн.
26.10.2001 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 510 грн.;
21.11.2006 року за ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 185, ст. 394 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 11.04.2007 року направлена в місця позбавлення волі;
11.12.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, 27.07.2010 звільнена умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 22 дні;
18.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;
5.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3роки,
визнано винною і засуджено: за злочини, скоєні 19.12.2015 року, 10.01.2016 року, 15.01.2016 року, 17 січня 2016 року за ст.185 ч.2 КК України - до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_8 також визнано винною і засуджено за злочини, скоєні 15.02.2016 року, 17.02.2016 року, 01.03.2016 року, 30.03.2016 року, за ст.185 ч.2 КК України до 1року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за вчинення злочинів 15.02.2016 року, 17.02.2016 року, 01.03.2016 року, 20.03.2016 року частково приєднано покарання, яке визначено на підставі ст.71 ч. І КК України з урахуваннями вироку від 05.02.2016 року Ленінського районного суду м. Харкова та покарання за вироком від 18.11.2015 Ленінського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та за сукупності вироків остаточно призначено покарання в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. До набрання чинності вироку суду до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 13.04.2016 року по день набрання чинності вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу взяття під варту 13.04.2016 року. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Стіль» заподіяну шкоду у сумі 1504грн. та судові витрати на користь держави 1483 грн. 26 коп. Вирішено долю речового доказу
З цим судовим рішенням не погодилися прокурор та обвинувачена. Прокурор просив скасувати вирок у зв`язку з надмірною м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання. Обвинувачена просила застосувати вимоги ст..69 КК України та пом`якшити покарання, посилаючись на щире каяття та наявність у неї двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченої, її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Як убачається з оскаржуваного вироку ОСОБА_8 19 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин зайшла до приміщення магазину ТОВ «Руш «Єва-520»» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях буд. 152 і в торговій залі магазину таємно викрала дві маски для волосся, а саме: маску для пофарбованого волосся та після хімічної завивки марки Salon Professional серія Color Protect об`ємом 500 мл. та живильну маску для волосся марки Nuacepia з оливковою олією об`ємом 1000 мл. загальною вартістю 224 грн.
10 січня 2016 року приблизно о 14 годині 11 хвилин ОСОБА_8 зайшла до приміщення магазину ТОВ «Руш «Єва-531» за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська буд. 7 і таємно викрала зі стелажу з декоративною косметикою марки «LOreal» у торговій залі вказаного магазину туш для вій торгової марки LOreal» серії Volume Million Lashes», вартість якої склала 212 грн.
15 січня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Простор» ТОВ «Стиль Д» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, таємно викрала чоловічу туалетну воду «Bulgari Aqua» об`ємом 30 мл. вартістю 675 гривень.
17 січня 2016 року о 14 годині 39 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові таємно викрала з торгового стелажу майно ТОВ «Стиль Д», а саме парфуми жіночі «Armand Basiln Red» 100 мл. вартістю 737 гривень, та «Versace Woman» 30мл. вартістю 767 гривень, на загальну суму 1504 гривні.
15 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні крамниці ТОВ «Руш «Єва-531» за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська буд. 7, таємно викрала зі стелажу з косметикою по догляду за волоссям маску для волосся Brelil серія Numero Crema об`ємом 1000 мл. вартістю 149 грн.
17 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебувая у приміщенні крамниці ТОВ «Руш «Єва-520» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152, таємно викрала зі стелажу з декоративною косметикою марки «LOreal» у торговій залі вказаної крамниці туш для вій торгової марки «LOreal» серії Volume Million Lashes» вартістю 207 грн.
1 березня 2016 року приблизно об 20 годині 01 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у крамниці ТОВ «Стиль Д «Простор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 148/2, таємно викрала зі стелажу з косметикою для волосся у торговій залі магазину шампунь для волосся торгової марки «Olephikha Siberica серія живлення і відновлення», об`ємом 400 мл. вартістю 116 грн., бальзам для волосся торгової марки «Olephikha Siberica серія глибоке очищення та догляд», об`ємом 400 мл. вартістю 116 грн. на загальну суму 232 грн.
20 березня 2016 року приблизно о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у крамниці ТОВ «Руш «Єва-520» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152, таємно викрала зі стелажу з декоративною косметикою марки «LOreal» у торговій залі магазину дві туші для вій торгової марки «LOreal» серїї vOlume Msllion Lashes Feline», вартістю 402 грн.
Вину обвинуваченої у скоєному злочині за обставин, визнаних судом встановленими, було повністю доведено сукупністю доказів, які при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ніким не оспорювалися.
Згідно вимог ч.3 та 4 ст.349 КК України, за правилами якої розглянуто кримінальне провадження судом першої інстанції, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.
Оскільки судом першої інстанції було виконано вимоги зазначеної норми, обставини події та докази, які є в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє.
Що стосується покарання, яке було призначено обвинуваченій, то відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції дотримавсь.
Так, судом було враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. Суд врахував те, що обвинувачена раніше була неодноразово засуджена за вчинення умисних, у т.ч. корисливих злочинів, скоїла частину злочинів, за які її засуджено, у період іспитового строку. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнав щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини, тяжке матеріальне становище.
Урахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Призначене покарання, як за сукупність окремих злочинів, так і за сукупністю вироків у остаточному розмірі 3роки 3 місяці є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Колегія суддів не вбачає підстав для того щоб вважати зазначене покарання надто м`яким, як на те посилається прокурор, або надто суворим, про що зауважує обвинувачена. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора і обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженою у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12