Провадження № 11-сс/792/320/17
Справа № 670/549/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Хмельницький Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатись цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими громадянами села Слобідка - Охрімовецька, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з моменту її оголошення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не підтверджено жодними доказами намір ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та також не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як: переховування від суду; знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, суд врахував, що в підозрюваного батько є інвалідом 2 групи, перебуває на амбулаторному лікуванні, та матір пенсійного віку, які є утриманцями. Інших осіб, які б могли утримувати останніх немає, оскільки інші два брати підозрюваного затримані судом. А тому, суд прийшов до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного та обставин справи до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання ризикам, вказаних в клопотанні слідчого.

Прокурор Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При винесені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

На думку прокурора, слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин проти життя особи, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, за попередньою змовою групою осіб, цілеспрямовано, цинічно вчиняв протиправні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень, перешкоджав наданню невідкладної медичної допомоги, що свідчить про стійкість намірів підозрюваного, а також не враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення.

Судом не враховано, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , а також інших свідків, яких планується допитати, зокрема матір потерпілого ОСОБА_15 , яка є особою похилого віку, з метою переконати їх давати покази на його користь, адже всі вони проживають в одному селі.

Окрім того, судом поза увагою суду залишилось наявне в матеріалах кримінального провадження, колективне звернення жителів с. Слобідка - Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, де проживає ОСОБА_8 , в якому останні стверджують, що перебування підозрюваного на свободі несе загрозу життю та безпеці дружині потерпілого, їх дітям, жителям села та свідкам по справі.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про перебування на утриманні підозрюваного батьків, суд не врахував відсутність рішення Слобідко - Охрімовецької сільської ради про призначення ОСОБА_8 їхнім опікуном чи помічником. Окрім того, згідно показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 27 липня 2017 року, батьки ОСОБА_8 самостійно займаються веденням господарства та здатні за собою самостійно доглядати.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання вищезазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_19 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21 липня 2017 року приблизно о 05 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 , поблизу господарства № 102 ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та почали душити. Під час цього ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000184, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 липня 2017 року слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_11 , за погодженням із процесуальним прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В його обґрунтування зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від слідства та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, наявність постійного місця проживання, батьків пенсійного віку, з якими проживає однією сім`єю та допомагає у домашньому господарстві. При цьому, судом правильно враховано те, що інших осіб, які б допомагали батькам немає, оскільки іншим двом братам обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. А тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано, наявне в матеріалах кримінального провадження, колективне звернення жителів с. Слобідка - Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, згідно якого перебування підозрюваного на свободі несе загрозу життю та безпеці дружині потерпілого, їх дітям, жителям села та свідкам по справі, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 1-кс/670/186/17 (№ 670/549/17), вказана колективна заява від 22 липня 2017 року була долучена слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу (а.с. 32). При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя відповідно до вимог КПК України дав належну оцінку вказаному доказу за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Щодо доводів прокурора про неврахування судом відсутності рішення Слобідко - Охрімовецької сільської ради про призначення ОСОБА_8 опікуном чи помічником своїх батьків, показань свідків про те, що останні самостійно займаються веденням господарства та здатні за собою самостійно доглядати, то такі не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2