ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя після скасування вироку апеляційний судом Запорізької області з Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обирався у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується 29 січня 2017 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що колегією суддів в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Прокурор просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, і на даний час існують ризики, визначені статтею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник та законний представник в судовому засіданні заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою та заперечували про проведення засідання в режимі відеоконференції. Обвинувачений просив зміни запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник також заперечували проти продовження строку тримання під вартою та заперечували про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник просили вирішити зазначене питання на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також колегія суддів зазначає, що учасниками процесу не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечують проти проведення засідання в режимі відео конференції, строк тримання під вартою спливає 29.01.2017 року, що припадає на вихідний день та технічної можливості доставити обвинувачених в судове засідання 27.01.2017 року суд не має, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання від вартою до 30.01.2017 року, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України колегія суддів,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 30 січня 2017 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 30 січня 2017 року включно.
Підготовче судове засіданні відкласти та призначити на 30 січня 2017 року о 09-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3