Провадження по справі № 1-кс/522/5032/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 ,про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

16.06.2016 р., приблизно о 17 годині, невстановлений водій, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, виконуючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті вул. Осипова та вул. Троїцької в Приморському районі м. Одеси, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину вул. Троїцької з права наліво за ходом руху автівки по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортной пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням уламків, закритого уламкового перелому нижнього мищелку лівої велико стегнової кістки із зміщенням уламків, з якими іі госпіталізовано до КУ МКЛ № 1 м. Одеси.

В ході огляду місця пригоди, співробітниками патрульної поліції були встановлені очевидці даної ДТП. Згідно пояснень свідків встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 переходила проїжджу частину вул. Троїцька по пішохідному переходу відображеному дорожніми знаками і дорожньою розміткою з права наліво відносно руху автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 який виїхав з вул. Осипова і рухався в бік її руху, та який на пішохідному переході, без гальмування скоїв наїзд на потерпілу. Після скоєного наїзду, водій автомобіля «Nissan X-Trail» та його пасажири, вийшли з автомобіля, допомогли потерпілій піднятися з проїзної частини, перевели її на узбіччя, і сівши в автомобіль «Nissan X-Trail» покинули місце пригоди.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 16.06.2016 року, приблизно о 17 годині, переходила по пішохідному переходу проїжджу частину вул. Осипова з боку вул. Успенської в сторону вул. Троїцької в Приморському районі м. Одеси. Перебуваючи на пішохідному переході невідомим їй автомобілем на неї було скоєно наїзд. Автомобіль під керуванням невідомого водія, з місця пригоди зник.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких до теперішнього часу знаходиться на лікуванні.

Згідно пояснень свідків, була витребувана реєстраційна карта транспортного засобу автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з якою встановлено, що автомобіль «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого автомобіль «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 залучено як речовий доказ, в відносно нього призначено та необхідно проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

На адресу Слідчого Управління ГУНП України в Київській області було направлено доручення на встановлення автомобіля причетного до даного ДТП, а саме автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допиту у якості свідка водія який керував автомобілем на час ДТП та допиту у якості свідка власника автомобіля, тобто ОСОБА_4 . Однак згідно отриманої відповіді, встановлено, що особа яка мешкає за адресою реєстрації власника автомобіля, відмовилась давати будь-які свідчення і відмовилась отримувати повістки для прибуття до Слідчого Управління.

ОСОБА_4 відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, як власник джерела підвищеної небезпеки, несе повну матеріальну відповідальність за наслідки експлуатації вказаного джерела небезпеки. Крім того, потерпілою у ході досудового слідства буде заявлений моральній та матеріальній позов.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.03.2017