Справа № 369/5998/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/165/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 16.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 204 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного злочину.
Вироком вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 , не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, діючи умисно, в порушення Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», направлених на захист економічних інтересів держави України у сфері господарської діяльності, порушуючи вимоги чинного законодавства України, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів алкогольних напоїв та особистого збагачення протягом травня 2016 року, незаконно придбав з метою збуту, зберігав та транспортував з цією метою, а також збував незаконно виготовлені підакцизні товари алкогольні напої.
Відповідно до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у травні 2016 року він у невстановленому місці придбав для зберігання з метою збуту у невстановленої особи 55 паперових коробів (типу «Бег-ін-бокс») ємністю по 10 куб.дм. кожний, заповнені незаконного виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4% об, яка є підакцизним товаром.
Вказану водно-спиртову суміш у травні 2016 року ОСОБА_8 з метою подальшого збуту транспортував за допомогою автомобіля «Фольсваген Поло», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , до місця зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту їх реалізації.
18.05.2016 року в ході проведення контрольованої закупки ОСОБА_8 незаконно збув громадянину ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , десять паперових коробів (типу «Бег-ін-бокс») ємністю по 10 куб. дм. кожний, заповнені незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4 % об., які доставив у вказане місце за допомогою автомобіля «Фольксваген Поло», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , по ціні 350 гривень за короб, на загальну суму 3500 гривень.
18.05.2016 року працівниками правоохоронних органів, під час проведення обшуків у автомобілі «Фольксваген Поло», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , а також за місцем проживанням ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 45 паперових коробів (типу «Бег-ін-бокс») ємністю по 10 куб.дм. кожний, заповнені незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4 %.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 278хс від 24.06.2016 року, проведеної експертами Київського міського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, при дослідженні встановлено, що рідина в паперовому коробі (упаковка «Бег-ін-бокс») з написом: «Пшенична», є спиртовмісною сумішшю на основі етилового спирту, яка за показниками міцності не відповідає вимогам державного стандарту на даний вид продукції ДСТУ4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», оскільки об`ємна частка етилового спирту в ній складає 35,4%, однак, за органолептичними показниками та за показниками, що характеризують мікрокомпонентний склад, відповідає вимогам вищезазначених ДСТУ.
Отже, рідина, яка придбана, зберігалась та реалізовувалась ОСОБА_8 у паперових коробках (типу «Бег-ін-бокс»), є іншим напоєм, що містить спирт, відображена у товарній позиції «2208» (згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності), тобто є підакцизним товаром (алкогольним напоєм).
Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненному злочині.
На виправдувальний вирок, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також апеллянт просить прийняти рішення щодо процесуальних витрат, а саме стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта, а саме 1587,72 грн.

Зазначає, що надана на дослідження рідина не відповідає вимогам державних стандартів лише як «горілка», тому що об`ємна частка спирту в ній складає менше 38 %. Але вона повністю підпадає під поняття «алкогольний напій» так як інший напій, що містить спирт, відображена у товарній позиції «2208» (відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоеекономічної діяльності), тому повністю відповдає поняттю «підакцизний товар».
Вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. На думку апелянта, висновок суду щодо невинуватості ОСОБА_8 спростовується протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 18.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 вручено грошові кошти для контрольної закупки; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_8 алкогольну продукцію за яку розрахувався врученими коштами; протоколом освідування від 18.05.2016, згідно якого на долонях ОСОБА_8 встановлено знаходження препарату «Світлячок М», яким було оброблено грошові кошти перед контрольною закупкою; допитом свідка ОСОБА_10 .

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченогота його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону у судовому засіданні перевірив усі зібрані на досудовому слідстві докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та давши їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
Також при винесенні вироку судом першої інстанції правильно було враховано положення ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які отриманні незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постановляючи по справі виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, суд правомірно зазначив, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 незаконно придбав, транспортував, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари (алкогольні напої) та реалізував незаконно виготовлені алкогольні напої стороною обвинувачення не надано.
Також не встановлено і під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження незаконність виготовлення алкогольних напоїв або усвідомлення обвинуваченим незаконності їх виготовлення.
Без належних підстав апелянт посилається і на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку судом в повному обсязі досліджені зібрані докази, які у відповідності до вимог ст. 94 КПК України оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Порушень вимог закону, які можуть бути підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий:
Судді: