У Х В А Л А
13.02.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 27.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2016 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Потерпілі та свідки, окрім потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , за їх викликом в судове засідання не з`явились. При цьому потерпілі попередньо повідомили за допомогою телефонограм з клопотанням щодо розгляду даної справи у їх відсутність; причини неявки решти свідків суду невідомі.
За неприбуття вказаних осіб судом, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вбачається необхідність оголошення перерви судового розгляду із повторним викликом сторін та свідків згідно ухваленого загального порядку та обсягу дослідження доказів.
Прокурор з цих підстав зазначив про необхідність продовження на 60 діб обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року в межах даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2016 року та від 21.12.2016 року, зокрема, згідно останньої строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 18.02.2017 року, посилаючись на те, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати іншим чином об`єктивному судовому розгляду продовжують існувати, з огляду на наявне обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів проти власності, а також з врахуванням відсутності у нього законних джерел доходів.
Сторона захисту заперечили стосовно продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважаючи достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зобов`язанням цілодобового носіння засобу контролю, на який просили змініти чинний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність в останного постійного місця проживання, а також перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та вагітної дружини.
Потерпіла ОСОБА_6 висловлася щодо вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 18.02.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику потерпілих та свідків, які не з`явилися в дане судове засідання, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів щодо власності, окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 за відсутності власного сталого доходу, щодо дієвих пошуків якого він не вживав необхідних заходів, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, незважаючи на повідомлені стороною захисту обставини наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та відповідних осіб на його утриманні. При цьому доводи щодо визнання обвинуваченим своєї вини жодним чином не спростовують ознак грунтовності пред`явленого обвинувачення, яке не грунтується виключно на визнавальній позиції обвинуваченої особи. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 13.04.2017 року включно.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 11 години 00 хвилин 03.04.2017 року із викликом учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1