печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суб`єкт звернення зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Національного антикорупційного бюро України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2016.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_4 та представник Національного антикорупційного бюро України не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Збоку суб`єкта оскарження надійшли заперечення, в яких останній просить повернути скаргу особі, яка із нею звернулася з підстав порушення принципів територіальної підсудності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги не вирішуючи її по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Отже, враховуючи, що Національне антикорупційне бюро України знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, а відтак скарга підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно роз`яснюється особі, яка подала скаргу, щодо можливості звернення із скаргою за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1