Справа № 149/56/17
УХВАЛА
13.01.2017р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10.01.2017 близько о 07.55 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, заздалегідь приготувавши молоток, знаючи маршрут руху та розпорядок дня потерпілого, прийшли на вул. Монастирська, що в м. Хмільник Вінницької області де почали очікувати на ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 залишився очікувати потерпілого на вул. Монастирська в м. Хмільник та подав сигнал ОСОБА_5 коли ОСОБА_9 вийшов на вул. Монастирську і повернув у провулок. ОСОБА_5 , знаходячись в провулку 1-го Травня в м. Хмільник, вибравши малолюдне місце, достовірно знаючи, що у вказаному місці буде проходити ОСОБА_9 із значною сумою грошових коштів, почав очікувати на прихід останнього. В той час коли ОСОБА_9 пройшов повз ОСОБА_5 , який стояв в провулку 1-го Травня, поряд з домоволодінням, що по АДРЕСА_2 , то останній дістав з рукава заздалегідь заготовлений молоток із свого рукава куртки, підійшов ззаду до ОСОБА_9 та наніс йому один удар металевою частиною молотка по голові, після чого підняв пакет який випав з рук ОСОБА_9 в якому знаходились грошові кошти в сумі 78 000 гривень та 2674 доларів США.

З метою забезпечення можливості розпорядитись коштами, якими заволоділи під час нападу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали втікати по вул. Монастирській, де ОСОБА_5 звернув у провулок і забіг до приміщення недіючої котельні та у підвальному приміщенні заховав пакет з грошовими коштами, після чого з місця події зник, обернувши грошові кошти, якими заволодів під час нападу, на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про антисоціальний спосіб життя ОСОБА_5 та про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід на строк два місяці. Слідчий також додав що знайдено лише частину викрадених коштів.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

11.01.2017 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, провадження №0000009.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 10.01.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2017 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, посередню характеристику по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі 04.02.2016 року, судимість не знята та не погашена.

Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги копії протоколу допиту потерпілого, оскільки клопотань про його виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копія вказаного протоколу не може бути визнано доказом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки запобіжний захід обирається підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, вчиненому із застосуванням насильства.

Керуючись ст ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11.03.2017 року 22 год.20 хв.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 січня 2017 року 22 год..20 хв..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1