Ухвала

Іменем України

Справа №712/10412/17
Провадження № 1-кс/712/4713/17
місто Черкаси 19 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000810 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом не являється, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 26 липня 2017 року близько 15 години, за проханням ОСОБА_6 , погодився за винагороду відвезти ОСОБА_7 до місця його проживання. В подальшому, перебуваючи у лісовому масиві с. Первомайськ, Черкаського району Черкаської області, за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , отримав від останнього сумку та ноутбук марки «HRCeleron 250G3», чорного кольору, в якості застави та пообіцяв повернути після того, як ОСОБА_7 , передасть йому бензин. В подальшому,не маючи наміру виконати домовленість, ОСОБА_4 , не дочекавшись повернення ОСОБА_7 , направився до місця свого проживання, до продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію, щодо місцезнаходження його майна, а саме сумки та ноутбуку марки «HR Celeron 250G3», після чого без згоди на те законного володільця, незаконно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, залишив собі ноутбук марки «HRCeleron 250G3», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4/1575 від 11.08.2017 за аналогами на вторинному ринку та за умови його придатності для використання за призначенням станом на 26.07.2017 могла становити 4320 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та в подальшому продав його до ломбарду «Скарбниця», чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

17.08.2017 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом обшуку від 02.08.2017, протоколами допиту свідків, висновком експерта № 4/1575 від 11.08.2017, повідомленням про підозру.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суддю його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обгрунтованість підозри кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 02.08.2017, висновком експерта № 4/1575 від 11.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного від 18.08.2017р., протоколомо допиту потерпілого від 28.07.2017р., повідомленням про підозру від 17.08.2017р..

В ході розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі до трьох років, раніше не судимий, тому може ухилитись від слідства чи суду. Разом з тим, беручи до уваги ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який має на утриманні малолітню доньку, проживає за місцем реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, заезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування по 17 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _____________
Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________

___ ______________ 2017 року «____» год. «____» хв.