справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/5/17
УХВАЛА
02 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції із Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судове засідання не з`явились свідки на допиті яких наполягає сторона обвинувачення ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

При цьому, захисник адвокат ОСОБА_10 , заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки (сім`ю, цивільну дружину, малолітніх дітей), позитивно характеризується, за станом здоров`я потребує лікування і операційного втручання, що не може бути здійснено в умовах слідчого ізолятора. Крім того проси суд звернути увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали зізнавальні покази, при цьому показали, що ОСОБА_6 з ними присутнім при скоєнні злочину не був. Також зазначив, що на теперішній час затриманий ОСОБА_15 , який за обвинувальним актом також приймав участь у скоєнні даного кримінального правопорушення, таким чином всі особи, що обвинувачуються у вчиненні даних злочинів перебувають під вартою та можливий вплив на них з боку ОСОБА_6 виключається. Крім того зазначив, що допитані всі ключові свідки по справі, зібрані всі докази та ці докази містяться в матеріалах справи, а тому ОСОБА_6 не може впливати на них. При цьому вказує на те, що ОСОБА_6 дає суду послідовні показання, а інші обвинувачені зазначають на непричетності даної осоди до вчинення кримінального правопорушення, що ставиться йому за провину. Таким чином захисник вважає, що наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні і продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи важкий стан його здоров`я, є невиправдано суворим, а тому просить суд зміни останньому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_12 , також заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вважав за необхідне змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, оскільки на даний час відсутні ризики, що встановлені при його обранні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_11 , вважаючи клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність на разі ризиків, виявлених під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Дане клопотання обґрунтував тим, що на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 перешкоджатиме розгляду справи або ухилятиметься від явки до суду. Також зазначив, що на даній стадії не відомо яку міру покарання суд обере ОСОБА_7 мінімальний же термін покарання за сукупністю злочиннів становить 4 роки, на теперішній час ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відбув 4 роки 2 місяці 18 днів і якби вирок був оголошений сьогодні навіть з максимальним терміном покарання у 8 років то ОСОБА_7 мав би право на зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а за певних умов на умовно-дострокове звільнення. Таким чином зазначив, що ОСОБА_7 необґрунтовано утримується під вартою протягом тривалого часу і за таких обставин, спираючись на практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_12 .

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, колегією суддів враховується, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на менш тяжке не змінювалось, не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ступінь вірогідності його неналежної поведінки не змінилась.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, крім іншого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи тяжкість злочиннів, які ставляться кожному із них за провину, вони можуть залишатися небезпечними для суспільства, що також дає підстави для продовження їм раніше обраного запобіжного заходу.

Водночас, у суду відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за станом здоров`я не можуть утримуватись під вартою.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що 03 лютого 2017 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинувачених продовжено строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 01 квітня 2017 року.

Одночасно, враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти його подальшого участі в судовому засіданні в режимі відеоконференці, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, вважає за необхідне провести наступне судове засідання по даному кримінальному провадженнюв режимі відеоконференції.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати Криворізьку установу виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити участь засудженого ОСОБА_6 у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 336 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 17 лютого 2017 року.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 01 квітня 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 01 квітня 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 01 квітня 2017 року включно.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

У задоволені захисників адвокатів - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3