Справа № 359/168/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/276/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 30.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київської області, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 12 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначено до відбування покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразового судимого:
останній раз 31 березня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.12.2013 року звільнено з Березанської виправної колонії Київської області № 95 по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 03 грудня 2015 року о 06 год. 55 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на перехресті вул. Ватутіна та Горького в м. Бориспіль Київської області. В цей час їм на зустріч по вул. Ватутіна йшла ОСОБА_10 , тримаючи у руках свою жіночу сумку із особистими речами.
Побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у змову між собою на вчинення відкритого викрадення належної ОСОБА_10 жіночої сумки із особистими речами.
Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо розподілили ролі кожного з учасників, а саме ОСОБА_8 повинен був спостерігати за появою сторонніх осіб та тримати ОСОБА_10 , а в разі вчинення останньою опору подавити вказаний опір шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, щоб ОСОБА_7 міг безперешкодно заволодіти жіночою сумкою.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилась навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , де повалили останню на асфальт. Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяв ОСОБА_10 декілька ударів ногами по спині, а ОСОБА_7 наніс близько трьох ударів рукою в область голови та один удар ногою по спині, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_7 схопився руками за ручки жіночої сумки, що знаходилась на лівому плечі ОСОБА_10 , яка лежала на асфальті, та силоміць вирвав її, тим самим відкрито заволодівши майном потерпілої, а саме жіночою сумкою вартістю 250 грн., в середині якої знаходились жіночий гаманець вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 51 грн., двома банківськими картками «Приват Банк», однією банківською карткою «Райффайзен Банк Аваль», мобільним телефоном марки «Samsung duos» вартістю 1 200 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн. та металевим ключем від замка вартістю 3 грн., завдавши матеріальних збитків на загальну суму 1 704 грн.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Київської області просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд в порушення вимог КПК України, незважаючи на відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від дачі показань, у зв`язку з чим неможливості належного з`ясування судом правильності розуміння ним змісту обставин, встановлених під час досудового розслідування, обмежив дослідження доказів допитом іншого обвинуваченого та вивченням документів, які характеризують кожного обвинуваченого, хоча мав дослідити їх в повному обсязі, не виклав у мотивувальній частині вироку докази на підтвердження встановлених судом обставин. Крім того, вказує на необґрунтованість визнання судом обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, рецидив злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор Бориспільської місцевої прокуратури просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд в порушення вимог закону, незважаючи на відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від дачі показань, неможливості належного з`ясування судом правильності розуміння ним змісту обставин, встановлених під час досудового розслідування, обмежив дослідження доказів допитом іншого обвинуваченого та вивченням документів, які характеризують кожного обвинуваченого, хоча мав дослідити їх в повному обсязі, також у мотивувальній частині вироку суд не виклав докази на підтвердження встановлених судом обставин. Крім того, вказує на те, що суд не у повній мірі вказав у вступній частині вироку відомості про непогашені судимості обвинувачених, хоча дані відомості мають істотне значення та враховуються при кваліфікації злочинів та призначенні покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, яке потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості, та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що суд незаконно визнав наявність такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів,не взяв до уваги відшкодування збитків потерпілій як обставину, що пом`якшує його покарання, точно не встановив невідбуту частину покарання за попереднім вироком, порушив вимоги ч.5 ст.72 КК України, не зарахувавши строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку подних прокурорами апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи прокурора, про те, що під час судового розгляду були порушені вимоги ст.349 КПК України, колегія суддів вважає обгрунтованими.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вказаних вимог закону, незважаючи на відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від дачі показань та відповідно неможливості належного з`ясування судом правильності розуміння ним змісту обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд обмежив дослідження доказів допитом іншого обвинуваченого ОСОБА_8 та вивченням документів, які характеризують кожного обвинуваченого, хоча мав дослідити їх в повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку, крім іншого, зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Проте, суд обмеживши дослідження доказів допитом одного з двох обвинувачених, змісту самих показань ОСОБА_7 у мотивувальній часині вироку не виклав, зазначивши про те, що обвинувачений підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними та такими, що унеможливлюють прийняття рішення апеляційним судом щодо законності і обґрунтованості прийнятого рішення судом першої інстанції та дають підстави для його скасування і призначення нового судового розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, тобто ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченим попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки з матеріалів кримінального провадження підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 травня 2017 року включно.
Головуючий:
Судді: