Провадження № 1-кп/168/80/16
Справа № 166/1355/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.12.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Також слід задовольнити клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків, зазначених у письмовому клопотанні, оскільки учасники провадження не заперечили проти його задоволення.
Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід розглядати в межах кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем.
Обвинуваченому ОСОБА_6 також застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 22.08.2016 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.10.2016 р. включно; ухвалою від 12.10.2016 р. продовжено строк тримання під вартою до 09.12.2016 р.
Під час підготовчого судового засідання прокурор в порядку, встановленому ч.3 ст.315 КПК України, заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки обвинувачений, хоча і не судимий в порядку ст.89 КК, проте, раніше неодноразово притягався до кримінальної і адміністративної відповідальності, був судимим в тому числі і за розбій, що свідчить про його репутацію, як особи, що схильна до продовження злочинної діяльності, не працює, мати обвинуваченого намагалась поспілкуватись із потерпілим, один із свідків, що буде допитаний в ході судового розгляду, є знайомим обвинуваченого, тому в випадку їх спілкування він може чинити тиск на свідка, крім того, проживає в районі, який межує з державним кордоном.
Прокурор вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, на момент проведення підготовчого засідання не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що мати обвинуваченого проходила до нього і просила відмовитись від обвинувачення, тому він має підстави вважати, що обвинувачений, будучи на волі, може чинити на нього тиск. З огляду на це, просить продовжити строк даного запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід зокрема в виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачений хворіє на відкриту форму туберкульозу, лікувався кілька років стаціонарно у відповідній лікарні, перебуваючи в домашніх умовах зможе отримувати належне лікування, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку. Також обвинувачений пояснив, що не вчиняв цього злочину, тому не буде чинити жодного тиску на потерпілого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків в такий спосіб, щоб провадження у суді було розглянуто в найкоротший термін та об`єктивно.
Зважаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні вказаного злочину, ризики, визначені ст.177 КПК України, на момент проведення підготовчого засідання не зменшились, є додаткові, у справі не допитані потерпілий та свідки, з якими він знайомий, у їхніх показаннях є розбіжності щодо вини і обставин злочину, на показання яких може впливати обвинувачений, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, окрім того, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом уникнення судового слідства, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, хоча наявність третьої групи інвалідності йому не дозволяє, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується, санкція статті, за якою він обвинувачуються передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, тому, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 179 КПК України, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перебування обвинуваченого в умовах домашнього арешту, про застосування якого він просить, не зможе запобігти визначеним судом ризикам.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не призначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року на 14.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, визнавши потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1