провадження № 1-кс/243/730/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001993 від 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1)14.01.2010 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

2)14.05.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

3)02.04.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

4)01.04.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.317, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом 3 років

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 20.07.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись на законних підставах за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 20.07.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, шляхом вільного доступу, з літньої кухні розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 повторно,таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- електричну шліфувальну кутову машинку марки «Интерскол» вартістю 1357,77 гривень;
- ударну електричну дріль марки «Интерскол» вартістю 899,73 гривень;
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2257 гривень 50 копійок.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та 19.08.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може: переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, таким чином наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними,як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування; підозрюваний ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості за вчиненні корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового злочину - крадіжці, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним інших корисливих кримінальних правопорушень; останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків, по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001993, згідно якого до ЄРДР 02.08.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 02.08.2017 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала електродриль та інший інструмент, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 2000 грн.;

?Протокол огляду місця події від 02.08.2017 року, під час якого було зафіксовано факт викрадення майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

?Протокол огляду від 02.08.2017 року під час проведення якого було виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: електричну шліфувальну кутову машинку марки «Интерскол» та ударну електричну дриль марки «Интерскол»;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.08.2017 року, який пояснив, що 20.07.2017 року він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2017 року, який пояснив, що 21.07.2017 року він перебував у власному торговому кіоску розташованому на Залізничному ринку м. Слов`янська, де 20.07.2017 року в обідній час (точного часу він не пам`ятає) до нього в торговий кіоск прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 зі своїм товаришем, котрі продали йому будівельні інструменти, а саме електричну шліфувальну кутову машинку марки «Интерскол» та ударну електричну дриль марки «Интерскол» про те, що вищезазначене майно було крадене він нічого не знав;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 04.08.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_9 , як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий разом із ОСОБА_5 був присутнім під час продажу електричної шліфувальної кутової машинки марки «Интерскол» та ударної електричної дрилі марки «Интерскол»;
?Протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 04.08.2017 року, який впізнав особу чоловіка, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий продав йому майно, що належало ОСОБА_6 , а саме електричну шліфувальну кутову машинку марки «Интерскол» та ударну електричну дриль марки «Интерскол»;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2017 року, під час допиту якого він пояснив, що 21.07.2017 року його приятель ОСОБА_5 попросив його про те, щоб він допоміг йому продати комусь будівельні матеріали, а саме електричну шліфувальну кутову машинку марки «Интерскол» та ударну електричну дриль марки «Интерскол»;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , під час допиту яка, повідомила що 20.07.2017 року разом з ОСОБА_5 перебувала у свого знайомого ОСОБА_6 , де розпивали спиртні напої та не в довзі ОСОБА_11 пішла до дому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ще залишись розпивати спиртні напої. Пізніше до дому повернувся ОСОБА_5 , та розповів що, викрав у ОСОБА_12 електричні інструменти;

?Висновок № 1317 від 15.08.2017 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна становить 2257 гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено до п`яти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`яти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не знаходиться), наявність соціальних зв`язків: не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення прокурора, щодо існування ризику з боку підозрюваного, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, оскільки доводів на підтвердження зазначеного ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні надано не було.

В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за скоєння в тому числі і корисливого злочину, на шлях виправлення не став, знов скоїв злочин середньої тяжкості у період відбування покарання з випробовуванням, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 880 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001993 від 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 880 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 21 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1