Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/50/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарєм ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представник скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні вимог представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0010109 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні вимог скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0010109 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи прийняте рішення , слідчий суддя вказав, що слідчим зібрані матеріали на підставі правового аналізу яких, було прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, (ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав для продовження проведення цього досудового розслідування. Слідчий суддя, погоджуючись з висновками слідчого вказав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК). Також зазначив, що слідчий дотримався і положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України про обов`язок доказування обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження та визначив обсяг слідчий дій, необхідних для цього. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від. 17 січня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо розслідування кримінального провадження №0010109 та скасувати у зв`язку з цим винесену постанову від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що ОСОБА_8 та він були присутні в судовому засіданні, але після виходу судді до нарадчої кімнати секретар судового засідання повідомила про те, що для ухвалення рішення необхідний певний час. В зв`язку з цим при оголошенні судом вищевказаної ухвали вони не були присутні. Повний текст ухвали Кіровський районний суд м. Кіровограда, надав стороні захисту тільки 30 січня 2017 року, про що в копії виданої ухвали секретарем судового засідання зроблений запис: « станом на 30 січня 2017 року ухвала не набрала законної сили. Секретар.Підпис».
Також зазначив, що вказана ухвала є передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою з порушенням процесуальних норм, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Є непереконливими посилання слідчого судді на виконання слідчим вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України оскільки слідчим не прийнято достатніх заходів щодо безумовного виконання вимог статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, яка вимагає від органів досудового слідства прийняття дієвих мір щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Також є суперечливими твердження стосовно того, що слідчий у провадженні визначив обсяг слідчий дій, необхідних для розслідування справи, а винесена ним постанова грунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі. Вважає це твердження невірним, оскільки слідчий прийняв по провадженню тільки декілька процесуальних рішень - призначив судово-медичну експертизу та декілька разів закривав провадження у справі. Разом з тим, неодноразово відмовляючи у задоволенні клопотань сторони захисту, слідчий, тим не менш, був обізнаний про зміст даних клопотань, і за власної ініціативи міг би провести декотрі слідчі дії для встановленні істини у провадженні. Не зважаючи на це, певних слідчих дій виконано не було, що і ставало підставою для оскаржень прийнятих рішень.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалу слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено 17.01.2017 року (а.с. 21-23). При розгляді скарги ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції були присутні. Проте, на оголошенні судового рішення скаржник та його представник присутні не були, що підтверджується журналом судового засідання та записом на технічному носії (а.п.20). Крім того, суд не направив скаржнику ОСОБА_8 та його представнику адвокату ОСОБА_7 копію ухвали від 17 січня 2017 року. Вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 отримав 30 січня 2017 року (а.п.25), апеляційну скаргу подав 03.02.2017 року, тобто у встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
За таких підстав, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 січня 2017 року підлягає поновленню.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення; відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 15.08.2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Юрія Коваленка та Попова в місті Кропивницькому, внаслідок зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2172, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та автомобіля марки ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ніхто з водіїв, пасажирів автомобілів, чи інших осіб тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості не отримав, що не заперечується та не оспорюється скаржником і особою, яка подала апеляційну скаргу.
Закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий виходив з того, що учасникам ДТП, яка сталася 15.08.2016 року, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричиненні не були. Однак, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1286 від 16.08.2016 року, у малолітнього пасажира ОСОБА_10 , зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці з переходом на верхню повіку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 286 КК України.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на відсутність об`єктивної сторони злочинів (кримінальних правопорушень) пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, яка характеризується такими ознаками, як діяння, наслідки, та причинний зв`язок між ними та правильно вказав, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України являється - спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, вислухав пояснення скаржника та його представника адвоката ОСОБА_7 , належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального ; провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не підлягала до задоволення, оскільки слідчим винесено постанову про закриття провадження з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вказану постанову є законними і обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, - не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є безпідставними.
Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.
Керуючись ст.. 376 ч.2, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року, - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні вимог представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0010109 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2