ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3779/17
Провадження № 1-кс/201/2719/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000309, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся 13 березня 2017 року до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000309 повернути ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку 01 березня 2017 року майно.

Призначене судове засідання на 16 березня 2017 року було відкладено через неявку прокурора та відсутність матеріалів кримінального провадження. Розгляд скарги відкладено на 28 березня 2017 року, про що був обізнаний представник заявника ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах за скаргою.

Судове засідання 28 березня 2017 року по розгляду скарги не відбулося у зв`язку з неявкою прокурора та відсутністю матеріалів кримінального провадження. Розгляд було відкладено на 05 квітня 2017 року. В матеріалах міститься розписка ОСОБА_3 датована 28 березня 2017 року про отримання ним пам`ятки про права та обов`язки. Представник заявника, відповідно матеріалів, був належним чином повідомлений про відкладення дати розгляду скарги на 05 квітня 2017 року.

Проте 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду письмову заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату через відсутність його адвоката. Суд внаслідок задоволення даної заяви відклав розгляд на 19 квітня 2017 року.

Однак в призначене судове засідання заявник та його представник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 309 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник в черговий раз не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1