пр. № 1-кс/759/1973/17
ун. № 760/4702/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звертається до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо визнання бездіяльності особи, уповноваженої на внесення відомостей заяв про кримінальні правопорушення, зокрема дедектива НАБУ, у нездійсненні таких повноважень за заявою ОСОБА_3 поданою нею 02.03.2017 р.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2017 р. підсудність скарги визначена Святошинському районному суду м.Києва.

Свою вимогу скаржник обґрунтовує невнесенням дедективом НАБУ відомостей її заяви до ЄРДР. Підставою для звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги та тексту заяви, стало вчинення 22.02.2017 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва суддею цього суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, яке виявились у початку виконання процесуальних дій слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 13.02.2017 р., а саме: внесенням до автоматизованої системи суду в протокол по розподілу суддів замість прізвища суб`єкта оскарження Горохівського спотворене прізвище « ОСОБА_5 », чим вчинила діяння в інтересах третіх осіб ОСОБА_6 провідного спеціаліста Солом`янського районного суду м.Києва та ОСОБА_7 дедектива НАБУ з метою перешкодити своєчасному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000464 та завдала ОСОБА_3 істотної моральної шкоди яку остання оцінила у розмірі 150000,00 грн.

У судові засідання призначені на 13.06.2107 р., 19.06.2017 р., 23.06.2017 р., 30.06.2017 р. скаржник не з`явилась. Про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення повісток за зазначеною нею адресою листування. Скаржник не повідомлялась шляхом отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою смс повідомлень, оскільки до Святошинського районного суду із відповідною заявкою не зверталась. Заявка подана скаржником до Солом`янського районного суду м.Києва перешкоджає її електронному реєструванню за Святошинським рацйонним судом м.Києва.

Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за передбаченої ст.306 КПК обов`язкової участі скаржника при розгляді його скарги, за фактичної відсутності скаржника, який своєю неявкою не підтримує вимоги своєї скарги та відсутності можливості керуючись нормами КПК залишення скарги без розгляду (ст. 307 КПК), а також відсутності можливості застосування до особи саме у статусі заявника (при подачі заяви про кримінальне правопорушення) та скаржника (при розглдяді даної скарги) наслідків неприбуття особи у судове засідання (ст.ст.323-327 КПК), вважаю за правомірне керуючись узагальненнями судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчими суддями справ за 2012 та 2014 р.р. відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги саме з підстави не підтримання скаржником вимог своєї скарги.

Окрім того слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_3 датована 02.03.2017 р. прийнята НАБУ 02.03.2017 р. Своєю скаргою датованою 09.03.2017 р. та прийнятою Солом`янським районнним судом м.Києва 09.03.2017 р. скаржник оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невиконанні процесуальної дії передбаченої ч.1 ст.214 КПК України при отриманні ним її заяви від 02.03.2017 р. у якій зазначені відомості про кримінальне правопорушення судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.364 КК України і яке полягає у початку виконання суддею процесуальних дій з розгляду поданої ОСОБА_3 скарги датованою 13.02.2017 р. з виявленими самою ОСОБА_3 порушенням неправильністю у одній букві прізвища об`єкта оскарження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Згідно з положеннями Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 23.05.01 6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суд/дів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

При цьому слід зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. Законом України «Про судоустрій та статус суддів» передбачена відповідальність судді за допущенні порушення вчинені під час здійснення ним професійної діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1