ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9283/17
Провадження № 1-кс/201/5893/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Промсервіс» ОСОБА_3 03.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000041, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 17.01.2017р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017р. було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Промсервіс», які знаходяться на рахунках товариства, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки зазначене майно, на думку представника заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, цивільний позов під час досудового розслідування не пред`являвся, а службові особи товариства не є підозрюваними або обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею не з`ясовувалися повноваження прокурора та не перевірялися належним чином підстави для накладення арешту, а отже, арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 04.07.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 10.07.2017р. не відбувся за клопотанням заявника. Розгляд клопотання, який було призначено на 13.07.2017р., також не відбувся по причині хвороби директора ТОВ «Промсервіс» ОСОБА_3 , про що він повідомив письмово суд.

Директор ТОВ «Промсервіс» ОСОБА_3 у судове засідання 19.07.2017р. надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання 13.07.2017р. та 19.07.2017р. двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання кожного разу повідомлявся належним чином в справі є відповідні підтвердження), причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку учасників процесу, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 01.06.2017р. по справі № 201/7849/17 було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.01.2017р. у вигляді призупинення видаткових операцій за розрахунковими рахунками, а також усіх платежів, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності за наступними рахунками: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та належать ТОВ «Народний продукт» (, зареєстровано: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.156а); № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та належать ТОВ «Виробничий комплекс «Промсервіс» (, зареєстровано: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.151); № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та належать ОСОБА_3 ; № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (код платника НОМЕР_16 ); № НОМЕР_17 , який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» та належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (код платника НОМЕР_18 ); № НОМЕР_19 , який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» та належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 (код платника НОМЕР_20 ), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності та припинити розрахунково-касові операції в видаткової частини за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000041 від 17.01.2017 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області своїм службовим становищем на користь третіх осіб що потягло за собою тяжкі наслідки, в ході досудового розслідування якого встановлено, що посадові особи ТОВ «Народний продукт» (, зареєстроване: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького(вул. Героїв Сталінграду) буд.156а, директор ОСОБА_9 ) та ТОВ «Виробничий комплекс «Промсервіс» (, зареєстровано: м. Дніпро, пр .Б. Хмельницького (вул. Героїв Сталінграду), директор ОСОБА_3 ) здійснюють незаконну діяльність пов`язану із виробництвом виробів із пластмас, а саме: здійснюють виробничу діяльність підвищеної небезпеки, без спеціальних дозволів, в порушення Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 №1107.

Окрім цього, посадові особи ТОВ «Народний продукт» та ТОВ «Виробничий комплекс «Промсервіс», у порушення діючого податкового законодавства України та норм ведення фінансово-бухгалтерської документації, здійснюють укриття від сплати податків шляхом зменшення валового обороту через нарахування за придбання їх продукції контрагентам на карткові та розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих на працівників ТОВ «Народний продукт» та ТОВ «Народний продукт» та ТОВ «ВК «Промсервіс», без мети здійснення підприємницької діяльності. У подальшому кошти, що надходять на рахунки ФОП ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) за продаж товару підприємствам ТОВ «Народний продукт» та ТОВ ВК «Промсервіс», знімаються вказаними громадянами у вигляді готівки та передаються за певну винагороду посадовим особами зазначений вище товариств, а саме: на розрахунковий банківський рахунок фізично особи-підприємця ОСОБА_8 (код платника НОМЕР_20 , АДРЕСА_1 ) відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк»(МФО305299), а саме: НОМЕР_19 ; на розрахунковий банківський рахунок фізично особи-підприємця ОСОБА_7 (код платника НОМЕР_18 , АДРЕСА_2 ) відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк»(МФО305299), а саме: НОМЕР_17 ; на розрахункові банківські рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код платника НОМЕР_16 , АДРЕСА_3 ) відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк»(МФО305299), а саме: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .

Встановлено, що особисті рахунки, на які також надходять кошти від реалізації товарів (виробів із пластмас) ТОВ «Виробничий комплекс «Промсервіс» та ТОВ «Народний продукт» відкрито директором і засновником ТОВ ВК «Промсервіс» та засновником ТОВ «Народний продукт» - ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк»(МФО 305299), а саме: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 . Також встановлено, що розрахункові банківські рахунки ТОВ «Виробничий комплекс «Промсервіс» (, зареєстровано:. м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.151, директор ОСОБА_3 ) відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Розрахункові банківські рахунки ТОВ «Народний продукт» (, зареєстровано: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.156а, директор ОСОБА_9 ) відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО305299), а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.01.2017р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, що свідчило про наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначене майно може бути використано для підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.01.2017р., накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 01.06.2017р. по справі № 201/7849/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1