АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9775/17
Номер провадження: 11-сс/791/413/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6 .

Заявника, представника потерпілих ТОВ «Правовий Центр «ПОНТИФІК» та акціонера ЗАТ АФ «Титанік»: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника, представника потерпілих ТОВ «Правовий Центр «ПОНТИФІК» та акціонера ЗАТ АФ «Титанік»: ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу заявника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ТОВ «Правовий Центр «ПОНТИФІК» та акціонера ЗАТ АФ «Титанік» ОСОБА_7 на бездіяльність при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000369 (№ 000033) в порядку положення ч.1 ст. 303 КПК України, повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і просить винести ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017р. № 766/9775/17 н/п. 1-кс/766/6821/17 - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті .

Вказує що, 17.07.2017 року ним було отримано вказану якою йому було відмовлено у прийняття скарги поданої 26.06.2017р. на бездіяльність при здійсненні досудового розслідування по кримінального провадження № 0000369 (№ 000033) в порядку положення ч.1 ст. 303 КПК України.

Зазначає що за результатами розгляду по поданих ним в порядку ст. 214 КПК заяв про вчинення кримінального правопорушення та клопотання в порядку ст. 220 КПК України по провадженню № 0000369, жодного повідомлення про їх розгляд по суті та прийнятого рішення, в тому числі і оформленого постановою, йому нічого не відомо, так як він не отримував жодної письмової відповіді від слідчого та/чи органу, на який покладено обов`язок внесення відповідних відомостей до ЄРДР та на яких покладено здійснення досудового розслідування.

Відповідно, неможливо пропустити строк, відлік якого починається з моменту отримання особою постанови чи її копії, винесеної слідчим за результатом розгляду клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, якщо така постанова не вручалась і не виносилась та не направлялась заявнику - не можливо.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу задовольнити, заявника ОСОБА_7 який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до ЄРДР слідчим або прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 3 днів після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 12.04, 21.04, 11.05 , 23.05. та 02.06.2017року подано клопотання на ім`я слідчої ОСОБА_9 , процесуального керівника прокурора Херсонської Місцевої прокуратури ОСОБА_10 і прокурора Херсонської області та 23.05. і 02.06.2017року подав заяви про внесення відомостей до ЄРДР щодо посадових осіб Херсонського БТІ, які залишелись не розглянутими..

З урахуванням 3-денного терміну, протягом якого було необхідно розглянути клопотання та 24годинного терміну протягом якого необхідно було внести відомості до ЄРДР та надати відповідь, строк оскарження бездіяльності щодо ненадання відповіді та невнесеннятриває в даному випадку протягом 10 днів.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб лише 26.06.2017 року, мотивуючи це тим, що до цього часу не отримав відповіді на скарги і клопотання. Однак, строк оскарження бездіяльності відраховується не з моменту отримання відповіді на скаргу чи клопотання, а після спливу з днів після подання такої заяви.
Таким чином, ОСОБА_7 , фактично пропустивши 10-денний строк оскарження, не порушив питання про його поновлення, у зв`язку з чим слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про необхідність повернення скарги.
Підстав для задоволення апеляційної скарги заявника колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює заявнику, що вказана обставина не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою, одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заявника, представника потерпілих ТОВ «Правовий Центр «ПОНТИФІК» та акціонера ЗАТ АФ «Титанік» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 року якою скаргу заявника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ТОВ «Правовий Центр «ПОНТИФІК» та акціонера ЗАТ АФ «Титанік» ОСОБА_7 на бездіяльність та невнесення відомостей до ЄРДР при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000369 № 000033) в порядку положення ч.1 ст. 303 КПК України, повернуто скаржнику - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2