БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/292/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судовоого засідання
"22" квітня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000082 від 17.02.2016р. з обвинувальним актом від 31.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до яких запобіжний захід не застосовувався, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 31.03.2016р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000082 від 17.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; викликати обвинувачених, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування; запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися з позицією прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши заяву про його проведення без її участі, що за змістом положень ст.314 КПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, визначений у ч.2 ст.291 КПК України.

Зокрема, в п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
В п.51 рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.2008р. у справі «Ващенко проти України» зазначено, що поняття «обвинувачення» для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

В п.34 рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2008р. у справі «Абрамян проти Росії» з огляду на положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадав, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Однак, як вбачається зі змісту обвинувального акта, в ньому містяться лише відомості про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тоді як формулювання обвинувачення відсутнє, хоча «підозра» й «обвинувачення» не є тотожними правовими поняттями.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виявлені недоліки є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, що суттєво обмежує право ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на захист, в зв`язку з чим, дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних порушень.
Крім того, під час усунення вказаних недоліків даного обвинувального акта суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора на те, що з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається ознака повторності (їм вміняється у вину два епізоди крадіжки чужого майна, вчинених у різний час й стосовно різних потерпілих), але це не знайшло свого відображення в правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Обвинувальний акт від 31.03.2016р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000082 від 17.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору.

2.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1