Справа № 743/1182/17
Провадження №1-кс/743/111/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , як слідчого, погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 20.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розлідуванням встановлено, що 19.06.2017 р., у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 , шляхом вибиття вхідних дверей веранди проник до будинку, де умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_11 ..

У ході нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, з метою заподіяння їй смерті з корисливих мотивів, ОСОБА_12 умисно, усвідомлюючи небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, зв`язав руки ОСОБА_11 простирадлом та натиснувши подушкою на обличчя, закрив ніс та рот потерпілій, таким чином перекривши доступ кисню, чим спричинив механічну асфіксію, внаслідок чого потерпіла померла на місці.

Після цього, доводячи корисливий умисел до кінця, ОСОБА_12 обшукав будинок потерпілої та заволодів медалями, які належать ОСОБА_11 , та втік з місця вчинення злочину.

30.06.2017 року ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

30.06.2017 року, о 00 год. 45 хв., ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також, поєднаного з проникненням у житло та з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , вчиненому з корисливих мотивів.

17 серпня 2017 р. начальник СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , як слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження до 3 місяців строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшився, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, те, що відразу після вчинення злочину останній залишив місце проживання у Ріпкинському району та виїхав за межі Чернігівської області та був виявлений поблизу кордону України (Закарпатська область), з метою його уникнення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також в клопотанні вказується, що останній офіційно ніде не працює, немає постійного джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки має виражену агресивну поведінку, що вбачається зі способу вбивства та неодноразовими бійками зі своїм вітчимом ОСОБА_14 , а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи, що на даний час не проведені судова імунологічна експертиза, судові дактилоскопічні експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза, амбулаторна судова комплексна психолого-психіатрична експертиза, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні у строк дії запобіжного заходу визначений в ухвалі суду, тобто до 28.08.2017 р..

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується клопотання надано підозрюваному та захисникам 18 серпня 2017 року.

В судовому засіданні:

- старший слідчий ОСОБА_15 , прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання. Додатково вказавши, що причетність до вчинення до вказаного кримінального правопорушення ХОЛЯВКИ буде перевірена органом досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ХОЛЯВКО написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_18 ..

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення у справі «Яжинський проти Польщі»).
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 20.06.2017 року та від 29.06.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_20 , показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , протоколами впізнання особи за фотознімками та слідчим експериментом свідка ОСОБА_23 , висновком експерта № 889 від 27.06.2017, протоколами впізнання речей за фотознімками свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ..
Враховуючи те, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшився, з огляду на серйозність висунутої підозри, з огляду на залишення ОСОБА_24 місця вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання вказаному ризику, при цьому, на даній стадії процесу, відпав ризик тиску на свідків та потерпілого, при цьому є голослівним твердження про можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, вказаних клопотанні; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захисникам, потерпілому; забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами у повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, приймаючи до уваги положення ч. 3, п. 2, ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, тому причетність до вчинення до вказаного кримінального правопорушення ХОЛЯВКИ буде перевірена органом досудового розслідування та не є підставою для обрання відносно ОСОБА_25 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення розміру застави до трьох місяців.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 00 години 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_26

Копію цієї ухвали мені вручено 2017 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)