АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/264/17 Суддя І інстанції
Справа № 638/1581/17 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
за участю захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року клопотання ст. слідчого задоволено, застосовано відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком до 02.04.2017 року до 14 год.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 , спрямований на розбійний напад з проникненням у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомивши йому адресу та код вхідної двері домоволодіння. З цією метою, 19.01.2017, близько 08 години 05 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та двома невстановленими особами проникли в вищезазначену квартиру та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, погрожуючи предметами, схожими на пістолет, заволоділи золотими виробами та грошима, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим на суму близько 158 100 грн.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що його підзахисний з перших днів співпрацював зі слідством, зазначив схованку, де знаходились вкрадені речі, визнавав свою вину. Крім того просив врахувати те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працював, має вагітну дружину і раніше не був судимим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З даного провадження вбачається, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000281 від 19.01.2017 за фактом вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який мав місце при вищезазначених обставинах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

01.02.2017 о 17 годині ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

01.02.2017 о 17 годині 25 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_8 .

Обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що у своєму клопотанні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка фактично не заперечувалася ним. Обставини здійснення кримінального правопорушення підтверджуються також показаннями інших учасників кримінального провадження, протоколами огляду місця події, відповідно до яких було вилучено належне потерпілим майно, пневматична зброя, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами пред`явлення речей для впізнання.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд погодився з доводами слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини, мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування щодо них психологічного та фізичного тиску, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було заздалегідь сплановано та вчинено зазначеними особами відносно потерпілих, які перебувають в похилому віці, внаслідок чого не мали можливість протидіяти злочинним посяганням осіб, які вчинили напад.

Ті обставини, що ОСОБА_8 з перших днів співпрацював зі слідством, визнав свою вину, а також має інші позитивні якості на які є посилання в апеляційній скарзі та доповненнях до неї можуть бути враховані при розгляді справи судом.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4