overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/116/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/116/15-к
Провадження № 11-кп/778/1217/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

4 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, з якою кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду Запорізької області 22 червня 2017 року.

Ухвалою судді доповідача від 23 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, прокурору було надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, копію ухвали було надіслано прокурору.

4 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора, подана ним на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 21 серпня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5685/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
03 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2017 року о 17:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

03.07.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 вересня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 вересня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 вересня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 вересня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 вересня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 вересня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4935/16-к 1-кп/335/305/2016
/вступна та резолютивна частини/
13 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 20 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Продовжити строк дії раніше обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці, до 13 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2016 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/31/14
справа 631/300/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 13 березня 2014р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.06.1976р. Черворозаводським районним судом м. Харків за ст. 142 ч.2, ст. 140 ч.2, ст.42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 02.07.1982р. Червонозаводським районним судом м. Харків за ст.140 ч.2 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 12.09.1988р. Червонозаводським районним судом м. Харків за ст.142 ч.2 КК УРСР до 6 років позбавлення волі; 17.05.1994р. Харківським обласним судом за ст.93 п.3 КК України до 15 років позбавлення волі; 26.06.2009р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.263 ч.2, ст.309 ч.1, ст.263 ч.2, 69,70 КК України до 6 місяців арешту; 21.12.2012р. Ленінським районним судом м. Харків за ст.395, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 ч.4 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 18.09.2013р. Червонозаводським районним судом м. Харків за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Підозрюваний та потерпілий в суді не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1699/16-к
1-кп/136/111/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" червня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 16.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.06.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України після ухвали Апеляційного суду Вінницької області. Дане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 30.06.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №150/391/17
Провадження по справі №1-кп/150/54/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
7 липня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 26.06.2017 року відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів - Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 05.07.2017 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №146/214/17
Провадження по справі №1-кп/150/53/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
07 липня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 20.01.2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду з Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2017 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Частиною 2 статті 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, , цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2438/17
Провадження № 1-кс/487/985/17
У Х В А Л А
Іменем України

10.07.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України потерпілим висловлено недовіру судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_8 , оскільки ту було призначено головуючою у справі після задоволення відводу судді ОСОБА_9 , яка розглядала справу під час відкликання з відпустки без достатніх підстав длля цього. Додав, що взагалі не довіряє всієї судовій системі України.

Інші учасники кримінального провадження висловились проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю підстав для цього.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддю ОСОБА_8 визначено для розгляду цього кримінального провадження Автоматизованою системою документообігу суду, в зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді ОСОБА_9 на підставі ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2017 р. та Розпорядження Керівника апарату суду від цього ж числа, що відповідає вимогам пунктів 2.3.23, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що при заміні судді відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Не можуть бути підставою для відводу й інші доводи потерпілого, про недовіру всій судовій системі України, оскільки вони не свідчать про зацікавленість, необ`єктивність, неупередженність судді ОСОБА_8 , носять загальний (неконкретний) характер і є суб`єктивною думкою потерпілого.

Враховуючи викладене, підстави для відводу судді ОСОБА_10 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2097/17
Провадження № 1-кс/484/414/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

07.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги для доопрацювання.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 484/2177/17
Провадження № 1-кс/484/483/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

10 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року він подав до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 10.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, яким вона вільна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: