Ухвала іменем україни 07 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі з участю прокурора засудженого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 з доповненнями та прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2012 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 10 червня 2014 року на підставі акту про амністію; 2) вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2014 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; 3) вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року за ч.2 ст.389, 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 15 днів; 4) вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2015 року за ч.4 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, початок строку відбування покарання обчислюється з 18 березня 2015 року,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання за попереднім вироком, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Постановлено стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 33814,64 грн в рахунок завданої матеріальної шкоди, 100 000 грн - моральної шкоди, всього на загальну суму: 133814,64 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 669,73 грн за проведення експертиз, в дохід держави в особі КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» витрати на лікування ОСОБА_8 8462,10 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, о 14 год 30 хв 02 березня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Курінь», що знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса (Потьомкінська), 43а, у м. Херсоні, у ході раптово виниклого конфлікту під час спільного розпивання спиртних напоїв, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, а саме: наніс руками та ногами не менше п`яти травматичних ударів по голові і тулубу, в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в лівий бічний шлуночок головного мозку, закритого перелому кісток носа, крововилив правої лобно скроневої області, садно в лобовій області зліва, та тілесні ушкодження у вигляді забою нижніх часток легенів та нирок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування наведеного зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.419 КПК України. Зокрема, в поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ставили питання про скасування вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 із ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, призначення більш м`якого покарання, щодо викривленості показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Вважає, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та його захисника суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив, не дав на них вичерпних і переконливих відповідей та не зазначив в ухвалі конкретних підстав, через які визнав їх необґрунтованими.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність судами обох інстанцій.

В обґрунтування наведеного зазначає про неправильну кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України та необхідність перекваліфікації на ст.124 КК України.

Вважає, що мало місце порушення його права на захист, принципу безпосередності дослідження доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та аудіозаписам судового процесу, посилання на недопустимі докази, зокрема, довідку психіатра, у зв`язку із чим рішення судів обох інстанцій є незаконними, необґрунтованими та немотивованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційні скарги та просив судові рішення залишити без зміни, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали касаційну скаргу засудженого та просили її задовольнити, заперечили проти касаційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги прокурора та засудженого не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

При розгляді даного кримінального провадження судова колегія виходить з того, що згідно ст.438 КПК України, до компетенції суду касаційної інстанції невідноситься перевірка обставин, зазначених у статтях 410 та 411 КПК України щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які оскаржуються у касаційній скарзі засудженого.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Твердження засудженого в касаційній скарзі про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права на захист є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду провадження та системного аналізу матеріалів провадження.

Висновок суду про винуватість засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та відповідно достатності.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, на підставі пояснень засудженого, свідчень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даних, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 02, 03 березня 2015 року, огляду місця події від 02 березня 2015 року, висновком експерта №73 від 27 березня 2015 року та інших доказів по справі, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікував його дії за ч.1 ст.121 КК України та призначив покарання.

Підстав для перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України не вбачається, оскільки в діях засудженого ОСОБА_6 наявні усі елементи складу закінченого злочину, що йому інкримінують, у зв`язку із чим доводи касаційної скарги засудженого задоволенню не підлягають.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , судом враховано конкретні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам, передбаченим статтями 50, 65 КК України.
Викладений у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції висновок, про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у вказаному виді та розмірі, є обґрунтованим, судом наведені мотиви такого рішення.

Колегія суддів, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним скоєному.
Крім того, твердження касаційних скарг засудженого та прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними та задоволенню не підлягають. Доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх необґрунтованими, навівши відповідні мотиви та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення. З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Порушень норм кримінального і кримінального процесуального закону, які могли б бути підставами для скасування судового рішення, зокрема, з мотивів викладених у касаційних скаргах засудженого та прокурора, по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_13