Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/1738/17
Провадження № 1-кс/554/1805/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого ( в силу ст.. 89 КК України),
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивоване тим, щов ніч з 11 на 12 листопада 2016 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , приїхали до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою вул. Хорольська, 2, с. Попівка Карлівського р-ну Полтавської області, де діючи відповідно попередньої злочинної змови, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження сітки огорожі проникли на територію базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» де за допомогою пасатижів перерізали кабель лінії зв`язку живлення МСМК 2*16+1*2,5 довжиною 96 м., з метою його подальшого викрадення, чим пошкодили кабельні лінії зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що спричинило до тимчасового припинення зв`язку.
Слідчий вказує, що продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, помістили в автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та відвезли до міста Полтава із станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою вул. Хорольська, 2, с. ПопівкаКарлівського р-ну Полтавської області, попередньо відрізаний кабель лінії живлення зв`язку МСМК 2*16+1*2,5 довжиною 96 м. загальною вартістю 2 307 грн., що належить ПрАТ «МТС Україна», чим завдали ПрАТ «МТС Україна» збитків на суму 2 307 грн. 68 коп. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме даний кабель випалили та відвезли до метало приймального пункту, де здали його і отримали грошові кошти.
Окрім цього встановлено, що в ніч з 21 на 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , приїхали до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою с. Верхня Ланна Карлівського р-ну Полтавської області, де діючи відповідно попередньої злочинної змови, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження сітки огорожі проникли на територію базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», де за допомогою пасатижів перерізали кабель лінії зв`язку фідер 7/8, з метою його подальшого викрадення, чим пошкодили кабельні лінії зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що спричинило до тимчасового припинення зв`язку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, помістили в автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та відвезли до міста Полтава із станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою с. Верхня Ланна Карлівського р-ну Полтавської області попередньо відрізаний кабель зв`язку фідер 7/8 довжиною 65 м. загальною вартістю 6 858 грн. 32 коп., що належить ПрАТ «МТС Україна», чим завдали ПрАТ «МТС Україна» збитків на суму 6 858 грн. 68 коп. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме даний кабель випалили та відвезли до метало приймального пункту, де здали його і отримали грошові кошти.
Окрім цього встановлено, що в ніч з 27 на 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі марки «Форд», за кермом якого знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_8 (який слідством не встановлено), приїхав до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою с. Мартинівка (Халтурино) Карлівського р-ну Полтавської області, де ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через отвір у паркані проник на територію базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», де за допомогою пасатижів перерізав кабель лінії зв`язку фідер 7/8, з метою його подальшого його викрадення, чим пошкодив кабельні лінії зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що спричинило до тимчасового припинення зв`язку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, помістив в автомобіль «Форд» та відвіз до міста Полтава із станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою с. Мартинівка (Халтурино) Карлівського р-ну Полтавської області попередньо відрізаний кабель зв`язку фідер 7/8 довжиною 180 м. загальною вартістю 4 303 грн. 65 коп., металеві клампси 32/2 в кількості 200 шт., вартістю 1 120 грн. 06 коп., заземлення 7/8 HSE-78 10 шт. вартістю 574 грн. 47 коп., що належить ПрАТ «МТС Україна», чим завдав ПрАТ «МТС Україна» збитків на суму 5 998 грн. 65 коп. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме даний кабель випалили та відвіз до метало приймального пункту, де здав його і отримав грошові кошти.
Окрім цього встановлено, що в ніч з 04 на 05 січня 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , приїхали до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою с. Мартинівка (Халтурино) Карлівського р-ну Полтавської області, де діючи відповідно попередньої злочинної змови, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через отвір у паркані проник на територію базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», де за допомогою пасатижів перерізали кабель лінії зв`язку фідер 7/8, з метою його подальшого викрадення, чим пошкодили кабельні лінії зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що спричинило до тимчасового припинення зв`язку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, попередньо відрізаний кабель зв`язку фідер 7/8 LDF5-50A довжиною 95 м. загальною вартістю 2 271 грн. 37 коп., що належить ПрАТ «МТС Україна», з станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою с. Мартинівка (Халтурино) Карлівського р-ну Полтавської області, намагались викрасти, але з причин, що не залежали від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останні не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця так як були затримані працівниками Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області
05 січня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.01.2017року; 06.01.2017 року; 20.01.2017 року; 30.01.2017року; 09.02.2017 року; 21.02.2017року та 14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ст.360 КК України по 36 епізодах злочинної діяльності.
На даний час, у зв`язку із необхідністю завершити проведення судових експертиз, провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати будь-який більш м`який запобіжний захід.
При цьому захисник у судовому засіданні вказав, що є особа, яка може поручитися за ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просив передати його на поруки ОСОБА_9 директору кафе-бару «Руставелі», яка буде гарантувати його явку до суду.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення судових експертиз, провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 по нововиявленим епізодам злочинної діяльності;провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 по нововиявленим епізодам злочинної діяльності;здійснити аналіз тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку якими користувалися підозрювані;встановити осіб, які купували викрадений металевий дріт у підозрюваних та допитати їх у якості свідків щодо обставин при яких купували та при яких обставинах познайомилися з вказаними особами;залучити до участь у справі представників потерпілих за нововиявленими епізодами злочинної діяльності, допитати їх;долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали цивільних позовів;в повній мірі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; накласти арешт на майно підозрюваних з метою відшкодування завданих збитків;скласти кінцеве повідомлення про підозру та оголосити його підозрюваним;допитати підозрюваних по оголошеній підозрі;відкрити матеріали провадження підозрюваним їх захисникам;ознайомити підозрюваних, їхніх захисників, а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що може зайняти значний проміжок часу, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Додатковий строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, провести необхідні вищевказані слідчі дії та процесуальні дії,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а в разі обрання до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вказані ризики значно зростуть.
Наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, майновий та сімейний стан підозрюваного, перебування на утриманні дружини та доньки, зважаючи на дані про особу ОСОБА_5 , ті обставини, що він не працює, а також на ризики, передбачені ч. 4 ст. 177 КПК України, суд вважає, що розмір застави, визначений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2017 року, можливо зменшити та визначити його у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак і не буде занадто непомірним для нього.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності).
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Разом із цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки потрібно відмовити, оскільки обставини, які б доводили, що поручитель ОСОБА_9 заслуговує на довіру, не наведені у клопотанні, та не обґрунтовані в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, застосованого ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2017 року, строком до 03 години 00 хвилини 04 квітня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1