Провадження № 1-кс/761/310/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 20.05.2016 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 20.05.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 320 151 000 000 00001.

Обгрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.01.2015, до якого були приєднані матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15.01.2016 за заявою ПАТ «Міський комерційний банк» щодо заподіяння майнової шкоди банку у великих розмірах внаслідок неналежного виконання обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

20.05.2016 слідчим безпідставно винесено постанову, якою відмовлено у визнанні потерпілим КБ « Міський комерційний банк».

Вважає, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим банку є необґрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що діями посадових осіб банку було спричинено матеріальну шкоду, а відтак банк у відповідності до вимог ст.55 КПК України є потерпілим від злочину.

Просив поновити строк для звернення зі скаргою до слідчого судді з тих підстав, що про таке рішення своєчасно не був повідомлений, про його існування дізнався при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засідання заявник підтримав вимоги та доводи з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується, до суду не з`явився, матеріали провадження не надав, втім його неявка не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, є обґрунтованими доводи заявника на підтвердження пропущення строку з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається зі змісту заяви від 06.01.2016 ПАТ «Міський комерційний банк» повідомив Начальника ГУ ДФС у м.Києві про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, просив внести відповідні відомості до ЄРДР. При цьому заява містить дані про спричинення банку збитків у наслідок незаконних дій посадових осіб ФГВФО на ліквідацію банка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою від 20.05.2016 слідчий в ОВС 2 го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 відмовив уповноваженій особі банку « Міський комерційний банк» у визнанні цієї юридичної особи потерпілим, посилаючись на те, що банк має статус заявника, а данні на підтвердження спричинення матеріальної шкоди ґрунтуються лише на показаннях свідків і підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст.91 КПК України.

Аналізуючи зміст вказаною постанови, приходжу до висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним у ст.110 КПК України з підстав її необґрунтованості, а тому лише за даними ознаками підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, представник юридичної особи вказує на спричинення матеріальної шкоди, а тому в розумінні ст.55 КПК України є потерпілим.

У відповідності до ст.91 КПК України поміж обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні це вид і розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням. І саме ці дії є компетенцією слідчого під час досудового розслідування.

Отже перекладати цей обов`язок на заявника є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий, як і інші службові особи органів державної влади, має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Крім того, частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, як форма процесуального рішення, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Однак, оскаржувана постанова з огляду на підстави відмови, не може вважатися законною та обґрунтованою.

Інших даних, які б перешкоджали визнанню заявника потерпілим слідчим у постанові не зазначено, а тому, з огляду на невідповідність вимогам ст.110 КПК України оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог, то такі вимоги є передчасними, отже у їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.2, 9,40, 55, 110, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 20.05.2016 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС 2 го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 20.05.2016, якою відмовлено представнику ПАТ «Міський комерційний банк» у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 320 151 000 000 000 01.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7