УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2016 р. АСК «Укррічфлот» направило поштою до прокуратури Запорізької області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до листа прокуратури Запорізької області від 2 грудня 2016 р. вказана заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому підстави для внесення відповідних відомостей за заявою АСК «Укррічфлот» до ЄРДР та проведення досудового розслідування за викладеними у ній фактами відсутні. Заявник вважає таку бездіяльність протиправною та просить суд зобов`язати службових осіб прокуратури Запорізької області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримала, просили її задовольнити.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засідання вважали скаргу необґрунтованою, просили відмовити у її задоволенні з тих підстав, що подана заява не містила даних, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у ній до ЄРДР.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
12 жовтня 2016 р. ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» направило поштою за вихідним номером 06-12/163 заяву до прокуратури Запорізької області про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Зі змісту заяви випливає, що 6 жовтня 2016 р. слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено обшук на буксирі БТ-463, який перебував на р. Дніпро в Запорізькій області та належить ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот». Санкціонований обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 16 вересня 2016 р. За результатами проведення вказаного обшуку був складений відповідний протокол від 6 жовтня 2016 р., без складання опису (переліку) вилучених документів. Разом з цим, під час проведення обшуку слідчим ОСОБА_6 , було вчинене кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 365 КК України, яке, на думку заявника полягає у тому, що обшук проводився не безпосередньо слідчим ОСОБА_6 , а начальником 1-го сектору ВКЗЕД УСЕБ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , оперуповноваженим 1-го сектору ВКЗЕД УСЕБ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , оперуповноваженим 1-го сектору ВКЗЕД УСЕБ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 . Опис вилучених документів не складений та не наданий представникам порту.
У відповідь на вказану заяву ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» отримано лист з прокуратури Запорізької області від 2 грудня 2016 р. за № 17/1-3971-16 з якого випливає, що за результатами розгляду заяви від 12 жовтня 2016 р. за вихідним номером 06-12/163 щодо неправомірних дій слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчим відділом прокуратури Запорізької області раніше було надано відповідь, де зазначено про відсутність кримінальних проваджень за даним фактом.
Як випливає зі змісту протоколу обшуку від 6 жовтня 2016 р. останній містить перелік вилученого майна, відтак твердження заявника відсутність опису (переліку) вилучених документів є безпідставними. Також протокол обшуку має відмітку про його проведення саме слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , уповноваженим на проведення обшуку на підставі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 16 вересня 2016 р., за участю начальника 1-го сектора ВКЗЕД УСЕБ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , оперуповноваженого 1-го сектору ВКЗЕД УСЕБ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , оперуповноваженого 1-го сектору ВКЗЕД УСЕБ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 .
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Проаналізувавши обставини скарги, слідчий суддя вважає, що заява ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не відповідала вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, не містила викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень тому, у відповідальних осіб прокуратури Запорізької області не було законних підстав для внесення відомостей, викладених у заяві ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ЄРДР.
Відтак, факту бездіяльності відповідальних осіб прокуратури Запорізької області не встановлено, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1