СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/83/17
ун. № 759/29/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000030 від 04.05.2016 року.

Скаргу обгрунтовує тим, що 09.03.2016 року ним було направлено до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в сфері податкового законодавства. 04.05.2016 року за дорученням начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000030 за заявою ОСОБА_3 за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 212 КК України.
30.05.2016 року слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування 0000030 від 04.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, винісла постанову про закриття кримінального провадження.
Підставою закриття даного кримінального провадження стала, на думку слідчого, відсутність в діянні громадянина ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником 26.12.2016р. Скаржник вважає, що кримінальне провадження №0000030 від 04.05.2016 року закрито необґрунтовано, безпідставно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною. В зв`язку з цим, скаржник звернувся до суду для захисту своїх прав.
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній.
Слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чипрокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000030, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 09.03.2016 року ОСОБА_3 було направлено до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в сфері податкового законодавства.
04.05.2016 року за дорученням начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 за заявою ОСОБА_3 за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 212 КК України.
30.05.2016 року слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0000030 від 04.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, винісла постанову про закриття кримінального провадження. Підставою закриття даного кримінального провадження стала на думку слідчого, відсутість в діянні громадянина ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Матеріали кримінального провадження містять лист про направлення постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 від 30.05.2016 року, разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять належних підтверджень про направлення чи отримання вказаного листа, враховуючи зазначене, за відсутності доказів зворотного, суд приймає доводи скаржника про те, що постанова про закриття кримінального провадження була ним отримана лише 26.12.2016 року, відповідно, скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження судовим розглядом встановлено, що слідчим було виконано вказівки прокурора від 05.05.2016 року, зокрема, проведено ряд слідчий дій: проведено допит в якості свідків заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо підтвердження фактів, викладених у заяві про кримінальне порушення, роз`яснено відсутність підстав для проведення кримінально-перевірочних заходів тощо.

Крім цього, матеріалами закритого кримінального провадження не знайшло свого підтвердження версія потерпілого щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, епердбаченого ч.1 ст. 212 КПК України.

Отриманим даним, органом досудового розслідування детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в заяві ОСОБА_3 .

Щодо доводів скаржника відносно відсутності перевірки щодо проведених поліпшень квартири, слід зазначити про відсутність вказаних фактів у заяві про вчинення злочину.

Щодо доводів скаржника відносно подання ним клопотань про проведення слідчий дій, слід зазначити, що процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні як заявника не наділяв останнього процесуальними правами на подання таких клопотань. Окрім того, слід зазначити, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Суд погоджується що дослідженими в ході досудового розслідування даними не встановлено умисного ухилення від сплати податків.

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій можуть бути встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1