overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3899/16-к
Провадження №: 1-кс/332/509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000791 від 05.03.2016 слідчим слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000791 від 05.03.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням обвинувачується директор ТОВ «Лазер» ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, яка будучи співзасновником та директором ТОВ «Лазер», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила чужі грошові кошти в сумі 45 400 грн. На думку слідства, ОСОБА_3 незаконно реалізувала майно ТОВ «Лазер» автомобіль FAW вантажний самоскид, д.р. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за 90456,29 грн., а решту грошових коштів, отриманих від його реалізації до каси не внесла.
Клопотання про арешт вищезазначеного автомобіля мотивується метою відшкодування завданих збитків від незаконних дій та забезпеченням цивільного позову.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв`язку із тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

До клопотання не доданні повноваження прокурора ОСОБА_5 , який його погодив.

Відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки відсутні дані про наявність цивільного позову, який на думку ініціатора звернення необхідно забезпечити.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000791 від 05.03.2017 року.

Надати строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3332/16-к

Провадження №1-в/333/140/17
Ухвала
Іменем України
10 серпня 2017 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 24.02.2017 року. Цим вироком ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 1 190 грн., але він до теперішнього часу не сплачений, тому просить замінити штраф на 70 годин громадських робіт.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 підтримала клопотання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного

Згідно з вимогами ст.26 ч.1 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року набрав законної сили 25 березня 2017 року. З 25.03.2017 року до 25.04.2017 року ОСОБА_4 був зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 1 190 грн. Місячний строк сплати штрафу сплив, ОСОБА_4 призначений йому вироком штраф не сплатив.

14.06.2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив відносно ОСОБА_4 вирок за ч. 1 ст. 122 КК України, який набув законної сили 17.07.2017 року. Зазначеним вироком судом було вирішено питання невідбутого покарання на підставі ч. 3 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч.1, ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 ч.4 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4475/17
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19, що знаходиться не на території Шевченківського районного суду м. Львова, тому дане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2484/16-к
Провадження № 1-кп/480/61/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 19 жовтня 2017 року.
17 серпня 2017 року (після судового засідання) на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Перевіркою доводів клопотання захисника не встановлено нових обставин, які б не розглядалися судом раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 201, ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, суддя, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/337/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. М-Погоріловка, Вітовського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України, в яке обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явились, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинувачених.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України, на 26.09.2017 р. на 10.00 год. та здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-в/496/66/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
18 серпня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від оплати процесуальних витрат,
Керуючись ст.ст. ст. 119, 122, 126, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 880,20 грн. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 21.08.2017 року.
Справа № 507/1213/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ст. 162, 187, 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ст. 162, 187, 364 КК України.
Призначити скаргу до слухання на 23 серпня 2017 року об 11:10 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1215/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В ході проведення огляду місця події , на грунтовому покритті поряд з місцем проникнення невідомою особою до кіоску через пошкоджену стінку, було виявлено та вилучено запальничку чорного кольору, б/к з вмонтованим ліхтариком та запаковану пачку цигарок "PALL MALL" з якої було вилучено відбитки пальців рук.
Вказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди злочину в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:… 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, що були вилучені під час огляду місця пригоди, мають значення речових доказів та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому з метою забезпечення, їх збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/97/15-к
Провадження №1-кп/523/252/17
УХВАЛА

17.07.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3

У зв`язку з перебуванням вказаного судді у декретній відпустці, зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 17.07.2017 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на 12:30 год. 03 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого .

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/332/17
УХВАЛА
про призначення захисника

06.07.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , надіслав заяву, в якій повідомив, що прибути до суду не може у зв`язку з відрядженням. Крім того, просив залучити нового захисника для участі в розгляді кримінального провадження.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, суддя, вважає за необхідне залучити для участі у розгляді кримінального провадження, захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 .
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника .
Копію ухвали направити в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для виконання.
Директору Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку призначеного захисника на 13:20 годину 06.07.2017 року, в зал №6 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
Справа № 591/4233/17
Провадження № 1-кс/591/2478/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

22 серпня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів- процесуальних керівників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,щодо вирішення клопотання в порядку ст. 220 КПК України ,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів- процесуальних керівників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,щодо вирішення клопотання в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2017 року
Справа № 592/9008/17
Провадження № 1-кп/592/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0002120 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -
встановив:
Кримінальні провадження №0002120 яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, захисник висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України на 12 вересня 2017 року на 13 год. 30 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1