Справа № 185/5447/16-к
Провадження № 1-кп/185/333/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та ОСОБА_10

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_11

його законного

представника - ОСОБА_12

захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001148 від 05.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , мотивуючи тим, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілу.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, заподіяна шкода потерпілій не відшкодована.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на тяжкість учиненого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , в разі визнання винуватим, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.

Тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 196,197 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В заводоленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

____________________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3