Справа № 521/3234/17
Номер провадження:1-кс/521/1145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленжіка, Грузія, грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 , вступив у злочинну домовленість з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою та, заздалегідь обіцяючи придбати підроблену посвідку на постійне проживання в Україні, передав вказаній особі фотокартку зі своїм зображенням та повідомив анкетні дані, які в подальшому були внесені до документа.

На початку жовтня 2014 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості, отримав від невстановленої особи посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передав грошові кошти в сумі 200 доларів США в якості плати за документ.

Крім того встановлено, що у вересні 2014 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, вступив у злочинну домовленість з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою та, заздалегідь обіцяючи придбати підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав вказаній особі фотокартку зі своїм зображенням та повідомив анкетні дані, які в подальшому були внесені до документа.

На початку жовтня 2014 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості, отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передав грошові кошти в сумі 100 доларів США в якості плати за документ.

Крім того встановлено, що 15 лютого 2016 року о 14 годині 31 хвилині, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням якого знаходився автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки на вул. М`ясоїдівській в м. Одесі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Розуміючи протиправність своїх дії та бажаючи діяти саме таким чином з метою з метою укриття дійсних анкетних даних. ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи - посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явивши їх співробітникам поліції, достовірно знаючи, що вказані документи є підробленими.

Крім того встановлено, що 02 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська кут вул. Маловського, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розуміючи протиправність своїх дії та бажаючи діяти саме таким чином з метою з метою укриття дійсних анкетних даних. ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи - посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явивши їх співробітникам поліції, достовірно знаючи, що вказані документи є підробленими.

Крім того встановлено, що 19 січня 2017 року о 15 годині 02 хвилини, перебуваючи на вул. Мечникова в м. Одесі, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зупинений співробітниками поліції. З метою перевірки законності перебування на території України, на підставі ст. 203 КУпАП, ст. ст. 29, 32 Закону України «Про Національну поліцію», співробітники поліції здійснили перевірку документів

ОСОБА_4 .

Розуміючи протиправність своїх дії та бажаючи діяти саме таким чином з метою з метою укриття дійсних анкетних даних, ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явивши їх співробітникам поліції, достовірно знаючи, що вказані документи є підробленими.

Тобто, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 28.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1