Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Справа № 608/1050/16-к

Номер провадження1-кс/608/199/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000472 від 03 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури та слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000472. У скарзі зазначено, що за ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області відкрито вказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудове розслідування у ньому здійснюється слідчим відділом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а процесуальне керівництво прокурором Чортківської місцевої прокуратури. За вказаний період, при наявності, на його думку, достатніх доказів нікому не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. А тому просить у своїй скарзі оголосити підозру посадовій особі відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, що здійснювала виконавче провадження та допустила втрату виконавчого листа, що привело до несвоєчасного виконання рішення суду та настання для нього тяжких наслідків отримання земельної ділянки розміром менше на 0,60 га., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто слідчим 17 березня 2017 року і за результатами розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що підстави для повідомлення посадових осіб відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на даний час відсутні. А тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000472 від 03 жовтня 2015 року, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_4 по факту неправомірного вчинення підпису з похилою рискою на листі від 31.07.2015 року за № 8966/К-156 оп., а саме : про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

10 березня 2017 року в Чортківську місцеву прокуратуру із клопотанням про оголошення підозри посадовій особі відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, що здійснювала виконавче провадження та допустила втрату виконавчого листа, що привело до несвоєчасного виконання рішення суду та настання для нього тяжких наслідків отримання земельної ділянки розміром менше на 0,60 га., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України звернувся ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. У своїй постанові слідчий вказав, що підстави для повідомлення посадових осіб відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на даний час відсутні.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Як вбачається зі скарги, розгляд вимог, викладених заявником щодо зобов`язання оголосити підозру посадовим особам відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не входить до повноважень слідчого судді.

Разом з тим, при системному аналізі ст. ст. 36, 40, 277, 278 КПК України, можна зробити висновок, що повідомляти особі про підозру є прерогатива і функція сторони обвинувачення. При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними та доведеними.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурору та слідчому необхідно повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо оголошення підозри посадовим особам відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та винести процесуальне рішення після повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Питання щодо правильності кваліфікації здійснюється тільки судом, при оцінці доказів у нарадчій кімнаті за результатом судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури та слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000472 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора Чортківської місцевої прокуратури та слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000472 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо оголошення підозри посадовим особам відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та винести процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1050/16-к, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " р.

Секретар: