Справа № 303/6076/16-к
Провадження № 1-кп/303/71/17
Номер рядка стат. звіту 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, проживає з обома батьками, учня 09 класу ЗОШ № 9 І-ІІІ ступенів м.Мукачево, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що 08 серпня 2016 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, на березі річки Латориця по вулиці Набережна у м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 та без застосування до нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривка з його рук, відкрито викрав наступне майно останнього, а саме:
-чоловічу сумку марки «Adidas», бувшу у використанні, вартість якої, згідно з висновком експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ 218 від 29.08.2016 року, становить 280 гривень, в середині якої знаходились:
-чоловічий шкіряний гаманець, бувший у використанні, вартість якого, згідно з висновком експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ 218 від 29.08.2016 року, становить 304 гривень,
-грошові кошти в сумі 1450 гривень;
-грошові кошти в сумі 10000 угорських форинтів, що в перерахунку до гривні, згідно з довідкою, наданою АТ «Ощадбанк» за № 1487 від 13.09.2016 року становить 84 гривні за 1000 форинтів, - на загальну суму 840 гривень;
-зарядний пристрій до мобільного телефона марки «iPhone 5s», бувший у використанні, вартість якого, згідно з висновком експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ 218 від 29.08.2016 року, становить 272 гривні.
В результаті грабежу неповнолітній ОСОБА_3 відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 3146 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав частково та дав показання, що 08 серпня 2016 року ввечері він з ОСОБА_9 пішли на річку купатися, але вода була холодна. Коли вони розходилися, він побачив у ОСОБА_5 сумку, яку вирвав у останнього та втік. У сумці був гаманець, всередині якої було 1200 грн., зарядний пристрій, пігулки та ключі від квартири. 10000,00 форинтів в сумці не було, а тому він їх не викрадав. В даній частині обвинувачення не визнає. З ОСОБА_9 не спостерігали за потерпілим, про викрадення сумки не домовлялись, останній не міг знати про його намір викрасти сумку. Намір викрасти сумку виник тоді, коли він її побачив у потерпілого, ініціатором грабежу був лише він. Сумку викинули, а гроші витратив на харчування. ОСОБА_9 йому розповів, що з переляку випадково штовхнув потерпілого, але не бив. Так, на голові у них були майки, які вони намочили та одягнули з метою захисту від спеки. Просив вибачення у потерпілого та має намір відшкодувати завдану злочином шкоду, але не в такому розмірі. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково на суму 2306 грн. 00 коп. майнової шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що ввечері 08 серпня 2016 року близько 18 год. 30 хв. після роботи купив пляшку пива, спустився по набережній вниз до річки Латориця та дивився, як люди ловлять рибу. На березі річки була колода, на якій сиділа дівчина і курила. Він присів до неї, пив пиво та відпочивав десь біля 1-1,5 години. Біля 20 год. 00 хв. він побачив молодих людей, які одягнули на голову майки, та бігали по набережній то вправо, то вліво, ніби робили пробіжки. Сумку він тримав між ногами. Обвинувачений прибіг ззаду і різким рухом ноги збив пляшку вниз. Коли він нахилився, подивився вверх, то обвинувачений руками різко вирвав сумку і почав тікати. Друг обвинуваченого ОСОБА_9 ударив його кулаком під праве око, щоб він не мав змоги наздогнати ОСОБА_3 , і також почав тікати в інший бік. Він намагався наздогнати обвинуваченого, але він сховався у лопухах. Він не чув і не бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_9 домовлялися між собою та спостерігали за ним, то є лише припущення, однак виходячи із послідовності їхніх дій, він сприйняв їх як групу осіб. Приблизно через 10 днів в кабінеті ОСОБА_7 матері ОСОБА_3 та ОСОБА_9 повернули йому брудну, мокру сумку та ключі від квартири. У гаманці були 10000,00 форинтів, однак підтвердити це доказами не може. Цивільний позов на суму 3146 грн. майнової шкоди та 30000,000 моральної шкоди підтримав повністю, просив задовольнити, застосувати міру покарання, пов`язану з позбавленням волі. Моральну шкоду обґрунтовує моральними стражданнями, яких він зазнав внаслідок затрат коштів та часу для виготовлення ключів, не спав, нервував, не ходив на роботу, так як працює водієм вантажного автомобіля і внаслідок набряку ока не міг виконувати трудові обов`язки.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, цивільний позов визнав частково на суму 2306,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, цивільний позов задовольнити повністю.
В судове засідання представник служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами. а саме:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2016 року та довідками до нього, відповідно до яких потерплий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08 серпня 2016 року відкрито викрала від нього сумку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 08 серпня 2016 року відкрито викрала сумку від ОСОБА_5 ;
- експертним висновком ОМ -218 від 29 серпня 2016 року, відповідно до якого станом на 08 серпня 2016 року орієнтовна вартість бувшого у використанні товару: чоловічої сумки марки «Адідас», розмірами 25Х30 см становить 280 грн.; чоловічого шкіряного гаманця - 304 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону марки «iPhone 5S» - 272 грн.;
- повідомленням Філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10006/076 від 13.09.2016 р. За вих. № 1487, станом на 08 серпня 2016 року за 1000 Угорських форинтів: купівля - 84,0000 грн.; продажа 90,0000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції шкіряну сумку чорного кольору марки «Адідас», яку відкрито викрав 08 серпня 2016 року;
- постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатьскій області ОСОБА_11 про виділення матеріалів з кримінального провадження від 29 вересня 2016 року, відповідно до якої виділено в копіях з кримінального провадження № 0001796 матеріали, які стосуються вчинення неповнолітнім ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, а невизнання вини в частині викрадення 10000 форинтів є тільки способом захисту обвинуваченого, не підтвердженим і не спростованим іншими доказами.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, зокрема про те, що він раніше не судимий, по місцю навчання характеризується посередньо; на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває; на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості як безробітній не перебуває; на обліку у служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради не перебуває; виховується в сім`ї з обома батьками, проживає в задовільних житлово-побутових умовах; має на рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1029,60 грн..
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 186 КК України, та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України в редакції 2009 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 3146 грн. 00 коп. майнової шкоди та 30000,00 грн. моральної шкоди, слід задовольнити частково, а саме: слід стягнути з ОСОБА_3 1029,00 гривень матеріальної шкоди в межах наявних коштів на його рахунку, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2117,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, оскільки в зазначеній частині позов доведений матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченим та його законним представником, а тому підлягає задоволенню на підставі ст. 128 КПК України, ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ст. 1177, 1179 ЦК України. При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілого про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на корить ОСОБА_5 1029,00 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень матеріальної шкоди в межах наявних коштів на його рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 00 коп. майнової шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Речові докази: шкіряну сумку марки «Адідас», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути володільцю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуюча ОСОБА_1