Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4205/16-к
Провадження №: 1-кс/332/426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004793 від 08 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

08.12.2016 до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі, зупинено автомобіль «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено ознаки підробки номерного знаку вказаного транспортного засобу.

Під час проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що 08.12.2016 року по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі, поліцейськими роти №1 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжі ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 зупинено автомобіль «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів на транспортний засіб ОСОБА_7 пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.02.2001 року та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «ToyotaRAV4» НОМЕР_4 , згідно якого власником автомобілю є ОСОБА_8 . При перевірці по базі «НАІС» встановлено, що державний знак НОМЕР_1 належить транспортному засобу «ToyotaLANDROVERRAWGEROVEREVOQUE», а транспортний засіб «ToyotaRAV4» номер шасі НОМЕР_5 перереєстровано в 2016 році на державний номерний знак НОМЕР_6 .

В ході проведення огляду місця події, було вилучено наступне:транспортний засіб «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вилучений транспортний засіб «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 .12.2016 був визнаний речовим доказом.

Вилучений транспортний засіб «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VINJTMBB31V30D026793має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину), та у подальшому буде використаний в якості доказу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги зазначене вище, а також те, що зазначений автомобіль «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 було вилучено 08.12.2016 під час проведення огляду місця події, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення (злочину), на вказаний транспортний засіб необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим в клопотанні ставиться питання про арешт вищезазначеного транспортного засобу.
Заслухавши слідчого, який підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з нижченаведених підстав.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений 08.12.2016р., а до суду клопотання надійшло 13.12.2016р. При цьому в якості обґрунтування поважності пропуску строку в клопотанні зазначено, що співробітники поліції проходили медогляд. Але, в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які підтверджують факт вказаної події стосовно конкретних співробітників, які працюють по цій справі. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що огляд автомобіля проводив слідчий ОСОБА_9 , з клопотанням до суду звернулась слідчий ОСОБА_4 , а у витягу з ЄРДР зазначено, що по справі працює слідчий ОСОБА_10 . Доказів того, що всі троє проходили медогляд суду надано не було. Повноважень на ведення справи у слідчого ОСОБА_4 та постанови про включення її до слідчої групи також до клопотання не додано. Окрім того, згідно ч.1 ст.171 КПК України з таким клопотанням має право звернутись прокурор, а доказів того, що він з поважних причин не звернувся до суду з цим клопотанням, суду також надано не було.

Згідно п.3 ч.2 та п.4 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання повинно бути додані документи стосовно права власності на майно. Але ці вимоги закону не виконані, тому суд позбавлений можливості встановити особу власника майна та викликати його до судового засідання для розгляду клопотання, як цього вимагає ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Але, до клопотання не додано жодного доказу, які підтверджують вищезазначені обставини.
Слід також зазначити, що згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Але в клопотанні не зазначено і до матеріалів не додано доказів того, що власником автомобіля «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є особа із статусом підозрюваного по цій справі. Також до клопотання не додані докази того, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі.

Слід також зазначити, що згідно вступної частини клопотання до суду звертається із клопотанням слідчий ОСОБА_11 , а підписане клопотання слідчим ОСОБА_4 . При цьому в клопотанні відсутня дата його узгодження прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт автомобіля «ToyotaRAV4» р.н. НОМЕР_1 повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1