Справа № 299/3359/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, депутата Виноградівської районної ради, не судимої,
за ознаками передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, повернуто заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, який не може перевищувати 10 робочих днів із дня його отримання.
В ухвалі суду вказується на те, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 13.09.2016 та про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2016 були складені прокурором Закарпатської області, однак вручення їх копій, оголошення та роз`яснення прав підозрюваного в порушення вимог ст. 277 КПК України, було доручено слідчому, який проводив досудове розслідування. Крім того, вказується на те, що в обвинувальному акті не вказано місце, час та спосіб, за яких ОСОБА_6 розтратила ввірені їй бюджетні кошти; місце та час ввірення їй коштів, а також місце та час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської РДА, що у свою чергу свідчить про те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не викладені, внаслідок чого обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що, у порушення вимог ст. 314 КПК України, суд вийшов за межі обсягу питань, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки почав здійснювати перевірку кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення та встановлювати фактичні обставини справи. Також вказує на те, що суд дійшов хибного висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 як депутату місцевої ради може здійснити лише прокурор Закарпатської області, оскільки відповідно до ст. 481 КПК України, здійснення письмового повідомлення про підозру означає складення тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором; вручення повідомлення про підозру не зобов`язує безпосередньо правомочного прокурора здійснити такі дії; ці дії згідно вимог ст. 278 КПК України, має право здійснити як слідчий, який проводить досудове розслідування, так і прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні. Крім того, посилається на те, що висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, не відповідає дійсності і спростовується даними обвинувального акта, в якому викладі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга безпідставною. Посилається на те, що, розглядаючи під час підготовчого судового засідання питання пов`язані з оголошенням ОСОБА_6 підозри, суд не вийшов за межі ст. 314 КПК України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, ОСОБА_9 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 відмовився від апеляційних вимог й відкликав апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року, якою заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 повернуто обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_6 за ознаками передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: