Справа № 755/3986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "11" травня 2017 р.
Клопотання мотивоване наступним: відповідно до рішення Київської обласної ради № 012-01-VІI від 17.11.2015, ОСОБА_7 , як депутата Київської обласної ради, обрано головою постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Київської обласної ради.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище у ст. 368 КК України, серед інших, є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_7 , як депутат Київської обласної ради та голова постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Київської обласної ради. згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
28.02.2017 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_8 на території Торгової площі у м. Біла Церква, діючи умисно, з корисливого мотиву, отримав першу частину раніше обумовленої частини неправомірної вигоди від директора ТОВ МВ ОСОБА_8 в сумі 4000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 28.02.2017 становило 108 200 грн.) за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за погодження очолюваною ОСОБА_7 комісією з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, проекту рішення Київської обласної ради про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
У наступному, 27.04.2017 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у приміщенні Київської обласної ради за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, отримав другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди від директора ТОВ МВ ОСОБА_8 у розмірі 6000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України, станом на 27.04.2017, становило 159 480 грн.) за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо прийняття Київською обласною радою рішення про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
Надалі, цього ж дня, 27.04.2017, після одержання ОСОБА_7 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США, Київською обласною радою було прийнято рішення про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
Одразу після прийняття Київською обласною радою вказаного рішення ОСОБА_7 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
Захисники та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на спеціальний дозвіл. В іншій частині заперечували, а саме зазначили, що грошові кошти, не являються особистими коштами підозрюваного. Дані грошові кошти належать тещі підозрюваного, яка надала їх йому для вирішення побутових проблем. Крім того, санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не передбачає спеціальної конфіскації.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисників, доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Зазначені вище вилучені речі, використовувались як знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди тобто вони являються доказами у даному кримінальному провадженні, що є підставою для накладення на них арешту відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Оцінюючи доводи захисника та підозрюваного, стосовно походження грошових коштів, а саме те, що вище вказані грошові кошти йому надала у борг його теща на вирішення побутових проблем, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та про необхідність арештувати вище вказане майно.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 154-157, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 1 700 доларів США, дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ «МВ», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації із супровідним листом на 5 арк., які були вилучені 27.04.2017 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя