ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1340/17
провадження № 1-кс/201/1166/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, старшого лейтенанта поліції, інспектора Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , приблизно з травня 2016 року вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди та залучив до своїх злочинних дій підлеглого працівника поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

У подальшому, вказані особи висунули вимоги всім працівникам сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про передачу їм, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі від 1 500 до 1 700 гривень за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов`язків під час патрулювання.

У період з 25 по 30 число кожного місяця, ОСОБА_5 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_7 , діючи умисно, здійснював збір грошових коштів від поліцейських даного сектору та щомісячно передавав зібрані грошові кошти у сумі приблизно 30 000 гривень ОСОБА_7 , за невтручання в службову діяльність працівників сектору при виконанні своїх службових обов`язків під час патрулювання.

Так, 27 вересня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 , висунув працівникам сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у тому числі ОСОБА_8 , вимогу про передачу їм, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 1 500 гривень з кожного працівника, за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов`язків під час патрулювання за вересень місяць.

29 вересня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 202 адміністративної будівлі сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, висунув вимогу ОСОБА_8 , про передачу зазначених грошових коштів ОСОБА_5 .

Того ж дня, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті № 207 адміністративної будівлі сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

27 жовтня 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, висунув вимогу про передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1 700 гривень з кожного підлеглого працівника сектору.

31 жовтня 2016 року, приблизно о 9 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на внутрішньому подвір`ї даного сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 700 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

У подальшому, 26 листопада 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, висунув вимогу про передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1 500 гривень з кожного підлеглого працівника сектору.

29 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті № 207 даного сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

30 листопада 2016 року о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

2 грудня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до 30 січня 2017 року.

9 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області змінив строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2017 року.

Постановою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 від 27.01.2017 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, до 01.03.2017.
В судовому засіданні прокурор просив суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, які враховувались при обрання найсуворішого запобіжного заходу зменшились, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися. Крім того, прокурор просив суд змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В той же час, судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 активно допомагає та сприяє слідству щодо розкриття злочину та викриття винних, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про відсутність намірів в подальшому переховуватися чи будь-яким іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, з урахуванням того, що дружина, яка відповідно до листа №1390 від 26.12.2016 КЗ охорони здоров`я ДМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» знаходиться на утриманні ОСОБА_5 та постійно потребує його допомоги, останній дійсно має проблеми із здоров`ям та потребує постійного лікування, крім того, підозрюваний не є працівником правоохоронних органів, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 0000213.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- з`являтися до прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрювана, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання;

- не здійснювати відвідування громадських місць щоденно, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є 01 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1