УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
08 листопада 2016 року захисником підозрюваного було внесено суму застави та 09 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
В обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , захисник посилається на те, що підозрюваний має батьків і дружину, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він продовжує працювати будучи відстороненим від посади, а тому вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування не має підстав.
Просить суд оцінити майновий стан підозрюваного та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 110 240 грн. 00 коп. на особисте зобов`язання, тим самим знявши фінансовий тягар з осіб які приймали участь у збиранні коштів на суму застави.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
01 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.
На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 110 240 грн. 00 коп.
Застосовуючи до ОСОБА_4 вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів.
В подальшому, у звязку з внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, а отже він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно відомостей автоматизованої системи Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що і підтверджено у судовому засіданні прокурором, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року, ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2016 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В поданому клопотанні стороною захисту не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України які вказані в ухвалі при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою від 03 листопада 2016 року, на даний час відсутні, або зменшилися, щоб давало підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу стороною захисту та самим підозрюваним не надано.
Клопотання про зміну запобіжного заходу, взагалі не містить нових обставин, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а посилання адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні на необхідність повернення грошових коштів перед святом «Нового року» слідчий суддя вважає неприпустимим.
За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходуу вигляді застави на особисте зобовязання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1