Справа № 761/2693/17
Провадження № 1-кп/761/830/2017
27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 098 73 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22.07.2016 приблизно о 7-й годині він, перебуваючи у приміщенні державної лотереї «Дрім Лото» за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 28-29, почав висловлюватись на адресу присутніх осіб та персоналу нецензурною лайкою.
ОСОБА_6 почав заспокоювати ОСОБА_5 з метою припинення дій останнього. Водночас, під час словесного конфлікту, який виник між вказаними особами, обвинувачений наніс ОСОБА_6 удар в обличчя.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення судового розгляду обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам кримінального процесуального закону, порушення, які б перешкоджали судовому розгляду, відсутні.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, наполягали на призначенні акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням у справі «Булут проти Австрії» ЄСПЛ зазначив, що «неупередженість», в сенсі статті 6 параграф 1 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Отже, здійснюючи об`єктивну оцінку, суд має виключити фактори, які породжують сумніви щодо його неупередженості, тобто викликають до нього недовіру, перш за все, у сторін кримінального провадження.
Зазначене закріплене у ст. 21 КПК України, яка гарантує кожному право на вирішення справи незалежним та неупередженим судом.
Також, у силу ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З наведеного витікає, що на початку розгляду справи суд, який його здійснює, зобов`язаний з`ясувати всі обставини, які можуть перешкоджати об`єктивному, повному та неупередженому розгляду справи. У разі виявлення таких, суд має вжити заходів для їх усунення відповідно до передбаченого КПК порядку.
Наведене кореспондується з положеннями п.3 ч.1 ст. 34 КПК, який визначає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з обвинувальним актом потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .
Як вбачається з довідки, наданої керівником апарату Шевченківського районного суду від 27.07.2017, у зазначеному суді на посаді секретаря судового засідання працює ОСОБА_7 . Вказана особа син ОСОБА_6 , тобто у силу ст. 3 КПК є близьким родичем потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись положеннями ст. 9 КПК, яка визначає, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, приймаючи до увагу позицію ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що вказана вище обставина є певним підґрунтям для сумнівів у можливості забезпечити неупереджений судовий розгляд вказаного кримінального провадження Шевченківським районним судом м. Києва.
У силу ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 7, 9, 21, 32, 34, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 098 73 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1