Номер провадження:1-кс/521/3222/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 по розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000154, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 року від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 по розгляду її скарги від 18.07.2017 року на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000154.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно не приймає справедливі рішення по скаргам на рішення, дії та бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000154, оскільки є зацікавленою особою та діє в інтересах слідчого ОСОБА_5 , яка намагається приховати кримінальні правопорушення та закрити провадження.

Також ОСОБА_3 вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи попередні її скарги не прийняв жодного справедливого та законного рішення та відмовив в їх задоволенні, а в судових засіданнях підвищував на неї голос.

Свою заяву про відвід, ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні та просила її задовольнити.

Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 та вивчивши документи, надані в обґрунтування заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні було встановлено, що у 2016-2017 роках в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували на розгляді скарги та заяви ОСОБА_3 , по яким ним приймались відповідні рішення.
Посилання ОСОБА_3 про те, що рішення прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 є незаконними не можуть бути прийнятими до уваги, т.я. на підтвердження цих обставин потерпілою не надано жодного документа, якій би свідчив, що зазначені рішення були скасовані судом апеляційної чи касаційної інстанції.
Також ОСОБА_3 не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_6 є зацікавленою особою по кримінальному провадженні №0000154, а її доводи з цього приводу є безпідставними та лише припущеннями.
Таким чином, під час судового розгляду заяви про відвід, ОСОБА_3 жодного документу чи будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду її скарги від 18.07.2017 року надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 по розгляду скарги від 18.07.2017 року на рішення, дії та бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000154 відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1