Провадження №1-кс/127/9550/16
23 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ЗАТ «Регіна про», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , маючи умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, 09.12.2016 близько 09.15 год на території ринку «Урожай» в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, в ФОП ОСОБА_7 придбав мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 .
Після чого, ОСОБА_6 близько 09.45 год 09.12.2016, перебуваючи в невстановленому слідством місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, шляхом здійснення дзвінка з вищевказаного мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , а саме з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 на спецлінію «102», повідомив про замінування будівлі Вінницького міського суду розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, що в результаті призвело до порушення громадської безпеки та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
Так, за результатами здійснення виїзду спеціалістами - вибухотехніками вибухотехнічного відділу Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України та обстеження приміщення Вінницького міського суду по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці, а також прилеглої території, будь-яких вибухових пристроїв, вибухових речовин та конструктивно схожих до них предметів не виявлено.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, українцю, з вищою освітою, не одруженому, працюючому на посаді директора ЗАТ «Регіна про», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, на даний час на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про надходження повідомлення про замінування приміщення Вінницького міського суду; протоколом огляду місця події від 09.12.2016; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин а конструктивно схожих на них предметів; заявою ОСОБА_7 про видачу відеозапису з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 2 до 6 років позбавлення волі, на даний час на розгляді у Вінницькому міському суді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по якому відносно нього обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та у зв`язку з його неодноразовими неявками до суду останній 29.11.2016 оголошений в розшук.
З урахуванням наведеного та той факт, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, будь-яке нерухоме майно на праві приватної власності, ухилення ним від суду та вчинення ним нового умисного злочину під час перебування під судовим слідством свідчить, що останній є схильним до вчинення злочинів, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 2 до 6 років позбавлення волі, на даний час на розгляді у Вінницькому міському суді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по якому відносно нього обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та у зв`язку з його неодноразовими неявками до суду останній 29.11.2016 оголошений в розшук, в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, ухилення ним від суду та вчинення ним нового умисного злочину під час перебування під судовим слідством свідчить, що останній є схильним до вчинення злочинів, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочину проти громадської безпеки, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 500 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 11 год. 50 хв. 23.12.2016 року.
Строк дії ухвали до 11 год. 50 хв. 20.02.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 500 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя