Справа № 477/1162/17
Провадження № 1-кс/477/23/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування по факту заяви ПАТ «Укртелеком» до Вітовського ВП 26.05.2017 року.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Глава 26 КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить вказівки щодо суду, слідчий суддя якого повинен розглядати ці скарги.
Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v.Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру суддів, включно з (...) питання, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, який не має повноважень розглядати дане питання.
Вітовське ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А - на території Інгульського району м.Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подану скаргу
Частинами 2, 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, оскільки ПАТ «Укртелеком» оскаржується бездіяльність начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, тобто на території Інгульського району, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області, то ця скарга підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Ленінський районний суд м.Миколаєва.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути у зв`язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1