Справа №766/3600/16-к
н/п 1-кп/766/2958/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017

23 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання : ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15,ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження :
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7
встановив:
24 травня 2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .
26 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню яке відкладено на підставі ч.1 ст. 314 КПК України , у зв`язку з неявкою потерпілих, на 17 червня 2016 року .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього обов`язок прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово та носити електронний засіб контролю.
В підготовче судове засідання призначене на 17 червня 2016 року та на 22 липня 2016 року, 20 жовтня та 15 листопада 2016 року обвинувачений, який був викликаний в порядку вимог ст. 135 КПК України, шляхом вручення в порядку ч.6 ст.135 КПК України судової повістки на 17.06.2016 року секретарем судового засідання в приміщенні суду, про що наявна в матеріалах справи відповідна розписка обвинуваченого, однак не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Ухвали про примусовий привід обвинуваченого на 20 жовтня та 15 листопада 2016 року ГУНП в Миколаївській області не виконано з тих причин , що обвинувачений за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 оголошено в розшуку.
Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року судом задоволено клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Херсонському міському суді Херсонської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд його задовольнити зазначаючи про те, що обвинувачений після обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою змінив місце проживання не з`являвся до суду у зв`язку з чим його було оголошено у розшук .

Потерпілі до зали судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи не повідомлялись , з урахуванням положень ч.1 ст.193 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою так як він не переховувався від суду , а не з`являвся до суду у зв`язку зі з тим , що не отримував судових викликів, і крім прокурором не доведено ризики на які він посилався в обґрунтування заявленого ним клопотання та просили суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства .

Як встановлено судом 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку 191 КПК України, на підставі ухвали судді від 17 лютого 2017 року .

Вирішуючи питання в частині клопотання заявленого прокурором щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень , які згідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що на обвинуваченого в порядку ст.181 КПК України було покладено обов`язок прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово та носити електронний засіб контролю. Тобто достовірно знаючи про те , що відносно нього здійснюється розгляд кримінально провадження розуміючи , що стосовно нього розпочато кримінальне переслідування, перебуваючи на волі ухилявся від явки до суду .
А саме обвинувачений, який викликався в порядку вимог ст.135 КПК України у підготовчі судові засідання, за адресою встановленою під час досудового розслідування та за якою до нього судом було застосовано цілодобовий домашній арешт , змінив своє місце проживання , на кв. АДРЕСА_2 про, що не повідомив суд, не з`явився та не повідомляв про причини свого неприбуття, не подавав на адресу суду заяв про відкладення розгляду справи з посиланням на ст.138 КПК України, яка встановлює поважність неприбуття особи на виклик.
Під час розшукових дій , та встановлення його фактичного місця знаходження отримав у визначеному законом порядку судовий виклик на 12.12.2016 року на 13.30 особисто під розпис 06.12.2016 року , однак на визначений судом час не з`явився до зали судового засідання та не повідом про причини неявки .
Крім того , обвинувачений не має постійного джерела законних доходів, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

З урахуванням обставин встановлених судом, положень ч.4 ст. 189 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він обвинувачується, майнового стану обвинуваченого, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого, суд вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. та становить 32000 грн.
Керуючись ст.315 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 32000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22 квітня 2017 року включно.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 квітня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1