ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6514/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000653 від 20.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 20.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000653 від 20.08.2016р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000653 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також без врахування вимог щодо реабілітації особи, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.07.2017р.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 20.09.2016р.) в судове засідання 25.07.2017р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (шляхом sms-інформування, отримано 21.07.2017р. об 11год.20хв.), причин неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні 25.07.2017р. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на непідсудність розгляду скарги цьому суду у зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р. здійснювалося СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а також на необґрунтованість самої скарги, яка не містить достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови, в тому числі, з підстав реабілітації померлого, оскільки близькому родичу підозрюваного вручався відповідний лист з проханням надати докази реабілітації померлого, однак жодної відповіді представнику органу досудового розслідування надано не було. В письмовій заяві до суду від 25.07.2017р. прокурор не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку захисника та заяву прокурора.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухав прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000653, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25.05.2017р. кримінальне провадження № 0000653, відомості про яке 20.08.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, як відбулася 20.08.2016р. о 03.00 год. на автодорозі Н-23 сполученням «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», за участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ДЕУ Ланос», р/н НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_7 , який керував вантажним автомобілем «Рено Магнум», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне SPD24», р/н НОМЕР_3 , внаслідок якої згинули на місці події пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах близького родича померлого підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у сторони захисту не було належним чином з`ясовано думку щодо намірів реабілітувати померлого.

Суд погоджується з таким доводом представника скаржника, оскільки дійсно сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного, роз`яснити їм належним чином, в тому числі шляхом фіксування такого факту у протоколі допиту, право на реабілітацію померлого та продовження досудового розслідування і судового провадження з метою встановлення винуватості або невинуватості померлої особи, й отримати від них письмове підтвердження реалізації цього права, однак як встановлено судом при розгляді цієї скарги таких дій прокурором належним чином здійснено не було, оскільки повідомлення на ім`я ОСОБА_5 про надання доказів реабілітації підозрюваного не може вважатися належним роз`ясненням останній її права на реабілітацію свого близького родича, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а отже, доводи прокурора в цій частині є безпідставними.

Крім того, до матеріалів скарги було долучено різні клопотання та заяви ОСОБА_5 і її захисника, які вказують на незгоду останніх з складенням та повідомленням про підозру померлому ОСОБА_6 , що свідчить про бажання його реабілітації, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про передчасність винесеної постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0000653 від 20.08.2016р., досудове розслідування та судове провадження у якому підлягає продовженню з огляду на необхідність у реабілітації підозрюваного, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова прокурора з цих підстав підлягає скасуванню.

Що стосується доводів прокурор про непідсудність цієї скарги Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то суд не приймає їх до уваги, оскільки скарга була подана на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи, що вимогами ст. 303 КПК України не передбачено обов`язкової підсудності розгляду таких скарг судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що є обов`язковою тільки під час розгляду відповідних клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження (глава 10 КПК України), а тому зазначена скарга подана до уповноваженого суду.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000653 від 20.08.2016р. задовольнити.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000653 від 20.08.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016р., направити до слідчого управління головного слідчого управління Національної поліції у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1