Справа № 2013/4-27/2010
Провадження № 2013/4-27/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Оданець С.В., за участю прокурора Зачепилівського району Харківської області, молодший радника юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.01.1997 р. Зачепилівськм районним судом до 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік., 05.06.2002 р. Зачепилівський районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 12.08.2003 року Зачепилівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.02.2008 року Зміївським р/с Харківської обл. за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. обмеження волі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУ МВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, згідно якого останній підозрюється в тому, що він будучи раніше, неодноразово судимим, останній раз 28.02.2008 року Зміївським районним судом Харківської області по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, будучи притягнутим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області 21.05.2010 року в якості обвинуваченого по ст. 389 ч.2 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знов вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років при наступних обставинах.

Так, 06.1 L2010 року, близько 20.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи за заздалегідь виниклим умислом на скоєння крадіжки чужого майна, маючи корисний мотив, шляхом вибивання вхідних дверей проник в будинок ОСОБА_5 розташований за адресою: Харківська область Зачепилівський район с. Абазівка, звідки скоїв крадіжку телевізора «Patriot KM 2122», вартістю згідно товарознавчого дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 4041 від 09.11.2010 року 358.00 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за скоєння навмисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову скоїв тяжкий злочин, і тому, на його думку, знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від слідства та суду, тому просить суд задовольнити подання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, вказав, що він був неодноразово судимий за навмисні злочині, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, в даний час він безробітний, почав зловживати спиртними напоями. Так, в ніч з 06 на 07.11.2010 р. він вибив вхідні двері та проник у домоволодіння ОСОБА_6 звідки викрав телевізор. Злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухав думку прокурора району ОСОБА_2, який вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено достатньо підстав вважати ОСОБА_4 таким, що може ухилятися від слідства чи суду та перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, вислухавши обвинуваченого, думку слідчого СВ Зачепилівського PВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора району ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали справи встановив, що 10.11.2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

12.11.2010 року за підозрою у скоєні даного злочину згідно зі ст., 115 KПК України його було затримано.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд враховує рекомендації Пленуму Верхового Суду України, викладені в постанові від 25.04.2003 року №4, де зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і його належної поведінки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував факт вчинення ним крадіжки чужого, майна з домоволодіння громадянина ОСОБА_6, даний факт також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, ніде не працює, власної сім'ї не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 155 ч.1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція статті 185 ч.3 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_4, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, крім того суд враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, підтримує зв'язки негативного характеру, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі чи продовжуватиме злочинну діяльність.

Тому на підставі наявних у справі фактичних даних, враховуючи те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 155, 156, 165-2 КПК України, cуд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Обрати відносно до обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту у Харківському слідчому ізоляторі УДДУ з питань ВП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб із дня її проголошення, обвинуваченим ОСОБА_4 в той же термін з дня отримання копії постанови.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.