АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1287/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/815/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю апелянта ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення злочину, повернуто заявнику та одночасно роз`яснено право повторного звернення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість.
Крім того, вважає, що строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки він виконав всі вимоги, передбачені ст.115, 395,399 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається скаржнику, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідства, оскільки ним не долучено до скарги підтвердження його звернення до слідчого та прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року про повернення, через неможливість визначення процесуального статусу особи, скарги ОСОБА_7 , в якій оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами про скоєне кримінальне правопорушення, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: