Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/264/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 року,якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освіту, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 21 хв. 07.06.2017 року до 17 год. 21 хв. 05.08.2017 року, з визначенням застави у сумі 128000 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000060 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у тому, що у березні 2017 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими особами точні дані, яких, на даний час, досудовим розслідуванням не встановлені, об`єдналися та почали вимагати грошові кошти в розмірі 4150 доларів США і 400 євро з ОСОБА_11 , які ніби то останній брав в борг у ОСОБА_12
19.04, 22.05. та 07.06.2017 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими особами точні дані, яких, на даний час, досудовим розслідуванням не встановлені, отримали від ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 123 тисячі гривень.
07.06.2017 року о 17 год. 21 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 рокузадоволено вищевказане клопотання слідчого - підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у сумі 128000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.
Слідчий суддя врахував обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, наявність утриманців, стан здоров`я, репутацію.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, вказують на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відносно його підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в заяві потерпілого не зазначено про причетність його підзахисного до скоєного кримінального правопорушення, не вбачається це і з інших матеріалів, доданих до клопотання.
Його підзахисний має на утриманні малолітню дитину 2004 р. н., дружину, мати похилого ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання., від органів досудового слідства переховуватись не збирається.
Вважає, що ОСОБА_8 , не вчиняв жодних протиправних дій, а підозра є необґрунтованою.
Крім того, ОСОБА_8 1973 р. н. - має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом III групи, має різні виразкові хвороби шлунку, хворобу нирок, дістонезію, гіпертонію, що підтверджується медичними довідками. Тому будь-який вплив на потерпілого виключений.
На даний час, згідно наданих медичних довідок, мій підзахисний потребує термінового лікування, яке неможливе пройти в умовах виправної колонії № 14, де відсутній медичний персонал даної категорії лікар-нефролог, медичні засоби, та відповідні умови для лікування.
Крім т ого, ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він в період з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року перебував на лікарняному.
Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Оскільки в захисних до своєї апеляції додав належні документи, якими підтверджується те, що він перебував на лікарняному в період з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Доводи сторони захисту стосовно того, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, а наявні матеріали не доводить причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення спростовуються долученими до клопотання даними, а саме: заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді неналежний стан здоров`я підозрюваного та несвоєчасне вручення матеріалів клопотання підозрюваному, про що стверджує захисник, оскільки слідчий суддя зробив перерву в судовому засіданні та надав можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами клопотання. Крім того, належна медична допомога може бути надана за необхідності в медчастині слідчого ізолятору, крім того при необхідності, за наявності клінічних показань. підозрюваний може бути доставлений до медичного закладу.
Також, дослідженням матеріалів клопотання, колегія суддів встановила, що стороною захисту ні слідчому судді, ні апеляційному суду на підтвердження дійсного стану здоров`я ОСОБА_8 не долучено жодного медичного документу, в тому числі, й про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО за станом здоров`я, необхідності постійного лікування, а також про відмову медичного персоналу СІЗО у наданні підозрюваному відповідної медичної допомоги.

При цьому, сам по собі факт наявності у підозрюваного ОСОБА_8 захворювань, без урахування тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких йому оголошено підозру, наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, не може бути підставою для задоволення апеляційних скарг сторони захисту і застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту.

До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього (заявою про злочин потерпілого, листами СБУ, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду купюр, протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії).

Крім того, відсутні дані про ступінь довіри до підозрюваного з боку громадськості, останній підозрюється у вчиненні умисного особливо-тяжкого злочину, що посягає на здоров`я особи, є мешканцем іншої області.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 21 хв. 07.06.2017 року до 17 год. 21 хв. 05.08.2017 року, з визначенням застави у сумі 128000 грн., залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 21 хв. 07.06.2017 року до 17 год. 21 хв. 05.08.2017 року, з визначенням застави у сумі 128000 грн., - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4