Справа № 211/5699/14-к
Провадження № 1-кп/211/45/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження №№ 0001517, 0002318 по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року вирок від 10.03.2011 року скасовано, призначено покарання за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, статтею 395 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_5

експерта ОСОБА_13

в с т а н о в и в:
08 червня 2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 на автомобілі марки «Чана Бенні» під керуванням ОСОБА_14 проїжджав по автомобільній дорозі, що пролягає від водосховища «Південне» до сел. Незалежне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де на ділянці вказаної дороги зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_15 .
Через підозру того у вчинені крадіжки мопеду у ОСОБА_5 раптово склалася особиста неприязнь до ОСОБА_15 та виник умисел на заподіяння тому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_15 , вийшов із вказаного автомобілю, підійшов до останнього та наніс один удар долонею правої руки в область голови, від якого ОСОБА_15 впав на землю на узбіччя дороги на спину. Коли він намагався підвестись з землі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_15 та наніс йому один удар ногою по траєкторії зверху вниз в область тулуб і притиснув того ногою до землі, внаслідок чого спричинив тому тілесні ушкодження у виді прямих переломів 8,9 ребер ліворуч по передній підпаховій лінії та розриву печінки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1150 від 01.07.2014 року мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як таке, що небезпечне для життя і у даному випадку спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 .
За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за частиною 2 статті 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2013р. він був звільнений умовно-достроково на 9 місяців 25 днів і йому був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановлені обмеження у виді заборони виходу з квартири (будинку) з 20:00 год. до 04:00 год., заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ, зобов`язання з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Під підпис його було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного ним місця проживання.
Після звільнення ОСОБА_5 прибув за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2 і 03.10.2013 року відповідно до ухвали Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 року став на облік в Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де він також під підпис був ознайомлений з правилами встановленого йому адміністративного нагляду і зобов`язання з`являтися в Довгинцівський РВ КМУ на реєстрацію у встановлені дні та час.
Але, починаючи з 15.07.2014 року ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду проігнорував визначені щодо нього обмеження та, не поставивши до відома дільничного інспектора міліції, який здійснює за ним нагляд, самовільно залишив місце свого проживання, не з`являючись в подальшому на реєстрацію в Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, за ст. 121 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що 08.06.2014 року вдень перебував зі знайомим на водосховищі «Південне», де вони зустріли знайомого ОСОБА_16 та його знайомого ОСОБА_17 з сином. Ті приїхали на мопеді, який залишили біля дороги . Після того як покупалися та піднялися до дороги, виявили зникнення мопеду. ОСОБА_17 залишився шукати мопед, а він з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали по дорозі шукати мопед. Приблизно через 1 км. зустріли незнайомого нетверезого чоловіка, який котив по дорозі мопед. Вони зупинилися, впізнали мопед та почали питати для чого він його взяв. ОСОБА_15 став кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та намагався піти з мопедом. Він долонею вдарив ОСОБА_15 по щоці, від чого той впав на спину. Потерпілий просив його відпустити. Потім мопед забрали і він з ОСОБА_20 поїхали. Він та інші ОСОБА_15 ногою не били.
Він був ознайомлений про адміністративний нагляд, при поверненні додому після звільнення з місць позбавлення волі став на облік, але потім перестав ходити на реєстрацію в зв`язку з обставинами, що сталися 08.06.2014р.
Незважаючи на невизнання вини за ст.121 ч.2 КК України, вина обвинуваченого у вчинені вказаного злочину підтверджується повністю показаннями потерпілої, свідків, експерта, матеріалами кримінального провадження. Його вина у вчинені злочину, передбаченого ст.395 КК України підтверджується як його зізнанням та показаннями, так і матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2014р. їй повідомили про те, що сина побили, вночі він помер. Про те, що сталося їй розповів ОСОБА_21 . Син працював на хазяїнів на будівництві, на полях. Випивав по святах, в нього залишилася дворічна донька.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що це сталося влітку 2014 року. Він з ОСОБА_23 поїхав купатися на водосховище, де ОСОБА_24 поставив мопед на верху. Біля водосховища вони зустріли ОСОБА_5 . Потім, коли піднялися наверх, побачили, що мопеда не стало. ОСОБА_25 поїхав на автомобілі, побачив, що п`яний хлопець котить мопед та впав. ОСОБА_25 підійшов до нього дав йому ляпаса, від чого хлопець впав, а коли почав підійматися ОСОБА_25 ногою штовхнув його в груди. Сказав «лежи». Потім підійшов хазяїн мопеду ОСОБА_26 , став матюкати того хлопця. Хлопець казав «я все зрозумів» и пішов у сторону водосховища.

Гончар дав тому ляпаса і штовхнув його в груди Той залишився лежати. Потім встав і пішов. Гончара він знає з дитинства, сусіди. Гончар займався спортом. З якою силою ОСОБА_27 бив він не знає. У чоловіка з рота йшла кров.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що разом з ОСОБА_25 поїхав купатися на водосховище. Поруч з ними були люди, які сказали, що вкрали мопед. Вирішили шукати. Він з ОСОБА_25 поїхали на автомобілі. Побачила чоловіка, який впав, з трудом піднявся. Коли вони під`їхали до нього, з ним розмовляв ОСОБА_25 . Чоловік був п`яний, поводив себе зухвало. Подзвонили хазяїну мопеда. ОСОБА_25 дав ляпаса тому чоловікові. Той ледь стояв на ногах, тому він впав. Став проситися щоб його відпустили, що він більше не буде. Прийшов хазяїн мопеда, вони з ОСОБА_25 сіли в автомобіль і поїхали.

Той чоловік встав і пішов нормально. Він стояв весь час поруч. ОСОБА_25 вдарив його один раз. Дав ляпаса. На губі у чоловіка була кров.

При повторному допросі ОСОБА_14 пояснив, що він з ОСОБА_25 поїхав засмагати. До них підійшли двоє парней і хлопчик з мопедом. Купалися поруч. Потім він звернув увагу, що немає мопеду. Поїхали на автомобілі шукати. Побачили, що чоловік котить мопед. Мопед був побитий. Було видно, що падав. Чоловік був п`яний. На мопеді була дитяча футболка. Вони вирішили, що це той мопед, який вкрали. В автомобілі були він, ОСОБА_25 , хлопчик і ще один чоловік. ОСОБА_25 дав тому чоловіку ляпаса. Той почав відступати назад, зачепився за високу траву і впав. Намагався присісти навпочіпки. Просив його не бити, але його ніхто і не бив. У слідчого він давав пояснення під тиском. Його тримали 3-4 години. Протокол він не читав. Потерпілого ногою ніхто не бив. Потім потерпілого бачили на ОСОБА_28 і він чув, що його там побили, так як він намагався щось вкрасти у рибаків. Він не знає того чоловіка, якій це казав. У потерпілого була розбита губа.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що вони купалися на водосховище. Він виявив, що вкрали його мопед. Поруч з ним були знайомі хлопці, які поїхали на автомобілі шукати мопед. Потім вони зателефонували. Сказали, що знайшли мопед. Він підійшов до них. Побачив того чоловіка, якій вкрав мопед, якій стояв на дорозі. Сказав йому, щоб він так більше не робив. Чоловік пішов.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що він має дачу, на якій був в той день і приблизно о пів на п`яту поїхав зустрічати дружину. Коли повертався, побачив чоловіка, який намагався завести мопед. Стояли поруч чоловік з дитиною. Він зупинився, запропонував допомогу. Допоміг завести мопед і уїхав.

Свідок ОСОБА_31 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона працює в магазині. До неї приїздили працівники міліції, з якими вона їздила шукати хлопчиків і бачила, як притягли побитого потерпілого.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона бачила ОСОБА_34 в автомобілі швидкої допомоги. Він казав, що його побили 3-4 чоловіка спортивної статури. У нього були патьоки крові з роту. Його знайшли дачники у провулку біля дач. Це було під вечір. Нестерук казав, що був на риболовлі. В автомобілі швидкої вона звернула увагу на те, що в нього був роздутий живіт.

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що це було весною. Було свято. До дому прибігла дитина. Розповіла, що лежить дядя. У нього з роту йде кров. Вона пішла до того чоловіка. Викликала швидку. Він їй казав, що йшов з риболовлі, його побили 3-4 чоловіка. Тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила. Бачила, що кров йде з роту. Він був у футболці, босоніж.

Свідок ОСОБА_36 пояснила, що вона в бригаді швидкої допомоги виїздила за викликом до чоловіка, якого на вулиці знайшли люди. Коли вони приїхали, він лежав на землі. Він був при пам`яті, казав, як його звати. Казав, що був на водосховищі. Його побила компанія хлопців. Його погрузили в автомобіль, а на вулиці Вахрушева передали спецбригаді, яку викликали.

Свідок ОСОБА_37 лікар пояснив, що привозили якогось пацієнта з Південного водосховища, але він не пам`ятає, що було, все відображено в історії хвороби.

Крім того вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду речей від 09.06.2014 року вході якого оглянуті теніска та спортивні штани в які був одягнутий ОСОБА_15 (т.1 а.с. 24- 25);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 10.06.2014 року (т.1 а.с. 26-27) ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2014 року, згідно якому ОСОБА_38 впізнав чоловіка ОСОБА_15 , якому на початку червня 2014 року біля водосховища "Південне" завдав удари ОСОБА_39 (т.1 а.с.101- 103);
- висновком експерта № 1150 від 01 07.2014 року, згідно якому на трупі ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у виді переломів 8 і 9 ребер ліворуч по передній підпаховій лінії, ЗТЖ: разможення печінки. Виявлені при дослідженні трупу тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, переломів ребер і синця на правій гомілці прижіттєві, виникли від дії твердих тупих предметів. Виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як таке, що небезпечне для життя і у даному випадку спричинило смерть. Смерть настала від закритої травми живота, яка супроводжувалася розривом печінки і ускладнилася рясною крововтратою (т.1 а.с. 122- 124);
- протоколом слідчого експерименту від 23.07.2014 року за участі свідка ОСОБА_38 та судово - медичного експерта ОСОБА_13 , в ході якого свідок ОСОБА_38 показав та розповів як ОСОБА_5 наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_15 , від якого той випустив мопед та упав на трав`яне покриття узбіччя, а ОСОБА_5 підійшов до нього та наніс один удар правою ногою, а саме підошвою траєкторією зверху вниз в область живота та тією ж ногою притиснув до землі, не дозволяючи чоловікові підвестися із землі (т.1 а.с. 125-146);
- додатковим висновком експерта № 1150, згідно якому виявлені при досліджені трупа ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, переломів ребер і синця прижиттєві, виникли від дії твердих тупих предметів . Кількість дій твердих тупих предметів - одна дія в області верхньої області живота, одна дія в область передньо- бокової поверхні грудної клітки ліворуч і одна дія в область передньої поверхні правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки могло утворитися при механізмі спричинення тілесних ушкоджень, які пояснив і показав в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_40 . Не виключає, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був здатний деякий час до активних дій, а саме самостійно ходити (т.1 а.с. 148- 149).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що 10.06.2014 року він проводив дослідження трупа Нестерука. Було надано картка хворого з лікарні, в який вказано, що 08.06.2014 року поступив до лікарні з вулиці. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_5 на операційному столі. Кількість ударів не може назвати. Було не менше трьох. Закрита травма живота з розривом печінки. Удар в область печінки зверху. Від одного і більше. Зріст потерпілого 175 см. Алкоголь був. 3 літри крові в порожнині це дуже багато. Потерпілий міг пересуватися. Напрямок в область печінки травмуючої сили був спереду назад. В даному випадку ще переломи ребер. Печінка не була в хворобливому стані. В даному випадку в нього були зміни. Скільки він міг пересуватися залежить від індивідуальних особливостей.

За ст.395 КК України вина обвинуваченого підтверджується:
- копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 року про встановлення адміністративного нагляду (т.2 а.с. 16);
- копією довідки про оголошення особі про встановлення адміністративного нагляду (т.2 а.с.18);
- реєстраційним листом (т.2 а.с.21);
- письмовим зобов"язанням Гончара про явку на реєстрацію (т.2 а.с.20);
- копіює постанови від 19.08.2014р. про оголошення ОСОБА_27 в розшук (т.2 а.с.32).
Таким чином, суд вважає, що дослідженні докази безспірно свідчать про наявність вини обвинуваченого у завдані тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , від яких той помер. Суд вважає досліджені докази достовірними, узгодженими між собою, а позицію обвинуваченого щодо невизнання вини розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Посилання обвинуваченого на покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_35 та ОСОБА_41 , яким, з їх слів, ОСОБА_42 пояснив, що його побила група осіб, як на докази, що не співпадають з обставинами, викладеними в обвинувальними акті, суд вважає хибними, так як потерпілий при побитті його ОСОБА_43 бачив поруч з ним інших людей, зокрема ОСОБА_44 , та інших, яких оцінював як одну групу.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за частиною 2 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; за статтею 395 КК України за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2016р. та 01.08.2016р. (т.3 а.с.169, т.4 а.с.59) судом призначалися перевірки по факту застосування до ОСОБА_5 недозволених методів психологічного впливу зі сторони працівників Довгинцівського РВ міліції, які доручалися прокурору Дніпропетровської області.
Постановами слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_45 від 31.08.2016р. та 28.09.2016р. кримінальні провадження, внесені до ЄРДС за ухвалами суду, закриті за відсутністю складу злочину (т.4 а.с.70-72,73).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений частиною 2 ст.121 КК України відноситься до тяжких, злочинів, злочин, передбачений ст.395 КК України відноситься до нетяжких.
Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів, пом`якшуючих не встановлено.
За місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за час перебування в умовах тримання під вартою посередньо, має трьох неповнолітніх дітей (т.1 а.с.124-129 довідки, характеристика, копії свідоцтва про народження, т.3 а.с.221 характеристика)..
З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, того, що вчинені вони під час умовно-достроково звільнення за попереднім вироком, суд вважає, що покарання повинно бути обраним у виді позбавлення волі реально. При визначенні строку покарання суд враховує вище викладені обставини., особу підсудного.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому 27.08.2014р. був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.1 а.с.161-162). В судовому засіданні 16.06.2016р. запобіжний захід йому було змінено на домашній арешт (т.4 а.с.34), дія якого не продовжувалося за відсутністю клопотань учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 121 та статтею 395 КК України
Призначити ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років; за статтею 395 КК України у виді арешту строком на три місяці.
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років один місяць.
Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_5 під варту.
Виконання вироку суду про взяття під варту доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 27 серпня 2014р. по 16 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - теніску, спортивні штани, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1