Справа № 629/3159/16-к
Номер провадження 1-кп/629/73/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001631 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова,Харківської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Лозова,Харківської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше судимого:

- 11.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 місяців арешту

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Слав`янськ,Донецької області, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Лозова, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001631обвинувачені ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації з 19:00год. до 07:00год. наступного дня, дія якого спливає 11.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про зміну ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим,що Лозівським ВП ГУНП в Харківській області 20.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 оголошено ухвалу суду від 14.12.2016 року щодо застосування запобіжного заходу та вручено її копію, про що складено відповідний протокол з підписами кожного з них. Однак, від потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_7 стало відомо, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 порушили умови обраного стосовно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та залишили місце своєї реєстрації після 19:00год. Так, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в нічний час, після 22:00год, 06.01.2017 року, перебували в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому достовірно знаючи, що стосовно них обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та,що їм заборонено залишати місце реєстрації з 19:00 до 7:00год. наступного дня. Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в нічний час, після 22:00год.,07.01.2017 року, перебували в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_5 , який покинули після 1:00год. 08.01.2017 року. Перебуваючи в нічному клубі, спровокували конфлікт з охороною клубу, за що і були видалені за межі нічного закладу. При цьому, обвинувачені достовірно знали, що стосовно них обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та,що їм заборонено залишати місце реєстрації з 19:00год до 07:00год. наступного дня. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 будучи обізнаними про те,що стосовно них обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зухвало знехтували виконанням покладених на них судом обов`язків та залишили місце своєї реєстрації після 19:00год. В підтвердження цього, прокурор надав письмові докази. Крім того, зазначив,що зазначені обвинувачені ніде не працюють, не мають законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий 11.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до 2 місяців арешту. Проте, належних висновків для себе не зробив, і перебуваючи на волі лише два місяці, знову вчинив умисний злочин,передбачений ч.2 ст. 296 КК України,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому пояснили,що були святкові дні і вони свідомо залишили місце своєї реєстрації та порушили обраний дня них запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора,прохали простити на перший раз.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Пояснили, що дійсно їхніми підзахисними було порушено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, систематичних порушень не було, тяжких наслідків не настало, до суду вони з`являються своєчасно та без порушень. Крім того, захисник обвинувачених - ОСОБА_5 зазначила, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України , єдиним ризиком є ухилення обвинувачених від суду, проте жодних намірів переховуватися від суду її підзахисний та інші не мають, в зв`язку з чим захисники обвинувачених прохають змінити своїм підзахисним обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації з 19:00год. до 07:00год. наступного дня на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників заперечував, наполягав на задоволенні свого клопотання.

Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисників.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників, прохали його задовольнити.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст..184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що 14.12.2016 року відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації з 19:00год. до 07:00год. наступного дня, дія якого спливає 11.02.2017 року. Однак, обвинувачені свідомо знехтували виконанням покладених на них судом обов`язків та залишили місце своєї реєстрації після 19:00год,перебували в різний час в нічному клубі, який розташований в іншому районі міста,що підтверджується доказами, наданими прокурором в судовому засіданні. Також, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються обвинувачені, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, а саме те,що органом досудового слідства обвинувачені ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в тому числі, злочину проти життя та здоров`я, яке Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, за яке у разі визнання обвинуваченого винуватим передбачене покарання до восьми років позбавлення волі; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 обвинувачуються в скоєнні злочину середньої тяжкості; з урахуванням ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Також, суд зауважує,що обвинувачені будучи працездатними не працюють, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, з метою запобігання вчинення інших злочинів, присікання їх злочинного діяння, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2017 року, взявши під варту негайно в залі суду, та вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації з 19:00год. до 07:00год. наступного дня на тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 23 березня 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши під варту негайно в залі суду.

Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 23січня 2017року.

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1