Справа № 127/2383/17
Провадження №11-сс/772/100/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, громадянки України, українки, розлученої, що має вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2017 включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення положень ст.ст. 177,178,199 КПК України слідчим не доведено, а судом не дано належної оцінки тому, що ОСОБА_8 не переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду ; не знищувала, не переховувала, не спотворювала будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; не впливала незаконно на інших учасників справи; не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняла інших кримінальних правопорушень. Крім того, у клопотанні слідчого з незрозумілих причин не вказана достовірна інформація відносно ОСОБА_8 , а саме те, що остання має стійкі соціальні зв`язки, разом з нею проживає донька, син та онука. На її утриманні перебуває мати пенсіонерка. ОСОБА_8 має бездоганну репутацію як за місцем свого проживання так і за останнім місцем роботи. Проживає разом з родиною у власній квартирі в українському місті Торецьк, яке знаходиться під контролем Української влади, а не терористичної організації.

Крім того, адвокат вважає, що слідчим у клопотанні не вказано обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року, щодо підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

У кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року здійснюється подальше опрацювання, матеріалів отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значний обсяг та потребують виготовлення протоколів НС(Р)Д та їх подальшого розтаємнення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 мотивоване тим, що в ході здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження повідомлено про підозру громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тому, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні слідчих дій із новими підозрюваними, місце перебування яких на даний час встановлюється досудовим слідством.

Також існує додаткова потреба у отриманні відомостей стосовно зв`язків ОСОБА_8 із підозрюваним ОСОБА_14 .

Після проведення вищевказаних та інших слідчих та оперативно-розшукових заходів направлених на отримання доказів вини підозрюваного у інкримінованому злочині, а також встановлення усіх інших осіб, причетних до його вчинення, необхідно доповнити та змінити повідомлені підозри, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 від 03.10.2016 року, суд приходить до висновку, що підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258 3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року та були доведені прокурором при розгляді даного клопотання у суді першої інстанції.

Крім того, інкримінована ОСОБА_8 стаття є особливо тяжким злочином, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки близькі родичі підозрюваної ОСОБА_8 постійно проживають на тимчасово окупованій території, відсутні постійне місце роботи та джерело доходів існує реальна можливість ухилення від досудового слідства та направлення на проживання до тимчасово окупованих територій Донецької області. Вказане свідчить про наявний обґрунтований ризик,передбачений п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше аналогічне правопорушення.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_15 від 03.02.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року продовжено до трьох місяців.

Зі змісту положень ч.5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що наявні ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , були враховані усі обставини, які слідчим та прокурором доведені під час розгляду клопотання і є достатніми для переконання, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення низки процесуальних дій.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: