Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А Іменем України

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2та ОСОБА_3,

з участю

прокурора........ОСОБА_4

адвокатів........

засудженого........

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України не судимого, засуджено за ч.1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.І ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, засуджено за ст. 198 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

В силу ст.76 КК України зобов'язано засуджених періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5 406 гривень матеріальної шкоди та 4000 моральної гривень.

Згідно з вироком 9 жовтня 2009 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку № 74, що по вулиці Московській в м. Житомирі, де помітив автомобіль "ВАЗ-2101", державний номерний знак AM 26-20 AM, який належав ОСОБА_8 В "цей же день та місці у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля з боку водійської дверки, взявся рукою за ручку передньої лівої дверки та шарпнув на себе, таким чином відчинив ліву передню дверку автомобіля. Після цього, ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою ключа запалення, який на той час знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля та на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ-2101", державний номерний знак AM 26-20 AM, який належав ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 13 277 грн.

Крім цього, близько 15-00 години 9 жовтня 2009 року ОСОБА_5, знаходячись в салоні автомобіля "ВАЗ-2101", державний номерний знак AM 26-20 AM, в полі, поблизу автобусного парку по вулиці Малинській в м. Житомирі, помітив різноманітні речі та предмети, які належали ОСОБА_8 В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з автомобіля чуже майно: "СД" магнітолу в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 грн.; "ДВД" програвач марки "LG" в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 грн., рукоятку перемикання коробки передач, вартістю 20 грн., мобільний телефон марки "Самсунг Е-1080" вартістю 277 грн., чоловічі кросівки сірого кольору вартістю 200 грн., два чохли з передніх сидінь автомобіля загальною вартістю 450 грн., набір ключів в спеціальному чемоданчику загальною вартістю 380 грн., запасне колесо від автомобіля вартістю 350 грн., автомобільну акумуляторну батарею вартістю 487 грн., газовий редуктор вартістю 400 грн. та поклав до пакетів, які були в автомобілі, які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не мають і, таким чином таємно викрав вище перелічені речі, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6 064 грн.

Після цього, ОСОБА_5 зателефонував зі свого мобільного телефону до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив приїхати і забрати його біля прохідної автобусного парку по вулиці Малинській в м. Житомирі. По приїзду останнього, ОСОБА_5 поклав викрадені ним речі до салону автомобіля ОСОБА_6 "ВАЗ-2107", державний номерний знак AM 0153 АВ, при цьому не повідомивши, що він вказані речі викрав та попросив його відвезти додому. Приїхавши до ОСОБА_6 додому останній вийшов з автомобіля та піднявся до своєї квартири. Повернувшись, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що в нього вдома нікого немає та попросив, щоб він їх забрав на зберігання до свого гаража, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_6 9 жовтня 2009 року близько 15-00 години відвіз вказані речі до свого гаража № 524, що по провулку 4-му Вільському в м. Житомирі та зберігав їх до 10 жовтня 2009 року.

Наступного дня, 10 жовтня 2009 року близько 13-00 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 в приміщенні гаража № 524, та останній запитав у ОСОБА_5 про походження даних речей, на що він відповів йому, що дані речі є краденими та викрав він їх з автомобіля "ВАЗ-2101", державний номерний знак AM 26-20 AM. Після цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що речі, які знаходяться в нього в гаражі являються краденими, тобто одержаними злочинним шляхом, погодився і в подальшому протягом тижня, а саме з 9 жовтня 2009 року по 16 жовтня 2009 року зберігав їх в приміщенні свого гаража № 524, що по провулку 4-му Вільському в м. Житомирі.

В подальшому ОСОБА_5, забравши вищевказане майно з гаража, продав його невстановленим досудовим слідством особам в м. Житомирі.

Таким чином, ОСОБА_6 в попередню змову про викрадення чужого майна з автомобіля "ВАЗ-2101", державний номерний знак AM 26-20 AM, не вступав, та вказаного злочину не вчиняв. Однак достовірно знаючи, що вищевказані речі були здобуті ОСОБА_5 злочинним шляхом, маючи умисел на зберігання, на пропозицію ОСОБА_5 допомогти у зберіганні речей, які були здобуті злочинним шляхом, погодився та надав йому приміщення свого гаража.

В апеляції засуджений просить переглянути справу та вирок в частині цивільного позову змінити, виключивши з нього вимогу щодо стягнення з нього 4000 гривень моральної шкоди на користь потерпілої. Вказує, що суд про стягнення моральної шкоди прийняв необ'єктивне рішення та вважає, що особисто ОСОБА_8 моральної шкоди він не спричиняв.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України доведена і ніким з учасників процесу не оспорюється. Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Доводи в апеляції про необ'єктивне стягнення моральної шкоди необґрунтовані. При вирішенні цивільного позову в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди суд повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд 1 інстанції в даному випадку прийшов до правильного висновку, що злочинними діями були завдані потерпілій певні переживання у зв'язку з викраденням автомобіля та іншого майна, яке повністю не повернуто останній і тому частково задовольнив цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди.

Підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними у апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укр'аїни колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5, залишити без задоволення, а

вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2010 року щодо

нього - без зміни.

Судді: