overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/850/17
Провадження № 1-кс/577/358/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про зміну місця перебування під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, обґрунтовано підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків за місцем проживання в АДРЕСА_1 . 01.03.2017 року до слідчого надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну адреси, за якою він буде проживати під час дії ухвали слідчого судді про застосування до нього домашнього арешту на адресу: АДРЕСА_2 , оскільки за адресою АДРЕСА_1 він не має належних умов проживання. Згідно довідки, виданою Дубов`язівською сільською радою за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною бабою підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий посилається на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК і просить змінити місце відбування домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просять його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 викладені обставини підтвердив і просить клопотання слідчого задовільнити.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 181 ч.1 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2017 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 з установленням відповідних обовязків. На даний час, обране місце проживання підозрюваним, яке ним знімалося. В даний час ОСОБА_5 проживає у своєї бабусі в АДРЕСА_2 , що підтверджується і довідкою сільської ради .

Таким чином вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181,194,200 КПК,

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України місце відбування домашнього арешту визначеного Ухвалою Конотопського міськрайсуду від 27 лютого 2017 року з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , залишивши всі інші умови домашнього арешту , що визначені в ухвалі суду від 27 лютого 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 545/396/17
Провадження № 1-кс/545/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з державної установи « Крюківська виправна колонія (№29) » про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від чергового помічника начальника установи старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що 31.01.2017 р., на території пасіки під час проведення загального обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GTC 5212», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, власника якого встановити не вдалося.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Самсунг GTC5212» ІМЕІ: НОМЕР_1 , знайдений згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 31.01.2017 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/142/17
Провадження № 1-кс/700/16/17
"03" березня 2017 р. Слідчий-суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого Лисянського ВП Звенигоролдського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невирішенні клопотання у триденний строк,
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого Лисянського ВП Звенигоролдського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невирішенні клопотання у триденний строк. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 306, 318 КПК України,
Призначити судове засідання за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого Лисянського ВП Звенигоролдського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невирішенні клопотання у триденний строк в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул.. Незалежності, 4, на 07 березня 2017 року о 08-45 годині.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4796/15-к
Провадження №11 кп/791/327/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0002480 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
На вказану ухвалу прокурорподав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0002480 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16 березня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/678/16-к
Номер провадження: 11кп/791/299/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 27.02.2017 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годину 29.03.2017 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Доставка обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/5/17 Справа № 734/2421/16-к
У х в а л а

06 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000088, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним вкотре застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 20 березня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 20 березня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2251/17
Провадження № 1-кп/750/178/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009878 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 11 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/681/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/103/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого - голови правління Борзнянської райспоживспілки ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - голови правління Борзнянської райспоживспілки ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року та постанову слідчого Ніжинського ВП від 10 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001212 повернути Ніжинській міжрайонній прокуратурі для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.03.2017 року о 16 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/205/17 Справа № 712/1153/16-к Категорія: ч.2 ст. 369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про вирішення самовідводу судді ОСОБА_3 ,-

Тому, керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 задоволити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 березня 2017 року о 14.00 годині.

Головуючий :

Судді :
06.03.2017 Справа № 756/3222/17
Справа № 756/3222/17-к
№1-о/756/4/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
06 березня 2017 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами в частині призначеного додаткового покарання конфіскації майна.
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на КПК України в редакції 2012 року.
Відповідно до вимог ст.464 КПК України суддя, не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України.
Стаття 460 КПК України передбачає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають право подати лише учасники судового провадження.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує, що до кримінального провадження не залучався в якості потерпілого або цивільного позивача, тобто ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не являється учасником судового провадження щодо ОСОБА_1 відносно якої ухвалено вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року та не наділений правом подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не містить відомостей чи набрав вирок законної сили (дата його набрання),крім того, копію вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року до заяви не долучено.
Крім того, представником заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в порушення вимог ст. 467 КПК України, не сформульовано яке судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має ухвалити суд.
Не міститься в заяві обґрунтування стосовно строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню, підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.459,462,464, ч. 3 ст.429 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4112/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівника групи прокурорів ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ГСУ НП України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-
В С Т А Н О В И В :
24.01.2017 року захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора ГСУ НП України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Просять зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення документів ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів скарги зазначають, що строк зберігання в ГСУ НП України вилучених документів, які належать підзахисному ОСОБА_7 закінчився 15.12.2016 року, однак власнику не повернені, тому 12.01.2017 року адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання процесуальному керівнику ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на закінчення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 закінчено, про що також зазначали захисники в своїй скарзі.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ГСУ НП України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1