Справа № 383/113/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
03 лютого 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов в гості до свого сусіда ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 в одній з кімнат побачив на столі мобільний телефон «SAMSUNG» модель J110H/DS(SEK), серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить малолітній потерпілій ОСОБА_6 2007 року народження. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Скориставшись відсутністю в кімнаті потерпілої та інших осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG» модель J110H/DS(SEK), серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ,, вартістю згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 09.02.2017 року - 1559 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши вказаний мобільний телефон для особистого користування, чим завдав матеріальних збитків малолітній потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1559 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, відшкодував шкоду потерпілій та попросив вибачення, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме території, що розташована за адресою АДРЕСА_2 від 07.02.2017 року (том. 2 а.п. 5-8);
- протоколом огляду місця події, а саме території, що розташована за адресою АДРЕСА_1 від 08.02.2017 року (том. 2 а.п. 13-16);
- висновком експерта з оцінки майна від 09.02.2017 року (том. 2 а.п. 34);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 13.02.2017 року (том. 2 а.п. 49-51 ).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, враховує стан його здоров`я.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи також, що обвинувачений вперше вчинив злочин, згідно висновку досудової доповіді Бобринецького РВ з питань пробації має середній ризик небезпеки для суспільства та середній ризик вчинення ним повторного правопорушення, має професійно-технічну освіту, але ніде не працює та власного доходу не має, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою запобігання скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG» модель J110H/DS(SEK), серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 .
Судові витрати у справі відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді сто годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG» модель J110H/DS(SEK), серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1