АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/619/17 Справа № 200/8456/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000620 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 25 червня 2017 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтованапідозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявний ризик не зменшився, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що виправдовує його подальше тримання під вартою, і окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатам Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. При її винесенні судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри, оскільки ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнає. Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно вказав на існування ризику у вигляді переховування від органів слідства та суду, не обґрунтувавши його. Вважає, що буде більш ніж достатнім застосування запобіжного заходу вигляді особистої поруки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за № 0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 15 серпня 2016 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставку його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

16 листопада 2016 року до Генерального Секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукного повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8

27 лютого 2017 року надійшла телеграма НЦБ Інтерполу у Тайланді, згідно якої службою імміграційного контролю Тайланду на контрольно-пропускному пункті було затримано ОСОБА_8

13 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2017 року з визначенням застави у розмірі 2000000 гривень.

07 квітня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 25 травня 2017 року.

11 квітня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 25 травня 2017 року.

23 травня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 25 червня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризик, який був підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився. Такою обставиною обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності вищезазначеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у зв`язку з невизнанням останнім своєї вини, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3