Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2738/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каушани, республіки Молдови, громадянина України, не одруженого, працюючого не офіційно, маючого незакінчену середньо освіту закінчив 9 класів, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.1993 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.81 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки з конфіскацією майна;

- 14.04.1997 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.142 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна:; звільнений 15.01.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 15.10.2003 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.395, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений 30.09.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 16.04.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.187 ч.3, ст.186 ч.3, ст.186 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна; перегляд вироку 27.01.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, ухвала на підставі Закону України №838-УІІІ залік 2 роки 4 місяці 1 день; звільнений 05.02.2016 року із Замкової ВК Хмельницької області (№58) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.121 ч.2, 395 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001256 від 04.10.2016 року та № 0001409 від 15.11.2016р, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року в обідній час, більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , навмисно, кулаком правої руки завдав один удар в область обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 , вихвативши з рук ОСОБА_6 металевий гайковий ключ та тримаючи його у своїй правій руці, навмисно почав наносити останньому чисельні удари (не менше тридцяти) в область голови, тулуба та правої руки, чим спричинив йому, відповідно до висновку судово медичного експерта №70/110 від 04.11.2016 року, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної відкритої черепно мозкової та щелепно лицевої травми: виявлений перелам склепіння черепа(лівої тім`яної кістки), множинні переломи кісток обличчя(носа, верхньої щелепи праворуч, трійний перелом нижньої щелепи); крововиливи під м`які мозкові оболонки( субарахноїдальний крововилив); проникаюче ушкодження зовнішньої половини правого очного яблука з випадінням його внутрішніх оболонок; масивні вогнищеві крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови та обличчя, множинні забито рвані й забиті рани обличчя й волосистої частини голови, множинні синці та садна голови; закриті переломи передніх відділів 4-5 лівих ребер; множинні синці у ділянках верхніх кінцівок, забито рвані рани /4/ на тильній поверхні правої кисті, осколковитий перелом основної фаланги 2-го пальця правої кисті. ОСОБА_5 після заподіяння ОСОБА_6 вищевказаних тілесних ушкоджень з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень згодом помер.

Крім того, ухвалою Ізяславского районного суду Хмельницької області від 02.02.2016р. у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.; заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтися до територіального органу поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації.

Проте, всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо обов`язків піднаглядних, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що по відношенню до нього встановлений адміністративний нагляд, так як був ознайомлений з ухвалою суду від 02.02.2016р., з метою ухилення від адміністративного нагляду, у період часу з 04.10.2016р. по 01.11. 2016 року самовільно без поважних причин перестав з`являтися на реєстрацію в органи поліції, маючи реальну можливість проживати за адресою проживання та самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхавши до проживання у м. Одеса.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчинені вказаних злочинів визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 03.10.2016р. він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в гості до свого знайомого, який проживав за адресою АДРЕСА_3 , але останнього вдома не застиг. Перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , куди зайшов через відкриті двері, де побачив мешканця вказаної квартири ОСОБА_7 , у якого в руках був металевий гайковий ключ та який сварився з співмешканкою ОСОБА_8 з приводу зниклих грошей. Коли ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_8 , він несподівано отримав удар металевим ключем по голові, який наніс йому ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_5 , наніс відповідний удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , поставив «блок» та одночасно вихватив у останнього гаєчний ключ. Коли від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу, а він втратив контроль над собою, то почав наносити численні удари вказаним ключем в різні частини тулуба та голови потерпілого. Вказане пояснив тим, що перебував в стадії алкогольного сп`яніння та багато не пам`ятає. Після того, як він прийшов «до тями» та побачив лежачого на полу в крові потерпілого, він вийшов з квартири та пішов до свого знайомого, де переодягнувся та 04.10.2016р. поїхав у м. Одеса, де і перебував до 01.11.2016р., розуміючи, що порушує адміністративний нагляд, оскільки про існування ухвали суду після його звільнення йому було достовірно відомо. Факт нанесення тілесних ушкоджень пояснив перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила міру покарання визначити на розсуд суду, справу розглянути за її відсутністю.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України та за ст. 395 КК України та вину його в скоєнні даних злочинів вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно відповідно вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, працює по найму, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, на будь-якому обліку не перебуває, під час скоєння злочину психічними розладами не страждав, у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності не знаходився, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги заяву потерпілої про призначення покарання винному на розсуд суду, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням судом покарання в межах мінімальної санкції ст. 121 ч. 2 КК України та з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, оскільки підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати ст. 72 ч. 5 КК України у відповідності до Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили, а саме:

- металевий гаєчний ключ, металевий ніж, довжиною 20 см, дерев`яну палицю знищити;

- чорну кофту з надписом 001245, чорні жіночі штани з трьома металевими клепками, жіночий халат синього кольору з візерунками квітів, які належать потерпілій - повернути ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

-за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 4 місяця.

У відповідності до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 01.11.2016р. до набранням вироку суду законної сили, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Строк відбування покарання засудженому рахувати з момент фактичного затримання тобто з 01.11.2016р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили, а саме:

- металевий гаєчний ключ, металевий ніж, довжиною 20 см, дерев`яну палицю знищити;

- чорну кофту з надписом 001245, чорні жіночі штани з трьома металевими клепками, жіночий халат синього кольору з візерунками квітів, які належать потерпілій - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1