УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває справа за заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

02.03.2017 року скаржник ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_4 , який автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Як підставу для відводу судді ОСОБА_4 у своїй заяві заявник зазначає те, що вона являється потерпілою по 20-ти кримінальних провадженнях, у вчиненні кримінальних правопорушень по яким задіяна організована група суддів з керівництвом Вінницького міського суду Вінницької області та Апеляційного суду Вінницької області і нею поставлені питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, а Вінницький районний суд Вінницької області перебуває в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області і в неї немає взагалі довіри до всіх суддів названих судів м. Вінниці. За наведених обставин заявник вважає, що розгляд суддею ОСОБА_6 скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України буде необ`єктивним.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином попереджалася про розгляд клопотання.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про розгляд даної заяви повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Суд роз`яснив слідчій судді ОСОБА_4 положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у судовій справі № 127/27474/16-к відмовлено. Враховуючи вимоги кримінально - процесуального закону, а також те, що слідчим суддею з тих же питань на які посилаються заявники вже вирішувалося питання про відвід судді за результатами чого постановлено обґрунтовану та вмотивовану ухвалу суду, яка набула законної сили, тому суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід є необґрунтованою та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки дана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 367, 371 - 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1