Справа № 591/2758/17
Провадження № 1-кп/591/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.
Захисником ОСОБА_6 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в обвинувальному акті існують невідповідності щодо наявності та кількості потерпілих у кримінальному провадженні.
Потерпілий клопотання захисника підтримав, вважає, що прокурор повинен виправити недоліки обвинувального акту.
Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні так як обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що обвинувальний на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості про кожного з потерпілих (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання та громадянство). Однак всупереч зазначеній нормі такі відомості про кожного з потерпілих у повному обсязі в обвинувальному акті відсутні.
Так, в обвинувальному акті вказано, що представником потерпілого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не зазначено у якого саме потерпілого він є представником.
В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_9 є представником АТ «Златобанк», в той же час в обвинуваченні взагалі відсутні відомості про спричинення зазначеній особі будь-якої шкоди та про вчинення відносно неї будь-якого злочину.
Крім того з тексту обвинувачення вбачається, що злочини було скоєно відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , зокрема зазначено, що ОСОБА_8 заволодів коштами зазначених осіб та такими діями їм було завдано матеріальну шкоду, однак відомості про цих осіб як про потерпілих у обвинувальному акті відсутні, вказані особи зазначені у обвинувальному акті як свідки.
Таким чином у обвинувальному акті існують значні суперечності щодо потерпілих між текстом обвинувачення та переліком потерпілих.
Вказані обставини за певних умов можуть привести до порушення як прав самих потерпілих, так і обвинуваченого, оскільки обсяг обвинувачення включає спричинення шкоди конкретним особам.
Крім того суд вважає необхідним зазначити, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дати виготовлення обвинувального акту, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України його слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_23