overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-П- 227/2010г.
30 августа 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в
составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове материалы уголовного дела по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_4 по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -
29.06.1995 года в период времени в 12 часов неустановленное лицо в подъезде дома №4 по Фесенковскому въезду в г.Харькове, открыто похитил индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 , чем причинил значительный ущерб.
15.08.1995 года досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст.206 п.З УПК Украины.
09.07.2010 уголовное дело № 62950615 было принято к производству следователем СО Коминтерновского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_5 и возобновлено досудебное следствие.
10.08.2010 года в суд поступило постановление для решения вопроса о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено и согласно ч.2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1 п.З, УПК Украины, cm.cm.12, 49 УК Украины ,суд
Уголовное дело №62950615 возбужденное по ч.2 ст. 186 УК Украины (в ред. 1960 г. -ст.141 ч.2 УК Украины) - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток.
Суддя -
Справа №127/4720/17
Провадження №1-в/127/236/17
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
захисника засудженого: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 13 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України вироком Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2004 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.04.2017 року о 14.10 годині.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/612/15-к
№ провадження 1-кп/624/71/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 12 серпня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, 484 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2015 року о 09-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого. Про час і місце повідомити службу у справах дітей Кегичівської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей ВМ (смт.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/725/14-к
№ провадження 1-кп/624/76/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 28 серпня 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, у даному випадку суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1089/14-к
№ провадження 1-кп/624/6/15
У Х В А Л А
про привід
смт. Кегичівка 12 січня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000758 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений не з`явився, здійснення його виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомив.
Розгляд справи у відсутність цієї особи визнано неможливим.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.
Про наявність підстав, що унеможливлюють застосування приводу, не повідомлено, судом їх не знайдено.
Про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини його неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати на 09 год. 00 хв. 15.01.2015р. до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).
Виконання приводу покласти на начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України у Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/71/15-к
№ провадження 1-кп/624/16/15
У Х В А Л А
про привід
смт. Кегичівка 13 березня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000822 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачена не з`явилась, здійснення її виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомила.
Розгляд справи у відсутність цієї особи визнано неможливим.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.
Про наявність підстав, що унеможливлюють застосування приводу, не повідомлено, судом їх не знайдено.
Про накладення на обвинувачених грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини їх неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати на 09 год. 30 хв. 18.03.2015р. до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).
Виконання приводу покласти на начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України у Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №158/1719/16-к
Провадження №1-кп/167/3/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000434 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами суду від 13 березня 2017 року та 22 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід через органи Національної поліції, однак останнього в судове засідання доставлено не було, в зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється по невідомим суду причинам, про причини своєї неявки не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №0000434 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК Українив судове засідання 03 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.:

Виконання ухвали покласти на Ківерцівський відділ поліції ГУНП у Волинській області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
28 березня 2017 року
Справа № 203/4571/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника третіх осіб - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_8 , яка є представником ТОВ «ЕФФЕС» про виправлення описки в ухвалі від 25.01.2017 про скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 , яка є представником ТОВ «СОЛАР КВАНТ», ОСОБА_9 , ТОВ «ЕФФЕС» про скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Скасовано арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на нерухоме майно належне ТОВ «ЕФФЕС»() на праві приватної власності, яке складається з нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016.
Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 допущено описку в ідентифікаційному коді ЄДРПОУ ТОВ «ЕФФЕС», а саме: код ЄДРПОУ ТОВ «ЕФФЕС» вказаний «3608783» замість «36208783».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у мотивувальній та резолютивній частині ухвали є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017, вказавши відомості про ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФФЕС» - «36208783» замість «3608783».

Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/855/17 Справа № 200/1669/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000071 від 11 січня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 31 березня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 28 квітня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 24 травня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/248/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Олевському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В Олевському районному суді Житомирської області працює чотири судді, суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, однак вирок суду щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду Житомирської області був скасований, суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні та вирішував питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вказані судді відповідно до положень ст.76 КПК України не мають права повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.Санкція ч.3 ст.289 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому вказане кримінальне провадження має розглядатися у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 341/535/17
Провадження № 11-сс/779/103/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 квітня 2017 року, якою, за твердженням апелянта, обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 квітня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 квітня 2017 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/815/17
Провадження № 1-кс/362/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0001154, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке передане для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001154, ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та виправданий. Вищезазначений вирок був скасований Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 76,80,81 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу №362/815/17 передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6190/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/517/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06.04.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 06.04.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутністю у його діях складу злочинів.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2