Провадження № 11-сс/792/417/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_9 , а саме тимчасово позбавлено можливості відчужувати садовий будинок, площею 178, 2 м?, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; а також тимчасово позбавлено можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль Volkswagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його вилучення у власника та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту, в кримінальному провадженні № 0000132 від 25 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що будинок та автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_9 , є предметом кримінального правопорушення, та об`єктами проведення експертиз по оцінці вказаного майна, а тому з метою заборони подальшого відчуження іншим особам та перереєстрації нерухомого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на садовий будинок та автомобіль з позбавленням права користування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вважає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, базується на припущеннях, що є неприпустимим, без з`ясування наявності передбачених законом підстав для застосування такого арешту. Вважає, що арешт на майно був накладений без отримання доказів, що дане майно є доказом у кримінальному провадженні та суд сам не відніс його до доказів, чим порушено вимоги ст. 170 КПК України. На думку апелянта, слідчий не довів наявність ризиків, а слідчий суддя в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України, не звернула уваги на відсутність ризиків, що, на думку апелянта було підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, при цьому суд, в порушення ч. 4 ст. 173 КПК України, обрав найбільш обтяжуючий спосіб арешту майна, не звернувши уваги на те, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2013 року визнано право власності на половину арештованого майна, чим порушено її право власності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 через її необґрунтованість, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження, відомості про яке внесено 25 серпня 2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_9 , а саме тимчасово позбавлено можливості відчужувати садовий будинок, площею 178, 2 м?, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; а також тимчасово позбавлено можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль Volkswagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його вилучення у власника та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що в кримінальному провадженні відсутні дані про визнання автомобіля та будинку речовими доказами, спростовуються даними постанов слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 20 та 26 грудня 2016 року, колегія суддів також зауважує, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання в слідчого судді було достатньо підстав вважати, що предмети, на які накладався арешт, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Як видно з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні слідчого, фактично накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою запобігання їх пошкодження, заборони подальшого відчуження іншим особам чи перереєстрації нерухомого майна.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті в випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність підстав на те, що на вказані предмети не міг бути накладений арешт з вищевказаних апелянтом підстав, суперечать вищевказаним положенням ст. 170 КПК України, та не можуть бути прийняті судом до уваги. Суд також зауважує, що з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль та будинок, на які накладено арешт, можуть бути пошкоджені, передані або відчужені, що може призвести до їх втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування, підстави для відмови в накладенні арешту на таке майно, в тому числі в частині користування автомобілем, в слідчого судді були відсутні. Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому посилання апелянта, його представника та власника майна ОСОБА_9 про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_9 , не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні заявника накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, відтак висновки слідчого судді з цього приводу відповідають вимогам закону.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить заявникам, останніми не надано та колегією суддів не встановлено, твердження представника апелянта та ОСОБА_9 з приводу тих обставин, що зберігання автомобіля на території майданчика тимчасового утримання автотранспорту, може призвести його у непридатний для використання стан, носять характер припущень, відтак їх доводи з цього приводу в апеляційному суді з цього приводу не приймаються до уваги. Погоджуючись з такими доводами слідчого судді, колегія суддів зауважує, що згідно клопотання слідчого будинок та автомобіль мають бути об`єктами проведення експертиз по оцінці цього майна, відтак для забезпечення можливості проведення даної експертизи, недопущення пошкодження об`єкта дослідження, цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання автотранспорту.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Підстав сумніватись в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необгрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на майно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на даному етапі досудового розслідування відсутні, під час апеляційного розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів вважає, що арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, тому доводи ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості накладеного арешту слід визнати неспроможними, відтак підстави для задоволення поданої нею скарги про скасування накладеного арешту на майно, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме тимчасове позбавлення можливості відчужувати садовий будинок, площею 178, 2 м?, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; а також тимчасове позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль Volkswagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його вилучення у власника та поміщення на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2