overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/618/17 Справа № 183/651/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила:
13 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002598 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року було повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.

26 травня 2017 року вищезазначені матеріали кримінального провадження №0002598 повернулися до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 липня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №403/335/17 провадження № 1-в/403/62/17
05 липня 2017 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України, про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, крім іншого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, крім іншого, за клопотанням засудженого.
Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 392, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення на 18 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження. ДП "Устинівський виправний центр № 37" надати до суду в строк до 14.07.2017 року включно наступні документи стосовно засудженого ОСОБА_2 :
1) рішення комісіїщодо застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; 2) анкетні дані, у тому числі про наявність чи відсутність непогашених та незнятих судимостей, про відбуту частину строку покарання, поведінку, ставлення до праці та навчання за весь час відбування покарання, до якого долучаються висновок комісії установи; 3) характеристику на засудженого з відповідними документами, підтверджуючими викладені в ній факти; 4) дані про достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку стягнення, зазначені в абзацах четвертому, шостому - десятому частини першої статті 132 Кримінально-виконавчого кодексу України, протягом строку, визначеного статтею 134 цього Кодексу;
5) особову справу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 215/6349/15-к
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжці майна ОСОБА_5 вчиненої повторно 03.11.2015 р.
Обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення його захисником для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор клопотання обвинуваченого підтримав.
Потерпіла не з`явилася в судове засідання.
Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Згідно ст.ст.49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд виносить ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки обвинувачений, який не працює, є інвалідом 3-ї групи не може залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, для здійснення захисту обвинуваченого, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 12.00 год. 28.07.2017 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/1216/17
06.07.2017 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Козятинського міськрайвідділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробаціїї ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.06.2015року Козятинським міськрайонним судом Віницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в порядку п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області23.06.2015 року 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України , оскільки за період перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадяького порядку не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , встановлений судом іспитовий строк закінчився 23.06..2017 року.
Прокурор та інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2015 року був засуджений за ч.3 ст. 185 ,ст.ст 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та перебував на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації Вінницької області.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались, заяв і скарг на засудженого не поступало. Іспитовий строк сплив 23.06..2017 року .
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. .
З огляду на вищевикладене суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Козятинським міськрайонним судом Віницької області від 23.06.2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 75,76 КК України у виді 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

06.07.2017
Провадження №1-кп/127/1213/17
04 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15:00 год.12.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1п/1406/62/2012
П О С Т А Н О В А

п р о п р и в і д

"17" жовтня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю прокурора Маврова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року на 11 год. 30 хв. в судове засідання не з'явився обвинувачений по справі ОСОБА_1.

Обвинувачений не повідомив суд про поважність причини своєї неявки в судове засідання, тому суд вважає причину неявки обвинуваченого не поважною.

В зв'язку з викладеними обставинами, чергове засідання суду по розгляду справи призначено на 25 жовтня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд має право винести постанову про привід підсудного в судове засідання в справах по яких його явка до суду є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул. Леніна , 36 на 11 год. 45 хв. 25 жовтня 2012 року підсудного:

- ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №474/489/17
Провадження №1-кп/474/121/17
УХВАЛА
Іменем України
05.07.17 року смт. Врадіївка
Миколаївської області
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ч. 2 ст. 304 цього кодексу, скарги в порядку ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог цієї ж статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак скаржник, звернувшись до суду 04.07.2017р., додає до скарги клопотання датоване 12.06.2017р.. та постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання з огляду на не отримання станом на день звернення з ним висновків комісійної судово медичної експертизи Миколаївського обласного бюро судово медичних експертиз датовану 14.06.2017р., а також супровідний лист про направлення її копії скаржнику 14.06.2017р. за вих..№ 5750/62-2017.
Тобто скаржник звернувшись до суду зі скаргою, після закінчення строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2161/17
Провадження № 1-кс/488/241/17 р.
УХВАЛА
21.06.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Згідно клопотанню, 10.02.2017 року, до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про те, що на території Корабельного району м. Миколаєва чоловік та жінка, які з метою конспірації зазначені в ЄРДР як «Сергій» та « ОСОБА_4 », зберігають, з метою збуту, та розповсюджують наркотичний засіб опій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що жінкою та чоловіком на ім`я « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_4 » є ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Збут та зберігання, з метою збуту, наркотичного засобу здійснюється на постійній основі протягом тривалого часу і забезпечується групою, до складу якої входять, щонайменше, 12 осіб.

Зокрема, до вказаної групи належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігає наркотичні засоби.

19.06.2017 року в період з 15-30 год. до 16-20 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені і вилучені три мобільні телефони, через які здійснювався зв`язок з ОСОБА_9 , яка координувала їх злочинну діяльність.

Слідчий просить накласти арешт на вказані телефони, з метою збереження речового доказу.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За викладених обставин є достатньо підстав вважати, що вказані мобільні телефони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, використовувались в ході вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, є речовими доказами, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.06.2017р., під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно а саме:

-мобільний телефон марки "Samsung-SGH-X481" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки "Samsung GT-E1200I" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар";

-мобільний телефон марки "Samsung GT-E1182I", ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Зберігати зазначене майно в кімнаті збереження речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2332/17
кримінальне провадження
№1-в/489/76/17
УХВАЛА
03 липня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

представника сектору пробації: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18.05.2016 р. Баштанським районним судом Миколаївської області до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 було засуджено вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2016 р. за ч. 1 ст. 129 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_6 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському районному секторі пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 14.11.2016 р. За період відбування покарання ОСОБА_6 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/485/85/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000363 від 24 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
06 липня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 від 24 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 06 липня 2017 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні №0000363 від 24 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_9 , представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя