№ 207/1406/17
№ 1-кс/207/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на наступне майно: електродвигун в розібраному стані, балон пропановий, ємністю 3л., обладнаний редуктором червоного кольору, фрагменти кабелю різної довжини в обмотці різних кольорів зі слідами знаряддя злочину, ножиці по металу пофарбовані в жовтий колір з маркуванням 24 600, двигун з дизель генератора зі слідами переробки, балон синього кольору ємністю близько 40л.(пропановий), лом, різноманітний інструмент: шина по металу, полотна до неї, газовий різак, кусачки, металева лебідка, канцелярський ніж та гайкові ключі в кількості 9 шт., 2 викрутки, газовий ключ, зубило, автомобіль марки «Москвич» д.н. НОМЕР_1 , в якому були виявлені в багажному відділенні автомобіля фрагменти мідного кабелю.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 01.06.2017 року о 19.00 год. в бомбосховищі ПрАТ «Хімдивізіон» за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, 1, були затримані ОСОБА_6 , 1981 року народження та ОСОБА_7 , 1992 р.н., які намагалися викрасти майно ПрАТ «Хімдивізіон».

За даним фактом 02.06.2017 року СВ Південного ВП КВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770.

Під час огляду місця події, а саме: бомбосховища, яке належить ПрАТ «Хімдивізіон» за адресою: С.Х.Горобця, 1 в м. Кам`янське, виявлено: електродвигун в розібраному стані, балон пропановий, ємністю близько 3л., обладнаний редуктором червоного кольору, фрагменти кабелю різної довжини в обмотці різних кольорів зі слідами знаряддя злочину, ножиці по металу пофарбовані в жовтий колір з маркуванням 24 600, двигун з дизель генератора зі слідами переробки, балон синього кольору ємністю близько 40л. (пропановий), лом, різноманітний інструмент: шина по металу, полотна до неї, газовий різак, кусачки, металева лебідка, канцелярський ніж та гайкові ключі в кількості 9 шт., 2 викрутки, газовий ключ, зубило. Також в той же день поряд з бомбосховищем був виявлений автомобіль марки «Москвич» д.н. НОМЕР_1 , в якому були виявлені в багажному відділенні автомобіля фрагменти мідного кабелю.

Майно, виявлене в бомбосховищі, автомобіль припаркований неподалік біля нього разом з майном в багажнику, був вилучений до Південного ВП для подальшого вирішення питання по суті та приєднання в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного майна для збереження речових доказів.

У судовому засіданні ст. слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000770, відповідно до витягу з якого вбачається, що 01.06.2017р. в 19.00 год. в бомбосховищі ПрАТ «Хімдивізіон» за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, 1, були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагались викрасти майно ПрАТ «Хімдивізіон».
Майно, виявлене в бомбосховищі, автомобіль припаркований неподалік біля нього разом з майном в багажнику, було вилучено до Південного ВП.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, слідчим не доведена необхідність арешту автомобіля «Москвич», а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 ЦПК України. Також не доведено можливість використання автомобіля як доказу в даному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчим також не було доведено та обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, якщо таке взагалі мало місце.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: електродвигун в розібраному стані, балон пропановий, ємністю 3л., обладнаний редуктором червоного кольору, фрагменти кабелю різної довжини в обмотці різних кольорів зі слідами знаряддя злочину, ножиці по металу пофарбовані в жовтий колір з маркуванням 24 600, двигун з дизель генератора зі слідами переробки, балон синього кольору ємністю близько 40л.(пропановий), лом, різноманітний інструмент: шина по металу, полотна до неї, газовий різак, кусачки, металева лебідка, канцелярський ніж та гайкові ключі в кількості 9 шт., 2 викрутки, газовий ключ, зубило.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Москвич» д.н. НОМЕР_1 , в якому були виявлені в багажному відділенні автомобіля фрагменти мідного кабелю відмовити.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1