overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1015/17 1-кс/610/325/2017

м. Балаклія 24.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000426, отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 13.04.2017 року о 20.00год. на автодорозі поруч з будинком АДРЕСА_1 відбулося падіння мопеду «VIPER» під керуванням ОСОБА_4 на проїзну частину дороги, внаслідок чого пасажир мопеду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. У висновку експерта № 69-ОКБ/17 від 29.06.2017 року не оцінена за ступенем тяжкості наявна у ОСОБА_5 травма голови. В зв`язку з цим виникла необхідність у проведені додаткової судово - медичної експертизи, для проведення якої необхідний оригінал медичної картки та ренген знімки ОСОБА_5 , який з 13.04.2017р. по 15.04.2017р. проходив лікування в КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня».

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та збирання доказів необхідно отримати медичну документацію з метою проведення додаткової судово - медичної експертизи, яка знаходиться в медичній установі.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Наведені обставини підтверджені матеріалами, наданими при клопотанні.

Матеріали, якими володіє медична установа, можливо використати як докази у досудовому розслідуванні, а для цього їх необхідно вилучити.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в Комунальному закладі охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» (, Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25) оригінал медичної картки № 5342 та ренген знімки стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив стаціонарне лікування з 13.04.2017р. по 15.04.2017р.

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3640/16-к 1-кс/610/329/2017

м. Балаклія 24.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001832 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 28.10.2016 року приблизно о 15.00год. керуючи автомобілем «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу б. 34 на вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області допустив виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4 ПДР. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. 19.05.2917р. досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним номером НОМЕР_3 .

Отримання інформації від оператора телекомунікацій може допомогти у встановленні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та його кола знайомих.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Наведені обставини підтверджені матеріалами, наданими при клопотанні.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отримані дані можуть бути використані як докази, а для цього їх необхідно вилучити.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити у приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), документи (як в паперовому так і в електронному вигляді), які містять інформацію про телефонні зв`язки (вхідні та вихідні дзвінки, SMS повідомлення), їх маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з та на мобільний номер НОМЕР_4 , в період часу з 00.00 години 19.06.2017р. по 00.00 годину 19.07.2017р.
3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6645/17
н/п 1-кп/640/585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк утримання останньої під вартою закінчується 05.08.2017 р. В обгунтування свого клопотання, посилався на існування у обвинуваченої ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченій та імовірну можливість продовження нею протиправної поведінки у подальшому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 21 вересня 2017 року.
Суддя
номер провадження 1-кп/631/78/14
справа 631/996/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 23 червня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України стосовно громадянки ОСОБА_2 02.05.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу справ головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8677/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1218/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
24 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 23.06.2017 року скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000161 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді та про направлення матеріалів справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою залишено без розгляду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, а заперечення на ці рішення можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді від 23.06.2017 року, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Згідно ч. 4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр долучити до справи суду першої інстанції.

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/80/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.303 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.303 КК України.

В судове засідання призначене на 27.04.2017, 06.06.2017, 07.07.2017, 21.07.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття.

Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , -

привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 28 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити Основ`янському відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/464/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1863/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/464/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ст.ст. 185ч.2 та 185ч.3 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Після відкриття провадження до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого про відкликання апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.369-372,398 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2017 року закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
25 липня 2017 р. Справа № 632/526/15-к провадження № 1-кс/632/155/17
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

25 липня 2017 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .
25 липня 2017 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист , де остання просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.

Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 724/1122/17
Провадження № 1-кп/724/97/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/6591/17
Провадження № 1-кс/243/625/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу Приватного підприємства «Луч» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулося Приватне підприємство «Луч» в особі ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга Приватного підприємства «Луч» в особі ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Луч» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 26 липня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/456/2017

УХВАЛА

про самовідвід

25 липня 2017 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000083 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С ТА Н О В И В:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді восьми років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

25 квітня 2016 року колегією суддів у складі ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2017 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 року, ОСОБА_1 визначений, як суддя у складі колегії суддів у кримінальному провадженні 11-кп/775/456/2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у цьому провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000083 під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 якого визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді восьми років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя