Справа № 369/2575/13-к
Провадження № 1/369/8/16
ПОСТАНОВА
іменем України
20.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368? ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, працюючої бухгалтером Громадського формування з охорони громадського порядку «Оберіг Гатне», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав хабар в особливо великому розмірі, а також вчинив зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, чим завдав інтересам держави істотну шкоду, та службове підроблення (видачу завідомо неправдивих офіційних документів). ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, вимагала та одержала хабар в особливо великому розмірі.

Так, відповідно до обвинувального висновку, рішенням першої 1 сесії VI скликання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про визнання повноважень і обрання сільського голови» від 13.11.2010 року, б/н, визнано повноваження і обрання сільським головою Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_5 .

Будучи керівником органу місцевого самоврядування, ОСОБА_5 зобов`язаний відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечувати у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

ОСОБА_5 є керівником органу місцевого самоврядування, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов`язками, має 7 ранг 4 категорію службової особи органу місцевого самоврядування, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Розпорядженням Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 № 45 від 04.07.2003 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного бухгалтера сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з головним бухгалтером цієї сільської ради ОСОБА_6 , вимагав та одержав хабар в особливо великому розмірі від ОСОБА_7 за вирішення питання про надання земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 та, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, підписав, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», акт № 9 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), видавши таким чином документ, що містить завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, завдавши істотну шкоду інтересам держави.

Так, 21.09.2011 року ОСОБА_7 , представляючи інтереси свого батька ОСОБА_8 , подав до Віта-Поштової сільської ради заяву ОСОБА_8 від 20.09.2011 року про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району.

При особистій розмові ОСОБА_7 з Віта-Поштовим сільським головою ОСОБА_5 , яка відбулась у серпні 2011 року, останній, прагнучи використати займану посаду для особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_7 вимогу про те, що за прийняття депутатами сільської ради та видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта-Поштова ОСОБА_7 повинен передати йому хабар в розмірі 50000 доларів США.

Бажаючи реалізувати законні права свого батька ОСОБА_8 на безоплатне виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 змушений був погодитися на вимоги ОСОБА_5 , але розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 , звернувся до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вимагання в нього хабара.

Не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_5 вирішив залучити до процесу отримання хабара від ОСОБА_7 головного бухгалтера Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_6 , вступивши з останньою в злочинну змову на вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі. Маючи на меті завуалювати одержання хабара під господарську операцію ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 вказівку підготувати рахунок-фактуру, за яким ОСОБА_7 мав перерахувати на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» грошові кошти в сумі 200000 грн., нібито, як оплату за поставлену металочерепицю та водовідвідну систему.

На виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_6 28.09.2011 року підготувала та передала ОСОБА_7 рахунок-фактуру № БВ-0000036 від 21.09.2011 року, згідно якої на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» потрібно перерахувати кошти в сумі 200000 грн.

В подальшому, на виконання узгодженого плану злочинних дій, ОСОБА_6 в період з 29.09.2011 року по 06.10.2011 року телефонувала ОСОБА_7 з вимогою сплати грошових коштів в сумі 200000 грн. на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

06.10.2011 року, виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вніс грошові кошти згідно наданого йому рахунку-фактури № БВ-0000036 від 21.09.2011 року, в сумі 200000 гривень до Шевченківського відділення Київського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», для перерахування їх на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

Після цього ОСОБА_7 прибув до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, вул. Боярська, 4, де звернувся до бухгалтера сільської ради ОСОБА_6 та пред`явив їй квитанцію № 99/6/17 від 06.10.2011 року про перерахування грошових коштів в сумі 200000 грн. на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7 , що сьогодні відбудеться сесія сільської ради, на якій буде розглянуте питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта-Поштова і він повинен сплатити після сесії другу частину обумовленої суми хабара в розмірі 200000 грн.

Обурений цим ОСОБА_7 спробував переконати ОСОБА_5 зменшити суму хабара, однак, останній на це не погодився та повторив свою вимогу про передачу йому хабара за видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства та запевнив ОСОБА_7 , що вказане рішення той зможе отримати 06.10.2011 року після закінчення сесії Віта-Поштової сільської ради.

Того ж дня 06.10.2011 року біля 20 години ОСОБА_7 прибув до приміщення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована за адресою: вул. Боярська, 4 в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, де звернувся за отриманням необхідного йому рішення до головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_6 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 копію рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, б/н, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, зазначивши, що оригінал цього рішення він отримає після сплати другої обумовленої частини хабара, тобто 200000 грн. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25000 доларів США, що є еквівалентом обумовлених 200000 грн., на що остання сказала, що їй необхідно порадитись з ОСОБА_5 .

Дізнавшись від ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25000 доларів США, ОСОБА_5 дав вказівку останній одержати у ОСОБА_7 вказані грошові кошти в обмін на оригінал рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, які їй передав у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі приміщення Віта-Поштової сільської ради.

Повернувшись до свого службового кабінету, який розташований на другому поверсі приміщення Віта-Поштової сільської ради, яка розташована в АДРЕСА_1 , діючи з відома та за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 близько 19.30 одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25000 доларів США в якості другої частини хабара.

Одержавши грошові кошти, ОСОБА_6 відразу передала ОСОБА_7 оригінал рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, який був підписаний ОСОБА_5 та містив відтиск гербової печатки сільської ради, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Сума 25000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, станом на 06.10.2011 року становить 199317,5 гривень. Таким чином, загальна сума отриманого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хабара становить 399317,5 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому згідно примітки 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, за обвинувальним висновком, 05.08.2011 року між сільською радою с. Віта-Поштова, в особі голови сільської ради ОСОБА_5 , діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ДП «Ойл Експортерз Лімітед», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до умов договору № 8 від 05.09.2011 року ДП «Ойл Екпортерз Лімітед» зобов`язується виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4, а Віта-Поштова сільська рада зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 212430 грн. Параграфом 4 встановлено, що ДП «Ойл Екпортерз Лімітед» виконує роботи на умовах договору та передає їх у строки, передбачені календарним планом.

Відповідно до пункту 6.1. цього договору фінансування робіт проводиться Віта-Поштовою сільською радою протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Пунктом 7.1. визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором і є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Фінансування ремонту вказаного об`єкту здійснювалось Віта-Поштовою сільською радою за рахунок коштів бюджету сільської ради.

09.09.2011 року Віта-Поштовий сільський голова Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні сільської ради за адресою: с. Віта Поштова, вул. Боярська, 4, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», на виконання п. 7.1 договору № 8 від 05.09.2011 року, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, на загальну суму 212430 грн., прийнявши таким чином виконання будівельних робіт, достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 14820,90 грн., які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі, а саме: п. 11 сітка штукатурна на загальну суму 1445,50 грн.; п. 14 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 1551 грн.; п. 15 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт 203 на загальну суму 4 415 грн.; п. 17 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 6 373 грн.; п. 21 плити теплоізоляційні із пінопласту 1000*500*20 мм на загальну суму 9,40 грн.; п. 23 сітка штукатурна на загальну суму 166 грн.; п. 26 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 119 грн.; п. 27 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт-203 на загальну суму 245 грн.; п. 29 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 497 грн.

При цьому, відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віта-Поштової сільської ради за період 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, проведеною Васильківською об`єднаною держаною фінансовою інспекцією встановлено, що в загальній вартості робіт по акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт, крім вищевказаних матеріалів, які не використані взагалі чи використані частково при проведенні ремонтних робіт на загальну суму 14820,90 гривень, завищено заробітну плату в загальній сумі 39954 гривень, загальновиробничі витрати на суму 23 363 гривень, податок на додану вартість на суму 17769,18 гривень, а всього завищено вартість та обсяги матеріалів і робіт на загальну суму 106615,08 гривень.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складену службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБЗ, на суму 212430 гривень, достовірно знаючи, що до неї внесена, в т.ч. вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загальновиробничі витрати, податок на додану вартість щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий документ.

Таким чином, діючи всупереч інтересам служби ОСОБА_5 видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, від 09.09.2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-3, за аналогічний період, у яких зазначені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 , разом платіжним дорученням № 187 від 09.09.2011 року направлено до управління держаного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області для проведення оплати в повному обсязі, в тому числі 106515,08 грн. за матеріали, які не були використані, а роботи не були проведені.

На підставі наданих документів управлінням державного казначейства у Києво-Святошинському районі проведено перерахування ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів у сумі 212430 грн. за виконані роботи з коштів, передбачених спеціальним фондом бюджету сільської ради (КФК 010116 КЕКВ2133) на капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі.

При попередньому розгляді справи прокурор доповіла про можливість призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до судового розгляду, який просила проводити у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду вказаної кримінальної справи заперечував, звернувся до суду з клопотанням про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, прокурору для організації додаткового розслідування з мотивів істотного порушення закону під час досудового слідства, оскільки обвинувальний висновок у кримінальній справі не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримали та просили задовольнити, з думкою прокурора не погодились.

Прокурор проти клопотання захисника про повернення кримінальної справи для організації додаткового розслідування заперечувала, оскільки вважала, що обвинувальний висновок у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає вимогам закону.
За таких обставин, суд, вислухавши доводи прокурора та захисника, з`ясувавши думку обвинувачених, вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 КПК України 1960 року після скасування вироку, постанови чи ухвали справа підлягає розгляду у відповідності з вимогами глав 23-30 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 КПК України 1960 року за результатами попереднього розгляду справи суддя своє постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду, про зупинення провадження в справі, про повернення справи прокуророві, про направлення справи за підсудністю, про закриття справи, про повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до частин першої та третьої статті 246 КПК України 1960 року при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. У постанові суддя зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування і може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні. В постанові також повинно бути вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 237 Кримінально-процесуального кодексу України, у справі, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення; з огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Виходячи з вимог ст. ст. 43,43-1, 132, 142, 223, 263, 334 КПК України 1960 року та роз`яснень, наведених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», обвинувачений має право знати, в чому він обвинувачується, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб обвинувачення було конкретним за змістом.

Не додержання органом досудового слідства цих вимог може бути підставою для повернення справи прокурору на додаткове розслідування.

Наведених вимог кримінально-процесуального закону орган досудового слідства не дотримався, внаслідок чого обвинувальний висновок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , затверджений заступником прокурора Київської області ОСОБА_10 , не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Так, в обвинувальному висновку щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, зазначено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з головним бухгалтером цієї сільської ради ОСОБА_6 , вимагав та одержав хабар в особливо великому розмірі від ОСОБА_7 за вирішення питання про надання земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 та, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, підписав, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», акт № 9 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), видавши таким чином документ, що містить завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, завдавши істотну шкоду інтересам держави.

Крім того вказано, що ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у своїй злочинній діяльності, вирішив залучити до процесу отримання хабара від ОСОБА_7 головного бухгалтера Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_6 , вступивши з останньою в злочинну змову на вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі. Маючи на меті завуалювати одержання хабара під господарську операцію, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 вказівку підготувати рахунок-фактуру, за яким ОСОБА_7 мав перерахувати на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» грошові кошти в сумі 200000 грн., нібито як оплату за поставлену металочерепицю та водовідвідну систему.

Разом з тим, в обвинувальному висновку не зазначено та не конкретизовано час, місце та спосіб попередньої домовленості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а обвинувальний висновок містить лише формальну фразу про те, що ОСОБА_5 вступив в злочину змову з ОСОБА_6 .

Також слідством не встановлено та не зазначено в обвинувальному висновку, яким чином ОСОБА_5 вимагав хабар від ОСОБА_7 , які дії він мав вчинити або не вчинити з використанням влади чи службового становища, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або які умови останній створив, за яких ОСОБА_7 мав дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Разом з тим, в обвинувальному висновку вказано, що грошові кошти передавались за отримання рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, яке прийнято колегіальним органом відкритим голосуванням на сесії, при цьому, як та у який спосіб ОСОБА_5 міг вплинути на його прийняття також не зазначено. Не знайшло відображення в обвинувальному висновку і те, за виконання чи не виконання яких саме дій, які ОСОБА_5 міг або повинний був виконати з використанням наданої йому влади, або таких, які він не уповноважений був вчинити, останньому передавались кошти.

Крім того, у обвинувальному висновку не зазначено спосіб отримання ОСОБА_5 коштів, переданих останньому як частина хабара у розмірі 200000 грн. та перерахованих на рахунок ТОВ «Градбуд Будівельне Виробництво».

Враховуючи викладене, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України не містить даних про обставини, які є обов`язковими кваліфікуючими ознаками злочину, в якому він обвинувачується, та мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України 1960 року обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Проте, в обвинувальному висновку щодо ОСОБА_5 на ОСОБА_6 зазначено, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вона повністю доведена матеріалами справи, після чого зазначений перелік джерел доказів. З цих джерел доказів, на які є посилання, викладено тільки фактичні дані без їх аналізу, в більшості випадків наявні тільки посилання на аркуші справи.

Крім того, в обвинувальному висновку відсутні результати перевірки доводів обвинуваченого, наведених ним на свій захист, слідством формально зазначено, що його покази є тактикою захисту, між тим, докази, що спростовують позицію ОСОБА_5 не зазначені.

Крім того, в обвинувальному висновку в частині вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слідством допущені формулювання у обвинувачені, що грубо порушують реалізацію його право на захист та є істотними порушення кримінального процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, слідством зазначено, що 09.09.2011 року Віта-Поштовий сільський голова Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні сільської ради за адресою: с. Віта Поштова, вул. Боярська, 4, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», на виконання п. 7.1. договору № 8 від 05.09.2011 року, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, на загальну суму 212430 грн., прийнявши таким чином виконання будівельних робіт, достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 106615,08 грн., які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складену службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБЗ, на суму 212430 грн., достовірно знаючи, що до неї внесена, в т.ч. вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загальновиробничі витрати, податок на додану вартість щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий документ.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 364 КК України (в редакції 2011 року), характеризується прямим умислом, корисливим мотивом чи іншими особистими інтересами або інтересами інших осіб (третіх осіб). Разом з тим, органом досудового слідства не зазначено в інтересах кого діяв ОСОБА_5 , а лише формально зазначено, що останній діяв в інтересах третіх осіб, що позбавляє можливості останнім реалізовувати своє право на захист та є припущенням.

Частиною 2 статті 63 Конституції України задеклароване право підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного на захист, реалізоване у частині 2 статті 47 КПК України 1960 року, якою передбачено право обвинуваченого не тільки мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а й право знати, в чому він обвинувачується.

Неконкретність обвинувачення в обвинувальному висновку у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без усунення якого кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно усунути вказані порушенні, виконати необхідні слідчі та/або процесуальні дії, спрямовані на усунення вказаної неконкретності, виконати всі інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 246 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

постановив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 щодо призначення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до судового розгляду відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб, з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1