Справа № 682/472/17
Провадження № 1-кп/682/39/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Славутського району, с.Гориця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 13.11.2007 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 08.04.2008 Славутським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.165, ч.3 ст.185, ч.2 ст.182, ч.3 ст.357, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2012 по відбуттю строку покарання; 27.07.2012 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,звільненого 16.12.2016 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК УКраїни,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року, близько 18.00 години, перебуваючи в с. Берездів, Славутського району, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, підійшовши до транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований поблизу приміщення кафе-бару «Колос» по вул. Миру та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверцятами, з салону таємно викрав автомагнітолу марки «Panasonic CQ-C1301NE» вартістю 380 грн., ікону з бурштину форматом А-3 з зображенням «Святої Валентини» вартістю 420 грн., дитячий шкільний рюкзак вартістю 350 грн., флеш-картку пам`яті об`ємом 16 Гб. вартістю 200 грн, чим спричинив для останньої матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 10 січня 2017 року, близько 22.00 години, в с. Берездів, Славутського району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу мосту по вул. Шевченка, вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, яке виразилось в нанесені ударів кулаками рук та ногами в область голови та обличчя, з метою припинення його можливого опору та заподіяння фізичного болю, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого та лівого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку правого ока, забою м`яких тканин та синця в ділянці спинки носа, забою м`яких тканин з крововиливом під слизову оболонку правої щоки, верхньої та нижньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 12.01.2017 відносяться до категорії легкого ступення тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого подолавши опір потерпілого, відкрито заволодів належними останньому шкіряною курткою вартістю 100 грн., мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 646 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 57 грн. та зарядним пристроєм до даного мобільного телефону вартістю 20 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 863 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав. Вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України заперечив. Крім того, обвинувачений відмовився від дачі показів.

Незважаючи на наведене вище, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), підтверджується показами свідків та потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , вказала, що 23.12.2016 з колегою під`їхали до кафе «Колос» на автомобілі марки ВАЗ 2106, щоб випити кави. Коли вийшли з кафе то побачили, що автомобіль був відчинений, підійшовши побачила відсутність ікони, яку їй подарували колеги, так як в неї був день народження. Ікона була з бурштину, формату А 3, лежала під заднім вікном автомобіля. Крім того, була вирвана авто магнітола, також не було дитячого рюкзака, який належав дочці ОСОБА_8 , в рюкзаку знаходилася флешка. Виявивши відсутність вказаних речей ОСОБА_8 відразу викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що з колегою ОСОБА_8 поїхали в кафе її автомобілем. З роботи забрали іменну ікона з бурштину, формату А 3, яку їй подарували на день народження та дитячий рюкзак, який принесла її дочка. Під`їхавши до кафе припаркували машину, а самі зайшли до кафе. Пробули в кафе близько 1 год. Коли вийшли на вулицю то побачили що дверцята автомобіля були відчиненні. В авто була вирвана автомагнітола, не було подарованої ікони та дитячого рюкзака.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що незважаючи на визнання вини обвинуваченого в частині вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, показами потерпілої та свідка не підтверджено наявність у машині дорожньої сумки-рюкзака вартістю 200 грн, як це зазначено в обвинувальному акті, а тому в цій частині обвинувачення є недоведеним. Разом з тим, вказана вище обставина не впливає на правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що в день вчинення протиправних дій щодо нього, він зайшов до сестри ОСОБА_10 , щоб дати їй грошей на дорогу, так як вона хотіла поїхати до м. Славута. Вподальшому до сестри прийшов обвинувачений з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . Потерпілий разом з сестрою її співмешканцем ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його другом на ім`я ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. Близько 22:00 потерпілий пішов додому. По дорозі додому його наздогнав ОСОБА_4 підійшов ззаду та вдарив кулаком по голові, коли потерпілий впав то обвинувачений почав бив його ногами. ОСОБА_4 з лівої кишені витягнув мобільний телефон «Нокія» та стягнув з нього шкіряну курточку в якій був зарядний пристрій та сигарети. В подальшому перебуваючи весь у крові потерпілий повернувся до сестри, помився та ліг спати. Вказав що чітко бачив, що його побив та пограбував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала на те, що її сестра ОСОБА_14 по телефону повідомила, що ОСОБА_6 знаходится в неї дома та попросила приїхати. Приїхавши до сестри додому свідок побачила, що її брат ОСОБА_6 лежав весь побитий та повідомив їй що в нього забрали мобільний телефон та курточку. Свідок відразу викликала працівників поліції. ОСОБА_6 їй розповів хто це зробив. Крім того свідок вказала, що брата бачила напередодні вдягнутого у шкіряну куртку на з новим телефоном.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що 11.12.2016 року близько 20 год., до неї приходив обвинувачений ОСОБА_4 та пропонував купити магнітолу та ікону з бурштину.

Вподальшому, після Нового Року ОСОБА_4 знову прийшов до неї разом з ОСОБА_15 , коли в неї був брат ОСОБА_6 , В той вечір вона її співмешканець ОСОБА_12 , брат ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сиділи та випивали. Вказала, що ОСОБА_18 і ОСОБА_19 вийшли на перекур, а її брат пішов додому. Після перекуру ОСОБА_19 пішов додому, а ОСОБА_18 зайшов до хати. Після чого пішов ОСОБА_20 . Приблизно через 10 хв. повернувся її брат ОСОБА_6 , який був без курточки, побитий та без мобільного телефону. ОСОБА_6 сказав що його догнав та побив ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_4 прийшов до них зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_11 . В той вечір сиділи випивали. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли додому, а за ними і ОСОБА_20 . Через деякий час ОСОБА_6 прийшов весь в крові та повідомив, що до нього ззаду підбіг ОСОБА_4 та побив його та забрав у нього курточку і мобільний телефон. Надавши допомогу ОСОБА_6 залишили його ночувати у них дома.

Свідок ОСОБА_21 вказав, що на автостанції у м. Шепетівка до нього приходив обвинувачений та пропонував купити телефон. У обвинуваченого телефон він купив приблизно за 120 грн. В подальшому приїхали працівники поліції та телефон добровільно був повернутий.

Свідок ОСОБА_22 вказав, що обвинувачений запропонував йому купити магнітолу за 40 грн, що він і зробив. В подальшому приїхали працівники поліції та автомагнітола добровільно була повернута.

Крім показів свідків вина ОСОБА_4 доводиться також наступними письмовими доказами.

-витягом із ЄРДР від 11.01.2017, яким зареєстровано кримінальне провадження вчинене відносно ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 11 січня 2017 року з доданими фото таблицями, де вказано місце вчинення протиправних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №12 від 12.01.2017, яким встановлено, що в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого та лівого ока з крововиливом під кон`юнктивну оболонку правого ока, забою м`яких тканин та синця в ділянці спинки носа, забою м`яких тканин з крововиливом під слизову оболонку правої щоки, верхньої та нижньої губи справа, які спричинені ударною дією твердих предметів з прикладанням в ділянки суміжно розташованих частин обличчя праве та ліве око, ділянка носа, ділянка правої щоки та губів справа, мають властивості давності виникнення в межах двох діб до проведення огляду, що може відповідати часу травмування вказаного в постанові -10 січня 2017, не могли одночасно та сукупно виникнути при падінні на передню поверхню тіла з висоти власного зросту і відповідно до вимог п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Властивості та локалізація ушкоджень на тілі можуть відповідати механізму травмування з прикладанням ніг у взутті, кулаків рук до передньої поверхні обличчя;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 з доданими фото таблицями, в якому потерпілий ОСОБА_6 повідомив та показав при яких обставинах на нього був вчинений розбійний напад ОСОБА_4 ;

-заявою свідка ОСОБА_21 від 31.01.2017 про добровільне повернення телефона «Нокія», який був придбаний у невідомої особи. В судовому засіданні вказав, що цією особою був ОСОБА_4

-протоколом огляду та добровільної видачі свідком ОСОБА_21 мобільного телефону «Нокія» від 31.01.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2017, де свідок ОСОБА_21 вказав, що саме ОСОБА_4 продав йому телефон «Нокія»;

-витягом із ЄРДР від 01.02.2017, яким зареєстровано кримінальне провадження вчинене відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду та добровільної видачі свідком ОСОБА_22 автомагнітоли «Panasosonic» від 01.02.2017. Автомагнітола була придбаний у невідомої особи. В судовому засіданні свідок вказав, що цією особою був ОСОБА_4 ;

Таким чином, дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, в Славутському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, на роботу не оформлявся.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані, та в силу ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом часткового складання покарань.

Речові докази слід повернути потерпілим.

Цивільний позов у справі потерпілими не заявлявся.
Судові витрати у справі стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст. 70, 185, 187 КК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 17.02.2017 до моменту постановлення вироку судом першої інстанції.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон «Нокія 1172» з чехлом повернути ОСОБА_6

Речові докази автомагнітолу «Панасонік» повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 527 грн. 76 коп., витрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1