overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9484/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
05.12.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на19 грудня 2016 року о 15-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1597/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12.12.2016 м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ст.128 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 12 грудня 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-287/11
П О С Т А Н О В А

12.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарькавому М.М.,

за участю прокурора - Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 22 серпня 2011 року, 31 серпня 2011 року та 12 вересня 2011 року, але викликана в судове засідання на вищевказаний час підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, громадянка України, українка, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 571/1420/16-к
Провадження №1-кп/571/139/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000547 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст15, ч.3 ст.185, ч.1 ст185, ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 листопада 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №1-кп/571/110/2016, справа № 571/1114/16-к (внесеного до ЄДРДР за № 0000306) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження для забезпечення повноти з`ясування обставин у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 217, 344 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №1-кп/571/139/2016, справа №571/1420/16-к (внесеного до ЄДРДР за № 0000547) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/571/110/2016, справа № 571/1114/16-к (внесеного до ЄДРДР за № 0000306) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженні присвоїти номер 571/1114/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року за ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.309; ч.1 ст.70; ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці;

на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року;

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою у задоволенні спільного подання адміністрації Городоцького виправного центру управління УДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 12 грудня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19 грудня 2016 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора, представника Городоцького виправного центру УДПС України в Рівненській області №131 та засудженого ОСОБА_2 ..

Явку засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду забезпечити адміністрації Городоцького ВЦ №131.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 697/2596/16-к
Номер провадження 1-кп/697/207/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

12 грудня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 16.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:30 годин 15.12.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/543/16 Справа № 711/9357/16-к Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , а саме: на пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна загальним об`ємом 29,202 мЗ., визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000313 постановою від 31.10.2016 року цього ж слідчого.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3п.2, 418-419, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11. 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт на дошки не обрізні, загальним об`ємом 29,202 м3, що належать ФОП ОСОБА_7 , визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000313 постановою від 31.10. 2016 року, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні вищезгаданого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні старшого слідчого ОСОБА_9 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 09 грудня 2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 на підставі того, що у провадженні у органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної не надалось за можливе.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
25.01.2014 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
З положень глави 18 запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України слідує, що прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, дані клопотання повинні бути подані одночасно (клопотання про надання дозволу на затримання та взяття під варту).
В судовому засіданні стороною обвинувачення, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК Укораїни, не було доведено дотримання положень ч. 2 ст. 188 КПК України в частині одночасного подання до суду клопотання про надання дозволу на затримання та взяття під варту.
Крім того, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином підозрюваного, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, ст. 187 - 190, 193, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути клопотання від 17.11.2016р. у кримінальному провадженні про проведення слідчих дій., оскільки згідно ухвали Печерського райсуду м.Києва від 3.11.16р. скасована постанова від 28.09.2016р. слідчого ГСУ НПУ про відмову в визнанні потерпілим. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав .

Прокурор ОСОБА_6 проти скарги заперечував, вказував на те що постановою від 28.10.16р. відмовлено в визнанні потерпілим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НПУ перебуває кримінальне провадження №0000248.

17.11.2016р. адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Постановою слідчого ГСУ НПУ від 28.10.16р. відмовлено в визнанні потерпілим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000248. Дана постанова не скасована.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не є стороною кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаманту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаманту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2016 року о 12.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Карабань

районного суду м. Києва
Провадження № 1-кп/761/1399/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 124 21 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запоріжської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, зареєстрованого за № 761/37265/16-к (провадження № 1-кп/761/1355/2016).

Судом було ініційоване питання, щодо можливості передання матеріалів даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, у відповідності до ч.2 ст.334 КПК України.

Прокурор вважав за можливе передати матеріали даного кримінального провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання.

Захисник та обвинувачений не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.1 ст.187 КК України, яке до суду надійшло раніше, таким чином є наявні підстави визначені ч.2 ст.334 КПК України, внаслідок чого суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду, що здійснює судове провадження для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.334, ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України передати судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за № 761/37265/16-к (провадження № 1-кп/761/1355/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: