справа №619/1422/17
провадження №1-кс/619/691/17
УХВАЛА
іменем України

21 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
заявника прокурораОСОБА_3
заінтересованої особи обвинуваченої ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000244 від 21.03.2017 року за висунутою підозрою стосовно:

ОСОБА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК України, -

встановив:
19 червня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000244 від 21.03.2017 року по висунутій підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор вказав, що згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 09.04.2011 року приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку з незавершеним будівництвом АДРЕСА_1 . Стороною за вказаною угодою є ОСОБА_6 .

Крім того, в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 посилалася на те, що вона є досить поважною особою, що має широкий авторитет та пояснила, що оформляла угоди співробітникам органів державної влади, месцевого самоврядування, суддям.

Зважаючи на викладене сторона обвинувачення пприходить до висновку про те, що підозрювана ОСОБА_4 та головуючий у справі суддя ОСОБА_6 є знайомими між собою особами та можуть перебувати у позаслужбових стосунках, підтримуючі товариські взаємовідносини.

Крім того, заявник вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_4 набула у своє розпорядження сукупність відомостей, отриманихпід час вчинення нотаріальної дії, які носять нотаріальну таємницю стосовно судді ОСОБА_6 і які можуть бути нею використані з метою здійснення тиску на суд піс час постановлення свого рішення.

Вказані обставини викликають сумнів у сторони кримінального провадження щодо неупередженості наявного складу суду під час розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити заяву з підстав, які зазначені у ній.

Заінтересавані особи обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід, так як остання є надуманою і безпідставною. При цьому в запереченнях ОСОБА_4 посилалася на те, що прокурор ОСОБА_3 сам підлягає відводу, так як стосовно нього Генеральною прокуратурою України відкрито кримінальне провадження.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на те, що викладені в заяві про відвід є саме тими іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити з метою спростування сумнівів в його неупередженості у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суддя,
постановив:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000244 від 21.03.2017 року по висунутій підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК України.

Передати справу для визначення судді у відповідності до ст. 35 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1