Справа № 685/1436/16-к
Провадження № 1-кп/685/87/16
В И Р О К

іменем України

13 грудня 2016 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копашново Хустського району Закарпатської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, військовозобов`язаний, не депутат, раніше судимий вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 20.06.2011 року по ч.2 ст 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.06.2014 року ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області за ст 7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 02.07.2016 року біля 23 год. 30 хв., діючи умисно з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивами, через віконний отвір проник у складське приміщення, належне ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав брухт міді та алюмінію, вагою по 20 кг вартістю 98 грн. за 1 кг міді, загальною вартістю 1960 грн., та вартістю 28 грн. за 1 кг алюмінію, загальною вартістю 560 грн., який знаходився у двох окремих поліпропіленових мішках білого кольору.

Всього підсудний ОСОБА_4 викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 2520 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення

Не зупиняючись на вчиненому, знаючи, що факт крадіжки залишився не виявленим власником ОСОБА_7 , у підсудного знову виник умисел вчинити крадіжку металобрухту із того самого складського приміщення. Так, 12.07.2016 року біля 23 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, через віконний отвір проник у складське приміщення, належне ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав брухт алюмінію вагою 20 кг вартістю 28 грн. за 1 кг алюмінію, загальною вартістю 560 грн., який знаходився у одному поліпропіленовому мішку білого кольору.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 02.07.2016, приблизно о 23 годині 30 хвилин, через незамкнені ворота зайшов на територію металобази, яка розташована по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 . Підійшов до складського приміщення, та з метою вчинення крадіжки металобрухту із даного приміщення, відставив металевий капот, яким був прикритий віконний отвір у стіні та через цей отвір проник у складське приміщення. Оскільки він неодноразово допомагав ОСОБА_5 здійснювати прийом металобрухту, він знав де саме у складському приміщенні знаходиться металобрухт, тому, проникнувши у приміщення, відразу пішов у кімнату, де знаходиться металобрухт. Зайшовши у кімнату, він побачив декілька мішків, які були наповнені, відкривши горловини у двох мішках білого кольору та переконавшись, що у них знаходиться металобрухт, а саме брухт міді та алюмінію, взяв ці два мішки і поніс до віконного отвору, через який проник у складське приміщення, по черзі викинув ці два мішки із металобрухтом на вулицю, після чого виліз через зазначений отвір із складського приміщення. Для того, щоб ніхто не помітив проникнення у склад, прикрив металевим капотом віконний отвір у стіні. Після цього, він взяв у руки два мішки із брухтом міді і алюмінію та пішов до присадибної ділянки господарства ОСОБА_8 , із якою спільно приживає, та заховав у зелених насадженнях викрадені ним два мішки із брухтом міді та алюмінію, який 03.07.2016 року ОСОБА_8 , не знаючи, що даний металобрухт викрадений, продала жителю смт. Базалія ОСОБА_9 , по ціні металобрухту, за що отримала грошові кошти в сумі 1000 гривень. Знаючи, що факт крадіжки залишився не виявленим ОСОБА_7 , він знову захотів вчинити крадіжку металобрухту, так 12.07.2016, приблизно о 23 год. 30 хв., повторно, через незамкнені ворота зайшов на територію металобази, належної ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) підійшов до складського приміщення, та через друге вікно, відігнувши один із металевих дротів, які були прикріплені до дерев`яної віконної рами в якості ґратів, проник у складське приміщення. Проникнувши у середину приміщення, знаючи де саме знаходиться металобрухт, пішов до тієї кімнати, де побачив декілька мішків, які були наповнені, відкривши горловину у одному мішку білого кольору, та переконавшись що у ньому знаходиться металобрухт, а саме брухт алюмінію, взяв його та поніс до віконного отвору, через який проник у складське приміщення. Через віконний отвір ОСОБА_4 , викинув мішок на вулицю та виліз сам. Взяв у руки мішок із брухтом алюмінію та пішов до присадибної ділянки господарства ОСОБА_8 , із якою спільно приживає, заховав у зелених насадженнях викрадений ним один мішок із брухтом алюмінію, який в подальшому він продав металоприйомщикам, які жигулем проїжджали через смт. Базалія, за що отримав грошові кошти в сумі 400 гривень. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та вказав, що цивільного позову заявляти не буде, при вирішенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про недослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються, суд вважає за можливе згідно ст. 349 КК України не досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у таємному викрадені брухту міді та алюмінію, вагою по 20 кг вартістю 98 грн. за 1 кг міді, загальною вартістю 1960 грн., та вартістю 28 грн. за 1 кг алюмінію, загальною вартістю 560 грн., належного ОСОБА_7 , поєднаному із проникненням у приміщення повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст 185 КК України. Також повністю доведена вина підсудного у таємному викрадені брухту алюмінію вагою 20 кг вартістю 28 грн. за 1 кг алюмінію, загальною вартістю 560 грн., належного ОСОБА_7 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Криміналістичні експертизи по кримінальному провадженню не проводилися.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Сукупність пом`якшуючих покарання обставин та особи підсудного дає можливість суду застосувати ст. 75 КК України, оскільки виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з призначенням 2 роки іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції ( як орган з питань пробації) про зміну місця проживання та роботи,

2. періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції ( як орган з питань пробації).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_10