Справа № 378/528/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/406/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 10 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючій в АДРЕСА_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 , раніше судимій:

24.11.2014р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненій від відбування покарання з випробування з встановленням іспитового строку 1 рік,

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2017 року включно, визначено заставу у розмірі 13 472грн.,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, а саме в умисному заволодіння з корисливих мотивів шляхом обману 28.10.2015 р., близько 13 год., в кафе „Лілея грошовими коштами в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_10 та 28.10.2015 р., близько 14 год., в кафе „Гілея, грошовими коштами в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_11
3.11.2015р. відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
27.11.2015р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

11.12.2015р. дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було зупинено та ОСОБА_8 оголошено в розшук.
1.02.2017р. ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду надано повторно дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
27.06. 2017р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.
28.06.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, а також підозрюється у вчиненні інших кількох злочинів середньої тяжкості, пов`язаних з шахрайськими діями за межами Ставищенського району, має непогашену судимість за ч.1 ст. 185 КК України, офіційно не працює, власного житла не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, вказала своє місце проживання, де фактично не проживала, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлась, у зв`язку з чим її було оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді надано повторно дозвіл на її затримання з метою приводу для участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

29.06.2017р. ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2017 року включно; визначено заставу у розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 472грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в наданих до суду матеріалах наявні достатні докази обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_12 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України під час іспитового строку, які є злочинами середньої тяжкості, а також наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваної ОСОБА_7 , не оспорюючи обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді змінити в частині встановлення розміру застави, зменшивши її до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що слідчим суддею було порушено вимоги п.п.7 ,11 ч.1 ст. 178 КПК України та призначено розмір застави, який значно перевищує розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_12 та не врахував при цьому матеріальний стан підозрюваної, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину, проживає у фактичному шлюбі, ніде не працює, не отримує допомоги по догляду за дитиною, будь яких доходів, окрім заробітку свого співмешканця, не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя, врахувавши наявні у провадженні докази, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; згідно п.1 ч.5 зазначеної статті розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, визначаючи ОСОБА_8 розмір застави у виді 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд 1 інстанції недостатньо врахував дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потребує її догляду, матеріальний стан ОСОБА_8 , яка не отримує допомогу на дитину, невелику суму, якою заволоділа обвинувачена -2500 грн., те, що з часу вчинення злочинів пройшов значний час.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру застави до 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантує виконання Аксьоновою покладених на неї обов`язків та відповідає її матеріальному стану.

За таких обставин ухвала суду в частині розміру застави підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в частині розміру застави - змінити.

Визначити розмір застави у розмірі 4 (чотирьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 6736 грн.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Судді