Справа № 296/2792/17
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4

розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження № 0003782 із вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо відомості, які містять охоронювану законом таємницю і містяться в речах і документах, можуть бути використані як докази, і неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003782 від 4 червня 2016 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий вказує на те, що до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що в лютому 2016 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував останньому придбати у нього автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з НОМЕР_1 . На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та надав чоловікові на ім`я ОСОБА_6 за вищевказаний автомобіль власне авто «Опель Омега» в кузові синього кольору 1988 року випуску та 1000 доларів США.
Окрім того чоловік на ім`я ОСОБА_6 , повідомив, що не має можливості надати доручення на автомобіль марки «Рено Магнум», оскільки не має зв`язку із попереднім власником.
В подальшому, ОСОБА_5 самостійно з`ясував місце проживання власника вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_7 1966 р. н., проживаючий за адресою: с. Синява Рокитнянського району Київської області, з яким уклав довіреність від 16.02.2016, щодо продажу автомобіля марки «Рено Магнум», 1999 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 .
Однак, в подальшому ОСОБА_5 , зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_8 та повідомив, що він та його знайомий ОСОБА_9 є власниками вказаного авто, оскільки з його слів ОСОБА_7 надав їм довіреність щодо продажу автомобіля раніше. Згодом ОСОБА_7 01.03.2016 скасовано попередньо надану довіреність від 16.02.2016, що була видана на користь ОСОБА_5 . Окрім того ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що вказане авто у нього було викрадене.
В ході досудового розслідування, встановлено, що:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_8 користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_9 користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_7 1966 р. н. користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 ;
-Чоловік на ім`я ОСОБА_6 , яким виявився ОСОБА_10 , користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 .
З метою проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у досудового розслідування виникає необхідність у отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У залі суду слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати сторона кримінального провадження та які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 (службове посвідчення ЖТП № 001301) та старшому оперуповноваженому ВКП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 (службове посвідчення ЖТП 001158) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса для листування: АДРЕСА_1 , офіційна адреса: АДРЕСА_2 ) з отриманням завірених службовою особою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їх копій або виготовленням і наданням їх на електронному носії, а саме:

- до роздруківок з`єднань по абонентським номерам: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного (их) терміналу (ів) з 01.02.2016 по теперішній час.

Оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець вказаних речей і документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1