Справа № 1-7/2012
ПОСТАНОВА
"22" грудня 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Рябина Великописарівського району Сумської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, нежонатого, що не працює, не судимого

за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайсуду знаходиться зазначена кримінальна справа.

Захисником підсудного заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що, на думку захисника, за матеріалами справи та результатами допитів під час судового розгляду вбачаються підстави для зміни кваліфікації дій підсудного на діяння, передбачене ст. 123 КК України, якою встановлено відповідальність за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. З метою отримання фахових відповідей на питання, вирішення яких може безпосередньо вплинути на висновки суду порушує питання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи були викликані суспільно небезпечні дії підсудного станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?

Які психологічні причини обумовили настання цього стану?

У якій формі протікав афект?

Чи міг підсудний у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

Чи виник фізіологічний афект підсудного в силу його індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконного насильства щодо нього або його тяжкої образи з боку потерпілого?

Чи міг у підсудного виникнути стан афекту за умови насильства або тяжкої образи, які були заподіяні потерпілим третім особам?

Якою мірою встановлені дії потерпілого могли вплинути на психічний стан підсудного, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

Підсудний підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, оскільки, на її думку, винуватість підсудного саме в умисному нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень доводиться зібраними під час проведення досудового слідства доказами. Крім того, з моменту вчинення підсудним неправомірних дій щодо потерпілого минув тривалий час і на даний час визначення психічного стану підсудного в момент скоєння злочину є фактично неможливим, в зв`язку з чим не вбачає підстав для проведення експертизи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.11.2005 близько 17 год. останній, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 під час сварки та бійки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, в коридорі будинку умисно наніс своєму батькові ОСОБА_6 щонайменше 6 ударів дерев`яним бруском по голові та тілу, завдавши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент спричинення у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, вдавленого багатоуламкового перелому в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на основу черепа та ліву орбіту, забою речовини головного мозку тяжкого ступеню з розчавленням в лівій лобно-скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу, набряку речовини головного мозку, мозкової коми, гемітімпанума зліва, множинних забійних ран волосяних покровів голови та верхньої губи, обширної підшкірної гематоми в нижній третині лівого плечового та лівого ліктьового суглобів. Крім того, в результаті заподіяних тяжких тілесних ушкоджень внаслідок травми головного мозку ОСОБА_6 завдано психічну хворобу у формі деменції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив, що проживав по АДРЕСА_2 разом з матір`ю, батьком та молодшим братом. З батьком стосунки склалися складні. Коли батько вживав спиртні напої, то в сім`ї постійно виникали сварки, батько ображав матір, їх з братом, неодноразово зверталися до правоохоронних органів. За місяць-два до події він не жив вдома, щоб не провокувати батька. 01.11.2005 його брат прийшов до нього без верхнього одягу та повідомив, що батько його побив та він не може забрати портфель. По закінченню робочого дня разом з братом вони повернулися додому, забрали по дорозі матір. Мати пішла до кухні, розташованої окремо від будинку, а вони з братом пішли до будинку, щоб забрати портфель. Коли зайшли до будинку, батько почав кричати та виганяти їх з будинку. При ньому була палка дерев`яний брус. Брат зачинився в своїй кімнаті, а він вибіг у коридор та зачинив двері, намагаючись перешкоди батькові, який замахувався в його бік палкою. Однак батько розбив скло, відчинив двері, вийшов в коридор, який невеликий по розмірам, та став замахуватися палкою. Він намагався перехопити палку і під час цього вони з батьком наносили один одному удари. Після чергового удару, коли батько палкою вдарив його по вуху, він відчув сильний біль і далі точно не пам`ятає, що відбулося, як наносив удари. Потім він побачив, що батько лежить. Він покликав брата та сказав, щоб викликали «швидку допомогу».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на час події йому виповнилося 16 років. Він разом з батьком, матір`ю та старшим братом проживали по АДРЕСА_2 . Стосунки склалися таким чином, що коли батько пив, то «зганяв зло» на них з матір`ю і братом. Тоді вони частіше всього тікали, не ночували вдома. 01.11.2005 він прийшов зі школи та зайшов у літню кухню, де був батько з друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 поставив його у куток, запитав, чому нападає на батька та сказав, що закопає його в лісі. Тоді він пішов у будинок вчити уроки. Через деякий час зайшов батько, запитав, що він тут робить та кілька разів вдарив його. Він, в чому був ( без верхнього одягу), побіг до брата та повідомив, що не може вчити уроки. Після роботи вони зустріли матір та поїхали додому. Мати відразу пішла до літньої кухні, а вони з братом зайшли в будинок. Батько назустріч вийшов з палкою, став кричати та замахуватися нею. Він злякався та забіг у свою кімнату. Чув крики, потім почув, як розбилося скло, потім знову крики, далі все стихло. Потім зайшов брат, який був зляканий, і сказав, що треба викликати «швидку допомогу» та міліцію. Батько лежав біля дверей до кімнати, його голова була у крові. Викликали медиків та міліцію. З матір`ю зустрілися вже на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з ОСОБА_6 прожила 25 років, останні 5 років проживали разом, хоч шлюб і був розірваний. В той період проживала по АДРЕСА_2 . Разом будували будинок, діти допомагали, однак відносини складалися так, що з боку ОСОБА_6 не було поваги ні до неї, ні до дітей. ОСОБА_6 був авторитарним, займав посаду керуючого «Ощадбанком», потім банку «Україна», мав впливових друзів по роботі. Часто друзів запрошував додому, де вживали спиртні напої. Як випивав, відразу починав присікатися. Поскаржитися на його поведінку вона не могла, оскільки начальник міліції був знайомий ОСОБА_6 , покарання не було і все ставало гірше. Часто вони ночували у сусідів, деякий час разом з синами жила на зйомній квартирі. Однак, будинок не залишала, так як

іншого власного житла не було. Старший син пішов з дому, оскільки ОСОБА_6 постійно провокував конфлікти, загрожував рушницею, однак потім за їх заявою рушницю все ж забрали.

01.11.2005 року вона йшла з роботи та зустріла дітей. Молодший був без куртки та з синяком. На маршрутці приїхали додому. Вона пішла в літню кухню готувати вечерю. Через деякий час почула, що на подвір`ї хтось ходить, почула жіночий голос. Вийшла, побачила медсестру. Разом з нею зайшла у хату, побачила, що ОСОБА_6 лежить. Безпосередньо конфлікту не спостерігала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знає сім`ю з 1985-1986 років, є сусідкою, кумою. Їй відомо, що в сім`ї часто були сварки. ОСОБА_6 бив жінку, хлопців, вони часто в неї ночували. Хлопці його боялися. ОСОБА_5 був спокійніший, допомагав батькові. ОСОБА_6 підтримував добрі стосунки з впливовими людьми, тому звернення за допомогою результатів не мали. Останнім часом ОСОБА_6 часто зловживав алкоголем, казав, що його били сини, однак особисто вона в цьому сумнівалася, знаючи його характер та виходячи з його поведінки. Того дня ввечері, близько 19 год., її позвала ОСОБА_10 до свого господарства. Там вже був дільничний інспектор, в коридорчику будинку розбите скло на міжкімнатних дверях, дільничний показав палку, на якій була кров, на стіні теж була кров. Казали, що ОСОБА_12 побив батька.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в 80-х роках підтримували дружні стосунки з сім`єю ОСОБА_14 . Її чоловік працював з Власенком. ОСОБА_6 був деспотичною людиною, неодноразово ОСОБА_10 з дітьми прибігала до них та деякий час жила, бо ОСОБА_6 виганяв їх з дому, при цьому у ОСОБА_10 на обличчі були сліди побиття. ОСОБА_6 вів себе добре на роботі, при людях сварок не вчиняв, однак після того, як люди йшли вчиняв сварку, бився. В 2005 році спілкувалися досить рідко. Про події 01.11.2005 року їй відомо зі слів чоловіка, який був у ОСОБА_6 в гостях та бачив, як ОСОБА_6 присікався до молодшого сина і той роздягнутий побіг до старшого брата.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що тривалий час знав ОСОБА_6 , підтримували дружні стосунки, разом будувалися. ОСОБА_6 працював у банку, спочатку в державному, а потім в банку «Україна». Допоміг йому влаштуватися на роботу. Коли став підлеглим ОСОБА_6 , став помічати, що до підлеглих ОСОБА_6 відноситься зверхньо, не рахується з думкою інших. Коли банк розпався, спілкувалися рідко. ОСОБА_6 залишився без роботи і дуже переживав безробіття. Про конфлікт він знає по розповідям, відвідував ОСОБА_6 в лікарні, той сказав, що виник конфлікт з сім`єю «ні з чого», подробицями не ділився.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що підтримував дружні стосунки з ОСОБА_6 , часто відпочивали у нього вдома, бачив дружину, синів, однак з ними особливо не спілкувалися. При ньому будь-яких конфліктів в сім`ї не було. 01.11.2005 року він був у ОСОБА_6 нетривалий час, після чого поїхав і свідком подальших подій не був. Наступного дня йому зателефонував знайомий хірург, повідомив, що ОСОБА_6 у лікарні та потребує допомоги. Допомагав збирати гроші на лікування.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що була квартальною уповноваженою та на території її обслуговування був будинок Власенків. Особисто з ними не спілкувалася, однак з розмов сусідів знала, що у Власенків в сім`ї не все гаразд, ОСОБА_6 став зловживати спиртним, після чого влаштовував сварки, бився. Про ОСОБА_10 та синів нічого поганого люди не говорили. Після конфлікту, ОСОБА_10 зверталася до неї по характеристику, за іншими необхідними документами. Також довідку брала сестра ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 627 від 07.12.2005 року в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ ОСОБА_6 встановлений діагноз: тяжка відкрита проникаюча ЧМТ, вдавлений багатоуламковий перелом в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на основу черепа та ліву орбіту, забій речовини головного мозку тяжкого ступеню з розчавленням в лівій лобно-скроневій ділянці, субарахноїдальний крововилив, набряк речовини головного мозку, мозкова кома, гемітімпанум зліва, множинні забійні рани волосяних покровів голови та верхньої губи, обширна підшкірна гематома в нижній третині лівого плечового та лівого ліктьового суглобів. Алкогольне сп`яніння. Указані ушкодження небезпечні для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Могли утворитися від ударів дерев`яною палкою, виникли не менше від шести фізичних впливів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, при проведенні досудового слідства

питання щодо наявності у підсудного стану фізіологічного афекту чи інших емоційних станів, які могли вплинути на його свідомість та дії під час вчинення кримінального злочину не досліджувалося.

Оскільки з`ясування цих обставин може вплинути на кваліфікацію дій підсудного, і з`ясування цих обставин потребує спеціальних пізнань, виходячи з положень ст.ст. 75, 310 КПК України (1960 р.), наявні підстави для задоволення клопотання захисника та призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 310, 296 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи були викликані суспільно небезпечні дії підсудного станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?

Які психологічні причини обумовили настання цього стану?

У якій формі протікав афект?

Чи міг підсудний у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

Чи міг виникнути фізіологічний афект підсудного в силу його індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконного насильства щодо нього або його тяжкої образи з боку потерпілого?

Чи міг у підсудного виникнути стан афекту за умови насильства або тяжкої образи, які були заподіяні потерпілим третім особам?

Якою мірою встановлені дії потерпілого могли вплинути на психічний стан підсудного, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

Направити в розпорядження експертів кримінальну справу № 1-7/2012 провадження № 1/583/4/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1