НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/618/16-к
Провадження № 1-кп/0182/262/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 року за №0003446 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не заміжня, працює за строковим догомором ПП „Дніпровські ласощі менеджером з продажу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима,

за правовою кваліфікацією за ст. 286 ч.1 КК України

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченної ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 жовтня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи належним їй, технічно справним автомобілем марки „Шевроле Авео д/з НОМЕР_1 , рухалась по проїжджій частині вул. Каштанової з боку вул. Чубаря у напрямку перехрестя з пр. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
На перехресті вул. Каштанової та пр. Трубників, водій ОСОБА_3 зупинила керований нею автомобіль марки „Шевроле Авео д/з НОМЕР_1 . Після чого, не проявивши належної уваги, обережності, не діючи таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу, Правил дорожнього руху України, поновила рух свого автомобіля, марки „Шевроле Авео д/з НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 5 км/годину виїхала на проїзну частину пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області де допустила зіткнення з велосипедом «Україна», під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зліва направо по напрямку руху автомобіля, по головному шляху проїзної частини пр. Трубників, визначеному дорожнім знаком 2.4 „Головна дорога, Правил дорожнього руху України, з боку вул. Станіславського в напрямку вул. Дибенка в м. Нікополі, Дніпропетровській області.
Внаслідок зіткнення, велосипедист ОСОБА_5 отримав відповідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки „Шевроле Авео д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 16.11 Правил дорожнього руху України, передбачає, що „на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по «головній дорозі».
Порушення п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу, Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і для неї не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати.
Вказані дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що вона поверталася від мами після 22 години. Керуючи автомобілем «Шевроле Авео» і рухаючись по вул. Каштановій, вона зупинилася перед нерегульованим перехрестям з пр. Трубників. Переконавшись що нікого немає на головній дорозі вона поновила рух і в світлі фар одразу ж помітила ОСОБА_6 , який їхав на велосипеді по пр. Трубників зліва направо по ходу руху її автомобіля. Одразу ж загальмувала, зупинилася, ввімкнула аварійку вийшла до потерпілого у кого зовнішніх видимих тілесних ушкоджень не було, але потерпілий казав, що в нього болить коліно. Стверджувала, що обмежень оглядовості для неї як водія не було, але на вулиці відсутнє освітлення саме в цьому місці і вона просто не помітила велосипедиста. На її автомобілі було пошкоджено лише рамку номерного знаку. Вона визнає позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди і частково в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що потерпілий також мав можливість уникнути зіткнення, загальмувавши або змінивши напрямок руху. Вона просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки не допустила грубого порушення правил дорожнього руху і вона використовує власний автомобіль у роботі, бо працює менеджером з продажу торгової мережі «Дніпровські ласощі» і дохід від цієї роботи є її основним прибутком.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на роботу, в нічну зміну на велосипеді «Україна» і рухався по пр. Трубників, по головній дорозі, зі сторони вул. Станіславського. Приблизно за 7-8 м до перехрестя з вул. Каштановою, він помітив автомобіль із світлом фар. Він знизив темп руху і котився. Бачив, як обвинувачена зупинила автомобіль а потім поновила рух, різко тронувшись з місця і він одразу відчув удар в заднє колесо велосипеда від чого його заклинило. При цьому його відкинуло по ходу руху разом з велосипедом. Дійсно вуличне освітлення було лише в районі зупинки, але стверджує, що він був вдягнутий в білу куртку і тому його було помітно здалеку. Він тривалий час перебував на лікарняному його двічі робили хірургічне втручання, він втратив частину заробітну на роботі. Крім того до теперішнього часу відчуває страх к учасник дорожнього руху. До теперішнього часу він продовжує лікування і це теж негативно впливає на його роботу. Просив задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 14193 грн. та моральну шкоду у сумі 16 тис. гривень. На позбавленні волі обвинуваченої не наполягав.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.8-17, та 19-21 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме нерегульоване перехрестя вул. Каштанової з пр. Трубників, на якій відсутні нерівності та пошкодження покриття, видимість з обох боків нічим не обмежена, на якій встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». При цьому зафіксовано, що автомобіль «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_3 має лише пошкодження пластикової рамки номерного знаку. Велосипед «Україна» мав деформовану праву педаль. При цьому для водія автомобіля не було обмежень оглядовості у русі. Згідно висновку судово-медичної експертизи №721 від 14.12.2015 року ( а.п.32,33) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів зі значною силою дії або від ударів об такі предмети. Можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень в умовах ДТП. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого, тобто 10.10.2015 року. Під час досудового слідства було проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_5 ( а.п.34,35) під час якого було встановлено ймовірну швидкість руху велосипеда, яка була задана в вихідних даних для проведення авто технічної експертизи. Згідно висновків якої №70/27-784 від 23.12.2015 року (а.п.47-49) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Шевроле Авео» визначалася виконанням нею вимог п.16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР України з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В умовах місця події, водій велосипеду ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевро Авео». При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки. Враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, з необережності вона керувала транспортним засобом у тверезому стані, що зазначено у висновку № 362( а.п.65) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, приймає активну участь у суспільному і громадському житті, одразу ж після здійснення наїзду зупинила транспортний засіб, намагалася надати першу медичну допомогу. Тому, враховуючи думку потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинувачену, суд вважає, що достатнім для її виправлення буде покарання у вигляді штрафу. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. До того ж, відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберіганні або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди обгрунтовані, доведені відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких сторони не оспорюють і підлягають задоволенню в повному обсязі. До того ж потерпілий пояснив, що це лише витрати, які не покриті страховими виплатами. Крім того, потерпілому завдано моральну шкоду,яка відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 встановлена у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Але з урахуванням усіх обставин події ДТП, технічної можливості потерпілого ОСОБА_5 , який керував велосипедом уникнути події ДТП, оскільки він завчасно побачив автомобіль яким керувала ОСОБА_3 і який зупинився біля перехрестя на виконання вимог п.2.1 ПДР України, а потім поновив рух, здійснивши зіткнення. Враховуючи , що порушення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП допущені як обвинуваченою так і потерпілим, розмір моральної шкоди буде достатнім у сумі 10 тис. гривень.

Враховуючи те, що обвинувачена одержала у передбачений законом спосіб, право керування транспортним засобом, але керування транспортним засобом є джерелом її постійного доходу, оскільки вона фактично працює торговим агентом і використовує власний транспортний засіб з метою перевезення розповсюджуваних нею товарів, з урахуванням наслідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , яка не допустила грубого порушення вимог ПДР України, вчинила правопорушення вперше, з необережності, керувала транспортним засобом у тверезому стані, суд вважає за необхідне не застосовувати стосовно неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами аби гарантувати найшвидше відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, ст.ст.1166, 1167,1187ЦК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 минув. Інший запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 14193гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог потерпілого в іншій частині відмовити.
Речові докази автоболь „Шевроле Авео д/з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , велосипед «Україна» повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :