Справа № 638/2231/17>
Провадження № 1-кс/638/517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001986 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001986 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.02.2017 року одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , який є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, в період часу з березня по грудень 2009 року, перебуваючи у Германії і виїжджаючи в Україну, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи замах на фізичну волю та особисту недоторканість людини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 згідно узгодженого між ними злочинного плану, здійснювали незаконні угоди, об`єктом яких є людина, вербовку, переміщення,передачу людини з метою її експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, завербували громадянок України, які мали матеріальні труднощі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , після чого перемістили їх з України в Німеччину, де ОСОБА_6 сексуально експлуатував їх у закладах для надання сексуальних послуг на території Німеччини доки вони не були затримані правоохоронним органами Німеччини і не були депортовані в Україну.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними, умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, або здійснення іншої незаконної угоди, об`єктом якої є людина, а так само вербування, переміщення, переховування, передача або одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, шантажу чи уразливого стану особи, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець М. Кант, Киргизької Республіки, громадянин Федеративної Республіки Німеччина, раніше не засуджений, одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.149 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським відділом поліції Головного управління національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001986 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів відправлення ОСОБА_14 повісток про виклик до слідчого та їх вручення останньому за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 10.07.2010 року слідчим по ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 у відношенні ОСОБА_5 прийнято постанову про притягнення його в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Постановою від 22.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_16 надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для обрання запобіжного заходу (а.с12).

Постановою від 23.10.2012 року суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_16 обрано у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.(а.с.13)

Відповідно до п.9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України від 13 квітня 2012 року №4651 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Матеріали справи не містять відомостей про скасування або оскарження Постанови від 23.10.2012 року Київського районного суду м.Харкова.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001986 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -