Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/1174/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківа, громадянина України, з середньою фаховою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 04.10.2016 р. близько 03.30 год., діючи за попередньою змовою з іншими особами, з застосуванням предмету, схожого на гранату та бити, з проникненням до приміщення комп`ютерного клубу "В мережі" на перехресті пр. Богоявленського та вул. Пограничної в м. Миколаєві, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдавши останньому декілька ударів битою по голові, заволоділи грошовими коштами клубу в сумі 1000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 16.12.2016 р. строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 03.01.2017 р.

Постановою прокурора від 27.12.2016 р. строк досудового розслідування продовжено до 01.02.2017 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 30 днів з підстав того, що ризик переховування від органів досудового досудового розслідування та суду не зменшився, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового досудового розслідування та суду, не зменшився.

Приходжу до такого висновку з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховування його після вчинення злочину, не прив`язаного до міцних соціальних зв`язків, переміщення в межах держави, як до вчинення злочину, так і після його вчинення, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінилося.

Вказаний ризик, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у проведенні вибухово-технічної та балістичної експертиз, вчиненні інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеному ризику, обставини існування якого виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.02.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: