АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/221/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.205, 191 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23.08. 2016 року щодо обвинуваченої

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3. ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року затверджено угоду від 18.07.2016 року укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних слідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_9 про визнання винуватості.

Соколовську- ОСОБА_13 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 191 КК України, та призначено їй покарання:

ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих - мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.;

ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.;

ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчі: інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у виді застави залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Іспитовий строк ОСОБА_9 обраховуваний з 23.08.2016 року

Упродовж жовтня 2012 року - березня 2013 року ОСОБА_14 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші особи, у тому числі невстановлені слідством, вступивши у попередню змову, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету надання необмеженому колу осіб протиправних послуг, пов`язаних з незаконною конвертацією безготівкових коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, у готівку та приховуванням інших злочинів у економічній сфері, організували створення і придбання ряду фіктивних підприємств, залучаючи для цього малозабезпечених громадян, а також осіб із свого оточення, які, перебуваючи у матеріальній або іншій залежності від організаторів злочину, за грошову винагороду давали свою згоду на реєстрацію (придбання) фіктивних підприємств, при цьому не маючи наміру здійснювати їх фінансово-господарську діяльність.

Зокрема у жовтні 2012 року ОСОБА_9 , прагнучи приховати власну незаконну діяльність, доручила ОСОБА_15 підшукати особу, на яку можна було б за грошову винагороду перереєструвати (оформити придбання) заснованого нею суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Голд-Лайф» (), у спосіб штучного переоформлення статутних та інших документів, що стосуються даної компанії, на фіктивного директора, без фактичної втрати ОСОБА_9 контролю над компанією. За це ОСОБА_9 , виступаючи у ролі організатора злочину та фінансуючи його вчинення, пообіцяла сплатити ОСОБА_15 100 доларів США на що він погодився. Крім того, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_15 як співорганізатора злочину про готовність сплатити залученому ним виконавцю фіктивного підприємництва 600 доларів США.

Надалі у жовтні 2012 року ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в інтересах та за вказівкою ОСОБА_9 за попередньою змовою із нею із корисливих спонукань, а саме з метою отримати обіцяну останньою грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, організовуючи вчинення фіктивного підприємництва, підшукав та залучив для виконання даного злочину ОСОБА_17 , якому за придбання вказаного суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності пообіцяв сплатити обумовлені ОСОБА_9 кошти у розмірі 600 доларів США.

ОСОБА_17 , усвідомлюючи гіротиправність таких дій, а саме, що дане підприємство набувається для прикриття незаконної діяльності інших юридичних і фізичних осіб допускаючи, що у результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, діючи умисно, переслідуючи свої корисні цілі пов`язані із отриманням запропонованої ОСОБА_9 через ОСОБА_15 як організаторами злочину грошової винагороди, не маючи наміру здійснював фінансово-господарську діяльність ТОВ «Голд-Лайф» () і керувати ним, погодився на пропозицію бути оформленим засновником та керівником даного підприємства, тобто на його документальне придбання із наданням відповідних відомостей до органів державної реєстрації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_15 , у співучасті з ОСОБА_9 та іншими особами, у тому числі невстановленими на даний час, діючи спільно та погоджено з ними, упродовж жовтня 2012 року, перебуваючи у м.Одеса, вчинили дії, направлені на організацію скоєння ОСОБА_17 фіктивного підприємництва, тобто придбання останнім суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Голд-Лайф» () з метою прикриття протиправної діяльності, повідомивши для цього ОСОБА_17 про необхідність надання ним копії картки фізичної особи - платника податків та завірених власними підписами копій сторінок паспорту громадянина України, а також підписання ОСОБА_17 як виконавцем злочину наперед підготовлених організаторами злочину документів, необхідних для внесення змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та чистих аркушів паперу у невстановленій кількості, до 5000 аркушів.

Таким чином, ОСОБА_17 , перебуваючи орієнтовно 16-17 жовтня 2012 року в офісі приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_18 , в кв. АДРЕСА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_9 , у тому числі передані через ОСОБА_15 , надав з вищевказаною метою копію своєї картки фізичної особи платника податків від 14.04.2006 року про одержання ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1 , завірені власними підписами копії сторінок паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 21.05.2005 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, після чого підписав ряд наперед підготовлених організаторами злочину документів, необхідних для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема нову редакцію статуту ТОВ «Голд-Лайф», начебто затвердженого Загальними зборами учасників (протокол №2 від 16.10.2012 року).

Тоді ж справжність підпису ОСОБА_17 на новій редакції статуту ТОВ «Голд-Лайф» засвідчено та його особу встановлено приватним нотаріусом ОСОБА_18 , про що останньою внесено запис до реєстру за №2294.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи як організатор злочину, підготувала раніше вказаний Протокол №2 від 16.10.2012 року загальних зборів учасників ТОВ «Голд-Лайф», відповідно до якого вона вийшла зі складу учасників Товариства за власним бажанням, а свою частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 100%, що становить 1000 грн., безоплатно передала ОСОБА_17 . Водночас, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_9 підписала наказ про своє звільнення за власним бажанням з 16.10.2012 року з посади директора товариства, призначивши на цю посаду з 17.10.2012 року ОСОБА_17 , який завідомо для неї та інших організаторів злочину, зокрема, ОСОБА_15 , не мав наміру та не повинен був здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ «Голд-Лайф».

Одночасно, штучно створюючи видимість фактичної зміни засновника та керівника ТОВ «Голд-Лайф» з метою приховування у такий спосіб власної злочинної діяльності щодо надання необмеженому колу осіб протиправних послуг, пов`язаних із незаконною конвертацією безготівкових коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, у готівку та приховуванням інших злочинів у економічній сфері, ОСОБА_9 16.10.2012 року склала заяву, яку адресувала «всім, кого це стосується», про те, що вона як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Лайф» передала безоплатно частку у -статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 100% вартістю 1000 грн. - ОСОБА_17 з дотриманням вимог чинного законодавства щодо процедури юридичного оформлення переходу до нового учасника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені.

Цю заяву ОСОБА_9 нотаріально засвідчила приватний нотаріус ОСОБА_18 , зареєструвавши її в реєстрі за № 2293.

18.10.2012 року нову редакцію статуту ТОВ «Голд-Лайф», підписаного за раніше вказаних обставин ОСОБА_17 , як начебто єдиним учасником товариства, надано невстановленими особами до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, де державним реєстратором ОСОБА_19 того ж дня здійснено державну реєстрацію змін установчих документів за номером 3008886.

Водночас приблизно у середині жовтня 2012 року ОСОБА_17 підписав та надав у м. Одесі ОСОБА_15 , як співорганізатору злочину чисті аркуші паперу у невстановленій кількості, до 5000 аркушів.

Таким чином, діючи відповідно до злочинних вказівок ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , як організаторів злочину, спільно та погоджено з ними, ОСОБА_17 , не маючи наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово-господарську діяльність указаного Підприємства, був юридично оформлений засновником та директором ТОВ «Голд-Лайф» ).

При цьому ОСОБА_17 , достовірно знаючи про те, що здійснювати заявлену в статуті ТОВ «Голд-Лайф» фінансово-господарську діяльність і працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, згідно попередньої домовленості із співучасниками злочину, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , залишив їм печатку, статутні та реєстраційні документи ТОВ «Голд-Лайф», якими й надалі користувалась ОСОБА_9 спільно з невстановленими слідством особами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на організацію вчинення ОСОБА_17 фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Голд-Лайф» з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_15 , діючи у співучасті з ОСОБА_9 та іншими особами, у тому числі невстановленими на даний час, у листопаді 2012 року організували переоформлення ОСОБА_17 на себе розпорядження відкритим у ПАТ «КБ Надра» розрахунковим рахунком № НОМЕР_3 TOB «Голд- Лайф». З цією метою ОСОБА_17 , у листопаді 2012 року, перебуваючи у банківському відділенні №1530 філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління, розташованому по пров. Красний, 22 у місті Одеса, діючи спільно та погоджено із ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , як організаторами злочину, надав картки із зразками власного підпису та засвідчену своїм підписом копію протоколу №2 від 16.10.2012 року загальних зборів учасників «Голд-Лайф», що підтверджував повноваження ОСОБА_17 , як начебто директора Товариства.

За здійснення вищевказаних злочинних дій, пов`язаних з придбанням суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Голд-Лайф» () з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_17 отримав від ОСОБА_9 через ОСОБА_15 , як співорганізаторів злочину грошові кошти у розмірі 2400 грн.

У свою чергу, ОСОБА_15 , за виконані ним як організатором злочину дії, у тому числі щодо пошуку та залучення виконавця фіктивного підприємництва, отримав обіцяну ОСОБА_9 грошову винагороду у розмірі 800 грн.

З моменту підписання ОСОБА_9 документів про призначення ОСОБА_17 на посаду директора товариства, останній, згідно ролі, відведеної йом як виконавцю фіктивного підприємництва організаторами злочину, у тому числі ОСОБА_15 фактично у діяльності товариства участі не брав, розрахунковим рахунком не користувався, печаткою, статутними, реєстраційними та іншими документами ТОВ «Голд-Лайф» не володів, не розпоряджався і доступу до них не мав.

Крім того, у березні 2013 року ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , прагнучи приховати власну незаконну діяльність, доручили ОСОБА_15 підшукати осіб, на яких можна було б за грошову винагороду перереєструвати (оформити придбання суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Телсі» (код ЄДК 31200891), засновником та директором якого на той момент був ОСОБА_16 , у спосіб штучного переоформлення статутних, банківських та інших документів, що стосуються даної компанії, на фіктивного директора, без фактичної втрати ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 контролю над компанією. За це ОСОБА_9 , виступаючи в ролі організатора фіктивного підприємництва та фінансуючи його вчинення, пообіцяла сплатити ОСОБА_15 100 доларів США, на що він погодився. Крім того, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_14 повідом ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , як співорганізаторів злочину, про готовність сплатити залученим виконавцям фіктивного підприємництва 300 доларів США.

Надалі ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в інтересах та за вказівкою ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 , за попередньою змовою із ними, повторно, з корисливих спонукань, а саме з метою отримати обіцяну грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, у березні 2013 року, організовуючи вчинення фіктивного підприємництва, підшукав та залучив для виконання даного злочину ОСОБА_22 , якому за придбання вказаного суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності пообіцяв сплатити обумовлені ОСОБА_9 кошти у розмірі 300 доларів США.

Водночас, за вказівкою ОСОБА_15 , який при цьому діяв за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та іншими організаторами злочину, ОСОБА_22 мав також підшукати співвиконавця фіктивного підприємництва що відповідало наміру організаторів злочину, зокрема, ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , щодо оформлення керівниками ТОВ «Телсі» з правом першого підпису та правом представляти інтереси товариства кількох осіб.

ОСОБА_22 , усвідомлюючи протиправність таких дій, а саме, що дане підприємств набувається для прикриття незаконної діяльності інших юридичних і фізичних осіб допускаючи, що у результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, діючи умисно, переслідуючи свої корисні цілі пов`язані з отриманням запропонованої ОСОБА_9 через ОСОБА_15 як організаторами злочину, грошової винагороди, не маючи наміру здійснювачі фінансово-господарську діяльність ТОВ «Телсі» () і керувати ним погодився на пропозицію прийняти участь у придбанні даного підприємства та буи оформленим у ньому комерційним директором із правом першого підпису та правом представляти інтереси підприємства.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 , спільно та погоджено з ним, ОСОБА_22 у березні 2013 року звернувся з пропозицією відшукання співвиконавця злочину до свого знайомого ОСОБА_17 , який перебуваючи у м. Роздільна Одеської області, повторно, з корисливих спонукань, шляхом умовляння та підкупу, а саме обіцяючи сплатити грошову винагороду в розмірі 300 доларів США, запропоновану ОСОБА_9 , яка діяла за вказівкою ОСОБА_14 , через ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_22 , підбурив ОСОБА_23 до фіктивного приємництва, схиливши його до оформлення придбання ТОВ «Телсі» (код ЄДРПОУ 200891) без фактичного здійснення останнім фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виконуючи відведену йому роль іншими співучасниками, зокрема ОСОБА_24 , злочину роль, ОСОБА_17 на початку березня 2013 року, створюючи умови для вчинення ОСОБА_23 фіктивного приємництва, повідомив його, які той повинен мати із собою документи для оформлення придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), зокрема паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, після чого супроводив останнього з міста Роздільної Одеської області до м. Одеси, де у наперед обумовленому місці, на розі вул. Буніна та Олександрівського проспекту, представив ОСОБА_22 (з яким ОСОБА_23 і раніше був знайомий) та ОСОБА_15 як особу, згідну придбати (оформити придбання) за винагороду суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), без фактичного здійснення останнім фінансово- господарської діяльності.

При цьому ОСОБА_23 , усвідомлюючи протиправність таких дій, а саме, що дане підприємство набувається для прикриття незаконної діяльності інших юридичних і фізичних осіб, і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, діючи умисно, переслідуючи свої корисні цілі, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства і керувати ним, усвідомлюючи протиправність свого діяння, на відповідну пропозицію співучасників злочину погодився.

Надалі, інші співучасники злочину, зокрема, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , діючи спільно та погоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та іншими особами, продовжуючи свої протиправні дії та виконуючи відведену їм роль, протягом березня 2013 року у м. Одеса вчинили дії, направлені на організацію придбання ОСОБА_23 та ОСОБА_22 ТОВ «Телсі» з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи погоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_25 безпосередньо керували діями ОСОБА_23 і ОСОБА_22 з відповідного приводу, обіцяючи їм вищевказану, обумовлену ОСОБА_9 , грошову винагороду та надавши наперед підготовлені документи, необхідні для внесення змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також проект наказу № 7 від 02.03.2013 року про призначення ОСОБА_23 директором ТОВ «Телсі», вмовивши останнього їх підписати.

Таким чином, ОСОБА_23 , не маючи наміру здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність указаного підприємства, був юридично оформлений директором 'ГОВ «Телсі».

Того ж дня, за вказівкою ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , погодженою ОСОБА_9 , яка діяла за дорученням із відома ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , перебуваючи у службовому кабінеті нотаріуса по вул. Буніна, 33 у м. Одеса, виконав власні підписи на документах щодо діяльності товариства, а також у картках зі зразками підпису і відбитками печатки, які залишив зазначеним особам.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності у формі надання необмеженому колу осіб протиправних послуг, пов`язаних із незаконною конвертацією безготівкових коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, у готівку та приховування інших злочинів у економічній сфері, зокрема, сприянням викраденню бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом надання засобів, усунення перешкод та заздалегідь обіцяного переховування слідів злочинів і грошових коштів, ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 діючи погоджено із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та іншими учасниками злочину, 14.03.2013 року відвели ОСОБА_23 до очолюваного ОСОБА_25 банківського відділення №1530 філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління розташованого по пров. Красному, 22 у м. Одеса. Зайшовши разом із ОСОБА_23 до кабінету ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу надав ОСОБА_25 раніше отриману від ОСОБА_16 печатку ТОВ «Телсі» та завірені підписом ОСОБА_23 копії установчих документів товариства, після чого, разом з ОСОБА_25 , діючи відповідно до існуючих домовленостей щодо реалізації спільного злочинного умислу, організували підписання ОСОБА_23 із банком договору на обслуговування бізнес-пакету №40/28-14-6 від 14.03.2013 року та додатку до цього договору.

Тоді ж, на вимогу ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , які виступали як організатори злочину, ОСОБА_23 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_25 , у присутності останнього, підписав незаповнені грошові чеки на видачу готівки у чекових книжках у кількості 5 шт. Надалі ОСОБА_25 , який не мав жодного юридичного відношення до ТОВ «Телсі», виступаючи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як організатор злочину та виконуючи відведену йому іншими співучасниками, передусім ОСОБА_9 , яка діяла за вказівкою ОСОБА_14 , роль, усвідомлюючи в силу займаної посади та досвіду роботи у банківській сфері виключні можливості використання підписаних, скріплених печаткою але незаповнених грошових чеків на видачу готівки для вчинення злочинів та умисно створюючи умови для їх вчинення, здійснив на вказаних чеках відтиски печатки ТОВ «Телсі», яка була йому передана ОСОБА_15 . У подальшому ОСОБА_16 , діючи спільно та погоджено із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ними, за невстановлених обставин, забрав чекові книжки у ОСОБА_25 .

Крім того, зазначені особи, діючи спільно та погоджено, реалізуючи свій злочиний умисел, створюючи умови для подальшого прикриття протиправної діяльності та сприяння вчиненню злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами, зареєстрували таємний ключ електронно-цифрового підпису системи «Клієнт-банк» на розпорядж ОСОБА_23 розрахунковим рахунком ТОВ «Телсі» № НОМЕР_4 , відкритим 30.07.2012 року у цьому ж відділенні банку ОСОБА_16 .

Одночасно ОСОБА_23 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті ТОВ «Телсі» фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки на посаді директора товариства не буде), згідно попередньої домовленості з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як організаторами злочину - фіктивного підприємництва, залишив їм та ОСОБА_25 печатку, статутні і реєстраційні документи ТОВ «Телсі», до яких і раніше згідно відведеної йому ролі, не мав фактичного доступу та можливості користуватись.

У свою чергу ОСОБА_22 , діючи спільно та погоджено з іншими співучасниками злочину, зокрема ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , а також ОСОБА_23 , у березні 2013 року, з корисливих спонукань, з метою отримати обіцяну ОСОБА_15 грошову винагороду, як співвиконавець злочину - фіктивного підприємництва, вчинив дії, направлені на придбання спільно з ОСОБА_23 ТОВ «Телсі». З цією метою, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори по вул. Буніна, 33 у м. Одеса, ОСОБА_22 на пропозицію ОСОБА_15 , як співорганізатора фіктивного підприємництва, надав засвідчені власним підписом копію паспорту громадянина України НОМЕР_5 , виданого 27.09.2006 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, та копію своєї картки фізичної особи платника податків про одержання ідентифікаційного номеру - НОМЕР_6 , крім того, у банківському відділенні № НОМЕР_7 філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління, розташованого по пров. Красному, 22 у м. Одеса, в службовому кабінеті ОСОБА_25 , у присутності останнього, підписав незаповнені грошові чеки на видачу готівки у чекових книжках у кількості 3 шт., які залишив організаторам злочину - ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 .

При цьому ОСОБА_25 , який не мав жодного юридичного відношення до ТОВ «Телсі», виступаючи разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та - ОСОБА_16 як організатор злочину та виконуючи відведену йому іншими співучасниками, передусім ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , роль, свідомлюючи в силу займаної посади та досвіду роботи у банківській сфері виключні можливості використання підписаних, скріплених печаткою але незаповнених грошових чеків на видачу готівки для вчинення злочинів та умисно створюючи умови для їх вчинення, здійснив на вказаних чеках відтиски печатки ТОВ «Телсі», яка була йому передана ОСОБА_15 . Надалі ОСОБА_16 , діючи спільно та погоджено із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ними, за невстановлених обставин, забрав чекові книжки у ОСОБА_25 .

Водночас ОСОБА_23 , виконуючи вказівки організаторів злочину - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за невстановлених обставин підписав наказ №8 від 25.03.2013 року про призначення ОСОБА_22 комерційним директором ТОВ «Телсі» із правом першого підпису та правом представляти інтереси товариства, який було надано, зокрема, до вищевказаної банківської установи.

Таким чином ОСОБА_22 , не маючи наміру здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність указаного підприємства, був за його згодою юридично оформлений комерційним директором ТОВ «Телсі».

З моменту підписання ОСОБА_23 документів про призначення себе на посаду директора, а також ОСОБА_22 на посаду комерційного директора ТОВ «Телсі», ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , виконуючи відведену їм організаторами злочину, зокрема ОСОБА_15 роль, фактично у діяльності товариства участі не брали, розрахунковим рахунком товариства не користувались і не залучали з цією метою будь-яких фізичних осіб.

За здійснення вищевказаних злочинних дій, пов`язаних із придбанням суб`єкта підприємницької діяльності - 'ГОВ «Телсі» з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_14 , як організатор злочину, передала ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , як виконавцям злочину, через ОСОБА_16 та ОСОБА_15 як співорганізаторів злочину, грошову винагороду по 800 грн. кожному, при цьому ОСОБА_22 сплатив із своєї частини 400 грн. ОСОБА_17 , який за раніше описаних обставин, шляхом умовляння та підкупу, схилив (підбурив) до виконання фіктивного підприємництва ОСОБА_23 .

Також ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_14 , передала через ОСОБА_16 . ОСОБА_15 за здійснені ним як співорганізатором злочину дії, у тому числі щодо пошуку та залучення виконавців фіктивного підприємництва, грошову винагороду у розмірі 800 грн.

Не повідомляючи ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про свої злочинні плани, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи під прикриттям ТОВ «Телсі», використовуючи документи товариства та підписані ОСОБА_23 і ОСОБА_22 незаповнені грошові чеки на видачу готівки умисно сприяли викраденню бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом надання засобів, усунення перешкод та заздалегідь обіцяного переховування слідів злочинів і грошових коштів, зокрема у спосіб конвертації викрадених безготівкових коштів у готівку та забезпечення учасникам злочину можливості подальшого вільного розпорядження ними, за таких обставин.

Указом Президента України №1010/2010 від 04.11.2010 року ОСОБА_8 призначено Генеральним прокурором України.

Згідно ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, чинного на момент перебування ОСОБА_8 на посаді Генерального прокурора України, до його компетенції, серед іншого, входило: спрямовувати роботу органів прокуратури і здійснювати контроль за їх діяльністю, призначати першого заступника, заступників Генерального прокурора України, керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, інших працівників Генеральної прокуратури України; затверджувати структуру і штатну чисельність підпорядкованих органів прокуратури та розподіляти кошти на їх утримання, відповідно до законів України видавати обов`язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджувати, положення та інструкції.

Таким чином, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», ОСОБА_8 був працівником державного органу, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто він у період листопада 2010 року - лютого 2014 року здійснював функції представника влади, крім того, відносно очолюваного ним відомства - Генеральної прокуратури України, ОСОБА_8 також здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, і являвся, відповідно до Примітки №1 ст. 364 КК України в редакції закону, чинній на момент його перебування на посаді Генерального прокурора України, службовою особою.

Згідно ч. 4 ст. 216 КПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_8 за посадою являвся службовою особою, яка займала особливо відповідальне становище.

У березні 2013 року ОСОБА_8 , будучи в силу свого службового становища обізнаний про потреби в поточному ремонті приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Борисоглібській, 18, вул. Московській, 8 в м. Києві, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, дав вказівку заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_26 і заступнику начальника Головного управління забезпечення діяльності органів прокуратури ОСОБА_27 розробити документацію конкурсних торгів та укласти угоду про виконання будівельних робіт з фіктивною фірмою ТОВ «Телсі».

До реалізації свого злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 залучили ОСОБА_14 , який погодився посприяти вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками шляхом підшукання фіктивного підприємства для участі у конкурсних торгах з придбання товарів, робіт і послуг за кошти Генеральної прокуратури України та подальшого конвертування безготівкових коштів у готівку для їх привласнення.

ОСОБА_26 , виконуючи вказівку ОСОБА_28 , провів засідання комітету з конкурсних торгів Генеральної прокуратури України щодо організації закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Московська, 8, у м. Києві. На цьому засіданні затвердили документацію конкурсних торгів та доручили ОСОБА_29 розмістити оголошення в Інформаційному бюлетені «Вісник Державних закупівель» про проведення конкурсу.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, штучно створюючи видимість залучення фіктивної фірми «Телсі» до участі у проведенні будівельних (ремонтних) робіт, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про те, що вказана фірма створена (придбана) виключно з метою прикриття незаконної діяльності, на нараді у Генеральній прокуратурі України представив її як начебто надійного, перевіреного забудовника та, зловживаючи своїм службовим становищем, до проведення будь-яких тендерних процедур, вказав, що саме ТОВ «Телсі» залучається до виконання ремонтних робіт.

Після офіційного оголошення конкурсних торгів невстановлені слідством особи, діючи спільно та погоджено з ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб, а розпоряджались печаткою, статутними та реєстраційними документами ТОВ «Телсі», а також підписаними ОСОБА_23 та ОСОБА_22 в юридичному статусі відповідно директора та комерційного директора ТОВ «Телсі» незаповненими грошовими чеками на видачу готівки у чекових книжках, умисно використовуючи зазначені предмети та документи для сприяння заволодінню бюджетними коштами в особливо великих розмірах як засоби механізму його вчинення та усунення перешкод, подали до комітету з конкурсних торгів Генеральної прокуратури України пакет завідомо неправдивих документів з пропозицією фіктивного підприємства ТОВ «Телсі» щодо закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень будівель Генеральної прокуратури України. На підставі завідомо неправдивих документів члени комітету, виконуючи усну вказівку ОСОБА_8 , визнали переможцем конкурсних торгів фіктивне підприємство ТОВ «Телсі».

Далі ОСОБА_26 , у своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Різницькій, 15 в м. Києві, у невстановлений час, використовуючи своє особливо відповідальне становище, підписав три завідомо неправдивих договори з ТОВ «Телсі» про поточний ремонт приміщень будівель Генеральної прокуратури України по вул. Різницька, 13/15, вул. Гусовського, 9, вул. Борисоглібській, 18. вул. Московській, 8 у м. Києві.

Зазначені договори від імені директора ТОВ «Телсі» ОСОБА_23 підписала встановлена слідством особа, видаючи себе за ОСОБА_23 , як співучасник заволодіння групою осіб державним майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, вказавши в ньому банківські реквізити для перерахування коштів, а саме вищевказаний хунок № НОМЕР_8 ГОВ «Телсі» в філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального уравління, можливість розпорядження коштами на якому від імені ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , за раніше згаданих обставин, у березні 2013 року, організували та зезпечили ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_16 .

При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах у формі сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням обів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, з метою виконання відведеної їм ролі пособників, мали у своєму розпорядженні документи, зокрема, підписані на їх вимогу ОСОБА_23 та ОСОБА_22 у юридичному статусі відповідно директора та комерційного директора ТОВ «Телсі» незаповнені грошові чеки на видачу готівки, що, за умов використання службового становища ОСОБА_25 та його зв`язків у банківській сфері, давали їм можливість здійснювати будь-які праворозпорядчі дії щодо коштів на рахунку 50000 ТОВ «Телсі» в філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління.

Після підписання ОСОБА_26 раніше вказаних договорів із ТОВ «Телсі», ОСОБА_27 , виконуючи отримане від ОСОБА_28 доручення та діючи як службова особа, упродовж червня-серпня 2013 року підписав складені невстановленими особами завідомо неправдиві документи щодо виконаних будівельних робіт ТОВ «Телсі», хоча насправді ці роботи виконали державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України, ТОВ «Будвест України» та інші будівельні організації, отримавши за це кошти.

Завідомо неправдиві акти про виконані роботи фіктивним підприємством ТОВ «Телсі» подані до бухгалтерії Генеральної прокуратури України як підстави для переказу коштів з метою заволодіння ними ОСОБА_8 та іншими учасниками злочину шляхом конвертації викрадених безготівкових коштів у готівку та забезпечення учасникам злочину можливості подальшого вільного розпорядження ними.

Так, 20.06.2013 року службові особи Державної казначейської служби України, будучи необізнаними із злочинними намірами ОСОБА_8 та інших щодо заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, здійснили переказ 24 963 673,8 грн. на рахунок №50000 ТОВ «Телсі», відкритий в філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління.

Начальник відділення ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_25 , використовуючи документи ТОВ «Телсі», умисно сприяючи викраденню бюджетних коштів в особливо великих розмірах, переказав 24 963 673, 82 грн. на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства «Прайм-Консалт» НОМЕР_9 , відкритий у відділенні № 6 ПАТ «Фінростбанк» м. Одеси, нібито, як оплату за товарно-матеріальні цінності згідно договору б/н від 01.02.2013 року.

Надалі начальник відділення № 6 ПАТ «Фінростбанк» ОСОБА_31 , використовуючи документи придбаного ОСОБА_32 фіктивного підприємства ТОВ «Прайм-Консалт» та підписані ним незаповнені грошові чеки ЛЄ 2315276 на суму 24 324 286, 57 грн. та Л.Є. 2315277 на суму 977 431,49 грн. про видачу готівки, умисно сприяла викраденню бюджетних коштів в особливо великих розмірах, надавши засоби, усунувши перешкоди та заздалегідь приховавши сліди злочинів і кошти, зокрема шляхом конвертації їх у готівку та надання учасникам злочину можливості у подальшому вільно розпоряджатися ними.

31.08.2013 року службові особи Державної казначейської служби України, будучи необізнаними із злочинними намірами ОСОБА_8 та інших осіб щодо заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, перерахували на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 фіктивного ТОВ «Телсі», відкритому у філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління, кошти на суму 33 970 200 грн. нібито за поточний peмонт адміністративних будівель.

У подальшому начальник відділення № 1530 ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_25 не повідомляючи ОСОБА_23 про злочинні наміри і використовуючи документи ТОВ «Телсі» та підписані заздалегідь останнім незаповнені грошові чеки на видачу готівки, умисно сприяв викраденню бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом надання засобів усунення перешкод та заздалегідь обіцяного переховування слідів злочинів і коштів, зокрема діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_25 на підставі завідомо неправдивих грошових чеків №№ Л31804726 від 17.07.2013 року на суму 136750.00 грн., Л31804727 року на суму 12 500 грн., ЛЗ 1804728 від 01.08.2013 року на суму 15 558 100.000 грн. та ЛЗ 1804729 від 02.08.2013 року на суму 12 209 600 грн. видано невстановленій особі у приміщенні відділення № 1530 ПАТ «КБ «Надра» за адресою: пров. Красний, 22, м. Одеса зазначені кошти.

Крім того, кошти в сумі 6 396 000 грн. за вказівкою ОСОБА_14 . Соколовської- ОСОБА_13 та ОСОБА_25 видала невстановленій особі начальник відділення № 1526 ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_33 на підставі грошових чеків №№ Л.З. 1804731 від 05.08.2013 року на суму 6 000 000 грн., ЛЗ 1804733 від 06.08.2013 року на суму 181 000 грн., ЛЗ 1804735 від 09.08.2013 року на суму 215 000 грн.

07.11.2013 року службові особи Державної казначейської служби України, будучи необізнаними із злочинними намірами ОСОБА_8 та інших вищевказаних службових Генеральної прокуратури України, на підставі поданих фінансових документів переказали на рахунок № НОМЕР_8 фіктивного підприємства - ТОВ «Телсі», відкритого у Філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління, кошти на загальну суму 9 086 500 грн., нібито, за виконані роботи.

Ці кошти начальник відділення № 1526 ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_33 , діюи за вказівкою ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_25 та сприяючи заволодінню бюджетними коштами в особливо великих розмірах на підставі завідомо неправдивих грошових чеків № ЛЗ 1804736 від 08.11.2013 року на суму 3 025 000,00 грн., ЛЗ 1804738 від 11.11.2013 року на суму 1 435 000,00 грн., ЛЗ 18004740 від 12.11.2013 року на суму 4 626 500 грн. у приміщенні відділення банку, видала невстановленій слідством особі, забезпечивши учасникам злочину можливості подальшого вільного розпорядження ними.

Всього за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з встановленими слідством особами, спільно з ними, за пособництва ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб, які умисно сприяли викраденню грошових коштів шляхом надання засобів, усунення перешкод та заздалегідь обіцяного переховування слідів злочину і грошових коштів, зокрема у спосіб конвертації викрадених безготівкових коштів у готівку та забезпечення учасникам злочину можливості подальшого вільного розпорядження ними, заволодів чужим майном (грошовими коштами), безпідставно перерахованими Генеральною прокуратурою України упродовж червня-листопада 2013 року на користь ТОВ «Телсі» на суму 69 063 535, 42 грн. (шістдесят дев`ять мільйонів шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 42 копійки), що в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великою матеріальною шкодою, заподіяною державі.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких ставили питання про скасування вироку Печерського районного суду м, Києва від 23 серпня 2016 року шодо ОСОБА_9 та направлення вказаного кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В доводах апеляційних скарг захисники вказують, що зміст оскаржуваного вироку Печерського районного суду м. Києва стверджує про співучасть ОСОБА_8 в заволодінні чужим майном (грошовими коштами) безпідставно перерахованими Генеральною Прокуратурою України на користь ТОВ «Теслі» на суму 69 063 535 грн. 42 коп. і у такий спосіб створює преюдицію та всупереч презумпції невинуватості встановлює його винуватість у вчиненні зазначеного злочину, не дивлячись на те, що Генеральною Прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000815 від 30.04.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і на теперішній час зупинено.

Захисники вважали, що суд 1 інстанції повинен був відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_9 , оскільки умови угоди порушують права та інтереси ОСОБА_8 .

Крім того, захисником ОСОБА_6 подані доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказує, на те, що кримінальне провадження № 0001850 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_9 в рамках якого укладалася угода про визнання винуватості, було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0002734 від 11.12.2015 р., яке в свою чергу виділено з кримінального провадження № 0000310 від 22.04.2014 року, що розслідувалось за фактами вчинення колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_34 та службовими особами органів прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 368 , ч. 3 ст. 368-2 , ч. 3 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 364 КК України, а також відносно вищевказаних підозрюваних та інших осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 , ч. 5 ст. 191 КК України. Оскаржуваний вирок щодо затвердження угоди був ухвалений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Проте, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_37 приймали участь як слідчі судді на стадії досудового розслідування в кримінальномупровадженні № 0000310 від 22.04.2014 року, з якого були виділені матеріали кримінального провадження № 0002734 від 11.12.2015 р., і свою чергу з якого були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 № 0001850 від 18.07.2016 року.

При цьому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 було задоволено заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_38 з тих підстав, що він, як слідчий суддя брав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Крім того, з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по справі № 757/44086/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 , та ОСОБА_25 , які на думку сторони обвинувачення є співучасниками ОСОБА_9 вбачається, що згідно з довідкою керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_39 від 16.09.2016 р. неможливо визначити суддю відповідно до вимог ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження № 0002127 від 16.08.2016 р. через відсутність суддів, які б не приймали участь як слідчі судді у кримінальних провадженнях № 0002734 від 11.12.2015 р. та № 0000310 від 22.04.2014 року під час досудового розслідування.

Відтак, на думку захисника, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_37 , які приймали участь, як слідчі судді на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_40 не мали права брати участь в суді першої інстанції при розгляді вказаного кримінального правопорушення.

На апеляційні скарги адвокатів прокурором ОСОБА_10 подані заперечення, в яких він посилається на необгрунтованість та безпідставність доводів апеляційних скарг адвокатів, які до того ж не були учасниками судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_11 , та прокурора ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним і обгрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а вирок суду - до скасування з направленням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, виходячи з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів зауважує, що приймаючи до розгляду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок суду щодо ОСОБА_9 , колегія суддів виходила з правової позиції Верховного Суду України щодо права на апеляційне оскарження вироку суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим особою, прав, свобод та інтересів якої стосується вирок, викладеної у постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, про що суддя доповідач зазначала в своїй ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Правова ж позиція Верховного суду України в названому рішенні суду полягає у тому, що особа, яка не була учасником судового розгляду у кримінальному провадженні щодо іншої особи, має право звернутися з оскарженням вироку суду, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим у цьому провадженні, якщо вирок стосується прав, свобод та інтересів особи, яка звертається з оскарженням.

По суті апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що у кримінальному провадженні № 0001850 від 18.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.2, ст. 205 та ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, під час досудового розслідування, 18 липня 2016 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрювана беззастережно та повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та зобов`язувалася співпрацювати з стороною обвинувачення у викритті інших учасників вчинених нею злочинів (критмінальних правопорушень, вчинених іншими особами у ході досудового розслдіування у кримінальних провадженнях № 0002734 від 11.12.2015 року № 0000815 від 30.04.2015 (а.п.43-44).

Після укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_12 , 19 липня 2016 року затвердив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який разом з угодою про визнання винуватості направив на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.п. 1-28).

23 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_9 , та на підставі цієї угоди ухвалив оскаржуваний вирок.

Частиною третьою статті 475 КПК України передбачено, що мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити, зокрема, формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Викладаючи в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 згідно з обвинувальним актом, судом першої інстанції стверджується про вчинення ОСОБА_8 певних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, при формулюванні обвинувачення у вироку щодо ОСОБА_9 судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена діяла у співучасті з особою, щодо якої кримінальне провадження у суді не розглядалось, і яка не брала участі у судовому розгляді, але при цьому у вироку зазначено прізвище цієї особи.

Такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження: принципами верховенства права і презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.ст. 8, 17 КПК України), свідчить про нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд, що є неприпустимим з точки зору дотримання прав і свобод громадянина ОСОБА_8 , на що обґрунтовано посилались в апеляційних скаргах захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

При затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_9 і прокурором, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в обвинувальному акті та в тексті угоди про визнання винуватості при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_9 , які досудовим слідством вважаються встановленими, зазначено прізвища осіб, які не є учасниками даного кримінального провадження, в тому числі й прізвище ОСОБА_8 . Також, в цих документах вказуються конкретні дії, вчинені кожним з цих осіб, зокрема, ОСОБА_8 , а також інші дані стосовно посади ОСОБА_8 , його посадових обов`язків тощо, тобто дані, за якими можна ідентифікувати особу (а.п. 23-27, 38-42).

Зазначення в угоді про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_9 , обставин кримінального правопорушення, інкримінованих останній, із зазначенням прізвища, та інших даних, за якими можна ідентифікувати осіб, які не є учасником даного кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_8 , є порушенням прав та інтересів цієї особи, тому суд першої інстанції, на виконання вимогам п. З ч. 7 ст. 474 КПК України, мав відмовити у затвердженні такої угоди, а не ухвалювати вирок, на що також обґрунтовано вказували в апеляційних скаргах захисники.

Наведена обставина є безумовною підставою для скасування вироку Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів, вважає обґрунтованими й доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в тій частині, що вирок в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 постановлений незаконним складом суду.

Так, з наданих захисниками до апеляційних скарг процесуальних документів, вбачається, що кримінальне провадження № 0001850 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_9 , в рамках якого укладалася угода про визнання винуватості, було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0002734 від 11.12.2015 р., яке в свою чергу виділено з кримінального провадження № 0000310 від 22.04.2014 року, що розслідувалось за фактами вчинення колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_34 та службовими особами органів прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 368 , ч. 3 ст. 368-2 , ч. 3 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 364 КК України, а також відносно вищевказаних підозрюваних та інших осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 , ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскаржуваний вирок щодо затвердження угоди був ухвалений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Проте, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_37 приймали участь як слідчі судді на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000310 від 22.04.2014 року, та кримінальному провадженні № 0002734 від 11.12.2015 р. А саме з цього кримінального провадження виділено й кримінальне провадження № 0001850 від 18.07.2016 року щодо ОСОБА_9 , про що зазначено в самому тексті вироку ( а.п. 88).

Крім того, з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по справі № 757/44086/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 , та ОСОБА_25 , які на думку сторони обвинувачення є співучасниками ОСОБА_9 вбачається, що згідно з довідкою керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_39 від 16.09.2016 р. неможливо визначити суддю, відповідно до вимог ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження № 0002127 від 16.08.2016 р. через відсутність суддів, які б не приймали участь як слідчі судді під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002734 від 11.12.2015 р. та № 0000310 від 22.04.2014 року.

Наведене вказує на те, що судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_37 , не мали права брати участь в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги пояснення адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що укладення угоди ОСОБА_9 не було добровільним, про те, що неухильне виконання останньою обов`язків, вказаних в угоді, є умовою повного звільнення її від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень, оскільки ці питання ніяким чином не порушують інтереси ОСОБА_8 .

А відтак, вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку, оскільки угода між прокурором та обвинуваченою була укладена під час досудового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 , ч. 5 ст. 191 КК України скасувати і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4