Єдиний унікальний номер справи 185/8741/16-к
провадження 1-кп/185/509/16
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Вказане судове рішення не набуло законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

При ухвалені зазначеного вироку, судом у мотивувальній частині було вирішено питання про процесуальні витрати, але помилково зазначено «Витрати пов`язані із проведенням судово-автотоварозновчої експертизи № 4712-16 від 05.10.2016 року в розмірі 704 грн 80 гривень, замість «Витрати пов`язані із проведенням судово-автотоварозновчої експертизи № 4712-16 від 05.10.2016 року в розмірі 704 грн 80 коп», що не відповідає дійсності.

Відповідно ст. 374 КПК України, питання про судові витрати, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали, суд вважає за необхідним у мотивувальній часині вироку виправити описку - «Витрати пов`язані із проведенням судово-автотоварозновчої експертизи № 4712-16 від 05.10.2016 року в розмірі 704 грн 80 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави».
Також усунути неточність вироку та зазначити у резолютивній частині вироку « Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн 80 коп.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 372, 374, 379 КПК України,

ухвалив:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вважати вірними ««Витрати пов`язані із проведенням судово-автотоварозновчої експертизи № 4712-16 від 05.10.2016 року в розмірі 704 грн 80 коп, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави».

Зазначити у резолютивній частині вироку «Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн 80 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1