Справа № 404/8219/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1883/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в місті Кропивницькому в приміщенні суду клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 0000062, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про надання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються (перебувають у володінні) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначив, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2013-2014 років зловживаючи своїм службовим становищем, підписали договори та акти виконаних ремонтно-будівельних робіт, в яких містились завідомо неправдиві дані щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Дане повідомлення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Так, в матеріалах справи вказано, що 29.09.2013 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір підряду № 1/16 разом з доповненнями до цього договору на проведення будівельних робіт комплексу будівель за адресою с. Межирічка, Голованівський район, Кіровоградська область.

Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року, судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_3 проведено судову будівельно-технічну експертизу відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт, які проводились ПП « ОСОБА_4 ». Згідно висновку від 17.06.2016 року встановлено факт завищення обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 1087921,29 грн.
За таких підстав, матеріали клопотання не містять доказів того, що вказані протиправні дії відбувалися безпосередньо в місті Кропивницький.
До матеріалів клопотання долучені докази обґрунтованої підозри того, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2013-2014 років зловживаючи своїм службовим становищем, підписали договори та акти виконаних ремонтно-будівельних робіт, в яких містились завідомо неправдиві дані щодо обсягів та вартості виконаних робіт, при цьому відсутні докази таких протиправних дій, саме на території міста Кропивницького, тобто сумнівний початок проведення досудового розслідування та право на його продовження ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Сторона обвинувачення не довела, що мав місце факт незаконних дій службових осіб безпосередньо на території міста Кропивницький.
У прокурора дійсно існує беззаперечне право зволікати з прийняттям процесуального рішення щодо визначення/зміни підслідності, проте така процесуальна невизначеність має свої негативні наслідки, з відповідними обмеженнями встановленими ст. 5-6 Європейської конвенції з захисту основоположних прав та свобод громадян, щодо принципу правової визначеності, коли унеможливлюється звернення слідчого/прокурора з будь-яким клопотанням до слідчого судді так-як відсутня постанова прокурора відповідного рівня, про визначення місця проведення досудового розслідування.
Дії слідчого судді будуть відповідати принципу правової визначеності, при наявності такої постанови. Тобто буде забезпечено здійснення досудового контролю за правами учасників кримінального провадження, зокрема права дати дозвіл на тимчасове обмеження Конституційних прав осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Згідно ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
На момент вирішення заявлених вимог, до клопотання не долучено документального підтвердження: неефективності проведення досудового розслідування слідчими органами міста Голованівськ, або постанови керівника відповідного рівня прокуратури про зміну чи визначення територіальної чи предметної підслідності у вирішенні означеного кримінального провадження, тощо.
Статтею 19 Конституції України передбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Сукупність приведених доводів свідчить, про відсутність взаємного зв`язку між містами Голованівськ та Кропивницький, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_5 . Невизначеність територіальної підслідності в цьому кримінальному провадженні по відношенню до міста Кропивницького. Без документального підтвердження про зміну територіальної чи/або предметної підслідності, слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда не вправі здійснювати досудовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і вирішувати подані слідчим клопотання.
Тотожні висновки містить лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2016 року, адресований заступнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , що згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У ст. 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування. Таким чином, законодавче розмежування підслідності між різними органами досудового розслідування визначає розподіл наданих кримінальним процесуальним законом повноважень таким органам. З огляду на наведене варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Відмова у задоволенні передчасного заявленого клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про надання дозволу на обшук, не позбавляє будь-якого учасника цього кримінального провадження повторно ініціювати означене клопотання.
Керуючись ст.ст. 216-218 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються (перебувають у володінні) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) по кримінальному провадженню 0000062, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ст. 309 КПК України)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1