Справа № 671/234/17
Номер провадження № 1-кс/671/47/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000617 від 08.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, після повернення 22.02.2017 року слідчим суддею для усунення недоліків первинного клопотання, 24.02.2017 року звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 21.02.2017 року 1 термінал для поповнення та видачі коштів Айбокс, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів, 13 комп`ютерних моніторів та 13 системних блоків, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2017 року, посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно використовувалося у сфері грального бізнесу, визнано речовими доказами та може підлягати спеціальній конфіскації.
По даному факту 08.12.2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а 21.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2017 року про проведення обшуку вказане майно було вилучено.

Оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, з метою збереження їх стану, те, що їх визнано речовими доказами та воно може підлягати спеціальній конфіскації, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Представник користувача майна ОСОБА_5 заперечив проти накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно вже було предметом дослідження експертів в іншому кримінальному провадженні, яке було закрито, крім того, майно належить іншій юридичній особі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження. Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку перебаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей, у тому числі коштів, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, іншого майна, включаючи майно третіх осіб, у випадках, визначених цим Кодексом, за вчинення злочину, перебаченого статтями 146 150-1, 152 156, 159-1, 190 192, 198, 201, 209 212-1, 222, 233, 255 260, 301 320, 354, 361 365-2, 364, 368 369-2 цього Кодексу.

Враховуючи, що перше клопотання подано 22.02.2017 року у встановлений ч.5 ст.171 КПК строк, його повторно подано 24.02.2017 року у встановлений ч.3 ст.172 КПК строк, вилучене 21.02.2017 року майно на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2017 року про проведення обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу щодо речових доказів і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, це майно 21.02.2017 року визнано речовими доказами, по даному факту 08.12.2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, тому з метою запобігання можливості їх приховування, зникнення або відчудження, збереження їх стану, клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення, однак слід зазначити, що відсутні підстави для його подальшої спеціальної конфіскації, оскільки ст.203-2 КК України не входить в перелік статтей КК України, передбачених ст.96-1 КК України.

Керуючись ст. ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1 термінал для поповнення та видачі коштів Айбокс, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів (мишок), 13 комп`ютерних моніторів та 13 системних блоків.

Слідчому, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні вжити заходи щодо належного збереження майна, на який накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя