№ 202/1231/17
Провадження № 1-кс/202/440/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального відділення поліції ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001603, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001603 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 289 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року близько 00:00 годин біля буд. АДРЕСА_1 група невстановлених осіб, намагалися незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем "Lexus GX 470", що належить ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлені особи, які вчинили вказане правопорушення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, вилучення викраденого майна, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів інформації, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо абонентів, які були активовані з ІМЕІ: НОМЕР_1 , їх зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути передавання.

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ просить розглядати клопотання без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
У клопотанні слідчого, окрім іншого, що передбачено ч. 2 ст. 160 КПК України зазначається, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з цим, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не узгоджується із зазначеними вище положеннями КПК України, та слідчим не доведена необхідність тимчасового доступу та виїмки інформації зазначеної в клопотанні, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", необґрунтовано можливість використання інформації доступ до якої планується отримати для вилучення викраденого майна, враховуючи, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуванням було здійснено замах на вчинення злочину.
Крім цього, слідчим не долучено протокол про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на який він посилається, як на підтвердження того, що пристрій з ІМЕІ НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 або інших документів на підтвердження того, що пристрій з ІМЕІ НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001603, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1