Справа №576/430/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/129/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Окрема думка судді
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року про арешт майна.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області вказане рішення слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 без задоволення.
Одним з доводів на підтримку вимог апеляційної скарги представник зазначив те, що приймаючи рішення про арешт майна та не визначивши спосіб арешту майна, що передбачено кримінальним процесуальним законодавством, а саме: або шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном; або шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження майном, а також не з`ясувавши питання, який із зазначених способів є найменш обтяжливим для власника майна, слідчий суддя обмежив право власності ОСОБА_4 , який є власником арештованого майна, а саме, автомобіля ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 .
На мою думку доводи представника в цій частині заслуговують на увагу.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб
Крім цього, відповідно до положень ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
При цьому необхідно врахувати, що автомобіль ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні при розслідуванні факту незаконної порубки деревини, зазначений транспортний засіб було виявлено та вилучено під час огляду місця події, на ньому транспортували зрубану деревину.
З урахуванням зазначеного таке рішення, на мою думку буде обгрунтованим, а спосіб арешту майна найбільш обтяжливим, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні, і апеляційному суду також не були надані докази, які б з урахуванням вищезазначених положень давали б підстави для висновку про те, що накладення арешту у такий спосіб може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах власника.
Суддя апеляційного суду
Сумської області ОСОБА_2