26.07.2017 Єдиний унікальний № 371/947/17
Провадження № 1-кс/371/349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

26 липня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 286 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 24 липня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 23 липня 2017 року водій вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «XF 105.460» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на автодорозі «Київ-Знам`янка» в селі Зеленьки здійснив наїзд на жительку села Зеленьки Миронівського району Київської області ОСОБА_5 . Потерпілу було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до Миронівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ та закрита травма грудної клітини.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та прикріплений до нього спеціалізований напівпричіп марки «PACTON» моделі «TXZ 339» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За позицією слідчого вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно зберегли на собі сліди злочину, можуть бути об`єктами експертних досліджень та використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Володілець майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

23 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом наїзду на громадянку ОСОБА_5 .

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 липня 2017 року жителька села Зеленьки Миронівського району Київської області ОСОБА_5 вибігла на проїзну частину автодороги «Київ-Знам`янка» в селі Зеленьки, внаслідок чого водій вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «XF 105.460» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 здійснив наїзд на неї. Потерпілу було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до Миронівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ та закрита травма грудної клітини.

В період часу з 01 год. 26 хв. по 02 год. 57 хв. 23 липня 2017 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 94-ій ділянці автодороги «Київ-Знам`янка» на відстані 18,7 м. від пішохідного переходу, який розміщений в напрямку міста Києва від місця дорожньо-транспортної пригоди, біля кафе «Корчма», що за адресою: вулиця Центральна, 240 села Зеленьки Миронівського району Київської області.

В ході огляду місця пригоди працівниками поліції було вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та прикріплений до нього спеціалізований напівпричіп марки «PACTON» моделі «TXZ 339» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 . Майно доставлене на штраф-майданичик міста Миронівка, який розташований за адресою: вул. Соборності, 139, долучено до матеріалів кримінального провадження.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2017 року, постановою слідчого від 23 липня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Матеріальні об`єкти, які вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто слідчим і долучено до матеріалів кримінального провадження, мають статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони ймовірно містять сліди злочину, є предметами, що стали знаряддям вчинення злочину. В розумінні ст. 98 КПК України вказані речі можуть бути розцінені як речові докази вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вказане викрадене майно належить ОСОБА_7 , його володільцем є ОСОБА_4 .

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не має.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

Вимога слідчого про передачу арештованого майна на зберігання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки питання про місце зберігання вилученого майна як речового доказу підлягає вирішенню слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 286 ч. 1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 липня 2017 року на 94-ій ділянці автодороги «Київ-Знам`янка» поряд з приміщенням кафе «Корчма», розташованим за адресою: вулиця Центральна, 240 села Зеленьки Миронівського району Київської області, майно: сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , прикріплений до нього спеціалізований напівпричіп марки «PACTON» моделі «TXZ 339» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 .

Вимогу про передачу арештованого майна на зберігання залишити без задоволення.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1