overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/5/17
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.01.2017 року о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8712/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, захисник, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 07.01.2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 07.03.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0005374, внесеного до ЄРДР 24.08.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшло в провадження суду 27.12.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 30.12.2016 року, 05.01.2017 року та 18.01.2017 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського управління поліції ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/475/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 12.12.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний строк тримання під вартою до 09.02.2017 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , перебуваючи на волі може ухилятись від суду та переховуватись , оскільки не має постійного місця проживання , раніше притягався до кримінальної відповідальності .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 не погодився з думкою прокурора та вважав ,що прокурор не обґрунтував свою позицію і підстав для продовження строку тримання під вартою не має.
Обвинувачений покладався на розсуд суду .
Заслухавши учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню.
Суд вбачає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України - обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину , за яке передбачено , покарання до 12 років позбавлення волі , обвинувачений не має постійного місця проживання в Києві та області , раніше він притягався до кримінальної відповідальності за злочин вчинений з насильством.
Суд вважає , що на даний момент інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року 15 г. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
справа № 1-135/10
провадження № 1/2028/15/12
2 июня 2009 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.С.
при секретаре Тындик Н.Г.,
с участием прокурора Лунева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины,
В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины,
В судебное заседание на вызовы суда не являются свидетели по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о причине неявки в суд не сообщают, в связи с этим судом вынесено на обсуждение вопрос о приводе в судебное заседание указанных лиц.
Суд, выслушав мнение прокурора, других частников процесса, которые считают необходимым в отношении свидетелей применить привод. Дело слушаньем отложить до 10-00 час 19 июня 2009 года.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику ОСОБА_6 У МВД Украины в Харьковской области. начальнику
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 273, 274, 280, 288 УПК Украины, суд
Уголовное дело обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины слушаньем отложить до 10-00 час 19 июня 2009 года. В отношении ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» с.Просяное Нововодолажского района Харьковской области,
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику ОСОБА_6 УМВД Украины в Харьковской области
Судья Смирнов А.С.
справа № 1-102/11
провадження № 1/2028/23/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 31 мая 2011 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. В ходе досудебного следствия в отношении подсудимого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова.
Дело назначено к слушанию в открытое судебное заседание и в данный момент находится в завершающей стадии судебного следствия. Защитник подсудимого по делу обратился к суду с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую подписку о невыезде до разрешения дела по существу поскольку в настоящий момент, по его мнению, отпала необходимость в изоляции ОСОБА_2 от общества, так как он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется и имеет на иждивении малолетних детей и супругу, а также за него поручаются авторитетные граждане поселка Новая Водолага.
Подсудимый в судебном заседании полностью поддержал заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 и просит суд особо принять во внимание тот факт, что он имеет двух малолетних детей и во избежание необоснованных нападок готов переехать проживать к родителям, чтобы исключить любого рода конфликтных ситуаций связанных с рассмотрением данного уголовного дела, а также обязуется беспрекословно являться по первому требованию суда.
Прокурор в судебном заседании ходатайство подсудимого, а также адвоката ОСОБА_1 в части изменения ему меры пресечения с содержания под стражей в СИЗО 27 города Харькова на более мягкую подписку о невыезде не поддержал и просит в удовлетворении ходатайства отказать.
При сложившихся обстоятельствах суд считает целесообразным изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 на более мягкую подписку о невыезде, поскольку в данный момент нет необходимости в его изоляции от общества до решения дела по существу, то есть до вынесения приговора.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_2 изменить меру пресечения на более мягкую подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда немедленно, одновременно избрав ему меру пресечения подписку о невыезде.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 165, 273, 274, УПК Украины суд
Удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2.
Изменить меру пресечения содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова на подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения подписку о невыезде.
Копию постановления направить в СИЗО 27 города Харькова и в Нововодолажский РО Харьковской области для исполнения и информации.
Приобщить письменное ходатайство адвоката ОСОБА_1 к материалам уголовного дела.
Продолжить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-17/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С .Д., при секретарі Кожедуб М.В., за участю прокурора - Снісаренка Г.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 94220505 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 01 листопада 1994 року невстановлена слідством особа шляхом зриву замка проникла до сараю по провулку Кооперативному в м. Полтаві звідки таємно викрала 8 курей і 35 літрів бензину, які належали гр.ОСОБА_1, чим спричинила останній зазначеного матеріального збитку на суму 2 млн.крб.

За даним фактом 09.11.1994 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

19.12.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 94220505 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК У країни (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 94220505 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК; України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ВИРОК №1кп/243/197/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/45/17-к
31 січня 2017р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Вважає за можливим обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані вірно оскільки, він незаконно заволодів транспортним засобом, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачено ст.289 ч.1 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, якщо на протязі встановленого судом строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області впродовж 30 діб з дня його оголошення.
Суддя
11-п/775/16/2017(м)
266/2227/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі подання в.о. голови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25 січня 2017 року в.о. голови Приморського районного суду Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2017 року подання в.о. голови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено, заяву ОСОБА_5 направлено до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Однак, при складанні судового рішення в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2017 року помилково у вступній частині тексту ухвали не вірно було вказано дату його ухвалення, а саме 26 січня 2017 року замість 30 січня 2017 року, коли фактично й відбувався судовий розгляд.

У зв`язку з чим у вказану ухвалу апеляційного суду слід внести відповідні зміни, виправивши зазначену описку.

Ст.379 КПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Внести до вступної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2017 року про передачу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зміни, відповідно до яких вважати вірним дату її ухвалення 30 січня 2017 року.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/1147/14-к
Провадження № 1-кс/314/90/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вільнянського РО ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вільнянського РО ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16 березня 2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч.2 с.304 КПК України, немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вільнянського РО ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Вільнянського РО ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16 березня 2013 року.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 04 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, із викликом сторін.

Зобов`язати слідчого надати кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16 березня 2013 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.02.2014