Номер провадження: 11-сс/785/1881/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Також встановлено, що 22.11.2016 року, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Віноградівка» ВПС «Болград» з території р. Молдова. в Україну на автомобілі марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 під керуванням гр-на р. Молдова ОСОБА_4 , прибув в якості пасажира гр-н р. Молдова ОСОБА_7 , серед особистих речей якого виявлено два пакунки з речовиною сіро-зеленого кольору, загальною вагою 232,74 гр, яка згідно експрес аналізу є наркотичним засобом канна бісом.
В наслідок цього були вилучені предмети та документи , які перелічені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства., яке ке яке проводиться по кримінальному провадженню.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Приморсьського районного суду Одеської області від 25.11.2016 року клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арештт майна, в частині його особистих речей скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом.

При цьому доводить, що йому не було нічого відомо про те, що знаходиться в сумках, які перевозив пасажир ОСОБА_7 і він особисто ніякого правопорушення не вчиняв.

В зв`язку з цим ОСОБА_4 просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить особисто йому, а саме :

- автомобілія марки «Опель Астра» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключів від автомобіля;

- контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»;

- контрольного талону для проходження паспортного контролю по «червонному коридору» серії TAG номер 09-30;

- митної декларації громадянина р. Молдова ОСОБА_4 ;

- особистого мобільного телефону марки «Самсунг дуос» IMEI НОМЕР_3 оператор Orange, номер НОМЕР_4 .

Також ОСОБА_4 просив поновити йому строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді на тій підставі, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто у його відсутності, про його існування вони дізнались лише 12.12.2016 року, після чого подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Апелянт ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив про її розгляд у його відсутності.
Пррокурор по телефону повідомив про розгляд скарги у його відсутності.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду повідомили, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що необхідно поновити строк для апеляційного оскарження, так як сторона не була присутня в судовому засіданні при накладенні арешту на майно та не отримала своєчасно копію ухвали, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.
При цьому слідчий в своєму клопотанні про накладення арешту на майно, а також слідчий суддя в своїй ухвали, обґрунтовано вказали на те, що саме автомобіль було застосовано для перевезення наркотичного засобу і він може бути визнаний знаряддям для скоєння злочину.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами ОСОБА_4 про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_8 строк для апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення 22.11.2016 року догляду в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Віноградівка» ВПС «Болград» з території р. Молдова. в Україну автомобілія марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3