Справа № 577/2139/17
Провадження № 1-кп/577/316/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 22 години 19.01.2016 до 03 години 20.01.2016 (точний час в ході розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і має не зняту та не погашену судимість, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , який за вироком Конотопського міськрайонного суду від 25.08.2016 року вже засуджений за даний злочин, з метою вчинення крадіжки холодильника, прибули на автомобілі марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який не знав і не міг знати, що вчиняється злочин, а транспортний засіб використовується як знаряддя вчинення злочину, до сусідньої вулиці розташованої неподалік від житла потерпілого ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь приготовлені санчата, разом з ОСОБА_6 направились до будинку потерпілого ОСОБА_8 , розташованого у АДРЕСА_2 . Зайшовши на подвір`я, шляхом пошкодження дверей веранди, проникли до будинку звідки таємно викрали холодильник марки «ВЕКО CS234000» і погрузивши на санчата перевезли до вказаного вище авта, що чекало. Загрузивши холодильник покинули місце злочину. У подальшому викрадений холодильник продали.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 03.02.2016, залишкова вартість холодильника марки «ВЕКО CS 234000», станом на 19.01.2016 року, може становити 5250 грн.
Отже, потерпілому ОСОБА_8 було завдано збитків на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним спільно з ОСОБА_6 у ніч з 19 на 20 січня 2016 року крадіжки холодильника з будинку потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, матеріальні збитки відшкодовані, при винесенні покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, молодий вік обвинуваченого, має уроджену ваду сердця, позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає з хворою матір`ю пенсіонеркою.
Крім того, слід врахувати і вирок суду щодо співучасника цього злочину ОСОБА_6 , який набрав законної сили і за яким останньому призначено покарання у виді 4-х років обмеження волі.
З огляду на перелічені обставини, вартість викраденого суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України. З урахуванням досудової доповіді органу пробації суд приходить до переконання, що таким необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.
Оскільки ОСОБА_5 має не відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 20.05.2015 року, згідно довідки органу пробації залишилось не відбутим 15 місяців 27 днів виправних робіт, то покарання за новим вироком слід призначати з урахуванням приписів ст.ст. 71,72 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 443 грн. 91 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком чотири роки.
На підставі статей 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 20.05.2015 року у виді 15 місяців 27 днів виправних робіт, переведеного в більш суворий вид покарання обмеження волі, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років двох місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Відповідно до ст.57 КВК України направити засудженого до обмеження волі ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити з під варти при прибутті до місця відбування покарання.
На підставі ч.1 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі, за період з 18.05. по 20.05.2017 року та з 22.05.2017 року по день прибуття до місця відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 443 грн. 91 коп.
Речові докази: холодильник марки «ВЕКО CS 234000» залишити потерпілому ОСОБА_8 , черевики вилучені у ОСОБА_5 і санчата повернути його матері ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1