Справа № 405/2357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника Кропивницької ВК № 6 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відеоконференції спільне подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікнина, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, до засудження не працював, неодруженого; раніше судимого:
- 12.07.1996 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140; ч.4 ст. 81; ст. 44; ст. 42; ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 29.09.1997 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 141; ч.2 ст. 206; ч.2 ст. 140; ст. 42; ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 29.08.2001 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 25 днів за постановою Могильов - Подільського міського суду Вінницької області від 21.08.2001 року;
- 13.06.2002 року Гайворонським районним судом Кіровоградської;області за ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 190; ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 03.10.2002 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 185; ст. 70; ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.01.2007 року на підстава сі. 81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 03 дні за постановою Миколаївського районною суду Миколаївської області від 22.01.2007 року;
- 30.08.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 129 КК України до 2 місяців 14 днів арешту;
- 19.09.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 263; ст. 70; ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.12.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 263; ст.70; ч.1 ст.71 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі;
- ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року відповідно до Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.12.2013 року по 21.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 01 місяць 02 дні,
початок строку 19.12.2013 року, кінець строку 17.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

начальник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 . Вказане подання вмотивоване тим, що засуджений відбув 1/2 частини строку покарання, за період якого сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд спільного подання без його участі, інші учасники не заперечили проти розгляду при даній явці,тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, визнав за можливе проводити судове засідання за даної явки.
В судовому засіданні представник Кропивницької ВК (№6) підтримав подання, просив задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ; засуджений просив задовольнити подання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та особової справи № 838-М-14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Також, відповідно до п.2 б) Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» головною умовою прийняття рішення при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Відповідно до матеріалів спільного подання засуджений на день розгляду відбув 03 роки 05 місяці 28 днів призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів подання та особової справи № 838-М-14, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання має 7 заохочень та 1 стягнення, яке погашене в установленому законом порядку, відповідно до п.5 ст.118 КВК України відпрацював по благоустрою установи 168 годин, стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання, призначену судом, вважає справедливою, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці; з квітня 2016 року по січень 2017 року даний працював на виробництві установи - у відділі маркетингу та збуту-вантажником, проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконував виробничі завдання, дбайливо ставився до інструмент у та інвентарю, мав сумлінну поведінку; ОСОБА_5 прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, виписує газети, читає літературу; бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
З огляду на зазначене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 порядною поведінкою, проявленням сумлінного ставлення до праці, довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував, тому можливо замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
спільне подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 03 роки 03 місяці 02 дні за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1