Справа № 172/1328/16-к
Провадження № 1-кп/172/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000468 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозове Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, на утриманні нікого не має, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 28.08.2016 року близько 16:00 год. перебувала за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , який є співмешканцем ОСОБА_6 , в будинку якого проживала ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , знаючи про наявність у колодязі за будинком водяного електричного насосу, скориставшись тим, що господар домоволодіння та вого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх насїї сестра ОСОБА_6 відсутні, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер стання, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала - сховала в літній кухні, водяний електричний насос БВ-0,12-40- У5 «Струмок-техноприбор-1», який належить ОСОБА_5 , вартістю на момент вчинення злочину 555,00 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4882-16 від 17.10.2016 року. Наступного дня після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та викрадеш» розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена ОСОБА_4 у вигляді 80 годин громадських робіт.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, просить суд затвердити укладену угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити укладену угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,369,371-374,475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену: 29 листопада 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000468 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, потерпілим, його законним представником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя ОСОБА_1