У Х В А Л А
"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000003 за обвинуваченям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. 209; ч.1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 2, 3 ст.358; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
25.07.2013 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено склад суду (трьох професійних суддів) та головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_15 .

Надалі ухвалою головуючого судді у провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Судовим рішенням від 16.10.2014 у справі було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

При цьому це судове рішення підписане тільки головуючим суддею ОСОБА_15 (а.п. 200-204 том № 45).

23.10.2014, у даному провадженні судом під час проведення уже судового засідання було постановлено ухвалу, у порядку ч. 4 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КПК України, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення у цьому провадженні запасного судді у порядку ст. 320 даного Кодексу (а.п. 61 том № 63).

В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» було визначеного запасного суддю ОСОБА_1 .

Тобто, запаспний суддя ОСОБА_1 участі у підготовчому судовому засіданні, у супереч вимог ст. 320 КПК України, не приймала.

20.09.2016, автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» , відповідно до ст. 35 КПК України, на підставі розпорядження № 74 від 20.09.2016 в.о. керівника апарату суду ОСОБА_16 , у провадженні було призначено його розподіл, з урахуванням положень ст.ст. 35, 75, 76, 320 КПК України та п. 2.3.38 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_1 (яка була запасним суддею), суддів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та передано дані матеріали головуючому - 21.09.2016.

Ухвалою суду від 27.09.2016 за наслідками розгляду питання можливості продовження судового розгляду у рамках даного кримінального провадження зі стадії на якій воно знаходилося до заміни судді або ж необхідності розпочинати розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальних дій, які вже здійснювалися, було постановлено з огляду на порушення вимог ст. 320 КПК України щодо визначення запасного судді поза межами підготовчого судового засідання та з урахуванням інших обставини цього провадження призначити у ньому саме підготовче судове засідання з початку здійснивши повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час провадження до заміни судді.
Судовим рішенням від 03.11.2016 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з огляду на його невіповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 ухвалу від 03.11.2016 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Надалі, відповідно до ст. 35 та ч. 1 ст. 416 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду «Д-3», з урахуванням норм чинних на час розподілу Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, які затвердженні рішенням зборів даного місцевого суду, в частині того, що розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється, зокрема, у разі скасування ухвали судді (колегії суддів) судом апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, дане провадження згідно протоколу передано складу суду: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_17 , ОСОБА_18

27.01.2017 у проваджені, згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_16 від 27.01.2017 № 31, проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями в частині визначення суддів, які входять до складу колегії, а саме заміни суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з огляду на положення п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та визначено суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Тож, дослідивши отримані матеріали у рамках цього кримінального провадження суд в складі трьох професійних суддів вважає, що воно підлягає прийняттю до їх провадження та призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

По-перше, ухвала суду від 27.09.2016 про призначення у рамках цього кримінального провадження саме підготовчого судового засідання з початку здійснивши повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час провадження до заміни судді судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 10.01.2017 не скасовувалася, тобто, на цей час, є чинною та в силу ст. 534 КПК України підлягає безумовному виконанню на всій території України.
По-друге, приймаючи судове рішення від 10.01.2017 суд апеляційної інстанції з огляду на його мотивувальну частину виходив з того, що:

а) «судом першої інстанції не була дотримана процедура призначення та проведення підготовчого судового засідання з огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 320 КПК України якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжуються»;
б) «суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду. Зокрема, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону висновок суду про неконкретність висунутого обвинувачення з тих підстав, що воно є тотожним фактичним обставинам кримінального провадження. На підтвердження цього свідчить і те, що закон не передбачає співвідношення об`єму встановлених слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Передчасним є також висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про ознаки шахрайства, а саме даних про те, в чому саме полягає обман потерпілих зі сторони обвинувачених, оскільки у ньому відображені фактичні обставини злочину, передбаченого ст.190 КК України, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного розслідування. Зробивши висновки про те, що між обвинуваченими та потерпілими вбачається наявність цивільно-правових відносин, суд цим самим фактично вдався до оцінки обвинувачення по суті в підготовчому судовому засіданні», а тому, «за наведених вище обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. З цих підстав колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції», тож виходячи зі структури, як мотивувальної, так і резолютивної частини даної ухвали у провадженні було призначено його новий розгляд.
Дане судове рішення не містить вказівки про передачу на розгляд провадження зі стадії судового розгляду, а передано саме на новий розгляд в ході, якого, як раз і необхідно усунути порушення допущенні судом першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, при постановленні судового рішення від 03.11.2016, а з огляду на те, що вони мали місце саме під час підготовчого судового засідання, їх усунення є можливим тільки при проведенні його заново.
Тим паче, що відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Згідно ст. 416 КПК України особливості нового розгляду судом першої інстанції, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу.

Розділ IV КПК України містить положення про те, що розгляд розпочинається саме з підготовчого провадження (Глава 27).

По-третє, згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя, не допускається, а кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів (п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України).

При визначенні строку призначення дати підготовчого судового засідання суд враховує положення ст.ст. 28, 314 КПК України в їх системному зв`язку та ураховує складінст ьданог окримінального провадження та кількістьу часників процесу в ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000003 за обвинуваченям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. 209; ч.1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 2, 3 ст.358; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2, 3 ст. 358 КК України до провадження та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин з метою з`ясування обвтавин регламентованих Главою 27 Розділу IV КПК України.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3