Ухвала
іменем україни
26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_7

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року, залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Харків, який проживає на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно вироку ОСОБА_7 засуджено за те, що він07 липня 2014 року, точну дату та часу слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довіреність від 25.06.2014, відповідно до якої ЗАТ НВФ «Елекомс», що знаходиться в м. Вінниці, вул. Карла Маркса, 8, в особі голови правління ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_7 : представляти інтереси від імені юридичної особи, у тому числі подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь - яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Отримавши підроблену довіреність, ОСОБА_7 поставив власний підпис у графі: «Підпис уповноваженої особи». Після цього,

ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, подав завідомо підроблену довіреність державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Вінницького міського управління юстиції, що розташоване у м. Вінниці вул. 50-річчя Перемоги,7. В подальшому внаслідок використання ОСОБА_7 завідомо підробленого документа, а саме довіреності, державним реєстратором було прийнято реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та змінено прізвище керівника ЗАТ НВФ «Елекомс» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на ОСОБА_7 .

У касаційних скаргах:

- прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що цим судом порушено вимоги ст. 419 КПК України, а саме: при залишені апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання без задоволення в ухвалі суду не зазначені підстави, з яких її визнано необґрунтованою. Такі ж порушення, на думку прокурора, цей суд припустився й при розгляді апеляційної скарги засудженого (не з`ясовано, які саме обставини за твердженням засудженого не було розглянуто й не досліджено судом першої інстанції).

- засуджений просить ухвалені стосовно нього судові рішення скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити за відсутністю події кримінального правопорушення. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази його винуватості. С стверджує, що він особисто не звертався до державного реєстратора щодо проведення реєстраційної дії, а надати довіреність, яка судом визнана підробленим документом, його примусила всупереч своїх обов`язків державний реєстратор й це залишено поза увагою суду. Разом з тим, посилаючись на рішення зборів ЗАТ НВФ «Елекомс», вважає себе законно обраним Головою правління цього підприємства. Вказує у зв`язку із цим на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає й про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону (жодне з заявлених ним та його захисником клопотань, в тому числі про виклик свідків захисту, судом належним чином не розв`язано, порушено рівність сторін при розгляді цього провадження у суді). Стверджує, що ці порушення апеляційним судом проігноровано, натомість безпідставно зазначено, що він змінив свої показання стосовно обставин інкримінованого йому злочину. У зв`язку із викладеним заперечує проти задоволення касаційної скарги прокурора.

Представник потерпілого у своїх запереченнях, підтримавши касаційну скаргу прокурора, просить касаційну скаргу за судженого залишити без задоволення через її безпідставність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу прокурора та засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку касаційної скарги засудженого з підстав, викладених у ній та їхні заперечення стосовно касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг прокурора та засудженого, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що, не погоджуючись із вироком, засуджений та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подали на нього апеляційні скарги, які було розглянуто апеляційним судом і залишено без задоволення, а вирок - без зміни.

Відповідно до ст.419 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необгрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону належним чином не виконав.

Зокрема, як видно з апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_7 , стверджуючи про те, що він є законно обраним зборами акціонерів головою правління ( посилається на відповідний протокол від 23 червня 2014 року), наводив доводи про те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно й однобічно, з порушенням його права на захист (його клопотання про виклик і допит свідків належним чином безпідставно відхилено) та інших вимог кримінально-процесуального закону; що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і обгрунтовані лише показаннями зацікавленої особи ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 (сина потерпілого, якому проо події відомо зі слів батька), які, як він вважає, обмовили його у вчиненні злочину; що у справі не з`ясовано та не взято до уваги ряд обставин, що мають істотне значення для правильного її вирішення,не було надано доступу до документів, на підставі яких виготовлена печатка ЗАТ ЗАТ НВФ «Елекомс»; не дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 (державного реєстратора), а суд позбавив його права ставити цьому свідку запитання щодо відомих їй обставин, зясування яких, на його думку, має істотне значення.

Виходячи з цього, засуджений порушував питання про скасування вироку та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК УКраїни за відсутністю події кримінального правопорушення.

Матеріалами справи з`ясовано, що апеляційний суд під час її розгляду суті всіх зазначених в апеляційній скарзі засудженого доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення про залишення апеляції без задоволення належним чином не мотивував.

Апеляційний суд, лише формально послався на викладені у вироку докази винуватості ОСОБА_7 , які ним фактично оспорювалися.

Посилання в ухвалі на те, що засуджений, стверджуючи про неповноту судового розгляду, не зявляв клопотання про повне або часткове дослідження доказів, не позбавляло суд за власною ініціативою вчинити такі дії.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого зазначені вище недоліки необхідно усунути.

Що ж стосується наведених у касаційній скарзі засудженого доводів про необгрунтованість його засудження, а також доводів прокурора про мякість призначеного ОСОБА_7 покарання, то вони підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2