Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29.06.2017 року у кримінальному провадженні №0001277 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корець Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 29.01.2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , судимого: 10 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавленим волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки. 17 червня 2015 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання,

за ч.2 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29.06.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2015р. призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.10.2012р. призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, 20 серпня 2015 року близько 20 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 повторно, умисно, діючи в групі, перебуваючи на території ферми ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», що знаходиться по вул. Островського, 1, в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу викрали 7 металевих труб загальною вагою 111 кг вартістю 333 гривні, з розрахунку 3 грн. за 1 кг металобрухту, які в подальшому на підводі з конем транспортували до пункту скупки металобрухту, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

-захисник- адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Вказує, що при затриманні ОСОБА_5 йому не було роз`яснено право на захист та про відмову від захисника в порядку ст.54 КПК України. Зазначає, що матеріали провадження містять недопустимі докази, на які місцевий суд покликається у вироку.

-обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із 25.11.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбалення волі. Вказує. що суд при призначенні покарання не застосував вимоги ч.5 ст.72 КК України.

Прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників про задоволення апеляційних скарг, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, установлена сукупністю зібраних в справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Його висновки грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді першої інстанції показав, що 20 серпня 2015 року побачив труби, які лежали неподалік смітника біля ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області та вирішив їх забрати. Він пішов до ОСОБА_7 та запропонував йому перевезти вказані труби та здати на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти поділити між собою. Після того як труби були завантажені, вони на підводі їхали до смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. По дорозі їх зупинив ОСОБА_11 та викликав працівника міліції.

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_7 , 20 серпня 2015 року до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував перевезти труби, які лежали неподалік ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області, щоб потім здати їх на металобрухт, а отриманими коштами поділитися. Він погодився та підводою підїхав до місця знаходження даних труб. Труби на підводу вантажив ОСОБА_5 . Коли вони їхали на підводі з трубами до смт. Клевань, по дорозі їх зупинив ОСОБА_11 і викликав працівника міліції.

Свідок ОСОБА_12 в місцевому суді показав, що разом з ОСОБА_13 виїхав до місця події. Там побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які стояли біля підводи. На підводі були труби близько 6 м довжиною. Також серед присутніх був ОСОБА_14 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , він разом з ОСОБА_12 виїхали до місця події та побачили там ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які стояли біля підводи з трубами і пояснили, що дані труби вони демонтували з ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області. Також серед присутніх був також ОСОБА_14 .

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що коли їхав з роботи, зустрів по дорозі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які їхали на підводі із трубами. У нього виникла підозра, що дані труби були викрадені. Тоді він зателефонував до дільничого інспектора.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він був запрошений в якості свідка та побачив підводу з кіньми, на підводі лежали заіржавілі труби. Надалі був присутнім при огляді місця події та був присутнім при зважуванні труб, підписав складені протоколи. Також був присутній ще один понятий, який також підписував документи.

Згідно показів свідка ОСОБА_16 , вона виїздила на місце події, де виявила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які стояли біля підводи. На підводі були труби. Останні пояснили, що ці труби вони викрали та везли здавати на пункт приймання металобрухту в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події та акта зважування від 20.08.2015 року була оглянута підвода з трубами, що знаходилася по вул. Б. Хмельницького в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. При цьому проводилося фотографування. Зважування труб відбулося на вагах пальментного складу саду ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського». Довжина труб була по 4,5 м, діаметр 07 см кожна, вага склала 111 кг (т.1 а.с. 7-11).

Згідно довідки ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», вартість викрадених металевих труб складає 333 грн.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 12.09.2015 р. ОСОБА_5 показав місце, звідки він з ОСОБА_7 викрали труби (т.1 а.с. 32-33).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не було роз`яснено право на захист, оскільки вони спростовуються пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, протоколом роз`яснення права на захист від 11.09.2017р. (т.1 а.с.26-28, 29)

Місцевий суд у вироку навів докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, які отримані у передбаченому КПК України порядку, тому покликання захисника- адвоката ОСОБА_6 щодо недопустимості доказів не можна вважати обгрунтованими.

Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування вимог ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбалення волі, однак це не є підставою для скасування судового рішення, оскільки становище обвинуваченого не погіршується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.367, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29.06.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.12.2015р. по 27.02.2016р. та з 17.11.2016р. по 20.06.2017р. включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.12.2015р. по 27.01.2016р. та з 15.11.2016р. по 20.06.2017р.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3