Провадження №11-кп/772/184/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання , останньому,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України до покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання , - повернуто автору з тих підстав, що засуджений ОСОБА_7 звертався з аналогічним клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено та вказана ухвала набула законної сили 17.08.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зарахувати в строк відбування ним покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року, згідно з яким його засуджено за п.п. б, г, з ст. 93 КК України до довічного позбавлення волі, а саме з 22.11.1999 року по 16.01.2001 року, вказуючи на те, що суддями по-різному тлумачмиться Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України,суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59 і 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Основного Закону

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.6 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконаням вироку врегульований статтею 539 КПК України, у якій,окрім іншого зазначено, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 вже звертався із аналогічним клопотанням, зіславшись на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року (справа №127/22863/16-к, провадження №1-в (127/1765/16 ), якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, було відмовлено, разом з тим , в матеріалах справи відсутні докази на які посилається суд.

Крім того, суд першої інстанції не досліджував матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 та прийняв передчасне та помилкове рішення щодо останнього, за умови відсутності в особовій справі згаданих документів.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання, повернуто автору - скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4