Справа № 592/6009/17
Провадження № 1-кс/592/2888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивує тим, що Сумським відділом поліції управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 02.12.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 30.08.2013 року займає посаду керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є його єдиним засновником. Підприємство здійснює діяльність на підставі державної реєстрації юридичної особи від 02.09.2013 року, номер запису: 163 2102 0000 012402.
Відповідно до виду діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводить електромонтажні та інші будівельно - монтажні роботи, здійснює оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням, роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно - технічними виробами в спеціалізованих Магазинах, будівництво житлових і нежитлових будівель та здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надає послуги технічного консультування в Цих сферах.
В ході досудового слідства встановлено що грошові кошти за договором між Департаментом інфраструктури м. Суми та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 надходили на розрахунковий рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 28.02.2017 року в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучено диск із відомостями, щодо-руху грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході огляду диску було встановлено, що він містить відомості по надходженню та переміщенню грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що доводить факт того, що операції по накладним № 226 від 06.05.2016 року та № 231 від 14.05.2016 року, щодо перерахування грошових коштів ПП « ОСОБА_6 » взагалі не відбувались.

Зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що власник грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, будучи завчасно обізнаною про надходження до слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна, може вжити заходів щодо їх швидкого зняття та приховання, у зв`язку з чим просить накласти арешт на кошти які знаходяться на наступному рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ), що розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, як на правову підставу накладення арешту, сторона кримінального провадження посилається на те, що грошові кошти на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) є речовими доказами по справі. Проте, клопотання не містить процесуального рішення (постанови) згідно якого, саме грошові кошти на рахунку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (долучено постанову про визнання речовими доказами заяв, картки зі зразками підпису, печатки та інформації про рух коштів, а не грошових коштів на рахунку). Крім того постанова не підписана слідчим .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст положень ч. 3 ст. 172 КПК України, та невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК, вважаю, за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1