г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/349/17
Номер провадження 1-кс/213/52/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001789, за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , діючи повторно, 23.11.2016 року приблизно о 21:40 годині, знаходячись біля будинку №16 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив через вітрове скло у середині автомобіля «Mercedes Sprinter» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться біля зазначеного вище будинку, відеореєстратор. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом розбиття скла у передній пасажирській дверці, проник до салону вказаного автомобілю, звідки намагався викрасти відеореєстратор «Convoy DVR-500FHD» який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 20.01.2016 року становить 1671,57 гривень. При цьому, ОСОБА_5 , з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 28.11.2016 року, приблизно о 17:40 годині, перебуваючи біля гаражів, які розташовані неподалік від буд. №3 по вул. Айвазовського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка йшла тротуаром біля зазначених вище гаражів та розмовляла по мобільному телефону. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, реалізуючи який, він діючи умисно, відкрито, переслідуючи корисливу мету, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з правої руки останньої належний їй мобільний телефон марки «LG» моделі «D-335» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №287 від 29.01.2017 року становить 1732,50 гривень. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, не реагуючи на законну вимогу потерпілої щодо припинення правопорушення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1732,50 гривень.
30.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2016 року; протокол огляду місяця події від 23.11.2016 року; протокол огляду місця події від 23.11.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 06.12.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.12.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.12.2016 року; речовим доказом - відеореєстратором «Convoy DVR-500FHD» від 11.01.2017 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №150 від 20.01.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 25.01.2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2016 року;
протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.11.2016 року; речовим доказом - мобільний телефон марки «LG» моделі «D-335» від 05.12.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №287 від 29.01.2017 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не мешкає, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, вчинив вказані злочини будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001789 від 22.11.2016 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182,181,186-187,193-194,196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001789,

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 18.00 години до 06.00 годин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до кабінету №302 слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Салтиківська, 9-б, м. Кривий Ріг за викликом слідчого; не залишати місце постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18.00 години до 06.00 годин; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 01.04.2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП, Широківському ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1