печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8061/17-к
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисниками ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_6 в рамках цього ж кримінального провадження розглядав клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, та з тексту ухвал вбачається, що слідчим суддею вже був зроблений висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Вважали, що розгляд клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування суддею ОСОБА_6 суперечитиме принципу об`єктивності кримінального провадження, тому і заявили означений відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Слідчий проти задоволення відводу заперечував, вважаючи, що відвід заявлено з метою затягування кримінального провадження. Вказав, що участь слідчого судді в цьому ж кримінальному провадженні не виключає його участі, оскільки питання щодо надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування розглядається не судом першої інстанції, а так само слідчим суддею. Зауважив, що про підозру ОСОБА_7 було повідомлено тільки в 2016 році, тому зробити висновок про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, розглядаючи клопотання про накладення арешту в 2015 році, слідчий суддя не міг.

Слідчий суддя ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 на розгляд відводу не з`явились, причин неприбуття не повідомили, та суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши заяву та надані в її обгрунтування матеріали, матеріали провадження №757/8061/17-к, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначених положень закону та обставин, наведених в обгрунтування клопотання, вважаю відсутніми підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні як слідчий суддя, клопотання, яке вирішується на даний час, також підлягає розгляду слідчим суддею, тобто суддя не діє як суд першої інстанції. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони участі слідчого судді в кримінальному провадженні, в якому він приймав участь як слідчий суддя.

Даних щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 відносно ОСОБА_7 , даних щодо заінтересованості слідчого судді, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах розгляду клопотання особами, які заявили відвід, не надано.

За таких обставин вважаю відсутніми передбачені статтями 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а тому в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 відносно ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1