Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/645/13- к
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

01.02.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., за участю слідчого Рябуха О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Еліта плюс».

В клопотанні вказував, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000182 від 14.01.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України.

Вказував, що 14.01.2013 року близько 6-40 годин, колишні працівники кафе «Марсель»вимагали виплати заробітної плити від власника ОСОБА_2, було здійснене кримінальне правопорушення за ознаками ч 1 ст.355 КК України.

ОСОБА_2 дав показання, що є директором ТОВ «Еліта Плюс»кафе «Марсель»та 14.01.2013 року до нього прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вимагали виплати заробітної плати, проте вказані особи в нього не працювали. ОСОБА_5С пояснив, що він працював офіціантом у кафе «Марсель»на протязі трьох місяців, де директор ОСОБА_2 заборгував заробітну плату в сумі 8000 грн. ОСОБА_5 пояснив, що працював офіційно начальником служби охорони кафе «Марсель», що за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 64-А. Директор кафе «Марсель»ОСОБА_2 не виплачував йому заробітну плату, та заборгував гроші. Також користувався чужим автомобілем, де також заборгував гроші. ОСОБА_6 дала показання, що працювала з кінця липня місяця 2012 року на посаді заступника директора з творчо-організаційних питань, де директором являється ОСОБА_2 В ході роботи ОСОБА_2 шахрайським шляхом вмовив ОСОБА_6 отримати кредит на суму 17818 грн. та не виплатив заробітну плату за 4 місяці. Під час допиту ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та інші не були оформлені на посадах, а були на стажуванні, коштів їм повертати не буде.

Посилаючись на те, що маються достатні та обґрунтовані підстави вважати, що свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄРДПУО, Статут, накази про прийняття, звільнення працівників, їхні посадові інструкції, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати та утримань,особові рахунки працівників, платіжні відомості на виплату заробітних плат, штатний розпис можуть бути використанні як докази, по ним будуть призначені відповідні експертизи, та без вказаних документів іншими способами неможливо здійснити всебічне та повне досудове розслідування, просив суд надати тимчасовий дозвіл до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Отримати зазначену інформацію у інший спосіб не можливо.

З цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні директора ТОВ «Еліта Плюс»кафе «Марсель»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 64-А - кафе «Марсель», а також їх вилучення, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄРДПУО, Статут, накази про прийняття, звільнення ОСОБА_2 та інших працівників, їхні посадові інструкції, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати та утримань,особові рахунки працівників, платіжні відомості на виплату заробітних плат, штатний розпис, графік відпусток, книга руху трудових книжок, книга наказів та розпоряджень, особові картки працівників форми П-2.

Проведення заходу забезпечення кримінального провадження доручити співробітникам Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко