№ провадження 11-кп/781/326/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0010768 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно обвинувального акту проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого на проживання по АДРЕСА_2

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що висновок суду про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання особи не відповідає дійсності, а твердження про те, що неможливість вручення судової повістки обвинуваченому у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення додатково підтверджує не проживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою, є не обгрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи, так як дана обставина свідчить про ухилення обвинувачення від явки до суду. Крім того, вважає, що невірне зазначення місця реєстрації обвинуваченого не є перешкодою для призначення судового розгляду, так як права учасників кримінального процесу при цьому не порушуються. Така невідповідність може бути за необхідності уточнена під час судового розгляду. Крім того, вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і його дії кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0010768 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в наданому до суду обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 в порушення норм п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_2 , однак з довідки поштового відправлення судового повідомлення, інформації ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградській області та відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_6 не зареєстрований, не проживає і не проживав по АДРЕСА_2 , а вказана адреса є неповною. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 . За інформацією ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проте судові виклики, які були направлені на дану адресу, повернулись з поштовою відміткою про неможливість вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, в дебатах висновок прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є передчасними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Водночас, згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

За змістом ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, суд першої інстанції не вжив всіх, передбачених чинним КПК України заходів для з`ясування місця перебування обвинуваченого.

При цьому, колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.

28.03.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28.03.2017 року по 26.05.2017 року включно.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги прокурора апеляційним судом встановлено місцезнаходження обвинуваченого, який перебуває в Кропивницькій установі виконання покарання №14.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010768 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України скасувати

Призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарження не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2