Справа № 141/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 20.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаган Теренозекського району Кизил-ординської області, Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бешта Кишлак Совєт Хазараспського району Хорезмеької області, Узбекистан, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_4 , за пропозицією ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном прибули до приміщення ремонтної майстерні колишньої ферми, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де з метою викрадення чужого майна, проникли через металевий сітчастий паркан на територію місцевої колишньої ферми, яка належить реабілітаційному центру «Життя на всі сто», власником якого являється ОСОБА_7 , та яка знаходиться під сторожовою охороною і скориставшись відсутністю охоронця, який у цей час спав, таємно, з корисливих мотивів з ціллю наживи зайшли на територію ферми, після чого гр. ОСОБА_4 проник через отвір для входу свійської птиці до приміщення ферми, зайшов у майстерню кімнату, відчинив із середини дерев`яні двері, через які зайшов гр. ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи здійснили крадіжку компресора Forte FL 24, шлангу Intertool 1704, та степлера Intertool 1615, які належать ОСОБА_6 .

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власноруч віднесли до місця проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де заховали його на горищі житлового будинку і в подальшому мали намір продати викрадене майно для власного збагачення.

Згідно висновку експерта №1480 від 01.12.2016 року ринкова вартість викраденого степлера Intertool 1615, з урахуванням зносу станом на момент крадіжки могла становити 2075,70 (дві тисячі сімдесят п`ять гривень 70 коп.).

Згідно висновку експерта №1481 від 05.12.2016 року ринкова вартість викраденого компресора Forte FL 24, з урахуванням зносу станом на момент крадіжки могла становити 2288,10 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 70 коп.)

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4363,8 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив його за обставин, що викладені вище. Також повідомив, що крадіжку майна вони здійснювати, тому що в подальшому мали намір продати викрадене майно для власного збагачення. Крадіжку вчиняв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим з ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Крім того, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочин за обставин, що викладені вище. Також повідомив, що крадіжку майна він з ОСОБА_4 здійснили для того, щоб в подальшому продати викрадене майно. Перед крадіжкою вживав спиртні напої. У вчиненому щиро кається та проситьсуворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він працює директором реабілітаційного центру «Життя на всі сто». 20.11.2016 року йому зателефонували з ферми та повідомили про відсутність компресора Forte FL 24, шлангу Intertool 1704 та степлера Intertool 1615. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з заявою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинувачених та потерпілого, добровільності їх позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинувачених та потерпілого, та дослідженням характеризуючих особу обвинувачених даних. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає - рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, злочин вчинив під час іспитового строку, тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням положень ст. 68 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (Із змінами та доповненнями) (далі Постанова №7) у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За роз`ясненнями, що містяться в п.10 згаданої Постанови № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням положень ст. 68 КК України, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Речові докази у справі - компресор Forte FL 24, шланг Intertool 1704 та степлер Intertool 1615, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи у справі експертом Вінницького НДЕКЦ УМВС України згідно висновку експерта №1480 від 01.12.2016 року становить 351,54 грн., згідно висновку експерта №1482 від 07.12.2016 року становить 87,96 грн., згідно висновку експерта №1481 від 05.12.2016 року становить 351,84 грн., всього на суму 791 грн. 34 коп., які слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних долях, тобто в сумі 395,67 грн. з кожного..

Цивільний позов не заявлено.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 68, ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року та призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.11.2016 року

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.11.2016 року до 31.01.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 144 дні.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме - компресор Forte FL 24, шланг Intertool 1704 та степлер Intertool 1615, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 395 грн. 67 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 395 грн. 67 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень шістдесят сім копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1