Провадження № 1-кс/761/7284/2016
УХВАЛА
29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ДП «Веймакс Україна» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00001093 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.190 КК України,-

встановив:
29 березня 2016 року у моє провадження надійшла заява про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання від 24.03.2016 року про скасування арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2015 року у кримінальному провадженні №00001093 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Свою заяву про відвід представник ДП «Веймакс Україна» мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядав та виніс рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на ці ж самі квартири згідно ухвали суду від 26.02.2016 року у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, вказаний суддя вже висловлювався з приводу вирішення цього питання, надавав оцінку доводам сторін, а тому може бути упередженим при новому розгляді аналогічного клопотання. Вважає, що у зв`язку з цим, наявні підстави для відводу судді від розгляду клопотання про скасування накладеного арешту у передбачений ч.4 ст.75 КПК України спосіб, тобто наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості вказаного судді.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але у поданій заяві просив суд розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчому судді підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково зазначив, що доводи цієї заяви частково відрізняються від наведених у тій, в задоволенні якої було відмовлено слідчим суддею в ухвалі від 26.02.2016 року.

Слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №00001093, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід з огляду на її безпідставність.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, додані неї документи та матеріали судової справи про накладення арешту, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів судової справи, до суду 24.03.2016 року надійшло та було розподілено на слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2015 року у кримінальному провадженні №00001093.

Зі змісту наданої до матеріалів заяви про відвід ухвали від 26.02.2016 року, то нею було відмовлено в задоволенні іншого клопотання про скасування арешту на ці ж самі квартири у вказаному кримінальному провадженні.

Між тим, в судовому засіданні представник власника майна зазначив про те, що у клопотанні від 24.03.2016 року було наведено інші обставини та підстави для скасування арешту, ніж при подачі клопотання про скасування арешту, у задоволенні якого ухвалою від 26.02.2016 року було відмовлено.

Враховуючи викладене, та те, що обставини, наведенні заявником, не можуть викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту від 24.03.2016 року, а наведені у ньому підстави для скасування є відмінними від наведених у раніше поданому клопотанні, тому обставини, що виключають участь слідчого судді у здійсненні розгляду клопотання про скасування арешту, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відсутні, відтак суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ДП «Веймакс Україна» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00001093 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: