overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/5863/17
Номер провадження 1-в/523/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Одеси ,

гр. України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений

менш. АДРЕСА_1 раніше засуджений : 2011р. Суворовським

р/с м. Одеси по ст. 185 ч.3 УК України до 2-х років 2-х днів позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перебуванням під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує допускати порушення правила адміністративного нагляду, схильний до вчинення правопорушень . З метою не допущення скоєння правопорушень та злочинів, відносно гр. ОСОБА_3 проводиться профілактична робота, але він продовжує порушувати правила адміністративного нагляду .

Громадянин ОСОБА_3 неодноразово попереджався про те що він як особа яка раніше засуджена за злочини та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду в відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але виводів він для себе не зробив, продовжує порушувати обмеження адміністративного нагляду , за що мав приводи в поліцію.

09.03.2017року Хаджибеївським ВП Суворовського ВП за ст. 187 ч.2 КпАП України

29.03.2017року Хаджибеївським ВП Суворовським ВП за ст. 177 ч.2 КпАП України,

29.03.2017 року Хаджибеевским ВП Суворовского ВП по ст. 187 ч2. КпАП Украины

Громадянин ОСОБА_3 , після прийнятих мір на шлях виправлення нс став, допускає порушенгшя громадського порядку та правила адміністративного нагляду. Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити термін адміністративного нагляду на 6 місяців з винесенням обмежень:

1.Заборонити виїзд в особистих справах за межі м.Одеси без дозволу начальника органу.

2.Заборонити відвідування кафе, бари ресторани або інші торгівельні об`єкти де реалізуються алкогольні напої на розлив.

3.Не залишати домоволодіння АДРЕСА_2 з 22-00 до 06-00 годин ранку наступного дня.

4.З`являтися на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожний 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понеділок місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/761/17
Провадження № 1-кс/493/134/17

УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 25.04.2017 року під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 25.04.2017 року під час огляду місця події
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.04.2017 р. внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у житло, де мешкає ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.04.2017 року в ході проведення ОМП в житловому будинку ОСОБА_5 , 1934 р.н., розташованого за адресою: с. Гербіно Балтського району Одеської області було вилучено наступні речі: сім карту мобільного оператора «UMC», дві жіночі панчохи, конверт білого кольору, шматок алюмінієвої проволоки, короб сирників з малюнком синього та жовтого кольорів, недопалок цигарки «Парламент».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 25.04.2017 року під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, а саме, сім карту мобільного оператора «UMC», дві жіночі панчохи, конверт білого кольору, шматок алюмінієвої проволоки, короб сирників з малюнком синього та жовтого кольорів, недопалок цигарки «Парламент», яке вилучено 25.04.2017 року при огляді місця події, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/755/17-к
1-кс/576/375/17
У Х В А Л А
26.04.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 27 травня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 592/9733/16-к
Провадження № 1-кс/592/45/17

УХВАЛА
27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , разом з вказаним клопотанням подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2016 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4569/17
Провадження № 1-кс/592/2189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 25.04.2017 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 20.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

Розгляд клопотання було призначено на 08:30 год. 26.04.2017 р., однак слідчий, в період з 08:30 год. 26.04.2017 р. по 17:15 год. 27.04.2017 р.(відповідно до графіку роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/5139/16-к
Номер провадження 1-кп/585/110/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
потерпілої : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001342 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
27 квітня 2017 року в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 27 квітня 2017 року прокурор заявив клопотання - застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.
Потерпіла ОСОБА_4 поклалася на думку суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001342 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України до 24 травня 2017 року до 15 год 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни,Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 24 травня 2017 року на 15 год. 30 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
справа 5-35/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику матеріали про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю -м. Кагарлик, вул. Попова, 16 , раніше судимому :

17.04.2006 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2008 р.

встановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кагарлицькому РВ ГУ як формально підпадаючий під адміністративний нагляд в зв'язку зі скоєнням ним раніше тяжкого злочину. Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, на протязі 2008 - 2009 року зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, з'являється в громадських місцях в пяному вигляді за, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

-21.12.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності згідно ст. 177 КУпАП, рішення - штраф в сумі 17 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

-04.01.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпAП. рішення - штраф в сумі 17 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

- 19.01.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КпАП, рішення - штраф в сумі 51 грн.

За місцем проживання ОСОБА_1 характерезується негативно, зловживає спиртними напоями.

А тому, суд вважає, за необхідне встановити адміннагляд ОСОБА_1 , оскільки він був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.3-6, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік з 26 січня 2010 року та встановити слідуючі обмеження:

1. заборонити виходити з будинку, де проживає (м. Кагарлик, вул. Попова, 16) з 21 год. до 5.00 год. ранку;

2. заборонити перебувати на обєктах торгівлі спиртними напоями на розлив;

3. заборонити виїзд в особистих справах за межі Кагарлицького району без дозволу начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України.

4. прибувати в 1 суботу місяця для реєстрації в Кагарлицький РВ з 9 год. до 10 год. ранку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 369/5875/16-к
Провадження № 1-кс/369/969/17
УХВАЛА
Іменем України
26.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи головуючим у судовому провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України визначено суддю ОСОБА_4

13.04.2017 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про відвід судді та перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення, яке, в цілому, було зареєстровано як заява про відвід.

Розгляд клопотання про відвід відбувся у відсутність судді ОСОБА_4 та учасників кримінального провадження № 0003459 процесуального керівника та потерпілої, які про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вважав, що поданий ним документ є клопотанням про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим просив вказане клопотання як відвід судді ОСОБА_4 не розглядати.

За таких обставин, суд, заслухавши доводи захисника, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за відсутності підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6856/17
н/п 1-кс/766/4169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину, 27.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/7014/17
н/п 1-кс/766/4255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 25.04.2017 року за клопотанням старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначено « Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 23.06.2017 року включно» замість правильного «Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 26.05.2017 року включно», допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 25.04.2017 року, зазначивши замість «Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 23.06.2017 року включно» - « Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 26 .05.2017 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
Справа № 592/3885/17
Провадження № 1-кс/592/2257/17

УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1