1-кс/754/156/17
Справа № 754/553/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва,
українця, громадянина України,
не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений 27.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту у встановленому порядку судимість, повторно вчинив умисне протиправне діяння за наступних обставин.
Так, 04.01.2017 року приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік житлового будинку № 20 по вулиці Лисківська, в місті Києві, побачив автомобіль марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора марки «Viking Gold» з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 будучи впевнений, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, та шляхом прикладення своєї сили відчинив капот автомобіля, звідки повторно, таємно викрав акумулятор марки «Viking Gold» вартістю 1279 гривень, що належить ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1270 гривень.
Крім того, 13.01.2017 року приблизно о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік житлового будинку № 35-а по проспекту Маяковського 35- а в місті Києві, побачив автомобіль марки «Део Ланус» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 будучи впевнений, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом прикладення своєї сили відчинив капот автомобіля, звідки намагався повторно, таємно викрасти акумулятор, що належить ОСОБА_10 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
13.01.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, 06.01.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 вважає, що на даний час відпали підстави у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на шлях виправлення не став та 13.01.2017 року скоїв новий злочин. У зв`язку з чим слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 клопоче про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозра не обґрунтована, а заявлені ризики відсутні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовуватися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначені в клопотанні слідчого обставини в обґрунтування необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, згідно пояснень ОСОБА_5 , останній з`являється за кожною вимогою до слідчого, що виключає можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.
Більш того, якщо виходити з поняття «обгрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Отже, перевіривши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не виявив, а тому доводи захисника про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри слід визнати непереконливими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч доводів захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Разом з тим, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, однак є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі цивільну дружину та неповнолітню дитину, та на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно п. 18, ч.1, ст.. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 200, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити слідчому слідчого відділу СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду до 04 березня 2017 року залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання..
Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів внутрішніх справ для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України..

Слідчий суддя