Справа №482/1924/16-к 19.01.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою представника ТОВ «Роял лото» ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року про накладення арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ «Роял лото» ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту задоволено.
Накладено арешт на наступне майно:
- монітор «ЕІZO», серійний номер 62462086.
- два системних блоки «LOGIK POWER».
- десять моніторів «DELL», серійні номери: CN-OJ388N7287203DINOI, OC888H716188616BUXAOO, OG448N7426103H4KUL, OC888H7444389PGBOZ, OCC28971619A271, OG316H7426186A25ULA00, OC888H7161888CAAUKA00, OC888H7444389P6042, OC888H74443892GBF, OC888H7444389PGBB5.
- відеорекордер «NIKVISION», серійний номер 600950704.
- касовий апарат «UNS», серійний номер ТР5102U.
- ультрафіолетову лампу «DELUX», серійний номер 201306ЕХ6180.
- 24 (двадцять чотири) картки «Картка учасника» «Золотий Кубок».
- флеш накопичувач 4GЬ, серійний номер АР4GАН112.
- мобільний телефон «ВRAVIS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою «LIFECELL» НОМЕР_3 .
- мобільний телефон «NОКІА» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 .
- мобільний телефон «APPLE» НОМЕР_6 з сім картою Київстар НОМЕР_7 .
- гроші в сумі 51 899 грн.
- копії документів у восьми теках.
-4 (чотири) монітори «НР» - серійні номери: СNC732SOКС, СNР526JOJP, CNK0360KUP, СNK036088V.
-13 (тринадцять) терміналів електронної системи прийняття ставок - серійні номери: 405472, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що після вилучення майна у ході обшуку 23.12.2016 р. це майно на протязі 48 годин з моменту вилучення не було повернуто ТОВ «Роял лото». У зв`язку із цим він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна. Просить врахувати, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. прийнято рішення про негайне повернення вилученого майна. Однак слідчий, ігноруючи дану ухвалу, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Вважає, що слідчий суддя, приймаючи оскаржувану ухвалу, на ці обставини уваги не звернув. Також не звернув уваги на пропуск строку для звернення із клопотанням про накладення арешту. У зв`язку із чим, слідчим суддею порушено ст.171 КПК України.
На думку апелянта, слідчий не обґрунтував підстав для арешту майна. Слідчим не надано документів, які б підтверджували право власності на вилучене майно. Ці порушення слідчим суддею залишені поза увагою, чим порушені ст.ст. 171, 172 КПК України.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею не з`ясовано підстави вважити, що дійсно вчинено злочин. ТОВ «Роял лото» здійснює господарську діяльність з розповсюдження державних числових лотерей, а не пов`язану з гральним бізнесом. Лотерейні термінали за своїми технічними ознаками не є гральними автоматами чи іншим гральним обладнанням.
Встановлені слідчим суддею обставини.
30 грудня 2016 року слідчий СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із клопотанням про арешт майна, що вилучене 23.12.2016 р. у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів та виникла необхідність у подальшому у проведенні експертиз.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зазначене у клопотанні майно було вилучено у ході обшуку 23.12.2016 р. та ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. надано до цього майна тимчасовий доступ з можливістю його вилучення. Стороною обвинувачення надано достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення.
Зазначив, що вилучене майно відповідає вимогам зазначеним у ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а саме електронні носії можуть містити у собі інформацію щодо незаконного надання послуг з грального бізнесу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що вилучені гроші можуть бути доходами від вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, дане майно є речовим доказом.
Слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту може перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Зазначене кримінальне провадження зареєстровано за повідомленням ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , надаються послуги з грального бізнесу.
23.12.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук, в ході якого вилучено наступне майно: монітор «ЕІZO», два системних блоки «LOGIK POWER», десять моніторів «DELL», відеорекордер «NIKVISION», інтернет модем «ZXHN», касовий апарат «UNS», ультрафіолетова лампа «DELUX»,24 картки «Картка учасника» «Золотий Кубок», флеш накопичувач 4GЬ, мобільний телефон «ВRAVIS», мобільний телефон «NОКІА», мобільний телефон «APPLE», гроші в сумі 51 899 грн, копії документів у восьми теках, 12 системних блоків «FUJITSU» 4 монітори «НР» та 13 терміналів електронної системи прийняття ставок.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у клопотанні слідчого про обшук ставилося питання про його проведення з метою виявлення грошей та речей, здобутих злочинним шляхом, а також виявлення комп`ютерного обладнання, касових апаратів, моніторів, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Зазначене клопотання задоволено в повному обсязі, про що свідчить ухвала слідчого судді від 22.12.2016 р. про надання дозволу на обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, відсутні підстави вважати, що вилучене майно під час обшуку є тимчасово вилученим майном.
З цих підстав апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, вилученого при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2016 р. з посиланням на те, що вилучені предмети мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів та є необхідність у проведенні експертиз.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при ухваленні рішення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України, а також про те, що виявлене майно при проведенні обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, оскільки електронні носії можуть містити у собі інформацію щодо незаконного надання послуг з грального бізнесу, а гроші можуть бути доходами від вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов також правильного висновку, що незастосування арешту може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може привести до знищення інформації з електронних носіїв, касових апаратів та мобільних телефонів..
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Роял лото» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року про накладення арешту на майно, яке вилучене 23.12.2016 р. у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3