АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 718/54/17; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/241/17; катег: ст.289 ч.1 КК Укр.
СУДДІ КОЛОТИЛО. О.О.
05 липня 2017 року м. Чернівці
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 року,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з незакінченою середньою освітою, не одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

виправданий за ст. 289 ч.1 КК України за невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпання можливостей їх отримання.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2017 року, вирок щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Вважаю, що наявні у справі докази, які були досліджені судом першої та апеляційної інстанції свідчать про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.11.2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., він з ОСОБА_4 на його автомобілі приїхав в бар «Оскар», село Брусниця, Кіцманського району, де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Через деякий час йому стало погано, і він пішов в автомобіль спати, і коли близько 01 год. 00 хв., 07.11.2016 року прокинувся то пішов спати до ОСОБА_7 . Вранці приїхали до нього працівники поліції, які шукали належний ОСОБА_4 автомобіль. Він виявив в себе в кишені ключі від автомобіля ОСОБА_4 , які повернув йому.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду першої інстанції, що 06.11.2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., він з ОСОБА_3 на автомобілі «Опель Вектра», яким користувався за дорученням, приїхав до бару «Оскар», в селі Брусниця, Кіцманського району, де разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Автомобіль залишив біля бару, його він не зачиняв, і ключі знаходились в замку запалювання. Близько 03 год. 00 хв. ночі, 07.11.2016 року побачив, що автомобіль почав рух, всі побігли за ним, однак догнати не змогли. Серед них не було ОСОБА_3 , хлопці згадали, що він спав в автомобілі і на ньому поїхав, оскільки інших осіб біля машини не було. Він викликав працівників поліції, разом з ними знайшов ОСОБА_3 в господарстві ОСОБА_7 . ОСОБА_3 був п`яний, пояснити де автомобіль не міг, однак повернув йому ключі від машини, які знаходились в нього в кишені. Через деякий час автомобіль знайшли в господарстві ОСОБА_9 . Автомобіль вчинив наїзд на загорожу, був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в ніч з 06.11. на 07.11.2016 року він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в барі «Оскар», в селі Брусниця, Кіцманського району, вживали спиртні напої. Автомобіль ОСОБА_4 марки «Опель Вектра» з номерним знаком Німеччини, знаходився біля бару. ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння, і знаходився в автомобілі. Через деякий час автомобіль поїхав. Оскільки ОСОБА_4 знаходився з ним, а ОСОБА_3 не було, вони зрозуміли, що саме ОСОБА_3 поїхав на автомобілі. Вони викликали працівників поліції, і разом з ними стали шукати автомобіль, і знайшли його пошкодженим в господарстві ОСОБА_9 . Ключів від запуску двигуна в замку запалювання не бачив.

Допитані судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повністю підтвердили ці покази ОСОБА_6 .

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а. с. №8) видно, що ОСОБА_4 в ній вказав, що автомобілем заволодів ОСОБА_3 .

З протоколу огляду місця події (Т.1 а. с. №9-16) вбачається, що належний потерпілому ОСОБА_4 автомобіль виявлено пошкодженим в господарстві ОСОБА_9 .

З висновку експерта (Т.1 а. с. №75-82) видно, що вартість автомобіля марки «Опель Вектра» складає 50 251 гривень 07 копійок.

З документів, що містяться у кримінальному провадженні (Т.2 а. с. 73-79, 103) вбачається, що автомобіль «Опель Вектра», 21.04.2016 року громадянином Німеччини ОСОБА_10 .Клаусом було у встановленому порядку ввезено до 1 року на територію України, і ним потерпілий ОСОБА_4 користувався на законній підставі, тому доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_11 , що автомобіль не є предметом злочину, не ґрунтується на законі.

З висновку № 452 Кіцманської центральної районної лікарні (Т.1 а. с. № 98) вбачається, що станом на 10 год. 50 хв., 07.11.2016 року, ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Наявні у кримінальному провадженні та досліджені судом першої та апеляційної інстанції докази повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не причетний до незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 .

В суді першої інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що в бар «Оскар» приїхав на автомобілі ОСОБА_4 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ліг у ньому спати.

У зв`язку з цим, посилання суду у вироку на висновок дактилоскопічної експертизи, що сліди пальців рук виявлені в автомобілі ОСОБА_4 не належать ОСОБА_3 , і це свідчить про його непричетність до незаконного заволодіння автомобілем є не обґрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтвердив, що ключі від автомобіля знаходились у ОСОБА_3 , і після його виявлення вранці 07.11.2016 року в будинку ОСОБА_7 він передав ключі від автомобіля йому. Нескладення працівниками поліції протоколу виявлення цих ключів, не спростовують факт заволодіння ОСОБА_3 цим автомобілем.

За таких обставин, висновок суду у вироку, що не складення працівниками поліції процесуальних документів про виявлення, вилучення та визнання цих ключів речовими доказами, підтверджує невинуватість ОСОБА_3 у вчиненому злочині суперечить наявним у справі доказам.

Наявні у справі докази підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, тому суд першої інстанції невірно виправдав його за цим законом, а апеляційний суд залишив вирок суду без змін.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_2
05.07.2017 (підпис)
ОСОБА_12

"05" липня 2017 р.