АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/547/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/195/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02.04.2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 20 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 2 квітня 2014 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що в ході досудового розслідування заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції проведено усі процесуальні слідчі дії. На підставі зібраних доказів, орган досудового слідства дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження: №0000074 від 2 квітня 2014 року у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Крім того, повідомлення ОСОБА_8 про вчинення щодо неї злочину ОСОБА_7 було предметом перевірки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає незаконним і таким, що порушує його право на справедливий та неупереджений суд. Зокрема, неналежно ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя не взяв до уваги, що дане кримінальне провадження упереджено розслідується і затягується, не виконуються ухвали суду, допускаються порушення вимог КПК України. Слідчий суддя не взяв до уваги його доводи про те, що слідчим не проведено жодних процесуальних дій для розкриття заявленого ним злочину, вчиненого ОСОБА_8 , не допитано його як потерпілого щодо заявлених кримінальних правопорушень, не взято до уваги підтверджуючі матеріали про вчинення злочину, а винесено передчасну постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

скаржника ОСОБА_7 , який просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 20 липня 2017 року скасувати,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні процесуальні слідчі дії. На підставі зібраних доказів, слідчий дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження №0000074 від 2 квітня 2014 року у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

У тому числі взято до уваги вирок Козівського районного суду від 20 листопада 2015 року згідно якого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт та стягнуто в користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цей вирок Козівського районного суду залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на законних повноважень, забороняється.

У відповідності до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконання яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, які встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудово розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінально провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчим досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінальному процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким; встановлені обставини справи доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

Відтак, розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Щодо доводів ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не досліджено правомірність та відповідність вимогам чинного законодавства дій органів досудового розслідування, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки слідчим суддею належним чином проведено перевірку доводів скаржника, дано аналіз зібраним органами досудового розслідування доказам, що в сукупності дало йому підстави для відмови в задоволенні скарги.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог КПК України заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та слідчим суддею Козівського районного суду при постановленні оскаржуваних ОСОБА_7 процесуальних рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 2 квітня 2014 року дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2