Справа № 522/2206/17
№ 1-кс/522/1877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не визначене місце реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 17 по вул. Сегедська в м. Одесі, керуючись заздалегідь маючим наміром на відкрите заволодіння майном, ОСОБА_4 побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефоном. Зрозумівши, що в дівчини наявне майно, яке можливо було в подальшому продати, та отримати грошову винагороду, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та почав виривати сумку та мобільний телефон марки Мейзу.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_7 почав виривати з рук мобільний телефон, хватаючи на руки та відштовхуючи в потерпілу застосував насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 рушив з місця скоєння злочину, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гривен.

Так, 31.01.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення Одеського апеляційного господарського суду в м. Одесі, пр-т Шевченка, 29, керуючись заздалегідь виниклим наміром на відкрите заволодіння майном, ОСОБА_4 побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефоном. Зрозумівши, що в дівчини наявне майно, яке можливо було в подальшому продати, та отримати грошову винагороду, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та почав виривати сумку та мобільний телефон марки Самсунг.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_8 почав виривати з рук мобільний телефон, хватаючи на руки та відштовхуючи в потерпілу застосував насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 рушив з місця скоєння злочину, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривен.

31 січня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, місця реєстрації та проживання, відсутні соціальні зв`язки, веде антисоціальний спосіб життя, а тому, розуміючи, що йому як раніше судимому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 31 січня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

03.02.2017