Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/620/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000136 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України прокурору прокуратури Маловисківського району ОСОБА_7 для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що в наданому до суду обвинувальному акті зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до поштового повідомлення про виклик потерпілого в судове засідання потерпілий за даною адресою не проживає. Дана обставина н заперечується і самим прокурором. Вказане свідчить, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_9 дійсності не відповідає.
Таким чином,при складанні обвинувального акту порушено вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду потерпілого.
Проведення підготовчого судового засідання і судового розгляду без участі потерпілого є порушенням його прав та унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що висновок суду є помилковим, а обвинувальний акт таким, що складений з дотриманням вимог КПк України, що підтверджується наступним. Місце проживання потерпілого, що зазначене в обвинувальному акті, підтверджується документами наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом чергового Маловисківського РВ УМВС України в області про надходження до чергової частини повідомлення від ОСОБА_9 про крадіжку належного йому майна від 23.02.2015 року, протоколом допиту в якості потерпілого від 23.02.2015 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акта встановлено ст.291 КПК України. Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України колегія суддів вважає в цілому обґрунтованим.

Так колегія суддів знаходить, що по своїм формі та змісту обвинувальний акт не відповідає вимогам, зокрема, п.3 ч.2 ст.291 КПК України, яким передбачено, що обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого.

Районний суд в своїй ухвалі про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 правильно зазначив, що під час складання обвинувального акту були порушені вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо невірної адреси місця проживання потерпілого ОСОБА_9 .

Так, і районним судом, і апеляційним судом Кіровоградської області було надіслано повідомлення про виклик до суду ОСОБА_9 на адресу, згідно обвинувального акту за якою він офіційно зареєстрований, але конверт із судовим викликом було повернено до суду і першої, і апеляційної інстанції із відміткою про те, що ОСОБА_10 за вказаною адресою не проживає.

Згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний висновок прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407,419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Маловисківського району для усунення зазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4