У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2016 Справа №607/14436/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. В. Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000631, внесеного до ЄРДР 25.10.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кодон, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , 09 липня 2016 року близько 19.00 год., перебуваючого в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та вступивши в злочинну змову із ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 липня 2016 року близько 19.00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом підкладення закладки в магнітний замок вхідних дверей під`їзду № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2 , по вказаній вулиці, відчинили двері та побачили біля сходової клітки першого поверху велосипед чорного кольору. В цей час, у останніх виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеду. В подальшому ОСОБА_6 зайшов у приміщення під`їзду, підійшов до велосипеда чорного кольору марки «Hilton», моделі «Transet GT», який знаходився під сходовою кліткою і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно небезпечних наслідків, взяв в руки вказаний велосипед, та передав його ОСОБА_5 , який очікував біля дверей під`їзду тримаючи їх відчинен ими. Вийшовши із під`їзду будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав.

16 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 листопада 2016 року постановою слідчого СВ Тернопільського РВП підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

У клопотанні старший слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, про таємне викрадення 09.07.2016р. велосипеду марки «Hilton», моделі «Transet GT» із під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 та яка в подальшому впізнала викрадений у неї велосипед; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в липні 2016 року продали йому велосипед марки «Hilton», моделі «Transet GT» чорного кольору, який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у скоєному злочині визнав та повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний був оголошений в розшук, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому підтверджено наявність ризиків, для уникнення яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив щодо клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працює, не одружений, раніше не судимий, постановою слідчого від 09.11.2016р. був оголошений в розшук у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за виключення зазначеного слідчим обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки як було встановлено в засіданні, паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_5 не отримував.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1