Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
потерпілого - ОСОБА_13 ,
обвинуваченого - ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0005742 відносно
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
12 серпня 2015 року близько 14-00 год., ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях у свого знайомого сусіда ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , по запрошенню останнього.
Знаходячись у приміщенні кухні вказаної квартири, на ґрунті раптово виниклої неприязні, у ОСОБА_14 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_14 , використовуючи колюче-ріжучий предмет по типу кухонного ножа, який він взяв із тумбочки кухонної стінки, умисно заподіяв ним один удар потерпілому ОСОБА_13 в ліву область черевної порожнини. Після цього потерпілому ОСОБА_13 вдалося вихватити ніж з руки ОСОБА_14 та викинути його в сторону. Однак, ОСОБА_14 продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_13 , взяв інший невстановлений досудовим слідством предмет по типу ножа із тумбочки кухонної стінки та почав наносити ним численні хаотичні удари ОСОБА_13 в область лівої половини грудної клітки, передпліччя, надпліччя та шиї, а також спини, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, з тієї причини, що потерпілому вдалося вибігти із приміщення квартири.
Відповідно до висновку експерта №1944/Е від 29 жовтня 2015 року у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: - колото-різані рани в проекції передньої третини лівої ключиці, на лівій заднє-бічній поверхні шиї у нижній третині, на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; - колото-різана рана на лівій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції 9 міжребір`я від середнє-ключичної до середнє-пахвової лінії, довжиною до 10 см., з наявністю в її просвіті пасма великого чепця з рановим каналом, що відходить від неї в середину, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, діафрагма, ушкоджується селезінка та великий чепець (крововилив в черевну порожнину до 200 мл. темної крові зі згортками) -проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва. За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Інші ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, не визнав та показав, що 12 серпня 2015 року приблизно о 13-30 год. він прийшов додому разом з ОСОБА_17 , яка прийняла душ та пішла на роботу. Згодом прийшов ОСОБА_13 та попросив прийти до нього через 15-20 хвилин допомогти увімкнути пральну машину. Через 15-20 хв. потерпілий зайшов знову, і він разом з ним зайшли до його квартири у ванну кімнату. Він підключив пральну машину, та зайшов на кухню. Потерпілий сидів боком за столом та палив цигарку, він також почав палити цигарку. Потерпілий почав розмову, запитав чому він спілкується з ОСОБА_18 , можливо що за гроші, при цьому обізвавши її нецензурною лайкою та вказав, що вона вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя. Водночас потерпілий згадав його колишню дружину, обізвавши її нецензурною лайкою, та припустив, що можливо його донька не є його рідною донькою. Він підійшовши до потерпілого попрохав його припинити цю розмову, однак останній відштовхнув його, виразившись нецензурним словом. Після цих дій, він на якусь мить втратив самоконтроль, схопив ніж, який лежав на кухонній мийці та почав розмахувати ним наносячи удари. Потерпілий схопив лезо ножа рукою. Він зупинився, побачив кров, зрозумівши, що накоїв, зламав ніж та кинув його на підлогу, сказав потерпілому що викличе швидку допомогу. Потерпілий відштовхнув його та вибіг в коридор. В подальшому він пішов до своєї квартири, попив води та вимив руки і обличчя, хотів викликати швидку допомогу але побачив у вікно, що на подвір`ї біля під`їзду вже стоїть автомобіль швидкої допомоги. Зателефонував матері ОСОБА_17 та повідомив, що накоїв. Після чого спустився на перший поверх будинку. Біля під`їзду були працівники поліції, до яких він підійшов та повідомив, що зробив, після чого його затримали.
Зазначив, що 12 серпня 2015 року алкогольні напої не вживав. Під час надання пояснень слідчому, написав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння за вказівкою слідчого. Перед тим, як наносити удари, намагався словесно зупинити потерпілого, щоб уникнути конфлікту. Наміру завдати тяжкі тілесні ушкодження, на позбавлення життя потерпілого у нього не було. До подій 12 серпня 2015 року між ним та потерпілим неприязних відносин не було.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, суд дійшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що з обвинуваченим перебував у сусідських відносинах, під час яких конфліктів не мав.
12 серпня 2015 року на обідню перерву він приїхав додому. Зважаючи на те, що за два тижні зібрався одяг, який необхідно було випрати, він вирішив увімкнути пральну машину, однак не розумів, як це зробити, тому вирішив звернутися за допомогою до сусіда ОСОБА_14 .
Подзвонивши у двері квартири АДРЕСА_3 , назустріч йому вийшов ОСОБА_14 , якого він попрохав допомогти увімкнути пральну машину. Останній погодився, після чого, зайшовши до його квартири де у ванній кімнаті, засипав пральний порошок до пральної машини та ввімкнув її.
В подальшому, ОСОБА_14 зайшов на кухню та не питаючи його дозволу запалив цигарку, дивлячись в бік комоду, де лежали столові прибори, з ножами. В той час, коли він підійшов до крану на кухні, щоб відкрити воду, ОСОБА_14 встромив йому ніж в лівий бік в область серця.
Він докладав зусилля для того, щоб витягнути ніж з тіла, і йому вдалося вийняти лезо, розміром приблизно 12 сантиметрів. При цьому зазначив, що рукоятка залишилася в руках обвинуваченого. Після цього, ОСОБА_14 вже іншим ножем наносив йому удари в плече, шию, живіт, цих ударів було приблизно п`ять. Продовжуючи свої дії ОСОБА_14 взяв третій ніж, для нанесення йому тілесних ушкоджень, після чого він почав тікати від нього, а ОСОБА_14 в свою чергу почав наздоганяти його. На сходинковому майданчику помітив, що ОСОБА_14 біжить за ним з ножем, тому побіг сходами до низу, при цьому голосно кричати про допомогу. Внизу він розповів вахтеру, що з ним сталося, та хто саме наніс йому тілесні ушкодження, а ще попрохав вахтера викликати швидку медичну допомогу.
Зазначив, що під час даного конфлікту, обвинувачений не пояснював свої дії та будь-яких претензій не пред`являв, ознак алкогольного сп`яніння він не помітив. Внаслідок його поведінки зрозумів, що ОСОБА_14 перебуває у неадекватному стані. До дій обвинуваченого ставиться негативно, та вважає його небезпечним для суспільства. Виключає конфлікти з ОСОБА_14 , в тому числі, які могли виникнути між обвинуваченим та його сином.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила, що працює вахтером в будинку АДРЕСА_2 . Обвинуваченого та потерпілого знає, перебувала з ними в нормальних робочих відносинах. 12 серпня 2015 року перебувала на своєму робочому місці у під`їзді. Після обіду почула стук у двері, які ведуть до сходів. Коли відчинила двері побачила ОСОБА_13 , який був одягнений тільки в нижню білизну, та мав поранення в область серця, за ним ніхто не йшов. ОСОБА_13 попрохав викликати йому швидку допомогу, та повідомив, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_20 . Згодом ОСОБА_13 у її присутності зателефонував сину та сказав « ОСОБА_21 , мене підрізав ОСОБА_20 ». Приблизно через 5-10 хвилин прийшов ОСОБА_20 , в цей час ОСОБА_13 перебував в автомобілі швидкої допомоги. Вона запитала в ОСОБА_20 , що сталося між ним та ОСОБА_13 , на що той відповів, що не знає, нічого не пам`ятає, перебуває в стані шоку.
Зазначила, що за час роботи в даному будинку бачила ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння один раз на Новий Рік. Може охарактеризувати його, тільки з позитивної сторони, він ніколи не сварився, не виражався нецензурною лайкою, на прохання допомогти ніколи не відмовляв, конфліктів з мешканцями будинку не мав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомила, що з обвинуваченим та потерпілим перебувала у сусідських відносинах.
12 серпня 2015 року після обіду знаходилась за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_4 , яка розташована на 14 поверсі. Побачила у вікно, що перед під`їздом стоїть автомобіль швидкої допомоги, до якого йшов чоловік, який тримався за бік. Спустилась ліфтом на перший поверх, де вахтер розповіла, що трапилось. Згодом прийшов ОСОБА_14 , на запитання пояснити свій вчинок не зміг.
Зазначила, що проживає за даною адресою з 1983 року. За час сусідства, ОСОБА_14 у нетверезому стані не бачила, характеризує його з позитивної сторони.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що з потерпілим перебуває в родинних відносинах, він є його батьком. Обвинуваченого знає, перебував з ним в сусідських відносинах.
12 серпня 2015 року йому зателефонував батько ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_14 наніс йому тілесні ушкодження та хотів його вбити. Коли він приїхав до батька в лікарню, то він більш детально розповів, що сталося. Повідомив, що попрохав ОСОБА_14 ввімкнути пральну машину, а той наніс йому ножові поранення.
В лікарні батьки ОСОБА_14 повернули йому кошти, які він витратив на ліки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що з потерпілим перебуває в родинних відносинах, він її чоловік. Обвинувачений є сусідом, неприязних відносин між ними немає.
12 серпня 2015 року їй зателефонував син ОСОБА_23 та повідомив, що ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_13 ножем. Коли чоловік прийшов до тями після операції, то повідомив їй що ОСОБА_14 вдарив його ножем.
Зазначила, що конфліктів з ОСОБА_14 не було, він був спокійним. Після того як він розлучився, бачила його напідпитку. Батьки ОСОБА_14 відшкодували витрати на лікування.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомила, що ОСОБА_14 знає протягом чотирьох років, в них дружні відносини. Може охарактеризувати його тільки з позитивної сторони, він допомагав їй, алкогольні напої він не вживав. З ОСОБА_17 у обвинуваченого дружні відносини. Бачила ОСОБА_14 12 серпня 2015 року, коли його затримували, ознак алкогольного сп`яніння в нього не помітила. Зазначила, що дана ситуація її здивувала, вона не впевнена, що це скоїв ОСОБА_14 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомила, що з ОСОБА_14 перебуває в дружніх відносинах. Знає його з самого дитинства і тільки з позитивної сторони, як порядного, комунікабельного, галантного чоловіка. У нетверезому стані чи під впливом наркотичних речовин останього не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив, що з обвинуваченим перебуває у родинних відносинах, ОСОБА_14 його син. 12 серпня 2015 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_20 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 .
Зазначив, що з сином склалися добрі стосунки. Син за освітою бухгалтер, працював за фахом. Розлучений, але участь у вихованні дитини приймає активну участь. Алкогольні напої вживає тільки на свята.
Вважає, що потерпілий спровокував ОСОБА_20 на завдання йому тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив, що з обвинуваченим знайомий з дитинства, перебував з ним у дружніх відносинах. ОСОБА_14 знає як спокійну врівноважену людину. Обвинувачений іноді вживав алкогольні напої на свята, наркотичні засоби не вживав взагалі. Зазначив, що між обвинуваченим та потерпілим неприязних відносин не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомив, що з обвинуваченим знайомий протягом чотирьох років. За цей час не бачив, щоб ОСОБА_14 брав участь у сварках чи бійках. Йому не відомі факти про зловживання обвинуваченим алкогольними напоями.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомила, що обвинуваченого знає з дитинства. Мешкала з ним по сусідству, перебувала в дружніх відносинах. Має трьох дітей. ОСОБА_14 іноді допомагав їй з дітьми, часто забирав зі школи, його донька разом з її дітьми грали на дитячому майданчику. ОСОБА_14 алкогольні напої не вживав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомила, що з обвинуваченим перебувала в родинних відносинах, він її колишній чоловік. В шлюбі прожили 7 років, від якого мають доньку. Вона була ініціатором розірвання шлюбу, оскільки зустріла іншого чоловіка. Після розлучення ОСОБА_14 допомагав дитині, купував продукти, одяг, забирав з дитячого садка. Алкогольними напоями не зловживав, наркотичні засоби не вживав взагалі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що обвинуваченого знає більше 10 років, вона перебувала з ним в близьких стосунках понад 2 роки.
12 серпня 2015 року ОСОБА_14 зайшов в магазин, в якому вона працює продавцем, в обідню перерву, випити каву. В неї було погане самопочуття, тому ОСОБА_14 запропонував піти до нього додому та прийняти душ. Вона прийняла душ та повернулась на своє робоче місце до магазину. Згодом ОСОБА_14 зателефонував та повідомив, що він щось накоїв і його має забрати поліція. Коли вона вийшла з магазину то побачила, що ОСОБА_14 розмовляє з поліцейськими.
Зазначила, що може охарактеризувати обвинуваченого лише з позитивної сторони, як неконфліктну, порядну, добру, ввічливу людину. Він палить, алкогольні напої вживав дуже рідко, наркотичні речовини не вживав взагалі, займався спортом. В стані сильного алкогольного сп`яніння його не бачила.
ОСОБА_13 знає більше 10 років, як клієнта магазину в якому працює. Знає його, як людину яка зловживає алкогольними напоями. Іноді в нього трапляються запої на декілька днів, тоді він не контролює свої дії.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомила, що з ОСОБА_14 знайома більше 30-ти років, перебувала у дружніх відносинах, проживали в одному будинку. Може охарактеризувати його, як порядну і добру людину, гарного батька. ОСОБА_14 був одружений, від шлюбу має доньку. Як батько він завжди допомагав дитині. Алкогольними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав.
З потерпілим знайома, перебуває з ним в сусідських відносинах. ОСОБА_13 зловживає алкоголем, до дружини ставився погано. Особисто в неї з ОСОБА_13 була конфліктна ситуація.
Зазначили, що після подій 12 серпня 2015 року син ОСОБА_13 телефонував їй на роботу, та повідомив, що до неї має приїхати прокурор для відібрання пояснень. Намагався налаштувати її проти ОСОБА_14 ..
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомила, що обвинуваченого знає особисто близько 4х років, перебували у дружніх відносинах. ОСОБА_14 добрий, ввічливий, чуйний. Факти вживання спиртних напоїв ОСОБА_14 їй невідомі. Своїй доньці ОСОБА_14 допомагає, спілкується з нею.
Окрім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними дослідженими в суді письмовими доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 серпня 2015 року від ОСОБА_13 , 12 серпня 2015 року близько 14 години по АДРЕСА_5 , сусід ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив численні ножові поранення.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 серпня 2015 року, проводився огляд кв. АДРЕСА_6 . В ході огляду було вилучено змиви речовини бурого кольору.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 серпня 2015 року, проводився огляд кв. АДРЕСА_2 . В ході огляду було вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги в коридорі між ванною кімнатою та туалетом, з вхідних дверей, з підлоги в коридорі біля вхідних дверей.
Згідно висновку експерта №2316 від 13 серпня 2015 року при огляді ОСОБА_14 , на шкірі та видимих слизових оболонках голови, тулуба, кінцівок будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно висновку експерта №442 від 21 жовтня 2015 року, надані на дослідження п`ять змивів бурої речовини, які 12 серпня 2015 року під час ОМП було виявлено та вилучено з правої руки ОСОБА_14 , з підлоги в коридорі між ванною кімнатою та туалетом кв. АДРЕСА_7 , при встановлені групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №253 від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_14 в період часу, до якого відноситься діяння, на будь-яке хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, або інший хворобливий стан психіки не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки, не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. На наркоманію або хронічний алкоголізм не страждає та протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує.
Згідно висновку експерта №1944/Е від 29 жовтня 2015 року, при проведенні огляду потерпілого ОСОБА_13 та вивченні даних медичної документації, у ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
- колото-різані рани в проекції передньої третини лівої ключиці, на лівій заднє-бічній поверхні шиї у нижній третині, на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу;
- колото-різана рана на лівій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції 9 міжребір`я від середнє-ключичної до середнє-пахвової лінії, довжиною до 10 см., з наявністю в її просвіті пасма великого чепця з рановим каналом, що відходить від неї всередину, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, діафрагма, ушкоджується селезінка та великий чепець (крововилив в черевну порожнину до 200 мл. темної крові зі згортками) - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва.
Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії гострого предмету (тів), що має (ють) колюче-ріжучі властивості, до яких відноситься клинок ножа, могли утворитися 12 серпня 2015 року.
За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Інші ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №293/ц від 21 жовтня 2015 року, при дослідженні клинка ножа знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_13 .
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, колегія суддів визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Таким чином, колегія суддів розцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 як обрану ним позицію захисту від пред`явленого обвинувачення, спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає послідовними, логічними, такими, що взаємозв`язані між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
В ході судового розгляду справи судом достовірно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_14 наніс потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1944/Е від 29 жовтня 2015 року, за ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Колегія суддів прийшла до висновку що дії ОСОБА_14 , були безпосередньо спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_13 , оскільки нанесенні останньому удари ножем колото-різане поранення грудної клітіни та живота зліва є життєво важливі органи тіла, та як правило спричиняють смерть потерпілого, однак не призвели в данному випадку до смертельного наслідку лише в силу випадкового збігу обставин, які не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки потерпілому вдалось втекти з місця злочину.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_14 діяв с прямим умислом, який був направлений на позбавлення життя потерпілого, при цьому він усвідомлював характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав настання смерті потерпілого.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненому злочині доведена повністю і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, які виразились у скоєнні закінченого замаху на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 колегія суддів враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 п. 13 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, а також конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, наслідки від вчинених злочинних дій, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що мета покарання обвинуваченого ОСОБА_14 може бути досягнута лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що відповідатиме суспільній небезпеці вчиненого злочину проти здоров`я людини, яке є соціальною цінністю, посягання на яку суворо оцінюється з боку держави та відповідальність за яке не повинна викликати у особи та оточуючих відчуття безкарності.
Питання з речовим доказом суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 20 серпня 2015 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_14 , час його попереднього ув`язнення з 20 серпня 2015 року по день набрання вироку законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:
лезо клинка ножа, який знаходиться на зберіганні у камері схову Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві - знищити.
- змиви речовини бурого кольору з правого плеча ОСОБА_14 , з підлоги в коридорі між ванною кімнатою та туалетом кв. АДРЕСА_8 , з підлоги коридору кв.№44, з зовнішньої сторони дверей кв. АДРЕСА_8 , з підлоги в коридорі біля вхідних дверей кв.№43, які знаходяться на зберіганні у камері схову Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3