АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/170/17 Справа № 711/8945/16-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 13 жовтня 2016 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути звернення ОСОБА_7 від 01.09.2016 щодо можливого вчинення окремими працівниками органів прокуратури Черкаської області кримінального правопорушення та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

13 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 31 жовтня 2016 р., в якій просив роз`яснити другий абзац резолютивної частини ухвали та повідомити, які саме дії, визначені статтею 214 КПК України, зобов`язана вчинити відповідальна особа прокуратури Черкаської області, виконуючи зазначену ухвалу слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2016 р.

Вказану ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що предметом роз`яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження. На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону. Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 111 КПК України «Досудове розслідування» не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді. Крім того, зазначає слідчий суддя, прокурором було пояснено, що органу прокуратури зрозуміло як виконувати ухвалу слідчого судді. Також вказує, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.09.2016.

Не погодившись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, скасувати її та постановити нову, якою роз`яснити: які саме дії, визначені статтею 214 КПК України, зобов`язана вчинити відповідальна особа прокуратури Черкаської області, виконуючи ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2016 року.

Указує, що оскаржувану ухвалу він отримав 02 березня 2017 року. Практика ЄСПЛ передбачає, що строк оскарження судового рішення починається з моменту отримання такого рішення особою, яка має право на його оскарження. Ця практика є джерелом права та нею повинні керуватись суди України при прийнятті рішень, а тому строк оскарження ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення закінчується 07 березня 2017 року. В разі, якщо положення КПК суперечать вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору згідно ч. 5 ст. 9 КПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та безпідставною в розумінні ст. 370 КПК України. Вказує, що прямої заборони на оскарження такого рішення КПК України не містить, а тому це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 393 КПК України. Зазначає, що, незважаючи на те, що судове провадження про розгляд скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проводиться за правилами ст.ст. 318-380 КПК України, відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України слідчий суддя віднесла це провадження до невідомо якої стадії судового процесу.

Також, незважаючи на те, що слідчий суддя, розглянувши його скаргу на бездіяльність прокурора, ухвалила судове рішення у формі ухвали, вирішивши інші питання, відповідно ч. 2 ст. 369 КПК України, а також те, що це рішення відповідає всім вимогам, передбачених ст. 372 КПК України, щодо змісту судового рішення у формі ухвали, що є беззаперечним доказом того, що це саме судове рішення, всупереч вимогам ст. 380 КПК України, прийшла до висновку, що таке рішення не підлягає роз`ясненню, хоча жодна норма закону не містить жодних заборон щодо роз`яснення рішень суду та переліку таких рішень, які підлягають чи не підлягають роз`ясненню.

Крім того, вказує апелянт, стаття 380 КПК України є загальною саме для судових рішень нормою процесуального права та підлягає застосуванню в тому числі і при роз`ясненні рішення слідчого судді.

Зазначає, що слідчий суддя у цьому провадженні не могла посилатися на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016, якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.09.2016, оскільки не досліджувала цього доказу в сукупності з матеріалами провадження по ньому, а також не могла взяти до уваги те, що рішення, яке він просив роз`яснити, ухвалене за результатами скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , а рішення від 23.12.2016 року, на яке є посилання в оскаржувані ухвалі, ухвалене за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Т. Чепурної, що не може слугувати обґрунтуванням для ухвалення рішення при розгляді зави про роз`яснення зовсім іншого рішення, ухваленого за іншою скаргою.

Також вказує, що слідчий суддя, відмовляючи в роз`ясненні рішення, обґрунтувала, зокрема, оскаржувану ухвалу й тим, що прокуророві ОСОБА_6 , який був присутній під час судового розгляду, зрозуміло, яким саме чином необхідно виконувати судове рішення, однак, наголошує апелянт, із заявою про роз`яснення судового рішення звертався до слідчого судді саме він та просив роз`яснити і повідомити йому, які саме дії, визначені статтею 214 КПК України, зобов`язана вчинити відповідальна особа прокуратури Черкаської області, виконуючи зазначену ухвалу слідчого судді. При цьому, слідчий суддя не взяла до уваги, що заява про вчинення кримінального правопорушення стосувалась вчинення злочину саме прокурором ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, апелянта, прокурора, вивчивши матеріали цього кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. Зі слів ОСОБА_7 копію ухвали місцевого суду від 21.02.2017 р. він отримав 02.03.2017 р., про що також є його відмітка на конверті, який був адресований ОСОБА_7 . Апеляційна скарга складена апелянтом 07.03.2017 р. та надійшла до суду апеляційної інстанції 10.03.2017 р. Тому, вбачаючи доцільним забезпечити право апелянта на доступ до правосуддя і розглянути подану ним скаргу по суті, колегія суддів вважає справедливим поновити строк на оскарження вказаного вище судового рішення.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Як зазначив слідчий суддя, виходячи з системного аналізу змісту ст. ст. 3, 380 КПК України, предметом роз`яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження. Оскільки кримінальним процесуальним законом порядок роз`яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він не наділений процесуальними повноваженнями з роз`яснення таких ухвал.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, вбачаючи, що право сторони провадження на подання заяви про роз`яснення суті та/чи порядку виконання судового рішення є одним з основоположних принципів судочинства в цілому, наряду з правом на захист, на безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні тощо. Вказане стосується і рішень слідчого судді.

Крім цього, колегія суддів не може погодитися з позицією слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 380 КПК України.

Разом з тим, апеляційні вимоги ОСОБА_7 не можуть бути задоволені, оскільки, скасовуючи ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення його заяви про роз`яснення судового рішення, апелянт просить, щоб колегія суддів згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановила нову ухвалу, якою сама роз`яснила зміст ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2016 року, що є неможливим, оскільки рішення ухвалювалося не апеляційним судом.

Повноваження суду апеляційної інстанції на скасування зазначеної вище ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відносно рішень слідчого судді також чинним КПК не передбачені.

Втім, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді в тому, що рішення суду, яке просить роз`яснити апелянт, є достатньо зрозумілим, а конкретизація чітких дій, які мають вчинити органи досудового розслідування, була б необґрунтованим втручання з боку слідчого судді у процес виконання ними своїх повноважень, тобто прямими вказівками щодо дискреційних функцій.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :