Провадження № 1-кс/750/3316/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 22.01.2016 р., -
в с т а н о в и в:
09.12.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 05.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 22.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною, незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити із зазначених у скарзі підстав. Також вказав, що слідчим не перевірялись як обставини, викладені в заяві про злочин, так і розбіжності в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки допит вказаних осіб був формальним, тобто необхідні слідчі дії не були проведені.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, пояснивши, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, в зв`язку з чим винесену постанову вважає законною та обґрунтованою. Між тим, погодилась, що питання, зазначені у заяві про злочин, не були перевірені у повному обсязі, як і розбіжності в показаннях, тому в оскаржуваній постанові не викладені всі фактичні обставини кримінального провадження та не достатньо обґрунтовано висновок щодо підстав для закриття кримінального провадження.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000674, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 22.01.2016 р., ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського відділу поліції щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 358, 366 КК України.

22.01.2016 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
05.12.2016 р. слідчим Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.12.2016 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що «в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини» і тільки на підставі цього зроблений висновок, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тоді як в обґрунтування такого висновку не зазначено достатніх підстав для такого закриття, достатні докази на підтвердження викладених обставин не наведені, що не заперечував і сам слідчий у судовому засіданні.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

Тобто, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у порушення вимог КПК України, слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про злочин, аналіз вказаних питань не проведений, і підстави цього не зазначені, хоча висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на посиланні про наявність цивільно-правових відносин, тоді як докази в ході досудового розслідування у повному обсязі досліджені не були.
Більш того, надані матеріали кримінального провадження містять правову невідповідність. Так, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на протокол допиту потерпілого, тоді як в такому взагалі відсутній підпис потерпілого ОСОБА_3 на підтвердження викладених в ньому обставин. Також, відповідно до постанови від 24.11.2016 р. кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а у подальшому, 01.12.2016 р. постановою начальника відділення СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 відновлено, що суперечить нормам діючого КПК України.
За наведених підстав, вважати, що слідчим дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови не має, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.12.2016 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 22.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1