overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1597/16-к
Провадження № 1-кп/455/206/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000832 від 21.11.2016 р., про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, бригадира КЧ №4, одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000832 від 21.11.2016 р., ОСОБА_4 , 20.11.2016 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи на сільській дорозі с. Кобло, Старосамбірського району, Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс три удари в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці з справа, садна в правій виличній ділянці, садна на задній поверхні правого передпліччя, що згідно висновку судово-медичного експерта № 250 від 22.11.2016 року, відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення, оскільки він з обвинуваченим примирився, обвинувачення в суді не буде підтримувати і просив кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілим вибачився та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який не запе-речував проти задоволення заяви потерпілого і заяви обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Суд має право прийняти рішення, якщо згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачен-ня є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпі-лого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись ч.4 ст. 26, ч.1п.7 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000832 від 21.11.2016 р., відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 459/738/16-к
УХВАЛА
судового засідання

14 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області на свідка ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі 2 900,00 грн. за неявку в судові засідання. Проте, судом встановлено, що останній перебуває у місцях обмеження волі в с.Долина Івано-Франківської області.
З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись положенням ст. 147 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 07.12.2016 року в частині накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2016 року в частині накладення на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) грошового стягнення у розмірі 2 900,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1084/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
14.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5 та камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1084/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5 та замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/356/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
19 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
19 грудня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15 годину 21 грудня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2982/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

23.12.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Голопристанській виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№ 7).

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№ 7) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 25.07.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№ 7) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 25.07.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№ 7), начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/915/16
Провадження № 1-кп/499/73/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
"19" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №90000245 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 20 січня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 21 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Іноземної компанії «IDMAN LOGISTIC SERVISE KFT» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016р. представник Іноземної компанії «IDMAN LOGISTIC SERVISE KFT» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути її з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_2 з 16 по 17 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/21873/16-к) в рамках кримінального провадження відбулося вилучення майна, яке належить Іноземної компанії «IDMAN LOGISTIC SERVISE KFT». При цьому слідчий у передбачений ст. 171 КПК України строк з клопотанням про накладення арешту на вказане майно не звернувся.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином перебіг строку на подання скарги почався 19.11.2016р. та з того часу 10-денний термін визначений КПК України на подання скарги вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Іноземної компанії «IDMAN LOGISTIC SERVISE KFT» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.
Слідчий суддя:
Справа № 577/3026/16-к
Провадження № 1-кп/577/236/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0001054 від 28 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп с. Підлипне Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

- за ст.115 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 115 ч.1 КК України.

В судове засідання 19 грудня 2016 року викликані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 наполягає на допиті вказаних свідків і клопоче про їх доставку в судове засідання шляхом приводу.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Враховуючи, що свідки не з`явилися до суду, про причини неявки не повідомили, суд дійшов висновку, що вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а тому їх слід доставити в судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 327 КПК України,

Ухвалив:

Свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 доставити в судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 10 годині в приміщенні Конотопського міськрайонного суду ( м. Конотоп, вул. Садова, 8, к. №1) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/2411/16-к
1-кп/576/242/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.301 ч.1 КК України. В цей же день ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.301 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 14 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора.
Суддя
Справа № 589/4935/16-к
Провадження № 1-кп/589/400/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001659 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001659 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001659 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 30 хв. 13 грудня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1225/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/290/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотаня прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання про передачу матеріалів до суду у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням №1245 від 22.11.2016 року по особовій справі засудженого 23.11.2015 року Козівським районним судом ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання про передачу матеріалів до суду у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням №1245 від 22.11.2016 року по особовій справі засудженого 23.11.2015 року Козівським районним судом ОСОБА_3 , -.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання про передачу матеріалів до суду у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням №1245 від 22.11.2016 року по особовій справі засудженого 23.11.2015 року Козівським районним судом ОСОБА_3 , - призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 20 грудня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1