Справа № 569/5430/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 передано на розгляд слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 .

12 квітня 2017 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6

12 квітня 2017 року заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 передано на розгляд судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 .

13 квітня 2017 року суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 заявив самовідвід по розгляду відводу слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6

24 квітня 2017 року заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 по розгляду відводу слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 передано на розгляд судді Рівненського міського суду ОСОБА_8

Ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 в задоволені заяви судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 відмовлено.

16 травня 2017 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 повторно було подано заяву про самовідвід у справі по розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 в справі по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У своїй заяві суддя зазначає, що він не може брати участь в розгляді заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 з тих підстав, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження №0000101 відносно громадянина Республіки Литва ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України. 27 грудня 2013 року ним було подано заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженні. Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2014 року колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області в особі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 його заяву про самовідвід було задоволено та передано кримінальне провадження на автоматизований розподіл згідно ст.35 КПК України. В даній ухвалі було наведено обставини, за яких він не може брати участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , які також виключають його участь і в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки всі ці заяви стосуються інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , а підстави з яких ним було подано заяву про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 на даний час не відпали і об`єктивно існують, що унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Вказані підстави про самовідвід суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 вказував і під час подання першої заяви про самовідвід.

25 травня 2017 року заява про самовідвід судді ОСОБА_3 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст.75 КПК України обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлено, крім того даним обставинам дана оцінка, яка викладена в ухвалі судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 , яка набрала законної сили, крім того повторного заявлення самовідводу вимогами КПК України не передбачено, тому суд вважає, що заява судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про повторний самовідвід є необґрунтованою, а тому з цих підстав не підлягає до задоволення.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про повторний самовідвід у справі по розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 в справі по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1