Дата документу Справа № 335/7830/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/764/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7830/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідувача ПАВ № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, лікаря-паталогоанатома вищої категорії. Зібрані під час проведення досудового розслідування докази у кримінальному провадженні достатньо вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та враховуючи, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_7 на посаді завідувача ПАВ № 5 КУ «ЗОПАБ» ЗОР, лікаря-паталогоанатома вищої категорії, та ОСОБА_7 може впливати на свідків, зокрема, працівників ПАВ № 5 КУ «ЗОПАБ» ЗОР, які працюють під його безпосереднім керівництвом, має доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, орган досудового розслідування з метою запобіганню протиправній поведінці підозрюваного, просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідувача ПАВ № 5 КУ «ЗОПАБ» ЗОР, лікаря-паталогоанатома вищої категорії, строком на 2 місяці.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час ОСОБА_7 займає посаду завідувача ПАВ № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, лікаря-патологоанатома вищої категорії. Перебуваючи на вказаних посадах ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, пов`язані безпосередньо із його службовою діяльністю та посадовими обов`язками, у зв`язку з чим орган досудового розслідування прийшов до висновків, що з метою зупинення злочинної діяльності ОСОБА_7 , останнього необхідно відсторонити від посади. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, з позбавленням обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років. У разі не відсторонення від займаної посади, ОСОБА_7 буде мати змогу незаконно впливати на свідків, а саме на працівників ПАВ № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, які працюють під його безпосереднім керівництвом, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. В судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, надано слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, що обґрунтовують підозру вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у тому числі: матеріалами перевірки Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області, матеріалами судово-економічної експертизи, показаннями свідків, вилученими документами в ході досудового розслідування, тощо.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073, внесеного до ЄРДР від 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 30.06.2017 року повідомлено підозру ОСОБА_7 , який працює на посаді завідувача ПАВ №5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

03 липня 2017 року слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади завідувача ПАВ №5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР лікаря-патологоанатома вищої категорії. В клопотанні слідчий зазначала, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді матиме змогу незаконно впливати на свідків, а саме на працівників ПАВ №5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, які працюють під його безпосереднім керівництвом, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. У клопотанні про відсторонення від посади прокурором під час судового розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це передбачено ст. 155 КПК України. Не доведено і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий звертається із таким клопотанням, та відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Під час розгляду апеляційної скарги достовірно встановлено, що прокурор не довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, є необхідним.

В клопотанні слідчого зазначено, що «перебуваючи на вказаних посадах ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зв`язані безпосередньо із його службовою діяльністю та посадовими обов`язками. У разі не відсторонення від займаних посад, ОСОБА_7 буде мати змогу незаконно впливати на свідків, а саме на працівників ПАВ № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, які працюють під його безпосереднім керівництвом, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування».

По суті це вся мотивація, після якої слідчим ставиться питання щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Колегія суддів вважає, що доводи, зазначені в клопотанні слідчого носять суто формальний характер і є припущенням сторони обвинувачення.

Між тим, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, клопотання слідчого до слідчого судді не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Судова колегія зазначає, що законність ухвали слідчого судді визначається також законністю дій органів досудового розслідування щодо подання клопотання, зокрема відповідністю клопотання вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які слідчим не дотримані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, в клопотанні слідчого наявність чи відсутність обставин та підстав, які зазначені в п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України та ч. 1 ст. 157 КПК України, взагалі не обґрунтовані.

Більш того, при апеляційному розгляді прокурор також не довів жодної наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади завідувача ПАВ №5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР лікаря-патологоанатома вищої категорії залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4