АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2970/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також апеляційну скаргу самого підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Червоноград Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, адвоката Ради адвокатів Львівської області, одруженого, який має на утриманні 4-х дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , або за адресою місця реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .

Як стверджують апелянти, під час затримання та до постановлення ухвали слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_9 незаконно застосовувався психічний та фізичний примус працівниками СБУ, що підтверджується наявними на тілі ОСОБА_9 фізичними ушкодженнями у вигляді гематом на нозі, руці, травми правого плечового суглобу та гематоми на задній правій частині черепної коробки. Крім того, автори апеляції звертають увагу, що 19 травня 2017 року працівники СБУ після затримання підозрюваного ОСОБА_9 не повідомили про даний факт родину останнього та Львівську КДКА чи РАУ, а тому у апелянтів є достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 працівниками СБУ було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України. Також захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що підозра є необґрунтованою, оскільки, на їх думку, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про вчинення саме адвокатом ОСОБА_9 інкримінованого злочину, а також відсутні докази, які б підтверджували завдання потерпілому чи то погроз, чи то тілесних ушкоджень та й сам потерпілий не зазначає про такі факти у протоколі свого допиту. За переконанням апелянтів, слідчий суддя підійшов формально до дослідження матеріалів кримінального провадження при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання пд. вартою, не зазначивши своїх міркувань щодо належності представлених органами досудового розслідування доказів, а тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також захисники вважають, що слідчим суддею не було взято до уваги наявність стабільних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання, роботи, дружини та утримання чотирьох дітей. Крім того, апелянти запевняють, що старшим слідчим у своєму клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було належним чином обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні 07 червня 2017 року підозрюваний ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , або за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , чи інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Як стверджує апелянт ОСОБА_9 , під час його затримання 19 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у місті Львів в міському кафе до нього була застосована груба фізична сила шляхом побиття по різним ділянкам тіла, після чого його із зав`язаною курткою на очах посадили в автомобіль та повезли в невідомому напрямку. Також автор апеляції вказує, що невідомі особи відмовились повідомити Раду адвокатів та родичів про його затримання і лише 20 травня 2017 року в період часу з 00 год. 35 хв. по 01 год. 45 хв. йому, ОСОБА_9 , стало відомо, що його затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної із апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також апеляційна скарга самого підозрюваного ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20 травня 2017 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20 травня 2017 року старший слідчий в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2017 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, всупереч ствердженням сторони захисту, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням сторони захисту, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 стосовно необґрунтованості повідомленої останньому підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники та підозрюваний посилаються в апеляційних скаргах.

З огляду на матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що, згідно повідомленої підозри, останній безпосередньо не погрожував потерпілому ОСОБА_11 застосуванням насильства, а лише знаходився поруч з ОСОБА_12 , який і примушував потерпілого під погрозою застосування насильства вийти з автомобіля для вирішення питання стосовно передачі грошових коштів. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього має бути застосований, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, достатньому для виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, виходячи з положень ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисників та апеляційну скаргу самого підозрюваного ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_9 заставу в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 128000 гривень. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також апеляційну скаргу самого підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4