АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/275/17 Справа № 212/1243/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна грубо порушені норми кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею не враховані всі надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме, протокол огляду місця події, відповідно до якого було тимчасово вилучено транспортний засіб «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов чорного кольору, 1997 року випуску. Також звертає увагу на те, що слідчий суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_7 , де зазначено, що він разом зі своїми знайомими домовилися вирізати мідні тролеї, які знаходяться на дорозі, яка веде до комбінату ПАТ «ЦГЗК», щоб в подальшому їх продати як металобрухт. Вказує на те, що зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000623 від 27 лютого 2017 року. Крім того, встановлено факт того, що саме на автомобілі марки ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », здійснювався під`їзд до місця вчинення крадіжки, за допомогою вказаного автомобіля намагались вивозити викрадене майно, а також мали змогу вищевказані особи здійснити втечу на цьому автомобілі від правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна та повернуто ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов чорного кольору, 1997 року випуску.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що із витягу з кримінального провадження № 0000623 вбачається, що предметом злочину за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України є мідні тролеї, тому клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб не відповідає меті накладення арешту, встановленого ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 27 лютого 2017 року приблизно о 01.30 годині невстановлені особи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за попередньою змовою, переслідуючи корисливу мету, прийшли на ділянку місцевості, розташованої між електроопорами №302-304 на напрямку ПАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою кусачок по металу перерізали один край мідного контакту дроту марки МФ 85 мм, який належить КП «Міський тролейбус», після чого з місяця вчинення кримінального правопорушення зникли, проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, через те, що були викриті робітником поліції.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 лютого 2017 року згідно протоколу огляду місця події вилучено транспортний засіб «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан НОМЕР_3 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, та було визнано даний автомобіль речовим доказом.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Колегія суддів, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, кримінального переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у даному провадженні, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

У зв`язку з тим, що для з`ясування істини у справі може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої є транспортний засіб марки «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чи інші слідчі дії, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження вказаного майна, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а саме:транспортний засіб «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан НОМЕР_3 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його використання та розпорядження майном до розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року про відмову в арешті тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан НОМЕР_3 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .