Справа №273/1237/16-к
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 4, 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Судом розглядається наведене кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК, серед яких: можливість обвинуваченого ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; ступенем тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, один з яких є особливо тяжким; наслідками його злочинних діянь; відсутністю в обвинуваченого місця роботи.

Сторона захисту вважала клопотання неґрунтовним, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, жодного разу не ухилявся від явки до суду. Доказів про вплив ОСОБА_4 на потерпілих чи свідків прокурором суду не представлено. Цілодобовий домашній арешт позбавить обвинуваченого можливості заробляти на своє життя. Пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину не є безумовним доказом про його вчинення. А тому вважав достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_4 пояснив, що у нього немає наміру ухилятися від суду.

Дане клопотання вирішується головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово (стаття 331 КПК). При вирішені наведеного питання суд у відповідності до статей 177, 178 КПК, ураховує, що обвинувачений жодного разу не ухилявся від явки до суду (а.с. 78-79, 115-116), вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, умови раніше застосованого запобіжного заходу дотримувався. Посилання прокурора на ступінь тяжкості одного з інкримінованих обвинуваченому злочинів, як на підставу для обрання йому запобіжного заходу, суперечить презумпції невинуватості особи. Таким чином прокурор не представила суду переконливих доказів для обґрунтування обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливості обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 листа «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 також роз`яснив судам, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 177-179, 193-194, 331 КПК суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за недоведеністю.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатись із Баранівського району, Житомирської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими в даній справі та свідками.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків 60 днів, тобто з 05.01.2017 до 05.03.2017.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1