АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, тобто до 10.02.2017 року,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0008341 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона, 27.07.2013 близько 17 год. знаходячись на пішохідному тротуарі, розташованому між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа майном ОСОБА_8 , що виразилось в тому, що вона під час конфліктної ситуації, яка виникла з ОСОБА_8 , користуючись тим, що її син ОСОБА_9 тримав руками ОСОБА_8 за шию, дістала з сумки останнього відлякувач для собак марки «Dezzer 2», вартістю 860 грн., та грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в грошовому еквіваленті відносно валюти гривня становить 16 000 грн, які належить потерпілому ОСОБА_8 .. Після чого утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000033 від 12.05.2015р.

27.04.2016р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

19.10.2016р. до ЄРДР внесені відомості щодо виділеного в окреме провадження кримінального провадження 0008341 за ч.2 ст.186 КК України.

05.12.2016 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2016 року клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано щодо останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., терміном на 60 днів, тобто до 10.02.2017 року включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийняте рішення слідчим суддею мотивовано тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, а в провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виключають, на даний час, можливість обрання щодо останньої більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в повному обсязі.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України та звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, яка їй пред`явлена за ч.2 ст.186 КК України, а її формулювання взагалі є суперечливим і неконкретним та не підтверджується долученими до клопотання доказами. Акцентує увагу також на тому, що протоколи допиту містять суперечливі данні та самі по собі взагалі не містять жодної інформації, що підтверджувала б обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений нею з поважних причин, зокрема у зв`язку отриманими ушкодженнями хребта, що підтверджується направленням судово-медичного експерта № 247 від 23.12.2016р.

Підозрювана ОСОБА_7 належним чином повідомлялась судом апеляційної інстанції про час та дату апеляційного розгляду апеляційної скарги, однак на неодноразові виклики в суд не з`явилась, поважні причини неявки не повідомила, що не позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не належить, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06. 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З метою доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 підлягає поновленню з огляду на поважність причин його пропуску.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання в м. Черкаси, а слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.1 та п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , якими визнав те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі підозрювана, не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній сказі про те, що вона не переховується від органів досудового розслідування та за кожним викликом прибуває до слідчого є необґрунтованими та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються. Більш того, наявність вказаного ризику в провадженні також підтверджується і тим, що на неодноразові виклики судом апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`являлась, про поважні причини свого неприбуття не повідомляла.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований судом першої інстанції щодо підозрюваної ОСОБА_7 , буде достатнім для забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційним судом враховується те, що за повідомленням прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до суду для розгляду по суті пред`явленого останній обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, тобто до 10.02.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :