Справа № 495/1344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, не судимого, з середньою освітою,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
23.02.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліціїОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що 10.11.2016 року приблизно о 16 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки БМВ темно вишневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , порушували громадський порядок, дрифтували на вказаному автомобілі, перебуваючи за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Ушакова, навпроти будинку 5-а, де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за подвір`ям свого будинку АДРЕСА_3 , так як в цей час садив дерева разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 .
Далі, потерпілий ОСОБА_9 побачивши зазначений автомобіль, пасажири якого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі достовірно усвідомлювали, що знаходяться у громадському місці, та за їх діями будуть спостерігати мешканці сусідніх будівель вул. Ушакова та Ізмаїльської в м. Білгород-Дністровський Одеської області, умисно грубо порушували громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства.
Так, ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля, який зупинився навпроти його будинку зробив останнім зауваження, які в цей час, а саме ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , помінялися з пасажирського місця автомобілю на водійське, в цей час ОСОБА_9 , відчинив пасажирські двері автомобіля та звернувся до зазначених з проханням не порушувати громадський порядок, так як їх дрифт та гучне водіння автомобіля заважають мешканцям вулиць Ушакова та Ізмаїльської в м. Білгород-Дністровський Одеської області та можуть бути аварійно небезпечними для інших водіїв. Після цього ОСОБА_7 витягнув з сумки, яку йому передав ОСОБА_8 , пістолет чорного кольору, марку та місцезнаходження, якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. В час, коли ОСОБА_7 погрожував пістолетом та спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_9 , з заднього пасажирського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_8 , який підбігши до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вдарив кулаком в область носа ОСОБА_9 , який від удару впав частиною тіла до салону автомобіля втративши свідомість, а ноги та друга частина тіла в цей час перебували за салоном автомобіля на дорозі, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, продовжували спричиняти тілесні ушкодження вже безпомічному та лежачому ОСОБА_9 , а саме наносити численні удари руками і ногами по різним частинам тіла та обличчя потерпілого. Спостерігаючи за хуліганськими діями з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 , спробував перешкодити та присікти хуліганські дії зазначених осіб, шляхом відтягування від потерпілого ОСОБА_9 , на що останні не реагували та продовжували спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
В цей час, ОСОБА_5 , який помінявся місцями з ОСОБА_8 , та сидів на протязі цього часу за кермом автомобіля, вийшов з автомобіля та бачучи противоправні дії з боку своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відчинив задні пасажирські двері та вдарив декілька разів в область обличчя напівлежачого в салоні автомобіля ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 1 від 06.01.2017 року, у потерпілого ОСОБА_9 мається забійна рана в області нижнього краю лівої очиці, синці в повіках очей.
Для загоєння забійної рани зазвичай потребується більше 6-ти і не більше 21 дня, рана у ОСОБА_9 у відповідності з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Синці в області обличчя викликають незначні, скоро скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тим самим хуліганські дії ОСОБА_5 , супроводжувалися з особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, які в подальшому і спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив суд обмежитись особистим зобов`язанням. Зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не згоден в повному обсязі, нічого зазначеного у клопотанні він не робив та нікого не бив. Весь час знаходився в автомобілі та вийшов з нього, коли побачив чоловіка із лопатою, що біжав до них, але і цього чоловіка не чипав, а лише накричав на нього. Вказав, що на даний час проживає із бабусею за адресою: АДРЕСА_2 , допомагає їй, не вчиться, тимчасово не працює. За місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає з 2015 року, так як це житлове приміщення не придатне для проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив суд обмежитись особистим зобов`язанням або, якщо суд вважатиме за потрібне чи необхідне, нічним домашнім арештом. Зазначив, що підозра необгрунтована, ризики недоведені, сам підозрюваний ніяких інкримінованих йому правопорушень не вчиняв, з попереднього місця роботи та з місця реєстрації характеризується позитивно, на даний час проживає з бабусею та допомагає їй.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.01.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.

27.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

За твердженням слідчого, ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно із ч.1 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наразі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не виключатиме ризиків, зазначених в ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
З викладених причин, з метою забезпечення виконання підозрюваними, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 за її викликом;
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.
При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 слідчого, прокурора або суду України.
Між тим, суд вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 слідчого, прокурора або суду України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого фактичного проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 29.04.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 за її викликом;
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити ухвалу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1