Справа № 195/1937/14-к
1 кп/195/153/14
У Х В А Л А
12.12.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 11.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий в у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 статті 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що 06.10.2014 року близько 00.05 години ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кафе «Капкан», розташованого по вул. Кар`єрній в смт. Томаківка, Дніпропетровської області, де в нього виник конфлікт з громадянином ОСОБА_7 , в ході якого зазначені особи висловлювали в бік один одного взаємні образи.

Після цього, вони вдвох вийшли з приміщення зазначеного кафе, на вулицю продовжуючи висловлювати образи один одному. В ході зазначеного конфлікту, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізовуючи який, він близько 00.14 год. 06.10.2014 року, знаходячись на території прилеглій до кафе «Капкан», розташованого по вул. Кар`єрній в смт. Томаківка, Дніпропетровської області, підійшов до громадянина ОСОБА_7 та умисно, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, хоча мав реальну можливість їх передбачити та повинен був це зробити наніс останньому один удар кулаком лівої руки по голові в підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_7 , втративши рівновагу впав на землю обличчям догори, вдарившись при цьому потиличною частиною голови об асфальтне покриття.

Внаслідок необережних дій ОСОБА_5 , які виразилися у злочинно недбалому нанесенні удару в обличчя потерпілому, та подальшому падінні останнього ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 150 Е від 25.10.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме синець в лівій пара орбітальній області, набряк м`яких тканин і садно на його тлі в потиличній області, інфільтруючі крововиливи з проявами внутрішнього клітинного гемосидероза та продуктивної тканьової реакції в товщі м`яких покривних тканин голови в потиличній області по середині і в лівій потилично-скроневій області, осколково-лінійний перелом потиличної кістки ліворуч з переходом на ліву скроневу кістку і лобну кістку ліворуч, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на праву тім`яну кістку і лобну кістку праворуч, субдуральний крововилив з помірно вираженим внутрішньоклітинним гемосидерозом, проявами продуктивної тканьової реакції в області правої півкулі головного мозку (здебільше скроневої та лобної часток) і розповсюдженням на область лобної частки лівої півкулі головного мозку, масивний субарахноїдальний крововилив з помірним внутрішньоклітинним гемо сидерозом, проявами продуктивної тканьової реакції та розповсюдженням у підлеглі шари речовини головного мозку, виражений набряк та вогнищеві крововиливи в області правої скроневої частки, масивний субарахноїдальний крововилив по типу гематоми з помірним внутрішньоклітинним гемо сидерозом, розповсюдженням у речовину головного мозку у вигляді численних різного розміру та форм вогнищевих крововиливів, некрозом нейропілю поміж ними та перифокальними макрофагально-мезенхімальною реакцією, помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом в області правої лобної частки, субарахноїдальний крововилив з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної тканьової реакції в області лівої лобної частки, фіброз та слабка кругло клітинна інфільтрація м`яких мозкових оболонок, набряк головного мозку. Всі вище означені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, внаслідок якої в даному випадку настала смерть потерпілого.

14.10.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний, громадянин ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, винним себе визнав повністю.

14.10.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 , Томаківський районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 14.12.2014 року.

10.12.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України.

Допитаний як підозрюваний, громадянин ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України, винним себе визнав повністю.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судово-медичного експерта № 150 Е від 25.10.2014, вилученим відеозаписом камер відеоспостереження кафе «Капкан», а також проведеними слідчими експериментами за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і висновками додаткових судово-медичних експертиз.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та необхідність запобігання можливості впливати на свідків.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено а зібрані матеріали є достатніми для складання обвинувального акта, тому у зв`язку з цим виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин кожної доби з метою запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до частини 1 статті 119 КК України карається обмеженням волі від на строк від трьох років до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання можливості впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 11.10.2014, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання пов`язане з забороною залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин кожної доби та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці, а саме: до 12.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1