н/п 1-кс/766/7961/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, циган, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.12.2013Джанкойським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 2 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 02.06.2016.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 19 год. вечора до 06.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою в період часу з 19.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Клопотання вмотивоване тим, що 20.07.2016, близько 03:00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, проникли до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагались таємно викрасти майно належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- дриль марки виробника «Bosh», синього кольору, модель PSB 500 RE, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 500, 00 гривень;
- болгарка марки виробника «DVT» модель WS 08-125, зеленого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 550, 00 гривень;
- зварювальний кабель чорного кольору (мідний), довжиною 6 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 420, 00 гривень;
- зварювальний кабель жовтого кольору (мідний), довжиною 6 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 420, 00 гривень;
- електричний подовжувач довжиною 10 метрів, білого кольору, на три вилки, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 100, 00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 5мм.- 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 9,00 гривень за один ключ, на загальну суму 18,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 10 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 9,00 гривень за один ключ, на загальну суму 18,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 13 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 9,00 гривень за один ключ, на загальну суму 18,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 14 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 12,00 гривень за один ключ, на загальну суму 24,00 гривені;
- гайкового- рожковий ключ на 24 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 35,00 гривень за один ключ, на загальну суму 70,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 30 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 40,00 гривень за один ключ, на загальну суму 80,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 32 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 40,00 гривень за один ключ, на загальну суму 80,00 гривень;
- перфоратор марки виробника «Bosh» модель GBH 3-28 DFR 061124A004, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 1600, 00 гривен;
- миска алюмінієва, об`ємом 10 літрів, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 235, 00 гривень.
загальною вартістю 4053, 00 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, оскільки були затримані на місці вчинення злочину з викраденим майном співробітниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували, щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністюдоказана та підтверджується:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 20.07.2016р. близько 03:10 годин він прокинувся і вийшовши на двір побачив, що там знаходяться співробітники поліції, а також двоє невідомих, один із яких був підозрюваний ОСОБА_6 .

2.Протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав особу ОСОБА_6 , який був затриманий співробітниками поліції у дворі, де потерпілий проживає, а саме за адресою АДРЕСА_3 .

3.Показаннями свідка ОСОБА_9 який показав що він працює інспектором патрульної поліції, 20.07.2016 близько 20.30 годин пройшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_3 невідомі особи намагаються здійснити крадіжку майна.

4.Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 .

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав що він працює інспектором патрульної поліції, 20.07.2016 близько 20.30 годин пройшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_3 невідомі особи намагаються здійснити крадіжку майна

6.Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

7.Показаннями свідка ОСОБА_11 який показав що він працює інспектором патрульної поліції, 20.07.2016 близько 20.30 годин пройшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_3 невідомі особи намагаються здійснити крадіжку майна

8.Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_11 .

9.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років,офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, слідчим підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано вагомими доказами, слідчий суддя вважає, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є безпосередніми ризиками передбачених ст. 177 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 19 год. вечора до 06.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою в період часу з 19.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя