УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/219/17

09 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Мискі, Кемеровської області, Російської Федерації, адреса проживання - АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, непрацюючого, немаючого судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.02.2017 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.02.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру за такими фактами:

21.01.2017 біля 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , де таємно, з корисливих спонукань викрав мікрохвильову пічку, вартістю 1000 грн., а також килим, розміром 3х2м., вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

05.02.2017 біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , де таємно, з корисливих спонукань викрав електричний подовжувач, довжиною 20 м., вартістю 180 грн., електронасос «INTEX Quick Fill», вартістю 630 грн., бензопилу «Урал БП-40-2.5», вартістю 850 грн., газонокосарку «BOSH ART-26 Combitrim», вартістю 1670 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3330 грн.

Окрім того, 08.02.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру за такими фактами:

05.02.2017 біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю ОСОБА_11 , що на території, прилеглій до дачного будинку АДРЕСА_4 , де таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав електричний водяний насос «БМЦ», вартістю 1200 грн., чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

05.02.2017 біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_13 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав дві пляшки горілки, ємкістю 0,5 л. кожна, марки «GREEN DAY», вартістю 69,78 грн. кожна, на суму 139,56 грн., одну пляшку горілки, ємкістю 0,5 л., марки «Справжня», вартістю 69,78 грн., викрутку з насадками, вартістю 70 грн., секатор, вартістю 50 грн., електронасос «Латориця-М», вартістю 500 грн., електронасос радянського виробництва, вартістю 1500 грн., металеву каністру, ємкістю 20 л., вартістю 180 грн., електричну косу «STIHL FSE60», вартістю 2570 грн., електричний нождак, вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 5779,34 грн.

05.02.2017 біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_14 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав конвектор «Wild Wind», вартістю 500 грн., музичну колонку «4U T-015», вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 650 грн.

05.02.2017 біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_15 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав соковижималку «BRAUN MuHiquick», вартістю 700 грн., металошукач «CARRET ACE250», вартістю 5950 грн., електропилу «SPARKY GMBH-101117» 1800Вт., вартістю 950 грн., водяний електронасос «Forwater JET100L», вартістю 1150 грн., медичний пристрій для вимірювання артеріального тиску «Rossmax», вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 9000 грн.

21.01.2017 біля 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_16 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав два електричних дрилі, вартістю 600 грн. кожен на суму 1200 грн., електричний шуруповерт, вартістю 700 грн., ручний електрорубанок, вартістю 800 грн., музичний центр «Schneider», вартістю 1200 грн., електричну духовку, вартістю 800 грн., електричну соковижималку, вартістю 600 грн., обігрівач, вартістю 150 грн., кутову шліфувальну машинку, вартістю 950 грн., чим завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 6400 грн.

21.01.2017 біля 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_17 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав бензопилу «Foresta A500», вартістю 1600 грн., подовжувач 50 м., вартістю 370 грн., водяний насос «POMPA HYDROFOROWA JY1000», вартістю 1030 грн., водяний насос «Водолій», вартістю 1800 грн., мікрохвильову піч «Micro Max», вартістю 1000 грн., зварювальний апарат, вартістю 900 грн., газову плиту на дві конфорки, вартістю 600 грн., обігрівач масляний, вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 7800 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у яких вони зазначають, що у вказаний час відбулось проникнення до їхніх дачних будинків і викрадення майна; протоколом огляду місця події від 06.02.2017, під час якого на вулиці дачного масиву поряд з будинками потерпілих оглянуто і вилучено викрадене ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 майно; протоколом огляду від 06.02.2017 добровільно виданих ОСОБА_6 речей, які він з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 викрали з дачних будинків потерпілих; поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , у яких вони підтверджують факти вчинення крадіжок, з приводу яких їм оголошено підозри.

В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що місце знаходження ряду предметів злочину, а також засобів і знарядь на цей час не встановлено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили обрати інший запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, вживав наркотики. Окрім того, ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації і строк його перебування на території України закінчився. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено, крім того судом встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності.

Дослідженні в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючі вищевикладене, а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193,194,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Мискі, Кемеровської області, Російської Федерації, адреса проживання - АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у слідчому ізоляторі міста Рівного до 20 год. 00 хв. 5 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1