Провадження № 11-кп/792/428/17
Справа № 688/215/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0001198, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашогуз Республіки Туркменістан, без постійного місця проживання на території України, громадянина Туркменістану, освіта середня, не працює, неодруженого, раніше судимого:

- 30 вересня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 02 квітня 2014 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі строком;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 02 грудня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено без змін тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02 грудня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Речові докази по справі: металеві кусачки, слід тканини, слід рукавички, слід підошви взуття, металевий навісний замок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП ухвалено знищити; CD-R диск із записом з камер спостереження, носій інформації на флеш карті micro Kingston 4 GB ухвалено залишити при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5660» повернуто потерпілому ОСОБА_10 .

Скасовано арешт з мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-S5660», накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №1139т від 16 грудня 2016 року Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

За вироком суду, 01 грудня 2016 року близько 11-ї години 10 хвилин ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись поряд з палаткою з продуктами харчування на території Шепетівського центрального ринку по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, у м. Шепетівка Хмельницької області, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_10 , який в той час купував продукти харчування, належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5660», вартістю 427,50 грн. Вказаний мобільний телефон переніс в будинок за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав у шафі до його вилучення працівниками поліції 07 грудня 2016 року.

25 листопада 2016 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою знайденого куска арматури зірвав навісний замок з вхідних дверей, через які проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , Звідти умисно, повторно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 1 565 грн., продукти харчування, парфумерні вироби, предмети гігієни та побутової хімії, предмети чоловічого одягу та інше майно,а всього викрав майна та коштів потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 17 743,58 грн.

Крім того, 02 грудня 2016 року близько 01-ї години 55 хвилин ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму віконної рами, рукою відкрив металопластикове вікно, через яке проник всередину приміщення Шепетівського медичного училища по проспекту Миру, 34 в м. Шепетівка Хмельницької області, де з орендованого ТОВ «Навчально-виробнича аптека» приміщення площею 78,6 кв.м. намагався викрасти належні вказаному товариству кошти в сумі 2 100 грн. та медичні препарати, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо був затриманий о 02 годині 01 хвилині працівниками поліції, які прибули на місце злочину у зв`язку з спрацюванням сигналізації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Указував, що вину у вчиненні злочинів визнав, крім епізоду крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_10 .

Посилався при цьому на поганий стан свого здоров`я, наявність на утриманні двох дітей, що є, на його думку, обставинами для пом`якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів про пом`якшення покарання; думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 та про правильність кваліфікації його дій, що полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, також як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення, детально викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції свою вину у скоєнні крадіжок телефону у потерпілого ОСОБА_10 , майна та коштів з належного потерпілому ОСОБА_11 магазину «Веста», замаху на крадіжку грошей та медичних препаратів з аптеки ТОВ «Навчально-виробнича аптека» визнав повністю. Показав, що перебуваючи на ринку в м Шепетівці, витяг з правої кишені одягу потерпілого мобільний телефон «Самсунг», який через 3-4 дні заховав у шафі в будинку, в якому ніхто не проживав, де він періодично ночував. У подальшому цей телефон показав та видав працівникам поліції під час огляду будинку.

За епізодом крадіжки з магазину «Веста» показав, що неподалік цього магазину вночі на вулиці знайшов арматуру, якою відкрив двері, через які зайшов у магазин, звідки викрав гроші, продукти харчування, одяг, предмети гігієни та побутової хімії, які склав у взяті в магазині дві великі господарські сумки та виніс з магазину. В магазині перебував приблизно 2-3 години, оскільки шукав та вибирав, що викрадати.

Вартість мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 , кількість, найменування, вартість речей, суму коштів, які викрав з магазину потерпілого ОСОБА_11 не оспорював.

З метою викрадення ліків для лікування гастриту та туберкульозу з приміщення аптеки, віджав вікно у приміщенні медичного училища, що по проспекту Миру в м. Шепетівка, проник у приміщення коридору цього училища, де, шукаючи двері в аптеку, побачив працівників поліції. У зв`язку з цим через вікно в іншому кінці коридору втік та заховався на третьому поверсі у під`їзді сусіднього будинку, де його і затримали працівники поліції. Вказував що, якщо б знайшов в аптеці гроші, то забрав би всі.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений вказував, що вину у вчиненні злочинів визнає, крім епізоду крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_10 ..

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини за цим епізодом, його винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджена такими доказами.

У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 показав, що 01 грудня 2016 року приблизно об 11-й годині перебував на ринку в м. Шепетівка, де купував продукти, поклав до кишені куртки свій робочий мобільний телефон, оскільки необхідно було обома руками тримати кульок. Розрахувавшись, взяв у ліву руку пакет, а праву запхав у кишеню, в результаті чого виявив, що з кишені зник телефон і зрозумів, що його викрали. Про крадіжку подав заяву у поліцію, після чого приблизно через тиждень повідомили, що знайшли його телефон. З обвинуваченим не знайомий.

Також у суді першої інстанції детально та ґрунтовно досліджені показання потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілої сторони ТОВ «Навчально-виробнича аптека» ОСОБА_12 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не суперечать між собою, тобто сумнівів у їх достовірності немає.

Крім показань самого обвинуваченого, вищевказаних потерпілих та свідків, вина ОСОБА_21 у скоєнні злочинів за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджена такими доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого встановлено, що у приміщенні медичного училища по проспекту Миру, 34 в м. Шепетівка знаходиться навчально-виробнича аптека. У затриманого ОСОБА_21 було вилучено металеві кусачки, якими він відкрив вікно для проникнення в аптеку, що підтверджується також даними його заяви від 02 грудня 2017 року;

- даними протоколу огляду речових доказів від 02 грудня 2017 року, згідно якого оглянуто металеві кусачки довжиною 20 см;

- даними довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробнича аптека» №8 від 03 квітня 2017 року, згідно якої в приміщенні аптеки, куди проникла невідома особа, знаходились кошти в сумі 2 100 грн. та лікарські засоби, які не були викрадені.;

- даними протоколу огляду місця події від 25 листопада 2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто приміщення магазину міні-маркет «Веста», що належить потерпілому ОСОБА_11 ;

- даними акта інвентаризації, згідно якого нестача товарно-матеріальних цінностей по магазину «Веста» становить 16 178 грн. 58 коп., грошей 1 565 грн., а всього 17 743 грн. 58 коп.;

- даними протоколу огляду відеозапису від 28 листопада 2016 року, з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- даними протоколу огляду місця події від 07 грудня 2016 року з фототаблицями до нього згідно якого у будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , в одній з кімнат у шафі на полиці наявний мобільний телефон марки «Самсунг», який за поясненнями присутнього під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 він викрав на центральному ринку в м. Шепетівка у невідомої особи, час від часу проживав у цьому будинку;

- даними протоколу від 03 січня 2017 року. згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі GT-S5660»;

-висновком експерта №1139т від 16 грудня 2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням проценту зносу станом на 01 грудня 2016 року даного мобільного телефону могла складати 427 грн. 50 коп.

За висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №725 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинів будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав, не страждає такими і на даний час, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, їх належність, допустимість та достатність, співвідношення та узгодження з поясненнями обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 , товарно-матеріальних цінностей та коштів потерпілого ОСОБА_11 з магазину «Веста», незакінченому замаху на крадіжку з приміщення аптеки ТОВ «Навчально-виробнича аптека».

Таким чином дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення; та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, які впливають на призначення міри покарання.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема, тяжких злочинів проти власності; менш ніж через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв злочини проти власності, серед яких і тяжкі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має судимість за раніше вчинені умисні злочини.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за кожен із скоєних злочинів та за їх сукупністю шляхом часткового складання покарань з відбуванням такого покарання реально.

Також немає підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою обвинувачений притягується до відповідальності.

З огляду на викладене, виходячи з принципу справедливості покарання, колегія суддів уважає, що за вчинення інкримінованих злочинів, за вказаних у вироку обставин, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .