Справа № 198/270/14-к
У Х В А Л А
іменем України

23.04.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , раніше судимий, а саме 10.12.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 14.02.2014 року приблизно о 12-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вхідні двері в будинок незамкнені та усвідомлюючи, що вдома нікого не має, протиправно проник у вказаний житловий будинок де в зальній кімнаті із шухляди шафи таємно, повторно викрав наручний годинник марки «Casio» вартістю 50 грв., наручний годинник марки «Сomfy» вартістю 50 грв., наручний годинник марки «Amber» вартістю 50 грв., а також із зали вказаного житлового будинку таємно, повторно викрав чоловічі чоботи вартістю 75 грв., із спальної кімнати викрав чоловічу куртку вартістю 225 грв., при цьому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 450 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст . 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень і достатньою підставою вважати, що такий ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , при цьому останній раз 10 грудня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік. Однак, останній перебуваючи на обліку у ВКВІ Юр`ївського району, ігноруючи умови випробування на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності , що дає органам досудового розслідування реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 в майбутньому знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, про що свідчить відсутність у останнього родини, дітей, утриманців, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «F 12.20», веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, в районному Центрі зайнятості на обліку не знаходиться, має низький майновий стан, в зв`язку з чим, з метою отримання незаконного прибутку може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення , а в тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 вбачається, що 04.04.2014 року до останнього внесені відомості про те, що 14.02.2014 року ОСОБА_5 , приблизно о 12-00 годині, через незачинені вхідні двері проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав три наручних годинника, чоловічі шкіряні ботинки та шкіряну куртку, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (ас. 6).

08 квітня 2014 року о 17-05 год. ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 22, 23 ).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 23.04.2014 року о 09-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судима за корисливі злочини проти власності, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 17), копія вироку Юр`ївського районного суду від 10 грудня 2013 року (ас. 18), при цьому ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, в місці постійного проживання має не стійкі соціальні зв`язки, оскільки не має дружини та дітей, інших утриманців, по місцю проживання характеризується негативно (ас.20), зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «F 12.20» (ас. 19), при цьому будь-якими тяжкими захворюваннями, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він не страждає, інвалідом будь якої групи не являється.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу допиту потерпілого від 07.04.2014 року (ас. 9, 10 ), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2014 року (ас. 11, 12) , копії протоколів огляду місця події від 04.04.2014 року (ас. 13, 14, 15), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2014 року ( ас. 24, 25) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 с. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 в місці свого проживання не має міцних соціальних зв`язків , при цьому схильний до вчинення злочинів, а в тому числі і корисливих , про що свідчить довідка про судимість (ас. 17), при цьому кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється вчинив після сплину нетривалого часу після винесення відносно нього вироку Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 10.12.2013 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік, перебуваючи при цьому на обліку у ВКВІ Юр`ївського району, де відбуває покарання , що характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення та може вчинити інші кримінальні правопорушення, а в тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з характеристики з місця проживання (ас.20) , вбачається, що він зловживає спиртними напоями , ніде не працює та згідно довідки КЗ »Юр`ївська ЦРЛ» ДОР» від 07.04.2014 року за № 482 (ас.19), перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «F 12.20».

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти спробам останнього вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 24 360 грв. (1 218 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ч. 4 ст. 182 КПК України).

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором , а саме прибувати до слідчого двічі на тиждень у вівторок та п`ятницю на 09-00 год., не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000107 від 04.04.2014 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 червня 2014 року включно , взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24 360 грв. ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого двічі на тиждень у вівторок та п`ятницю на 09-00 год.;

2) не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Закінчення дії даної ухвали - 21 червня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1