УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004772 від 05.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004772 від 05.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві для допиту у процесуальному статусі свідка на 12 год. 00 хв. 28.09.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що що приблизно в грудні 2013 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, вступили між собою в злочинну змову та розробили план злочинних дій, розподіливши між собою злочинні ролі.

Так згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були підшукати особу яка має грошові кошти та хоче їх інвестувати у певний бізнес-проект. Після чого познайомити вказану особу з ОСОБА_5 представивши останнього як надійного бізнес-партнера.

В свою чергу, згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_5 мав підшуканій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , особі повідомити, що він реалізовує перспективний бізнес-проект в сільськогосподарській сфері, та шляхом обману та зловживання довірою переконати вказану особу надати власні грошові кошти для реалізації вигаданого бізнес-проекту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_6 приблизно 18 грудня 2013 року зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися з метою обговорення можливості інвестування грошових коштів в сільське господарство.

Підчас зустрічі ОСОБА_6 діючи згідно зазеленіть розробленого злочинного плану познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_7 який повідомив, що займається сільсько-господарською діяльністю та видаючи себе за добропорядного громадянина запропонував свою допомогу у пошуку благонадійної особи для інвестицій грошових коштів.

При цьому ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами які належать ОСОБА_8 запропонував познайомити останнього з ОСОБА_5 відрекомендувавши його як надійного підприємця, який займається вирощуванням сої. ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи введеним в оману погодився на зустріч з ОСОБА_5

19 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Підчас зустрічі ОСОБА_5 діючи згідно розподілених злочинних ролей, з метою в ведення в оману ОСОБА_8 повідомив останньому, що займається вирощуванням та продажом непереробленої сої, та планує най блищим часом відкрити лінію переробки сої з метою отримання більшого прибутку, для чого шукає інвестиції.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в свою чергу, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, зловживаючи довірою ОСОБА_8 почали запевнювати останнього в благонадійності ОСОБА_5 та під виглядом можливості отримання великого прибутку переконувати передати грошові кошти останньому.

В подальшому з метою створення у ОСОБА_8 враження про свою професійність та справжність своїх намірів, ОСОБА_5 надав йому власноручно написаний договір позики грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_6 використовуючи довіру ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього зобов`язався виступити поручителем по вказаному договору.

ОСОБА_8 будучи введеним в оману та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф 203, добровільно передав грошові кошти в сумі 75 000 доларів США ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з додержання ст. 135 КПК України, неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однак останні за викликом не з`явилися, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

Слідчий у судове засідання не викликався з урахуванням положення ч.1 ст. 142 КПК України, відповідно до якої судом при вивченні матеріалів клопотання не було встановлено об`єктивної необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердженням отримання ОСОБА_5 повісток про виклик відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004772 від 05.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя