1Справа № 335/8437/17 1-кс/335/5650/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не заміжня, дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштована, є інвалідом 2 групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена:
- 28.10.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06.08.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;
- 09.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 12.08.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 8 днів;
- 27.10.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;
- 20.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 24.06.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з обвинувальним актом направлено до суду,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2017 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, знаходячись в приміщенні магазину №150 «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгової полиці майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: шампунь Bubchen 1 одиницю, вартістю 61 гривня 59 копійок; засіб для інтимної гігієни Lactacyd - 1 одиницю, вартістю 79 гривень 99 копійок; засіб для інтимної гігієни Lactacyd - 1 одиницю, вартістю 80 гривень 23 копійок; тампони Kotex - 2 упаковки на загальну суму 107 гривень 00 копійок; зубну пасту Sensodyn в кількості 5 упаковок, загальна вартість яких складає 246 гривень 76 копійок; зубну пасту Sensodyn - 1 одиницю, вартістю 60 гривень 63 копійки; зубну пасту Lacalut white - 2 одиниці, загальна вартість складає 121 гривня 26 копійок, без урахування ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 13 копійок.
17.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрювана є інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання, однак офіційно не працевлаштована, сім`ю та осіб на утриманні не має, раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів.
Виходячи з того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування.
Враховуючи, що підозрювана не має постійного стабільного доходу та офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє житло цілодобово.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покладення інших обов`язків з урахуванням умов цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вважає не доцільним.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 17.09.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 17.09.2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 17.09.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1