Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1096/17
Провадження № 1-кс/209/371/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
13.05.2017 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000494 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикістан, таджик, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючий, одружений, має одну неповнолітню дитину, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 01.01.17 близько о 16.30 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання свого раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , з кімнати квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав пилосмок «Zanussy zan 1825 el», ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно судово-товарознавчої експертизи №1063 від 07.04.17,станом на 01.01.17, складає 1113, 50 грн.. Після чого ОСОБА_5 взявши металеву трубку зі щіткою від зазначеного пилосмоку, а ОСОБА_7 сам пилосмок, вийшли з квартири АДРЕСА_3 , таким чином маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , яке було викрадено таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, розпорядилися на власний розсуд.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15 березня 2017 року. 12 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

13 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні ніякими доказами не підтверджені. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений має неповнолітню дитину, визнає свою провину, не переховувався від слідства, з`являється на виклики до слідчого.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 13 квітня 2017 року по 12 червня 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1