Березівський районний суд Одеської області
20.04.2017
Справа № 494/286/17
Провадження 1-кп/494/54/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000114 внесеному до ЄРДР 12 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розквіт Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, що перебуває у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_6 , не військовозобов`язаного, на утриманні нікого не маючого, працюючого по найму, урядових нагород не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого.
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 11 березня 2017 р. приблизно о 23-00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, та з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі, через не зачинену хвіртку він пройшов на подвір`я, підійшов до приміщення літньої кухні і побачивши, що кухня зачинена лише на навісний гачок зайшов у середину. У приміщенні літньої кухні, обвинувачений побачив пральну машинку марки «Рига-17», білого кольору, б/в, яка на праві власності належала потерпілому ОСОБА_4 . Визначивши пральну машинку як об`єкт свого злочинного наміру, обвинувачений реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, діючи умисно та протиправно, викрав вказану пральну машину. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вчиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив суду, що дійсно проходив приблизно о 23-00 годині біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі, через не зачинену хвіртку він пройшов на подвір`я, підійшов до приміщення літньої кухні і побачивши, що кухня зачинена лише на навісний гачок зайшов у середину. У приміщенні літньої кухні він побачив пральну машинку марки «Рига-17», білого кольору, яку він вирішив вкрасти.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченими.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що згідно до положень ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він раніше не судимий, працює по найму, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у фактичних сімейних стосунках, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно до ч.1 ст.66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно до положень ч.1 ст.67 КК України, суд не вбачає.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, а саме, що він не судимий, працює по найму, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у фактичних сімейних стосунках, і не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченому і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання з випробуванням згідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання відповідно до ч.1 ст.75 КК України, визначивши випробувальний строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 згідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Пральну машинку марки «Рига-17», білого кольору, б/в, вартістю 500 гривень вважати повернутою потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя_______________________________________