Справа № 408/3325/17-к
Провадження № 11-сс/782/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біловодського райсуду Луганської обл. від 27.07.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було залишено без задоволення клопотання ст. слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суходільську

Луганської обл., українця, громадянина України,

який має середню освіту, одружений, пенсіонер,

зареєстрований

АДРЕСА_1 , зареєстрований як

особа переміщена з тимчасової окупованої тери-

торії України та районів проведення антитерорис-

тичної операції за адресою

АДРЕСА_2 ,

і покладено на ОСОБА_8 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень щовівторка о 10:00 год;

2) не відлучатися за межі Біловодського р-ну Луганської обл. без дозволу слідчого, проку-рора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

4) здати на зберігання до Біловодського ВП ГУНП в Луганській обл. свій паспорт громадя-нина України.

ОСОБА_8 був звільнений з-під варти в залі суду.

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 24.07.2017 р. о 6 год. 30 хв. знаходився в житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де у нього виник умисел на крадіжку чу-жого майна. Після чого, ОСОБА_11 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в одну із кімнат будинку, де на ліжку під подушкою знайшов сумочку, в якій потерпіла ОСОБА_10 зберігала гроші у загальній сумі 22900 грн., в тому числі 500 доларів США, після чого вик-рав зазначені гроші та з місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду.

24.07.2017 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

25.07.2017 р. ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк до 5 років, - виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням того, що кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості, максимальний термін покарання за який складає 3 роки поз-бавлення волі, підозрюваний раніше не судимий, прокурором не було надано доказів того, що пі-дозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав криміналь-ному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя, з урахуванням обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та наявності ризику, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, оскільки є особою переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів про-ведення антитерористичної операції (переселенець), обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та про ухвалення нового ріше-ння, яким задовольнити клопотання слідчого поліції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задо-вольнити з підстав, які в ній викладені, захисника та підозрюваного, які вважали, що підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляції нема, слідчого, який повідомив, що кримі-нальне провадження стосовно ОСОБА_8 передано до місцевого суду для затвердження угоди про примирення, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, апе-ляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування за-побіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кри-мінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим криміналь-ного правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіж-ного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, перед-бачених ч. 1 цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обста-вини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який за-значений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передба-чені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунту-вання клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обви-нуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, об-винувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного про-

живання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопору-шення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або роз-мір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні об-ставини.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого поліції були дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як слідує зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 183, 194 КПК України вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обгрунтування про на-явність у підозрюваного наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, пе-решкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існу-вання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при цьому прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не-можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано від-мовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності і на теперішній час підстав для про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосо-вно ОСОБА_8 , слід визнати непереконливими.

Також, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляції прокурора про пору-шення слідчим суддею вимог п. 22 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження поло-жень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кор-дон» (назва у редакції Постанови Верховної Ради України від 23.02.2007 р. № 719-V, Закону України від 18.09.2012 р. № 5294-VI), тому що цим пунктом прямо передбачено, що в особи, взя-тої під варту, або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попе-реднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт по-вертається його власникові.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.177-178,183,194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді Біловодського райсуду Луганської обл. від 27.07.2017 р. про зали-шення без задоволення клопотання ст. слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді