Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________10.03.2017
Справа № 490/2095/17
н/п 1-кп/490/536/2017
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006267, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, неодруженим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, є раніше неодноразово судимим, останній раз 25 січня 2017 року Приморського районного суду м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням строком на три роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 130 000 грн. та з покладенням на нього у разі внесення такої застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 11 березня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження вказаного строку на 60 діб, пославшись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та немає інших джерел доходів для забезпечення свого життя, є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, під час досудового розслідування порушив умови попередньо обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у в зв`язку з чим існують ризики його переховування від суду та продовження вчинення ним нових корисливих злочинів.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що під час його перебування під вартою вказані ризики значно зменшилися і запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та не має інших законних доходів для забезпечення свого життя, порушив умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому підозрюється у вчиненні після застосування особистого зобов`язання кількох інших корисливих злочинів.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування та вчинить нові корисливі злочини.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Відповідно, зазначені вище ризики станом на теперішній час не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Як слідує зі змісту частини 3 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , закон відносить до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006267, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою від 03.03.2017 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , та з покладенням на нього у разі внесення застави обов`язків, визначених цією ж ухвалою слідчого судді, - продовжити до 07 травня 2017 року включно.

Київському міському відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 04 квітня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: