Справа № 755/7698/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Київ "26" травня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жашківського районного суду Черкаської обл. від 19 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матюші, Білоцерківського р-ну., Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 03 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Липняжка, Добровеличівського р-ну., Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, щодо триманя вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Обвинувачені, захисник, представник потерпілих та потерпілі не заперечували протии призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, при цьому зазначили, що вони побоюються за своє життя. Також потерпілі вказали, що вважають що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків.
Захисник та обвинувачені, заперечували протии продовження строку тримання під вартою та просили виначити запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачені мають стійки соціальні зв`язки, відсутні дані, що обвинувачені раніше вже вчиняли кримінальні правопорушення, з місця роботи та проживання характеризуються з позитивної сторони. Також обвинувачені визнають свою вину, тому не збираються впливати на потерпілих та свідків.
Вислухавши думку обвинувачених, захисника, представника потерпілих, потерпілих щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Крім того, при вирішенні данного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність судимостей.
Крім того, при вирішенні данного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 314-316КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року о 15-00 год. У приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 24 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя