АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5538/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/74/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 24.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам"янець-Подільський, Херсонскої області, фактично, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, фактично, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , від 19.12.2016р. та від 22.12.2016р. на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22 листопада 2016р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначив кожному покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд першої інстанції, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням строком на 2р. і на підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, зобов?язав їх періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд задовольнив і стягнув з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1893,10 грн., моральної шкоди 5000 грн., а всього 6893,10 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав дві апеляційні скарги, 19 та 22 грудня 2016р.

В апеляційній скарзі від 19.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання, призначивши покарання із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням..

В апеляційній скарзі поданій 22.12.2016р., обвинувачений ОСОБА_3 , просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно нього, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя-доповідач, перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України, встановив порушення п.4 ч.2 та ч.6 ст.396 КПК України.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, обвинувачений в апеляційних скаргах від 19 та 22 грудня 2016р., зазначив різні підстави з яких він вважає, що ухвалено судове рішення, незаконне.

В апеляційній скарзі від 19 грудня 2016р. обвинувачений порушує питання про зміну судового рішення в частині призначеного покарання, просить призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, в апеляційній скарзі від 22 грудня 2016р., обвинуваченого просить скасувати оскаржуване ним рішення, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, яке саме рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду його апеляційної скарги. є незрозумілими і необгрунтованими.

Крім того, в порушення ч.6 ст.396 КПК України обвинувачений до апеляційної скарги не додав необхідну кількість копій апеляційної скарги для їх надіслання сторонам кримінального провадження, потерпілим, обвинуваченим, захисникам, прокурору, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого.

Виходячи з наведеного апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.2, ч.6 ст.396, ч.1 ст.399 КПК України, судя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 19 та 22 грудня 2016р. на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без руху, встановивши йому, десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, обчислення строку починається з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху, невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2