В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа153/303/17

Провадження1-кп/153/30/17-к
Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000032 від 27.01.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Білашки Тальнівського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 , сімейний стан незаміжня, заняття не працює, освіта середня-спеціальна, громадянки України, раніше неодноразово судимої, востаннє - 20.04.2016 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 13.06.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходила біля двоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де в цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. З метою реалізації свого злочинного наміру, керуючись жагою наживи, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і що вона діє таємно, ОСОБА_5 відчинила руками ворота, зайшла на подвір`я та підійшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , де в шухляді тумбочки знайшла ключ від квартири, яким відчинила двері і проникла всередину. Перебуваючи на другому поверсі квартири, ОСОБА_5 з метою подальшого викрадення, зібрала окремі речі, що належали ОСОБА_7 і знаходилися в її кімнаті, та помістила їх до зеленого поліетиленового пакету, а саме: барсетку чорного кольору «Brad Ford», планшет «Pixus pley three 3G» (8GВ), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартість яких згідно висновку експерта №171 від 14.02.2017 становить 473 гривень та 2081 гривень 50 копійок відповідно, а також шкіряні гаманці коричневого і чорного кольору, мобільний телефон «Bravis», які матеріальної цінності не представляють. Після цього ОСОБА_5 зайшла до сусідньої кімнати з метою викрадення іншого майна, однак була виявлена мешканцями цієї квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились у вказаній кімнаті. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що її злочинні дії викриті, з метою втечі побігла в напрямку виходу з квартири, де у веранді залишила пакет з вказаним майном, яке мала намір викрасти, однак одразу на місці вчинення злочину була затримана мешканцями квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_5 від давання показань відмовилася на підставі ст.63 Конституції України. Свою винуватість визнала, в скоєному розкаялася.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що 27.01.2017 її чоловік поїхав в м.Вінницю, а вона зачинила за ним двері, ключ залишила у шафі біля порогу, а сама пішла на роботу. Їх діти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишилися в будинку. Пізніше вони зателефонували їй і повідомили, що в будинку перебуває чужа жінка це була ОСОБА_5 . Спочатку вона потрапила до спальні, де шукала, що вкрасти, а потім пішла в іншу кімнату, де спали діти. Коли прибули працівники поліції, то виявили пакет, в якому були барсетка, планшет, старий гаманець із використаними картками, телефон і ще один гаманець, яким не користувалися. Вказані речі до цього були в різних місцях. Також потерпіла вказала, що крім цього, вона виявила пропажу 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень і 300 (триста) доларів США. Але цих грошей у обвинуваченої не знайшли.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що він був присутній як понятий під час проведення слідчого експерименту. ОСОБА_5 розповідала, що приїхала до м.Ямполя з смт. Вапнярка, прийшла до будинку потерпілої, з якого викрала барсетку, планшет і телефон. Про гаманець з грошима говорила, що не брала. ОСОБА_5 добровільно давала показання і показувала, була без наручників.

Крім даних, отриманих із показань потерпілої, свідка, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - даними, які містяться:

- у протоколі огляду місця події від 27.01.2017 та фототаблицях до протоколу огляду місця події, із яких встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , з якого ОСОБА_5 викрала майно, а саме: барсетку чорного кольору «Brad Ford», планшет «Pixus pley three 3G» (8GВ), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , шкіряні гаманці коричневого і чорного кольору та мобільний телефон «Bravis», та була затримана на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- у протоколі проведення слідчого експерименту 30.01.2017 по АДРЕСА_4 та фототаблицях до протоколу проведення слідчого експерименту, із яких встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 , яка розповіла та показала місце події та механізм проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_7 , викрадення майна та її затримання;

- у висновку експерта №171 від 14.02.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість планшету «Pixus pley three 3G» 8GВ з урахуванням його зносу, станом на 27.01.2017, могла становити 2081,50 (дві тисячі вісімдесят одна) гривня 50 копійок. Ринкова вартість шкіряної барсетки «Brad Ford» з урахуванням її зносу, станом на 27.01.2017, могла становити 473 (чотириста сімдесят три) гривні 00 копійок.

Суд визнає показання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 , а також досліджені вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачена була повідомлена про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачена викрала майно, належне потерпілій, але була затримана на місці вчинення злочину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким порушене гарантоване ст.41 Конституції України непорушне право приватної власності, так і особу обвинуваченої, яка будучи засудженою за аналогічні злочини проти власності, що підтверджено даними, які містяться у копіях вироків: Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.04.2016; Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016, та у вимозі, виданій Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№674/227/01-2017 від 30.01.2017 про судимості ОСОБА_5 , на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №91 від 07.02.2017, видана комунальним закладом «Подільська центральна районна лікарня» м.Подільськ Одеської області.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченою органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (в ході досудового розслідування розповіла про місце та спосіб вчиненого злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, яка, будучи судимою за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в період іспитового строку, на шлях виправлення не стала, і знову вчинила умисний злочин проти власності, а тому суд вважає, що обвинувачена може бути виправлена та перевихована лише в умовах тимчасової ізоляції її від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України з урахуванням положень ст.68 КК України, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд має підстави обрати відносно неї міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у розмірі двох років одного місяця позбавлення волі, суд має підстави приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.04.2016.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у розмірі одного місяця позбавлення волі, суд має підстави приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_5 призначити у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Оскільки вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2017 не набрав законної сили, що підтверджено повідомленням цього ж суду вих.№9391/2017 від 25.05.2017, тому суд не має підстав для складання покарання, призначеного цим вироком, за правилами ст.71 КК України.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченої тримання під вартою, обраного на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року та продовжений на підставі ухвал Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року та 19 травня 2017 року, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, за який ОСОБА_5 засуджена до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому суд, керуючись правилами ст.315 ч.3 КПК України, до вступу вироку в законну силу, має підстави вказаний запобіжний захід залишити без змін.
З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент затримання ОСОБА_5 ), суд має підстави зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від №171 від 14.02.2017), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої на користь держави.

Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 скасувати, а питання про речові докази вирішити на підставі ст.100 КПК України

Речові докази, які були об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 27.01.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілій ОСОБА_7 , речові докази, які є особистими речами обвинуваченої суд на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України має підстави повернути їх законному володільцеві - обвинуваченій ОСОБА_5 .
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_15 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у розмірі двох років одного місяця позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.04.2016. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у розмірі одного місяця позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент затримання) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту її затримання до дня набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання 27 січня 2017року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2017 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від №171 від 14.02.2017).

Арешт, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Bravis» чорного кольору; планшет «Pixus pley three 3G» (8GВ), серійний номер: НОМЕР_3 ; шкіряну барсетку чорного кольору; шкіряний гаманець коричневого і чорного кольору; картонний коробок заокругленої форми жовтого кольору повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7
Речові докази: матерчату сумку чорного кольору; матерчаті рукавиці, одна з яких чорного кольору з малюнками у вигляді черепів, а інша темно-синього кольору зі смужками сірого кольору; трудову книжку на ім`я ОСОБА_16 ; паспорт СРСР на ім`я « ОСОБА_17 »; розчіску рожевого кольору; косметичку з косметикою, а саме: помадою, пудрою, духами, манікюрною пилочкою; дзеркало рожевого кольору; окуляри з шкіряним футляром чорного кольору; рушник жовто-зеленого кольору; фотоальбом з фотографіями; записник; еластичний бинт; шапку чорного кольору; рушник біло-коричневого кольору; труси чорного кольору; наволочку білого кольору, шкарпетки світло-сірого кольору повернути їх законному володільцю ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_18 -ОНІЛОВА