Справа № 527/1104/13-к
У Х В А Л А

21.05.2013 Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

з участю прокурора Чернова В.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в кримінальне провадження №0000082 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має одну малолітню дитину, проживаючого в громадянському шлюбі, до затримання працював обвальщиком мяса в ТОВ Глобинський мясокомбінат військовозобовязаного, не має реєстрації на території України з 18.11.2011 року, проживаючого без реєстрації в місті Глобине Полтавської області, тупік Чкалова, 9, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2 влітку 2012 року поблизу цегельного заводу в с. Кагамлик Глобинського району виявив дикоростучі рослини коноплі, зірвав їх , перевіз до себе додому за адресою м. Глобине, тупік Чкалова, 9, де висушив, а потім подрібнив . Отриманий наркотичний засіб - канабіс, зберігав з метою подальшого збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 14 лютого 2013 року близько 19 год. 30 хв., попередньо домовившись по телефону з гр. ОСОБА_3 (вигадане прізвище, імя та по-батькові ), в обумовленому місці в районі залізничного вокзалу м. Глобине, збув останньому паперовий згорток з подрібненою коноплею, взятий вдома, на суму 100 грн., який доставив до названого місця на автомобілі НОМЕР_1.

22 березня 2013 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 в барі Кардинал, що знаходиться в м. Глобине по вул. Леніна, 3А, повторно збув ОСОБА_3 паперовий згорток з подрібненою коноплею, взятий вдома, на суму 100 грн., який доставив до названого місця на автомобілі НОМЕР_1.

22 березня 2013 року близько 18 год. 25 хв. в м. Глобине по вул. Леніна 3-А при особистому обшуку ОСОБА_2, проведеному на підставі ухвали суду, було виявлено та вилучено з заднього лівого кармана джинсів паперовий згорток, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 403 від 28.03.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 5.289 грама.

Дії ОСОБА_4 по першому епізоду оперативної закупки кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, та збут наркотичних засобів; по другому епізоду оперативної закупки за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, повторно. По третьому епізоду за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання , виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

25.03.2013 року суддею Глобинського районного суду Мальку С.П. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 22 травня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор Чернов В.О. заявив клопотання про продовження дії строку тримання під вартою ОСОБА_2 до одного місяця, мотивуючи його тяжкістю вчинених злочинів та тим, що судове провадження не може бути завершене до спливу раніше визначеного судом строку тримання під вартою. Крім цього, вказував, що перебуваючи на свободі обвинувачений може чинити тиск на свідків.

При обговоренні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою адвокат ОСОБА_1 прохав у задоволенні клопотання відмовити, раніше обраний запобіжний захід скасувати. Вказував, що підстави для тримання обвинуваченого під вартою відсутні. До нього можливо застосувати більш мякий запобіжний захід. Звертав увагу, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на свідків не впливав і не міг впливати, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримував. Повідомив, що його батько має онкологічне захворювання, крім цього, нещодавно зламав ногу, а тому потребує його допомоги.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч.3 названої статті встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановивши, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає наступного дня, обставини, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу не змінилися, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, те, що санкція найтяжчої з інкримінованих статей передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі, реальну наявність ризиків, передбачених п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, встановленого ухвалою судді від 25 березня 2013 року. Виходячи з викладеного, застосування більш мяких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на багатоепізодність кримінального провадження, час, що затрачається на конвоювання обвинуваченого із Полтавського СІЗО до ІТТ та до Глобинського районного суду, дати етапів, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Доводи захисту не спростовують висновків суду, а тому до уваги не взяті.

Керуючись ч.1 ст.197, ч.1, ч. 3 ст. 331, ст. 196, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до двох місяців.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області, Полтавський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали до 24.00 годин 22 липня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6