overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-99/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

25 березня 2011 р.

в складі головуючого судді Березюка Г.М

при секретарі Паньків В.І

за участю прокурора Фединця В.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Самарського райсуду м.Дніпропетровська 29.10.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст.. 309 ч 2 , 71 , 72 КК України на 2 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 7 (сім) місяців 6 (шість) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

14.01.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Савків Л.М ., з участю прокурора Пришляка Ю.О ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами розслідування за ст.309 ч. 1 КК України .

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. ст.ст.149, 155, 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 11:00 год 26.01.2011року з участю прокурора та адвоката .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та адвоката .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-283/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

за участю прокурора - Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 3 липня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням відповідно до ст.75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 3 липня 2011 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обовязки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_1, відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78, 408-1 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 3 липня 2009 року.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 1-кс/582/152/17
Справа № 582/635/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_5
представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-165, 171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2017 року о 14 годині.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/192/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 червня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на 29 червня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Направити вимогу на доставку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 357/6277/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001109 від 11.03.2016 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 06.06.2017 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст. 314 ч.1,484 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 та ч.2 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 06 липня 2017 р. о 10-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, повідомити прокурора, захисника, потерпілих , представника служби у справах дітей та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/718/17
УХВАЛА
Іменем України
"09" червня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу обґрунтовано тим, що 16.05.2017 року ОСОБА_2 подав заяву до Кагарлицької місцевої прокуратури про вчинення злочину, передбачених ст.185 ч.1 КК України . Вказана заява отримана уповноваженою особою 16.05.2017 року . Але відповідні відомості прокурором не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після подання заяви.

Тому заявник просив суд зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви, визнавши бездіяльність прокурора неправомірною.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на бездіяльність прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так як відповідні відомості прокурором вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань без оформлення постановою, то заявник міг подати скаргу на бездіяльність до 27.05.2017 року, так як відповідні відомості прокурором вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після подання заяви , згідно положень ст.214 ч.1 КПК України. По даній справі це не пізніше 17.05.2017 року. Вказану скаргу підписано і подано до суду 8.06.2017 року.

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, так як скарга подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, то скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3744/17
УХВАЛА
12 червня 2017 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
30.04.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено і вилучено мобільний телефон «Самсунг» (імеі відсутній), про що складений протокол № 99 про вилучення заборонених предметів, висновок від 30.04.2017 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Представник державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити та звукозапис не проводити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Самсунг» (імеі відсутній), вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» (імеі відсутній), вилучений 30.04.2017 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/685/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом, який надійшов до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 14 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 14 травня 2017 року.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 14 травня 2017 року, на 11.07.2017 року 15 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження прокурора , потерпілої та обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8418/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
12 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000684 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/1360/13-к
Провадження № 1-кп/711/209/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000182 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 393 КК України, суд
встановив:

Кримінальне провадження надійшло до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 34 КПК України у зв`язку зі зміною територіальної підсудності.

Потерпіла ОСОБА_8 померла, потерпіла ОСОБА_9 належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з`явилась, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Обвинувачений забезпечений участю захисника. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, та для повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинуваченому роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, але він цим правом не скористався і заявив про можливість здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 393 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 712/4158/17
Провадження № 1-кп/712/342/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002193 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений та захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 02 червня 2017 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/359/17 Справа № 712/6550/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії та бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задоволити.
Розглянувши подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала винесена 25 травня 2017 року, а апеляційна скарга підписана та направлена до суду лише 06 червня 2017 року, тобто з порушенням строків передбачених п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2