УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куяльник Котовського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, у військовому званні «старший лейтенант поліції», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з 07 листопада 2015 року проходить службу на посаді інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області.
На посаді інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проходить службу лейтенант поліції ОСОБА_4 .
У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останні є працівниками правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.ст. 1, 2, 6 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції, зокрема є забезпечення охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вступивши на службу в органи поліції, відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», склав присягу на вірність Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ та поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знали та розуміли вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції та Присяги поліцейського.
Проте, незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив злочин за наступних обставин.
У м. Одесі постійно мешкає громадянин ОСОБА_7
4 серпня 2016 року близько 23.30 години громадянин ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі Honda Accord днз НОМЕР_1 по автомобільній трасі сполученням «Київ-Одеса», повертався з с. Покровка Любашівського району Одеської області до м. Одеса.
На в`їзді до м. Одеси по вул. Ленінградське шосе 27а автомобіль громадянина ОСОБА_7 був зупинений працівниками патрульної поліції м. Одеси для перевірки документів. В ході бесіди з ОСОБА_7 у працівників патрульної поліції виникли підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим громадянину ОСОБА_7 правоохоронцями запропоновано пройти огляд з застосуванням спецприладу «Drager».
За даними тесту було встановлено, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_7 вище допустимого значення та становить 1,47 проміле.
За результатами чого, об 00.10 годині 5 серпня 2016 року стосовно громадянина ОСОБА_7 працівниками патрульної поліції м. Одеси було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому окрім іншого зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 5 вересня 2016 року об 11 годині в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси. Крім того працівниками поліції було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 .
Надалі, 8 серпня 2016 року через свою знайому громадянин ОСОБА_7 познайомився з працівником патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_4 . Останній попросив надати йому для огляду протокол про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надалі, переслідуючи раптово виниклий злочинний намір незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.
При цьому, відповідно до злочинного плану, ОСОБА_8 залишив за собою безпосереднє контактування з ОСОБА_7 , доведення йому вимог щодо суми неправомірної вигоди, порядку і умов її передачі, та мав безпосередньо її одержати.
11 серпня 2016 року ОСОБА_4 у ході здійсненого ним телефонного дзвінку з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на мобільний телефон громадянина ОСОБА_7 НОМЕР_4 , поставив перед останнім вимогу надати йому, ОСОБА_4 , першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 800 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11 серпня 2016 року складало 19 840 грн.) для нього та третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме повернення раніше вилученого 5 серпня 2016 року працівниками патрульної поліції м. Одеси належного ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення 5 серпня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, для схилення до виконання протиправних вимог, ОСОБА_4 пригрозив ОСОБА_7 у разі відмови вчинити дії з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не повернення раніше вилученого 5 серпня 2016 року працівниками патрульної поліції м. Одеси належного ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_2 взагалі.
Не маючи іншого вибору ОСОБА_7 вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги ОСОБА_4 .
Надалі, 13 жовтня 2016 року о 15.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці маршрутних таксі по вул. Промисловій, 36 у Малиновському районі міста Одеси, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від громадянина ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, у сумі 800 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 13 жовтня 2016 року складало 20 640 грн.) для себе та третіх осіб старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища та наданих повноважень щодо повернення раніше вилученого 5 серпня 2016 року працівниками патрульної поліції м. Одеси належного ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення 5 серпня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У подальшому, з метою доведення злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_3 та іншими співучасниками злочину, у ході телефонного дзвінка повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі ще 200 гривень в якості останньої частини загальної суми неправомірної вигоди та призначив ОСОБА_7 зустріч на 12 листопада 2016 року по вул. Успенській, 2 у м. Одеса. для її одержання.
12 листопада 2016 року об 11.25 годині, лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки маршрутних таксі по вул. Успенська, 2 у м. Одеса, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно одержав від громадянина ОСОБА_7 останню частину неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, у сумі 200 грн., а у загалом у сумі 20 840 грн., для себе та третіх осіб - лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища та наданих повноважень щодо повернення раніше вилученого 5 серпня 2016 року працівниками патрульної поліції м. Одеси належного ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення 5 серпня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Після передачі ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_2 та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а їх протиправні дії припинено.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язане з перебуванням його на посаді інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у повному обсязі підтримали клопотання та послались на обставини, які у ньому були викладені, зазначив, що не вжиття до підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали надані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства не можливо без відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці.

На час відсторонення від посади підлягає вилученню у підозрюваного службове посвідчення інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на два місяці.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_3 службове посвідчення інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на військову прокуратуру Одеського гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали направити для відома та виконання до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2016