Справа № 367/4770/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 ч. 2, 343 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчими СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.05.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2014 року проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання у ОСОБА_8 речей та документів. За дорученням керівництва Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області охорона громадського порядку під час проведення слідчої дії покладалася на групу працівників міськвідділу міліції. ОСОБА_5 , перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_8 , будучи особою, яка в силу закону не мала права представляти інтереси власника або користувача будинку, достовірно розуміючи про те, що дії слідчих та інших працівників є законними та обґрунтованими, ігноруючи неодноразові вимоги слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших працівників міліції не перешкоджати проведенню слідчої дії, діючи умисно, за попередньою змовою групою інших осіб, переслідуючи мету в інтересах ОСОБА_8 заважати проведенню слідчої дії та потрапити на охоронювану працівниками міліції територію домоволодіння за місцем проведення обшуку, 21.05.2014 року у період з 11.01 до 11.02 перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 вчинив опір працівнику правоохоронного органу - начальнику Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку - активну фізичну протидію шляхом штовхання, заламуванням лівої руки.

Крім цього ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно 21.05.2014 року у період з 11.02 до 11.07, з метою перешкоджання слідчим СВ Ірпінського MB ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та залученому експерту - начальнику сектору № 11 ТКЗ ОВС НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області майору міліції ОСОБА_10 виконанню ними службових обов`язків з проведення обшуку, впливав на них шляхом фізичного недопущення їх до будівлі, вставши біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та психологічного тиску - голосно висказуючи висловлення про начебто незаконність дій правоохоронців та ухвали слідчого судді та обшук.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою створення уявлення про законність своїх дій, не перешкоджаючі слідчому ОСОБА_7 увійти до приміщення будинку, де мав проводитися обшук, ОСОБА_5 в період часу з 11.07 до 11.30 з мстою перешкоджання слідчому СВ Ірпінського MB ОСОБА_6 та залученому експерту ОСОБА_10 виконанню ними службових обов`язків з проведення обшуку, впливав на них шляхом фізичного недопущення їх до будівлі, вставши біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та психологічного тиску - голосно висказуючи висловлення про начебто незаконність дій правоохоронців та ухвали слідчого судді на обшук.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою створення уявлення про законність своїх дій, не перешкоджаючі слідчому ОСОБА_7 та експерту ОСОБА_10 увійти до приміщення будинку, де мав проводитися обшук, ОСОБА_5 , в період часу з 11.30 до 11.46, з метою перешкоджання слідчому СВ Ірпінського MB ОСОБА_6 виконанню ним службових обов`язків з проведення обшуку, впливав па нього шляхом фізичного недопущення його до будівлі, вставши біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та психологічного тиску - голосно висказуючи висловлення про начебто незаконність дій правоохоронців та ухвали слідчого судді та обшук.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на неодноразові виклики слідчого прибути для допиту в якості підозрюваного не з`явився, про дату та час був повідомлений завчасно. ОСОБА_5 працює депутатом Ірпінської міської ради Київської області, за місцем свого проживання характеризується позитивно, може впливати на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000936, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 342 ч. 2 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку та ст. 343 ч. 1 КК України, а саме: вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Злочин передбачений ч. 2 ст. 342 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років. Злочин передбачений ч. 1 ст. 343 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, є достатньо обґрунтованим і підлягає до задоволення, т. я. в матеріалах клопотання маються матеріали, які обґрунтовують наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК, України суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.08.2014 р.

Закінчення строку дії ухвали 29.09.2014 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1