Справа № 180/1308/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, 08 січня 2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, однак справа ще не розглянута судом і ризики, визначені ст.177 КПК України, нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, які на даний час ще не допитані судом. Крім того, просив взяти до уваги, що ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку з підстав ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що в нього є постійне місце проживання, сім`я, і він не має наміру ухилитися від суду або впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з мотивів, наведених обвинуваченим, та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

10 листопада 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2017 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику ухилення від суду, ризику того, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків.

Вирішуючи питання щодо можливості заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років 3 місяців, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не працює, ніякого доходу не має, вчинив злочин в період іспитового строку, проживає не за місцем реєстрації, оголошувався у державний розшук, що збільшує ризик переховування від суду.

На даний час триває розгляд кримінального провадження, судом не допитані потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголосив прокурор, відсутні або зменшилися.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, на думку суду, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 19 лютого 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1