Справа № 1-кс/331/4226/2016
331/8542/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши доводи скарги та матеріали, додані до неї, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про повернення скарги заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У даному разі законодавець пов`язує початок строку оскарження саме з днем отримання копії відповідної постанови, не згадуючи про спосіб її одержання. Однак із огляду на положення ст. 111 КПК України, згідно зякими проприйняте процесуальне рішення слідчий чи прокурор має повідомити певного учасника кримінального провадження, уявляється, що він повинен отримати копію постанови після його повідомлення про це як процесуальної дії.
Порядок повідомлення, відповідно до ст. 111 КПК України, у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим, прокурором, судового виклику підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка, цивільного відповідача повісткою, як передбачено гл. 11 КПК. Зокрема, шляхом особисто особі повідомлення, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, повідомлення телефоном або телеграмою.
Підтвердженням отримання особою повідомлення згідно КПК є :1) розпис особи про отримання повістки (повідомлення);2) відеозапис вручення особі повістки (повідомлення);3) будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки (повідомлення) про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що в листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

21 листопада 2016 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 старшим інспектором Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 складено висновок про припинення перевірки за зверненням ОСОБА_2 , про існування якого заянику стало відомо 10 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 , користуючись своїми процесуальними правами, звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, матеріали скарги не містять доказів та скаржником не надано відомостей про те, коли ним отриманий висновок, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дотримано скаржником строку на оскарження дій слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про відкриття провадження по скарзі, при тому, що обов`язок доказування поважності пропуску відповідного процесуального строку лежить на скаржникові.
З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, зі скаргою мала звернутися до суду в період часу з 22 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року, проте звернулася до суду з вказаною скаргою лише 19 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку на звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, заявник у своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин її пропуску, що передбачено ст. 117 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вищезазначених положень КПК України, враховуючи наведене та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України (який становить 10 днів з моменту прийняття рішення), і скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку, тому скарга підлягає поверненню скаржникові.

При цьому , слідчий суддя звертає увагу, що скаржник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою разом з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з посиланнями на конкретні докази про дізнання порушення її прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, передбачений нормами кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.12.2016