Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/20/17
Провадження № 1-кп/475/24/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000561
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадження №0000561 від 22.11.2016р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимого:

-14.04.2016р. Доманівським р/с Миколаївської обл. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.289, ст.ст.70,75 КК до 5 років п/волі з іспит.строком на 2 роки;

-10.06.2016р. Доманівським р/с Миколаївської області за ст.185 ч.3, ч.4 ст.70, ст.75 КК до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-14.12.2016р. тим же судом, за ст.289 ч.2 КК на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.71 КК до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 10.06.2016 та остаточно за сукупністю вироків призначене покарання 5років 2місяці позб.волі без конфіскації майна, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження, сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Після постановлення попереднього вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна, було встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, за наступних обставин.

21.11.2016р. близько 23:30год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив провідати свого знайомого ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 . Зайшовши у двір домоволодіння ОСОБА_7 , обвинувачений побачив належний ОСОБА_8 мотоцикл ИЖ-Планета 3 блакитного кольору д.н. 24-28 НИМ, яким вирішив незаконно заволодіти. З метою реалізації задуманого, обвинувачений вийняв дерев`яний совпчик, на якому трималася металева сітка (огорожа), при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, викотив мотоцикл з території домоволодіння ОСОБА_7 , та покотив від місця вчинення злочину, маючи можливість розпорядитися мотоциклом на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості транспортного засобу від 23.11.2016р., залишкова вартість вказаного мотоциклу складає 3065грн. Внаслідок злочину, потерпілому ОСОБА_8 завдана шкода на суму 3065грн., яка повністю відшкодована в період досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 21.11.2016 р. близько 23:30год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та, знаходячись поблизу будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , при цьому достовірно знаючи, що у дворі знаходиться мопед OUTMAN, вирішив незаконно заволодіти ним. З метою реалізації задуманого, обвинувачений переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_9 , відчинив ворота, через які мав намір викотити мопед, який був прикріплений металевим ланцюгом до паркану, почав котити мопед, намагаючись заволодіти ним, але в цей час на вулиці ввімкнули світло, тому обвинувачений не довів свій злочинний умисел до кінця, та покинув територію домоволодіння ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, проте, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністюв визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, підтвердивши також обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав, що 21.11.2016р. перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішив провідати свого знайомого ОСОБА_7 , прийшовши до якого, побачив у дворі мотоцикл ИЖ-Планета 3, яким незаконно заволодів, викотивши із двору через отвір, який утворив, зваливши металеву сітку, покотив подалі від двору, але не зміг завести двигун, тому залишив мотоцикл. Після вказаних дій, в той же вечір, обвинувачений, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 , знаючи, що там знаходиться мопед, яким мав намір покататися, тому переліз через паркан, відкрив ворота через які хотів викотити мопед, який був прикріплений до паркану металевим ланцюгом, але в цей час на вулиці ввімкнули освітлення, він злякався, що його помітять, тому не зміг заволодіти мопедом та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_9 . ОСОБА_5 щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК, окрім його пояснень, підтверджена також оголошеними в судовому засіданні заявами потерпілих: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судове засідання подали письмові заяви, якими просили суд розглянути кримінальне провадження без їх участі, вказали, що не мають до ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характера, мотоцикл ИЖ Планета 3 повернуто потерпілому у задовільному стані; моторолер залишився у дворі потерпілої ОСОБА_9 не пошкодженим, покарання просять призначити на розсуд суду.

Згідно двох витягів з ЄРДР, рапортів та протоколу прийняття заяв від ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , 22.11.2016 року до ЄРДР були внесені заяви потерпілих відповідно: про викрадення з території домоволодіння мотоцикла та намагання викрасти з території домоволодіння мопеда, по яким розпочаті кримінальні провадження №0000561 та №0000562.

Згідно висновків товарознавчої експертизи по визначенню вартості транспортних засобів: мотоцикла ИЖ-Планета 3, д.н. НОМЕР_2 , 1979 року випуску, номер рами - НОМЕР_3 , синього кольору, проведеної на підставі постанови слідчого від 23.11.2016 року, його залишкова вартість становить 3065грн.; залишкова вартість мопеду OUTMAN становить -5234грн. Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, знаходяться на відповідальному зберіганні у власників транспортних засобів у задовільному стані, що підтверджує фактичне відшкодування завданої злочином шкоди.

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року з таблицями зображення, за участі обвинуваченого, у присутності понятих, в ході яких на території домоволодінь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 показував у який спосіб він заволодів мотоциклом та намагався заволодіти мопедом, що узгоджується з поясненнями, наданими обвинуваченим у судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизим №470 від 16.12.2016р., проведеної на підставі постанови слідчого від 05.12.2016р., ОСОБА_5 на час проведення експертизи та скоєння злочинів виявляв ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. На момент скоєння злочинів він хворобливим розладом психіки не страждав, а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Ступінь вираженості та глибина наявної у нього розумової відсталості та порушень поведінки є такою, що він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на час проведення експертизи та в даний час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування заходів примусового медичного характеру.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі у повному обсязі стосовно допиту свідків, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників судового провадження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше двічі судимим за скоєння тяжких корисливих злочинів, в період судового розгляду кримінального провадження за скоєння тяжкого злочину за ч.2 ст.289 КК України, до винесення попереднього вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року вчинив тяжкий злочин та закінчений замах на скоєння тяжкого злочину з корисливою метою.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ч.1 ст.66 КК суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, сприяння усуненню заподіяної шкоди, а також згідно ч.2 ст.66 КК - позиції обох потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, не просять суворо його карати, враховує молодий вік обвинуваченого, який не має життєвого досвіду та не може приймати зважених рішень; крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; не працює з причини відсутності роботи, раніше судимий, тому суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання у виді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.69КК за вчинення закінченого замаху на незаконне заволодіння мопедом.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК.

Крім того, вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення у вересні 2016 року іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.289КК України, та на підставі ст.71 КК України йому призначено покарання - 5років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна, тому остаточне покарання йому необхідно визначити з урахуванням попереднього вироку за положеннями ч.4 ст.70 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді арешту, тобто з 25 листопада 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України: за день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року, яким йому призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 25 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 25 листопада 2016 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мотоцикл «ИЖ-Планета 3, н.з. НОМЕР_2 , який зберігається під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 , - залишити власникові; мопед Оутман, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , - залишити власниці; таблиця до протоколу огляду місця події з двома слідами папілярних узорів, дактилоскопічна карта на ім`я Надежка та аркуш паперу з відбитками пальців рук ОСОБА_9 , які поміщено до експертного пакету 2294816, що зберігаються у кімнаті речових доказів Доманівського ВП - знищити, як такі, що не мають ніякої цінності; одна пара калош чорного кольору та одні спортивні штани чорного кольору, поміщені до експертного пакету №1, які зберігаються в кімнаті речових доказів Доманівського ВП, - передати власникам; шапку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, у разі оскарження, - після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Доманівський районний суд Миколаївської області, протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Копію вироку після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1