Провадження №1-кп/748/165/17
Єдиний унікальний № 748/935/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 17 січня 2013, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого тимчасово за місцем роботи с.Рославичі Васильківського району Київської області, котеджне містечко Березова роща,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , щодо якого вирок набрав законної сили, перебуваючи в кімнаті № 403 гуртожитку «Зірка-1», розташованого по вул. Танкістів в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, таємно викрали телевізор марки «Orion» моделі Т1455МJ, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2546-2547/12-24 від 16.10.2012 складає 300 грн. 00 коп., та магнітофон марки «LG», моделі CD580AX, вартість відповідного до висновку судової товарознавчої експертизи № 2700/12-24 від 16.10.2012 складає 150 грн. 00 коп., а всього викрали майна на загальну суму 450 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.08.2012 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 повторно, шляхом відкриття дверей ключем, проник до кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «Packard Bell» моделі F4211-SB-439R (LX/BVK0C), вартістю 4070 грн. 06 коп., сумку для ноутбука LEX LX 089-BK, вартістю 153 грн. 26 коп., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2746-2747/12-24 від 02.11.2012, а всього викрав майна на загальну суму 4223 грн. 32 коп., що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що домовився з ОСОБА_6 , який хотів проживати в його кімнаті, що продасть йому телевізор та магнітофон. Він забрав гроші, а потім вони з ОСОБА_7 зайшли до кімнати та забрали телевізор і магнітофон. Пізніше він ще раз заходив до кімнати, в якій мешкав потерпілий та забрав ноутбук. Кімнату відкрив ключем, який у нього залишився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки має цивільну дружину, маленьку дитину та працює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він вирішив переїхати в кімнату, де жив ОСОБА_3 .. Він домовився з ОСОБА_3 , що той продасть йому телевізор та магнітофон, що залишились в кімнаті. Вони зустрілись, він віддав гроші в розмірі близько 700 грн, момент передачі ключів він вже точно не пам`ятає. В подальшому, коли зайшов до кімнати, то він виявив відсутність телевізору та магнітофону. Також, пізніше, коли вже проживав у кімнаті, виявив зникнення ноутбука. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, оскільки телевізор та магнітофон йому повернуто, а також відшкодовано гроші на ноутбук в розмірі 4300 грн.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 домовились, що останній буде проживати в кімнаті ОСОБА_3 .. Також, в його присутності ОСОБА_6 віддав гроші ОСОБА_3 за телевізор і магнітофон. Вони з ОСОБА_3 залишились в кімнаті та ОСОБА_3 запропонував продати телевізор ОСОБА_8 , що вони і зробили.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , який не заперечував фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, вказуючи, що дійсно таємно викрав телевізор, магнітофон, а також ноутбук, показів потерпілого, що підтвердив зникнення з його кімнати телевізору, магнітофону, які купив у обвинуваченого та ноутбуку, показів свідка ОСОБА_7 , вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до акту добровільної видачі від 11.09.2012, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції кольоровий телевізор марки «Orion» моделі Т1455МJ № 2002 090317 чорно-сірого кольору та пояснив, що даний телевізор йому продав ОСОБА_3 приблизно 6-7 серпня 2012 року. ( а.п.54)

Висновком № 2546-2547/12-24 судово-товарознавчої експертизи доводиться, що вартість портативного телевізора кольорового зображення «Orion» моделі Т1455МJ на вторинному ринку України, з зазначеними ознаками природного зносу складає 300 грн. ( а.п.55-56)

Протоколом виїмки та огляду від 03.10.2012 доводиться, що ОСОБА_3 видав магнітофон марки «LG», моделі CD580AX. ( а.п.63)

Висновком № 2700/12-24 судово-товарознавчої експертизи доводиться, що вартість магнітофона «LG», моделі CD580AX на вторинному ринку України з зазначеними ознаками природного зносу станом на 06.08.2012 складає 150 грн. ( а.п.64-65)

Висновком № 2746-2747/12-24 судово-товарознавчої експертизи доводиться, що залишкова вартість ноутбука «Packard Bell» моделі F4211-SB-439R (LX/BVK0C) з урахуванням зносу станом на 21.08.2012 складає 4070 грн 06 коп. залишкова вартість сумки для ноутбука LEX LX 089-BK з урахуванням зносу станом на 21.08.2012 складає 153 грн 26 коп. ( а.п.70-71)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні акт добровільної видачі, протокол виїмки, висновки експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілим, свідком винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ОСОБА_6 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ОСОБА_6 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( а.п.92-97)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.185 КК України в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного,суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Остаточно покарання слід призначати на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_3 , те що він є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив для себе відповідні висновки, а також обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у тому числі його щире каяття, думку потерпілого, що не наполягав на суворому покарання та підтвердив відсутність вимог матеріального та морального характеру, той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, враховуючи також його процесуальну поведінку під час судового розгляду, те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: телевізор марки «Orion» моделі Т1455МJ, магнітофон марки «LG», моделі CD580AX, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити в його розпорядженні.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 785 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: телевізор марки «Orion» моделі Т1455МJ, магнітофон марки «LG», моделі CD580AX, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 785 грн 60 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1