АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,
за участю сторін судового провадження :
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 19 квітня 2017 року надійшло до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 27 квітня 2017 року, отже з моменту фактичного звернення із вказаною заявою на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшов строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому особа, яка подає скаргу не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, оскільки скарга на бездіяльність слідчого подана в установлений термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Так апелянт звертає увагу на те, що 11 травня 2017 року слідчий без внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повідомляє ОСОБА_7 , що його заява приєднана до іншого реєстру досудового розслідування, а після отримання зазначеної відповіді представник ОСОБА_6 подає скаргу до слідчого судді, де строк подання порушено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вважаючи, що ним не пропущений строк звернення до суду для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 квітня 2017 року ОСОБА_6 до Київської місцевої прокуратури № 10 поштовим відправленням подано заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

27 квітня 2017 року з Київської місцевої прокуратури № 10 заява ОСОБА_6 надійшла до слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві. Будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_6 або його захисника про направлення заяви ОСОБА_6 до управління поліції матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, листом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 11 травня 2017 року Зоїрова повідомлено, що відомості по його заяві до ЄРДР не внесені, а заява долучена до матеріалів іншого кримінального провадження (ас. 19), тобто, слідчим вчинена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і така бездіяльність, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

Такі скарги, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного розгляду, про те, що Київською місцевою прокуратурою № 10 заява ОСОБА_6 направлена до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, куди надійшла 27 квітня 2017 року, заявнику стало відомо саме з листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 11 травня 2017 року (ас. 19).

Таким чином, про бездіяльність саме слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_6 стало відомо тільки після отримання листа з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 11 травня 2017 року, а тому перебіг строку на оскарження такої бездіяльності у ОСОБА_6 починається саме з моменту, коли йому стало відомо про порушення слідчим його прав, тобто, з дня отримання вказаного листа.

Скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, подана поштовим відправленням до Шевченківського районного суду м. Києва 19 травня 2017 року, тобто, протягом 10-ти днів з моменту, коли особі стало відомо про вчинену бездіяльність.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що з моменту фактичного звернення із вказаною заявою до слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшов строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки особа із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення зверталася до місцевої прокуратури, а до слідчого судді оскаржена бездіяльність слідчого УП ГУ НП.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню частково: в частині скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3