overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/156/2017(м)
263/5451/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
28 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про проведення слідчих дій в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за її скаргою.
В своїй апеляційній скарзі заявник-адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду її скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчому судді вона оскаржила бездіяльність слідчого, який задовольнив її клопотання про допит свідка у її присутності, але залишив його без реагування. За таких обставин, вона у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України правомірно оскаржила до слідчого судді бездіяльність слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника-адвоката ОСОБА_6 , перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 303 КПК України передбачені дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у тому числі нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України триденний строк.
При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою заявника, слідчий суддя, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в ухвалі зазначив, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання особи, яка його заявила.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчому судді необхідно було замість прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника, прийняти рішення з аналізом її обґрунтованості по суті, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, в контексті п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кс/331/1559/2017
331/2902/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність компетентних працівників військової прокуратури Запорізького гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 , надійшла скарга на бездіяльність компетентних працівників військової прокуратури Запорізького гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 04 травня 2017 року відкрито провадження по зазначеній скарзі та призначено до розгляду на 12 травня 2017 року 16 годину 00 хвилин.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 та на підставі Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 32 від 12 травня 2017 року відповідальним працівником канцелярії суду проведено повторний автоматичний розподіл справи № 331/2902/2017 (провадження № 1-кс/331/1559/2017).

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена скарга.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність компетентних працівників військової прокуратури Запорізького гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 травня 2017 року 13.45 годин.
У судове засідання викликати: заявника, представника військової прокуратура Запорізького гарнізону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.05.2017
Справа № 333/2495/17
Пр. №1-кп/333/361/17
У Х В А Л А
про привід
17.05.2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/2692/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/713/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1037/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Зі змісту ст.398 КПК України вбачається, що апеляційна скарга має відповідати вимогам ст.396 КПК України.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 не містять жодного обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції.

Всупереч вимогам ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційних скарг не додано необхідної кількості їх копій для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого обвинуваченому та адвокату необхідно усунути зазначені вище недоліки та направити апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків та направлення апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 598/394/17
провадження № 1-кп/598/49/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"15" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/394/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 22 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1061/17
Провадження по справі № 1-кп/129/235/2017
У Х В А Л А
17.05.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000350 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

Установив:
Прокурор ОСОБА_7 заявив підтримане потерпілою ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 20.05.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили з огляду на наявність на утриманні у обвинуваченого хворої матері інваліда 2-ї групи та заявили заперечене прокурором та потерпілою ОСОБА_4 клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити з таких міркувань.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 20.05.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак розгляд справи ще не закінчено, а обставини, що стали підставою взяття його під варту (наявність судимості за скоєння тяжкого корисливого злочину, ухилення від явки до слідчого та перебування в розшуку), продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, судове засідання відкласти для забезпечення участі в ньому потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .

При цьому, наявність на утриманні у обвинуваченого хворої матері інваліда 2-ї групи висновків суду не спростовує, оскільки ця обставина враховувалася судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити ще на 60 днів, - до 19.07.2017 р. 03:00 год.

Відкласти судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, на 15:00 год. 06.06.2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/4334/15-к
провадження № 1-кп/488/130/16
УХВАЛА
01.03.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 01.03.2016 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 09:30 годину 16.03.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Корабельного, Центрального, Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6397/17
Провадження №1-кс/523/1053/17
УХВАЛА

10.05.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання (заяву) ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , заявила відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 12.03.2017 року вже виносилось рішення як слідчим суддею по цьому кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, в тому числі, скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник фактично посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 12.03.2017 року вже виносилось рішення як слідчим суддею, по цьому провадженню.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені ОСОБА_3 , обставини, не доведеність заявника на даному етапі існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/662/17
Номер справи місцевого суду: 523/5041/17,1-кс/523/838/17
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

представника ТОВ "А-Трейдінг" - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ "А-Трейдінг" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000623 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ "А-Трейдінг" ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000623 від 07.10.2016 року, та накладений арешт на земельну ділянку площею 6,5987 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одесавул. Грушевського Михайла ріг вулиці Воробйова академіка, вулиця Одеська (в районі колишнього антенного поля ЧМП), за кадастровим №:72:001:0034, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, право власності на яку зареєстровано на користь ТОВ "А-Трейдінг", , яку 13.11.2015 року передано у оренду ТОВ "ДАНЛІН", - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору та встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2017 року о 12.00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН 174/14/17
н/п 1-кп/174/27/2017
УХВАЛА
17 травня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити уповноваженому органу пробації скласти досудову відповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,- судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду до 23 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1