Справа № 182/2112/17
Провадження № 1-кс/0182/613/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 за № 0004462 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , ФОП, з освітою вищою, не одруженого, раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
28.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 за № 0004462 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 за № 0004462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2016 приблизно о 13:00 год. під час футбольного матчу, що відбувався на стадіоні «Електрометалург», розташованого по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., між ОСОБА_7 із однієї сторони та футбольними вболівальниками з іншої сторони, виник конфлікт. Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , який також був присутній на футбольному матчі, однак участі в конфлікті не приймав, що за всіх вболівальників, із якими у ОСОБА_7 виник конфлікт, буде відповідати він та його товариш ОСОБА_5 , який також був присутній на футбольному матчі.
Того ж дня, для вирішення конфлікту що склався, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про зустріч поблизу магазину «Валентина», розташованого в с. Кам`янське, Нікопольського р-ну. Дніпропетровської обл.
05.11.2016 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували поблизу магазину «Валентина», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., с. Кам`янське, вул. Будівельників, 7, де до них підійшов ОСОБА_7 та між ними виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку.
Під час бійки ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому фізичну біль, на що ОСОБА_8 який не перебував у злочинній змові з ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки вдарив ОСОБА_7 в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох поверхневих забитих ран верхньої губи.
В цей час у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , після отримання удару кулаком руки від ОСОБА_7 в обличчя, скляною порожньою пляшкою, об`ємом 0,5 літра, яку він весь цей час тримав в правій руці, наніс удар в область лобу останньому, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичних експертиз № 15 від 01.02.2017, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобної кістки із переходом на сагітальний шов, забою головного мозку II ступеня, геморагічних забоїв лобної та скроневої часток мозку, епідуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
27.04.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків; він раніше не судимий, ніде не працює і не має інших законних джерел доходів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. не працює, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки він участі у бійця взагалі не приймав.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному також заперечував, оскільки він не вчиняв кримінальне правопорушення, а ризики, зазначені слідчим у клопотанні, відсутні.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, слідчий суддя вважає, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона підтверджується показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по якому йому 27.04.2017 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше не судимий, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, є ризики того, що він може незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 за № 0004462 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 04.07.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1