Справа № 636/4183/16-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві Харківської області клопотання слідчого за погодженням з прокурором по кримінальному провадженню № 0002013 внесеного 26 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
25 листопада 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , якому 24 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставину другій половині жовтня 2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , поодинці маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшовши до гаражу № НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме три металеві двотаври розміром №10 загальною вагою 118 кг та три металеві прути діаметром 25 мм (арматура) загальною вагою 41,5 кг після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.
В обґрунтування клопотання прокурор пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше не судимий, також має близьких та далеких родичів, має постійне місце мешкання та місце реєстрації, однак є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З зазначених підстав прокурор просив застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак не довів необхідність його застосування, та обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та був відсутній при розгляді даного клопотання, крім того, прокурором не були надані для дослідження матеріали кримінального провадження, що унеможливлює встановити дані про особу підозрюваного і обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, та вирішити питання про доцільність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 не мотивовано. На підставі викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст .ст ст. ст. 176-179, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого за погодженням з прокурором по кримінальному провадженню № 0002013 внесеного 26 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис. : ОСОБА_1