Справа № 752/7552/17
Провадження № 1-кп/752/643/17
У Х В А Л А
19.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і на даний час обвинувачується в тому числі у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку та клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою категорично заперечувала. В обгрунтування заперечень зазначила, що у клопотанні прокурора формально зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в той час як в дійсності такі ризики взагалі відсутні. Крім того, ст. 315 КПК України передбачена можливість суду саме обрати, змінити або скасувати обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, а тому передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для продовження обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу - відсутні. Також в обгрунтування заперечень захисник надала в розпорядження суду копії документів, якими обгрунтовається наявність у її підзахисного тяжкої хвороби, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, 2008 року народження, а також матері, інваліда ІІІ групи. Крім того, зазначила, що у її підзахисного ОСОБА_8 є постійне місце проживання в місті Одеса, а також цивільна дружина, яка на даний час вагітна.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора також заперечував з тих же самих підстав що і його захисник, зазначивши про те, що він дійсно тяжко хворий та потребує стаціонарного лікування
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 .
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неможливості продовження обвинуваченому запобіжного заходу у зв`язку із тим, що кримінальним процесуальним законом передбачена можливість виключно обрання, зміни або скасування такого запобіжного заходу, оскільки згідно вимог ст. 315 ч. 3 КПК України, суд при вирішенні зазначених клопотань керується главою 18 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 на утриманні неповнолітньої дитини та матері - інваліда ІІІ групи, свідчить на користь зменшення у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вказані обставини лише характеризують особу обвинуваченого, а тому, хоч і мають значення при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, однак не свідчать на користь зменшення заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків. З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 .
Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у тому числі замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 4 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а тому, враховуючи також те, що наявність у нього постійного місця проживання в місті Одеса, а також наявність у нього цивільної дружини, яка згідно медичної довідки перебуває у стані вагітності, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, суд надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 3, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу, що становить 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 199, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 12 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 .
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.06.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу в межах, що становить 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №2089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2017 року, по справі №752/7552/17, кримінальне провадження №1-кп/752/643/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3