Справа № 636 / 1797 / 17
1-кс / 636 / 250 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі:слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області -
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 190, 364, 366, 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.05.2017 року.
ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про повідомлення про кримінальне правопорушення за ст.ст. 190, 364, 366, 367 КК України, пояснив, що на його думку наявні факти зловживання начальником Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 службовими повноваженнями, невиконання та неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, та шахрайства, що завдає істотної шкоди його правам, свободам та інтересам, і виявилося це як вважає заявник у тому, що начальник Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області змінила самочинно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.04.2013 року і притягнула його, позивача по справі та стягувача у виконавчих провадження виконувати рішення суду за відповідача боржника по справі.
Прокурор проти скарги заперечував, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для її задоволення.
Слідчий суддя вислухавши заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі листи, які видані на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.04.2013 по справі № 2036/2-984/2011, про зобов`язання ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова міста Чугуєва та склад-магазин «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_1 , у попередній стан та зобов`язання ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, згідно з проектом забудови. Зазначені виконавчі документи знаходяться на виконанні у старшого державного виконавця відділу ОСОБА_7
21.04.2014 вищевказані виконавчі провадження прийнято до примусового виконання, про що винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43036148 та ВП № 43036229.
05.05.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, яка вказана у рішенні суду для встановлення факту виконання чи невиконання рішення. В результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.
07.05.2014, керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016), державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду.
12.05.2014 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору.
14.05.2014 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою, яка вказана у рішенні суду для встановлення факту виконання чи невиконання рішення. В результаті проведених виконавчих дій, було встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.
Того ж дня, керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016), державним виконавцем накладено на боржника штраф в подвійному розмірі та направлено подання до Чугуївського РВ ГУМВС України про вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 385 Кримінального кодексу України.
10.08.2015, на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016), державним виконавцем була винесена постанова про залучення ТОВ «Проектно будівельного підприємства Схід», яке знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Абрикосова, 13, для проведення виконавчих дій, а саме монтажно-будівельних робіт з приведення зазначених у виконавчих документах приміщень у попередній стан. Постановою державного виконавця ТОВ «Проектно будівельного підприємства Схід» встановлений строк щодо надання кошторису на проведення виконавчих дій для направлення листа стягувачеві на авансування витрат на проведення виконавчих дій.
Для встановлення обсягу проведення виконавчих дій щодо приведення зазначених будівель у попередній стан, 31.03.2016 державним виконавцем від ТОВ «Проектно будівельного підприємства «Схід» отриманий кошторис щодо вартості послуг.
04.04.2016 державний виконавець довів до відома стороні виконавчого провадження стягувачеві ОСОБА_4 вищевказаний кошторис та письмово запропонував здійснити на депозитний рахунок відділу авансовий внесок як авансування витрат на проведення виконавчих дій.
05.04.2016 направлено запит до Чугуївської міської ради сектору містобудівельного кадастру та архітектури управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань щодо надання до 13.04.2016 копії проектів забудови: групи будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова міста Чугуєва та склад-магазин «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_1 ; будівлі магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічні запити направлено до Відділу містобудування та архітектури Чугуївської міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.
11.04.2016 до відділу надійшла відповідь з Відділу містобудування та архітектури Чугуївської міської ради, згідно якої було встановлено, що проектна документація на будівництво (реконструкцію, капітальній ремонт, тощо) об`єктів за адресами, які вказані в рішення суду, до вищевказаної установи не надавалась.
11.04.2016 на депозитний рахунок відділу стягувачем ОСОБА_4 був сплачений авансовий внесок як авансування витрат на проведення виконавчих дій.
14.04.2016 на адресу ОСОБА_4 направлено лист, в якому було запропоновано стягувачеві ОСОБА_4 отримати з матеріалів судового провадження по справі № 2036/2-984/2011 проект забудови.
18.04.2016 направлено запит до Головного територіального управління юстиції про надання реквізитів спеціальних рахунків для перерахування коштів, сплачених стягувачем як авансовий внесок як авансування витрат на проведення виконавчих дій. Сплачений авансований внесокна рахунок обліку депозитних сум відділу ОСОБА_4 у розмірі 73 904,00 грн., були перераховані на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
20.04.2016 направлено запит до Чугуївського МБТІ щодо надання копії проектів забудови: групи будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова міста Чугуєва та склад-магазин «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по бульвару Комарова, 1, в м. Чугуєві Харківської області; будівлі магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді КП Чугуївське міжміське БТІ від 11.05.2016, надати копії проектів забудови на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-Щ, 1-У не має можливості, у зв`язку з відсутністю останніх в інвентаризаційних справах Бюро.
Також, згідно відповіді КП Чугуївське міжміське БТІ від 11.05.2016, надати копії генерального та поверхового планів, копії експлуатації та правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-Щ, 1-У, Бюро не має можливості з технічних причин.
19.05.2016 до відділу з КП Чугуївське міжміське БТІ надійшли копії поверхових планів, копії експлуатації на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з тим, що стягувачем не були надані копії документів судової справи № 2036/2-984/2011, державним виконавцем до Чугуївського міського суду Харківської області направлений запит щодо надання відділу копію будівельної експертизи та копію проекту забудови на групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова міста Чугуєва та склад-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Г1», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адресу яких було змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_1 ; будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які містяться в матеріалах судової справи № 2036/2-984/2011.
Враховуючи, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2036/2-984/2011 встановлено його виконання за рахунок боржника, 25.08.2016, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016), державним виконавцем до Чугуївського міського суду Харківської області було направлено подання про зміну способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області з виконання виконавчого листа виданого на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, у цивільній справі № 2036/2-984/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, за позовом ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова міста Чугуєва та склад-магазин «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_1 , у попередній стан, а саме за рахунок авансованого внеску стягувача; та подання про зміну способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області з виконання виконавчого листа виданого на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, у цивільній справі № 2036/2-984/2011 виданий 11.04.2013 Чугуївським міським судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, згідно з проектом забудови, а саме за рахунок авансованого внеску стягувача.
04.10.2016 до відділу надійшло клопотання від ОСОБА_4 , в якому останній просить відкликати вищевказане подання про зміну способу та порядку виконання рішення.
06.10.2016 на адресу Чугуївського міського суду Харківської області відділом були направлені заяви про залишення без розгляду подання державного виконавця від 22.08.2016 про зміну способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі №2036/2-984/2011 в частині зобов`язання ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан, згідно з проектом забудови, та подання державного виконавця від 22.08.2016 про зміну способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі №2036/2-984/2011 в частині зобов`язання ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-"У" по бульвару Комарова та склад - магазин "Г", "Г1", "Г3", адресу яких змінено на літ. "Щ" по АДРЕСА_1 у попередній стан.
Також, з метою виконання рішення суду за виконавчими провадженнями № 43036229 та № 43036148, на виконання постанов про призначення спеціаліста від 10.08.2015, державним виконавцем був направлений виклик директору ТОВ "Проектно будівельне підприємство СХІД" з вимогою з`явитися до державного виконавця 12.10.2016 з метою складання кошторису на проведення монтажно-будівельних робіт, направлених на виконання рішення суду, з урахуванням документів, отриманих державним виконавцем в Чугуївському міському суді Харківської області з матеріалів справи №2036/2-984/2011.
Відповідно до кошторису, наданого ТОВ "Проектно будівельне підприємство СХІД", за виконавчим провадженням № 43026229 сума витрат складає 36 922,00 грн., а за виконавчим провадженням № 43036148 сума витрат складає 79 656,00 грн., а всього витрати складають 116 578,00 грн.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 05.10.2016), у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.
Враховуючи, що стягувачем раніше був сплачений авансовий внесок у розмірі 73 904,00 грн., 26.10.2016 державним виконавцем на адресу ОСОБА_4 була направлена вимога в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання зазначеної вимоги додатково здійснити авансування витрат у розмірі 42 674,00 грн. на наступні реквізити відділу.
Стягувач був попереджений, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нездійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу.
На виконання вимоги державного виконавця стягувачем був сплачений додатково авансовий внесок у розмірі 42 674,00 грн.
09.12.2016 державним виконавцем сформовано пакет документів, який був направлений до Головного територіального управління юстиції у Харківській області для вирішення питання щодо укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельним підприємством Схід» про надання послуг за рахунок авансового внеску стягувача ОСОБА_4 на виконання постанови про залучення спеціаліста № 43036148 від 10.08.2015 та № 43036229 від 10.08.2015.
11.04.2017 державним виконавцем був направлений запит до Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо надання інформації на якій стадії знаходиться укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельним підприємством Схід» про надання послуг за рахунок авансового внеску стягувача ОСОБА_4 на виконання постанови про залучення спеціаліста № 43036148 від 10.08.2015 та № 43036229 від 10.08.2015.
У зв`язку з неотриманням інформації на вказаний запит, 13.05.2017 державним виконавцем був повторно направлений запит до Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо надання інформації на якій стадії знаходиться укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельним підприємством Схід» про надання послуг за рахунок авансового внеску стягувача ОСОБА_4 на виконання постанови про залучення спеціаліста № 43036148 від 10.08.2015 та № 43036229 від 10.08.2015.
Крім того, від боржника ОСОБА_6 надійшла заява, до якої ним було залучено повну копію технічного паспорту магазину № 1-У по бульвару Комарова, 1-с у м. Чугуєві (адреса якого була змінена на літ. «Щ»), та згідно якої боржник просить здійснити запит до ТОВ «Проектно будівельного підприємства Схід», чи були враховані дані зазначеного технічного паспорту будівлі при обчислення витрат, вказаних у кошторисному розрахунку на магазин № 1-У по бульвару Комарова, 1-с (адреса якого була змінена на літ. «Щ») у м. Чугуєві.
16.05.2017 державним виконавцем на адресу ТОВ «Проектно будівельного підприємства Схід» був направлений відповідний запит. Згідно відповіді ТОВ «Проектно будівельного підприємства Схід» від 17.05.2017 на зазначений запит останнім були враховані роботи по демонтажу приміщення магазину літ. «1-У» та складу - магазину "Г", "Г1", "Г3" по бульвару Комарова, 1-с у м. Чугуєві (адреса якого була змінена на літ. «Щ») лише частково.
Враховуючи вищевикладене, 19.05.2017 державним виконавцем на адресу ТОВ «Проектно будівельного підприємства Схід» була направлена вимога розробити додаткову кошторисну документацію на роботи, пов`язані з будівництвом приміщення магазину літ. «1-У» по бульвару Комарова, 1-с у м. Чугуєві (адреса якого була змінена на літ. «Щ») з метою приведення будівлі магазину, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-У, у попередній стан.
Отже враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що службові особи державної виконавчої служби діяли відповідно до закону і відповідних інструкцій та у межах своїх повноважень.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя