Справа № 711/4044/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 21 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, громадянин України, азербайджанець, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 21.01.2015 у період часу з 09:00 години до 11:10 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи к настання, таємно викрав перстень з каменем «рубін», 585 проби вагою близько 5,67 грама вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/633 від 13.04.2016 без урахування каменя становить 2130,28 грн., обручку 585 проби, вагою близько 2,08 грама, вартість якої згідно висновку без інорідних вставок становить 781,48 грн., каблучку з камінцем білого кольору 585 проби вагою близько 5,96 грама, вартість якої згідно висновку експертизи без урахування каменя становить 2239,23 грн., набір сережок та каблучки з каменем «бірюза» 585 проби вагою близько до 8 грамів вартість яких згідно висновку експертизи без урахування каменя становить 3005,68 грн., підвіску «півмісяць» 585 проби вагою близько 0,76 грама вартість якої без інорідних вставок становить 285,54 грн. та ланцюжка 585 проби вагою близько 1,23 грама, вартість якого згідно висновку без інорідних вставок становить 462,12 грн., набір викруток «Мультітулс», після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8904,33 грн.

Він же, 19.05.2015 у період часу з 10:40 години до 16:15 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав золотий підвіс з янтарним каменем 585 проби вагою близько 10 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/644 від 18.04.2016, без урахування каменя, становить 4644,90 грн., пару золотих сережок з янтарними каменями 585 проби вагою близько 3 грам, вартість яких згідно висновку, без урахування каменя, становить 1393,47 грн., золоту каблучку з каменем діамант 585 проби, вагою близько 3 грама, вартість якого згідно висновку, без урахування каменя, становить 2063,55 грн., фрагменти ювелірних виробів 585 проби вагою близько до 5 грам, вартість яких згідно висновку, без урахування каменя, становить 2322,45 грн., прикраси (біжутерія), а саме: кільце з чорними каменями «Сваровські», пара сережок чорного кольору з чорними каменями, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9170,37 грн.

Він же, 21.09.2015 у період часу з 10:00 години до 13:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_5 , викрав колекційні монети в кількості більше 50 штук, золоту обручку 585 проби вагою близько 2 грама, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/633 від 13.04.2016, без інорідних вставок, становить 906,30 грн., наручний годинник, коронки зубні в кількості 15 штук 585 проби, грошові кошти в сумі 2500 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3406.30 грн.

Він же, 07.10.2015, у період часу з 12:50 години до 13:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав золоту каблучку 585 проби вагою близько 1,7 грама, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/633 від 13.04.2016, без інорідних вставок, становить 764,64 грн., золотий браслет 585 проби вагою близько 5,73 грама, вартість якого згідно висновку, без інорідних вставок, становить 2577,30 грн., золотий підвіс 585 проби вагою близько 0,69 грама, вартість якого згідно висновку, без інорідних вставок, становить 310,36 грн., золоту сережку «пірсинг» 585 проби вагою близько 1,07 грама, вартість якого згідно висновку, без інорідних вставок, становить 481,28 грн., золоту каблучку 585 проби, золотий браслет 585 проби вагою близько 2 грама, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4133,58 грн.

Він же, 11.12.2015, близько 15:50 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, повторно проник до житлового приміщення ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_6 та викрав золотий ланцюжок з підвісом «зірка Давида» 585 проби, золотий ланцюжок «9 CaratGold» 585 проби, золоту обручку 585 проби, золоту жіночу каблучку 585 проби, золотий браслет 585 проби, цифровий фотоапарат «Sony», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/249 від 30.03.2016 могла становити 810 грн., буфер від колонок «Microlab», вартість якого згідно висновку могла становити 729,80 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1539,80 грн.

Він же, 23.12.2015, у період часу з 11:00 години до 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, повторно проник до житлового приміщення ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_7 та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав золоту обручку 585 проби, золоту каблучку 585 проби вагою близько 1 грама вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/633 від 13.04.2016, без інорідних вставок, становить 458,65 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою близько 4 грама, вартість якого згідно висновку, без інорідних вставок становить 1834,60 грн., золотий чоловічий перстень 585 проби, вагою близько 2 грама, вартість якого згідно висновку, без інорідних вставок, становить 930,17 грн., дві золоті обручки 585 проби, вагою близько 2 грама кожна, вартість яких згідно висновку, без інорідних вставок, становить 1834,60 грн., золоту чоловічу обручку 585 проби, вагою близько 2 грами, вартість якої згідно висновку, без інорідних вставок, становить 917,30 грн., мобільний телефон «LG», після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5975,32 грн.

Він же, 04.01.2016, у період часу з 15:30 години до 19:45 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, повторно проник до житлового приміщення ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_8 та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 євро та наручний годинник «Royal», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/248 від 06.04.2016 могла складати 1591,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1591 грн. .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, пояснив, що вчинив сім крадіжок у відповідності до обвинувального акту точного часу та обставин не пам`ятає, визнає всі докази, зібрані в цій частині, для підтвердження його вини щодо вчинення крадіжок у повному обсязі. Щодо епізоду по вогнепальній зброї вину не визнав та пояснив, що раніше цього пістолета не бачив, йому він не належить, помешкання для проживання знімав у ОСОБА_15 . Періодично виїздив звідти та знову знімав за адресою: Першотравнева, 5. Це було однокімнатне приміщення. Ще там було ліжкомісце зашторене та два інших, платив кошти за все приміщення. Під час обшуку приміщення, де іноді проживав, не був присутній, в нього взяли ключі і поїхали туди працівники поліції, як проходив обшук він не знає, пістолета бойового раніше не бачив, де його знайшли та в якому місці не знає. У нього там був стартовий пістолет, він стріляв капсулями, тобто був тільки шум від пострілів, лежав просто у нижній шухляді шафи, де його речі. В тому приміщенні проживали ще люди, там були залишені особисті речі людей, які вже виїхали, вони стояли в чемоданах в приміщенні бані, що в них було він не знає. До нього часто приїздили знайомі, вони влаштовували відпочинок як на природі, часто залишалися і ночувати.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення в цій частині, щодо вчинення крадіжок, і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, що стосується епізодів вчинення крадіжок. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин по вчиненню семи епізодів крадіжок, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо вчинення крадіжок, підтверджується його показаннями, даними ним в судовому засіданні, та тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

В цій частині суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії ОСОБА_5 кваліфікує за:

ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Щодо епізоду по вогнепальній зброї:

Відповідно до обвинувального акту, від 25.04.2016, ОСОБА_5 в 2015 році, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в адміністративних межах м. Черкаси Черкаської області діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знайшов пістолет зі спорядженим магазином одним патроном, який переніс за місцем свого проживання, де незаконно, без передбаченого законом дозволу, став зберігати в своїй кімнаті.

27.01.2016 близько 15 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_9 працівниками поліції в присутності двох понятих в приміщенні однієї з кімнат було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи вогнепальної зброї від 18.02.2016 № 1/244 є пістолетом «ZORАКІ» МОДЕЛІ 914-S, заводського виробництва фірми «АТАК armsltd» Туреччина, калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові». Вказаний пістолет, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,1 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень; патрон, який відноситься до категорії боєприпасів та є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що споряджений еластичною кулею заводського виробництва ТОВ «Сова Оружейная» м. Миколаїв, Україна, придатний до стрільби, при цьому стріляна куля володіє достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Сторона обвинувачення для підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення послалася та надала наступні докази:

Допитаний в судовому засіданні як свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 пояснив, що працівники правоохоронних органів залучали його в якості понятого при обшуку в районі заводу «Аврора», це був обшук в житловому приміщені, яке здавав в оренду господар. При обшуку появився був господар, в ході його проведення було вилучено предмет схожий на пістолет. Власника не знає. Обшук проводився за його присутності та іншого понятого, де саме вилучили цей предмет, в якій із кімнат, він не бачив, знає що у приміщенні, обшук проводився без осіб, що там проживають, більше добавити нічого, підписував протокол.

Допитаний в судовому засіданні як свідок сторони обвинувачення пояснив, що в Червоній Слободі проживає на вулиці Герої Холодного Яру. На території домоволодіння є окремі будівлі, одну із будівель він здавав. ОСОБА_5 винаймав цю «времянку». На території його двору є три будинки і времянка, хто знімав у нього житло він за ними не слідкував коли приходили та уходили. На обшук він підійшов пізніше, коли вже він був проведений і понятих не було, всі речі були посередині кімнати. В даному приміщені було два ліжкомісця. До обшуку та на момент його проведення проживав там ОСОБА_5 , оплату здійснював один. Хто до нього приходив та чи ночував постійно він не знає, до нього просто так не заходив, часто бували якісь люди, також міг прийти і чоловік який знімав ще у нього приміщення. У нього були сумніви, що обшук проводять працівники поліції, вони були в цивільному, він уточнював через виклик поліції чи є ці люди поліцейськими, його також забрали до відділення. Пістолет йому не належить, кому може належати не знає, де його конкретно знайшли також не знає.

Також за клопотанням сторін провадження були досліджені наступні письмові докази:

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді;

-постанова при визнання предметів речовими доказами та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19.04.2016, а саме саббуфер, фотоапарат та годинник;

-висновок експертизи №4/644 від 18.04.2016, відповідно до якого встановлено належності ОСОБА_8 золотих виробів та розмір завданої шкоди;

-висновок експертизи №4/633 від 13.04.2016, відповідно до якого встановлено належність ОСОБА_7 золотих виробів та розмір завданої шкоди;

-висновок експертизи №4/249 від 30.03.2016, відповідно до якого визначено середньозважену ринкову вартість фотоапарату у розмірі 810 грн. та саббуфер у розмірі 729,80 грн.;

-висновок експертизи №4/248 від 06.04.2016, відповідно до якого визначено залишкову вартість годинника у розмірі 1591 грн.;

-висновок експертизи №1/244 від 8.02.2016, відповідно до якого визначено пістолет«ZORАКІ» в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, що не відповідає вимогам стандарту, вказаний пістолет придатний для здійснення пострілів, при цьому його снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині ушкоджень. При цьому вказано в дослідній частині, що пістолет для проведення експертизи надійшов в опечатаному стані за підписом одного слідчого, пакування не порушене;

-приймальний акт №20 від 16.03.2016 прийнятий на склад пістолет«ZORАКІ» ;

-висновок експертизи №1/256 від 22.02.2016, відповідно до якого визначено пістолет«ZORАКІ» ;

-постанова про передачу речей до камери речових доказів від 07.02.2016;

-протокол обшуку від 27.01.2016 відповідно до якого виявлено пістолет«ZORАКІ» та інші речі за адресою вул. Першотравнева, 5. Також при обшуку виявлено стартовий пістолет інші речі та документи п`яти осіб у вигляді паспортів, технічних паспортів транспортних засобів.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні заявив про невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.263 КК України, то судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення через призму наданих сторонами та досліджених доказів. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Частина друга даної статті вказує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання сукупності вимог статті 7 КПК України, щодо загальних засад кримінального провадження, суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, свідків та дослідження письмових доказів. Слід врахувати, що посилання сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, дають суду підстави, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийти до висновку, що пред`явлене обвинувачення в цій частині ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеним, відповідно і не можуть бути кваліфіковані його дії за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Суд детально опрацював доводи, на які посилалися сторони провадження, забезпечуючи принцип змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положення ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зокрема сторона обвинувачення посилалася на те, що пістолет «Зоракі» було вилучено при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що підтвердив понятий при обшуку та власник приміщення ОСОБА_15 , однак, суд звертає увагу, що вказані свідки сторони обвинувачення підтверджують лише факт встановлення місцезнаходження вказаного пістолету без законного дозволу. Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2016 було знайдено пістолет та інші речі у будівлі, конкретизації не встановлено, в чиїх речах, в якому місці, кому належить, даної інформації не навили і свідки обвинувачення, про факт пістолету обом свідкам стало відомо із перебуванням його на купі віднайдених речей в центрі обшукуваного приміщення. Також суд звертає увагу, що при обшуку знайдено і стартовий пістолет, належність якого підтвердив обвинувачений, понятий же вказував у судовому засіданні що бачив предмет, ззовні схожий на пістолет. Без зазначення родових його ознак. Сумнів викликає і та обставина, що даний пістолет не був опечатаний в присутності понятих, так як відповідно до висновку експерта №1/244 від 8.02.2016 пістолет надано на експертизу в опечатаному вигляді за підписом одного слідчого. У ограну досудового розслідування була можливість зібрати належно докази для посилання щодо винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , як то зняття відпечатків на пістолеті, встановлення та перевірення причетності інших осіб, які там могли проживати для підтвердження чи спростування версії сторони захисту, на яку посилається обвинувачений.

Також суд звертає увагу про наявність документів, які належать п`яти різним особам, також не встановлено дані особи, невідомо чи проживали вони за місцем проведення обшуку і чи бували взагалі там.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений прописаний за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , а за адресою, де проводився обшук: АДРЕСА_9 періодично бував, платив та іноді проживав. Що також підтверджує сумнів суду у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, тому в цій частині він підлягає виправданню.

З`ясовуючи фактичні обставини кримінального правопорушення та перевіряючи їх доказами у судовому засіданні, було встановлено факт незаконного поводження із зброєю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.263 КК України під час проведення обшуку за адресою вул. Першотравнева, 5 а саме пістолетом «ZORАКІ» МОДЕЛІ 914-S, заводського виробництва фірми «АТАК armsltd» Туреччина, калібру 9 мм Р.А.

Інших доказів, які б доводили та переконливо свідчили про винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення суду стороною обвинувачення не надано. Питання щодо допиту в судовому засіданні іншого понятого, стороною обвинувачення не піднімалося, через відсутність можливості забезпечення його явки, так як даний обов`язок нормами КПК України покладено на процесуального прокурора ч.3 ст.23 Кодексу.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не маючого судимість в силу ст..89 КК України, не перебуває на обліках, молодий вік та відповідну санкцію інкримінованої статті, кількість вчинених діянь, 7 епізодів крадіжок із проникненням, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні міри покарання судом враховано наявність на утриманні малолітніх дітей, що учасниками провадження не заперечувалося та було визнано в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, взято до уваги, що суд надавав дозвіл для виїзду за кордон одній із дітей. Також враховано, що пройшов значний проміжок часу, протягом якого обвинувачений утримувався під вартою, що знижує суспільну небезпечність вчинених діянь, також беззаперечно враховано положення ст. 69-1 КК України.

Також суд враховує, що у відповідності до ст.50 Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 таке покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Тому для виправлення обвинуваченого потрібне реальне відбування його покарання

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України суд не знаходить із наведених вище підстав.

Тому, суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов ОСОБА_12 , у сумі 30000 гривень, поданий до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на підставі ч.1 ст. 326 КПК України, підлягає частковому задоволенню в сумі 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 32 коп., так як частково визнано обвинуваченим в ході судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення, в решті цивільний позов не доведений доказами. (Т.1 а.к.п. 56)

Цивільний позов ОСОБА_8 , у сумі 60650 гривень, поданий до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на підставі ч.1 ст. 326 КПК України, підлягає частковому задоволенню в сумі 9170 (девять тисяч сто сімдесят) гривень 37 коп., так як частково визнано обвинуваченим в ході судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення, в решті цивільний позов не доведений доказами. Підтвердження спричинення моральної шкоди потерпілій злочином у судовому засіданні також не доведено, потерпіла не описала характер страждань, які зазнала та вона не являлася на розгляд кримінального провадження, що свідчить про відсутність хвилювань та моральних страждань останньої. (Т.1 а.к.п. 82)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 8904 (вісім тисяч дев`ятсот чотири) гривень 33 копійок, необхідно залишити без розгляду, враховуючи подання такого позову після оголошення обвинувального акту, тобто після оголошення головуючим про початок судового розгляду кримінального провадження, що слідує із матеріалів, а саме журналу судового засідання Т1 а.м.к.п. 133. (Т.1 а.к.п. 83).

Процесуальні витрати при проведенні експертиз в кримінальному провадженні під час досудового розслідування складають: за проведення судової товарознавчої експертизи за №47 від 21.02.2015 року 184,14 гривень, судової товарознавчої експертизи за №4/644 від 18.04.2015 року 263,88 гривень, судової товарознавчої експертизи за №4/633 від 13.04.2015 року 263,88 гривень, судової товарознавчої експертизи за №4/248від 06.04.2015 року 351,84 гривень, судової товарознавчої експертизи за №4/249 від 30.03.2016 року 351,84 гривень, судово балістичну експертизу вогнепальної зброї №1/244 від 18.02.2016 613,80 гривень, та судово балістичну експертизу вогнепальної зброї №1/256 від 22.02.2016 368,28 гривень, а всього на суму 2397,60 гривень, які підлягають стягненню із обвинуваченого.

При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання обвинуваченого від 29.01.2016 року,про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, іншими даними суд не володіє, до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

В конкретному випадку суд встановлює таку подію датою набрання даним вироком законної сили, що повністю узгоджується із законодавчими граничними строками.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження, враховуючи думки учасників провадження та ознайомлення головуючого із проведеними процесуальними діями на стадії судового розгляду, було продовжено після отримання кримінального провадження відповідно до протоколу автоматичний розподіл справ 26.09.2016 року від судді ОСОБА_17 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України,- у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 29.01.2016 року.
Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 із 29.01.2016 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що складає 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 32 копійок на користь потерпілої ОСОБА_12 .

Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що складає 9170 (дев`ять тисяч сто сімдесят) гривень 37 копійок на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування загальної шкоди на суму 14599 гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити даній потерпілій про право на звернення щодо відшкодування спричинених їй шкоди в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід Держави процесуальні витрати при проведенні експертиз 2 397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 66 копійок.

Речові докази, а саме:

- стартовий пістолет «ZORАКІ» передано на склад озброєння ВЛМТЗ зброї та припасів; стартовий пістолет знищити по набранню вироком законної сили;

- годинник, фотоапарат, саббуфер передано на зберігання до кімнати речових доказів при Черкаському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у разі знаходження власників передати за належністю;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення та захисту, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження;

- документи, що належать особам і були вилучені при обшуку житлового приміщення зберігати при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1