Справа № 570/1237/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:
В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З якого вбачається, шо, близько 14 год. 15 хв., 08 січня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час конфлікту із ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних розподілом квартири, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем, який тримав у правій руці, в область черевної порожнини, в результаті чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки, гемоперитонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, проте свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 була надана вчасна медична допомога.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

О 19-00 год., 08 січня 2017 року ОСОБА_6 затримано та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області.
09 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 березня 2017 року.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 07 березня 2017 року по 09 березня 2017 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 07 березня 2017 року по 07 червня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців. Клопотання мотивуює тим, що з урахуванням особи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, оскільки сам є уродженцем м.Острог, Рівненської області, та має там родинні зв`язки, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки одними із ключових свідків вчинення злочину є ОСОБА_9 , з яким підозрюваний ОСОБА_6 раніше знайомий, знає де він проживає, а також враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 проживає в одній квартирі з підозрюваним, то це дає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, з метою відмови від показів; може вчинити інший злочин, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, постійної офіційної роботи не має; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному, а саме домашній арешт. Крім того, він ніяким чином не перешкоджатиме встановленню істини по справі, не впливатиме на потерпілого чи свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, колегія суддів вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_6 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів тобто, з 25 травня 2017 року до 24 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3