Справа № 629/126/17
Номер провадження 1-кс/629/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 0003375 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
16 січня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0003375 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 28.12.2016 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 28.12.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, невідома особа проникла в домоволодіння її батьків за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nokia», тим самим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 грн.
Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний, законний представник та захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та суду, а також можливість впливати на свідків і потерпілого. Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 34 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8-ї до 16-ї години;
2) щоденно в період часу з 17-ї години до 07-ї години не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) не відвідувати заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, бари, ресторани тощо;
5) докласти зусиль до пошуку роботи або навчального закладу.
Строк дії ухвали до 18.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1