Єдиний унікальний номер193/146/17
Провадження №1-в/193/68/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд,-
23 лютого 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджений 17.05.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України. На підставі ст. 71 КК України, частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за виром Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2013 р. та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить клопотання задовільнити та замінити невідбуту частину більш м`яким.
Представник адміністрації просить суд відмовити у задоволенні клопотання, та вважає, що засуджений не встав на шлях виправлення.
Прокурор проти задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 .
Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована якщо засуджений став на шлях виправлення.
У відповідності до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року оскільки судовий розгляд питання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, те, що вирішальним фактором є не факт відбування засудженим певної частини покарання, а його виправлення. Однак у матеріалах справи та особової справи засудженого, відсутні будь-які відомості, які б вказували на виправлення засудження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника адміністрації, засудженого, прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з відбуванням покарання у виправному центрі, як особа, яка не стала на шлях виправлення
На підставі ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
1. У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відмовити як необґрунтована.
2. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: