overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/4677/17
Провадження № 1-кс/200/2748/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000672 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/561/15-к
Номер провадження 1-в/213/66/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з ПВКПП про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з ПВКПП звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений порушень не допускав, до адмін. та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з ПВКПП не з`явився, надав заяву, відповідно до якої подання підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2015р. затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.263 КК України, і призначено узгоджену між сторонами міру покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.6-7).

Засуджений протягом іспитового строку порушень не допускав, до адмін. та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2015р. за ч.1 ст.263 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/617/17
Провадження № 1-кп/185/131/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження № 0002237 від 29 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України визначити остаточне покарання у виді сукупності покарання за вироком від 23 жовтня 2015 року у вигляді одного року виправних робіт з утриманням 10% в дохід держави та звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробувальним терміном на один рік та покарання, призначеного за даним вироком, у вигляді одного місяця арешту.

Покарання, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, у вигляді одного року виправних робіт з утриманням 10% в дохід держави та звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробувальним терміном на один рік, виконувати самостійно.
В резолютивній частині вироку помилково не було зазначено рішення стосовно долі речових доказів, а саме легкового автомобіля "ВАЗ 2101", д.н. НОМЕР_1 , та мопеда марки "Альфа". Також не було зазначено суму судових витрат, які були витрачені на проведення судової автотехнічної експертизи № 23/10.1-1-51 від 21.11.2016 року, а саме 703 грн. 68 коп..
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, в резолютивній частині необхідно зазначити: "Речові докази, а саме легковий автомобіль "ВАЗ 2101", д.н. НОМЕР_1 , та мопед марки "Альфа" передати власникам за належністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 703,68 грн. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи".

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним в резолютивній частині вироку:

"Речові докази, а саме легковий автомобіль "ВАЗ 2101", д.н. НОМЕР_1 , та мопед марки "Альфа" передати власникам за належністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 703,68 грн. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1367/17
Провадження № 1-кс/191/208/17
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002291.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0002291.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/872/17 Справа № 174/719/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1055/16-к
Провадження № 1-кп/390/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
12.12.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Представником потерпілих надано суду позовні заяви про відшкодування шкоди завданої злочином, які подані з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та ухвалою суду від 10.01.2017 року вказані позовні заяви було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, а саме надання суду копії позовів, відповідно до кількості учасників процесу та документу про сплату судового збору, проте до даного часу позивачами не усунуто недоліки, які викладено в ухвалі про залишення позовних заяв без руху.
Учасники процесу залишили вирішення питання щодо цивільного позову на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заяви вважаються неподаними і повертається позивачам.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні заяви належить вважати неподаними та повернути позивачам.
Керуючись ст.ст.127-130 КПК України, ст.ст.121, 210 ЦПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину вважати неподаною та повернути.
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину вважати неподаною та повернути.
Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 417/3942/17
Провадження № 11-сс/782/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Марківського відділу поліції у кримінальному провадженні № 0000074 та зобов`язання провести повне розслідування, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО голові КСП «Дружба»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 29.03.2017 року звернувся до слідчого судді Марківського районного суду Луганської області зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Марківського районного суду від 29 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Марківського відділу поліції у кримінальному провадженні №0000074 та зобов`язання провести повне розслідування, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО голові КСП «Дружба»

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 13 квітня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області, яку подав до Марківського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 до апеляційного суду Луганської області надійшла 20.04.2017 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду від 29 березня 2017 року після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.395 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Марківського відділу поліції у кримінальному провадженні №0000074 та зобов`язання провести повне розслідування, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО голові КСП «Дружба», повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/443/17
Провадження № 1-кс/720/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
20 квітня 2017 до слідчого судді Новоселицького районного суду надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій остання просить зобов`язати слідчого Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно його власнику.
Через канцелярію суду 24 квітня 2017 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки органом досудового розслідування було повернуто тимчасово вилучене майно законному володільцеві.
Враховуючи те, що відпала необхідність у розгляді вказаної скарги, слідчий суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/741/17
Провадження № 1-кп/715/57/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2017 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/181/17
Провадження № 1-в/135/22/17
УХВАЛА

Іменем України
19.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 7, 26, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.04.2017 року о 13 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 148/705/17
Провадження №1-кп/148/150/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 21.04.2017.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.05.2017 на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7512/17
Провадження №1-кс/127/2922/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/8635/17
Провадження №1-кс/127/3420/17
21 квітня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя