справа № 208/19/17
№ провадження 1-кп/208/238/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003106 від 11.11.2016, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлєбєй, Республіка Башкортостан, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.07.1990 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 142 КК України (ред.1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

-09.12.1994 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 222 КК України (ред.1960 р.) до 1 року позбавлення волі;

-21.04.1997 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 106 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 %;

-26.03.1999 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (ред.1960 р.) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-25.03.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської обл. від 15.02.2016 зараховано строк відбуття покарання за ч. 5 ст. 72 КК України з 14.05.2010 по 11.07.2011;

-10.02.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 75 НМДГ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Повторно, на початку листопада 2016 року у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом шахрайства, а саме: блютуз смарт годинником Smart GT08 Black 700x700 та курткою Primaloft, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_6 сприймає його, як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що допоможе продати зазначене майно. Увійшовши в довіру до ОСОБА_6 та взявши у останнього вказане майно, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 направився до будинку АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов в невідомому напрямку, маючи при собі блютуз смарт годинник Smart GT08 Black 700x700 вартістю 664,00 грн. та куртку Primaloft вартістю 1666,00 грн.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2330,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, додатково суду нічого не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності, претензій матеріального та/або майнового характеру до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК

України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1994 р., за місцем мешкання характеризується посередньо.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу розміром 75 НМДГ, що становить 1275,00 грн.
Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було скоєно до постановлення вироку від 10.02.2017 р., суд за правилами ч.4 ст. 70 КК України при призначенні остаточно покарання за цим вироком вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2017, шляхом часткового складання однакових за видом покарань.
Вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 176,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2017 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу розміром 75 НМДГ, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за цим вироком у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 176,20 грн. на користь держави.
Речовий доказ: чоловічу куртку Primaloft, яка знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 , вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1