Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3361/17
Провадження № 1-кс/644/400/17
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з керівником Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001423 від 30 травня 2017 року у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого обрубувачем на ДП «Завод Електроважмаш», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 30 травня 2017 року близько 19 години ОСОБА_5 зайшов до кімнати АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_8 , де між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті людині, навмисно наніс молотком декілька ударів по голові ОСОБА_8 , після чого з місця події втік, а молоток викинув.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, забійно рубленої рани голови. Бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 був доставлений до ХМКЛШНМД № 4, де на цей час перебуває на лікуванні у тяжкому стані.

31 травня 2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001423.

31 травня 2017 року близько 08 години ОСОБА_5 звернувся до співробітників поліції, повідомив їм про вчинення злочину і бажання співпрацювати зі слідством. В той же день об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий і того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і у кримінальну провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, та незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, які є його сусідами, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і про обставини його вчинення пояснив, що в той день дійсно, під час сварки з ОСОБА_8 , захищаючись від нього, наніс ОСОБА_8 декілька ударів молотком по голові, від чого той сів на ліжко. Побачивши у ОСОБА_8 на голові кров, він припинив свої дії і звернувся до сусідів з проханням викликати швидку допомогу. Після цього залишив місце вчинення правопорушення, щоб попрощатися з донькою. Усю ніч він не спав, ходив містом, а вранці прийшов додому. Побачивши у квартирі ОСОБА_8 співробітників поліції, він звернувся до них, повідомив про вчинений злочин і бажання співпрацювати зі слідством.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце роботи та проживання, розлучений, але підтримує стосунки з колишньою дружиною, сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини, має пристарілих батьків, хворіє на СНІД і гепатит «С».

Наведені обставини дозволяють суду дійти висновку про необґрунтованість доводів слідчого про відсутність у підозрюваного стійних соціальних зв`язків. Навпаки, наявність у підозрюваного на утриманні хворих престарілих батьків і малолітньої дитини, постійного місця роботи та проживання, а також необхідності постійного отримання коштовної ретровірусної терапії, свідчать про відсутність у підозрюваного можливості забезпечити своє існування в разі розірвання цих зв`язків з метою ухилення від органу досудового розслідування або суду.

Стосовно ризику можливого впливу з боку підозрюваного на свідків, то суд зазначає, що жодних доказів можливості такого впливу на них суду не надано. Лише та обставина, що ці свідки є сусідами підозрюваного не може бути достатньою підставою для зазначеного висновку, оскільки ці свідки одночасно є і сусідами потерпілого.

Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які слідчий вказує у клопотанні, і відсутність підстав для обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим, і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатньо зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, а також суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1