Справа № 639/4584/17
Провадж. № 1-кп/639/450/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 19 квітня 2017 року, без офіційного оформлення влаштувався на працю маляром столярних виробів до столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала в оренді у ОСОБА_5 .
Того ж дня ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 ключ від вхідних дверей до вказаної майстерні.
ОСОБА_4 , 28 червня 2017 року, вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , яке знаходилося в приміщенні майстерні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив суду, що у квітні 2017 року він, без офіційного оформлення, через знайомих, влаштувався на працю маляром до майстерні, яка розташована у будинку по пров. Новожанівському в м. Харкові, власником якої є ОСОБА_5 та отримав від останнього ключі від майстерні.
В цій майстерні він працював до кінця червня 2017 року, після чого між ним та ОСОБА_5 виникли суперечки щодо оплати його праці.
28 червня 2017 року він, вранці, прийшов до майстерні, яку відкрив за допомогою ключа, звідки забрав інструмент належний ОСОБА_5 , а саме: ліхтарик та шуруповерт фірми «BOSH» із зарядним пристроєм, після чого пішов звідти.
Вказаний інструмент він використовував для роботи та пізніше добровільно видав працівникам поліції коли дізнався про те, що його шукають.
Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається, злочин скоїв те, що не було грошей, просить суд не призначати суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що орендував приміщення за адресою: м. Харків, пров. Новожанівський,11-а, де облаштував столярну майстерню. В квітні 2017 року він, без оформлення, для виконання заказу, через знайомих, взяв на роботу маляра ОСОБА_4 .
Через де який час він дав ОСОБА_6 ключі від майстерні, оскільки останній приходив на роботу раніше за всіх.
Пізніше він помітив, що з майстерні зникає інструмент.
28 червня 2017 року, вранці, йому зателефонував брат та повідомив, що майстерня відкрита та з неї знову зник інструмент.
Коли він приїхав до майстерні, дійсно виявив зникнення ліхтаря та шуруповерта фірми «BOSH» із зарядним пристроєм і іншого інструменту.
У скоєному він запідозрив ОСОБА_7 , оскільки до того, як останній з`явився у майстерні, інструмент не зникав, після чого звернувся із заявою до поліції.
Пізніше від ОСОБА_7 , на його мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що саме останній взяв з майстерні належний йому інструмент.
Претензій до обвинуваченого не має, при призначенні ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на підставі ст..89 КК України не засуджений, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, заяву потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого та щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: ліхтарик «BOSH», моделі «GLI 10,8-VLI», шуруповерт «BOSH», моделі «GSR 10,8- 2LI» та зарядний пристрій «BOSH», моделі «AL 1130 СV», які знаходяться в КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1