Справа № 592/8994/16-к
Провадження № 1-кп/592/121/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене, до ЄРДР № 0003028 від 13.07.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, не одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року близько 19 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та невстановленою в ході судового розгляду особою, прийшла до магазину «Сам маркет» ТОВ «Весела торбинка», розташованого по вул. Металургів, 17/1, в м. Суми. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, обвинувачена підійшовши до лікеро - горільчаного відділу, звернула увагу на стелаж, на полицях якого знаходились скляні пляшки зі спиртними напоями. Підійшовши поближче до цього стелажу, ОСОБА_3 побачила скляну пляшку горілки «Немирів», ємністю 0,7 л. та скляну пляшку винного аперитивного напою «Такадо», ємністю 0,7 л., та в цей момент у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаних спиртних напоїв.
Реалізуючи свій злочинний, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, поклала пляшку горілки «Немирів», ємністю 0,7 л. та пляшку винного аперитивного напою «Такадо», ємністю 0,7 л. до належної їй жіночої сумки. Після чого ОСОБА_3 направилась в бік касової зони магазину, де не розплатившись за пляшку горілки «Немирів», ємністю 0,7 л. та пляшку винного аперитивного напою «Такадо», ємністю 0,7 л., пройшовши касову зону магазину, направилася до виходу з магазину, однак обвинувачену було зупинено охоронцем магазину "Сам маркет" ТОВ "Весела торбинка".
Таким чином , ОСОБА_6 вчинила усі дії , які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана охоронцем магазину при намагінні покинути приміщення магазину.
Не зупинившись на вчиненому, 05.07.2016 близько 19:09 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля вхідних дверей магазину «Сам маркет» ТОВ «Весела торбинка», розташованого по вул. Металургів, 17/1, в м. Суми, з метою уникнення відповідальності за викрадені спиртні напої, намагалась вийти з приміщення магазину, проте була зупинена працівником магазину ОСОБА_7 , який стримував останню, не даючи можливості вийти з магазину. На ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, тобто діючи з прямим умислом, підійшовши до ОСОБА_9 , завдала йому один удар долонею правої руки в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді крововиливу розміром 3x1,5 см в області нижньої повіки лівого ока, які є легкими тілесними ушкодженням.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, при викладених вище обставинах, в наданих поясненнях на попередніх засіданнях не визнавала, однак потім, визнала повністю, давши суду пояснення , аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила , що у вересні 2016 року вона працювала касиром в магазині "Сам маркет" , розташованого по вул. Металургів 17/1 в м. Суми.. Пом"ятає те , що до магазину були викликани працівники поліції з приводу того , що обвинувачена нанесла тілесні ушкодження охоронику магазину. Обставини нанесення тілесних ушкоджень вона особисто не бачила. Про дані обставини їй стало відомо зі слів інших працівників магазину.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році він , як працівник поліції, у зв"язку з викликом , прибув з іншими працівниками поліції до магазину "Сам маркет". Зі слів охороника магазину відомо ,що обвинувачена намагалася викрасти пляшку горілки і пляшку вина. У одного із охоронців малися на обличчі тілесні ушкодження.
Враховуючи , що в подальшому обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєних нею кримінальних правопорушень визнала повністю, то всі учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185КК України, а отже, її дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України вона вчинила нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченої та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, необхідного і достатнього для її виправлення та перевиховання, та попередження вчинення нею нових злочинів у виді штрафу.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід врахувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення товарознавчої експертизи складає 175,92 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання: у виді штрафу :
- за ч.1 ст. 125 КК України - в розмірі п"ятидесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України - в розмірі шістдесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 175,92 грн. на користь держави.
Речовий доказ: пляшку горілки «Немирів», ємністю 0,7 л. та скляну пляшку винного аперитивного напою «Такадо», ємністю 0,7 л., переданий на збереження магазину «Сам маркет» ТОВ «Весела торбинка», залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1