Справа № 309/2018/17
Провадження № 1-кс/309/376/17
У Х В А Л А

про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно

30 червня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

з участю старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000606 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 07 червня 2017 року о 14.30 годин в м. Хуст по вулиці Тімірязева №1 в сервісному центрі №2144 під час перереєстрації та проведення дослідження автомобіля марки «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 завідувачем сектору КДТЗ і РД відділу ІЕТВД та ОД Закарпатського НДЕК,Ц МВС України ОСОБА_4 виявлено, що номер кузова даного транспортного засобу підлягав змінам.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в кінці квітня місяця 2017 року в мережі інтернет ,а саме: на сайті продажу автомобілів «Авторіа» ОСОБА_5 побачив автомобіль марки «ВАЗ 210994», чорного кольору, 2010 року випуску, тоді він вирішив придбати собі даний автомобіль і в телефонному режимі зв`язався з продавцем, який представився ОСОБА_6 . Під час телефонної розмови вони домовились про зустріч в м. Мукачево.

28 квітня 2017 року ОСОБА_5 разом з своїм другом ОСОБА_7 поїхав в м. Мукачево, де зустрівся з ОСОБА_6 , тоді ОСОБА_5 оглянув автомобіль марки «ВАЗ 210994» і вирішив його придбати за загальну суму 2700 доларів США.

10 травня 2017 року ОСОБА_5 оформив доручення з метою подальшої реєстрації даного автомобіля в державному реєстраційному центрі.

Через декілька днів ОСОБА_5 вирішив продати даний автомобіль, при цьому завантажив оголошення до мережі інтернет на сайт продажу автомобілів «Авториа». Тоді йому перетелефонував громадянин, який представився ОСОБА_8 , при цьому повідомив, що має намір придбати автомобіль. 27 травня 2017 року ОСОБА_5 зустрівся в м.Хуст з громадянином ОСОБА_8 , оглянувши автомобіль вирішив його придбати, при цьому вони домовились про суму в розмірі 2800 доларів США та оформили довіреність на громадянина ОСОБА_8 з метою подальшої реєстрації в реєстраційних державних органах.

07 червня 2017 року під час реєстрації даного автомобіля експертом ОСОБА_4 було виявлено, що номер кузова на даному автомобілі підлягав змінам.

Відповідно до висновку експерта №9/49 від 15 червня 2016 року первинний номер кузова автомобіля марки «ВАЗ 210994» д.н,з. НОМЕР_1 видалено механічним способом, з подальшим нанесенням номера кузова « НОМЕР_2 » кустарним способом на металеву табличку розміром 130х50 мм., яка кріпиться до номеру деталі за допомогою зварювального шва не заводського походження.

26 червня 2017 року громадянин ОСОБА_5 , 1969 року народження звернувся із заявою про те, що просить повернути йому на зберігання автомобіль марки «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 .

27 червня 2017 року проведено додатковий огляд транспортного засобу марки «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність НМО 366473 та НОМЕР_4 .

Вилучений автомобіль марки «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність НМО 366473 та НОМЕР_4 відноситься до речей, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 та документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність НМО 366473 та НОМЕР_4 , зберегли на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вище згадане майно.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, подане з пропуском встановленого ст.171 КПК України строку, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначені в клопотанні автомобіль та документи.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 та документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреності НМО 366473 та НОМЕР_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1