АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/90/17 Справа № 694/111/17 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до місцевого суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скаргу мотивувала тим, що відповідно до рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у адміністративній справі за її позовом до Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії сільський голова ОСОБА_9 зобов`язаний був вжити заходів, передбачених ч. З ст. 158 Земельного кодексу України, щодо вирішення земельного спору відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Діючи умисно, сільський голова не виконує рішення суду та не вирішує земельний спір. В діях сільського голови ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду вчинене службовою особою.

Незважаючи на вищенаведене, слідчий Звенигородського ВП ОСОБА_8 , грубо порушивши вимоги ст. 91 та 92 КПК України, не вжив необхідних заходів та не провів необхідних слідчих дій, протиправно та безпідставно виніс постанову від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду м. Черкаської області від 03 лютого 2017 року задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду м. Черкаської області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову від 16 січня 2017 року слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000338 від 06 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 виходив з того, що заява ОСОБА_7 від 14 травня 2015 року розглядалась на засіданні виконавчого комітету Гусаківської сільської ради 21 травня 2015 року та на сесії сільської ради 10 червня 2015 року. За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 14 травня 2015 року їй була надана відповідь від 23 червня 2015 року, однак в ході судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_7 відповідач Гусаківська сільська рада не надала суду доказів про розгляд цієї заяви, що стало підставою для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача розглянути спір.

Виходячи з наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідальність за ст. 382 КК України настає за умови умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а тму слідчий, встановивши відсутність умисних дій з боку службових осіб Гусаківської сільської ради щодо невиконання рішення суду, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину та виніс постанову від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте з таким висновком неможливо погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, сільський голова ОСОБА_9 діючи умисно всупереч рішення Звенигородською районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не вирішує земельний спір щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч. З ст. 158 ЗК України.

Відповідно рішення Звенигородською районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року сільський голова зобов`язаний був вжити заходів передбачених ч. З ст. 158 ЗК України, проте відповідні дії ним не вживаються.

Виходячи з вказаного, в бездіяльності ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду вчинене службовою особою.

З постанови про закриття кримінального провадження від 16 січня 2016 року, вбачається, що було допитано голову сільської ради ОСОБА_9 , який і показав що Гусаківською сільською радою у січні 2017 на виконання постанови і Звенигородського районного суду від 12 лютого 2016 року розглядалась заява ОСОБА_7 від 14 травня 2015 року, де останній рекомендовано звернутися до ліцензованої установи для виготовлення технічної документації та подальшої приватизації, так як порушень вимог земельного законодавства при попередніх обстеженнях земельної, ділянки не було встановлено. Додатково в січні 2017 року ним було ініційовано повторне обстеження земельної ділянки ОСОБА_7 з комісією по врегулюванню земельних спорів про що складено акт та порушень не встановлено ОСОБА_7 від участі у проведенні обстеження земельної ділянки відмовилась. Про результати розгляду заяви, ОСОБА_7 було повідомлено листом. Перешкод, у виконанні рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_7 ніхто не здійснював, тривалий розгляд він пояснив тим, що коло повноважень, які визначенні Законом України «Про місцеве самоврядування» обмежує можливість сільської ради вирішити земельний спір, з яким у своїй заяві від 14.05.2015 звернулась ОСОБА_7 , так як поставленні вимоги у зверненні ОСОБА_7 відносяться до компетенції ліцензованої установи, яка займається встановленню меж в натурі, про що їй було роз`яснено у відповіді.

Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання свідків, які на його думку надали аналогічні показання голови сільради ОСОБА_9 , як члени земельної комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, всупереч положенням ст.ст. 91, 92 КПК України з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається які саме дії вчинив слідчий з метою перевірки показань наведених вище осіб та не встановлено якими саме об`єктивними даними підтверджується обставини виконання рішення Звенигородською районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не вирішує земельний спір щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч. З ст. 158 ЗК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що слідчий ОСОБА_8 виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а його постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 16 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :