Справа № 592/7000/17
Провадження № 1-кс/592/3418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського РВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 14.06.2017 року о 13.30 год. ОСОБА_5 разом з раніше знайомим ОСОБА_6 прийшли на АДРЕСА_2 до нежилого будинку домоволодіння АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки брухту металу для його подальшого збуту. З собою в них знаходилася металева монтировка за допомогою якої вони мали намір проникнути до будинку.

Вони пройшли на територію домоволодіння зі сторони городу, підійшли до будинку, де ОСОБА_5 відкрутив гвинтовий замок руками, після чого вони пройшли в будинок.

Перебуваючи в будинку домоволодіння за адресою вищевказаною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернули увагу на металеві вироби, які виріши викрасти для подальшого збуту за грошові кошти. Для здійснення свого корисливого, злочинного умислу спрямованого на здійснення крадіжки майна, належного ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії є непомітними для оточуючих, користуючись відсутністю господаря домоволодіння та будь яких осіб, реалізуючи задумане, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , з корисливих спонукань викрали: металеву духовку з дверцятами розмірами 36х40х45 см.; каструлю металеву з кришкою, вкритою емаллю ємкістю 2 л.; чайник металевий вкритий емаллю із зображенням квітів ємкістю 2 л.; каструлю металеву вкриту емаллю зеленого кольору об`ємом 5 л.; відро оцинковане об`ємом 10 л.; миску зеленого кольору, металеву вкриту емаллю ємкістю 0,5 л.; лопату совкову без держака.; миску металеву, вкриту емаллю, ємкістю 4 л.; дверцята металеві для пічного опалення розмірами 10х20 см.; дві жаровні металеві розмірами по 30х30 см.; жаровню металеву розмірами 30х40 см.; металевий трос діаметром 7 мм.; 7 металевих пластин; 1 колісник.; сітку виготовлену з нержавіючої сталі.; два металевих цинкових колісники для димовідводу; обломану металеву сокиру; металевий гачок; сапачку з металевим лезом.
Зазначені металеві предмети вони винесли з приміщення та склали біля будинку домоволодіння та мали намір винести їх з території подвір`я, про те їх на території двору АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 затримали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не дали завершити злочинний умисел до кінця.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені матеріальні збитки на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119-3/208е від 26.06.2017 року на суму 1020грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом місця події, його поясненнями, висновком товарознавчої експертизи.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

29.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив замах на тяжке кримінальне правопорушення, яке караються позбавленням волі на строк до шести років.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, не працює, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Бездрик Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1