У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Луганської області, селище Ізварне місто Краснодона, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянину України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 24.11.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу 850 гривень, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.01.10 близько 19 год 15 хв ОСОБА_5 знаходячись біля переходу, що під мостом, який веде на масив Леваневського в м. Біла Церква Київської області умисно з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та схвативши рукою за сумку, ОСОБА_5 сильніше смикнув за сумку, внаслідок чого остання впала на снігове покриття і відчула короткочасний фізичний біль, та відкрито заволодів вирва з руки потерпілої ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку,чорного кольору вартістю 280 грн, в якій знаходився гаманець вартістю 25 гривень з грошима в сумі 5 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа-6060" вартістю 525 грн. зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 23 гривні, пенсійне посвідчення видане на ім`я, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 883 гривень.

Однак по теперішній час ОСОБА_5 матеріальної шкоди гр. ОСОБА_6 не відшкодував викраденим майном розпорядився на власний розсуд таким чином потерпілій ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на загальну суму 883 грн..

08.02.2010 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

18.06.14 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_5 .

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч.2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення інших слідчих дій, шляхом вручення повістки про виклик із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій, однак ОСОБА_5 жодного разу до СВ Білоцерківського МВ не з`явився без поважних причин, що свідчить про його намір переховатись від слідства та суду та уникнути відповідальності.

23.11.11 ОСОБА_5 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів.

В суді клопотання слідчий підтримав.

Відповідно до ст. 177 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини. Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Луганської області, селище Ізварне місто Краснодона, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянину України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 24.11.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу 850 гривень, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , м. Біла Церква, вул. Ш. Алейхема, 86, тел.: 5-09-88.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1