Справа №: 398/1998/17
провадження №: 1-кс/398/413/17
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Михайлівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, не має реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0001419,

встановив:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на два місяці.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного заволодіння транспортних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 КК України. 29 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів. На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий посилається і надає копії матеріалів кримінального проведження, а саме: заяву ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 21.05.2017 року ділянка місцевості яка розташована на відстані близько 20 м. від залізничної колії (колишній переїзд із с. Звенигородка до с. Андріївка) на відстані близько 1 км від станції Байдаківка); протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події яке розташоване біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; заяву ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події ділянки місцевості, яка знаходиться в лісі від с. Комінтерн по квартальній № 35 від ґрунтової дороги 100 м неподалік с. Веселе Олександрійського району; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 посилається на необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому. Прокурор додатково наголосив на тому, що ОСОБА_6 систематично вчинює злочини проти власності, нові злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення, а отже застосування цілодобового домашнього арешту необхідне для усунення ризику продовження підозрюваним злочиннї діяльності. Також застосування домашнього арешту забезпечить явку підозрюваного. Разом з тим, прокурор і слідчий повідомили, що фактів неявки до слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні не було, однак, слід врахувати, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 нещодавно 29 липня 2017 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_5 погодились із застосуванням до підозрюваного домашнього арешту, але просили застосувати його не цілодобово а в нічний час з 7 години вечора до 6 години ранку, оскільки ОСОБА_6 неофіційно працює і застосування цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості забезпечувати себе.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Суд вставновив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.

Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України, відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнений від покарання умовно-достроково та у період звільнення притягується до відповідальності ще у трьох кримінальних провадженнях, у яких він є обвинуваченим та підозрюваним за ч.2 ст.289 Кримінального кодексу, тобто вчинення злочинів проти власності має системний характер. Також ОСОБА_6 не має сильних соціальних зв`язків за місцем проживання: проживає в орендованій квартирі зі співмешканкою ОСОБА_12 , вони проживають разом з 29 червня 2017 року, працює неофіційно.

Окрім цього суд бере до уваги пояснення допитаної у порядку ч.4 ст.193 КК України як свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що з 29 червня 2017 року проживає з ОСОБА_6 однією сім`єю, їй відомо що останній працює неофіційно на старому м`ясокомбінаті, знає це, бо особисто неодноразово ходила з ним на роботу, зароблені гроші витрачають спільно, у випадку застосування цілодобового домашнього арешту свідок повідомила, що не матиме можливості забезпечувати потреби ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною наявність ризиків того, що ОСОБА_6 продовжуватиме злочинну діяльність, а також може ухилитися від слідства та суду.

Разом з тим, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини життя і побуту підозрюваного, а саме те, що він неофіційно працює з 7 до 19 години, а його співмешканка не зможе забезпечувати його потреби у разі застосування цілодобового домашнього арешту, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково і застосувати домашній арешт у нічний час. Цілодобовий домашній арешт за таких обставин у випадку неможливості підозрюваного через заборону залишати місце мешкання забезпечити свої потреби може позбавити підозрюваного засобів для існування і бути передумовою для вимушеного порушення підозрюваним своїх обов`язків. Також суд враховує і те, що доказів того, що ОСОБА_6 у минулому порушував свої процесуальні обов`язки, не було надано.

Керуючись ст. ст. 179,183, 193, 194,196 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 4 жовтня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 у нічний час з 19 години вечора до 7 години ранку залишати житло за адресою АДРЕСА_1

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи національної поліції за мiсцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали закінчується 4 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1