У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/967/17 провадження 1-кс/610/163/2017

м. Балаклія 12.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000245про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованому; розлученого; зі слів має доньку 2012р.н., яка проживає разом з матір`ю; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 10.04.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:
«28.02.2017р. близько 19 год. ОСОБА_3 , знаходячись в м. Балаклія, Харківської області, де діючи з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вікна проник до житлового будинку, звідки викрав телевізор ТМ «Elenberg» моделі «19AH4110», який перебував в кімнаті будинку на стільці, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1379 від 23.03.2017 року - 2363 грн., 44 коп., та ресивер ТМ «Trimax», моделі «TR-2012 Hd», вартістю 343 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_6 , чим завдав матеріальний збиток останній на загальну суму 2706 грн. 77 коп.».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з 18 лютого 2017 року ОСОБА_7 запропонував приглянути за його будинком, доки він з`їздить на лікування до м. Харкова. Декілька разів ОСОБА_6 приходила, наглядала за будинком ОСОБА_7 , та брала із собою телевізор «Elenberg» та телевізійний тюнер «Trimax». 28.02.2017р. року ОСОБА_6 весь день знаходилась у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , близько 18 години до неї в гості пришла її знайома ОСОБА_8 , вони пробули в будинку приблизно годину, а в 19 год. 00 хвилин ОСОБА_6 зачинила двері і пішла провести знайому. О 19 год. 30 хв. вона повернулась до будинку та помітила відсутність свого телевізора «Elenberg» 19 АН 4110 та телевізійного тюнера «Trimax-2012 Hd». Після чого вона одразу звернулась до поліції. 2) показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у кінці лютого 2017 року він бачив на залізничному вокзалі м. Балаклія ОСОБА_3 , який мав при собі маленький телевізор «Elenberg» та телевізійний тюнер. Коли він підійшов до нього, у ході розмови той запропонував йому купити у нього ці речі: телевізор за 700 грн., а тюнер за 300 грн. Коли ОСОБА_9 поцікавився звідки у ОСОБА_3 ці речі, останній відповів, що вкрав їх у свого знайомого. Купувати вкрадені речі ОСОБА_9 відмовився. 3) показаннями свідка ОСОБА_10 , яка розповіла, що 28.02.2017р. додому її син ОСОБА_3 приніс телевізор «Elenberg» розміром приблизно 30 см х 40 см чорного кольору та тюнер Т2 чорного кольору та сказав, що данні речі продає його знайомий за 600 гривень, та запропонував купити їй ці речі. Остання віддала ОСОБА_3 гроші в сумі 600 грн., а речі поклала в залі до шафи. 4) речовими доказами у вигляді телевізора «Elenberg» моделі «19АН4110» та ресивера ТМ «Trimax», моделі «TR-2012 Hd». 5) висновком судово-товарознавчої експертизи № 1379 від 23.03.2017р., згідно якої ринкова вартість телевізора ТМ «Elenberg» моделі «19AH4110» становить - 2363 грн., 44 коп., а ресивера ТМ «Trimax», моделі «TR-2012 Hd», вартістю 343 грн. 33 коп. 6) показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та наявність кримінального досвіду, оскільки на даний час в суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Необхідність покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не була доведена прокурором, оскільки наявність такого паспорту або відповідних документів не підтверджена в суді та з матеріалів справи цього не вбачається.

Крім того покладення обов`язку повідомляти про зміну місця роботи не є доречним в даному випадку, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 на даний час офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

3.На 2-ва місяці зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1