overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000649 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

05 грудня 2016 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000649 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.45 годин 12 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000649 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16 грудня 2016 року
Справа № 203/5838/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
09.12.2013 ОСОБА_3 був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на три роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладений обов`язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування закінчився 09.12.2016.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5947/16-к
Провадження № 1-кп/0182/614/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року за №0002431 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк до 03 грудня 2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_5 нових доказів суду не надавав та не оспорював зібрані докази під час досудового розслідування. Цивільний позов не заявляв, оскільки домовився з потерпілим про відшкодування завданої йому шкоди.
Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляв.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. При цьому прокурор не заявляв клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки строк дії попереднього минув.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року за №0002431 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України на 14 грудня 2016 року о 16 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2146/16-к
Провадження №1-кп/190/155/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Законного представника ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 12.12.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 13.12.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений, законний представник та захисник заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Потерпілий в підготовче судове засідання не явився, про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 30 хв. 27.12.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 , прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника служби в справах неповнолітніх П"ятихатськї РДА Дніпропетровської області, представника ювенальної поліції П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, обов`язок по забезпеченню явки потерпілого та свідків в судове засідання покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 1-287/11
Провадження № 1/437/3432/11
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, провадженням закрита.

При розгляді зазначеної справи судом не було вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає за необхідне внести доповнення в постанову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести уточнення в постанову, а саме доповнити її третім абзацем такого змісту: «Речові докази: дзеркало заднього виду, яке знаходиться на зберіганні у Синельниківському МВ (а.с. 12-13) повернути ОСОБА_2 »
Керуючись ст. ст. 534, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Внести уточнення в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року по справі №1-287/11.
Резолютивну частину постанови доповнити третім абзацем такого змісту:
«Речові докази: дзеркало заднього виду, яке знаходиться на зберіганні у Синельниківському МВ (а.с. 12-13) повернути ОСОБА_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2315/16 Справа № 175/5696/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002757 від 10 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки відповідно до пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 180279,99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10657,50 грн. - втрачений заробіток за два місяці, а також 417600 грн. за завдану моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_3 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішено згідно ст.100 КПК України.

Не погодившись з винесеним вироком потерпілий та захисник в інтересах обвинуваченого, звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_3 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 15 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги, -

встановив:
16 грудня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, якою заявнику відмовлено в задоволенні скарги про невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння начальником управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

Не погодившись рішенням суду заявник подав апеляцію, в якій просить його скасувати та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу, вважаю, що у відкритті провадження по ній слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно якої оскарження ухвали про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим, у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7693/16-к
Номер провадження 1-кп/404/618/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013507 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 16:00 годин 05.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/9412/16-к
Номер провадження 1-кп/643/758/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справи за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алушти, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , раніше судимого : 24.12.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований і фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту, 30.06.2016 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті, обумовленому суперечками щодо
спільного проживання із ОСОБА_4 , будучи розлюченим на неї, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити удари кулаками рук по голові ОСОБА_4 , яка при цьому закривала голову обома руками, нанісши загалом близько 20 ударів, від яких остання втратила свідомість.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним правопорушенням, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення.
05.12.2016 до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення у якій остання просила кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.
Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя