Справа № 740/2559/17
Провадження № 1-кс/740/510/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

21 липня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001446 від 24.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
21 липня 2017 року старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в обгрунтування якого посилається на те, що в ніч на 31.12.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проникла до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чотирьох кролів вагою по 4 кг кожний, вартістю 85 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1360 грн., що належить ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1360 грн.; в ніч на 31.01.2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проникла до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки, повторно, таємно викрала три куриці вагою по 2,5 кг кожна та півня вагою 3 кілограми вартістю 48 грн. за 1 кг, загальною вартістю 504 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 504 грн.; в ніч на 20.02.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проникла до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрала трьох кролів вагою по 4 кг кожний, вартістю 85 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1020 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1020 грн.; відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 24.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
10.03.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 17.10.2016 року кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом.

01.12.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору Ніжинським міськрайонним судом у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченої в підготовче судове засідання та невиконання судового приводу.

Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту.

У зв`язку з неявкою підозрюваної до органу досудового розслідування та суду 21.06.2017 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

27.06.2017 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою доставки для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

20.07.2017 року в 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було затримано та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП в Чернігівській області.

Під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 неодноразових тяжких кримінальних правопорушень проти власності, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків згідно ст.194 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали за вищевикладених обставин.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України, копію клопотання з додатками ОСОБА_5 отримала 20 липня 2017 року в 20 год. 35 хв., тобто без порушення встановленого законом строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 06 років, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім, а також наявність передбачених ст.178 КПК України обставин щодо відсутності постійного місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 , яка з 21 червня 2017 року перебувала у розшуку, відсутності працевлаштування останньої та її міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_5 , щодо якої наявні ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення,- підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183, ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обовязків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам. Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Виходячи з положень ст.ст.182, 183 КПК України та встановлення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, наявні підстави для покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали до 17 год. 00 хв. 17 вересня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: 5960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з- під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001446.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваній ОСОБА_5 , направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, СІЗО №30 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваної ОСОБА_5 про обрання відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення їй копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1