Cправа № 156/93/17
№ провадження 1-кс/156/21/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року смт Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000290 від 16 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встанови:

До Іваничівського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000290 від 16 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2016 року близько і 9:00 год., знаходячись на АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари кулаком в обличчя останнього, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 14 листопада 2016 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: проникаюче склеральне поранення з випадінням внутрішньо очних тканин правового ока. Враховуючи характер, локалізацію виявлених ушкоджень, вони утворились від травмувальної дії тупого предмета. За ступенем тяжкості виявленні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так, як втрата зору на одне око тягне за собою стійку втрату працездатності понад одну третину.

Дослідження експертом проводилось тільки на підставі відомостей, що містились у постанові слідчого про призначення експертизи, супровідному листі та медичних документів, що не відповідає вимогам "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Захисник підозрюваного вказує, що, згідно п. 2.1.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлено, що не загрозливі для життя ушкодження, що належать до тяжких за кінцевим результатом та наслідками: втрата будь-якого органу чи втрата органом його функцій - втрата зору, слуху, язика, руки, ноги і репродуктивної здатності: а) під втратою зору треба розуміти повну стійку сліпоту на обидва ока чи такий стан, коли наявне зниження зору до підрахунку пальців на відстані двох метрів і менше (гострота на обидва ока 0,04 і нижче).

Отже, втрата зору на одне праве око не може бути віднесене до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Пунктом 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи передбачено, що участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності. Судовий експерт ОСОБА_8 у висновку зазначив, що ОСОБА_7 втратив працездатність понад одну третину, однак дана експертиза не була комісійною і експерт не мав права вирішувати питання про ступінь втрати працездатності.

Також, пунктом 4.10 Правил передбачено, що підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими. Однак висновок експерта не є науково обґрунтованим, у ньому не зазначено методи та методики, які застосовувались, а також не наведено пункт Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, який було застосовано до визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У кримінальному провадженні є необхідним проведення повторної експертизи, оскільки питання, які на неї ставляться, можуть виключити чи спростувати висновок первинної експертизи, що впливає на кваліфікацію злочину, а тому її проведення слід доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

13 січня 2017 року слідчим Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області капітану ОСОБА_6 було винесено постанову, якою відмовлено у призначенні повторної судово-медичної експертизи, без будь-якого правового обґрунтування. При цьому слідчий, не будучи судово-медичним експертом, трактує поняття - втрата зору на одне око тягне за собою втрату працездатності більше ніж на одну третину. У зв`язку із вказаними обставинами, захисник підозрюваного звернулася з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Підозрюваний та його захисник скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Прокурор висловив думку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити так, як досудове розслідування закінчено і кримінальне провадження направлено до суду.

Вислухавши скаржника, його захисника, прокурора, оглянувши матеріали скарги № 0000290, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що під час перебування у провадженні слідчого СВ Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 кримінального провадження № 0000290 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 13 січня 2017 року захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи. Того ж дня, слідчим Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном ОСОБА_6 було винесено постанову, якою відмовлено у проведенні повторної судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000290 про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України слідчим СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 закінчено і станом на 21.02.2017 року дане кримінальне провадження передано до Іваничівського районного суду Волинської області для розгляду, приходжу до висновку, що дана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді в межах розгляду даного кримінального провадження головуючим суддею по справі. За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1