Справа № 202/5352/17
Провадження № 1-кс/202/1617/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Веселий Поділ П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2017 року близько о 16:40 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території Дніпропетровської філії дочірнього підприємства «Рітейл Вест» у приміщенні магазину «Фуршет» за адресою: м. Дніпро, вул. М. Міхновського, 8, де вона побачила на прилавку плитки шоколаду «Milka». У цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). З метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 обрала вказані плитки шоколаду «Milka», що належать Дніпропетровській філії дочірнього підприємства «Рітейл Вест» магазину «Фуршет» як об`єкти свого злочинного посягання.

Того ж дня, тобто 14.08.2017 року приблизно о 16:50 год. ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитися у приміщенні магазину «Фуршет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. М. Міхновського, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку та викрала з нього чуже майно, яке належить Дніпропетровській філії дочірнього підприємства «Рітейл Вест» магазину «Фуршет», а саме: 19 плиток шоколаду «Milka», вагою 90 г кожна, поклавши їх до своєї сумки, чим виконала усі дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, яке належить Дніпропетровській філії дочірнього підприємства «Рітейл Вест» загальною вартістю 484 гривні 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі неоплачений товар, переховуючи його у свої сумці, залишила касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, попрямувала до виходу з вказаного магазину.

Разом з тим, знаходячись біля виходу з приміщення магазину «Фуршет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. М. Міхновського, 8, ОСОБА_6 була зупинена охоронцем магазину та не змогла отримати можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14 серпня 2017 року ОСОБА_6 була затримана о 18 годині 30 хвилин у порядку ст. 208 КПК України.
15 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

17 серпня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрювана ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості і карається позбавленням волі на строк до п`яти років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що у слідчого є всі підстави вважати, що підозрювана, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_6 , яка може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи та постійного доходу, вчинила кримінальне правопорушення у період іспитового строку, раніше неодноразово судима, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 16 840 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4»
Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1