overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/8244/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8244/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/754/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , та до підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 15 грудня 2016 року на вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, проте клопотання про поновлення цього строку не заявлено.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

З наданих матеріалів вбачається, що вищевказану ухвалу слідчого судді постановлено 08 грудня 2016 року.

Вищевказана апеляційна скарга подана прокурором 15 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення цього строку прокурором не заявлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, в т.ч. якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора, разом з доданими до неї документами, повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.3ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , яка подана на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, повернути апелянту, разом з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/4464/16-к
Провадження №1-кп/442/274/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"15" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001393, від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 надійшов в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 15.09.2016 року.

В підготовче судове засідання призначене на 15.12.2016 року обвинувачена не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, враховуючи думку прокурора, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як її неявка в судове засідання не дає можливості провести підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 27 січня 2017 року на 12.30 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до :

- обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5800/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 24 листопада 2016 року о 15.20 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідка

26.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківськго ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про привід свідка у кримінальному провадженні №0004010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «05» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
ст.слідчий СВ Франківськго ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до слідчого відділення Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки, 65, до слідчої ОСОБА_3 , для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження №0004010 від «05» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого СВ Франківськго ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , та заслухавши її доводи щодо задоволення клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст.66 ч.2 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора. Наслідки неприбуття на виклик передбачені ст.139 КПК України та згідно ч.2 даної статті, у випадку неявки свідка без поважних причин на виклик або не повідомлення про причини неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою
З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема,-повісток про виклик, вбачається, що ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, викликався до слідчого для участі у допиті в якості свідка - на 15.12.2016 р., однак, на виклики не з`явився, оскільки згідно розписки в рекомендованому повідомленні ОСОБА_6 повістку отримав 16.12.2016року.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи наведене вважаю, що в клопотанні старшого слідчого СВ Франківськго ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131-133,135,139,140-142 КПК України,-
у х в а л и в :
в клопотанні старшого слідчого СВ Франківськго ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9044/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 листопада 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судовий розгляд на 23 листопада 2016року на 14.00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4259/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

поттерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.1 КК України

В судові засідання свідки не з`являються

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до свідків, які не з"явились в судове засідання, примусового приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-143,323,327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 годину до свідків:

1. ОСОБА_6 -прож. АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2

2. ОСОБА_7 -прож. АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2471/16-к
УХВАЛА
"27" грудня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа№672/1551/16-к
Провадження №1-кс/672/235/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Як вбачається з матеріалів скарги постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено 30 вересня 2016 року, копію її потерпілою ОСОБА_3 отримано 26 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання питання про внесення виправлень у вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим 27 червня 2014 року.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Разом з тим, у вступній частині вироку, при зазначенні анкетних даних ОСОБА_3 , невірно зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати правильним у вступній частині вироку, що 14 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/417/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме тимчасове позбавлення можливості відчужувати садовий будинок, площею 178, 2 м?, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; а також тимчасове позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль Volkswagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його вилучення у власника та поміщення на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000576 за апеляційною скаргою обвинуваченого за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує юридичної допомоги, а рідні не мають матеріальної можливості укласти угоду із захисником.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання, з метою дотримання прав обвинуваченого під час апеляційного розгляду, враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою та позбавлений можливості укласти угоду із захисником, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Керуючись ст. 405, 49 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 12 січня 2017 року на 17 год.

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .