Номер провадження: 11-кп/785/470/17
Номер справи місцевого суду: 497/124/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.п.1, 2 ст. 115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,

встановив:
01.02.2017 року після визначення підсудності з апеляційного суду Одеської області до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000531 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.п.1, 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03.02.2017 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неточно та неповно, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення ОСОБА_8 є некоректним та порушує гарантоване п/п. «а» п.3 ст. 6 Конвенції його право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. А саме: при кваліфікації дій обвинуваченого, як замах на вбивство двох осіб не конкретизовано, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом ОСОБА_8 . Крім того, прокурором при формулюванні обвинувачення не зазначено, що ОСОБА_8 достовірно знав, що потерпіла ОСОБА_9 є малолітньою, або припускав це, або за обставинами справи повинен був і міг це усвідомлювати. Також, не зазначено місце скоєння кримінальних правопорушень, невірно вказані потерпілі, не зазначена в обвинувальному акті кількість додатків.

Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, викладені неповно і неточно, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення є неконкретним, що порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює судовий розгляд справи по суті.

Цією ж ухвалою був повернутий прокурору цивільний позов, заявлений ним в інтересах держави і залишено без розгляду клопотання про виклик свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу , в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог КПК України, просить її скасувати і направити обвинувальний акт на новий розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання 03.02.2017 року Арцизьким районним судом, в порушення вимоги ч. 1 ст. 315 КПК України, з`ясовувались питання передбаченні ч. 2 ст. 315 КПК України, що було сприйнято стороною обвинувачення як не встановлення підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також безпідставно було повернуто цивільний позов та залишено без розгляду клопотання про виклик свідків.

В частині продовження дії запобіжного заходу ухвала не оскаржується.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити вищевказану заяви, а апеляційне провадження - закрити.
Апеляційний суд вважає необхідним заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги - задовольнити, а апеляційне провадження - закрити.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03.02.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000531 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.п.1, 2 ст. 115 КК України прокурору та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4