Справа № 307/3487/16-к
Провадження №1-кс/307/402/16
про застосування запобіжного заходу
13 грудня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 289 КК України
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
28 червня 2016 року в період з 01 години 25 хвилин по 02 годину 43 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом квадроциклом марки Hamer ATV 250 без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_8 , вартість якого, становить 29 100 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де, маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_8 , не маючи права на користування, виштовхали з території дворогосподарства вказаний квадроцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому ОСОБА_7 збув своєму двоюрідному брату ОСОБА_9 за 370 доларів США.
02 грудня 2016 року ст. слідчим ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, але підозра не вручена ОСОБА_6 так як він покинув місце проживання та 02 грудня 2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук .
Крім цього, 12 грудня 2016 року близько 04 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_3 , після сварки з ОСОБА_10 , яка виникла напередодні і розпочалася на ґрунті раптових неприязних відносин, маючи на меті заподіяти особі тілесні ушкодження, в той час, коли ОСОБА_10 йшов по вулиці, наздогнав останнього та діючи умисно, завдав потерпілому численних ударів по голові та по тулубу дерев`яною палицею, яку мав при собі, а після того, як ОСОБА_10 впав на землю, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому ще декілька ударів дерев`яною палицею по голові та численні удари ногами і руками по голові та тулубу, після чого втік з місця події, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді геморагічного забою головного мозку, субдуральної та епідуральної гематоми справа, множинних переломів кісток мозкового і лицевого нерву, мозкової коми.
12 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих злочинів, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави , строком на 60 днів. ОСОБА_11 вчинив злочин після чого покинув місце проживання та був оголошений в розшук, перебуваючи у розшуку вчинив новий злочин. Перебуваючи на волі ОСОБА_11 може переховуватись від слідства та суду та вчиняти інші злочини . Тому просить суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, 28 червня 2016 року в с. Бедевля він викрав квадроцикл, про те що він у розшуку йому повідомила мати, але його ніхто не викликав у міліцію, а сам він не приходив до слідчого. 12 грудня 2016 року він посварився ОСОБА_10 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Грушево на вул.. 50 років Жовтня він наздогнав ОСОБА_10 та наніс йому декілька ударів палкою по голові та всьому тілу. Визнає себе винним у вчинених правопорушеннях. Раніше він притягався до кримінальної відповідальності за хуліганство
Просить не обирати відносного нього запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , висновок прокурора, захисника ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою без визначенням застави. Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 289 КК України які відносяться до категорії тяжких
Як вбачається із матеріалів клопотання, у старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім цього, ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Тячівського районного суду від 12 червня 2012 року за ч. 2 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 105 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки..
Вказане свідчить про стійкий кримінальний характер підозрюваного, що не виключає можливість його впливу на потерпілих та свідків у даних кримінальних правопорушеннях, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та переховування від слідства та суду , так як він вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у розшуку
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - задовольнити
Обрати запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 терміном 60 днів.
Строк дії ухвали до 9 лютого 2017 року включно
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1