Справа № 397/1173/15-к
н/п : 1-кп/397/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського райнного суду Кіровограсдкської області кримінальне провадження №0000362 (судове провадження 397/1173/15-к н/п 1-кп/397/32/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1994 року народження, місяця лютого числа 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина 2015 року народження, студент Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаренка, освіта неповна вища, військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_9 умисні, середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст. 121 КК України, при наступних обставинах.

Так, 06 липня 2015 року близько 22 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_2 , де знаходиться магазин , належний ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_9 удар в область щелепи, чим спиричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, крововиливу і рани на слизовій оболонці ротової порожнини зліва, і, при його падінні, також утворилися садна на лобно-тімяній ділянці голови справа, на правому колінному суглобі по зовнішній боковій поверхні, які, згідно висновку експерта №64 від 12 серпня 2015 року, відносяться до категорії середньої ступені тяжкості по довготривалості розладу здоров`я..

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.1 ст. 122 КК України.

Також суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, так як він умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків , наніс кулаком потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №64 від 12 серпня 2015 року, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості по довготривалості розладу здоров`я і яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КК України, частково підтверджена як показами самого обвинуваченого, так підтверджена і показами потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав суду пояснив, що 06 липня 2015 року він з дружиною перебував на святі, а потім пішов до кафе по вул. Леніна,4 , де вживав з друзями пиво та знаходився там з 23 години. Пішов він з кафе на початку першої години ночі. Нікого не бив і ніяких конфліктів не бачив. Про те, що побили потерпілого дізнався від слідчого, коли його викликали в міліцію для допиту. Раніше з потерпілим не був знайомим.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 06 липня 2015 року близько 22 години він перебував на робочому місці і його попросили поїхати в магазин по горілку. Він спільно з охоронцем на ім`я ОСОБА_11 автомобілем поїхали до магазину . Зайшовши в магазин він підійшов до барної стойки, де також стояв і обвинувачений, який купував пиво. Обвинувачений його штовхнув і між ними виникла суперечка. Потерпілий купив горілку та вийшов на двір, перед цим сказавши обвинуваченому, що битися з ним не бажає. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_3 , щоб йшли на двір, так як йому проблем не потрібно. Потерпілий вийшов з магазину та йшов до автомобіля, коли до нього підбігли два хлопці, в тому числі і обвинувачений. Він віддав горілку Василю, сказавши йти до автомобіля, а сам розвернувся до обвинуваченого , який наніс йому удар, від якого він впав та втратив свідомість. Прийшов у свідомість він в автомобілі. У нього боліла голова, щелепа. Він думав, що у нього просто ушиб, тому за медичною допомогою звернувся лише через день після події. Він звернувся за медичною допомогою в лікарню, де йому зробили ренгензнімок та виявили перелом щелепи. Йому було зроблено операцію, він місяць не міг їсти нормально, його годували через трубку. Підтримав свій позов. Крім того потерпілий пояснив суду, що спільно з обвинуваченим до нього підбіг і свідок ОСОБА_12 , але останній його не бив, тому він і не вказував про нього в заяві до поліції, удар в щелепу йому наніс саме обвинувачений. Покази, які дав свідок ОСОБА_12 він вважє неправдивими. Також потерпілий суду пояснив, що він раніше не знав обвинуваченого, а в селі був на заробітках. Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він з потерпілим поїхав до магазину, щоб купити собі пива. Між потерпілим та обвинуваченим біля стойки бару виникла суперечка. Вони вийшли з бару. Потерпілий віддав йому горілку, щоб він відніс її до автомобіля. Свідок бачив як обвинувачений вдарив потерпілого і той впав. Він відніс горілку до автомобіля, а потім повернувся до потерпілого, який був без свідомості та переніс його в автомобіль. Потім вони поїхали на роботу. Також сівдок суду пояснив, що на місці було багато людей, але він їх не знає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 08 липня 2015 року потерпілий був на прийомі у неї і вона , побачивши асиметрію обличчя, направила його на ренген. Коли зробили ренгенівські знімки, то виявили перелом щелепи. Зі слів потерпілого знає, що була бійка.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що про бійку біля магазину «Руслан» по вул. Леніна, 4 він дізнався від слідчого. Бійки він не бачив. В той день потерпілий заходив в магазин та купував пиво. Обвинувачений з своїми друзями пив пиво. Свідок не бачив, щоб обвинувачений та потерпілий спілкувалися.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що зі слів потерпілого 8-го чила, дізнався , що того побили. Це все сталося в липні 2015 року. Він в той день також був у кафе ОСОБА_10 , було св`ято і тому там було багато людей. Він також бачив там обвинуваченого, який був зі своїми друзями. Свідок не бачив як потерпілий заходив чи виходив з кафе.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що обвинувачений є його другом. Він був в той вечір з обвинуваченим та його дружиною в барі. Він не бачив щоб ОСОБА_3 бився з потерпілим. Спільно з ними в барі також була см`я ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона спільно з чоловіком в ніч, близько 22-23 години, на Івана-Купала в 2015 році були в кафе ОСОБА_18 в с. Красносілля. Чоловік весь час був біля неї, а потерпілого в кафе вона взагалі не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він бійки не бачив. Бачив обвинуваченого в барі, а потерпілого- не бачив. Це було в кафе по вул. Леніна в с. Красносілля після 22 години.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що на свято Івана-Купала в 2015 році був концерт біля сільської ради до 21 години . Були у барі, де купували мінеральну воду. Близько 23 години вона вже була вдома. Потерпілого в той вечір вона не бачила. Також вона не бачила. Щоб обвинувачений бив когось. Про бійку дізналася від свого чоловіка черз 2-3 дні.

Експерт ОСОБА_21 суду пояснив, що він проводив судово-медичні експертизи по даному кримінальному провадженню, підтвердив висновки експерииз, вказавши на те, що потерпілий ОСОБА_9 міг отримати перелом щелепи при обставинах на які він вказував при проведенні слідчого експерименту. Строк нанесення тілесних ушкоджень може відповідати даті 06 липня 2015 року, виходячи з характеристики тілесних ушкоджень на слизовій оболонці рота, які він оглядав у потерпілого та із ренгенівських знімків. Також експерт вказав, що перелом щелепи можливий від одного удару кулаком в область щелепи, а при падінні такого перелому не може бути в даному випадку, оскільки відсутні характерні зсадна. Тілесні ушкодження на лобно-тім`яній ділянці справа та на правому колінному суглобі могли утворитися при падінні потерпілого з власного зросту.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він точно не пам`ятає, з яких причин він провів слідчу дію по впізнанні особи за фотознімками, можливо із-за того, що ОСОБА_3 не з`являвся на його виклики.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України також підтверджена матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000362 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 08 липня 2015 року внесено усну заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, а саме, що 06 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин невстановлена особа, перебуваючи біля магазину, належного ОСОБА_10 , що в с. Красносілля по вул. Леніна Олександрівського району Кіровоградської області, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 . Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п.1).
Заявою ОСОБА_9 підтверджується, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 06 липня 2015 року перебуваючи біля магазину ОСОБА_10 , що в с. Красносілля по вул. Леніна нанесла йому тілесні ушкодження (а.к.п.9).

Висновком експерта №64 від 12.08.2015 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, крововиливу і рани на слизовій оболонці ротової порожнини зліва, саден лобно-тім`яній ділянці голови справа, на правому колінному суглобі по зовнішній боковій поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від травматичних впливів при контактах з тупими об`єктами; можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи; утворилися від не менше 3-х травматичних впливів; відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по довготривалості розладу здоров`я, так як кістки зростаються на протязі 3-4 тижнів. Враховуючи морфологічні властивості, механізм утворення, локалізацію і взаєморозташування саден, які мають місце на тілі гр.. ОСОБА_9 , можна говорити, що садна на лобно-тім`яній ділянці голови справа, на правому колінному суглобі по зовнішній боковій поверхні могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на плоскість та виступаючі предмети (а.к.п.16-17).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лмпня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_9 впізнав особу, яка зображена на фото №1 гр. ОСОБА_3 , що 06.07.2015 року о 22.30 год. нанесла йому тілесні ушкодження біля бару гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 (а.к.п.19-20).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яка зображена на фото №3 гр. ОСОБА_3 , як таку, що 06 липня 2015 року о 22годин 30 хвилин біля бару гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 (а.к.п.21-22).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2015 року підтверджується, що за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент в ході якого потерпілий ОСОБА_9 розказав та показав за яких обставин він отримав тілесні ушкодження 06 липня 2015 року, а свідок ОСОБА_13 підтвердив дані покази (а.к.п. 35-37).

Висновком експерта №88 від 25 серпня 2015 року підтверджується, що тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, крововиливу і рани на слизовій оболонці ротової порожнини зліва могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту від 16 липня 2015 року. В тілесних ушкодженнях відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені і тому пошкодження могли утворитися, як від удару кулаком руки, так і від іншого тупого предмету (а.к.п. 41-42).

Повідомленням про підозру від 21 серпня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в завданні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.к.п. 46-50).

Сторона захисту ставить під сумнів законність проведення впізнання особи за фотознімками, а саме впізнання потерпілим ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п. 19-20), оскільки він вважає, що впізнання проведено з порушенням вимог ст. 228 КПК України, так як для впізнання необхідно було пред`являти особу , а не її фотознімок.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку , встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 228 КПК України впізнання може проводитися за фотознімками.

Отже, суд вважає, що Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2015 року (а.к.п. 19-20) є допустимим доказом.

Аналізуючи всі, добуті під час судового слідства докази, в їх сукупності, суд вважає, що судом достовірно було встановлено те , що саме обвинувачений ОСОБА_3 наніс умисно потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При винесенні вироку суд не може взяти до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , оскільки вони спростовані як показами самого потерпілого так і показами свідка ОСОБА_13 .. Крім того вина ОСОБА_3 також частково підтверджується і показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , які вказали , що ОСОБА_3 дійсно перебував 06 липня 2015 року на місці вчинення кримінального правопорушення та підтверджено висновками експерта (а.к.п. 16-17, 41-42) і Протоколом проведення слідчого експерименту (а.к.п. 35-37). А тому суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як обраний ним спосіб захисту.

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_17 , оскільки остання є дружиною обвинуваченого, а отже вона є зацікавленою особою по даному кримінальному провадженню.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. (а.с.п. 35), але доказів у підтвердження своїх вимог ним не надано, хоча він в судовому засіданні вказав на те, що в нього маються такі докази. Потерпілий дав суду пояснення по суті обвинувачення, але в подальшому, незважаючи на неодноразові виклики його, в судове засідання він не з`явися, докази в підтвердження позовних вимог не надав та не уточнив свої вимоги. Оскільки потерпілий ОСОБА_9 , подаючи позов, не розмежував розмір майнової та моральної шкоди, не надав суду наявні у нього докази, тому суд вважає за можливим залишити його позов без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно злочин середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжуюєть покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім (а.к.п. 63), раніше не судимий (а.к.п. 64, 65), за місцем проживання характеризується позитивно, земельного та майнового паїв не має (а.к.п. 67), має малолітню доньку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.68).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі і відносно нього можливо застосувати вимоги ст.75 КК України.
Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винними та засудити ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_24