Справа №474/173/17
Провадження №1-кп/474/28/17

ВИРОК
Іменем України
(на підставі угоди про примирення)
06.03.17 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
під час судового засідання в залі суду с.м.т. Врадіївка, розглянувши кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 09.02.2017р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 88 КК України,-
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.02.2017р. біля 16.00 год. біля території домоволодіння по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав залишений без нагляду жіночий велосипед марки «Салют» належний ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 500 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт надійшов до суду з укладеною сторонами під час досудового розслідування угодою про примирення від 27.02.2017 р. між обвинуваченим та потерпілою, в якій сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України.
В угоді про примирення сторони узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 200 годин громадських робіт.
В угоді сторони також зазначили, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, підтвердили відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн. заподіяної потерпілій - обвинуваченим.
Прокурор просить затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, пояснив що вад зору, слуху, фізичних або психічних вад, які б перешкоджали йому брати участь у справі, чи самостійно себе захищати відсутні. Йому зрозумілі обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 ч. 3, 424 КПК України та права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, зокрема на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.
Потерпіла також просила суд затвердити угоду про примирення, їй зрозумілі обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 ч.3, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Суд переконався, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинуваченим під час кримінального провадження дії сторін та інших учасників не оскаржувались, укладення угоди сторонами є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Що обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину даного кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують. Йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема щодо обмеження права оскарження вироку, виду покарання.
Судом також встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Сторонам угоди роз`яснено, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор, відповідно, мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, та повне відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, у вигляді громадських робіт.
Питання про речові докази, які згідно квитанції №69 про перебування їх не зберіганні у КРД Врадіївського ВП, підлягає вирішенню в порядку п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, згідно довідки Миколаївського НДЕКЦ до висновку експерта №09/3-75 від 22.02.2017р., підлягає вирішенню в порядку ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 27.02.20217 року по кримінальному провадженню №0000050 від 09.02.25017р., що укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази по справі - велосипед марки «Салют», які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи (висновок експерта №09/3-75 від 22.02.2017р.) в сумі 703 (сімсот три) грн.. 68 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1