Дата документу Справа № 331/2445/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2445/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/417/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сахновщина Харківської області, яка має вищу освіту, заміжньої, працюючої заступником начальника управління начальником відділу праці Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, тобто до 6 червня 2017 року.
Покладено на підозрювану обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години по 6 годину без дозволу слідчого, прокурора; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом в призначений час; не відлучатися за територію м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;здати на зберігання до Державної міграційної служби в Україні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що упродовж березня-грудня 2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, у складі злочинної організації вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя та Запорізької області.
Так, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, але не пізніше березня 2016 року мешканці міста Макіївки Донецької області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, маючи умисел на незаконне швидке збагачення, домовилися між собою про створення під їх керівництвом злочинної організації, діяльність якої буде спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів.
Для вчинення кримінальних правопорушень співорганізатори злочинного об`єднання обрали територію міста Запоріжжя та Запорізької області, після чого розробили детальний план спільної злочинної діяльності.
Злочинний намір співорганізаторів злочинної організації полягав у протиправному збагаченні за рахунок бюджетних коштів, призначених для мешканців міст Макіївки, Харцизька та Зугреса Донецької області, які фактично постійно проживають та зареєстровані на тимчасово неконтрольованій території, шляхом їх одноразового переміщення на контрольовану територію України для отримання завідомо неправдивих офіційних документів про постійне мешкання на території Запорізької області, на підставі яких, в подальшому члени злочинної організації заволодіють бюджетними коштами шляхом зняття з карткових рахунків у банкоматах банківських установ на підконтрольній території України готівкових грошових коштів, зарахованих на карткові рахунки в якості пенсій та інших соціальних виплат з бюджетів усіх рівнів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
За наведених обставин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запропонували взяти участь у вчинюваних злочинах у складі злочинної організації, визначивши кожному свою сходинку у злочинній ієрархії, наступним службовим особам, які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ст. 2 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» є службовими особами, що постійно обіймають в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій:
1) ОСОБА_7 - заступнику начальника управління начальнику відділу праці УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району;
2) ОСОБА_14 - завідувачу загального сектору УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району;
3) ОСОБА_13 - завідувачу сектором державних соціальних інспекторів УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району.
З метою забезпечення оперативного переміщення через тимчасові пункти пропуску осіб, яким призначено соціальні виплати, для їх реєстрації у місті Запоріжжі як внутрішньо переміщених, а також з метою перевезення здобутих злочинним шляхом грошових коштів співорганізатори злочинної організації використовували транспортні засоби, серед яких автомобілі «Фольксваген Транспортер» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Крім того, відповідно до злочинного плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для отримання довідок про взяття на облік в якості ВПО, повинні були забезпечити з використанням транспортних засобів перевезення до міста Запоріжжя заздалегідь підшуканих невстановленими особами мешканців міст Макіївки, Харцизька, ОСОБА_15 , розташованих на непідконтрольних територіях Донецької області, які мають право на отримання соціальних виплат (пенсій), із підтверджуючими особу документами (паспорт, ідентифікаційний номер, пенсійне посвідчення, тощо). При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали забезпечити надання підшуканими особами при поданні заяв в УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району та до Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, погоджених учасниками злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 завідомо неправдивих адрес місць проживання на території Вознесенівського району міста Запоріжжя.
На другому щаблі ієрархії у злочинній організації перебували службові особи УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ролі яких у скоєнні злочинів за рішенням співорганізаторів були визначені в залежності від обсягу їх службових повноважень. Будучи активними учасниками злочинної організації, відповідно до відведених їм ролей та злочинного плану, вказані особи виконували функції пособників.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника управління начальника відділу праці УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повинна була:
- забезпечити безперешкодне прийняття від осіб, яких привозили (доставляли) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до м. Запоріжжя, заяв про взяття на облік в якості ВПО;
- видачу відповідних завідомо неправдивих офіційних довідок;
- засвідчити їх своїм особистим підписом та передати іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_14 для проставляння гербової печатки УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, надавши їм статус офіційного документу;
- за допомогою службового комп`ютера вносити відповідні неправдиві відомості до електронної бази внутрішньо переміщених осіб, та в «Журнал видачі довідок про взяття на облік в якості ВПО», при цьому достовірно розуміючи та усвідомлюючи той факт, що вказані особи фактично не є внутрішньо переміщеними особами, оскільки не проживають на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.
У подальшому, в період час з червня по жовтень 2016 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, як член злочинної організації, виконуючи свою частину злочинного плану забезпечила прийняття заяв та видачу або продовження строку дії довідок про взяття на облік в якості ВПО наступним особам: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .
У свою чергу ОСОБА_14 , діючи умисно, як член злочинної організації, виконуючи свою частину злочинного плану забезпечила передачу проставлення гербової печатки УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району на довідках про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .
Окрім того, в той же період часу, ОСОБА_14 виконуючи свою частину загального злочинного плану, передала ОСОБА_11 чисті бланки актів обстеження матеріально-побутових умов, які він підписав у зазначених вище осіб. В подальшому ОСОБА_14 підписані акти передала ОСОБА_13 .
У свою чергу ОСОБА_13 , діючи умисно, як член злочинної організації, виконуючи свою частину злочинного плану внесла в офіційний документ акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї на наступних осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 завідомо неправдиві відомості, оскільки зазначені вище особи ніколи не проживали у м. Запоріжжі за вказаними адресами.
Після виконання ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , як співвиконавців у злочинній організації, визначених злочинних дій, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою досягнення основної мети злочинної організації заволодіння грошовим коштами Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, повинні були отримати банківські пластикові картки ПАТ «Державний ощадний банк України» для осіб, яким незаконно призначено/відновлено соціальні виплати (пенсії), конвертувати грошові кошти, які перераховані в якості соціальних виплат (перевести із безготівкового рахунку у готівку грошові кошти) через систему банкоматів ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованих на території м. Запоріжжя та Запорізької області.
Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою досягнення злочинної мети заволодіння бюджетними коштами, частину конвертованих грошових коштів мали передати ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншим невстановленим слідством учасникам злочинної організації, а решту (більшу частину) залишити собі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_45 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб спричинено матеріальну шкоду охоронюваним законом інтересам держави в особі окремої юридичної особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 707369 гривень 33 копійки, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 255 КК України участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, організованою групою, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинений злочинною організацією.
3 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 08.06.2017 року.
4 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
5 квітня 2017 року о 14 годині 20 хвилин підозрюваній ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання частково та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, недоведеність існування ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор в клопотанні на обґрунтування обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі процесуальний прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави не меншому, ніж 710 тис. гривень.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, суддею не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_46 , який повідомив про тиск та постійні погрози з боку підозрюваної та ОСОБА_14 . Вказує, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 вчиняли і вчиняють адміністративний тиск на свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 з метою вплинути на їх покази та змусити відмовитися від раніше наданих показів. Крім того, слідчим суддею не наводяться дані щодо наявності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, не з`ясовано яку репутацію та в яких саме колах має підозрювана. Вважає, що позитивну характеристику з місця роботи необхідно сприймати вкрай критично, оскільки ОСОБА_50 підозрюється у вчиненні саме службового злочину.
В запереченні на апеляційну скаргу підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_8 просять відхилити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. На підтвердження необґрунтованості апеляційної скарги зазначають, що слідчим не надано жодного доказу, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ст. 177 КПК України. Також вважають, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши заперечення підозрюваної та її захисника проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на відсутність доказів, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Судова колегія не може погодитися з висновками слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що у кримінальному провадженні допитані в якості свідків підлеглі ОСОБА_7 , які дали покази на користь висунутої підозри, при цьому свідок ОСОБА_51 повідомив про факти тиску на нього з боку ОСОБА_7 ще до того, як її було повідомлено про підозру.
Разом з тим, колегія суддів вважає заявлені в клопотанні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення мінімальними та такими, не виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_7 двічі без застосування заходів примусу з`явилася до апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу, дані про порушення умов вже застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також вчинення нових злочинів прокурором в апеляційному суді не зазначені.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю забезпечить належну поведінку підозрюваної.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_52 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4