справа № 208/4928/15-к
провадження № 1-кп/208/61/17
УХВАЛА
16 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час досудового провадження до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2017 року строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 19.05.2017 р.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив що він повністю підтримує клопотання своїх захисників , про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вважають необхідним змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою домашній арешт або особисте зобов`язання. Прокурор не надав жодного обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Всі свідки вже допитані, матеріали справи досліджені, тобто не існує жодного з ризиків. ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою . Лише одна тяжкість злочину, в якому він обвинувачується не може бути підставою для продовження терміну тримання під вартою. У ОСОБА_4 є родина, постійне місце проживання, він не ухилявся від слідства а навпаки з ним співпрацював.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, а тому, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, погіршення стану здоров`я, наведені захистом позитивні характеристики, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися колегією судів при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ще не допитані.

Клопотання ОСОБА_4 та його захисників про заміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Продовжити, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1