Провадження № 1-кс/760/4181/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ПП «КАНІВАВТО», раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної в межах кримінального провадження №0000591 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , у період з 06.08.2015 по 03.02.2016 погодився на протиправну пропозицію ОСОБА_7 , з якою він був знайомим до початку вчинення злочину, легалізувати (відмити) доходи, отримані злочинним шляхом, а саме 243,94 тон пшениці, яка була предметом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і підпадає під ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 достовірно було відомо, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_7 06.08.2015 заволоділи зерном пшениці загальною кількістю 243940 кг або 243,94 тонивартістю 749871,56 грн., що належало ДП ДГ «Червоний землероб» і зберігалось в ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», безпідставно передавши право власності на нього до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».

Маючи умисел на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто 243,940 тони зерна пшениці, ОСОБА_7 вчинила дії спрямовані на приховування та маскування незаконного походження даного майна та подальшу реалізацію його іншим суб`єктам господарювання, а також організувала вчинення правочину із вказаним майном, вмовивши до цього ОСОБА_5 .
Як вказує прокурор, згідно зі заздалегідь розробленим ОСОБА_7 планом, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що 243,94 тон пшениці, яка зберігається у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», одержана ОСОБА_7 внаслідок заволодіння зерном ДП ДГ «Червоний землероб», мав вчинити правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення злочину, а також вчинити дії, спрямовані на приховування незаконного його походження чи володіння ним, прав на таке майно.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 03.02.2016 придбав 100% частки статутного фонду Приватного підприємства «КАНІВАВТО» (), ставши одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного суб`єкта господарювання без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності, а лише для вчинення одноразового правочину із 243,94 тони пшениці. 04.02.2016 ОСОБА_5 на підставі свого ж наказу № 1к від 04.02.2016 приступив до виконання обов`язків директора ПП «КАНІВАВТО» із вказаної дати.
Прокурор зазначає, що з метою легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом, а саме 243,94 тон зерна пшениці, ОСОБА_7 як директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» та ОСОБА_5 як директором ПП «КАНІВАВТО» у невстановленому слідством місці підписано 08.03.2016 договір поворотної безвідсоткової товарної позики №08-03-16 та 10.03.2016 підписано акт прийому-передачі, згідно з якими вищевказане зерно передане ПП «КАНІВАВТО» як безвідсоткова товарна позика. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на думку прокурора, усвідомлювали фіктивність даної угоди та те, що вона буде використовуватися лише для надання операції вигляду договірних відносин між суб`єктами господарювання у відповідності до законодавства України.
Відповідно до умов договору допомога повертається позикодавцю у строки встановлені дією договору, термін дії якого 3 роки. Разом з цим, як стверджує прокурор, сторони не мали наміру виконувати умови даного договору, а усвідомлювали його фіктивність та те, що він буде використовуватися лише для надання легалізації (відмиванню) доходів отриманих злочинних шляхом вигляду договірних відносин між суб`єктами господарювання у відповідності до законодавства України. Зокрема, ОСОБА_7 як єдиний на той момент засновник ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» підписала рішення №1 від 12.04.2016 про припинення ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» шляхом його ліквідації у добровільному порядку та про призначення ліквідатором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_5 . Також, 12.04.2016 директор ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_7 підписала та видала доручення, яким уповноважила ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», зокрема, з питань ліквідації товариства, користуючись усіма правами і повноваженнями голови ліквідаційної комісії товариства.
Таким чином, ОСОБА_7 , прийнявши рішення про припинення діяльності ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», фактично подарувала іншому, нібито не пов`язаному з нею суб`єкту господарювання, 243,94 тони пшениці вартістю 749871,56 грн., хоча в п. 2 ч. 1 ст. Закону України «Про господарські товариства», передбачено, що метою діяльності товариства є одержання прибутку.

ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , будучи упевненим у правомірності своїх дій та не обізнаним у дійсних намірах ОСОБА_7 , на підставі виданої нею довіреності, 10.03.2016 подав до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» виконану від імені ОСОБА_7 заяву від 10.03.2016 вих. №2, згідно з якою ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» просить переоформити 243,940 тон зерна на ПП «КАНІВАВТО».
На підставі вказаної заяви було вчинено правочин, а саме ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» оформило складські квитанції на зерно №77 та №78 від 11.03.2016, які згідно з п. 24 ст.1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» є товаророзпорядчими документами, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документу і, як наслідок, право власності на зерно пшениці в кількості 243,79 тон перейшло від ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» до ПП «КАНІВАВТО».

Прокурор вказує, що після цього ОСОБА_5 як директор ПП «КАНІВАВТО», отримавши 243790 кг зерна у власність, здійснив правочин з метою подальшої легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом, а саме підписав 10.03.2016 з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» договір зберігання №04/130 від 10.03.2016, згідно з яким передав на зберігання ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» вищевказане зерно.

В подальшому, а саме 23.03.2016 та 20.04.2014 ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» на підставі заявки ПП «КАНІВАВТО» відвантажило зерно пшениці в кількості 243,79 тон.

Таким чином, як зазначає прокурор, на виконання злочинного наміру ОСОБА_5 як директор ПП «КАНІВАВТО», діючи єдиними умислом з ОСОБА_7 , продав 243 тони пшениці ОСОБА_12 за кошти в сумі 770 000 грн.

ОСОБА_5 16.01.2017 о 10 год. 40 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.
У зв`язку з викладеним, як вказує прокурор, 16.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, а 18.01.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 березня 2017 року.

Подаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 прокурор звертає увагу суду на те, що 10.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12 липня 2017 року.

На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: завершити судово-економічну експертизу по акту, складеному за результатами проведеної Смілянською ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області перевірки, завершити почеркознавчі експертизи, провести огляди всіх речових доказів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуків, провести перевірки Державною службою фінансового моніторингу України, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести перевірку з участю спеціалістів Державної аудиторської служби України, завершити слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання інформації про рух коштів, одержаних злочинним шляхом, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Детектив зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 16.03.2016 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання детектива, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку цілодобового арешту підозрюваного зі збереженням переліку обов`язків, визначених ухвалою від 18.01.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необгрунтованою, належними доказами вона не підтверджується. Крім того, як вказує захист, відсутні будь-які ризики перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, оскільки він має намір співпрацювати зі слідством, маючи на меті довести свою невинуватість. Тому у задоволенні клопотання захист просив відмовити. Крім того, у випадку продовження строку домашнього арешту захист просив розглянути можливість зміни його з цілодобового на нічний, оскільки це б дало можливість ОСОБА_5 займатися роботою та утримувати свою сім`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 10 березня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000591 від 24.09.2015 продовжений до шести місяців, тобто до 12.07.2017.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, що дало підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на тривалість досудового розслідування та обсяг доказової бази, вже здобутий слідчим органом, належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку дії запобіжного заходу, певною мірою зменшились, хоча і продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про можливість зміни режиму домашнього арешту з цілодобового на арешт у нічний час з метою забезпечення балансу прав і свобод підозрюваного та необхідності найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

Відтак, суд вважає можливим з урахуванням викладеного клопотання прокурора задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши його режим з цілодобової заборони залишати житло на заборону залишати житло в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , на 60 днів:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 11 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: