НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5452/16-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003602 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, з середною освітою, громадянина України, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 раніше судимого:

13.07.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік;

25.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1,75 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-

за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 12.09.2016 року о 11.20 год. знаходився у магазині «Лотос» по АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_5 , де він працював вантажником, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав електричний конвектор «Bonjour CEG BL-Meca/M (1500W)», який належить ФОП ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 1040 грн.

З місця злочину зник, викраденим майном розпорядилися за своїм власним розсудом.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення, укладеною під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і відшкодував спричинений матеріальний збиток.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторони угоди розуміють, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження просять суд затвердити укладену угоду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений визнав свою вину, при цьому він має ряд прав, передбачених п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпілий правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди.

На теперішній час, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений визнав свою вину та цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003602.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази залишити в користуванні власника.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :