№ 1-кп/243/201/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/201/2017 (№0000961) за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

1)04.01.2001 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 206 ч. 2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі, штрафу в розмірі 170 грн.;

2)18.04.2004р. Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21.01.2005р. покарання змінено на 2 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 17.06.2005 року. Не відбута частина покарання: 3 місяці 22 дні;

3)09.10.2006 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.12.2006р. покарання змінено на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частки належного майна, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 25.09.2009 року із заміною покарання на виправні роботи, не відбута частина покаранн: 2 роки 4 місяці 23 дні;

4)08.08.2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільнився з місць позбавлення волі 26.06.2015 року за відбуттям строку покарання,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ІНПП: НОМЕР_2 , раніше неодноразово судимого:

1)21.12.2004р. Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 296 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)26.09.2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецькій області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 03.07.2009р. за відбуттям покарання;

3)22.06.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецькій області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 08.05.2013р. умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців 1 день;

4)18.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 4 місяця;

5)11 травня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком апеляційного суду Донецької області від 20.10.2016 року вирок від 11.05.2016р. скасовано, засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 71 ч.1, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, з 09.12.2016 року утримується під вартою в умовах Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області (№ 6),

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Раніше неодноразово судимі, в тому числі і за скоєння кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, судимість не знята та не погашена, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин:

11.04.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за пропозицією ОСОБА_7 вступили у протиправну злочинну згоду з метою спільного вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11.04.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з метою спільного вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , та є житлом, де розподілили ролі, згідно домовленості ОСОБА_6 залишився на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 та став спостерігати за тим, щоб ніхто з сусідів не наближався до місця скоєння крадіжки, а ОСОБА_7 тим часом шляхом пошкодження за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та судового слідства предмета вхідних дверей проник до вищезазначеного будинку, тим самим незаконно проник у житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали наступне майно:

-Фотоапарат цифровий «Sony Cyber-shot DSC-W510», вартістю 788,67 гривень;

-Чохол для фотоапарату «Lowepro Santiago 20», вартістю 84,73 гривень;

-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio» IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 813,89 гривень, в якому на момент заволодіння була встановлена сім-картка мобільного оператору «Лайф», вартістю 12,50 гривень;

-Жіночий депілятор «Braun Silk-epil Xelle 5180-5280», вартістю 1063,56 гривень;

-Каблучка з золота 585 проби вагою 1,26 грамів, вартістю 1103,95 гривень;

-Браслет з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 4380,75 гривень.

Вийшовши на вулицю, ОСОБА_7 з метою доведення свого єдиного протиправного корисливого умислу до кінця, повідав ОСОБА_6 про наявність в будинку АДРЕСА_4 персонального комп`ютеру в зборі, через що вони у вказаний час у вказаному місці, тобто 11.04.2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, доводячи свій єдиний спільний протиправний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власників, незаконно проникли в приміщення будинку АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , та є житлом, розуміючи, що посягають на чужу власність (майно), на яке вони не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, таємно викрали майно, а саме:

-Комп`ютер з комплектуючими торгівельної марки «LG», вартістю 1097,23 гривень;

-Монітор для комп`ютеру марки «Samsung Sync Master 931c», вартістю 750,00 гривень;

-Клавіатура провідна для комп`ютеру марки «Genius», вартістю 166,67 гривень;

-Миша комп`ютерна провідна для комп`ютеру марки «Genius m/n: NetSeroff 120», вартістю 70,89 гривень;

-Веб-камера «Gemix F-9», вартістю 210,75 гривень.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діям матеріальну шкоду на загальну суму 10543,59 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 за наступних обставин:

11.04.2016р., коли він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , то близько 10 години до нього завітав його знайомий ОСОБА_7 та запропонував вчинити крадіжку майна з цього будинку, повідомивши про те, що він планує викрасти майно з будинку, для чого проникне в будинок, а ОСОБА_10 потрібно постояти біля будинку з метою попередження його в разі з`явлення свідків або власника будинку. Він погодився вчинити разом з ОСОБА_7 крадіжку, вони підійшли до будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проник до будинку, а він спостерігав за оточуючими людьми. Приблизно через 20-30 хвилин ОСОБА_12 вийшов з будинку з двома пакетами та повідомив про те, що в будинку є комп`ютер з приладдям, запропонував його викрасти. Він погодився, після чого вони разом з ОСОБА_12 проникли до будинку, звідки винесли комп`ютер в зборці, загорнувши його в одіяло. Викрадене майно вини занесли до будинку ОСОБА_7 , де вирішили продати комп`ютер своєму знайомому ОСОБА_13 . Вони зателефонували ОСОБА_14 та запропонували йому зайти додому до ОСОБА_7 . Після того, як прийшов ОСОБА_14 , вони йому продали комп`ютер, гроші ОСОБА_14 передав ОСОБА_12 . Зініну вони не казали, що комп`ютер викрадений. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_7 , то в будинку інших осіб не було. ОСОБА_7 йому не повідомляв про те, яке інше майно він викрав з будинку ОСОБА_11 , не показував це викрадене майно та не повідомляв куди він його потім дів. В подальшому, коли його викликали працівники поліції, він спочатку не бажав зізнаватися у крадіжці, але потім повідомив про те, що крадіжку він вчинив разом із ОСОБА_12 за пропозицією останнього. До нього не застосовувалися незаконні дії, його ніхто не примушував повідомляти про те, що в крадіжці також брав участь ОСОБА_12 , він про вчинення крадіжки ним разом з ОСОБА_12 повідомив добровільно. Просить суд врахувати визнання ним своєї вини та призначити покарання без реального позбавлення волі, згоден частково виплатити потерпілій шкоду, але вважає, що розмір моральної шкоди завеликий

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не визнав, суду пояснив, що він цього кримінального правопорушення не вчиняв, що 11.04.2016р. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_6 та запропонував разом продати комп`ютер, який приніс з собою. Вони разом продали комп`ютер ОСОБА_13 . Про викрадання інших речей він нічого не знає. Вважає, що ОСОБА_6 його оговорює, можливо ОСОБА_10 домовився з працівниками поліції про те, що у разі, якщо він буде його оговорювати, то йому призначать покарання з випробувальним строком.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні 25.04.2017р. пояснила суду, що 11.04.2016р. вона повернулася до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , з роботи близько 18 години 30 хвилин, виявила, що хвіртка в огорожі не заперта, в житловому приміщенні були відчинені перші двері, в других дверях було вибито замка. Також було розбито вікно. В приміщеннях будинку речі знаходились не на своїх місцях, був безлад. З будинку було викрадено фотоапарат, чохол для фотоапарату, мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою оператору «Лайф», жіночій депілятор «Braun», золоту каблучку та золотий браслет, комп`ютер в зборі. В подальшому працівниками поліції було повернуто комп`ютер в зборі, інші речі не повернуті до теперішнього часу. Вона заявила цивільний позов, просить суд стягнути з підсудних на її користь 8254,05 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка складається з того, що вона злякалася факту проникнення сторонніх осіб до її оселі, вкрали її улюблені речі. Також підсудні щось зробили з її собакою, собака була близько тижня сама не схожа на себе, ховалася у будці. В подальшому ОСОБА_9 в судові засідання не з`явилася, але надала заяву про подальший розгляд справи за її відсутності, на задоволенні свого цивільного позову наполягала, покарання просила призначити кожному підсудному у вигляді позбавлення волі на розсуд суду.

Не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, окрім визнання вини підсудним ОСОБА_6 , вина як підсудного ОСОБА_7 , так і підсудного ОСОБА_6 у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло підтверджується наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що весною 2016р., більш точну дату не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував прийти додому до ОСОБА_7 та придбати комп`ютер. Він прийшов додому до ОСОБА_7 , де оглянув комп`ютер. ОСОБА_7 йому сказав, що комп`ютер належить його родичам, які бажають його продати. Шильниковський бажав продати комп`ютер за 2000,00 грн., але він зменшив ціну до 1800,00 грн., ОСОБА_12 погодився, після чого він купив у Шильниковського комп`ютер за 1800,00 грн., гроші він передав ОСОБА_7 . В подальшому він дізнався про те, що комп`ютер крадений, працівники поліції вилучили комп`ютер у нього та передали власнику.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що на досудовому слідстві слідча біля його будинку показувала йому фотознімки осіб, він впізнав одного хлопця, який поруч його будинку разом з іншим хлопцем несли загорнуті в одіяло речі. Другого хлопця він не впізнав. В судовому засіданні він погано пам`ятає обставини слідчої дії, так, як пройшов значний час, вважає, що слідчому казав, що фото одного з чоловіків схоже зовні на одного з хлопців, який ніс речі. Свідок підтвердив наявність свого підпису на протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016р.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що був запрошений у якості понятого для проведення слідчої дії, в його присутності слідча-жінка показувала чоловіку та жінці похилого віку фотознімки інших чоловіків, жінка не впізнала нікого, а чоловік впізнав одного хлопця. Чоловіку, який впізнав фотографію хлопця ніхто не підказував кого треба впізнавати, він сам показав на фото хлопця та сказав, що цей хлопець проходив з речами поруч з його будинком. Слідча дія відбувалася на вулиці Коцюбинського у м. Слов`янську, слідча-жінка перед пред`явленням фотознімків наклеїла 4 фотознимка на слідчий бланк, потім прошила їх ниткою, а вже потім показувала свідкам. Свідок підтвердив наявність свого підпису на протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016р.

Аналогічні пояснення в суді дала свідок ОСОБА_18 яка була другим понятим під час пред`явлення фотознімків 4-х молодих чоловіків свідку ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона була єдиним слідчим під час досудового розслідування цього кримінального провадження, що їй відповідно до вимог 140 КПК України надавали допомогу оперативні працівники Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Вона виконувала слідчі дії, в тому числі і пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_16 . Слідча дія відбувалася на вул. Коцюбинського у м. Слов`янську, вона прошила до відповідних бланків по 4 фотознімки молодих чоловіків, в цей час оперативний робітник підшукав понятих, потім вона проводила слідчу дію. Свідок ОСОБА_16 впізнав за фото ОСОБА_7 . Оперативний працівник в проведення слідчої дії не втручався, знаходився неподалік. Також вона проводила слідчий експеримент з ОСОБА_6 , який сам, добровільно розповів та показав на місці події яким чином він та ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 .

?Витягом з кримінального провадження № 0000961 від 11.04.2016р., з якого слідує, що 11.04.2016р. до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_9 про вчинення крадіжки майна з її житлового будинку по АДРЕСА_4 ;

?Заявою ОСОБА_9 від 11.04.2016р. про вчинення крадіжки належного їй майна з її житлового будинку по АДРЕСА_4 ;

?Протоколом огляду місця події від 11.04.2016р., під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено пошкодження вхідних дверей, розбите скло лівого вікна тамбуру, безлад у приміщеннях, відбитки пальців рук та два недопалки цигарок;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.04.2016р., згідно до якого свідок ОСОБА_15 серед фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнав фотознімок ОСОБА_6 , як особи, яка 11.04.2016р. продала йому разом з ОСОБА_7 комп`ютер за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.04.2016р., згідно до якого свідок ОСОБА_15 серед фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнав фотознімок ОСОБА_7 , як особи, яка 11.04.2016р. продала йому разом з ОСОБА_6 комп`ютер за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 04.05.2016р., згідно до якого свідок ОСОБА_16 серед фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнав фотознімок ОСОБА_7 , як особи, яка 11.04.2016р. несла поблизу його будинку по АДРЕСА_4 разом із іншою особою великий згорток речей у одіялі;

?Протоколом огляду речових доказів - комп`ютера з комплектуючими торгівельної марки «LG», від 19.04.2016р., який добровільно видав 19.04.2016р. свідок ОСОБА_15 ;

?Протоколом визнання та залучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 19.04.2017р., згідно до якого системний блок для комп`ютера з комплектуючими, монітор для комп`ютера марки «Samsung Sync Master 931c», клавіатуру провідну для комп`ютеру марки «Genius», мишу комп`ютерну провідну для комп`ютеру марки «Genius m/n: NetSeroff 120», веб-камеру «Gemix F-9» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 06.05.2016р., з якого слідує, що ринкова вартість системного блоку для комп`ютера з комплектуючими, монітору для комп`ютера марки «Samsung Sync Master 931c», клавіатури провідної для комп`ютеру марки «Genius», миши комп`ютерної провідної для комп`ютеру марки «Genius m/n: NetSeroff 120», веб-камери «Gemix F-9» склала: 2295,54 грн.;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 06.09.2016р., з якого слідує, що ринкова вартість фотоапарату цифрового «Sony Cyber-shot DSC-W510» склала 788,67 гривень, чохла для фотоапарату «Lowepro Santiago 20» склала 84,73 гривень; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Gio» склала 813,89 гривень,; жіночого депілятору «Braun Silk-epil Xelle 5180-5280» склала 1063,56 гривень; 1 грама золота 585 проби в виробі склала 876,15 гривень;

?Висновком експерта № 750 від 28.04.2016р. судово-дактилоскопичної експертизи, згідно до якої 4 сліди рук, виявлені під час огляду місця події будинку АДРЕСА_4 11.04.2016р. придатні для ідентифікації; вартість експертизи склала 703,68 грн.;

?Висновком експерта № 2/5-16 від 22.08.2016р. судово-дактилоскопичної експертизи, згідно до якої 4 сліди рук, виявлені під час огляду місця події будинку АДРЕСА_4 11.04.2016р. придатні для ідентифікації та залишені відповідно вказівним пальцем лівою руки, середнім пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , вартість експертизи склала 703,68 грн.;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2016р., згідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 на місті подій показав та розповів як він разом із ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_4 11.04.2016р.
Суд вважає усі вище перелічені докази належними та допустимими, такими що узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення у повному обсязі, пояснив, що кримінальне правопорушення він вчинив разом з ОСОБА_7 , підтвердив це під час проведення слідчого експерименту. З відеозапису слідчого експерименту видно, що ОСОБА_6 давав пояснення добровільно, в присутності захисника та двох понятих, орієнтується в приміщеннях будинку АДРЕСА_4 .

Пояснення ОСОБА_10 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_15 , який купив у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього викрадений комп`ютер, при цьому гроші передавав саме ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_16 пояснив, що викрадене майно несли двоє молодих чоловіків, впізнав ОСОБА_7 . Факт впізнання ОСОБА_16 саме ОСОБА_7 відбувався в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в суді це підтвердили, зазначивши, що ОСОБА_16 під час проведення впізнання діяв самостійно, без впливу з боку працівників поліції. Причиною не зовсім впевнених пояснень ОСОБА_16 в суді суд вважає як похилий вік самого ОСОБА_16 , так і наявність великого проміжку часу між вчиненням цієї слідчої дії та допитом ОСОБА_20 як свідка в суді. КПК України не зобов`язує слідчого проводити усі слідчі дії в службовому приміщенні, проведення впізнання особи поза слідчим кабінетом не заборонено.

Наявність виявлених під час огляду 11.04.2017р. приміщень будинку АДРЕСА_4 відбитків пальців рук ОСОБА_6 також є прямим доказом вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_9 з цього будинку.

Велика кількість та обсяг викраденого майна також свідчать про те, що для їх викрадання було потрібно більше однієї особи.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 його оговорює за якусь вигоду для себе, в тому числі і за майбутнє умовне покарання, не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину кожного з підсудних повністю доведено, а вчинене як підсудним ОСОБА_6 , так і підсудним ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, судимість не знята та непогашена, неодноразово відбував покарання за попередніми вироками суду у місцях позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, офіційно не працює, з вересня 2010 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками», на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, надав допомогу досудовому слідству, потерпілому частково повернуто викрадене майно, але потерпіла ОСОБА_9 має до ОСОБА_6 претензії матеріального характеру у зв`язку з тим, що частина викраденого майна не повернута, а завдані збитки не відшкодовані.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1243 від 22.11.2016р., викладеного російською мовою, ОСОБА_6 «обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению, мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховує характеристики особистості підозрюваного, ступінь небезпечності особистості підозрюваного для суспільства, який неодноразово судимий за аналогічні та інші кримінальні правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_6 своєю поведінкою після його участі у вчинені кримінального правопорушення сприяв подальшому розкриттю кримінального правопорушення, підтвердив участь ОСОБА_7 у його вчиненні.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі усього викладеного, з урахуванням особи винного, усіх вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 можливо і необхідно призначення покарання тільки у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_6 не можливі без відбування ним покарання, так, як в діях ОСОБА_6 простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та вставання на шлях перевиховання, тобто виправлення ОСОБА_6 не можливо без реального відбування ним покарання.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, судимість не знята та непогашена, покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2016р. у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі не відбуте, неодноразово відбував покарання за попередніми вироками суду у місцях позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, офіційно не працює, з червня 2015 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками», на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, потерпілому частково повернуто викрадене майно, але потерпіла ОСОБА_9 має до ОСОБА_7 претензії матеріального характеру у зв`язку з тим, що частина викраденого майна не повернута, а завдані збитки не відшкодовані; має неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1322 від 14.12.2016р., викладеного російською мовою, ОСОБА_7 «обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиоидов (психопатия возбудимого круга, эпизодическое употребление канабиоидов в ред МКБ-9). В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению, мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховує характеристики особистості підозрюваного, ступінь небезпечності особистості підозрюваного для суспільства, який неодноразово судимий за аналогічні та інші кримінальні правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_7 своєю поведінкою після викриття його участі у вчинені кримінального правопорушення жодним чином не сприяв подальшому розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі усього викладеного, з урахуванням особи винного, усіх вищезазначених обставин справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 можливо і необхідно призначення покарання тільки у виді позбавлення волі в межах розміру, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_7 не можливі без відбування ним покарання, так, як в діях ОСОБА_7 простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та вставання на шлях перевиховання, тобто виправлення ОСОБА_7 не можливо без реального відбування ним покарання.

До призначеного ОСОБА_7 покарання також потрібно відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднати покарання за попереднім вироком суду.

Речові докази:

?системний блок для комп`ютера з комплектуючими, монітор для комп`ютера марки «Samsung Sync Master 931c», клавіатуру провідну для комп`ютеру марки «Genius», мишу комп`ютерну провідну для комп`ютеру марки «Genius m/n: NetSeroff 120», веб-камеру «Gemix F-9» які передено на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

?два недопалки, сліди пальців рук та оптичний диск «DVD+R 16х», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди відповідно до вартості викраденого та неповернутого майна в сумі 8254,05 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, так, як розмір заявленого матеріального збитку відповідає вартості викраденого та неповернутого майна, а потерпілій підсудними своїми протиправними діями завдано моральну шкоду, розмір грошової компенсації якої, на розсуд суду, відповідає саме 10000,00 грн. Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення позовних вимог у сумі 10000,00 грн., так, як саме така сума, з урахуванням глибини та розміру моральних страждань потерпілої, буде достатнім для її відшкодування.

Суд також вважає за необхідне стягнути з засуджених солідарно витрати з проведення експертиз під час досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області (№ 6) до набуття вироком чинності потрібно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років 6 (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2016р. і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (П`ЯТЬ) років 6 (ШІСТЬ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут) до набуття вироком чинності залишити без змін.
Початком відбування покарання ОСОБА_7 вважати 09 грудня 2016 року, зарахувавши з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09 грудня 2016р. по набуття вироком чинності (або до офіційного набуття чинності Законом України про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

?на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на відшкодування матеріальної шкоди 8254 грн. 05 коп. та на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10000 грн. 00 коп., а усього 18254 грн. 05 коп. (Вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 05 копійок);

?на користь держави витрати з проведення судово-дактилоскопичних експертиз у сумі 1407 грн. 36 коп. (Одна тисяча чотириста сім гривень 36 копійок).

Речові докази:

?системний блок для комп`ютера з комплектуючими, монітор для комп`ютера марки «Samsung Sync Master 931c», клавіатуру провідну для комп`ютеру марки «Genius», мишу комп`ютерну провідну для комп`ютеру марки «Genius m/n: NetSeroff 120», веб-камеру «Gemix F-9» які передено на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

?два недопалки, сліди пальців рук та оптичний диск «DVD+R 16х», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Виконання вироку покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1