overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/36/17 Справа № 734/708/16-к
У х в а л а

іменем України

22 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до слідчого судді Козелецького районного суду, звернувся прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням шести місячного терміну.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 затримана та доставлена до суду не була, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.183, ст.190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
провадження № 1-в/243/252/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-сс/775/182/2017(м)
263/6897/17

Єдиний унікальний номер 263/6897/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/182/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000133 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а:

в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони брали участь у складі колегії суддів під час апеляційного розгляду у тому ж кримінальному провадженні щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є співучасниками, про продовження їм строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в своїх рішеннях вже зробили певні висновки щодо обґрунтованості саме такого виду запобіжного заходу. Крім того, захисником зазначено, що справа розглянута слідчим суддею із порушенням правил територіальної підсудності.

Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви в неупередженості колегії суддів при ухваленні судового рішення щодо ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, обговоривши заяву про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається захисник, до них не відносяться, а самі по собі не є такими, які викликають сумнів у неупередженості суддів, оскільки питання, яке розглядається колегією суддів, стосується іншої особи.

Щодо питання про порушення судом першої інстанції правил підсудності, правова оцінка зазначеним обставинам буде надана в нарадчій кімнаті за результатом розгляду апеляційної скарги.

Тобто, захисником ОСОБА_8 не наведено жодної з обставин, передбаченої ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу суддів, твердження про неупередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтовані, у зв`язку з чим заявлений відвід останнім не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
Справа № 301/1288/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2017 р. м. Іршава

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боржавське Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 06 червня 2017 року в період часу з 00 години 17 хвилин 40 секунд по 00 години 19 хвилин 53 секунди він умисно, з корисливих спонукань проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Тіtan Десна» вартістю 1450 (тисяча чотириста п`ятдесят) гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
16.06.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;
?протоколом дослідження інформації.
Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу додаються, у тому числі, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у строк, що передбачений законом.
Дане клопотання про застосування запобіжного заходу вказаним вимогам КПК України не відповідає, оскільки не містить доказів вручення підозрюваному його копій та копій матеріалів.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_5 слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 184 КПК України,-
Клопотання повернути слідчому СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2049/17
Провадження № 1-кп/314/207/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
08.06.17

м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :

29.05.2017 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 309 КК України, на 19 червня 2017 року на 09 годин 40 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.06.2017
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-50/2011
Провадження № 5-50/2011
П О С Т А Н О В А

"02" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, перебуваю чого в громадянському шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, пенсіонера, раніше судимого Деражнянським районним судом 22 червня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши представника органу виконання покарання та засудженого, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/1595/17
№ 1-кп/688/137/17
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

12 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000680 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченим під розписку 08.06.2017 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 червня 2017 року о 10 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1395/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"22" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 09.07.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 395,71, 72 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі, 31.03.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 289, 75 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 24 червня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/171/17
Провадження № 1-кп/147/46/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження зупинено до розшуку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до рапорту ст.о/у СКП Тростянецького ВП ОСОБА_4 обвинувачені доставлені до Тростянецького районного суду та їм вручено повістки про явку до суду.
Відповідно ст. 335 КПК України судове провадження зупиняється ухвалою суду щодо обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги те, що обставин, які були підставою для зупинення провадження немає, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 11.00 год. на 10 липня 2017 року.
В засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/499/17
Провадження № 1-кп/480/126/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 22 червня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. У судовому засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений належним чином повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Корабельному відділенню поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 07 липня 2017 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1376/17
12.05.2017смт.Доброслав
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369, 392 КПК України суд,
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1506/17
У Х В А Л А
30.05.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
23.05.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду данного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти цього не заперечували.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 291, ст. ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК Українина 12 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залісудовихзасідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпіголо ОСОБА_6 , повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1