overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8188/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року.
Суддя:
Справа № 367/752/17
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000245 від 03.02.2017 року про надання дозволу на проведення огляду житла,
в с т а н о в и в:
07.02.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000245 від 03.02.2017 року про надання дозволу на проведення огляду житла.
07.02.2017 року від слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла.
Оскільки, від слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла, слідчий суддя залишає клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000245 від 03.02.2017 року про надання дозволу на проведення огляду житла - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000245 від 03.02.2017 року про надання дозволу на проведення огляду житла залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П.

при секретарі Бибик О. В.

з участю прокурора Соболєва О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 годин 00 хвилин 11 червня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя П. П. Шейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/63/17 Номер провадження 11-п/786/132/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000010 від 02.01.2017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000010 від 02.01.2017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт. Однак, суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, звільнено. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду даного провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000010 від 02.01.2017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 541/232/17
Провадження № 1-кп/541/62/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09 лютого 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 9 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 565/153/17
Провадження № 1-кп/565/30/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прип`ять Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідка ОСОБА_7 .
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження погоджувалися із зазначеною позицією прокурора.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. На затвердження суду угоди не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із зазначеного, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 22 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000493,-

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року щодо накладення арешту на автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

Відмовити слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути транспортний засіб марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 лютого 2017 року об 11.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 700/21/17
Провадження № 1-кп/700/14/17
про призначення до судового розгляду
"09" лютого 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 ,
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, клопотання складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4, на 14 лютого 2017 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/44/17 Справа № 705/4913/16-к Категорія: ст.183, ст.199 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Російської Федерації, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2010 р.н., не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 36 діб, тобто до 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, терміном на 36 днів - до 09 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год.15 хв. 06 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. м.Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента 1-го курсу Київського технікуму готельного господарства, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 12 березня 2017 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з м.Києва в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.
4. Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
5. Докласти зусиль до навчання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-50 годині 16 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучено майно та додані до нього матеріали, -
12.01.2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 з вернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про накладання арешту на тимчасово вилучено майно.
25.01.2017 року до слідчого судді надійшла заява процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , відсутній предмет розгляду, оскільки процесуальним керівником прокурором надано заяву про залишення клопотання без розгляду.
При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1-2, 6-29, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучено майно залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вищп, офіційно не працюючого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
07.11.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявив.
Потерпілий підтримав думку прокурора, інших клопотань не заявив.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.
Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий та обвинувачений.
Здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого та свідків для допиту.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1