Справа № 639/1587/17-к
Провадж. № 1-кп/639/263/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд,
16 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також переховуватися від суду, оскільки є іноземним громадянином, міцних соціальних зв`язків на території України не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник, заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду посилаючись на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, просили повернути обвинувальний акт прокурору, проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечували, посилаючись на наявність в обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, заявлення такого клопотання прокурором в порушення практики ЄСПЛ та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, при складенні зазначеного обвинувального акту слідчим та затвердженні його прокурором дотримано всіх вимог закону.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, на які посилається захисник, будуть перевірені судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за який кримінальним законом визначено виключно покарання у вигляді позбавленні волі від 4 до 6 років.
Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обрана в ході досудового слідства, закінчується 23 березня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторін обвинувачення та захисту суд враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий, має постійне місце мешкання в м.Харкові, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та щодо погіршення стану його здоров`я, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, продовжити на 60 днів, тобто до 18 травня 2017 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, потерпілу, свідків.
Обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1