Справа № 401/200/17;
Провадження № 1-кп/401/97/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2016 року за № 0002311 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

В період часу з 21 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року по 03 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 . Крім власника в квартирі знаходився ОСОБА_6 , які сумісно розпивали алкогольні напої.

Знаходячись в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung GT-S6802» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_6 , який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

Розуміючи протиправний характер своїх злочинний дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S6802» в корпусі чорного кольору, вартістю 540 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 21 гривня, сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 24 гривні та флеш-карта microSD на 8 gb вартістю 91 гривня, що належить ОСОБА_6 .

Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 676 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він у листопаді 2016 року за обставин викладених в обвинувальному акті, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S6802» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь та відшкодує шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 викрав його мобільний телефон, який йому повернув, проте у нього маються матеріальні претензії пов`язані з використанням телефону, які не відшкодовані обвинувченим.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, запевнив суд, що відшкодує шкоду потерпілому.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S6802» в корпусі чорного кольору, передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1