Провадження № 1-кс/761/9410/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Державної фіскальної служби України у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ФР Державної фіскальної служби України у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов*язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 09.02.2017 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: готівкові кошти в сумі 548 183 грн., 987 доларів США, 60Євро,10 000 російських рублів, пристрій для підрахунку грошових коштів.

Посилаються на ті обставини, що вказане майно знаходиться в приміщенні, яким користується ОСОБА_3 на підставі договору оренди, укладеного з ПП «Правсервіс», де зберігає свої особисті речі, гроші, ОСОБА_7 не має відношення до даного кримінального провадження, не причетний до події злочину, тобто відшукання саме вказаного особистого майна ОСОБА_3 не було метою обшуку, майно не містить будь якої інформації, яка має значення для кримінального правопорушення, арешт на нього не накладався. При цьому грошові кошти є його власними коштами, отриманими від підприємницької діяльності, обшук проведений правоохоронним органом, який не існує.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, вказав, що дозвіл на обшук та відшукання вказаного майна надавався ухвалою слідчого судді, вилучені грошові кошти та речі є предметами кримінального правопорушення.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, надано дозвіл у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за переліком осіб, в тому числі за ПП «Правсервіс».

Метою проведення обшуку в приміщенні за вказаною адресою зазначено в тому числі відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, пристроїв для перерахунку коштів.

09.02.2017 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, вилучено готівкові кошти, пристрій для підрахунку грошових коштів.

Аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук судовим рішенням не ставилася в залежність можливість вилучення речей та документів, грошових коштів від власника чи володільця майна, натомість зазначено про ознаки походження грошових коштів, призначення технічних пристроїв, конкретну адресу.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей та грошових коштів. Вилучені в ході обшуку речі та документи мають ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщенні за визначеною адресою.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто на його подальше утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Державної фіскальної служби України у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1