Справа №575/1136/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/173/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 13 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 3 лютого 2016 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітку,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 призначено, у відповідності з ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 лютого 2016 року, за правилами ст. 72 КК України 20 днів арешту та остаточно призначено до відбуття покарання у виді арешту на строк 3 місяці 20 днів.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

23 червня 2015 року, близько 23 ї години, ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, зайшов до господарства по АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де через виставлене ним вікно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав мотокосу марки «Caterpillar СА 32ВТ», вартістю 1170 грн., газовий балон «Пропан», вартістю 475 грн., викрутку, вартістю відповідно 24 грн., плоскогубці, вартістю 46,40 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1715,40 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 в якій він просить вирок суду змінити в частині призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, виключивши з вироку посилання суду про застосування принципу часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за попереднім вироком, застосувавши принцип часткового складання покарань.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, який застосовується за ст. 71 КК України для призначення покарання за сукупністю вироків, у зв`язку з чим суд порушив закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказані висновки суду ніким з учасників судового провадження не оспорюються, в тому числі і прокурором в його апеляційній скарзі.

Колегія суддів знаходить слушними апеляційні вимоги прокурора про порушення судом вимог ст. 70 ч. 4 КК України при призначенні відносно ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів. Суд безпідставно застосував принцип приєднання призначених покарань за ухваленим вироком та попереднім вироком.

Разом з тим, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядаючи судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у той же час, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та положень ст. 404 ч. 2 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог прокурора, оскільки судом, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_7 виду та міри покарання, не в повній мірі було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим судом було порушено вимоги ст. 65 КК України, як закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді арешту, за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд повинен враховувати не тільки вимоги ст. 12 КК України, а й фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_7 щиро кається в скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 відшкодована і потерпіла ОСОБА_9 претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має (а. п. 19).

З характеристик ОСОБА_7 вбачається, що він характеризується виключно з позитивної сторони, як за місцем роботи так і за місцем проживання (а. п. 34; 36).

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні ОСОБА_10 , 1934 року народження, яка страждає хронічним захворюванням, у зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги та постійного лікування (а. п. 35).

На думку колегії суддів вказані обставини суттєво впливають на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що від вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення суттєвих суспільно небезпечних наслідків не настало то призначене судом покарання у виді арешту, відносно ОСОБА_7 , колегія суддів знаходить таким, що є явно несправедливим внаслідок його суворості.

Колегія суддів, враховуючи визнання ОСОБА_7 вини у вчиненому, його щире каяття у вчиненому та сприяння розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику ОСОБА_7 , як за місцем роботи так і за місцем проживання, наявність у ОСОБА_7 на утриманні його баби, 1934 року народження, яка має хронічні захворювання, відшкодування завданої шкоди потерпілій, як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вважає необхідним перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, застосувавши при цьому ст. 69 КК України

Колегія суддів, у відповідності з ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, застосовуючи при цьому ст. 69 КК України, вважає необхідним визначити відносно ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт, оскільки на думку колегії суддів саме такий вид покарання буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Пом`якшуючи відносно ОСОБА_7 покарання за наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 змінити.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_7 обвинувачується в рамках даного кримінального провадження, вчинене ним до постановлення вищевказаного вироку Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 лютого 2016 року, то ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, зарахувавши при цьому у строк відбування покарання строк відбутого покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 414; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 13 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 , засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців з відрахуванням в доход держави із заробітку 10 відсотків.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 лютого 2016 року, остаточно визначити до відбуття покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців з відрахуванням в доход держави із заробітку 10 відсотків.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання, покарання відбуте за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 лютого 2016 року, з 23 березня 2016 року по 16 березня 2017 року, включно.

В іншій частині вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 13 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4