Справа № 366/848/16-п
Провадження № 1-кп/366/67/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді охоронця громадського порядку «Бюро безпеки Шериф», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ярмаки, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
09 березня 2016 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи на полі поблизу с. Болотня, під час пошуку металобрухту, побачили вмонтований в землю металевий предмет, яким виявився НРП-1 (необслуговуваний регенераційний пункт) сільської з`єднувальної лінії зв`язку «Іванків-Доманівка», який перебуває на балансі лінійної дільниці транспортної мережі № 11 комбінованого центру телекомунікацій № 222 Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», та вирішили його викрасти.
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 09 березня 2016 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за допомогою лома та двох лопат, які вони завчасно приготували для вчинення злочину, викопали із землі та таємно викрали металевий корпус НРП-1 (необслуговуваний регенераційний пункт) сільської з`єднувальної лінії зв`язку «Іванків-Доманівка», який перебуває на балансі лінійної дільниці транспортної мережі № 11 комбінованого центру телекомунікацій № 222 Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», загальною вагою 130 кілограм, ринковою вартістю 1858 гривень, 2 (два) регенератори, які знаходились в корпусі НРП-1, залишковою балансовою вартістю в 10 гривень 67 копійок та 22 гривні 68 копійок.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, на загальну суму 1891 гривна 35 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у представника потерпілого, добровільно відшкодував частину заподіяної шкоди відповідно до цивільного позову представника потерпілого, на загальну суму 4300 (чотири тисячі триста) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. крім того визнав цивільний позов представника потерпілого у повному обсязі.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення - злочину, яке їм інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченим роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, вони не заперечували.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 , повністю підтвердив обставини вчинення ними кримінального правопорушення злочину, які викладені в обвинувального акті та показав суду, що точної дати та часу він не пам`ятає, але може бути березень 2016 року, він вирішив піти та позбирати металобрухт. З цією думкою він прийшов до ОСОБА_7 попросити у нього лопату та запропонував піти разом з ним. ОСОБА_7 погодився і вони вдвох пішли шукати метал в межах с. Болотня. Відійшовши майже за межі села Болотня, він побачив, що із землі на висоті 50 сантиметрів стирчить начебто великий гриб вкритий мохом, коли він доторкнувся до нього виявив, що він з металу. Потім, він запропонував ОСОБА_9 викопати його, на що ОСОБА_9 відмовився. Потім він взяв лопату та почав копати. Знявши 50 сантиметрів ґрунту, він побачив, що цей гриб закопаний глибоко в землю. І весь з металу, після чого продовжив копати. В результаті виявилось, що це металева конструкція майже два метри. І вся з металу. Потім він та ОСОБА_9 , пішли до ОСОБА_9 додому, трохи відпочили, а потім взявши лом, плоскогубці та возика, повернулись на місце, де виявили металевий предмет. За допомогою лома вони його викорчували, потім за допомогою плоскогубців від`єднали дроти, які були до нього підключені, завантажили на возика. Та городами повезли до ОСОБА_9 додому, де і залишили. В подальшому вони планували здати його на метал, але вже наступного дня, оскільки вже було пізно. Але наступного дня вони не встигли здати знайдене на металобрухт, оскільки до ОСОБА_9 прийшли працівники поліції.
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 просив суд суворо не карати, а крім того підтримав думку представника потерпілого ОСОБА_4 , щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 , повністю підтвердив покази ОСОБА_6 , а від себе додав, що того дня до нього прийшов ОСОБА_6 та попросив лопату, щоб збирати метал. Він вирішив не давати лопату ОСОБА_10 , та на пропозицію останнього піти разом з ним, погодився. Вони ходили в межах с. Болотня, шукали метал, назбирали дрібниць, але потім ОСОБА_10 виявив щось залізне і велике, яке стирчало над землею на висоті 50 сантиметрів. Потім ОСОБА_10 запропонував викопати, на що він відмовився. Після цього ОСОБА_10 почав копати та виявилось, що ця річ цільно металева та закопана на глибині близько 2 метрів, крім того до неї були під`єднані дроти. Він вирішив, що воно працездатне, і відмовився допомагати ОСОБА_10 . Потім він та ОСОБА_10 пішли до нього додому, трохи перепочили, ОСОБА_10 взяв лом, візок, плоскогубці, після чого повернулись назад, викопали, від`єднали дроти, завантажили на візок та завезли городами до нього у двір, де і залишили до наступного дня. Наступного дня вони хотіли здати на метал, але не встигли, оскільки до нього прийшли працівники поліції та представник потерпілого.
Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_4 , показав суду, що працює юрисконсультом в Київській обласній філії ПАТ «Укртелеком». На балансі підприємства перебуває необслуговуваний регенераторний пункт НРП-1, який був встановлений для організації міжміського зв`язку мешканців с. Болотня, та перебував на сигналізації. 09.03.2016 року на пульт ПАТ «Укртелеком» надійшов сигнал про збій у мережі. Після цього був виїзд бригади. Коли йшли по лінії, то виявили пропажу НРП-1, відразу повідомили поліцію. По приїзду поліції, по слідах, вийшли на слід ОСОБА_7 . Потім йому передали документи і він готував цивільний позов. Спочатку він підготував позов про стягнення матеріальної шкоди солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але враховуючи, те що ОСОБА_7 добровільно відшкодував частину заподіяної шкоди у розмірі 4300 гривень, він просить цивільний позов задовольнити на суму 4279 гривень, стягнувши вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судових дебатах представник потерпілого ОСОБА_4 , просив суд задовольнити цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» відшкодування матеріальної шкоди на суму 4279 гривень у повному обсязі, крім того просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Вказані докази дають достатні підстави вважати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме:
-копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 ;
-довідку про відсутність судимостей на ім`я ОСОБА_7 ;
-характеристику з Іванківської селищної ради (скарг не надходило);
-лист з Іванківського ОРВК, про те, що ОСОБА_7 знятий з військового обліку 09.06.2006 року, як не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час;
-лист з ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-лист з Іванківського управління соціального захисту населення, про те, що ОСОБА_7 , на обліку не перебуває, компенсаційних виплат не отримує;
-оригінал квитанції від 20.07.2016 року про відшкодування збитків по кримінальному провадженню;
-посвідчення охоронця «Бюро Безпеки Шериф»;
-заяву про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_6 ;
-довідку про судимості (судимий 26.06.2013 року Жовтневським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку 25.10.2013 року по відбуттю строку покарання);
-лист з Іванківського ОРВК, про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку як призовник;
- лист з Іванківського управління соціального захисту населення, про те, що ОСОБА_6 , на обліку не перебуває, компенсаційних виплат не отримує;
-лист з Іванківської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-характеристику з КП ІРС «ВУЖКГ» від 14.03.2016 року, про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання скарг не надходило;
-копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;
-копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (батько ОСОБА_6 ).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, працює на посаді охоронця громадського порядку «Бюро безпеки Шериф», ставлення особи до вчиненого, його поведінку після вчинення злочину,добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди у сумі 4300 гривень.
Суд ураховує також наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння у розкритті злочину та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, суд за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
За ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, позицію представника потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, його поведінку після вчинення злочину.
Суд ураховує також наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази: штикова лопата, фомка (лом), підборочна лопата, зламаний держак, які перебувають на зберіганні у Кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області у відповідності до п. 4 ч. 9 ст.100 КПК України знищити.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого - ОСОБА_4 на суму 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з повним визнанням позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_6 .
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого, ОСОБА_4 на суму 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази: штикову лопату, фомку (лом), підборочну лопату, зламаний держак, які перебувають на зберіганні у Кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області, у відповідності до п. 4 ч. 9 ст.100 КПК України знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Судові витрати відсутні.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: