Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3234/2017
У Х В А Л А

03.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади та накладення арешту на майно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, що працює начальником відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектронс", який мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000501. У вказаному кримінальному провадженні 27.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектронс" 26.06.2017р. перебуваючи в автомобілі марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 отримав від директора ТОВ "ГОСПОДАРЬ ПЛЮС" ОСОБА_7 неправомірну винагороду в сумі 7000грн. за сприяння в підписанні директором ОСОБА_8 договору на поставку товару у вигляді 608 метрів квадратних металопрофілю та підписання видаткової накладної №СвРН-00000000-7.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 має доступ до документів ТОВ "Господарь плюс", що мають доказове значення, може вплинути на підлеглих та свідка ОСОБА_7 та інших осіб, що підлягають допиту, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучені в підозрюваного 7000грн., 2 мобільні телефоні, змиви з рук, джинсові штани як на речі що містять ознаки речового доказу та з клопотанням про арешт автомобілю марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 та 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації. Вказані клопотання були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, слідчий пояснив що в нього не має даних про те що з мобільного телефону марки "Нокіа" здійснювалися дзвінки на адресу ОСОБА_7 .

Підозрюваний та захисник щодо відсторонення від посади заперечували, вказавши що КПК України передбачає підставою до відсторонення ризик саме продовження вчинення злочину, а не вчинення нових. Просили звернути увагу що з ТОВ "Господар плюс" був укладений лише один договір та свій примірник ОСОБА_7 вже передав слідству, а тому не зрозуміло які саме документи може підозрюваний знищити. Його підлеглими є двірники та комірники, яких слідчий не має наміру допитувати. На юридичний відділ він вплинути не має можливості, оскільки він йому не підпорядковується. Заперечували щодо накладення арешту на мобільний телефон марки "Нокіа", оскільки він не містить відомостей, що можуть мати доказове значення, заперечували щодо накладення арешту на квартиру з огляду на не значну частину права власності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити, клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий прокурор мають довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправної поведінці підозрюваного, спрямованої на знищення, підроблення речей та документів, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Прокурором не надано доказів щодо можливості ОСОБА_6 до продовження вчинення злочину. Так саме не надано доказів щодо можливості знищення та підробки документації ТОВ "Господар плюс", оскільки єдиний укладений договір вже є у органу досудового розслідування, інші документи щодо участі в тендері не перебувають безпосередньо в розпорядженні ОСОБА_6 . Підозрюваний не має можливості за допомогою посади вплинути на директора КП ММР "Миколаївелектронс", не має можливості вплинути на юридичний відділ, який свого часу накладав резолюції щодо тендерної документації ТОВ "Господар плюс". підозрюваний певною мірою дійсно має можливості впливати виключно на ОСОБА_7 , шляхом не укладення з ним договорів на поставку продукції поза тендером вартістю менш за 50000грн., як про це вони раніше домовлялися, однак вказаний ризик є не значним та не таким вагомим, щоб так суттєво обмежити право підозрюваного на вільний вибір місця роботи, особливо з огляду на те, що вказаний ризик є тривалим та може бути наявним як в період досудового розслідування, так і в період судового розгляду.

Щодо клопотання про накладення арешту то слід виходити з наступного.

Вилучені грошові кошти в сумі 7000грн., мобільний телефон марки "Айфон". джинсові штани відповідають критерію речового доказу, в зв`язку з чим на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту. Щодо мобільного телефону марки "Нокіа" то слідчим не надано доказів щодо того, що він відповідає критерію речового доказу.

Щодо змивів з рук, то вказані змиви відповідають критерію речового доказу, однак не є майном підозрюваного та взагалі майном, оскільки є предметами що утворилися внаслідок діяльності слідчого та експертів.

Щодо квартири та автомобіля то на них має бути накладений арешт з метою забезпечення можливої конфіскації з огляду на те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України..

Керуючись ст. 157, 170, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектронс" - відмовити.

Накласти арешт на вилучені в ОСОБА_6 26.06.2017р. грошові кошти в сумі 7000грн., джинсові штани, мобільний телефон марки "Айфон".

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 у вигляді: автомобілю марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 та 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В решті частини клопотання про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1