overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 2003 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 30 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинськоїобласті від 4 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 4 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналогічна касаційна скарга вже була предметом розгляду суду касаційної інстанції, за результатом розгляду якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинськоїобласті від 4 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/1/2017

"29" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , був ухвалою суду від 14.06.2017 року підданий примусовому приводу в судове засідання, однак привід обвинуваченого здійснений правоохоронними органами не був.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовому приводу в суд на 14-00 год. 26.07.2017 року.

Керуючись ст. 139, 140, 144-147 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України перенести на 14-00 год. 27.07.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14-00 год. 27.07.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого: ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 направити начальнику Солом`янському УП ГУНП у м. Києві (пр. Повітрофлотський, 49, м. Київ, 03151) для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/786/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
27 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 19.12.2012р. вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 396 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.01.2013р. по відбуттю покарання; 21.11.2014р. вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за яким на даний час відбуває покарання; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016р. зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.05.2013р. по 05.02.2015р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,
За участю прокурора ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017року щодо відмови в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_6 скасувати.
Подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовільнити.
Умовно-достроково звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014р. на 2 роки 1 місяць 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2017р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 469/777/17
Провадження №1-кп/472/78/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2017 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 15.06.2017 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
постановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та захисника, колегіально в приміщенні суду на 06 липня 2017 року о 09:00 годині.
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 , прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
30.06.2017 Справа № 469/906/17
1-кс/469/145/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 20.11.2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У матеріалах скарги відсутній документ, що підтверджує статус заявника як представника потерпілої, тому відсутні підстави вважати, що заявник має право звертатися з вказаною скаргою.
На підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, скаргу необхідно повернути заявнику.
Крім то, скарга не підписана особою, що її подала, не містить дати подання та даних про час вчинення бездіяльності, що не дає можливості перевірити дотримання заявником строку звернення зі скаргою, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 488/5847/13-к
Провадження № 1-кп/488/265/2013 р.
У Х В А Л А

19.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І.

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.І.Непша
Провадження 1-в/485/101/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
30 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
30 червня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Призначити клопотання до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 липня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, медичну довідку про стан здоров"я засудженого та довідку про заохочення і стягнення.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №483/628/17 30.06.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
30 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0000155 за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- якою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186; ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.153 КК України з доданими матеріалами направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2017 року о 15-00 годині.

Головуючий
Судді
Справа № 500/3525/17
Провадження № 1-кп/500/334/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 липня 2017 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5809/17
Номер провадження:1-в/521/458/17
16 червня 201 місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засудженому ОСОБА_4 вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року вже було розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджений, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з вироку Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 вже розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, до нього вже застосовано дію Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/802/17
Номер справи місцевого суду: 502/502/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив:
15.05.2017 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/539/17
Номер справи місцевого суду: 521/8939/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

20.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №00002642від 02.05.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що має середню освіту, офіційне не одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 19.02.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 198 КК Украйни до 3 місяців арешту, звільнений з міст позбавлення волі 27.02.2015 року по відбуттю покарання, офіційно не непрацюючого, не маючого реєстрації на території України, має постійно місце проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 412, 415, 419, КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст.289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку, за епізодом незаконного заволодіння ОСОБА_7 транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 , кваліфікуючу ознаку повторності.

В іншій частині вирок Малиновського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2017 року, о 16:00 год..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3