АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/695/17
ВИРОК
Іменем України
03 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, уродженця м.Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 листопада 1988 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України до трьох років позбавлення волі; 28 листопада 1990 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до чотирьох років чотирьох місяців 26 днів позбавлення волі; 19 вересня 1996 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.94 КК України до тринадцяти років позбавлення волі; 13 вересня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком два роки; 15 жовтня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 25 серпня 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком один рік три місяці.
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 25 серпня 2016 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік і три місяці, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини за наступних обставинах.
Так, 28 січня 2017 року, біля 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка належить ОСОБА_5 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час застілля з останнім, з раптово виниклого умислу, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, викрав з телевізора вказаної кухні бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia С2», вартістю 394 гривні 00 копійок, без сім-карти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 394 гривні 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 22 січня 2017 року, біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження за №0000257 від 12 липня 2017 року, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля території домоволодіння, вони домовились, що ОСОБА_6 проникне на територію домоволодіння, а ОСОБА_3 , буде перебувати на кладовищі і слідкуватиме, щоб їх ніхто не бачив. В подальшому ОСОБА_6 , через паркан перестрибнув на подвір`я ОСОБА_7 , підійшов до погреба, який був зачинений на навісний замок, при цьому останній пошкодив скобу на дверній рамі і проник у приміщення погребу. Проникнувши у погреб, ОСОБА_6 побачив на полу, бувший у використанні профіль стальний холоднокатаний «кутник» рівнополковий 75х75х7 мм, довжиною 2 метра 30 сантиметрів, вартістю 254 гривні 00 копійок, який останній з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрав та в руках виніс його із погреба, переніс до паркана та передав ОСОБА_3 .. Після крадіжки, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , бувший у використанні профіль стальний холоднокатаний «кутник» рівнополковий 75х75х7 мм, довжиною 2 метра 30 сантиметрів, перенесли до домоволодіння ОСОБА_8 , якому його реалізували за 50 гривень 00 копійок. Вчиненою крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 254 гривні 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 25 січня 2017 року, біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження за №0000257 від 12 липня 2017 року, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля території домоволодіння, вони домовились, що ОСОБА_6 проникне на територію домоволодіння, а ОСОБА_3 , буде перебувати на кладовищі і слідкуватиме, щоб їх ніхто не бачив. В подальшому ОСОБА_6 , через паркан перестрибнув на подвір`я ОСОБА_7 , підійшов до літньої кухні, яка була зачинена на навісний замок, при цьому останній пошкодив скобу на дверній рамі і проник у приміщення літньої кухні. Проникнувши до літньої кухні, ОСОБА_6 побачив піч, з якої останній з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, шляхом демонтажу, викрав бувші у використанні чавунні пічні дверцята, вартістю 259 гривень00 копійок та бувші у використанні чавунні пічні колісники, вартістю 83 гривні 00 копійок, на загальну суму 342 гривні 00 копійок та в руках виніс їх з літньої кухні та переніс до паркану, де передав їх ОСОБА_3 .. Після крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 бувші у використанні чавунні пічні дверцята та бувші у використанні чавунні пічні колісники, перенесли до домоволодіння ОСОБА_8 , якому їх реалізували за 28 гривень 00 копійок.. Вчиненою крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 342 гривні 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 28 січня 2017 року, біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження за №0000257 від 12 липня 2017 року, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля території домоволодіння, вони домовились, що ОСОБА_6 проникне на територію домоволодіння, а ОСОБА_3 , буде перебувати на АДРЕСА_3 , біля паркану і слідкуватиме, щоб їх ніхто не бачив. В подальшому ОСОБА_6 , через паркан перестрибнув на подвір`я ОСОБА_7 , підійшов до будинку, яка була зачинений на навісний замок, при цьому останній пошкодив скобу на дверній рамі і проник у приміщення будинку. Проникнувши до будинку, ОСОБА_6 побачив у веранді на підлозі бувшу у використанні металеву конструкцію для столу, вартістю 261 гривня 00 копійок, яку останній з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, викрав та в руках виніс з будинку, переніс до паркану, де перекинув її ОСОБА_3 .. Після крадіжки ОСОБА_3 , з металевою конструкцією для столу, був спійманий слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .. Вчиненою крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 261 гривня 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. У вчиненому він розкаюється, збитки відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, у зв`язку з перебуванням на заробітках, матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має, завдані збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, у зв`язку з чим просить ОСОБА_3 призначити покарання відповідно до закону.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, у зв`язку з перебуванням на заробітках, матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має, завдані збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, у зв`язку з чим просить ОСОБА_3 призначити покарання відповідно до закону.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачений є раніше судимим, при цьому має не зняту та не погашену судимість за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення та тяжкого кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі, при цьому приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 25 серпня 2016 року та остаточно призначити обвинуваченому чотири роки позбавлення волі.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їм також зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Крім того суд враховує, що раніше обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, судимість за яке не знята і не погашена.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах визначених санкціями інкримінованих статей, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених різними частинами однієї статті Кримінального кодексу України, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів повинно бути призначено у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення (злочини) у період відбування покарання, призначеного йому вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком один рік три місяці, остаточне покарання за сукупністю вироків йому підлягає призначенню у відповідності до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком суду.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 у виді трьох років і дев`яти місяців позбавлення волі.
Із застосуванням ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ананьївського районного суду від 25 серпня 2016 року та остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та взяти під варту, строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.
Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia С2», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому.
Речові докази: профіль стальний холоднокатаний «кутник» рівнополковий 75х75х7 мм, довжиною 2 метра 30 сантиметрів, пічні дверцята та чавунні пічні колісники, металеву конструкцію для столу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 повернути їй.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення в Одеський апеляційний суд через Ананьївський районний суд Одеської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_10