Справа №295/2254/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Представник ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просила їх задовольнити. Додатково звертала увагу, що слідчим були вилучені електронні інформаційні системи прийняття ставок, які можна було вилучати лише в разі їх прямого зазначення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Додала, що вилучені системні блоки та документація не використовувались для зайняття гральним бізнесом.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ», вивчивши й дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги з огляду на наступне.
Слідчим суддею також встановлено, що винесеною 19.01.2017 року ухвалою у справі №295/594/17 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні ТОВ «М.С.Л.» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти (Бородія), 2, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, флеш карт, дискет, дисків для лазерних систем зчитувань та інших носіїв інформації, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо зайняття гральним бізнесом, ігрового приладдя, майна (речі, цінності), здобутого в результаті його вчинення, документації щодо зайняття гральним бізнесом, зошитів, блокнотів, журналів та інші письмових документів і чорнових записів щодо зайняття гральним бізнесом, у тому числі із записами прибутків і витрат, гравців азартних ігор, грального обладнання, проведених азартних ігор, інших документів, що стосуються оздоблення, ремонту, підтримання в належному вигляді приміщень, у яких проводяться чи проводилися азартні ігри, а також інших предметів і документів, які мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В ході проведення 15 лютого 2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на виконання ухвали від 19.01.2017 слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 були виявлені та вилучені ряд речей й документів, зокрема 26 системних комп`ютерних блоків, зошити, аркуші паперу, посвідчення, книгу відгуків і пропозицій та чорнові записи.
На виконання вимог КПК України слідчий ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку указані в попередньому абзаці речі й документи, однак ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 16.02.2017 року по справі №295/1801/17 у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Слідчий суддя мотивувала свою відмову у задоволенні клопотання тим, що з огляду на положення ст.ст. 171, 236 КПК України майно, дозвіл на вилучення якого надано згідно ухвали слідчого судді не є тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилученим буде майно, яке хоча і вилучено під час проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді, але при цьому не надано дозвіл на вилучення такого майна. Таким чином, на думку слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки майно, на яке просить накласти арешт слідчий, не є тимчасово вилученим, а відтак не потребує додаткового накладення арешту.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
За змістом ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як слідує із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Отже як було встановлено у судовому засідання ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 19.01.2017 року дозволялось вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документації щодо зайняття гральним бізнесом, зошитів, блокнотів, журналів та інші письмових документів і чорнових записів щодо зайняття гральним бізнесом, а ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 16.02.2017 року було відмовлено у накладенні арешту на указане майно з тих підстав, що воно не є тимчасово вилученим.
Щодо посилання представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» у скарзі на те, що вилучені 15 лютого 2017 року системні блоки є електронними інформаційними системами або їх частинами і дозвіл на їх вилучення не був передбачений ухвалою про дозвіл на проведення обшуку від 19.01.2017 слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до п. 16 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» електронною системою прийняття ставок є програмно-технічний комплекс, призначений для фіксації та обліку ставок у державній лотереї, фіксації виплати призів і/або виплати призів, зберігання інформації про проведення лотереї, а також для здійснення інших операцій, пов`язаних з проведенням державної лотереї.
Із п. 1.3, 1.4 наданих представником ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» Умов проведення державної грошової лотереї «Золота підкова», затверджених наказом ТОВ «М.С.Л.» від 10.08.2016 слідує, що указана лотерея проводиться із використанням електронної системи прийняття ставок, доступ до якої (для здійснення контролю в режимі реального часу] надано Державній казначейській службі України. Лотерея проводиться шляхом розповсюдження білетів лотереї в пунктах розповсюдження, обладнаних терміналом (терміналами) електронної системи прийняття ставок (у тому числі у вигляді комп`ютерів) та пристроями візуалізації білетів лотереї.
Слідчий суддя погоджується із твердженням представника скаржника про те, що чинний КПК України не наводить визначення поняття «електронної інформаційної системи», однак при цьому і критично оцінює надані представником докази, а саме лист Державної казначейської служби України від 12.08.2016 та Умови проведення державної грошової лотереї «Золота підкова», як доказ того, що слідчим в ході проведення обшуку були вилучені саме електронні інформаційні системи.
На переконання слідчого судді, представником ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» не були надані беззаперечні докази того, що вилучені 15 лютого 2017 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 26 системних блоків разом у сукупності або кілька із них становлять електронну інформаційну систему, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1