Ухвала
іменем України
21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006385 щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року за

ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений

11 червня 2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка від 03 червня 2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08 квітня

2014 року,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Як вбачається з копій оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4

18 травня 2016 року о 19 год 30 хв, знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», який розташований в ТЦ «Променада» за адресою: м. Київ,
вул. Багговутівська, 17/21, діючи умисно, повторно, таємно викрав туш для вій в кількості 4 штук, чим завдав майнової шкоди ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 640 грн 72 к., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 19 травня 2016 о 13 год 04 хв, знаходячись

в приміщенні магазину «Watsons», який розташований в ТЦ «Променада» за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, діючи умисно, повторно, таємно викрав туш для вій в кількості 2 штук, чим завдав майнової шкоди ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 320 грн 36 к., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що виражається у порушення апеляційним судом норм ст. 419 КПК України.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі прокурора,

та надані до скарги копії судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновки суду про винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Що стосується призначеного покарання, яке на думку прокурора є несправедливим, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та даним про його особу, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції, дотримавшись вимог ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та розмір завданої шкоди. Також судом враховано особу засудженого, який вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, працює, викрадене майно частково повернув потерпілому ТОВ «ДЦ Україна», який будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до винного не має. Разом з тим судом взято до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд встановив визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання

Суд апеляційної інстанції погодився з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановлення йому іспитового строку 1 рік.
З таким висновком погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції та вважає, що вказане покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення із точки зору справедливості, розумності та достатності.
Що стосується доводів прокурора про порушення апеляційним судом норм ст. 419 КПК України, то колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою, а також надати мотивовані відповіді на всі доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався, а доводи щодо істотних порушень процесуального закону, допущених судом апеляційної інстанції, колегії суддів вважає неспроможними.
Апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Всі доводи апеляційних скарг належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано змістовні відповіді.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставою для скасування судового рішення щодо ОСОБА_4 у касаційній скарзі прокурора не зазначено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3