справа № 691/137/17
провадження № 1-кп/691/85/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у не встановлений досудовим та судовим слідством день, в середині березня 2016 року, в обідній час, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де, шляхом вільного доступу викрав 4 металевих стовпчики, квадратної форми, розміром 10x10 см, довжиною близько 2 м кожний, товщиною металу близько 3 мм, вартістю 136,33 грн. за 1 м, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1090,64 грн.

Окрім цього, він же, точної дати досудовим та судовим слідством встановити не представилося можливим, близько 20.03.2016 року, в обідній час, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де, шляхом вільного доступу, викрав: 10 металевих прутів, діаметром близько 10 мм, довжиною близько 2 м кожний, вартістю 6,80 грн. за один метр; 10 металевих кутників, довжиною близько по 1,5 м кожний, розміром 5x5x0,5 см кожний, вартістю 44,64 грн. за 1 метр; 15 металевих труб, довжиною близько по 1,5 м кожна, діаметром близько 5 см, вартістю 63,79 грн. за 1 м, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2240,87 грн.

Окрім цього, він же, точної дати досудовим та судовим слідством встановити не представилося можливим, близько 23.03.2016 року, в обідній час, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де, шляхом вільного доступу, викрав металевий шнек до комбайну, довжиною близько 3 м, діаметром близько 15 см, вартістю 252 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , у не встановлений досудовим та судовим слідством день, в середині березня 2016 року, в обідній час, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, увійшла до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де, шляхом вільного доступу викрала 4 металевих стовпчики, квадратної форми, розміром 10x10 см, довжиною близько 2 м кожний, товщиною металу близько 3 мм, вартістю 136,33 грн. за 1 м, якими, в подальшому, розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1090,64 грн.

Окрім цього, вона ж, точної дати досудовим та судовим слідством встановити не представилося можливим, близько 20.03.2016 року, в обідній час, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, увійшла до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де, шляхом вільного доступу, викрала: 10 металевих прутів, діаметром близько 10 мм, довжиною близько 2 м кожний, вартістю 6,80 грн. за один метр; 10 металевих кутників, довжиною близько по 1,5 м кожний, розміром 5x5x0,5 см кожний, вартістю 44,64 грн. за 1 метр; 15 металевих труб, довжиною близько по 1,5 м кожна, діаметром близько 5 см, вартістю 63,79 грн. за 1 м, якими, в подальшому, розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2240,87 грн.

Окрім цього, вона ж, точної дати досудовим та судовим слідством встановити не представилося можливим, близько 23.03.2016 року, в обідній час, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, увійшла до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де, шляхом вільного доступу, викрала металевий шнек до комбайну, довжиною близько 3 м, діаметром близько 15 см, вартістю 252 грн., яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, та дала детальні пояснення щодо її обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їхні свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мало місце.

Тобто, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, вину у скоєному визнала, щиро кається, сприяла розкриттю злочину, її характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1