overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/1416/16-к
Провадження № 1-в/364/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання начальника Володарського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про можливість звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Апеляційним судом Київської області 12 листопада 2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України, на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, думку старшого інспектора Володарського РС КВІ ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 став на шлях виправлення. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обов`язок суду щодо реєстрації виконував належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 537, 539 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України, на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Копію ухвали направити до Володарського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області для відому.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/448/16-к

Провадження №1-кп/377/39/16

16 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
УСТАНОВИВ:
В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченою було заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю в неї коштів просила суд забезпечити участь захисника у судовому розгляді кримінального провадження.

Обговоривши клопотання обвинуваченої в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти залучення захисника обвинуваченій, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як зазначено у ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За таких обставин необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000164, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000164, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 27 грудня 2016 року 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у залі Славутицького міського суду Київської області № 3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/522/16-к
У Х В А Л А
16.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 допускав грубі порушення порядку в залі судового засідання та не підкорявся законним розпорядженням головуючого, що проявилося у висловлюваннях нецензурною лайкою і погрозах на адресу свідка ОСОБА_8 , також під час допиту свідка ОСОБА_9 перебивав учасників процесу , некоректно висловлювався на адресу свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
Під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні двічі зроблено зауваження обвинуваченому ОСОБА_5 за порушення ним порядку у залі судового засідання.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає тимчасовому видаленню із зали судових засідань на час допиту свідків у судовому засідання 16.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 330, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово видалити із зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на час допиту свідків у судовому засідання 16.12.2016 року за порушення порядку в залі судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4998/16-к Номер провадження 11-сс/786/608/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 22.01.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій прохав скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена не слідчим суддею, а судом під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Виходячи з того, що КПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвал щодо застосування чи відмову в застосуванні запобіжного заходу, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження - у відкритті апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_5
Справа № 565/1731/16-к
Провадження № 1-в/565/48/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провідного спеціаліста Кузнецовського МС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду подання провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2015р. ОСОБА_5 був засуджений за ст.407 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік та покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання провідного спеціаліста Кузнецовського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції слідує, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, не ухилявся від здійснення контролю за ним, з`являвся за викликами до кримінально-виконавчої інспекції, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання про звільнення його від призначеного покарання.
Заслухавши представника Кузнецовського МС КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, то є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя : ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням прокурора Дубенської місцевої прокуратури щодо визначення територіальної підсудності та направлення на розгляд, визначеному суду, обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000146 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000146 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування цього прокурор вказав, про неможливість розгляду цього клопотання в Радивилівському районному суді, оскільки постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року судді Радивилівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 звільнені із займаних посад у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Млинівським районним судом з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Млинівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського району, а тому кримінальне провадження №0000146 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України повинен здійснювати Млинівський районний суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання прокурора Дубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000146 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/7517/16-к
1-в/705/2239/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію».
Дослідивши матеріали заяви засудженої, суддя вважає, що зава підлягає поверненню засудженій виходячи з наступного.
Засуджена ОСОБА_2 не надає підтверджуючих доказів, на які вона посилається в своєму клопотанні.
Відповідно до викладеного, оскільки суду не надано жодного документу, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування Закону України «Про амністію».
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» повернути засудженій для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 10 хвилин 19 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07.12.2016 року о 10 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/11/16-68 від 21.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2056/16-к
Номер провадження 1-кп/305/296/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 25.11.2016 в ЄРДР за №0001439 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/296/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/296/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 грудня 2016 року, о 10 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1