Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/1566/16-к
Провадження №1-кс/554/1547/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

20 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000644 від 19.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000644 від 19.02.2015 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та підроблення офіційних документів.

У ході досудового розслідування установлено, факт внесення невстановленою особою завідомо недостовірних даних до гарантійного листа від 12.03.2012, підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стосовно того, що через касу підприємства (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму в розмірі 4 000 000,0 грн. за продажу Будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівель гаражів по АДРЕСА_1 (прибутковий ордер б/н від 12.03.2012) та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується переоформити об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

11.06.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі документів, підписаного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлення, що ОСОБА_7 отримав документи: гарантійний лист б/н від 12.03.2012, виданий ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_6 ; квитанцію до прибуткового ордеру б/н від 12.03.2012; вимогу про оплату боргу від 11.06.2014 та поштову квитанцію про її направлення ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.06.2014; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00№128640 від 26.03.1992; копія паспорту НОМЕР_1 , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 06.11.1999 року на ім`я ОСОБА_5 .

В свою чергу відповідно до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги Новий кредитор сплатив Первісному кредитору винагороду у розмірі 800 000 грн., що складає 20 % від сумо основного зобов`язання готівкою, яку Первісний кредитор отримав в повному обсязі. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 , яким встановлено факт підпису ОСОБА_6 , а не факт передачі грошових коштів.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_7 за період часу з 2012 по 2015 роки мав сукупний дохід в сумі 4428,12 грн., що ставить під сумнів виконання ОСОБА_7 пункту 2.1 договору про відступлення права вимоги від 11.06.2014 та отриманням ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 800 000 грн.

В ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що з метою заволодіння приміщенням швейного цеху ОСОБА_9 (телефон НОМЕР_2 ) підговорив жителя міста Кременчука ОСОБА_10 (телефон НОМЕР_3 ), який дуже добре знав ОСОБА_11 (телефон НОМЕР_4 ), яка станом на 2014 рік суміщала посади директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_11 , чистий бланк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про це йому ОСОБА_10 повідомив особисто. Саме до того бланку були внесені завідомо неправдиві відомості про внесення коштів ОСОБА_6 в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний бланк, після підроблення, був використаний в судовому засіданні Автозаводського районного суду міста Кременчука восени 2014 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження у слідчого виникла необхідність для проведення тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, з метою визначення місця знаходження останніх, номерів мобільних операторів з якими спілкуються останні по мобільних телефонах з вказаних вище номерів мобільних операторів під час пересування по території Україні в період часу з 01.03.2014 по 01.03.2015.

Ураховуючи вищевикладене та те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб, що вчиняють правопорушення та їхні злочинні зв`язки, можливе місце перебування та проживання, які на даний час невідомі, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування та розкриття вказаного кримінального правопорушення, а інформація доступна лише ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тому у слідчого постала необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження письмової роздруківки зазначених вище даних.

З метою всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також для встановлення певного кола осіб з якими останні спілкувалися по своїх мобільних телефонах, які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, підтвердження або спростування зазначених вище фактів, встановлення переміщення зазначених осіб по території України, підтримання зв`язку з іншими, перевірки їх причетності до вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що іншим чином одержати зазначену інформацію неможливо, слідчий просить задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просила його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі. Тому, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 року до ЄРДР внесені відомості за №0000644 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч. 1 ст.358, ч.2 ст. 364-1 КК України та згідно витягу зазначені дані про внесення невстановленою особою завідомо недостовірної інформації до гарантійного листа нібито підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , в результаті чого будівля виробничого корпусу швацького цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , були неправомірно переоформлені на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з клопотанням надано копію гарантійного листа від 12.03.2012, за яким підтверджено, що 12.03.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через касу підприємства отримало від ОСОБА_6 4 млн. грн. за продану будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1 та зобов`язалось переоформити цей об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено та стягнуто з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4100943,56 грн. та 3654,00 грн. на користь ОСОБА_7 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №511 від 12.06.2015 встановлено, що підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в гарантійному листі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва №235 від 29.01.2016 вбачається, що приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим надано до суду копію постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 26.01.2016 року, копію акту ЗВП 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52298648 від 29.01.2016 року, копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 29.01.2016 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52305928 від 29.01.2016 року, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2016 року, копію постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 14.02.2016 року, копію договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні від 21.01.2013 року, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87510 від 21.01.2013 року, копію свідоцтва про право власності, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.08.2012 року, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1360716 від 19.02.2013 року, копію плану громадського будинку, копію заяви ОСОБА_7 від 08.02.2016 року, копію рішення №1 Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 26.02.2016 року, копії квитанцій №а/217825, №а/217824 від 14.03.2016 року, копію паспорту, копію висновку №416 судово-економічної експертизи від 03.06.2016 року, копію висновку №6260/6261/10775/11156/11157 від 27.01.2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2016 року, копію виписки по особовому рахунку за період з 01.06.2014 року по 07.06.2016 року, копію особового рахунку за період з 11.06.2014 року по 07.06.2016 року, копії листів з ДФС про надання інформації на запити слідчого.

Так, з наданих до суду матеріалів слідує, що фактично відбулось відчуження майнового комплексу за вказаною адресою. Але згідно пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_10 вбачається, що останнім особисто було передано приватному нотаріусу ОСОБА_9 бланк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому був підпис директора ОСОБА_5 та відтиск печатки вказаного підприємства. Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.02.2016 останній пояснив, що майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагаються заволодіти шляхом обману та підробки документів наступні особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , яких потерпілий вважає причетними до кримінального правопорушення. Також зазначив, що підпис на гарантійному листі йому не належить, а грошові кошти на рахунок підприємства у розмірі 4 млн. грн. ніколи не надходило, пояснив і щодо обставин розгляду судової справи про стягнення за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2014 грошових коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначені у клопотанні доводи підтверджуються наданими слідчим до суду матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для забезпечення кримінального провадження та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце безпідставне заволодіння майном шляхом обману, а також підробки документів, у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація про з`єднання із мобільних терміналів з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП України в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до даних (роздруківок), доступних оператору мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: розкриття інформації щодо вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів абонентів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період з 01.03.2014 року по 01.03.2015 року з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань) їх тривалості, змісту, а також інші дані по вказаних номерах, які можуть бути надані (доступні) оператором, з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1