Справа № 509/1359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000071, внесеному до ЄРДР 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року слідчий Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Як вибачається з клопотання, 19.04.2017 до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП Головного Управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» Сошина про те, що біля центрального виїзду з СК «Нове Місто», що розташоване за адресою: вул.. Базова, 14 смт. Авангард, Овідіопольського р-ну Одеської області біля в`їзних воріт знаходиться підозріла особа.

По приїзду слідчо-оперативної групи на місце, виявлено особу яка представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . На запитання чи має він при собі заборонені речі або предмети, ОСОБА_5 відповів, що має при собі в лівому рукаві шкіряної куртки в яку він одягнений металевий предмет, схожий на дубинку, та виклав даний металевий предмет на землю. В ході огляду встановлено, що даний металевий предмет довжиною 40 см., схожий на дубинку складається з трьох частин, а саме: з металевої ручки, двох пружин, та прикрученої на кінці металевої кулі, який в присутності понятих та учасників був поміщений в полімерний пакет рожевого кольору, опечатаний паперовою биркою з підписами учасників огляду.

Як пояснив ОСОБА_5 , даний металевий предмет він знайшов близько двох років назад, тобто в 2015 році та зберігав його по місцю свого мешкання. Так, 19.04.2017 він прибув на територію Одеської області, Овідіопольського р-ну в смт. Авангард з метою працевлаштування, а металевий предмет взяв із собою для самозахисту.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлений та вилучений предмет має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення та, крім того, на даний час в ході досудового розслідування походження вилученого майна у вигляді металевого предмету схожого на дубинку не відоме, не можна виключати, що вказане майно набуте в результаті скоєння кримінального правопорушення, в зв`язку з чим виникла необхідність в арешті даного майна.

На підставі викладеного слідча просить накласти арешт на металевий предмет довжиною 40 см., схожий на дубинку, що складається з трьох частин: металевої ручки, двох пружин, та прикрученої на кінці металевої кулі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як передбачено ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт підпадає під критерії, зазначені у п.1 та п.3 ч.2 ст.167 КПК України, вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет довжиною 40 см., схожий на дубинку, що складається з трьох частин: металевої ручки, двох пружин, та прикрученої на кінці металевої кулі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1