АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/43/17 Справа № 695/83/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року, якою відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуславець, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасника бойових дій, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 10 січня 2017 року, близько 22 години, перебуваючи в коридорі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, наніс численні удари кулаками лівої та правої руки в обличчя та ногами по тулубу своєму батьку ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер ліворуч та забою лівої легені, закритої травми живота у вигляді крововиливу в ділянці підшлункової залози, а також тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом під м`які мозкові оболонки, численні переломи кісток лицевого черепу, які супроводжувалися кровотечею з попаданням крові в дихальні шляхи, що спричинило порушення дихання, від яких потерпілий помер на місці.

11.01.2017 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня, старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, погодженим з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

11.01.2017 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 11 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, органом досудового розслідування були надані докази, які ніяким чином не свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Не враховано той факт , що ОСОБА_8 самостійно повідомив працівників поліції про вчинення кримінального правопорушення та добровільно здався правоохоронним органам, тому наміру уникати слідства та суд в нього не має, також не враховано, що він являється учасником бойових дій у зоні АТО, має бойові нагороди.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який їй заперечує, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та класифікується як особливо тяжкий злочин, даних, характеризуючих особу підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків, вчинення інкримінованого йому злочину в стані алкогольного сп`яніння, відносно свого батька; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, - перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які слугують підставою для скасування чи зміни, не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 ..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :