Справа № 529/762/17
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
30 серпня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Диканька скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 08 серпня 2017 року він направив на поштову адресу слідчого відділення Диканського ВП ГУНП в Полтавській області як потерпілий своє клопотання про вчинення ряду процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000156, яке було отримане органом досудового розслідування згідно поштового повідомлення 11 серпня 2017 року.

Однак, вказує скаржник, слідчий, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, не розглянув вищевказане клопотання у трьохденний строк з моменту його подачі та не повідомив його про результати розгляду клопотання.

Посилаючись на те, що вказана бездіяльність слідчого є незаконною, скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 08.08.2017 року та повідомити його про результати розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання не прибули слідчий ОСОБА_6 та прокурор Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду скарги, але причин неявки суду не повідомили, тому судове засідання було проведено без їх участі згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, однак у присутності слідчого ОСОБА_5 , що прийняв постанову за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 , будучи у складі слідчої групи по розслідуванню зазначеного вище кримінального провадження

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із припиненням бездіяльності слідчого, так як скаржнику ОСОБА_3 до початку судового засідання слідчий ОСОБА_5 вже вручили копію постанови, прийняту за результатами розгляду його клопотання від 08.08.2017 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задоволити.

Слідчий СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження за скаргою при таких обставинах.

Розглянувши клопотання про закриття провадження за скаргою, вислухавши думку скаржника, його представника, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку із припиненням бездіяльності слідчого, а саме вручення слідчим скаржнику копії прийнятої за його клопотанням постанови за результатами його розгляду свідчить про припинення на момент розгляду скарги бездіяльності слідчого, то провадження за скаргою у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 305 ч. 2, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 закрити у зв`язку із припиненням бездіяльності слідчого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1