Справа №591/3150/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/747/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 12 липня 2016 року, про застосування покарання за наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 грудня 2015 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинене ним 8 серпня 2015 року кримінальне правопорушення за ст. ст. 185 ч. 2; 75; 76 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбуття покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку.

Вироком апеляційного суду Сумської області, від 14 квітня 2016 року, скасовано вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 лютого 2015 року, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, та призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі за вчинені ним 19 20 серпня 2014 року кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

23 червня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання заступника начальника Зарічного районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Суми управління ДПтС України в Сумській області про вирішення питання щодо застосування покарання до ОСОБА_7 за наявності вищевказаних вироків відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 12 липня 2016 року, подання було задоволено та ухвалено виконувати окремо вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 грудня 2015 року, та вирок апеляційного суду Сумської області, від 14 квітня 2016 року.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, об`єднання двох кримінальних проваджень в одне та виконання ухвалених відносно нього двох вироків разом.

Засуджений ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом не було призначено йому захисника, оскільки він перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері у зв`язку з чим не може самостійно здійснювати свій захист.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 грудня 2015 року, ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку, за вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення 8 серпня 2015 року, а вироком апеляційного суду Сумської області, від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення 19 20 серпня 2014 року, тобто до постановлення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 грудня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що за ухвалення відносно ОСОБА_7 вказаних вироків за наведених обставин, суд дійшов до законного висновку про самостійне виконання кожного вироку, виходячи з того, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_7 судом першої інстанції не було призначено захисника, так як він стоїть на обліку у психоневрологічному диспансері, у зв`язку з чим він не може самостійно здійснювати свій захист, не впливають на законність рішення суду.

Так, з матеріалів справи, зокрема з звукозапису судового розгляду, вбачається, що на час розгляду даного клопотання судом першої інстанції, суд не мав відомостей щодо психічних вад ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 роз`яснювалися його права, зокрема і його право мати захисника при розгляді клопотання. В ході судового засідання ОСОБА_7 на участі захисник, для здійснення його захисту, не наполягав.

На запит апеляційного суду, обласний комінальний заклад «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» повідомив, що ОСОБА_7 на психоневрологічному обліку не перебуває, проте знаходиться під наглядом в консультативній групі у зв`язку з наявністю у нього асоціального розладу особистості (а. п. 73).

Оскільки асоціальний розлад особистості не є психічним захворюванням та іншим хворобливим станом, що вливає на здатність особи усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист при розгляді подання без участі захисника.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 12 липня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Зарічного районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Суми управління ДПтС України в Сумській області, про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4