Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1646/16-к
Номер провадження 1-кп/530/18/17

У Х В А Л А

14.02.2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
методиста психологічної служби Зіньківського районного відділу освіти
Полтавської області ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків Полтавської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000310 від 06.08.2016 року відносно
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артелярщина, Зіньківського району, Полтавської області, не одруженого, не
працюючого, учня 11 класу, Ставківської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2016 близько 21 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «Delta», номер двигуна НОМЕР_1 , із своїм товаришем ОСОБА_9 , який сидів позаду нього, рухаючись по вулиці Центральній в селі Ставкове Зіньківського району Полтавської області, поблизу електроопори №25, грубо порушив вимоги пункту 12.1, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху автодороги, де не впоравшись з керуванням мопеда, допустив зіткнення із ОСОБА_7 , яка рухалася на велосипеді йому назустріч, по правій смузі руху транспортних засобів. В результаті даної події ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №1543 від 05.10.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням та рани м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 394 від 25.10.2016 року в даній дорожній обстановці, в діях водія мопеда «Дельта», номер двигуна НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної події.
Водій мопеда «Дельта», номер двигуна НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. П.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином ОСОБА_4 своїми необережними суспільно-небезпечними діями, що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.
На момент скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 286 КК України, ОСОБА_4 згідно ст.22 КК України, не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, визнав повністю і показав, що дійсно 05.08.2016 року близько о 21 години, керуючи мопедом «Delta», із своїм товаришем ОСОБА_9 , який сидів позаду нього, рухаючись по вулиці в селі Ставкове Зіньківського району Полтавської області допустив зіткнення із ОСОБА_7 . Не заперечував стосовно задоволення клопотання прокурора. Цивільний позов прокурора визнав частково, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на один рік, що виражається у забороні відвідувати заклади відпочинку у період часу з 22 години до 06 години ранку, тривалістю 1 рік та покласти обов`язок продовжити навчання, захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечували проти застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього з 22 год. до 06 год. терміном 1 рік, цивільний позов прокурора визнали частково, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнали частково. Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала стосовно задоволення клопотання, свій цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру, задоволення позову прокурора в повному обсязі, та часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні питання про застосування примусових мір виховного характеру відносно ОСОБА_4 , суд враховує особу, який характеризуються позитивно, є учнем 11 класу, Ставківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Зіньківського району Полтавської області, має неповну сім`ю (батько ОСОБА_4 разом з сином не проживає) на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння. У зв`язку з цим до ОСОБА_4 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.
За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітніх має здійснюватися в порядку, що найменше порушує звичайний уклад неповнолітнього та відповідає його віковим і психологічним особливостям.
Відповідно до змісту п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Відповідно до змісту п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України) слід розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК України суд у кожному випадку встановлює конкретний строк, протягом якого органи, що здійснюють контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього, повинні пред`являти особливі вимоги щодо неї, а неповнолітній зобов`язаний їх дотримувати. З урахуванням даних про особу неповнолітнього та характеру вчиненого ним злочину чи суспільно небезпечного діяння суд визначає, які види дозвілля слід обмежити, а які - заборонити, або які обов`язки покласти на неповнолітнього і на який саме строк. Тривалість останнього має бути достатньою для виправлення неповнолітнього.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру якщо слід, то який саме.
Оцінивши зібрані по даному кримінальному правопорушенню докази, суд вважає, що винність ОСОБА_4 , в скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, що на час вчинення ним суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.286 КК України він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, задовольнивши клопотання прокурора, а саме застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього з 22 год. до 06 год. терміном 1 рік.
Суд вважає, що цивільний позов прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області (а.с.9-13) в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, підлягає до повного задоволення на суму 5932 грн.42 коп.,оскільки повністю підтверджується письмовими доказами по справі.
Що стосується витрат на проведення судової авто технічної експертизи в сумі 351 грн.84 коп., то суд приходить до висновку віднести їх за рахунок держави, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не працює, навчається у Ставківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Зіньківського району Полтавської області, інших доходів немає.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 (а.с.42-44) про відшкодування 13330 грн.70 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що матеріальна шкода підлягає до часткового задоволення на суму 12862 грн.14 коп., оскільки дані витрати потерпілої підтверджується письмовими доказами, що стосується витрат на лікування на суму 468 грн.56 коп. то вони не підлягають задоволенню так як дана сума підтверджує благодійні внески (а.с. 45-47), що стосується моральної шкоди то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 та з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги потерпілої, матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, ніде не працює, навчається у Ставківській загальноосвітній школі Зіньківського району Полтавської області, матеріальне становище сім`ї ОСОБА_4 та те, що ОСОБА_5 ніде не працює, а також розумності та справедливості, інших обставин і вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню на суму 8000 (вісім тисяч ) грн.

Речові докази по справі: мопед «Delta», номер двигуна НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції України в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_10 (а.с.23), велосипед марки «ARDIS Striker AMT- переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити в його користуванні
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст.22, 97, 105 КК України , ст.ст. 284, 292, 301, 498-501, 392-395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000310 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000310 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артелярщина, Зіньківського району, Полтавської області, неодруженого, не працюючого, учня Ставківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки, а саме обмежити його перебування поза домівкою з 22-00 год. до 06-00 год. Визначити строк дії такого виду примусового заходу виховного характеру, як обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього терміном на один рік, який відраховувати з дня постановлення даної ухвали суду, покласти обов`язок продовжити навчання.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації (36000 м. Полтава, вулиця Соборності.45 к.330, Полтавська область), 24060300, р/р 0001 ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019 - 5932 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 42 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки села Ставкове Зіньківського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий 8000 (вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 12862 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн.14 коп. матеріальної шкоди.

Судові витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі: мопед «Delta», номер двигуна НОМЕР_1 ,який переданий на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції України в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_10 , велосипед марки ARDIS Striker AMT- переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити в його користуванні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -