У Х В А Л А справа 274/6138/14-к
провадження: 1-кп/0274/36/16
м. Бердичів
12.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стожково, Шахтарського району, Донецької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за 286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 пітримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, оскільки в данному провадженні не спростовано твердження сторони обвинувачення, що дії ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками. Крім того, висновок транспортно трасологічної експертизи № 2241/15-21 від 10.12.2015 року, на який посилається сторона захисту, є недопустимим доказом.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відстутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.
Так, під час досудового розслідування проведена експеритиза механізму та обставин ДТП. Висновок вказаної експертизи № 3/571 від 15.10.2014 року досліджений судом (т. 1 а.п. 107-111).
В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_10 , пояснив, що встановити місце наїзду на пішохода експертиним шляхом за протоколом огляду місця ДТП неможливо. При відповіді на питання № 2 ним враховувались показання потерпілої, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час слідчих експериментів. Наявність двох наполовину заповнених ємностей впливає на траекторію руху транспортного засобу, однак після застосування гальмування, оскільки будуть заблоковані передні колеса, будь - який вплив на рульове керування ( повороти вліво, вправо) не змінять траекторію руху транспортного засобу. Вказане було враховано ним при проведенні експертизи. Експерт також зазначив, що наявність вантажу на транспортному засобі, як в данному випадку, може впливати на траекторію руху при маневруванні, а не при гальмуванні.
Враховуючи покази експерта ОСОБА_10 , досліджені в судовому засіданні докази ( протокол огляду місця ДТП ( а.п.3-16, том 1), показання обвинуваченого, потерпілої, свідків), суд приходить до висновку, що немає пістав вважати, що висновок експеритзи механізму та обставин ДТП № 3/571 від 15.10.2014 року є необгрунтованим, або таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки під час проведення вказаної експертизи експертом були використані надані слідчим матеріали кримінального провадження, в тому числі і ті дані, на які посилається захисник як такі, що не узгоджуються між собою.
Зважаючи на те, що згідно досліджених судом доказів слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 застосував гальмування після зміни ним напрямку руху, приймаючи до уваги пояснення експерта в частині можливої зміни траекторії руху транспорного засобу під час гальмування та при маневруванні за наявності вантажу, суд не вбачає підстав для з`ясування додаткових питань, які зазначені в письмовому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 369, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :