22.05.2017
Справа № 642/1743/17
Провадження № 1кс/642/857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 27.11.2014 Дергачівським р/с Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років п/в., ст. 75 КК України до 3 роки; який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 13 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись поблизу будинку № 90 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від чого останній упав на землю. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, почав лазити по карманах потерпілого ОСОБА_7 , та із правої внутрішньої кишені останнього дістав гаманець з грошима в сумі 300 гривень, та з правої передньої кишені брюк дістав мобільний телефон Самсунг. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, тримав потерпілого ОСОБА_7 за руки, щоб той не чинив опір. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж) .

22.07.2016 року за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, не одруженому, маючому середню освіту, не працюючому, раніше судимому 27.11.2014 Дергачівським р/с Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років п/в., ст. 75 КК України до 3 роки; зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 31.03.2017, протоколами пред`явлення, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 31.03.2017 в ході проведення якого у ОСОБА_8 вилучено ключі та дві викрутки.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю, та дав свідчення які відповідають обставинам злочину.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, їй неодноразово повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, останній раз 27.11.2014 року Дергачівський районним судом Харківської області до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, в період випробувального терміну вчинив тяжкий корисливий злочин, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші корисливі злочини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідальність за який встановлено у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, скоїв тяжкий, корисливий злочин, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може знову скоїти корисливий злочин, чи задля уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що даний злочин було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає суму застави.
Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 17 липня 2017.

Строк дії ухвали до 17 липня 2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1