Номер провадження:1-кс/521/3513/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 за №0002484 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 влітку 2012 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 60.000 $ США, що складало на момент вчинення злочину 479 580 гривень НБУ, під приводом купівлі автомобіля марки Феррарі 550 Маранелло 1998 р.в. Чим було завдано матеріального збитку у особливо великому розмірі.

Також 08.09.2016 під час вчинення злочину, а саме збуту підробленого документу - ідентифікаційної карти громадянина Іспанії ( ОСОБА_9 ) на ім`я ОСОБА_10 та посвідченням водія (PERMISO DE CONDUCCION) на ім`я ОСОБА_10 з фотокартками потерпілого у провадженні ОСОБА_8 було затримано ОСОБА_5 .

Під час затримання ОСОБА_5 при особистому огляді останнім добровільно було видано грошові кошти у сумі 1400 доларів США, що передавались йому заявником за виготовлення вказаних підроблених документів

09.09.2016 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та ч.1 ст. 358 КК України, а саме збут офіційного документу, який видається компетентним органом іноземної держави та надає певні права та обов`язки.

09.09.2016 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, 13.09.2016 старшим інспектором Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 була відвідана адреса проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 однак останній був відсутній за місцем свого мешкання.

Разом з тим, 13.09.2016 слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 була відвідана адреса проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 однак останній був відсутній за місцем свого мешкання.

У зв`язку з вищевикладеним 14.09.2016 прокурором Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , який, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, до апеляційного суду Одеської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до Апеляційного суду м. Одеси для розгляду апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу.

19.09.2016 колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до апеляційного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.02.2017 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно листа ГУНП в Одеській області сектора Інтерполу та Європолу №50/1847-Інтерпол від 01.08.2017 року в Молдові 31.07.32017 року був затриманий громадян ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перетині державного кордону країни в аеропорту м. Кишинева.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, він має постійного місця мешкання у м. Одесі, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний категорично заперечив проти вказаного клоптпння, просив відмовити у всьому клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1