гСправа № 358/790/17 Провадження № 1-кс/358/108/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
31 травня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування №0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2017 року, погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, мадьяра, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 16 червня 2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він будучи 16.06.2016 року засудженим Богуславським районним судом Київської області до 3 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

28.05.2017 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_8 про наявність в нього іноземної валюти держав Європейського Союзу - Євро та доларів США.

В подальшому ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_8 провести останнього до автобусної зупинки, що розташована в центрі с. Ісайки по вул. Центральна. По ходу руху в напрямку до автобусної зупинки, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 , щоб останній позичив йому гроші у сумі 100 Євро, на що ОСОБА_8 йому відмовив.

Після цього, перебуваючи на узбіччі автодороги неподалік автобусної зупинки по вул. Центральна в с. Ісайки у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння грошовим коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_8 наніс останньому один удар кулаком власної правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_4 став вимагати у потерпілого грошові кошти, при цьому однією рукою здавлюючи його за шию, а іншою з кишені джинсових шортів витягнув у ОСОБА_8 гроші у сумі 965 Євро та 100 доларів США, поклавши їх до власної кишені. Маючи можливість вільного розпорядження незаконно здобутими грошовими коштами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 965 Євро та 100 доларів США та тілесні ушкодження у вигляді забою і гематом лівої скроні.

За даним фактом відкрито досудове розслідування за № 0000284, внесене 28.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

29.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, його допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

29.05.2017 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його показами та проведеним з ним слідчим експериментом; протоколом огляду місця події від 28.05.2017 року, відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти, якими ОСОБА_4 відкрито заволодів.

Також на переконання слідчого у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ним своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин, може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не мав на меті заволодіти всіма грошовими коштами, які забрав у потерпілого. Мав намір поміняти частину іноземної валюти на гривні в м. Миронівка, після чого хотів повернутися в с. Ісайки та розрахуватися за виниклу в магазині заборгованість близько 6000 гривень, яка утворилася в тому числі і на утримання потерпілого, який тривалий час проживав у його будинку в с. Ісайки. Просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей і в нього склалися тяжкі сімейні обставини. Підозрюваний буде виконувати процесуальні рішення та не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), зокрема на його вину у вчиненні вказаного злочину вказують такі докази, як заява потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину ОСОБА_4 , показання підозрюваного та проведений з ним слідчий експеримент; протокол огляду місця події від 28.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти, якими він відкрито заволодів.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено у період іспитового строку за вироком Богуславського районного суду від 16.06.2016 року, що унеможливлює застосування до нього положення ст.75 КК України; у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ним своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який на шлях виправлення після вчинення попереднього кримінального правопорушення не став і належних висновків для себе не зробив, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) проти власності та наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, наявність судимості, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України вчиненого із застосуванням насильства, з урахуванням обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 29 травня 2017 року по 27 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1