Справа № 646/3242/17
№ провадження 1-кс/646/2450/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.17 року Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
05 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2017 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, не прийнято до уваги докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, висновки слідчого не ґрунтуються на законі. Крім того, перевірка за заявою про вчинення кримінального провадження була проведена не в повному обсязі. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого від 25 квітня 2017 року та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування з урахуванням судових рішень, вилучених документів, допитів потерпілих та свідків.
В судове засіданні представник заявник - адвокат ОСОБА_5 не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , долучено надані ними копії судових рішень та інших документів, витребувано з ГУ ДФС в Харківській області документі щодо обставин, на які вказано потерпілими в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого з наступних підстав.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо співробітників фінансового відділу ДФС у Харківській області, однак процесуального рішення щодо вказаних осіб слідчим взагалі прийнято не було.
Також слідчим не встановлено, чи були взяті на облік речових доказів в ДФС кошти, вилучені при проведенні обшуку, відповідно до Інструкції «Про порядок зберігання речових доказів», на яку слідчий посилається в оскаржуваній постанові.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим не було допитано ні співробітників фінансового відділу ГУ ДФС в Харківській області, які прийняли тимчасово вилучені кошти та здали їх на рахунки ДФС без ухвали суду, ні слідчих, які проводили обшук та розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого вилучалися кошти.
Крім того, слідчим не було перевірено, чому грошові кошти в доларах та євро ОСОБА_7 було повернуто тільки 20 січня 2017 року, а 2800 доларів США не повернуто до цього часу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 25 квітня 2017 року прийнята передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, а зібраним доказам не надано обґрунтовану правову оцінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого зобов`язати слідчого здійснити певні процесуальні дії задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні скарги іншій частині відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1