Провадження 1-кс/127/6872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 00001714, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2017, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 00001714 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 02.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 познайомився через соціальну мережу «Вконтакті» з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зазначеного у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , який він вирішив скоїти за допомогою свого знайомого ОСОБА_9 . По заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_4 мав зустрічатися з потерпілим, завезти його у безлюдне місце, де мав очікувати ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілого. Так, 02.06.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 біля «Східного автовокзалу», що знаходиться за адресою м. Вінниця, Ватутіна, 18 та направився з останнім до «військового озера», що знаходиться в мікрорайоні «Тяжилів», де на них в цей час очікував ОСОБА_9 . Прийшовши до вищезазначеного місця, ОСОБА_4 висловив потерпілому ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо передачі йому свого майна, на що останній відповів відмовою. При цьому ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насилля, почав здійснювати на нього психологічний тиск з метою отримати доступ до майна потерпілого. В цей час, ОСОБА_9 раптово наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_8 . При цьому, потерпілий ОСОБА_8 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 у вигляді нанесення йому тілесних ушкоджень, передав останньому свій мобільний телефон марки «Meizu M3 mini 16GB Gray», а в цей час ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілого рюкзак фірми «Reebok» Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 05.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_10 вирішили скоїти на території м. Вінниці ряд корисливих злочинів шляхом відкритого викрадення чужого майна. По заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_4 мав зустрічатися з потерпілими, завезти їх у безлюдне місце, де мав очікувати ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілих. Так, 05.06.2017 ОСОБА_4 через соціальну мережу «Вконтакті» познайомився з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та домовився з останнім про зустріч. При цьому, 05.06.2017 ОСОБА_4 близько 15 год.00 хв. зустрівся з ОСОБА_11 та направився з останнім до річки, що знаходиться по провулку Ватутіна в м. Вінниці, де на них в цей час очікував ОСОБА_10 . Після зазначеного, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 висловили потерпілому ОСОБА_11 протиправну вимогу щодо передачі їм свого майна, на що останній відповів відмовою. При цьому ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням насилля, почав здійснювати на нього психологічний тиск з метою отримати доступ до майна потерпілого. В цей час, ОСОБА_4 раптово наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_11 , після чого до них підбіг ОСОБА_10 та, збивши ОСОБА_11 з ніг ударом ногою у тулуб, наніс потерпілому ще три удари ногою в ділянку тулубу та один удар в ділянку ноги. В той час, коли ОСОБА_11 лежав на землі, ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою по нозі та ще два удари рукою в обличчя. У подальшому ОСОБА_4 незаконно та протиправно, усвідомлюючи що його дії є відкритими та очевидними для ОСОБА_11 , відкрито заволодів кросівками та мобільним телефоном моделі «Samsung Galaxy», які належали останньому. Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , спільно з іншою невстановленою досудовим слідством особою, діючи по заздалегідь розробленому плану, вирішили протиправно та незаконно заволодіти майном неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа через соціальну мережу «Вконтакті» познайомилась з неповнолітнім ОСОБА_12 та домовилась з останнім про зустріч. При цьому, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа близько 20 год. 00 хв. зустрілася з ОСОБА_12 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці та направилася з останнім до лісосмуги, що знаходиться неподалік від приватних будинків по вул. Стуса в м. Вінниці, де в цей час знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_4 05.06.2017 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на здійснення розбійного нападу з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території лісосмуги, неподалік приватних будинків по вул. Стуса, підійшли до раніше невідомої їм особи неповнолітнього ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_10 одразу наніс ОСОБА_12 один удар рукою в обличчя, а ОСОБА_4 , підбігши до потерпілого два рази приснув з газового балончику в обличчя останнього. При цьому потерпілий ОСОБА_12 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , погодився передати їм своє майно. Після зазначеного потерпілий передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy Prime», в корпусі сірого кольору, а ОСОБА_4 в цей час зняв з потерпілого кросівки. Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріального збитку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, Іллінецького району с. Кантелина, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, якому 09.06.2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. 15.06.2017 року Вінницький міський суд у Вінницькій області обрав ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 діб, до 09.08.2017 в кримінальному проваджені №0001846. 19.06.2017 року кримінальні провадження № № 0001846; 0001851; 0001989; 0001949; 0001714 об`єднано в одне кримінальне провадження, у зв`язку з чим перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння аналогічних злочинів. Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.07.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017 р., протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , від 20.07.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , від 08.06.2017 р., протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , від 08.06.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2017 р., протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 09.06.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 06.06.2017 р., протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , від 06.06.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017 р.; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_12 від 06.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.06.2017; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , від 06.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.06.2017; потоколом огляду місця події від 06.06.2017; показами свідків. У відповідності до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури від 02.08.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців. Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_4 скоїв ряд тяжких умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, впливати на потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст. 187 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів. Поряд з тим для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів; отримати висновки судово-товарознавчих експертиз; отримати висновки судово-медичних експертиз, провести судово-психіатричні експертизи та отримати висновки, та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи, що метою і підставами застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів - незаконно впливати на потерпілих, та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування, оскільки на даний час не допитанні всі очевидці події, та не проведенні всі необхідні слідчі дії ; - вчинити інше, або подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів, та досудовим слідством перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння за його участі інших кримінальних правопорушень в об`єднаному кримінальному провадженні. Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження 00001714 від 22.05.2017 відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. А тому запобіжний захід як домашній арешт, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 195, КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 15.06.2017, в рамках кримінального провадження № 0001846, ухвалою суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладення процесуальних обов`язків.

19.06.2017, по кримінальні провадження № № 0001846 та 00001714 об`єднанні в одне та об`єднаному провадженню присвоєно номер 00001714.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що по одно провадженні не може бути обрано два однакових запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 00001714, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 00001714, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя