Справа № 209/908/17
Провадження № 1-кс/209/246/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000117 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27.01.2017 року близько о 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився у житловому комплексі «Монтана» за адресою м. Кам`янське, проспект Наддніпрянський, буд. 8, де виконував ремонтні роботи. Разом з ним працював ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galacsy J1 Duos», імей №. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою останнього. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 надати йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон «Samsung Galacsy J1 Duos», імей №. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 782 від 13.03.2017 року, складає 2275 грн. ОСОБА_6 погодився та передав в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 відійшов в сторону та почав розмовляти по мобільному телефону. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 заклав мобільний телефон марки «Samsung Galacsy J1 Duos», імей №. НОМЕР_1 до ломбарду «Імперіал» в ТЦ «ЮГ» по проспекту Перемоги, буд. 2-Б в м. Кам`янське за 1400 грн. на власне ім`я. Гроші від застави витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2275 гривен. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

01 лютого 2017 року близько о 21 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився на площадці 9-го поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його товариш ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2», імей №. НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 повторно раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою останнього. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2», імей №. НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 508 від 17.02.2017 року, складає 2720 грн., для того щоб сфотографуватись. ОСОБА_7 погодився та передав в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що вийде до під`їзду, де зробить фотографії та поверне йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2», на що потерпілий погодився. ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 заклав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2», імей №. НОМЕР_3 до ломбарду «Імперіал» в ТЦ «ЮГ» по проспекту Перемоги, 2-Б в м. Кам`янське за 700 гривень на власне ім`я. Гроші від застави витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2720 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, протоколами оглядів, речовими доказами, показаннями свідків, висновками судових експертиз.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий в суді підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має стабільного заробітку, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суд, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює, не має стабільного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків..

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .