overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-«кс»/522/7139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , 1983 року народження, мешкає АР Крим, електрозварювальника 28 дивізіонна пошуково-рятувальних суден, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002292 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 0417/1-250/2011
Провадження № 1-о/202/4/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розлянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.12.2016 року, якою заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено та призначено новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
Системою авторозподілу розгляд заяви визначено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.31, 369, 372, 464 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду в судовому засіданні, яке провести «27» квітня 2017 року о «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.
Судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/487/17
Провадження № 1-в/192/196/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
"19" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року, за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 10.07.2014 року

Кінець строку: 27.05.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

27 травня 2017 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 9, 10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 , на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/976/17 Справа № 205/1051/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 28 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа №613/1280/16-к Провадження № 1-кп/613/160/16
УХВАЛА
21 квітня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.. ст.. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.11.2016 року.

Засудженим ОСОБА_4 була подана заява до Богодухівського районного суду Харківської області про ознайомлення з матеріалами справи для подачі апеляційної скарги. Однак на неодноразові вимого Богодухівського районного суду Харківської області засуджений ОСОБА_4 до суду не був доставлений.

З довідки Харківського УВП (№27) вбачається, що після набрання вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року, засудженого ОСОБА_4 16.03.2017 року було доставлено до Олексіївської ВК (№25) Харківської області для відбуття призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року покарання.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами справи для подачі апеляційної скарги, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року з Олексіївської ВК (№25) Харківської області та тимчасово залишити в Харківській УВП (№27).

Керуючись ст. 12 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бгодухівського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року, який відбуває покарання в Олексіївській ВК (№25) Харківської області, доставити в Харківській УВП (№27)з метою подальшої доставки в Богодухівський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити начальнику Олексіївської ВК (№25) Харківської області та начальнику Харківської УВП (№27).

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/300/2017 Справа №641/2059/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1973 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року із Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1973 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1973 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2884/17
№ провадження 1-кп/646/424/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000357 від 19.02.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000357 від 19.02.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 512, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000357 від 19.02.2017 щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2388/17
Провадження № 1-кп/361/278/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3214/15-к
Провадження № 1-кс/442/668/2015
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 травня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

з участю сторін:

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, наручний годинник фірми «Есіох», золоті вироби та інше тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 07 квітня 2015 року згідно з протоколом обшуку від 07 квітня 2015 року з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1490/15-к
Провадження № 1-кс/442/287/2015
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05 березня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000173 від 21.01.2015 року,
з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000173 від 21.01.2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп /534/84/17
Справа №534/471/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі наявного обвинувального акту та долучених до нього документів, вважаючи що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України , підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає , просив викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого .
Обвинувачений , його захисник та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти клопотань обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду , суд вважає , що зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово .
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1079/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, порушеннь умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1