Cправа № 750/1543/17
Провадження № 1-кс/750/371/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000632 від 24.01.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, одруженого, проходить військову службу за контрактом на посаді механіка ремонтного взводу військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

10.02.2017 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 17.01.2017 приблизно з 15.00 год. той, перебував за адресою проживання: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , де останні вживали алкогольні напої.

Того ж дня, тобто 17.01.2017 близько 20.30 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 вийшли з будинку та направились до залізничної станції Вересоч з метою виїзду з с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області до м. Чернігова.

17.01.2017 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісопосадці, що розташована в Куликівському районі Чернігівської області між станціями Імені ОСОБА_11 (9 км) та Вертіївка (19 км) Київської дирекції Південно-Західної залізниці на лінії Чернігів-Ніжин, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше 3 (трьох) ударів металевою арматурою в потиличну ділянку голови ОСОБА_10 та продовжуючи злочинні дії, умисно наніс не менше 3 (трьох) ударів каменем в ділянку голови ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження від яких такий помер на місці події, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, крім того, враховуючи покази дружини щодо факту зловживання підозрюваним спиртним та намірів покінчити життя самогубством після вчинення злочину, останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також, оскільки ОСОБА_6 , раніше судимий за скоєння майнових злочинів, хоча така судимість і погашена в порядку ст. 89 КК України, однак даний факт характеризує особу підозрюваного з негативного боку, як схильну до скоєння кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому ключовий свідок у даному провадженні ОСОБА_9 , яка являється дружиною підозрюваного, а отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе незаконно на неї впливати з метою зміни показів на свою користь, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження можливого знаряддя вчинення вказаного правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , усвідомлюючи вид та міру можливого покарання в разі засудження його за вчинення вищевказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину.

Крім того, як зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

08.02.2017 десь о 10.40 год. підозрюваний з`явився до поліції, того ж дня о 14.00 год. його було затримано. 09.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з клопотанням, разом з тим, пояснив, що хотів би на час розслідування залишитись вдома, з сім`єю, дитина, котра є у дружини, не його, але він піклується про ту. В цілому не заперечує підозру, а саме, що внаслідок його дій загинув потерпілий, але має своє пояснення такого, котре надасть слідству у подальшому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що хоча процесуальним законодавством таке не передбачене, але згідно відомчих наказів прокуратури розслідування повинне провадитись не поліцією, а військовою прокуратурою, тому є порушення при оголошенні підозри. Крім того, мало місце неправомірне затримання, питання про яке буде розглядатись іншим судом, таке проведене з порушенням вимог ст. 208 КПК України. Також, є потреба щодо встановлення дійсного умислу щодо дій підозрюваного. Відповідно не обґрунтовані ризики, на підставі яких пропонується обрати такий запобіжний захід, в застосуванні якого просить відмовити. Наголошує, що підозрюваний сам прийшов до поліції, буде співпрацювати зі слідством та давати покази, що дозволить застосувати більш м`який запобіжний захід, той же домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу та дослідивши матеріали такого, якими обґрунтоване клопотання, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та знищити знаряддя злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 15 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки у суспільстві, характеристику та негативну репутацію, в частині поведінки та частого вживання спиртних напоїв, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із загибеллю людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що питання дотримання вимог ст. 208 КПК України стосовно ОСОБА_6 розглядається іншим судом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 07 квітня 2017.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1