Код суду 233 Справа № 233/3086/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
01 грудня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, звільнився 30 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання( зі слів, відбував покарання в ВК №32 м. Макіївка на непідконтрольній території)
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямуючи по вул. Громова м.Костянтинівка Донецької області, біля АЗС «PILOT» побачив ОСОБА_4 , яка прямувала до свого місця мешкання: АДРЕСА_3 , та у якої в лівій руці знаходилась жіноча сумочка. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, а саме: жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_4 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , зайшов за ОСОБА_4 у під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що поряд з ними нікого не має, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , маючи на меті приборкати волю останньої до опору, повалив ОСОБА_4 на підлогу першого поверху біля ліфту та став наносити останній удари рукою по голові та в обличчя, чим завдав ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 43 від 14.06.2017 року: припухлість і набряк м`яких тканин та садна в правій надбрівній області, в області перенісся, крововилив на слизової верхньої губи в центрі, закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, подряпини в проекції лівої скулової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 заволодів жіночою сумочкою, яка належала ОСОБА_4 та в якій знаходилось наступне майно:
- портмоне для зберігання карток, виготовлене зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 10 гривень 38 копійок, в середині якого знаходилась картка мобільного оператора МТС, вартістю 12 гривень 50 копійок;
- чохол для мобільного телефону, виготовлений зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 66 гривень 67 копійок;
- мобільний телефон сенсорний марки «DOOGEE» kissme DG 580 в корпусі чорного кольору, вартістю 1658 гривень 33 копійки;
- карта пам`яті micro SD на 16 гб, вартістю 128 гривень 13 копійок;
- дерев`яний гребінець для волосся, вартістю 10 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1886 гривень 01 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та на питання пояснив, що 25 травня 2017 року з 09 години до 15 години вживав спиртні напої у кафе «Кірпіч». Потім гуляв у парку, після чого пішов уверх по бульвару Космонавтів і побачив потерпілу. Тоді вирішив викрасти у неї майно. З цією метою пішов за нею. Коли вона зайшла до під`їзду, він також через незачинені двері встиг зайти у під`їзд. Підійшов до неї сзаду рукою обхватив за шию і повільно опустив на підлогу. В цей час потерпіла вкусила його за палець та тримала його зубами. Він не міг вирватись від неї, струшував руку, та коли вона відпустила палець, вирвав з руки сумку жіночу, та вибіг з під`їзду. Коли біг додому по дорозі викинув сумку, а все що в ній знаходилось забрав собі, яке в подальшому виявили працівники поліції у нього вдома. Удари потерпілій не наносив, не знає звідкіля у потерпілої могли утворитися тілесні ушкодження. Коли він підійшов до потерпілої у під`їзді, тілесних ушкоджень у неї не було.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 25 травня 2017 року увечері поверталася додому з роботи, на шляху додому розмовляла по телефону. Коли підійшла до свого під`їзду поклала телефон до сумки, дістала ключі, відкрила двері та увійшла до під`їзду. Не встигла викликати ліфт, як до неї прибіг обвинувачений. Мовчки сзаду схватив лівою рукою за шию, правою нажав на плече, повалив її на підлогу, вона його вкусила за палець та міцно тримала свою сумку в руці. Потім він наніс їй кулаком три удари в обличчя, розбив губу. Потім вирвав з руки сумку та вбіг. Вона вибігла з під`їзду, побігла за ним, почала кричати, обвинувачений обернувся до неї і вона розгледіла його обличчя. Після чого не догнавши його, повернулася додому та розповіла все матері. Обличчя її опухло від нанесених ударів. Обвинувачений викрав у неї жіночу сумку чорного кольору, яка для неї представляє матеріальну цінність та яку оцінює у 700 гривень, в якій знаходились паспорт та інші документи, мобільний телефон з чохлом сим-картою та картою пам`яті microSD та інше майно, вказане в обвинувальному акті. Їй повернуто все, окрім сумки та карти пам`яті. На питання вточнила, що подряпина у неї утворилася скоріш за все при боротьбі. В судових дебатах потерпіла вказала, що вона помилилась і сумка для неї матеріальної цінності не представляє.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла її дочка. Вона працює у магазині « Єва», який працює до 21 години. Зазвичай її донька повертається додому з роботи приблизно о 21 год.30 хв- 21 год.40 хв., і вона часто її зустрічала з роботи. В той день, вона вийшла на балкон побачила, що по доріжці йде її донька, за нею йшов чоловік. Коли повернулася з балкона до квартири, то почула дикий крик. Потім з ліфту вбігла її донька, губа у неї була розбита, з носа текла кров, розбите перенісся. Вона прийшла з одними ключами. Донька розповіла, що її незнайомий повалив сзаду на підлогу, бив по голові кулаками. Потім, звернулися до поліції. Коли розбирались у всьому, вирішила зателефонувати на телефон доньки, но ніхто не відповів. Потім надійшов дзвінок зі скритого номеру, під час розмови їй запропонували сплатити гроші за те, що їй викриють цю людину. На протязі чотирьох днів були ці дзвінки, потім припинились.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 травня 2017 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення тамбуру першого поверху розташованого у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду потерпіла ОСОБА_4 вказала на місце, де в неї відкрито викрали сумку та пояснила, що 25 травня 2017 року невідомий чоловік викрав її жіночу сумку, поваливши на підлогу ( а.п.37-39).
Відповідно до протоколу огляду від 30 травня 2017 року з фототаблицею на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було встановлено, що біля будинку в 2-х метрах знаходиться споруда «сарай» на підлозі, якого було виявлено картону коробку в середині якої знаходились речі, які належали ОСОБА_4 .. Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що речі які знаходяться у коробці, а саме: паспорт в якому знаходиться ідентифікаційний код, довідка, два чеки, портмоне з картками та візитками, мобільний телефон марки «DOOGEE» у чохлі чорного кольору , дерев`яний гребінець, які знаходились в сумці, він викрав 25 травня 2017 року о 21годині 30 хвилин у дівчини, яка знаходилась в під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Сумку він викинув в полі, а все інше приніс додому за місцем свого мешкання ( а.п.43-64).
Під час проведення впізнання 30 травня 2017 року, потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , який 25 травня 2017 року напав на неї в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 ( а.п.74-76).
В ході проведення огляду 31 травня 2017 року було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходився чохол виготовлений з чорного шкірзаму, при розкриванні якого було виявлено мобільний телефон марки «DOOGEE» kissme DG 580 в корпусі чорного кольору ІМЕI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕI 2: НОМЕР_2 . В ході огляду потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій мобільний телефон, а також при огляді надала коробку з мобільного телефону та документи до нього ( а.п.79-83).
Під час проведення слідчого експерименту 31 травня 2017 року ОСОБА_5 , в присутності понятих, на місці показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: вказав на місце, де він напав на потерпілу; показав на статисті, як напав та завалив потерпілу на підлогу, після чого вирвав сумочку; вказав в якому напрямку рухався та зрозумівши, що його ніхто не переслідує, витяг з сумочки майно, а сумочку викинув в невстановленому місці, після чого пішов з майном потерпілої за своїм місцем мешкання ( а.п. 86-93).
Відповідно до висновку експерта № 46 від 31 травня 2017 року у ОСОБА_5 будь яких тілесних пошкоджень не виявлено (а.п.96).
Відповідно до звіту оцінювача № 098 ПП «Жил Фонд» від 01 червня 2017 року вартість майна станом на 25 травня 2017 року становить: - портмоне для зберігання карток, виготовленого зі шкірозамінника чорного кольору, залишкова вартість якого 10 гривень 38 копійок без ПДВ; - чохла для мобільного телефону, виготовленого зі шкірозамінника чорного кольору, залишкова вартість якого 66 гривень 67 копійок без ПДВ; - сім картки мобільного оператора МТС, залишкова вартість якої 12 гривень 50 копійок без ПДВ; - мобільного телефону сенсорного марки «DOOGEE» kissme DG 580 в корпусі чорного кольору залишкова вартість якого 1658 гривень 33 копійки без ПДВ; - карти пам`яті microSD на 16 гб, залишкова вартість якої 128 гривень 13 копійок без ПДВ; - дерев`яного гребінця для волосся, залишкова вартість якого 10 гривень 00 копійок без ПДВ(а.п. 112-120).
Під час проведення слідчого експерименту 12 червня 2017 року, потерпіла ОСОБА_4 на місці показала та розказала про обставини кримінального правопорушення, а саме: вказала на місце, де на неї напав ОСОБА_5 та показала на статисті як на неї напав ОСОБА_5 , як схватив її за шию, як повалив на підлогу, куди наніс їй удари, як виривав сумку з руки, та показала в якому напрямку він втік ( а.п. 123-132).
Відповідно до висновку експерта № 43 від 14 червня2017 року у ОСОБА_4 при огляді виявлені припухлість і набряк м`яких тканин та садна в правій надбрівній області, в області перенісся, крововилив на слизової верхньої губи в центрі, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, утворилися від дій тупих предметів , подряпини в проекції лівої скулової кістки утворились від дій тупо-загострених предметів, можливо в термін і при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я ( а.п.136-137).
Відповідно до додаткового висновку експерта № 43/52 від 14 червня 2017 року виходячи з кількості тілесних пошкоджень, виявлених при освідуванні ОСОБА_4 можна припустити, що вони могли утворитися він нанесення не менш 3 впливів тупими предметами та 1 впливу тупо- загостреним предметом. Тілесні ушкодження на обличчі потерпілої могли утворитися при обставинах, які вона вказувала при проведенні слідчого експерименту. Будь - яких тілесних ушкоджень характерних від падіння не виявлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 та оцінює їх критично з приводу того, що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_4 і йому не відомо звідкіля у потерпілої тілесні ушкодження. Доводи обвинуваченого повністю спростовані показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні наполягала, що обвинувачений наніс їй 3 удари кулаком в обличчя, від чого у неї була розбита губа і опухло обличчя; показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що у її доньки губа була розбита, з носа текла кров, розбите перенісся; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого остання на статисті вказала куди їй були нанесені удари; висновком експерта № 43 від 14 червня2017 року та додатковим висновком експерта № 43/52 від 14 червня 2017 року, відповідно до яких у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які могли утворитися при обставинах вказаних потерпілою. Дані докази не мають між собою протиріч є узгодженими та логічно правильними, а тому суд бере їх до уваги. Суд розцінює таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що потерпілою ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено, що у неї окрім речей, перелічених у обвинувальному акті, була викрадена сумка. Однак, суд відповідно до ст. 337 КПК України, проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині, що покращує становище обвинуваченого. Тому, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, збільшивши об`єм обвинувачення, бо це буде порушенням права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист. Разом з тим, прокурору в судовому засіданні вказувалось на цей факт, однак в порушення ст. 337 КПК України, прокурор не виконав свої повноваження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних в тому числі і корисливого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів, виходячи з такого. Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди можуть не визнавати окремі обставини такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Так, відповідно до копії вироку ОСОБА_5 01 грудня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був засуджений за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, звільнився 30 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання, тобто має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене та зважаючи на те, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого злочину, а також злочину проти власності, відбував покарання реально; маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі знову вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення із застосуванням небезпечного насилля для потерпілої, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих; а також те, що фактично обвинувачений свою провину не визнав, не покаявся у вчиненому, а навпаки намагався уникнути кримінальної відповідальності; тому суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Слід зазначити, що в судовому засіданні відповідно до вимоги про судимість ( а.п. 99-100) ОСОБА_5 був засуджений 01 грудня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років. Строк відбування покарання у вигляді 12 років, за вказаним вироком відраховувався з 30 грудня 2004 року, тобто з часу його арешту. Хоча в матеріалах кримінального провадження не має належних доказів про його звільнився, однак якщо арифметично порахувати, строк покарання останньому закінчився 30 грудня 2016 року. Тому у суду не має правових підстав призначати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України Довідка про звільнення ОСОБА_5 , видана незаконним збройним формуванням «Донецька народна республіка» не береться судом до уваги.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ(№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області до 29 липня 2017 року включно, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року до набрання вироком законної сили - вважати незмінним. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 термін знаходження його під вартою з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 31 травня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 термін знаходження його під вартою з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ(№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області до 29 липня 2017 року включно, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року до набрання вироком законної сили- вважати незмінним.
Речові докази: - документи на ім`я ОСОБА_4 , два паперових чека, портмоне для зберігання карток з картками та візитками; чохол для мобільного телефону, виготовленого зі шкірозамінника чорного кольору; сім картка мобільного оператора МТС; мобільний телефон сенсорний марки «DOOGEE» kissme DG 580 в корпусі чорного кольор; дерев`яний гребінець для волосся, які зберігається у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй, як законному володільцю;
- ДВД диски з записами допиту та слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 та з записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1