overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/40807/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не вправі розглядати дану заяву, оскільки в заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді та його правовій позиції щодо розгляду кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/40807/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Торгівельний Дім-Енергозбут» ОСОБА_3 на нездійснення старшим детективом НАБУ процесуальних дій ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Торгівельний Дім-Енергозбут» ОСОБА_3 в якій заявник просить скасувати постанову старшого детектива заступника керівника першого відділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 15.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.12.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000222 в частин, що стосується арешту майна та зобов`язати, вказаного детектива, надати представнику третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 для ознайомлення, з можливістю копіювання матеріалів в частині, що стосується арешту майна.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так особа дії якої оскаржуються старший детектив заступника керівника першого відділу детективів НАБУ ОСОБА_4 (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу адвокта ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Торгівельний Дім-Енергозбут» ОСОБА_3 на нездійснення старшим детективом НАБУ процесуальних дій - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Торгівельний Дім-Енергозбут» ОСОБА_3 на нездійснення старшим детективом НАБУ процесуальних дій повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала слідчого суддіможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/76/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005116 від 19.04.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підківка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити йому учать захисника у кримінальному провадженні за кошти держави, оскільки за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника в порядку ст.49 КПК України.

Так, у відповідності з положенням ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

А тому, з урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, забезпечення розгляду провадження у розумні строки, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити та призначити останньому захисника в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, доручивши виконання ухвали Київському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в:
призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 236/726/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1171/2016

Ухвала

23 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000214 від 10.09.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 258-3 КК України відносно ОСОБА_3

Встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду я був розподілений у склад судів в розгляді кримінального провадження № 0000214 від 10.09.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 258-3 КК України відносно ОСОБА_3 .

В провадженні СВ СУ ГУ НП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000695 від 14.12. 2015 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».

За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави , що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ст.. 258-3 ч.1 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 75, 80 КПК України

Ухвалив:

Заявляю самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0000214 від 10.09.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 258-3 КК України відносно ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа № 308/3702/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/3702/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003324 від 08.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 308/3702/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003324 від 08.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання було призначено на 09 год. 15 хв. 23.12.2016 р., однак свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений по дату і час проведення судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.
Обставин які б свідчили про поважність причин неявки до суду не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання свідка та просив забезпечити привід свідка до суду шляхом винесення ухвали про привід свідка в судове засідання.
Інші учасники не заперечили проти доводів прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідка , виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити закрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідка:
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Разом з тим слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1856/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.12.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/777/653/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 04.11.2016 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/653/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 04.11.2016 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закінчити, і призначити апеляційний розгляд на 10:00 24.01.2017.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7540/16-к Провадження № 1-кс/314/1391/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016року приблизно о 19 годині 50 хвилин було здійснено обхід житлової зони, в результаті якого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон у корпусі сріблястого кольору «Sony Ericsson- K 608 i» IC 4170B- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Sony Ericsson- K 608 i» IC 4170B- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.12.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/11/16-31 від 28.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/2141/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції скарги на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратури під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває скарга на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратури під час досудового розслідування.

Найближчий суд, до якого може прибути ОСОБА_2 для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відео конференції це Апеляційний суд Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції скарги на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратурпи під час досудового розслідування задоволити.

Судове засідання щодо розгляду скарги на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратури під час досудового розслідування, призначене на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду в Тернопільській області (46006, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького) забезпечити проведення відеоконференції 26 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Апеляційному суду в Тернопільській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1932/13-к
Провадження № 11-п/789/295/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
23 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з клопотанням 14 грудня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, для розгляду по суті.

Голова суду ОСОБА_5 просить змінити підсудність в цьому кримінальному провадженні та направити його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в Лановецькому районному суді немає суддів, повноважних розглядати його.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Лановецькому районному суді працює троє професійних суддів, з яких: судді ОСОБА_5 відповідно до наказу №83-В від 01.12.2016 року надано відпустку з 21 грудня 2016 року по 21 січня 2017 року. Згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розділяються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Зважаючи на те, що обставини, наведені в клопотанні, є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду по суті в Кременецький районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України направити до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/1982/14-к
1-кс/683/337/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234, ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 233-234, 247 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя