Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4286/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000582 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом вчинення готування до розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_7 , з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

19.08.2017 року о 18 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень був затриманий ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, на початку червня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на мешканця м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_7 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном - грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення нападу. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 розробив злочинний план, відповідно до якого він повинен був підшукати співучасника, у користуванні якого є автомобіль, за допомогою якого він буде пересуватися під час готування до злочину та під час його вчинення; знаряддя вчинення злочину - зброю; з метою з`ясування розпорядку та маршруту пересування ОСОБА_7 здійснювати за ним візуальне спостереження; керувати підготовкою та організацією вчиненого злочину.

В якості співучасника ОСОБА_4 підшукав свого знайомого ОСОБА_8 , з яким він підтримував дружні стосунки та знав, що у його користуванні є автомобіль марки «ВАЗ 2105», зазначивши при цьому, що підготовку та організацію вбивства він візьме на себе, визначить час та місце його вчинення, а ОСОБА_8 відвів роль водія автомобілю, який буде використаний при готуванні до вчинення злочину та на якому під керуванням ОСОБА_8 він залишить місце вчинення злочину. Після виконання вбивства ОСОБА_4 пообіцяв передати йому частину грошових коштів, якими заволодіє під час нападу на ОСОБА_7 . В подальшому, починаючи з 17.06.2017 року, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на його мобільний телефон, повідомив ОСОБА_8 розроблений ним план скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів, при цьому вказавши транспортний засіб, яким користується останній, а також місце вчинення злочину та можливі шляхи зникнення з місця вчинення злочину. ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність намірів та злочинний умисел ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та надав свою згоду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за його участю, направлених на викриття і документування злочинної діяльності ОСОБА_4 .

На початку липня 2017 року ОСОБА_4 почав здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_7 , вивчаючи при цьому розпорядок дня останнього та маршрут і спосіб його пересування. Далі, з метою підшукування знаряддя вчинення злочину, він придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленої особи, невстановлену у ході проведення досудового розслідування вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яку вважав зручною та такою, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, не сумісних із життям, та вчинення умисного вбивства останнього.

20.07.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_4 біля будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 впевнившись під час розмови, що ОСОБА_8 не проти взяти участь у вчиненні запропонованого ним злочину, повідомив останньому детальний план його вчинення, а саме розповів про підшукану ним вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які будуть використані для вчинення злочину, встановлений розпорядок дня ОСОБА_7 та можливі шляхи залишення місця вчиненого злочину та час вчинення злочину - вересень 2017 року. Крім цього, ОСОБА_4 зауважив ОСОБА_8 на необхідність обов`язкового вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , аргументуючи це тим, що останній є заможною людиною, має міцні соціальні зв`язки та може у подальшому помститися їм особисто чи їх близьким. 31.07.2017 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, за вказівкою ОСОБА_4 , виїхали до залишків зруйнованих будівель, неподалік заводу «Фрегат» у м. Первомайськ, де ОСОБА_4 перевірив придатність підшуканої ним для вчинення злочину вогнепальної зброї і бойових припасів, шляхом проведення пострілів з неї та впевнився у придатності зброї до здійснення пострілів та можливості використання її для розбійного нападу на ОСОБА_7 та вчинення його умисного вбивства.

У період часу з 31.07.2017 року по 10.08.2017 року ОСОБА_4 , з метою пристосування знаряддя вчинення злочину, придбав у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи пристрій для безшумної стрільби з вогнепальної зброї, невстановленого зразка та марки, який у подальшому приварив до придбаної ним вогнепальної зброї, з метою зменшення гучності пострілів при вчиненні злочину. Далі, 10.08.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік заводу «Фрегат» у м. Первомайську зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та повідомив останньому про придбаний ним пристрій для безшумної стрільби з вогнепальної зброї, яку він придбав завчасно як знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та запропонував у найближчий час випробувати справність підготовленого ним знаряддя вчинення злочинів відносно ОСОБА_7 - невстановленої вогнепальної зброї разом з пристроєм для безшумної стрільби, який він приєднав до зброї.

19.08.2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , маючи намір в гаражному кооперативі «Парус», розташованого по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ, перевірити справність підшуканого ним знаряддя вчинення злочину - невстановленої вогнепальної зброї з приєднаним пристроєм для безшумної стрільби, вийшов з вказаного гаражного кооперативу та одразу був затриманий співробітниками Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що визнає лише те, що зберігав зброю, наміру вчинити кримінальне правопорушення відносно потерпілого не було, цю особу він особисто не знав та бачив лише двічі в житті. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вказав, що дії ОСОБА_8 були провокацією. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворіє, однак жодних медичних довідок на підтвердження цього не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 про готування до вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 03.07.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2017 року; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу патрону калібру 7,62 мм, який йому передав ОСОБА_4 від 01.08.2017 року; протоколом огляду патрона калібру 7,62 мм, який ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 від 01.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2017 року; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 10.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2017 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.08.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.08.2017 року; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 19.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце проживання та роботи потерпілого та свідка, відповідно до матеріалів кримінального провадження після вчинення кримінального правопорушення мав намір переховуватись в АР Крим, де на даний час проживають його близькі родичі, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13