overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/258/17
Провадження № 1-кп/455/87/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2017 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 08.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за яким ухвалою від 10.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання на 20.03.2017 року, однак було відкладено на 18.04.2017 року.

18.04.2017 року вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 08.02.2017 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 годину 19.07.2017 року.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/337/17
Номер провадження 1-кп/213/186/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 08.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Федорівського району Кустанайської області, Казахстан, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за підсудністю для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 20 хвилин 27 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити начальнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/783/17 Справа № 204/5995/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта, за проведення експертизи № 1/8.6/1587 від 12.07.2016 року, у розмірі 880 гривень 40 копійок.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в його інтересах та прокурор подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак апелянтом не було дотримано вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року його апеляційну скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений вищезазначеною ухвалою строк.

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 10 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5338/17
Номер провадження 1-кс/643/1014/17
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на Транспортний засіб «Фольцваген Транспортер» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; два металеві люка окрашені фарбою жовтого кольору; металевий люк коричневого кольору з маркуванням «1976 - Керчь», «ГОСТ 3634-61», які були вилучені 22.04.2017 в ході огляду місця події.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України - «у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно», слідчим до клопотання такі документи не додані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України «слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків»
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про арешт майна, відмовивши в його задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -
Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години, тобто до 27.04.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_6 судом в порядку ст.331 КПК України на розгляд поставлено питання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченій ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували і на момент обрання зазначеного запобіжного заходу та посилався на положення ч.5 ст.176 КПК України що не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, посилалися на те, що ризики на які посилається прокурор не доведені.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій та імовірну можливість продовження нею протиправної поведінки у подальшому.
Крім того, згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-3 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 22 червня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
21.04.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017р. Справа №642/10342/15-к Провадження 1-кп/642/104/17

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секрітарі: ОСОБА_4

За участі: Прокурор: ОСОБА_5

Захистників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Строк запобіжних заходів обраних до обвинувачених закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів.

Статтею 331 КПК України визначено:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані судом при обранні та зміни запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів задовольнити повністю.

Запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити строком на два місяці.

Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, обраних відносно обвинувачених: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 продовжити на два місяці.

Запобіжний захід у вигляді застави продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до виконання до відділів поліції та закладу кримінально-виконавчої системи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 165/900/16-к Провадження №11-кп/773/287/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 2, 4 ст.189, ч.1 ст.263 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/761/8207/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 5 листопада 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 5 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 квітня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1121/17
Провадження № 1-кп/496/161/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та законний представник потерпілого також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів, заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду за наступними підставами.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 14 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_4 не сформульовано вимог до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення, як те передбачено п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5 1316 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 18 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року.
в с т а н о в и л а:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 5100 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 1998 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1