Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Цим рішенням задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на належний товариству з обмеженою відповідальністю «Городок-СМ» (Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Колгоспна, буд. 34Б), автомобіль марки «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Також постановлено заборонити власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися цим автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та передати вказаний автомобіль для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДПМВС України «Інформ-Ресурси», що знаходиться в м. Рівне, вул. Київська, 101ж.

Виконання ухвали доручено ініціатору клопотання - слідчому ОСОБА_7 .

На обґрунтування цього рішення зазначено, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і тому є необхідність у встановленні заборони власнику цього транспортного засобу будь-яким чином розпоряджатися та використовувати автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій з цим автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України, відчуження), і які можуть привести до його втрати чи пошкодження та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення. Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням даного транспортного засобу.

______________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/23/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 щодо накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та повернути вказаний транспортний засіб йому, як власнику.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що з 04 листопада 2016 року він є власником вказаного автомобіля, як добросовісний набувач. Під час переходу у власність вказаного транспортного засобу ніяких обмежень на його придбання не було. 31 грудня 2016 року працівники поліції вручили йому ухвалу про
вилучення транспортного засобу з його володіння і поставили зазначений автомобіль на штрафний майданчик. Також зазначив, що з 12 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року (більше 2-х місяців) автомобіль був на відповідальному зберіганні у нього. За весь цей період часу питань щодо правильності зберігання транспортного засобу у слідчих органів не виникало, більше того, під час зберігання автомобіля у нього, він безперешкодно надавав для огляду слідчому та експерту-автотехніку.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 і перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню і її слід повернути.

Як передбачено п.9 ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Системний аналіз змісту вказаної норми та ст.173 КПК, дозволяють зробити висновок, що остання стаття містить перелік осіб, які мають право на оскарження такої ухвали. Згідно вказаної норми, при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
З матеріалів провадження за клопотанням про арешт майна вбачається, що 12 жовтня 2016 року до Рівненського відділу поліції ГУНП надійшло повідомлення про те, що на вулиці Київській в м. Рівне, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31105», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Д.Галицького в напрямку вулиці Федорова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні ушкодження. Після дорожньо-транспортної події вказаний транспортний засіб був добровільно переданий працівникам поліції для проведення слідчих дій, а потім за пропозицією правоохоронних органів автомобіль був поставлений на приватну стоянку в м. Рівне по вулиці Млинівська, 30. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 03.07.2015 року, автомобіль марки «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Городок-СМ», яке знаходиться - Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Колгоспна, буд. 34Б (а.с.1-3).

Постановою слідчого від 14 жовтня 2016 року автомобіль марки «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано і приєднано до кримінального провадження як речовий доказ (а.с.9).

Слідчий ОСОБА_7 пояснив суду, що за погодженням з ОСОБА_11 , який користувався цим автомобілем на момент події, транспортний засіб було поміщено на автомайданчик без його вилучення і без накладення арешту. Оскільки автомобіль не було надано для проведення судової трасологічної експертизи та забрано користувачем з майданчика, то був змушений звернутись з клопотанням про накладення арешту. Згодом виявив цей автомобіль в місті.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснив суду, що він є власником вказаного автомобіля з 04 листопада 2016 року. На підтвердження цього надав суду для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу - НОМЕР_4 .
Аналогічного змісту інформацію містить відповідь заступника директора Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 12.01.2017 року №31/17-80 на запит суду, згідно якого автомобіль марки «ГАЗ-З1105», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , з 03.07.2015 по 04.11.2016 (в тому числі станом на 12.10.2016) був зареєстрований за ТзОВ «Городок-СМ». З 04.11.2016 і по даний час (12.01.2017) автомобіль «ГАЗ-З1105», кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , номерний знак НОМЕР_5 .
Разом з цим апелянт не зміг пояснити суду, чому в апеляційній скарзі зазначено, що з 12 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року на його ( ОСОБА_5 ) відповідальному зберіганні був цей автомобіль, який він безперешкодно надавав слідчому і експерту-автотехніку для огляду.
Отже, виходячи зі змісту ст.173 КПК та обставин справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не мав права на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки став володільцем і власником цього автомобіля 04 листопада 2016 року, тобто після постановлення оскаржуваного рішення.

Також колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.174 КПК ОСОБА_5 , як власник цього автомобіля на даний час, може звернутися з клопотанням про повне чи часткове скасування арешту на вказане майно. Зокрема вказаною нормою закону передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо цю скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Відтак апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-31105» слід повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року, про задоволення клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-З1105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1