печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 757/38906/17-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час оголошення складу суду захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється нененалежним органом досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 216 КПК України повинно здійснюватись виключно детективами Національного антикорупційного бюро України. Докази отримані неуповноважним органом досудового розслідування. З огляду на зазначене вбачає особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 , та вважає, що останній підлягає відводу згідно п.3 ч.3 ст.77 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечував, пославшись на недоведеність захисником його особистої зацікавленості у розгляді клопотання, зазначивши, що підслідність вказаного злочину визначена постановою Заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 від 16.03.2017 року.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та пояснення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і захисник ОСОБА_4 , заявляючи відвід прокурору, на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таких підстав захисник ОСОБА_5 також не зазначав.
Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється нененалежним органом досудового розслідування та що докази отримані неуповноважним органом досудового розслідування, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинно здійснюватись детективами Національного антикорупційного бюро України, а не прокуратурою міста Києва.
Згідно з ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Враховуючи, що прокурор не визначив іншу підслідність цього кримінального провадження, то досудове розслідування у ньому здійснюється слідчими прокуратури міста Києва.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1