overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/404/17
Провадження № 1-в/440/25/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Буського РС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.263 КК України на чотири роки позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на два роки.

З подання Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не допускав порушень громадського порядку, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, термін іспитового строку закінчився 12.03.2017 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/794/26/17; В порядку КПКУ- Підсудність.
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ аапеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
слідчогоОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області клопотання потерпілого ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
У клопотанні ОСОБА_6 ставить питання про направлення матеріалів скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до іншого суду посилаючись на те, що вона стосується обвинувачення судді ОСОБА_7 у вчиненні злочину, тому на підставі ст. 32 ч.2 КПК України не може розглядатись Шевченківським районним судом м. Чернівці в якому суддя ОСОБА_7 працює.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст клопотання, заяву ОСОБА_6 , про відкликання апеляційної скарги, міркування слідчого з цього приводу, колегія суддів вважає, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, апеляційне провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до іншого суду, закрити.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді

[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

22.03.2017 року

(дата засвідчення копії)

22.03.2017 року

ОСОБА_1 .
Справа № 462/1085/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2017 р., якою кримінальне провадження №0000614 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України закрито -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2017 р. кримінальне провадження №0000614 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України закрито.

Учасники кримінального провадження не з`явилися, однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши зміст ухвали від 17.03.2017 р., суд приходить до переконання, що у мотивувальній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, якою кримінальне провадження закрито.

Шостий абзац мотивувальної частини ухвали замінити новим абзацом: «Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.»

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2017 року

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/676/17
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
17 березня 2017 року м. Самбір

Під час проведення 15.03.2017 року місця події у м. Самборі по вул. Б.Хмельницького, на території біля кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено складний ніж чорного та синього кольорів забруднений речовиною бурого кольору схожою на кров, чоловічу кепку чорного кольору та шкарпетку синього кольору.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Відповідно до п.1) ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Беручи до уваги вказане та враховуючи, що документи, долучені до клопотання, містять достатні докази, та те, що використання вищевказаних речей може призвести до їх втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, вважаю, що клопотання слідчого є підставним і його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173, 175, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на складний ніж чорного та синього кольорів забруднений речовиною бурого кольору схожою на кров, чоловічу кепку чорного кольору та шкарпетку синього кольору.
Місцем зберігання арештованих речей, визначити кімнату зберігання речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в м. Самборі по вул. Ст.Бандери, 4 Львівської області
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити старшому слідчому Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 457/368/17
провадження №1-кп/457/74/17
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року м. Трускавець
До Трускавецького міського суду Львівської області 20 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1088/17
Провадження №1-кп/460/331/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" березня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
15.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 19 квітня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4867/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/412/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
20 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року по день ухвалення вироку 07 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги по 30 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Справа № 608/93/17
Номер провадження1-кс/608/196/2017
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільськвій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задоволити.
Вислухавши ОСОБА_4 , який клопотання підтримує, слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , які не заперечують щодо задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що з пояснень слідчого ОСОБА_5 вбачається, що всі необхідні експертизи проведено та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту ноутбуків та принтера, які належать на праві власності ОСОБА_4 , тому вищезгадане майно може бути повернуте його власнику.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000052 від 21.11.2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар:
УХВАЛА
«21» березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_4 про відвід судді - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Хмельницьким міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, 13.03.2017 року потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , посилаючись на свої сумніви в неупередженості судді, оскільки 04.12.2000 року останнім було винесено рішення про позбавлення заявниці та її малолітньої доньки права користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор щодо такої заяви про відвід головуючого судді, покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених ст.ст.75-76 КПК України, виключали б можливість участі судді у вищезазначеному кримінальному провадженні - судом не встановлено.
При цьому відмовляючи у вищевказаному відводі, суд враховує, що заяви ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом. Що ж стосується розгляду суддею ОСОБА_5 у 2000 році, за участі ОСОБА_4 цивільної справи, яка жодним чином не пов`язана з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , то такі обставини згідно положень ст.ст.75-76 КПК України не є підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/158/17
Справа № 676/3639/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала про повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000096 відносно ОСОБА_9 прокурору Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 24 березня 2017 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0003326 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0003326 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
У поданому клопотанні прокурор просить визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження за одним із районних судів міста Києва у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим, які фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам змінено, а забезпечення розгляду кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на один з районних судів міста Києва, визначених Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, знаходячись на території АР Крим, яка наразі є тимчасово окупованою територією України, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України. Наведені обставини дають колегії суддів законні підстави для визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження за Святошинським районним судом міста Києва.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Визначити територіальну підсудність кримінального провадження №0003326 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за Святошинським районним судом міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/156/2017
Категорія КПК: ст.34