г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1615/17
Номер провадження 1-кп/213/244/17
В И Р О К
Іменем України
20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в
м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000484 від 18 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одружений, не працюючого, раніше судимого: 1) 17 січня 2001 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-8 КК України до 01 року позбавлення волі, з застосуванням ст.14 КК України. Звільненого 14 липня 2001 року умовно-достроково на 04 місяці 26 днів; 2) 07 травня 2002 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; 3) 26 червня 2002 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднане покарання за вироком від 07 травня 2002 року в виді 06 місяців, до відбування 04 роки позбавлення волі. Звільненого 03 серпня 2005 року за ст.3 п. «Б» Закону України «Про амністію»; 4)16 квітня 2007 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 22 травня 2007 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року, і до відбування 05 років 06 місяців позбавлення волі. Звільненого 20 січня 2012 року умовно-достроково на 07 місяців 25 днів; 6) 25 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік; 7) 20 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, 8) 16 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року більш суворим покаранням та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 13 червня 2016 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання 01 рік 27 днів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , повторно, 18 квітня 2017 року в денний час доби, проходячи по

АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який він, скористувавшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , 1983 року народження, та яким фактично користується ОСОБА_7 , 1986 року народження, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електроплиту «Domotec hp-200в», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 376,55 гривень, музичних колонок «Genius» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1678 від 30 травня 2017 року становить 158,33 гривень, мідного кабелю «ВВТНГ 2*25» довжиною 60 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 848,40 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 383,28 гривень.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 28 квітня 2017 року в денний час доби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження вікна незаконно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , 1966 року народження, звідки реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав шуруповерт ««Hilty SFC 22-A»», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 2 200,98 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2 200,98 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 29 квітння 2016 року приблизно о 06:00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_4 та побачив біля першого під`їзду велосипед «Україна». В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_9 , 1949 року народження, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 700,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 700,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 , повторно, 04 травня 2017 року приблизно об 11:00 годині маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою фізичної сили рук зламав замок вхідних дверей та незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , 1963 року народження, звідки реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна-Водан», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 1 101,34 гривні, та дві бензинові паяльні лампи вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 300,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1 401,34 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 18 травня 2017 року приблизно о 23.59 годині, знаходячись біля контрольно-пропускного пункту №1 Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого за адресою: вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку власників транспортних засобів, які знаходились на стоянці біля вказаного вище контрольно-пропускного пункту, за допомогою фізичної сили рук намагався буксирувати мотоцикл «Musstang MT110-2», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 107 см3, який належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №18/12.2-245 від 25 травня 2017 року становить 9 960,00 грн., однак, у зв`язку із блокуванням руля мотоциклу, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 19 травня 2017 року приблизно о 00.01 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку власника транспортного засобу, що знаходився на стоянці біля контрольно-пропускного пункту №1 Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого за адресою: вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, підійшов до мотоциклу «ММВЗ-31121», 1985 року випуску, який належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №18/12.2-245 від 25 травня 2017 року становить 263,00 гривні, і за допомогою фізичної сили рук почав буксирувати даний мотоцикл на відстань близько п`яти метрів від місця його розташування до виїзду з стоянки, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий у вчиненні злочину працівником охорони комбінату

ТОВ «ОА «Барс».

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності його позиції, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий та судимості у відповідності із законом є не знятими та не погашеними, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, на обліку лікаря-нарколога перебуває з січня 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 04 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 71 КК України, частково, у вигляді 01 (одного) місяця позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року та призначити остаточно покарання до відбування 05 (п`ять) років 01(один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Речовий доказ у вигляді музичних колонок «Genius» та електроплита «Domotec hp-200 B», який належать потерпілій ОСОБА_13 , що знаходиться на її зберіганні відповідно до розписки залишити останній за належністю.

Речовий доказ у вигляді шуруповерта «HILTI SFC 22-F», який належить потерпілому ОСОБА_8 , що знаходиться на його зберіганні відповідно до розписки залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у вигляді велосипеду «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_9 , що знаходиться на її зберіганні відповідно до розписки залишити останній за належністю.

Речові докази у вигляді велосипеду «Україна Водан» та дві бензинові паяльні лампи, які належать потерпілому ОСОБА_10 , що знаходяться на його зберіганні відповідно до розписки залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у вигляді мотоцикл «Musstang MT110-2», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 107 см3, який належить ОСОБА_11 , що знаходиться на його зберіганні відповідно до розписки залишити останньому за належністю.

Речові докази у вигляді сліду пальця руки розміром 15х23 мм та 13х23 мм, вилучений 18 квітня 2017 року та двох слідів пальців рук розміром 15х24 мм., які належать ОСОБА_5 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №№0000484 залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.(а.с.158-164).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 1 237 (одну тисячудвісті тридцять сім) грн. (а.с.191-201).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Суд вважає за необхідне застосувати ч.5 ст.72 КК України, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення поряду зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з моменту затримання - з 19 травня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року - по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1