Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/320/17
Номер провадження: 1-кп/511/77/17
13.04.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001548 від 20.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.04.2017 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою за ухвалою суду, згідно чинного законодавства. Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні тяжкого злочину визнав, має погашену судимість, не має постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, утриманців не має, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння. Тому, ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків та у зв`язку з чим скоїти новий злочин.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та погодилась з ним.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але вважали, що підстав для тримання під вартою ОСОБА_6 два місяці не має, оскільки обвинувачений вину свою визнав, попросив вибачення у потерпілої, просили строк тримання під вартою продовжити на 30 днів.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з тим, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того, обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, будучі неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності саме з причини неприязних стосунків з матір`ю, перебуваючи на волі, може вчинити і інші злочини або переховуватися від суду, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 16.02.2017 року запобіжний захід продовжено до 17.04.2017 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги можливість покарання, відсутність постійного міста реєстрації, роботи та соціальних зв`язків обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий і обвинувачується у вчиненні нового злочину - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Суд вважає, необґрунтованими доводи захисту з приводу зменшення ризиків, які б дозволяли зменшити термін запобіжного заходу, тому вказане не може бути прийнято судом до уваги.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.2 ст.194 КК України - у вигляді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань (№21) - для виконання.

Прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1