overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003467 від 14 серпня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по проведенню судовотрасологічної експертизи у розмірі 703,68 грн. на користь держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачена подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 27 січня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 06 лютого 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 22 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003467 від 14 серпня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по проведенню судовотрасологічної експертизи у розмірі 703,68 грн. на користь держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачена подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 06 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/80/17 Справа № 179/103/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського відділенні поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зі СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000049 від 02.02.2017 року.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у ІНФОРМАЦІЯ_1 склад суду для судового розгляду даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання - направленню для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000049 від 02.02.2017 року направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/160/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002329 від 27 липня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цього провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду апеляційної інстанції від 09 лютого 2017 року я, ОСОБА_2 , призначена суддею-доповідачем у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки з головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні я знаходжуся у родинних відносинах, та це може викликати сумнів у моїй неупередженості в учасників провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/120/17-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву прокурора про виправлення описки у вироку суду від 05.12.2016року відносно ОСОБА_4 , -
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 05.12.2016року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену сторонами по кримінальному провадженню №0000048 між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 визнано винуватою за ч.1 ст.387КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020гривень.

Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь в розгляді справи, звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у вироку суду від 05.12.2016р. відносно ОСОБА_4 , вважає, що у рішенні суду допущено змістовну описку щодо відсутності у справі процесуальних витрат, хоча про наявність таких зазначено в обвинувальному висновку та в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому просить зазначити у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 614грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву щодо виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що під час розгляду кримінального провадження №0000048 в підготовчому судовому засіданні не досліджувалися документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, оскільки такі не надавались стороною обвинувачення, виправлення описки на яку вказує прокурор в заяві тягне за собою зміну вироку суду по суті, тому суд вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.379КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м.Житомира від 05.12.2016року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Корольовського РВ м.Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року за ст.307 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 21.04.2016 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 09.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року за ст.307 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №282/151/17
Провадження № 1-кп/282/31/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 лютого 2017 року о 11.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/76/17
1-кп/291/8/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Березянка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 ,непрацюючої, вдови, маючої на утриманні неповнолітню
дитину, українки, громадянки України,
відповідно до ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, згідно з яким вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останньої, про що суду надала письмову заяву.
Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
2
Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 , ч.7 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 743/1258/16-к
Провадження №1-кп/743/6/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000494 від 18.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження в ЄРДР № 0000494 від 18.09.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.12.2016 року до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід у судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 05 січня 2017 року.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, судове засідання перенесено на 09.02.2017 року на 11:00 год.
Листом Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.01.2017 року, зобов`язано Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області виконати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.12.2016 року про привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 11:00 год. 09.02.2017 року.
Згідно рапорту оперуповноваженого Ріпкинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 09.02.2017 року був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід неповнолітнього ОСОБА_5 ..
Адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, з метою забезпечення розгляду справи, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати повторно відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області в судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року об 11:00 годині.
Виконання ухвали доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 354/28/17

08 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 50 хв. 16 лютого 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1