Справа № 438/301/17
Провадження № 1-кс/438/21/2017
УХВАЛА
31 березня 2017 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за № 0000206 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. у Бориславське відділення поліції надійшло повідомлення від диспетчера ШМД м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_5 . Відомості по даному факту 30.03.2017р. внесено до ЄРДР за № 0000206 за ч.1 ст.115 КК України. Під час проведення 30.03.2017 року огляду місця події, що за адресою м.Борислав, вул.В.Великого, поблизу буд.171 та прилеглої до нього території було виявлено та вилучено п`ять змивів РБК на бинтові тампони, медичний одноразовий шприц з голкою із залишками РБК, три пачки цигарок зі слідами РБК. Під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду судово-медичних експертиз, предметом дослідження яких є вищевказані об`єкти. Тому просить накласти арешт на вказане майно, яке є речовими доказами.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Заслухавши слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2017 р. в ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, з клопотання вбачається, що 30.03.2017 року о 00 год. 01 хв. у Бориславське відділення поліції надійшло повідомлення від невідомої особи, що у АДРЕСА_1 перебуває невідомий чоловік, у якого з шиї тече кров. 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. до Бориславського відділення поліції надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчий 30.03.2017 року провів огляд місця події, що за адресою м.Борислав, вул.В.Великого, поблизу буд.171 та прилеглої до нього території, де було виявлено та вилучено п`ять змивів РБК на бинтові тампони, медичний одноразовий шприц з голкою із залишками РБК, три пачки цигарок зі слідами РБК, на яких, як зазначив слідчий у клопотанні «під час огляду виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, що свідчать про їх причетність до вчинення вбивства».
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Однак, у клопотанні слідчого відсутні будь-які посилання на існування вищевказаних ризиків щодо втрати, пошкодження майна, зокрема, змивів рідини бурого кольору на бинтові тампони, медичного одноразового шприца, трьох пачок цигарок, які були виявлені та вилучені слідчим на вулиці.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України: з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, вищенаведені відомості щодо підстав та мети накладення арешту у клопотанні слідчого відсутні. Також відсутні будь-які відомості щодо можливої наявності власника, користувача чи володільця вилученого майна.
Згідно з абз.6 ч.2 ст.171 КПК України: до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, жодний з долучених слідчим копій документів належним чином не засвідчений, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Додані до клопотання документи не містять доказів того, що вилучені під час огляду місця події речі є речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий посилаючисьу клопотанні на те, що вилучене майно є речовим доказом, не надав копії відповідної постанови про визнання речовими доказами.
Крім того, слідчий не довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України та необхідність накладення арешту.
У зв`язку з вищенаведеним вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1