№1-кс/522/4653/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від участі у розгляді судової справи №522/15912/15, провадження №1-кп/522/934/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

У своїй заяві захисник ОСОБА_4 , просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на її думку наявні обставини для відводу судді, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КК України. Адвокат ОСОБА_4 , мотивує свої вимоги тим, що 07.09.2015р. суддя ОСОБА_8 , обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015р., якою було скасоване рішення суду про продовження терміну тримання під вартою та скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу. Також, суддя ОСОБА_8 обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував стан здоров`я ОСОБА_7 , а саме низку тяжких хронічних хвороб, які унеможливлюють його перебування у слідчому ізоляторі. Крім цього, 12.12.2016р. суддя ОСОБА_8 приймаючи рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, та звернення застави на користь держави порушив вимоги ст. 182 КПК України застосував неналежні та недопустимі докази. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви у неупередженості судді, та свідчать про те, що суддя особисто заінтересований в результатах провадження, а тому просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволені заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_8 просив відмовити посилаючись на її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, не бажає давати пояснення, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, з заяви захисника ОСОБА_4 не вбачається та останньою на доведено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 та свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах справи. Те, що захисник ОСОБА_4 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.03.2017