Провадження № 1-кп/752/278/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пакуля Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, працює завідувачем відділу ювелірних виробів у фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 в травні 2016 року, працюючи завідувачем відділу ювелірних виробів у фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 , будучи відповідальною за реалізацію товарів та зберігання матеріальних цінностей, перебуваючи за місцем роботи за адресою - АДРЕСА_2 , привласнила грошові кошти в сумі 45 870 грн., які отримала від реалізації товарів, що були ввірені їй потерпілим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 45 870 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, однак давати суду покази відмовилась.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 1 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу обвинуваченої, яка одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, працевлаштована неофіційно, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання за ст. 191 ч. 1 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27 429 грн. 45 коп. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, ст. 61 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 визнала позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов потерпілого - фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 27 429 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 45 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1