АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/598/16-к Номер провадження 11-кп/786/358/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2016 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженця с.Крива Руда, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду у сумі 7164 грн. та моральну шкоду у сумі 50 000 грн., а всього в загальній сумі 57164 грн.

По справі вирішено долю речових доказів.

31 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року.

Розгляд даного кримінального провадження по суті в суді апеляційної інстанції на даний час не призначено.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без вказівки суду до вступу вироку в законну силу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно вироку районного суду від 26.12.2016, закінчується 24 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є насильницьким.

Матеріалами провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, не працював, з потерпілою ОСОБА_10 проживав у цивільному шлюбі, з якою у нього неодноразово виникали сварки та бійки після розпиття спиртних напоїв.

За висновком лікарняної комісії обвинувачений ОСОБА_8 здоровий та працездатний, соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання відсутні.

Колегія суддів вважає, що вік та стан здоров`я ОСОБА_8 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, а тому для забезпечення виконання вироку беззаперечно вказує на необхідність продовження ОСОБА_8 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, та враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, за вчинення якого він вже відбуває реальне покарання у вигляді позбавлення волі, а також матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_8 під варту на даний час не змінились, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого за для забезпечення виконання вироку, а тому вбачається необхідність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до вступу вироку в законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4