АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/155/17 Справа № 208/4043/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дніпро

24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_9 в інтересах Великого на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що захисником подана скарга на бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого та прокурора щодо вручення письмового повідомлення про підозру від 30 січня 2017 року по кримінальному провадженню №0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого, процесуального прокурора, вчинити дії щодо виключення з ЄРДРД відомостей по кримінальному провадженню за №0000039 про оголошення підозри від 30.01.2017 ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_9 посилається на те, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру з порушенням права на захист. На думку апелянта, такі дії слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, однак слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити в повному обсязі; прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_9 в інтересах Великого, захисник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які чітко визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням положень ч. 1 ст. 303 КПК України та у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 та підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: