overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/7410/15-к
Провадження № 1-кп/211/193/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду справи встановлено, що вироком суду ОСОБА_3 засуджено і тому він може бути направлений для відбуття покарання у виправну колонію.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 частини 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки явка в судове засідання ОСОБА_3 необхідна для розгляду цієї кримінальної справи, його слід залишити в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду цієї справи.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

залишити тимчасово ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду кримінального провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/209/16
У х в а л а

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003280 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченим був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 28.07.2016р., а розгляд справи закінчити до цієї дати неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки потерпілої ОСОБА_6 та обвинувачених, які просять не продовжувати дію цього запобіжного заходу, думки адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підсудні, які обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2016р. включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-589/10
Провадження № 1-в/211/385/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженої вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2010 року за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В :
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженої вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2010 року за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженої вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2010 року за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4616/16-к
№ провадження 1-в/208/624/16
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.06.2015 року Чердинцев засуджений за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

30.06.2016 року сплив термін строку випробування відносно Чердинцева. За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.06.2015 року у вигляді 2 років обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6750/16-к
Провадження № 1-кп/0182/655/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого 12.10.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у на строк 60 днів, тобто до 09 грудня 2016 року, включно.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004025 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1212 КК України на 09 грудня 2016 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1711/16-к
Провадження № 1-кп/0186/136/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000429 від 17 вересня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Біле, Лутугинського району, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
07 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 30 листопада 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України на 10:00 год. 19.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2475/16 Справа № 192/1968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 798,88 гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме судовий збір в розмірі 551,20 гривень.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2475/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2475/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 10:30 годину 03 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/943/16 Справа № 199/8691/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку, -

В с т а н о в и л а:

07 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , мотивоване тим, що зазначене клопотання не відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського району.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Керуючись ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З положень ст.234 КПК України вбачається, що при необхідності проведення обшуку слідчий суддя за погодженням із прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності клопотання прокурора про проведення обшуку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за місцем проведення досудового розслідування, для розгляду клопотання.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 234, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора про проведення обшуку направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 349/234/15-к
Провадження № 1-кс/349/22/15
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на відмову у відкритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на відмову прокуратури Івано-Франківської області у відкритті кримінального провадження, відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення злочину старшим слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області Мельника.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Виходячи із загальних засад правил підсудності кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, розгляд скарги повинен проводитися за місцем розташування органу досудового розслідування, місцем роботи посадової особи, дії, бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України , слідчий суддя,- у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на відмову у відкритті кримінального провадження повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 349/1461/14-к
Провадження № 1-кп/349/5/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року було оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зупинено судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українидо її розшуку.

Згідно інформації Рогатинського РВ УМВС від 14.04.2015 року ОСОБА_5 розшукано, 14.04.2015 року доставлено до Рогатинського районного суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив відновити провадження у справі, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, які не заперечували щодо відновлення провадження, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК Україниу разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК Українисуд,-

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Судове засідання призначити на15 год. 40 хв. 14.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 343/2194/16-к
Провадження № 11-сс/779/241/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000441 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 13.00 год. 09 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 397/1535/16-к
н/п : 1-в/397/395/16
У Х В А Л А
08.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номера обслуги 3-го розрахунку 2-го протитанкового артилерійського дивізіону у військовому званні матрос, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого, по даній справі засудженого:

-10.12.2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 407, ст.69, ч.4 ст. 70, ст. 72, КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1