Справа №560/401/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переброди Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти неповної вищої, неодруженого, працюючого вчителем Перебродівського НВК, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ольмани Брестської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
14січня 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 в групі із ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці - на вулиці між кафе "Міраж" та сільським будинком культури в центрі с.Залужжя Дубровицького району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, прагнучи показати зневагу та перевагу у фізичній силі, маючи при собі гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-63, незареєстровану у встановленому законом порядку, діючи з особливою зухвалістю, шляхом здійснення пострілів вгору та в натовп людей, умисно безпричинно нанесли ОСОБА_6 , жителю с.Залужжя Дубровицького району тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої третини лівого стегна, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_7 , жителю с.Залужжя Дубровицького району тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, яке викликало довготривалий розлад здоров`я. Внаслідок хуліганських дій вказаних осіб, було припинено роботу зазначеного кафе та будинку культури в с.Залужжя Дубровицького району.
Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачені щиро розкаюються.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить дане кримінальне провадження розглянути без його участі, висловивши думку відносно міри покарання зазначивши, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердив встановлені обставини вчинення кримінального провадження та наголосив, що претензій до обвинувачених не має, а тому просить суворо не карати.
Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, а тому кваліфікація їх дій за ч.4 ст.296 КК України є правильною.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, їхні позитивні характеристики за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, неперебування на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ".
Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали повністю, щиро розкаюються та активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдану шкоду потерпілим, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження заявами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають, просять суд суворо обвинувачених не карати, призначити їм покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Слід зазначити, що як передбачає ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винних, поведінку обвинувачених після вчинення злочину, які щиро розкаялися у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі та рахує за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Питання про речові докази та розподіл процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
- мисливську двохствольну гладкоствольну рушницю моделі "ТОЗ-БМ" № НОМЕР_1 калібру, яка передана на зберігання в кімнату зберігання вогнепальної зброї Дубровицького ВП - конфіскувати;
- тампони протирання каналів стволів, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дубровицького ВП - знищити.
Стягнути солідарно на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 703,68 грн.(сімсот три гривні 68 копійок) - за проведення судової балістичної експертизи та 1760,80 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 80 копійок) - за проведення судової вибухотехнічної експертизи, а всього 2464,48 грн.(дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 48 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1