Справа №127/8602/17
Провадження №1-кс/127/3408/17
24 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
21.04.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме чотири металеві будівельні рівні сірого кольору, три металеві правила, які схожі на речі, які були викрадені з сарайного приміщеннящо знаходиться в 1 під`їзді буд. АДРЕСА_1 .Оводовав період часу з 19.00 год. 18.04.2017 року по 06.50 год. 19.04.2017 року, та належать ОСОБА_4 ., які було тимчасово вилучено 20.04.2017 рокуза адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні прийому вторинної сировини
Згідно клопотання, в період часу з 19.00 год. 18.04.2017 року по 06.50 год. 19.04.2017 року, невідома особа шляхом пошкодження лутки дверей до сарайного приміщення що в 1 під`їзду буд. АДРЕСА_1 , проникла до середини звідки викрала будівельні інструменти, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5 000 грн.
В ході проведення досудового розслідування,під час огляду місця події, який проводився 20.04.2017 року, в період часу з 09:20 до 09:55 год. об`єктом якого є приміщення прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_5 , слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , було тимчасово вилучено наступні речі: чотири металеві будівельні рівні сірого кольору, три металеві правила, які схожі на речі, які були викрадені з сарайного приміщення, що знаходиться в 1 під`їзді буд. АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 .
Тому просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме чотири металеві будівельні рівні сірого кольору, три металеві правила, які схожі на речі, які були викрадені з сарайного приміщеннящо знаходиться в 1 під`їзді буд. АДРЕСА_1 .Оводовав період часу з 19.00 год. 18.04.2017 року по 06.50 год. 19.04.2017 року, та належать ОСОБА_4 ., які було тимчасово вилучено 20.04.2017 рокуза адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова 172 в приміщенні прийому вторинної сировини, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на чотири металеві будівельні рівні сірого кольору, три металеві правила, які схожі на речі, які були викрадені з сарайного приміщеннящо знаходиться в 1 під`їзді буд. АДРЕСА_1 .Оводовав період часу з 19.00 год. 18.04.2017 року по 06.50 год. 19.04.2017 року, та належать ОСОБА_4 ., які було тимчасово вилучено 20.04.2017 рокуза адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова 172 в приміщенні прийому вторинної сировини
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя