БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.2017
Єдиний унікальний номер 497/641/17
Провадження № 1-кп/497/55/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її законного представника ОСОБА_8 ,

захисника неповнолітніх обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_10 ,

представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 ,

представників Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 21.03.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області 13.11.2014 року,-

який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту: закінчив 9 класів Болградської вечірньої школи, у вільний від навчання час працює за наймом у приватних осіб, в середньому на місяць його дохід становить біля 2 500.00 гривен , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, дані про особу якого перевірено на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 12.01.2002 року Болградським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Болград, Одеської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту: закінчила 9 класів Каракуртської середньої шкоди Болградського району Одеської області, з початку червня місяця працює за наймом у приватної особи, середній дохід на місця становить 2 000.00 гривен, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимої, дані про особу якої перевірено на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 12.10.2001 року Каракуртською сільською радою Болградського району Одеської області, -
яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку лютого 2017 року, більш точну дату та час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та втягнення неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у злочинну діяльність, достовірно знаючи про неповнолітній вік останніх, запропонував їм викрасти майно, що перебувало у домоволодінні АДРЕСА_5 , та таким чином шляхом психічного впливу пропозицією вчинити злочин, використовуючи свій дорослий вік, переконав і схилив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до участі у вчиненні вказаного злочину, та попередньо розподілив між ними ролі.

Після чого, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір і втягуючи у злочинну діяльність неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань підійшли до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_14 , переконавшись, що їх дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, відчинили хвіртку та таким чином проникли до двору.

В подальшому, діючи заздалегідь по обговореному і підготовленому плану та розподілу ролей: ОСОБА_7 підійшла до собаки, яка була прив`язана у дворі вказаного домоволодіння, та заспокоїла собаку з метою, що б остання не заважала підходу інших співучасників до домоволодіння.

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшли до вікна домоволодіння, відкрили вікно та проникли до житлових кімнат. В житлових кімнатах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшукали та викрали наступне майно: телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, модель «SyncMaster T200HD», вартістю 4 365.00 гривен, пульт від телевізору універсальний, сірого кольору, марки «Uni RM-179F», вартістю 100.00 гривен, подовжувач білого кольору, довжиною на 5 метрів на три розетки, вартістю 60.00 гривен, монітор марки «Самсунг» сірого кольору, модель «SyncMaster 720n», вартістю 2 100.00 гривен.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказані предмети винесли з домоволодіння через те ж вікно, з якого пройшли в житлові кімнати.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 6625.00 гривен.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - визнали повністю та суду підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що взимку 2017 року, коли він зі своїм другом ОСОБА_15 знаходились в гостях у Лідії Погарської в с. Каракурт Болградського району Одеської області, вони дізналися від Ліди, що в домоволодінні її подруги ОСОБА_16 є хороші колонки, та інше майно, яке можна продати. В будинку ОСОБА_16 зараз ніхто не проживає, так як ОСОБА_17 з мамою на теперішній час проживають в Росії, приїжджають лише в літку, а за будинком наглядають сусіди. Пізніше вони з ОСОБА_15 зважилися на крадіжку майна з цього будинку, оскільки у нього, ОСОБА_4 був борг за купівлю мопеда, який терміново необхідно було віддати.

Через декілька днів, у суботу, коли вони знаходились у ОСОБА_18 вдома і збиралися до с. Каракурт для здійснення крадіжки, до ОСОБА_19 прийшов ОСОБА_20 і сказав, що він піде з ними, так як йому нічого робити дома. З міста Болград до села Каракурт вони дійшли пішки, близько 01:00 годині ночі. Спочатку вони зайшли до ОСОБА_21 Погарської додому, сиділи в гаражі, розмовляли та розважалися. Через півгодини вони пішли до названого будинку. Але коли вони підійшли до воріт будинку, загавкали собаки, які знаходилися у дворі будинку ОСОБА_16 . У зв`язку з цим, вони вирішили повертатися додому, але перед цим знову зайшли до ОСОБА_21 , посиділи трохи. В цей час ОСОБА_22 запитав ОСОБА_23 , чи знають її собаки, на що вона відповіла, що знають, оскільки раніше вона часто заходила до ОСОБА_16 додому. Ліда погодилася піти з ними і заспокоїти собак.

Підійшовши до вхідної хвіртки, ОСОБА_24 відкрила вхідну хвіртку, яка закривалася ланцюгом з гачком. Вони учотирьох увійшли до двору. Ваня ОСОБА_25 , почувши, що хтось йде по вулиці, злякався і вибіг з двору, втікаючи нічого не пояснив.

У дворі були два собаки, ОСОБА_24 відразу підійшла до тієї, яка була прив`язана біля хвіртки, та перестала гавкати, а він, ОСОБА_4 з ОСОБА_26 вікна, через які можна увійти до будинку, і виявили, що на вікні, яке розташовувалося між двома вікнами, ближче до хвіртки відкривається стулка дерев`яного вікна. ОСОБА_19 відкрив створу вікна, при цьому відламавши шматок, після вирішили зняти верхній одяг, щоб влізти через стулку вікна. Першим увійшов ОСОБА_19 , а потім він, ОСОБА_4 , ОСОБА_27 залишалася біля собак.

У будинку, освітлюючи собі мобільним телефоном, вони побачили на тумбочці телевізор, в іншій кімнаті на столі були два монітори. На підлозі були колонки, про які говорила ОСОБА_24 , але піднявши їх, вони зрозуміли, що вони занадто важкі і вони не зможуть їх донести до міста Болград. Потім до будинку також через вікно зайшла ОСОБА_28 . Вони разом вирішили взяти один з моніторів марки "Самсунг", а ОСОБА_19 з іншої кімнати взяв телевізор марки "Самсунг", подовжувач на три гнізда і пульт, який поклав собі в кишеню. Після чого першою з будинку вийшла ОСОБА_24 , потім ОСОБА_19 , точно так, як і зайшли, через вікно. Він передав ОСОБА_19 телевізор, монітор і подовжувач, після чого вийшов сам.

Після чого, вони вийшли з двору будинку і пішли додому до Ліди Погарської, де у дворі її будинку побачили Ваню Шишман. Ліда дала їм мішок, ОСОБА_19 поклав в нього викрадений телевізор, він, ОСОБА_4 , ніс монітор в руках, ОСОБА_20 взяв подовжувач і вони пішли додому, в місто Болград. У місто вони прийшли приблизно о 04:00 годині ранку, оскільки йшли пішки і часто відпочивали. У місті вони розійшлися по домівках, при цьому кожен забрав з собою те, що ніс.

Через декілька днів, вони зустрілися і ОСОБА_20 знайшов клієнта на купівлю телевізора, жителя села Залізничне, на ім`я ОСОБА_29 , який заплатив їм за нього 600.00 гривен. Гроші від продажу телевізора вони витратили разом на продукти і комп`ютерний зал.

Оскільки він, ОСОБА_30 , не міг продати викрадений монітор, середній брат Вані ОСОБА_31 на прізвисько « ОСОБА_32 » запропонував свою допомогу. Потім ОСОБА_33 забрав у нього монітор, щоб продати його, але за домовленістю, що половину суми від продажу він від дасть йому. Також, наскільки він знає, ОСОБА_34 пропонував купити цей монітор своїй мамі. Хто конкретно, коли, кому і за скільки грошей продав викрадений монітор, він не знає. Від продажу монітора ОСОБА_35 дав йому 100.00 гривен.

Аналогічні свідчення були надані і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Розбіжностей між свідченнями цих осіб під час допиту виявлено не було, покази були послідовними, логічними, без протирічь.

Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаялися та запевнили суд, що не допустять у майбутньому подібних діянь.

Винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм діянь повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

20 березня 2017 року до Болградського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що на початку лютого 2017 року невстановлена особа проникла в домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала телевізор «Самсунг», комп`ютерний монітор та інше майно, яке належить їй, ОСОБА_14 (а.с.54).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000154 та розпочато досудове слідство (а.с.52-53).

21.03.2017 року слідчий визнав заявницю ОСОБА_14 потерпілою по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.56, 55).

Потерпіла ОСОБА_14 до суду не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Претензій матеріального і морального характеру у зв`язку із здійсненням крадіжки її майна не має, оскільки майно їй повернуто у повному обсязі (а.с.72).

За даними протоколу огляду від 24.03.2017 року, було оглянуто місце події, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_14 , та зі слів потерпілої внесено відомості про викрадене майно до названого протоколу, що зафіксовано фото-таблицею доданою до протоколу (а.с.69).

ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 добровільно видали працівникам поліції майно, яке як з`ясувалося під час досудового розслідування було викрадено у потерпілої ОСОБА_14 , що підтверджується їх заявами про добровільну видачу (а.с.57, 58, 59).

У приміщенні Болградського відділення поліції 22.03.2017 року у присутності понятих та потерпілої ОСОБА_14 були оглянуті викрадені речі, а саме: монітор марки «Самсунг» сірого кольору, модель «SyncMaster 720n», який 21.03.2017 року добровільно віддав співробітникам поліції ОСОБА_37 ; телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, модель «SyncMaster T200HD, який 21.03.2017 року добровільно віддав співробітникам поліції ОСОБА_36 ; пульт від телевізору універсальний, сірого кольору, марки «Uni RM-179F», який 21.03.2017 року добровільно віддав співробітникам поліції ОСОБА_36 ; подовжувач білого кольору, довжиною на 5 метрів на три розетки, який добровільно віддав співробітникам поліції ОСОБА_39 . Будь-яких пошкоджень на оглянутих предметах виявлено не було. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_14 підтвердила, що саме це майно було викрадено з належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.60, 61-63).

Після даного огляду, постановою слідчого усі перелічені предмети були визнані речовими доказами по цьому кримінальному провадженню (а.с.64), які у подальшому були передані потерпілій ОСОБА_14 на відповідальне зберігання згідно збережувальної розписки (а.с.68).

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_40 від 22.03.2017 року визначена вартість викрадено майна станом на 01.02.2017 року:

- монітора марки «Самсунг» сірого кольору, модель «SyncMaster 720n» - 2100.00 гривен;

- телевізору марки «Самсунг», чорного кольору, модель «SyncMaster T200HD 4 365.00 гривен;

- пульт від телевізору універсальний, сірого кольору, марки «Uni RM-179F» - 100.00 гривен;

- подовжувач білого кольору, довжиною на 5 метрів на три розетки 60.00 гривен (а.с.65-66).

На підставі рапорту слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 12.04.2017 року (а.с.81) були внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_4 за ст.304 ч.1 КК України (а.с.80).

При проведенні слідчих експериментів з кожним обвинуваченим окремо, у присутності понятих, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен окремо детально та послідовно розповіли, а у подальшому на місці вчинення злочину показали про обставини вчинення ними інкримінованого їм злочину. Їх свідчення є послідовними, не протирічать один одному, та співвідносяться з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.111-114, 115-117, 118-121).

Згідно постанови слідчого СВ Болградького ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_41 припинено кримінальне переслідування за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (а.с.77).

Постановою слідчого СВ Болградького ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2017 року кримінальне провадження ЄРДР № 0000154 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та кримінальне провадження ЄРДР № 0000202 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000154 (а.с.78-79).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в пред`яленому їм обвинуваченні доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.304 ч.1 КК України за ознаками: втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України,, його особу: характеризується позитивно (а.с.99), склад сім`ї в якій виховується і проживає обвинувачений, його соціальні зв`язки, проживає з вітчимом (а.с.100), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.97-98), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.96).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно висновку, викладено в досудовій доповіді Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. Щиро кається у вчиненому. Наявні захисні фактори: має власне житло, працює неофіційно за наймом, соціальні зв`язки з родичами та близькими стабільні і налагоджені, шкідливих звичок не має, поведінка відповідає суспільним нормам, має плани на майбутнє, продовжити навчання в ПТУ імені Суворова(а.с.66-71).

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особи правопорушників, те, що вони є неповнолітніми особами (а.с.26, 30), склад сім`ї в яких виховуються обвинувачені, їх соціальні зв`язки:

- ОСОБА_5 виховується в сім`ї матір`ю, батько відсутній, є ще двоє малолітніх дітей, мати не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років (а.с.89), навчається в школі, де характеризується виключно позитивно, навчається добре (а.с.90, 91), у вільний від навчання час працює за наймом у приватних осіб, оскільки є єдиним чоловіком в сім`ї, і несе тягар відповідальності за забезпечення сім`ї матеріально, в середньому на місяць заробляє біля 2 500.00 гривен;

- ОСОБА_7 виховується в багатодітній сім`ї, де окрім неї є ще двоє неповнолітніх дітей, виховує мати без батька (а.с.109), характеризується позитивно (а.с.110), опікується сім`єю брат матері, оскільки мати є інвалідом ІІІ групи за станом здоров`я (а.с.109), закінчила 9 класів середньої школи, має намір навчатися в Одеському технікумі на факультеті Отельного і ресторанного бізнесу, у весь вільний від навчання час працює за наймом у приватних осіб, з метою свого матеріального забезпечення, оскільки матеріальне становище сім`ї дуже складне, за червень місяць отримала заробіток 2 000 гривен;

на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають (а.с.87-88, 107-108), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися (а.с.86, 105-106).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є неповнолітніми особами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим в силу ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приймає до уваги висновки, викладені в досудових доповідях Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (а.с.52-58, 59-65).

Так, у висновку щодо ОСОБА_5 орган пробації зазначає, що обвинувачений виховується в неповній, багатодітній сім`ї. Мати не завжди контролює його поведінку та місце знаходження, при цьому мати приділяє достатню увагу для належного виховання сина. Через нездатність контролювати свої емоції під час вирішення проблемних ситуацій, ОСОБА_5 починає появляти фізичну агресію стосовно інших однолітків, вербальну агресію. Показник факторів, які впливають на ризик вчинення повторного кримінального злочину оцінюється як середній. Основними причинами вчинення кримінального злочину неповнолітнім є недостатня емоційна зрілість, не сформованість навичок ефективного вирішення проблемних ситуацій, прийняття рішень, нездатність контролювати свої емоції та схильність підпадати під сторонній негативний вплив. Під час проведення інтерв`ю, обвинувачений ОСОБА_5 поводився спокійно, володів своїми емоціями та контролював свою поведінку. Шкідливих звичок не має, поведінка відповідає суспільним нормам (а.с.52-58).

Згідно висновку на ОСОБА_7 вбачається, що має проблеми зі здоров`ям, перебуває на обліку у лікаря гастроентеролога, виховується в неповній сім`ї. Виявлені проблеми з контролем за поведінкою неповнолітньої, яка не завжди підкоряється батьківським вимогам. Вихованням окрім матері, займається ще і бабуся. Має недостатньо організоване дозвілля. Показник факторів, які впливають на ризик вчинення повторного кримінального злочину є високим. Основними причинами вчинення злочину є недостатня емоційна зрілість, не сформованість навичок, ефективного вирішення проблемних ситуацій. Шкідливих звичок не має, поведінка відповідає суспільним нормам (а.с.59-65).

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.
При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів.
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою провину і щиро каються у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочину та допомагали слідству.

Крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинувачених, думку представників: Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області, Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, які просили призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання у вигляді штрафу, тобто застосувавши положення ст. 69 КК України.

З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті штрафу.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з вимог ст.53 КК України, зокрема з урахуванням майнового стану винних, та їх законних представників. В судовому засіданні було встановлено, що у вільний від навчання час, обвинувачені постійно працюють за наймом у приватних осіб, виконуючи роботи в городі та по домашньому господарству, та за виконану роботу отримують грошові кошти, які спрямовують на свої потреби та потреби сім`ї. Обоє обвинувачених виховуються у неповних сім`ях, вихованням займаються їх матері, які є їх законними представниками.

При цьому законні представники ОСОБА_6 (а.с.70, 71) та ОСОБА_42 (а.с.74, 75) суду пояснили, що їх діти відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стали на шлях виправлення, змінили своє відношення до навчання, стали більш серйозними та відповідальними, дана ситуація для кожного з них стала уроком, з якого вони зробили відповідні висновки, перед потерпілою неодноразово вибачалися, та остання прийняла їх вибачення, жодних претензій не має, та обіцяли більше не вчиняти будь-яких протиправних дій. Наполягали на призначенні для обвинувачених покарання у вигляді штрафу.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (73):

- телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, модель «SyncMaster T200HD»;

- пульт від телевізору універсальний, сірого кольору, марки «Uni RM-179F»;

- монітор марки «Самсунг» сірого кольору, модель «SyncMaster 720n»;

- подовжувач білого кольору, довжиною на 5 метрів на три розетки - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 згідно наданої нею розписки (а.с.68).

Цивільний позов по справі заявлений не був.

До обвинувачених міра запобіжного заходу не обиралася.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.304 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.304 ч.1 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази:

- телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, модель «SyncMaster T200HD»;

- пульт від телевізору універсальний, сірого кольору, марки «Uni RM-179F»;

- монітор марки «Самсунг» сірого кольору, модель «SyncMaster 720n»;

- подовжувач білого кольору, довжиною на 5 метрів на три розетки - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1