н/п 1-кс/640/6270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.07.2017 при дослідженні автомобіля «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул.. Шевченко, 111-А спеціалістами Харківського НДЕКЦ при МВС встановлено, що номер кузова автомобілю змінений шляхом переварювання номерної панелі, згідно висновку експертного дослідження №21/6341/49Д.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.07.2017 року при дослідженні автомобіля «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовим експертом відділу кримінального дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобілю Renault Kangoо д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 змінений шляхом переварювання номерної панелі.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/49Д від 28.07.2017 номер кузова легкового автомобілю «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору змінений шляхом переварювання номерної панелі.
Оскільки автомобіль «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна змінений шляхом переварювання номерної панелі, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 28.07.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключ від вказаного автомобілю.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 року власником а/м «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: автомобіль «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно,яке було вилучене 28.07.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.
Оскільки добовий строк на подання клопотання закінчився 29.07.2017, тобто у вихідний день, клопотання подається відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України подається наступного за ним робочого дня, тобто 31.07.2017
Встановлено, що на виконання п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні зазначені та в додатках долучені копії документів, які підтверджують право власності на вказаний транспортний засіб копія технічного паспорта.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Слідчий посилаючись на ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 174 КПК України, вказав, що на підставі вищевикладеного, на орган досудового розслідування не покладено обов`язок щодо забезпечення безпосередньої участі на судовому засіданні учасників, присутність яких визнана обов`язковою слідчим суддею. Зазначеними вище нормами КПК України обов`язок щодо повідомлення осіб про час та місце судового засідання та забезпечення їх участі покладено саме на слідчого судді. Додана копія технічного паспорта є документом, який підтверджує право власності на вказаний транспортний засіб. Неприбуття зазначених осіб на судове засідання, в тому числі власників майна, не зазначення засобів зв`язку власника майна, не надання документів, які підтверджують невідповідність бланку свідоцтва не є порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, та не є підставою для повернення клопотання прокурору. Вказані обставини відповідно до вимог КПК вирішуються при наданні оцінки доказів, які додані до клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1