Производство №1/1522/1987/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.12.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.А.,
при секретаре Гостевой Е.А.,
с участием прокурора ОСОБА_1,
с участием защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее судимого приговором Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 08.07.2011 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ сроком на 120 часов,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, временно не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
ранее судимого приговором Приморского районного суда г. Одессы от 05.03.2010 года по ст. 190 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 гривен, оплаченного 28.09.2011 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
20.06.2011 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: Николаевская обл., г. Первомайск, ул. Кооперативная, д. 78, где он снимал комнату у ОСОБА_5, в которой также проживал ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что последний отправился на учебу, достал из-под подушки его кошелек, с которого похитил денежные средства в размере 300,00 гривен, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, 01.08.2011 года в дневное время суток ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, предварительно встретившись на просп. Александровском в г. Одессе, направились в магазин «Парадокс», расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Малая Арнаутская, д. 84.
В тот же день, 01.08.2011 года, примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, находясь в вышеуказанном магазине и изображая из себя потенциальных покупателей, воспользовавшись моментом, когда продавец на какое-то время отвлекся, ОСОБА_4 взял с витрины магазина ноутбук марки »модели L501x», стоимость которого составляет 7 160,00 гривен, и спрятал его в находившийся при нем пакет, после чего вместе с ОСОБА_3 направились к выходу из магазина.
Сотрудники магазина, раскрыв преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, предложили последним остановиться и вернуть товар. Однако, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проигнорировав их просьбу, выбежали из магазина и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_7, который является директором магазина «Парадокс», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Малая Арнаутская, д. 84, материальный ущерб в размере 7 160,00 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершенное повторно, и открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые свою вину в предъявленном им обвинении признали, чистосердечно раскаялись и полностью подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
В судебном заседании от подсудимых поступили заявления, в которых они указали, что с доказательствами в подтверждение их вины согласны, их не оспаривают и просят не исследовать, ограничившись их пояснениями. С последствиями такого заявления ознакомлены.
Прокурор поддержал заявления ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако счел необходимым исследовать данные, характеризующие личности подсудимых.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, показаний подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые являются последовательными, логичными и не вызывают у суда сомнения в правильности понимания подсудимыми содержания обстоятельств преступлений, добровольности и истинности их позиции, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины 1960 года суд признает нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, против чего не возражают участники судебного разбирательства, выяснив правильное понимание подсудимыми и другими участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, при отсутствии сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд ограничился лишь допросом подсудимых и исследованием материалов дела, характеризующих личности подсудимых.
В связи с заявленными ходатайствами подсудимых и прокурора, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ОСОБА_3 ранее судим /т. 1 л.д. л.д. 174, 179, т. 2 л.д. 34/,на учете в КУ «Одесская областная клиническая психиатрическая больница №1»не состоит /т. 1 л.д. 184/, на учете в КУ «Одесский областной наркологический диспансер»не состоит /т. 1 л.д. 184/, на учете в КУ «Одесский областной психоневрологический диспансер»не состоит /т. 1 л.д. 185/, на учете в КУ «Межрайонный наркологический диспансер г. Первомайска Николаевской области»не состоит /т. 2 л.д. 23/, на учете в КУ «Первомайская центральная городская многопрофильная больница»у врача психиатра не состоит /т. 2 л.д. 24/, по месту проживания характеризуется посредственно /т. 2 л.д. 29/, положительно характеризуется по месту предыдущей работы /т. 2 л.д. 30/.
Также, судом установлено, что ОСОБА_4 ранее судим /т. 1 л.д. л.д. 164-165, 168-169, 170, на учете в КУ «Одесская областная клиническая психиатрическая больница №1» не состоит /т. 1 л.д. 173/, на учете в КУ «Одесский областной психоневрологический диспансер»не состоит /т. 1 л.д. 173/, на учете в КУ «Одесский областной наркологический диспансер»не состоит /т. 1 л.д. 173/, положительно характеризуется по месту проживания /т. 1 л.д. 251/, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына /т. 1 л.д. л.д. 248, 249, 251/, положительно характеризуется по месту предыдущей работы /т. 1 л.д. 252/.
Доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимых, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность их вины, поэтому суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершенное повторно, и по ст. 186 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц, действия ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, а в силу ч. 2 ст. 66 УК Украины положительная характеристика по месту предыдущей работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а в силу
ч. 2 ст. 66 УК Украины положительная характеристика по месту проживания и месту предыдущей работы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, суд не усматривает.
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает как характер и степень тяжести совершенных преступлений, так и исследованные характеризующие данные о личности подсудимых, а также как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не стремится становиться на путь исправления и несет высокую общественную опасность, поскольку будучи ранее судимым, на путь исправления не стал и совершил тяжкое преступление, а его исправление и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому суд, принимая во внимание мнение прокурора, приходит к заключению о необходимости назначения наказания, с применением ст. 69 УК Украины, в пределах санкций ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет недостаточным для его исправления и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.
Также, изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_4 не стремится становиться на путь исправления и несет высокую общественную опасность, поскольку будучи ранее судимым, на путь исправления не стал и совершил тяжкое преступление, а его исправление и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому суд, принимая во внимание мнение прокурора, приходит к заключению о необходимости назначения наказания, с применением ст. 69 УК Украины, в пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет недостаточным для его исправления и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.
Заявленный в уголовном деле гражданский иск представителем потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_8 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 493 /одна тысяча четыреста девяносто три/ гривны и 20 /двадцать/ копеек не подлежит удовлетворению, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме /т. 1 л.д. л.д. 113, 254, 256, 261, 280, 298/.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины 1960 года.
Судебные издержки в деле отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказания:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год и 5 /пять/ месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год и 5 /пять/ месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 08.07.2011 года в виде общественных работ сроком на 120 /сто двадцать/ часов и окончательно, в соответствии с правилами сложения наказаний, предусмотренными ст. 72 УК Украины, определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 5 /пять/ месяцев и 15 /пятнадцать/ дней.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания осужденного ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26.12.2012 года, засчитав время его содержания под стражей с 09.08.2011 года по 26.12.2012 года /л.д. л.д. 41-43, 102-103/.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год и 5 /пять/ месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания осужденного ОСОБА_4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26.12.2012 года, засчитав время его содержания под стражей с 09.08.2011 года по 26.12.2012 года /т. 1 л.д. л.д. 68-70, 98-99/.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
- ноутбук марки »модели L501x», который возвращен под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7, считать возвращенным его законному владельцу /т. 1 л.д. л.д. 110, 112, 113/;
- мобильный телефон марки 6101»с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», который находится в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, вернуть осужденному ОСОБА_4 /т. 1 л.д. л.д. 110, 111/.
Приговор может быть обжалован путем подачи через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: