У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про встановлення для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004356 від 20.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004356 від 20.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , групою осіб, знаходячись на Православній набережній в м. Ужгороді, біля пам`ятника «Скорботної матері», на схилі до спортивного майданчика, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 , в результаті якого відкрито, незаконно, заволоділи золотим ланцюгом, 585 проби, вагою 42,57 грам, мобільним телефоном марки «Iphone 5 S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , шкіряним гаманцем, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, при наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , 19.10.2016 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_4 на Православній набережній в м. Ужгороді, біля пам`ятника «Скорботної матері», на схилі до спортивного майданчика, знаходячись, позаду потерпілого ОСОБА_6 наніс йому один удар обутою ногою в нижню частину ноги від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 одразу наніс декілька ударів руками та обутими ногами в область чола зліва, правої брови, правої та лівої орбітальних ділянок, спинки носа ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 почав переглядати вміст карманів потерпілого, а ОСОБА_4 в цей час тримав останнього щоб той не перешкоджав їм заволодіти належним йому майном. В ході вказаних дій ОСОБА_5 відкрито викрав з правого кармана куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 5 S»,

ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3 794 гривень 00 копійок та з лівої кишені куртки гаманець, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, а ОСОБА_4 , тримаючи потерпілого, зняв з шиї золотий ланцюг, 585 проби, вагою 42,56 грам, вартістю 38 134 гривень 00 копійок і, заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 42 328 гривень 00 копійок. Згідно висновку експерта № 1050 від 10.11.2016 судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани на шкірних покривах чола зліва із трьома накладеними хірургічними швами; саден на шкірних покривах правої брови, правого колінного суглобу; синців на шкірних покривах правої та лівої орбітальних ділянок, спинки носа. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки затиснуті в кулак, або обуті ноги сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. За таких обставин, ОСОБА_4 підозюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2016, показами потерпілого ОСОБА_6 від 20.10.2016, показами свідка ОСОБА_7 від 21.10.2016, показами свідка ОСОБА_8 від 04.11.2016, показами свідка ОСОБА_9 від 23.11.2016, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2016, протоколом слідчого експерименту від 03.12.2016, протоколом слідчого експерименту від 13.12.2016, протоколом одночасного допиту від 13.12.2016, договором №ДОН від 19.10.2016, висновком експерта №11/696 від 30.11.2016, висновком експерта №1050 від 10.11.2016, протоколом огляду від 04.11.2016, протоклом про результати проведення негласної слідчої дії - установлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 07.12.2016 року, протоклом про результати аудіо, відеоконтролю місця (за особою), додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2016 року, речовими доказами.

Як вбачається з клопотання, 10.01.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_10 наданодоступ до матеріалів кримінального провадження, в ході чого ОСОБА_4 відмовився ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження та підписувати будь-які процесуальні документи. 10.01.2017 року захисник ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та строк досудового розслідування, визначений процесуальним законом закінчується 18.01.2016 року. А тому, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених вище, просили таке задовольнити та встановити підозрюваному підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004356 від 20.12.2016 року терміном до 13.01.2016 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому потрібно 2-3 дні.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов"язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено, 10.01.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_10 наданодоступ до матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_4 відмовився ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження та підписувати будь-які процесуальні документи, про що свідчить копія протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.01.2017 року.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а строк досудового розслідування закінчується 18.01.2017 року, суд приходить до висновку, що для уникнення затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004356 від 20.12.2016 року - клопотання слід задовольнити та встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004356 від 20.12.2016 року тривалістю до 16.01.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про встановлення для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004356 від 20.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Встановити для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004356 від 20.12.2016 року року тривалістю до 16.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1