н/п 1-кс/640/1515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001315 від 08.12.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого пожежним рятівником ТОВ «Нью системс АМ», має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 і 2016 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців.
У клопотанні слідчий вказує, що 07.12.2015 приблизно о 23год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти та вироби із золоту, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Викраденим майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілим матеріального збитку на суму 30 000грн.

За даним фактом СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 від 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, встановлено, що 07.12.2015 під час вчинення крадіжки грошових коштів та виробів із золоту, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 таємно викрали ОПК «Сайга» МК Л08132299 та п`ять упаковок патронів калібру 7.62 х 39, які належали потерпілому, чим завдали останньому матеріального збитку на суму 7370грн.

За даним фактом Зміївським відділом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 07.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Крім того, в серпні 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Таранівка Зміївського району Харківської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету збагачення злочинним шляхом, вирішив скоїти розбійні напади на громадян. При цьому, розуміючи переваги вчинення злочинів організованою групою, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчиняти розбійні напади на громадян які мешкають на території Харківської області, та мають значні суми грошових коштів, останні погодилися з пропозицією ОСОБА_5 і висловили бажання скоювати корисливі злочини на постійній основі в складі організованої групи. Під вчинення розбійних нападів ОСОБА_5 вирішив застосовувати зброю ОПК «Сайга» НОМЕР_1 , та боєприпаси, які були викрадений ним спільно із ОСОБА_7 раніше 07.12.2015 із домоволодіння АДРЕСА_3 .

В середині жовтня 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 , який проживає разом із ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було розроблено, обговорено та погоджено план скоєння розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначений спільний злочинний план з розподілом ролей кожного учасника організованої групи було реалізовано 07.11.2016.

Так, 06.11.2016 приблизно о 22:00год. ОСОБА_5 , взявши зброю ОПК «Сайга» НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Москвич 2715» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 прибули до спортивного стадіону в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, де полишили автомобіль для того, щоб не викликати зайвого шуму і не викрити своєї присутності, та направилися до домоволодіння ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надягли заздалегідь придбані та підготовлені ОСОБА_5 для вчинення розбійного нападу маски, що приховують зовнішність.

Приблизно о 00:30 год. 07.11.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 через вхідну калитку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , виставивши скло вікна веранди, проник в приміщення будинку та відкрив запірний пристрій вхідних дверей, після чого ОСОБА_7 , тримаючи при собі зброю ОПК «Сайга» МК Л-08132299, відповідно до заздалегідь оговореного плану, зайшов в середину будинку, а ОСОБА_10 залишився на території домоволодіння з метою попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у разі, якщо їхні злочинні дії будуть помічені сторонніми особами.

В цей час ОСОБА_11 , перебував у спальній кімнаті вказаного будинку та побачивши, що до його помешкання потрапили сторонні особи із зброєю в руках, вчинив активний опір ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи умисно нанесли ОСОБА_13 декілька ударів в область голови, рук та тулуба, від чого останній впав на коліна на підлогу. Під час нанесення ударів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагали від потерпілого передати їм грошові кошти, що належать потерпілому, а у разі невиконання їх вимог погрожували вбити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, з метою подолання опору ОСОБА_13 , ОСОБА_7 вчинив постріл із зброї ОПК «Сайга» НОМЕР_1 , однак поцілив в ногу ОСОБА_5 .

Відчуваючи фізичний біль, бажаючи залишитися живим, побоючись за життя ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимушений був повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що він зберігає свої грошові кошти в погребі, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу організованої групи, спрямованого на заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням вогнепальної зброї у разі спроби втекти або не передати грошові кошти, відвів потерпілого до погребу, де останній передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі13000грн. та був замкнений ОСОБА_7 у погребі.
Після спільного вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покинули територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Отримані внаслідок злочинних дій грошові члени організованої групи обернули на свою користь, спричинивши потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 13000грн.
За даним фактом СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 07.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у 4-місячний строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 03.03.2017 не має можливості, оскільки необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз та висновки судово-імунологічних експертиз; скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також слідчий зазначила про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просять врахувати дані про особу підозрюваного, недоведеність існування зазначених у клопотанні ризиків та застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001315 від 08.12.2015, за підозрою, серед інших, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262, ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 07.11.2016 року ОСОБА_5 фактично затриманий, у порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.
08.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2017 р. без визначення застави.
11.11.2016 правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000084 змінено з ч. 1 ст. 262 на ч. 2 ст. 262 КК України.

11.11.2016 постановою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001315, № 0001247 та № 0000084 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0001315.

17.11.2016 постановою першого заступника прокурора Харківської області проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню№0001315 доручено СУ ГУНП в Харківській області.

26.12.2016 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 08.12.2015 продовжено до 4 місяців, тобто до 04.03.2017.

26.12.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжений чотирьох місяців до 04.03.2017 р.
03.01.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі України в Харківській області продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 03.03.2017.

02.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.11.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262, ч. 4 ст. 187 КК України.
20.02.2017 р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжений до 6 (шести) місяців до 03.05.2017 р.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив про свою причетність до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а також про причетність до вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 .

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено фрагменти тканини із слідами бурого кольору, змиви та зішкриб з підлоги речовини бурого кольору, інші предмети, що можуть мати значення для досудового розслідування;
- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 домоволодіння АДРЕСА_5 (за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ), в ході якого виявлено та вилучено: бинти зі слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору; гільзу; грошові кошти в розмірі 10800грн.;
- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 автомобіля ІЖ 2715 д.р.н. НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 домоволодіння АДРЕСА_6 , в ході якого в погребі, розташованому на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено рюкзак, у якому знаходилися: предмет, схожий на карабін з маркуванням «Сайга» НОМЕР_1 в патроннику якого знаходився предмет, схожий на патрон з маркуванням 7.62 х 39; предмет схожий на магазин; куртки, брюки, кросівки, шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору; 2 маски типу «балаклави»; 4 рукавички; скотч;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в ніч з 07.12.2015 на 08.12.2015 з будинку АДРЕСА_3 , у якому він проживає разом із сім`єю, було таємно викрадено майно його родини, а саме: грошові кошти в розмірі 277 доларів США, золоті вироби, ОПК «Сайга» МК Л08132299, та 5 упаковок патронів 7.62 х 39 до нього;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що в ніч на 08.12.2015 з будинку АДРЕСА_3 , у якому вона проживає разом із сім`єю, було таємно викрадено майно її родини, а саме: грошові кошти в розмірі 277 доларів США, золоті вироби, карабін «Сайга» МК Л08132299, та 5 упаковок патронів до нього;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що приблизно о 00 год. 30 хв. 07.11.2016, коли він разом із дружиною знаходився за місцем свого проживання в б. АДРЕСА_4 , до вказаного домоволодіння проникли три чоловіки, обличчя яких були закриті масками, в руках двох з чоловіків потерпілий бачив предмети, схожі на зброю. Між ОСОБА_11 та вказаними чоловіками на кухні зав`язалася бійка. Один з нападників вистрелив, та поцілив в іншого. Незважаючи на поранення одного з нападників, останні вимагали у ОСОБА_11 грошові кошти, які в нього маються, коли той погодився, відвели потерпілого до погребу, розташованого на подвір`ї, у якому ОСОБА_11 ховав грошові кошти, і після того, як потерпілий передав нападникам гроші в розмірі 13000грн., його було замкнено в погребі;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 07.11.2016 приблизно о 02 год. 15 хв. до нього прийшла сусідка ОСОБА_12 та розказала, що на неї і її чоловіка вчинено напад, та чоловіка ОСОБА_12 нападники зачинили в погребі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 про те, що в жовтні 2016 ОСОБА_5 пропонував йому вчинити злочин;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 07.1.016 близько 03.00год його розбудив брат ОСОБА_10 та попросив допомогти донести їм додому ОСОБА_20 у якого було вогнепальне поранення лівої ноги;
- висновком експерта № 228-Зм/16 від 10.12.2016 відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце: вогнепальне наскрізне поранення лівої гомілки, відкритий перелом малогомілкової кістки в нижній третині лівої гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії високошвидкісного кінетичного снаряда, випущеного з каналу ствола вогнепальної зброї по напрямку зверху вниз в область лівого гомілковостопного суглоба. По ступеню тяжкості ці ушкодження кваліфікуються як СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесні ушкодження;
- висновком експерта №203-Зм/16 від 10.11.2016 відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце: крововиливи на обличчі, ділянка травматичного набряку м`яких тканин в поясничній області справа. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо в результаті нанесення ударів руками та взутими ногами осіб, що нападали, або в результаті нанесення ударів прикладом вогнепальної зброї, та могли бути отримані потерпілим в строк та за обставин, вказаних потерпілим в ході його допиту. За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
- висновком судово-цитологічної експертизи № 1351-Ц/2016 від 21.12.2016.
- висновком судово-медичної експертизи № 429-МК/16 від 19.12.2016.
- висновком судово-медичної експертизи № 445-МК/16 від 21.12.2016.
- висновком судово-балістичної експертизи № 443 від 06.02.2017.
- протоколом додаткового огляду місця події від 08.02.2017 домоволодіння АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя також вважає встановленим на час розгляду даного клопотання продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеним.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 28 квітня 2017 р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001315 від 08.12.2015 р., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління (№ 27) в межах досудового розслідування на 60 днів, тобто до 28 квітня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 28.02.2017 р. до 28.04.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2017 р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5