У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/290/17-к
пр. 1-кс/336/45/2017
18 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, постійного місця роботи або навчання не має, неодружений, за реєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.03.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набув законної сили 23.03.2009,
-03.06.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково поєднаний вирок Орджонікідзевським районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2009 призначено остаточне покарання у вигляді до 3 років 1 місяця позбавлення волі (вирок набрав законної сили 21.06.2011),23.09.2013 звільнений з Біленької ВК №99 УДДУПВП в Запорізькій області на підставі ст. 81 КК України ні відбутий строк 10 місяців,

по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005797 від 10.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
«09.12.2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він залишився непоміченим, з кімнати будинку викрав телевізор марки BRAVIS LED 3299 в корпусі чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , … тим самим ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду ...
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

… підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходу, є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення …»

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
В судовому засіданні слідчий наполіг на заявленому клопотанні, а прокурор його підтримав.
Підозрюваний не заперечував на подане клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подання слідчого підлягає задоволенню.
Так, згідно витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005797 від 10.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

11.01.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази вказана підозра є обґрунтованою.
Підозрюваний є громадянином України, постійного джерела доходу не має, натепер він - раніше судимий, в межах цього кримінального провадження його повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до 5 років.
З викладеного вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Ураховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносноОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти наОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за викликом;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Письмово під розпис повідомити підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали закінчується 18 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.01.17