Справа № 577/124/17
Провадження № 1-кс/577/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ. Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно за метеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням , погодженням з прокурором, про накладення арешту на 7 моніторів марки: Philips AU1A, Philips AU3A, Philips AU3A, LG 710NDWEAC105, Philips AU1A, Philips AU3A, Philips AU3A, GAMEMAX 4375; 10 системних блоків марки: Fujitsu YK SB105638, Fujitsu YK SB097557, Fujitsu YK SB025860, Fujitsu YK SB023124, Fujitsu YK SB093596, Fujitsu YK SB091764, Fujitsu YK SB098195, Frima 385, Logicpower 4242, електронних терміналів прийняття ставок державної лотереї с.н. № 37339, №37341, №37271, №37381, №37382, №37369, №37379; флеш картки марки Transend 16 Gb в кількості 7 одиниць, марки Guardant Code в кількості 2 одиниці; касового електронного апарату марки Unisystem TP; документів виявлених в куточку споживача та приміщенні каси; пластикових карток гравця із написами «000101094», «000101096».

Свої вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 10.01.2017 року о 12.12 год надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_6 про те, що в м. Конотоп по вул. Свободи, 21 ,біля ТЦ «Глобус», працює зал ігрових автоматів. Також за вказаним фактом відомості внесені 03.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 203-2 КК України з правовою кваліфікацією: зайняття гральним бізнесом, зареєстроване кримінальне провадження № 0000004 та розпочато досудове розслідування і в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи займаються незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом у вбудованому нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Згідно договору оренди № КОН-01-1116 від 01.11.2016 року, вилученого під час невідкладного обшуку, встановлено, що вбудоване нежитлове приміщення площею 50 м3 за вище вказаною адресою належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та яке на даний час перебуває в користуванні ТОВ «ГРІНС ЛАЙТ».

Враховуючи, що вилучені під час обшуку предмети не мають ознак належності будь-якій особі і не перебувають у її користуванні, використовувались або можуть бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою заборони розпоряджатися таким майном та попередження їх зникнення, втрати або пошкодження чи інших негативних наслідків, що може перешкоджати кримінальному провадження, а також для проведення експертного дослідження і просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просить задовольнити його, підтвердивши, що підозра у цій справі нікому не висувалась. Також пояснила, що обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2017 року, його невідкладність була викликана повідомленням по телефону від громадянина ОСОБА_6 , яке надійшло 10.01.2017 року о 12.12 год . Під час невідкладного обшуку володільцем приміщення та майна було надано безперешкодний доступ , однак не надано документів на підтвердження їх діяльності. Арешт просить накласти для проведення експертного дослідження та для його збереження.

Представник володільця майна та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують задоволенню клопотання, посилаючись на те, що слідчому під час обшуку надавалися всі необхідні документи, які підтверджують діяльність закладу, однак особи, які проводили обшук , відмовилися їх взяти і вивчити. Прохають суд оглянути ці документи в судовому засіданні.

Слідчий суддя , вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені слідчим матеріали, а також матеріали , надані для огляду володільцем майна, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий , прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядуванн, фізичних, юридичних осіб.

При цьому , у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що зможе бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні , може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинувачуваними або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану підозрюваним, обвинувачуваним або неосудною особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння , не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, оскільки в цьому випадку слідчий суддя не має відповідних повноважень. Задоволення клопотання буде суперечити і Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97.

В судовому засіданні встановлено, що підозри у вчиненні вказаного злочину жодній особі не висунуто. Відповідно ж до вимог ст. 170 ч.1 КПК арешт майна може бути здійснене тільки у відношенні майна підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Аналізуючи подані слідчим документи, документи, які надані захисником, слідчий суддя дійшов висновку , що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати , що вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий , є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Повідомлення особи про вчинення злочину, яке оформлене рапортом інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про те, що незаконно функціонує зал ігрових автоматів , доречі за адресою АДРЕСА_2 , а не за місцем розташування приміщення, в якому вилучено майно, не є підставою для задоволення вимог, а іншими доказами не доводиться.

До того, ж суд звертає увагу на те, що це ж майно вже вилучалося у володільця, однак кримінальні провадження за зверненням тієї ж особи , які були зареєстровані в ЄРДР за ч. 1 ст. 203-2 КК України 01.02.2016 року та 20.04.2016 року, були закриті 09.04.2016 року та 30.09.2016 року відповідно , у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і майно, яке вилучалось під час обшуку повернуто володільцю.

Виходячи із викладеного в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_1 , за метеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1