ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4601/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
21.11.2016 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду скаргу на рішення та бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0009740, яка полягає у не розгляді його клопотання, яка була отримана судом 23.11.2016 року. Просив поновити строк оскарження дій та бездіяльності слідчого, скасувати лист від 20.09.2016 року № Ч-4586/125/48-2016 направлений на адресу скаржника за результатами розгляду його клопотання від 31.08.2016 року та зобов`язати слідчого вчинити дії, які викладені в його клопотанні від 31.08.2016 року.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 31.08.2016 р. звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про виклик, у визначений законом порядок, ОСОБА_6 для проведення допиту; забезпечення належного підтвердження у матеріалах кримінального провадження фактів виклику ОСОБА_7 та фактів неявки останнього, якщо такі будуть мати місце; у разі неявки ОСОБА_7 застосувати до нього заходи передбачені ст. 139 КПК України; витребувати у працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві відповідь про виконання доручення від 14.06.2016 та приєднати її до матеріалів кримінального провадження; у разі неявки ОСОБА_7 за викликом звернутись до суду з клопотанням про здійснення його приводу.
За результатами розгляду вказаного клопотання на адресу скаржника надійшов лист від 20.09.2016 року № Ч-4586/125/48-2016, з якому повідомлено, що ОСОБА_7 направлено повістку про виклик для проведення слідчих дій та вказано, що про результати скаржника буде повідомлено додатково.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання скаржника в установленій законом формі не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 31.08.2016 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання скаржника та надати відповідь у визначеній законом формі та строки.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2016 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1