Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/87/17
УХ В А Л А
іменем України

14 лютого 2017 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на іншій запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що обвинувачення відносно нього є незаконним, оскільки воно ґрунтується на припущеннях. Доказів з боку сторони обвинувачення не надано. Свідок обвинувачення ОСОБА_12 надав неправдиві докази внаслідок тиску на нього з боку правоохоронних органів.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на цей час не зникли.

Потерпіла ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_14 підтримали клопотання.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, суду не надано.

Судова колегія зазначає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо недоведеності вини обвинувачених, враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України .

Крім того суду не надано належних та допустимих доказів щодо примусу з боку правоохоронних органів до свідка ОСОБА_15 , який ще не був допитаний під час судового розгляду справи.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 177, 183, 186, колегія суддів, -

Постановила:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3