Провадження № 1-кс/201/348/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області виконати процесуальні дії, зазначені у його зверненнях від 03.02.2016 вих.№С-16, від 25.02.2016 вих.№ С-37, від 19.04.2016 вих.№ С-61, від 07.09.2016 вих.№ С-101 та в ухвалах слідчих суддів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області виконати процесуальні дії, зазначені у його зверненнях від 03.02.2016 вих.№С-16, від 25.02.2016 вих.№ С-37, від 19.04.2016 вих.№ С-61, від 07.09.2016 вих.№ С-101 та в ухвалах слідчих суддів.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні Прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні № 0000611 від 28.07.2015, де ОСОБА_3 є потерпілим.
07.09.2016 заявник звернувся із клопотанням до прокуратури області про вчинення процесуальних дій, яке залишилося без реагування. Тому заявник просить у своїй скарзі зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області виконати всі процесуальні дії, зазначені у його зверненнях від 03.02.2016 вих.№С-16, від 25.02.2016 вих.№ С-37, від 19.04.2016 вих.№ С-61, від 07.09.2016 вих.№ С-101 та в ухвалах слідчих суддів.
Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримали та просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував, зазначивши, що клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2016 розглянуто, йому надана відповідь про те, що його доводи про тримання під вартою з 2001 року будуть перевірені слідчим шляхом, направлено йому витяг з ЄРДР на 7 арк. по кримінальному провадженню № 0000611. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2016 ОСОБА_3 звертався до прокуратури області із клопотанням, яке надійшло до слідчого прокуратури ОСОБА_6 16.09.2016, в якому він просив встановити службових осіб прокуратури, причетних до його тримання під вартою з 2001 року, вручити витяг з ЄРДР, направити матеріали до суду.
Листом слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_6 від 21.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено, що доводи його клопотання будуть перевірені, надіслано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000611 на 7 арк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Як встановлено, клопотання було розглянуто, вимоги його задоволені, а отже постанова слідчим не приймалася, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України. На його виконання слідчим надано витяг з ЄРДР.

Отже, за результатами його клопотання слідчим виконано певні дії та повідомлено про те, що інше буде встановлено в ході досудового розслідування.

ОСОБА_3 , звертаючись із даною скаргою, просить зобов`язати прокурора вчинити дії, про які він просив не лише у цьому у клопотанні, без урахування того, що воно було задоволено, а й просить зобов`язати вчинити інші дії.

Щодо інших звернень від 03.02.2016 вих.№С-16, від 25.02.2016 вих.№ С-37, від 19.04.2016 вих.№ С-61, від 07.09.2016 вих.№ С-101 та в ухвал слідчих суддів.

Як встановлено судом в результаті огляду інших справ за скаргами ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 вже було зобовязано прокуратуру області внасти заяву ОСОБА_7 від 03.02.2016 № С-16 до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2016 вже було зобовязано прокуратуру області розгляднути клопотання ОСОБА_3 від 19.04.2016 № С-61, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016 зобовязано прокуратуру області виконати ухвалу від 12.03.2016 та розглягути клопотання від 25.02.2016 № С-37, на виконання ухвали від 19.02.2016 надати витяг з ЄРДР по клопотанню від 03.02.2016 № С-16, долучити докази, надані з клопотаннями від 25.02.2016 № С-37 та від 04.03.2016 № С-47.

Отже, за даними зверненнями вже прийняті відповідні рішення слідчими суддями.

Заявник просить суддю слідчого зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати процесуальні дії, які були зазначені у цих зверненнях, але не вказує, ані які самі дії слід виконати, у чому полягає бездіяльність органу судового розслідування, які саме рішення (дії) не виконані.

Тому приходжу до висновку, що скарга в даній частині є необґрунтованою, з огляду на те, що у ч. 1 ст. 303 КПК України йдеться про те, що підлягають оскарженню саме рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки не вбачається в діях прокуратури Дніпропетровської області протиправності, то підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області виконати процесуальні дії, зазначені у його зверненнях від 03.02.2016 вих.№С-16, від 25.02.2016 вих.№ С-37, від 19.04.2016 вих.№ С-61, від 07.09.2016 вих.№ С-101 та в ухвалах слідчих суддів відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 09 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1