Провадження № 11-сс/795/249/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, неодруженого, зі слів має на утриманні батька пенсіонера, 1951 року народження, освіта вища юридична, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим утриманням у відділі забезпечення досудового розслідування СБУ, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання 16.06.2017 року. Строк дії ухвали встановлено до 11.08.2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, є громадянином іншої держави, не має постійного або тимчасового місця проживання на території України, ніде не працює, прийнято слідчим суддею до уваги і серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, враховано слідчим суддею і вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про його участь у вчиненні вищевказаного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає на недоведеність обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а також ризиків, зазначених слідчим, зокрема, знищення або приховування речей чи документів, які мають значення, посилаючись при цьому на те, що всі документи уже слідчим вилучені, не доведено, на думку захисту, і ризики впливу на свідків по причині не встановлення таких для допиту та не враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, усвідомлює відповідальність за порушення покладених на нього обов`язків, добровільно надав показання та бажає сприяти органам досудового розслідування у встановленні істини у справі.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги поданої ними апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному в ЄРДР 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 114 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у збиранні з метою передачі іноземній державі відомостей, що становлять державну таємницю, вчинені іноземцем.

16.06.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 17.06.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 , а також оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про його участь у вчиненні вищевказаного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею цілком обґрунтовано зазначено про те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного або тимчасового місця проживання на території України, ніде не працює, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема добровільність надання показів підозрюваним та бажання останнього допомоги досудовому розслідуванню у встановленні істини, судом першої інстанції враховані.

Не підлягають задоволенню і вимоги апеляційної скарги щодо тримання в умовах Чернігівського СІЗО, а не у відділі забезпечення досудового слідства СБУ, оскільки вказані вимоги аргументовані лише бажанням підозрюваного, однак чинним законодавством не передбаченого право підозрюваного визначати місце тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4