Справа № 591/16/17
Провадження № 1-кс/591/1443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 .
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149, ч.3 ст.301 КК України, а саме: в тому, що він, у 2016 році вирішив створити порностудію для виготовлення відеопродукції порнографічного змісту та її збут Інтернет- користувачам. З цією метою ОСОБА_5 винайняв квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , облаштував її інтернетом та компютерною технікою, а саме ноутбуками, ве6-камерами, засобами освітлення, інтимним одягом та продукцію для статевого задоволення з метою демонстрації в режимі онлайн через мережу Інтернет, та для вказаної діяльності залучив ОСОБА_7 яку поселив у квартирі в якій розташовувалося обладнання для проведення зйомок в режимі «онлайн» та відвів функцію «порномоделі», зобов`язавши її оголятися та вчиняти перед відеокамерою розпусні дії стимулюючі статеві органи на замовлення клієнтів. З отриманих за розповсюджених відеоматеріалів порнографічного змісту коштів, ОСОБА_5 20 % залишав собі. Також з пред`явленої підозри вбачається, що до вказаної діяльності були завербовані і ніші особи., а саме: неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3
27.04.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України. В цей-же день о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.З ст.301 КК України. Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
При цьому встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, а тому запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту не може бути застосовано відносно нього та запобігти ризикам передбаченим ч.І ст.177 КПК України. Крім того, під час проведення обшуку 27.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено чотири паспорти на його ім`я, а саме внутрішній паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, внутрішній паспорт громадянина Російської Федерації та закордонний паспорт громадянина Російської Федерації, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 подвійного громадянства, при цьому у закордонних паспортах маються відмітки про відвідувань іноземних держав, у зв`язку з чим існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може здійснити виїзд за межі території України, з метою переховування від органів слідства та уникнення покарання, тобто вчинить один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому досліджуючи матеріали кримінального провадження було встановлено, що згідно показів свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 погрожував останній та ОСОБА_11 застосуванням насильства, бив ОСОБА_7 , шантажував її через дитину, та у зв`язку з чим останні продовжували займатись незаконною діяльністю. Таким чином перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин із погрозою застосування насильства, на підставі п.1 ч.З ст.183 КПК України слідчий просить до ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначивши при цьому розміру застави.
Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання підтримали, з підстав наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний зазначав, що підозра необґрунтована, він закон не порушував, просить врахувати, що він отримує заробіток, винайняв квартиру на місяць, ризики слідчим надумані, просять обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши слідчого за заявленим клопотанням, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження за №0000426 внесеного 16.12.2016 року до ЄРДР, відносно ОСОБА_5 . Попередня кваліфікація ч.2 ст. 149, ч.З ст.301 КК України.
27.04.2017 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано гр. ОСОБА_5 , Цього ж дня слідчим ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149, ч. З ст.301 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. З наданих до клопотання доказів вбачається про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 .
Наявність достатніх підстав вважати, що існую хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш мяких забопіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі буде впливати на свідків, ухилитись від явки до слідчого прокурора суду, перешкоджати кримінальному провадженні.
Крім того, в клопотанні слідчий зазначає про те, що на даний час слідством вживаються заходи, направлені на встановлення спільників ОСОБА_5 .
Вказані обставини свідчать про існування передбачених ризиків( ст.177 КПК України), а саме : ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він не працює, не має постійного місця мешкання, відсутні у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, органом досудового слідства надані докази які свідчать про вплив на свідків, а саме: погрози, залякування, що підтверджується їх поясненнями доданими до клопотання. Суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і клопотання слід задовольнити. Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинювати інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків та підозрюваних, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного,
Крім того, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин із погрозою застосування насильства, на підставі п.1 ч.З ст.183 КПК України суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначивши при цьому розміру застави.
Керуючись ст.176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 червня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала судді підлягає апеляційному оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя