overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2036/17
1-кп/401/243/17 17.08.17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17 серпня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинувачених- ОСОБА_4
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 09 серпня 2017 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Працівник УВП № 14 м.Кропивницький надав пояснення,що ОСОБА_5 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на запобіжний захід не звязаний з утриманням ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу,суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
23 серпня 2017 року року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даному кримінальному провадженню оголосити учасникам судового провадження об 11-30 год 28 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5021/17
Провадження № 1-кс/644/604/17
УХВАЛА
про повернення скарги
22 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постану слідчого про відмову у визнанні потерпілою, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана Скарга.

10.08.2017 року до канцелярій суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постану слідчого про відмову у визнанні потерпілою - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/237/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою посилаючись на те, що підстави для такого запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на сімейний стан, що має неповнолітніх дітей, які потребують догляду. Заперечує проти продовження строків тримання його під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.06.2017 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 до 28.08.2017 року.

Суд враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, раніше засуджувався за тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, суд вважає, що такі ризики із передбачених ст.177 КПК України, як запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, мають місце.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовляючи при цьому в його клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 20 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

м. Чернівці "22" травня 2012 року Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

судді Підгорної С.П.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького району Чернівецької області від 14 березня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст.296 ч.1 КК України на три місяці арешту.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 змінена з підписки про невиїзд на утримання під вартою до набрання вироком законної сили, засудженого ОСОБА_2 взято під варту у залі суду.

Стягнуто на користь потерпілих моральну шкоду та повністю задоволено позов прокурора про відшкодування Новоселицькій ЦРЛ витрат на лікування потерпілої від злочину.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, як незаконний, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст.296 ч.1 КК України на ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання, яке не повязане з триманням під вартою або обмеженням волі. Також адвокат просить змінити засудженому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїздґ. так як вважає, що дана міра запобіжного заходу не може бути застосована до її підзахисного, оскільки він не порушував кримінально-процесуальні норми на досудовому слідстві та санкція статті, за якою засуджений ОСОБА_2, не передбачає позбавлення волі.

Заслухавши доповідача про підстави проведення попереднього розгляду, засудженого ОСОБА_2, який відмовився від підтримання апеляції, поданої адвокатом в його інтересах, прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.359 КПК України.

Справа № 2490/11-276 /2012 р. Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Відповідно до вимог ч.4 ст.355 КПК України засуджений вправі відкликати апеляцію свого захисника, крім випадків, коли участь захисника у справі є обовязковою. Враховуючи, що у справі відсутні апеляції інших учасників процесу на вирок суду щодо ОСОБА_2 та його відмову від апеляційних вимог захисника в його інтересах, керуючись ч.4 ст. 359 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по справі про засудження ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України закрити у звязку з відмовою від апеляційних вимог.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1112/17
19 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки обвинувачений не може захищати свої інтереси сам у зв`язку з відсутністю коштів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з бажанням обвинуваченого мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314, 315 КК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці яким провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Судове засідання призначене на 04 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5122/17
Провадження № 1-кп/461/423/17
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.08.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005108 від 07.11.2016 року за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005108 від 07.11.2016 року за ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являвся та не подав суду жодних належних доказів про поважність причин неявки до суду.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, тому обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ, а питання про накладення грошового стягнення вирішити після отримання пояснень від останнього.

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

зобов`язати Калуський відділ поліції ГУ НП у Івано-Франківській області доставити в судове засідання 13.09.2017 року на 12.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Калуський відділ поліції ГУ НП у Івано-Франківській області (вул. Олекси Тихого, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311) та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю та сприяння виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3171/17 Номер провадження 11-сс/786/404/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрлото-Київ" на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно , вилучене в ході огляду місця події 12.05.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 31, у приміщенні, розташованому у будівлі кінотеатру "Костяреського" з надписом на вході "Лотомаркет 00-24",-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрлото-Київ" на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2017 року - відкрити та призначити до розгляду на 18 серпня 2017 року на 09-15 годин.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1798/17 Номер провадження 11-кп/786/855/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
19.08.2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційна скарга подана особою, в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 30 серпня 2017 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати засудженому ОСОБА_3 провести судове засідання в режимі відеоконференції між апеляційним судом та Державною установою "Божківська виправна колонія №164". Відповідь направити на адресу апеляційного суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
24.08.2017 Єдиний унікальний № 371/901/17 Провадження № 1-кс/371/391/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)
24 серпня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 21 жовтня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 21 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 14 година 28 серпня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/928/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0007247 від 04.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007247 від 04.10.2014 р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 01 серпня 2017 року о 17-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.О.Кошиця, 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1