УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2775/17-к 1-кс/521/1010/17

27 лютого 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ширяєве, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не навчається та не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, 15.01.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходився на розі вулиць Тираспольське шосе та пров. Амурський в м. Одесі, де побачив ОСОБА_6 . Визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у останнього, розуміючи, що реалізувати свій злочинний намір він зможе, тільки відкрито для потерпілого, діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 , та несподівано для останнього, штовхнув у спину та наніс декілька ударів ногою по ногам ОСОБА_6 , тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого, останній впав на землю.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , погрожуючи фізичною розправою, що виразилося в оголошенні наміру її застосування, почав вимагати, щоб ОСОБА_6 віддав йому належний останньому мобільний телефон, в результаті чого, ОСОБА_6 , передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Меizu МЗs» срібного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 3995 гривень, після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
15.01.2017 року дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.02.2017 старшим слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний залишив розгляд клопотання на розсуд суду, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду;
-повідомляти слідчому, прокурору або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала втрачає силу 27.04.2017 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1