ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5032/17
Провадження № 1-кс/201/3368/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Територія-Д» на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 (діє за договором від 29.03.2017р.) в інтересах ТОВ «Територія-Д» на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у якій заявник вказує, що 24.03.2017р. за адресою:м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Мономаха (вул. Московська), буд. 31, прим. 80, слідчий прокуратури ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17, провів обшук в офісному приміщенні ТОВ «Територія-Д» (), в ході якого незаконно вилучено господарську документацію підприємства за 2017р. (згідно з долученим до протоколу обшуку переліком), мобільний телефон Samsung сріблястого кольору в чохлі-книжці золотистого кольору, два флеш-носія білого та чорного кольору, ноутбук Lenovo чорного кольору, два мобільні телефони Nokia 6700с-1 сріблястого кольору, грошові кошти на загальну суму 52423 грн., ноутбук Dell чорного кольору. Заявник в своїй скарзі зазначає, що вказаний обшук та вилучення вищевказаних предметів та документів проведено з грубими порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказав на те, що слідчим зроблено неналежний опис вилучених предметів та документів (зокрема: не зазначення дат складання (оформлення) усіх вилучених документів, вилучення копій документів та не зазначено змісту документів, які було вилучено), що позбавляє можливості визначити правомірність їх вилучення, оскільки в ухвалі зазначено період з 2016р. по 2017р. та документи, які за своїм змістом можуть бути віднесені до тих, що перелічені в ухвалі слідчого судді від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17.
Також скаржником вказано на те, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді взагалі не передбачено можливості вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.
Адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі також наполягав на тому, що вилучені в процесі вказаного обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Територія-Д» речі та документи не відповідають речам і документам, вилучення яких було можливе у відповідності до резолютивної частини ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17. На підставі вищезазначеного, адвокат ОСОБА_4 просить повернути власнику тимчасово вилучене майно.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.04.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 10.04.2017р., було відкладено у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному с 10.04.2017р. по 14.04.2017р. (включно).
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 29.03.2017р.) 19.04.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 19.04.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що є відповідні докази), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги з таких підстав.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що 24.03.2017р. за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Мономаха (вул. Московська), буд. 31, прим. 80, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17, було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Територія-Д» (), в ході якого вилучено господарську документацію підприємства за 2017р. (згідно з долученим до протоколу обшуку переліком), мобільний телефон Samsung сріблястого кольору в чохлі-книжці золотистого кольору, два флеш-носія білого та чорного кольору, ноутбук Lenovo чорного кольору, два мобільні телефони Nokia 6700с-1 сріблястого кольору, грошові кошти на загальну суму 52423 грн., ноутбук Dell чорного кольору.

31.03.2017р. адвокат ОСОБА_4 звернувся на адресу слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на 19.04.2017р. жодної відповіді скаржник не отримав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також, слід зазначити, що ч. 1 ст. 100 КПК України чітко встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166 (тимчасовий доступ), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу, тобто навіть у випадку визнання певного предмету речовим доказом, останній повинен бути або повернутий володільцю, або арештований у встановленому КПК України порядку.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17, в резолютивній частині, а саме в переліку предметів та документів, які необхідно було відшукати та вилучити не зазначено можливості вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.
У зв`язку із вищезазначеним, а також враховуючи, що арешт на мобільний телефон Samsung сріблястого кольору в чохлі-книжці золотистого кольору; ноутбук Lenovo чорного кольору; два мобільні телефони Nokia 6700с-1 сріблястого кольору; ноутбук Dell чорного кольору у встановлений законом строк у цьому кримінальному провадженні не накладався, останнє підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню володільцю на підставі ст. 169 КПК України, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Що стосується інших вимог скарги, останні не підлягають задоволенню, оскільки предмети, гроші та документація, яки також була вилучені в ході обшуку зазначена в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Територія-Д» на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000660 від 01.08.2016, прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000660 від 01.08.2016р., повернути законному володільцю - ТОВ «Територія-Д» (), майно, вилучене при проведенні обшуку 24.03.2017 за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Мономаха (вул. Московська), буд. 31, прим. 80, в офісі ТОВ «Територія-Д», а саме:

- мобільний телефон Samsung сріблястого кольору в чохлі-книжці золотистого кольору;

- ноутбук Lenovo чорного кольору;

- два мобільні телефони Nokia 6700с-1 сріблястого кольору;

- ноутбук Dell чорного кольору.

В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1