overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5447/15-к
Провадження № 1-кп/635/213/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002464 від 27.06.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахдори, Дніпропетровської області, Синельніковського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області судові від 12.04.2016 року справу призначено до судового розгляду та відновлено провадження після розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений знову ухиляється від явки до суду, суд знову оголосив його розшук.

Прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з тих підстав, оскільки є докази того, що обвинувачений переховуються від суду.

Обвинувачений у судовому засіданні просив суд обрати більш м?який запобіжний захід.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що обвинувачений ухилявся від явки до суду і був оголошений у розшук, тому прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суд вважає, що більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, та заборонити ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися за територію Харківського району Харківської області без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці з дня її проголошення.

Ухвалу суду для контролю за належною поведінкою підозрюваного направити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 1-кп/635/322/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно інформації прокурора ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про необхідність явки в судові засідання на 14.12.2016 р., але, не з`явився в суд без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
У зв`язку із викладеним, прокурор ОСОБА_3 для забезпечення прибуття до суду обвинуваченого звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно із ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин унеможливлює проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 139, ст. 140, ч. 2 ст. 314, ст. 323, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у зв`язку із неявкою за викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити дату нового судового засідання на 28 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання на 28 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Організацію виконання приводу доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно в судовому засіданні вручити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1712/16-к
Провадження № 1-кп/724/116/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/169/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

суду присяжних в складі:

професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
У судове засідання не прибула свідок ОСОБА_12 ..

Прокурор клопоче про її допит у режимі відеоконференції з Нововолинського міськсуду Волинської області, обгрунтовуючи клопотання станом здоров`я свідка.

Інші особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

Відповідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т. ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Оскільки відповідно до ст. 306 КПК України, участь свідка у судовому засіданні є обов`язковою, вона перебуває у місці, відмінному від місця розташування Ковельського міськрайсуду Волинської області, знаходиться у м. Нововолинську Волинської області, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та здійснювати судовий розгляд справи у режимі відеоконференції під час допиту вказаного вище свідка з приміщення Нововолинського міськрайсуду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання у вищезазначеній справі провести з участю особи, яка бере участь у справі - свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в частині допиту її як свідка в режимі відеоконференції з приміщення Нововолинського міськсуду Волинської області об 11 год. 00 хв. 08.12.16 р..

Копію ухвали направити Нововолинському міськсуду Волинської області для відома та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ..

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/8531/16-к Провадження №11-кп/773/632/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: призначення захисникаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення захисника

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002123 від 14.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 і просив призначити йому захисника, оскільки не має коштів на його залучення.

Заслухавши думку ОСОБА_8 , який свою заяву підтримав і просив прийняти відмову від захисника ОСОБА_7 та призначити йому захисника з центру вторинної правової допомоги, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву обвинуваченого, інших учасників судового розгляду, зокрема прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення йому захисника, потерпілого та його представника, які поклалися на розсуд суду, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

За таких обставин, апеляційний суд вважає прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 52, 54 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в апеляційний суд Волинської області на 14-00 год. 29 грудня 2016 року за адресою: м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10.

Копію ухвали невідкладно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для виконання та забезпечення ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження до розгляду справи по суті.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 29 листопада 2016 року було задоволено вищевказане клопотання.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 29.11.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №279/1020/13-к
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364-1 ч.2,358 ч.2,358 ч.3,190 ч.4,190 ч.5 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364-1 ч.2, 358 ч.3,190 ч.4,190 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364-1 ч.2,358 ч.2,358 ч.3,190 ч.4,190 ч.5 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364-1 ч.2, 358 ч.3,190 ч.4,190 ч.5 КК України надійшло в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16-2 КПК України ( в редакції 1960 року), -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364-1 ч.2,358 ч.2,358 ч.3,190 ч.4,190 ч.5 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364-1 ч. 2, 358 ч.3,190 ч.4,190 ч.5 КК України прийняти до провадження.
Призначити судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364-1 ч. 2, 358 ч.2, 358 ч.3,190 ч.4,190 ч.5 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2, 364-1 ч.2, 358 ч.3,190 ч.4,190 ч.5 КК України на 21.12.2016 року 10 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3346/16-к
У Х В А Л А
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 від 14.12.2016 року на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Депутат Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 14.12.2016 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення начальником Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.351 КК України, відповідно до заяви від 08.12.2016 року за № 112-вих. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Відтак, керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, та заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 293/419/16-к
УХВАЛА
13 грудня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
дата документу :12.12.2016
Справа № 1-в/359/1205/2016
359/9608/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 30.09.2015р. за 125 ч.2 КК України до 1700 грн. штрафу в дохід держави, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016р. замінено покарання на 100 годин громадських робіт,

УСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайсуду від 30.09.2015р. ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 1700 грн. штрафу в дохід держави.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 23.09.2016р. ОСОБА_3 , замінено покарання на 100 годин громадських робіт.

Інспектор Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з даним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, посилаючись на те, що виконання даної ухвали суду є неможливим в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, перебуває на реабілітаційному лікуванні, що перешкоджає виконанню вищезазначеної ухвали суду.

Учасники в с удове засідання не з`явились, пояснень не надали.

Так, ч. 3 ст. 56 КК України, зазначено, що громадські роботи не призначаються особам , визнаним інвалідами першої або другої групи.

Відповідно до ч. 3 ст.37 КВК України, стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Суд, розглянувши матеріали справи засудженого, в їх сукупності, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, і засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від подальшого відбування покарання, оскільки останній є дійсно інвалідом другої групи з 01.11.2014р., що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії: КИО-1 за №0432075 від 28.10.2014р. Тому, з вищевказаних підстав, дане подання слід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст.37 КВК України, ч. 3 ст.37 КВК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 30.09.2015р. за 125 ч.2 КК України до 1700 грн. штрафу в дохід держави, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016р. замінено покарання на 100 годин громадських робіт - звільнити від покарання, у зв`язку з визнанням його інвалідом ІІ групи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №366/2576/13-к
Провадження № 1-кп/188/209/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження 1-кп/366/209/13 справа 366/2576/13-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На адресу суду 11 лютого 2014 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області (№13).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у СІЗО №13 УДПС України в м.Києві та Київській області, він підлягає етапуванню до Ізолятора тимчасового тримання Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо вирішення питання про подання касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 425 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області та начальнику Ізолятора тимчасового тримання Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Суддя /підпис/
Ухвала виготовлена 02 квітня 2014 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/258/15-к
провадження №1-кп/366/34/15
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000006, порушеного відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України.

Справа призначена до розгляду на 10 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. У зазначене судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свідок ОСОБА_7 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність доставити потерпілих, свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, суд вважає, що його слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У судове засідання, що відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, на 12 год. 30 хв. на 21 квітня 2015 року доставити приводом:
1)
Потерпілого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1

2) Потерпілу ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1

3) Свідка ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Копію ухвали направити прокурору та в Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: ОСОБА_1