Справа № 462/2497/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №80003547 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.358 КК України, колегія суддів,
встановила:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80003547 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та подали клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та про повернення прокурору обвинувального акту від 30.05.2017 року у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивують тим, що станом на сьогодні сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, не обґрунтувала існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Захисник зазначив, що обвинувачена сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, з`являлася на виклики слідчого, і на стадії судового розгляду кримінального провадження буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та з`являтися на всі виклики суду. Тому, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, санкцію статті, яка передбачає відповідальність, наявність у неї стійких соціальних зв`язків, зокрема, сім`ї, її участь в утриманні та вихованні внуків, позитивно характеризується, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності, тому відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу щодо неї. Крім того вважає, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Також, захисником подано скаргу про визнання протиправною постанови Першого заступника Генерального прокурора України про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 26 жовтня 2015 року; визнання протиправними усіх процесуальних рішень та дії, вчинених у даному кримінальному провадженні після прийняття постанови від 26 жовтня 2015 року; визнання недопустимими усіх доказів, зібраних стороною обвинувачення після прийняття постанови від 26 жовтня 2015 року мотивуючи таку тим, що така постанова є грубим порушенням прав обвинуваченої та скаргу про визнання протиправними: бездіяльності органу досудового розслідування щодо збирання доказів у кримінальному проваджені; дії органу досудового розслідування щодо оголошення обвинуваченої в розшук та обрання запобіжного заходу; бездіяльності слідчого ОСОБА_9 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин за заявою обвинуваченої, щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_10 .

Розглянувши подані клопотання та скарги, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 128000 грн. 10.05.2017 року ОСОБА_6 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини, впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Що стосується скарг поданих стороною захисту, то такі на переконання колегії суддів до задоволення не підлягають.
Відповідно до приписів статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У відповідності до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України надає можливість такого оскарження як на стадії досудового розслідування, так і в суді. Частиною першою вказаної норми визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. А згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Проте, сторона захисту не довела обгрунтованості поданих скарг та не подала суду жодних доказів які підтверджують існування обставин, на які посилаються у таких, тому в задоволенні вказаних скарг слід відмовити.
Разом з тим у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, оскільки таке підсудне Залізничному районному суду м.Львова, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 303, 314-317, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
В задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу, обраному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та про повернення прокурору обвинувального акту від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 15год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

В задоволенні скарги про визнання протиправною постанови Першого заступника Генерального прокурора України про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 26 жовтня 2015 року; визнання протиправними усіх процесуальних рішень та дії, вчинених у даному кримінальному провадженні після прийняття постанови від 26 жовтня 2015 року; визнання недопустимими усіх доказів, зібраних стороною обвинувачення після прийняття постанови від 26 жовтня 2015 року - відмовити.
В задоволенні скарги про визнання протиправними: бездіяльності органу досудового розслідування щодо збирання доказів у кримінальному проваджені; дії органу досудового розслідування щодо оголошення обвинуваченої в розшук та обрання запобіжного заходу; бездіяльності слідчого ОСОБА_9 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин за заявою обвинувачено, щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_10 відмовити.
Кримінальне провадження розглядатиметься колегію суддів.

Призначити оголошення повного тексту ухвали в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) на 01 вересня 2017 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: