Справа № 567/81/17 .
У Х В А Л А

25.01.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000588 від 20 серпня 2013 року,

встановив:
представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, посилаючись на те, що 15 серпня 2016 року слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі № 567/756/16-к за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000588 від 20 серпня 2013 року про арешт майна винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить для ОСОБА_3 , інтереси якого я представляю на підставі договору про надання послуг у сфері права від 06.09.2016 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.07.2016 року. Згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 15.08.2016 року в справі № 567/756/16-к залишено без змін.

Посилаючись на те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 призначений на посаду директора, із цього часу в нього є потреба у постійному використанні автомобіля у виробничій необхідності, в тому числі і у короткострокові відрядження, просить частково скасувати арешт накладений на автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 15 серпня 2016 року про арешт майна, та надати для ОСОБА_3 право користуватися автомобілем марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без права відчуження.

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові докази у справі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду у зв`язку із наступним.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Проте клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею Острозького районного суду та підлягає поверненню заявникові.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що ст. 174 КПК України окремо не врегульоване питання підсудності клопотань про скасування арешту майна, проте згідно ст. 306 КПК України, яка унормовує підсудність розгляду заяв та клопотань під час досудового розслідування, усі питання під час розслідування розглядаються за правилами ст. 318-380 КПК України, тобто за загальними правилами, зокрема, й підсудності.

Як вбачається з постанови про визначення підслідності від 28 грудня 2016 року, прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури постановила визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000588 від 20 серпня 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України, за слідчим відділенням Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Для організації здійснення процесуального керівництва матеріали кримінального провадження №0000588 від 20 серпня 2013 року направити керівнику Рівненської місцевої прокуратури.

Статтею 32 КПК України закріплено територіальну підсудність кримінальних проваджень до місця вчинення правопорушення, яким у даному випадку є Рівненський міський суд.

Усі питання, пов`язані з досудовим розслідуванням, мають вирішуватися відповідно Рівненським міським судом, не зважаючи на те, що арешт накладався ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє заявника судового захисту, оскільки він може скористатися правом на звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 16, 73, 170, 174, 369-372 КПК України, ст. ст. 13, 41 Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив:
повернути представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4

клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000588 від 20 серпня 2013 року.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 право на звернення з вказаним клопотанням до Рівненського міського суду, за місцезнаходженням органу досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1