Справа № 140/2170/16-к
Провадження №11-кп/772/426/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
-16.05.2011 року Немирівським районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, 70,71 до 7-и років позбавлення волі, звільнений постановою Вінницького районного суду від 01.09.2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на два роки два місяці 28 днів,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2011 року та призначено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі, вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 14.09.2016 року близько 17 год. 10 хв. він, перебуваючи всередині магазину «Продукти» по вул. Соборній, 39 м. Немирів Вінницької області, на прилавку біля торгової каси № 2 виявив жіночий гаманець червоного кольору, який залишила ОСОБА_10 .
З метою протиправного заволодіння майном, яке на законних підставах належало іншій особі, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що жіночий гаманець завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, протиправно, заволодів указаним бувшим у використанні жіночим гаманцем червоного кольору вартістю 300 гривень, грошовими коштами які знаходились у ньому в сумі 190 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 490 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, враховуючи пом`якшуючі вину обставини.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок щодо нього в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2011 і призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому ОСОБА_9 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні вироку щодо ОСОБА_7 без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілій за відсутності обставин, які обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, а тому підстав вважати покарання надто суворим, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, немає з огляду на роз`яснення, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: