Справа № 525/458/17
Провадження № 1-кс/525/85/2017
У Х В А Л А
22.05.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, до закінчення досудового розслідування, а саме до 05 годин 15 хвилин 3 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст 89 КК України не судимого, до закінчення досудового розслідування, а саме до 05 годин 15 хвилин 3 червня 2017 року.

В судовому засіданні 22 травня 2017 року в ході розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного клопотання. Своє клопотання підозрюваний мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 не виконує належним чином свої обов`язки, бо в даному провадженні не проведена експертиза щодо наркотичного та алкогольного сп`яніння потерпілого, незрозуміло із відповіді прокурора ОСОБА_3 хто викликав працівників швидкої медичної допомоги та поліцейських, а також прокурором не перекваліфіковані його дії в кримінальному провадженні, так як умислу в нього не було. Вважає, що формулювання процесуальних документів прокурором ОСОБА_3 є тільки шаблоном санкції ст. 115 КК України, що є упередженим в розумінні ч.1 ст. 77 КПК України і викликає великі сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для його відводу та здійснення ним повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні на підставі вимог закону, суду пояснив, що експертиза щодо потерпілого проведена, а в задоволенні клопотання частково відмовлено лише в тій частині, де ставиться питання про ті дії, які вже неможливо виконати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та оглянувши в судовому засіданні постанову прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені підозрюваним не є підставою для відводу прокурору відповідно до положень ст.77 КПК України і не можуть свідчити про упередженість прокурора та вважатися підставами, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного клопотання. Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного клопотання, підозрюваним ОСОБА_5 суду не надано.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -