АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0001694 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,мешканця АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і йому призначене покарання: за ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене ОСОБА_7 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 660 грн. 30 коп. процесуальні витрат за проведення судових експертиз.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,у якій апелянт, не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, просить скасувати вирок районного суду внаслідок м`якості призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий.

Провадження№11-кп/794/442/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ч.3 ст.186 КК України
Посилається на те,що суд належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого,який раніше неодноразово судимий та після звільнення із місць позбавлення волі вчинив нові умисні злочини.Також,на думку апелянта,не зважив суд на обставини вчинення злочинів,один із яких є відкритим викраденням чужого майна.За таких обставин вважає,що ОСОБА_7 слід призначити більш суворе покарання за кожен із злочинів та остаточно за сукупністю у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення,перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вироку районного суду, ОСОБА_7 19.06.2016, приблизно о 14 год. 30 хв.,повторно, біля буд. АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, намагався проникнути до вказаного житла та викрасти майно потерпілого ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_10 .
Крім цього, ОСОБА_7 , 04.08.2016, приблизно о 09 год. 20 хв., повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , проник через незачинені двері до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та перебуваючи в квартирі, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців, з пральної машини, яка знаходилась в коридорі, викрав два мобільні телефони зі стартовими пакетами та грошима на рахунку,після чого був викритий потерпілою ОСОБА_11 та із викраденим майном втік,незважаючи на вимоги потерпілої повернутись,а отже,відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 4051 грн.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,передбачених ч.3ст.15-ч.3ст.185;ч.3ст.186 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження,підтверджується дослідженими судом доказами та апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків
Згідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судова колегія вважає,що таких вимог суд першої інстанції,призначаючи покарання ОСОБА_7 дотримався, врахувавши у повній мірі ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого,обставини вчинення правопорушень та обставини, що пом`якшують покарання,а тому доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання вимогам ст.65 КК України є безпідставним.
Зокрема,судом враховано,що вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами,а дані про особу свідчать про те,що обвинувачений є особою молодого віку,раніше судимий,по місцю проживання відомості,які би характеризували його негативно,відсутні(а.с.41)
Як вбачається із довідки СІЗО №33 ОСОБА_7 хворіє на туберкульоз,ВІЛ та в умовах медчастини СІЗО отримує відповідне лікування,також перебуває на обліку у психіатричній лікарні (а.с.46,39-40).
При призначенні покарання судом враховано як обставини,що пом`якшують покарання щире каяття ОСОБА_7 у скоєному та стан його доров`я. Обставин,які би обтяжували покарання,суд не встановив.
Зважаючи на викладені вище обставини,враховуючи ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_7 злочинів,обставини,за яких вони були вчинені-оскільки один є замахом на злочин,а об`єм обвинувачення по іншому злочину не є значним(два мобільні телефони),а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого,який раніше судимий,відсутність негативних характеристик по місцю його проживання,зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_7 та наявність пом`якшуючих покарання обставин,судова колегія вважає,що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому за кожен із злочинів за видом та строком,а також за сукупністю злочинів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3