Справа №560/46/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
16 січня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк оскарження рішення прокурора, яким відмовлено у поверненні тимчасово вилученого його майна.

Крім того, ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000451 від 05.08.2016 року, повернути тимчасово вилучене майно, що перебуває у його приватній власності, а саме: автомобіль "УАЗ", н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу та пожежні шланги, які були приєднані до матеріалів вищевказаного провадження.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що є всі підстави для відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Із суті скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 05 серпня 2016 року автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по ґрунтовій дорозі в лісовому масиві, між селами Нивецьк та Осова Дубровицького району, було зупинено працівниками Дубровицького лісгоспу, які вважали, що він займався незаконним видобутком бурштину. По приїзду працівників поліції, вказаний автомобіль разом з наявним у ньому обладнанням, був вилучений та доставлений на територію Дубровицького відділення поліції. По вказаному факту, 05 серпня 2016 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Вказане вилучене майно постановою слідчого від 06 серпня 2016 року було приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу. Як стало йому відомо, вказане кримінальне провадження 26 грудня 2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, належне йому майно, яке було вилучене, не повернуто.

Законодавець у Главі 26 КПК України ст.ст.303-308 цього Кодексу закріпив порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним, а відповідно до ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Звертаю увагу на те, що згідно чинного КПК України поняття "досудове розслідування" значиться як стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно із вимогами статті 169 КПК України, здійснюється лише на стадії кримінального провадження досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, за результатами досудового розслідування, слідчим СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області 26 грудня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000451 від 05.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Тому, з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження завершилося досудове розслідування.

До того ж, слід звернути увагу на той факт, що постановою слідчого від 06 серпня 2016 року автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва та обладнання до неї приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000451 у якості речового доказу та залишено на зберіганні та території Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області.

Оскільки, зазначене у скарзі майно, відповідно до вищевказаної постанови слідчого, є речовим доказом, то у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження, питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора, як того вимагає п.6 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Отже, у даному випадку, прерогатива щодо повернення вилученого майна, законодавцем покладена на слідчого, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, а не слідчого суддю.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1