Справа №482/1013/17 05.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 " липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого у силу ст. 89 КК України,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 16 години 25 серпня 2017 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 96 000 грн.
Визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 до 08 години наступного дня.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст. 178, ст. 194 КПК України. Зазначає, що допустимість і достовірність наведених у клопотанні доказів викликає сумніви. Висновок слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має багатодітну родину та утриманців, займається розведенням підсобного господарства, що вказує на міцність соціальних зв`язків. Зазначає, що судом не врахований стан здоров`я ОСОБА_7 .
Вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про неможливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи слідчого про наявність ризиків, не визначив чи наявна реальна ймовірність вчинення підозрюваним певних дій та настання внаслідок таких дій несприятливих наслідків для досудового розслідування.
Стверджує, що прокурором не доведено, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор не вказує, які саме речі ОСОБА_7 може сховати. Також прокурор і слідчий суддя не зазначають, яким саме чином він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилається на те, що ОСОБА_7 має на утриманні 5 малолітніх дітей, тримання під вартою ОСОБА_7 вплине на психологічний та матеріальний стан дітей. Він не збирається переховуватися від слідства та суду, має постійне місце проживання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 затриманий 26.06.2017 р. о 16 год. 00 хв., та 27.06.2017 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні ризики, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що ризики у вигляді можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам. Зазначив, що наявність у підозрюваного п`ятьох дітей не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки діти перебувають під опікою матері та бабусі та проживають разом з ними.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_7 :
-знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а саме викраденого майна, оскільки не всі викрадені речі знайдені;
- перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема сприяти іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки не всі причетні особи встановлені органом досудового розслідування
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, та підозрюється у вчиненні у період з 13.06.2017 р. до моменту затримання 26.06.2017 р. у вчиненні 5 злочинів.
Надані захисником під час апеляційного розгляду позитивні характеристики ОСОБА_7 та посилання на наявність у нього на утриманні 5 малолітніх дітей, які проживають з матір`ю, не зменшують наявність встановлених ризиків.
Хоча слідчий суддя невірно послався на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, але та обставина, що відповідно до вимог ст. 89 КК України він вважається таким, що не має судимості, також не зменшує встановлені слідчим суддею ризики, з огляду на ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та значної кількості епізодів злочинної діяльності, оскільки він підозрюється у вчиненні 5 крадіжок.
Стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає триманню його під вартою.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави є 60 мінімальних заробітних плат, тобто 96 000 грн., а в резолютивній частині зазначив, що розмір застави 30 мінімальних заробітних плат.
Проте, рішення в цій частині не відповідає вимогам закону.
Слідчий суддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України, виходив з кратності мінімальних розмірів заробітної плати.
Однак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, кратність визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого, враховуючи, що ст. 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801 VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1684 грн, апеляційний суд вважає, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 50 520 грн. (30 х 1684 грн.)
З огляду на наведене, апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, як такі, що містить вимоги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливим внесенням застави в розмірі 96 000 грн., скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25.08.2017р., та визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 50 520 грн.
У разі внесення застави у розмірі 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3