11-сс/775/205/2017(м)
266/2158/17

11-сс/775/205/2017(м)
266/2158/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02. 2017 року, приблизно о 19 год. 20 хвил., водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2107" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині Запорізького шосе на території Центрального району Донецької області, поблизу заїзду на територію автодрому, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній помер 03.03. 2017 року у відділенні Обласної лікарні інтенсивного лікування м. Маріуполя №2.
13 червня 2017 року старший слідчий старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління головного управління Національної поліції в Донецькій області звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Ухвалою Приморського райсуду м. Маріуполя від 14.06.17 р. клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на автомобіль.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати. Зазначає, що його автомобіль був підданий арешту після спливу 4 місяців з моменту скоєння ДТП, тому не зрозуміло що стало підставою для прийняття такого рішення. Суд не встановивши достатньо доказів, які б свідчили про скоєння ним кримінального правопорушення, виніс передчасно таке рішення. Апелянт зауважує, що ніякого ремонту автомобілю не робив, а лише зі згоди слідчого замінив розбите лобове скло та лампи фар, все інше залишилося незмінне.
Вислухавши доповідача, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що вилучений автомобіль « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого від 15.03.17 р. був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, зберігає на собі сліди злочину, має доказове значення по кримінальному провадженню. Тому колегія суддів погоджується зі слідчим суддею щодо наявності підстав для арешту майна.
Колегія судів погоджується з висновками суду про те, що за обставин, наведених в клопотанні слідчого про арешт майна, а саме у зв`язку з тим, що автомобіль, яким скоєно наїзд на пішохода, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, які мають доказове значення, а власник майна проводить із ним ремонті роботи, що позбавляє можливості в подальшому провести дослідження та об`єктивно встановити механізм ДТП, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на зазначений транспортний засіб.
Обставини, зазначені заявником в частині того, що йому досі не висунута підозра у вчиненні кримінального порушення, згідно ст. 170 КПК України, та він не має статусу підозрюваного, а лише був допитаний слідчим колегія суддів не вважає обов`язковими умовами для відмови у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, а тому і інші обставини, наведені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.
Колегія су4ддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року про накладення арешту на автомобіль « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: