Дата документу 03.04.2017

Справа № 334/2149/17
Провадження № 1-кс/334/569/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 узгоджене із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001431 від «29» березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 24.03.2017 по 27.03.2017 року, невстановлена слідством особа виконувала дії відносно ОСОБА_5 , спрямовані на виконання цивільно-правових зобов`язань.

Під час проведення допиту в якості потерпілого, ОСОБА_5 , пояснив, що у 2012 році, він став власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке відповідно до статуту, займалося оптовою та роздрібною торгівлею. 10.08.2015 року вказане підприємство ним було продано ОСОБА_6 .
24.03.2017 року до нього додому ( АДРЕСА_1 ) приїхав чоловік, який назвався ОСОБА_7 . Він приїхав на автомобілі ВМW Х5, чорного кольору, д/з НОМЕР_1 . ОСОБА_8 повідомив, що він є представником компанії, яка представляє інтереси Запорізького заводу високовольтної апаратури. Як пояснив ОСОБА_9 , у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргові зобов`язання перед зазначеним заводом в декілька мільйонів грн. Потерпілий повідомив йому, що вказане підприємство було продане ним ще в 2015 році, з Запорізьким заводом високовольтної апаратури він жодних договорів не підписував та ніяких угод з вказаним підприємством не укладали. У зв`язку з цим, у потерпілого перед зазначеним заводом ніяких боргових зобов`язань бути не може. Однак ОСОБА_8 не повірив словам потерпілого, повідомивши, що йому це відомо, але він вважає, що вказане підприємство фактично належить ОСОБА_5 , а лише формально змінено власника. Потерпілий повторив, що вже декілька років, з моменту продажу підприємства, ніякого стосунку до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має. Після цього він поїхав.
27.03.2017 року ОСОБА_8 приблизно о 12 годині знову приїхав та відбулась подібна розмова. Але, потерпілий знову сказав йому, що він не має жодних відносин ні до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ні до Запорізького заводу високовольтної апаратури. Тоді ОСОБА_9 сказав, що розмова не є конструктивною, і потерпілий змінить свою точку зору. Після цього ОСОБА_8 поїхав. Протягом дня він декілька разів телефонував потерпілому зі свого телефону НОМЕР_2 , але він не брав слухавку, так як немає про що було розмовляти з вказаною особою.
Після цього, о 20 годині 56 хвилин потерпілий з дружиною були вдома в будинку та почули голосний хлопок з боку подвір`я. Потерпілий вийшов на двір та на відстані приблизно 1 метр від паркану який огороджує подвір`я, побачив пошкоджену ділянку землі, діаметром приблизно 15 сантиметрів, поруч знаходились уривки та шматки картону, в повітрі відчувався запах горілого. Потерпілий зрозумів, що хтось кинув на подвір`я якийсь піротехнічний засіб, але що саме йому не відомо, та підозрює в цьому ОСОБА_10 .
Також потерпілий пояснив що в нього за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї є камера відеоспостереження.

На теперішній час виникла необхідність в отриманні матеріалів відеоспостереження з камери, що знаходиться у потерпілого на подвір`ї, за адресою: АДРЕСА_1 , у день зустрічі потерпілого з громадянином ОСОБА_11 , а саме 24.03.2017 року, та 27.03.2017 року, з метою встановлення інформації яка має значення для встановлення усіх осіб, причетних до вчинення злочину.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, на стадії досудового слідства виникла необхідність у наданні тимчасового доступу з вилученням інформації, матеріалів відеоспостереження з камери, що знаходиться у потерпілого на подвір`ї, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу у день зустрічі потерпілого з громадянином ОСОБА_11 , 24.03.2017 року 27.03.2017 року.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст.165 КПК України особа, яка зазначені в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів

Слідчий суддя, перевіривши доводи, клопотання, вивчивши надані судді матеріали приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (з подальшим її вилученням), а саме на матеріали відеоспостереження з камери, що знаходиться у потерпілого на подвір`ї, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу у день зустрічі потерпілого з громадянином ОСОБА_11 , 24.03.2017 року та 27.03.2017 року.
Дозвіл на проведення тимчасового доступу до вищевказаної інформації, надати слідчим зі складу групи слідчих, які розслідують вказане кримінальне провадження, або за дорученням слідчого дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей надати співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють оперативне супроводження у розслідуванні кримінального провадження.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити терміном до 03.05.2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1