Справа № 626/354/17
Провадження № 1-кп/626/85/2017
УХВАЛА
10.04.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/354/2017 (провадження 1-кп/626/85/2017) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 13.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 11.03.2017 року, який продовжено ухвалою того ж суду від 10.03.2017 року до 07.05.2017 року включно.

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви у справі у звязку з неявкою свідків з боку обвинувачення.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі покладалися на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, саме ті ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка, Архаринського району, Амурської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа покарань(№ 27) на шістдесят днів, тобто до 10 червня 2017 року до 24-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя