Справа №582/809/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/350/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 18 липня 2017 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою заступника начальника слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області, від 13 травня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, від 14 квітня 2017 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 9, 12 КК України.

На вказану постанову слідчого до слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга від ОСОБА_7 в якій він поставив питання про скасування вказаної постанови слідчого.

Скарга мотивована тим, що слідчим не було внесено до ЄРДР повних і достовірних відомостей, які слід було перевіряти в ході розслідування. Слідчим під час досудового розслідування не було узгоджено з ним, ОСОБА_7 , переліку питань які необхідно дослідити, не було проведено допитів свідків у його присутності, не узгоджено плани слідчих дій і заходів.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 18 липня 2017 року, ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до ЄРДР було внесено відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 9, 12 КК України, за фактом смерті ОСОБА_10 та було розпочато досудове розслідування у ході якого були вжиті всі заходи по встановленню обставин смерті ОСОБА_10 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги мотивує тим, що внесені відомості в ЄРДР не відповідали змісту його повідомлення про злочини, чим було порушено вимоги ст. 214 ч. 5 КПК України. Також його не допущено до участі в провадженні, оскільки з ним не узгоджували план слідчий дій і заходів, не задовольняли заявлені клопотання, не досліджували докази щодо наявності корисливого мотиву вчинення вбивства ОСОБА_10

ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не перевірив у повному обсязі мотиви слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дійшов до безпідставного висновку про законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин, слідчим було повно, всебічно та об`єктивно досліджені відомості про обставини на які послався ОСОБА_7 при поданні цієї заяви.

Слідчий суддя вказав, що в постанові про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наведений детальний аналіз доказів, з врахуванням яких слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 9, 12 КК України.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів провадження суд зобов`язав слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12 КК України, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , за фактом смерті ОСОБА_10 .

На підставі ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської обл., від 14.04.2017 року, до ЄРДР були внесені відповідні відомості ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12 КК України, за фактом смерті ОСОБА_10 та розпочато розслідування.

Відповідно до постанови начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, від 19 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_11 , який є працівником правоохоронного органу, перевірку про вчинений злочин у відношенні нього, здійснювала прокуратура Сумської області.

Після перевірки, 28 квітня 2017 року слідчим прокуратури Сумської області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_11 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Дана постанова ОСОБА_7 не оскаржується.

В подальшому, за результатами досудового розслідування, заступник начальник слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області кримінальне провадження № 0000092 закрив у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 9, 12 КК України.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження була надана оцінка усім наявним матеріалам, зокрема, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 про стан здоров`я померлої та події того дня, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка являється соціальним працівником і надавала медичну допомогу ОСОБА_10 на підставі призначень лікаря, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який допомагав своїй дружині ОСОБА_8 доглядати за ОСОБА_10 , протоколу допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які є родичами ОСОБА_10 , які пояснювали, що ОСОБА_10 мала незадовільний стан здоров`я, пересувалась за допомогою палиць, мала задишку, та вказували, що ніхто не вчиняв насильницьких дій відносно ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка виконувала обов`язки фельдшера Хоружівської АЗПСМ, яка пояснила, що померла ОСОБА_10 була хворою людиною і вона неодноразово прибувала до останньої для надання медичної допомоги, поясненням лікаря ОСОБА_15 про те, що з 14.06.2015 р. племінник ОСОБА_10 ОСОБА_7 відмовився від проведення лікування ОСОБА_10 , і з того часу медичні препарати їй не вводились, висновку службової перевірки відносно працівників Хоружівської АЗПСМ Недригайлівської ЦРЛ, висновку комісійної судово медичної експертизи № 20/2016, від 28.03.2016 р., згідно якою конкретизувати причину смерті ОСОБА_10 не представилось можливим, так як не проводилось судова медична експертиза трупу, а враховуючи наявність важкої хронічної патології зі сторони серцево судинної системи та головного мозку, віку хворої, то навіть при вчасному наданні медичної допомоги, не можливо було б запобігти смерті ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_16 про поганий стан здоров`я хворої, та про те, що у померлої ОСОБА_10 ніяких заощаджень не було, оскільки у неї була маленька пенсія, гроші, які померла отримала з Німеччини як «гастарбайтер», вона віддала ОСОБА_7 , за паї плату отримувала зерном, протоколу ОСОБА_17 , яка пояснювала, що ОСОБА_10 за життя дуже хворіла, коли вона померла то допомагала омивати тіло і будь яких слідів насильницької смерті на тілі ОСОБА_10 не було.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що слідчий належним чином та в повному обсязі провів розслідування за повідомленням ОСОБА_7 про вчинений злочин, оскільки такі висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 18 липня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області, від 13 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000092, від 14 квітня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4