печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_4 наступне майно:
- 71% житлової квартири АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 40,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж № НОМЕР_1 у автогаражному корпоративні «Мотор» загальною площею 60,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Шаповалова, 11;
- транспортний засіб марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 ;
- судно типу гідроцикл «Бомбардір», двигун № НОМЕР_4 , зав. № ZZN95069D898;
- самохідне моторне судно «Амур-Д», бортовий «ua 3846KV», регістровий № НОМЕР_5 ;
- причіп-платформа № шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .
Клопотання прокурор мотивує тим, що Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 14.12.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000097 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.01.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником 71% житлової квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 40,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражу № НОМЕР_1 у автогаражному корпоративні «Мотор» загальною площею 60,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, у ОСОБА_4 перебуває у власності транспортний засіб марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , судно типу гідроцикл «Бомбардір», двигун № НОМЕР_4 , зав. № НОМЕР_8 , самохідне моторне судно «Амур-Д», бортовий « НОМЕР_9 », регістровий № НОМЕР_5 , причіп-платформа № шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .
Прокурор зазначає, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку з чим, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту не буде порушувати жодним чином права підозрюваного чи інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 14.12.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000097 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно матеріалів клопотання 28.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй злочинів за викладених у клопотанні обставин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна..
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, відчуження, передачі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, безпідставними є вимоги клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 та судно типу гідроцикл «Бомбардір», двигун № НОМЕР_4 , зав. № НОМЕР_8 , оскільки належних доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником вказаного майна суду не надано.
Доводи клопотання, що дане майно перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 не є підставою для накладення на нього арешту в розумінні положень п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно:
- 71% житлової квартири АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 40,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж № НОМЕР_1 у автогаражному корпоративні «Мотор» загальною площею 60,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- самохідне моторне судно «Амур-Д», бортовий «ua 3846KV», регістровий № 3-712050;
- причіп-платформа № шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1