Справа № 749/301/17
Номер провадження 1-кс/749/58/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 та слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000050 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, який депутатом ради не являється,раніше судимого:
1)28.02.2013 Щорським районним судом за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту строком на 6 місяців;

2)18.11.2013 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяців;

3)10.12.2013 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

4)05.03.2014 Городнянським районним судом за ст.185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки ( судимість не знята та непогашена);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000050 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені судимості за майнові злочини, вчинив повторний злочин. Так, 02.03.2017, близько 12 години, ОСОБА_5 , під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , у будинку по АДРЕСА_2 , вирішив відкрито заволодіти його мобільним телефоном, який бачив напередодні. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи вказаний умисел, діючи цілеспрямовано та протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наніс близько п`яти ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7 під час чого витягнув з кишені його куртки мобільний телефон Нокиа 6030 вартістю 200 грн з сім карткою оператора Київстар вартістю 25 грн та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 225 грн.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для здоров`я, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

06.03.2017, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 07.03.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитани1 у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та показав, що він дійсно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , але не бив його з метою заволодіння телефоном, а удари наніс у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого, показами свідків,
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, не працює, постійно змінює свої місця фактичного проживання залежно від осіб, що дозволяють йому тимчасово пожити у своїх помешканнях. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру буде впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у віці 38 років, вже шість разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, звільнившись у лютому 2016, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий злочин. Крім того, останній зловживає спиртними напоями, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працевлаштований.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі;

-відсутність соціальних зв`язків, можна дійти обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000050 відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід з гуманних міркувань, оскільки 21.03.2017 року йому потрібно з?явитись до МСЕК на переосвідування інвалідності.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Суд не може погодитись з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, також враховую те, що ОСОБА_5 у віці 38 років, вже шість разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, звільнившись у лютому 2016, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий злочин, крім того фактично родинних зв`язків не має, не працює, постійно змінює свої місця проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, також встановлено, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, а за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже на підставі зазначеного слідчий суддя не вбачає за можливе визначати розмір застави, оскільки злочин скоєний ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 години 00 хвилин 06 березня 2017 року по 04 травня 2017 року по 13 годину 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1