overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С.І.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 31.03.2011 року о 14:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1362/16-к
Провадження № 1-кп/216/275/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003240 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003240 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.128 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 11 годину 30 хвилин 24.03.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/5266/16-к
провадження 1-кп/216/575/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 07 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім, його захисником вказаних документів.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків для їх допиту.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 15:00 год., 28 листопада 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого,

- потерпілі,

- свідки, згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/5282/16-к
провадження 1-кп/216/577/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 25 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання захисником та останнім вказаних документів.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, свідків для їх допиту.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 11:00 год., 20 грудня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого,

- потерпіла,

- свідки, згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/377/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області в частину строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в Івано-Франківський міський суд суд із заявою про зарахування ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області в частину строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", який відбуває покарання в Долинському виправному центрі №118.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ст. 539 КПК України, розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в Долинському виправному центрі №118 Івано-Франківської області вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючисьст. 72 КК України, ст.ст. 369,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області в частину строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/756/15-к
Провадження № 1-кп/352/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.12.2015 року, зупинено судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку, оголошено розшук обвинуваченої, дозволено затримання обвинуваченої з метою приводу до суду. На даний час ухвала від 25.12.2015 року про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу втратила законну силу, оскільки спливло шість місяців з дати її постановлення.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу, оскільки ухвала про розшук обвинуваченого на даний час не виконана.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, ухвала про розшук на даний час не виконана.
З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченої, яка не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд
у х в а л и в :
Дозволити затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 з метою приводу до суду.
Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/269/16
є.у.н № 389/2836/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, яке також знаходиться на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/389/269/16 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/389/230/16 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, і присвоїти єдиний номер №1-кп/389/230/16.

Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа № 387/1098/16-к
Провадження № 1-кп/392/172/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000399 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає, за можливе призначити підготовче судове провадження, яке здійснювати у відкритому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000399 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на 14-00 год. 23.12.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/270/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув скаргу ПП СБ Віхрь-Плюс на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ПП СБ Віхрь-Плюс звернувся до Сватівського районного суду зі скаргою, якою оскаржує постанову слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про закриття кримінального провадження № 0000223 від 30 січня 2014 року, просить її скасувати як незаконну.

Як вбачається зі скарги постанова слідчого винесена 30 січня 2014 року. Заявник вказує на те, що зазначену постанову отримав 06.02.2014 поштою, однак в підтвердження цього факту не надав жодного доказу. Крім того, до скарги не додано копію постанови слідчого Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник не надав підтвердження отримання ним копії вищезазначеної постанови та не ставить питання щодо поновлення строку. Тому, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скаргу належить повернути заявнику, як таку, що подана після закінчення строку. Згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченорму КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.2 ст. 304, 369 – 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП СБ Віхрь-Плюс на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000223 від 30 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
н/п 1-кс/640/8500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним скаргам привласнені номери: 1-кс640/8497/16; 1-кс 640/8498/16, 1-кс640/8499/16, 1-кс640/8500/16, 1-кс640/8501/16 та 1-кс640/8502/16 і вони передані в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 306, 309, 334, 318-380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/9955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Окрім цього, всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено конкретний перелік майна на який слідчий планує накласти арешт, натомість вказано «зазначене у даному клопотанні майно у вигляді речей, предметів, документів».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8081/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8074/16-к, №1-кс640/8077/16-к, №1-кс640/8078/16-к, №1-кс640/8081/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5776/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

13.12.2016 року до канцелярії суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що недовіряє судді ОСОБА_5 з підстав незгоди з раніше прийнятим рішення.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Суддя ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій відмовилась від надання пояснень.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши заяву судді ОСОБА_5 , яка відмовився від надання пояснень з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Незгода заявника з раніше прийнятим рішенням суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1