ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5859/16-к
Провадження № 1-кп/210/207/17

"28" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002462 від 28 вересня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11 грудня 2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі;

2) 26 червня 2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.3, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 44, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.70 ч.4, 103 ч.2 КК України, враховуючи вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2001 року, шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнено 03 жовтня 2003 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 11 місяців 2 дні;

3) 26 травня 2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської за ст.ст.186 ч.2, 304, 70 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 26 червня 2002 року, остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 02 червня 2008 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 8 місяців 2 дні;

4) 25 серпня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнено 08 травня 2012 року по відбуттю терміну покарання;

5) 21 лютого 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 76 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 01 рік;

6) 23 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 21 лютого 2014 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 1 місяць позбавлення волі;

7) 03 грудня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 5 місяців позбавлення волі;

8) 16 лютого 2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 5 місяців позбавлення волі;

9) 12 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 2 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-68А», розташованого за адресою: вул. Криворіжсталі, 18В, на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю контролю з боку персоналу магазину, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме туалетну воду торгівельної марки «Versace pour home», об`ємом 100мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2255 від 29 вересня 2016 року, становить 763,00 гривні. Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд. Спричинивши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 763,00 гривні.

Крім того, 11 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на території стоянки для авто-мото транспорту, розташованої за адресою: вул. Святогергіївська, 21, на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із автомобілю марки «МАЗ 54323», державний номер НОМЕР_1 , котрим керує громадянин ОСОБА_7 згідно довіреності, таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: кредитну картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , посвідчення водія, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про керування автомобілем з газовою установкою, технічний талон старого зразку видані на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме трейлеру державний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю «МАЗ 54323», державний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_9 , книжку у вигляді обкладинки для зберігання документів в середині якої знаходились іконки та грошові кошти в сумі 9000,00 гривень. Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши громадянину ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 9000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, та пояснив, що злочини вчиняв з метою заробити грошей. Щиро розкаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо його не карати, завдана майнова шкода відшкодована частково.

Представник потерпілого, - ТОВ «РУШ», та потерпілий ОСОБА_7 до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі представника потерпілого, - ТОВ «РУШ» та потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, до взяття під варту не працював, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, завдані матеріальні збитки відшкодовано частково.

До обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він вину у пред`явленому звинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закрито типу.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому, - ТОВ «РУШ» кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода у розмірі 763,00 гривні, котра відшкодована частково, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода у розмірі 9000,00 гривень, котра не відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь суб`єкта підприємницької діяльності, - ОСОБА_10 , підлягають стягненню витрати на залучення атестованого судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2255 від 22 вересня 2016 року, у розмірі 150,00 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання продовжувати рахувати з 12 грудня 2016 року.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 03 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 продовжувати рахувати з 12 грудня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2017 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№23, а саме вилучену туалетну воду торгівельної марки «Versace pour home», котра знаходилась в упаковці з відповідною назвою, на 1/25 заповнена рідиною, зі зламаним розпилювачем, та котру згідно розписки від 03 вересня 2016 року повернуто представнику ТОВ «РУШ», - ОСОБА_11 , - залишити у останнього для подальшої реалізації в мережі магазинів ТОВ «РУШ».

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№63, а саме кредитну картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , посвідчення водія, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про керування автомобілем з газовою установкою, технічний талон старого зразку видані на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме трейлеру державний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю «МАЗ 54323», державний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_9 , книжку у вигляді обкладинки для зберігання документів в середині якої знаходились іконки, та котрі згідно розписки від 13 вересня 2016 року повернуто потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у останнього.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №2255 від 22 вересня 2016 року, у розмірі 150,00 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності, - ОСОБА_10 (одержувач платежу, - ФОП ОСОБА_10 (судово-товарознавча експертиза), 28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Фрунзе, 8, № рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, призначення платежу: за експертизу №2255 від 22 вересня 2016 року).

Матеріали кримінального провадження за №0002462 від 28 вересня 2016 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5859/16-к, провадження №1-кп/210/207/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1