overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3003/17
н/п 1-кс/640/1776/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Більш того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 03.03.2017.
Отже, після проведення огляду 03.03.2017, який, згідно протоколу огляду, тривав з 11 год. 30 хв. до 12 год. 16 хв., в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі та предмети, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Проте, даних про звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 641/8481/16-к
Провадження № 1-кп/645/190/17
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням № 0002220 від 27.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
20 грудня 2016 року до Фрунзенського райнного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У відповідності до п. 4 ч.2.ст. 315 КПК України З метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/931/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №617/761/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
28 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 09 березня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5058/16-к
Номер провадження 1-кп/725/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0001421 від 21.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України питання про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження № 0001421 від 21.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 2 місяці.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи, що на даний час закінчити розгляд справи неможливо, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 2 місяці тобто до 18.03.2017 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 2 місяці тобто до 06.05.2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, потерпілому та начальнику СІЗО №33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2 обвинувачено за:
-ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/131/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1429/17
Провадження № 1-кп/644/327/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7, на 27.03.2017 року на 14-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від

06 березня 2014 року, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого

2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останнього разі за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 квітня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 28 січня 2008 року у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

Адвокат ОСОБА_9 , призначена захисником ОСОБА_6 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року, надіслала клопотання, у якому просила відкласти касаційний розгляд.

Крім того, у судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, засудженого про неможливість розгляду провадження за відсутності захисника, колегія суддів вважає необхідним знову відкласти розгляд провадження для забезпечення права ОСОБА_6 на захист.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від
06 березня 2014 року, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого

2016 року щодо ОСОБА_6 на 11-00 годину
13 квітня 2017 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.
Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 13 квітня 2017 року

об 11.00 год. для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_6 до зали судових засідань касаційного суду покласти на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Міністерство юстиції України.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 372/571/17
Провадження 1-в-15/17
ухвала
Іменем України
09 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Обухівського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. За період іспитового строку правил відбування покарання та громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризувався з позитивної сторони, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки призначені судом виконував, термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні фахівець Обухівського РВ КВІ подання підтримав і просить його задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку правил відбування покарання не порушував.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечував проти його задоволення, оскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України. Засуджений також не заперечив щодо задоволення даного подання.

Суд, вислухавши фахівця, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку звільнення від відбуття покарання виконував покладені на нього обов`язки, злочини не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1313/17 Номер провадження 11-сс/786/132/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000024.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана на рішення керівника органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 відсторонити слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , він не погоджується з постановою керівника органу досудового розслідування про відмову у відстороненні слідчого від проведення досудового розслідування, тобто оскаржує рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя у відповідності до наведених вимог закону обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.309, 404, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №639/1466/17
Провадження №1-кс/639/407/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст.206 КПК України на незаконність утримання особи під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , в якій захисник просить:

- вжити заходів щодо негайного відновлення порушених прав обвинуваченого ОСОБА_3 , який незаконно утримується в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», звільнивши його з під-варти в залі суду.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи, слідчий суддя вважає необхідним доставити ув`язненого ОСОБА_3 до суду, для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 доставити ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Жовтневого районного суду м. Харкова разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити при розгляді справи представника установи, для обґрунтування законності тримання особи під вартою.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника Харківської установи виконання покарань №27, прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1