Справа № 344/4841/17
Провадження № 1-кс/344/1344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк до 13.05.2017 року, в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 від 12.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону.

Як вказано у клопотанні, 12.02.2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , перебуваючи в дерев`яній альтанці, яка знаходиться у дворі будинку

АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили в руках потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Lenovo А2020а40» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 2505, 84 грн., після чого вирішили незаконно ним заволодіти, а саме відкрито викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали силоміць із рук потерпілого ОСОБА_8 , проти його волі, відбирати мобільний телефон, супроводжуючи свої злочинні наміри нанесенням ударів руками по обличчю, потилиці та спині ОСОБА_8 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних саден виличної ділянки. Довівши свої протиправні дії до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вихопив із рук потерпілого його мобільний телефон «Lenovo А2020а40» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 2505, 84 грн., і разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , покинули місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2505, 84 грн. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказано, що 12.02.2017 року, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК, України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 13.02.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 14.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що закінчити в двомісячний термін (до 13.04.2017 року) кримінальне провадження не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; встановити об`єктивні причини не прибуття у визначений час із госпіталю механіка-водія танкового взводу танкової роти військової частини пп НОМЕР_3 молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_6 , при наявності підстав зареєструвати кримінальне провадження за ч.4 ст.407 КК України; завершити виконання оперативним підрозділом доручення з приводу встановлення та допиту свідків, очевидців події, яка відбулася 12.02.2017 року; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Вказані слідчі дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин, оскільки для їх виконання потрібно було завершити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (вказана експертиза призначена 12.02.2017 року, однак, до теперішнього часу не завершена у зв`язку із перебування потерпілого ОСОБА_8 на консультативних оглядах в Лисецькій ЦРЛ), завершити виконання оперативним підрозділом доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, отримати документи з військових прокуратур Донецького та Житомирського гарнізонів відповідно до постанов про проведення слідчих (розшукових) дій на території, що знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, прийняти рішення щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.4 ст.407 КК України. 06.04.2017 року військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.05.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 13.05.2017 року, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність та необгрунтованість викладених у ньому ризиків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єльчібегли Сабірабадського району Азербайджану, без постійного місця проживання, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами затримання та допитом підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні стороною обвинувачення вказано, що на даний час зазначені ризики не зменшились та не зникли, обставини не змінилися, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні наведено, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років і підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину; ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни останнім показань; незаконно вплинути на інших підозрюваних ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) з метою вжиття заходів для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину він не визнає однак усвідомлює свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та перебуваючи на волі може перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.05.2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 13.05.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2017 року.