У Х В А Л А Справа № 200/4639/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2717/17
24 березня 2017 року м. Дніпро
20 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у попередній змові групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали відносно якої за цим фактом направлено з обвинувальним актом до суду) починаючи з вересня-жовтня 2016 року, організували надання оплатних інтимних послуг в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього в рамках вказаного кримінального провадження розслідуються факти шахрайського заволодіння транспортними засобами отриманими ОСОБА_4 на відповідальне зберігання у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як вбачається із матеріалів провадження та отриманих оперативних даних, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою легалізації своєї особистості, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виготовив посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 видану 21.05.2009 року, в яку вніс дані щодо своєї особистості. Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 особа з даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками не значиться і посвідка ДП № НОМЕР_2 ніколи не видавалась. Крім цього останній виготовив та використовував код платника податків № НОМЕР_3 на своє імя. Адреса реєстрації в посвідці: АДРЕСА_2 , взагалі відсутні.
Саме з використанням вказано посвідки на постійне проживання ОСОБА_4 надаючи неправдиві відомості щодо своєї особистості та місця мешкання з метою вчинення шахрайства розробив злочинну схему направлену на заволодіння майном а саме отримання у державних виконавчих органах майна у вигляді автомобільного транспорту не маючи на меті його зберігання та повернення.
Крім цього встановлено що ОСОБА_4 з метою реалізації своїх злочинних намірів вчиняв ряд інших правопорушень направлених на заволодіння шахрайським шляхом майном громадян, останній з цією метою використовував підробні документи, а саме паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_4 (висновок експерта № 29/2.1,2.3-19 від 18.01.2017 року). та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_5 . (відповідно до даних «АРМОР» ОСОБА_7 обліковувався паспортом НОМЕР_6 , який вважається викраденим ), при цьому в паспорт НОМЕР_5 внесено зміни, а саме виправлено останню цифру з 6 на 8.
Крім цього особистість ОСОБА_4 встановлена під час розгляду кримінальної справи № 0413/642/2012 в ІНФОРМАЦІЯ_8 , вироком якого від 12.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений до обмеження волі.
Крім цього в ході обшуку за місцем мешкання родичів ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено оригінал судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 по цивільній справі № 2-1242/04 від 04.12.2003 року відповідно до якої встановлено факт мешкання на території України ОСОБА_4 та членів його сімї. У судовому рішенні судом зазначено що позивачами (членами сімї ОСОБА_4 ) надано ряд документів що підтверджують факт проживання на території України та документи які підтверджують їх особистість, що на думку слідству є дуже важливим фактом у встановленні особистості ОСОБА_4 .
Крім цього в ході розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_4 в документах, а саме розписки про прийняття в оренду клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , документах виконавчих провадженнях ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інших. Від надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 відмовився.
Для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту матеріали для дослідження, а саме документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного встановлено, що документи, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_4 , знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-1242/04 в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Враховуючи те, що цивільна справа № 2-1242/04 розглянута по суті, а рішення набрало законної сили, вважаю за можливе надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю її вилучення.

Тому відомості, що містяться у тих документах, а саме інформації які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять вільні зразки почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та підтверджують його особистість, а саме оригіналів матеріалів цивільної справи № 2-1242/04, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_4 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 24 квітня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1