Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/157/17
Провадження №1-кс/554/514/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 02.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого відділу УМВС України Полтавської області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 0000285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2013 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Постановою слідчого від 25 жовтня 2013 року, яку він отримав 11 січня 2017 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі ч.2 ст.284 КПК України. З постановою про закриття він не згоден та просить її скасувати з наступних підстав : слідчий не мав права закривати кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.2984 КПК України; слідством встановлені свідки та потерпілі, але його показання різняться та з них ніхто не проводив одночасні допити; постанова не місить посилання на висновки судово-медичної експертизи та не зазначено, які тілесні ушкодження він отримав; не проведено слідчий експеримент; враховано лише показання свідків зі сторони ОСОБА_6 , яким саме йому завдані тілесні ушкодження.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий зі скаргою не погодилися. Надали пояснення, кожен окремо, що у кримінальному провадженні зібрані всі докази, яким була дана належна юридична оцінка, та слідчим правомірну прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

02.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.342 КК України та у витязі зазначено, що 02.07.2013 року старший слідчий прокуратури м.Полтави ОСОБА_7 спільно з працівниками УДЗБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.06.2013 року прибули до приміщення ТОВ «Полтавський ДБК», де оголосили вказану ухвалу ОСОБА_6 . Діючи всупереч ухвали суду, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, почав виштовхувати вищевказаних працівників правоохоронних органів з приміщення ТОВ «Полтавський ДБК», перешкоджаючи проведенню обшуку, тим самим чинив опір працівникові правоохоронного органу.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 25.10.2013 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо направлення заінтересованим особам постанови про закриття кримінального провадження.

Вказану постанову заявник отримав 11.01.2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було встановлено факту активної фізичної протидії, умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, а мав місце конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, в постанові слідчий посилається на те, що були проведені судово-медичні експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень працівників правоохоронних органів та представника ТОВ "Полтавський ДБК" ОСОБА_6 та встановити механізми нанесення та давність тілесних ушкоджень встановити не представилося можливим.

Разом з тим, слідчим не взято до уваги, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1414 та № 1421 у ОСОБА_5 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і в додатковому висновку зазначено, що покази, дані ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останнього ( а. крим.провад.60-63 т.2).

Слід зазначити, що висновки слідчого мають суперечливий характер, так як слідчий зазначає, що під час досудового розслідування не було встановлено активної фізичної протидії, проте вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

В заперечення проти скарги слідчий посилається на те, що ним під час досудового розслідування були проведенні всі слідчі дії в повному обсязі, в тому числі і проведені одночасні допити.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що дійсно були проведенні одночасні допити, але з особами, які не були очевидцями заподіяння потерпілим тілесних ушкодження ( свідок ОСОБА_9 , а. крим. провадження 136-139 т.1, свідок ОСОБА_10 а.крим.пров.202-207 т.1) .

Крім того, не був опитаний і ОСОБА_6 , на якого вказує потерпілий ОСОБА_5 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 02.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1