Справа № 761/9874/17
Провадження № 1-кс/761/6266/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 088 57.

На обґрунтування відводу зазначено, що 20.07.2015 за заявою ОСОБА_3 про вчинення службовими особами Інституту міжнародних відносин Київського національного університету ім. Т.Шевченка кримінального правопорушення Шевченківським УП ГУ НП до ЄРДР за № 120 151 001 000 088 57 внесені необхідні відомості та слідчим ОСОБА_5 розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.172 КК України.

На думку потерпілого, зазначений слідчий не забезпечив належного розслідування вказаного злочину, оскільки неодноразово порушував права потерпілого, не приймав заходів щодо повного та неупередженого розслідування, що змушувало потерпілого та його представника оскаржувати до слідчого судді рішення та дії слідчого.

Зокрема, слідчий 25.11.2016 виніс постанову, якою закрив зазначене вище кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У той же час, 19.12.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана постанова скасована як незаконна.

Після повернення матеріалів кримінального провадження до Шевченківського УП ГУ НП його розслідування знову доручено ОСОБА_5 , при цьому останній не проводить ніяких слідчих дій, не виконує надані йому письмові вказівки.

Наведене викликає у потерпілого обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпілий та його представник наполягали на задоволенні заяви з зазначених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду заяви, до суду не прибув. Зазначена обставина не перешкоджає розгляду відводу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого, його представника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Потерпілий, будучи учасником кримінального провадження, має розраховувати, що особа, яка проводить досудове розслідування, у повній мірі забезпечить дотримання його прав та законних інтересів.

Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК слідчого та потерпілого віднесено до однієї сторони кримінального провадження, а саме - до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Зазначене у своїй сукупності та логічному зв`язку приводить до висновку, що слідчий, зберігаючи об`єктивність, повинен спрямовувати свою діяльність на збирання доказів обвинувачення.

Неналежне виконання вказаного обов`язку служить підставою для виникнення сумніву в неупередженості слідчого.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчому, якими серед інших є особиста заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтованими слід вважати такі сумніви, коли безсторонній спостерігач, надаючи оцінку діям певної особи, на підставі фактів дійде висновку, що цією особою надаються переваги одній стороні, на шкоду іншій.

Слідчий суддя вважає, що потерпілий має достатні підстави піддати сумніву об`єктивність та неупередженість слідчого ОСОБА_5 з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.28 КПК досудове розслідування має бути проведене у розумні строки. Кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, які є об`єктивно необхідними для цього. Одним з критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження є спосіб здійснення слідчим своїх повноважень.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 088 57 розпочате 29.07.2015, тобто триває понад півтора року. У той же час, про підозру нікому не повідомлено, остаточного рішення не прийнято.

Слідчий ОСОБА_5 у лютому та квітні 2015 року розглядав заяви гр. ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Інституту міжнародних відносин Київського національного університету ім. Т.Шевченка кримінального правопорушення, у зв`язку з яким у теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 088 57. Однак дійшов незаконного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

У подальшому, 25.11.2015 цей же слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відмічає, що саме на слідчого покладений обов`язок проведення повного та всебічного розслідування.

Попри зазначене, доводи потерпілого, наявні матеріали кримінального провадження переконливо свідчать про зволікання слідчого у проведенні слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення слідства.

Зазначене зволікання, безумовно, створює можливість для втрати доказів обвинувачення, тобто свідчить про надання особі, причетній до вчинення кримінального правопорушення, переваги на шкоду інтересам потерпілого.

Наведене підтверджує наявність у потерпілого обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, тобто дає підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Відсторонити слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 088 57 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1