Справа № 161/1616/17 Провадження № 11-сс/773/67/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 березня 2017 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також в ухвалі слідчого судді допущено порушення норм процесуального права. Посилається на те, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів про наявність усіх необхідних обставин, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, хворіє цукровим діабетом, є інсулінозалежною особою та інвалідом ІІІ групи. Стверджує, що злочин, у якому підозрюється його підзахисний, належить до категорії злочинів, вчинених з необережності. З огляду на вищенаведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника, потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000029 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, оскільки потерпіла була залишена в небезпеці, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та сталий заробіток, однак раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і належних висновків для себе не зробив.

Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається захисник, хоча і мають місце, але не можуть слугувати підставами для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України для скасування рішення суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 березня 2017 року включно без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді