Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1713/16-к
Провадження № 1-кп/280/103/17
ВИРОК
Іменем України
18 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний Житомирської області у складі:

оловуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 20.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,українця, із професійно-технічною освітою, не одружений, утриманців не має, працював колієм плит та блоків ПрАТ «Антік ЛТД», депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року, близько 17-30 год., в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його бабусею ОСОБА_6 , 1934 року народження, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй бабусі ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками наніс удари по обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії,які охоплювалися єдиним злочинним умислом,направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вказаний час та місці,за вказаних обставин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,в той час, як потерпіла ОСОБА_6 лежала на підлозі, діючи умисно, додатково наніс множинні удари ногами по її тулубу.

В результаті суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, переломів грудини, крововиливу в серцеву сорочку,розриву хребтового стовбура в грудному відділі, синця на грудній клітині, а також наявності вільної рідкої крові в плевральній порожнині. Вказані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають закриту тупу травму грудної клітини,тобто, утворились в межах до 6 годин до часу настання смерті,від контактів (не менше 4) із твердими тупими предметами-китиця руки,складена в кулак,ступня ноги; синця(4) на голові,кисті,саден (2) на ногах, ран (2) на голові, які утворились в межах 6 годин до настання смерті від контактів(не менше 8), від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку,який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась множинними переломами ребер, грудини, розривом хребта.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, виявленої на трупі ОСОБА_6 , призвели до загрозливого для життя стану-шоку, тому з пунктом 2.1.3. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної експертизи», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Представник потерпілого-Кам`янобрідська сільська рада надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила,що обвинувачений є її сусідом, 13 грудня 2016 року він прийшов і сказав,що померла його бабуся, на питання свідка відповів, що штовхнув бабусю, подробиць не розповідав. Свідок за тиждень до смерті бабусі обвинуваченого, бачила його у нетверезому стані, свідок ніколи не була у будинку ОСОБА_8 . Свідок пояснила,що ОСОБА_8 дуже гарна та порядна людина.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила,що обвинувачений її сусід.13 грудня 2016 року їй по телефону сказали,що померла сусідка-бабуся ОСОБА_8 ,коли приїхала поліція сказала, що її убив обвинувачений. Свідок пояснила,що ОСОБА_8 спокійна людина,приймав активну участь у житті села,працював,не агресивний,вона його ніколи не бачила п`яним і не чула,щоб обвинувачений бив чи кричав на свою бабусю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння:12 грудня 2016 року повернувся додому з роботи, потім знову пішов на роботу у нічну зміну, повернувся 13 грудня 2016 року, близько 08-00 год., був у стані сильного алкогольного сп`яніння,побачив бабусю мертвою,на ній були синці,обвинувачений пояснив,що між ним та бабусею виникла сварка, він два рази правою рукою вдарив бабусю в область обличчя, коли наносив бабусі удари вона стояла, штовхнув її.

Оцінюючи зазначені докази в їхній сукупності, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена й підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Аналізуючи наведені докази в сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в суді, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він працював колієм плит та блоків ПрАТ «Антік ЛТД», не одружений, утриманців не має, не судимий, за місцем роботи зарекомендував себе добросовісним працівником, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 13 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадження необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 13 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 грудня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та вважати продовженим.
Речові докази: два спецпакети, в яких містяться штани, кофта, хустка, наволочка ОСОБА_6 ; паперовий конверт з частиною тюлі зі слідами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1