Справа № 349/422/14-к
Провадження № 1-кс/349/40/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3

слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України

в Івано-Франківській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в ІваноФранківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного 10 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом злому навісного замка проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, звідки викрали гроші та продукти харчування на загальну суму 1600 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням поведінки ОСОБА_5 , який порушив обраний 11 лютого 2014 року відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та вчинив інший злочин, тому є необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати йому інший більш м`який запобіжний захід, оскільки він не вчинив жодних дій, які б давали підстави вважати що під час досудового слідства буде перешкоджати в кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вину свою у вчиненому злочині визнає, діяв під впливом старшого брата ОСОБА_7 .

Вислухавши доводи учасників судового процесу, зокрема прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, доводи захисника, який просив відмовити в клопотання слідчого та обрати його підзахисному запобіжний захід більш м`який, ніж зазначено в клопотанні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

За ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, то не було зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, однак, стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд бере до уваги характеристику на ОСОБА_5 , видану 07 лютого 2014 року виконавчим комітетом Васючинської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_5 разом з батьками постійно проживає в с.Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, не працює, схильний до шкідливих звичок, скарг на його поведінку до виконавчого комітету Васючинської сільської ради не надходило. Крім того, суд враховує ту обставину, що злочин ОСОБА_5 було скоєно під впливом старшого брата ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 боїться, оскільки ОСОБА_7 , будучи в нетверезому стані застосовує фізичну силу як до нього, так і до батьків, з якими разом проживає, ОСОБА_5 є особою молодого віку, визнає вину, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище наведеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням вище наведених ризиків та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його молодий вік, наявність в нього родини, постійного місця проживання, відсутність судимостей на час розгляду клопотання, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: с. Васючин Рогатинського району з 22 год. 00 хв. до 06 год . 00 хв.

Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці, а саме: до 12 травня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися із с.Васючин Рогатинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця перебування;

- прибувати до кабінету слідчого Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 один раз на тиждень по четвергах з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити Рогатинському РВ УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Рогатинським РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1