Справа № 484/1161/17
Провадження: № 1-кп/484/160/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрада Балтського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, офіційно не працює, має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Восени 2016р., точна дата судом не встановлена, на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , помітив один кущ рослини роду коноплі, який був необроблений та ріс поміж бур`яном, та вирішив зірвати з нього листя для власних потреб без мети збуту. Листя вказаної рослини він зірвав, висушив, подрібнив та зберігав їх без мети збуту за місцем проживання у житловому будинку.
23.03.2017р. під час обшуку за вище вказаною адресою були виявлені та вилучені чотири скляних банки ємністю по 0,5 л кожна, в який знаходилась речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №399 від 29.03.2017р. є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 433,07г.
Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що восени 2016р. біля домоволодіння за місцем його проживання від помітив кущ коноплі, який вирішив зірвати, висушити листя та використати для рибалки, оскільки йому сказали, що на коноплю добре ловити рибу. З вказаною метою він зірвав рослину коноплі, закинув її на сарай, для того, що б вона просохла. Потім зірвав з неї листя, перетер руками та склав у скляні банки ємністю по 0,5л. Вийшли чотири банки, які він поклав до поліетиленового пакету та заховав у шафу в житловому будинку. При цьому він пояснив, що він розумів, що рослина коноплі містить наркотичний засіб. Навесні під час обшуку в будинку знайшли вище вказані банки з коноплею. У вчиненому розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, також піддержується доказами, наданими прокурором в судовому засіданні. Так, відповідно до протоколу обшуку від 23.03.2017р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, під час обшуку за адресою: вул.. Академіка Миколи Володарського, 20 в м. Первомайську Миколаївської області у шафі були виявлені та вилучені чотири скляні банки ємністю по 0,5л з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №399 від 29.03.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що восени 2016р. ОСОБА_3 на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 зірвав рослину коноплі, листя якої висушив, подрібнив та зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовий доказ канабіс загальною вагою 433,07г, який перебуває у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП, суд вважає за необхідне знищити.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 660,30грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ канабіс загальною вагою 433,07г, який перебуває у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
СУДДЯ: