Справа № 740/3009/17
Провадження № 1-кс/740/522/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 липня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
28.07.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з посиланням на те, що 21.12.2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебувала ОСОБА_5 , в цей час ОСОБА_6 , маючи на меті спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій та бажаючи їх настання, умисно наніс останній один удар взутою ногою в область задньої поверхні грудної клітки, від отримання якого потерпіла впала та вдарилася правою частиною грудної клітки об дерев`яний паркан, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5, 6, 7 ребер справа зі зміщенням та боковим заходженням відломків, правобічним гемопневмотораксом та емфіземою м`яких тканин правої грудної клітини, садини задньої поверхні грудної клітини в області лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Відомості за даним фактом 21.12.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та в подальшому ознаки кримінального правопорушення були перекваліфіковані на ч.1 ст.121 КК України. 26.07.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , висновком експерта №18 від 07.02.2017 року. Метою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є запобігання спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за наявності доказів його підозри у вчиненні злочину, показів щодо обставин вчинення злочину не надає, таким чином намагається уникнути притягнення до відповідальності; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів, оскільки йому відомі місця проживання всіх учасників даної події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, може продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання із зазначених в ньому підстав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді оосбистого зобов`язання, пояснивши, що погрози та дзвінки від підозрюваного до неї, тиск на її сім`ю відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування обмежувального заходу особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 років, наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та передбачених ст.178 КПК України обставин щодо відсутності працевлаштування підозрюваного, що стороною захисту у встановленому порядку не спростовано, та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні відносини із ОСОБА_6 , як позитивні, чи як негативні,-не охарактеризувала, та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення,-підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків, зокрема, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_4 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; не відвідувати розважальні заклади та заклади відпочинку; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 26 вересня 2017 року.

Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .