КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2627/16-к
Провадження № 1-кп/177/54/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 06.11.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 05.11.2016 близько 14:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до земельної ділянки, яка відповідно до державного акту на право приватної власності № 2202 від 28.02.2001 належить потерпілому ОСОБА_4 (пай 144), що розташована на полі № НОМЕР_1 на території Новопільської сільської ради в 300 метрах від с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, та в 2 метрах від асфальтованої дороги, яка веде до с. Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 безперешкодно зайшов на територію земельної ділянки № 144, де користуючись відсутністю уваги свідків, очевидців, потерпілого, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відривання кошика соняшника та вибивання насіння від нього, яке складав в два мішки з полімерних матеріалів, незаконно заволодів насінням соняшника сорту Maїsadour Mas 83, R, в кількості 60,300 грам, що належать ОСОБА_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2777 від 16.11.2016 становить 19684,94 гривень. Проте з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та звернення викраденого на свою користь, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_6 , який в цей час проїжджав повз поля. Таким чином, ОСОБА_5 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 19684,94 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 05.11.2016 близько 14:00 години, безперешкодно зайшов на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 та знаходиться неподалік с. Новомайсеке Криворізького району Дніпропетровської області, де намагався викрасти два мішки соняшнику, проте був затриманий ОСОБА_6 , який в цей час проїжджав повз поля. У вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що більше так не вчинить, просить суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, насіння соняшнику певернуто йому під зберігальну розписку. Просить обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середнього ступеня тяжкості, а також те, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, а також те, що обвинувачений не є інвалідом, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_5 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню: насіння соняшника сорту Maїsadour Mas 83, R, в кількості 60,300 кілограмів та два мішка білого кольору з полімерних матеріалів, - залишити за належністю законному власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: