Справа № 588/646/16-к
1-кп/588/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 119 КК України, частиною 1 статті 263 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання, в якому просив розглянути питання доцільності перебування обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивовано тим, що за весь період досудового розслідування обвинувачений співпрацював зі слідством, щиро розкаявся, хвилюється з приводу того, що своїми необережними діями при поводженні зі зброєю скоїв вбивство з необережності. На цей час обвинувачений перебуває під вартою більше ніж рік, показання не змінював, добровільно відшкодував збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину. Захисник вказав, що обвинувачений не мав наміру впливати на свідків чи потерпілих, чи вчиняти дії з заважання суду чи прокурора , буде сумлінно виконувати покладені процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, вказав, що вибачається перед потерпілими, шкодує про вчинене, відшкодував шкоду.
Потерпілі та їх представник ОСОБА_8 проти клопотання захисника заперечили, посилаючись на те, що підстави для тримання під вартою залишаються, ризики не відпали, оскільки обвинувачений після вчинення діяння, не залишився на місці події, а був затриманий працівниками поліції.
Прокурор ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з таких мотивів.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15 березня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12 травня 2017 року включно. При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходив з наявності ризиків ухилення обвинуваченого від суду, з огляду на суворість можливого покарання та його поведінку після подій, пов`язаних зі смертю потерпілого, а також наявність ризику можливого впливу на потерпілих та експертів, які ще не було допитано судом.
Відповідно до вимог статті 331 КПК до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовженню строку тримання під вартою за змістом частини 3 статті 199 КПК України суд з`ясовує чи є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також враховує чи можливо завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали.
На цьому етапі судового провадження допитано всіх заявлених сторонами свідків, потерпілих, експертів, що вказує на відсутність раніше установленого ризику про можливий вплив на останніх, який виправдовував тримання обвинуваченого під вартою.
Натомість ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, одне з яких є злочином, пов`язаним із заподіянням смерті іншій особі, інший злочин є тяжким, на цей час з`ясування обставин кримінального правопорушення під час судового провадження не завершено, стороною потерпілих ініційовано призначення комісійної експертизи, оскільки останні оспорюють механізм заподіння тілесних ушкоджень, призначення експертизи не вирішено, на переконання суду ризик ухилення обвинуваченого від суду не зменшився, і переконливих мотивів та доводів сторона захисту на спростування цього ризику не навела.
З урахуванням наведеного, з метою запобігання установленого судом ризику суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на цей час не зможе запобігти цьому, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Доводи сторони захисту про визнання обвинуваченим своєї вини та відшкодування шкоди потерпілим, наявність дитини оцінювались судом при продовженні строку дії запобіжного заходу і не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на цьому етапі судового провадження, оскільки ці обставини не усувають всю сукупність установлених судом ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника - слід відмовити.
Отже, керуючись положеннями статей 183, 194, 199, 331, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1