УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портфранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
- 27.06.2008 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.393, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі не відбутого строку за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2007 року, до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 13.07.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання - 27.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 18.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002278 від 10.08.2017року за ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Портфранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 10.08.2017 року близько 10 години, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на території ринку «Нового» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення в приміщення торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , де знаходиться майстерня електротехніки та електроніки та належить потерпілому ОСОБА_7 .

Як зазначено, в клопотанні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.08.2017 року приблизно о 10:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 на території ринку «Новий», та, за допомогою арматури, пошкодив навісний замок вхідних дверей, після чого викруткою зламав вхідні двері вказаного павільйону, та проник до його приміщення.

В клопотанні вказано, що, перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Торгова, 26 на території ринку «Новий», ОСОБА_4 10.08.2017 року у період часу з 09 години 45 хвилин по 10 годину 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно:
- ноутбук ASUS в корпусі чорного кольору вартістю 500 гривень;
-мобільний телефон LENOVO А680 в корпусі чорного кольору вартістю 600 гривень;
-мобільний телефон LENOVO А536 в корпусі чорного кольору вартістю 1 200 гривень;
-мобільний телефон HTC в корпусі чорного кольору вартістю 600 гривень;
-мобільний телефон HUAWEI HONOR в корпусі чорного кольору вартістю 1 500 гривень;
-мобільний телефон SAMSUNG в корпусі рожевого кольору вартістю 350 гривень;
-планшет APPLE IPAD 2 в корпусі сірого кольору, вартістю 1 000 гривень;
-планшет NOMI в корпусі чорного кольору, який не становить цінності для потерпілого;
-планшет LENOVO в корпусі чорного кольору вартістю 1 200 гривень;
- грошові кошти в сумі 1 700 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_7 .
Із клопотання вбачається, що таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, але невдовзі був затриманий співробітниками охорони ринку, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 8 650 гривень. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просила визначити розмір застави 50 розмірів прожиткових мінімумів. Слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила зменшити розмір застави. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0002278 від 10.08.2017року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_7 , - показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - протоколом огляду місця події від 10.08.2017, та відеозаписом. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 13 годині 30 хвилин 10.08.2017 року. 10.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 11.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_10 не працює, не має постійного заробітку, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 Приморським районним судом м. Одеси, по кримінальному провадженню за № 000243, 27.07.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Однак, після внесення застави ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, та вчинив нове кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий судя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 48 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Портфранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002278 від 10.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/15151/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілиму цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 10.08.2017 року та припиняє свою дію 09.10.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.08.2017