Справа № 191/740/17
Провадження № 1-кс/191/115/17
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на незаконне рішення слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в якій посилаються на те, що постановою слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року було закрито кримінальне провадження №0001705, порушене за їх заявою за фактом шахрайських дій невстановленої особи, яка через мережу Інтернет заволоділа їх коштами в розмірі близько 9000 грн.

Вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, а досудове розслідування неповним , оскільки слідчим не було проведено необхідних слідчих дій по розслідуванню злочину, через її некомпетентність заявники були вимушені звертатися до Синельниківської прокуратури зі скаргами на злочинну бездіяльність слідчого та просили відсторонити слідчого ОСОБА_6 від розслідування даної справи.

20.02.2017 року заявниками було отримано письмове повідомлення з Синельниківської місцевої прокуратури про те, що 21.12.2016 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

22.02.2017 року заявники отримали у слідчого ОСОБА_6 копію вказаної постанови.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначила, що суб`єктивна сторона шахрайства характеризується наявністю прямого наміру та корисним мотивом. В даному випадку не доведено у невстановленої особи прямий намір та корисливий мотив на заволодіння коштами потерпілих.

Заявники вважають таке обґрунтування закриття провадження надуманим, оскільки слідчий ОСОБА_6 , не зібравши жодного доказу, підтверджуючого факт скоєння кримінального правопорушення конкретною фізичною особою, форми вини, мотиви та мету скоєння злочину, а також причетність цієї особи до скоєння інших правопорушень, зробила необґрунтований висновок про відсутність в діях невстановленої особи кримінального правопорушення. В порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України слідчий не зазначила в постанові мотиви прийняття такого рішення, не вказала жодних доказів, на підставі яких вона дійшла такого висновку.

Вважають, що в даному кримінальному провадженні необхідно не тільки скасувати постанову про його закриття, а й зобов`язати слідчого виконати ряд слідчих дій, а саме: встановити на чиє ім`я була видана карточка № НОМЕР_1 , яка була використана невстановленою особою 03.09.2014 року, та всі анкетні дані цієї особи; встановити конкретний банкомат, який використовувала вказана особа для отримання коштів; запросити оператора мобільного зв`язку «Лайф» дані про місцезнаходження абонента мобільного телефону № НОМЕР_2 в момент скоєння злочину; допитати винну особу про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, його мотиви, умисел та мету скоєння, а також рівень його знань в області банківської справи; оперативним шляхом встановити причетність цієї особи до скоєння інших кримінальних правопорушень; прийняти необхідні заходи до відшкодування збитків; після виконання необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для складення обвинувального акту та направлення справи до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови слідчого, вважає її законною і обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення заявників, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001705 від 04.09.2014 року, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

04.09.2014 року до ЄРДР були внесенні відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 03.09.2014 року приблизно о 18-00год. невстановлена особа за допомогою мережі Інтернет шахрайським шляхом заволоділа її грошима в сумі 9000 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 були надані вказівки слідчому по кримінальному провадженню №0001705, а саме: скласти детальний план слідчих (розшукових) дій, повторно допитати потерпілу; допитати чоловіка потерпілої щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; повторно направити доручення в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу з метою проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про перевірку та зняття коштів з банківської картки потерпілої; вжити інші необхідні заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення правопорушення, притягнення винних до відповідальності. Перелік слідчих дій, які необхідно провести з метою повного та неупередженого розслідування, не є вичерпним.

На виконання наданих вказівок слідчим Синельниківського відділу поліції ОСОБА_6 не було вчинено ніяких заходів. Після отримання повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що банківська картка, доступ до інформації про яку був наданий слідчим суддею, не обслуговується у зазначеному банку, слідчим ОСОБА_6 не було вчинено жодних дій, направлених на встановлення інформації про банк-обслуговувач рахункової картки, як і не було виконано задоволене слідчим клопотання потерпілої в частині направлення запиту Національному банку України, а також не було направлено для погодження з Синельниківською прокуратурою клопотання про тимчасовий доступ до документів для отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону особи, що зв`язувалася з потерпілою під час скоєння злочину.

Не виконавши зазначених слідчих дій, не встановивши особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, слідчий ОСОБА_6 дійшла необґрунтованого та передчасного висновку про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначила в постанові про закриття кримінального провадження підстави прийняття такого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Вимоги заявників в частині зобов`язання слідчого виконати ряд слідчих дій слідчий суддя вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки проведення слідчих дій віднесено до компетенції слідчого і не вирішується слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001705, та зобов`язати виконати ряд слідчих дій задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001705.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1