Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/4536/17
Провадження № 1-кс/334/1076/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003019 від 10 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.10.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 16.10.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. на підставі ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 09.10.2006 та визначити термін позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Звільнений 08.12.2009 з Коміссарівської ВК по відбуттю строку покарання;

- 26.12.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 296 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 26.06.2014 звільнений у зв`язку з ЗУ «Про амністію»;

- 24.02.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 01.07.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Ленінського районного м. Запоріжжя, від 24.02.2015 кінцеве покарання позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці. Звільнений з Оріхівської ВК 22.12.2016 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017 приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент перебував ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, та таємно, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів особистим майном мешканки квартири ОСОБА_8 , а саме:

-мобільним телефоном марки виробника «Nomi I 280» в корпусі чорно - сірого кольору вартістю 900 гривень;

- мобільним телефоном марки виробника «Nomi I 241» в корпусі сірого кольору вартістю 700 гривень ;

- срібним ланцюжком з кулоном на котрому розміщене зображення «Божої матері» вартістю 150 гривень;

- срібний кулон формою у вигляді квітки «Лілії» вартістю 250 гривень

Після цього, ОСОБА_5 , із викраденим майном, направився до відкритої балконної двері кв. АДРЕСА_3 та покинув місце вчинення правопорушення, отримавши в такій спосіб можливість розпорядитися викраденим на свій спільний власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат Яблуновський заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у клопотання слідчого зазначені ризики не обґрунтовано, тому просив застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

10.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.07.2017 р. о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.07.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зокрема це: рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2017р.; протокол допиту потерпілого від 10.07.2017; протоколу огляду місця події 09.07.2017 з фототаблицею; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2017р; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2017р.свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2017р. свідка ОСОБА_11 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.07.2017р.; довідкою про судимість; довідкою ЗОНД; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 10.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2017; повідомленням про підозру від 11.07.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.07.2017р..

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на даний час офіційно не працевлаштований, проживає разом з батьками, не одружений.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов до висновку, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, виключить вплив на свідків та потерпілого, а також унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування, оскільки прокурором та слідчим не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, крім заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця - по 09 вересня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , слідуючи обов`язки:

цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 09 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1