У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою
місто Черкаси 08 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0001271 від 02.10.2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій не являється, раніше судимому 1) 24.12.2012 Черкаським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Українизвільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 2) 25.07.2013 Черкаським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі згідно вироку Черкаського РС Черкаської області від 24.12.2012 та засудити до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.07.2016 року постановою Придніпровського РС м. Черкаси від 01.07.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дня,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001271 від 02.10.2016 року

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно 01.10.2016 року перебуваючи в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно умисно з корисливих мотивів шляхом пошкодження вікна проник до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та викрав ігрову приставку марки «SUBOR», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1715 від 21.11.2016 становить 270 грн., ігрову приставку марки «DENDY», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1716 від 24.11.2016 становить 96 грн. 66 коп., ігрову приставку марки «DENDY», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1717 від 24.11.2016 становить 96 грн. 66 коп., ігрову приставку марки «DENDY», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1719 від 24.11.2016 становить 96 грн. 66 коп., жіночі парфуми марки «ORIFLAME SO FEVER HER», які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1718 від 24.11.2016 становить 273 грн., електро-конвектор марки «ТЕРМІЯ ЭНВА-2,0/230 с2 (сш)», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1720 від 02.12.2016 становить 509 грн. 47 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1342 грн. 45 коп.

08.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується:протоколами ОМП від 02.10.2016; висновком судово-дактилоскопічної експертизи.висновками судово-товарознавчих експертиз.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали подання, підозрюваного, який визнав вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, просив не застосовувати до нього до суду міру запобіжного заходу, суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб, з 08 грудня 2016 року по 05 лютого 2017 року включно.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64 000 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_5