Справа № 525/323/16-к
Провадження № 1-кс/525/94/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої сторони ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року о 17 год. (після закінчення робочого дня) у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої сторони ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи, що 03 та 04.06.2017 року були вихідними днями, а 05.06.2017 року був робочим днем слідчого судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_1 , тому ухвалою слідчого судді від 05.06.2017 року відкрито судове провадження за вищевказаною скаргою і судовий розгляд призначений на 09.06.2017 року.

Зі скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої сторони ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року вбачається, що 31.03.2016 року о 20 хвилині на першу годину на 276 км+450 м на перехресті автошляхів Київ-Харків в межах с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої автомобіль марки Фольксваген Т5 Транспортер, який належить ТОВ ВТФ «Фармаком», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження, внаслідок чого ТОВ ВТФ «Фармаком» завдано матеріальної шкоди на суму пошкоджень вказаного транспортного засобу. Заявник вважає, що органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини ДТП та не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, залишилося без задоволення клопотання Полтавського НДЕКЦ про необхідність надання додаткових вихідних даних та проведення відповідних уточнень, автотехнічна експерта по даному кримінальному провадженню не проведена, рівно як і трасологічна експертиза, також не проводилися одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним в порядку ч.9 ст.224 КПК України, постанову про визнання потерпілою стороною слідчим винесено лише 13.03.2017 року.

Посилаючись на вищевказані обставини та передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої сторони ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і матеріали направити для продовження досудового розслідування (а.с.п.а.с.п.1-3).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 05.06.2017 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої сторони ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.п.19) і судовий розгляд скарги було призначено на 09.06.2017 року. 09.06.2017 року розгляд скарги був відкладений на 14.06.2017 року у зв`язку з відсутність даних про належне повідомлення заявника у справі про день і час розгляду скарги.

В судовому засіданні 14.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

В судове засідання 14.06.2017 року не з`явилися слідчий та прокурор, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги (а.с.п.29), згідно положень ч.3 ст.206 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника-адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої сторони ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та витребувані судом з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої сторони ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» про скасування постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження провадження №0000120 від 31.03.2016 року за ч.1 ст.286 КК України) встановлено, що 31 березня 2016 року близько 20 хвилин на першу годину на 276 км+450 м на перехресті автодороги Київ Харків, в межах с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN T5 TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався у напрямку м. Києва, не впоравшись з керуванням транспортним засобом, здійснив зіткнення з легковим автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Великобагачанської ЦРЛ (а.к.п.1). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України (а.к.п.1).

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП від 31.03.2016 року та фототаблиці до нього, який проведено на підставі ст.ст.223,237 КПК України (про що вказано у протоколі), в ході даної слідчої дії було оглянуто місцевість (місце ДТП на автодорозі Київ-Харків), місце розташування транспортних засобів, які брали участь у даній пригоді та загальні видимі їх пошкодження, встановлено та зафіксовано інші об`єкти матеріального світу, що виявлені безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.а.к.п.9-20). У даному протоколі слідчим зазначено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN T5 TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_2 направлені на майданчик зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000120 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню проводились певні слідчі (процесуальні) дії (а.к.п.а.к.п.28-29,30-31,32,33,44,52-55,57,67,69,75-80,111,112). Після проведення вищевказаних проведених дій, а також приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів, 16.03.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.к.п.126).

Як вбачається з мотивів, які викладені уповноваженим слідчим в постанові про закриття вищевказаного кримінального провадження, згідно висновку відповідної судово-медичної експертизи, у водія ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. У водія ОСОБА_5 , згідно медичного висновку, на момент огляду тілесних ушкоджень не виявлено, у зв`язку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалася. З огляду на вказані підстави, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за №0000120 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з аналізу досліджених в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000120, у ДТП, яка мала місце 31.03.2016 року на автодорозі Київ-Харків в межах с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області брало участь два транспортні засоби: автомобіль «VOLKSWAGEN T5 TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5 та автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті даної події ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Аналіз наявних у кримінальному провадженні документів, з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та того, що у даній ДТП брали участь обидва водії відповідних транспортних засобів, об`єктивно свідчить про те, що вищевказаного висновку (тобто про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України) слідчий ОСОБА_4 дійшов передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи в межах певної частини доводів скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Юридичний зміст об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 КК України полягає, зокрема, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, яке може полягати у вчиненні певних дій, які заборонені правилами, невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху і експлуатації транспорту. При цьому, діяння при вчиненні даного злочину завжди пов`язано з недотримання вимог відповідних нормативних актів, зокрема, правил безпеки руху; такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, зокрема, Правилах дорожнього руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Поряд з цим, Пленум Верховного Суду України також роз`яснив, що коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями, то необхідно з`ясовувати характер цих порушень, які допустив кожен з водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків (п.7).

Також, як чітко вказав Пленуму Верховного Суду України у п.19 свої постанови, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху, потрібні спеціальні пізнання, необхідним є призначення відповідної експертизи.

Аналіз вказаних положень, з урахуванням того, що до ЄРДР внесені відомості саме про вчинення ДТП, яке мало місце 31.03.2016 року з участю двох водії транспортних засобів, об`єктивним, необхідним і логічним, є проведення у даному кримінальному провадженні відповідної судово-автотехнічної експертизи, оскільки для визначення питання про те, чи є в діях учасників ДТП порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то яких саме, у кожного з них окремо, або в обох разом водіїв, потрібні спеціальні пізнання, якими слідчий у справі не володіє. Також, на проведенні вищевказаної експертизи наполягало ТОВ ВТФ «Фармаком» у своєму клопотанні від 13.04.2016 року (а.к.п.91-94), однак в цій частині дане клопотання задоволено по суті не було і судово-автотехнічна експертиза так проведена і не була.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.10.2016 року слідчим ОСОБА_4 було призначено у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України (а.к.п.69). 12.10.2016 року головним експертом сектору АТД відділу ІЕТВД та ОД ОСОБА_8 на адресу слідчого ОСОБА_4 було підготовлено та направлено клопотання експерта №377 про надання додаткових вихідних даних, які є необхідними для проведення у справі судово-автотехнічної експертизи (а.к.п.71), однак, вказане клопотання слідчим було залишено без розгляду, що вбачається з повідомлення судового експерта від 14.11.2016 року №377 про неможливість проведення відповідної експертизи (а.к.п.73-74). Тобто, на виконання вищевказаного клопотання судового експерта уповноваженим слідчим до 14.11.2016 року будь-які процесуальні та слідчі дії не проводилися.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вже після винесення уповноваженим експертом повідомлення про неможливість проведення призначеної у справі судово-автотехнічної експертизи, 16.11.2016 року слідчим ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент з участю понятих та водія ОСОБА_7 (а.к.п.а.к.п.75-79), однак без участі іншого водія транспортного засобу учасника ДТП ОСОБА_5 , без повідомлення про проведення даної слідчої дії представника ТОВ ВТФ «Фармаком» та без залучення в якості спеціаліста судового експерта (враховуючи, що коло питань, які окреслені у клопотанні експерта про надання додаткових вихідних даних), що було б логічним для правильного виконання всіх питань, про які вказав судовий експерт у клопотанні. При цьому, у вищевказаному клопотання експерта вказується і необхідність визначення певних даних щодо водія ОСОБА_5 , однак він для участі у даній слідчій дії не залучався, про що також просив і уповноважений представник (на той час) ТОВ ВТФ «Фармаком». Ці обставини можуть свідчити про формальність проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року, відповідно, дана слідча дія не сприяла виконанню клопотання судового експерта і по суті, не досягла своєї дієвості, для якої вона повинна була проводитися, тобто, по суті, проведена заради її проведення.

Отже, на даний час вбачається, що в межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, враховуючи, що участь у ДТП брали участь двоє водії транспортних засобів, не встановлено, хто з цих водіїв порушив правила дорожнього руху і які саме, який характер цих порушень, що призвели до даної ДТП. При цьому, суд вважає, що з огляду на вищевказані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та саму суть юридичної конструкції диспозиції ч.1 ст.286 КК України, враховуючи характер події, відомості про яку були внесені до ЄРДР (дорожньо-транспортна пригода), не дивлячись на те, що середньої тяжкості тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали (що є обов`язковим елементом складу даного кримінального правопорушення), однак, на стадії досудового розслідування не було проведено відповідну судово-автотехнічну експертизу, яка б надала відповіді на вищевказані питання про можливі порушення водіями певних правил дорожнього руху та про їх характер. Без проведення даної експертизи, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, з огляду також і на положення ст.ст.2,3,9,40,284 КПК України, не можна визнати повним та всебічним. При цьому слід зазначити, що з огляду на усталену судову практику розгляду справ категорії порушення правил безпеки дорожнього руху, залучення до відповідного слідчого експерименту всіх учасників ДТП є правильним, справедливим та сприятиме повноті, об`єктивності і неупередженості проведення даної слідчої дії, рівно як і залучення для проведення цієї слідчої дії в якості спеціаліста відповідного судового експерта.

Також, в межах доводів адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000120 слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування залишилося не з`ясованим, чому та з яких причин (мотивів) водій ОСОБА_6 по суті змінив частково свої пояснення про те, що він на час ДТП перебував в салоні автомобіля сам, оскільки в своїх первинних поясненнях (які ним були надані одразу після ДТП 31.03.2016 року він чітко вказував про те, що в якості пасажира в салоні його автомобіля перебувала особа жіночої статі, яку він мав намір відвезти в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області (а.к.п.30-31), при цьому, не вказував прізвища даної особи (а слідчий ОСОБА_9 його про це також не запитував, хоча це було логічним запитанням). Однак, під час надання письмових пояснень 20.09.2016 року, ОСОБА_6 вказував вже на те, що він сам керував автомобілем Ланос і ніякого пасажира в салоні його автомобіля не було (а.к.п.67). На цю обставину слідчий СВ ОСОБА_4 , який відбирав пояснення у ОСОБА_6 , уваги безпідставно не звернув, зі змісту пояснення вбачається, що слідчий будь-яких запитань ОСОБА_6 з приводу обставин ДТП та часткової зміни своїх пояснень не задавав.

Також, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що 13.04.2016 року та 14.04.2016 року слідчому СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надходили заяви від ТОВ ВТФ «Фармаком» про визнання даного товариства потерпілим та проведення ряду слідчих (процесуальних дій), додатком до яких були документи щодо належного володіння ТОВ ВТФ «Фармаком» транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN T5 TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , копії протоколів зборів та наказ №248 від 24.05.2015 року (а.к.п.а.к.п.91-98,99-105). Однак, листом начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_10 від 10.05.2016 року ТОВ ВТФ «Фармаком» не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженню (а.к.п.106), з мотивів, які слідчий суддя вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки даною посадовою особою безпідставно не було враховано положення ст.ст.55,56 КПК України, вказані положення КПК України начальником СВ ОСОБА_10 (на той час) було застосовано на власний розсуд та власне розуміння, однак без врахування їх буквального та логічного розуміння та значення, що врешті решт призвело до безпідставного незалучення ТОВ ВТФ «Фармаком» як потерпілого в межах даного кримінального провадження. В якості потерпілого дане товариство було визнано лише 13.03.2017 року (а.к.п.111).

Разом з цим, з огляду на аналіз сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження, а також предмет доказування, при наявності об`єктивних даних про те, що учасники ДТП не отримали тілесних ушкоджень, які є необхідними для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також з урахуванням процесуальних повноважень слідчого, який є самостійним на стадії досудового розслідування у прийнятті процесуальних рішень у випадках та порядку, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає, що вирішення питання про механізм утворення задирів та транспортних засобах учасників події (в межах доводів скарги) лежать у компетенції уповноваженого слідчого. При цьому, на стадії розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, враховуючи сукупність досліджених матеріалів кримінального провадження (в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 ), при наявності даних про безпідставне не проведення у справі судово-автотехнічної експертизи, слідчий суддя не вважає за необхідне вказувати вищезазначене посилання адвоката для слідчого як обов`язкове при продовженні досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні. Це ж стосується і проведення одночасного допиту осіб в порядку ч.9 ст.224 КПК України, на не проведення якого адвокат ОСОБА_3 посилається у доводах своєї скарги про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів скарги представника потерпілої сторони, яка подана до слідчого судді з підстав п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя зазначає про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті обґрунтування скарги, вкотре вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ч.1 ст.286 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої сторони ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити адвокату ОСОБА_3 - для відому.

Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1