Провадження №1-кс/200/8734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом умисного пошкодження майна, -
В С Т А Н О В И В:
У скарзі, яка надійшла до суду 15.09.2016 р., адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за фактом умисного пошкодження майна (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003454), а саме підсобного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим закрито кримінальне провадження, за фактом пошкодження підсобного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, є обов`язковим елементом, та має складати великий та особливо великий розмір - не менше 138500грн., а по даному епізоду майнова шкода складає 1407,88 грн., що менше ніж встановлено нормою закону, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину. Адвокат вважає, що слідчий не врахував того факту, що постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 матеріали досудових розслідувань за фактами пошкодження майна потерпілої ОСОБА_5 , об`єднані в одне провадження під №0001887 та об`єднані епізоди утворюють єдиний злочин, загальна матеріальна шкода яких становить 12053907,46 грн., що свідчить про наявність об`єктивної сторони, а саме матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги, оскільки, слідчим СУ ГУНП в Дніпрорпетровській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0001887, яке складається із декількох епізодів, що мають однакову кваліфікацію за ст.194 КК України, яка для утворення складу злочину, потребує встановлення розміру збитків на суму, що у 250 разів і більше повинна перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян, що на день вчинення злочину по епізоду пошкодження підсобного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", становить не менше ніж 138500грн. Винних осіб, на даний час не встановлено. Оскільки по вищевказаному епізоду, матеріальні збитки становлять 1407,88 грн., що є менше ніж передбачено законодавством, слідчим було прийнято рішення про закриття провадження по вказаному епізоду за відсутності складу злочину. Просили у задоволені скарги відмовити.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги, оскільки об`єктивною стороною кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України є великий розмір матеріальної шкоди, однак відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2638-16, матеріальна шкода за фактом пошкодження підсобного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить потерпілій ОСОБА_5 , становить 1407,88 грн., тобто шкода менше ніж закріплено у диспозиції вищевказаної статті, отже відсутній склад злочину.
Таким чином, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам закріпленим ст.110 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 306, 307, 309-310, 371-372 КПК України, ст.194 КК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом умисного пошкодження майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1