Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3280/17
Провадження № 1-кс/644/509/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000047 від 25.05.2017 року клопотання слідчого Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання про привід свідка, в обґрунтування клопотання зазначено, що 25.05.2017 року до Харківської місцевої прокуратури №3 надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він просить вжити заходи до невідомих осіб, які впродовж травня 2017 року погрожують йому та членам його родини фізичної розправою та постійно надсилають на його мобільний телефон СМС повідомлення погрожуючого характеру. Зазначені відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 13 травня 2017 року на його електронну адресу надійшов лист підписаний як « ОСОБА_8 » з інформацією, викладеною у формі статті під назвою «Осторожно:мошенники!», що порочить його ім`я та ділову репутацію. У назві листа містилось звернення «Ознакомтесь с текстом и скорректируйте, согласно в текстом свое поведение». У вказаному листі перекручувались у негативному вигляді певні факти, містилась завідомо неправдива інформація, на підставі якої в бік заявника висловлювались безпідставні звинувачення у протиправній діяльності та вчиненні кримінальних правопорушень. У листі зазначалось, що будучі головою ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7 заборгував одному з власників підприємства ОСОБА_9 5,29 млн.грн.. Але не бажаючи віддавати гроші, намагався прождати під виглядом комунального власне підприємство, а потім взагалі став на сторону іншого співвласника ТОВ АПА «Агросвіт» - Сергія Полумисного, який перебуває у стані корпоративного конфлікту з ОСОБА_10 . Отримання даного листа пов`язує із тим фактом, що наприкінці березня 2017 року він був змушений звернутись до Київського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 15 млн.грн, які він його заборгував та мав сплатити до 30.09.2016 року, але не сплатив і по цей день. Не бажаючи розраховуватись ОСОБА_6 почав відчужувати майна та розповсюдив у своєму оточенні інформацію, що насправді він нічого не винний ОСОБА_7 , а підписаний ним договір це фікція. На зацікавленість саме ОСОБА_6 тиску на ОСОБА_7 за допомогою зазначеного листа вказує те, що правочин за яким він має заборгованість перед ОСОБА_7 висвітлюється у листі вкрай негативному аспекті і весь лист присвячений саме характеристиці ОСОБА_7 , як непорядної людини. Не зважаючи на це від позову ОСОБА_7 не відмовився, а 20.05.2017 року погодився дати інтерв`ю, в якому зазначив на вказаний на нього тиск, розповів про справжню сутність корпоративного конфлікту між співвласниками ТОВ АПА «Агросвіт», це інтерв`ю було опубліковано на сайті Інформагенства та викликало значний резонанс. Окрім цього, за клопотання представника ОСОБА_7 Чугуївським районним судом Харківської області було накладено арешту на зареєстроване майно ОСОБА_6 та на корпоративні права. 23.05.2017 року о 9 годині 57 хвилин на телефонний номер ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 отримав дзвінок з невизначеного номеру, та невідомий громадянин назвався ОСОБА_11 , повідомив, що як йому стало відомо, через ОСОБА_7 вищезазначені дії на нього готується провокація, яка несе загрозу життю та здоров`ю. Вона має бути здійснена таким чином, щоб ніщо не вказувало на замовника (пригода має носити побутовий характер), зазначив, що він попереджає з благою метою і порадив не піддаватися на будь-які провокації, терміново вивезти родину з міста і самому бути обережним і якомога менше пересуватися звичайними маршрутами. 24.05.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 отримав два СМС-повідомлення з невідомого номеру ( НОМЕР_2 ). В цих повідомленнях містилися погрози стосовно того, що ОСОБА_7 не почув попередження і йому дається один день на те, щоб він прибрав «все, что наплел» в іншому випадку до нього будуть застосовані провокації. Все вищевказане дає заявнику підстави вважати, що його здоров`ю і життю, здоров`ю і життю близьких загрожує небезпека, а ініціатором вказаних погроз і протиправних дій може бути громадянин України ОСОБА_6 , 1960 року народження (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.05.2006 року), що прописаний у АДРЕСА_1 .

З метою допиту ОСОБА_6 , останньому було спрямовано поштовим листом на адресу АДРЕСА_1 , 05.07.2017 року повістку про виклик на 10.07.2017 року на 10.00 годину для допиту в якості свідка до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , 10.07.2017 року ОСОБА_6 для допиту не з`явився. Повторно, 10.07.2017 року ОСОБА_6 поштовим листом за адресою АДРЕСА_1 , направлено повістку про виклик на 14.07.2017 року для допиту у якості свідка до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , але ОСОБА_6 не з`явився. Відомостей про причини неявки для допиту на 10.07.2017 року, 14.07.2017 року не надав.

Оскільки всупереч вимогам ст.66, 133 135 КПК України свідок не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч.2 ст.66 КПК України, та злісно ухиляється від явки до слідчого для участі у допиті, просили застосувати привід до свідка з метою доставки на 30.07.2017 року о 10.00 годині для участі в допиті свідка в даному кримінальному провадженні.

Слідчий подане клопотання в судовому засіданні підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований ст.135 КПК України. Зазначеної нормою встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Окрім того, визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається із змісту інформації про місцезнаходження та стан реєстрованого поштового відправлення на сайті Укрпошта поштове відправлення від 05.07.2017 року лише 07.07.2017 року надійшло до відділення, а відправлення від 10.07.2017 року 11.07.2017 року, що фактично унеможливлює отримання повістки за 3 дня до дати виклику.

Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В даному випадку слідчим надано до клопотання 2 копії квитанцій поштового відділення від 05.07.2017 року, 10.07.2017 року про спрямування на адресу ОСОБА_6 , за місцем його реєстрації, поштової кореспонденції. При цьому відповідна квитанція не містить в собі даних про отримання виклику, зворотніх повідомлень про отримання відповідною особою виклику не надано. Як вбачається з загальнодоступної бази пошукового сервісу Укрпошта про місцезнаходження та стан реєстрованого поштового відправлення, обидва відправлення перебувають на поштовому відділенні та одержувачу ОСОБА_6 залишено повідомлення про необхідність отримання відповідних поштових відправлень.
З урахуванням наведених обставин подане клопотання не є обґрунтованим, не надано підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як це передбачено ст.136 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 139, 140, 141 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання, внесеного в кримінальному провадженні № 0000047 від 25.05.2017 року слідчого Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1