Справа № 303/5241/16-к
Провадження № 11-кп/777/171/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27.01.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України і йому призначено покарання: за ч.1 ст.115 КК України 11 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст..396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляцію.

Як убачається з поданої прокурором апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурором вказано про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та постановлення щодо нього нового вироку у зв`язку із неправильним, на його думку, застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог посилається на «безпідставність висновку суду про можливість застосування до ОСОБА_3 остаточного покарання у виді 11 років, замість 12, про які просив прокурор». Із такого формулювання не зрозуміло у зв`язку із м`якістю покарання призначеного ОСОБА_3 чи невмотивованістю такого рішення, подає доводи прокурор.
За змістом ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій у разі : необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Крім того, як видно, з прохальної частини апеляційної скарги щодо скасування вироку суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом нового вироку з призначенням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 12 років позбавлення волі, така не відповідає положенням, закріпленим ст.70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянта щодо незаконності судового рішення в частині призначення ОСОБА_3 покарання та позбавляють можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України .

Виходячи з того, що апеляційна скарга прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення недоліків скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.115 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1