Справа № 522/9207/17
Провадження по справі № 1-кс/522/9168/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002640 від 18.05.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше засуджений: 20.10.2014 року Кілійським р.с. Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 року відповідно до ЗУ № 838 від 26.11.2015 р., на підставі ухвали Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 04.04.2017 об`явлений в розшук Кілійським ВП ГУНП в Одеській області за ч.3 ст. 187 КК України, РС № 022063;

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 17.05.2017 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 заздалегідь маючи злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, проходячи вулицею Пантелеймонівською, біля будинку №58 у м. Одеса, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась з роботи.

У вказаний час ОСОБА_5 з метою досягнення вказаної мети, переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання золотий ланцюжок потерпілої, який знаходився на шиї у останньої, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору від ОСОБА_7 та присікання спробам чинити нею будь-яку протидію.

Діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій ОСОБА_5 , рухаючись на зустріч потерпілій, та очікуючи найбільш зручний момент для його реалізації, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , яка проходила поруч з ним, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, зненацька для потерпілої, схопив правою рукою за золотий ланцюжок, та шляхом ривка зірвав його з шиї останньої, вважаючи що такий спосіб надасть йому можливість ефективно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою втечі з місця скоєння ним кримінального правопорушення, а також для укриття своїх злочинних дій, почав бігти у бік Італійського бульвару. В цей час потерпіла ОСОБА_7 побігла вслід за ОСОБА_5 , та кликала на допомогу перехожих.

Рухаючись сквером, який розташований за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 6, ОСОБА_5 було затримано раптовим перехожим громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У клопотанні слідчого зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: злотий ланцюжок вартістю 3412 гривень 80 коп.; золотий кулон із зображенням Божої Матері вартістю 1500 гривень 00 коп.; золотий кулон у вигляди літери «В» вартістю 800 гривень 00 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 5712 гривень 80 коп.

18.05.2017 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

19.05.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 Приморським районним судом м. Одеси обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 15 (п`ятнадцять) днів, для встановлення особи підозрюваного.

Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 01.06.2017 р.

Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що за період з моменту затримання особи було встановлено достатньо відомостей про особу підозрюваного, а саме: відповідь з НДЕКЦ в Одеській області №19/116-10237 від 22.05.2017, де повідомляється, що при перевірці дактилоскопічної карти заповненої на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за криміналістичним дактилоскопічним обліком АДІС «Дакто 2000», встановлено, що дані відбитки збігаються з дактилокартою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідь з Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану; характеристика за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з відповіді ОНДЕКЦ від 22.05.2017 року вбачається, що відбитки пальців на дактилоскопічній карті «Дакто-2000» заповненої на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збігається з відбитками пальців на дактилокарті, заповненої ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з наданих матеріалів досудового розслідування, а саме з характеристики за місцем проживання, довідки про звільнення №11288, вбачається, що органом досудового розслідування виконана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року та встановлено, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 перебуває у розшуку від 04.04.2017 року, оголошений Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, РС № 022063 за ч. 3 ст. 187 КК України, ніде не працює, не має постійного місця заробітку та постійного місця проживання у м. Одесі, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, суд також враховує характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього постійного місця проживання та роботи.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 18.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 18.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1