АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 649/609/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/438/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу захиснику ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при перевірці скарги захисника ОСОБА_7 встановлено, що ним на підтвердження повноважень представника потерпілого надано ордер серії ХС № 83163 від 12.07.2016 року та угоду №43 від 21.07.2016 року про надання правової допомоги по кримінальній справі. Однак предметом даної угоди є зобов`язання надавати послуги правового характеру в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 КК України. Отже, ОСОБА_7 не надано документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 383 КК України.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважає ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на те, що він має право на представництво інтересів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 50, 58 КПК України. Указує, що законом окремих вимог до угод, які укладаються з адвокатами на участь у кримінальному провадженні не передбачено. Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевірившиматеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Зважаючи на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання захисником ОСОБА_7 копії рішення слідчого судді про повернення його скарги, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а саме: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000368 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, у якому ОСОБА_8 є заявником.

На підтвердження своїх повноважень захисник надав ордер, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та додаткову угоду № 43 від 21.07.2016 року про надання правової допомоги ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, де ОСОБА_8 є заявником, тобто захисник уповноважений здійснювати адвокатську діяльність саме в межах, встановлених угодою, що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, висновок слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, є передчасним та не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. ст. 304 КПК України.

Зважаючи на викладене, ухвалу слідчого судді про повернення скарги не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасування, а матеріали провадження повинні бути направлені на новий розгляд іншому слідчому судді зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга зі змінами захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, - скасувати, а матеріали провадження повернути на новий розгляд іншому слідчому судді того ж суду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2