Справа № 148/2555/16-к
Провадження №11-сс/772/116/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
представника : ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ " Дрім Лото Схід" захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року про накладення арешту на майно , що належить ТОВ " Дрім Лото Схід" в межах кримінального провадження №0000654, внесеного до ЄРДР 25.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на майно, а саме: системний блок HP, серійний № CZC8142 RFG, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ET 860268SLO; системний блок DELL, серійний № 599W33J, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор «Samsung», серійний № MJ17H9GPA10142K; системний блок HP, серійний № CZC73715WN, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ETR3600773SLO; системний блок HP, серійний № CZC8131Q86, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ETA4702663SLO; системний блок HF, серійний № CZC8142RF4, флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ETTC60645SLO; системний блок HP, серійний № CZC82216V7, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ETVA6975SLO; системний блок HP, серійний № CZC8135D10, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ETK9612827SLO; системний блок HP, серійний № HVB7451OZT з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ETK9613398SLO; системний блок HP, серійний № HVB809020H з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Eizo, серійний № 81146Щ18; системний блок Dell, серійний № 5SN9Z36; монітор Eizo, серійний № 34076098SEP; модем D-link Des-1016A, серійний № QS6A1G5000502; грошові кошти у національній валюті (гривні), купюрами номіналом: 200 грн., серія КН1917680; 50 грн., серія КЧ4661122, СГ4502735, С33785208, ТА9790731, УЄ2814248, ТД5908838, СГ7865116, СР1434701, СУ0066057, С34832419, СР4909677, СВ1501485, СВ5689978, ТА1919848, СИ2478533; 100 грн., серія МР3970305, 3X1247392, КМ7340923, ЕЖ7210911, КИ8843039, М39421130, МВ9663020, АБ6906144, С39175818, КИ1400729, МК0158700, МП4051366, АЖ1678182, Е38353337, КВ7183536, МА8122123, ГЦ3922001, М39034258, МБ3954488, ЗД6469072, Г31012702, ЕЮ7700346, КА5279705, МЕ6726775, КН1655770; 20 грн., серія ПЕ5207091, МК5837814, МЕ4250089, ТК8070525, МР5714245, СД3096231, ТД2262291, С37994744, ПЕ5309853, СА1819996; 10 грн., серії ПГ7000238, СИ6117192; 5 грн. серії РЄ0146905, НИ8829026, СИ6341827; 2 грн. серії ТВ5017266, ТГ2007083, С36242280; 1 грн., серія КИ9388700, ТЄ3862536, ПД8472961, МА6066839, вилучені 13.01.2017 в ході проведення обшуку, за адресою: вул. Леонтовича (Леніна), 42, м. Тульчин Вінницька область.

Згідно клопотання Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.01..2017 року вбачається наступне.
Органом досудового розслідування встановлено, що до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 25.10.2016 надійшов рапорт від старшого оперативного уповноваженого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , про те, що ним під час здійснення оперативно-профілактичних заходів встановлено, що за адресою: вул. М.Леонтовича (Леніна) 42, м. Тульчин Вінницька область, у підвальному приміщенні магазину «Горошок» незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000654 відповідно до рапорту від 25.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2017 року у приміщенні, за адресою: вул. Леонтовича (Леніна) 42, м. Тульчин Вінницька область, 13.01.2016 року проведено обшук, в ході якого вилучено і доставлено до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області:

- системний блок HP, серійний № CZC8142 RFG, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ET 860268SLO;

- системний блок DELL, серійний № 599W33J, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор «Samsung», серійний № MJ17H9GPA10142K;

- системний блок HP, серійний № CZC73715WN, з флеш кою GOOD RAM 8Gb;

- монітор Benq, серійний № ETR3600773SLO;

- системний блок HP, серійний № CZC8131Q86, з флешкою GOOD RAM 8Gb;

- монітор Benq, серійний №ETA4702663SLO;

- системний блок HP, серійний № CZC8142RF4, флешкою GOOD RAM 8Gb;

- монітор Benq, серійний № ETTC60645SLO;

- системний блок HP, серійний № CZC82216V7, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ETVA6975SLO;

- системний блок HP, серійний № CZC8135D10, з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ETK9612827SLO;

- системний блок HP, серійний № HVB74510ZT з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Benq, серійний № ЕТК9613398SLO;

- системний блок HP, серійний № HVB809020H з флешкою GOOD RAM 8Gb; монітор Eizo, серійний № 81146Щ18;

- системний блок Dell, серійний № 5SN9Z36; монітор Eizo, серійний № 34076098SEP; модем D-link Des-1016A, серійний № QS6A1G5000502;

- грошові кошти у національній валюті (гривні), купюрами номіналом:

- 200 грн., серія КН1917680; 50 грн., серія КЧ4661122, СГ4502735, С33785208, ТА9790731, УЄ2814248, ТД5908838, СГ7865116, СР1434701, СУ0066057, С34832419, СР4909677, СВ1501485, СВ5689978, ТА1919848, СИ2478533; 100 грн., серія МР3970305, 3X1247392, КМ7340923, ЕЖ7210911, КИ8843039, М39421130, МВ9663020, АБ6906144, С39175818, КИ1400729, МК0158700, МП4051366, АЖ1678182, Е38353337, КВ7183536, МА8122123, ГЦ3922001, М39034258, МБ3954488, ЗД6469072, ГЗ1012702,. ЕЮ7700346 , KA5279705, ME6726775, KH1655770; 20 грн., серія ПЕ5207091, МК5837814, МЕ4250089, ТК8070525, МР5714245, СД3096231, ТД2262291, С37994744, ПЕ5309853, СА1819996; 10 грн., серії ПГ7000238, СИ6117192; 5 грн. серії РЄ0146905, НИ8829026, СИ6341827; 2 грн. серії ТВ5017266, ТГ2007083, С36242280; 1 грн., серія КИ9388700, ТЄ3862536, ПД8472961, МА6066839.

У зв`язку з тим, що вилучене майно може бути предметом злочину та мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також наявна необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно та кошти, оскільки повернення їх власнику може призвести до їх втрати.

Представник заявника ТОВ " Дрім Лото Схід" захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу , просила поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року . Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки не перевірено відповідність вилученого майна ознакам ст.98 КПК України, не перевірено, що за адресою, зазначеною у клопотанні слідчого здійснювалось розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» розповсюджувачем ТОВ « Дрім Лото Схід» не перевірено відповідність дій Закону України « Про державні лотереї України», наявність документації, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, представник володільця тимчасово вилученого майна був відсутній, особа, якій належить майно не встановлена, не встановлено зв`язок конкретного кримінального провадження та відомостей, про які свідчить вилучене під час обшуку майно, порушено вимоги ст.ст.170,171 КПК України, не доведено наявність ризиків.
Заслухавши доповідача, думку представника ТОВ « Дрім Лото Схід» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000654 від 25.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності представника ТОВ « Дрім Лото Схід», тому відповідно вимог ч.3 ст.395 КПК України строк оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення .
За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що ТОВ «Дрім Лото Схід » здійснює законну господарську діяльність, що підтверджується відповідними документами і як наслідок працівники правоохоронних органів незаконно здійснили вилучення майна є необґрунтованими, адже правоохоронні органи зобов`язані реагувати на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчий, надаючи клопотання про арешт майна навів підстави , у зв`язку з якими потрібно було здійснити арешт майна.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження №0000654 від 25.10.2016 року вбачається , що під час досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на підставі ухвали слідчого судді проведено 13.01.2017 року обшук підвального приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно щодо якого є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, оскільки могло бути пристосовано та використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та ( або) зберегти на собі його сліди постало питання необхідності призначення комп`ютерно- технічної експертизи.

При цьому , вимоги та необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувались вимогами Закону України « Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року , матеріалами кримінального провадження за ч.1 ст. 203 -2 КК України, про що також пояснив слідчий ОСОБА_8 , звернувши увагу на те, що питання про арешт майна виникло з метою забезпечення досудового розслідування збереження слідів злочину.
Слідчим доведено наявність ризиків.
Доводи апеляційної скарги, що майно належить ТОВ « Дрім Лото Схід», діяльність якого пов`язана із розповсюдженням білетів державних лотерей, не має відношення до азартних ігор не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.170, 173 КПК України та прийнято законне , обґрунтоване рішення, висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ТОВ « Дрім Лото Схід» не відповідають матеріалам справи.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ « Дрім Лото Схід».
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: