Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1897/17
У Х В А Л А
24.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням посилаючись на те, що 26 червня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника 2-го відділення інспекторів ВПС «Вилок» Державної прикордонної служби України, виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони державного кордону України, під час несення служби зупинила у межах зони митного контролю «Зелений коридор» автомобіль марки «Lexus» моделі «NX300H», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 та у відповідності до нотаріально посвідчення доручення НАТ №989805 від 08.06.17 має право керування ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого в якості пасажира переднього пасажирського сидіння перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали намір перетину державного кордону України в напрямку Угорщини.
З метою оформлення документів для перетину Державного кордону України ОСОБА_9 вийшов із салону автомобіля, для оформлення проїзних документів які передав черговому прикордонного поста.
В цей же час ОСОБА_7 на підставі отриманої оперативної інформації про ймовірний ризик, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу за межами території України з приховуванням від прикордонного митного контролю, вчинила законну вимогу, передбачену посадовою інструкцією, водію ОСОБА_9 про поміщення ним автомобіля в зону «червоного коридору», а саме на оглядовий майданчик транспортних засобів для проведення поглибленого огляду.
В цей же час ОСОБА_5 почувши про дану вказівку працівника ВПС «Вилок» Державної прикордонної служби України пересів за кермо вищевказаного автомобіля, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою перешкоджання законній діяльності працівників Державної прикордонної служби України та виконання ними посадових обов`язків, ігноруючи законні вимоги щодо проведення поглибленого огляду транспортного засобу, вчинив активні дії, а саме привів двигун в робочий стан та без будь-якого попередження здійснив різкий маневр розвороту свого автомобіля в напрямку виїзду із КПП «Вилок» в сторону України, при цьому рухаючись по зустрічній смузі руху «зеленого коридору» створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, перевищуючи швидкість руху, не зважаючи на застосування засобів примусової зупинки транспортного засобу та на законну вимогу молодшого інспектора прикордонної служби третьої категорії ВПС «Вилок» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час перебував в прикордонному наряді «вартовий шлагбаума тил», ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне залишення КПП «Вилок» продовжив рух свого автомобіля, при цьому створив небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_10 , де при виїзді із КПП «Вилок» в напрямку України допустив зіткнення передньої частини його автомобіля з засобом примусової зупинки транспортного засобу (шлагбаумом), який відбившись від нього наніс тілесні ушкодження вартовому ОСОБА_10 .
З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, сховав вищевказаний транспортний засіб в чагарниках на ТзОВ «Каскад», що знаходиться на відстані близько 300 метрів від автомобільної дороги Виноградів-Берегово в районі гори «Мала гора» Берегівського району.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.
30.06.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 30.06.2017, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із цим, на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою, в нічний період доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Так, 06.07.2017 року до органу досудового розслідування надійшло повідомлення з Державної прикордонної служби України від 05.07.2017 про те, що 05.07.2017 року о 02 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль - D», авіарейсом сполучення КИЇВ АНТАЛІЯ № 4417 громадянин ОСОБА_5 намагався виїхати за межі території України. Тобто підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладений на нього обов`язок - в нічний період доби не залишати місце постійного проживання, тому ОСОБА_5 діючи без будь-якого дозволу та не повідомивши слідчого, прокурора намагався покинути територію України за вищевказаних обставин.
З огляду на вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити спосіб виконання запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та здачею до органів Державної міграційної служби України закордонного паспорту громадянина України із серією та номером НОМЕР_3 виданий 24 грудня 2013 року на ім`я громадянина ОСОБА_5 .
Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт у певний період доби будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту у певний період доби, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає за межами Закарпатської області тобто в м. Київ, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а також порушення обов`язку не залишати місце постійного проживання у зв`язку із обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у певний період доби та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та здачею до органів Державної міграційної служби України закордонного паспорту громадянина України із серією та номером НОМЕР_3 виданий 24 грудня 2013 року на ім`я громадянина ОСОБА_5 , а тому слідчий за погодженням прокурора звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували.
Підозрюваний пояснив, що не у повній мірі усвідомлював покладені на нього обовязки ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наміру ухилятись від органу досудового розслідування не мав. Виїзд за межі України повязаний з відпочинком у Туреччині. Квитки та туристичний ваучер ним було придбано ще до події, яка мала місце26.06.2017 року.
Захисник підозрюваного додала, що у телефонній розмові повідомляла слідчого про намір її підзахисного вибути за межі України на відпочинок.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом
Слідчий суддя визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так слідчий суддя враховує, що 30.06.2017 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб. Покладено на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою; 2) в нічний період доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В той же час підозрюваний нехтуючи покладеними на нього обовязки рішенням суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження п. 2) ч. 7 ст. 42 КПК України, у нічний час доби залишив місце постійного проживання та мав намір виїхати за межі України, а саме 05.07.2017 року о 02 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль - D», авіарейсом сполучення КИЇВ АНТАЛІЯ № 4417, що стверджується повідомленням з Державної прикордонної служби України від 05.07.2017, поясненнями самого.
Та обставина, що поїздка за межі України була заплановано підозрюваним раніше за події, яка мала місце 26.06.2017 року, на переконання слідчого судді не є тією обставиною, яка не дозволяла підозрюваному у процесуальний спосіб та завчасно отримати дозвіл від слідчого, прокурора, суду на виїзд за межі України та залишення постійне місце проживання, у звязку з чим доводи сторони захисту та підозрюваного на спростування доводів клопотання слідчий суддя не приймає.
Слідчий суддя вважає доведеними обставини клопотання про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити спосіб виконання запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та здачею до органів Державної міграційної служби України закордонного паспорту громадянина України із серією та номером НОМЕР_3 виданий 24 грудня 2013 року на ім`я громадянина ОСОБА_5 , враховуючи вищевикладені мотиви, не встановлення обставин, які не допускають застосування електронних засобів контролю на час вирішення клопотання, передбачені ч. 4 ст. 195 КПК України.
Крім цього, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту у певний період доби, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи питання про зміну способу виконання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, особу, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, неналежну процесуальну поведінку підозрюваного та разом з цим і наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного додаткових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 200 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти додаткові обов`язків на підозрюваного шляхом зміни раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби, а саме: нічний час на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та здачею до органів Державної міграційної служби України закордонного паспорту громадянина України із серією та номером НОМЕР_3 виданого 24 грудня 2013 року на ім`я громадянина ОСОБА_5 .
У зв`язку із зміною запобіжного заходу покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року вважати припиненими, а саме:
пункт № 2) в нічний період доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання даної ухвали суду покласти на працівників Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1