Справа № 456/2517/16-к
Провадження № 1-кс/456/199/2017
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ

до речей і документів

31 березня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про зв`язок мобільного терміналу марки «LG L-60» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а саме надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, з`єднання нульової тривалості, маршрути передавання, в період часу з 02.07.2016 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 02.07.2016 року в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області поступила письмова заява від громадянинки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в приблизно в 14:00 год. 02 липня 2016 року викрала мобільний телефон заявниці марки LGL-60, білого кольору, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_5 . Сума матеріальних збитків приблизно становить 2500 гривень.

У кримінальному провадженні № 0001373 від 02.07.2016 року виникла необхідність встановити інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок мобільного терміналу марки «LGL-60» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, в період з 02.07.2016 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільного оператора, встановлення та вилучення останніх дасть можливість отримати важливий речовий доказ, з метою використання його для розшуку особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а також унеможливлення змін, або знищення оператором у зв`язку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації, в зв`язку з цим вимушені звертатись з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 р. розпочато кримінальне провадження №0001374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до операторів мобільного зв`язку щодо інформації про зв`язок мобільного терміналу, слідчий покликався на ст.ст.159-164 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування такого заходу, слідчий вказав, що здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільного оператора, встановлення та вилучення останніх дасть можливість: отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього.

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Крім того, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, МMS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається). Статтями 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок (у тому числі про місцезнаходження радіо електричного засобу), що відбувся в минулому.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що інформації про зв`язок мобільного терміналу марки «LG L-60» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а саме надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, з`єднання нульової тривалості, маршрути передавання, в період часу з 02.07.2016 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ньому, а також, беручи до уваги те, що слідчий обґрунтовано покликається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в операторів зв`язку щодо вищевказаного мобільного терміналу та неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили даний злочин тому, за наведених обставин, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

надати слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про зв`язок мобільного терміналу марки «LG L-60» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а саме надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, з`єднання нульової тривалості, маршрути передавання, в період часу з 02.07.2016 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1