Справа № 375/1025/17
Провадження № 1-кп/375/93/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого оператором машинного доїння в ТОВ «Агромілк», не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого в с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
04.06.2017 близько 17:00 години ОСОБА_5 , рухаючись на власному велосипеді із відкритою рамою марки «Аист» по вул. Центральна в с. Луб`янка Рокитнянського району Київської області, не втримала рівновагу та впала, отримавши при цьому тілесні ушкодження і у звязку із чим була госпіталізована каретою швидкої допомоги до Рокитнянської центральної районної лікарні. Будучи присутньою на місці пригоди, її знайома ОСОБА_6 залишений потерпілою ОСОБА_5 велосипед із відкритою рамою марки «Аист» завела до подвір`я будинку АДРЕСА_1 та попрохала власницю помешкання ОСОБА_7 тимчасово зберегти вказаний велосипед до виходу з лікарні ОСОБА_5 , на що остання погодилась та залишила його на подвір`ї.
Того ж дня, 04.06.2017 близько 20:00 години до будинку АДРЕСА_1 повернувся з роботи співмешканець ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , який виявив біля будинку залишений ОСОБА_6 велосипед із відкритою рамою марки «Аист» та дізнався від своєї співмешканки ОСОБА_7 , що даний велосипед належить ОСОБА_5 та був залишений на тимчасове зберігання.
Наступного дня 05.06.2017 близько 04:00 години ОСОБА_4 , маючи намір йти на роботу, вийшов з будинку на подвір`я та знову помітив належний ОСОБА_5 велосипед із відкритою рамою марки «Аист» і вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись при цьому корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зазначений велосипед, завів його до господарського приміщення на території домоволодіння за своїм місцем проживання та приховав його, накривши покривалом і вчинивши таким чином його викрадення. В подальшому на запитання своєї співмешканки ОСОБА_7 щодо місцезнаходження велосипеда, останній повідомив, що не знає, де він подівся.
05.06.2017 близько 17:00 години ОСОБА_5 , повернувшись з лікарні, прийшла до будинку АДРЕСА_1 з метою забрати свій велосипед, проте ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_7 повідомили їй, що не знають, де подівся належний їй велосипед.
У подальшому ОСОБА_4 викрадений ним велосипед марки «Аист» частково розібрав на запчастини та мав намір використати їх при ремонті власного велосипеда.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №С - 289 від 18.07.2017, залишкова вартість викраденого велосипеда дорожнього з відкритою рамою марки «Аист». придбаного 13.04.2013 станом на 05.06.2017 з урахуванням відсотку зношування, становить 1053.00 грн..
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1053.00 грн..
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду і в тому числі потерпіла також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та показав, що дійсно 04.06.2017 він прийшов додому близько 20:00 години та побачив у дворі чужий велосипед. Його співмешканка пояснила йому, що це велосипед ОСОБА_8 . На другий день вранці, коли він йшов на роботу, він вирішив викрасти вказаний велосипед, розібрати його на запасні частини та використати останні у ремонті свого велосипеда. З цією метою він заховав велосипед у сараї та пішов на роботу. Приблизно через два дні він розібрав велосипед та використав деякі запасні частини у ремонті власного велосипеда. Потім приїхала поліція та виявила частини викраденого ним велосипеда.
Розкаюється у скоєному, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину тайого суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.1 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні малолітньої дитини, які визнає сукупністю пом`якшуючих покарання винного обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину, на що вказують його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіяння реальної шкоди майновим інтересам фізичних осіб), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (усвідомив протиправність свого вчинку, розкаявся у скоєному), сукупність пом`якшуючих покарання винного обставин, відсутність обтяжуючих винного покарання обставин, дані про його особу, який є особою, яка посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є раніше не судимим, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винного, його відношення до скоєного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
З метою вирішення питання про речові докази та повернення викраденого майна законному його власнику, необхідно зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12.07.2017 арешт на два колеса, передню вилку синього кольору із щитком сірого кольору, руль та раму синього кольору із приєднаними до неї двома педалями, сидінням чорного кольору, заднім щитком сірого кольору та заднім багажником сірого кольору до велосипеда «Аист», які перебувають на збереженні у кімнаті збереження речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази два колеса, передню вилку синього кольору із щитком сірого кольору, руль та раму синього кольору із приєднаними до неї двома педалями, сидінням чорного кольору, заднім щитком сірого кольору та заднім багажником сірого кольору до велосипеда «Аист», які перебувають на збереженні у кімнаті збереження речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_5 .
Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12.07.2017 арешт на два колеса, передню вилку синього кольору із щитком сірого кольору, руль та раму синього кольору із приєднаними до неї двома педалями, сидінням чорного кольору, заднім щитком сірого кольору та заднім багажником сірого кольору до велосипеда «Аист», які являються речовими доказами у провадженні.
Речові докази два колеса, передню вилку синього кольору із щитком сірого кольору, руль та раму синього кольору із приєднаними до неї двома педалями, сидінням чорного кольору, заднім щитком сірого кольору та заднім багажником сірого кольору до велосипеда «Аист», які перебувають на збереженні у кімнаті збереження речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__ року