overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9285/13-к
н/п 1-в/640/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника прокурора Київського району м. Харкова про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 Кримінального кодексу України відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кременна, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, з неповною вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -
07.09.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України засудженому ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу розміром 1700 грн., які до теперішнього часу засудженими не сплачено.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні вказав, що він оплатив штраф та надав на підтвердження платіжне доручення від 31.10.2013 року.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу розміром 1700 грн., які до теперішнього часу засудженими не сплачено.
Як вбачається з наданого засудженим платіжного доручення №5722.466.1 від 31.10.2013 року, ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 1700 грн.
Враховуючи, що засудженим добровільно сплачено 31.10.2013 року штраф, призначений вироком суду, у повному обсязі, то підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу відсутні, тому немає необхідності у заміні засудженому ОСОБА_4 покарання на громадські роботи.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання заступника прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Справа № 626/165/16-к
Провадження № 1-в/626/193/2016
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

начальник Красноградського РВ КВІ

УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року за ст.128 КК України до обмеження волі строком на 2(два) роки.

До набрання ухвалою чинності, засудженого ОСОБА_4 взяти під варту в залі суд та направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання і поміщення в ІТТ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області, тобто з 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк перебування під вартою з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дня обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення через Красноградський районний суд.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/2377/16
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду 20 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 08.12.2016 року вона звернулась до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 подала заяву про кримінальне правопорушення 08.12.2016 року,
Відповідно до ст. 214 КПК України,слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, строк на оскарження бездіяльності Московського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався з 10.12.2016 року по 19.12.2016 року включно.
Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою скаржник не порушила, відповідну заяву не надала.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущені строки для оскарження рішення слідчого, та скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5629/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 29.11.2016 року до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-35 годині 23.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_3 від 29.11.2016 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/790/2004/16 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заявив відвід судді доповідачу ОСОБА_2 та секретарю судового засідання ОСОБА_7 , посилаючись на ті обставини, що секретар не викликав його в судове засідання, а головуючий по справі надавала йому відповіді, що містять протиріччя, а тому він вважає, що є підстави, передбачені ст.75 КПК України, які виключають участь судді та секретаря судового засідання у розгляді справи.

Вислухавши учасників процесу, враховуючи ту обставину, що вказані в заяві про відвід судді та секретаря судового засідання підстави не є обставинами, визначеними ст.75 КПК України, що виключають безумовно участь судді та секретаря судового засідання у справі, а інших по справі не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне в такому разі відмовити в задоволенні зазначеної вище заяви про відвід.

Разом з тим, для попередження будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_2 та забезпечення ОСОБА_6 доступу до незалежного правосуддя, судова колегія знаходить можливим задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 з вищенаведених причин, а справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 відмовити.

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 , передати справу на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3690/15-к
Номер провадження 1-кп/725/162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката у справі за кримінальним провадженням № 0000136 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: не буде виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і буде періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для відповідної реєстрації.

Цим же вироком ухвалено обраний запобіжний захід у вигляді застави після вступу вироку в законну силу скасувати і повернути обвинуваченому предмет застави в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, яка була внесена 30.06.2015 року по квитанції № 3596251 на рахунок Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області.

12 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про винесення додаткової ухвали до вказаного вироку в частині повернення застави, вказавши інший номер квитанції із зазначенням особи, якій слід ці кошти повернути.

21 грудня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява не розглядати заяву від 12 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали до вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 в частині повернення застави, вказавши інший номер квитанції із зазначенням особи, якій слід ці кошти повернути, залишити без розгляду.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 725/5951/16-к
Номер провадження 1-кс/725/841/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, особа, яка подає скаргу має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судових рішень, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст. 412, 413, 414 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_4 не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (захисник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду). Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 20 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого
ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі
ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
При цьому, вимоги засудженого ОСОБА_4 до касаційного суду сформульовані без урахування положень вказаної статті.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/761/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003699 від 15.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 12 год. 00 хв., 13 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

16.12.2016, до розгляду клопотання по суті, слідчий подав до канцелярії суду заяву про повернення клопотання разом із додатками для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1