Справа № 201/7871/17
Провадження № 1-кс/201/5076/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.01.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 02.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000163, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 14.01.2016р., ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною проводити будь-які будівельні роботи у зазначеній квартирі. Оскільки, на думку представника заявника, у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, можливій конфіскації та конфіскації у юридичної особи, а також не може бути предметом забезпечення цивільного позову, арешт з цих підстав підлягає скасуванню.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.06.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 08.06.2017р., не відбувся у зв`язку з неявкою представника прокуратури Дніпропетровської області та представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представники прокуратури Дніпропетровської області та представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 13.06.2017р. також не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в суд надійшли заперечення, згідно з якими прокурор вважала, що розгляд клопотання про скасування арешту можливий тільки за особистою участю потерпілої у кримінальному провадження ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 13.06.2017р. відводів слідчому судді ОСОБА_1 не заявляв, вважав, що для самовідводу слідчого судді також підстав немає.

Судове засідання 13.06.2017р. відбувалося за правилами ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із клопотанням, доданими до нього документами, слідчий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне при розгляді клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.01.2016р. заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Таке рішення прийнято з огляду на те, що як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, в межах кримінального провадження № 0000163 у справі № 201/3820/16к (провадження № 1к/201/2316/16), слідчим суддею ОСОБА_1 16.03.2016р. було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 16.03.2016р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна, та прийнято свою ухвалу, якою зазначене клопотання про арешт майна було задоволено та накладено у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства, арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, визначеною адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.4-Б, належне на праві власності ПП «Фунтик», , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015р. за індексним номером 47223575; ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, визначеною адресою - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.4-Б, належне на праві власності ПП «Фунтик», , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015р. за індексним номером 47224811; а також заборонити використовувати майно, а також заборонити розпоряджатися об`єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район по вул. Жуковського, буд.4, кв.4 літ.Б-1 та адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.4-Б; заборонити приватному підприємству «Фунтик» (, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 4-Б), в особі директора ОСОБА_8 , іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_2 та об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначав в своїй ухвалі від 23.03.2016р. апеляційний суд Дніпропетровської області, спірне майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом на стадії досудового розслідування та накладення на це майно арешту в першу чергу пов`язано з тим, що таке майно могло було бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України).

Крім того, в межах розгляду цивільної справи 201/5992/2016р. за позовом ПП «ФУНТИК» до ОСОБА_4 (третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 головуючий по справі судді ОСОБА_1 27.05.2016р. було заявлено відвід саме з огляду на те що її ухвала, як слідчого судді у справі № 201/3820/16к (провадження № 1к/201/2316/16), була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, та клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено (ухвала від 27.05.2016р. додається).
Оскільки у поданому до суду 02.06.2017р. клопотанні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ставиться питання про скасування арешту саме на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, з метою виключення будь яких обставин, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, при розгляді цього клопотання, слідчим суддею заявлено про самовідвід.

При прийнятті рішення про самовідвід були також враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 107 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У справі № 201/7871/17 (провадження № 1кс/201/5076/2017р.) по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.01.2016р. - заявити самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1