Провадження № 1-кс/760/1074/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0014874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0014874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014874, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горовиця, 17, шляхом розбиття скла задніх лівих дверцят автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, повторно, викрав із його салону чорну шкіряну сумку вартістю 3 000 грн., яка належить ОСОБА_6 в середині якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 в обкладинці зеленого кольору вартістю 100 грн., гаманець вартістю 2000 грн., в середині якого знаходилися гроші в сумі 200 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 5 300 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
15.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16.12.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразовий виклик слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, за місцем проживання останній не проживає і місце знаходження на даний час не відоме.
Посилаючись на положення ч. 1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Імперативними вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотрималися, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, доводи клопотання не довели, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0014874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1