Справа № 204/1429/17
Провадження № 1-кп/204/239/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14 січня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Городовіковського району Калмицької РСФСР, громадянина України, росіянина, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.01.2002 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.105-3, ч.2.ст.105-3 КК України до заходів виховного характеру під нагляд батьків;
-15.05.2002 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-23.05.2006 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-13.05.2008 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-12.12.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 1 рік позбавлення волі; звільненого 12.12.2012 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;
-28.03.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням 1 рік,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2017 приблизно о 04-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив прикриті ворота гаражу, що не був зачинений належним чином, який знаходиться на території даного домоволодіння та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу проник у приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав зварювальний апарат «ENERGY Welding PROFI-215», який належить потерпілій ОСОБА_6 , тим самим завдавши їй матеріальну шкоду, згідно судово-товарознавчої експертизи № 370 від 07.02.2017, на загальну суму 4746,20 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2017 приблизно о 04-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3 , побачив дитячі санки «VITAN», які знаходилися на території вказаного домоволодіння біля будинку та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме вказаних дитячих санок, що належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, проник у двір будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав дитячі санки «VITAN», які належать потерпілій ОСОБА_7 , тим самим завдавши їй матеріальну шкоду, згідно судово-товарознавчої експертизи № 370 від 07.02.2017, на загальну суму 314,50 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд призначити мінімальне покарання, дати шанс для виправлення, оскільки він має цивільну дружину та дитину, неофіційно працював на будівництві.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, не має наміру звертатися до суду з цивільним позовом.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає, та не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, не має наміру звертатися до суду з цивільним позовом .

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-витягом з кримінального провадження №0000089, в якому зазначено про надходження 14.01.2017 заяви від потерпілої ОСОБА_6 , правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК Україниіз зазначенням фактичних обставин, 14.01.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, у зв`язку з раптовим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку зварювального апарату «ENERGY Welding PROFI-215», який належить потерпілій ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення злочину, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном, чим завдав матеріальну шкоду заявниці (а.с.25);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.01.2017, в якому потерпілою ОСОБА_6 зазначено, що вона просить вжити заходи щодо невідомої особи, яка 14.01.2017, в невстановлений час, таємно, шляхом вільного доступу проникла на територію приватного домоволодіння №95 по вул.Татарській в м.Дніпрі, та здійснила крадіжку зварювального апарату «ENERGY Welding PROFI-215», який знаходився в гаражі (а.с.39);

-рапортом співробітника поліції від 14.01.2017, в якому зазначено, що 14.01.2017 о 04 год.40 хв., під час служби з охорони громадського порядку в Чечелівському районі м.Дніпра, у складі автопатруля №0603, був помічений чоловік, який на санчатах віз предмет, накритий тряпкою. Під час перевірки було виявлено зварювальний апарат «ENERGY». Чоловік представився ОСОБА_4 . Даному чоловіку було роз`яснено відповідальність за вчинення злочинів відповідно діючого законодавства. Після чого, ОСОБА_4 зізнався, що скоїв крадіжку санчат та зварювального апарату. Погодився вказати подвір`я, з якого вчинив крадіжку речей ( АДРЕСА_4 ). На місце було викликано слідчо-оперативну групу Чечелівського ВП (а.с. 40);

-заявою ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видає співробітникам поліції Чечелівського ВП зварювальний апарат червоного кольору, який раніше він викрав на вул.Татарській м.Дніпра (а.с. 41);

-заявою ОСОБА_6 , з якої вбачається, що ОСОБА_6 дозволяє співробітникам поліції провести огляд по вул.Татарській, буд.95 (а.с.42);

-протоколом огляду місця події від 14.01.2017, в якому зазначено, що місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, розташована біля буд. АДРЕСА_5 . В ході огляду даної місцевості було встановлено молодого чоловіка, який представився ОСОБА_4 . В ході огляду ОСОБА_4 добровільно,в присутності двох понятих, видав співробітникам поліції зварювальний пристрій помаранчевого кольору, з боку якого мається надпис у вигляді «ENERGY Welding PROFI-215», навколо якого обмотаний дріт чорного та білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 вищезазначений зварювальний пристрій він викрав з гаражу розташованого на території приватного домоволодіння №95 по вул.Татарській в м.Дніпрі (а.с.43-44);

-протоколом огляду місця події від 14.01.2017, в якому зазначено, що місцем огляду є житловий будинок АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що будинок огороджено цегловим забором білого кольору. З лівої частини забору знаходиться шлакоблочний гараж, одноповерхового типу, ворота якого виходять на проїжджу частину вулиці Татарській в м.Дніпрі. В ході огляду гаражу було встановлено, що ворота окрашені в фарбу зеленого кольору, слідів пошкодження не виявлено. Металеві ворота обладнанні ріжком механічного типу та гвинтом, поруч з якими приварені вушка. При вході до гаражу по ліву, праву сторону та прямо від входу знаходяться стелажі та полки, на яких знаходиться різні побутові інструменти. З правої сторони від входу знаходяться металеві двері. Під час огляду гаражу було виявлено відсутність зварювального пристрою, який знаходився при вході до гаражу через ворота з правої сторони під стіною. По праву сторону гаражу знаходиться житловий будинок одноповерхового типу, огляд якого не проводився (а.с.45-48);

-висновком експерта від 23.01.2017 №27/4.6-56, з якого вбачається, що надані на дослідження чотири сліди пальців рук розмірами 19x44мм, 17x33мм, 19x33мм та 14x28мм, вилучені 14.01.2017 у ході огляду гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Чотири сліди пальців рук розмірами 19x44мм, 17x33мм, 19x33мм та 14x28мм, вилучені 14.01.2017 у ході огляду гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , залишені середнім і безіменним пальцями лівої руки, середнім пальцем та мізинцем правої руки, особи, зразки відбитків рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51-58);

-витягом з кримінального провадження №0000094, в якому зазначено про надходження 14.01.2017 заяви від потерпілої ОСОБА_7 , правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК Україниіз зазначенням фактичних обставин, 14.01.2016 близько 03 год.00 хв. невстановлена особа, шляхом проникнення на територію двору буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду, сума збитків встановлюється (а.с.99);

-рапортом співробітника поліції, в якому зазначено, що в ході відпрацювання території Красногвардійського району, був виявлений факт незаконного заволодіння майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . За скоєння вказаного кримінального правопорушення було встановлено громадянина ОСОБА_4 . Вина останнього підтверджується власним зізнанням, викрадене майно вилучене (а.с.102);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.01.2017, в якому потерпілою ОСОБА_8 зазначено, що невстановлена особа 14.01.2017, приблизно о 03-00 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку санок (а.с.103);
-протоколом огляду місця події від 14.01.2017, в якому зазначено, що огляду підлягає домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через металеву калитку, яка на момент огляду знаходиться в несправному стані, не зачиняється. Прямо по ходу знаходиться жилий будинок, за будинком знаходиться недобудована споруда, яка примикає до літньої кухні. Від калитки понад будинком є бетонна стежка, на якій знаходиться сніг. Неподалік недобудованої споруди на стежці знаходяться сліди взуття. В ході огляду, з зазначених слідів були зроблені гіпсові зліпки з слідів низу взуття. Під час огляду застосовувалась фото фіксація. Огляд проводився в денний час доби (а.с.104);

-заявою ОСОБА_8 від 14.01.2017, з якої вбачається, що вона дозволяє співробітникам поліції провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою фіксації злочину (а.с.105);

-висновком експерта №25/4.1-52 від 30.01.2017, в якому зазначено, що слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку розміром 295х115х20,5 мм., вилучений 14.01.2017 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, а слід низу взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку розміром 171x120x17 мм., вилучений там же, придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту і не придатний для ідентифікації. Слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку розміром 295x115x20,5 мм., вилучений 14.01.2017 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишений спортивним черевиком на праву ногу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід низу взуття зафіксований в гіпсовому зліпку розміром 171x120x17 мм, вилучений там же, міг бути залишений, як взуттям, вилученим 14.01.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і іншим взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошовної частини (а.с.118-124);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2017, в якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 впізнає чоловіка, який знаходиться з лівого боку (№1), який 14.01.2017, вночі, знаходячись на території її двору №80 по вул.Дивізійна у м.Дніпро, здійснив крадіжку її майна. Чоловіком, який знаходиться з лівого боку під №1 є ОСОБА_4 (а.с.128-132);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №370 від 07.02.2017, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням зносу зварювального апарату «ENERGY Welding PROFI-215», станом на 14.01.2017, з врахуванням того, що він був придбаний у 2007 році, складає 4746,20. Ринкова вартість, з урахуванням зносу дитячих санок «VITAN», станом на 14.01.2017, з врахуванням того, що вони були придбанні у жовтні 2016 року, складає 314,50 грн. (а.с.141-146);

Від допиту свідків та огляду речових доказів прокурор, обвинувачений та захисник відмовились, тому зазначені особи судом не допитуються, докази не оглядаються.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Крім того, своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має цивільну дружину та дитину.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за скоєні злочини покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжує покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 28.03.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Оскільки нові злочини за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1540,70 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1540,70 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №370, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 190 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.01.2017, а саме: виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з внутрішньої частини воріт виявлено та вилучено 2 сліди п/р, які перекопійовані на дві липкі стрічки та вилучені, а також 2 сліди п/р виявлені на тумбочці, яка розташована в приміщенні вищевказаного гаражу праворуч від в`їзних воріт, які перекопійовані на дві липкі стрічки та вилучені - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.01.2017, а саме: зварювальний апарат «ENERGY Welding PROFI-215», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 на зберігання, вважати повернутим за належністю.

Питання щодо речових доказів, долучених до кримінального провадження постановою від 15.01.2017, а саме: двох гіпсових зліпків низу взуття та кросівок чорного кольору із сірими вставками SOYOTA 44 розміру, передані до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області , вирішити наступним чином: два гіпсові зліпки знищити, кросівки повернути ОСОБА_4 за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 26.01.2017, а саме: дитячі санки «VITAN», які відповідно до розписки про відповідальне передані ОСОБА_8 на зберігання, вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
Відповідно до протоколу про затримання від 14.01.2017, ОСОБА_4 було затримано 14.01.2017.
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2017, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду від 13.03.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено. На теперішній час ОСОБА_4 тримається під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.2017 до дня ухвалення цього вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2016 та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.01.2017.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.2017 по 30.03.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1540,70 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1540,70 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №370, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 190 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.01.2017, а саме: виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з внутрішньої частини воріт виявлено та вилучено 2 сліди п/р, які перекопійовані на дві липкі стрічки та вилучені, а також 2 сліди п/р виявлені на тумбочці, яка розташована в приміщенні вищевказаного гаражу праворуч від в`їзних воріт, які перекопійовані на дві липкі стрічки та вилучені - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.01.2017, а саме: зварювальний апарат «ENERGY Welding PROFI-215», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 на зберігання, вважати повернутим за належністю.

Питання щодо речових доказів, долучених до кримінального провадження постановою від 15.01.2017, а саме: двох гіпсових зліпків низу взуття та кросівок чорного кольору із сірими вставками SOYOTA 44 розміру, передані до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області , вирішити наступним чином: два гіпсові зліпки знищити, кросівки повернути ОСОБА_4 за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 26.01.2017, а саме: дитячі санки «VITAN», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілими до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1