Справа № 448/30/17
Провадження №1-кп/460/261/17
19.01.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,-

19.01.2017 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 січня 2017 року включно. Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2016 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, або без такого, офіційно не працює, володіє інформацією про місце проживання потерпілого та може впливати на нього з метою зміни показань останнього. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку двічі скоїв втечу з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та переховувався від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку захисника, який просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, думку обвинуваченого, який заперечив щодо клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, за доцільне клопотання прокурора задоволити з наступних підстав.
24.11.2016 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.01.2017 року.
17.01.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку двічі скоїв втечу з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та переховувався від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в ході досудового розслідування покинув місце свого постійного проживання та був оголошений в розшук, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Таким чином, обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , так як застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не запобігатиме наявним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 314 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області, до 19.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3