Справа № 751/417/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/161/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000268.

Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2017 року цього суду в задоволенні скарги було відмовлено з підстав повного встановлення обставин досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та зазначено про правильність і обґрунтованість висновків слідчого.

На дану ухвалу адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій поставлене питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року. Скарга мотивована тим, що на думку апелянта, судом першої інстанції невірно розуміється ст. 220 КПК України та ст. 91 КПК України. Так, будучи окремою процесуальною особою слідчий повинен був прийняти процесуальне рішення за клопотанням сторони кримінального провадження, що зроблено не було, а тому судом дана невірна оцінка діям слідчого. Посилаючись на ст. 36 КПК України зазначає, що не передбачено повноваження прокурора приймати процесуальне рішення за клопотанням сторони кримінального провадження, яке адресоване слідчому. Крім того, акцентує увагу, що слідчий суддя не звернув уваги, що прокурором як процесуальним керівником не були розглянуті клопотання потерпілого в розумінні вимог ст. 220 КПК України. А також слідчим суддею не відображено в оскаржуваній ухвалі, чому ним не розглянуто клопотання скаржника щодо витребування та огляду кримінального провадження №0002150, внесене до ЄРДР 19.03.2013 року.

Вислухавши в судовому засіданні представника скаржника, який просив задовольнити його скаргу з наведених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Наданими суду матеріалами справи було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості щодо факту спричинення службовими особами СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області будь-яких збитків.

Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, розмір якої в сто і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене повно та ретельно, а тому висновок про закриття провадження відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, було допитано ряд свідків, витребувано інформацію із державних органів влади з метою встановлення фактів підробки документів ОСОБА_9 . Більше того, допитаний в якості свідка керівник «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва ОСОБА_10 показав, що претензій та скарг щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002150 слідчими Чернігівського міського відділу поліції немає. А співставлення дій службових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України показує правильність висновків слідчого судді.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя ненадання слідчим письмової відповіді на подані потерпілим, в порядку ст. 220 КПК України, відповідні клопотання, та надання їх безпосередньо самим прокурором процесуальним керівником не суперечить загальним засадам кримінального судочинства.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову та надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку, щодо наявності обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження №0000268, оскільки слідчим не встановлено в діях дії службових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а розслідування в кримінальному провадженні проведене всебічно та повно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги вірно взяв до уваги мотиви слідчого, які зазначені у постанові та правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну правову оцінку, тому підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000268 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4