Справа № 484/3669/16-к
Провадження № 1-кп/484/240/16 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов, Луганської області, громадянинки України, не працюючої, має неповну середню освіту, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002702, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 08 грудня 2016 року 13.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Судовий розгляд відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 06.09.2016 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 11.10.2016 року запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, який закінчується 08.12.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 інкримінованих правопорушень прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо ризикв передбачених ст. 177 КК України прокурор зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено термін покарання на строк до 12 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання та роботи, а тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, на даний час достовірно знає прізвища та адреси свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб.

Дані ризики мали місце як при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу, не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченої є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченої.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченої будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченої є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, може у підготовчому засіданні обрати, змінити чи скасувати запобіжні заходи.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, пов`язаного із застосуванням насильства, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч. 3 ст. 183 КПК України відповідно до ч. 4 цієї ж статті, а тому слід обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який відбудеться 08.12.2016 року о 13.00 годині, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілих.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Стаханов, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 лютого 2017 року, 08.00 години.

Ухвала, в частині обрання запобіжногозаходу, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: