Справа № 671/1095/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпацької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого лютого 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі, 31 травня 2017 року звільненого з місць позбавлення волі згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року, якою на підставі ч. 3 ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 07 місяців 17 днів замінено на 240 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 24 липня 2017 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області по телефону «102» надійшло повідомлення старости с. Завалійки Волочиського району ОСОБА_7 про те, що 24 липня 2017 року біля 00 год. 01 год. невідома особа чоловічої статі, проникла через незачинені двірі до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та напала на власницю будинку ОСОБА_8 , 1936 року народження, після чого почав душити її та вимагати гроші. ОСОБА_8 на вимогу невідомого надала йому гроші в сумі 150 грн., і невідомий покинув будинок.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, 24 липня 2017 року біля 01 год. 00 хв., зайшов на домогосподарство ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незамкнених на замок вхідних дверей, проник в житловий будинок, який знаходиться на вищевказаному господарстві. В подальшому в приміщенні вищевказаного житлового будинку ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка увімкнула світло та почала проганяти його зі свого будинку. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння чужим майном, напав на потерпілу, та вчинив насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, а саме схопив ОСОБА_8 руками за шию та почав душити закриваючи рот і ніс потерпілої, вимагаючи в останньої гроші. Після чого, ОСОБА_8 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю з боку ОСОБА_5 , проти власної волі, передала на вимогу останнього грошові кошти в сумі 150 гривень, які ОСОБА_5 вирвав у ОСОБА_8 із рук, та вийшов з будинку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 150 гривень.

24 липня 2017 року о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 25 липня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження доказами, а саме: повідомленням на «102» ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_8 від 24.07.2017 про розбійний напад на неї, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Існування вказаних ризиків, обгрутовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, тим, що він втік з місця вчинення злочину та намагався покинути межі області, однак був затриманий поліцейськими на залізничному вокзалі м. Волочиськ 24.07.2017 з квитком на електропоїзд «Волочиськ-Хмельницький». Крім того посилається на те, що ОСОБА_5 проживає у тому ж населеному пункті, що і потерпіла та свідки, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, остання судимість 13 лютого 2015 року згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2017 на підставі ч. 3 ст. 82 КК України, невідбута частина строку покарання 07 місяців 17 днів позбавлення волі замінена на 240 годин громадських робіт. Незважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини, а саме скоїв умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України. Посилається на те, що підозрюваний офіційно не працює, немає стійких соціальних зв`язків. Вважає, що, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу, вини у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України не визнає, пояснив суду, що 24 липня 2017 року він перебував на залізничному вокзалі в. Волочиська, оскільки мав намір поїхати в місто Хмельницький, а в подальшому в місто Харків з метою знайти там роботу.

Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, викладених слідчим у клопотанні та необгрунтованість підозри.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, він не одружений, дітей не має, проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, раніше судимий та не відбув замінене йому більш мяке покарання у виді громадських робіт. А тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, оскільки, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

В суді не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2017 року включно.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 20 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя