Справа № 381/1329/17
Провадження № 1-кс/362/526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України (постановлення суддею завідомо неправосудного рішення).

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Він також підтвердив, що рішення судді від 9.09.2015 року, по якому він представляв інтереси відповідача, було скасовано 12 січня 2016 року рішенням апеляційної інстанції, яке у свою чергу, було скасовано рішенням касаційної інстанції від 28 вересня 2016 року. Остаточно, 22 лютого 2017 року Апеляційним судом Київської області позов ОСОБА_5 був задоволений частково із стягненням з ОСОБА_6 частині моральної шкоди.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча установа була повідомлена судом належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали зазначеної справи, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із повідомлення скаржника від 3 квітня 2017 року до Фастівської місцевої прокуратури Київської області, в діях судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 він вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, під час розгляду та постановлення нею 9 вересня 2015 року завідомо неправосудного рішення по цивільній справі № 381/5994/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Всеукраїнського об`єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яке в подальшому було скасовано через не звернення суддею на вимоги законодавства.

Згідно з положеннями ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно-небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до листа Фастівської місцевої прокуратури Київської області № 1301 вих-17 від 4.04.2017 року, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування за зверненням ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Фастівського міськрайонного суду відсутні через недостатність даних про ознаки скоєння суддею злочину.

Як вбачається з положень ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, при ухвалені судового рішення по цивільній справі, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що повідомлення скаржника про вчиненого суддею злочину ґрунтується лише на його не згоді з прийнятим нею рішенням, враховуючи, при цьому він скористався своїм правом представника учасника цивільного процесу на його апеляційне та касаційне оскарження, проте, остаточно, позов ОСОБА_5 по спірній цивільній справі був задоволений частково, суд зазначає на не доведені ним, в тому числі, через ненадання скаржником жодного судового рішення, на які він посилається в своєму повідомлені про злочин судді, на наявність в діях судді ОСОБА_4 ознак, саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, тобто постановлення нею завідомо неправосудного рішення по цивільній справі, а тому, в діях службових осіб Фастівської місцевої прокуратури бездіяльності не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 КК України, ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1