Справа № 357/763/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.
23.01.2017 р. до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 24.09.2016 р. по 29.10.2016 р. особа на ім`я ОСОБА_6 , 1970 р.н., перебуваючи на «Центральному ринку» по вул. Ярмарковій в м. Біла Церква Київської області, зловживаючи довірою заявительки, шляхом обману заволоділа коштами в сумі 45000 доларів США, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що починаючи з 2013 р. на «Центральному ринку» з`явилася жінка на ім`я ОСОБА_7 , яка завжди була одягнута в монашку і себе називала матушка ОСОБА_8 . Вона ходила по ринку та пропонувала людям, які торгують на вказаному ринку, помолитися за них в чоловічому Свято-Покровському монастирі в м. Києві, де молитися буде за них монах ОСОБА_9 .

Також вона при цьому зазначала різні суми за вказані молитви, в залежності від проблеми і часу молитви. На протязі 4 років вказану монашку вони часто просили молитися і давали їй гроші Крім того ОСОБА_7 збирала на пожертву речі малим дітям, утримуються в дитячих будинках без батьків.

На початку серпня 2016 р. ОСОБА_7 прийшла до торгівельної палатки заявниці, де в той час були: донька останньої ОСОБА_10 , працівник ОСОБА_11 , подружка ОСОБА_10 - ОСОБА_12 і почала розпитувати, у кого є які проблеми з грошима, щоб своїми та ОСОБА_9 молитвами допомогти. Заявниця сказала, що вона таких не знає, але одного разу вона позичила гроші одним людям (анкетних даних вона не бажає називати), на що монашка сказала їй, що якщо вони дадуть їй розписку, де зафіксовано факт позики грошей, то вона віднесе її до чоловічого ОСОБА_13 -Покровського монастиря, до ОСОБА_9 , який буде молитися над цією розпискою, щоб ті люди, які взяли у неї в борг гроші, віддали їх у термін, зазначений ними в розписці.

При цьому ОСОБА_7 зазначила, що обов`язковою умовою є те, що вони повинні ще надати десятину суми, від суми зазначеної у розписці і не менше, бо це такий церковний обряд. Вказаний обряд триватиме 40 днів, після чого вона принесе їм розписку і гроші, які вони їй дадуть. Ще вона сказала, що монах ОСОБА_9 сказав купити чорного та червоного кольору тканину, родзинки та соль, після чого, коли вона прийде в її присутності замотати в червону тканину гроші, потім покласти їх в коробку разом з родзинками та сіллю, після чого коробку обмотати чорною тканиною, покласти це все в пакет і дати їй в руки. Це потрібно для того, щоб вона не торкалася руками вказаних коштів.

Вона погодилася, ОСОБА_7 зазначила, що повідомить її по телефону за день до того, як буде йти до неї, по розписку і гроші.

На початку вересня 2016 р. їй на мобільний номер телефону подзвонила монашка ОСОБА_7 і повідомила, що вона в м. Маріуполі, коли їздила по святим місцям, попала в дорожньо-транспортну пригоду і що їй допомагають волонтери і також їй потрібні гроші на лікування в сумі 5000 грн., які вона в подальшому їй поверне.

Вона їй сказала, що в неї таких грошей немає, але ОСОБА_7 наполягала на тому, щоб вона їх знайшла та запевняла її, що вона обов`язково їх віддасть. Вона погодилася та перерахувала на рахунок № НОМЕР_1 ( ОСОБА_14 ), який вона їй повідомила, гроші в сумі 5000 грн.

Наприкінці вересня 2016 р. монашка ОСОБА_7 подзвонила їй на номер мобільного зв`язку, який зазначений вище, з номеру НОМЕР_2 та повідомила, що на наступний день, тобто у суботу 17.09.2016 р. вона до неї прийде в палатку та візьме гроші з розпискою.

На наступний день, в період часу з 12:00 до 14:00 год. до неї в палатку прийшла монашка ОСОБА_7 , якій вона, в присутності своєї дочки, працівника ОСОБА_11 та подружки своєї дочки ОСОБА_15 , віддала в руки оригінал розписки від 23.12.2005 р. та гроші в сумі 25000 доларів США, які та поклала до коробки, так як вона їй про це говорила на передодні.

Ніякої розписки вона з монашки не брала, так як її думку, це було не етично брати з такої людини, адже вона вірить в ОСОБА_16 і довіряє таким людям.

На протязі двох тижнів, монашка ОСОБА_7 на «Центральному ринку» вже не появлялася та після чого прийшовши на ринок до неї в палатку, повідомила, що ті гроші, які вона їй дала в сумі 25000 доларів США, вони є дуже брудними, та їх якнайскоріше потрібно замінити, так як потрібно чисті гроші

Також вона їй сказала, що ті гроші, які вона надала раніше, вона їй поки що не дасть, так як в алтарь, де вони знаходяться, потрібно покласти чисті гроші, і після того вона їй їх привезе. Вона її сказала, що тільки щоб привезла ті брудні гроші, так як так названі «чисті гроші» вона буде брати в борг і їй потрібно буде віддати їх назад, на що вона сказала, що це все обов`язково, як тільки монах ОСОБА_9 їй віддасть ті гроші, то вона відразу їх привезе.

В кінці жовтня 2016 р., перебуваючи на ринку, до неї в палатку підійшла монашка ОСОБА_7 і повідомила, що у суботу, тобто 29.10.2016 р. вона прийде по «чисті гроші», так щоб вона була до цього готова.

29.10.2016 р. до неї в палатку прийшла монашка ОСОБА_7 , якій вона знову ж таки в присутності своєї дочки, працівника ОСОБА_11 та подружки своєї дочки ОСОБА_15 по обряду віддала гроші в сумі 20000 доларів США, які та обіцяла повернути після 40-ка днів, а брудні гроші в сумі 25000 доларів США вона мала принести на наступний раз.

На протязі місяця вона їй неодноразово дзвонила на телефон, але він був вимкнутий. Потім вона прийшла до неї сама в палатку, на вимогу повернути гроші, які вона давала перший раз, бо їй потрібно віддати борг, ОСОБА_7 їй повідомила, що монах ОСОБА_9 сказав, що ті гроші теж потрібні і що він все разом потім віддасть. Після цього вона пішла в невідомому напрямку, телефон її був весь час вимкнутий, на ринок вона вже не з`являлася.

В грудні 2016 р. вони почали її шукати та дізналися про те, що після того як ОСОБА_7 взяла в них кошти, остання придбала собі автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 та кватиру АДРЕСА_1 .

На даний час їй відомо, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: Київська область Таращанський район с. Володимирівка.

Також ОСОБА_14 , яка являється жінкою рідного брата її чоловіка ОСОБА_17 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , при зустрічі повідомила, що гроші в сумі 5000 грн. на вимогу монашки ОСОБА_7 , які їй перерахували, ОСОБА_7 вона віддала на лікування, але в аварію остання попала не в м. Маріуполь, а в м. Біла Церква біля «Таращанського мосту».

20.01.2017 р. вона разом з дочкою поїхали до кв. АДРЕСА_1 . Біля будинку стояв автомобіль «Мазда» з д.н.з. НОМЕР_3 . Піднявшись на другий поверх, в дверях вказаної квартири були чуті дитячі голоси та скрізь щілини було видно штучне світло квартири. Вона почала стукати у двері і казати щоб ОСОБА_7 відчинила їх, але дитячі голоси відразу пропали та виключилося світло. Вона дзвонила її чоловікові ОСОБА_17 та питала де можна знайти його дружину, але той казав що він з нею не живе.

Допитані в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ствердили покази ОСОБА_5

17.02.2017 р. слідчим СВ Білоцерківського ВП на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду №357/763/17 1-кс/357/242/17 від 25.01.2017 р. було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Mazda» моделі CX9, д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda» моделі CX9, д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль

З метою забезпечення заявленого цивільного позову ОСОБА_5 та з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, тобто досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України, слідчий просив накласти арешт на ключі від автомобіля марки «Mazda» моделі CX9, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні, заперечуючи свою про причетність до злочину, зазначеного ОСОБА_5 , вказала, що автомобіль марки «Mazda» моделі CX9, д.н.з. НОМЕР_3 куплений нею за свої особисті кошти. При вирішенні клопотання прослалася на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого та доводи заінтересованої особи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
ОСОБА_6 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні дій, зазначених потерпілою ОСОБА_5 .

Автомобіль марки «Mazda» моделі CX9, д.н.з. НОМЕР_3 дійсно зареєстрований на ОСОБА_6 01.11.2016 р., може бути придбаним нею за кошти, здобуті злочинним шляхом, тому є необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключі до нього, які можливо є предметом кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , 1970 р.н., а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» моделі CX9, д.н.з. НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля, заборонивши власнику користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1