Справа № 199/2321/17
В И Р О К
іменем України
28 квітня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000539, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 26 лютого 2017 року близько 11:00 години знаходився за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він періодично мешкав зі згоди власників будинку. Після того, як ОСОБА_4 на деякий час покинула місце мешкання, ОСОБА_6 залишився один, і в одній із кімнат побачив монітор марки «LG 22 М 35», мобільний телефон марки «Леново А7000а мах», каблучку срібну, срібний ланцюжок, хрестик срібний та дві срібні каблучки. В цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_6 в цей же день, тобто, 26 лютого 2017 року близько 11:10 години продовжуючи перебувати в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав монітор марки «LG 22 М 35» вартістю 2133,33 гривень, мобільний телефон марки «Леново А7000а мах» вартістю 2600 гривень, каблучку срібну проби 925, вартістю 293,75 гривень, ланцюжок срібний, хрестик срібний та дві каблучки срібні проби 925, загальною вартістю 1658,45 гривень, які належать ОСОБА_4 , та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 майновий збиток в загальному розмірі 6685,53 гривень.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що у зв`язку із проблемами в сім`ї він деякий час мешкав у свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом зі ОСОБА_8 в іншій кімнаті жила його сестра потерпіла ОСОБА_9 . 26 лютого 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. він знаходився за зазначеною адресою. Коли ОСОБА_4 на деякий час покинула місце мешкання, він залишився в будинку один, і в кімнаті потерпілої побачив мобільний телефон, монітор, три срібні каблучки, срібний ланцюжок та срібний хрестик, які належать останній, та вирішив їх забрати, для того щоб закласти в ломбард і погасити свій борг. Того ж дня, приблизно об 11 год. 10 хв. він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, взяв монітор «LG», мобільний телефон «Леново», три срібних каблучки, срібний ланцюжок та срібний хрестик, і покинув будинок з викраденим майном. Вказане майно він здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Розуміє, що такими діяти вчинив крадіжку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_7 . Її брат пустив ОСОБА_6 пожити в їхній будинок на деякий час. Вона проживала в окремій кімнаті, доступ до її кімнати був вільний. 26 лютого 2017 року вона покинула своє місце мешкання по своїм справам, а коли повернулася то помітила, що з її кімнати зникли монітор, мобільний телефон, три срібних каблучки, срібний ланцюжок та срібний хрестик. Вона здогадалася, що її майно викрав ОСОБА_6 . Останній після цього на зв`язок не виходив, і вона була вимушена звернутися до поліції. Все викрадене майно вона викупила за свої гроші в ломбарді.

Відповідно до протоколу огляду від 09 березня 2017 року в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 30 хв. слідчим поліції в результаті огляду встановлено, що місцем події є житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, 31 березня 2017 року в період з 11 години 45 хвилин до 12 години 10 хвилин на території цього ж домоволодіння АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_6 показав механізм вчинення ним крадіжки.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 1010 від 30 березня 2017 року, за яким: ринкова вартість монітору марки «LG 22 М 35», станом на 02 березня 2017 року з урахуванням зносу складає 2133,33 грн.; ринкова вартість мобільного телефону «Леново А7000а мах» станом на 02 березня 2017 року з урахуванням зносу складає 2600,00 грн.; ринкова вартість каблучки срібної вагою 3,05 гр., станом на 02 березня 2017 року складає 293,75 грн.; ринкова вартість ланцюжка, хрестика та двох каблучок зі срібла, загальною вагою 17,22 гр., станом на 02 березня 2017 року складає 1658,45 грн.
Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілій, однак не внаслідок дій обвинуваченого, а фактично викуплене останньою за власні кошти в ломбарді, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

28.04.2017