Справа № 601/575/16
Провадження №1-кп/601/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, студента 4-го курсу Кременецького лісотехнічного коледжу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 жовтня 2016 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області в даному провадженні призначена судова авто - технічна експертиза.

Клопотанням експерта ТВ КНДІСЕ матеріали кримінального провадження повернуто до Кременецького районного суд Тернопільської області для уточнення вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведені експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, та просить суд при призначенні експертизи користуватися вихідними даними, отриманими в ході проведення слідчих експериментів та протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вихідні дані відповідно до показів свідка ОСОБА_10 :
1.Дорожньо транспортна пригода відбулась у темну пору доби в межах населеного пункту м. Кременець Кременецького району на ділянці дороги із дозволеною для руху швидкістю 60 км/год. Ділянка дороги в місці вчинення ДТП пряма у плані горизонтального профілю, має не великий ухил на підйом за напрямком руху автомобіля «Мерседес» величиною менше 1%, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках і має по одній смузі для руху в напрямку до вул. Вишнівецька м. Кременець та до вул. Дубенська м. Кременець. Зустрічні транспортні потоки розділені вдавленою борозною на поверхні проїзної частини дороги шириною 0,5- 1 см., яка виконана паралельно узбіччю ( тротуару) та яку водій сприймав за лінію, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня, окрім як розмітка 1.14.1 та 1.14.2 (нерегульований дорожній перехід). Наявні дорожні знаки 5.35.1., 5.35.2. «пішохідний перехід», 5.41 «Місце зупинки автобуса». Ширина смуги для руху до вул. Вишнівецька м. Кременець становить 3, 72м. Ширина смуги для руху до вул. Дубенської м. Кременець становить 3,58м. (якщо вважати вдавлено борозну лінією, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків). Автомобіль «Мерседес», який допустив наїзд на пішохода, рухався по своїй смузі для руху в напрямку до вул. Дубенська м. Кременець. Краєм проїзної частини дороги з обидвох сторін є бордюри, за якими знаходяться тротуари. В місці ДТП наявне освітлення, яке виникає від світла вітрин магазинів, які знаходяться по обидва боки за тротуарами.

2.Наїзд автомобіля «Мерседес» на пішохода відбувся на смузі для руху до вул. Дубенська м. Кременець, на віддалі ( згідно показів свідка ОСОБА_10 ) 16. 1 м. за пішохідним переходом ( відстань від краю пішохідного переходу до місця наїзду). Віддаль від цього місця до правого краю дороги (за напрямком руху автомобіля) становить 1, 3 м. При наїзді передня частина автомобіля «Мерседес» контактувала з пішоходом ОСОБА_6 .

3.До наїзду на пішохода автомобіль «Мерседес» у технічно справному стані, без пасажирів та без вантажу рухався смугою для руху до вул. Дубенська м. Кременець із швидкістю (за показаннями водія) 40 км/год., по середині своєї смуги для руху. В автомобілі було увімкнуте ближнє світло фар.

4.До наїзду, а також в момент первинного контакту передньої частини автомобіля «Мерседес-Бенц Е290 та пішохода ОСОБА_6 на зустрічній смузі руху для автомобіля «Мерседес», в бік вулиці Вишнівецької м. Кременець, по смузі для руху до вул. Вишнівецька м. Кременець стояв легковий автомобіль невстановленої марки з увімкненим ближнім, яскраво білим світлом фар. Цей автомобіль знаходився передньою частиною (від бампера) на відстані 1, 8 м. від ближнього краю пішохідного переходу, за напрямком руху цього автомобіля, праві колеса даного автомобіля знаходяться на відстані 1, 48 м. від правого краю дороги, яким слугує бордюр.

5.До наїзду на пішохода ОСОБА_6 водій автомобіля «Мерседес» будь яких маневрів об`їзду ліворуч та праворуч, а також екстреного гальмування не застосовував.

6.В момент ДТП була темна пора доби, без опадів, дорожнє покриття сухий асфальтобетон, без вибоїн чи інших пошкоджень.

7.Первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «Мерседес» на відстані наближено 1.26 см. від поздовжньої осі автомобіля правими частинами: переднього номерного знака, облицювальної решітки радіатора та передньої кромки капоту моторного відсіку.

Вихідні дані відповідно до показів свідка ОСОБА_9 :
1.Дорожньо транспортна пригода відбулась у темну пору доби в межах населеного пункту м. Кременець Кременецького району на ділянці дороги із дозволеною для руху швидкістю 60 км/год. Ділянка дороги в місці вчинення ДТП пряма у плані горизонтального профілю, має не великий ухил на підйом за напрямком руху автомобіля «Мерседес» величиною менше 1%, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках і має по одній смузі для руху в напрямку до вул. Вишнівецька м. Кременець та до вул. Дубенська м. Кременець. Зустрічні транспортні потоки розділені вдавленою борозною на поверхні проїзної частини дороги шириною 0,5- 1 см., яка виконана паралельно узбіччю ( тротуару) та яку водій сприймав за лінію, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня, окрім як розмітка 1.14.1 та 1.14.2 (нерегульований дорожній перехід). Наявні дорожні знаки 5.35.1., 5.35.2. «пішохідний перехід», 5.41 «Місце зупинки автобуса». Ширина смуги для руху до вул. Вишнівецька м. Кременець становить 3, 72м. Ширина смуги для руху до вул. Дубенської м. Кременець становить 3,58м. (якщо вважати вдавлену борозну лінією, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків). Автомобіль «Мерседес», який допустив наїзд на пішохода, рухався по своїй смузі для руху в напрямку до вул. Дубенська м. Кременець. Краєм проїзної частини дороги з обидвох сторін є бордюри, за якими знаходяться тротуари. В місці ДТП наявне освітлення, яке виникає від світла вітрин магазинів, які знаходяться по обидва боки за тротуарами.

2.Наїзд автомобіля «Мерседес» на пішохода відбувся на смузі для руху до вул. Дубенська м. Кременець, на віддалі ( згідно показів свідка ОСОБА_9 ) 9.7 м. за пішохідним переходом ( відстань від краю пішохідного переходу до місця наїзду). Віддаль від цього місця до правого краю дороги (за напрямком руху автомобіля) становить 1.98 м.

3.До наїзду на пішохода автомобіль «Мерседес» у технічно справному стані, без пасажирів та без вантажу рухався смугою для руху до вул. Дубенська м. Кременець із швидкістю (за показаннями свідка ОСОБА_11 ) 40 км/год., по середині своєї смуги для руху, з боковим інтервалом від правих коліс автомобіля до бардюра 1 м. В автомобілі було увімкнуте ближнє чи дальнє світло фар.

4.До наїзду, назустріч автомобілю «Мерседес», в бік вулиці Вишнівецької м. Кременець, по смузі для руху до вул. Вишнівецька м. Кременець рухався легковий автомобіль невстановленої марки із швидкістю 40 км/год., з увімкненим світлом фар. Цей автомобіль знаходився передньою частиною (від бампера) на відстані 1, 8 м. від ближнього краю пішохідного переходу, за напрямком руху цього автомобіля, праві колеса даного автомобіля знаходяться на відстані 1, 48 м. від правого краю дороги, яким слугує бордюр.

5.До наїзду на пішохода ОСОБА_6 водій автомобіля «Мерседес» будь яких маневрів об`їзду ліворуч та праворуч, а також екстреного гальмування не застосовував.

6.В момент ДТП була темна пора доби, без опадів, дорожнє покриття сухий асфальтобетон, без вибоїн чи інших пошкоджень.

7.До наїзду пішохід рухався швидкою ходою. Розпочав рух від лівого краю проїзної частини дороги (за напрямком руху автомобіля «Мерседес-Бенц Е290) на відстані 16 м. від краю пішохідного переходу по прямій до місяця наїзду, яке на відстані 9.7 м. за пішохідним переходом.

8.В момент первинного контакту передньої частини автомобіля «Мерседес-Бенц Е290 з пішоходом ОСОБА_6 зустрічний автомобіль невстановленої марки передньою частиною перебував на відстані 8.7 м. до ближнього краю пішохідного переходу з інтервалом 1.35-1.5 м. правих коліс від правого бардюру (за напрямком руху даного автомобіля).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та просять суд його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження судові авто технічні експертизи за результатами проведених слідчих експериментів з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не призначались. А тому суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про проведення судової авто - технічної експертизи.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -
У Х ВА Л И В:
Клопотання прокурора про проведення судової авто - технічної експертизи задоволити.

Призначити судову авто - технічну експертизу, проведення якої долучити Тернопільському відділені КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих висновків та за відмову дати висновок.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.З якого моменту в даному ДТП виникла небезпека для водія ОСОБА_5 при умові настання видимості такої небезпеки для нього з лівого краю проїзжої частини в напрямку руху його автомобіля «Мерседес-Бенц Е290». (Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 ).

2.Чи може в даному випадку вважатись небезпекою для руху автомобіля ОСОБА_5 , що став учасником ДТП, початок руху пішохода ОСОБА_6 через зустрічну смугу з лівого краю тротуару під кутом відносно напрямку руху автомобіля «Мерседес-Бенц Е290», який знаходився за декілька метрів до пішохідного переходу. (Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 ).

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е290», ОСОБА_5 , виходячи із вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. (Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 ).

4.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб «Мерседес-Бенц Е290» з моменту виникнення небезпеки і тим самим уникнути ДТП. (Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 ).

5.Яка з технічної точки зору причина ДТП. (Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 ).
6.З якого моменту в даному ДТП виникла небезпека для водія ОСОБА_5 при умові настання видимості такої небезпеки для нього з лівого краю проїзжої частини в напрямку руху його автомобіля «Мерседес-Бенц Е290». (Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 ).

7.Чи може в даному випадку вважатись небезпекою для руху автомобіля ОСОБА_5 , що став учасником ДТП, початок руху пішохода ОСОБА_6 через зустрічну смугу з лівого краю тротуару під кутом відносно напрямку руху автомобіля «Мерседес-Бенц Е290», який знаходився за декілька метрів до пішохідного переходу. (Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 ).

8.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е290», ОСОБА_5 , виходячи із вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. (Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 ).

9.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб «Мерседес-Бенц Е290» з моменту виникнення небезпеки і тим самим уникнути ДТП. (Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 ).

10.Яка з технічної точки зору причина ДТП. (Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 601/575/16 (провадження 1кп/601/102/16) та матеріали кримінально провадження № 0000687.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: