печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на рухоме майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001389 від 11.05.2017 за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2017 близько 14 год. 20 хв. біля прохідної ДП Завод «Арсенал» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з головою Спостережної (Наглядової) ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_7 та в інтересах останнього та директора ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_8 звернувся до слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0000747 від 10.03.2017 розпочатого за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України та початок кримінального провадження відносно ОСОБА_10 (заявника у кримінальному провадженні № 0000747),

Продовжуючи свої злочинні дії 14.05.2017 близько 14 год. в кабінеті №259 слідчого ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1, ОСОБА_5 запропонував слідчому ОСОБА_9 отримати неправомірну вигоду в сумі 20 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2017 становить 529 тис. 486 грн. 24 коп., за закриття кримінального провадження № 0000747 від 10.03.2017 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також початок кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та колишнього голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що надасть слідчому ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 10 тис. дол. США як «завдаток». Про час і місце надання грошей повідомить слідчому по телефону пізніше.

В подальшому 06.06.2017 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 259 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, за адресою м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 36/1, ОСОБА_5 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , частину раніше обіцяної ним неправомірної вигоди в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., за закриття кримінального провадження № 0000747 від 10.03.2017 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також за початок кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 було одразу затримано, в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 07.06.2017 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
У ході судового розгляду встановлено, що дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (згідно картки транспортного засобу) на праві власності належить рухоме майно автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 та може бути конфіскований за вироком суду як вид покарання, тому є достатні підстави для накладення арешту на AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання с старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , заборонивши останнім розпоряджатися вказаним автомобілем.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та уповноваженими органами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1