Номер провадження: 11-кп/785/272/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року.

Цим вироком засуджений

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, м. Котовськ, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.06.2011 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та 10.03.2015 року був звільнений умовно-достроково (невідбутний строк 1 рік 2 місяці 8 днів),

- за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання, що не відбуте ним за вироком Котовського районного суду Одеської області від 10.06.2011 року і остаточно визначено до відбування покарання строком на 4 (чотири) роки 6 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.09.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув`язнення проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

встановила:
Як вбачається з вироку, 16 вересня 2015 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в районі Залізничного вокзалу, по вул. Середньофонтанській в м. Одеса, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , майно якої він визнав предметом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету відкритого викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, ОСОБА_8 , підійшов позаду до ОСОБА_9 та шляхом ривку, відкрито викрав сумку чорно - зеленого кольору, яка матеріальної цінності для неї не представляє, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos» вартістю 3 038,00 гривень, а також гаманець, матеріальної цінності який не представляє, в якому знаходились грошові кошти у розмір 46 гривень. У подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном спрямував у напрямку Куликовського провулку, 2, де був затриманий співробітником охорони. Скоєним кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 3 084. 00 гривень.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вказуючи, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_8 на судовому слідстві не доведена, доказів причетності обвинуваченого до скоєння вказаного злочину в матеріалах провадження немає, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 за недоведеністю вини.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 , й правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 16.09.2015 року близько 06:00 години вона знаходилась на залізничному вокзалі в м. Одесі, де ОСОБА_8 , вирвавши у неї сумку, в якій був гаманець та мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos», втік у напрямку «Кулікового поля». ОСОБА_9 повідомила про пограбування співробітників міліції, які проїжджали біля неї, та вказала на обвинуваченого ОСОБА_8 , що втікав у напрямку «Кулікового поля», в якому вона впізнала грабіжника. Потерпіла також пояснила в судовому засіданні, що коли обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий, у нього був її гаманець та телефон;
- поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 16.09.2015 року приблизно о 06 год. 00 хвилин ранку, вони, працюючи в патрульно - постовій службі, знаходилися на вул. Середньофонтанській, у м. Одесі, коли їм на зустріч вибігла потерпіла ОСОБА_9 , та повідомила, що невідома особа забрала у неї сумку та побігла в сторону Кулікового поля, після цього, потерпіла сіла до них в патрульну машину і вони почали наздоганяти ОСОБА_8 , однак останнього затримав охоронець магазину. ОСОБА_8 лежав на землі, а поряд з ним лежав мобільний телефон білого кольору та гаманець, які належали потерпілій. Також ОСОБА_8 їм повідомив, що у потерпілої він забрав сумку, яку викинув біля забору Кулікового поля, а телефон та гаманець забрав собі в кишеню. Крім того, він пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 . Після чого, він, ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 пішли на місце, яке їм вказав ОСОБА_8 , де біля забору Кулікового поля знаходилась сумка потерпілої;
- поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що в 2015 році вони працювали в патрульно - постовій службі. 16.09.2015 року приблизно о 06 год. 00 хвилин ранку вони отримали виклик від чергового про те, що невідома особа біля залізничного вокзалу у м. Одесі забрала у дівчини сумку, і попрямувала в сторону Кулікового провулку, 2, в цей час вони знаходились біля Залізничного вокзалу. Прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення побачили затриманого ОСОБА_8 , який лежав на землі обличчям донизу. В кишенях обвинуваченого ОСОБА_8 було знайдено гаманець та телефон потерпілої, обвинувачений також сказав, що він пограбував дівчину, так як у нього не було коштів, а сумку потерпілої він викинув. При цьому потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 та впізнала свої речі вилучені у Шумейка.
Вказані обставини також підтверджуються протоколом огляду речей від 16.09.2015 року, в якому вказується, що в ході затримання ОСОБА_8 щиросердо розкаявся та добровільно видав співробітникам міліції сумку темно-зеленого кольору, мобільний телефон та гаманець (а.с. 104), а також заявою ОСОБА_8 від 16.09.2016 року про те, що він добровільно видав жіночу сумку темно-зеленого кольору, яку він зірвав у незнайомої йому дівчини 16.09.2015 року близько 06 год. 00 хвилин на вул. Пироговської на розі вул. Середньофонтанської у м. Одесі (а.с. 111), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла серед представлених для впізнання осіб, за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду, впізнала хлопця під №1 ОСОБА_8 , (а.с. 114) тим більше, що вказана дія була проведена у відповідності до ст. 231 КПК України.
За таких обставин, доводи апеляції захисника та обвинуваченого про те, що вина ОСОБА_8 в скоєнні злочину не доведена, є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, а також що вирок відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його скасування відсутні, то апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляції адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3