ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/2043/16-к

26.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001599 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Бериславського району, смт. Казацьке, громадянина України, українця, одруженого, освіти середньої спеціальної, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2010 Дніпровським райсудом м. Херсона за ст.309 ч.1,263 ч.1 КК України до 3-х років позб/волі; 01.10.2013 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту; 23.01.2014 Дніпровським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3-х років 1 місяця позб/волі, звільненого 21.09.2015 по відбуттю строку покарання у зв`язку із скороченням не відбутого строку на 1/2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», - у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_9 на початку грудня 2015р., більш точної дати не встановлено, близько 21.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: 2 вудки марки виробника «PHOENIX», вартістю по 200 грн кожна, на суму 400 грн., самовар з нержавіючого металу, вартістю 150 грн, а всього на суму 550 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

2. ОСОБА_9 на початку грудня 2015р., більш точної дати не встановлено, близько 21.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: гумовий човен марки «BARK», вартістю 2300 грн, радіо ліхтар з прожектором марки «SPARTAK», моделі «178 L», вартістю 270 грн, ліхтар марки «Expert», моделі «EKND-FL014-12LEDb», вартістю 120 грн, електрообігрівач марки «ROTEX», моделі «RAS07-H», вартістю 180 грн., а всього на суму 2870 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

3. ОСОБА_9 , на початку грудня 2015р., більш точної дати не встановлено, близько 21.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор марки «JVC», моделі AV-2115EE, з серійним номером № 12887507, вартістю 1000 грн, сковорідку марки «Tefal», вартістю 160 грн, чавунний казан, вартістю 100 грн, а всього на суму 1260 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

4. ОСОБА_9 в 10-х числах грудня 2015р., більш точної дати не встановлено, близько 21.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: силовий кабель для зварювального апарату довжиною 10 метрів, вартістю 300 грн, набір слюсарних інструментів, у вигляді слюсарних ключів розмірами 10х12, 17х19, 22х24, розвідний ключ, молоток, викрутка, вартістю 200 грн, блок циліндрів для човнового мотору «Ветерок 8», вартістю 500 грн,, а всього на суму 1000 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою провину по епізодам №1-4 не визнав і пояснив, що він цих крадіжок не скоював, а давав зізнавальні покази під фізичним та психічним тиском з боку працівників поліції. Також під таким же тиском показував все на слідчому експерименті. Човен придбав за 1500 грн., телевізор за 500 грн. десь у листопаді 2015р. на Дніпровському ринку, а потім човен продав ОСОБА_10 за 700 грн., так як потрібні були гроші. Лясковському він нічого не продавав, той його оговорює.

Незважаючи на не визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_9 його винність в інкримінованих злочинах підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

Епізод №1 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5
-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що у грудні 2015р. вона приїхала на свою дачну ділянку, то побачила, що було відкрите вікно, двері відчинені, пошкоджений замок. Вкрали дві вудки, насос, бронзовий самовар. Вона викликала поліцію. В подальшому у кабінеті слідчого серед інших речей вона впізнала свою вудку, яка була їй повернута. Вона була присутня під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, і той без тиску, добровільно все показав і розповів.

-протоколом огляду місця події від 03.12.2015 у ході якого було оглянуто дачне домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_5 за адресою садівниче товариство «Мирний», яке розташоване на лівому березі р. Дніпро, у м. Херсоні та встановлено, що невідомі проникли до будинку через вікно.

-висновком експерт № 46 від 13.01.2016 згідно якого навісний замок, вилучений 03.12.2015 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 несправний та непрацездатний, відчинений шляхом механічного впливу на корпус замка, а саме удару важким твердим предметом

-висновком експерта № 2162 від 19.04.2016 згідно якого ринкова вартість виробів станом на грудень 2015р. могла складати 2 вудки марки виробника «PHOENIX» - 200 грн., самовар з нержавіючого металу -150 грн,

-показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_9 часто уходив, а потім повертався з якимись речами, говорив, що бере у батьків. Приніс додому, в тому числі, і риболовні вудки

-розпискою ОСОБА_11 щодо добровільної видачі нею майна, в тому числі риболовної вудки

-протоколом огляду виданого ОСОБА_11 , майна: у тому числі риболовної вудки «Фенікс», яка приєднана до провадження у якості речового доказу і передана на зберігання ОСОБА_5

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 в ході якого ОСОБА_9 розповів і показав, яким чином він скоював 4 крадіжки з дачних будинків садівничого товариства «Восток», який розташований на лівому березі р. Дніпро, у м. Херсоні, а також яке саме майно ним було викрадено з кожного будинку

Епізод №2 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6
-показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в садивному товаристві «Восток» на Лівому березі р. Дніпро у нього є дачна ділянка. У кінці 2015р. йому подзвонили сторожа і сказали, що будиночок відкритий. Він приїхав і побачив, що вікно та двері відкриті. У нього вкрали гумовий човен «Барк», електрообігрівач, ліхтар та радіо ліхтар. Він викликав поліцію. В подальшому човен був йому повернутий. На слідчому експерименті ОСОБА_12 пояснював та з точністю показував, як він проникав у будинок, а також, як він виносив човен із будинку, оскільки човен можна було винести тільки одним способом і ОСОБА_12 показав, що саме так він виніс човен. Проникнення здійснював через вікно.

-висновком експерта № 2161 від 06.04.2016 згідно якого ринкова вартість виробів станом на грудень 2015р. могла складати: гумового човна «Барк» - 2300 грн., радіо ліхтаря з прожектором 270 грн., ліхтаря «Експерт» - 120 грн., електрообігрівача «Ротекс» - 180 грн.

-показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що на початку січня 2016р. ОСОБА_12 , якого він знав раніше, як сусіда, запропонував купити у нього гумовий човен. Він придбав цей човен за 700 грн., а в подальшому до нього приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_12 і він віддав човен.

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_9 , як особу, яка продала йому гумовий човен

-розпискою ОСОБА_13 про добровільну видачу придбаного у ОСОБА_9 гумового човна, який був оглянутий, залучений до провадження у якості речового доказу і переданий на зберігання ОСОБА_6 .

Епізод №3 за фактом викрадення майна у ОСОБА_7
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в садивному товаристві «Восток» на Лівому березі р. Дніпро у нього є дачна ділянка. Коли він приїхав на дачу, то побачив, що вікно та двері будиночку відкриті, викрадені телевізор «JVC», сковорідка марки «Tefal», чавунний казан. В подальшому йому повернули телевізор та казан. Він брав участь у слідчому експерименті, де обвинувачений добровільно розказав та показав, яким чином він проникав через вікно до його дачного будинку

-протоколом огляду місця події від 06.12.2015 у ході якого було оглянуто дачне домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_7 за адресою садівниче товариство «Восток», яке розташоване на лівому березі р. Дніпро, у м. Херсоні та встановлено, що невідомі проникли до будинку через вікно.

-висновком експерта №2160 від 01.04.2016, згідно якого ринкова вартість виробів станом на грудень 2015р. могла складати: телевізора марки «JVC» - 1000 грн., сковорідки «Тефаль» - 160 грн., сковорідки чавунної 200 грн., чавунного казана 100 грн.

-показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_12 часто приносив додому майно, в тому числі приніс телевізор, сковорідки, чавунний казан

-розпискою ОСОБА_11 щодо добровільної видачі нею майна, в тому числі чавунного казана, телевізору, двох сковорідок, які були оглянуті, долучені до провадження у якості речових доказів та передані на зберігання ОСОБА_7 .

Епізод №4 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8
-показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він є членом садивного товариства «Восток» і у нього є дачний будиночок. Йому подзвонив сторож і сказав, що відкрита дача. Він приїхав і побачив, що вікно вибито, двері відкриті, не було силового кабелю, набору інструментів, блоку циліндрів для човнового мотору «Ветерок». Йому нічого не повернули.

-висновком експерта №2163 від 19.04.2016, згідно якого ринкова вартість виробів станом на грудень 2015р. могла складати: силовий кабель для зварювального апарату 300 грн., набір слюсарних інструментів, у вигляді слюсарних ключів розмірами 10х12, 17х19, 22х24, розвідний ключ, молоток, викрутка 200 грн., блок циліндрів для човнового мотору «Ветерок 8» - 500 грн.

-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у грудні 2015р. біля його будинку по 8-й Східній проходив обвинувачений і запропонував купити у нього силовий кабель, блок циліндрів для човнового мотору, а також сковорідки, каструлі. Він придбав кабель і блок циліндрів, які потім продав.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, в ході якого ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_9 , як особу, яка продавала йому кабель для зварювального апарату, блок циліндрів від мотору

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, а невизнання ОСОБА_9 своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_9 до вчинених злочинів, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня затримання, тобто з 09.03.2016 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 09.03.2016 по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_9 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 у дохід держави за проведення експертиз 1652,88 грн.

Речові докази: майно, вважати повернутим потерпілим, два ліхтаря, дві пари рукавичок, лом, викрутку, кепку, подовжувач, електрообігрівач, 2 сковорідки, які зберігаються у камері речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернути у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1