ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1142/16-к
Провадження № 1-кп/486/58/2017
02 червня 2017 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2016 року близько 19-00 год. ОСОБА_4 разом зі своїм приятелем ОСОБА_6 зайшли в гості до знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився мешканець останньої ОСОБА_7 та інші гості. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пройшли на кухню та стали палити цигарки, ОСОБА_4 побачив на кухонному столі залишений ОСОБА_7 належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GTS5611» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , і в нього виник умисел на таємне викрадення даного телефону. ОСОБА_4 таємно для присутніх взяв зі столу вказаний мобільний телефон та заховав його за поясом шортів. Невдовзі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до кухні та виявили відсутність на столі даного мобільного телефону. На питання про те, хто взяв мобільний телефон ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповіли, що не брали його, після чого ОСОБА_5 зателефонувала до поліції, а ОСОБА_4 відразу покинув приміщення квартири. Того ж дня близько 22-00 год. ОСОБА_4 продав викрадений мобільний телефон за 120 гривень своєму знайомому ОСОБА_8 , спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 620 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, показавши, що, дійсно, 10 вересня 2016 року близько 19-00 год. він знаходився
в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , звідки з кухонного столу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GTS5611», який належить ОСОБА_5 , грошима від продажу даного телефону розпорядився на власний розсуд, у скоєному щиро кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином її знайомої та визнавав себе причетним до скоєння злочину, пов`язаного з таємним викраденням належного їй мобільного телефону. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, погодилася з правовою позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_4 покарання.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Обставинами, які пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України судом не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, не встановлення обставин, які обтяжують покарання, а також і те, що останній не став на шлях виправлення після погашення попередньої судимості і продовжив злочинну діяльність, тривалий час ухилявся від суду, на переконання суду є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що запропоноване прокурором покарання ОСОБА_4 не пов`язане з позбавленням волі не буде ефективним та не буде досягнута основна мета як виправлення підсудного без ізоляції від суспільства. А тому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 гривень, які підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 червня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 суму вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 450 від 29.09.2016 р. в розмірі 439,80 гривень (чотириста тридцять дев`ять гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GTS5611» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вирок.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1