Справа № 487/3477/16-к
Провадження № 1-кп/487/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000037 від 28.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Тбілісі, Грузія, вірменин, громадянин України, освіта вища юридична, одружений, не працючого, маючий спеціальне звання - старший лейтенант поліції, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 351 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2016 року близько 06 години водій ОСОБА_6 керуючи технічно несправним автомобілем марки «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічна несправність якого полягала у встановленні на одну вість автомобіля шин з різним малюнком протектора та різних моделей, а також шин, які мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6 мм, що не відповідає вимогам п.п. 31.4.5 «а», «г» Правил дорожнього руху України (на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів), рухався в умовах сутінок, при ясній погоді, у крайній лівій смузі сухої асфальтової проїжджої частини пр. Центрального у м. Миколаєві, в напрямку перехрестя з вул. Пушкінською, зі сторони перехрестя з вул. Шосейною в м. Миколаєві, яка була освітлена ліхтарями вуличного освітлення, розташованими праворуч по ходу руху в напрямку вул. Пушкінської. При під`їзді до перехрестя з вул. Рюміна, рухаючись по пр. Центральному в м. Миколаєві, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.1 «г», 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, відповідно не відреагував на них, рухаючись у межах населеного пункту, не обрав безпечну швидкість свого руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на перехрестя пр. Центрального з вул. Рюміна, де своїми діями призвів до втрати курсової стійкості автомобіля «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відривом коліс від дорожнього покриття. Внаслідок цього автомобіль «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи вже в некерованому стані, до якого призвели саме дії водія ОСОБА_6 , після приземлення на асфальтоване покриття дороги, рухаючись в умовах неконтрольованого заносу, допустив зіткнення з вантажним фургоном малотоннажним - В «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував біля правого краю проїзної частини пр.Центрального, за перехрестям з вул. Рюміна по ходу руху в напрямку вул. Пушкінської в нерухомому стані, який в результаті зіткнення з автомобілем «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився у заїзному кармані біля будинку № 39, розташованому по пр. Центральному в м. Миколаєві у нерухомому стані. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «BMW 320 І», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Крім цього, 04.02.2015 року ОСОБА_6 з ТДВ «СТ «Домінанта» в приміщенні її Миколаївської дирекції, за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 54/1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (код страховика 156), для забезпечення транспортного засобу - автомобілю «BMW 320 І», номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням страхової сумою (ліміт відповідальності) на одного потерпілого в сумі 100 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, із строком дії договору з 05.02.2015 по 04.02.2016 включно. За укладання договору страхування ОСОБА_6 04.02.2015 було сплачено страховий платіж в сумі 438 грн. 71 коп. На підтвердження факту укладення вказаного договору страхування, ОСОБА_6 як страхувальник отримав поліс №АЕ/2525421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому був зазначений строк дії договору страхування з 05.02.2015 по 04.02.2016 включно. Відповідно до змісту вказаного полісу договір обов`язкового страхування починає діяти в разі настання страхового випадку, яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що строк дії договору страхування спливає 04.02.2016, з метою ухилення від сплати страхового платежу при укладання нового договору страхування та з метою незаконного продовження строку дії договору страхування, вирішив підробити поліс №АЕ/2525421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.02.2015. З цією метою ОСОБА_6 в невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно, в рукописний текст полісу №АЕ/2525421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.02.2015, власноручно вніс зміни шляхом виправлення цифри «2» на цифру «7» в пунктах 3, 10, 12 над текстом «місяць» первісний текст «2», чим незаконно змінив строк дії цього договору страхування із «05.02.2015 по 04.02.2016 включно» на «05.07.2015 по 04.07.2016 включно».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні описаного злочину визнав частково, пояснивши, що з 27.02.2016 на 28.02.2016 р. у вільний від роботи час він їхав на перевірку, та в районі зупинки "1КП" йому зателефонував його знайомий та попросив терміново до нього приїхати. Після чого обвинувачений виконав маневр розвороту транспортного засобу та направився в сторону "Сіті Центру". Коли обвинувачений заїхав на парковище ТЦ "Сіті Центру", він повторно зателефонував своєму товаришу, який в свою чергу повідомив, що вже виходить з будівлі з ще одним знайомим ОСОБА_17 . Хлопці повідомили, що в ТЦ "Сіті Центр" у них відбувся конфлікт з невідомими хлопцями. ОСОБА_17 попросив обвинуваченого відвезти його до нічного клубу "Каприка". Приїхавши до нічного клубу "Каприка", до них вийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та сіли до автомобіля. В автомобілі обвинувачений та ОСОБА_20 познайомились з ОСОБА_18 , так як раніше її не знали. ОСОБА_18 повідомила, що флаєра вона не змогла дістати, для того щоб безкоштовно зайти до клубу. ОСОБА_18 вийшла з автомобіля та пішла до клубу, щоб забрати свою подружку ОСОБА_19 . В той час обвинувачений разом з двома хлопцями вони поїхали на перехрестя вул. Потьомкінської та вул. Московської, до закладу "Скай Хаус", куди разом з ОСОБА_17 зайшли до закладу та провели перевірку. Після чого ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_18 , та повідомила, що вона разом з ОСОБА_19 чекають їх біля нічного клубу "Каприка". Через декілька хвили обвинувачений під`їхав до клубу, та забрав дівчат. Після чого вони заїхали на авто заправну станцію, заправивши автомобіль вони виїхали на пр. Центральний. Дорожнє покриття було сухим, освітлення дороги було достатнім. Швидкість руху автомобіля була приблизно 100 км. на годину. На перехресті пр. Центрального та вул. Рюміна автомобіль підкинуло, внаслідок чого колеса відірвались від дорожнього покриття, обвинувачений вдарився головою об дах автомобіля, після чого у нього потемніло в очах. Прийшовши до тями обвинувачений побачив перед собою лікарів, які на його прохання не давали дозвіл підійти до друзів та перевірити їх стан здоров`я, через декілька хвилин його забрав автомобіль швидкої допомоги та привіз до ЛШМД. Через хвилин 20 обвинуваченому повідомили, що його друзі загинули.

Також ОСОБА_6 зазначив суду, що у нього не було необхідності вносити зміни до страхового полісу, за чотирнадцять днів обвинуваченому нагадують про необхідність продовження страхового полісу, у зв`язку з цим обвинувачений вважав, що дія страхового полісу ще не вийшла. Страховий поліс було оформлено в Херсонській області, м. Білозерка. Дане страхування є обов`язковим на рік, точної дати закінчення дії страхового полісу обвинувачений не пам`ятає.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що при вказаних подіях не був присутнім. Заявлений цивільний позов потерпілий підтримує в повному обсязі. Матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі, моральна шкода потерпілому відшкодована частково.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 суду пояснила, що заявлений цивільний позов потерпіла підтримує в повному обсязі. Матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі, моральна шкода потерпілій відшкодована частково.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснив, що 28.02.2016 року приблизно о 05-50 год., він проснувся для того, щоб заспокоїти дитину, яка проснулась. О 05-55 год. почув удар на вулиці, а саме на пр. Центральному, та виглянувши у вікно побачив розбитий транспортний засіб біля воріт його сусіда, після чого він одягнувся та вийшов на вулицю.

На вулиці ОСОБА_21 був сам, вже через хвилини 3 почали виходити люди. Він побачив пошкоджені автомобілі «Мерседес», який знаходився на бордюрі, передньою частиною повернутий до вул. Рюміна, та «ГАЗель», який знаходився в правому ряді проїзної частини, передньою частиною повернутий до вул. Рюміна, між ними лежав на асфальті молодий чоловік, який на той час подавав ознаки життя. Після чого ОСОБА_21 побачив пошкоджений автомобіль «BMW», який знаходився у третій смузі проїзної частини, передньою частиною повернутий до вул. Пушкінська. Даний транспортний засіб знаходився від автомобіля «Мерседес» в 15 метрах. Свідок підійшов до автомобілю «BMW», та побачив скрізь розбите лобове скло, його знайомого ОСОБА_22 , який знаходився на сидінні водія. В автомобілі були спрацьовані подушки безпеки, а саме фронтальні подушки безпеки, та права бічна подушка безпеки, світло синього кольору. ОСОБА_21 відразу почав відкривати двері автомобіля, та дістав з сидіння водія знайомого ОСОБА_22 , який знаходився без свідомості. Після того, як ОСОБА_21 вийняв з автомобіля ОСОБА_23 , відразу положив його на узбіччя, та повернувся до автомобілю подивитись, чи знаходиться в автомобілі ще хтось. На передньому пасажирському сидінні знаходилась дівчина, яка не подавала ознаки життя, у якої при перевірці був відсутній пульс. На задньому сидінні, за сидінням водія знаходився молодий чоловік, у якого пульс був теж відсутній, також на задньому сидінні за переднім пасажирським сидінням знаходився ще один молодий чоловік, але до нього свідок дістатись не зміг.

Після чого свідок ОСОБА_21 повернувся до ОСОБА_23 , та почав приводити його у свідомість, спочатку перевернув його на бік, після чого посадив його під деревом, через декілька хвилин ОСОБА_22 почав говорити, але ОСОБА_21 не впізнав та почав задавати йому питання. Без свідомості ОСОБА_24 знаходився біля 6 хвилин. Ще через декілька хвилин на місце ДТП приїхали співробітники поліції та автомобіль швидкої допомоги. Лікарі почали оглядати ОСОБА_23 , який на той час прийшов до тями. ОСОБА_21 тримав ОСОБА_23 , у зв`язку з тим, що він почав кричати, що у транспортному засобі знаходяться його друзі, та потрібно їм надати допомогу, та підіймався бігти до пошкодженого автомобіля. Після чого його ОСОБА_22 забрали лікарі, та відвезли на автомобілі швидкої допомоги. У лікарні ОСОБА_25 почав кричати, що на місці ДТП залишилися його друзі, почав плакати, після чого його завели до палати, свідка ОСОБА_26 в палату не впустили.

Також свідок пояснив, що на перехресті вул. Рюміна та пр. Центрального, дорога зміщена вліво та по центру перехрестя знаходиться дорожня яма. Вона занадто велика, для того, щоб здійснити дискомфорт при керуванні автомобілем. На цій ділянці дорозі неодноразово відбувалися ДТП. Крім того на перехресті вул. Рюміна та пр. Центрального біля проїзної частини знаходяться кіоски поповнення рахунку, та зупинка «Рюміна».

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_27 повідомив суду, що у фірмі «ТФТ» свідок працює з березня 2015 року, три чотири дні на тиждень. 28.02.2017 року він знаходився на робочому місці, а саме на маршрутному таксі №16, автомобіль «Рута», на зупинці «Рассвет» по вул. Космонавтів. Після того, як свідок поставив відмітку про початок роботи він поїхав в сторону мікрорайону «Намив». О 05-40 год. свідок виїхав з мікрорайону «Намив», та зупинився на зупинці «Рюміна». На вулиці було видно, так як були ввімкнуті ліхтарі, дорога була добре освітлена. Виїжджаючи з зупинки, він ввімкнув поворот ліворуч, після чого водій подивився в бокове дзеркало, для того щоб впевнитися в безпеці руху, в дзеркалі свідок побачив, що рухається транспортний засіб темного кольору з ввімкненими фарами, марку автомобіля він не бачив. Крім вказаного автомобілю, інших транспортних засобів на дорозі не було. Автомобіль рухався з великою швидкістю, було чутно гул автівки та гучно грала музика. В той час на перехресті вул. Рюміна та пр. Центрального, світлофор був вимкнений, та даний автомобіль не гальмуючи відірвався колесами від дорожнього покриття, та з під автомобілю посипалися іскри, приземлився автомобіль не прямо, а під кутом 180 градусів, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ГАЗель» білого кольору, який був запаркований на проїзній частині. Також свідок пояснив, що він не пам`ятає про наявність ями на дорожньому покритті.

ОСОБА_27 пояснив суду, що був присутній при проведенні слідчого експерименту, також поняті біли присутні при проведенні слідчого експерименту. Свідок був ознайомлений зі змістом протоколу про проведення слідчого експерименту. Дані протоколу слідчого експерименту відповідали змісту та характеру проведеної слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту не було автомобілю «ГАЗель» на проїзній частині дороги. Всі дії проведені на слідчому експерименті знімали на відео камеру. Швидкість автомобіля вимірювалась за допомогою спідометра. На думку свідка швидкість автомобіля була більше 100 км. на годину. Автомобіль проїжджав біля свідка разів п`ять, поки він не обрав аналогічний спосіб їзди. Після чого були проведені заміри, в той час як він сидів на зупинці. Протокол слідчого експерименту свідок підписував у кабінеті слідчого на наступний день. В подальшому свідок був допитаний слідчим в службовому кабінеті.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_28 який суду пояснив, що 28.02.2017 року зранку він отримав телефонний дзвінок від начальника слідчого відділу ОСОБА_29 , який повідомив, що відбулась дорожньо-транспортна подія, зазначив місце скоєння ДТП, та дав вказівку виїхати на огляд місця ДТП. Приїхавши на місце вчинення ДТП, а саме на дільницю дороги між вул. Рюміна та вул. Пушкінська по пр. Центральному, в сторону Пушкінського кільця, свідок побачив, що на місці ДТП перебували працівники поліції та працівники патрульної поліції. Було встановлено, що особою, що вчинила ДТП був співробітник правоохоронних органів, у зв`язку з чим було зроблено висновок, що підслідність даного правопорушення відноситься до слідчого органу прокуратури. Після чого свідок самостійно приступив до огляду місця події, таким чином огляд місця події проводився свідком та слідчим прокуратури. Протокол огляду місця події складав ОСОБА_28 , але для прискорення складання протоколу, у зв`язку з тим, що був перекрита проїзна частина у центрі міста, та потрібно було відновлювати рух транспорту, свідком було прийнято рішення задіяти слідчих Внутрішніх справ, а саме ОСОБА_30 , який в протоколі огляду місця події записував пошкодження транспортних засобів, слідчий ОСОБА_31 в протоколі описував трупи, які були виявлені на місці ДТП. При складанні схеми ДТП ОСОБА_28 допомагав слідчий ОСОБА_32 , який вписував в протокол дані, які йому начитував ОСОБА_33 . Після того, як всі необхідні документи були складені свідок все самостійно перевірив на наявність помилок. Бланк протоколу був друкований, а всі події вписувались до протоколу від руки. Вимірювання проводив безпосередньо свідок ОСОБА_33 за допомогою пристроїв, які були йому надані відділенням з розслідування ДТП слідчого управління. Також були надані свідоцтва про державну атестацію рулетки вимірювальної та курвіметра. Серед інших учасників проведення даної слідчої дії, були присутні поняті та судово-медичний експерт. Також свідок пояснив, що в протоколі не зазначені прізвища слідчих, так як вони покинули місце ДТП, до того як протокол було складено. Всі речі які були вилучені на окремих дільницях при огляді місця події, були запаковані в спеціальний пакет МВС, який має спеціальне маркування. Для прискорення проведення слідчих дій, речі були запаковані в пакети, в подальшому в службовому кабінеті кожен пакет окремо вскривався, та проводився огляд речей, з зазначенням у протоколі. Кожен пакет закривається клейкою стрічкою, герметично, та на кожному було зроблено пояснювальний запис, а саме місце з якого була вилучена дана річ, підписи понятих та підпис слідчого. Диск з відеофайлом з місця події, є додатком до протоколу, а отже його не було запаковано та опечатано. Крім того з даного технічного носія була зроблена копія.

Також свідок пояснив, що при огляді оптичного диску, було встановлено два нерухомих об`єкта а саме стовпи між якими проїхав транспортний засіб. Для того, щоб спробувати з`ясувати швидкість руху транспортного засобу, свідком та керівником було здійснено виїзд на дану ділянку місцевості, та проведено її огляд. При проведенні огляду ділянки, були зроблені відеозаписи та фототаблиці. Після чого свідок разом зі своїм процесуальним керівником повернулись до службового кабінету для складання протоколів. Процесуальний керівник почав складати протокол огляду відеозапису раніше, а ніж свідок ОСОБА_33 завершив огляду місцевості. У зв`язку з цим відбулась різниця у часі.

Також було встановлено місце контактування автомобілів, яке було внесено до протоколу огляду місця подій.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_34 суду пояснив, що 28.02.2016 року він разом зі слідчим ОСОБА_35 чергував по місту, о 6-00 год. отримали сигнал про вчинення ДТП, у зв`язку з чим приїхали на місце ДТП. На місці події були присутні патрульні поліцейські, слідчий прокуратури приїхав на місце після свідка. Огляд місця події проводився слідчим прокуратури ОСОБА_36 . Свідок лише вносив до протоколу огляду місця події відомості про огляд місця події, з першого по одинадцятий аркуш протоколу та п`ятнадцятий аркуш. Також свідок повідомив, що самостійно вимірювання не проводив, та не брав з собою вимірювальні технічні засоби. Всі прилади вимірювання, а саме курвіметр, вимірювальна рулетка проходять атестацію. При огляді місця події були присутні поняті, яких запросив слідчий прокуратури. Протокол огляду місця події свідком не підписувався, у зв`язку з тим, що був ще виклик про вчинення ДТП, та він вимушений був покинути місце огляду події. Пакуванням речей займався слідчий прокуратури ОСОБА_33 . Огляд автомобілів проводив прокурор, про вилучення речей робив запис в протоколі.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_37 суду пояснив, що 28.02.2016 року слідчим прокуратури проводився огляд місця події по пр. Центральному на дільниці дороги між вул. Рюміна та вул. Пушкінська. На місце події він прибув приблизно о 07-00 год., коли йому зателефонував черговий з чергової частини та повідомив про вчинення ДТП на перехресті пр. Центрального та вул. Рюміна. Після чого свідку зателефонувало керівництво та повідомило про необхідність виїзду на місце події. Прибувши на місце події, він побачив прокурора та інших слідчих, які вже проводили слідчі дії. Прокурор свідку повідомив, щоб він залишався на місці події та допомагав проводити слідчі дії. Письмових наказів свідку не надходило для проведення слідчих дій. Свідок ОСОБА_31 описував трупи, а саме те яке вони мали розташування, та нанесені їм тілесні ушкодження, які були встановлені зовнішньо. При огляді місця події були використані вимірювальні прилади, а саме курвіметр, вимірювальна рулетка та лінійка. Як саме проводились заміри свідок не пам`ятає, у зв`язку з тим, що він не займався вимірами. Виміри проводив прокурор за допомогою курвіметра. Також свідок пояснив, що всі вимірювальні прилади обов`язково проходять сертифікацію. Ким були складені схеми до протоколу огляду місця події свідку невідомо. Під час проведення слідчих дій прокурором були запрошені поняті. При вилученні предметів з місця події свідок участі не приймав. Свідок разом з судовими експертами проводив огляд трупів, під час якого були вилучені речі, вони заносились до протоколу, та запаковувались експертною службою у спеціально відведені для цього пакети. ОСОБА_38 було внесено дані до протоколу огляду місця події а саме на дев`ятнадцяті, двадцятій, двадцять першій сторінках. Свідок не підписав протокол огляду слідчих дій, у зв`язку з тим, що він не був присутній до кінця слідчої дії.

Місце події свідок покинув о 13-00 год.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_39 суду пояснив, що 28.02.2016 року близько 06-00 год. він вийшов на зупинці "Центральний ринок", біля нього на великій швидкості проїхав автомобіль на крайній лівій смузі проїзної частини, яка на перехресті пр. Центрального та вул. Рюміна відірвалась колесами від дорожнього покриття, після чого він почув три звуки зіткнення. Підійшовши на місце події, свідок побачив як на узбіччі лежав молодий чоловік, а біля автомобілю знаходився чоловік, який намагався відкрити двері транспортного засобу. Крім того в стороні стояли автомобіль "Мерседес" передня частина якого була повернута до вул. Пушкінська, та "ГАЗель" передня частина якого була повернута до вул. Рюміна. Після вчинення ДТП до свідка підходив захисник, якому він розказав все як відбувалось. Слідчий експеримент проводився на місці події, свідка було запрошено слідчим, в процесі якого, автомобіль розвивав декілька разів швидкість, але кожного разу швидкість була занадто мала. Швидкість замірювалась, але чим саме свідок не пам`ятає. Через деякий час Після чого вони поїхали до аеропорту. В аеропорту автомобіль розвивав певну швидкість проїжджаючи у третій лівій полосі, яка в подальшому вимірювалась. Весь час експерименту свідок перебував на узбіччі дороги, біля нього був присутній слідчий, якому свідок повідомляв всі дані. Проїзна частина в аеропорту не співпадала з проїзною частиною на місці ДТП. Також свідок повідомив, що протокол слідчого експерименту він підписував в той же день, після проведення слідчого експерименту.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_40 суду пояснив, що з вересня 2010 працює судовим експертом МНДЕКЦ. 28.02.2016 року свідок знаходився у себе вдома, коли йому зателефонував черговий по МНДЕКЦ, та повідомив про необхідність виїзду на місце вчинення ДТП. Після чого приїхав черговий автомобіль забрав свідка ОСОБА_41 та направилися до МНДЕКЦ, де вони взяли чергову валізу, та вся чергова група, а саме ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 направились на місце події. В той час на місці події вже знаходились слідчі прокуратури, слідчі МВС. О котрій годині вони прибули на місце події свідку невідомо. Слідчий роз`яснив права та обов`язки та надав свідку вказівку провести фото фіксацію слідів, залишки об`єктів на місці події, за допомогою фотоапарату та масштабної лінійки. Місце події було огороджено стрічкою, перехрестя вул. Рюміна та пр. Центрального не було огороджене стрічкою. Свідок виконував фотознімки перехрестя, в ході фотографування свідок пересувався як йому було зручно. Чи супроводжували поняті свідка в ході проведення дій він не пам`ятає. Під час огляду місця події, він разом зі слідчим оглядали автомобілі. Речі з місця події свідком не вилучались.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_45 суду пояснив, що він працює старшим судовим експертом МНДЕКЦ. 28.02.2016 року він знаходився у себе вдома, коли йому зателефонував черговий по МНДЕКЦ, та повідомив про необхідність виїзду на місце вчинення ДТП. Через 30 хвилин приїхав черговий автомобіль та забрав свідка ОСОБА_46 та направилися до місця події. На місці події були присутні слідчі та прокурор. Свідок прибув на місце події для фіксування місця пригоди та вилучення інформації. Під час огляду місця події свідок ОСОБА_47 фотографував автомобіль "БМВ" за допомогою фотоапарату "Нікон", сфотографував місце знаходження автомобілю, пошкодження на ньому та місце розташування трупів. Здійснював огляд автомобіля зовнішньо та в середині. З автомобілю були вилучені сліди папілярних візерунків з зовнішньої та внутрішньої сторін дверей, за допомогою клейкої стрічки. Після чого дані сліди були перенесені до таблиці протоколу огляду місця події. Також свідком було зроблено запис звідки вилучені сліди, поставлено підпис, також в протоколі огляду місця події свої підписи поставили поняті та слідчий районного відділу. В подальшому таблиця була запакована в спеціальний експертний пакет, який в свою чергу підписали поняті і слідчі. Після чого пакет було залишено слідчому.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_48 суду пояснив, що він працює головним судовим експертом відділу біологічних досліджень МНЕДКЦ. 28.02.2016 року він знаходився у себе вдома, коли йому зателефонував черговий по МНДЕКЦ, та повідомив про необхідність виїзду на місце вчинення ДТП. Через 30 хвилин приїхав черговий автомобіль забрав свідка та направилися до місця події. По приїзду на місці події вже знаходились представники слідчого управління, працівники прокуратури, експерти по ДТП, а саме ОСОБА_49 .. Разом зі свідком на місце події приїхав ОСОБА_50 та водій ОСОБА_51 . Завдання свідку ніхто не поставив, прокурор повідомив, що завдань немає, на підставі чого свідок як особа, яка входила в склад слідчо-оперативної групи самостійно зробив декілька змивів крові, взяв декілька пучків волосся, зрізав за допомогою скальпелю та запакував дві подушки безпеки (водія та пасажирська передня) з автомобіля "БМВ". Змиви крові були зроблені з декількох місць на автомобілі "БМВ", з іншими автомобілями свідок не працював. Стерильними марлевими серветками змоченими у бідистильованій воді робляться змиви речовини бурого кольору схожої на кров, після чого дані матеріали були запаковані в спеціальні пакети. Пучки волосся були взяті не тільки в салоні автомобіля але і зовні. Постійно біля свідка ОСОБА_52 , слідчого та прокурора не було, вони підходили з періодичністю. ОСОБА_48 прийнявся до роботи тільки після того, як була проведена детальна фотозйомка автомобіля "БМВ". Після того як слідчі сказали, що допомога не потребується, він разом зі складом групи покинули місце події. Перед тим, як покинути місце події свідок підписав протокол огляду місця події.

Будучи допитаним в якості експерта ОСОБА_53 суду пояснив, що експертом працює з 1999 року за даною спеціальністю з 2013 року. Експертом автомобіль "БМВ" був оглянутий в повному обсязі, також були оглянуті амортизатори. Амортизатори автомобіля здійснюють постійний контроль автомобіля на дорозі, а саме зчеплення коліс з дорожнім покриттям. В процесі експлуатації амортизатори втрачають свої властивості, погіршується їхня робота, за для того щоб перевірити їх стан необхідно проводити іспити, розбору та дифектовку. Експертом було проголошено в присутності працівників прокуратури, що перевірка амортизаторів неможлива без розборки та дифектовки, але своєї згоди на розборку та дифектовку прокурор не надав. Також експерт пояснив, що при щоденному огляді дисків, можливо виявити їх зношеність, але в даному випадку колеса були закриті покришками. ОСОБА_54 система оглянутого автомобіля «БМВ» була справна.

Будучи допитаним в якості експерта ОСОБА_55 суду пояснив, що працює старшим експертом МНДЕКЦ з 2005 року. При проведенні автотехнічної експертизи експертом було використано методики Встановлення швидкості автомобіля з затрат енергії при його пересуванні, вона входить до складу посібника по судовим автотнехнічним експертизам під редакцією ОСОБА_56 . Величина швидкості руху автомобіля «БМВ» була встановлена шляхом розрахунку величини автомобіля його завантаженості, довжина слідів пересування в загальмованому стані та в режимі кочення, також враховується коефіцієнт зчеплення з дорожнім покриттям та уповільнення автомобіля. У вказаній дорожній ситуації водій повинен був діяти у відповідності до вимог п.1 ПДР України, а саме обирати безпечну швидкість руху, яка надавала б змогу контролювати рух свого автомобіля. З технічної точки зору експерт може вказати на невідповідність дій водія ОСОБА_57 , відповідно до п. 12.1 ПДР, та вважає що дане порушення знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Тобто обравши безпечну швидкість, яка б давала йому змогу контролювати рух свого автомобіля, він мав би технічну можливість запобігти вчиненню ДТП. Водій при обранні швидкості руху автомобіля, повинен був враховувати, те що у нього на передній осі автомобіля встановлені шини з різними малюнками протектора, однак дана несправність не могла вплинути на причини ДТП. В установі МНДЕКЦ відсутні дані заводу виробника за даними параметрами, тому технічний стан тормозних дисків встановлювався відповідно до вимог ДСТУ та ПДР України, що не передбачає числових значень даного параметру. Експерт вважає недопустимим брати до уваги неперевірені дані з Інтернет видань, так як їх неможливо перевірити, для дослідження в ході проведення експертизи.

При проведенні експертизи спочатку проводиться загальний огляд автомобіля, після чого починається візуальний огляд системи відповідно до якої вказані питання, після чого проводиться діагностика та при виявленні несправності проводиться біль поглиблена діагностика. Після чого здійснюється синтез експертизи та здійснюються висновки згідно поставлених питань. При перевірці передньої осі візуальних пошкоджень виявлено не було, у зв`язку з цим не було описано всі деталі, це не впливає на надання відповіді на поставлені питання. Перевірити працездатність задніх амортизаторів не виявилось можливим, у зв`язку з їхнім пошкодженням. Цей факт було вказано експертом у висновку. Автомобіль був підвішений за передні колеса, це був проміжний етап проведення експертизи. Коли автомобіль знаходився у підвішеному стані, неможливо перевірити працездатність гальмівної системи. Шини задніх коліс були розгерметизовані, у зв`язку з чим не проводилась розбірка коліс. Для надання відповіді на поставлені запитання розбірка задніх коліс була недоцільною, також була відсутня технічна можливість. Для надання відповіді на поставлені питання було достатньо оглянути зовнішньо пошкодження на колесах. При зовнішньому огляді пошкоджень коліс, було встановлено пошкодження коліс, дисків коліс, та зміщення бортів шини. У зв`язку з тим що дані пошкодження знаходяться у зоні деформації також були наявні сліди, які були отримані при контакті з іншими об`єктами. Крім того рух з такими несправностями є неможливим, на підставі цього було зроблено висновок, що дані пошкодження деталей отримані внаслідок ДТП. Якщо б автомобіль отримав дані пошкодження до вчинення ДТП, він би рухався деякий час на розгерметизованій шині, та диски з шинами несли б на собі інші сліди деформації. Якщо був би контакт з дорожнім покриттям, на дорожньому покритті були б наявні сліди юзу, також шини коліс були б розрізані окраїнами дисків, але у даному випадку такі сліди відсутні. В даному випадку відсутнє руйнування колеса, тільки пошкодження. При руйнуванні колеса, мав би місце вибух шини, це виникає при наявності дефектів покришки, або при надмірному тиску у шині колесу. Також було встановлено відрив тяги, але відсутні сліди пошкоджень, які могли б утворитись від даної несправності.

Стан рульового керування перевірявся шляхом впливу на рульове колесо, визначався люфт рульового управління, за допомогою вимірювальної рулетки та лінійки. Визначалась відстань при максимальному впливі на рульове колесо, починався рух коліс, дана відстань була виміряна рулеткою, після чого був виконаний розрахунок люфта Також був проведений огляд деталей рульового управління, роз`єднання рульових тяг не було виявлено, колеса здійснювали належні рухи внаслідок повороту керма.

Експерт пояснив, що він також проводив транспортну-трасологічну експертизу, огляд транспорту був проведений у той же день що і огляд технічного стану транспортного засобу. При огляді транспортних засобів були присутні ініціатор проведення експертизи та власники транспортних засобів

Для встановлення місця зіткнення мають значення наявні сліди залишені транспортним засобом на дорожньому покритті на місці ДТП. Для вирішення питань, які були поставленні перед експертом, дані сліди були необхідні. Також експерт використовував при проведенні експертизи схему до протоколу про огляд місця події. На схемі до протоколу огляду місця події та на самому протоколі вказані сліди залишені транспортним засобом, їх характеристика, належність, колір. Місцем зіткнення встановлено місце початку подряпин, більш точно вказати неможливо, тому що зіткнення автомобіля «БМВ» та «ГАЗель» співпадало району початку подряпин на дорожньому покритті. Дані подряпини утворилися в наслідок руйнування деталей.

Експертом було виконано порівняння пошкоджень на транспортних засобах, для того, що встановити силу контактування, якими частинами транспортних засобів та під яким кутом відбувся контакт. На задній частині автомобілю «ГАЗель» білого кольору, були пошкодження, які співпадають з пошкодженнями кузова автомобіля «БМВ».

Для відповіді на поставлені питання експертом були враховані всі параметри.

Експерту не було надано відповідь Миколаївської міської ради про стан дороги та профіль дороги.

Будучи допитаним в якості експерта ОСОБА_58 суду пояснив, що при проведенні експертизи користувався методикою 10.1 спосіб визначення швидкості транспортних засобів з урахуванням їх пошкоджень та кінематичних параметрів при зустрічному та перехресному зіткненні, яка затверджена 06.02.2009 року. Експерт є одним з авторів даної методики. На момент втрати курсової стійкості автомобіль «БМВ» рухався зі швидкістю приблизно 129-135 км. на годину, це втрата курсової стійкості, після чого автомобіль втрачає енергію, долає відстань, та на момент зіткнення швидкість знижується. Швидкість при зіткненні з першим автомобілем теж виведена у висновку, але вона значно менша та складає 103-109 км. на годину.

Були проведені розрахунки енергії деформації, була врахована деформація кожного транспортного засобу, у зв`язку з цим енергія деформації рахували двома способами, один спосіб виходячи з енергетичного еквіваленту, другий спосіб встановлення твердості, за допомогою спеціального прибору та шляхом нанесення сітки на місце пошкодження. Обидва способи надали однакові показники. Розраховувалась енергія опору за схемою ДТП, всі відстані були підставлені у відповідні формули. Енергія опору та енергія деформації дозволили вирішити рівняння, внаслідок якого отримали швидкість на момент втрати курсової стійкості та швидкість на момент зіткнення. Даний метод був опробуваний у Німеччині та має хибність лише 3-5 %.

Експерту було надано для проведення експертизи відеофайл де зафіксовано рухаючийся транспортний засіб, але даний відеофайл експертом використаний не був.

Описувати всі експериментальні дослідження немає необхідності.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_59 суду пояснив, що в поліції працює з 2015 року на посаді слідчий слідчого управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області. Свідок 28.02.2016 року уночі знаходився дома, коли йому зателефонували з чергової частини, та повідомили про вчинення ДТП на перехресті пр. Центрального та вул. Рюміна. Після чого свідок поїхав на місце вказаної події. На той час водій на місці події був відсутній, а місце було огороджено. Приїхав на місце слідчий прокуратури ОСОБА_33 , та почав огляд місця події. Пізніше на місце події підійшли слідчі відділу ДТП, яких слідчий прокуратури попросив про допомогу у вчиненні слідчої дії. Слідчий прокуратури ОСОБА_33 попросив свідка скласти схему події. Свідок взяв бланк схеми та почав її заповнювати. Свідком були зафіксовані на схемі вибоїни на проїзній частині дороги під номером НОМЕР_5 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні описаного злочину підтверджується окрім пояснень свідків також доказами дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.02.2016 з додатками (дві схеми та фототаблиця) в ході якого в м. Миколаєві біля будинку № 39 по пр.Леніна (на даний час пр.Центральному) виявлено автомобілі: «Мерседес Бенц Сі 200» державний номер НОМЕР_4 ; вантажний фургон марки «ГАЗ 3221-3» державний номер НОМЕР_3 ; «БМВ 320 і» державний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями характерними для ДТП; трупи ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_60 з тілесними ушкодженнями; поверхневі сліди кочіння, ковзання, зносу транспортних засобів, відокремлені від транспортних засобів частини та інші об`єкти характерні для ДТП.

В ході зазначеної слідчої дії з місця пригоди вилучено вищезазначені автомобілі; 12 експертних пакувань; 6 паперових об`єктів зі змивами та мікрооб`єктами, посвідчення водія ОСОБА_6 ВАН НОМЕР_6 , технічний паспорт НОМЕР_7 , технічний паспорт НОМЕР_8 , посвідчення водія ОСОБА_61 НОМЕР_9 , технічний паспорт НОМЕР_10 .

Також суд зазначає, що чинний КПК України не забороняє використання друкованих бланків протоколу при проведенні огляду. Зазначений бланк протоколу складений з урахуванням особливостей проведення огляду саме місця дорожньо-транспортної пригоди; форма та зміст дослідженого в ході судового засідання протоколу огляду місця події від 28.02.2016 загалом відповідає вимогам ст.ст. 104-105 КПК України. В ході допитів учасників зазначеної слідчої дії під час судових засідань встановлено, що огляд місця події фактично проводив слідчий прокуратури Шаповалов, а слідчі органів поліції виконували суто технічну роботу та лише вносили записи до протоколу. Вказане обумовлено великою площею на якій проводився огляд та тривалістю слідчої дії (з 6:30 до 18:05 годин), а також необхідністю розблокування проспекту Центрального для руху транспорту. Засоби вимірювання - рулетка та курвіметр, які використовувались під час огляду пройшли відповідну сертифікацію. При проведенні слідчої дії були присутні поняті, які брали участь у вимірюваннях і фіксації результатів огляду, а також відповідні спеціалісти. Вилучені під час огляду предмети, хоч і не були детально описані в протоколі огляду місця події, були запаковані в спеціальні експертні пакування з відповідними номерами, розкриття яких без пошкодження неможливе. На зазначених пакуваннях були здійснені відповідні пояснювальні написи та вони були скріплені підписами понятих і слідчого. В подальшому кожний пакет був відкритий слідчим та проведено детальний огляд його вмісту, про що складено відповідні протоколи. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту відкопійовано всі оптичні диски, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, у тому числі диск з фото - та відеоматеріалами, отриманими під час проведення огляду місця події. Зазначене підтверджується наданням під час судового засідання стороною захисту фототаблиць, виготовлених за допомогою фотографій, що містились на вказаному диску та не увійшли до фототаблиці, складеною слідчим в якості додатку до протоколу огляду місця події.

- висновками СМЕ і додаткової СМЕ № 644 від 26.04.2016 та 23.05.2016, відповідно до яких смерть ОСОБА_16 настала внаслідок тупої сполученої травми, спричиненої в результаті ДТП, у вигляді численних переломів кісток тулуба та черепа з пошкодженням внутрішніх органів, та повної травматичної ампутації головного мозку;

- висновками СМЕ і додаткової СМЕ №645 від 26.03.2016 та 23.05.2016, відповідно до яких смерть ОСОБА_62 наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла, спричиненої в результаті ДТП, у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів;

- висновками СМЕ і додаткової СМЕ №643 від 30.03.2016 та 20.05.2016, відповідно до яких смерть ОСОБА_14 настала внаслідок черепно-мозкової травми, спричиненої в результаті ДТП, у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мигдаликів мозочка, лінійного перелому кісток основи та склепіння, яка ускладнилася набряком, набуханням та стисканням головного мозку;

- висновками СМЕ і додаткової СМЕ №642 від 29.03.2016 та 23.05.2016, відповідно до яких смерть ОСОБА_8 наступила від тупої травми тіла, спричиненої в результаті ДТП, у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів;

- висновком СМЕ №408 від 14.03.2016 відповідно до якого на момент звернення за медичною допомогою у ОСОБА_6 мались ушкодження у вигляді забою тулуба, травми живота, забою печінки та м`яких тканин обличчя, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- висновком СМЕ №326 від 16.03.2017, проведеної за ініціативи сторони захисту, відповідно до якого в момент ДТП ОСОБА_6 , отримав черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, слід зауважити - зазначений висновок містить твердження про те, що ОСОБА_63 міг втратити свідомість при ударі о дах салону автомобіля при підкиданні автомобіля на нерівній дорозі. Вказане твердження має характер припущення та витікає, відповідно до дослідницької частини вказаного висновку, лише з показів самого ОСОБА_57 наданих під час слідчого експерименту, де він вказав, що втратив свідомість, а також показів свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_27 , наданих під час слідчих експериментів, які лише констатували факт відриву задньої вісі автомобіля, яким керував ОСОБА_6 від дорожнього покриття;

- висновком експерта №09/1-127 від 15.03.2016 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного світла автомобілю Мерседес - Бенц реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані;

- висновком експерта №09/1-130 від 29.03.2016 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного світла автомобілю «ГАЗ 3221-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані;

- висновком експерта № 09/1-128 від 31.03.2016 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному внаслідок встановлення шин з різними малюнками протектора на передній вісі, але працездатному стані, не мала несправностей, які могли би обумовити раптову відмову системи. Несправність ходової частини виникла до ДТП, яка могла бути виявлена водієм перед виїздом;

Судом при дослідженні вказаного доказу встановлено, що допитаний в ході судового засідання експерт Завєрюхін детально розповів про порядок проведення зазначеної експертизи та яким чином він дійшов до висновків експертизи. Крім того стороною захисту проведено аналогічну судову експертизу, висновки якої повністю співпадають з висновками експертизи проведеної за ініціативи сторони обвинувачення.

Відповідно до висновку експерта №270 від 24.05.2016 за результатами автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, проведеною за ініціативи сторони захисту, стан ходової частини автомобіля «БМВ» державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП не відповідав вимогам п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху внаслідок встановлення шин з різними малюнками протектора на передній вісі. Водій міг виявити дану невідповідність ПДР до ДТП шляхом зовнішнього огляду автомобіля. При цьому, виходячи з проведеного об`єму дослідження, обумовленого наявними технічними можливостями, ходова частина та рульове керування автомобіля перебували в працездатному стані і дозволяли водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мали несправностей, які могли б раптово для водія привести до відводу автомобіля убік від обраного ним напрямку руху. Гальмівна система автомобілю БМВ до моменту ДТП знаходилась в несправному стані, що полягало у наднормативному зносі робочих поверхонь гальмівних дисків колісних гальмівних механізмів, що не відповідало вимогам п.31.1 ПДР. Дана несправність виникла до ДТП і могла бути виявлена при проведенні періодичного технічного обслуговування автомобіля. В той же час гальмівна система знаходилась в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю і не мала несправностей, які б приводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху.

- висновком експертного автотехнічного дослідження №588 від 20.07.2016, по дослідженню обставин ДТП за участю автомобіля БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного за ініціативи сторони захисту, відповідно до якого особливості дорожніх умов на перехресті вул.Рюміна та пр.Центрального з технічної точки зори не могли вплинути на рух аналогічного автомобіля БМВ через перехрестя, при швидкості, допустимій ПДР в місці ДТП;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 09/1-129 від 07.04.2016 року, відповідно до якого первинний контакт між автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобілем «ГАЗ-3221 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбувався наступним чином: автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався правою бічною частиною до лівої задньої частини «ГАЗ-3221 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а «ГАЗ-3221 З» реєстраційний номер НОМЕР_11 в свою чергу контактував своєю передньою частиною з задньою бічною частиною автомобіля «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Кут між подовжніми осями складав близько 120 + 5 при відліку кута від подовжньої осі «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі «ГАЗ-3221 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 та близько 45 + 5 при відліку кута від подовжньої осі «Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_4 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі «ГАЗ-3221 3» р/н НОМЕР_3 , як вказано на схемі №3 цього висновку. Взаємне положення в момент первинного контактування вказано на схемі № НОМЕР_12 цього висновку. Місце зіткнення між «БМВ» р/н НОМЕР_1 та «ГАЗ-3221 3» р/н НОМЕР_3 розташовувалося в районі початку подряпин на проїзній частині, що вказано в схемі позначкою № НОМЕР_13 . Місце зіткнення між «ГАЗ-3221 З» р/н НОМЕР_3 та «Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_4 розташовувалося в районі початку слідів юзу «Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_4 , що вказані в схемі позначками №№15,16. «БМВ» р/н НОМЕР_1 розташовувався наприкінці своїх слідів юзу, а «ГАЗ-3221 3» р/н НОМЕР_3 відповідно встановленому їх взаємному розташуванню в момент зіткнення. «Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_4 розташовувався на початку своїх слідів юзу, а ГАЗ-3221 3» р/н НОМЕР_3 відповідно встановленому їх взаємному розташуванню в момент зіткнення;

- висновком судової автотехнічної експертизи №09/1-375 від відповідно до якого величина швидкості руху автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 до початку створення слідів юзу складає близько 99 км/г. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як при розрахунках не бралась до уваги витрата кінетичної енергії автомобіля на деформацію деталей кузова при контактування автомобіля з перешкодами. Дії водія автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися пунктами 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали пунктам 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації. Невідповідність дій водія автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 02(120)-16 від 05.05.2016 року, відповідно до якого автомобіль «БМВ», держаний номерний знак НОМЕР_1 на момент втрати курсової стійкості рухався зі швидкістю не менше 129,2... 134,6 км/год, під час контактування з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак рухався зі швидкістю не менше 103,7... 109 км/год;

Судом при дослідженні вказаного доказу встановлено, що допитаний в ході судового засідання експерт ОСОБА_65 детально розповів про порядок проведення зазначеної експертизи, яким чином він дійшов до висновків експертизи, а також продемонстрував методику проведення математичних розрахунків. В судовому засіданні експертом було зазначено, що розрахунок швидкості автомобіля ОСОБА_6 проводився трьома різними методами, описаними у висновку експертизи (швидкістю проходження автомобіля повз два нерухомих об`єкти на відеозапису з камер спостереження «Таскомбанк»; енергією пластичної деформації отриманої за допомогою твердоміра «Темп-3», а також методом енергетичного еквіваленту - передбаченому та детально описаному у методиці 10.1.01 визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування, затвердженої Міністерством юстиції України 06.02.2009). Під час допиту в ході судового засідання експерт зазначив, що розрахунки отримані вищезазначеними трьома методами практично співпали.

- висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів №971/972 від 13.06.2016, відповідно до якого в полісі №АЕ/2525421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «BMW 320 І», номерний знак НОМЕР_1 вносилися зміни в рукописний текст документа шляхом виправлення цифри «2» на цифру «7» в пунктах 3, 10, 12 над текстом «місяць» первісний текст «02»;

- протоколом огляду предметів та документів від 04.03.2016 в ході якого оглянуто предмети у тому числі поліс №АЕ/2525421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду з фототаблицями від 15.03.2016 дільниці, розташованої навпроти Миколаївського відділення №19 AT «Таскомбанк», в ході якого встановлено, що відстань між опорами мереж електропостачання, які попадають в поле зору камери відеоспостереження банку становить 30,6м.

- оптичним диском наданим ТОВ «Трилайт» з камер відеоспостереження нічного клубу «Каприка» та протоколом огляду зазначеного диску, відповідно до якого 28.02.2016 о 5:35 годин ОСОБА_16 та ОСОБА_66 вийшли з приміщення нічного клубу та сіли в автомобіль темного кольору, по зовнішньому вигляду схожий на автомобіль БМВ, який попрямував по парковці клубу в сторону вул. Корабелів;

- оптичним диском для систем лазерного зчитування з відеозаписом з камер спостереження відділення №19 АТ «Таскомбанк» та протоколом огляду зазначеного диску від 15.03.2016, відповідно до якого 28.02.2016 о 5:54 годин швидкість руху автомобіля темного кольору за зовнішніми ознаками схожого на «БМВ», на ділянці дороги проспекту Центрального у м. Миколаєві між вулицями Шосейна та 8 березня складає 137,7-144,95 км/г. Переглядом відеозапису вказаного диску під час судового засідання встановлено, що швидкість руху вищевказаного автомобіля значно вище швидкості руху інших автомобілів, що попадали в поле зору камери відеоспостереження;

- оптичним диском для систем лазерного зчитування, наданого ФОП ОСОБА_67 , з відеозаписом з камер спостереження, магазину «Золотой Век», розташованого по пр. Центральному в м. Миколаєві та протоколом огляду зазначеного диску від 12.03.2016 відповідно до якого 28.02.2016 о 5:59 по проспекту Центральному в напрямку від вул. Бузніка до вул. Рюміна у лівій смузі на великій швидкості проїхав автомобіль темного кольору за зовнішніми ознаками схожий на «БМВ»;

- протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_68 та ОСОБА_69 від 28.04.2016, а також схемами до протоколів слідчих експериментів, відповідно до яких автомобіль БМВ, яким керував ОСОБА_6 перед ДТП рухався прямолінійно, не змінюючи полосу руху у лівій крайній смузі зі швидкістю 130-180 км/год.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена у повному обсязі, а його дії суд кваліфікує кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб, та за ч.1 ст. 358 КК України - підробка офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_70 про те, що він не підробляв поліс №АЕ/2525421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.02.2015 року, суд вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Також суд зазначає, що зазначений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виписаний на один транспортний засіб та на одного водія - ОСОБА_6 , що унеможливлює його використання іншими особами та виключає внесення виправлень іншими особами, окрім обвинуваченого. Крім того передбачено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, часткове визнання провини, повне відшкодування завданих матеріальних збитків та часткове відшкодування завданих моральних збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, на обліку Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_71 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.3 ст.286 та ч.1 ст. 385 КК України, у вигляді позбавлення волі.

В той же час врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкі наслідки та ступінь вини обвинуваченого, а також те, що професійна діяльність обвинуваченого не пов`язана з керуванням транспортними засобами, суд вважає необхідним призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 286 КК України.

На думку суду застосування саме таких видів та міри основного та додаткового покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_72 щодо відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 175000 гривень, , відмовити у зв`язку з недоведеністю та ненаданням жодного документу на підтвердження матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_73 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37000 гривень відмовити, оскільки обвинуваченим здійснено повне відшкодування матеріальної шкоди.
В судовому потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 подали письмові заяви про відмову від цивільних позовів в частині стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з її повним відшкодуванням. Данні відмови прийняті судом.
Питання, заявлених потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_74 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільних позовів про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи, що всі позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує із змісту п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим внаслідок ДТП, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілих, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя, непоправність втрати, негативні наслідки, часткове погашення шкоди (а саме ОСОБА_8 отримала 50000 гривень (підтверджено поясненнями у судовому засіданні) і 32500 гривень (згідно заяви на переказ готівки №288232900), ОСОБА_9 отримав 50000 гривень (підтверджено поясненнями у судовому засіданні) і 32500 гривень (згідно заяви на переказ готівки №288223870), ОСОБА_7 отримав 50000 гривень (підтверджено поясненнями у судовому засіданні) і 32500 гривень (згідно заяви на переказ готівки №288228150), ОСОБА_75 перераховано 69000 грн. (згідно заяви на переказ готівки №288282790) і вважає, що розмір моральної (немайнової) шкоди яку потрібно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 складає 135291,00 гривень, на користь ОСОБА_9 складає 144544,00 гривень, на користьОСОБА_7 складає 149350,00 гривень, ОСОБА_75 складає 168000,00 гривень, яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 20771,52 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні крмінальних правопорушень передбачених ч.3 ст .286, ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 286 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;
за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання - 28 лютого 2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 28.02.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 135291,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_76 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_76 168000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 144544,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 149350,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_77 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №09/1-127 від 15.03.2016 в розмірі 1407,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №09/1-130 від 29.03.2016 в розмірі 1407,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №09/1-128 від 31.03.2016 в розмірі 1760,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №09/1-129 від 07.04.2016 в розмірі 1760,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №555 від 30.03.2016 в розмірі 351,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №971/972 від 13.06.2016 в розмірі 1407,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №09/1-375 від 15.06.2016 в розмірі 1760,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Прокуратури Миколаївської області витрати в розмірі 1915,20 грн. відповідно до договору №08/16 від 01.03.2016 та акту приймання виконаних робіт №08/16 від 01.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Прокуратури Миколаївської області витрати в розмірі 9000,00 грн. відповідно до договору №01-03/16 від 28.03.2016, рахунку №01-03/16 від 16.03.2016 та акту приймання виконаних робіт №01-03/16 від 28.03.2016

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та зберігається на штрафмайданчику Південної філії МВС України «Інформ-ресурс», розташованому в м.Миколаєві по вул.Морехідна - реалізувати з метою забезпечення відшкодування цивільного позову.

Речовий доказ, а саме технічний паспорт НОМЕР_14 на автомобіль марки «ВМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 - направити до регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Речовий доказ, а саме посвідчення водія НОМЕР_15 , видане на ім`я ОСОБА_6 направити до регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Речовий доказ, а саме вантажний фургон малотоннажний В «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_78 та зберігається у останнього - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_79 та зберігається у останнього - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме технічний паспорт НОМЕР_16 на вантажний фургон малотоннажний - В «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_78 та зберігається у останнього - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме технічний паспорт НОМЕР_8 , на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_79 та зберігається у останнього - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме посвідчення водія НОМЕР_17 , видане на ім`я ОСОБА_80 11.12.2010 та зберігається у останнього - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме примірник полісу №АЕ/2525421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.02.2015, вилучений 28.02.2016 під час огляду місця ДТП - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речовий доказ, а саме примірник полісу №АЕ/2525421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.02.2015, добровільно наданий Миколаївською дирекцією ТДВ СТ «Домінанта» - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речовий доказ, а саме лазерний диск для систем лазерного зчитування, на якому міститься запис з камер спостереження, добровільно наданий директором Миколаївського відділення №19 «Таскомбанк» - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речовий доказ, а саме лазерний диск для систем лазерного зчитування, на якому міститься запис з камер спостереження нічного клубу «Каприка», добровільно наданий директором ТОВ «Трилайт» - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речовий доказ, а саме лазерний диск для систем лазерного зчитування, на якому міститься запис з камер спостереження магазину «Золотой Век», розташованого по пр.Центральному в м.Миколаєві, добровільно наданий директором зазначеного магазину - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речовий доказ, а саме лазерний диск для систем лазерного зчитування, на якому міститься відеозапис запис огляду місця ДТП від 28.02.2016 - зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1