Справа № 194/1694/15-к
Провадження № 1-кп/194/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду клопотання захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2014 року за № 0000443, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився

в м. Привілля Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане клопотання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення по кримінальному провадженню комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на ті обставини, що в матеріалах кримінального провадження маються два висновки експертів № 70/27-878 від 15 грудня 2014 року та № 630-15 від 27 липня 2015 року, які містять різні висновки, та стверджує, що вихідні дані не відповідають дійсній швидкості мотоциклу - 60 км/год. Також в клопотанні захисник вказує на те, що слідчим під час досудового розслідування не було призначено судово-медичну експертизу щодо характеру, локалізації та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а також експертами не було досліджено шолом мотоцикліста. Вважає, що слідчим під час досудового розслідування на вирішення автотехнічної експертизи не ставилися питання щодо встановлення механізму ДТП, причин утворення несправностей транспортного засобу та часу їх виникнення та механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, у зв`язку з чим захисник просить призначити по кримінальному провадженню комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника просив задовольнити.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дані питання вже вирішувалось під час експертного дослідження, протиріч у висновках автотехнічних експертиз не встановлено, а зазначається два варіанти розвитку подій згідно вихідних даних, взятих з показань водіїв автомобіля та мотоцикла, а тому немає необхідності для призначення зазначеної комплексної експертизи, клопотання про призначення якої, на думку потерпілої сторони, подане з метою затягування судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, надані сторонами кримінального провадження на даній стадії судового розгляду, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В своєму клопотанні захисник зазначає, що у досліджених в судовому засіданні висновках експертів № 70/27-878 від 15 грудня 2014 року та № 630-15 від 27 липня 2015 року, містяться різні висновки, при цьому, в своєму клопотанні захисник взагалі не зазначає в чому конкретно полягають протиріччя цих висновків, крім двох варіантів механізму утворення ДТП, які було визначено згідно показань водія автомобіля та водія мотоцикла відповідно.

Також захисник не наводить беззаперечних доказів того, що вихідні дані в постановах слідчого щодо швидкості мотоцикла - 50 км/год., не відповідають дійсній швидкості мотоцикла - 60 км/год., а посилається лише на показання свідка ОСОБА_8 , а також не обґрунтовує в клопотанні вихідні дані швидкості мотоцикла - 70 км/год.

Крім того, в клопотанні захисник вказує, що слідчим під час досудового розслідування на вирішення автотехнічної експертизи не ставилися питання щодо встановлення механізму ДТП, причин утворення несправностей транспортного засобу та часу їх виникнення та механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, але не вказує, які саме несправності до ДТП були у відповідних транспортних засобів, та як ці несправності могли вплинути на механізм утворення ДТП.

Також захисник в своєму клопотання фактично дублює питання слідчого, відповіді на які було надано у названих вище висновках експертів, та не обґрунтовує необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи.

У зв`язку з чим, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника є необґрунтованим та з вказаних підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 70, 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення по кримінальному провадженню комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Згідно КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1