31.03.2017
№ 642/1561/1
№ 1-кс/642/535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 14.10.2008 р. Ленінським р/с м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 4 років п/в., 15.04.2013 року Харківським Р/с Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі, без реєстрації, який фактично мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 31 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, останній раз 15.04.2013 Харківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 р. 1 міс. позб. волі, звільнившись по відбуттю терміну покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену в установлений законом термін судимість знову скоїв умисний тяжкий злочин при наступних обставинах:

13 березня 2017 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де біля 1-го під`їзду вказаного будинку був припаркований автомобіль «ВАЗ 2102», 1974 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », яке видане 26.05.2005 МРЕВ м. Мерефа, на ім`я ОСОБА_6 , що перебував у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_7 , який він залишив у вказаному місці о 17 год. 00 хв. 30.03.2017. Після чого, ОСОБА_5 відчинив вказаний автомобіль та проштовхав близько 13 метрів.

В цей же день о 03.30 працівниками патрульної поліції м. Харкова, які проїжджали поруч, ОСОБА_5 був затриманий, внаслідок чого не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий під час скоєння злочину.

31.03.2017 року за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, не працюючий, раніше судимий 14.10.2008 р. Ленінським р/с м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 4 років п/в., 15.04.2013 року Харківським Р/с Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 р. 1 міс. позб. волі, без реєстрації, фактично мешкає АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 31.03.2017, протоколами пред`явлення, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 31.03.2017 в ході проведення якого у ОСОБА_5 вилучено ключі та дві викрутки.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, їй неодноразово повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, останній раз за грабіж 15.04.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, після звільнення по відбуттю терміну покарання, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші корисливі злочини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289 КК України, відповідальність за який встановлено у вигляді позбавлення волі до 8 років, не має реєстрації на території м. Харкова та Харківської області, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, повторно, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може знову скоїти корисливий злочин, чи задля уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачвених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі грн. (1600 х 20=32 000 грн.).

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 29.05.2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою. У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_5 з під варти з Харківського слідчого ізолятора та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 31 березня 2017 року. Строк дії ухвали до 29.05.2017 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя