overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6700/16-к Номер провадження 11-кп/786/464/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/464/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 березня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Строк для заперечень на апеляційну скаргу учасникам процесу наданий до 29.03.2017 року.

28.03.2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 .

Строк на апеляційне оскарження останнім не пропущено.

Вважаю,що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

разом з тим, з метою оперативного розгляду даного провадження, вважаю за можливе призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 разом з відкриттям провадження за апеляційною скаргою останнього.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 1.03.2017 року та надіслати копію даної ухвали учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

2.Заперечення на апеляційну скаргу засудженого можуть бути подані до 7.04.2017 року.

3. Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/464/2017 стосовно ОСОБА_3 на 8 червня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
№566/329/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000088, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.268 КК України), -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000088, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.268 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні № 0000088, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.268 КК України) на «16» травня 2017 року, о 16 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 569/5088/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянуши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у проведенні слідчих дій,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у проведенні слідчих дій.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник не оскаржує рішення слідчого з підстав, наведених у ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відкриття скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у проведенні слідчих дій.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2440/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року з Черкаської місцевої прокуратури до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007278 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/179/17, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 27 квітня 2017 року о 12 год. 20 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника ОСОБА_3 та повідомити потерпілого, його представника ОСОБА_4 про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/934/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2017 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо Мирошниченка надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України на 15 год. 10 хв. 3 квітня 2017 року.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/3645/17
Номер провадження 1-кс/712/1672/17
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до документів
місто Черкаси 29 березня 2017
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
Клопотання мотивує тим, що 03.01.2017 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській обл.. надійшла заява від гр.. ОСОБА_4 , 1964 р.н., про те, що 03.01.2017 року близько 19.30 год. за адресою : АДРЕСА_1 виявив відсутність ноутбука, 3 мобільних телефона, гаманця з кредитними картками. Сума збитку встановлюється.
Слідчий до судового засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно зі ст..223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до ст.. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.
Керуючись 159-164 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено: «___» ___ 2017 року о ____ год. __ хв.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3851/17
Провадження № 1кп/712/257 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 02.02.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 02.04.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під варто.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 02.02.2017 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, тобто по 01.06.2017 року.

В зв*язку з тим, що судове засідання призначене на 30.03.2017 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 02.04.2017 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 02.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 01 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа №705/7673/16-к
1-кс/705/23/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28.03.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргупредставника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винести вмотивовану постанову по результатам розгляду клопотання від 02.12.2016 р. про оголошення та вручення підозри у вчиненні злочину за підписом представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/56/17
Справа № 754/2018/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24.06.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 5 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , оскільки він з грудня 2016 р. не з`яляється на реєстрацію до відділу з питань пробації без поважних причин, не дивлячись на те, що попереджався, що в разі невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, до суду може бути направлено подання про скасування іспитового строку.

Вислухавши думки прокурора, інспектора, дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до наступного.

Так, з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 , який відповідно до постанови інспектора Деснянського РВКВІ м.Києва від 18.08.2016 р. зобо`язаний з`являтися до інспекції на реєстрацію перший понеділок кожного місяця, з 5.12.2016 р. перестав з`являтися на реєстрацію, про причини неявки інспекцію не повідомляє, не дивлячись на те, що 7.11.2016 р. йому роз`яснювалось, що в разі невиконання вироку суду, до суду може бути направлено подання про скасування іспитового строку.

В матеріалах особової справи відсутні будь-які дані про те, що інспектором Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації вживалися будь-які заходи для встановлення причин неявки ОСОБА_5 на реєстрацію, у зв`язку з чим підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому 24.03.2016 р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік ОСОБА_5 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що 28.03.2017 року закінчується строк запобіжного заходу тримання під вартою, метою продовження запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_8 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, незаконно впливати на об`єктивний розгляд кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала дане клопотання.
Захисник, обвинувачений та представник обвинуваченого ОСОБА_9 покладаються на думку суду при вирішенні клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60-ти діб, оскільки 28.03.2017 року закінчується строк запобіжного заходу тримання під вартою, судом не вивчені докази по провадженню, що позбавляє можливості оцінити їх відношення до скоєного кримінального правопорушення, підстави обраного запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не змінились, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та належної поведінки на час судового розгляду провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 28 березня 2017 року по 27 травня 2017 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 31 березня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000636, щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 28 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року, ВСТАНОВИВ: Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду відсутні. Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, суддя, - ПОСТАНОВИВ: Призначити розгляд касаційної скарги засудженої ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2016 рокуу судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 21 червня 2017 року о 10 годині. Про місце і час розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі. Суддя ОСОБА_1