Справа № 484/666/17
Провадження № 1-кс/484/214/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Первомайськ 20.04.2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Республіка Комі, Корткероський район, с.Мартити, громадянина України, освіта неповна середня , не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, раніше судимого:
10.12.1997 року Кіровоградським обласним судом за п.а ст. 93, , ст. 42, ч. 2, 3 ст.140, ч. 3 ст. 142КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
03.03.2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області, за ст. 391, 71 КК України до 4 роки 7 місяців 23 дня позбавлення волі,
08.01.2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області, за ст. 391, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільненого 27.05.2014 року по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000440, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 31.05.2017 року.
Відповідно до зазначеного у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 лютого 2017 року близько 02.00 години він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розпивання ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .
Близько 04.00 години 26.02.2017 року ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , вирушили за вищевказаною адресою, попередньо розподіливши дії кожного. Прибувши на місце ОСОБА_5 , пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, викрутив лампочку перед вхідними дверима та почав стукати у вікно. Дочекавшись коли ОСОБА_9 , відчинила двері пройшов разом з ОСОБА_7 , до будинку та почав шукати грошові кошти. Коли потерпіла дістала скляну банку з грошовими коштами та поставила на стіл, ОСОБА_5 , швидко підійшов до столу, вхопив банку в якій були грошові кошти в сумі 35 000 гривень та вибіг на вулицю. ОСОБА_7 , сказавши, що зараз його наздожене вибігла за ним, після чого зникла з місця події.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , завдали потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 35 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
28.02.2017 року, о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
01.03.2017 року, о 17.58 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
03.03.2017 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.05.2017 року включно.
20.04.2017 року постановою Первомайської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 31.05.2017 року.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є:
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 28.02.2017 року в ході якого було затримано о 19.10 годині 28.02.2017 року ОСОБА_5 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю зізнався в скоєнні кримінального правопорушення та розповів, що вчиняв злочин разом із ОСОБА_7 ;
- протокол ОМП від 28.02.2017 року за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено зі скляної банки, сліди папілярних узорів.
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.02.2017 року.
- висновок експерта № 294 від 17.03.2017.
- висновок експерта № 296 від 24.03.2017.
- протокол допиту свідка ОСОБА_8
- протокол допиту свідка ОСОБА_11
- протокол допиту свідка ОСОБА_12
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2017 в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, що вчиняла грабіж.
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2017 року в ході якого потерпіла ОСОБА_9 , розповіла та показала, як все трапилось.
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 , розповів та показав, як вчинив грабіж..
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
- ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;
- на даний час ОСОБА_5 ніде не працює, тому для отримання доходу може вчиняти злочини майнової спрямованості, що свідчить про те, що він знову може вчинити кримінальне правопорушення;
- ОСОБА_5 добре знайомий зі свідками, тому може незаконно впливати на них;
- ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, тому може зникнути з поля зору органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 , 03.03.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність вказаного запобіжного заходу.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:
-доставка до м. Первомайська співучасниці ОСОБА_7 для пред`явлення їй підозри та виконання з нею необхідних слідчих дій;
-виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілою, підозрюваними та їхніми захисниками;
-необхідність розгляду можливих клопотань, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк вказаного запобіжного заходу закінчується 03.05.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд необхідних слідчих дій.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вказали, що у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.
Суд знаходить, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що вони не зменшились на теперішній час.
Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується лише негативно, систематично зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим скоїв інкримінований йому тяжкий злочин, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити строк тримання під вартою з врахуванням об`єму необхідних слідчих дій.
При цьому суд не вважає, що тримання під вартою позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000440 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк до трьох місяців, а саме до 31.05.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: