Справа № 308/3381/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику у кримінальному провадженні № 1-кп/308/369/15 (справа № 308/3381/15-к) за клопотанням старшого прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури про звільнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. В. Волинський Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику за яким він просить суд: скасувати арешт автомобіля «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 . що належить ОСОБА_3 , та повернути його власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2015р. по справі № 308/3381/15-к ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування, по кримінальному провадженні слідчим було визнано автомобіль «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом та своєю постановою було накладено арешт на вище вказаний автомобіль.

Водночас, при винесенні ухвали судом не було скасовано арешту автомобіля «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся у Ужгородське районне відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з проханням повернути належний йому автомобіль «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що йому повідомили, що необхідно надати додаткову ухвалу суду у якій має бути вказано, що арешт з вище вказаного автомобіля знято та зобов`язано повернути його власнику - ОСОБА_3 .

Що й зумовило звернення до суд з відповідним клопотанням.

В судове засідання 14.04.2017 року прокурор, обвинувачений та його захисник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце його розгляду були судом повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження яке перебуває в суді № 1-кп/308/369/15 (справа № 308/3381/15-к), а також матеріали кримінального провадження № 0000426, суд приходить до наступних висновків.
13.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 1-кп/308/369/15 (справа № 308/3381/15-к), за якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у

зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому питання щодо скасування арешту судом взагалі не вирішувалося.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000426, а саме із протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.11.2004 року автомобіля «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цей транспортний засіб у якості речового доказу не вилучався.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Захисник обвинуваченого просить суд скасувати арешт на зазначений автомобіль, оскільки вважає, що підстав для продовження арешту немає.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зазначений транспортний засіб в ході досудового розслідування не вилучався, арешт на нього не накладався, ці факти не спростовані заявником належними та допустимими доказами, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику у кримінальному провадженні № 1-кп/308/369/15 (справа № 308/3381/15-к).

Матеріали кримінального провадження № 0000426 повернути Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за приналежністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1