Справа № 357/2775/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отиня, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживає без визначеного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокурати ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлено, що 27.02.2017 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в гуртожитку, який розташований на території ТОВ «Земля Томилівська», що по вул. Центральна, 1-А с. Томилівка, Білоцерківського району, Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до кімнати спільного проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку бензопили марки «Stihl MS 180», вартістю 2470 гривень та бензопили марки «Stihl MS 360», вартістю 9500 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Земля Томилівська» майнової шкоди на загальну суму 11970 гривень.

Крім цього, 08.03.2017 о 10 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину №430 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Леваневського, 57 в м.Біла Церква Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу зі спиртними напоями, повторно, вчинив крадіжку однієї пляшки рому «Captain Morgan» ємкістю 0,5 л. вартістю 211 гривень 90 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 08.03.2016 о 12 годині 52 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна належного магазину №430 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Леваневського, 57 в м.Біла Церква Київської області, зайшов до приміщення вказаного магазину, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу з спиртними напоями взяв одну пляшку рому «Captain Morgan» ємкістю 0,5 л. вартістю 211 гривень 90 копійок, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку в подальшому сховав під свою куртку. Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину №430 ТОВ «АТБ-Маркет» та не розрахувавшись за товар попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. Однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину №430 ТОВ «АТБ-Маркет» він був помічений та зупинений працівником охорони. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди не спричинено, так як злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Отиня, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та щиро розкаявся у вчиненні вказаних злочинів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом ОМП від 21.02.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом огляду предмету від 14.03.2017 року;

- протоколом ОМП від 08.03.2017 року;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 09.03.2017 року;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 09.03.2017 року;

- протоколами оглядів предметів від 09.03.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2017 року;

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , та характер скоєних ним злочинів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є підстави вважати, що в даному кримінальному провадженні існують ризики передбачені у п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те:

1) підозрюваний ОСОБА_4 , повторно вчинив злочини проти власності за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

2) підозрюваний ОСОБА_4 , ніде не працює та на ніде не навчається, а також не має постійного місця проживання в м.Біла Церква та Білоцерківському районі.

Крім того існує ризик, що ОСОБА_4 , може ухилятись від органів слідства, тим самим унеможливлюватиме вчинення всіх необхідних процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші злочини.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_5 №505 1-го відділення поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3-а, м. Біла Церква, за його першою вимогою; що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших злочинів;

2) не відлучатись за межі м. Біла Церква, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення ним інших злочинів;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_4 , які він намагався задовольнити злочинним шляхом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші злочини, чи продовжити злочин у якому підозрюється, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 1865 ч.1,2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1,2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, не має постійного місця проживання у м. Біла Церква Київської області, не має постійного місця роботи, доходу, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1,5, 178, 179, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, строком на два місяці, тобто до 17 травня 2017 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області