Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/2441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000271 від 22.06.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 22.06.2017, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником начальника відділу Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 та завідуючим юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 від директора ПП «Булат» ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу на території Білопільського району.

02.08.2017, у зв`язку із вищевикладеними обставинами, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі Kia Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 . Під час обшуку автомобіля вилучено: Автомобільний відео реєстратор «Lauf» із карткою пам`яті micro SD- A856193888, який належить ОСОБА_6 , папку із Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01.08.2017, яка належить ОСОБА_6 , папку чорного кольору із документацією, яка належить ОСОБА_6 , флеш-накопичувач «Verbatim» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , флеш-накопичувач «Good Ram 8Gb», який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Huawei» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , гумову стрічку жовтого кольору, яка належить ОСОБА_6 , блокнот із записами, який належить ОСОБА_6 , конверт із грошовими коштами в сумі 2250 грн., які належать ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1860 грн., які належать ОСОБА_6 , автомобіль Kia Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ОСОБА_8 , які на момент обшуку перебували у володінні ОСОБА_6 . Зазначає, що вилучені речі підпадають під критерій тимчасово вилученого майна, можуть бути доказом у справі, тому просить накласти на них арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання за необгрунтованістю та зазначив, що автомобіль належить третій особі, а грошові купюри є особистою власністю.

Володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, захисника, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000271 від 22.06.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим належним чином обгрунтовано наявність достатніх підстави вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути знаряддям чи доказом у вчиненні злочину, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначене майно.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені 02.08.2017 під час обшуку автомобіля Kia Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , а саме на: автомобільний відео реєстратор «Lauf» із карткою пам`яті micro SD- A856193888, папка із Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01.08.2017, папка чорного кольору із документацією, флеш-накопичувач «Verbatim» чорного кольору, флеш-накопичувач «Good Ram 8Gb», мобільний телефон «Huawei» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_5 , гумову стрічку жовтого кольору, блокнот із записами, конверт із грошовими коштами в сумі 2250 грн., грошові кошти в сумі 1860 грн., автомобіль Kia Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ОСОБА_8 ..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1