Справа № 138/3723/16-к
Провадження №:1-кс/138/321/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
12.12.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2010 ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, достовірно знаючи про свої боргові зобов`язання перед банковими установами та фізичними особами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом розвитку бізнесу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 569000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, від своїх грошових зобов`язань відмовився, чим завдав значного матеріального збитку ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 12.08.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Проте, вручити повідомлення останньому на даний час не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю його на території України.
Підозрюваного ОСОБА_5 17.08.2015 оголошено в розшук.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме: заява про скоєння злочину від 07.12.2015, договори позики від 22.01.2010, ухвала Могилів-Подільського міськрайоного суду від 24.10.2011, постанова Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012, ухвала Ленінського районного суду м.Вінниці від 25.05.2012, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.06.2014, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2014, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2014.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання, з місця фактичного проживання зник та виїхав за межі території України і місце його знаходження не відоме.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, офіційного працевлаштування не має та вчинив корисливий злочини - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
В зв`язку із вище викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів може призвести до настання вище вказаних ризиків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від
органів досудового розслідування та вчинив особливо тяжкий злочин, за який за
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі
судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу
тримання під вартою, з метою забезпечення оперативності здійснення досудового
розслідування та судового провадження кримінального правопорушення
вчиненого ОСОБА_5 та з метою уникнення необгрунтованого затягування
часу досудового розслідування доцільно надати дозвіл на затримання з метою
До Могилів-Подільського міськрайонного суду 05.04.2016 подано клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, до суду подано клопотання про дозвіл на
затримання з метою приводу, яке задоволено.
Враховуючи вищевикладене та те, що строк дії попередньої ухвали про
надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився і ухвала втратила
законну силу, слідчий за погодженням з прокурором просить дати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане вище клопотання 12.12.2016 подано до суду разом із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідча суддя приходить до такого висновку.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з таким клопотанням, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
За правилами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дана норма узгоджується з положеннями ст. 132 КПК України, згідно ч.3 якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і затримання особи та запобіжного заходу, що слідує з положень ст. ст.131, 176 даного Кодексу, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також, за правилами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В поданому клопотанні, як на обґрунтування необхідності дозволу на затримання підозрюваного, вказано про те, що дія попередньої ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання закінчилась.
Разом з тим, обставини про які вказано в ст. 132 та ч.4 ст. 189 КПК України не обґрунтовані.
Слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Як слідує з матеріалів клопотань кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 ще 11.12.2012, в якій він повідомив з приводу невиконання ОСОБА_5 зобов`язання перед заявником по цивільних угодах, укладених між ними про позичку грошових коштів. В матеріалах провадження наявна копії судових рішень, ухвалені та постановлені у цивільних справах та за матеріалами подання державного виконавця, з приводу стягнення боргу по договорах позики з ОСОБА_5 , як боржника на користь ОСОБА_6 , як кредитора та з приводу розшуку боржника в межах виконавчого провадження по виконанню вказаного судового рішення у цивільній справі.
Разом з тим, попередня правова кваліфікація даного кримінального провадження не стосується факту невиконання судового рішення, а визначена, як ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
На час подання вказаних вище клопотань досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри за вказаною вище нормою.
Крім того, з часу внесення відомостей до ЄРДР по даному провадженню, а саме з 11.12.2012, жоден документ, в тому числі повідомлення про виклик та сама підозра, ОСОБА_5 вручені не були. Місцезнаходження його встановлено не було. Після отримання рапорту 14.12.2012 та допиту двох свідків в 2014 році, які вказували про те, що ОСОБА_5 перебуває на території Російської Федерації досудовим розслідуванням здобуто інформацію, яка свідчить лише про те, що в 2010 році підозрюваний повернувся на територію України. Така інформація надана ІНФОРМАЦІЯ_2 02.07.2015. Розшук підозрюваного оголошено 17.08.2015, однак на час звернення до слідчого судді місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Тобто, факт ухилення чи переховування підозрюваного від досудового розслідування саме в межах даного провадження не підтверджено жодним доказом.
Також, не мотивовано та відповідно не доведено ту обставину, що ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити на підставі ч.4 ст. 189 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2016 о 12 год. 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1