Номер провадження: 11-п/785/42/17
Номер справи місцевого суду: 504/4427/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши поданняв.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000722 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 28.12.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000722 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.01.2017 року виконуючий обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду, оскільки у суді неможливо утворити склад суду.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засіданні апеляційного суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; заслухавши думку потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, ознайомившись з клопотанням та обговоривши його доводи; колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з положеннями ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду;3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З подання виконуючого обов`язки голови суду вбачається, що за штатним розкладом у Комінтернівському районному суді Одеської області кількість суддів становить 8 осіб, фактична кількість 6 осіб, з них у судді ОСОБА_7 з 01.01.2017 року закінчені повноваження; у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повноваження призупиненні у зв`язку із закінченням у 2015 році п`ятирічного терміну обрання на посаду судді; 3 судді - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають повноваження щодо здійснення правосуддя, однак суддю ОСОБА_11 відключено від авторозподілу, згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою «Відпустка 14 і більше днів»), а у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно витягу з протоколу №6 зборів суддів від 27.07.2015 року відсутня спеціалізація.

Разом з цим, до подання не долучено жодних документальних підтверджень в обґрунтування подання. Зокрема відсутні відомості про кількісний склад Комінтернівського районного суду Одеської області, про фактичну чисельність суддів, а також про призупинення повноважень суддів, про спеціалізацію суддів та про участь суддів в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

З огляду на наведене апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи подання та дійти до висновку стосовно його обґрунтованості.

Необґрунтованим на думку апеляційного суду також є посилання в поданні на спеціалізацію суддів, як на підставу неможливості визначити в районному суді склад суду, оскільки згідно положень ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тобто введення спеціалізації суддів це не обов`язковий елемент організації роботи суду, а обставина, що має на меті забезпечення ефективності діяльності конкретного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів кримінальної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Подання виконуючого обов`язки Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000722 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК повернути в Комінтернівський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3