overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5287/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1030/16

У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання начальника Райківської ВК № 73, 07.09.2016 року о 03 год. 45 хв. чатовою відділу охорони було повідомлено, що невідомі особи намагаються здійснити перекид заборонених предметів на ізольовану локальну дільницю № 10, після чого під час здійснення огляду внутрішньої забороненої зони ділянки № 6 було виявлено пакунок перемотаний клейкою стрічкою, в якому знаходилось три сім-картки мобільного оператора "Київстар", та пачка сухих дріжджів вагою 500 грам.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
Представник Райківської ВК № 73 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що виявлені заборонені предмети не вилучено у засуджених, а, напроти, виявлено на території установи виконання покарань, що унеможливлює застосування вищевказаних норм права.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про конфіскацію вилечених заборонених предметів слід відмовити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про передачу в дохід держави заборонених предметів в дохід держави відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2016 року м. Житомир
До суду 06.12.2016 року надійшов затверджений 28.11.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 розглядається колегіальним складом суду, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_9 - відбулася заміна іншим суддею суддею ОСОБА_2 .
В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10 не заперечували щодо продовження розгляду справи.
Оскільки сторони кримінального провадження не заперечують щодо продовження розгляду справи, суд вважає, що немає підстав для розгляду справи спочатку, оскільки суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження, наявними матеріалами провадження, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, не вважає доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже відбулися.
Керуючись ст. 319 КПК України, суд -
У зв`язку з заміною судді в складі суду продовжити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 296/594/16-к
17 січня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши матеріали скарги Приватне підприємство «Нічний експрес» на бездіяльність слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора Житомирської області та зобов"язання вчинити певні дії, -
26.01.2016 р. до суду звернулося ПП «Нічний експрес» зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Житомирській області Скачкова С.П., Вдовиченка Б.В., прокурора Житомирської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов»язати посадових осіб негайно повернути належне на праві власності майно.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність слідчих та прокурора Житомирської області стосується інтересів ПП «Нічний експрес» приймає скаргу і відкриває у ній провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою КПриватне підприємство «Нічний експрес» на бездіяльність слдічих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора Житомирської області та зобов’язання» вчинити певні дії
Призначити розгляд даної скарги на 02 лютого 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5 К.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора прокуратури Житомирської області дії яких оскаржуються.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.
Слідчий суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/851/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.11.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, а саме у нез`явленні з відрядження на службу до військової частини НОМЕР_1 , з метою ухилитися від проходження військової служби.

16.12.2014 року майору ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Тому, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурором при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Отже, недоведеність прокурором наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4282/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії слідчого стосуюся інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 25.05.2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі № 5 К, Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4097/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить забов`язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2016 р. та розпочати досудове розслідування..

Під час розгляду скарги адвокат скаржника направила до суду заяву про закриття провадження по справі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.234 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5206/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Будпромвирсервіз» на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Будпромвирсервіз» звернувся до суду із даною скаргою, де зазначив, що ним 03.06.2016 р. було подано до прокуроратури Житомирської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Малинського МВ УМВС України в Житомирській області за ч. 2 ст. 367 КК України. Посилаючись на те, що прокуратурою на протязі 24 годин, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, скаржник просив зобов`язати в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області внести вказану заяву до Єдиного реєстру розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав викладених в скарзі.

Прокурор просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд задовольняє скаргу частково з наступних підстав.

З матеріалів скарги та пояснень прокурора вбачається, що 02.06.2016р. директор ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Будпромвирсервіз» звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Малинського МВ УМВС України в Житомирській області за ч. 2 ст. 367 КК України.

З листа прокуратури Житомирської області від 08.06.2016 року вбачається, що заява була направлена до Коростишівської місцевої прокуратури для проведення перевірки в межах чинного законодавства.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що вказані вимоги закону не були застосовані при вирішенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Будпромвирсервіз», суд зобов`язує прокуратуру Житомирської області вирішити заяву скаржника у строки та в порядку, встановленому ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області вирішити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Будпромвирсервіз» від 02.06.2016 р. у строки та в порядку, встановленому ст. 214 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9747/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 29.09.2016 р. про закриття кримиінального провадження № 0000070 від 25.06.2015 р. за ст. 356 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 13.12.2016 року об 12 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 29.09.2016 р. про закриття кримиінального провадження № 0000070 від 25.06.2015 р. за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/68/16
Справа № 356/2016/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000822 від 04.10.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Баришівського району Київської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000822 від 04.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти такого призначення.
В підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 12.12.2016 на 11 годину 20 хвилин кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000822 від 04.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Забезпечити сторонам та учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.12.2016 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 01.12.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, відносно яких запобіжний захід не застосовувався

У С Т А Н О В И В :
28.11.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. 1.12.2016 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 8.12.2016 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Обвинувачені згідні з думкою прокурора.

Клопотань про витребування речей чи документів, виклик свідків від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 14 грудня 2016 р. о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/9445/16-к
№ 1-КП/359/491/2016
УХВАЛА
08 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської обл., українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області