Провадження № 1-кп/760/738/17
Справа № 760/3205/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/738/17, що зареєстроване в ЄРДР 28.12.2016 року за № 0015397 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Роздоленського району АР Крим, громадянина України, освіта незакінчена середня, не працюючого, не одружений, без визначеного місця проживання та без реєстрації в Україні, раніше судимий:

16.11.2005 року Євпаторійським міським судом АРК за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України;

25.04.2006 року Євпаторійським міським судом АРК за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

15.03.2007 року Ялтинським міським судом АРК за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

31.08.2010 року Євпаторійським міським судом АРК за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 19.08.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

15.07.2010 року Раздольненським районним судом АРК за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 28.04.2010 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

17.12.2014 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.06.2016 року умовно достроково звільнений на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2016 на невідбутий строк 10 місяців 16 днів,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, вчинив повторно корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27.12.2016 року, близько 17 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «Карбонелла», розташованого за адресою: м. Київ площа Вокзальна, 2, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_3 , впевнившись, що за

його діями ніхто не спостерігає, підійшов до службових дверей, відчинив їх та проник до вказаного приміщення, пройшов по коридору до приміщення де працівники вказаного кафе зберігають власні речі та цінності та почав перевіряти кишені одягу та полиці в результаті чого ОСОБА_3 таємно викрав рюкзак синього кольору «NIKE» вартість якого становить 230 гривень, в якому знаходився автономний зарядний пристрій «inomi» вартість якого становить 700 гривень та в`язка ключів, три металевих ключів та один магнітний ключ, брилок у вигляді «голови орла», що належали потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 6» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого становить 4000 гривень, в якому знаходилась одна сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 вартість якої становить 25 гривень на рахунку якої знаходилось 50 гривень передплачених розмов в мережі, USB-модем «HUAWEI EC 176» Інтертелеком вартість якого становить 399 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_6 ; гаманець шкіряний коричневого кольору, з зображенням вовка вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2035 гривень, а також дві банківські карти приват банку та посвідчення водія, що належать потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Lenovo А 376», imei: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась одна сім-картка мобільного оператора «Водафоне» НОМЕР_6 вартість якої становить 25 гривень на рахунку якої знаходилися 10 гривень передплачених розмов в мережі, що належали потерпілій ОСОБА_8 ..

Вищевказано чуже майно обвинувачений ОСОБА_3 поклав у рюкзак синього кольору «NIKE» і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілим матеріальну шкоду: потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 930 гривень, потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4674 гривень,потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2535 гривень, потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2535 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у повторному таємному викрадені 27.12.2016 року, близько 17 год. 40 хв. з проникненням у інше приміщення кафе «Карбонелла», розташованого за адресою: м. Київ пл. Вокзальна чужого майна, що належало потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 930 гривень, потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4674 гривень,потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2535 гривень, потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2535 гривень, при обставинах, які викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. З ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин кримінального провадження обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, задовільно характеризується за місцем тимчасового утримання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу

обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, за який засуджується, в період умовно-дострокового звільнення, то суд відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений з місць позбавлення волі 03.06.2016 року умовно-достроково на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2016 на невідбутий строк покарання 10 місяців 16 днів.

Керуючись ст. 8, 62 Конституції України, ст. З Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбуття покарання з 27.12.2016 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили ОСОБА_3 залишити у вигляд тримання під вартою.

Речові докази залишити в користуванні: рюкзак синього кольору «NIKE», автономний зарядний пристрій «inomi», в`язка ключів (три металевих ключів та один магнітний ключ) потерпілого ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 6» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» потерпілої ОСОБА_6 ; гаманець шкіряний коричневого кольору, з зображенням вовка, грошові кошти в сумі 1500 гривень, дві банківські карти приват банку та посвідчення водія потерпілого ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Lenovo А 376», imei: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «Водафоне» потерпілої ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом ЗО днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ :