overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 02 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0010199 за касаційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
03 березня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0010199 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 18 жовтня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 6 червня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/276/17
02 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувалащодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 12 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9670/16-к
Провадження №1-р/127/10/17
24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а саме в резолютивній частині вироку суду не зазначено щодо запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК Українисуд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України,суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду та зазначити щодо запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року та в резолютивній частині зазначити:

«До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 р. у кримінальному провадженні №127/9670/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 14 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 483/628/17
Провадження № 1-кп/487/315/17
У Х В А Л А

10.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017р. за №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15,ч.2ст.186; ч.3ст.15,ч.3ст.153 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Заводського районного суду м.Миколаєва 05.05.2017р.
До підготовчого судового засідання вказане кримінальне провадження призначалося ухвалою суду від 05.05.2017р.
Також ухвалою суду від 05.05.2017р. до участі в справі залучений захисник ОСОБА_8 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

У підготовче судове засідання захисник за призначенням не з`явився. Згідно доповіді секретаря судового засідання захисник, призначений для захисту інтересів обвинуваченого в кримінальному провадженні прибути в судове засідання не може в зв`язку із знаходженням за межами м.Миколаєва.

Враховуючи, що прокурором заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, участь захисника у справі є обов`язковою, є необхідність для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання о 13.45год. 10.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Розгляд клопотання відкласти до 13.45год. 10.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/543/17
Номер справи місцевого суду: 521/1447/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0005938, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Болградського р-ну Одеської області, громадянин України, гагауз, з середньою технічною освітою, одружений, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 р.н., офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2017 року о 16 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2773/17
Провадження № 1-кп/591/369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України по кримінальному провадженню № 00000 від 25.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 07 червня 2017 року на 16-40 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/8329/14-к
Провадження № 1-в/592/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, учня «ДНЗ СМВПУ», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 30.04.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1385/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №583/3239/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/143/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3239/16-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від потерпілого надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/5786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Спраіва № 766/9522/17
н.п. 1-кп/766/3634/17
УХВАЛА
07.06.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 13.04.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.06.2017 року о 11-45 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1349/17
н/п 1-кс/766/5757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє-Водяне Рахівського району Закарпатської області, румунина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.01.2010 Чорнобаївський районним судом Черкаської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, суд, суд -
встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .
В судове засідання, призначене на 06.06.2017 року, ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся телефоном. Зі свідчень слідчого ОСОБА_6 виїхав з місця проживання, де останній час відносно нього було застосовано домашній арешт. На дзвінки слідчого не відповідає.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що спілкувався зі своїм підзахисним, однак у того на даний час інший номер телефону, який він суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 08.06.2017 року на 14 годин хвилин 30 в кабінет №414 Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити СУ ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1