Справа № 442/9660/14-к
Провадження № 1-кс/442/1322/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 18.12.2008 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ст. 304, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що о 02.00 год. 21.08.2014 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, маючи умисел на викрадення чужого майна, через вікно, проник в приватний будинок АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , звідки, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав грошові кошти у сумі 3000 гривень. Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду так як вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що її підзахисному слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Вина ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2014 року, протоколом допиту потерпілої від 21.08.2014 року ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2014 року, протоколом впізнання речей від 25.08.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.10.2014 року, протоколом слідчого експерименту від 03.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи особу підозрюваного який раніше судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуються наслідки завдані злочином, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 01.12.2014 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 29.01.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у зазначеному розмірі.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1