Справа №576/36/17-к
Провадження 1-кс/576/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000045, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 309 КК України.
По даному провадженню 28.02.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти повторні правопорушення, прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, адвоката та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.01.2017 р. слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне зберігання ОСОБА_6 у себе вдома особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу.

28.02.2017 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

За змістом цієї підозри ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він на початку вересня 2016 року незаконно придбав, виготовив та зберігав у себе вдома особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 3504,262 гр.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Зокрема, з протоколів обшуку від 16.01.2017 р. вбачається, що вдома та автомобілі підозрюваного було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за висновком експерта від 21.02.2017 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 3504,262 гр.

Сам же ОСОБА_6 під час надання пояснень слідчому судді не заперечував обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відтак, підозра є обґрунтованою, оскільки надана прокурором інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором також доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і враховуючи серйозність висунутої щодо нього підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, може переховування від суду чи органів розслідування.

З огляду на особу підозрюваного, відсутність у нього будь-яких важелів для тиску на свідків, його визнавальну позицію у ході досудового розслідування, а також кількість свідків у цій справі, яким можливо у разі необхідності забезпечити безпеку, а також враховуючи те, що свідки у справі були лише понятими при виконанні слідчих дій, вважаю, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і не доведено ризику вчинення повторних злочинів, оскільки, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не має історії попередньої кримінальної діяльності, а наркотики були вилучені з його будинку та автомобіля під час ретельних обшуків.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, доглядає за хворою матір`ю 1936 року народження. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.

Крім того, з 16.01.2017 р. ОСОБА_6 постійно перебував у розпорядженні слідчого, з`являвся на виклики та проявив належну процесуальну поведінку.

За таких обставин слідчий суддя не може врахувати лише одну суворість можливого покарання як виправдання тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявним один з заявлених ризиків, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 21:00 год. по 08:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; 5) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали до 06.05.2017 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1