overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9316/16-к
Провадження № 1-кп/524/139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, інвалід 2 ї групи, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
30.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 30.01.2017 року о 13.20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 552/6571/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3.

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім.Мальцева.

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.

2. Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім.. Мальцева.

3. Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження:1-кс/521/207/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 07.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. мобільний телефон «Флай», відповідно до протоколу вилучення від 07.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9884/16-к
Справа № 554/9884/16-к
Провадження № 1-кс/554/8497/2016
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 протиправні дії прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадження №00002664, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває заяву ОСОБА_2 скарга ОСОБА_2 протиправні дії прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадження №00002664

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержитського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/30/17 Номер провадження 11-п/786/50/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000539 про проведення обшуку, надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_5 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року та передати клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000539 про проведення обшуку, на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання,
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання призначається до розгляду на 29.12. 2016 року на 10.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 29.12.2016р. необхідно з`явитися: заявникам та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання призначити на 29.12.2016 року на 10.30 годин.
В судове засідання з`явитися: заявникам та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/562/16-к Номер провадження 11-кп/786/300/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000140, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 05.12.2016 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Постановлено залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою судді доповідача від 12 січня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Апеляційна скарга захисника з усунутими недоліками, подана в межах наданого строку та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 січня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 523/297/17
Провадження №1-кс/523/44/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

06.01.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, посилаючись на те, що ним 22.12.2016 року подано заяву до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.365 (2) ч.3 КК України (талон-повідомлення №051836), проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, не забезпечено внесення вищезазначеної заяви про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження та не розпочато досудове розслідування.

В зв`язку з чим, просив зобов`язати Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 22.12.2016 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати відповідно досудове розслідування по ній.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1059/17
Номер провадження:1-кп/521/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

30.11.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуто клопотання сторони обвинувачення про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, так як приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Оскільки вказана суддею обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки (п.21 ст. 7, ст. 28 КПК України), суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати та заявити собі самовідвід одноособово.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9820/16-к
Провадження №1-кп/639/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстрованому 13.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002557 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 13.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002557 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002557 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 19 січня 2017 року о 09 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1