Справа № 755/2215/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянкиУкраїни, українки, не працюючої, з середньою освітою проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 04.11.2004 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 07.09.2005 Святошинським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 17.02.2010 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 06.06.2014 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;27.11.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 21.05.2015 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; згідно ухвали Новозаводського районного суду с. Чернігова від 25.01.2016 в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`знення з 20.06.2013 року по 02.10.2013 року, з 08.04.2014 по 08.07.2014 року, з 09.09.2014 по 17.09.2015, згідно ст. 72 ч.5 КК України; 06.05.2016 умовно-достроково звільнена з Чернігівської ВК № 44, згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2016 на підставі ст. 81 КК України з не відбутою частиною покарання на 6 місяців 20 днів, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернуувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.09.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні магазину «Jysk», що належить ТОВ «ЮСК Україна», та знаходиться у торговому центрі «Квадрат» по бульвару Перова, 36 у місті Києві, де у неї з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення виник злочинний умисел, спрямований та повторне таємне викрадення чужого майна, а саме постільної білизни, що перебуває у продажу,
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному магазині, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, її дії є таємними для покупців та персоналу магазину, взяла з торгівельної полиці комплект постільної білизни «Tween Dept London», комплект постільної білизни «Tween Dept Sheba» та комплект постільної білизни «Cronborg Laura», загальною закупівельною вартістю 724,14 грн. що належать ТОВ «ЮСК Україна» та сховала до своєї заздалегідь підготовленої сумки, яку тримала при собі, стінки якої укладені товстим шаром фольги. Реалізуючи свій протиправний умисел та не маючи наміру розраховуватись за вказані три комплекти білизни, ОСОБА_5 пройшла сигнальні рамки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця. Але злочин нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як ОСОБА_5 відразу була затримана працівником магазину «Jysk», на виході з приміщення магазину за сигнальними рамками.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2017 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, з метою викрадення товару із заздалегідь підготовленою сумкою, стінки якої вкриті товстим шаром фольги, зайшла до магазину Jysk ТОВ «ЮСК Україна» у торгово-розважальному центрі «Квадрат», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36 у місті Києві. Будучи серед рядів із товарами у вказаному магазині, ОСОБА_5 на одній із полиць у торгових рядах побачила комплект постільної білизни «Signe» та у неї виник умисел викрасти даний товар. Переконавшись, що її дії не помітить ніхто із сторонніх осіб та працівників магазину, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 сховала до наявної у неї з собою сумки, комплект постільної білизни «Signe», закупівельною вартістю 514, 51 грн та, не маючи наміру розплачуватись за вказаний товар, направилась на вихід з магазину. Проте, виконавши всі дії, які вважала необхідними для довершення злочину до кінця, ОСОБА_5 не змогла завершити свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки за металевими рамками на виході вона була затримана представником вказаного магазину із викраденим товаром у її сумці.
03 лютого 2017 року о 14 од. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки на момент затримання офіційно не працює, не має належних джерел доходу, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення іншого корисливого правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами. Зокрема, зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти інші правопорушення. С.М. просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана є суспільне небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 квітня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на неї обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1