1Справа № 335/9133/16-к 1-кп/335/90/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше засудженого:
- 27.07.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Даних про звільнення немає;
- 20.09.2007 Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч .3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.07.2006, та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 05.08.2008 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;
- 05.08.2009 Дніпровським районним судом м. Київа за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 08.04.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
12.03.2016 приблизно о 12-30 годин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому приміщенні аптеки «Аптека низьких цін», що розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 51, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, вважаючи, що його злочинні дії були не помічені оточуючими, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу витягнув з бокової кишені куртки належний їй мобільний телефон «Самсунг Гранд А 5», тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Самсунг Гранд А 5» в сріблястому корпусі, вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 2575 гривень; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2575 грн.
23.03.2016 приблизно о 12-45 годин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 42, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, вважаючи, що його злочинні дії були не помічені оточуючими, скориставшись неуважністю неповнолітнього ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу, з кишені рюкзака, який у нього висів за спиною, таємно викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_18 , а саме: планшетний комп`ютер «LG V 500 G Pad 8.3» в чорному корпусі, c/н НОМЕР_1 , вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 2600 гривень; карту пам`яті об`ємом 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.
Приблизно о 16:00 годині 03.05.2016, ОСОБА_11 , знаходячись біля стадіону «Торпедо» за адресою: м. Запоріжжя, пер. Оздоровчий, 2, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, видавив скло водійської двері, відкрив замок легкового автомобіля «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , з салону відкрив капот, після чого таємно викрав з вказаного автомобіля акумулятор «Іста» вартістю 700 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, у нічний час 15.05.2016р. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого для вчинення злочину розкладного ножа, відкрив замок дверей водія легкового автомобіля ЗАЗ «Славута» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Pioneer» вартістю 1000 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.
У нічний час 18.05.2016, ОСОБА_11 , знаходячись у дворі буд. № 3 по вул. Водограйній (Гаврилова) в м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою каменя, розбив скло передньої правої пасажирської двері легкового автомобіля ЗАЗ «Lanos» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля відеореєстратор «Vico TF2» вартістю 4500 гривень, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 4500 гривень.
28.05.2016 приблизно о 08-00 годин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у салоні маршрутного таксі № 3, в районі зупинки громадського транспорту «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 42, будучи впевненим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, вважаючи що його злочинні дії були не помічені оточуючими, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_23 шляхом вільного доступу, витягнув з належної їй сумки мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Самсунг SM G7102» в білому корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_6 , ІМЕI 2: НОМЕР_7 , вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 1430 гривень; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; карта пам`яті об`ємом 32 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1430 гривень.
01.06.2016 приблизно о 10-00 годин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгових рядах продуктового ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 32, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, вважаючи що його злочинні дії були не помічені оточуючими, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_24 , шляхом вільного доступу витягнув з належної їй сумки, яка висіла у неї на плечі, її мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Нокіа 206» в чорному корпусі, ІМЕI 1: НОМЕР_8 , ІМЕI 2: НОМЕР_9 , вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 507 гривень 50 копійок; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 507 гривень 50 копійок.
05.07.2016, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку № 38 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою ножа підрізав кабелі та зривав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008F» серійний номер f3pw188018771, вартістю 320 гривні 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_30 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
05.07.2016, приблизно о 01-20 годин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні першого під`їзду, а саме між першим та другим поверхом будинку № 34-А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, за допомогою ножа підрізав кабелі та зі стіни зірвав мережевий комутатор «D-Link Des-1008F» серійний номер НОМЕР_23 , вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_30 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
06.07.2016, приблизно о 02-30 годин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні першого під`їзду, а саме на першому поверсі будинку № 26 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно за допомогою ножа підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер НОМЕР_24 , вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_30 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
06.07.2016, приблизно о 02-50 годин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні першого під`їзду, а саме на першому поверсі будинку № 32 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, за допомогою ножа підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер НОМЕР_25 , вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_30 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
06.07.2016 приблизно о 03-20 годин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні другого під`їзду, а саме на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу за допомогою ножа підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер НОМЕР_26 , вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_30 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Потерпілому ОСОБА_30 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень, яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна, у зв`язку з чим цивільний позов не заявлено.
У нічний час 10.07.2016 ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. 30-Б по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тимі шо його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого для вчинення злочину ножа, відкрив замок легкового автомобіля «Ford Escort» сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_27 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Mystery» вартістю 350 гривень, та відеореєстратор «Штурман» вартістю 350 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень.
У нічний час 12.07.2016 ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. З по вул. Водограйній в м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого для вчинення злочину ножа, відкрив замок легкового автомобіля «ЗАЗ 1102» білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_28 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля касетну магнітолу вартістю 100 гривень, насос з манометром вартістю 120 грн., домкрат автомобільний вартістю 120 грн., кабір ключів вартістю 170 грн., окуляри для бачення вартістю 70 грн. після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_32 матеріальних збитків на суму 580 грн.
Крім того, у нічний час 14.07.2016 ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. 54 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого для вчинення злочину ножа, відкрив замок легкового автомобіля «Daewoo Lanos» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_29 , після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Pioneer DEH 1600» вартістю 700 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_33 матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень.
18.07.2016 приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на пляжі, що розташований на відстані близько 150 метрів від кафе «Sun Sity», що розташоване по вул. Нижньодніпровська 2-Г у м. Запоріжжя, наздогнав зі спини потерпілого ОСОБА_13 , та шляхом ривку з шиї останнього, зірвав рукою мобільний телефон в корпусі рожево-чорного кольору фірми «Nokia C2-05», вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «МТС» ( НОМЕР_30 ), яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого зник з місця скоєння злочин, тим самим відкрито викрав майно потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, пояснив, що в період з 12.03.2016 по 18.07.2016 ним вчинялись різноманітні крадіжки та одне відкрите викрадення чужого майна. Зазначив, що дані злочини вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним станом, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення злочинів при викладених в обвинувальних актах обставинах. Цивільні позови визнав частково, у тому обсязі, який підтверджується відповідними експертизами. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, які відбулись 18.07.2016, заявив цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн., міру покарання обрати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_28 підтвердила, що дійсно 16.06.2016 у неї було викрадено мобільний телефон та дві сім-карти, які в ньому знаходились, під час досудового розслідування нею заявлено цивільний позов на суму 1500 грн. Просила цивільний позов задовольнити, міру покарання обрати на розсуд суду.
Від потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , представника Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 надійшли заяви, в яких потерпілі просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, цивільні позови підтримали, просили обрати міру покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Від потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявлені, просили покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, рекомендованими листами із повідомленнями про вручення та телефонограмами, про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні докази. Причини неявки у судове засідання не повідомили. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілих, які прибули у судове засідання та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає доведеною та такою, що знайшла своє підтвердження вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченого:
за епізодами, вчиненими 12.03.2016 о 12-30 год., 23.03.2016 о 12-45 год., 03.05.2016 приблизно о 16-00 год., 03.05.2016 приблизно о 16-00 год., 15.05.2016 у нічний час, 18.05.2016 у нічний час, 28.05.2016 о 08-00 год., 30.05.2016 о 02-00 год., 01.06.2016 о 10-00 год., 09.06.2016 приблизно о 12-00 год., 14.06.2016 приблизно о 12-00 год., 16.06.2016 приблизно о 12-00 год., 19.06.2016 приблизно о 12-00 год., 22.06.2016 приблизно о 01-00 год., 27.06.2016 приблизно 02-00 год., 27.06.2016 приблизно о 03-30 год., 04.07.2016 приблизно о 03-00 год., 05.07.2016 приблизно о 01-00 год., 05.07.2016 приблизно о 02-30 год., 06.07.2016 приблизно о 02-30 год., 06.07.2016 приблизно о 03-20 год., 12.07.2016 у нічний час, 14.07.2016 у нічний час, 15.07.2016 у нічний час, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;
за епізодом вчиненим 18.07.2016 приблизно о 11-00 год., за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало, потерпілим завдана матеріальна шкода, яка частково відшкодована обвинуваченим.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення епізодів злочинної діяльності з 12 березня 2016 р. по 18 липня 2016 р. був раніше засуджений, не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «ЗОНД» та в КУ «ОКПЛ» не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_11 не одружений, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_11 вчинив декілька кримінальних правопорушень, тому покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України призначення покарання за сукупністю злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння нових злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, проте обрати міру покарання, наближену до мінімального строку передбаченого санкціями статей за якими обвинувачується ОСОБА_11 .
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Ухвалою слідчого судді від 20.07.2016 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, він перебуває в місцях попереднього ув`язнення.
В редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» імперативною нормою ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст. 72 КК України, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з моменту затримання до часу набрання Законом № 2046-VIII чинності підлягає зарахуванню за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні наявні факти які підтверджують, що потерпілим завдана матеріальна шкода діями обвинуваченого ОСОБА_11 , однак суд, враховуючи реальну вартість втраченого майна, що підтверджується висновками експертів ОЦ, вважає за доцільне цивільні позови задовольнити частково.
Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, підлягають частковому задоволенню, а саме, ОСОБА_27 у розмірі 581,5 грн., ОСОБА_14 у розмірі 507,5 грн., ОСОБА_29 у розмірі 2379 грн., ОСОБА_15 у розмірі 2575 грн., ОСОБА_18 у розмірі 2600 грн., ОСОБА_23 у розмірі 1430 грн., ОСОБА_24 у розмірі 507,5 грн., ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2898 грн., ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» у розмірі 3340,86 грн. оскільки саме вказана сума підтверджується наданими суду висновками експертів ОЦ.
Цивільні позови ОСОБА_22 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 4500 грн., ОСОБА_41 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 580 грн., ОСОБА_20 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 1100 грн. слід задовольнити в повному обсязі, оскільки саме така реальна шкода завдана потерпілим діями обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. Обвинувачений ОСОБА_11 цивільний не визнав. Пояснив, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення майна, тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав, також не визнав цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди оскільки будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому завдано не було.
Суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно залишити без задоволення, оскільки потерпілим не надані належні докази підтвердження спричиненої матеріальної шкоди, в матеріалах справи маються відомості про те, що майно було повернуто ОСОБА_13 .
Згідно із ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні розміру відшкодування - враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода, завдана фізичні або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пунктами 4,5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено - у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК України(1502-06).
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням обставин злочину, завданої шкоди, підлягає частковому задоволення, а саме в розмірі 500 гривень.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, що підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з 20 липня 2016 року.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_11 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят одна) гривня 50 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 507 (п`ятсот сім) гривень 50 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_29 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_29 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 507 (п`ятсот сім) гривень 50 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2898 (дві тисячі вісімсот дев`ять) гривень.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі у розмірі 3340 (три тисячі триста сорок) гривень 86 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 4500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_41 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_41 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1100 (тисяча сто) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 500 гривень.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілим залишити потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1