АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
тимчасово арештованого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає: АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб до 00 години 35 хвилин 11 травня 2017 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвачу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 .
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд, застосовуючи тимчасовий арешт до її підзахисного, порушив вимоги ст.589 КПК України, адже злочин, передбачений ст. 416 КК Італії не визнається злочином на території України, а тому не є екстрадиційним. Крім того вказує, що відповідно до вимог КПК України до клопотання про застосування тимчасового арешту, з яким прокурор звернувся в суд, мають бути надані документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. Таких документів прокурор не надав, а в додатку до інформації робочого апарату Укрбюро Інтерполу наявна фотокартка невідомої особи, а не громадянина ОСОБА_6 . Також зазначає й те, що доданий витяг із інформації робочого апарату Укрбюро Інтерполу не містить перекладу на українську мову, а відтак слідчий суддя не мав права приймати даний документ як доказ.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та її підзахисного ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній
Провадження №11-сс/794/95/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 583 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до повідомлення робочого апарату Укрбюро інтерполу Національної поліції України від 02.04.2017 року № ІР/2750/17СНD/8349/FF10/А1/3 ОСОБА_6 розшукується правоохоронними органами Італії з метою арешту та екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчиення злочину, передбаченого ст. 416 КК Італії, як учасник організованої злочинної групи. (а.п.5,8).
02.04.2017 року інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено Протокол затримання ОСОБА_6 , як особи, яка знаходиться в міжнародному розшуку (а.п.3-4).
04.04.2017 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Відповідно до ст. 582 КПК України, затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою. Про затримання негайно інформується прокурор, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання. Прокурор, отримавши повідомлення, перевіряє законність затримання особи, яка розшукується компетентними органами іноземних держав, та негайно інформує відповідну регіональну прокуратуру.

Згідно ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про їі видачу. Запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів,у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців (ч.l ст.573 КПК України).

З ухвали суду першої інстанції, а також журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання прокурора були досліджені матеріали, якими це клопотання обґрунтовується, вислухана думка прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_6 , його захисника, на підставі чого було прийнято рішення про застосування до нього тимчасового арешту строком на 40 діб.

Колегія суддів зазначає, що не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею проігноровано вимоги ст.589 КПК України, що встановлює випадки відмови у видачі особи; ст.2 Європейської Конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 р.

Всі вказані норми закону регулюють інститут видачі особи іноземній державі (екстрадицію). В даному ж провадженні розглядається інститут тимчасового арешту, який передує в часі екстрадиційному арешту і регулюється іншими процесуальними нормами, зокрема ст.ст. 582, 583 КПК України. А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з чим і погоджується колегія суддів, що вимоги захисника в суді першої інстанції та вимоги апелянтів в апеляційному суді не узгоджуються з положеннями п.2 ч.6 ст.583 КПК України.

Доводи затриманого та захисника щодо відсутності достатніх доказів як для застосування тимчасового арешту ОСОБА_6 ,так і доказів його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на стадії вирішення питання про застосування тимчасового арешту не надається правова оцінка обставинам кримінального правопорушення, як і не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентним органом іноземної держави.

Не ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи апелянта щодо порушення прав її підзахисного на переклад документів, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які заяви чи клопотання про бажання отримання ОСОБА_6 їх перекладу.
За змістом ст.583 КПК України за наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя може прийняти рішення про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст.583 КПК України, перевірив наявність ордеру попереднього арешту, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування тимчасового арешту на 40 діб, з яким колегія суддів погоджується.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення вимог ст.583 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.
На думку колегії суддів, слідчим суддею вірно прийнято рішення про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній розшукується компетентними органами Італії за злочин, за який на території України передбачено покарання до позбавлення волі більше чим на 1 рік, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора та обрано тимчасовий арешт.
Крім того, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст. 583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_6 існували відповідні підстави він перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави. При цьому, чинний КПК України передбачає негайне звільнення особи з-під арешту у випадку, коли будуть встановлені обставини, за якими буде неможлива екстрадиція. Останні обставини можуть бути встановлені лише при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі затриманої особи (екстрадицій ний арешт), що передбачено статтею 584 КПК України.
Інші обставини, на які посилається апелянт, не дають колегії суддів підстав для скасування рішення слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано

щодо ОСОБА_6 тимчасовий арешт строком на 40 діб до 00 години 35 хвилин 11 травня 2017 року, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя