Справа № 520/9888/13-к
Провадження № 1-кп/520/191/14
УХВАЛА
15.09.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 і захисника адвоката ОСОБА_11 , запрошеної для проведення окремої слідчої дії у зв`язку із неявкою адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 і його захисника адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 і його захисника адвоката ОСОБА_17 ,
обвинуваченої ОСОБА_18 і її захисника адвоката ОСОБА_19 ,
обвинувачених ОСОБА_20 і ОСОБА_21
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , у об`єднаних кримінальних провадженнях:
№0000111, внесеному до ЄРДР 01.02.2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
№0000050, внесеному до ЄРДР 14.12.2012 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., офіційно не працевлаштований, інвалід 2 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 365 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Болград Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину 1997, 2005 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці м. Котовська Одеської області, громадянці України, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , не судима,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку с. Ставрово, Красно-Окнянського р-ну, Одеської області, громадянство Україна, офіційно не працевлаштована, не одружена, мешкає: АДРЕСА_6 , не судима,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка м. Котовськ, Одеської області, громадянство Україна, офіційно не працевлаштована, не одружена, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину 1995 і 2012 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , не судима,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 16 вересня 2014 року.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, міри покарання, яка передбачена санкцією статті, та відсутності в нього постійної роботи. Ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого залишаються.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора. При цьому потерпілі за підписами усіх подали клопотання про збільшення суми залогу до 5 млн. грн., оскільки обвинуваченим потерпілим заподіяна матеріальна шкода.
Захисник адвокат ОСОБА_11 заперечила проти продовження строків тримання під вартою і заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт, оскільки її підзахисний тривалий строк без обвинувального вироку суду тримається під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.
Інші захисники і обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 , заперечуючи проти подальшого тримання під вартою ОСОБА_10 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даній стадії процесу необхідно продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десяти років. Обставини та ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються, своєї актуальності не втратили, тому що ОСОБА_10 вже порушував умови підписки про невиїзд, ухилявся від слідства і перебував у міждержавному розшуку, був виданий державі України на підставі міжнародних угод. При цьому суд вважає, що завершення досудового розслідування кримінального провадження, закріплення слідчим доказів, знаходження матеріалів кримінального провадження в суді, тривалий строк судового провадження, відсторонення ОСОБА_10 від керівних функцій Кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка», перспектива тривалого розгляду справи тощо, самі по собі не можуть бути підставою для автоматичного звільнення його з під варти. До того ж судовим рішенням передбачена альтернатива запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_10 застава.
Необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_10 обумовлена також суспільним інтересом, який переважає над особистою волею обвинуваченого. Так, у справі більше 2000 осіб, які потерпілі від злочину, яким завдана величезна матеріальна шкода, сама справа уявляє собою більше 270 томів.
Разом з тим, суд, безумовно, приймає до уваги відомості, які свідчать на користь обвинуваченого. Але позитивні дані про обвинуваченого суд повинен враховувати одночасно із іншими обставинами справи та наявними доказами, які на даний момент у повному обсязі ще не досліджені.
З цих підстав, а також враховуючи напружену ситуацію між Україною та Росією, яка в свій час видала ОСОБА_10 , менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити кримінальне провадження належним чином. Тому в клопотанні адвоката ОСОБА_11 необхідно відмовити.
Також не мається законних підстав для збільшення суми залогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 194, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів, тобто до 15 листопада 2014 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт, а потерпілим - в збільшенні суми залогу.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_10 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_10 відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_22
Войтов ОСОБА_23