Провадження № 1-кс/742/216/17
Єдиний унікальний № 742/232/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль « OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року в межах кримінального провадження №0000139 за ст.286 ч.1 КК України, власником якого на даний час є ОСОБА_5 та вказаний автомобіль перебуває у її фактичному володінні та користуванні.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було зумовлено необхідністю проведення по кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, які на даний час всі призначені та проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити зважаючи на те, що пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, які за своєю кваліфікацією не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому на даний час відпала необхідність у триванні такого арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на повноту та об`єктивність проведення досудового розслідування та встановлення тих обставин, що згідно висновку судово-медичної експертизи у пасажира автомобіля мають місце легкі тілесні ушкодження, що в даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження, а тому відпадає потреба і в існуванні зазначеного арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 внесено дані про кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч1 КК України та було розпочато досудове розслідування.

За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року, зважаючи на ті обставини, що вилучений у ОСОБА_5 автомобіль являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи потреби досудового розслідування у призначенні відповідних експертиз, було накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року реалізовано повністю.

Арешт на майно не накладався з метою забезпечення цивільного позову.

Суд вважає, що захисником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом не встановлено підстав для не задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба з підставами проведення відповідних експертиз суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна - автомобіля «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 та передати його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя