Справа № 541/1190/17
Провадження № 1-кп/541/144/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 24 травня 2017 року, близько 5 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «ЛАЙФ», що розташований по вулиці Гоголя, 96/9 в м.Миргороді, познайомився з ОСОБА_5 , та запропонував підвезти її додому за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі «DAIMLER-BENZ 123D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, привіз ОСОБА_5 на виїзд з міста Миргорода в напрямку с.Гаркушинці, де, зупинившись на узбіччі, спробував відкрито заволодіти рюкзаком рожевого кольору з особистим майном потерпілої ОСОБА_5 , в ході чого, з метою припинення опору останньої, здійснив укус за тильну поверхню її лівої кисті у основи першого пальця, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на фоні якого мається садно, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_6 , переслідуючи намір вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, правою рукою утримуючи рюкзак потерпілої, з вбудованої шухлядки в автомобілі, що знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння, лівою рукою дістав предмет, зовні схожий на розкладний ніж, та продемонстрував його ОСОБА_5 , таким чином погрожуючи його застосуванням відносно останньої. ОСОБА_5 , сприймаючи дійсні обставини як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, припинила опір, залишила рюкзак нападнику та покинула автомобіль.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину на вказаному автомобілі. Майном потерпілої, а саме: рюкзаком рожевого кольору, вартістю 363 грн. 90 коп., мобільним телефоном «Lenovo K10a40» вартістю 1887 грн. 88 коп., грошовими коштами в сумі 500 грн., розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2751 грн. 78 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що ввечері 23 травня 2017 року він привіз у м.Миргород людей на таксі, після чого залишився тут працювати. Працював всю ніч, за цей час у нього було близько 6-7 клієнтів. Десь о 5-й ранку він зібрався їхати додому, перед цим вирішив випити кави, тому зупинив автомобіль в центрі міста. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що неподалік від його автомобіля на лавочці сиділи двоє дівчат, які вживали алкогольні напої. Вони розговорились, познайомились. Одна з дівчат свідок ОСОБА_9 попросила його купити їй кави і хотдог. Він пішов до ларька, де продавали каву, а коли повернувся, то там вже була тільки потерпіла, яка повідомила, що її подруга десь пішла і попросила відвезти її додому. Він погодився і вони поїхали, але потерпіла адреси йому не казала, а тільки показувала куди їхати. В зв`язку з тим, що вона була у нетверезому стані і не могла правильно показати куди їхати, він їхав наугад. Десь в районі мосту через залізничні колії потерпіла попросила зупинити машину щоб сходити в туалет. Він переїхав міст, проїхав ще метрів 500 або трохи більше і зупинив автомобіль біля лісопосадки. Потерпіла почала виходити з машини і хотіла забрати з собою сумку. Він попросив її залишити сумку, оскільки раніше у нього були випадки, коли пасажири виходили таким чином і не поверталися, не розрахувавшись за поїздку. Вона не захотіла, тоді він забрав у неї сумку, при цьому вкусивши потерпілу за палець, оскільки вона почала його хватати за руки, але він їй не погрожував, тим більше ножем. Сумка залишилась у нього, а потерпіла вийшла з машини і десь пішла. Тоді він поїхав додому. В сумці були мобільний телефон, гаманець з грошима в сумі 500 грн. і пластиковими картками, пачка насіння, пляшка слабоалкогольного напою «Шейк» та щось схоже на флакон дезодоранту. Телефон і гроші він залишив собі, а сім картки з телефону та інше викинув по дорозі та на заправці. Повідомив, що у скоєному розкаюється, просив пробачення у потерпілої.

Крім часткового визнання вини, винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що ввечері 23 травня 2017 року зустрілася з подругами і вони вживали алкогольні напої після чого гуляли по м.Миргороду. Близько 5 години подруга її залишила і вона вирішила поїхати додому. Вона сіла в автомобіль таксі, що стояв напроти магазину «Сільпо», та яким керував обвинувачений, і сказала куди їй треба їхати. Обвинувачений погодився її відвезти, але повідомив, що по дорозі заїде на АЗС «Надежда» а потім відвезе її додому. Вони поїхали по вул.Сорочинській та виїхали на вул.Гоголя, але обвинувачений не повернув до АЗС «Надежда», а поїхав далі в сторону мосту через залізничні колії та виїзду з міста. На її вимоги зупинити автомобіль обвинувачений не реагував, вимагав, щоб вона мовчала та повідомив, що вони їдуть у м.Полтаву. Переїхавши міст та не доїхавши до с.Гаркушинці, він з`їхав наліво в кювет, зупинив машину та почав вихвачувати в неї сумку, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 500 грн. та пластиковими картками і мобільний телефон «Lenovo K10a40». Вона сумку не відпускала і обвинувачений вкусив її за ліву руку, але вона все одно тримала сумку. Тоді обвинувачений лівою рукою витяг з шухлядки перед переднім пасажирським сидінням розкладний ніж та розклав його. Вона побачивши ніж, злякалась що обвинувачений може ним щось їй зробити, кинула в нього сумку і втекла з машини. Вибігши на дорогу, вона побачила що обвинувачений на автомобілі розвернувся і поїхав в сторону Великої Багачки. Вона добігла до зупинки і почала зупиняти автомобілі, яки їхали по дорозі. Зупинився якийсь молоковоз і жінка, яка їхала у ньому, викликала поліцію. Потім зупинився інший вантажний автомобіль, з телефона водія вона зателефонувала батькові та повідомила, що сталося. Батько приїхав до неї, та приїхала поліція.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні повідомив, що у його користуванні перебуває автомобіль «DAIMLER-BENZ 123D», д.н.з. НОМЕР_1 , яким також користується його син ОСОБА_6 для надання послуг таксі. 23 травня 2017 року син взяв у нього автомобіль та повернув його близько 8 години 30 хвилин 24 травня 2017 року;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що в кінці травня 2017 року рано вранці йому зателефонувала його дочка ОСОБА_5 , яка була в істериці, та повідомила, що в неї, погрожуючи ножем, відібрали сумку, в якій були гаманець з грошима та мобільний телефон. Він приїхав до неї на місце, де це сталося, там вже працювала поліція. Дочка була налякана та плакала;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що 23 травня 2017 року ввечері вона відпочивала разом з ОСОБА_5 . Близько 1-ї години вони сіли на лавочку біля пошти, де сиділи і говорили. Десь о 430-500 ОСОБА_12 відійшла, а вона теж пішла у своїх справах, а коли хвилин через двадцять повернулася, то ОСОБА_12 вже там не було і коли вона їй телефонувала то остання не відповідала. Пізніше, коли вона вже була вдома, їй зателефонувала ОСОБА_5 з телефону свого брата і повідомила, що вона сіла в таксі щоб їхати додому а її вивезли під с.Гаркушинці в якийсь ліс, погрожували ножем та ограбили;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року, згідно з яким оглянута частина автодороги Миргород-Гаркушинці та грунтова дорога в лісопосадку за 1 км. до повороту на с.Гаркушинці, де виявлені сліди автомобіля;

- протоколом огляду речей та документів від 24.05.2017 року, згідно з яким оглянуто коробку від мобільного телефону «Lenovo K10a40», яким заволодів ОСОБА_6 , та документи на купівлю цього мобільного телефону, надані ОСОБА_5 та виготовлено їх ксерокопії;

- висновком експерта від 30.05.2017 № 198, згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, на фоні якого мається садно, розташованих на тильній поверхні лівої кисті, які могли утворитися від одноразової дії тупих предметів, якими, також, міг бути укус зубами людини, по давності утворення можуть відповідати даті 24.05.2017 та обставинам, на які вказує підекспертна, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 та відеозаписом цієї слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_5 за сукупністю індивідуальних ознак впізнала ОСОБА_6 , яку ту особу, яка 24.05.2017 близько 5-30 перебуваючи в салоні автомобіля та погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж, заволоділа її майном;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці як він заволодівав майном потерпілої та як і де його в подальшому використовував;

- протоколом огляду місця події від 25.05.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянка місцевості поблизу зупинки громадського транспорту с.Мала Попівка та в ході огляду виявлено та вилучено рожевий жіночий рюкзак, яким заволодів та потім викинув ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 25.05.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянута територія АЗС «Надежда» № 26 за адресою м.Лубни, вул.Драгоманова,33А, та в ході огляду в сміттєвому контейнері виявлено та вилучено пластикові бонусні та банківські картки потерпілої, якими заволодів та потім викинув ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції акумуляторної батареї з мобільного телефону марки «Леново», який належав потерпілій та яким він заволодів 24.05.2017;

- протоколом огляду речей від 25.05.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто та вилучено акумуляторну батарею, видану ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду відеозапису від 25.05.2017 та самим відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС «Надежда», яка знаходиться в м.Лубни по вул.Драгоманова, 33А, згідно з яким на відео помітно особу чоловічої статі, що за візуальними ознаками схожа на ОСОБА_6 , який викидає до сміттєвого баку дрібні речі, після чого покидає фокус камери;

- висновком експерта № 416 від 30.05.2017, згідно якого залишкова вартість рюкзака жіночого рожевого кольору, яким заволодів ОСОБА_6 , становить 363,90 грн.;

- висновком експерта № 415 від 30.05.2017, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo K10a40», яким заволодів ОСОБА_6 , становить 1887,88 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2017 та його відеозаписом, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 виклала та показала обставини здійснення на неї нападу та заволодіння її майном, що мало місце 24.05.2017;

- протоколом огляду відеозапису від 30.05.2017 та самими відеозаписами, отриманими з архіватора камер відеоспостереження Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з видом на ділянки вул.Незалежності, вул.Сорочинської, а також перехрестя першої з вул.Гоголя в м.Миргороді, на яких зафіксовано рух автомобіля «Мерседес» сірого кольору, чоловіка, що візуально схожий на ОСОБА_6 , в період з 05 год. 3 хв. по 05 год. 23 хв. 24.05.2017.

Твердження захисту про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , під час скоєння злочину свідчать про направленість умислу останнього на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої, а саме: привезення потерпілої на автомобілі наприкінці нічного часу всупереч її волі в безлюдне місце, демонстрація предмета, що сприймався потерпілою як ніж, що вона розуміла як реальну загрозу її життю та здоров`ю, зважаючи на те, що перед цим обвинувачений вже застосував до неї насильство, вкусивши за руку, що не призвело до бажаного для обвинуваченого результату але він не припинив дії по заволодінню її майном, тому вона мала підстави вважати, що для досягнення цього результату обвинувачений може застосувати до неї більш тяжке насильство. Дії обвинуваченого були направлені на подавлення волі потерпілої до активного опору з метою протиправного заволодіння її майном і вчинення їх за відсутності сторонніх осіб давали потерпілій підстави побоюватися за своє життя та здоров`я.

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого про те, що він заволодів майном потерпілої без застосування ножа або схожого на нього предмета, оскільки вони спростовуються свідченнями потерпілої, яка під час досудового розслідування і судового провадження стверджувала, що обвинувачений після невдалої спроби заволодіти її майном шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для її життя чи здоров`я, застосував насильство шляхом демонстрації ножа. У суду немає сумніву у правдивості свідчень потерпілої, оскільки остання описала зовнішній вигляд ножа і детально відтворювала обставини події наголошуючи, що обвинувачений їй ножем не погрожував, однак сам факт наявності ножа в його руці вона сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , суд розцінює як форму захисту від пред`явленого обвинувачення з метою пом`якшення відповідальності за скоєне.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце.

Його дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , який вину у вчиненому визнав частково, раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції ч.1 ст. 187 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- рюкзак рожевого кольору, шість карток (бонусна картка «Prostor Club» рожевого кольору, картка рожевого кольору «Prostor Club» № НОМЕР_2 , картка «Приватбанку» «Універсальна», візитка тату-послуг, картка 25% знижки «Prostor», картка-реклама для нотаток), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої;
- легковий автомобіль марки «DAIMLER-BENZ 123D», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити у користуванні останнього;
- мобільний телефон «Lenovo K10a40» (разом з акумуляторною батареєю до нього), що зберігається в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки NOKIA, з написами Microsoft Mobile Model 105 Type RM-908 CODE 059R442, IMEI НОМЕР_3 , сім картку з написом «МТС», що зберігаються в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_6 ;

- предмет, схожий на пилку для нігтів, що зберігається в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 796,96 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин, він засуджений до реальної міри покарання, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування).

Керуючись статтями 349, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 24 травня 2017 року. Зарахувати засудженому ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з врахуванням ст.5 КК України та ст. 58 Конституції України, в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 796,96 грн. (Сімсот дев`яносто шість гривень 96 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- рюкзак рожевого кольору, шість карток (бонусна картка «Prostor Club» рожевого кольору, картка рожевого кольору «Prostor Club» № НОМЕР_2 , картка «Приватбанку» «Універсальна», візитка тату-послуг, картка 25% знижки «Prostor», картка-реклама для нотаток), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої;
- легковий автомобіль марки «DAIMLER-BENZ 123D», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити у користуванні останнього;
- мобільний телефон «Lenovo K10a40» (разом з акумуляторною батареєю до нього), що зберігається в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки NOKIA, з написами Microsoft Mobile Model 105 Type RM-908 CODE 059R442, IMEI НОМЕР_3 , сім картку з написом «МТС», що зберігаються в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_6 ;

- предмет, схожий на пилку для нігтів, що зберігається в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів, засудженим ОСОБА_6 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1