Справа № 369/7594/17
Провадження № 1-кс/369/2371/17
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої особи Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6
Дана заява мотивована тим, що 5 березня 2017 р. журналістка телеканалу 1+1 ОСОБА_3 за завданням редакції готувала матеріал для програми «Українські сенсації». З цією метою, вона з водієм ОСОБА_7 , на автомобілі останнього, виїхали до с. Гореничі Києво- Святошинського району Київської області. Оскільки сюжет мав бути про хобі та захоплення зірок шоу-бізнесу, зйомки проводилися недалеко від будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Як показали потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , о 10-й годині 20 хв. автомобіль ОСОБА_7 , із якого проводилася відеозйомка, був заблокований двома автомобілями марки MERCEDES. Із одного з автомобілів, як було встановлено досудовим слідством, вийшов ОСОБА_9 . У руках він тримав молоток та пістолет. Погрожуючи пістолетом ОСОБА_9 став вимагати у ОСОБА_3 віддати відзнятий матеріал. ОСОБА_3 представилася журналістом та показала відповідне посвідчення. Незважаючи на це, ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, а саме прострелити ногу ОСОБА_7 , примусив останнього відкрити двері автомобіля. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 та, як пізніше було встановлено, ОСОБА_10 , діючи узгоджено та спільно, заволоділи майном ІП «1+1 Продакшн» та особистими речами ОСОБА_7

ОСОБА_10 відібрав відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Black у ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_10 , забрав відеореєстратор «PAGO m2», GPS трекер та ліхтарик з автомобіля ОСОБА_7 , що залежали останньому, та провів обшук у салоні цього автомобіля. Заволодівши вказаними вище речами, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця події зникли.

З цьому факту працівниками поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0001243.?

Досудовим слідством ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171 та ч. 1 ст. 186 КК України.

Як встановлено слідством ОСОБА_9 є директором ТОВ «Альфа охорона», працівники якого здійснюють охорону будинку ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 являється водієм співачки.

Визнаючи сам факт події та наявності у нього пристрою для відстрілу гумових куль «ПМ РФ», ОСОБА_9 категорично заперечував його застосування. Також вказував, що відеокамеру у журналістки ОСОБА_3 забрав саме він.

Поряд з місцем події, за адресою АДРЕСА_2 знаходиться домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_14 . Вказане домоволодіння обладнане камерами зовнішнього спостереження з яких цілодобово здійснюється відеозапис.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування прокурор Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 звернувся з клопотанням про надання слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , або іншій службовій особі за його дорученням дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до жорсткого диску з реєстратора камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_14

10 березня 2017 р. слідчий суддя ОСОБА_17 відмовила у задоволенні цього клопотання, вказавши, що воно «не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: «у судовому засіданні прокурором не надано підстав вважати, що вказані речі перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи». Тобто поставила під сумнів сам факт ведення зовнішнього спостереження та наявність жорсткого диску в реєстраторі камер зовнішнього спостереження.

14 квітня 2017 р. слідчий суддя ОСОБА_18 відмовила у клопотанні слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 у тимчасовому доступі до речей та документів, а саме: до жорсткого диску з реєстратора камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на території: домоволодіння ОСОБА_14 , мотивувавши тим, що слідчим не зазначено підстав вважати, що речі, тимчасовий доступ до яких він просив надати, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаними ухвалами про відмову у тимчасовому доступі до відеозапису події, що відбулася 5 березня 2017 р. фактично було позбавлено слідчі органи об`єктивно підтвердити чи спростувати покази потерпілих та підозрюваного ОСОБА_12 у застосуванні пістолета (пристрою для відстрілу гумових куль «ПМ РФ»), шо в кінцевому результаті негативно вплинуло на об`єктивність кваліфікації його дій.

Окрім того, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київське області ОСОБА_15 звернувся з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду про проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_9 , а саме в квартири по АДРЕСА_3 з метою відшукання предмету схожого на молоток і пістолет, яким погрожував потерпілим ОСОБА_12 та документів на нього.

Прокуратурою встановлено, що відомості про власника даної квартири відсутні у реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна

13 березня 2017 р. слідчий суддя ОСОБА_18 відмовила у клопотанні прокурору вказавши, шо прокурором не надано доказів і підтвердження того, що відшукувана річ знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що дана річ має значення для досудового розслідування, а також, що відсутні відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

12 квітня 2017 р. слідчий суддя ОСОБА_18 всупереч ч. 1 ст. 234 КПК України повторно відмовила слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 у клопотанні про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 з метою відшукання предмету схожого на молоток і пістолет, тобто знаряддя кримінального правопорушення. На день подання клопотання слідством було встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_9 згідно дозволу МВС №59551 від 2610.2015 р. зареєстрована вогнепальна зброя «ПМ-РФ, 9 мм» № НОМЕР_1 .

Підставою відмови слідчий суддя ОСОБА_18 вказала, що слідчим не надано доказів і підтвердження того, що відшукувана річ знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та дана річ має значення для досудового розслідування. А також, що слідчий не надав письмових доказів, кому на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_5 та в чийому володінні воно перебуває.

Тобто, слідчий суддя ОСОБА_18 , поставила під сумнів, що вогнепальна зброя «ПМ-РФ, 9 мм» №В1 -049586 якою, зі слів потерпілих, ОСОБА_9 примусив відкрити автомобіль та заволодів майном ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 відібрав відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Black у ОСОБА_3 , має значення для досудового розслідування. Слідчий суддя ОСОБА_18 поставила під сумнів й показання потерпілих, які вони дали після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, відносно застосування ОСОБА_9 предмета схожого на пістолет. При цьому слідчий суддя проігнорувала вимоги закону (ч. 1 ст. 234 КПК України) про те, що обшук проводиться з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення чим позбавила слідчих можливості виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України.

Вказані ухвали слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області свідчать про упереджене їх ставлення до потерпілих та сторони обвинувачення в цілому, й демонструє переконливу тенденцію вирішення справи на користь обвинувачених що унеможливлює подальший об`єктивний та законний розгляд справи цим складом суду.

Тому адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 0001243 та відвід усьому складу Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги заяви про відвід, та просив розглядати заяву в частині відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 . В своїх пояснення адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що у потерпілої сторони є всі підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН» було здійснено ряд інформаційних журналістських сюжеті з приводу особи судді ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила відвести суддю ОСОБА_6 що здійснює розгляд кримінального провадження № 0001243.
Представник потерпілої особи Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити заяву, та підтвердив факт існування телевізійних сюжетів виробництва Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» стосовно особи судді ОСОБА_6 .
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки потерпіла журналіст (кореспондент) ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах із Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН», в той же час як Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН» було здійснено виготовлення ряду телевізійних сюжетів стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , що може викликати у сторін сумніви стосовно неупередженості судді ОСОБА_6 .
А тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 -задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/369/613/17, справа № 369/7594/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1