АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3889/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,
за участю
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
В ухвалі, слідчий суддя прийшов до висновку, ОСОБА_6 подала скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України так, як оскаржує бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 02.08.2016 p., проте зі скаргою до слідчого судді звернулась 25.08.2016 року та не знайшов за клопотанням скаржника підстав для поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень за результатом розгляду клопотання від 02.08.2016 року та зобов`язати прокурора розглянути клопотання потерпілої відповідно до вимог ст. 220 КПК України, встановивши розумний строк для прийняття необхідних процесуальних рішень та проведення необхідних процесуальних дій при досудовому розгляді, але не більше 3 днів з дня винесення постанови суду.

Перш за все, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 20.10.2016 року та апеляційну скаргу надіслала поштою 25.10.2016 року.
По суті, ОСОБА_6 вважає, ухвалу слідчого судді про повернення її скарги на бездіяльність прокурора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки слідчого судді викладені в ній, містять істотні суперечності та неправильне тлумачення норм ст.ст. 303, 220 КПК України.
Апелянт, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подачу скарги до Голосіївського районного суду м. Києва вказує, що її донька ОСОБА_8 потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим вона не має можливості вчасно реагувати на порушення законодавства з боку органів державної влади в тому числі і прокуратури та як наслідок відстоювати свої права.
Також зазначає про те, що 18 жовтня 2016 року отримала від слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак в провадженні були відсутні всі клопотання, заяви подані ОСОБА_6 та процесуальні рішення слідчого щодо їх розгляду, а тому вважає, що така бездіяльність слідчого прокурора обмежує її право, як потерпілої на подання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Перш за все, колегія суддів, констатує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року ОСОБА_6 не пропустила, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, строк в такому випадку рахується з моменту отримання ухвали. Так, з розписки ОСОБА_6 ( а.п. 13) вбачається, що вона отримала копію ухвали слідчого судді від 29.08.2016 року лише 20.10.2016 року, а вже 25.10.2016 року ОСОБА_6 через пошту відправила апеляційну скаргу.
По суті апеляційної скарги, колегія суддів вважає зазначити наступне.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.08.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, котру назвала « скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк».
Повертаючи зазначену скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і відсутні підстави для його поновлення, проте, не звернув увагу на предмет оскарження та положення ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона оскаржувала бездіяльність прокурора по не розгляду її скарги від 02.08.2016 року. А зі змісту цієї скарги вбачається, що ОСОБА_6 до прокурора оскаржувала бездіяльність слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001693, внесеного до ЄРДР 08 травня 2015 року.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не визначені строки розгляду прокурором подібного роду скарг, а тому така бездіяльність прокурора не підпадає під категорію оскаржуваної в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Оскільки ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності та рішень прокурора, які підлягають оскарженню в порядку вказаної норми, то бездіяльність прокурора, яку оскаржувала ОСОБА_6 не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, що за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому, ухвала слідчого судді від 29 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає скасуванню, як незаконна, з ухваленням судом апеляційної інстанції згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 .
Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею вже була повернута особі, яка її подала, то відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суд апеляційної інстанції вже не приймає рішення про повернення скарги.
А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню лише в частині скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1 щодо нездійснення ними процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1 щодо нездійснення ними процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4