overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7941/15-к
1 кп/490/218/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперчував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 30.08.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №476/10/17 21.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/394/17 Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
11 квітня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
21 квітня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли заперечення прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року
В установлений термін нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/6777/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженої
14.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

19.10.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

Засуджена ОСОБА_2 була етапована до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак засуджена ОСОБА_2 не ознайомиласьу повному обсязі.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).

Суд вважає за необхідне повтроно етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 05.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 05.12.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 503/531/17
Провадження №1-кп/503/49/17
УХВАЛА
24 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000641 від 17.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, необхідною є підготовка досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 25 квітня 2017 року о 16:00 годині.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику Кодимського районного відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/111/17
Номер справи місцевого суду: 496/158/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_3

судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в письмовому провадженні ухвалу апеляційного суду Одеської області, від 10.04.2017 року, про задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду, від 10.04.2017 року була задоволена заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .

В тексті зазначеної ухвали була допущена описка в частині викладення думки прокурора з приводу заявленого відводу.

Зокрема в тексті ухвали помилково зазначено, що прокурор підтримав заяву про відвід, в той час, як фактично прокурор заперечував проти задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_3 .

Крім того, в восьмому абзаці мотивувальної частини зазначеної ухвали, після слів: «Дисциплінарне провадження за скаргою…» з технічних причин відсутня частина тексту, а саме: «… ОСОБА_6 відкрите не було.»

За таких обставин слід виправити вказану описку, в восьмому абзаці мотивувальної частини зазначеної ухвали, після слів: «Дисциплінарне провадження за скаргою…» доповнити «… ОСОБА_6 відкрите не було.»

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 370-372, 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області, від 10.04.2017 року, про задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .

Зазначити в мотивувальній частині вказаної ухвали в абзаці третьому зазначити, що прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

В абзаці восьмому мотивувальної частини зазначеної ухвали, після слів: «Дисциплінарне провадження за скаргою…» доповнити словами «… ОСОБА_6 відкрите не було.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №576/374/17-к 1-кп/576/107/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які послалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ст. 75 КПК України передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В цьому контексті слід враховувати, чи не була висловлена суддею в процесуальному документі в іншому провадженні щодо цієї особи думка стосовно пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні або доведеності певних дій цієї особи. Зважаючи на те, що при винесенні суддею ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_11 за ч.1 ст. 130 КУпАП було висловлено думку щодо доведеності його дій, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння під час незаконного заволодіння транспортним засобом, тому з метою усунення будь-яких сумнівів, що можуть слугувати підставою для визнання головуючого судді необ`єктивним та упередженим, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України задовольнити. Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Спраіва № 666/840/16-к
н.п. 1-кп/766/105/17
УХВАЛА
24.04.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004729 від 19.12.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 28.04.2017 року о 11-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/172/17
Єдиний унікальний № 748/1061/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
24 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 01.03.2017 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 липня 2017 року на 14:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2452/16-к Провадження №11-кп/773/98/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001111 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, який просив здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, явка якого є обов`язковою в суді апеляційної інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 09 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає; АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/1360/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України , -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України.
В зв"язку з виниклою необхідністю допитати експерта ОСОБА_3 , який не може з"явитись в приміщення Коростенського міськрайонного суду, оскільки знаходиться в м.Житомирі, його допит може бути проведений дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду міста Житомира.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Допит експерта ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України здійснювати дістанційно в режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду міста Житомир.
Зобов"язати уповноважених осіб Богунського районного суду міста Житомир забезпечити участь експерта о 13-30 годині 25.04.2017 року в судовому засіданні дистанційно, вручити йому пам"ятку про процесуальні права експерта, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Справа № 287/375/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 квітня 2017 р. м. Житомир
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

10 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 20 .04.2017 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 10.04.2017 року сплинув.

Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 24.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера , 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання про звільнення від основного покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11.10.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району погодженим з Кагарлицьким РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі Закону України Про амністію у 2011 році.

Заслухавши пояснення засудженоого, представника КВІ., який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку в період випробування допустив безпричинну неявку для реєстрації до інспекції 15.08.2011 року, про що був письмово попереджений 17.08.2010 року, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та підпадає під дію п «е» ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, дав згоду на застосування до нього Закону України Про амністію у 2011 році.

Підстав за яких би амністія не поширювалася на засудженого не виявлено.

Керуючись ст.409, 411 КПК України, суд,-

, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 11 жовтня 2010 року на підставі п. «е» ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: Т.Є. Іванюта