overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/566/17
Номер провадження 1-кп/540/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

20.06.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000156 від 11.03.2017 року.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 - 26.05.2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000156 від 11.03.2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 13 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 538/1562/16-к
Провадження № 1-в/549/32/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, судимого 07.11.2016 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
встановив:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.11.2016, ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
08 грудня 2016 року вирок набрав законної сили.
Інспектор звернулася до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, в зв`язку несплатою засудженим штрафу в добровільному порядку.
16 червня 2017 року від Лохвицького районного відділу з питань пробації надійшла заява проо залишення подання без розгляду, оскільки штраф ОСОБА_4 сплачений.
З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити згадане подання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 309 КПК України, суд,
ухвалив:
Подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1408/16-к Номер провадження 11-кп/786/702/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новосажнарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На зазначений вирок суду пркоурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новосажнарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 червня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/1877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокурора три Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000190 від 12.10.2016р. -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокурора три Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000190 від 12.10.2016р.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, розгляд зазначеної скарги ОСОБА_2 призначити на 06 червня 2017 року 12 год. 00 хв. та здійснити її розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скарги до розгляду призначити на 12 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 або її представника в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та Володимирецьким районним судом (вулиця Вишнева, 11, Володимирець, Рівненська, 34300).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Володимирецькому районному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1825/17
Справа № 711/4887/17

в с т а н о в и в :
Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.
По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати прокурора та скаржника.
Ухвала не підлягає до оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
У судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий збігає 28 червня 2017 року, а ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а тому знаючи про міру покарання може переховуватися від суду. Окрім того просила зважити, що обвинувачений має п`ять судимостей, а злочини, які він скоїв є тяжкими.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 та має на утриманні дитину, ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників процесу, прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а тому продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на потерпілих, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність, а тому підстав у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 28 серпня 2017 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2267/17
1-в/705/372/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Поляна, Глибоцького району, Чернівецької області та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, про умовно-дострокове звільнення -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлявся. На адресу суду надав заяву в якій вказав що просить розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого вказавши, що оскільки засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, то застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не можливо, оскільки не має передбачених законом підстав. Прокурор пояснив, що за час відбування покарання в колонії засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно. За час відбування покарання має дев`ять непогашених стягнень. Не заохочувався жодного разу. Вказане свідчить, що засуджений твердо не став на шлях виправлення.
В судове засідання представник Старобабанівської виправної колонії та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.
Вислухавши висновок прокурора, який заперечував проти звільнення засудженого умовно-достроково від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81, 537,539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інком» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000138, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БК» Інком» звернулась до суду з вказаним клопотанням.

13.05.2017 р. нею подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту на досудовому розслідуванні лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від поданого клопотання про скасування арешту майна, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для скасування арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інком» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000138 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, провадження № 757/23261/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходяться провадження №№ 757/23337/17-к, 757/23347/17-к, 757/23353/17-к, 757/23355/17-к, 757/23356/17-к, 757/23373/17-к, 757/23376/17-к, 757/23381/17-к, 757/23383/17-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, з такими ж вимогами.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, провадження № 757/23261/17-к об`єднати з провадженнями №№ 757/23337/17-к, 757/23347/17-к, 757/23353/17-к, 757/23355/17-к, 757/23356/17-к, 757/23373/17-к, 757/23376/17-к, 757/23381/17-к, 757/23383/17-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/23261/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/360/16-к
Номер провадження 11-кп/775/621/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, зі слів має неповнолітню дитину 2001 року народження, є військовослужбовцем начальником відділення офіцерів запасу Ульянівського РВК, не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. На підстав ст. 54 КК України позбавлено військового звання майора.
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який одружений, має середню освіту, обіймає посаду заступника голови КГО Центр громадського контролю та захисту, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого
визнано винуватим за ч.2 ст.146, ст.198 КК України, із затосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі. Виправдано за ч. 3 ст. 189 КК України у зв`язку з недоведеністю вини.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст.146, ст.198 КК України та виправдано за ч. 3 ст. 189 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором, представником потерпілого ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 липня 2017 року на 11-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/2280/17
Провадження № 1-в/314/736/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 19 червня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській виправній колонії (№ 101), 14.06.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, порушуючи положення пп.3, 8, 10 ч.4 ст.107 КВК України, пп.3, 8, 10 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, перебуваючи у прогулянковому дворику медичної частини активно перешкоджав позаплановому обшуку, висловлювався при цьому грубою нецензурною лайкою, при цьому під час обшуку у нього був виявлений мобільний телефон.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується рапортами працівників установи та поясненнями інших засуджених.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що засуджений характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 захід стягнення переведення до приміщення камерного типу на 1 (один) місяць, тобто з 19.06.2017 року по 19.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

19.06.2017 року

19.06.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 06.06.2017р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
21.06.2017р. встановлено місце знаходження обвинуваченого та останній доставлений до зали суду.
Враховуючи, що місце знаходження обвинуваченого встановлено, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження.
Керуючись ст.335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.2017
Справа № 461/4229/17
Провадження № 1-кс/461/4109/17
УХВАЛА
про проведення огляду
19.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000532 від 18.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про проведення огляду автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», реєстраційним номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою проведення судових експертиз вказаного вище транспортного засобу, який визнаний речовим доказом.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», реєстраційним номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1