Справа № 214/1084/17
1-кп/214/395/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому засіданні прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних зв"язків не має, оскільки розлучений, не працює, дітей на утриманні не має. Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 квітня 2017 року.

Окрім того, прокурор у судовому засіданні просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий, однак судимість погашена, стабільних соціальних зв"язків не має, оскільки не одружений, не працює, дітей на утриманні не має.

Також прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий, однак судимість погашена, стабільних соціальних зв"язків не має, оскільки не одружений, не працює, дітей на утриманні не має.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти подовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти подовження строку тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та вказав, що має родича в м.Кривому Розі, у якого може проживати, також зазначив, що має низку захворювань, але йому не надається належне лікування.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задовлення клопотання прокурора, але вважав, що ризиків не існує.

Адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти задовлення клопотання прокурора.

Адвоката ОСОБА_10 вказала, що ризики прокурором не доведено, її підзахисний ОСОБА_11 потребує лікування , має постійне місце проживання, тому можливо обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників, потерпілої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочинів, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 26 квітня 2017 року по 25 червня 2017 року .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто з 26 квітня 2017 року по 25 червня 2017 року .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів, тобто з 26 квітня 2017 року по 25 червня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1