Справа № 367/1682/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу приватного підприємство «Білдгрупменеджмент» на бездіяльність слідчого та прокурора
встановила:
приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора,згідно якої вказано,що в Ірпінському відділі поліції перебуває кримінальне провадження №0000262 від 04.02.2017р відкрите по ст.. 358 ч 4 КК України.
06.02.2017р представником приватного підприємство «Білдгрупменеджмент» було подано клопотання з проханням вчинити процесуальні дії в рамках вказаного кримінального провадження.Однак ,09.02.2017р слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.14.02.2017р на дане рішення слідчого до Ірпінського міського суду була подана скарга,яка рішенням суду була задоволена.Тому приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» повторно звернулось до Ірпінського відділу поліції 02.03.2017р з клопотанням про проведення слідчих дій.Поскільки дане клопотання слідчим розглянуто не було,то приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» 09.03.2017р звернулось із клопотанням про вчинення слідчих дій до прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_5 яка здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.Однак у порушення вимог ст.. 220 КПК України дане клопотання не було розглянуто.
Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у строки,визначені кримінально- процесуальним законодавством.Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» від 02.03.2017р та 09.03.2017р щодо вчинення процесуальної слідчої дії та прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.
В судовому засіданні 21.03.2017р представник приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» Ростолопа Є скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився,про час розгляду справи повідомлений.
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у судове засідання не з`явився,про день розгляду справи повідомлявся .
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали по скарзі, оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000262 від 04.02.2017р ,матеріали ,які надійшли від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000262 від 04.02.2017р по ст.. 358 ч 4 ,ч 4 ст.190, ч 3 ст.209, ч 3 ст. 206-2 КК України
Також,у судовому засіданні встановлено,що 02.03.2017р приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» звернулось до слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій.Дане клопотання було зареєстровано за №Р-273.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст..303 ч 1 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого,прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.»

Згідно з ст. 220 КПК України «Клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій,слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання.Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй».
Вказана норма закону захищає права заявника, передбачені, зокрема ст. 60 КПК України та направлена на реалізацію основних засад кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається,що вказане клопотання від 02.03.2017р було розглянуто слідчим ОСОБА_4 15.03.2017р та за наслідками його розгляду було винесено відповідну постанову.Однак,дана постанова була прийнята із порушенням строків розгляду клопотання,які передбачені ст..220 КПК України.
Також,у судовому засіданні встановлено,що 09.03.2017р приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» звернулось до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000262.Як вбачається із документів,наданих прокуратурою,дане клопотання до розгляду прокурору ОСОБА_6 було передано 13.03.2017р.Постановою від 16.03.2017р прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянула клопотання представника приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» та за наслідками його розгляду прийняла процесуальний документ постанову про відмову у задоволенні клопотання,копію якої 17.03.2017р за №5615 вих.-17 було направлено скаржнику.Тобто,вказане клопотання прокурором було розглянуто у строки,визначені ст.. 220 КПК України.
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає скаргу такою ,що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307 КПК України, 19 Конституції України, слідчий суддя, -
ухвалила:
скаргу приватного підприємство «Білдгрупменеджмент» на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1