03.04.17
Справа № 401/4326/13к,1-кс/401/126/17
У Х В А Л А
про відвід судді

03 квітня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивує тим,що, ухвалою від 02 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначила заяву до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 15.30 год. ОСОБА_5 як особа яка є заступником Світловодського міськрайонного суду, надаючи йому відповіді стосовно осіб,які були свідками у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України які звертались до слідчого судді з метою оскарження дій працівників міліції,але суд,керівником якого є і суддя ОСОБА_5 не вжила жодних заходів реагування. Крім того, ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою,у якій просив скасувати за нововиявленими обставинами вирок Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року,яким ОСОБА_4 , визнано винуватим за ч.1 ст.203-2 КК України, де ОСОБА_6 проходив як свідок. Ухвалою від 24 грудня 2015 року суддя ОСОБА_5 , заяву повернула заявникові.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року,дана ухвала була скасована та призначено новий судовий розгляд.
Суддею ОСОБА_5 , висловлювалась позиція до показань ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні,тому дана обставина може викликати сумнів у нього,щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної заяви.
ОСОБА_4 заяву підтримав,просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, не зважаючи на те, що вказані обставини викладені заявником не знайшли свого підтвердження належними доказами,суд вважає,що при таких обставинах,щоб в процесі розгляду заяви у заявника не виникали сумніви,щодо неупередженості судді,заяву про відвід необхідно задовольнити.
Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1