Провадження №1-кс/127/4191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт на майно, а саме на добровільно наданий ОСОБА_4 для огляду диктофон марки «Olympus», серійний номер № НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця від 22 травня 2017 року, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до військової прокуратури Вінницького гарнізону надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 з приводу вимагання від нього заступником начальника відділу головним інженером КЕВ м. Вінниця ОСОБА_5 неправомірної вигоди у виді придбання ноутбука орієнтовною вартістю 6000 гривень.

До заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 долучив диск, на якому зафіксована розмова між ним та особою, яка представилась ОСОБА_5 . В ході огляду звукозапису наданого ОСОБА_4 встановлено, що дійсно особа, яка представилась в розмові ОСОБА_5 вимагала в ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді ноутбука орієнтовною вартістю близько 6000 гривень.

Будучи допитаним за даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що з 2007 року являється фізичною особою підприємцем. Основним видом моєї діяльності є роздрібна торгівля та будівельні роботи. Юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 . 25.07.2016 він як фізична особа підприємець з ціновою пропозицією 84300 грн. став переможцем аукціону, що проводився за системою державних закупівель «Прозоро» по виконанню робіт з поточного ремонту м`якої покрівлі будівлі лікувального корпусу №10/48 Військово медичного клінічного центру Центрального регіону (м. Вінниця). Замовником даних робіт являвся Квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниця. За наслідками перемоги в конкурсі між ОСОБА_4 та начальником КЕВ м. Вінниця укладено договір про надання послуг №0809/159 від 09.08.2016. Договір укладався в приміщенні КЕВ м. Вінниця. Предметом договору являлись будівельні роботи по «Поточному ремонту м`якої покрівлі будівлі лікувального корпусу №10/48 ВМКЦ Центрального регіону м. Вінниця». Договірна ціна складала 84300 гривень. До складу комісії, яка здійснювала перевірку обсягу виконаних робіт та правильності формування довідок вартості виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт входив ОСОБА_5 голова комісії. В подальшому 01.09.2016 ОСОБА_4 були підготовленні акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка вартості робіт за формою КБ-3, на повну вартість договору, дані документи були офіційно передані для підписання замовнику, а саме до КЕВ м. Вінниця. В актах виконаних робіт був зазначений обсяг робіт, які фактично були виконані для завершення ремонту вищевказаної покрівлі, обсяг даних робіт був меншим ніж вказаний в дефектному акті, однак роботи фактично були виконанні. Після того ОСОБА_5 декілька разів посилав свого менеджера по продажу Івана, щоб останній забрав один із примірників підписаних актів приймання виконаних робіт. Однак ОСОБА_6 , коли повертався з КЕВ м. Вінниця повідомляв, що акти приймання виконаних робіт не підписані і причину не підписання йому не повідомляють. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що розмовляв з головним інженером КЕВ м. Вінниця ОСОБА_5 і останній повідомив йому, що буде спілкуватись виключно з особою, яка вирішує фінансові питання, тобто ОСОБА_4 . Впродовж тижня зазначені акти виконаних робіт КЕВ м. Вінниця не підписувались. 08.09.2016 ОСОБА_4 прибув до приміщення КЕВ м. Вінниця, щоб особисто поспілкуватись з працівниками КЕВу та з`ясувати в чому причина затягування в підписанні актів приймання виконаних робіт. У зв`язку із тим, що дії працівників КЕВ м. Вінниця щодо не підписання актів приймання виконаних робіт без повідомлення конкретної причини та здійснення незрозумілих натяків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 здавались незаконними і він передбачав, що скоріше за все хтось з працівників КЕВ буде просити якоїсь матеріальної допомоги чи просто вимагати неправомірну вигоду, тому він вирішив зафіксувати свій візит до КЕВ м. Вінниця на диктофон «Olympus». Включивши диктофон ОСОБА_4 зайшов до приміщенні КЕВ м. Вінниця. В приміщенні КЕВ м. Вінниця він зустрівся з заступником начальника відділу головним інженером КЕВ м. Вінниця майором ОСОБА_5 та працівником КЕВ м. Вінниця, яка відповідала за перевірку та підготовку кошторисної документації. ОСОБА_5 та працівники КЕВ м. Вінниця спочатку доводили йому, що акти приймання виконаних робіт оформленні не належним чином і що їх треба переробляти. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вийшли як би «перекурити» на вулицю за будівлю КЕВ м. Вінниця, де продовжили розмову щодо проблеми з оформленням актів приймання виконаних робіт та обсягу робіт, які необхідно зазначити в акті. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що відносини між ОСОБА_4 та КЕВ м. Вінниця можна вирівняти і для цього потрібно знайти спільний знаменник. ОСОБА_5 в ході розмови неодноразово здійснював натяки, що ОСОБА_4 як підряднику для вирішення питання та налагодження нормальної подальшої роботи з КЕВ м. Вінниця необхідно надати неправомірну вигоду. В подальшому ОСОБА_4 намагався розпитати що йому необхідно переробити в актах приймання виконаних робіт, щоб отримати повну вартість договору, однак так відповіді не отримав. В кінці-кінців ОСОБА_4 запитав «скільки?». Тоді, ОСОБА_5 повідомив що для вирівняння відносин він вважає що КЕВ м. Вінниця заслуговує на офіційну допомогу у виді ноутбуку, оскільки в нього самого не робочому місці не має комп`ютерної техніки. При цьому ОСОБА_5 сказав, що знає як правильно оформити акти виконаних робіт, після чого вони будуть підписані. А за те, щоб «вирівняти» з ним відносини та отримати підписані акти виконаних робіт ОСОБА_4 має оплатити вартість ноутбука. ОСОБА_4 поцікавився, скільки може коштувати ноутбук, повідомивши, що при оплаті йому повної вартості договору він за виконання робіт отримує дохід в межах 20000 грн.. ОСОБА_5 повідомив, що в даній ситуації КЕВ м. Вінниця може розраховувати десь на одну четверту прибутку ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 перепитав, чи ОСОБА_5 має на увазі 5 000 грн., на що ОСОБА_5 відповів, що можливо трохи більше. ОСОБА_4 уточним на скільки більше. ОСОБА_5 сказав, що можливо більше на 1000 грн. (тобто 6 000 грн.), оскільки він не орієнтується в цінах на ноутбуки. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що він з сметчимком КЕВ м. Вінниця подивиться акти приймання виконаних робіт, виправить їх як треба на повну суму договору та по завершенню роботи зателефонує ОСОБА_4 .. Після чого розмова була закінчена і ОСОБА_4 покинув територію КЕВ м. Вінниця. Всю розмову з ОСОБА_5 та працівниками КЕВ м. Вінниця що мала місце 08.09.2016 ОСОБА_4 записав на диктофон.

Покази ОСОБА_4 частково підтверджуються показами начальника КЕВ м. Вінниця ОСОБА_8 , показами інженера з експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 , показами начальника проектно кошторисної групи КЕВ м. Вінниця ОСОБА_10 , показами головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця ОСОБА_11 , показами інженера експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця ОСОБА_12 , показами юрисконсульта КЕВ м. Вінниця ОСОБА_13 , показами штукатура КЕВ м. Вінниця ОСОБА_14

22.05.2017 до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000212 в якості доказу диктофон марки «Olympus», на якому зафіксована розмова між ним та ОСОБА_5 , що мала місце 08.09.2016 в приміщенні та біля приміщення КЕВ м. Вінниця. Крім того, ОСОБА_4 в заяві зазначає, що не заперечує проти огляду та вилучення вищевказаного диктофону марки «Olympus».

22.05.2017 в приміщені кабінету слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області добровільно наданий ОСОБА_4 для приєднання до матеріалів кримінального провадження диктофон марки «Olympus» серійний номер №200430040 був вилучений, про що складений протокол огляду місця.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз (в даному випадку проведення експертизи звукозапису), тому слідчий просив задоволити клопотання .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів клопотання вбачається, що вилучений під час огляду диктофон марки «Olympus», серійний номер № НОМЕР_1 , має істотне значення для кримінального провадження, є речовим доказом по данному кримінальному провадженню, та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, тому суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131,132, 170 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на добровільно наданий ОСОБА_4 для огляду диктофон марки «Olympus», серійний номер № НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця від 22 травня 2017 року;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: