Справа №127/4631/17
Провадження №1-кс/127/1811/17
03 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання мотивовано тим, що в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності відділом БКОЗ УСБУ у Вінницькій області отримано інформацію, щодо міжнародного експрес відправлення, яке прямує з Канади до України на ім`я ОСОБА_4 , у якому відповідно до висновку експертного дослідження «21/5 від 03.01.17 знаходиться прозора склоподібна речовина коричневого кольору з характерним запахом, яка являється особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса нетто якої становить 1,981г.
Відповідно до повідомлень відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області встановлено, що отримувачем вказаного міжнародного експрес відправлення являється громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя