Справа № 297/1403/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Цим вироком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, судимий 08.08.2012 Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправданий.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.04.2014 у справі № 297/1403/14-к.
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Постановлено здійснити за рахунок коштів державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 96 копійок.
Заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень ухвалено повернути ОСОБА_7 .
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він у невстановлений спосіб та час придбав наркотичний засіб канабіс, психотропні речовини метамфітамін та амфетамін, у невстановленій кількості, які незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_7 розфасовував придбані наркотичні засоби та психотропні речовини в одноразові пластмасові шприци та полімерні пакети «стікери», які з метою незаконного збагачення мав намір реалізовувати мешканцям м. Берегово та Берегівського району та які були виявлені під час обшуку 27.03.2014 в підсобному приміщенні жилої кімнати в помешканні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 : два полімерні прозорі пакети із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою 7,8359 г, та три медичні одноразові шприци, в яких містився кристалічний порошок блідо-жовтого та блідо-рожевого кольорів із вмістом психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміном, загальною вагою 0,2681 г та амфетаміном загальною вагою 0,1948 г. Згідно обвинувачення дана обставина підтверджується висновками експерта НДЕКЦ № 18/125 від 28.03.2014 та № 18/140 від 04.04.2014.
Також ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 27.03.2014 близько 17 год. 20 хв. з корисливих спонукань, знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , в рахунок завдатку за срібний ланцюжок, який йому пообіцяв ОСОБА_10 , збув останньому один медичний запаяний шприц, в якому знаходилася психотропна речовина - метамфетамін, вагою 0,1631 грама.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками : незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також збут психотропних речовин , вчинений повторно.
Крім того, 04.10.2014 під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 , у приміщенні житлової кімнати за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- безбарвний прозорий пакет із полімерного матеріалу прямокутної форми з пазовим замком та тонкою смужкою червоного кольору біля горловини, скріплений полімерною клейкою стрічкою чорного кольору, у якому знаходилися згортки із металевої фольги, які містили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою фольги 0,3223 грама. Відсотковий вміст метамфетаміну у кристалічних речовинах блідо-коричневого кольору становить 66,8637 ваг. %. Маса метамфетаміну у 0,4821 г наданих на експертизу кристалічних речовинах блідо-коричневого кольору у згортках із фольги 0,3223 г. Дана обставина згідно обвинувачення підтверджується висновком експерта НДЕКЦ № 18/461 від 16.10.2014;
- фрагмент полімерного шприца з оплавленим канюлем, у якому містився метамфітамін, відсотковий вміст метамфетаміну у кристалічній речовині блідо-коричневого кольору 75,1842 ваг. %. Маса метамфетаміну у 0,5145 г, наданої на експертизу кристалічної речовини блідо-коричневого кольору у фрагменті шприца 0,3868 г. Дана обставина згідно обвинувачення підтверджується висновком експерта НДЕКЦ № 18/461 від 16.10.2014;
- вісім безбарвних прозорих пакетів із полімерного матеріалу прямокутної форми з пазовими замками та тонкими смужками червоного кольору біля горловини, скріплені полімерною клейкою стрічкою чорного кольору, в яких знаходилися подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом: 0,9026 г, 0,7580 г, 4,3150 г, 9,2878 г, 0,4759 г, 0,1730 г, 0,8900 г, 0,8162 г канабісу в перерахунку на суху речовину становить 17,6185 г. Дана обставина згідно обвинувачення підтверджується висновком експерта НДЕКЦ № 18/461 від 16.10.2014;
- деформовану пластикову пляшку та корк з вмонтованим металевим предметом з нашаруванням речовин чорно-коричневого кольору, в яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,5172 г. Дана обставина згідно обвинувачення підтверджується висновком експерта НДЕКЦ № 18/462 від 22.10.2014 .
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що у невстановлений спосіб та час придбав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфетамін, які в подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без мети збуту, що кваліфіковане за ч.2 ст. 309 КК України: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Загалом, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками : незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками : незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Вирок суду мотивований тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2016 протоколи обшуків від 27.03.2014 та від 04.10.2014, які лягли в основу обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України, визнано недопустимими. Обвинувачення в частині збуту 27.03.2014 ОСОБА_10 психотропної речовини метамфетаміну не знайшло свого підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами, оскільки ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив факт придбання ним у ОСОБА_7 метамфетаміну, а зв`язок між вилученим у ОСОБА_10 медичним шприцем із психотропною речовиною та діями, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , відсутній. Також суд не взяв до уваги висновки експерта НДЕКЦ № 18/125 від 28.03.2014, № 18/139 від 04.04.2014, № 18/140 від 04.04.2014, № 16/247 від 14.04.2014 через їх неналежність. Суд не вважав надані стороною обвинувачення телефонні розмови ОСОБА_7 з іншими абонентами доказом збуту психотропних речовин, оскільки з цих розмов вбачається домовленість між учасниками розмови про купівлю та передання чаю, а також, що розмови велись на російській та угорській мовах, а протоколи проведеного оперативно-технічного заходу №2 від 27.03.2014 та від 03.04.2014 викладені українською мовою. Суд дійшов висновку, що є недоведеним, що кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 309, та ч.2 ст. 307 КК України , вчинені ОСОБА_7 та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України його виправдав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_13 проти апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з вироку та матеріалів кримінального провадження, суд у повній мірі дослідив докази у справі щодо обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, дав оцінку доказам відповідно до ст.ст. 89-91 КПК України, допитав свідків обвинувачення, ретельно перевірив письмові докази, та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину. Вирок суду місить ґрунтовні мотиви прийнятого ним рішення, яке апеляційний суд вважає законним , обґрунтованим , мотивованим.
Як видно, під час судового розгляду за наслідками встановлених у суді першої інстанції обставин, прокурор двічі змінював висунуте обвинувачення ( т.4 а.с. 92-96; 105-109).
Суд вірно вказав, що докази про збут гр. ОСОБА_10 психотропної речовини не знайшло свого підтвердження, як і придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно, оскільки в судовому засіданні гр. ОСОБА_10 не підтвердив зазначені обставини, а інших доказів у справі щодо цього немає. Суд також відхилив як доказ збуту психотропних речовин, наданий стороною обвинувачення: зафіксовані на магнітному диску телефонні розмови ОСОБА_7 з іншими абонентами, як надуманий, оскільки з цих розмов учасників вбачається домовленість між ними про купівлю та передання чаю, а також розмови велись на російській та угорській мовах, а протоколи проведеного оперативно-технічного заходу №2 від 27.03.2014 та від 03.04.2014 викладені українською мовою.
Відповідно до ч.3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи ( ст. 17 КПК України).
Вирок суду містить обґрунтовані висновки, з яких суд виходив про необхідність прийняття рішення на користь особи та її виправдання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду про виправдання ОСОБА_7 за обвинуваченням ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 370, ст. 373, ст. 374 КПК України, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.
В той же час, даючи оцінку доказам, зібраним органом досудового розслідування щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, убачається, що суд з неповнотою перевірив докази, а тому, на думку апеляційного суду, дійшов передчасного висновку про недоведеність у вчиненні цих злочинів.
Так суд допитав в якості свідка понятого ОСОБА_14 який був присутнім при обшуку 04.10.2014, однак його показанням оцінки у вироку не дав. Допитавши в якості свідка ОСОБА_15 , у вироку вказав, що даний свідок не пам`ятає про події 04.10.2014 та чи була залучена в якості понятої, при цьому, не звернув увагу, що у протоколі обшуку вказана інша особа - ОСОБА_16 , мешканка м. Мукачево, а не м. Берегово ( том б/н а.с. 10) . Інших понятих, які були при вчиненні процесуальної дії - обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 27.03.2014 ОСОБА_12 і ОСОБА_17 (т.1 а.с. 72-83) - суд не допитав. Отже суд допустив неповноту у з`ясуванні фактичних обставин.
Окрім того, визнаючи недопустимими доказами протоколи обшуків від 27.03.2014 та 04.10.2014, суд не дав оцінки проведеним процесуальним діям в контексті ст. 84, ст.85 та ст. 87 КПК України, а зіслався лише на ст. 86 та ст. 89 КПК України, що є недостатньо переконливим, у зв`язку з чим рішення суду про визнання доказів недопустимими не можна визнати обґрунтованим, а відтак таке рішення , апеляційний суд вважає і передчасним.
безпосередньо зазначену особу не допитав, що ставить під сумнів такий висновок суду ( т. 4 а.с. 186-187- ухвала від 26.09.2016).
З наведених підстав, апеляційний суд вважає, що суд допустив неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суперечність у своїх висновках тому вирок суду в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України як необгрунтований, такий, що не відповідає вимогам ст. 370, ст. 374 КПК України, підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 409, ст. 411 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищенаведені недоліки, які суд допустив при розгляді справи щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України та постановити своє рішення, оскільки в апеляційній скарзі дане питання прокурором не порушувалося, тому кримінальне провадження підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду слід ретельно перевірити докази обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України, за результатами якого прийняти обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора- начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
На ухвалу в частині залишення вироку без зміни може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: