1-кп/381/332/16
381/4738/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
14 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

інших учасників судового розгляду:

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002097 від 14.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Партизанськ, Приморського краю, Росія, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року близько 22 год., ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території вказаного подвір`я по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужою майна, з корисливих мотивів ОСОБА_7 за допомогою ріжкового ключа, який завчасно взяв з собою для вчинення злочину, відкрутив металевий кут від основи вхідних дверей господарського приміщення, що знаходиться на території даного дачного домоволодіння і яке було зачинене за допомогою навісного замка, що дало змогу вільно відчинити двері без пошкодження навісного замка та проникнути всередину даного господарського приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 проник всередину господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав: бетономішалку вартістю 3000 грн., господарський візок вартістю 300 грн. та стремянку вартістю 300 грн., які в подальшому на викраденому візку перевіз до свого знайомого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.
09.11.2016 року о 4 год.00 хв., з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Надалі з метою проникнення у житло та подальшого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів він піднявся на дах будинку та зняв з даху декілька листів черепиці, після чого через утворений в даху отвір проник на горище будинку по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на горищі вказаного будинку, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні умисні дії, направлені на викрадення чужого майна, ногою вибив декілька дощок стелі та через утворений отвір проник всередину будинку. Перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 таємно від оточуючих викрав: електропилу марки «ЗЕНІТ» вартістю 1500 грн., електричну плиту марки «VALORE» вартістю 2600 грн., DVD-плеєр марки «LGО`вартістю 600 грн., кавоварку марки «CITRONIK» вартістю 300 грн., кавоварку марки «DELONGI» вартістю 1000 грн. та тюнер марки «OPTIKUM» вартістю 500 грн. Частину викрадених речей ОСОБА_7 перекинув через вікно вказаного будинку, відчинивши його зсередини, а іншу частину речей виніс з будинку через утворений в даху отвір. В подальшому викрадені речі ОСОБА_7 перевіз за допомогою автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору до свого знайомого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6500 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 08.11.2016 року зайшов на територію дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 . За допомогою ріжкового ключа, відкрутив металевий кут від основи вхідних дверей господарського приміщення, яке було зачинене за допомогою навісного замка, проник всередину даного приміщення, звідки викрав: бетономішалку, господарський візок та стремянку, які в подальшому на викраденому візку перевіз до свого знайомого ОСОБА_8
09.11.2016 року, зайшов на територію дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де піднявся на дах будинку та зняв з даху декілька листів черепиці, після чого через утворений в даху отвір проник на горище даного будинку. Ногою вибив декілька дощок стелі та через утворений отвір проник всередину будинку. Перебуваючи у будинку викрав: електропилу, електричну плиту, DVD-плеєр, дві кавоварки, та тюнер. Частину викрадених речей перекинув через вікно вказаного будинку, відчинивши його зсередини, а іншу частину речей виніс з будинку через утворений в даху отвір. В подальшому викрадені речі перевіз за допомогою автомобіля до свого знайомого ОСОБА_8 .
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.Цивільний позов визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілої з приводу призначення покарання, частково відшкодував завдані збитки.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 грудня 2016 року.

Речові докази господарський візок, стремянка, електропила марки «ЗЕНІТ», електрична плита марки «VALORE», DVD-плеєр марки «LG», кавоварка марки «CITRONIK», кавоварка марки «DELONGI», тюнер марки «OPTIKUM» - повернути власнику ОСОБА_6 , автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 .

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 37300 грн.00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1