Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/472/17
Справа № 711/1126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого під час проведення обшуку, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого під час проведення обшуку..

Скаргу мотивує тим, що 03 лютого 2017 року близько 20:30 год. до неї в будинок за адресою: АДРЕСА_1 вломилися шестеро осіб, які представилися працівниками Національної поліції з м.Черкаси з метою проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси.

На її прохання пред`явити для ознайомлення посвідчення чи інші документи, які б посвідчували їх особи, вони відмовилися. Пізніше, з протоколу обшуку вона дізналася дані цих осіб: ОСОБА_6 капітан поліції, слідчий СВ Черкаського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 в якості понятого; ОСОБА_11 в якості понятого.

Також слідчий ОСОБА_6 не пояснив на якій підставі до участі в обшуку були допущені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дозволу на проникнення цих осіб до її житлового будинку в АДРЕСА_1 , вона не давала і навпаки просила їх залишити будинок, однак у відповідь почула лише образи, нецензурні лайки та погрози. Як заявник виявила після закінчення обшуку, в результаті незаконних дій працівників поліції з її гаманця зникла грошова сума у розмірі 1000,00 грн. (п`ять купюр номіналом по 200 грн.) та 50,00 Євро, а також з будинку зникли ключі від будинку та наручний механічний годинник марки «Sekonda», який належав її батьку і становив для її сім`ї особливу цінність.

08.02.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.162, 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 , не дав можливості ознайомитися зі змістом ухвали слідчого судді від 03.02.2017 року і не залишив їй копії цієї ухвали. Таким чином, скаржниці невідомо, що саме шукав слідчий ОСОБА_6 і що саме він мав право вилучати під час обшуку. Однак ним було вилучено речі, які не є ні знаряддям кримінального правопорушення, ні майном, здобутим у результаті його вчинення, а саме: спортивну куртку темно-синього кольору; картонну упаковку з-під стартового пакету «Vodafone» до телефонного номера НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia X2 IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung GTE 1086w ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GTE 1086w ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім-катку мобільного оператора Life; чоловічий одяг: спортивні штани, футболку «Celio», чорну сорочку «Brico», футболку, коричневу чоловічу куртку з шкірозамінника.

Крім того, поки вона дивилась за діями слідчого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які оглядали її речі та задавали запитання, чим відволікали увагу, ОСОБА_8 непомітно для неї вийшов у коридор і буквально через хвилину крикнув іншим учасникам обшуку, що він щось знайшов у куртці, яка висіла в шафі на коридорі. Як виявилося це був дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_13 , який як вона зрозуміла і шукали, адже після цього активні дії по обшуку припинилися і слідчий ОСОБА_6 взявся писати протокол обшуку. Запевняє, що цього дозволу в куртці чи будь-де в її будинку до приходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було, а ОСОБА_8 скориставшись ситуацією сам його підкинув в кишеню куртки. Підтвердженням цього є той факт, що скаржниця не знайома з ОСОБА_13 , якому належить цей дозвіл, і він ніколи не бував в ї будинку, а тому цей дозвіл не міг зберігатися в куртці її покійного чоловіка ОСОБА_14 , який помер у 2010 році. Також момент, коли ОСОБА_8 знайшов цей дозвіл не було зафіксовано на фотоапарат, на який здійснювалася фіксація, що підтверджує її слова про те, що цей дозвіл був підкинутий особою, що його знайшла.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що проведення обшуку було незаконним, а встановлені внаслідок нього докази є недопустимими.

На підставі вищевикладеного просить визнати дії слідчого СВ Черкаського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 незаконними та зобов`язати його негайно повернути вилучені речі, а саме: спортивну куртку темно-синього кольору; картонну упаковку з-під стартового пакету «Vodafone» до телефонного номера НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia X2 IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung GTE 1086w ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GTE 1086w ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім-катку мобільного оператора Life; чоловічий одяг: спортивні штани, футболку «Celio», чорну сорочку «Brico», футболку, коричневу чоловічу куртку з шкірозамінника. Визнати, що нібито знайдений в її будинку дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_13 був підкинутий особами, що проводили обшук.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вилучені речі не визнані речовими доказами, а тому він готовий їх повернути.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу частково, зобов`язати слідчого повернути вилучені речі.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000524, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.12, ст. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.357 ч.3 КК України.

03.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.02.2017 року в домоволодінні гр. ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 було проведено обшук слідчим СВ Черкаського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В результаті проведеного обшуку в гр. ОСОБА_5 було вилучено речі, а саме: спортивну куртку темно-синього кольору; картонну упаковку з-під стартового пакету «Vodafone» до телефонного номера НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia X2 IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung GTE 1086w ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GTE 1086w ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім-катку мобільного оператора Life; чоловічий одяг: спортивні штани, футболку «Celio», чорну сорочку «Brico», футболку, коричневу чоловічу куртку з шкірозамінника.

На підставі ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно с.171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані речі, не визнані речовими доказами, арешт на них не накладено, а тому вони повинні бути повернуті особі, у якої їх вилучено.

До компетенції суду не відноситься визнання факту, що дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_13 був підкинутий особами, що проводили обшук, а тому в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 171, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Дії слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 визнати незаконними. Зобов`язати СУ ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 тимчасово влучені речі, а саме: спортивну куртку темно-синього кольору; картонну упаковку з-під стартового пакету «Vodafone» до телефонного номера НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia X2 IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung GTE 1086w ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GTE 1086w ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім-катку мобільного оператора Life; чоловічий одяг: спортивні штани, футболку «Celio», чорну сорочку «Brico», футболку, коричневу чоловічу куртку з шкірозамінника.

В частині визнання факту, що дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_13 був підкинутий особами, що проводили обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1