Провадження № 1-кс/582/142/17
Справа № 582/600/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19 травня 2017 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Первомайське Глухівського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
з участю слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
19 травня 2017 року до слідчого судді Недригайлівського районного суду звернувся слідчий слідчого відділення Недригалівського ВП Роменського ВП ГУ НП ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Пояснив, що участі захисника для розгляду клопотання не потребує, йому зрозумілі його права як підозрюваного, підозра щодо нього є обґрунтованою, дійсно він здійснив крадіжку майна з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с.Вільшана. Просив суд задовольнити клопотання слідчого частково та обрати йому домашній арешт не цілодобовий, а з можливістю вдень виходити з дому щоб мати можливість заробляти на прожиття.
Слідчий проти такого клопотання підозрюваного не заперечував.
Заслухавши доводи слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2017 до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява фізичної-особи підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа в період часу з 23 год. 20 хв. 13.05.2017 по 07 год. 20 хв. 14.05.2017 через вікно проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала спиртні напої на суму 2283,50 грн. та грошові кошти в національній валюті України 1278 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
16.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому діянні визнав повністю та дав показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, проявивши при цьому злочинну обізнаність з місцем, обстановкою та іншими суттєвими обставинами вказаного злочину.
Зокрема ОСОБА_8 пояснив, що 14.05.2017 близько 04 год. 00 хв. перебував в центрі с. Вільшана, по вул. Київський шлях поблизу бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поряд з яким з находиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У цей час у нього з корисливих мотивів виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення вказаного кафе, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшов до вікна приміщення кафе, та ногою розбив скло вказаного вікна, проник до приміщення вказаного кафе. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 підійшов до барної стійки, звідки викрав грошові кошти у сумі 1260 грн..
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 з барної стійки, повторно викрав: пляшку коньяку «Ай-Петри» ємкістю 0,7 л. вартістю 176,88 грн.;
пляшку коньяку «Ай-Петри» ємкістю 0,5 л. вартістю 82,20 грн;
пляшку коньяку «Оквін» ємкістю 0,5 л., вартістю 79,32 грн.;
пляшку коньяку «Шустов» ємкістю 0,375 л. вартістю 61,20 грн.;
пляшку коньяку «Шустов» ємкістю 0,5 л. в кількості 2 шт., вартістю 80,70 грн. за одну пляшку;
пляшку коньяку «Старий Кахеті» ємкістю 0,5 л., вартістю 139,54 грн.;
пляшку коньяку «Жатоне» ємкістю 0,5 л. в кількості 3 шт., вартістю 99,65 грн. грн. за одну пляшку;
пляшку коньяку «Десна» ємкістю 0,5 л., в кількості 2 шт. вартістю 85 грн. і 75 грн.;
чіпси «Лейс» вагою 71 г., в кількості 2 шт., вартістю 12,36 грн. за одну пачку;
«Флінт Чіпстер» вагою 70 г. вартістю 9,88 грн., які поклав до належного йому рюкзаку, що попередньо приніс з собою.
«Хрустім» вагою 60 г. в кількості 2 шт., вартістю 5,76 грн. за одну пачку Після цього ОСОБА_5 підійшов до холодильника, який знаходився в кімнаті поруч з барною стійою звідки викрав
м`ясо балик вагою 1 кг. вартістю 100 грн.,
твердий сир «Російський класичний» вагою 1,600 кг. вартістю 118,37 грн. за 1 кг. загальною вартістю 189,39 грн., які також поклав до рюкзака.
Відбивні курячі в кількості 8 штук вартістю 39,32 грн.
Після вище зазначених дій ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене покинув приміщення кафе «Гостинний Двір».
Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2728,56 грн.
Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та інші обставини.
При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає в с. Вільшана Недригайлівського району Сусьмської області, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин, оскільки з пояснення самого підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що останній зловживає спиртним та вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що цілодобове перебування під домашнім арештом унеможливлює забезпечення нормальної життєдіяльності ОСОБА_5 , а тому слід встановити термін, протягом якого ОСОБА_5 має право покидати своє місце проживання.
Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Первомайське Глухівського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 07 години наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити до 14 липня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1