Справа № 344/8761/17
Провадження № 1-кс/344/2549/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що на початку 2016 року, використовуючи будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, не будучи зареєстрований як суб`єкт господарювання - фізична особа, не маючи відповідного державного дозволу на виготовлення та торгівлю алкогольними напоями, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями) та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, з метою збуту, здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху. З цією метою ОСОБА_4 , як організатор групи, для забезпечення функціонування підпільного цеху, незаконно, всупереч вимогам Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 р., придбав у невстановлених слідством осіб підроблені марки акцизного збору на алкогольну продукцію. Після налагодження масового виробництва алкогольної продукції вказані марки ОСОБА_4 зберігав за місцем знаходження підпільного цеху за адресою: м. Бурштин, вул. Шевченка, 25 для обклеювання незаконно виготовленої алкогольної продукції у вказаному підпільному цеху з метою подальшого продажу цих товарів.

У клопотанні вказано, що 04 квітня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 2000 марок акцизного збору на алкогольні напої, а також алкогольні напої в кількості 26 ящиків в яких міститься по 20 пляшок заповнених прозорою рідиною ємністю 0,5 «Люботин», які опечатані марками акцизного податку, 1 ящик в якому міститься 30 пляшок заповнених прозорою рідиною ємністю 0,25 «Люботин», які опечатані марками акцизного податку, 19 ящиків в яких містяться 20 пляшок заповнених прозорою рідиною ємністю 0,5 «Станіславська чарка», які опечатані маками акцизного податку. Згідно висновку експерта № 1.1.-196/17 від 31.03.2017 р. надані на дослідження 2000 марки акцизного збору на алкогольні напої, а також на відібрані зразки по одному ящику в якому міститься 20 пляшок заповнених прозорою рідиною ємністю 0,5 «Люботин», які опечатані марками акцизного податку, одному ящику в якому міститься 20 пляшок заповнених прозорою рідиною ємністю 0,5 «Станіславська чарка», які опечатані маками акцизного податку та одному ящику в якому міститься 30 пляшок горілки ємністю 0,25 «Люботин», які опечатані марками акцизного податку за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні та збуті марок акцизного податку.

У клопотанні вказано, що 29.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005648 від 05.12.2016 року за ч. 1 ст. 199 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо вимог клопотання, вказавши на необгрунтованість клопотання, відсутність доказів щодо наведених слідчим у клопотанні ризиків. Сторона захисту просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що саме цей запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані, характеризуючі особу підозрюваного, який раніше не судимий, стан здоров`я та майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, а також кваліфікацію кримінального правопорушення. В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 176-179, 181, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 08.09.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 13 липня 2016 року.