Код суду 233 Справа № 233/365/17
Вирок
Іменем України
24 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торецьк, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не одружений, працює в ПП Еко-центр Парадиз різноробочим, раніше судимий:
-29.09.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 21 грудня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу під час слідства встановлено не було, знаходячись в магазині № С 166 «Ельдорадо» (ТОВ « ДІЄСА») за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 18а, діючи з умислом спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 5036,73 грн. згідно інвентаризаційного опису № С166_ 12 від 21.12.2016 року. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 від`єднав задню панель вказаного мобільного телефону, яку залишив на вітрині, а вказаний мобільний телефон сховав у кишені своєї куртки та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ « ДІЄСА» матеріальну шкоду на суму 5036,73 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Обвинуваченому просив призначити покарання на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він дійсно 21.12.2016 року купив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7» в корпусі чорного кольору у обвинуваченого ОСОБА_5 за 2000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 грудня 2016 року, під час проведення огляду за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Перемоги, 18 а, в приміщенні магазину техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено та вилучено записи камер відео спостереження, які були переміщенні на електронні носії.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 січня 2017 року свідок ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками обличчя, зростом та статурою впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 21 грудня 2016 року продала йому мобільний телефон.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24 січня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав та показав як саме ним було скоєне викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 7» в корпусі чорного кольору.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який будучи судимим, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після вчинення корисливого злочину, у період випробувального терміну, повторно вчинив корисливий злочин, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, враховуючи, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_5 він скоїв після постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за зазначеним вироком.
Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого завдані матеріальні збитки у розмірі 5036,73 грн., оскільки ці збитки завдані винними діями ОСОБА_5 , що містять склад злочину.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_5 за сукупністю вироків до знову призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року та остаточно визначити до відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дієса» в рахунок погашення матеріального збитку 5036 (п`ять тисяч тридцять шість) гривень 73 копійки.
Речовий доказ DVD RDL диск з відеоматеріалами камер відеоспостереження магазину «С 166 «ТОВ ДІЄСА» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1