Дата документу Справа № 334/4032/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/4032/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/437/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 02березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001508 від 27 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

потерпілий ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

30 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме обвинувачення викладено некоректно. Досудовим слідством не зазначено хто саме з обвинувачених шляхом підбору ключа відчинив передні водійські двері, після чого обвинувачені проникли до салону автомобіля, не визначена роль кожного обвинуваченого при скоєнні кримінального правопорушення, при кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України не визначено які саме дії були вчинені кожним з учасників.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що вказані доводи суду є необґрунтованими, оскільки суд вийшов за рамки встановлених тих обставин, що досліджуються під час проведення підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КПК України та поверхово дослідив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що призвело до хибної думки щодо неможливості призначення судового розгляду та порушень вимого КПК України. Звертає увагу на те, що в обвинувальному акті викладено всі обставини, які прокурор вважав встановленими, тобто порушень ст. 291 КПК України не вбачається. Крім того, судом першої інстанції проігноровано, що згідно ч. 1 ст. 338 КПК України, прокурор має право з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Апелянт просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , посилаючись на законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали, зазначає, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме обвинувачення викладено некоректно. Повністю згодна з ухвалою суду, оскільки при встановлені подій кримінального правопорушення кваліфікуючого значення здобуває також встановлення певних об`єктивних ознак здійснення злочину за попередньою змовою групою осіб, а матеріали кримінального провадження таких ознак не містять. Крім того, звертає увагу на те, що в обвинувальному акті невірно вказана посада слідчого ОСОБА_13 . Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , посилаючись на законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказує на упередженість розслідування і зазначає, що прокурор в апеляційній скарзі допустив помилку в прізвищі ОСОБА_8 . Вважає, що в обвинувальному акті обвинувачення підозрюваних сформульовані однаково, тобто продубльовані, що унеможливлює визначити роль, участь і результат дій кожного з них, а також ступінь провини кожного зі співучасників, оскільки визначення ступеня провини кожної конкретної особи необхідно для індивідуалізації покарання. Крім того, при встановлені подій кримінального правопорушення кваліфікуючого значення здобуває також встановлення певних об`єктивних ознак здійснення злочину за попередньою змовою групою осіб, а матеріали кримінального провадження таких ознак не містять. І звертає увагу на те, що в обвинувальному акті невірно вказана посада слідчого ОСОБА_13 і відсутні дати складання і затвердження обвинувального акту. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату та місце його складання та затвердження; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вище вказані мотиви місцевого суду при ухвалені судового рішення, апеляційний суд приходить до переконання що висновки суду першої інстанції є непереконливими, істотні процесуальні порушення, що слугували б причинами повернення обвинувального акту прокурору - не має.
Як вбачається з обвинувального акту в ньому викладені фактичні обставини кримінального провадження, міститься формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинувачених, що спростовує відповідні висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
Виклавши поряд з іншими відомостями, фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в тому обсязі, які слідчий та прокурор вважали встановленими, вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України дотримані.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому зазначення в ухвалі про недостатній виклад фактичних обставин є необгрунтованим та таким, що перебуває за межами повноважень суду у підготовчому судовому засіданні.

Сумніви суду щодо конкретності висунутого обвинувачення або правильності кваліфікації дій можуть бути вирішені після дослідження обставин кримінального провадження в судовому засіданні та встановлення ступеню реалізації обвинуваченими злочинного умислу.
Наявність технічних описок, які не впливають на сприйняття змісту обвинувального акту, не засвідчує невідповідність останнього вимогам кримінального процесуального закону, дата складання та затвердження вказаного процесуального документу наявні.

Отже, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, передбачає скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція робить висновок, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наведених мотивів і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4