Справа № 204/4224/17
Провадження № 1-кс/204/879/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001219 від 16.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження № 0001219 від 16.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт квартири .

В обґрунтування клопотання зазначає, що до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 про те, що 20.09.2016 голова ОСББ «Казка» ОСОБА_6 та бухгалтер ОСОБА_7 знаходячись у Чечелівському районі м. Дніпро, будучи службовими особами, видали ОСОБА_8 довідку №20/16, в якій зазначили завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 є членом ОСББ «Казка» з 21.09.1971р. і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що остання внесла пайовий внесок за квартиру у повному обсязі, яку в подальшому була використано для реєстрації права власності на вказану квартиру, та яка за спадковим правом повинна була успадкуватись неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило тяжкі наслідки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході проведення досудового розслідування, заявник ОСОБА_5 , допитана в якості свідка, пояснила, що вона, ОСОБА_5 , є матір`ю та законним представником неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неповнолітній ОСОБА_9 є спадкоємцем після померлого діда - ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт смерті підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим Красногвардійським районним у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області 08.07.2016р. серія НОМЕР_1 . Відповідно до закону неповнолітній ОСОБА_9 є спадкоємцем першої черги спадкування за правом представлення, оскільки його батько ОСОБА_11 , який мав би наслідувати, також помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.09.2006р. серія НОМЕР_2 . До спадкового майна після померлого ОСОБА_10 увійшла квартира АДРЕСА_2 . Вказана квартира набута у власність ОСОБА_10 внаслідок участі в житлово-будівельному кооперативі м. Дніпропетровська №163 «Казка», який в подальшому реорганізовано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казка». Померлий ОСОБА_10 був власником вказаної квартири з 1971р. До 1982 року ОСОБА_10 мешкав із дружиною ОСОБА_8 . Фактичні шлюбні відносини подружжя припинились у лютому 1982 року. Рішенням Народного суду Красногвардійського району міста Дніпропетровська від 19.10.1982р. у справі №2-911 шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 був розірваний. Ухвалою Народного суду Красногвардійського району міста Дніпропетровська від 19.10.1982р. у справі №2-911 було затверджено мирову угоду про поділ майна. Через фактичне припинення шлюбних відносин та поділ майна ОСОБА_8 виїхала до Росії, та у 1991 році отримала громадянство Російської Федерації. Після цього ОСОБА_10 постійно до дня смерті мешкав в квартирі один, що підтверджується довідкою, виданою 12.07.2016р. за підписом голови ОСББ ОСОБА_6 13.07.2016г. за заявою ОСОБА_5 . Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №59221829, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. 09.02.2017р. до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_8 колишня дружина померлого, та приховуючи факт розірвання шлюбу, подала заяву про вступ у спадщину, а саме на частину вказаної квартири. Звернення було здійснене через представника ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності від 01.10.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за №1095. В зв`язку із пропуском строку звернення, ОСОБА_8 відмовлено та видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.02.2017р. 26.02.2017р. ОСОБА_8 (через представника ОСОБА_12 ), приховуючи факт розірвання шлюбу, звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому також зазначила, що претендує на спадкування частини квартири. Втім, як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2017р., право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_8 04.10.2016р. та вона визначена єдиним власником квартири. Реєстрація права власності проведена після смерті ОСОБА_10 з порушенням строку для оформлення спадщини. Вважає, що з проведенням державної реєстрації права власності, вищевказана квартира вибула із складу спадкового майна, а ОСОБА_8 заволоділа нерухомим майном незаконно, неповнолітнього ОСОБА_9 було позбавлено права на успадкування зазначеного нерухомого майна. Право власності за ОСОБА_8 було зареєстровано на підставі Довідки №20/16 від 20.09.2016р., виданої ОСББ "Казка" за підписом голови ОСББ ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7 . З вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_8 є членом ОСББ «Казка» (раніше ЖБК №163 «Казка») з 21.09.1971 року і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Довідкою підтверджується, що ОСОБА_8 пайовий внесок за квартиру внесла у повному обсязі. Вважає, що вказана довідка містить завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо членства у ОСББ «Казка» (раніше ЖБК №163 «Казка»), внесення пайового внеску ОСОБА_8 за квартиру та її мешкання у цій квартирі. Фактично, членом ОСББ «Казка» (раніше ЖБК №163 «Казка») був померлий ОСОБА_10 . Той факт, що ОСОБА_10 був єдиним власником квартири, а також факт його членства у житлово-будівельному кооперативі (в подальшому реорганізовано в ОСББ) підтверджується списками членів ОСББ «Казка», які неодноразово подавались для державної реєстрації Статуту та відомостей про ОСББ «Казка» та містяться в реєстраційній справі, що зберігається в архіві Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської міської ради. Крім того, це підтверджується відомостями, що містяться у підприємств, які надають комунальні послуги, де єдиним абонентом (власником) за період до 04.10.2016р. по квартирі АДРЕСА_2 обліковувався ОСОБА_10 (одноособово). Пайовий внесок за квартиру вносив померлий. Припускає, що Виконкомом міської ради видавався ордер на його ім`я. Крім того, померлий ОСОБА_10 мешкав в квартирі один з 1982 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що раніше підтверджено Довідкою ОСББ "Казка" від 12.07.2016р. за підписом голови ОСББ ОСОБА_6 . Відповідно до п.80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 р. для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються: довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі та технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо). Таким чином, довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі є офіційним документом, на підставі якого виникає право власності на нерухоме майно. Довідка №20/16 від 20.09.2016р. видана ОСББ "Казка", за підписом Голови ОСББ ОСОБА_6 є офіційним документом, на підставі якого виникло право власності ОСОБА_8 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . Вказує, що внесення неправдивих відомостей у офіційній документ - Довідку ОСББ "Казка" вих.№20/16 від 20.09.2016р. полягає у внесенні у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності, а Довідка ОСББ "Казка" вих.№20/16 від 20.09.2016р. була виготовлена із змістом інформації, яка не відповідає дійсності, при цьому реквізити довідки відповідають вимогам Національним стандартам України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р. ОСОБА_6 , за підписом якого видано довідку, є Головою ОСББ та здійснює організаційно розпорядчі обов`язки (тобто є службовою особою), що підтверджується Статутом ОСББ «Казка», відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вважає, що Головою ОСББ ОСОБА_6 було складено та видано завідомо неправдивий офіційний документ - Довідку ОСББ "Казка" вих.№20/16 від 20.09.2016р. Враховуючи тяжкі наслідки, внаслідок складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу - Довідки ОСББ "Казка" вих.№20/16 від 20.09.2016р., а саме позбавлення права власності неповнолітнього ОСОБА_9 на спадкове майно квартиру АДРЕСА_2 , вартістю орієнтовно 650 000,00 грн., вважає, що в діях голови ОСББ «Казка» ОСОБА_6 вбачається склад злочину, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України. Зазначає, що ОСОБА_6 усвідомлював, що ним складається та видається завідомо неправдивий офіційний документ. На це вказує той факт, що раніше ОСОБА_6 вже видавав довідку із правдивим змістом (б/н від 12.07.2016р.), та ця довідка спростовує зміст підробленого документу. Крім того, ОСОБА_6 , як особа, що очолює ОСББ, має доступ до документів за весь період, має прямий обов`язок обліковувати власників квартир, тощо. Вказує, що завідомо неправдивий офіційний документ - Довідка ОСББ «Казка» вих. №20/16 від 20.09.2016р. складений та виданий також за підписом Бухгалтера ОСББ «Казка» ОСОБА_7 . Бухгалтер володіє всіма даними бухгалтерського обліку, безпосередньо обробляє їх та несе відповідальність за їх достовірність. Підписання довідки, зазначивши в ній особу, яка не є членом кооперативу, не вносить платежі, може бути здійснене лише свідомо та з прямим умислом. Зазначає, що ОСОБА_8 було використано завідомо підроблений документ шляхом подання 04.10.2016р. до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області з метою реєстрації на своє ім`я права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . Вказує, що ОСОБА_8 усвідомлювала, що нею використано завідомо підроблений документ, на що вказують її дії з подальшого звернення до нотаріальної контори та до суду з проханням визнати за нею право на спадкування лише частини квартири. Вважає, що ОСОБА_8 була підбурювачем вчинення кримінального правопорушення з складання, видачі завідомо неправдивого офіційного документу - Довідки ОСББ «Казка» вих.№20/16 від 20.09.2016р. та схилила Голову ОСББ «Казка» ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7 до вчинення цього злочину, на що вказує безпосередня зацікавленість ОСОБА_8 в підробленому документі, який надав їй право зареєструвати право власності на квартиру на її ім`я (одноособово).

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_8 , звертаючись до нотаріальної контори з заявою про спадкування після померлого ОСОБА_14 , а також звертаючись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, приховала факт розірвання шлюбу за рішенням Народного суду Красногвардійського району міста Дніпропетровська від 19.10.1982р. у справі №2-911, які мають істотне значення для спадкування.

На питання: «Хто батьком ОСОБА_9 ?» ОСОБА_5 надала відповідь, що батьком ОСОБА_9 є ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_14 . Із ОСОБА_11 вона в шлюбі не перебувала, проте у період з 2002 до 2004 року вони вели спільний сумісний побут, тобто перебували у так званому цивільному шлюбі.

На питання: «Хто на даний час мешкає за адресою АДРЕСА_1 ?» ОСОБА_5 надала відповідь, що їй не відомо, проте можливо ОСОБА_8 .

На питання: «Звідки Вам відомо, що ОСОБА_8 мешкала постійно на Росії?» ОСОБА_5 надала відповідь, що коли вона вступила у відносини із ОСОБА_11 , він їй розповідав про свою сім`ю, в тому числі вона познайомилась із його матір`ю ОСОБА_8 . Пізніше, десь у 2003 році ОСОБА_15 виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, у неї навіть є паспорт громадянина РФ, отриманий нею у 2003 році, що стало відомо із судових документів. Проте вона постійно мешкала на Росії ще з початку 1990-х років.

На питання: «Де помер ОСОБА_10 , та хто займався його похованням?» ОСОБА_5 надала відповідь, що ОСОБА_10 помер за місцем свого постійного мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , його похованням займалась її рідна сестра ОСОБА_16 , на яку оформлені всі документи з його поховання. ОСОБА_16 постійно приїздила до ОСОБА_10 та допомагала йому (робила уколи, прибирала, купувала їжу). Робила вона це через те, що вона працює на заводі «ЮМЗ», тобто їй було легше до нього приїхати ніж їй чи сину.

Свідчення ОСОБА_5 підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, а саме доданими до заяви про кримінальне правопорушення завіреними копіями документів на які вона посилається у заяві про кримінальне правопорушення та під час допиту в якості свідка, а також окремо наданими нею копіями документів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №89872689 від 19.06.2017р., встановлено, що квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, номер запису про право власності: 16967366, дата та час державної реєстрації: 04.10.2016р. 09:34:38, підстава виникнення права власності: рішення серія та номер 31929590, виданий 19.10.2016р., видавник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
У слідства є достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та є речовим доказом у кримінальному провадженні (Постанова слідчого про визнання речовим доказом від 11.07.17р.).

Із внесених до ЄРДР даних про обставини вчинення кримінального правопорушення вбачається набуття права власності на вказану квартиру із використанням завідомо підробленого документу та є достатні підстави вважати, що квартира набута у власність кримінально протиправним шляхом.

Факультативним додатковим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є охоронювані законом блага особи, в т.ч. право власності та право на спадкування.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, вказана квартира є об`єктом кримінально протиправних дій.

Станом на даний момент речовий доказ квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) знаходиться у вільному цивільному обігу, може бути відчужена, передана іншим особам, щодо неї можуть бути створені та зареєстровані речові права та їх обтяження із створенням прав третіх осіб на нерухоме майно.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна. Тобто є необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, необхідно накласти заборону розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв`язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати та передачі майна.

Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, розумним та співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Отже, на даний момент з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), із забороною розпоряджатися арештованим майном у будь-який спосіб, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 16.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001219 від 16.06.2017 року, що 20.09.2016 року голова ОСББ «Казка» ОСОБА_6 та бухгалтер ОСОБА_7 знаходячись у Чечелівському районі м. Дніпро, будучи службовими особами, видали ОСОБА_8 довідку № 20/16, в якій зазначили завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 є членом ОСББ «Казка» з 21.09.1971 року і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що остання внесла пайовий внесок за квартиру у повному обсязі, яку в подальшому було використано для реєстрації права власності на вказану квартиру, та яка за спадковим правом повинна була успадковуватись неповнолітнім ОСОБА_9 , що спричинило тяжкі наслідки.

Будь-яких відомостей стосовно осіб, які на законних підставах проживають в вищезазначеній квартирі суду надано не було, з пояснень слідчого вбачається, що в квартирі будь-які інші особи не проживають та не мають права на проживання.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , та для недопущення будь-яких протиправних дій, необхідно клопотання прокурора задовольнити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001219 від 16.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1