overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1950/16-к
Провадження № 1-кп/346/371/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000071 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 10 січня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8070/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1891/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

26 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Кіровоград-Херсон» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000124,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Кіровоград-Херсон» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000124.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Кіровоград-Херсон» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000124.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 50 хв. 28 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4606/16-к
Номер провадження 1-кп/404/482/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007970 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначалося у судове засідання на 27.12.2016 року в яке не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 . Привід, згідно ухвали суду від 24.11.2016 року, не виконано

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого для розгляду обвинувального акту по суті.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про розгляд обвинувального акту, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття в судове засідання, розгляд провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 січня 2016 року на 09:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.14, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1295/14-к
У Х В А Л А
"09" грудня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.12.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити представника КВІ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1032/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/1032/16 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України, на 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/462/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23 січня 2007 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-07 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

-05 серпня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1,2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 30 хв. 12.12.2016 року по 13 год. 30 хв. 09.02.2017 року, з визначенням застави в сумі 27560 гривень
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000994 та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 30 хв. 12.12.2016 року по 13 год. 30 хв. 09.02.2017 року, та визначено розмір застави в сумі 27560 гривень залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.12.2016 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4087/16-к провадження 1-в/610/645/2016

м. Балаклія 27.12.2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:

Засуджений подав письмове клопотання про залучення захисника і здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 336 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні на 14.00 годину 28 грудня 2016 року.

2.Доручити Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) забезпечити засудженому ОСОБА_2 участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції о 14.00 годині 28 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
1-кп/638/805/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовомузасіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0004679 від 22.09.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду знаходться клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0004679 від 22.09.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують, які були передбаченні при обранні запобіжного заходу, а строк тримання під вартою спливає.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, досі існують, а підтверджень необхідності змінити міру запобіжного заходу, суду не надано.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,
С У Д П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 14-00 год., 17 листопада 2016 року до 14-00 год.. 14 січня 2017 року.
Справу призначити до розгляду у судове засідання на 24 листопада 2016 року на 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/495/2016 Справа №641/7680/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
27.12.2016
Справа №642/8017/16-к
Провадження №1кс/642/2064/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року про застосуваня запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В цей же день 20 грудня 2015 р. клопотання слідчого було розглянуто і щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27).

23 грудня 2016 р. від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 до суду надійшов лист про уточнення зазначеної ухвали, оскільки в ухвалі суду зазначено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 19.02.2017р., а повинно бути не пізніше 17.02.2017 р., так як він був затриманий 20.12.2016р., а строк тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів і обчислюється з моменту затримування підозрюваного.

Суд вважає вимоги начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 обґрунтованими, а тому уточнює свою ухвалу від 20 грудня 2016 р..

Із наданих матеріалів слідчим Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 20 грудня 2016 р.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів і обчислюється з моменту затримування підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 про внесення виправлень - задовольнити.
Уточнити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) стосовно строку тримання під вартою.

Вказати, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, з 20 грудня 2016 року до 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.12.16
Справа № 635/8754/16-к
Провадження 1-кс/635/1938/2016
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2016 року вказане подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 92, 93,99 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5088/16-к
№ провадження 1-кс/646/2327/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 від 31.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 19.01.2016.-
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали доводи викладені в скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, заявника дослідивши матеріали справи по скарзі приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що за результатами досудового розслідування слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях заступника начальника СКР Куп*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та оперуповноваженого СКР Куп*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України і 31.03.2016року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своїм листом №15/1-94-16 від 08.07.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 ,що постановою заступника прокурора області від 29.06.2016року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновлено досудове розслідування.

За таких обставин,скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду в разі відсутності предмету оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 від 31.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 19.01.2016-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1