Справа №705/4749/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх сина ОСОБА_4 , 2007 року народження, дочку ОСОБА_5 , 2009 року народження, сина ОСОБА_5 , 2010 року народження, дочку ОСОБА_6 , 2011 року народження, сина ОСОБА_7 , 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 20.05.2016, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля входу на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс один удар дерев`яною дошкою в область потиличної ділянки голови ОСОБА_9 , чим завдав їй тілесне ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю своєї винуватості у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, стану алкогольного сп`яніння та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, висновком експерта, документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що вчинив злочин за обставин відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, показав, що розкаюється у вчиненому, запевнив, що в майбутньому подібного не вчинятиме, про свій вчинок шкодує. Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в травні місяці 2016 року, увечері, приблизно о 21 год. 30 хв., повертався з роботи. За одну годину до того випив приблизно до 500 грам горілки. Коли був біля території кв. АДРЕСА_4 , то його зачепив нецензурним словом син потерпілої ОСОБА_10 , який теж був нетверезий. Через це вони зчепилися, почали битися. У цей час потерпіла ОСОБА_9 підійшла до них із дерев`яною дошкою в руках щоб розборонити, а він вихопив з рук ОСОБА_9 ту дошку і вдарив нею один раз її по голові в область потилиці.
Отримання потерпілою ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень 20.05.2016 від удару тупим твердим предметом у вигляді гематоми потиличної ділянки голови підтверджується висновком судово-медичного експерта № 05-7-10/579 від 15.06.2016.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши висновок експерта і документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У зв`язку з тим, що станом на час проведення підготовчого провадження та судового розгляду в суді цього кримінального провадження, органи пробації, що здійснюють повноваження на території м. Умані та Уманського району Черкаської області, не були створені, про що свідчать відповіді Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області від 14.11.2016 та Міністерства юстиції України від 28.11.2016, суд не мав і не має можливості виконати вимоги п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України і тому вважає можливим призначити покарання без отримання досудової доповіді.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні 5 малолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, непрацюючий; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.
Під час досудового розслідування і судового провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подавав.
Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_9 не заявляла.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: дерев`яну дошку, повернуту під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілій, що вона має право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1