Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/801/16-к
Провадження № 1-кс/674/2/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Поліінпласт» м. Київ на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Встановив:
Представник ТОВ «Поліінпласт» адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з даною скаргою, мотивуючи тим, що дане підприємство є власником лінії для виготовлення плит з екструдированого пінополістиролу та відповідного обладнання до неї, що знаходиться на території приміщення ПАТ « Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» м. Дунаївці вул. Шевченка, 115. Зазначену лінію з обладнанням орендує в нього ТОВ «ТК Ферумінвест».

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000261 від 28.04.2016 р. про вчинення працівниками ТОВ «Центр Інноваційно-Будівельних Технологій» злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_4 відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2016 р. було вилучено обладнання лінії для виготовлення плит з екструдированого (вспіненого) полістеролу, зокрема пульт регулювання швидкості частотного перетворювача екструдеру 1-го рівня, пульт регулювання швидкості частотного перетворювача екструдеру 2-го рівня та пульт регулювання швидкості частотного перетворювача пристрою подачі вспінюючого агенту.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області про дозвіл на обшук від 20.07.2016 року.

Вилучене обладнання, як тимчасово вилучене майно, підлягає поверненню його власнику - ТОВ «Полінпласт», яке до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відношення не має, а також вилученням цього майна порушується право власності даного підприємства, яке через його відсутність не має змоги здійснювати виробничу діяльність.

За його зверненням слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП та прокурор Кам`янець- Подільської місцевої прокуратури проявляють бездіяльність і безпідставно не бажають повернути вилучене під час обшуку майно його власнику.

А тому, просить зобов`язати їх це зробити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000261 від 28 квітня 2016 р. про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, щодо невиконання рішення суду про тимчасову заборону (припинення) господарської діяльності, здійснення виробничої діяльності з виробництва теплоізоляційних плит в орендованому приміщенні, що належить ПАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 115.

Згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького райсуду від 20.07.2016 року, слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях, що розташовані на території ПАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка», яке знаходиться за адресою: м. Дунаївці вул. Шевченка, 115, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання будь-яких даних, речей, фінансово-господарських документів щодо виготовлення, зберігання, відвантаження, перевезення та продажу теплоізоляційних плит ТОВ «Центр Інноваційно-будівельних технологій», а також з метою виявлення та вилучення сировини та готової продукції.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2016 р., під час проведення обшуку приміщень ПАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка», слідчим було виявлено та вилучено обладнання до лінії виготовлення плит з екструдированого полістеролу: пульт регулювання швидкості частотного перетворювача FRN-G11S екструдеру 1-го рівня, пульт регулювання швидкості частотного перетворювача FRN-G11S екструдеру 2-го рівня та пульт регулювання швидкості частотного перетворювача FRN-G11S пристрою подачі вспінюючого агенту, що підтверджують відповідну виробничу діяльність щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до постанови слідчого від 22.07.2016 року, вилучені предмети визнано речовими доказами як знаряддя вчинення злочину по зареєстрованому кримінальному провадженню, які підтверджують діяльність підприємства (підприємств) по невиконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 100 ч.6 КПК України, речові докази знаряддя вчинення злочину, що містять сліди кримінального правопорушення, не можуть бути передані власнику (володільцю) при наявності шкоди для кримінального провадження.

А тому, враховуюче наведене, вважаю, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки передача цих речових доказів власнику може зашкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 100, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ТОВ «Поліінпласт» м. Київ на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000261 повернути слідчому Дунаєвецького ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1