Провадження №1-кп/127/449/17
11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 судове провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
В дане судове до суду засідання був доставлений обвинувачений, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений, будучи раніше судимим, вчинив новий злочин під час не відбутого іспитового строку, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду, однак останній пошкодив ремінець пристрою електронного спостереження та покинув місце проживання, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин неодноразово не з`являвся, був відсутній за місцем вказаного ним проживання. Враховуючи вищевикладене, прокурор посилався на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинити інше кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що його вигнали з дому та йому не було де жити, обіцяє в подальшому з`являтися до суду.
Захисник обвинуваченого заперечив проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду, не залишати місце постійного проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи обрану міру запобіжного заходу, до суду на виклики не з`являвся, що свідчить про його ухилення від суду.
28.02.2017 ухвалою суду оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово ухилявся від явки до суду, місце його перебування не було відомо, приводи виконати не представлялося можливим. На час розшуку провадження по справі було зупинено.
Невиконання особою, відносно якої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановлених обов`язків, є підставою для заміни обраної запобіжної міри більш суворою.
Отже, в наявності маються ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому суд не може прийняти як правдиві заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 і його обіцянки з`являтися до суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення суд має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом клопотання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за які передбачене покарання у виді обмеження волі, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, раніше судимий і не відбув на даний час покарання за попереднім вироком, за зазначеною ним адресою не проживає, веде бродяжний спосіб життя, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його негативну репутацію.
Також суд враховує те, що відносно ОСОБА_4 раніше обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак останнім він був порушений,.
За таких обставин залишення цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого, як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 200, 331, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу на тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10.04.2017.
Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 08.06.2017.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: