overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1191/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківській області ОСОБА_1 з участю секретарю ОСОБА_2 , в присутності слідчого ОСОБА_3 , прокурора Караванського, представника власника арештованого майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області , в судовому засіданні клопотання власника арештованого майна про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб за кримінальним провадженням № 0000464 за ст.296 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище клопотанням звернувся вланик заарештованого майна.
Мотивує його тим, що ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області 30 серпня 2016 року по кримінальному провадженні№ 0000464 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Автомобілем володіє гр. ОСОБА_6 , який визнаний потерпілим за провадженням.
В клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що цей автомобіль було вилучено з порушенням норм Кримінального Процесуального Кодексу України . Також його перебування на території Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області може призвести до псування його технічного стану або розукомплектування.
З цих мотивів просить слідчого суддю скасувати арешт та повернути автомобіль.
Прокурор проти поданого клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.
Слідчий дотрималась аналогічної думки та зазначила, що по кримінальному провадженні потрібно призначити та провести ряд експертиз, зокрема балістичну та комплексну судово медичну та балістичну експертизи. Для їх проведення необхідно забезпечувати виїзд експертів на місце події , тобто максимально відтворювати обстановку близькою до реальної.
У відповідності до вимог абзацу 3 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…за клопотанням…володільця майна…, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба .
Розглянувши клопотання , заслухавши мотиви власника майна та його представника, беручи до уваги думку прокурора та слідчого, зауважуючи на обставини кримінального провадження,слідчий суддя доходить до висновку про передчасність поданого клопотання.

Враховуючи викладені обставини , керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
1.Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту , накладеного на майно залишити без задоволення.
2.Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що він не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням після виконання всіх необхідних слідчих дій , для проведення яких виникає потребу у використанні автомобіля ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
08.02.17

Справа № 635/734/17
Провадження № 1-кп/635/455/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
06 лютого 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 20 січня 2017 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 21 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5254/16-к
Провадження № 1-кп/646/129/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000536 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною залишати місце проживання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України.

Інші учасники проти такого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, судове слідство не закінчено, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22-00 год. по 07-00 год. без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

5) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці до 06 квітня 2017 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч.1 с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 годину 10.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року на 10 годину 30 березня 2017 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/110/17
Провадження №1-в/0274/164/17
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Райківської виправної колонії (№73) ОСОБА_3 , в ході судового розгляду подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

Засуджений звернувся до суду з письмовим клопотанням про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Щодо задоволення заявленого засудженим клопотання представник РВК (№73) не заперечив.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно в режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
судовий розгляд подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 09.02.2017року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи, що свідки в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважності причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до залу судових засідань №2Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 13 березня 2017року свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_5 .

Виконання постанови суду доручити Житомирському відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-233/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря с.з. ОСОБА_1

прокурора Дяченка А.В.

лікаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

30.11.2012 р. до суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні №1 / далі лікарня №1/, в якій просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лікар ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення зі звичайним режимом нагляду 14.11.2012 року відповідно до постанови Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 07.10.2012 року.

На даний час стан здоровя хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно із актом № 70-2012 психіатричного огляду ОСОБА_3, останній з дитинства страждає на розумову відсталість у ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю по змішаному типу, визнаний інвалідом 2 групи по даному захворюванні.

Враховуючи короткий термін перебування на даному виді примусовому лікування, прояви емоційно-вольових порушень, виражену інтелектуальну незрілість, відсутність критичного усвідомлення свого стану, хвороби та висловлювань, соціальну дезадаптацію, не до кінця вирішені соціальні питання в даний час потребує в продовженні лікування, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні зі звичайним режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа №5-234/12
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2012р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Житомирського району, судимого:

- 30.01.2012р. Житомирським районним судом за ч.1 ст. 185 ст. 75, ст. 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 30.01.2012р. Житомирським районним судом за ч.1 ст. 185 ст. 75, ст. 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком на 1 рік .

В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ставиться питання про скасування звільнення від відбуття покарання засудженому ОСОБА_2, так як він за час відбування покарання зарекомендував себе виключно з негативної сторони, неодноразово допускав порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме не зявлявся на реєстрацію до КВІ без поважних причин.

В судовому засіданні представник Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області підтримала подання з вищевикладених підстав.

Оглянувши справу № 12-2012, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Так засудженого ОСОБА_2 судом зобовязано зявлятися до КВІ на реєстрацію. Останній неодноразово не зявлявся на реєстрацію, при цьому не повідомляв поважної причини своєї неявки, попереджався про можливе скасування звільнення, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього обовязки.

Керуючись ст.ст. 75,76, 78 КК України, ст.ст. 408-2 КПК України /1960 р./, -

постановив:

Подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити .

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 призначеного вироком Житомирського районного суду від 30 січня 2012 року та направити його у місця позбавлення волі строком на 1 рік.

Обрати запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбуття покарання останньому рахувати з моменту затримання , тобто з 12.12.2012 року.

Копію постанови для виконання направити до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: