справа № 399/828/15-к
провадження № 1-кп/399/19/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000254 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, який не працює, одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

08.06.2015 року приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого. реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно, умисно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: шкіряну барсетки, вартістю з урахуванням зносу 219 грн., бензопилу марки «Stihl» модель MS230, вартістю з урахуванням зносу 4230 грн., мисинову рибальську сітку, вартістю з урахуванням зносу 184 грн., тубус для спінінгів, вартістю з урахуванням зносу 234 грн., 7 спінінгів, вартістю з урахуванням зносу 549 грн. за один спінінг на суму 1638 грн., а всього на загальну суму 6 505 грн., яке переніс до салону свого автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, цивільний позов потерпілого не визнав та в силу ст. 63 Конституції України від надання будь-яких пояснень відмовився.
Винуватість обвинуваченого у таємному викраденні належного потерпілому майна об`єктивно підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вту ніч до двору під`їхала легкова машина, з неї вийшов ОСОБА_3 з ножем. Побачивши ОСОБА_3 з ножем він втік в хату. ОСОБА_3 зайшов за ним в хату і запропонував йому вийти на подвір`я по спілкуватися. Вони вийшли з хати, коли виходили він взяв біту з метою оборони, але ОСОБА_3 її в нього вихватив. В ході розмови ОСОБА_3 майнових претензій не пред`являв лише наголосив, що він здав обвинуваченого рибінспекції. В ході сварки на подвір`ї ОСОБА_3 бітою вдарив його по правій нозі. Після чого він втік, оскільки розцінював це як загрозу своєму життю і спостерігав на відстані 20-30 метрів за ОСОБА_3 як останній зі своїми знайомими виносили з його хати речі, а саме: удочки, бензопилу, барсетку у якій були гроші - гривні та долари, сітки в мішках 3-4 шт., тубус з спінінгами, а також бачив як ОСОБА_3 бив його автомобіль бітою. Так, на подвір`ї було темно, але в ту ніч світив місяць і йому було все видно. Після того, як ОСОБА_3 зі своїми приятелями поїхали, він зателефонував у поліцію та своєму приятелю і повернувся до свого будинку та перевірив, що викрав ОСОБА_3 .. Де подівся ніж з яким приїхав ОСОБА_3 йому не відомо. Про тілесні ушкодження поліцію повідомив, але до судмедексперта не захотів йти. Усі речі працівники поліції йому повернули окрім грошей, які знаходилися в барсетці.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в 2015 році літом він зі своєю дівчиною відпочивали у потерпілого. Коли лягли спати він почув сигнал автомобіля, це була ніч. З будинку вийшов потерпілий та його знайомий. Він з будинку не виходив, оскільки біля будинку проїжджа частина дороги де їздять рибаки, тому продовжував відпочивати. Зі слів ОСОБА_10 , знайомого потерпілого, йому стало відомо, що вони розмовляли, потерпілий, махав якоюсь палкою, а обвинувачений забрав палку і потерпілий кудись побіг. Через деякий час до будинку зайшов обвинувачений, у зв`язку з тим, що у будинку відсутнє світло, але світло є лише від акумулятора, він включив світло. В руках обвинуваченого нічого не було. Обвинувачений вибачився та сказав, що в нього викрали бензопилу вудочки та документи і наголосив, що йому потрібно перевірити по номеру бензопилу та вудочки. Він йому сказав, що якщо потрібно то перевіряй. Барсетку він бачив, але що було в барсетці він не бачив, лише зазначив, що до цього потерпілий позичив у нього 200 грн. проте, чи брав барсетку обвинувачений він не пам`ятає. До потерпілого в ночі приїжджав їх знайомий, але про що вони розмовляли він не знає. Зранку бачив потерпілого, але тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Міліція приїхала вдень.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_9 приїхав до нього в гості зі своєю дівчиною, але у зв`язку з тим, що його не було вдома, ОСОБА_9 сказав йому, що поїдуть відпочивати до потерпілого. Після 12 години ночі йому зателефонував потерпілий та з телефонного дзвінка потерпілого йому стало відомо, що обвинувачений прийшов до потерпілого для з`ясування стосунків. Обвинувачений був з ножем та зі своїми друзями, про це йому повідомив потерпілий та прохав під`їхати. Коли він приїхав там був ОСОБА_9 зі своєю дівчиною та ОСОБА_10 і хвилин через п`ять підійшов потерпілий. На місці події він побачив розбитий УАЗ хакі кольору, дане авто належить потерпілому. Також йому розповідали, що авто розбили бітою та забрали речі потерпілого, а саме декілька лодок, лежанку та лежанку його знайомого ОСОБА_12 , але всі ці речі разом з поліцією знайшли в очереті. Також речі ОСОБА_13 знайшли неподалік від с.Успенка, а саме бензопилу, барсетку з правами, з паспортом і дріб`язком та тубусом від спінінга. Гроші про які казав ОСОБА_13 не знайшли. Гроші в самій барсетці він не бачив, але знав, що ОСОБА_13 збирався їхати до ОСОБА_14 по запчастини, які коштують 2000 доларів.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що перебував на рибалці з обвинуваченим та ОСОБА_16 . Поставили сітки та оскільки до ранку часу було багато, тому обвинувачений запропонував поїхати до потерпілого порозмовляти, на базу. З якого приводу розмовляти вони їхали до потерпілого йому не було відомо. Обвинувачений вийшов з машини та пішов до дому потерпілого, постукав у вікно, з будинку їх вийшло троє. У обвинуваченого в руках нічого не було взагалі. ОСОБА_3 та три особи, які вийшли з будинку розмовляли на підвищених тонах. Цей весь час він та ОСОБА_16 сиділи в машині, а потім він вийшов покурити та підійшов до них, до нього підійшов ОСОБА_9 та сказав, що вони самі розберуться, тому він знову повернувся до машини. Тілесні ушкодження обвинувачений потерпілому не наносив. Після чого прийшов обвинувачений, щось поклав в багажник, що саме йому не відомо і вони поїхали далі на рибалку. На рибалці обвинувачений з багажника нічого не витягував. В машині ножа та інших речей він не бачив. З приводу поїздки до потерпілого вони не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що коли він приїхав до потерпілого він бачив в будинку вудки, бензопилу та барсетку, про речі які знаходилися в барсетці він не знає. В ночі він та потерпілий знаходилися у кімнаті. Побачили у вікно світло фар автомобіля, потерпілий вийшов з будинку і каже: «Саня одягайся», через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_3 з хлопцями. Хлопці стояли мовчки, а обвинувачений з потерпілим, щось розмовляли на підвищених тонах з приводу того, що хтось когось здав. У ОСОБА_17 в руках нічого не було, а саме ножа в руках обвинуваченого не бачив. Коли вони вийшли на вулицю то бачив в руках потерпілого біту. Він не бачив, щоб обвинувачений наносив удари потерпілому. В його присутності обвинувачений до будинку не заходив. Коли потерпілий втік, він склав свої речі та поїхав.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами матеріалами кримінального провадження № 0000254, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року, яким встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_2 , відповідно до якого було оглянуто вказане домоволодіння, та на подвір`ї знаходився автомобіль «УАЗ» з пошкодженнями. Також було оглянуто ділянку місцевості на березі річки Дніпро, де знаходився човен, належний потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року фото таблицею, відповідно до якого оглянуто берег річки Дніпро в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. На момент огляду на березі виявлено човен «Южанку», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору;
- протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована на відстані 100 метрів від вулиці Набережної в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено чоловічу бансетку чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «УАЗ» д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бортовий причіп з номерним знаком НОМЕР_3 , бензопила марки «Stihl» модель MS230; тубус для спінінгів фірми «Golden Catch»; 7 спінінгів фірми «Excalibur» та мисинова рибальська сітка;
- протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року, відповідно до якого біля адміністративної будівлі по вулиці Графа Толстого, 92 в сел.. Онуфріївка, Кіровоградської області було виявлено автомобіль «Фольксваген», на передньому сидінні автомобілі було виявлено та вилучено біту жовто-коричневого кольору, довжиною 60 см.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав осіб, які прибули до його домоволодіння разом з обвинуваченим ОСОБА_3
- висновком експерта з оцінки майна від 08.09.2015 року відповідно до якого була оцінена вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 ;
Вищенаведені докази є належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло. Разом з тим, на думку суду зазначена кваліфікація є невірною, оскільки ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто достатніх достовірних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 проник до житла потерпілого ОСОБА_7 з метою вчинити крадіжку чужого майна, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не мав наміру на крадіжку майна до того, як зайшов до приміщення домоволодіння потерпілого, злочинний умисел у нього виник в момент коли він помітив в приміщенні житлового будинку речі потерпілого, які вважав своїми.
Вказана позиція суду також підтверджена у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якої: «-Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
З показань самого потерпілого ОСОБА_7 , які він надав в судовому засіданні вбачається, що коли обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до будинку його домоволодіння, то не висловлював жодних претензій матеріального характеру, а покликав його на вулицю, щоб поговорити, з чого слідує, що умисел у обвинуваченого на викрадення належного майна потерпілого виник саме під час перебування в цьому будинку, а не до того як він в ньому опинився.
Свідки в судовому засіданні також не змогли підтвердити ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 проник до будинку потерпілого з метою вчинити крадіжку майна.
До того ж, у відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст. 17 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 370, 373 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, обґрунтованим - на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК, вмотивованим - в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.. 92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 проник до житла потерпілого ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки майна, та з врахуванням тієї обставини, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд прийшов до висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_3 із ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про його особу, який є раніше не судимим, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, вважає себе працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального порушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до переконання, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу в прибуток держави.
Потерпілим ОСОБА_7 та його представником був заявлений та підтриманий в судовому засіданні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40876,40 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн..
Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов розглядається за правилами встановленими цим кодексом та ЦПК України. Тому потерпілий повинен довести підстави та предмет позову. Ним не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність майнової шкоди, тому за недоведеністю суд відмовляє у задоволені його вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також майно яке було викрадено у потерпілого останньому повернуто.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000254 необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в прибуток держави.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з проведенням судово - дактилоскопічної експертизи № 237 від 19.06.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп..
Речові докази:
-Дерев`яну біту, вилучену в ході огляду ділянки місцевості, прилеглої до будівлі по вул. Графа Толстого, буд. 92 в сел Онуфріївка Кіровоградської області із салону автомобіля марки «Фольксваген», модель Т-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка знаходиться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити у встановленому діючим законодавством порядку;
-човен «Южанка», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду ділянки берегу річки Дніпро в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бортовий причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; барсетку фірми «Golden Coral»; бензопила марки «Stihl» модель MS230; тубус для спінінгів фірми «Golden Catch»; 7 спінінгів фірми «Excalibur» та мисинова рибальська сітка, вилучені 06.08.2015 року в ході огляду ділянки місцевості за домоволодінням по АДРЕСА_3 залишити у володінні та користуванні власника потерпілого ОСОБА_7 ..
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1