АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 10.11.2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою з порушенням матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві ним була подана з порушенням процесуального строку і за відсутності відповідного клопотання про поновлення такого строку, є необґрунтованим, оскільки разом зі скаргою, ним також було подано вмотивоване клопотання _______________________________________________
Справа №11-сс/796/2823/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
про поновлення строку на подачу даної скарги, однак слідчий суддя уваги на дане клопотання і його вмотивованість не звернув та зазначив, що він взагалі не звернувся із клопотанням про поновлення строку на подачу скарги, що спростовується матеріалами справи, у зв`язку з чим було порушено його право на судовий захист.
Будучи повідомленим по телефону про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 подав заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та відповідно в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 28 березня 2017 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 04 листопада 2016 року, яка була отримана управлінням поліції 10 листопада 2016 року.
Також ОСОБА_5 в додатках до скарги, серед іншого, подав клопотання про поновлення строку на подачу скарги слідчому судді.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Втой же час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 було порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Між тим, слідчий суддя під час розгляду скарги фактично залишив це питання поза своєю увагою та не розглянув взагалі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим прийняв рішення, яке в даному випадку не узгоджується з приписами ст. 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 10.11.2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3