Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №1-139/10
20 вересня 2010 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.
з участю прокурора Шибінського В.Ф. захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський Житомирської області, жительки с.Миргоща Перша, вул.Волиця, 49 Лубенського району Рівненської області, не одруженої, не працюючої, не судимої,
- за ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
23 червня 2010 року близько 10 год. ОСОБА_4, перебуваючи на ринку м.Красилова з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала з поліетиленового пакету ОСОБА_2 її гаманець, коричневого кольору, вартістю 80 грн., в якому знаходились гроші в сумі 140 гри. та 1 долар США. який за офіційним курсом НБУ станом на 23 червня 2010 року коштував 7 грн. 98 коп.
Всього, ОСОБА_4 крадіжкою заподіяла ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 227 грн. 98 коп..
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину визнала повністю і пояснила, що дійсно за вказаних обставин 23 червня 2010 року викрала на рику м.Красилова у невідомої жінки гаманець із грошима і зайшла в магазин. Гроші, які побачила в гаманці, забрала собі, а гаманець викинула в магазині, після чого вийшла з магазину, а подальшому була затримана на ринку потерпілою та іншими громадянами і у неї були вилучені викрадені кошти.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується:
-показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 23 червня 2010 року біля 10 години вона перебувала на ринку в м.Красилові, де у неї з пакету викрали гаманець із грошима. В крадіжці запідозрила жінку, яка перебувала поруч із нею і штовхала її. Вона почала розшукувати цю жінку на ринку і помітивши останню затримала її;
-відомостями з протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченою ОСОБА_4, згідно яких вона вказала на обставини вчинення крадіжки у ОСОБА_2;
-відомостями з протоколу впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_4, як особу яка вчинила у неї крадіжку гаманця з грошима;
-відомостями з протоколу особистого обшуку, згідно яких у ОСОБА_4 виявлено та вилучено гроші в сумі 94 грн.,
-відомостями з протоколу огляду місця події, згідно яких 23 червня 2010 року в магазині «Надежда», у черевику, виявлено гаманець коричневого кольору у якому знаходились купюра номіналом 1 долар США та п'ять гривень однією купюрою;
-висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого на гаманці вилученому в магазині «Надежда» виявлено слід пальця руки, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4.
Крім цього, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується за ч.І ст.185 КК України у тому, що 16 травня. 2010 року близько 10 години вона, перебуваючи на ринку м.Красилова, куди приїхала з м.Новоград-Волинського Житомирської області, таємно викрала з жіночої сумочки ОСОБА_3 її гаманець вартістю 20 грн., в якому знаходились гроші в сумі 620 грн. та 200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2010 року становило 1580 грн..
ОСОБА_4 вину по даному епізоду обвинувачення не визнала, пояснила що вказаного злочину не вчиняла і 16 травня 2010 року в м.Красилові не перебувала.
Потерпіла ОСОБА_5 в ході досудового слідства та в суді вказала, що 16 травня 2010 року на ринку м.Красилова, під час того як вона здійснювала покупки, в неї з сумочки невідома особа викрала гаманець із грошима.
Вказані обставини об'єктивно стверджують той факт, що мав місце злочин.
Причетність ОСОБА_4 до його вчинення органи досудового слідства та обвинувач у судовому засіданні обгрунтовують показаннями потерпілої ОСОБА_5 та відомостями з протоколу пред'явлення ОСОБА_3 осіб для впізнання.
16 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою, що 16 травня 2010 року невідома особа в період часу з 11 год. до 11 год. 30 хв. здійснила крадіжку у неї гаманця із грошима.
16 травня 2010 року ОСОБА_3 надала пояснення по факту крадіжки і вказала, що перебуваючи на ринку вона стояла в черзі і відчула поштовх по сумці, але не звернула на це уваги, а через хвилину виявила відсутність гаманця із грошима. Пізніше від сторонніх людей вона дізналась про те, що ніби за нею стояла молода жінка, чорнява.
Допитана 24 червня 2010 року як потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що 16 травня 2010 року коли вона перебувала на ринку і стояла в черзі, її хтось штовхнув і шарпнув за сумку. Вона цьому не придала значення, а в подальшому виявила відсутність у сумці гаманця з грошима. При цьому вона вказала, що підозрює жінку, циганської зовнішності, яка стояла позаду неї.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила показання, які вона давала в ході досудового слідства 24 червня 2010 року.
24 червня 2010 року ОСОБА_3 предявлено для впізнання осіб жіночої статі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4. і вона вказала на ОСОБА_4, як особу яка 16 травня 2010 року вчинила крадіжку її гаманця з грошима.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що під час впізнання вона вказала на ОСОБА_4, як особу, яка можливо знаходилась біля неї 16 травня 2010 року на ринку міста Красилова, перед зникненням гаманця. Однак вона не бачила, хто вкрав гаманець, і чітко стверджувати чи саме ОСОБА_4 знаходилась біля неї. перед зникненням гаманця, не може. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були статистами при проведенні впізнання, вона знала і раніше, оскільки часто їх бачила в приміщенні Красилівського РВ і знає, що вони там працюють.
Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_8 вказала, що працює прибиральницею в Красилівському РВ УМВС і була запрошена разом із ОСОБА_6, працівницею паспортного столу, як статисти при проведенні впізнання по справі про крадіжку. В ході проведення впізнання потерпіла вказала на підсудну. Які обставини при цьому повідомила потерпіла, вона не памятає, оскільки не придавала цьому значення.
Допитаний судом, як свідок начальник СГІРФО Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_6 є працівником СГІРФО Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
У зв'язку з вищезазначеним, у суді не здобуто обєктивних і достатніх доказів, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку 16 травня 2010 року майна належного ОСОБА_3, і суд критично оцінює непослідовні показання потерпілої ОСОБА_3 щодо перебування біля неї, перед скоєнням крадіжки, особи циганської зовнішності, оскільки перші такі показання в справі зявились 24 червня 2010 року, після затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні крадіжки 23 червня 2010 року, а також відомості з протоколу впізнання особи, оскільки його результати є сумнівними, так як потерпіла знала статистів, які приймали участь у впізнанні, а ОСОБА_4 являлась єдиною особою циганської національності, серед осіб, що пред'являлись для впізнання.
При цьому, ОСОБА_4 як протягом досудового слідства так і в суді заперечувала свою причетність до вказаного злочину.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Як висновок, органи досудового слідства не надали достатніх, та обєктивних доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 16 травня 2010 року крадіжки майна ОСОБА_10, а тому за цим обвинуваченням її слід виправдати через недоведення участі у вчиненні злочину.
Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_4 по епізоду від 23 червня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності, однак приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки 16 травня 2010 року не доведена, її дії по епізоду вчинення крадіжку у ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації на ч.І ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.
Обставиною, що помякшує покарання підсудної є повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх осіб, і вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України (епізод від 23 червня 2010 року) та призначити їй покарання у виді 1 рік позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_4 покарання час її" досудового ув'язнення - з 24 червня 2010 року по 04 липня 2010 року включно.
ОСОБА_4 за ч.І ст.185 КК України (епізод від 16 травня 2010 року) виправдати.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.
-4 купюри номіналом 20 гривень, чотири купюри номіналом і гривня, 1 купюру номіналом 10 гривень гаманець коричневого кольору, шматки паперу із надписами назв лікарських засобів, один долар США, залишити ОСОБА_2;
-мобільний телефон «Нокіа 2610», одну купюру номіналом 10 злотих, одну купюру номіналом один долар США, сім-карту «Лайф» залишити ОСОБА_12.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.
Суддя