Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/2810/17
Провадження № 1-кс/554/2589/2017
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 04.04.2017 року в м.Полтава по вул.Липовій, а саме: на автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1987 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого Зіньківським МРЕВ 24.04.2002 року, належить ОСОБА_5 , проживаючому в с.Сидоряче Котелевського району Полтавської області та перебуває у володінні на підставі довіреності серії НВХ 916913, виданої 30.07.2017 року ОСОБА_6 , 4 ПЛС зі слідами пальців рук людини, 2 ПЛС зі слідами фактури тканини, пару садових рукавичок та мікрочастинки.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000322 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що04.04.2017 року до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що в ніч на 04.04.2017 року невідома особа з незачиненого на замикаючий пристрій ангарного приміщення, яке розташоване на огородженій території за адресою: Полтавський район, вул. 1-го Травня в с.В.Тростянець, таємно незаконно заволоділа легковим автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 на підставі довіреності.

На обгрунтування доводів клопотання слідчий посилається також на показання допитаної в якості потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , а також дані за наслідками проведення огляду місця події 04.04.2017 року, згідно з яким було оглянуто і тимчасово вилучено перелічені у клопотанні автомобіль та речі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 04.04.2017 року.

Беручи до уваги, що речі, вилучені в ході огляду місця події від 04.04.2017 року мають суттєве значення для кримінального провадження оскільки є речовими доказами та є засобом вчинення злочину, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучені автомобіль та перелічені речі.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Слідчий та прокурор у судове засідання повторно не з`явились та не обґрунтували необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Про дату, час та місце розгляду клопотання на 07.04.2017 року, 12.04.2017 року та 21.04.2017 року сторона обвинувачення судом повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Дослідивши надані до суду з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 04.04.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 04.04.2017 року за адресою: м.Полтава, вул.Липова було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1987 р.в., 4 ПЛС зі слідами пальців рук людини, 2 ПЛС зі слідами фактури тканини, пару садових рукавичок та мікрочастинки.

Згідно копії довіреності серії НВХ 916913, виданої 30.07.2016 року зазначено, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 бути його представником з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в. з відповідними повноваженнями, передбаченими у наданій довіреності, строк дії якої становить до 30.07.2019 року.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів, слідчим до клопотання не долучено доказів щодо права власності на автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1987 р.в., а саме копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого Зіньківським МРЕВ 24.04.2002 року, на яке останній посилається у клопотанні.

Натомість, слідчий вказує, що вилучені в ході огляду місця події від 04.04.2017 року речі та автомобіль мають суттєве значення, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, однак на момент розгляду даного клопотання не долучив до клопотання копію постанови про визнання їх речовими доказами, а також не надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000322, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись щодо обставин, на які слідчий посилається в обґрунтування вимог клопотання та щодо підстав накладення арешту на майно, про що ініційовано у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що, встановивши в ході досудового розслідування кримінального провадження, що виявлено майно, яке було викрадено у потерпілого, слідчий повинен оглянути дане майно, визнати його речовим доказом у кримінальному проваджені та залишити при матеріалах кримінального провадження або повернути на відповідальне зберігання потерпілому. Таких доказів ані слідчим, ані прокурором до суду не надано.

Накладення арешту на майно потерпілого не передбачено ст.170 КПК України, та у даному випадку це ніяким чином не захистить його права як учасника кримінального провадження, а навпаки призведе до порушення цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення такого арешту, не вмотивовані підстави того, що майно може бути приховане, зіпсоване, пошкодженим надалі або взагалі знищеним тощо, немає підстав вважати, що власник автомобіля чи його фактичний володілець перешкоджає досудовому слідству і не надає автомобіль для проведення слідчих дій.

Крім того, слідчим у провадженні не зазначено чи призначено проведення будь-якої експертизи, яка б вимагала необхідність пред`явлення для її проведення автомобіля, чи ПЛС зі слідами рук; не долучено постанови про визнання речовими доказами будь-яких із перелічених речей у кримінальному провадженні.

Суд також не вбачає підстав для арешту зазначеного майна, оскільки слідчим не доведено, що саме зазначені ним підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також враховує неявку сторони обвинувачення у судові засідання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які він посилається в клопотанні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1