Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000050 клопотання старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан Карагандінської області м. Темертау, росіянина, громадянина Респубніки Казахстану, який має повну загальну середню освіту, працює неофіційно у с. Тарасівка на будівництві з 08 год. до 18 год., одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року старший слідчий Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

01 лютого 2017 року до Гребінківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області звернувся із заявою ОСОБА_7 про те, що 01.02.2017 близько 21 год. 00 хв. в двері будинку АДРЕСА_2 постукала невідома особа, після чого власник помешкання ОСОБА_7 відчинив вхідні двері будинку та помітив невідому йому особу чоловічої статі, яка разом із, близько трьома, іншими невстановленими особами із застосуванням насильства відносно ОСОБА_7 проникли у вказане помешкання, з якого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., та ноутбуком марки Lenovo, вартістю 5 000 грн., чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 5 500 грн. Начальником СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 02.02.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження 14.02.2017 було проведено впізнання особи по голосу потерпілим ОСОБА_7 , під час проведення якого останній впізнав голос ОСОБА_6 , як особи яка здійснила розбійний напад на нього та погрожувала йому насильством. 15.02.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках відповідного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повідомлено про підозру.

Слідчий за погодженням з прокурором посилається на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілого, а також вчинити інші правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 14.02.2017, речовим доказом ноутбуком марки Lenovo G560E s/n CB06326946, протоколом впізнання особи по голосу від 14.02.2017.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний зазначив, що вину визнає, заперечує проти застосування до нього тримання під вартою. Захисник його позицію підтримала, просила обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., зважаючи на те, що у нього міцні соціальні зв`язки, він активно сприяє розкриттю злочину та надалі має намір видати ті речові докази, які на даний момент не виявлені, а також відшкодувати заподіяну шкоду, при цьому у дане судове засідання прибув за викликом самостійно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину визнав, з`ясувавши думку захисника та прокурора, слідчого вважаю, що клопотання належить частково задовольнити.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копій протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що при нападі на нього у його житлі викрадено, зокрема, ноутбук марки Lenovo G560E s/n CB06326946; копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копії протоколу впізнання особи по голосу від 14.02.2017 року, згідно якого потерпілий впізнав підозрюваного, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існує наступний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства підтверджується тим, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні умисного особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, майновий стан підозрюваного, наявність роботи, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків з огляду на те, що підозрюваний одружений та має на утриманні двох дітей; доказів на спростування вищезазначеного сторона обвинувачення не надала.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ризик перешкоджання здійсненню правосуддя відповідно до позиції ЄСПЛ, висловленої, зокрема, у справі «Лательє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року, може бути виправданням навіть тримання під вартою на початку справи.

Наявність решти ризиків, на які посилався прокурор та слідчий нічим не підтверджено та є безпідставним.

В той же час, прокурор не довів з огляду на вищевикладені обставини, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобіганню доведеним ризикам.

А тому з огляду на положення ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із доведеного прокурором ризику достатнім для запобіганню доведеного ризику буде домашній арешт підозрюваного у період доби з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду.

Судом із пояснень підозрюваного встановлено, що місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 на праві власності /а.с. 35-39/, що як пояснив підозрюваний є його матір`ю, а тому вважає за можливе встановити домашній арешт за вказаною адресою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків необхідно обрати на два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 16 квітня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці до 16 квітня 2017 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора, органу досудового розслідування, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали встановити до 16 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1