Справа № 369/5761/17
Провадження № 1-кп/369/495/17
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

встановив:
31.05.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_17 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Прокурор просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту стосовно ОСОБА_8 закінчується 15.07.2017 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування, суду ( ОСОБА_8 певний період ухилявся від органу досудового розслідування у зв`язку з чим перебував у розшуку), впливати на свідків та/або потерпілих, тощо. Прокурор вважає, що цілодобовий домашній арешт є єдиним запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні подала до суду цивільний позов в порядку ст.128 КПК України, просила визнати її цивільним позивачем, ОСОБА_8 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_15 просив суд визнати його довірителів цивільними позивачами ОСОБА_8 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з домашнього арешту цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що 12.04.2017 року Ухвалою Апеляційного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. 15.05.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на ОСОБА_8 продовжений до 15.07.2017 року включно. За час застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_8 , останній жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, що свідчить про відсутність у нього бажання переховуватись від суду; за весь час досудового розслідування він ніяким чином не намагався зустрітися, тим більше впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 має трьох малолітніх дітей, хворих батьків, дружина не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, йому необхідно утримувати сім`ю, перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його такої можливості.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки стороною обвинувачення були порушені строки досудового розслідування, так як відповідно до зроблених захисником розрахунків, строк досудового розслідування закінчився 07.06.2016 року, тому всі подальші дії після вказаної дати є незаконними , а отримані у цей час докази, на яких ґрунтується обвинувачення, недопустимі що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, Крім того, в період коли досудове розслідування було зупинено слідчим виконано ряд процесуальних дій та прийняті процесуальні рішення.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту, а саме працівників поліції, понятих, експертів та ін.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного 19.10.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 , на ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 160,2 кв.м. (реєстраційний № 24); земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0772 га (кадастровий № 24); житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 294,1 кв.м (реєстраційний № 24), мотивуючи тим, що майно арештоване в період коли досудове розслідування було зупинене; вказане майно не належить обвинуваченому ОСОБА_8 , а належить його дружині ОСОБА_8 , що підтверджується нотаріально посвідченими договорами дарування, які укладені 20.08.2015 року, тобто до арешту майна; арештоване майно не перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_19 , оскільки відповідно до укладеного між останніми шлюбного договору від 20.08.2015 року, сторони дійшли згоди про непоширення на майно, набуте за час шлюбу, режиму спільної сумісної власності подружжя, тобто арештоване майно є особистою приватною власністю ОСОБА_8 . Представник стверджує, що наведе свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_18 безпідставно, діючи явно упереджено, на користь та в угоду слідчого ОСОБА_20 виніс незаконну, необґрунтовану ухвалу про накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд приходить до переконання, що воно не підлягає задоволенню, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено застосування до особи одночасно одного і того ж запобіжного заходу в одному кримінальному провадженні два рази, в даному випадку домашнього арешту, так як судом встановлено, що станом на 15.06.2017 року строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 15.07.2017 року, не закінчився.

Суд, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, обставини вчинення злочину, перебування у розшуку, та вважає, що пом`якшення обвинуваченому покладених на нього обов`язків, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Вивчивши наданий суду потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов в порядку ст.128 КПК України та клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_15 про визнання його довірителів цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем, суд приходить до переконання про необхідність визнання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні недоліки не є підставою, визначеною законом, для повернення обвинувального акту прокурору.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового виклику осіб для допиту, а саме працівників поліції, понятих, експертів та інших осіб, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, оскільки клопотання не містить даних про те, які вказаним особам відомі обставини у кримінальному провадженні, які роз`яснення чи доповнення необхідні до висновків експертів.

Вивчивши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_16 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що дане клопотання заявлене передчасно, оскільки, як вбачається із наданих до суду адвокатом документів, як додатків до клопотання про скасування арешту майна, зокрема із ухвали слідчого судді від 19.10 2015 року, що ОСОБА_8 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «Lexus LX 470» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що свідчить про те, що у випадку підтвердження в процесі судового розгляду належності зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , остання може бути визнана у даному кримінальному провадженні цивільним відповідачем та нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду, як власник джерела підвищеної небезпеки, належним їй майном (ст.1187 ЦК України). Твердження представника, що слідчий суддя прийняв рішення про арешт майна в період коли кримінальне провадження було зупинено, підлягає перевірці при дослідженні письмових доказів під час судового розгляду.

Крім зазначеного, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представника.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або на інший більш м`який запобіжний захід.

Визнати потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту, а саме працівників поліції, понятих, експертів та ін.

Відмовити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_16 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1