Справа № 539/3485/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0001350 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 16 листопада 2016 року.

09.11.2016 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.01.2017 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 10.02.2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2017 року.

Таким чином, 10.04.2017 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим у зв`язку з необхідністю виклику та допиту значної кількості свідків, дослідження значного об`єму матеріалів кримінального провадження

В судове засідання від 22.03.2017 року призначений захисник ОСОБА_5 не з`явився за станом здоров`я.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння вчинених злочинів може переховуватися від суду. Також на думку прокурора обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь або погроз. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за злочини проти власності.

Обвинувачений вказав, що вважає за можливе розглянути клопотання про продовження йому строку тримання під вартою без участі захисника. Водночас прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за злочини проти власності.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за тяжчий з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, враховуючи наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та схильність до девіантної поведінки, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи викладене та те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1