Справа № 314/976/15-к
Провадження № 1-кс/314/158/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу

ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Вільнянськ Запорізької області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

07.10.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що вона, 07.10.2014 засуджена Вільнянським районним судом Запорізької області до покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

11.11.2014 засуджена ОСОБА_5 була викликана до Вільнянського МВ КВІ, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування призначеного їй покарання, про що відібрана підписка, винесена постанова про призначення днів явки на реєстрацію, також було видане направлення для відпрацювання громадських робіт до Вільнянської міської ради Запорізької області, згідно якого ОСОБА_5 повинна була приступити до відбування громадських робіт з 19.11.2014.

Так, починаючи з 19.11.2014 ОСОБА_5 , діючи умисно, не з`явилася для відбуття покарання до Вільнянської міської ради згідно направлення № 3610 від 18.11.2014, також вона не з`явилася за викликом (№ 3651 від 24.11.2014) на 01.12.2014, а в подальшому і на реєстрацію 02.12.2014. Згідно наданого Вільнянського міською радою табелю за листопад 2014 року відпрацьованого часу не має.
Далі, 04.12.2014 засудженій ОСОБА_5 за допущення порушень порядку та умов відбування покарання було винесено попередження у вигляді письмового застереження та роз`яснено, що у разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання її буде притягнуто до кримінальної відповідальності про, що свідчить її розписка. 04.12.2014 ОСОБА_5 була направлена до Вільнянської міської ради для відбуття покарання, в цей день вона відпрацювала 4 години, а також 4 години наступного дня, а саме 05.12.2014.
Однак в подальшому, продовжуючи ухилятись від відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_5 допустила невихід на роботу з 08.12.2014 по 31.12.2014 згідно з графіком, що підтверджується довідками Вільнянської міської ради та табелем відпрацьованого часу за грудень 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 відбула з призначених судом 120 годин громадських робіт лише 8 годин.
Далі, починаючи з січня 2015 року ОСОБА_5 продовжує ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт згідно довідок Вільнянської міської ради від 09.01.2015, 14.01.2015, 16.01.2015, 23.01.2015, 30.01.2015, а також згідно табелю відпрацьованого часу за січень 2015 року відпрацьованого часу не має.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 не з`явилася для відпрацювання громадських робіт в період 02.02.2015 по 16.02.2015, що підтверджується довідками Вільнянської міської ради від 06.02.2015, 13.02.2015, 16.02.2015, а також на реєстрацію до Вільнянського МВ КВІ 10.02.2015 не з`явилася, у зв`язку з чим 16.02.2015 ОСОБА_5 було внесено чергове застереження у вигляді письмового попередження за порушення порядку та умов покарання, та роз`яснено, що у разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання засуджена ОСОБА_5 може бути притягнута до кримінальної відповідальності, про що свідчить її розписка з її власним підписом.
Тобто, беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_5 відпрацювавши всього 8 годин громадських робіт, починаючи з 19.11.2014 (окрім 04 та 05 грудня 2014 року) й по теперішній час ухиляється від відбування призначеного їй за вироком Вільнянського районного суду Запорізької областіпокарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт, чим порушує порядок та умови відбування призначеного покарання.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання».

04 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_5 , будучи засудженою Вільнянським районним судом Запорізької області, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила кримінальне правопорушення, що, на його думку, свідчить про можливість вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень, також тим, що підозрювана, перебуваючи на волі, матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання слідчого підтримав частково, вважав, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо буде застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що до неї може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України. Так, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання стороною обвинувачення не наведено даних про те, що ОСОБА_5 намагалась ухилитися від органів досудового розслідування або будь-яким чином впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З клопотання та поданих до нього матеріалів вбачається, що раніше судимій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі. Санкція за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 , взагалі не містить покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до

ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу.

Не погоджується слідчий суддя і з доводами прокурора про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ч. 2 ст. 181 КПК України чітко встановлено, що домашній арешт може бути застосовано виключно до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, як зазначено вище, санкція ч. 2 ст. 389 КК України не містить покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з посиланнями сторони обвинувачення на ті обставини, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел для існування не має, раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не стала і до повного відбуття покарання скоїла умисний злочин. Вищевказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду. І для запобігання цим ризикам достатньо застосувати відносно підозрюваної

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, на підозрювану слід покласти декілька обов`язків, передбачених ч. 5

ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 181, 183-184, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці наступні обов`язки:

· не відлучатися з м. Вільнянськ Запорізької області, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утримуватися від спілкування зі свідками з приводу кримінального провадження, відкритого за її підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.03.2015

05.03.2015