Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.04.2017
н/п 1-кс/490/1605/2017
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо не розгляду в установлені КПК України строки його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо не розгляду в установлені КПК України строки його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій (справа № 490/12772/14-к).

16 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послався на те, що 20 січня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_4 винесено вирок, яким ОСОБА_6 , яка за ствердженням ОСОБА_3 є одним із фігурантів кримінального провадження в якому подано скаргу, фактично виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченої ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, який на його думку є незаконним.

Посилаючись на наведені обставини ОСОБА_3 стверджує, що в нього є сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Учасники процесу, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 та матеріалами судового провадження за його скаргою (справа № 490/12772/14-к), вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду скарги ОСОБА_3 ..

У той же час, доводи заявника щодо можливого неупередженого ставлення до нього судді під час розгляду скарги базуються виключно на суб`єктивній оцінці законності судового рішення самим ОСОБА_3 .. Однак така оцінка не може прийматися до уваги як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності закону вироку суду під головуванням судді ОСОБА_4 , про який йдеться у заяві про відвід, відсутні.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником у поданій ним заяві про відвід не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо не розгляду в установлені КПК України строки його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій (справа № 490/12772/14-к) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: