overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Голові апеляційного суду Одеської області
Справа № 591/3422/15-к
Провадження № 1-кп/522/642/17
П О Д А Н Н Я
про вирішення питання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 .
17 червня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15-ч.2ст.185 КК України, ч.3 ст.187 КК України.
27 грудня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України знову надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
28 грудня 2016 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання в режимі відео конференції обвинувачений, захисник, прокурор не з`явились. Згідно повідомлення співробітників СІЗО обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проведення засідання в режимі відео конференції та відмовився від написання заяви щодо вищевказаних обставин.
Відповідно до положень ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положенням ст.ст. 32, 34, 217, 334 КПК України,
П Р О Ш У:
Судді Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/966/17
Номер справи місцевого суду: 495/2712/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 26.06.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Справа № 574/570/17
Провадження № 1-кп/574/76/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

18.05.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000098 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 16:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/653/17
Провадження №1-кп/601/77/2017
У Х В А Л А
про привід
26 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України , №0000081 від 01.02.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України, № 0000206 від 03.04.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0000224 від 06.04.2017 року за ч.2 ст. 190 КК України, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до розгляду на 26 червня 2017 року на 15 год. 30 хв.. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 12:00 год. 12 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
У Х В А Л А
07.04.2017 Справа №607/6471/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0001539 від 03 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001539 від 03 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що останні будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки.
Інші учасники судового провадження не заперечили щодо клопотання прокурора.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків в наступне судове засідання, шляхом приводу через Тернопільський ВП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

свідків:
*ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 ;

*ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_2 ;

*ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 10 травня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для відому та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/629/17
Провадження № 1-кс/650/310/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту
ПП «Велмонт» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна зазначаючи, що ухвалою слідчого судді від 23.05.17р. було накладено арешт на грошові кошти ПП «Велмонт», які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих в ПуАТ КБ «Акордбанк».
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання вказуючи, що підставою для накладення арешту на грошові кошти ПП «Велмонт» стало те, що начебто ПП «Тера-Марі», ПП «Велмонт» та ПП «Гранд ОПТ», керівником якого є ОСОБА_5 мають ознаки фіктивності та використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, приховування об`єктів оподаткування, не звітують до контролюючих органів та зареєстровані на втрачений паспорт гр. ОСОБА_5 .
Однак паспорт є дійсний, виданий на ім.»я ОСОБА_5 08.11.2013р. Підприємства зареєстровані належним чином, відомості про них внесені до реєстраційних служб, податкової, заборгованості не мають, таким чином на даний момент в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба. Просить вимоги клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вирішення клопотання про скасування арешту відніс на розсуд суду.
Заслухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт грошових кошті ПП «Велмонт», які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих в ПуАТ КБ «Акордбанк».
Відновити видаткові операції по поточних рахунках ПП «Велмонт» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих в ПуАТ КБ «Акордбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 731/269/17
Провадження № 1-кп/731/39/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 15 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 6 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2437/17
Провадження № 1-кп/740/200/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, на 08-30 год. 26 липня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3569/17
Провадження №1-кс/751/1482/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме: носія інформації, на якому міститься файл «03_20151108_140000» з відеозаписом, яким зафіксовані обставини ДТП від 08.11.2015 року, можливості ознайомитися з ним, зробити копію та вилучити його, оскільки даний носій інформації з відеозаписом має ознаки документу та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просила його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилась.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме: носія інформації, на якому міститься файл «03_20151108_140000» з відеозаписом, яким зафіксовані обставини ДТП від 08.11.2015 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме: носія інформації, на якому міститься файл «03_20151108_140000» з відеозаписом, яким зафіксовані обставини ДТП від 08.11.2015 року, можливості ознайомитися з ним, зробити копію та вилучити його.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 359/5008/17
Провадження № 1-кс/359/1157/2017
«26 червня 2017 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області прийняти внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.06.2017 року.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого та прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.
Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 , представника Бориспільського відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5037/17
Провадження № 1-кс/359/1162/2017
«26 червня 2017 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області про відмову у клопотанні про визнання потерпілим, -
Встановлено, що скарга на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим передбачена п.1 ч. 5 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/503/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/67/16

У Х В А Л А

26.06.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
законного представника
потерпілого ОСОБА_5
Під час розгляду заяви слідчий пояснив, що ОСОБА_8 , який є учасником ДТП, є рідним братом дружини його кума, він дійсно не здійснив всі процесуальні дії, а також не виконав вказівок процесуального керівника у цьому провадженні у зв`язку з великим навантаженням в роботі. Направлення ОСОБА_8 на огляд щодо виявлення стану сп`яніння дійсно не приєднав до матеріалів провадження у зв`язку із об`ємним документообігом, що не перешкоджає стороні потерпілого повторно звернутися із таким клопотанням.
Заслухавши законного представника потерпілого, яка підтримала заяву, пояснення слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання, думку прокурора, який вбачає за можливе відвести слідчого, проте питання щодо підслідності може вирішувати лише прокурор області, вбачається за необхідне заяву задовольнити, так як існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема дружні стосунки із родичами ОСОБА_8 та невиконання ним необхідних процесуальних дій в повному обсязі.
У задоволенні заяви в частині доручення керівнику Слідчого Управління ГУ Національної поліції в Київській області проводити подальше досудове розслідування необхідно відмовити, оскільки таке рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 КПК України може прийняти лише керівник органу досудового розслідування.
Суд здійснює судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не має права виходити за межі своїх повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України,-
У задоволенні вимоги щодо доручення керівнику Слідчого Управління ГУ Національної поліції в Київській області проводити подальше досудове розслідування необхідно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
26.06.2017 Єдиний унікальний № 371/1174/16-к
Провадження №1-кп/371/4/17
Миронівський районний суд Київської області
26 червня 2017 року Миронівський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
22 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року, 17 березня 2017 року, 06 квітня 2017 року, 05 травня 2017 року та 29 травня 2017 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано приводи, проте вказані приводи не було виконано, причини невиконання суду не відомі.
У судовому засіданні 26 червня 2017 року прокурор заявив клопотання про повторний привід у судове засідання вказаного свідка, обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що подальший розгляд справи у відсутності вказаного свідка неможливий, а тому необхідно повторно застосувати його привід.
Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 ч.1, 372 КПК України, суд, -
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.
Повторно застосувати привід свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 11-00 годині в залі судових засідань Миронівського районного суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1