Справа № 307/317/17
Провадження № 1-кс/307/39/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

31 січня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, 28 січня 2017 року, о 03 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки автомобілем марки «Аudi Q7», державний номерний знак Литви НОМЕР_1 , їдучи по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів, в м. Тячів по вул. Незалежності, грубо порушив вимоги п.п.1.5, 12.2 13.1, 13.3, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «видимість у напрямку руху» та «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону невстановленого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку №185, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що йшов по лівому узбіччі дороги та який від отриманих травм помер на місці ДТП.

Крім цього, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, 28 січня 2017 року, о 03 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки автомобілем марки «Аudi Q7», державний номерний знак Литви НОМЕР_1 , їдучи по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів, в м. Тячів по вул. Незалежності, грубо порушив вимоги п.п.1.5, 12.2 13.1, 13.3, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «видимість у напрямку руху» та «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону невстановленого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку №185 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що йшов по лівому узбіччі дороги, який від отриманих травм помер на місці ДТП, після чого ОСОБА_6 покинув місце ДТП та залишив потерпілого ОСОБА_7 в небезпеці.

28 січня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.286 ч.2 КК України тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив також тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається також позбавленням волі на строк до восьми років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків,.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що на даний час він відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, які до нього претензій не мають. Просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати більший м`який запобіжний захід, оскільки той на даний час відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, і ті до нього претензій не мають.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28 січня 2017 року було розпочато досудове розслідування та визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст..286 ч.2 КК України та внесено відомості в ЄРДР за №0000096.

Також встановлено, що 28 січня 2017 року слідчим ОСОБА_5 було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст..286 ч.2 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, який є тяжким необережним злочином, санкція статті якого передбачає також покарання до восьми років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків,. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, підозрюваний має на утриманні одну неповнолітню дитину, відшкодував шкоду потерпілим і ті не мають до нього претензій, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Тячівського ВПГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 6 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВПГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 16-ї години 30 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1