справа № 0430/2891/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю прокурора Мелешка І.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1Л,ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5К,ОСОБА_6З,ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження ,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 26 листопада 2012 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,на утриманні має малолітню дитину,не працюючого,не судимого,зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених.2 ст.296,ч.2 ст.121 КК України;

-ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_6,не одруженого,працюючого електромонтажником в Дніпропетровській будівельній академії,не судимого,зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_7

у скоєнні кримінальних правопорушень,,передбачених ч.2 ст.296,ч.2 ст.121 КК України;

-ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_8,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_9,одруженого,не працюючого,не судимого,зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_10

у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5,ОСОБА_6З ,ОСОБА_7 обвинувачуються в тому,що 07 серпня 2012 року приблизно о 17.20 годин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння під час сумісного вживання спиртного з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також перебували в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №5 по вул.Горького м.Першотравенськ Дніпропетровської області, дізналися від ОСОБА_8 про конфлікт що стався у нього з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ніч на 07.08.2012, та використовуючи це як привід, з метою спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам, 07.08.2012 приблизно о 17.30 годині прийшли до лавки розташованої біля будинку №11 по вул.Жовтнева, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де знаходилися ОСОБА_9, ОСОБА_10 та раніше йому не знайомий ОСОБА_3. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_10 та ОСОБА_9

ОСОБА_3 бажаючи уникнути конфлікту, залишався на своєму місці та не вручався у сварку вказаних осіб. Далі ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_3, проявляючи п`яну вдачу, грубо порушуючи громадський спокій, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки наблизилися до ОСОБА_3, де ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, безпричинно, завдав долонею правої руки один удар потерпілому в область обличчя з лівої сторони чим спричинив ОСОБА_3, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №502 від 25.09.2012, тілесні ушкодження у вигляді забоя, гематоми мяких тканин обличчя зліва, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відштовхнув потерпілого від себе. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії та діючи з особливою зухвалістю, бажаючи спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, стали сумісно, умисно наносити удари потерпілому, при цьому ОСОБА_5, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 удар правою ногою в область голови від чого потерпілий присів та руками став закривати голову від подальших ударів на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи сумісно реалізовувати злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше двох ударів в область лівої сторони тулубу, а ОСОБА_6 умисно наніс кулаками обох рук не менше 5-ти ударів в область правої сторони тулубу.

Хуліганські дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжувалися на протязі не менше 10 хвилин та зупинилися лише коли присутні сторонні особи викликали міліцію.

В результаті своїх хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №502 від 25.09.2012р. у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалася переломами 7-8-го ребер справа; 7-8-9-го зліва, що ускладнилися двостороннім гемапневматораксом та підкожною емфіземою зліва. Забій мяких тканин обличчя зліва.

Травма грудної клітини з двосторонніми переломами ребер, що ускладнилася під кожною емфіземою зліва та двостороннім гемопневматораксом за ознакою небезпечності для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Забій, гематоми мяких тканин обличчя зліва по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6обвинувачуються, кожний із них, у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб; ч. 2 ст. 121 КК України, умисне спричинення тілесних ушкодженнь, небезпечне для життя у момент заподіяння потерпілому, вчинене групою осіб.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину ,передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково і показав суду,що він дійсно після того як їх покликав ОСОБА_7 на допомогу , підбіг до ОСОБА_3 і наніс зпочатку ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя,після чого повалив його на землю і коли ОСОБА_11 стояв на четвереньках ,упершись колінами та долонями рук об землю,він,ОСОБА_5 після цього перекинув ногу через нього і так стояв зверху ОСОБА_3 ,ніби то як зверху,але на нього не сідав,та при цьому наніс ОСОБА_3 по 4-5 сильних ударів кулаками лівої та правої рук в область ребер ОСОБА_3 з лівої та правої сторони,після чого зліз з нього та вдарив його ногою в область голови один раз ,після чого вони з Корольцем та ОСОБА_6 пішли ,оглянувшись бачили як ОСОБА_11 встав на пішов в сторону вулиці Чайковського.

Він не бачив як наносив удари ОСОБА_11,той лише сказав,що вдарив його рукою один раз в обличчя,та не бачив як наносив удари ОСОБА_6,оскільки спостерігав драку між ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6З вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково лише в частині скоєння хуліганських дій,не визнавши вину в спричиненні потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень в область ребер,оскільки він дійсно на прохання ОСОБА_11 про допомогу разом з ОСОБА_5 підбігли до ОСОБА_11,ОСОБА_5 прибіг першим,а він другим,так як у нього був порваний тапок,він бачив як ОСОБА_5 вдарив рукою ОСОБА_11 в обличчя,а він,ОСОБА_6 також наносив удари в область плеча,допускає,що можливо удари досягали голови.Після чого ОСОБА_5 повалив ОСОБА_11 на землю і наніс кілька ударів ОСОБА_11 по ребрах,скільки він не памятає.Після чого вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли,а ОСОБА_11 піднявся та пішов в сторону старого Візита.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому його кримінальному правопорушенні визнав повністю, показав суду,що він наніс один удар ОСОБА_11 в обличчя рукою і відійшов,більше він його не бив і не бачив хто ,як та чим били далі ОСОБА_11.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав,що він бачив та памятає,що йому дійсно один удар першим наніс ОСОБА_11 рукою в область лівого ока.

Потім підбігли ОСОБА_5 та Баковський.Сірий вдарив його кулаком в голову і почав валити на землю.Після чого він закривався руками та не бачив хто його бив, лише відчував удари в область ребер та голови з лівої та правої сторони.

В судовому засідання 05 квітня 2013 року прокурором заявлено клопотання про проведення судом додаткової судово-медичної експертизи з врахуванням допиту обвинувачених в судовому засіданні як 13 березня 2013 року так і 05 квітня 2013 року на вирішення якої поставити питання:Чи можливе спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 при обставинах ,які вказані 13.03.2013 року та уточнені 05 .04.2013 року обвинуваченим ОСОБА_5?

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6З ОСОБА_1 заперечень проти проведення додаткової судово медичної експертизи немає,крім того заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6,з врахуванням досліджених судом обставин у судовому засіданні, з врахуванням наявності у них міцних соціальних звязків,вони мають сімї,місце роботи,характеризуються позитивно по місцю роботи та проживання, ОСОБА_5. має на утриманні новонароджену дитину та дружину яка знаходиться у відпустці по догляду за новонародженою дитиною,він також утримує двох неповнолітніх дітей дружини.Вважає,що сірий А.К. та ОСОБА_6З не будуть ухилятися від явки до суду та не будуть перешкоджати виконанню процесуальних рішень

Вислухавши клопотання прокурора,захисника адвоката ОСОБА_1,думку інших учасників кримінального провадження,які не заперечують та підпримують заявлені клопотання суд вважає за можливе задоволення клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою повного,всебічного та обективного дослідження доказів у справі,установлення істини у справі та з метою дотримання прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_5 та ОСОБА_6З запобіжного заходу з тримання під вартою та підписку про невиїзд суд вважає за можливе його задоволення виходячи з наступного:

Згідно ст.. 9 Перехідних Положень діючого КПК України 2012 року запобіжні заходи,застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом ,продовжують свою дію до моменту їх зміни,скасування чи припинення у порядку,що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно статті 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну

діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст..150 КПК України 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з врахуванням зазначених вимог закону суд враховує, що фактично в судовому засіданні допитані всі учасники кримінального провадження,що виключає можливість впливу на них.

При цьому суд також враховує,що на даний час судом не встановлено яких-небудь обставин вважати про наявність у обвинувачених наміру ,перебуваючи на волі, ухилятися від суду чи виконання процесуальних рішень,а також обставин про те,що перебуваючи на волі обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачені мають міцні соціальні звязки,сімї,постійне місце проживання,місце роботи,позитивно характеризуються на місцем роботи та проживання,раніше не судимі.

Тому суд вважає ,що необхідність продовження підсудним запобіжного заходу у виді тримання під вартою,яка була оправдана на досудовому слідстві та початковій стадії судового розгляду відпала,а належна поведінка обвинувачених в ході подальшого судового розгляду справи може бути досягнута запобіжним заходом без ізоляції від суспільства в виді підписки про невиїзд.

При цьому суд вважає,що подальше знаходження обвинувачених під вартою при вищезазначених судом обставинах буде суперечити також ст..ст.5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,зокрема в частині тривалого тримання обвинувачених під вартою до прийняття судового рішення з врахуванням необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи ,що потребує значного додаткового часу судового розгляду справи,інших обєктивних причин затримок у розгляді справи в розумні строки,зокрема зривів доставки підсудних в судові засідання та значні запізнення їх доставки, та іншими обєктивними причинами.

На підставі викладеного, керуючись ст..332 КПК України, ст..ст.273,274 КПК України 1960 року суд,

Постановив:

Клопотання прокурора Мелешка Івана Володимировича про проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи можливе спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 при обставинах,які вказані 13 березня 2013 року та уточнені 05 квітня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_5 в судових засіданнях?

Проведення додаткової судово медичної експертизи доручити Павлоградському відділенню Дніпропетровського ОКЗ Бюро-СМЕ тому ж самому експерту.

Експерта про кримінальну відповідальність по ст..ст.384,385 КК України попередити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд ,звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд,звільнивши його негайно в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова