Провадження №1-кс/200/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000780 від 04.10.2016 року, за ч.4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000780 від 04.10.2016 року, за ч.4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_3 .

30.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду вказаного клопотання.

Заява обґрунтована наступним чином. 26.12.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000780 від 04.10.2016 року, за ч.4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_3 , яке було в порядку авторозподілу передано в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 . Строк розгляду даного клопотання відповідно до ст.186 КПК України складає 72 години, однак станом на 29.12.2016 року клопотання залишилось невирішеним слідчим суддею ОСОБА_7 . 21.12.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу у справі №200/21790/16к про привід свідка обвинувачення, на підставі показів якого, слідство намагається змінити запобіжний захід підозрюваному. При вирішенні питання про привід свідка слідчим суддею не вирішувалось питання про те, чи повідомлявся свідок про необхідність явки для допиту, не досліджувались докази його злісного ухилення від явки, що свідчить про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах даного кримінального провадження та його упередженість. Вважає, що оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 вже було знехтуване чинне кримінально-процесуальне законодавство, то при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу ним буде знову порушено законодавство України.

В судове засідання адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з`явились, до канцелярії суду надали заяви про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з від`їздом за межі м.Дніпра, просили не вирішувати заяву про відвід у їх відсутність, оскільки мають додаткові пояснення з цього приводу.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до матеріалів справи, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_3 повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про відвід 04.01.2017 року за допомогою смс-сповіщення, довідки про отримання повідомлень 04.01.2017 року о 15:03 год. містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи можливість розгляду заяви про відвід у відсутність адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Кримінально-процесуальним законом строк вирішення заяви про відвід не визначений, однак, за загальним правилом, цей строк не може перевищувати строку, встановленого на розгляд клопотанням про застосування або зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею ОСОБА_7 було призначено судове засідання з розгляду клопотання на 27.12.2016 року, однак в судовому засіданні було оголошено перерву через заявлення адвокатом ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

Дана заява адвоката ОСОБА_4 про відвід була розглянута під головуванням судді ОСОБА_9 29.12.2016 року та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Наступне судове засідання було призначено слідчим суддею ОСОБА_7 на 30.12.2016 року, однак розгляд клопотання було відкладено у зв`язку з надходженням заяви підозрюваного ОСОБА_3 про неможливість явки до суду його захисника адвоката ОСОБА_8

03.01.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл слідчого судді у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_7 у відпустці, про що свідчить протокол авторозподілу.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не було розглянуто у визначений законом строк у зв`язку з реалізацією, в тому числі і повторною, стороною захисту права на заявлення відводу, відкладення розгляду клопотання.

Суд враховує, що стороною захисту надано докази поважності неявки в судове засідання лише адвоката ОСОБА_4 , яким представлено копію проїзного документу з м.Дніпра до м.Харкова на 04.01.2017 року.

В цей же час, жодних доказів поважності неявки в судове засіданні адвоката ОСОБА_8 та власне самого підозрюваного суду не представлено.

Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутність адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явився. Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, просив в ньому відмовити, посилаючись на його безпідставність та переслідування на меті затягнути розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до досліджених судом матеріалів клопотання, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 21.12.2016 року постановлено ухвалу про надання дозволу на привід свідка у кримінальному провадженні №0000780.

Дана ухвала відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а суд, який розглядає заяву про відвід слідчого судді, не вправі надавати оцінку процесуальним рішенням слідчого судді.

Одне лише постановлення слідчим суддею процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді.

За таких обставин, при відсутності фактів упередженості, необ`єктивності слідчого судді та порушенні правил авторозподілу судової справи, в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000780 від 04.10.2016 року, за ч.4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1