Справа № 369/9794/16-к
Провадження № 1-кп/369/115/17
В И Р О К
іменем України
10.05.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, який має вищу освіту, працює завідувачем виробництва компанії «Фозі фуд», одружений має малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

12.07.2016 близько 20 години 40 хвилин водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Київська зі сторони м. Київ в напрямку с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області в районі перехрестя вул. Київської та вул. Жулянської, ОСОБА_11 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи регульоване перехрестя виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Escort 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Київській та закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Жулянську.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Ford Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої лонної кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому правої сідничної кістки зі зміщенням відломків, забою правої нирки.

Згідно висновку експерта №199/Д від 29.08.2016 переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 8.7.3 «е» (Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух).

Порушення ОСОБА_11 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 12.07.2016 він їхав керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» у м. Вишневе по вул. Київській зі сторони м. Київ в напрямку с. Святопетрівське. Проїжджаючи регульоване перехрестя виїхав на червоний сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Escort 1.4». В результаті ДТП пасажир автомобіля «Ford Escort 1.4» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому кається. Заявлений до нього цивільний позов визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 12.07.2017 на перехресті у м.Вишневому вони з братом на автомобілі «Ford Escort 1.4» рухалися в напрямку м.Києва по вул. Київській. Відстояли світлофор і рушили на зелений сигнал. Повертали. Встиг побачити тільки світло фар і відчув удар. Коли прийшов до тями, то відчув різку біль. Зіткнення відбулось з автомобілем «Volkswagen Jetta» під керуванням обвинуваченого. Йому спричинено перелами кісток та забій нирки. Тривалий час лікувався. Автомобіль«Ford Escort 1.4», яким вони з братом користувались за довіреністю власника на кожного з них, фактично був знищений, тому вони продали його на металобрухт. Заявляє до обвинуваченого цивільний позов у відшкодування заподіяної злочином шкоди.на загальну суму 104131 грн.

Суд визнає, що обвинувачений та потерпілий давали правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи, свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються на підставі положень ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд визнає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності; враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання за вчинений злочин у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 25 тис. грн., суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення у розмірі 20 тис. грн., оскільки останній зазнав біль та фізичні страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Переживання та страждання з приводу завданих збитків, хвилювання та думки про те, як відновити свої витрати тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість користуватись пошкодженим транспортним засобом, позивач змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом по справах, а також змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав багато часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. В іншій частині суд вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди завищеними.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення в у розмірі 4 тис. грн., зважаючи на визнання обвинуваченим позовних вимог на лікування потерпілого та приймаючи до уваги недоведеність інших витрат на лікування потерпілим.
В інших частинах позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Цивільний позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації підлягає до задоволення повністю, зважаючи на його доведеність та повне визнання цього позову обвинуваченим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався.
Судові витрати відсутні.
Доля речових докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_11 на користь відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_7 10109 (десять тисяч сто дев`ять) грн. 69 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 у відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Інші позовні вимоги залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 у відшкодування в частині стягнення витрат на оплату послуг евакуатора, відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Escort 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та проведення товарознавчого дослідження, залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Ford Escort 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які повернуто власникам, залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1