overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2112/16-к
Провадження №: 1-кп/332/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду
21 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю захисника:ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 21 грудня 2016 р. на 10-40 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 30 днів до 20 січня 2017 року включно, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/7298/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1878/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/7298/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
08.12.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді подання ОСОБА_5 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, після чого до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги засудженого та захисника.

Враховуючи, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особи, які подали апеляційні скарги, відповідно до вимог ст. 403 КПК України мають право відмовитися від них або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/3237/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"21" грудня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України на 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/3701/16-к
Провадження № 1-кп/456/434/2016
УХВАЛА

про здійснення приводу

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив необхідністю застосування примусового приводу щодо ОСОБА_5 вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого, який був належними чином повідомлений про час та місце судового розгляду та не з`явився в судове засідання не повідомивши причини своєї неявки.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016р..

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3462/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

14 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6147/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1292/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2016 року, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 05.05.2016 року по 06.06.2016 року, що становить один місяць один день, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 22.11.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що така не відповідає вимогам ст.396 КПК України, зокрема у порушення п.п.3, 4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2
Справа № 487/5826/16-к
Провадження № 1-кп/487/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004509 від 24.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

18.11.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

29.11.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 21.12.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.01.2017 року на 13:00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/2283/16-к
Провадження № 1-кс/497/314/16
У Х В А Л А
16.12.2016 року слідчий суддя Болградського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись в судовому засіданні з ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 13.12.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчим суддею Болградського районного суду було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ознайомившись із зазначеною ухвалою суду, судом вбачається, що в вступній частині ухвали помилково зазначена дата розгляду клопотання "13.12.2016р.", оскільки судом клопотання було розглянуто "14.12.2016 р.".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправити допущенні в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущенну в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області описку і дату винесення, яка зазначена "13.12.2016 року" вважати "14.12.2016 року".

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/710/16
УХВАЛА
21.12.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року.

19 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали 25 листопада 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, на 10 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20465/16-к 1-кс/521/3960/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 01.11.2016 року о 18 годині 00 хвилин, заступником ЧПНУ ОВК (№14) старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під час проведення обшуку дільниці ресоціалізації №3, у засудженого відділення СПС №14 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель «2310» червоно-сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Nokia», модель «2310» червоно-сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20494/16-к 1-кс/521/3980/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 25.10.2016 року о 09 годині 25 хвилин, під час проведення обшуку та технічного огляду камери №2 ПКТ установи, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, прогулянки ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1