Справа 688/2185/17
№ 1-кп/688/171/17
Вирок
Іменем України

10 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розведеного, раніше судимого:

- 19.04.1996 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України на 1 рік;

- 29.01.1997 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 102, 43 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 24.05.1999 року Шепетівським районним судом Хмельницькоїх області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2003 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 3 роки;

- 02.06.2004 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 22.07.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 03.09.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 20.05.2016 року, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
10 червня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Україна», якого поблизу паркану залишив потерпілий ОСОБА_4 , та вирішив викрасти. Близько 14 год. 05 хв., скориставшись відсутністю потерпілого, підійшов до велосипеда, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний останньому велосипед марки «Україна» вартістю 504 грн., яким поїхав у с.Білопіль Шепетівського району, де близько 15 год. 00 хв. намагався його продати місцевій жительці ОСОБА_7 за 200 грн., а після її відмови намагався продати ОСОБА_8 за 100 грн, але остання також відмовилась його купувати. Не реалізувавши викрадений велосипед, ОСОБА_5 того ж дня близько 16 год. 00 хв. приїхав до власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , та заховав його у сіннику.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

31 липня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілому завдану шкоду у розмірі 504 грн.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Під час судового засідання потерпілий, обвинувачений та його захисник підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Шепетівської ЦРЛ з діагнозом хронічний алкоголізм, наркоманія у стадії ремісії, є осудним, за висновком судово-психіатричної експертизи №390 від 20.07.2017 року застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, тому спроможний виконати узгоджене сторонами покарання. За поясненнями засудженого під час відбування покарання у місцях позбавлення волі хворів туберкульозом, однак на даний час вилікувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого. При цьому суд враховує стан здоров?я обвинуваченого.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000796, укладену 31 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речовий доказ велосипед «України» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1