Провадження № 1-кс/520/2553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, росіянина, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що водій ОСОБА_6 , 11.09.2016, приблизно о 19 год. 15 хв., в світлий час доби, при необмеженій видимості, керуючи технічно справним легковим автомобілем "Ford Transit", р/н НОМЕР_1 , здійснював рух з боку вул. Ізвесткової в напрямку пров. Хуторського в Суворовському районі м. Одеси, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом. Здійснюючи рух напроти будинку № 101-Б по вул. Хуторській, на якій організовано двосторонній рух, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, безпідставно без будь-яких технічних причин, виїхав на зустрічну смугу руху проїжджої частини, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку руху по своїй лівій смузі руху проїжджої часини вул. Хуторської.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в реанімаційному відділенні КУ «МКЛ № 11» м. Одеси, куди була доставлена для надання медичної допомоги з місця ДТП, малолітній пасажирці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження, з якими вона перебуває на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня».

Своїми необережними діями водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1., 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 - «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

Таким чином, своїми необережними діями, які не відповідають вимогам п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1., 12.6 (ґ), 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками:порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило загибель кількох осіб, а також спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

За даним фактом 12.09.2016 року СУ ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
25.09.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вручено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеської області відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2016 року.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.01.2017 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки транспортно-технічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи; судово-автотехнічну експертизи; витребувати із КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» медичну документацію відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; призначити та провести судово-медичну експертизу відносно неповнолітньої ОСОБА_9 ; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити та здійснити відкриття сторонам кримінального провадження; ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;виконати інші процесуальні дії та рішення, які виникнуть під час розслідування кримінального провадження;направити кримінальне провадження до суду у встановлені законом строки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_6 був ознайомлений зі своїм правами. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього, та обрати ОСОБА_6 більш м"ягкий запобіжний захід у вигляді застави чи домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено що, по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового та сімейного стану, відсутності постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить, що він раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також того факту, що заявлені ризики не зменшилися і не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 днів, тобто до 07.01.2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший не пов"язаний з тримання під вартою, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .