Справа № 357/2811/17
У Х В А Л А
19 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001456 від 17.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого: в 2004 р. Білоцерківським районним судом Київської обл. за ч.1 ст.115 КК України до 12 р. п/волі, звільненого 05.02.2016 р. по відбуттю покарання ,-

В С Т А Н О В И В :
18.03.2017 р. о 16 год. 57 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ст.слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001456 від 17.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивоване наступним

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, 08 березня 2017 р. домовився про вчинення відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_7 за місцем проживання останнього - в кв. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 08 березня 2017 р. близько 5 год., подолавши опір ОСОБА_8 , яка відчинила вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , відштовхнувши останню, проникли всередину, де ОСОБА_6 застосував до потерпілого ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього та виразилось у нанесенні ударів руками по голові, а також скляною вазою по коліну правої ноги потерпілого ОСОБА_7 , з вимогою отримання грошових коштів або матеріальних цінностей.

Внаслідок вчинених протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 навколоочну гематому праворуч, забій лівого колінного суглобу.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 , разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, в присутності потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрали належне останньому майно: телевізор марки «LG» вартістю 1500 грн. та мобільний телефон марки «FLY» вартістю 1500 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3000 грн.

Відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001456 від 17 березня 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України(18.03.2017 р. склад злочину перекваліфіковано на ч.3 ст.186 КК України).

17 березня 2017 р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 затриманий згідно ст.208 КПК України (час фактичного затримання 16 год. 00 хв. 17 березня 2017 р.).

18 березня 2017 р. ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Вважаючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, а відтак як ніхто інший усвідомлює невідворотність покарання, наявність ризиуків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт присутності під час вчинення злочину о 05 год. ранку 08.03.2017 р. в квартирі наглядно знайомого потерпілого та факт спричинення ним останньому тілесних ушкоджень, факт здачі належного потерпілому телевізора до ломбарду після злочину, однак при цьому заперечив наявність умислу на пограбування ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжких. доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який категорично ствердив, що наглядно знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 08 березня 2017 року зайшли до його квартири, де ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 вимагав віддати грошові кошти та матеріальні цінності. Після цього останні в його квартирі заволоділи його речами: телевізором та мобільним телефоном, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які пояснили, що бачили осіб, котрі наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Коли дані особи викрадали речі, ОСОБА_8 робила їм зауваження щоб вони поклали їх на місце, але на вказані зауваження ОСОБА_14 та ОСОБА_10 не реагували; протоколами впізнання від 17 березня 2017 р. за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , під час яких останні впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка 08 березня 2017 р. близько 5 год. вчинив грабіж за адресою: АДРЕСА_4 , довідкою з ломбарду «Найкращий» від 15 березня 2017 р., згідно якої 08 березня 2017 р. ОСОБА_6 заклав до вказаного ломбарду телевізор марки «LG».

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованого ризику, що ОСОБА_6 , який проживає в м.Біла Церква без реєстрації, у наглядно знайомого, не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_6 раніше вже вчиняв насильницький злочин, інкриміноване йому діяння скоїв через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що особа не розкаялася, не вбачає будь-якої суспільної небезпеки у скоєному, а також говорить про вперте небажання підозрюваного виправитися та вести законослухняний спосіб життя, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними даних показань, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини). Співучасники злочину на даний час не встановлені та не затримані.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тяжкість інкримінованого злочину, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання встановленого ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 177,182-183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотів Києво-Святошинського р-ну Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 березня 2017 р. 16 год.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 15 травня 2017 р. 16 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1