overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2590/17
Провадження № 1-кп/676/349/17
ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
6 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді, клопотань не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 12 червня 2017 року о 9-й год. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9556/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 16 травня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на двигун із номером НОМЕР_1 , який встановлений на автомобілі марки AUDI Q7» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що в ніч з 19 на 20 квітня 2016 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем марки «Фольксваген таурек» р.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на господарстві за адресою вул. Весела, 4 с. Шаровечка Хмельницького району, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 750000грн.
Під час досудового розслідування, проведено огляд автомобіля марки AUDI Q7» р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_4 , в ході якого встановлено, що на автомобілі знаходиться двигун із номером НОМЕР_1 , який знаходився на викраденому автомобілі марки «VOLKSWAGEN Touareg» р.н.з. НОМЕР_3 та був незаконно встановлений на автомобіль марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_2 .
Двигун із номером НОМЕР_1 , встановлений на автомобілі марки AUDI Q7» р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному двигуні та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на двигун із номером НОМЕР_1 , який встановлений на автомобілі марки AUDI Q7» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МінЮсту підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про заміну покарання - несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого 1 малолітню дитину, не судимого, , засудженого 13 грудня 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Оскільки засуджений не сплатив штраф у встановлений термін, постало питання про заміну покарання.
Засуджений в судовому засіданні надав квитанцію від 02.06.2017 року про сплату штрафу в розмірі 850 гривень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що на сьогодні підставі для заміни призначеного покарання не має, оскільки ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання добровільно сплатив присуджений судом штраф, а тому провадження за даним поданням підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 26 КВК України, статтею 53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за поданням начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МінЮсту підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 щодо заміни призначеного ОСОБА_5 покарання - несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт, закрити у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.06.2017
Справа № 501/1066/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,-
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 15.00 годину 06 червня 2017 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського
міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/748/224/17
Єдиний унікальний № 748/1451/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
06 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого військовим прокурором Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 20.04.2017 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 27 вересня 2017 року на 09:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/177/17
Єдиний унікальний № 748/1096/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0000141, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0000141, згідно яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України.

Судове засідання підлягає відкладенню для виклику свідків.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою буде доцільним, обвинуваченого, його захисника, та потерпілої, які не заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстави для обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину на даний час ще не відпали, судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 14:30 годину 31.07.2017 року.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 06 серпня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 359/3799/17
Провадження №1-кп/359/315/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 12.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванків, Бориспільського району, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 12.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 14.05.2017 року.

15.05.2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 12.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 01.06.2017 року об 12 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/959/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000409 від 11 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 від 11 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000409 від 11 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 16 червня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1891/15-к
Провадження № 1-кп/541/5/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 червня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 21.03.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 18.04.2017 року було застосовано примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 06.06.2017 року.

Здійснити привід вищевказаного свідка не видалося можливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем свого постійного проживання.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаної особи, мотивуючи його тим, що пояснення вищевказаного свідка мають суттєве значення для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Оскільки прокурор наполягає на виклику зазначеного свідка, та враховуючи те, що вказаний свідок може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання.
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Розгляд кримiнального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти до 09 години 00 хвилин 29 червня 2017 року.
Застосувати примусовий привід у приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області свідка:

ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Примусовий привід свідка доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Миргородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/428/16-к
Провадження №1-в/701/17/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вергуни Черкаського району Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, освіта середня-спеціальна, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, судимого: 10.05.2016 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.05.2016 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РС з питань пробації. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендувала себе задовільно, виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину в період іспитового строку не вчинила, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_4 , до суду не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій не заперечувала проти звільнення її від відбуття покарання та просила справу розглядати в її відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного її покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 10.05.2016 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_4 , виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася та не вчинила нового злочину, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє її від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.05.2016 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1