Справа № 755/5106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 05.04.2017 року.
Ухвалою суду від 05.04.2017 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду та продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, зазначивши, що вважають за необхідне повернути обвинувальний акт із долученими матеріалами прокурору, у зв`язку з його не відповідністю положенням ст. 291 КПК України. Та в свою чергу клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений клопотання та позицію захисників про повернення обвинувального акту із долученими матеріалами прокурору, у зв`язку з його не відповідністю положенням ст. 291 КПК України, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить перелік відомостей, які повинен містити останній та перелік документів, що у обов`язковому порядку повинні бути до нього приєднанні слідчим і прокурором.
Разом із тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, за якими обвинувальний акт має містити, серед іншого, розмір витрат на залучення експерта.
Хоча відповідно до самого обвинувального акту було проведено ряд експертиз, які як наголошує сторона захисту, містили витрати на залучення експерта.
Щодо решти підстав, які були вказані стороною захисту, як обставини які обумовлюють повернення обвинувального акту прокурору, то вони переліку регламентованого ст. 291 КПК України не віднесені та є такими, що підлягають оцінці судом у нарадчій кімнаті при постановлені кінцевого судового рішення у справі, та можуть слугувати підставою для виправдання обвинувачених, у разі їх підтвердження в ході.
За таких умов, вищевикладене свідчить про порушення вимог КПК України та безпосередньо статті 291 цього Кодексу, у рамках даного кримінального провадження, а тому з цих підстав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам закону для виконання вимог закону.
З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ст. 201 КПК України, з тримання під вартою на менш суровий запобіжний захід, суд проаналізувавши матеріали провадження та доводи учасників процесу, приходить до наступного.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, пенсіонер, характеризується позитивно.
Однак, обставини, які наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу та обставини, наведені у судовому засіданні, не є новими обставинами.
За таких обставин, оскільки дані, що характеризують особу підозрюваного були предметом дослідження під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, його продовження у суді першої, не містить нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, вважаю за необхідне, залишити його без розгляду та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні кримінальногоправопорушеня, передбаченого ч.1 ст.122КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 09.03.2017 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314, ч. 2 ст. 376, КПК України, суд, -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 30 днів,тобто по 05 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: