КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1349/17
Провадження № 1-кп/534/182/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000630 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська Полтавської області, громадянки України, із середньо освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинені двері проникла до приміщення жіночої роздягальні дробильно-збагачувальної фабрики №1, яка знаходиться на охоронюваній території ПрАТ «Полтавський ГЗК» по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні Полтавської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з металевої шафи, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo A6010» вартістю 2999 грн., на якому була встановлена захисна плівка вартістю 79 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди загальною сумою 3078 грн.

23 липня 2017 року у період часу з 07 год. 30 хв. по 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинені двері проникла до приміщення роздягальні ремонтно-сервісного цеху, яка знаходиться на охоронюваній території ПрАТ «Полтавський ГЗК» по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з металевої шафи №7, таємно повторно викрала належний потерпілому ОСОБА_5 годинник марки «Fossil FS 4851» вартістю 4700 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди загальною сумою 4700 грн.

01 серпня 2017 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинені двері проникла до приміщення жіночої роздягальні дробильно-збагачувальної фабрики №1, яка знаходиться на охоронюваній території ПрАТ «Полтавський ГЗК» по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з металевої шафи, таємно повторно викрала жіночу туалетну воду марки «Avon» вартістю 150 грн., шампунь марки «Avon» вартістю 70 грн., крем марки «Anew» вартістю 100 грн., махровий рушник вартістю 50 грн., чохол для мобільного телефону вартістю 196 грн. та фен марки «Aurora AU 033» вартістю 31 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 та належні Приватному акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» два бавовняні костюми для робітників (Ми,3) вартістю 265,50 грн. кожний.

Після цього ОСОБА_8 залишила приміщення роздягальні, проте не довела свій злочинний умисел до кінця, так як була затримана працівниками хорони ТОВ «Козацька стріла» на території ПрАТ «Полтавський ГЗК».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, при цьому не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна та фактом замаху на крадіжку і пояснила, що встановлені судом злочини вчинила так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Вартість викраденого майна не заперечувала, у вчиненому розкаюється. Вчинення зазначених крадіжок пояснила відсутність постійної роботи та засобів до існування.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в суді, що залишали належні їм речі в роздягальні, а згодом виявляли їх зникнення про, що повідомляли адміністрацію підприємства. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що зазначене в обвинувальному акті її особисте майно їй повернуто.

Представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що два бавовняні костюми для робітників (Ми,3) є власність ПрАТ «Полтавький ГЗК» та знаходилися у потерпілої ОСОБА_6 в користуванні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 , думку прокурора, потерпілих та представника потерпілої особи, думку обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Її дії підлягають кваліфікації:

-за ч.3 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 раніше не засуджувалась, офіційно не працевлаштована, зі слів намагається працевлаштуватися, неодружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували ОСОБА_8 покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченої, її вік, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, відсутність у неї судимостей, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливість звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України, тривалістю один рік.

На досудовому розслідуванні потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченої пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 3078 грн. Свої вимоги потерпіла обґрунтовує вартістю викраденого та неповернутого майна (а.с.7).

Обвинувачена ОСОБА_8 позов визнала повністю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілої про відшкодування завданої злочином майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст.1166 ЦК України.

Питання про речові докази судом вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 3078 грн.

Речові докази:

-речі, вилучені у ОСОБА_8 , які передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити потерпілій, як їй належні;

-речі, вилучені у ОСОБА_8 , які зберігаються у камері схову речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП, - передати потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1