У Х В А Л А
05.12.2016 Справа №607/11461/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_6
встановив:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30 червня 2015 року.

05 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні головуючого суддю ОСОБА_7 , у зв`язку із звільненням з посади, замінено суддею ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки дане рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора та не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні, вважають їх законними.

Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву в якій просить про продовження слухання справи з тієї стадії судового процесу, на якій закінчено у попереднього головуючого судді.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведені процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, яки вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження; наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Згідно матеріалів кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_7 проведено наступні процесуальні дії.

17 липня 2015 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 27 серпня 2015 року .

05 серпня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (суддя ОСОБА_9 ) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 (від 26.07.2015 року)

27 серпня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (с. ОСОБА_7 ) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 10.09.2015 року встановлено об`єм та порядок дослідження доказів у справі та допитано потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в подальшому судовий розгляд відкладено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21.09.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до іншого суду.

У судовому засіданні 06.10.2015 року оглянуто та досліджено матеріали кримінального провадження та судовий розгляд відкладено для виклику потерпілої.

В подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала у стані вагітності.

У судовому засіданні 29.03.2016 року допитано потерпілу ОСОБА_8 та в подальшому судовий розгляд відкладено перед допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні 12.05.2016 року допитано обвинуваченого ОСОБА_3 та в подальшому судовий розгляд відкладено для підготовки до судових дебатів.

25.05.2016 року та 30.05.2016 року судовий розгляд відкладався у зв`язку із клопотанням обвинуваченого про ознайомлення з доказами.

17.06.2016 року, 06.07.2016 року, 08.08.2016 року, 23.08.2016 року судовий розгляд відкладався у зв`язку із клопотанням обвинуваченого про виклик свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_1 з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження ознайомилася, згодна з прийнятими судовими процесуальними рішеннями, беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно такі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а саме: допит потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; огляд та дослідження матеріалів кримінального провадження; допит обвинуваченого, оскільки дане рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.319 КПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК Українипродовжувати, у зв`язку відсутністю необхідності розпочинати його з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а саме: допит потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; огляд та дослідження матеріалів кримінального провадження; допит обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1