АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/481/17 Справа № 712/8914/17 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та 15 господарських інструментів, які вилучені 15.07.2017 року в ході огляду місця події поблизу перехрестя вул. Н. Сотні - вул. Надпільної в м. Черкаси,

в с т а н о в и л а :
В Черкаському відділі поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002182, внесеному до ЄРДР 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , в березні місяці 2017 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, шляхом зриву металевої решітки та віджиму пластикового вікна, проник в середину приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки «Samsung» чорного кольору та грошові кошти в сумі 30 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зник.

17.07.2017 слідчий Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , планшет «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон «FLY» IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , мобільний телефон «LENOVO» IMEI НОМЕР_8 та 15 господарських інструментів.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого задоволено та накладено арешт: на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та 15 господарських інструментів , які вилучені 15.07.2017 в ході огляду місця поблизу перехрестя вул. Н.Сотні вул. Надпільної в м. Черкаси.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107, оскільки вказаний автомобіль не є знаряддям злочину, не визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. Також зазначає, що даний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , а він користується автомобілем на підставі генеральної довіреності. Вважає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведений факт можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , просив скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2107, оскільки він не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання , ОСОБА_7 слідчим суддею не був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого, а тому не міг у визначений законом строк оскаржити ухвалу слідчого судді.

Розглянувши заяву про поновлення строку ОСОБА_7 на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 слідчим суддею не був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого розгляд клопотання слідчого, про зміст рішення слідчого судді йому стало відомо лише 17.11.2014 року - після отримання копії ухвали від представника ТОВ «Дерекс», апеляційну скаргу ТОВ «НВП Спецполімер» було подано 19.11.2014 року, а тому колегія суддів вважає, що фактично строк на апеляційне оскарження ТОВ «НВП Спецполімер» пропущений не був.

При розгляді клопотання слідчий Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 172, 173 КПК України, не з`ясував правові підстави для арешту майна, не перевірив достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в своїй ухвалі послався на те, що з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом із застосуванням вказаного автомобіля в якості знаряддя злочину, необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом визнаний не був.

Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , слідчий суддя порушив вимоги ст.170, ст.172, ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та на підставі генеральної довіреності серії НАТ № 532906 від 20.05.2016 зареєстрованої в реєстрі за № 366, перебуває у володінні ОСОБА_7 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль, яке підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з постановленням в цій частині нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 17.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 - відмовити.

В решті ухвалу слідчого суді залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :