Справа № 465/4403/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/554/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 129 920 грн. Строк дії ухвали до 04.09.2017р.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2017 року та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвала суду за тяжкістю застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не відповідає матеріалам кримінального провадження, а також винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що судом не вірно визначено суму застави 129920 грн., як 80 прожиткових мінімумів та не прийнято до уваги те, що вина ОСОБА_8 не підтверджена будь-якими доказами у матеріалах провадження, а сам підозрюваний свою вину заперечує повністю. Крім цього судом безпідставно не взято до уваги долучені до матеріалів розгляду клопотання надані захистом медичні документи, що свідчать про тяжкі інфекційні захворювання ОСОБА_8 . Також звертає увагу, що суд прийняв до уваги при застосуванні запобіжного заходу клопотання слідчого, оформлене з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки ОСОБА_8 органом досудового розслідування притягується як такий, що вчинив кримінальне правопорушення повторно, а ОСОБА_8 раніше судимий, оскільки попередні судимості його погашені і кваліфікація його дій як вчинених повторно суперечить вимогам ст..185 КК України, у примітці до якої законом чітко визначено поняття повторності.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 09.06.2017р. слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, його вік, сімейний стан, а саме те, що одружений та має малолітню дитину, не працює, наявність постійного місця проживання, при цьому судом першої інстанції встановлено, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, а проживає по АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного разом з сестрою та братом та те, що ОСОБА_8 якому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з невиконанням покладених на нього процесуальних обов`язків та неявкою на виклики суду оголошувався у розшук Личаківський районним судом м. Львова згідно ухвали від 13.01.2017р. і ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2017р. ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку останній сплатив, вірно прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, який на думку колегії суддів достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на порушення норм процесуального права є безпідставним.

Покликання захисника на те, що перераховані в ухвалі суду речі, якими заволодів на думку суду підозрюваний ОСОБА_8 в сукупності становлять вартістю лише 283 020 є безпідставний, оскільки слідчим суддею в ухвалі суду вірно зазначено загальну суму речей, яким заволодів підозрюваний, а саме 426 920 грн.

Доводи захисника про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року для працездатних осіб складає 1600 гривень.

З урахуванням наведеного, при визначенні місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно виходити з його розміру, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

На підставі наведеного розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід вважати правильним, в сумі 128 000 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід вважати правильним, в сумі 128 000 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді