Справа № 357/8339/16-к
1-кп/357/122/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247 від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Злочин було вчинено за слідуючих обставин:

10.05.2016 року близько 06 години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в під`їзді №5, будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 удар в область голови металевим предметом, схожим на револьвер, який він тримав в правій руці, після чого наніс ще один удар ногою в область тулуба, спричинивши потерпілому тим самим тілесні ушкодження у вигляд рани, синця, садна на голові, синця з садном на фоні його на грудях зліва, що згідно судово-медичного висновку експерта за № 134 від 13 травня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінує мого йому злочину не визнав себе винуватим та показав, що він не знав ОСОБА_4 взагалі до того часу, доки його не викликали в прокуратуру по даній справі. 09.05.2016 року та 10.05.2016 року біля квартири та будинку, де проживає його бувша дружина та потерпілий не перебував взагалі , тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини в скоєнні вказаного злочину його вина повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме:

- Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він проживає з ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 однією сім`єю разом із її неповнолітнім сином. Зі слів дружини він довідався, що вона була в шлюбі з ОСОБА_5 з 2009 року, та мають двоє малолітніх дітей, які проживають із батьком. З 2011 року вони розвелися, і разом не проживають, але ОСОБА_5 постійно приходить в нічний час, стукає в двері, не дає їй можливості відпочивати.

Одного разу, коли вони поверталися з магазину, на вулиці їх перестрів ОСОБА_7 , який стояв на тротуарі з цепом в руках, розмахував цим цепом та став їх ображати і погрожувати застосувати насилля. Посперечавшись між собою вони розійшлися, але в послідуючому ОСОБА_5 часто приходив до їх квартири, та влаштовував скандали. 09.05.2016 року в вечірній час ОСОБА_5 знову став сукати у двері їх квартири, кричати в їх адрес погрози, коли він спробував вийти з квартири, ОСОБА_5 підпер вхідні двері та не випустив його. Такі дії ОСОБА_8 продовжував майже до ранку 10.05.2016 року, тому він вирішив пораньше підти на роботу. Коли близько 06 години він вийшов з квартири та спустився до вихідних дверей на першому поверсі він за дверима побачив ОСОБА_5 , який тримав в правій руці револьвер, та був агресивно налаштований. З метою зашкодити останньому застосувати зброю, він схватив ОСОБА_9 за одяг та витяг його на сходи за вхідні двері до під`їзду, де відпустив. В цей час ОСОБА_9 револьвером наніс йому удар в голову та ногою вдарив по тулубу, після чого став тікати. Він спробував його наздогнати, але останній зупинився та навів на нього револьвер, тому він вимушений був зупинитися, та повернутися додому. Після чого він викликав поліцію та швидку медичну допомогу, якою його забрали до лікарні та надали медичну допомогу. Діями обвинуваченого ОСОБА_10 йому було спричинено тілесні ушкодження, він проходив медичне лікування, понісши певні матеріальні затрати, які він вказав в своєму позові, та просить стягнути з обвинуваченого матеріальні затрати та моральну шкоду.

- Свідок ОСОБА_11 суду показала, що проживає в квартирі на першому поверсі АДРЕСА_2 , вікна її квартири виходять біля 5-го під`їзду. 10.05.2016 року близько 6 години ранку вона почула тупіт та шум в під`їзді, а коли подивилася у вікно, то побачила що від під`їзду побіг ОСОБА_5 , а його наздоганяв потерпілий ОСОБА_4 . При цьому вона помітила , що останній був закровавлений на голові та на одязі. Потім потерпілий повернувся, і незабаром приїхали поліцейські та швидка медична допомога. Їй також відомо, що бувший чоловік ОСОБА_12 приходив часто до неї по місцю проживання, та влаштовував скандали.

- Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона проживала в шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_13 з 2009 року, вони мають двоє малолітніх дітей, які проживають з батьком. З 2011 року вони разом не проживають, але ОСОБА_5 часто приходить до її квартири, та влаштовує ночні скандали. Після того, як вона стала проживати з потерпілим він дійсно неодноразово влаштовував їм скандали, вимагаючи, щоб потерпілий не проживав з нею. Одного разу він перестрів їх на вулиці, та погрожував побити потерпілого цепом, який він тримав в руках. 09.05.2016 року ввечері вона зателефонувала ОСОБА_5 та попросила дати їй дітей, але він відмовив їй в цьому, тоді вона повідомила останнього, що буде звертатися до суду, та відбирати у нього своїх дітей. В цей же день близько 24 години ОСОБА_5 знову прийшов до їх квартири, стукав у двері, голосно ображав їх,замалював глазок у дверях, а коли потерпілий спробував вийти , він його не випускав, тримаючи двері. Такі дії він вчиняв протягом декількох годин. Близько 5 години ранку вона вийшла з квартири, спустилась до рівня 3-го поверху та помітила ОСОБА_14 який втікав на вулицю по східцях. Близько 6 години потерпілий пішов на роботу, але через нетривалий час по домофону повідомив, що його зустрів ОСОБА_5 з револьвером, попросив викликати поліцію. Коли потерпілий зайшов да квартири, вона побачила , що він сам та його одяг були у крові. Також він їй розповів, що коли він спустився на перший поверх біля вхідної двері з револьвером в руках стояв ОСОБА_5 . Він ухопив обвинуваченого за одяг, та витяг його на східці під`їзду, де відпустив. В той же час ОСОБА_5 наніс йому револьвером удар по голові, та ногою по тулубу, після чого втік. Також вона повідомила, що у ОСОБА_5 дійсно був револьвер, якого він сам їй показув у 2012 році.

- Як вбачається із висновку експерта № 134 від 13.05.2016 року при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: рана, синець, садна на голові; синець з саднами на фоні його на грудях зліва, які заподіяні тупими предметами, в строк указаний в постанові та при обставинах указаних обстежуваним. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало місце не менш ніж дві точки прикладання сили. Рана відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 52);

- З висновку експерта № 285/д від 17.06.2016 року вбачається, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_4 дають змогу вважати, що вони могли виникнути від удару металевим предметом схожим на револьвер. Локалізація та характер ушкодженьу ОСОБА_4 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних ним у протоколі проведення слідчого експеременту від 16.06.2016 року ( а.с. 56);

- Заявою потерпілого ОСОБА_4 до начальника Білоцерківського відділу поліції щодо вчинення відносно нього злочину ОСОБА_5 ( а.с.49-50);

- Карткою виїзду екстреної медичної допомоги за викликом потерпілого ОСОБА_4 та надання йому медичної допомоги, довідкою нейрохірурга щодо проведення обстеження потерпілого та фото рани потерпілого( а.с.53-58);

- Протоколом проведення слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року з фототаблицями ( а.с.59-65);

- Протоколом огляду медичної картки потерпілого від 18.06.2016 року ( а.с. 69-74);

- З висновку судово-психіатричного експерта № 275 від 13.07.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 під час допитів та у процесі проведення слідчого експерименту щодо відтворення обстановки та обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі, та міг самостійно їх відтворювати. Підстав для визначення несамостійності надання показів у поведінці ОСОБА_4 зафіксованій на наданих для дослідження відеозаписах, під час допиту та проведення ним слідчого експеременту що до відтворення обстановки інкримінованих йому дій, не спостерігається. На відеозаписах допиту та слідчого експеременту за участю ОСОБА_4 , які надані на дослідження, ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії не спостерігається (93-95).

- Протоколом слідчого експеременту від 22.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.98-101);

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні вказаного злочину знайшла своє повне підтвердження і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він скоїв умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги наявність кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшують покарання, а також враховуючи обтяжуючу обставину, особу обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої по справі, суд призначає покарання ОСОБА_5 необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 127-129 КПК України суд вважає за необхідне задовольнити його частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 600 грн. майнової шкоди та 2000 тис. грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає за можливе запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в силу не обирати.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 1700 гривень.

Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 600 гривень матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,