Провадження № 1-кп/522/216/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав що обвинувачений зможе переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, є наявність обґрунтованих підозр, що у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
Захисник заперечила проти продовження строку тримання під вартою, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з тих підстав, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не обґрунтований, та продовжувати строк тримання під вартою тільки з підстав тяжкості злочину, який ставиться у провину обвинуваченому є порушенням вимог Кримінального процесуального Кодексу України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена у вигляді позбавлення волі, та запобіжним заходом відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тільки тримання під вартою або застава.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, на даний час не зменшився та не відпав, оскільки при попередньому розгляді аналогічного клопотання, суд встановив, що згідно із наданими відомостями ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Громадянин України, зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. На даний час ОСОБА_4 проживає без відповідної реєстрації, тобто обвинувачений може змінити місце проживання, не інформуючи відповідні органи, з метою переховування від суду.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, після повідомлення його про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, суд враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір майнової шкоди у завданні якого обвинувачується, наявність судимостей та відсутність стійких соціальних зв`язків.
На даний час, аналізуючи матеріали по справі суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечувати виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 , та вказані ризики обґрунтовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, крім цього, щодо ОСОБА_4 . Суворовським районним судом м. Одеси винесено обвинувальний вирок, в якому призначено реальне відбування покарання у виді позбавлення волі, не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, призведе до того, що обвинувачений буде відправлений до установи виконання покарань.
З урахуванням вище викладеного клопотання захисника ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - продовжити.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 19.01.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 19.03.2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити для відома в Одеський слідчий ізолятор УДДВП в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .