УХВАЛА
Справа № 521/3758/17
Номер провадження:1-кс/521/1296/17
13 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2016 року біля 09:00 години, ОСОБА_6 вирішив придбати наркотичний засіб, з метою особистого вживання без мети збуту. Виконуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , в ході спілкування із малознайомим чоловіком, який знаходився на пр.-кті Толбухіна в м.Одесі, домовився про придбання наркотичних засобів, а саме «Канабісу» на загальну суму 2100 грн. та «метадону» на загальну суму 300грн. В подальшому, ОСОБА_6 передав невідомій особі 500грн., за що останній передав йому два поліетиленові пакети із наркотичними засобами. Після придбання наркотичних засобів, ОСОБА_6 поклав їх до салону автомобіля марки «Дача Логан» держномер НОМЕР_1 та став перевозити наркотичні засоби.
Далі, 23.11.2016 року біля 13:30 години, ОСОБА_6 з метою особистого вживання наркотичного засобу, на автомобілі марки «Дача Логан», прибув до будинку 128 по вул.Мечникова в м.Одесі, де був затриманий співробітниками поліції. Під час огляду м ісця події виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібленому стані та поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта №261-Х від 24.02.2017 року, вилучена речовина рослинного походження є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу у висушеному стані складає 5,93 г. Вилучена порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількість вмісту метадону становить 0,025 г.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , метою якого є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимості.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години щоденно;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників територіального ВП за місцем його проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8