Справа № 372/918/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/180/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.04.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором №13 матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №30000556 від 29.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року в частині анкетних даних щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №30000556 за ч. 2 ст. 187КК України ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, незаконно впливати на показання свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із обґрунтованістю існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 31 березня 2017 року було задоволено клопотання прокурора про роз`яснення ухвали суду від 30 березня 2017 року у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування були встановлені дійсні дані про особу підозрюваного і враховуючи їх, виникають непорозуміння під час виконання судового рішення.

Захисник підозрюваного подав апеляційні скарги на вказані рішення, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 березня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

На думку захисника, слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не навів жодних підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того, апелянт посилається на показання свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких вбачається, що підозрювані під`їхали до нього та потерпілого на автомобілі, вискочили з нього і напали на потерпілого. Під час нападу у когось з нападників був пістолет. Вони ображали потерпілого та намагались затягти до автомобіля щоб вивезти і побити, але останній втік. Пізніше свідок дізнався, що нападники у потерпілого викрали особисті речі і погрожували тим, що він заступився за потерпілого.

Також, з показів потерпілого вбачається, що напад на нього вчинили троє осіб, які вибігли з автомобіля, почали бити і намагалися затягти до автомобіля, але він втік. Після того як його побили він виявив відсутність особистих речей. В матеріалах підозри зазначається, що на потерпілого напали ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , однак свідок і потерпілий вказують про трьох нападників, які вчиняли активні дії відносно нього.

Вважає, що наслідком застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави - стала попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, яка не доводиться матеріалами справи.

На думку захисника, суд в своїй ухвалі, всупереч вимогам ч.1 ст. 194 КПК України не зазначив жодних передбачених законом ризиків, які б були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Крім того, судом не було встановлено особу підозрюваного, який насправді являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до цього, ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, йому не вручено повідомлення про підозру і щодо нього не складено протоколу затримання, тому є не зрозумілим з яких підстав ОСОБА_9 тримається під вартою.

Крім того, захисник підозрюваного не погоджується з ухвалою слідчого судді від 31 березня 2017 року, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення в частині анкетних даних, а саме - ухвали суду від 30 березня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що прокурор в клопотанні про роз`яснення судового рішення в частині анкетних даних підозрюваного ОСОБА_8 , який насправді являється ОСОБА_9 не зазначив, що саме йому не зрозуміло.

Апелянт звертає увагу суду на те, що слідчий не звертався до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення, а з таким клопотанням звернувся лише прокурор, тому не зрозуміло, про яке саме клопотання йде мова в ухвалі суду. На думку захисника, приймаючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, суд фактично вніс зміни в існуюче рішення та вирішив питання, які не були предметом розгляду, що не передбачено КПК .

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог закону, заява про роз`яснення судового рішення розглядається протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою. Разом з тим, в ухвалі суд вказав про обмежені строки розгляду даної категорії справ і розглянув клопотання за відсутності сторін, тому не зрозуміло про які обмежені строки йде мова. Вважає, що ухвала суду є зрозумілою і підстав для її роз`яснення не було.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 звернувся підозрюваний, в якій просить її скасувати, як незаконну.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що 28.03.2017 його було затримано працівниками поліції, а в ході встановлення особистості слідчими органами було встановлено, що він ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого йому вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України. Попередньо він неодноразово повідомляв слідчого, що не являється особою ОСОБА_8 , та що інкримінованого злочину не вчиняв. Однак, під погрозою фізичної розправи підозрюваний змушений був погодитись не оспорювати в суді при винесенні судового рішення та при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що він не є ОСОБА_8 .

Крім того, апелянт подав клопотання про особисту участь в судовому засіданні, під час проведення відео конференції підозрюваний відхилив своє клопотання та дав згоду на проведення судового засідання в режимі відео-конференціїї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційних скарг, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не надаючи оцінку тим питанням, які не були предметом судового розгляду.
На думку колегії, слідчий суддя вказаних норм закону не дотримався, оскільки ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Разом з тим, постановляючи рішення про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, суд фактично вдався до зміни його резолютивної частини, зазначивши, що застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Білокоровичі, Олевського районгу, Житомирської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області.
Вказане рішення, на думку суду є незаконним, та підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , на думку колегії, заслуговують на увагу, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався та допустив порушення кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду ухвалити законне судове рішення, а саме: суддею постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, особу якого не встановлено.
Слідчим вручено підозру ОСОБА_8 , щодо цієї ж особи передано клопотання до суду про застосування запобіжного заходу, що не відповідає дійсності , оскільки затриманим є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Оболонь Семенівського району Полтавської області.
Наведене свідчить, що судом не встановлено особу, якій застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таке порушення тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , виходячи із наступного.
Кримінальним процесуальним законом встановлено, що запобіжний захід застосовується щодо підозрюваного (обвинуваченого), а підозрюваним є особа, якій повідомлено про підозру чи затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
В даному кримінальному провадженні, як підозрюваного було затримано ОСОБА_8 і йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, щодо ОСОБА_8 до суду було скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому, на підтвердження особи підозрюваного слідчий надав фотокопію документа, зміст якого не можна відтворити.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено особу підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року в справі №372/918/17 (1-кс-174/17) скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення в частині анкетних даних підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді