Справа № 392/1158/17
Провадження № 1-кс/392/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 5 березня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , скоївши таємне викрадення велосипеда «Україна», спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1875 гривень.

Крім того, 26 червня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки МТ-12 «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Крім того, 07 липня 2017 року ОСОБА_5 шляхом шахрайства, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 ..

Крім того, 18 червня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 проник в домоволодіння АДРЕСА_1 , скоївши таємне викрадення металевого візка, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму вартістю 1050 гривень.

Крім того, 21 липня 2017 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав бензопилу «Гудлак», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1588 гривень.

Крім того, 24 липня 2017 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скоїв таємне викрадення кутошліфувальної машинки «Брест», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1080 гривень.

Слідчий зазначив, що підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності, на теперішній час Маловисківським районним судом Кіровоградської області здійснюється провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, 3 травня 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не відповідає тяжкості вчинених злочинів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що розкаюється у вчиненому і просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодного злочину, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 та частиною 1 статті 190КК України, які караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи під домашнім арештом за попереднім обвинуваченням, скоїв правопорушення, які мають ознаки злочинів.

Тому, наведені обставини дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 19 години 10 хвилини 26 липня 2017 року до 19 години 10 хвилин 23 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави в 64000 гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий
суддя