Справа № 487/72/17
Провадження № 1-кп/487/176/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження: № 0002588, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 року, кримінальне провадження №0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-франківської області Галицького району с.Поплавники, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №46, засудженого: 08.06.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року близько 08.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до бару «Турал», розташованого за адресою: м.Миколїв вул. Озерна 3-б, у палатці біля входу до вказаного закладу, побачив чоловічу сумку чорного кольору, належну ОСОБА_7 , у якій знаходились грошові кошти у сумі 800 гривень. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та сторонніх осіб, умисно таємно заволодів вищевказаним майном та в подальшому утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 13.06.2016 року, приблизно о 16.00 год., у ОСОБА_4 та невстановленої особи, які прогулювались біля будинку №25 по вулиці Защука в м.Миколаєві й рухаючись вздовж вказаного будинку в сторону вул. Лягіна в м.Миколаєві побачили ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч у напрямку Центрального ринку м.Миколаєва, виник корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання майна, після чого невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 відібрати у ОСОБА_8 мобільний телефон, а останній дав на це згоду.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою підійшли впритул до ОСОБА_8 де невстановлена особа нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя. В подальшому невстановлена особа забрала з рук ОСОБА_8 мобільний телефон « Samsung GT-18160» чорного кольору, вартістю 1600 гривень, який належав ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 та невстановлена особа, утримуючи вилучене майно при собі з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, 01.01.2017 року, приблизно о 10.50 год., ОСОБА_4 перебував на пр. Центральному біля рогу з вул. Рюміна, де побачив ОСОБА_9 , яка знаходилась неподалік зупинки громадського транспорту. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом відкритого незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 підійшов впритул до ОСОБА_9 , та з правої зовнішньої кишені куртки потерпілої дістав мобільний телефон марки « iPhone 6» сріблястого кольору вартістю 7500 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги потерпілої повернути телефон, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, побігши у сторону вул. Пушкінської в м.Миколаєві.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, покаявся. Розповів про обставини крадіжки сумки належної ОСОБА_7 , та обставини відкритого заволодіння мобільними телефонами у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цивільний позов визнав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується:

-заявою ОСОБА_10 від 13.06.2016 року до Начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про відкрите заволодіння мобільним телефоном «Samsung GT-18160», який знаходився у його сина ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2016 року;

-протоколом огляду предмету від 13.07.2016 року, а саме мобільного телефону «Samsung GT-18160»;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінальне правопорушення від 04.06.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: м.Миколаїв вул.. Озерна 3-Б, де розташований бар «Турал»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року, за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.12.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 04.01.2017року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінальне правопорушення від 01.01.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 01.01.2017 року, а саме ділянки місцевості розташованої на перехр. вул. Рюміна і пр.Центрального в м.Миколаєві;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 08.02.2017 року.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши обставини справи, та надані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів за наведених у вироку обставин та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`ю потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До того ж, при призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, скоєння злочинів у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Скоєні ОСОБА_4 злочини, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким.

ОСОБА_4 скоїв інкриміновані злочини за ч.2 ст. 186 КК України в період іспитового строку призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2016 року; за місцем навчання та проживання характеризується негативно, на обліку МОПЛ і ОНД не знаходиться.

Відповідно Висновку судово-психіатричної експертизи №28 від 23.01.2017 року, ОСОБА_4 хронічними психічними захворюваннями не страждає на теперішній час, і не страждав на період часу що відноситься до інкримінуємих діянь, а виявляє ознаки соціалізірованого розладу поведінки. В період часу що відноситься до інкримінуємих йому діянь, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції.

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, оскільки повністю визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2016 року, призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 102, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2016 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 7500 гривень.

Мобільний телефон «Samsung GT-18160» який знаходиться у ОСОБА_10 відповідно до розписки від 17.07.2016 року, залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1