Справа № 145/972/16-к
Провадження № 1-кп/127/154/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів Вінницької області, громадянин України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше судимого 04.06.2014 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 впродовж 2015 року, діючи з метою збуту, незаконно придбав у невстановлених осіб значну кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи з метою збуту зазначеного наркотичного засобу та психотропної речовини, враховуючи їх великий об`єм, зберігав у власному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та за місцем проживання своїх батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, при проведенні обшуку 21.01.2016 року у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження із характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Того ж дня, при проведенні обшуку квартири за місцем проживання батьків ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено речовину із характерним запахом психотропної речовини - амфетаміну.
Відповідно до висновку експерта №71 від 28.01.2016 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого та зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55 г.
Відповідно до висновку експерта №40/72 від 11.03.2016, надана на дослідження речовина білого кольору, яка була вилучена за місцем проживання батьків ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , містить психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 104,6954г.
Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці №2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, вилучені 21.01.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55 г., та психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 104,6954г, складають особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, придбав та зберігав з метою і збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55 г та психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 104,6954г,
Крім того, ОСОБА_7 протягом 2015 року, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_7 придбав у невстановлених слідством осіб велику кількість бойових припасів у вигляді патронів різного калібру та гранат, які в подальшому зберігав у власному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
При проведенні обшуку 21.01.2016 року, у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 5 (п`ять) металевих предметів схожих на корпуси гранат «РГД-5», 3 (три) металевих предмети схожих на корпуси гранат «Ф-1», 7 (сім) металевих предметів схожих на запали до гранат типу УЗРГМ та 206 патронів різного калібру.
Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи №190/6-123/5 від 25.02.2016 року, 5 (п`ять) металевих предметів являються корпусами наступальних ручних осколкових гранат «РГД-5»; 3 (три) металевих предмети являються корпусами оборонних ручних осколкових гранат «Ф-1»; 7 (сім) металевих предметів є уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані (УЗРГМ-2, УЗРГМ). При конструктивному поєднанні 5 (п`ять) корпусів наступальних гучних осколкових гранат «РГД-5», 3 (три) корпуси оборонних ручних осколкових гранат «Ф-1»; 7 (сім) уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих (УЗРГМ-2, УЗРГМ) є придатними до вибуху та відносяться до бойових припасів.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №31-Б від 03.02.2016 року, 206 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Зокрема, 67 патронів є пістолетними патронами калібру 9x1 8мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС»; 62 г.атрони є пістолетними патронами калібру 7,62x25мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Токарева «ТТ» та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва; 4 патрони, є мисливськими патронами калібру 7,62x39мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга»; 6 патронів, є гзинтівочними патронами калібру 7,62x53мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів ОСОБА_9 , ;-:айперських гвинтівок Драгунова та іншої зброї під даний патрон; 67 патронів, малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, -калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із нарізної спортивно-мисливської : іоої та малокаліберних гвинтівок.
Таким чином, ОСОБА_7 , умисно придбав та зберігав бойові припаси для нарізної вогнепальної зброї, а саме 67 патронів, калібру 9x18мм, 62 патрони калібру 7,62х25м.м, 4 патрони калібру 7,62x39мм, 6 патронів калібру 7,62x53мм, 67 патронів калібру 5,6 мм, а також 5 наступальних ручних осколкових гранат «РГД-5», 3 оборонних ручних осколкових гранати «Ф-1», 7 (сім) уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих (УЗРГМ-2, УЗРГМ) без передбаченого законом, дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що всі знайдені речі при обшуку не його, оскільки він в квартирі батьків не був протягом пів місяця, а в будинку по вул. Пархоменка теж був дуже рідко. Відбитки його пальців на речах не знайдені. При обшуку в квартирі по АДРЕСА_5 прийшли працівники СБУ без понятих та залишились самі в квартирі, коли його мати ходила шукала понятих, а мали б вийти з квартири.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона була присутня під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 . Пам`ятає, що вилучили щось з холодильника та що це було, не знає. Батька обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 в квартирі не було, він прийшов потім, йому повідомили, що його не треба, тому дозволили йому піти. Чула як працівники СБУ сказали батьку, що він може йти, а дружина йому сказала, щоб він пішов справив воду, бо немає можливості піти в туалет. ОСОБА_11 пішов з квартири та за ним пішов працівник СБУ. Працівник СБУ, коли повернувся в квартиру, повідомив, що знайшов батька. Коли вони спустились в підвал, то там в приміщенні, яке нікому не належало, знайшли мішок, що там було, вона не знає, в підвалі погане освітлення, вхід не закривається. Повернувся ОСОБА_11 з підвалу в неохайному вигляді разом з працівником СБУ, який повідомив, що знайшов його в підвалі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_11 його сусід, він проживає в сусідньому під`їзді. Так, 21 січня приблизно о 10:30-11:00 год. він був понятим під час обшуку в квартирі ОСОБА_11 . В той день він відпочивав та йому його мати повідомила, що приходила ОСОБА_13 з якимось чоловіком та попросила прийти і бути присутнім при обшуку. В квартирі ОСОБА_11 під час обшуку на кухні з морозильної камери дістали пакет, а мати обвинуваченого ОСОБА_7 не змогла пояснити, що це за пакет і де він взявся. Батько обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 прийшов пізніше та заходив в квартиру і виходив декілька разів. Батько ОСОБА_7 ОСОБА_11 пояснив, що він забруднений, бо був в підвалі. В підвальне приміщення спускався. В підвальному приміщенні є кімната, в якій не зачиняються двері, а в самому підвалі замки є, проте ніхто його не зачиняє. В підвал ходив він, ще одна понята ОСОБА_14 та ще троє осіб. Від входа в підвал до ніші приблизно10 метрів. Чи був разом з ними батько ОСОБА_7 в підвалі не пам`ятає. Обшуків більше не було, їм після вчинення всіх дій зачитали протокол та вони підписали. Проте через деякий час (2-3 тижні) приїжджали оперативна група та повідомили, що змінився слідчий та переписували протокол і вони, після його оголошення, знову всі підписували. Для допиту його не викликали. Під час підписання другий раз документу, мами та батька ОСОБА_7 не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він був присутній при обшуку в складі слідчо-оперативної групи. Відбувався обшук в АДРЕСА_5 приблизно в 20 числах січня. Піднялись вони до квартири, двері відчинила мати ОСОБА_7 , якій пред`явили ухвалу про проведення обшуку, запросили понятих мешканців цього будинку, яких допомогла знайти мати обвинуваченого. Провели обшук спальні, туалету, ванної кімнати, коридору нічого не знайшли. В вітальні знайшли технічний паспорт на автомобіль та мати не могла пояснити чиє це, оскільки в сім`ї автомобіля не було. В кухні в холодильнику в морозильній камері лежав пакет з наркотичною речовиною. При цій дії була мати, він, слідчий та поняті. Мати не могла пояснити, що це за пакет. Та повідомила, що син ОСОБА_7 приходив додому декілька днів тому. Під час проведення обшуку прийшов додому батько обвинуваченого, який відлучався, мотивуючи тим, що йому необхідні ліки та йому необхідно на нараду. Коли він приїжджав через деякий час, то ходив по квартирі, розмовляв з матір`ю обвинуваченого, потім знову попросився поїхати. Біля будинку стояв автомобіль батька обвинуваченого, проте тоді, коли він виходив з квартири, автомобіль не їхав це було видно, оскільки будинок двоповерховий, а залишався на місці. Коли він вийшов до їх водія, який був в складі групи та стояв на вулиці, то водій повідомив, що ніхто з під`їзду не виходив та не автомобіль нікуди не їздив. Потім прослідкували куди ходив батько обвинуваченого ОСОБА_7 , та виявили, що він ходив в підвал. Коли його там застали, то він став казати, що це не його приміщення, проте побачили у нього мішок, в якому була речовина рослинного походження. Батька він особисто не запитував про речовину, яку знайшли в холодильнику. Точно не пам`ятає, чи застосовувалось фотографування чи відеофіксація події. В квартирі перебували приблизно 2 годин. В підвал спускався один, не фотографувалося, понятих не було та побачив як переносив батько мішок з однієї частини підвалу в інший, а саме в нішу, в цей момент він його запитав, що це таке, а батько відповів, що це не його мішок. Підвал, який належить до квартири ОСОБА_11 перевіряли, там знайшли кастет. Спільні двері підвалу зачиняються. Обвинуваченого ОСОБА_7 в той момент не було. Зауважень до протоколу не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює водієм в складі слідчої групи. Перевозив слідчо-оперативну групу в січні місяці в смт. Тиврів Вінницької області, вулиці не пам`ятає. Безпосередньо в квартирі під час обшуку не був, чекав в автомобілі та дивився на під`їзд, а потім піднявся в квартиру, коли вже опечатані були докази. Бачив як один чоловік зайшов в під`їзд, відійшов за будинок, а потім знову зайшов в під`їзд. В подальшому вийшов до нього ОСОБА_15 та запитав чи хтось виходив і заходив, він йому повідомив про чоловіка, який то вийшов то зайшов знову в під`їзд. Потім ОСОБА_15 зайшов знову в під`їзд та можливо пішов в підвал. Він за чоловіком спостерігав з автомобіля, а коли вийшов ОСОБА_15 , то він вийшов з автомобіля. Що в пакетах було не знає, скільки було пакетів не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ОСОБА_7 його сусід, вони проживають в одному селі. Знає ОСОБА_7 , коли він приїхав проживати в смт.Тиврів. Він наркотичні засоби не вживає. Він в нього нічого не купував та не був свідком, що він щось збував. ОСОБА_7 не питав мене щодо обшуків, які в нього були.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював на авторинку, займався підбором красок, а ОСОБА_7 займався фарбуванням автомобілів. Він лише його знайомий, а саме по роботі з автомобілями. ОСОБА_7 проживає в Тиврові, але де саме не знає, наркотичних засобів не вживає, та ніколи йому не продавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що його син ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 ніколи не проживав та не зареєстрований. За цією адресою він не проживає протягом 7 років. В даній квартирі був проведений обшук та знайшли в холодильнику пакунок, який виложили на стіл, проте пояснити звідки воно там взялося, не може, в них ніколи такого дома не було. По вул. Пархоменка теж проводили обшук, про цю обставину йому повідомив в телефонному режимі сусід. Він туди під`їхав та у нього запитали чи у них є зброя, він показав документи на свою зброю та саму зброю, а саме мисливське рушницю. Потім він поїхав в квартиру, де теж проводили обшук, коли прийшов обшук вже здійснювався, проте у них в квартирі не було води, а підстанція з водою в підвалі. Коли проводили обшук в квартирі, один з працівників сходив в туалет, тому стало чути неприємний запах, а тому його дружина попросила піти в підвал та переключити воду в баках. Він спустився в підвал з`ясувати причини відсутності води. За ним спустилися працівники слідчої групи та знайшли в підвалі два мішка, в яких була невідомі йому рослини. Побачив у осіб, які проводили обшук, що якийсь громадянин з с.Сутисок надав покази проти його сина ОСОБА_7 . Оскільки з сином спілкується дуже рідко, чи були у нього ключі від квартири, йому не відомо. Під час обшуку в квартирі він виходив два рази, коли до нього зателефонував сусід по АДРЕСА_3 , де у них дача. Потім він повернувся, пішов на кухню, відчинив кран, води не було, тому він пішов в підвал, щоб полагодити воду. Світло було включене в підвалі та повертаючись, він зустрівся з двома співробітниками слідчої групи, які повідомили, що в підвалі є мішок, проте він не знає чий він. Потім він поїхав на роботу та взяв ключі від будинку по АДРЕСА_3 він був 11-12 січня, ставив там двері. Він раніше бачив в подвір`ї по АДРЕСА_3 сліди, проте в будинку їх не бачив. Слідчий спустився в підвал та дістав там банки, а коли слідчий спускав з горища мішок, він був в будинку. Протоколи огляду він підписував щодо обшуку по АДРЕСА_3 , а поняті пізніше в автомобілі підписували протокол. Він його не читав, а просто підписував, оскільки було темно. Обшук закінчився пізно. Він переганяв автомобіль сина в інше місце, оскільки сусіди просили, щоб його не ставили на проїжджій частині. По вул. Пархоменка незавершене будівництво оформлено на ОСОБА_19 . Коли був обшук, то власником був ОСОБА_20 , в якого ключів ні від калітки, ні від дверей будинку в нього не було. В ОСОБА_21 було два транспортних засоби, на одному він їздив, а інший стояв на вул. Пархоменка. ОСОБА_20 постійно проживав в м.Вінниці та там був прописаний, проте він не знає де. Молодший син в той час перебував в лавах ЗСУ. Під час обшуку автомобіль, який стояв на вул.. Пархоменка був відчинений, а ключі під час обшуку пропали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в них в квартирі проводився обшук працівниками СБУ разом з понятими, яких вона допомогла знайти. Коли шукала понятих, то одні з працівників СБУ залишились в квартирі, а один з них пішов разом з нею шукати понятих. Доки знайшли понятих, то обійшли 8 квартир. Потім проводили обшук з 10 до 17 год. Зателефонувала до чоловіка та повідомила, що в квартирі обшук, тому він приїхав, йому дали прочитати ухвалу. Потім чоловіку необхідно було на роботу, тому працівники СБУ не заперечували, щоб він пішов. Коли чоловік був на порозі квартири, то вона йому повідомила, щоб він підключив воду, оскільки в них система в підвалі. Працівники СБУ сходили до вбиральні та не було чим змити. Її чоловік пішов в підвал, а один з працівників СБУ запитали кому належить автомобіль, що стоїть на вулиці та вона повідомила, що це автомобіль чоловіка. Вони пішли за ним в підвал та їй повідомили, що знайшли мішок, де на її погляд було сміття та щось схоже на тютюн. Коли проводили обшук в кухні, в холодильнику вона знайшла якийсь пакетик серед заморожених ягід, в якому щось було, схоже на муку та працівники СБУ взяли на експертизу. На дачі по вул.. ОСОБА_22 вона буває дуже рідко, там її чоловік робив ремонт. Вона не бачила, щоб син ОСОБА_7 вживав наркотики. Раніше її син ОСОБА_7 працював охоронником, а на момент проведення обшуку не працював. Під час обшуку працівники СБУ подивилися рушницю чоловіка, перевірили документи на неї та повідомили йому, що він може йти на роботу. Ні її чоловік, ні її сини наркотики не вживають. Наркотики ніколи не бачила, не знає як вони виглядають. Протокол обшуку підписала, проте його не читала. Холодильник вона відчиняла сама. Син ОСОБА_23 до неї приїжджав дуже рідко. Вона готувала на свят вечір, тому майже все з морозиловки вона витягнула та їй не відомо, хто міг помістити туди наркотики. В квартирі були самі працівники СБУ, коли вона з одним з них шукала понятих. Згідно ухвали суду, обшук проводився в зв`язку із виявленням боєприпасів. В той момент вона сину не телефонувала, оскільки телефон працівники СБУ в неї відібрали. До чоловіка зателефонував на мобільний телефон сусід по АДРЕСА_3 , який повідомив, що шукали їх адресу, проте йому не представились, хто вони. Потім її зателефонував чоловік та вона йому повідомила, що у них в квартирі обшук.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 21.01.16р. він з сином перебували в його батьків. Прийшла сусідка та попросила, щоб допомогти їй перенести будівельні матеріали. В той момент до них підійшли працівники СБУ та попросили бути понятими при проведенні обшуку у ОСОБА_25 . Знає, що батько обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 працює директором центру зайнятості в смт. Тиврові. Під час проведення обшуку був власник приміщення ОСОБА_11 батько обвинуваченого ОСОБА_7 . Проводили обшук в приміщенні по вул. Пархоменка, де відчинив господар, огороджено було забором. Хвіртка була зачинена на декілька замків, двері були нові, а господар повідомив, що він давно в цій будівлі не був, оскільки хворів, тому не знає, що може бути в приміщенні. Перша кімната була захаращена, нічого в ній не знайшли, в другій кімнаті виявили самогонний апарат. Господар повідомив, що це його апарат та він для себе гнав горілку. Далі знайшли люк в підвал, а господар повідомив, що це все було, коли він придбав приміщення. Було видно, що довго не відчинявся цей люк, оскільки не могли його відчинити та світла в приміщенні не було, все підсвічували з ліхтарика. Коли працівники СБУ туди спустились, попросили і нас туди спуститись, де ми побачили якійсь банки, закриті металевими кришками, які ржаві не були. Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що він тривалий час хворів, а ключ від цього приміщення був лише в його сина ОСОБА_26 . В підвалі побачили 2 банки, в одній якійсь папір та щось замотано, а в іншій предмети, схожі на патрони. Коли відкрили банки, то побачили, що в одній банці були гранати з запалами, запали були від`єднані від гранат. ОСОБА_11 був здивований такою знахідкою. Потім зайшли в приміщення, де була відбита маленька колодка, там нічого не знайшли. Потім пішли на горище, де серед будівельного сміття та дошок знайшли два білих мішка, як з-під цукру, в яких були подрібнена речовина рослинного походження. ОСОБА_11 повідомив, що йому не відомо, де воно взялось і чиє воно. Приміщення від всіх було закрито, вільного доступу до нього не було. Крім того на території подвір`я стояв автомобіль червоного кольору марки «Мерседес Віта», він був зачинений, а коли стали смикати за ручки, то відчинився багажник, таким чином відчинили автомобіль, документів на нього в ОСОБА_11 не було, він пояснював, що йому не відомо, чий це автомобіль. Зауваження були лише, що світили ліхтариками, а не було світла. За результатами цих дій було складено протокол. Відео та фото зйомка не проводилась. ОСОБА_11 не пам`ятає, коли останній раз відчинявся люк. Ремонт за рахунок господаря робили будівельники. Обшук проводився в 7-8 годин, на вулиці вже було темно. На горище спочатку підіймались працівники СБУ, а потім вони. Працівники ще раз прийшли до нього на роботу та повідомили, що вони стають свідками, а не понятими, тому допитали ще раз і він підписався під протоколом. Знімали можливо на телефон, оскільки фотоапарат він не пам`ятає. При ньому працівники СБУ не намагались зв`язатись з ОСОБА_7 .
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що під час досудового розслідування здійснено два обшуки та один огляд місця події.
Так, з протоколу обшуку від 21.01.2016 року вбачається, що обшук проводився в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено, серед іншого, три поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору з різним запахом, які поміщено в пакет №1.
Вказаний обшук здійснений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_27 здійснити обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрована та фактично проживає мати обвинуваченого ОСОБА_13 .
Протокол обшуку повністю відповідає вимогам ст.223, 233, 234, 237 КПК України, здійснений в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді, з дотриманням процедури, визначеної КПК України, що надає підстави прийняти його до уваги та відхилити клопотання сторони захисту про визнання його недопустимим.
Після закінчення вказаної слідчої дії, згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року проведено огляд підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яке складається з приватних підвальних приміщень та площі загального користування. Згідно вказаного протоколу, після відкриття ОСОБА_13 підвального приватного приміщення було виявлено та вилучено: автомобільний номерний знак Російської Федерації «0689ро» із позначкою регіону «77» та прапором РФ; металевий предмет схожий на саморобний кастет. Вказані предмети упаковано в пакет №1. В ході проведення огляду площі загального користування вказаного підвального приміщення, навпроти входу у підвальне приміщення ОСОБА_13 на відстані приблизно 2 метрів виявлено та вилучено поліетиленовий мішок із гранулами червоного кольору циліндричної форми, який упаковано в пакет №2. В ході проведення огляду у технологічній ніші вказаного підвального приміщення, на відстані приблизно 7 метрів від входу у підвальне приміщення ОСОБА_13 виявлено та вилучено поліетиленовий мішок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, із характерним запахом схожим на канабіс. Вказана речовина перебуває у висушеному подробленому стані. Вказаний мішок з виявленою речовиною упаковано в пакет №3.
Суд не приймає до уваги зазначений протокол, оскільки з нього вбачається, що в ході вказаної слідчої дії здійснено огляд приватних приміщень, а тому суд дійшов висновку, що вказаний протокол огляду є недопустимим доказом у справі, оскільки здійснений з недотриманням процедури визначеної КПК України.
Так, судом встановлено, що слідчим здійснено огляд всупереч вимог ст. 233, 234, 237 КПК України.
Згідно із положеннями ст. 233, 234, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд приміщення. Огляд житла особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
В той же час, ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Поряд з цим, ч. 3 ст. 233 КПК передбачено обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
Разом з тим, стороною обвинувачення огляд здійснений, не на підставі ухвали слідчого судді, за відсутності подальшого звернення до суду з відповідним клопотанням, що свідчить про недопустимість вказаного доказу.
Враховуючи вказане, суд не приймає до уваги як докази у справі речі вилучені в ході незаконної слідчої дії, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, оскільки вони здобуті з порушенням вимог КПК України.
З протоколу обшуку від 21.01.2016 року вбачається, що обшук проводився в будинку АДРЕСА_3 , в присутності власника ОСОБА_11 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: на горищі вказаного будинку два мішки в середині яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом канабісу. Вказані речі поміщено до пакетів №1 та №2.
Крім того, в ході проведення обшуку, в підвалі будинку було виявлено та вилучено дві склянні банки об`ємом 2 та 3 л., які зверху прикриті металевими кришками. Шляхом огляду вказаних банок встановлено, що в середині них знаходяться зброя та боєприпаси, а саме: 5 РГД-5 гранат; 3 гранати Ф-1; 7 запалів типу УЗРГМ; набої схожі на набої до ПМ, в кількості 67 штук; набої калібру 7,62 в кількості 4 штуки; набої до газ. Зброї в кількості 2 штуки; один шумовий патрон; 6 набоїв до СВД; набої до пістолету ТТ в кількості 62 штуки; набої до мілкокаліберної гвинтівки; предмет схожий на затвор до гвинтівки (чорного кольору). Вказані речі поміщено до пакетів №3 та №4.
Крім того, в ході обшуку на подвір`ї вищевказаного домоволодіння було виявлено автомобіль марки «Мерседес Віто 112», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , з VIN кодом: НОМЕР_2 , господар якого на час проведення обшуку не встановлений. Господар домоволодіння заявив, що походження даного автомобіля та його власник йому не відомий, у зв`язку з чим, вказаний автомобіль було вилучено для прийняття рішення відповідно до законодавства.
Зазначений обшук здійснений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, слідчим ОСОБА_27 , в присутності понятих, що надає підстави прийняти вказаний доказ до уваги.
Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом у справі, оскільки він проведений неналежною особою, складений саме слідчим ОСОБА_27 , що підтверджується його підписом під протоколом, тобто слідчим зазначеним в ухвалі слідчого судді, в присутності понятих, що підтверджено їх показаннями в судовому засіданні.
Використання при цьому слідчим ОСОБА_27 бланку іншого слідчого не свідчить про фальсифікацію вказаного доказу, або вчинення вказаної процесуальної дії іншою особою, оскільки в самому протоколі зазначено ким проведений обшук.
Відповідно до висновку експерта №40/72 від 11.03.2016, надана на дослідження речовина білого кольору, масою 18,8280 г, що знаходилась в прозорому, безбарвному, полімерному пакеті з пазовим замком та стрічкою червоного кольору, містить психотропну речовину амфетамін. Надана на експертне дослідження речовина білого кольору, масою 95,8389 г, що знаходилась в прозорому полімерному пакеті білого кольору, містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовині, масою 18,8280 г, маса амфетаміну становить 11,8955 г; відсотковий вміст амфетаміну становить 63,18 мас.%. В речовині, масою 95,8389 г, маса амфетаміну становить 59,8706 г; відсотковий вміст амфетаміну становить 62,47 мас.%. Надана на експертне дослідження речовина речовина світло-рожевого кольору, масою 127,1892 г, що знаходилась в прозорому полімерному пакеті чорного кольору, містить психотропну речовину амфетамін. В речовині, масою 127,1892 г маса амфетаміну становить 32,9293 г; відсотковий вміст амфетаміну становить 25,89 мас.%.
Згідно висновку експерта №71 від 28.01.2016 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого та зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 11003,92 г.
З вказаного висновку вбачається, що подрібнена речовина рослинного походження, вилучена під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55 г (1833,55г + 1765,54+ 407,26+1676,20), що згідно з таблицею розмірів наркотичних засобів становить особливо великий розмір.
Речовина, що вилучена під час огляду 21.01.2016 року в АДРЕСА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 5321,37 г. ( в перерахунку на висушену речовину)
Суд приймає до уваги вказаний висновок експерта в частині, що підтверджує вид та масу наркотичного засобу, вилученого під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 (канабіс масою 5682,55 г (1833,55г + 1765,54+ 407,26+1676,20) та не приймає до уваги дані щодо виду речовини, вилученої під час огляду 21.01.2016 року в АДРЕСА_4 через наведені вище мотиви.
Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи №190/6-123/5 від 25.02.2016 року, 5 (п`ять) металевих предметів являються корпусами наступальних ручних осколкових гранат «РГД-5» (без запалів); 3 (три) металевих предмети являються корпусами оборонних ручних осколкових гранат «Ф-1» (без запалів); 7 (сім) металевих предметів є уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані (УЗРГМ-2, УЗРГМ). При конструктивному поєднанні 5 (п`ять) корпусів наступальних гучних осколкових гранат «РГД-5», 3 (три) корпуси оборонних ручних осколкових гранат «Ф-1»; 7 (сім) уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих (УЗРГМ-2, УЗРГМ) є придатними для здійснення вибуху та відносяться до бойових припасів.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №31-Б від 03.02.2016 року, крім іншого , встановлено, що 206 патронів, вилучені в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме: 67 патронів є пістолетними патронами калібру 9x18мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС» ( 65 патронів придатні до стрільби, 2 патрони не придатні до стрільби); 62 патрони є пістолетними патронами калібру 7,62x25мм, зразку 1930 року, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Токарева «ТТ» та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва «ПКД, ПКШ, ПКС» та іншої зброї під даний патрон ( 34 патрони придатні для стрільби, 28 патронів не придатні до стрільби); 67 патронів, малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із нарізної спортивно-мисливської зброї та малокаліберних гвинтівок (63 патрони придатні для стрільби, 4 патрони не придатні для стрільби); 4 патрони, є мисливськими патронами калібру 7,62x39мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга»; 6 патронів, є гвинтівочними патронами калібру 7,62x53мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон.
Згідно протоколів огляду від 22.01.2016 року оглянуто предмети, які були вилучені 21.01.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджено постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.03.2016 року.
Згідно протоколу обшуку від 17.02.2016 року, здійснено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено ноутбук, набої для гладко ствольної мисливської зброї, з яких 14 штук 12 калібру та 1 патрон 16 калібру, наручники, ножі, ювелірні прикраси тощо.
З протоколу огляду предметів та документів від 23.02.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що оглянуто предмети, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.03.2016 року. Речі передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області, що підтверджується відповідними квитанціями.
Відповідно до постанови про передачу речових доказів для зберігання уповноваженому банку від 15.04.2016 року, вилучені у ОСОБА_7 ювелірні вироби в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , передані АБ «Укргазбанк» на відповідальне зберігання, що підтверджується договором № 2/2016-РД від 15.04.2016 року, актом приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами від 15.04.2016 року, прибутковим позабалансовим ордером № 9906_30 від 15.04.2016 року та квитанцією № 9906_30 від 15.04.2016 року.
Згідно протоколу обшуку від 17.02.2016 року, проведено обшук в автомобілі марки «BMW», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 . В ході проведення обшуку у вказаному автомобілі, серед іншого, виявлено ключі в кількості 5 штук, за словами ОСОБА_7 , це ключі від підвального приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 . На задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено два ключі, зі слів ОСОБА_7 , це ключі від домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 .
Крім того, в ході проведення обшуку вилучено автомобіль марки «BMW», що належить ОСОБА_28 .
Згідно протоколу огляду від 24.02.2016 року, оглянуто предмети, які вилучені 17.02.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля ВМW 5201, визнано їх речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області, що підтверджується відповідними квитанціями.
З протоколу огляду транспортного засобу від 25.01.2016 року вбачається, що огляд проводився на задньому дворі УСБУ у Вінницькій області. Об`єктом огляду являється автомобіль марки «Мерседес Віто112», червоно кольору, без зовнішніх ознак пошкодження. В ході огляду салону автомобіля, зокрема в бардачку, серед інших паперів сервісної документації на автомобіль, виявлено витяг з міліцейської бази «Армор» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлена 16.12.2015 року, невстановленими особами.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №44 від 03.03.2016 року ОСОБА_7 не виявляє ознак наркоманії та примусового лікування не потребує.
Також судом досліджено протоколи на звукозапис негласних розшукових слідчих дій, здійснених у встановленому Законом порядку, що перевірено судом шляхом дослідження ухвал суду.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані під час судового провадження докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Факт вилучення в квартирі батьків обвинуваченого за адресою АДРЕСА_4 амфетаміну та в будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 (в підвальному приміщенні та на горищі) - канабісу та бойових припасів підтверджується протоколами обшуків, які, як зазначено вище, приймаються судом до уваги. Так, вказані обшуки здійснені з дозволу суду, повноважною особою, в присутності понятих, що підтверджується змістом ухвал суду, самих протоколів та показаннями свідків, а саме понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , які повідомили про хід вказаних слідчих дії та свідків батьків обвинуваченого ОСОБА_25 , які не заперечили факт їх проведення.
При цьому батьки обвинуваченого, які є безумовно зацікавленими свідками у справі, повідомили, що зазначені обшуки проводились з порушенням, при наявності працівників УСБУ в квартирі до початку обшуків, що суд до уваги не приймає.
Так, крім того, що батьки обвинуваченого внаслідок родинних зв`язків зацікавлені в уникненні сином кримінальної відповідальності, а ще їх показання спростовані змістом самих протоколів підписаних ними, згідно з якими від учасників (в тому числі і ОСОБА_25 ) зауважень щодо порядку їх проведення не надходило.
Про порушення в ході самих обшуків, підкидання заборонених речей, тощо, не стверджував і жоден з понятих допитаний як свідок у справі, що в сукупності з наведеними вище даними є підставою прийняти їх до уваги.
Висновками експертиз безспірно підтверджено факт того, що вилучені предмети та речовини належать до: психотропної речовини в особливо великому розмірі - амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі - канабісу та бойових припасів, що в сукупності з наведеними вище доказами підтверджує факт їх придбання та зберігання у вказаних домоволодіннях.
Єдиним питанням, що фактично оспорюється стороною захисту є питання належності вказаних речей обвинуваченому, враховуючи, що він в своїх показаннях повідомив, що жодні заборонені речі не зберігав, на них його відбитків пальців не знайдено, у вказаних помешканнях не був довгий час, хто їх зберігав та з якою метою йому не відомо.
Вирішуючи зазначене суд приймає до уваги, що домоволодіння по АДРЕСА_3 належить обвинуваченому, оскільки земельна ділянка на якій воно знаходиться перебуває у його власності.
З протоколу обшуку від 17.02.2016 року автомобіля марки «BMW» вбачається, що там виявлено та вилучено два ключі, які є ключами від домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 .
На території вказаного домоволодіння зберігався автомобіль «Мерседес Віто112», в ході огляду якого вилучені особисті документи на ім`я саме обвинуваченого, що надає підстави стверджувати, що вказаним автомобілем та, відповідно, - домоволодінням користувався саме він та мав доступ до нього.
Суд приймає до уваги, що ключі від домоволодіння перебували і у батьків обвинуваченого. Разом з тим, сторонні особи, в тому числі і батьки обвинуваченого, до підвального приміщення та горища, тобто приміщень де зберігались заборонені речі, не заходили, що підтверджується їх показаннями в судовому засіданні.
Також, вказані свідки повідомили, що будинок не був занедбаний, домоволодіння огороджене, має замки на хвіртці, воротах, дверях, що підтверджує факт того, що жодна стороння особа, крім власника ОСОБА_7 , який як зазначено вище мав ключі, нічого у зазначеному будинку не зберігала.
Про те, що вилучені заборонені до обігу предмети та речовини належать обвинуваченому переконливо свідчать звукозаписи розмов ОСОБА_7 телефоном, що отримані у встановленому порядку.
Саме з них вбачається, що ОСОБА_7 повідомляв в розмовах інших осіб про те, що його «хтось здав», що вилучили все, що він зберігав, як в батьків, так і на дачі, шукав у розмовах шляхи вирішення вказаних «проблем» в незаконний спосіб.
Зазначене переконує суд у тому, що саме ОСОБА_7 зберігав амфетамін в квартирі свої батьків, а також канабіс та бойові припаси у своєму домоволодінні.
Вирішуючи питання щодо мети придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу та психотропної речовини, суд враховує приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно з якими про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, може, зокрема, великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Судом встановлено, що в ОСОБА_7 вилучено психотропну речовину амфетамін, який він зберігав в особливо великому розмірі, також він придбав та зберігав в особливо великому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вказаний канабіс був подрібнений, сам ОСОБА_7 жодну з вказаних речовин особисто не вживає, що свідчить про висновок експертизи. Тобто, обвинувачений, який особисто ні психотропних речовин, ні наркотичних засобів не вживає, зберігав кожен з них в особливо великому розмірі, що беззаперечно свідчить про єдину мету їх зберігання мету збуту.
Таким чином, аналіз наведених доказів свідчить, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів. Винуватість обвинуваченого підтверджена сукупністю досліджених судом доказів, які суд приймає до уваги як належні, допустимі докази у справі та вважає їх достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому виключивши з обвинувачення факт придбання та зберігання ОСОБА_7 з метою збуту канабісу в підвальному приміщенні по вул. Гоголя в розмірі 5321, 37 г.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах; за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики МКП «ЖЕК №7» від 11.02.2016 року, ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає один та скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_7 не надходило.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 25.02.2016 року №555 вбачається, що ОСОБА_7 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 02.03.2016 року № 20-0984 вбачається, що ОСОБА_7 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість та копії вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , раніше судимий 04.06.2014 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив сукупність умисного тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, винуватість у вчиненні злочинів не визнав, не працює, розлучений, за місцем проживання скарг не надходило.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочину.
З урахуванням вказаних обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, в тому числі і злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, підвищеної суспільної небезпеки злочинів, особи обвинуваченого, який вчинив вказані злочини в період іспитового строку, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Згідно ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в особливій частині КК України.
В ході судового провадження встановлено, що обвинувачений придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто з користі, що підтверджено дослідженими доказами, а тому суд вважає за необхідне застосувати обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_7 злочини вчинено під час іспитового строку, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів , становлять 10001,29 гривня.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно з яким гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною особою внаслідок вчинення злочину та є доходами від нього підлягають конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, 307, 263 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 307 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду вінницької області від 04.06.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді десяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати починаючи з часу його затримання, а саме з 25.05.2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10001,29 гривня.
Речові докази, а саме:
пластикову картку «Visa» «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_4 ,
пластикову картку «MasterCard» «Універсальна» «1 ІриватБанку» № НОМЕР_5 ,
пластикову картку «Maestro» «Миттєва» «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ,
аркуш паперу сірого кольору, розмірами приблизно 9x5 см.,
аркуш паперу білого кольору, розмірами приблизно 9x5 см.,
аркуш паперу білого кольору, розмірами приблизно 9x12 см.,
зв`язку ключів у кількості 3 шт. з маркуванням на них «IMPERIAL»,
зв`язку ключів у кількості 5 шт. з маркуванням на одному з них «Favour»,
ключ від транспортного засобу із зображенням марки «Toyota»,
пластикову картку синього кольору з написом «Скарбниця. АА0511197»,
сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»,
частину сім карти червоного кольору № НОМЕР_7 ,
флеш-накопичувач чорного кольору марки «DataTraveler 111», ємкістю 8 GB,
флеш-накопичувач чорного кольору марки «adata», №FMB820403,
флеш-накопичувач білого кольору марки «Transcend», ємкістю 8 GB, №,
пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_8 ,
паперовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» з інструкцією та пластиковою карткою до мобільного номеру НОМЕР_9 ,
сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 ,
паперову картку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8091426,
флеш-накопичувач чорного кольору марки «Transcend»USB 2.0 ємкістю 4 GB, №,
флеш-накопичувач чорного кольору ємкістю 8 GB, №FD8GH2GRTS,
флеш-накопичувач чорного кольору, обмотаний скотчем коричневого кольору,
пластикові слоти в кількості 6 штук,
змиви з предметів, поміщені до спец- пакетів Експертної служби МВС України №№ 2808117. 2808118, 2808119, 2808120, 2808121,2808122,2808123,
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 11003,92г,
психотропну речовина - амфетамін, загальною масою 104.6954г,
металеві осколки від гранат, важелі та кільця з чекою,
дві скляні банки із фрагментами газетного паперу та металевими кришками,
14мисливських набоїв 12 калібру та 1 мисливський набій- 16 калібру,
чохол чорного кольору з металевими наручниками з ключем,
6 (шість) патронів, 203 (двісті три) гільзи, 34 (тридцять чотири) кулі, 4 (чотири) коробки, - знищити.
Речові докази, а саме:
мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia»,
мобільний телефон сірого кольору із малюнком чорного кольору марки «SAMSUNG»,
ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G500», моделі 20236,
мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», моделі 1202-2,
мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», моделі 3100,
мобільний телефон синьо-сірого кольору марки «Nokia», моделі 1100,
мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», моделі 5130,
виріб у вигляді каблучки з вставленими чотирма каменями, виготовлений із жовтого металу (золота 585 проби), загальною масою 2.19 гр.,
виріб у вигляді ладанки із зображенням Божої матері, виготовлений із жовтого металу (золота 585 проби), загальною масою 1.16 гр.,
виріб у вигляді сережки, виготовлений із жовтого металу (золота 585 проби), загальною масою 2.34 гр.,
виріб у вигляді сережки, виготовлений із жовтого металу (золота 585 проби) загальною масою 0.48 гр. конфіскувати.
Земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_29 , ін НОМЕР_11 конфіскувати.
Земельну ділянку площею 0,11 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_29 , ін НОМЕР_11 конфіскувати.
Квартиру за адресою АДРЕСА_7 конфіскувати.
Квартиру за адресою АДРЕСА_8 конфіскувати,
Автомобіль червоного кольору марки «Мерседес Віто 112» номер кузова НОМЕР_12 та свідоцтво серії НОМЕР_13 про реєстрацію транспортного засобу конфіскувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
Судді: