У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/844/17 Провадження № 1-кс/401/252/17

02 червня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити та повідомили про наявність зазначених ризиків.

Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 05 лютого 2017 року було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, що ним був скоєний за таких обставинах. 05 лютого 2017 року в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у громадянина ОСОБА_6 з метою особистого збагачення виник злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення будьякого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей же день, о 12 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи, що його дії нікому непомітні, через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, доводячи свій злочинний задум до кінця, підійшов до приміщення сараю, шляхом виставлення віконного скла проник у вище вказане приміщення, де зберігалося майно, що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_6 , повторно таємно викрав телевізійний автотрансформатор потужністю 220 В, вартістю 214 гривень. Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що підозрюваний скоїв черговий тяжкий умисний злочин, та з метою запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень, а також метою запобігання переховування його від правоохоронних органів та суду.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи звільненим вироком суду у грудні 2016 року від відбування покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно у лютому 2017 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

При цьому, 22 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 березня 2017 року, о 17:53 год., ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, на виклик суду 24 березня 2017 року ОСОБА_6 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Світловодського міськрайонного суду не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

28 березня 2017 року кримінальне провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

02 червня 2017 року о 12 годині в Світловодську на підставі ухвали слідчого судді затримано підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з чим відновлено досудове розслідування в кримінальному проваджені.

Під час судового засідання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, не маючи постійного заробітку, знову в м. Світловодську у лютому 2017 року вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності. ОСОБА_6 на виклик до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, та став ухилятися від слідства та суду, в зв`язку з чим у справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так як ОСОБА_6 систематично вчинює крадіжки, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування, та після повідомлення про підозру став ухилятися від органу досудового розслідування в зв`язку чим його було оголошено у розшук.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що сторона звинувачення не надала суду доказів про ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого та суду, та прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно у лютому 2017 року в м. Світловодську він скоїв крадіжку майна, а саме по АДРЕСА_1 таємно викрав трансформатор який здав на металобрухт. Підтвердив, що у березні 2017 року слідчий повідомив його про підозру у вичненій крадіжці, та вручив копотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він дійсно до суду не з`явився, так як знаходився на підробітках в Кременчуці. Заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід. Також підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом із співмешканкою, на їх утриманні є спільна дитина 9-ти років, а також дитина співмешканки. Він працює за наймом, займається ремонтом. Здоров, хронічними захворюваннями не страждає. Раніше був судимий. Вину у скоєному злочині визнає. Він фактично був затриманий близько 12 години 02 червня 2017 року.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000237, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, який скоєно при таких обставинах.

Так, 05 лютого 2017 року в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено ОСОБА_6 через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проник приміщення сараю звідки таємно викрав телевізійний автотрансформатор потужністю 220 В, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 214 грн.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколом ОМП від 05.02.2017 року, в ході якого виявлено місце вчинення кримінального правопорушення;

2)Протоколом ОМП від 05.02.2017 року, в ході я кого виявлено та вилучено викрадене майно;

3)Протоколом ОМП від 05.02.2017 року, в ході я кого вилучено відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, якою зафіксовано подію вчинення злочину;

4)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7)Висновком експерта.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до зазначеного злочину.

22 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_2 та проживаючий в будинку АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-14.06.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 89 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-09.08.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України. Кримінальна справа за крита на підставі с. 6 п. 4 КПК України;

-08.02.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.01.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-12.01.2009 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-12.08.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,-

-23.12.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-27.01.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, строк якого зарахований в строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, із врахуванням повного фактичного відбуття призначеного покарання обмежились відбутим строком покарання.

ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, схильний до вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, перебуває на іспитовому терміні, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вироком Світловодського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, знову вчинив аналогічний тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілому.

Відомостей щодо його позитивної репутації стороною захисту не надано.

23 березня 2017 року, о 17:53 год., ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, на виклик суду 24 березня 2017 року ОСОБА_6 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Світловодського міськрайонного суду не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

28 березня 2017 року кримінальне провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

02 червня 2017 року о 12 годині в Світловодську на підставі ухвали слідчого судді затримано підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з чим відновлено досудове розслідування в кримінальному проваджені.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, та схильний до вчинення корисливих злочинів так як не має джеред для існування, отже, доведено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 (п`ятдесят) днів, починаючи з 12 години 02 червня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 12 година 21 липня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160000 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1