overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/859/17
Провадження № 1-кс/670/118/17

УХВАЛА
19 червня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ доречей та документів,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ доречей та документів, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ доречей та документів, та призначити розгляд клопотання на 21 червня 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, старшого слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/5806/17
Провадження № 1-кс/750/1467/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 13.05.2017, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.00 год. 23.06.2017.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на брухт чорного металу загальною вагою 897 кілограм 011 грам (у вигляді решіток, каструль, радіаторів опалення, труб різного діаметру та різної довжини, залишків побутових приладів, сокир, вил, ванни, листового металу, чавунної плити з груби та кілець до неї, чавунних плит, сантехнічних кранів та обмоток з шлангів, банок, запчастин від транспортних засобів, прутів, проволоки, кутників, та ін.), брухт алюмінію вагою 03 кілограма 820 грам ( у вигляді каструль, горшків та ін.), електронні ваги «Олимп» макс. вага 40 кг діленням 5 грам, які належать ОСОБА_4 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3165/17
Провадження №1-кс/751/1440/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про відсторонення його від посади начальника Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,
В с т а н о в и в :
15.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, 15.06.2017 до суду слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , подано клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, суд
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером № 751/3165/17 провадження № 1-кс/751/1439/17 та клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за номером № 751/3165/17 провадження № 1-кс/751/1440/17 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/3165/17 провадження № 1-кс/751/1440/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/6/17
Єдиний унікальний № 748/2389/14-к
УХВАЛА
12 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горностаївка Чернігівського району, засудженого 29.12.2014 року Чернігівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 29.12.2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 29.12.2014 року. В заяві він зазначив, що суду на час розгляду справи не було відомо, що потерпілий ОСОБА_3 дав неправдиві показання про крадіжку у нього грошей та прикрас засудженим, в той час як гроші та прикраси взяла його дружина. Тому просить відкрити провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, винести законне рішення, викликати в судове засідання свідка та потерпілу, розглядати заяву за його участю та постановити ухвалу про тимчасове його залишення в Чернігівському СІЗО.

Ухвалою від 27.04.2017 зазначена заява була залишена без руху, оскільки в ній заявник не зазначив зміст своїх вимог щодо вироку, яким його засуджено, а також було відсутнє посилання на те, які обставини свідчать про давання потерпілим неправдивих показань під час судового розгляду і коли вони стали відомі засудженому.

11.05.2017 від засудженого надійшло клопотання про призначення йому захисника, а 12.05.2017 про виклик потерпілого ОСОБА_4 та тимчасове залишення його в слідчому ізоляторі. 30.05.2017 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що він звільняється у зв`язку з відбуттям строку покарання. Заяви щодо усунення недоліків від обвинуваченого не надійшло.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Зазначена норма передбачає повернення заяви у разі якщо особа не усунула недоліки в установлений строк.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 29.12.2014 року за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами необхідно повернути.

За повідомленням ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 був звільнений з установи в зв`язку із відбуттям покарання 08.06.2017, а отже на даний час відсутні об`єктивні причини з яких він не може залучити захисника самостійно.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 29.12.2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 7 днiв з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3075/17
Номер провадження 1-кс/676/816/17
19 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 01 год. 11 червня 2017 року невстановлена особа перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, із столу викрала телефон марки «Xiami Redmi note3», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн.
Викрадений мобільний телефон може стати речовим доказом, так як є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, який на даний момент може знаходитись у правопорушника, або у особи яка володіє інформацією про того, хто вчинив кримінальне правопорушення, наведені факти мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
За таких обставин представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (адреса: АДРЕСА_2 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 ), представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_3 , факсимільний зв`язок НОМЕР_3 ) та представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_4 ) необхідно надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 в період часу з 01 год. 11 червня по 01 год. 16 червня 2017 року (із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен в зоні яких виходив на зв`язок абонент та зазначений мобільний термінал.
У суді слідча СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримала клопотання з мотивів наведене них в ньому, крім того не змогла пояснити, чому клопотання датоване 04 червня 2017 року.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться інформація.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 741/1617/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/740/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення прокурору у кримінальному провадженні та обвинуваченому, якому також надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 142/510/17
"08" червня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 11.00 годину на 16 червня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити ДУ "Піщанська ВК (№59)", засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4845/17
12 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «BMW 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин викладених у ньому та просили задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
28.04.2017 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8899/17, було накладено арешт на автомобіля «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною на використання та розпорядження ним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано жодного доказу, що може підтвердити право власності ОСОБА_4 на автомобіль «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «BMW 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №147/144/16-к
Провадження №1-кп/127/1135/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 14.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10:00 годин 14.07.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/226/17
УХВАЛА
19.06.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 19.06.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо не повідомлення його, ОСОБА_2 , про результати розгляду поданих ним клопотань про виконання деяких слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 19.06.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду на 09:15 годину 20.06.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури;

- слідчого Болградського відділення поліції.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000366.

Копію ухвали надіслати: заявнику, слідчому Болградського ВП та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/554/17
Єдиний унікальний № 742/1874/17

19 червня 2017 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про допит свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.09.2016 року перебуваючи поблизу розважального центру «Городок» в м. Прилуки по вул. Пирятинській, близько 23 год. 30 хвилин, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності свідків демонстративно пересмикнув затвор предмету ззовні схожого на пістолет та направивши його в бік ОСОБА_8 в агресивній формі сказав, що він його зараз вб`є, на що ОСОБА_9 почав втікати, а ОСОБА_7 почав його наздоганяти і при цьому погрожувати вбивством.
Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Мотивуючи тим, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченим уст. 225 цього Кодексу, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зважаючи на ті обставини, що вказані свідки виїздять за межі України, що унеможливить їх допит в разі направлення справи до суду, прокурор просить суд допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора , та приймаючи до уваги ті обставини, що особи, які є свідками даного кримінального правопорушення виїздять до іншої держави на значний термін, що може унеможливити їх допит в суді, керуючись ст.ст. 95, 225 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Дата документу Справа № 330/184/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1152/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/184/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000487, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції із ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та сповістити інших учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)», якому доручити виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2