УХВАЛА
Справа № 521/5832/17
Номер провадження:1-кс/521/1864/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який нородився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не маючого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.12.2016 року о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, не встановленим способом, через вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_7 , діючи умисно з метою подолання можливого опору, здійснив напад на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виразився в нанесені останньому численних ударів (не менше 5), руками та ногами в область голови і тулуба, в результаті чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців голови та тулуба, після чого ОСОБА_7 , взявши до рук електро-дриль, наніс нею один удар по лівій руці ОСОБА_8 спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, які не були небезпечними для життя у своєму звичайному перебігу та спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день і згідно п.п. 4.6., 2.2.2., Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, провів незаконний огляд квартири потерпілого заволодівши наступними його речами, а саме паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківською карткою «Ощадбанка», посвідченням учасника бойових дій, та грошовими коштами в сумі 20 000 гривень.
Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків та оглядом місця події, речовими доказами, висновком експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останній не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні осіб, які потребують його догляду і таким чином в нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»),
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, та вказав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозра у вчиненні злочину не достатньо обґрунтована, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків та оглядом місця події, речовими доказами, висновком експертизи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, сім`ї, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 19:00 годині 11.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1