overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7050/17
Номер провадження 1-кп/643/712/17
УХВАЛА

22.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
В підготовчому судовому засіданні 21.06.2017 року прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено, що між ними укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з ч. 8 ст. 469 КПК України кримінальне провадження щодо осіб, з якими досягнуто згоди про укладення угоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Прокурор заявила клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 369-372, 469 КПК України, -
Виділити з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2169/17
№ провадження 1-кс/646/2472/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000291
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000291.
До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду. Зазначив, що кримінальне провадження № 0000291 закрито.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000291 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/549/17
У Х В А Л А
"21" червня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 09.30 годину 29 червня 2017 року в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанська ВК №59 до 29.06.2017 року надати суду.
-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1945/14-к
Провадження №11-кп/772/916/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, ухвала якого скасована.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції важає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження убачається , що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні брала участь у розгляді апеляційної скарги законного представника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Бершадського районного суду від 25.06.2014 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні посиленим режимом нагляду , про що свідчить ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2014 року .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2015 року ухвалу суду апеляційної інстанції Вінницької області від 25.09.2014 року скасовано .

За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000913 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, предбачених ст.76 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження № 0000913 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згіднго з оригіналом:

Суддя:
Справа №478/920/17 Провадження №1-кс/478/154/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в період часу з 18 год. 14.04.2016 року до 09 год. 15.04.2016 року невстановлена особа таємно проникла до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрала тракторний акумулятор на 145 ампер, 20 літрів бензину, євролайтінг 30 літрів, фунгіцид 20 літрів, дизельного палива, гербіциди 2 кг, 7 мішків посівного матеріалу насіння соняшнику.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області рядовому поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 20.07.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

При цьому в резолютивній частині вироку при призначенні остаточного покарання не зазначено рішення щодо додаткового покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Від прокурора надійшла заява про виправлення описки у вироку, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині вироку дані щодо додаткового покарання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо уточнення даного вироку в частині призначення додаткового покарання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок, оскільки при ухваленні вироку не зазначено рішення щодо додаткового покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області, а саме необхідно вказати - без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2017 р., а саме абзац другий резолютивної частини, після слів "… остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі" перед словами "Рахуючи строк відбування покарання ...." доповнити словами "без конфіскації майна".

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2017 р. залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1948/17
Провадження № 1-кп/484/224/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 05 липня 2017 року, 09-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 520/7115/17
Провадження № 1-кс/520/1466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 19.06.2017 року о 16 годині 20 хвилин громадянина ОСОБА_4 було незаконно затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Дослідивши заявлену скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

20.06.2017 року в провадження слідчого судді Київського районного суд м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з заявленного клопотання, ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження затриманим не був, що підтверджується клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалами, якими вказане клопотання обгрунтовується, зокрема відсутністю протоколу затримання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, що факти, викладені у скарзі ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, жодних доказів на обґрунтування заявленої скарги скаржник не долучив, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовлення у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/739/17
Провадження № 1-кп/513/69/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, представник потерпілого, обвинувачена вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухав сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висноку.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити судовий розгляд у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 15:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6748/17
Провадження № 1-кс/592/3298/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу в.о. директора ПП «Согор» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав скаргу мотивована тим, що 11.06.2017 року директор підприємства ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення злочину за те, що 11.06.2017 невідома особа розбила рукою дзеркало заднього виду автобусу НОМЕР_1 . Заява зареєстрована в ЖЕО СВП №28104 від. 11.06.2017 року. Втім відомості не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Втім вважаю, що слід повернути подану заяву.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження дій слідчого або прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушеннязаявником чи його представником.
Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Натомість з наданих матеріалів справи вбачається що повідомлення про злочин складено таким чином, що його не можна вважати повідомленням від ПП «Согор». Зміст і форма заяви складена таким чином, що заявником є ОСОБА_3 .. Тому саме ця особа має право на подачу скарги.
Ураховуючи наведене ОСОБА_2 не є тією особою яка має право на подачу скарги, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не є перешкодою у повторному зверненні зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу в.о. директора ПП «Согор» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1