15.06.2017
Справа № 642/4674/15-к
Провадження №1кп/642/442/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 23.04.2015 року та № 0002004 від 04.06.2016 року, що надійшли з Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в:
12 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України .

01 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_7 був визнаний винним у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75.76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року вищезазначений вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 був скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів по вищевказаному кримінальному провадженню, будь- яких клопотань не заявляв.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено поверхнево та з порушенням вимог ст. 91 УКПК України . Зазначає, що ОСОБА_7 був затриманий потерпілим ОСОБА_4 на місті злочину 23 квітня 2015 року близько 3 год. 25 хвил., та дії ОСОБА_8 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в той час як йому було пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України лише за епізодом крадіжки в ніч з 17 на 18 квітня 2015 року. Також вважає, що органом досудового розслідування не встановлена точна дата та час вчинення злочину, оскільки крадіжка вчинена в ніч з 17 на 18 квітня, а ні близько 21 год. 18 квітня 2015 року, як неправильно зазначено в обвинувальному акті. Крім того, у ОСОБА_4 також було викрадено силові дроти, трубки мідні, проводка автомобільна в кількості 30 мішків, та акт крадіжки мідної проволоки доведено поясненнями свідків. Товарознавча експертиза мідної проволоки не проводилась, та її вартість не врахована при визначені розміру викраденого майна в повідомленні про підзору і обвинувальному акті, отже, вважає, що розмір шкоди не встановлений. Крім того, просить зобов`язати останнього провести ряд слідчих дій: додатково опитати потерпілого ОСОБА_4 з метою встановлення кількості, розміру, виду викраденого майна, та на підставі його показів призначити та провести судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна, провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_7 з метою встановлення можливості йому одному розібрати стіну приміщення та самостійно перевезти викрадене майно на велосипеді, встановити дату вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.
Захисник ОСОБА_6 також просила повернути обвинувальні акти прокурору в зв`язку з суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акту, що унеможливлюють його призначення до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті не повно зазначені найменування викраденого майна та його вартість, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року , відповідно до якої вирок суду першої інстанції було скасовано.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувальних актів з додатками суд вважає, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувальні акти не відповідають вказаним вимогам.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони, а також суб`єктивних ознак інкримінованого підозрюваному правопорушення.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 за епізодом від 18 квітня 2015 року обвинувачується в тому, що 18.04.2015р. близько 21 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення з метою власного збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розібрав цеглини стіни складського приміщення за вказаною адресою, та через утворений отвір проник до середини приміщення, звідки повторно, таємно викрав 200 комплектів поршнів двигуна внутрішнього згорання по 4 поршня у комплекті, 1 комплект поршня вартістю 290 грн. у загальній кількості 800 поршнів, і поршень вартістю 72 грн.50 коп. загальною вартістю відповідно до висновку судово-авто-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 132 від 15.05.2015р. 58000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, він звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненій повторно.
Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20.06.2015р. приблизно о 13год. 50 хв., знаходячись в магазині «АТБ-Маркет», що розташований в м. Харкові, по вул. Енгельса, 29-А маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу у торговому залі магазину, що належить «Продукт-457» упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 220 гр. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 324 від 24.06.2015р. складає 168 грн.82 коп. Так, сховавши вищезазначену упаковку в пакет, який ОСОБА_7 взяв із собою, продовжуючи свої злочинні дії, пройшов касову зону, навмисне не сплативши вартість вказаного товару та намагався вийти із магазину, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причини що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником служби охорони «АТБ Маркет» біля виходу з магазину, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не встиг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого суд ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
В обвинувальному акті не в повному обсязі викладено дані про особу обвинуваченого, не зазначено чи направлявся він в місця позбавлення волі для його відбуття, чи погашена його судимість згідно з вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 11.02.2011 року, яким він засуджений за ст.ст. 263 ч.2, 345 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказана обставина є суттєвою, оскільки вказані дані спливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Отже, в обвинувальному акті не зазначено, у чому полягає повторність злочину, яка інкримінується обвинуваченому як кваліфікуюча ознака ст. 185 КК України.
Крім того, за епізодом від 18.04.2015р.потерпілим зазначено , що у нього було викрадене інше майно у вигляді силових кабелів, трубок та автомобільної проводки у кількості 30 мішків, які не були вказані слідчим при складанні обвинувального акту , у зв`язку з чим необхідно зазначити також і інше майно, слід зазначити не лише загальну суму заподіяної шкоди, а вартість кожного найменування за одиницю та за відповідну кількість.
Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Крім того, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002004 від 04.06.2016 року, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03.06.2016р. приблизно о 21 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Харкові, по вул. Довгалівського, поблизу будинку № 17-а , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав велосипед марки « Mascotte» Attak MD 29 alloy, який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3965 від 21.07.2016 року 6821 грн. 70 коп., з яким з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Також слід зазначити, що відповідно до вимоги ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
В порушення вищевказаної норми Закону обвинувальний акт № 0002004 від 04.06.2016 року, який був складений слідчим, не був затверджений прокурором.

Наведені недоліки обвинувальних актів унеможливлюють забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, враховуючи, що обвинувальні акт не відповідають вищевикладеним вимогам КПК України, судовий розгляд не можу бути призначено, суд вважає необхідним повернути їх прокурору.
Щодо інших вимог потерпілого, то покладання обов`язку на орган досудового розслідування при поверненні обвинувального акту прокурору щодо проведення слідчих дій суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. Крім того, суд не вдається в оцінку доказів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 обвинувальні акти , складені слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1