Справа № 760/2200/17
Провадження № 1-кс/760/2149/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 28.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 01.10.2010 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА) (правонаступником є Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
ОСОБА_5 займала посаду заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника відділу та виконувала організаційно-розпорядчі функції на підставі наданих посадовою інструкцією повноважень, а тому вона є службовою особою.
Так, в липні 2012 року, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА), будучи службовою особою, під час виконання владних, організаційно-розпорядчих функцій, за попередньою домовленістю з начальником управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА) ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам наказу Державного казначейства України «Про затвердження Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ та порядок їх складання» від 27.07.2000 №68, ст. 58 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI зі змінами та доповненнями, вимоги «Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.01.2011 року №2), п.1.2, 1.3, 1.4, «Порядку складання фінансово, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року №44), п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та посадової інструкції заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника відділу Головного управління соціального захисту населення КМДА, діючи умисно, вчинила службове підроблення шляхом внесення до меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2012 року завідомо неправдивих відомостей, а саме суми в розмірі 871600 грн.
Тим самим, ОСОБА_9 , своїми умисними діями безпідставно завищила кредиторську заборгованість на вказану суму за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна» (надалі Університет «Україна») по програмі Київської міської ради «Міська цільова програма «Турбота». Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», сприяючи ОСОБА_8 та іншим невстановленим слідством особам у розтраті коштів з бюджету міста Києва.
Згідно меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за березень 2012 року, кредиторська заборгованість перед Університетом «Україна» відсутня. Документів, що підтверджують підстави для внесення до меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2012 року суми облікованої заборгованості Головного управління соціального захисту населення (КМДА) перед Університетом «Україна» в розмірі 871 600 грн. не виявлено.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА), будучи службовою особою, внісши завідомо неправдиві відомості до меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2012 року, якими безпідставно завищено кредиторську заборгованість на суму 871600 грн. за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна» по програмі Київської міської ради «Міська цільова програма «Турбота». Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», чим сприяла начальнику управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління праці та соціального захисту населення (КМДА) ОСОБА_8 та іншим невставленим слідством особам у розтраті на користь Університету «Україна» коштів з бюджету міста Києва в сумі 871600 грн., шляхом усунення перешкод та надання ОСОБА_8 можливості скласти та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві платіжні доручення: №1083 від 10.09.2012 року на суму 200 000 грн., №1150 від 20.09.2012 року на суму 300 000 та №1325 від 19.10.2012 року на суму 371 600 грн., на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві безпідставно перераховано на рахунок Університету «Україна» грошові кошти в сумі 871600 грн., що спричинило матеріальну шкоду бюджету міста Києва на зазначену суму.
01.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили суду, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявні ризики. У результаті вчиненого нею кримінального правопорушення державі завдані збитки на суму більше 871 600 грн., тому необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчі дії проводяться вже більше двох років, проте ОСОБА_5 не чинила жодних перешкод, фактів знищення нею документів чи тиску на свідків не встановлено. Сама підозра є необґрунтованою.
У зв`язку з викладеним просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із домашнім арештом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від 3 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, підозрюваній було відомо про наявність кримінального провадження, отримання повідомлення про підозру вона не уникала, на всі виклики до органу досудового розслідування та суду з`являлась. На проведення всіх слідчих дій, на які її викликали, вона з`являлась добровільно, допитів не уникала. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження намірів підозрюваної зникнути чи ухилитись від розслідування.
Також, як ризик зазначено те, що ОСОБА_5 працює на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та може незаконно впливати на працівників департаменту та інших, а також свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, у випадку незастосування до неї запобіжного заходу ОСОБА_5 може вчиняти спроби контактувати з іншими підозрюваними з метою вироблення спільної позиції щодо уникнення кримінальної відповідальності.
Однак стороною обвинувачення не доведено ризик можливого впливу підозрюваної на свідків, оскільки характер та обставини інкримінованого правопорушення не є належним доказом такого ризику.
Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій, пов`язаних з допитами свідків, вилученням документів, підозрюваному та захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрювана добровільно приходить на всі допити. За таких обставин, навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.
З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст. 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 07.02.2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_8 та із службовими особами Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Визначити строк дії ухвали до 07 квітня 2017 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1