УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, яка працює на посаді головного спеціаліста Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, з вищою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у кримінальному провадженні №0000922 від 10.07.2017року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000922 від 10.07.2017 року за фактом одержання неправомірної вигоди головним спеціалістом Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що головний спеціаліст Приморського районного відділу у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_5 , будучі службовою особою, вчинила злочинне діяння, яке дискредитує її, як працівника Державної міграційної служби України, набуло негативного суспільного резонансу на території міста Одеси, суттєвим чином підриває авторитет та престиж ДМС в Одеській області, як державного органу влади.
Як зазначено, у клопотанні, 05 липня 2017 року близько 14 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) громадянин Республіки Ірак - ОСОБА_10 , який перебуває на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 1 Приморського районного відділу у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33 звернувся до головного спеціаліста вказаного відділу ОСОБА_5 із завіреними належним чином копіями та оригіналами документів для оформлення посвідки на постійне проживання в Україні. В ході розмови ОСОБА_5 обіймаючи указану посаду та, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, повідомила ОСОБА_10 про можливість прийняття його документів для реєстрації та подальшого направлення сформованої справи до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області лише у разі надання їй неправомірної вигоди у розмірі 1300 (одна тисяча триста доларів США). Після того, як громадянин ОСОБА_11 повідомив, що у нього не має таких грошових коштів, ОСОБА_5 погодилась зменшити суму вимагаємої неправомірної вигоди до 1100 (однієї тисячі ста) доларів США.
В клопотанні указано, що вказана вимога ОСОБА_5 сприйнята ОСОБА_10 , як перешкоджання у його законному праві отримати посвідку на постійне проживання в Україні, на яку він вимушено погодився, про що повідомив ОСОБА_5 , та на що вона висловила готовність виконати усі необхідні дії, пов`язані з прийняттям документів та реєстрацією відповідних матеріалів для отримання посвідки на постійне проживання в Україні. При цьому, підтверджуючи вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 , що реєстрацію наданих їм документів буде здійснено тільки після того, як він сплатить обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США.

Із клопотання вбачається, що після цього, ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що в подальшому, під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_10 13.07.2017 року близько 14 години 35 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні службового кабінету № 1 Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градначальницька, буд.33, ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_10 надати лише частину обумовленої суми у розмірі 800 (вісімсот) доларів США, відмовилась перевіряти документи і проводити їх реєстрацію та у продовження єдиного наміру на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, зазначила, що лише за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 1100 (однієї тисячі ста) доларів США, вона вчинить дії, пов`язані з перевіркою та прийняттям до реєстрації документів на оформлення посвідки на постійне проживання в Україні.

Як зазначено, у клопотанні, далі, 13.07.2017 року близько 16 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №1 приміщення Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градначальницька, буд.33, переконавшись, що ОСОБА_10 має при собі обумовлені грошові кошти, здійснила перевірку повноти та належності документів для отримання посвідки на постійне проживання в Україні, сформувала на своєму робочому комп`ютері заяву про надання дозволу на імміграцію в Україну від імені ОСОБА_10 , та одержала від останнього вимагаєму неправомірну вигоду у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.07.2017 року складало 28501 гривень, після чого була затримана безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.

Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому провадженні заперечувала у задоволенні клопотання, та просила обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід.

Захисники підозрюваної ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , кожний окремо,у судовому провадженні просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 погодилась з думкою захисників.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000922 від 10.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 була затримана о 16 годині 42 хвилині 13.07.2017 року.

14.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_10 ,
- протоколом огляду місця події,
- протоколом освідування, та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_5 після повідомлення їй про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Згідно до ч.4 ст.182 розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Але слідчий суддя вважає, що розмір застави, яку просить прокурор є непомірною для підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором не було доведено про можливість сплатити підозрюваною ОСОБА_5 застави у розмірі 1 млн. гривень.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 512 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного місця проживання в м. Одесі, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зменшити розмір застави, яку просив прокурор з 1 000 000 грн. до 512 000 грн., з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_5 раніше не була засуджена, позитивно характеризується за місцем проживання, та роботи, має на утриманні матір, 1949 року народження (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 ), та сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000922 від 10.07.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 320 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 512 000 (п`ятсот дванадцять тисяч) грн.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/12949/17.
Підозрювана ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 13.07.2017 року та припиняє свою дію 11.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.07.2017