Справа№751/2451/17
Провадження №1-кс/751/1031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову слідчого у провадженні- начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 ,-

В с т а н о в и в:

04.05.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000340.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначена справа передана судді ОСОБА_3 .

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, посилаючись на положення ст.76 КК України, оскільки брала участь у винесенні вироку від 13.07.2014 відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000233 від 21.08.2013.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.06.2014 Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс вирок у кримінальному провадженні № 000233, яким засудив ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацію коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_5 . Вказаний вирок було винесено під головуванням судді ОСОБА_8 в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

За фактом службового підроблення начальником відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 обвинувального акту в кримінальному провадженні № 000233 та за фактом зловживання службовим становищем слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 при внесенні даних до ЄРДР та розслідуванні кримінального провадження №000233 були розпочаті кримінальні провадження, які були об`єднані в єдине кримінальне провадження № 0000340.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст.2 КПК України: одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000340 безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням № 000233 від 21.08.2013, в якому суддя ОСОБА_3 приймала участь при винесенні вироку від 13.06.2014, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також з метою сприйняття скаржником судового розгляду, як справедливого та неупередженого, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову слідчого у провадженні- начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1