Справа № 344/1577/13-к
Провадження № 11-кп/779/174/2017
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати суд першої інстанції зареєструвати його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду, винести по ній обґрунтоване рішення.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що порушено його право на захист, право на рівність перед законом та право доступу до правосуддя. Вважає ухвалу незаконною, винесеною з допущенням істотних порушень кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що він подав заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами згідно з ч. 4 ст. 461 та ст. 462 КПК України, у повній відповідності до ст. 459 КПК України. Вважає, що суд одноособово прийняв рішення про те, що у його заяві відсутні нововиявлені обставини. Вказує, що приймаючи рішення про повернення заяви, суддя вийшов за межі перевірки її відповідності вимогам ст. 462 КПК України та дав оцінку доводам. Посилається на судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Наголошує, що суд, керуючись ст. 464 КПК України, зобов`язаний був відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити дату судового розгляду. Вказує, що він окремо подавав заяву про застосування до нього змін до ст. 68 КК України, однак її повернуто разом із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Суд першої інстанції мотивував таку позицію тим, що враховуючи те, що подана заявником заява про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим статті 462 цього Кодексу, зокрема в ній не вказано конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не зазначено достатньо підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що зазначено в ст. 459 КПК України, відповідно до вимог ст. ст. 429, 464 КПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній;

- захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу засудженого, просить її задовольнити;

- прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.

Згідно з ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України регламентовано повернення касаційної скарги, в разі, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керувався ст. ст. 429, 464 КПК України, однак таке рішення прийняв передчасно, без врахування саме вказаних норм закону.

Перевіряючи відповідність поданої заяви ОСОБА_6 вимогам ст. 462 КПК України, як вбачається із судового рішення, суддя суду першої інстанції встановив, що заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 вказаної статті.

Зокрема, у заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Разом із тим, дійшовши висновку про невідповідність заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вимогам ст. 462 КПК України, суддя відповідно до вимог закону повинен був залишити заяву без руху та мав право повернути заяву лише за умови, що особа не усунула недоліки.

За таких обставин, повернення заяви ОСОБА_6 здійснено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Згідно з частиною 7 цієї статті перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому воно було ухвалено (одноособово або колегіально). Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі, розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися колегіально судом.

В той час, рішення по його заяві прийняте суддею одноособово, а не колегіально.

Відповідно до ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані порушення процесуального закону та ухвалити рішення по суті справи, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, має вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Суду першої інстанції необхідно з урахуванням викладеного з дотриманням кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 подавав заяву від 15 січня 2017 року, рішення щодо прийнятності якої та можливості розгляду по суті судом не приймалося. Однак, вказана заява повернута разом із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без наведення будь якої мотивації.

Керуючись ст. ст. 376, 464, 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2