Справа №490/6346/17 04.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
учасники судового провадження:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/408/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07. 2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2017 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у 1 200 000 грн., та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку сторони захисту, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею ретельно не перевірено відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України. а саме, слідчий суддя не звернув увагу на неконкретність висунутої підозри, на відсутність посилання на джерела доказів та обставини, які вони доводять, на відсутність посилання на докази, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених п.1 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що надана підозрюваному копія клопотання серед додатків не містила 2 протоколів про результати проведення оперативно технічних заходів. А також підозрюваному було надано менше ніж 3 години на ознайомлення із даним клопотанням.
Також, на думку апелянта, зроблені судом висновки, щодо того, що існування боргових зобов`язань у підозрюваного можуть призвести до продовження ним злочинної діяльності є безпідставними.
Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді стосовно особи підозрюваного та зазначає, що ОСОБА_6 має родину, міцні соціальні зв`язки, переніс в 2017 р. складну операцію у зв`язку з переломом ноги і потребує належного медичного догляду.
Звертає також увагу на той факт, що слідчим суддею не було зазначено, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також вважає, що судом не було враховано вимоги ч.5 ст. 182 КПК України та призначено явно непомірну суму застави.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_9 , погодженого з начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що в січні 2017р. підшукав для вчинення злочинів пов`язаних з шахрайськими діями шляхом внесення недостовірних відомостей в Державні реєстри рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21.02.2017 р. діючи за попередньою домовленістю, згідно розробленого плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за не встановлених слідством обставин на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на імя ОСОБА_12 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_11 , здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_12 з присвоєнням реєстраційного номеру. 02.06.2017 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з використанням підроблених паспортів на ім`я ОСОБА_12 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_11 та паспорту на ім`я ОСОБА_13 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_10 в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_14 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_13 24.07.2017 р. ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 за допомогою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_15 намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_16 , в якості авансу за продаж квартири отримав 300 долларів США, після чого був затриманий.
25.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, знищення речей та документів, що мають доказове значення, а також ризику здійснення ним незаконного впливу на свідків, та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування таких ризиків: ризику переховування від слідства та ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що ОСОБА_6 неодноразово змінював прізвища, при обшуку в нього була вилучена значна кількість паспортів, в тому числі і підроблених, а також зважаючи на пояснення слідчого, що у ОСОБА_6 наявні боргові зобов`язання в сумі 60 000 доларів США.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки не всі особи причетні до злочину на даний час встановлені та затримані, то є значним ризик перешкоджання розслідуванню та певною мірою існують і інші заявлені слідством ризики.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, міркування захисника ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, чим спростовуються доводи захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного. Така обгрунтованість підтверджується протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено ряд паспортів, документи на нерухоме майно, серед яких паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_12 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_18 та іншими письмовими доказами.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність такого ризику, як перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженню шляхом повідомлення іншим особам матеріалів кримінального провадження, оскільки не всі особи причетні до злочину на даний час встановлені та затримані.
Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, тим, що за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі, підозрюваний неодноразово змінював прізвище, при обшуку у нього знайшли більше 10 паспортів, в тому числі підроблених. Матеріали кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність останнього мала системний характер, а тому запобігти вказаним ризикам у їх сукупності шляхом обрання запобіжного заходу у виді застави або домашнього арешту не можливо.
Зважаючи на вищезазначене, доводи захисника, що слідчим суддею не було вказано, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є безпідставними.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше три ризики, передбачені ст.177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Що стосується твердження захисника, що подане клопотання не було ретельно перевірено слідчим суддею на відповідність вимогам ст. 184 КПК України та надана підозрюваному копія клопотання серед додатків не містила 2 протоколів про результати проведення оперативно технічних заходів, а також підозрюваному було надано слідством менше ніж 3 години на ознайомлення із даним клопотанням, то на думку колегії суддів, це не вплинуло на підстави і процес розгляду клопотання слідчого слідчим суддею та на прийняте рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту оскільки відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, це не є безумовною підставою для незадоволення такого клопотання слідчого.
Зазначене апелянтом, що судом не було враховано що ОСОБА_6 має родину, міцні соціальні зв`язки, переніс в 2017 р. складну операцію у зв`язку з переломом ноги, то дана обставина не може впливати на висновок при обранні виду запобіжного заходу підозрюваному, враховуючи сукупність всіх інших факторів, оскільки суттєво не зменшує ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як вбачається із наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, враховуючи кількість наявних ризиків, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, роль особи у вчиненні злочину та значну суму неправомірної вигоди в разі вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з вимогами ч.5 ст. 185 КПК України, та призначив більше за 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 200 000 грн.
Тому твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді, щодо визначення розміру застави, необґрунтована та несправедлива, є безпідставними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: