Провадження № 1-кп/761/9/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Київ

Суд присяжних Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , за участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

До суду надійшли клопотання захисників обвинувачених про зміну виконання запобіжного заходу домашнього арешту з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені мають місце роботи, їм потрібно забезпечувати свої сім`ї.

В судовому засіданні захисники підтримали свої клопотання, обвинувачені також підтримали клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного:

Відповідно до положень глави 18 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України на наявність обставин, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи свою позицію прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, впливати на свідків та співучасників злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи зазначене питання суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених. Судом досліджено дані про осіб обвинувачених:

- обвинувачений ОСОБА_16 раніше не судимий, має сім`ю та 4-х неповнолітніх дітей на утриманні, має місце постійного проживання, позитивно характеризується, хворіє на тяжкі захворювання,

- обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, має сім`ю та 4-х неповнолітніх дітей на утриманні, має місце постійного проживання, позитивно характеризується, страждає на тяжкі захворювання,

- обвинувачений ОСОБА_18 раніше не судимий, має сім`ю та 2-х неповнолітніх дітей на утриманні, має місце постійного проживання, позитивно характеризується,

- обвинувачений ОСОБА_19 раніше не судимий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 «Харченко проти України» зазначено, що «серйозність звинувачень … і ризик його втечі були висунуті як аргументи на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Проте згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Аналогічні вимоги зазначені і в інших рішенням Європейського суду з прав людини «Елоев проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України».

Таким чином, на думку суду, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України істотно знизились, а прокурор не навів нових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, обвинувачені мають наміри працювати та забезпечувати свої сім`ї, суд вважає за можливе змінити цілодобовий домашній арешт обвинуваченим на домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 ч.2 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:
Заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зміну порядку виконання обов`язків, покладених ухвалою суду від 04.04.2016 року на обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , задовольнити.

Змінити відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 спосіб виконання запобіжного заходу: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати місце проживання:

ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 ,

в період часу з 22-00 години до 6-00 години наступної доби.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, носити електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до Обухівського відділу поліції ГУНП України в Київській області, Долинського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________________________ Суддя: ______________________________

Присяжні: ________________________________________________________________________