Справа № 340/639/16-к
Провадження № 11-кп/779/151/2017
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Верховинського районного суду від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянка України, раніше не судима

визнана винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 12.10.2016 року, тобто з моменту затримання .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_8 строк її попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року по 30 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1231,44 грн. витрат на проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 разом із чоловіком ОСОБА_11 та дітьми проживала в с. Красник, присілок Підкринта Верховинського району Івано-Франківської області.

11.10.2016 року ОСОБА_8 , протягом дня знаходилась вдома, поралась по господарству, а після обіду пішла до своєї сусідки ОСОБА_12 , якій допомагала по господарству. Після закінчення роботи, під час вечері разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпили пляшку горілки ємністю 0,5 літра.

Близько 18.00 год. ОСОБА_8 повернулася додому, приготувала вечерю для чоловіка ОСОБА_11 і сина ОСОБА_14 та приблизно о 20.00 год. пішла в свою кімнату відпочивати. Приблизно о 21.00 год. з роботи повернувся її чоловік ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та у них на побутовому грунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 висловлювався в сторону обвинуваченої нецензурною лайкою.

Будучи обуреною такою поведінкою свого чоловіка ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, схопила зі столу кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_11 удар в лівий плечовий пояс, чим спричинила йому тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_14 доставили ОСОБА_11 у Верховинську ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:32 год. потерпілий помер.

Під час розгляду справи, в суді першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнала, послідовно та в повній мірі підтвердила вчинення нею злочину, а тому просила суворо не карати.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на суворість призначеного судом покарання, та не врахування всіх обставин, що пом`якшують призначення покарання, та обставин, що сприяли вчиненню злочину.

Так, судом не враховано, що ініціатором конфлікту був її чоловік ОСОБА_11 , і саме ним була пошкоджена електропроводка, що спричинило відсутність світла в будинку. Єдиний удар ножем був нанесений саме в цей час, і вона не одразу зрозуміла, що сталося. Однак саме вона почала надавати першу медичну допомогу і вживала всіх можливих заходів для його порятунку.

ОСОБА_8 зазначає, що вона щиро розкаялась, визнала вину, та активно сприяла розкриттю злочину.

Також вказує, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а менша дочка потребує постійного лікування та догляду. Крім того, в потерпілої відсутні будь які претензії, і вона також просила не позбавляти її волі та призначити мінімальне покарання.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції, ОСОБА_8 в частині призначення покарання просила змінити, та призначити мінімальне покарання.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій також не оспорюючи кваліфікацію злочину, посилається на невідповідність призначеного судом покарання особі засудженої.

Вказує на те, що смерть чоловіка для підзахисної стала великим потрясінням, вона щиро розкаялася у вчиненому. ОСОБА_8 , є багатодітною матір`ю, і двоє з п`яти дітей є неповнолітніми, які одночасно з втратою батька, будуть позбавлені материнського піклування. Суд не врахував, що потерпіла є донькою засудженої, пробачила вчинок матері, та просила не призначати покарання з позбавленням волі. Що стосується відсутності постійного місця роботи обвинуваченої, то ОСОБА_8 зайнята доглядом за домашнім господарством, та будинком, заробляє виконанням приватних замовлень, що дає змогу утримувати дітей, одягати їх та оплачувати харчування в школі.

З цих підстав, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 вирок суду першої інстанції, просила змінити та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 , та її захисник доводи апеляційних скарг підтримали, та просили про їх задоволення призначивши мінімальне покарання.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає вирок законним та обґрунтованим, а тому, просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 та її захисником не оскаржуються, і докази в силу ст. 349 КПК не досліджувалися, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується посилання обвинуваченої та її захисника на суворість призначеного їй покарання, та неврахування судом всіх обставин, що пом`якшують покарання, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначене судом покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, та повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин.

Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, дані про особу винного.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, раніше не судимої, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, характеристику за місцем проживання, та наявність п`яти дітей, двоє з яких: шести та дванадцяти років є неповнолітніми та навчаються в школі інтернат.

Судом першої інстанції також враховано обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, та надання обвинуваченою допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. Обґрунтованим є і застосування ст. 69 КК України.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, суд оцінивши суспільну небезпеку, характер та обставини вчиненого ОСОБА_15 кримінального правопорушення, а також те, що потерпіла є дочкою обвинуваченої, і просила призначити матері покарання не пов`язане з позбавленням волі, колегія суддів вважає, що всі вищезазначені пом`якшуючі обставини, є підставою для застосування ст. 69 КК України і зменшення розміру покарання.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Верховинського районного суду від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в частині призначення покарання змінити та призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст.69 КПК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_8 строк її попереднього ув`язнення з 30 січня 2017 року по 31 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3