Справа № 165/646/17
Провадження № 1-кс/165/173/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу і виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, без постійного місця проживання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
13 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно 13 березня 2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу і виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 30 жовтня 2016 року близько 23 год. 10 хв. у м. Нововолинську ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , мішок цукру вагою 50 кілограм вартістю 650 гривень, який знаходився поруч з вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 даного під`їзду та належав ОСОБА_7 , після чого виніс його на вулицю та пройшов з ним на відстань близько 60 метрів від входу в під`їзд, маючи при цьому можливість вільно розпорядитись викраденим, однак після виявлення його протиправних дій потерпілою, ОСОБА_6 залишив мішок з цукром та зник з місця вчинення злочину.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що з метою запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, 25.11.2016 року слідчим за погодженням з прокурором було направлено слідчому судді Нововолинського міського суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, оскільки місце знаходження підозрюваного не було відоме, - клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 26.11.2016 року отримано дозвіл слідчого судді на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про взяття під варту. 09.12.2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
22.02.2017 року було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та на підставі ухвали слідчого судді цього ж дня о 10 год. 40 хв. його було затримано і в подальшому 23.02.2017 доставлено в Нововолинський міський суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23.02.2017 року слідчим суддею Нововолинського міського суду було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання від вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий зазначає, що рішення про застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту саме за цією адресою було прийнято на підставі пояснень самого підозрюваного, не підтверджених жодними іншими доказами.
Слідчий вказує, що 28.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, хоча був 24.02.2017 викликаний в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України, шляхом вручення йому повістки.
28.02.2017 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України дано доручення СКП Нововолинського ВП ГУНП на встановлення місця знаходження та забезпечення явки ОСОБА_6 до слідчого. 05.03.2017 за результатами виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , відсутній, в результаті проведених розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не встановлено.
Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_6 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не прибувши за викликом до слідчого та залишивши місце проживання без попереднього повідомлення про це слідчого.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення так, як підозрюваний ОСОБА_6 є особою молодого віку та не має суттєвих вад здоров`я, неодружений та не має міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання.
Слідчий вказує, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується також тим, що ОСОБА_6 ніде не працює та не має законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості у даному кримінальному провадженні та обвинувачується у вчиненні чотирьох корисливих злочинів у інших кримінальних провадженнях, які вчинив з незначним проміжком у часі: 04.07.2016 року, 31.07.2016 року, 03.08.2016 року, 11.08.2016 року, 30.10.2016 року, що свідчить про сформовану в підозрюваного установку на продовження злочинної діяльності та сподівання на уникнення кримінальної відповідальності, а тому перебуваючи на свободі, він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, з метою особистого збагачення.
Слідчий вказує, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 в Нововолинському міському суді здійснюється судове провадження про обвинувачення його у вчиненні трьох корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у їх вчиненні, ОСОБА_6 буде ухилятись від органів досудового розслідування суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий зазначає, що 11.11.2016 року ухвалою Нововолинського міського суду ОСОБА_6 оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від суду, а вироком від 21.11.2016 року його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 ухилився від запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного слідчим суддею Нововолинського міського суду 23 лютого 2017 року, на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації відсутній, на даний час місце його знаходження невідоме, тому виникла необхідність у зміні застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Слідчий стверджує, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, просили не змінювати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, судимий, повторно підозрюється і вчинені корисливиого злочину, відносно нього в Нововолинському міському суді здійснюється судове провадження про обвинувачення його у вчиненні трьох корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у їх вчиненні, ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від суду, а вироком від 21.11.2016 року його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2016 року дозволено затримати ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_6 був затриманний працівниками поліції.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 23 лютого 2017 року застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 23 лютого 2017 року по 23 квітня 2017 року включно, заборонено підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_4 та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2017 року ОСОБА_6 був затриманний працівниками поліції.
Із повістки слідчого СВ Нововолинського ВП про виклик ОСОБА_6 від 24.02.2017 року на 28.02.2017 року для забезпечення його участі у слідчому експерименті та одночасному допиті, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явився (а.с.16), за місцем реєстрації відсутній, на даний час місце його знаходження невідоме.
Із рапортів слідчого Нововолинського ВП ГУНП від 06.03.2017 року, 07.03.2017 року, 09.03.2017 року (а.с.17,18,19) слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 стосовно якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту 27.02.2017 року, 02.03.2017 року, 06.03.2017 року, 07.03.2017 року під час перевірки Нововолинським ВП ГУНП, був відсутнім за адресою проживання: АДРЕСА_4 (а.с.17,18,19 зі звороту) та за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.19).
Із рапорту слідчого Нововолинського ВП ГУНП слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 через третіх осіб вчиняє на свідка ОСОБА_8 психологічний тиск з метою впливу на давання нею показань про причетність його до вчинення злочину (а.с.22).
Крім цього слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерілих, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 березня 2017 року по 12 травня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 12 травня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 12 травня 2017 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2017 року.
_____________ ОСОБА_6