печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000360,

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000360.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2014 року на його майно як на майно підозрюваного накладено арешт, зокрема:
1) земельна ділянка площею 0, 0975 га, кадастровий номер 05 0330038 розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;
2) будинок АДРЕСА_1 ;
3) квартира АДРЕСА_2 .
13.04.2016 року ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва повернуто обвинувальний акт до Генеральної прокуратури України для усунення недоліків, котра на час подання вказаного клопотання не усунула недоліки вказані судом і не повернула обвинувальний акт до суду.
Враховуючи тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження негативно впливає на його права та інтереси, він не може працевлаштуватись, утримувати малолітню дитину.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.
Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому. Слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000360 від 4.12.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4.12.2013 р. у справі № 757/26846/13-к, № 757/28844/13-к, № 757/26841/13-к накладено арешт на:
1) земельна ділянка площею 0, 0975 га, кадастровий номер 05 0330038 розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;
2) будинок АДРЕСА_1 розташований за адресою АДРЕСА_1 ;
3) квартира АДРЕСА_2 .
Вказаний арешт був накладений з метою з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки санкцією інкримінованої йому ч. 5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання конфіскації майна.
Ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва від 13.04.2016 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0000360 від 04.12.2012 року) до Генеральної прокуратури України для усунення недоліків, котра на час подання вказаного клопотання не усунула недоліки вказані судом і не повернула обвинувальний акт до суду.
Отже кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на даний час не закінчене, у зв`язку з чим підстав для скасування арешту на майно немає, так як він накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.
Крім того, слідчому судді ОСОБА_3 не надано доказів того, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження негативно впливає на його права та інтереси він не може працевлаштуватись, утримувати малолітню дитину.
Оскільки ОСОБА_3 не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000360 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1