Номер провадження: 11-сс/785/345/17
Номер справи місцевого суду: 522/4213/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також визначено розмір застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1000000 грн.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 КК України за фактом ДТП що мала місце у с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області в результаті чого померла ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також визначено розмір застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1000000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якої в задоволенні старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 по матеріалам кримінального провадження № 0000508 внесеного до ЄРДР 27 лютого 2017 року за ч.2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Відсутні докази того, що в наслідок наїзду, заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Відсутні докази того, що саме ОСОБА_8 керував автомобілем та здійснив наїзд на ОСОБА_9 , Навпаки є покази свідків, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що 26.02.2017 року саме ОСОБА_13 керувала автомобілем. До показів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід відноситься критично, бо між родинами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з 2008 року склались неприязні відносини. Подія, що інкріминується ОСОБА_8 мала місце 26.02.2017 року, але останній до теперішнього часу співпрацює зі слідством, прибуває на слідчі дії, з 02.03.2017 року звільнений з органів прокуратури, що виключає використання службового становища у ході досудового слідства, тобто за цей час не переховувався від слідства та суду, не впливав та не здійснював тиск на свідків та не перешкоджав у розслідуванні кримінального провадження. Щодо місце знаходження взуття потерпілої та верхнього одягу, та наявності ризиків їх знищення, то за місцем мешкання ОСОБА_8 та його родичів здійсненні обшуки, але вказаних речей не знайдено. Тобто вказані ризики відсутні. ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка не працює, мати страждає на важке захворювання та потребує постійного догляду та допомоги з боку ОСОБА_8 . Має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, що унеможливлює його переховування від органів слідства та суду. Також розмір застави у вигляді 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що визначено відносно ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а крім того є явно завідомо непомірним для ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову увалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При постановлені ухвали не визначати розмір застави у зв`язку з тим, що злочином спричинено загибель людини. Вважає, що ухвала суду незаконна не обґрунтована. Підозрюваний ОСОБА_8 був співробітником органів прокуратури та обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, розуміючи, що повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину тягне покарання, пов`язане з позбавленням волі, сплативши заставу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зникли з місця події ДТП речі потерпілої), може впливати та здійснювати тиск на свідків, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката, а свою апеляційну скаргу просив задовольнити, адвоката та підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний 02.03.2017 р. в якості підозрюваного ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 є співробітником органів прокуратури та обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, розуміючи, що повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину тягне покарання, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зниклі з місця події ДТП речі потерпілої), може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, що підозрюваний може створити штучні докази, незаконно впливати на свідків, потерпілу сторону, знищити та спотворити докази, які не були знайдені досудовим слідством.
Захисник під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відсутні наявні докази вчинення ОСОБА_8 вказаного правопорушення. Крім того, захисник у судовому засіданні повідомив, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України, прокурором не доведені. Також, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний не буде ухилятись від органу досудового розслідування, оскільки має місце проживання в АДРЕСА_1 , у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_13 не працює, мати ОСОБА_19 , 1961 року народження страждає на важке захворювання.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі думку свого захисника. Крім того, ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що 27.02.2017 р. за кермом автомобілю моделі "АUDI Q7" була його дружина ОСОБА_13 .
Так, у судовому засіданні судом були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо знаходження за кермом автомобілю моделі "АUDI Q7" перебувала ОСОБА_13 , проте суд відноситься критично до наданих показів, оскільки вони є родичами підозрюваного, що може свідчити про їх зацікавленість.
Крім цього, допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_14 показав, що за кермом автомобілю моделі "АUDI Q7" перебував ОСОБА_20 , а не його дружина ОСОБА_13 .
Покази свідків, які були допитані у суді та на досудовому слідстві є суперечливими, а тому суд вважає, що органу досудового розслідування їх необхідно перевірити.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, який є неумисним злочином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є: запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зникли деякі речі потерпілої), а також те, що підозрюваний працював в правоохоронних органах та обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зникли деякі речі потерпілої), може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу сторону у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Обговорюючи розмір застави, слідчий суддя послався на ч.4 ст.12 КК України, то що злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином, для підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням ризиків, а саме: що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зникли деякі речі потерпілої), може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу сторону у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, а також те, що підозрюваний працював в правоохоронних органах та обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляції адвоката про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить про вибір захисної позиції.

В той же час орган досудового слідства в своєму клопотанні і суд першої інстанції посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєні тяжкого злочину по факту смерті потерпілої не дали належної оцінки тому, що даний злочин скоєний по необережності і неумисно. Більш того, ставлячи питання про розмір застави в 1000000 грв. не перевірили його майновий стан чим грубо порушили не тільки вимоги законодавства, но і його права на захист.

Слідчий суддя дані обставини також не перевірив і призначив розмір застави без будь якого належного обґрунтування і за межами розмірів передбачених ст..182ч .5 п.2 КПК України.

Колегія суддів не змогла погодитись з тим що, підозрюваний працював в правоохоронних структурах і це є обставиною яка надавала слідчому судді можливість застосувати виключні случаї.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи зі сторони підозрюваного приймаються всі міри для погашення збитків які були причинені його діями, повністю розраховано за похорони і приймаються міри для погашення інших наслідків.

Дані обставини свідчать про те. що підозрюваний не намагається вхілитися від відповідальності за скоєне.

Крім того, слідчий суддя не перевірив і майновий стан підозрюваного і його можливість сплатити встановлений їм розмір в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку. що в даній частині ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової узвали. Де розмір застави повинен бути встановлений в рамках передбачених законодавством.

Обговорюючи це питання колегія суддів прийшла до висновку що розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде відповідати скоєному і обставинам справи.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , та прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також визначено розмір застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1000000 грн. скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою в ОУВП -21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 грв. яку підозрюваний чи заставодавець мають право внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню № 0000508 від 27.02.2017 р.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2