Справа № 646/14/17
№ провадження 1-кс/646/308/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, посилаючись на те, що слідчим прокуратури Харківської області не розглянуто клопотання від 15.12.2016 року щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000546 та № 0002108.

Заявник у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Крім того, згідно до приписів ст 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки ОСОБА_3 є заявником у данній справі, на даний час перебуває у місці попереднього ув`язнення, його право на участь у судовому засіданні було забезпечено шлюхом призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінальних проваджень №0000546 та № 0002108, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заявник звертався до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні від 15.12.2016 року щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000546 та № 0002108.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000546, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000546, внесене до ЄРДР 16.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях колишнього слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 та оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Також, постановою старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 24.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002108 від 18.06.2014 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та в діях оперуповноваженого Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1