АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/374/17 Справа № 211/1433/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
02 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017 про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 -185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що станом на 31 травня 2017 року на суддю ОСОБА_6 справи не розподіляються, в зв`язку з тим, що 11 жовтня 2015 року закінчилися повноваження судді. Суддя ОСОБА_7 14 жовтня 2015 року надав заяву про самоусунення з посади судді і з того часу не працює. Суддя ОСОБА_8 з 29 травня 2017 року перебуває на лікарняному по вагітності та пологах. Судді ОСОБА_9 не розподіляються справи, в зв`язку з винесенням рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року про звільнення у від ставку. Суддя ОСОБА_10 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Суддею ОСОБА_11 під час досудового розслідування, як слідчим суддею, розглядалися клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тому, відповідно до ст. 76 КПК України, даний суддя не може брати учать в розгляді даного кримінального провадження.

Автоматичний розподіл кримінально провадження не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження по суті, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до територіально наближеного місцевого суду, а саме до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017 про вирішення питання підсудності кримінального провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 -185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3