справа № 1-192/11
провадження № 1-в/563/27/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників Корецького ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.05.2012 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до 2 років позбавлення волі,
встановив:
Начальник Корецького ВП звернувся із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 в обґрунтування якого посилається на те, що останній ніде не працює, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2017 року.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
Судом встановлено, що вироком Корецького районного суду від 22.05.2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного майна.
ОСОБА_7 звільнений з Полицької ВК № 76 умовно-достроково 01.03.2013 року.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року зі змінами та доповненнями (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обгрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Звертаючись до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду начальник Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області обґрунтовує його тим, що ОСОБА_7 після відбуття покарання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та спокій громадян, неодноразово отримував попередження. ОСОБА_7 схильний до скоєння злочинів та вчинення правопорушень, продовжує бути небезпечним.
Судом встановлено, що постановою Корецького районного суду від 31.05.2017 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення - адміністративний арешт строком на 1 добу за те, що 07.03.2017 року, 05.04.2017 року та 29.04.2017 року вчиняв насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 ..
23.06.2017 року Апеляційним судом Рівненської області постанову Корецького районного суду залишено без змін.
Постанова Корецького районного суду винесена за протоколами від 22.03.2017 року, 05.04.2017 року і 29.04.2017 року.
Попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд виносилися працівником Корецького ВП ОСОБА_3 24.03.2017 року, 06.04.2017 року та 31.05.2017 року.
Інших даних про порушення ОСОБА_7 громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення ним інших правопорушень та притягнення до відповідальності у встановленому Законом порядку суду не надано.
Як вбачається з постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.1986 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" щодо осіб, зазначених у п. "в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку, тобто, в разі вчинення такою особою правопорушення працівник поліції робить цій особі письмове попередження про можливість встановлення щодо неї адміністративного нагляду. Якщо особа, якій зроблено попередження продовжує систематично порушувати громадський порядок, права громадян начальник відділення поліції вирішує питання про направлення матеріалів до суду. В даному випадку після притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено фактів винесення попередження після постанови суду та скоєння систематичних правопорушень.
Приймаючи до уваги наведене, суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_7 є небезпечним для суспільства, а отже й підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо нього немає.
Також, суд враховує, що як вбачається з характеристики Крилівської сільської ради протягом двох років ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Як вбачається із довідки Корецької ЦРЛ від 20.01.2016 ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Керуючись ст.ст.392, 537,539 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні подання начальника Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно - ОСОБА_7 -відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд.
Суддя.