Справа № 643/1556/17
Номер провадження 1-кп/643/460/17
УХВАЛА

21.02.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погодився з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього на утриманні знаходиться дитина та дружина.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, у шлюбних відносних не перебуває, за місцем реєстрації у м. Харкові не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності та на даний час перебуває під слідством за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..
Зазначене дає судові підстави стверджувати, що ризики переховування підозрюваного від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 21.04.2017 року.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1