Справа № 303/640/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/13/17 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000059 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2016.
Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з початковою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 02 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, а саме: 2 упаковки кави «Bravos» вагою 1 кг., 16 упаковок кави «Nescafe» вагою 100 гр., 26 упаковок кави «Jacobs Monarch» вагою 500 гр., 2 упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 250 гр. залишено потерпілому ОСОБА_10 ..

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 300 грн. за проведення експертизи в користь держави.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 08.11.2015, біля 02 год. 15 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де підійшов до тильної сторони приміщення та скориставшись відсутністю охоронця, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи,

-2-

шляхом пошкодження стіни, проник усередину приміщення звідки, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: 26 упаковок кави «Жокей Italiano» вагою 250 гр. вартістю 1170 грн., 5 упаковок кави «Жокей Italiano» вагою 500 гр. вартістю 450 грн., 10 пачок кави «Жокей Italiano» вагою 500 гр. вартістю 700 грн., 48 упаковок кави «Жокей по східному» вагою 250 гр. вартістю 2 160 грн., 12 упаковок кави «Mocca Fix Gold» вагою 500 гр. вартістю 840 грн., 24 упаковки кави «Jacobs Espresso вагою 500 гр. вартістю 2 760 грн., 6 упаковок кави «Nescafe» вагою 300 гр. вартістю 570 грн., 23 упаковки кави «Nescafe» вагою 100 гр. вартістю 1 127 грн., 10 упаковок кави «Gimoka» вагою 1 кг. вартістю 1 000 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10 777 грн..

Крім того, 20.11.2015, біля 03 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де підійшов до тильної сторони приміщення та скориставшись відсутністю охоронця, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження стіни, проник усередину приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: 59 упаковок кави «Jacobs Monarch» вагою 250 гр. вартістю 4 484 грн., 24 упаковки кави «Jacobs Espresso» вагою 500 гр. вартістю 2 760 грн., 191 упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 500 гр. вартістю 19 100 грн., 5 упаковок кави «Bravos» вагою 1 кг. Вартістю 600 грн., 24 упаковки кави «Parona» вагою 500 гр. вартістю 1 680 грн., 24 упаковки капучіно «LaFesta» вартістю 600 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 29 224 грн..

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок суду від 18.03.2016 - скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, а в решті вирок залишити без змін. Указує, що вирок у частині призначення покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу призвело до призначення ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України, оскільки останній визнаний винним у двох епізодах за умисні корисливі злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких. Також, поза увагою суду залишились й ті обставини, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався Мукачівським міськрайонним судом 27.09.2010 та 08.02.2010 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Однак, після звільнення належних висновків для себе не зробив, а протягом короткого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі - повторно вчинив таємне викрадення чужого майна. Крім того, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, що вказує про його небажання приносити користь суспільству.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

-3-

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 ст. 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке покарання тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України при обставинах вказаних у вироку суду ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржують ся, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що, ураховуючи завдання статті, її можна застосовувати не лише щодо призначення судом першої інстанції покарання, а й у випадках необґрунтованого звільнення від нього.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст.65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом не враховано, що обвинувачений уже притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання останній характеризується посередньо, визнаний винним і засуджений за два епізоди злочинів - умисні корисливі злочини, які згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

-4-

Ухвалюючи рішення про призначення ОСОБА_6 покарання суд належним чином не мотивував, які саме обставини кримінального провадження або дані про особу обвинуваченого визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, і дають підстави для застосування ст.75 КК України.

Рішення суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.75 КК України не можна визнати обґрунтованим, оскільки, приймаючи таке рішення, суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а лише послався на обставини, що пом`якшують його покарання.

Отже, висновок суду щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, таке покарання не можна вважати достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому вирок у частині призначення обвинуваченому покарання зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України підлягає скасуванню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 цього Кодексу відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, характер вчинення злочинних дій, обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, який уже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо,наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення, апеляційний суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , є суспільно небезпечною особою і його виправлення повинно відбуватися в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, без застосування вимог ст.75 КК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає, що вирок суду першої інстанції від 18.03.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.374,404,405,407,409,414,420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

-5-

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: