Справа № 405/220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000057, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотання в обґрунтування якого вказав, що прокуратурою Кіровоградської області 24.03.2016 року на підставі рапорту прокурора відділу організації позовної роботи та представництва інтересів громадян або держави управління представництва громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про виявлення кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного вилучення ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та її подальшого відчуження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що 11.09.2009 року за результатом проведених товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_4 » біржових торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відчужено державне майно, яке безпосередньо задіяне у наданні послуг з водопостачання та водовідведення населенню м. Долинська і технологічно входять у виробничий цикл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Через 11 днів, а саме 22.09.2009 вказане майно було відчужено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » третій особі офшорному підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і вже через три місяці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » орендує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » продане ним же майно.

Так, за вказаними договорами було відчужено два будинки насосних станцій з усім наявним обладнанням, а також хвостосховище магнітного збагачення з гідроспорудами.

Єдиним водопостачальником до міста Долинська, який має технічну можливість в забезпеченні потреб міста в питній воді є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Всі продані об`єкти задіяні у технологічному процесі водопостачання та водовідведення, а тому їх продаж комерційним структурам може призвести до надзвичайної ситуації у місті у випадку припинення водопостачання.

Вказані обставини свідчать про можливу наявність в діях службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 01.12.2009 року Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2-2102-1/09, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також визнано право власності на зазначене майно.

Слідчий вважає, що, документи, що містяться в матеріалах справи № 2-2102-1/09 мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки необхідні для підтвердження чи спростування факту незаконного відчуження державного майна, а також встановлення повного кола осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчий стверджує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме: матеріалів справи № 2-2102-1/09 за позовом фізичної особи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до фізичної особи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області 24.03.2016 року на підставі рапорту прокурора відділу організації позовної роботи та представництва інтересів громадян або держави управління представництва громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про виявлення кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного вилучення ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та її подальшого відчуження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що відповідно до фабули кримінального провадження №0000057, досудове розслідування здійснюється відносно ІНФОРМАЦІЯ_8 та посадових осіб правоохоронних органів, які незаконно вилучили та відчужили земельну ділянку, яка належала ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В свою чергу, слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, сторонами якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до переконливого висновку, про те, що слідчий виходить за межі даного кримінального провадження, оскільки його фабулою не визначено про здійснення досудового розслідування відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000057, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1