Справа № 368/29/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/38/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Слобода Кагарлицького району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженому, не працюючому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
11 січня 2017 року ОСОБА_7 затриманий у порядку ст.208 КПК України. 12 січня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від слідства та суду, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не працює, посередньо характеризується.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 року клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_7 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати менш суворий запобіжний захід. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що орган досудового розслідування не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту. Зазначає, що слідчим суддею невірно встановлена кваліфікація вчиненого, не враховано, що у підозрюваного майже відсутня ліва кінцівка ноги і він користується протезом, є дружина, малолітня дитина, батьки, постійне місце проживання у м.Кагарлику, те,що він є інвалідом ІІІ групи, характеризується позитивно, претензій від потерпілого не надходило.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції) та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення мало місце під час перебування у суді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.
Судове рішення є належним чином обґрунтованим і мотивованим.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: