АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/928/17 Справа № 192/3106/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000511 за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь при розгляді спави у суді першої інтстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), громадянина України, працюючого менеджером в магазині «Тотошка плюс», маючого на утриманні малолітню доньку, інваліда 2 группи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_9 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисник - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було повернуто, оскільки не думку суду першої інстанції при складанні обвинувального акту не були дотримані вимоги ст. 291 КПК України, тобто відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як встановлено, в обвинувальному акті, затвердженому начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 31.10.2016 року, зазначені відповідного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 , але не конкретизовані відповідно до якого висновку судово-медичної експертизи це встановлено..

На зазначену ухвалу представником потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

Свої доводи обгрунтовує тим, що, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст. 291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту, а ухвала суду не містить чіткого визначення вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акту прокурору.

Також не погодившись з зазначеною ухвалою прокурором була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він має усі зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, в тому числі і дані, визначені у п. 5 вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт містить і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (із зазначенням місця, часу способу, мотиву та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за ч.І ст.125 КК України із розкриттям спрямованості та реалізації умислу на скоєння обвинуваченою такого злочину.

На вказану апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в якій просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду залишити без змін як законну та обгрунтовану

В свою чергу, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є обгрунтованими, та відповідають ст. 291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту, а ухвала суду містить чітке визначення вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілого ОСОБА_10 , прокурора які просили апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суд першої інстанції, захисника ОСОБА_11 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь при розгляді спави у суді першої інтстанції - задовольнии.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровськго районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4