печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Установлено, що службові особи ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), перебуваючи у змові з невстановленими на даний час посадовими особами Міністерства інфраструктури України та іншими невстановленими особами, з метою доведення до банкрутства вказаного підприємства, яке перебувало у їх віданні, підробили та у подальшому використали форвардний контракт від 22.12.2008, який нібито укладено між «ANDATA Limited» (P/O/Box 5411, Margarita House, 15 Them.Dervis Str., Nicosia, Cyprus, a/c № 0155-41-031518-06 in Bank of Cyprus Ltd. IBAN: CY476400, I.B.U. SWIFT CODE: BCYPCY 2N) та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» на невигідних умовах, а саме на закупівлю базового активу загальною вартістю понад 97 млн. грн.
Відповідно до вказаного договору «ANDATA Limited» випускає безвідкличне зобов`язання передати базовий актив ПАТ «Тепловозоремонтний завод» у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни продажу під час укладення контракту (в момент видачі деривативу).
Крім цього, 22.12.2008 між «ANDATA Limited» (кредитор) та ЗАТ «Внешторг» (поручитель) укладено підроблений договір поруки, в якому поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ПАТ «Тепловозоремонтний завод») його зобов`язань.
Вказані форвардний контракт та договір поруки було підписано громадянином Російської Федерації - ОСОБА_5 як керуючим директором фірми «ANDATA Limited». Однак у подальшому установлено, що на момент укладення вказаних договорів директором «ANDATA Limited» був громадянин Кіпру Popi Christodoulou, а тому ОСОБА_6 права підпису не мав, оскільки набув статусу директора «ANDATA Limited» лише 16.06.2011.
Крім того, ПАТ «Тепловозоремонтний завод» на момент нібито укладення вказаного форвардного контракту мало стійку фінансову неспроможність.
Зокрема, встановлено, що 29.11.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» (в особі директора Полтавської філії ОСОБА_7 ) та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (в особі Генерального директора ОСОБА_8 ) укладено кредитний договір № 7-КБ, згідно якого завод отримує в кредит від банку грошові кошти в сумі 30 мільйонів гривень з умовою повернення в повному обсязі до 28.11.2008.
Також, 29.11.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» (в особі директора Полтавської філії ОСОБА_7 ) та ЗАТ «Внешторг» (в особі голови правління ОСОБА_9 ) укладено кредитний договір № 6-КБ, згідно якого ЗАТ «Внешторг» отримує в кредит від банку грошові кошти в сумі 16 мільйонів гривень з умовою повернення в повному обсязі до 28.11.2008.
Поряд з цим, 29.11.2005 між ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (в особі Генерального директора ОСОБА_8 ) та ПАТ «УкрСиббанк» (в особі директора Полтавської філії ОСОБА_7 ) укладено договір іпотеки (без номеру), відповідно до якого ПАТ «Тепловозоремонтний завод» передає в іпотеку банку своє майно з метою забезпечення вимог згідно з договорами № 6-КБ та 7-КБ від 29.11.2005.
Крім того, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» укладено договори застави майна від 01.12.2005 та від 21.08.2008. Згідно з вказаними договорами, майно ПАТ «Тепловозоремонтний завод» перебуває під заставою у банку з метою забезпечення виконання умов договорів № 6-КБ та 7-КБ від 29.11.2005.
Вказане підтверджує, що ПАТ «Тепловозоремонтний завод» не в змозі було виконати умови підробленого форвардного контракту з «ANDATA Limited». В свою чергу, строк оплати деривативу за форвардним контрактом між «ANDATA Limited» та ПАТ від 22.12.2008 сплив 20.06.2009.
У подальшому, 18.05.2011 представники фірми «ANDATA Limited» з метою доведення до банкрутства ПАТ «Тепловозоремонтний завод» використали завідомо підроблений форвардний контракт та звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та ЗАТ «Внешторг» на загальну суму понад 97 млн. грн.
Рішенням судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_10 від 15.06.2011 у справі № 5023/3785/11 задоволено позов фірми «ANDATA Limited» до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та ЗАТ «Внешторг» і вирішено стягнути солідарно з вказаних підприємств понад 97 млн. грн. заборгованості.
Далі, ЗАТ «Внешторг» визнано банкрутом та ліквідовано, у зв`язку з чим погашення боргу товариства покладено на ПАТ «Тепловозоремонтний завод».
З метою здобуття доказів причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб до доведення до банкрутства ПАТ «Тепловозоремонтний завод», в період з 20.12.2016 по 21.12.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено у тому числі грошові кошти в сумі 589 648 гривень, 18 000 рублів РФ, 149 доларів Сінгапур, 3100 Євро, 117845 доларів США, які здобуті злочинним шляхом, які належать ПАТ «УкрСиббанк», їх легальне походження не підтверджено документально.
Крім того, під час проведення вищевказаного обшуку також виявлені та вилучені документи, чорнові записи, предмети схожі на боєприпаси та вибухові пристрої, брілки-ключі від автомобілю Audi таToyota, пристрій для підрахунку грошових коштів PLUS-P-106A, розписка про надання ОСОБА_11 позики в розмірі 300 000 доларів США.
Постановою органу досудового розслідування від 22.12.2016 вказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слід накласти арешт на вказане майно в порядку забезпечення заходів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення в період з 20.12.2016 по 21.12.2016 обшуку квартири АДРЕСА_1 а саме: на брілок-ключ від автомобілю Audi, брілок-ключ від автомобілю Toyota, пристрій для підрахунку грошових коштів PLUS-P-106A, розписка про надання ОСОБА_11 позики в розмірі 300 000 доларів США та на грошові кошти в сумі 589 648 гривень, 18 500 рублів РФ, 149 доларів Сінгапур, 3100 Євро, 117845 доларів США, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони відповідають критеріям визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0003532 від 18.11.2016 під час проведення в період з 20.12.2016 по 21.12.2016 обшуку квартири АДРЕСА_1 а саме: на брілок-ключ від автомобілю Audi, брілок-ключ від автомобілю Toyota, пристрій для підрахунку грошових коштів PLUS-P-106A, розписка про надання ОСОБА_11 позики в розмірі 300 000 доларів США та на грошові кошти в сумі 589 648 гривень, 18 500 рублів РФ, 149 доларів Сінгапур, 3100 Євро, 117845 доларів США, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1