Справа № 1-кп/593/2/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"29" березня 2017 р.

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_148.

суддів ОСОБА_149., ОСОБА_150.

при секретарях

судового засідання ОСОБА_151., ОСОБА_152.

з участю:

прокурорів: ОСОБА_153.,ОСОБА_154.,ОСОБА_155.,ОСОБА_156., ОСОБА_157.,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників (адвокатів): ОСОБА_158., ОСОБА_159., ОСОБА_160., ОСОБА_161.,

ОСОБА_162., ОСОБА_163., ОСОБА_164.

потерпілих: ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Спеціаліста ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальне провадження внесене 02 березня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 про обвинувачення:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бучач Тернопільської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого - у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України ;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Підлісся Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 раніше судимого:

-вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2008 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування такого покарання з випробуванням на строк 2 роки;

-вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2010 року за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 06 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки по вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2008 року, остаточно визначено до відбування покарання 4 роки 06 місяців позбавлення волі;

-постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання за останнім вироком, із не відбутим терміном покарання строком 1 рік, 4 ( чотири) місяці 7 днів - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Бучач Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійною технічною освітою, має на утриманні батька інваліда 2 групи, проживаючого АДРЕСА_4, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м.Бучач Тернопільської області, громадянин України, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_5, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у згаданому кримінальному провадженні, яке погоджене 03 січня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_165. органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що:

У січні 2014 року у ОСОБА_3, який не мав законного та постійного джерела доходу, виник злочинний намір, направлений на створення організованої групи з метою вчинення ряду крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна і незаконного збагачення.

У ході реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 створив організовану групу із числа осіб, з якими він перебував у дружніх відносинах, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також не мали законного та постійного джерела доходу, переконавши їх у доцільності та вигідності таємних викрадень чужого майна з метою його подальшої реалізації.

Організована ОСОБА_3 група була об'єднана єдиним планом, який був відомий всім учасникам злочинної групи, спрямований на таємне викрадення чужого майна та збагачення таким чином. Між всіма учасниками організованої групи були чітко розподілені ролі кожного, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану.

У створеній організованій групі ОСОБА_3, як організатором, були розподілені ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_3 як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи:

- керував діями організованої групи, інструктував її учасників перед вчиненням злочину, даючи кожному із них вказівки та розподіляв між ними ролі;

- здійснював підготовку до вчинення злочинів, підшуковуючи знаряддя та засоби для їх вчинення;

- підшуковував місця та приміщення, з яких у подальшому учасниками організованої групи здійснювалось викрадення чужого майна;

- безпосередньо приймав участь у крадіжках, проникав у приміщення потерпілих і таємно викрадав майно;

- за допомогою автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, забезпечував прибуття учасників організованої групи до місць вчинення злочинів, а також здійснював перевезення викраденого майна;

- підшукував місця збуту викраденого майна та безпосередньо збував його жителям м. Бучача та Бучацького району;

- кошти, виручені зі збуту викраденого майна, розподіляв між всіма учасникам організованої групи.

ОСОБА_4 як співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_3 ролей організованої групи:

- особисто за допомогою заздалегідь заготовлених предметів (металевої монтировки), які постійно мав при собі, зламував вікна до будинків потерпілих, через які разом з ОСОБА_3 проникав всередину житла для здійснення крадіжки;

- безпосередньо приймав участь у крадіжках, проникав у приміщення потерпілих і таємно викрадав майно;

- викрадені речі переносив у автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

ОСОБА_5 як співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_3 ролей організованої групи:

- спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час вчинення злочинів, з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, збував викрадене;

- підшуковував місця та приміщення, з яких у подальшому учасниками організованої групи здійснювалось викрадення чужого майна.

Учасники організованої групи з метою полегшення вчинення злочинів використовували автомобіль, марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, на якому діставались до місць вчинення злочинів, а також використовували його для перевезення викрадених речей в місце їх незаконного збереження та подальшого збуту. Окрім цього, ними використовувались знаряддя вчинення злочину для злому вікон та проникнення у житлові приміщення: металевий лом. Також учасники організованої групи на місці вчинення злочину час від часу користувались рукавицями для приховування злочинів, запобігання можливості їх ідентифікації за відбитками пальців рук та затримання. Окрім цього, з метою унеможливлення викриття незаконної діяльності організованої групи злочини вчинялися учасниками організованої групи у вечірню пору доби, коли на вулицях було малолюдно.

Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_3, співвиконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, набувши ознак стійкого злочинного угрупування, діяла з січня 2014 року, учасники якої перебували у тісному зв'язку та вчиняли таємні викрадення чужого майна на території м. Бучача та Бучацького району за заздалегідь розробленим єдиним планом підготовки до вчинення злочинів, з чітким розподіленням ролей та функцій між її учасниками, що були спрямовані на досягнення єдиного плану організованої групи, і припинила своє існування 11 квітня 2014 року внаслідок затримання їх працівниками міліції.

Учасники організованої групи вчинили злочини за наступних обставин:

1. Так, 25 січня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомив про необхідність вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку ОСОБА_18, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпілий відсутній за місцем проживання.

Після цього, 25 січня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_6 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_18, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали 2 золотих перстні, вартістю 2000 грн. кожен, золоту підвіску з зображенням Матері Божої, вартістю 2000 грн., золоту підвіску у вигляді імпровізованого серця, вартістю 2000 грн., срібні сережки у вигляді квіток, вартістю 500 грн., полотняний мішечок сірого кольору з сережками, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3 згідно своїх ролей та функцій в організованій групі реалізував, а отримані від продажу кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12 лютого 2014 року близько 10 години, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомив про необхідність вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку його сусідки ОСОБА_16, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем проживання, так як, кожного дня перебуває на роботі у мисливському магазині. На його пропозицію усі погодились.

З метою забезпечення конфіденційності при вчиненні цього злочину ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевірити наявність ОСОБА_16 на роботі, тим самим пересвідчитись у відсутності її за місцем проживання, у чому останні пересвідчились, відвідавши близько 14 години цього ж дня магазин «Мисливця та рибалки» в м. Бучач, де працює ОСОБА_16 і заставши її на робочому місці. Сам ОСОБА_3 у цей час чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за межами магазину, оскільки був візуально знайомий з ОСОБА_16 та боявся викриття.

Після цього, 12 лютого 2014 року близько 14 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі «Mersedes-Benz 124», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 прибули до будинку АДРЕСА_7 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_16, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами на другому поверсі вказаного будинку, проник у приміщення будинку та відчинив інше вікно, через яке ОСОБА_3 також незаконно проник у вказане житло, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1400 грн., пістолет «EKOL», вартістю 1200 грн., золотий ланцюжок вагою 4 гр., вартістю 1800 грн., золотий кулон вагою 2 гр., вартістю 900 грн., розкладний ніж, вартістю 50 грн., спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5350 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перенесли у автомобіль «Mersedes-Benz 124», д.н.з. НОМЕР_1, за допомогою якого втекли з місця злочину, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

3. Продовжуючи злочинну діяльність, 1 березня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на території автомийки, що по вул. Галицькій в м. Бучач Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку його тітки ОСОБА_21, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем свого проживання.

Після цього, 1 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_21, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5700 грн. та 625 доларів США, що за даними курсу валют, встановлених Національним банком України станом на 1 березня 2014 року становить 6241,44 грн., золоту чоловічу каблучку, вагою 7 грамів, вартістю 3150 грн., два золоті ланцюжки, загальною вагою 4 грами (по 2 грами кожен), вартістю по 900 грн. кожен, три золоті хрестики, вагою 3 грами, 2 грами і 2 грами, вартістю відповідно 1350 грн., 900 грн. та 900 грн., дві пари золотих сережок, вагою 2,5 грамів кожна, вартістю по 1125 грн. кожна, три обручки, а саме одна жіноча, вагою приблизно 3 грами, вартістю 1350 грн., дві чоловічі, вагою по 3,5 грами кожна, вартістю 1575 грн. кожна, жіночу печатку, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., дві жіночі каблучки, вагою по 3,5 грами кожна, вартістю по 1575 грн. кожна, підвіску у вигляді копійки, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., підвіску у вигляді ромба, вагою приблизно 2 грами, вартістю 900 грн., підвіску у вигляді квадрата, вагою 2 грами вартістю 900 грн., електронну вагу для зважування золота фірми «Сейко», вартістю 500 грн., сувенірний ніж, вартістю 200 грн., дерев'яну різьблену шкатулку, вартістю 50 грн., спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 34291,44 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, залучивши ОСОБА_4, реалізував, а отримані від продажу кошти та грошові кошти, викрадені з будинку ОСОБА_21, розділив між всіма учасниками організованої групи.

4. Продовжуючи злочинну діяльність, 19 березня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку ОСОБА_14, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем свого проживання.

Після цього, 19 березня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_8, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_14, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали пару золотих сережок, вагою 1 грам, вартістю 450 грн., золотий ланцюжок, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., золотий ланцюжок жіночий, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., золоту каблучку у вигляді сердець, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., золоту каблучку у вигляді пластинок з камінчиками, вагою 5 грам, вартістю 2250 грн., золоті браслети, вагою 1 та 1,5 грам, вартістю відповідно 450 грн. та 675 грн., підвіску у вигляді букви «М», вагою 1 грам, вартістю 450 грн., підвіску з камінчиками, вагою З грам, вартістю 1350 грн., підвіску у вигляді Матері Божої, вагою 1 грам, вартістю 450 грн., обручку золоту, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., жіночий браслет, вагою близько 2 грамів, вартістю 900 грн. та грошові кошти в сумі 1100 грн., спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 13925 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, реалізував, а отримані від продажу грошові кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

5. Продовжуючи злочинну діяльність, 25 березня 2014 року близько 22 год. ЗО хв. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць у центрі м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_6 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку ОСОБА_19, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпілий відсутній за місцем свого проживання.

Після цього, 25 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_9, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_19, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон НТС Desire HD А9191 UKR, вартість якого згідно висновку експерта №6-266/14 від 18.06.2014 р. становить 1657,5 грн., мобільний телефон Nokia 720, вартістю 2400 грн., музичний програвач Apple ipod папо 3 generation, вартістю 1100 грн. та навушники Sennheiser СХ ЗОО-ІІ Gold 648, вартістю 650 грн., спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5807,5 гривень.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викраденим майном ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розпорядився на власний розсуд.

6. Продовжуючи злочинну діяльність, 27 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку по АДРЕСА_12, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власники відсутні.

Після цього, 27 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_12, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_12, який належить ОСОБА_20, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали коньяк «Старий Кахеті» 0,5 л., вартістю 160 грн., Мартіні 1 л., вартістю 128 грн., віскі «Джемесон» 1 л., вартістю 400 грн., лікер «Шеріданс» 0,5 л., вартістю 192 грн., придбаний у магазині безмитної торгівлі «Duty free», запонки, вартістю 150 грн. та ювілейну відзнаку - медаль «За відмінні успіхи у навчанні», вартістю 500 грн., спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1530 гривень.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі розділив між всіма учасниками організованої групи.

7.Продовжуючи злочинну діяльність, 1 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на автовокзалі в м. Бучач Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку ОСОБА_22, по АДРЕСА_13, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 1 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_13, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_13, який належить ОСОБА_22, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 25300 грн. та 220 доларів США, що за даними курсу валют, встановлених Національним банком України станом на 1 квітня 2014 року, становить 2419,58 грн., спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 27719,58 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розділив між всіма учасниками організованої групи.

8.Продовжуючи злочинну діяльність 5 квітня 2014 року у вечірній період часу ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць у центрі м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_6 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку в АДРЕСА_62, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що у приміщенні будинку нікого немає.

Після цього, 5 квітня 2014 року ввечері, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ««Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, прибули до будинку, що по АДРЕСА_14, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку ОСОБА_27, що знаходиться по АДРЕСА_14, який належить ОСОБА_27, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали металевий сейф, вартістю 1000 грн., з паспортом на ім'я ОСОБА_28 та технічним паспортом на причіп до автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою у визначених місцях з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викраденим майном ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розпорядився на власний розсуд.

9. Продовжуючи злочинну діяльність, 8 квітня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, попередньо повідомивши, зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_15, яким повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку ОСОБА_15, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 8 квітня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_11, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_11, який належить ОСОБА_15, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали пляшку алкогольного напою «Мартіні» об'ємом 0,75 л., спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_4, з відома інших учасників організованої групи залишив собі та розпорядився ним на власний розсуд.

10. Продовжуючи злочинну діяльність, 10 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, поблизу ІНФОРМАЦІЯ_40 зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_6, яким повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку по АДРЕСА_10, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 10 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прибули до будинку АДРЕСА_10, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також залучений ОСОБА_29 - ОСОБА_6, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_10, який належить ОСОБА_30, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали матеріальні цінності, які належать ОСОБА_23, а саме: золоту каблучку з візерунком у вигляді квітки вагою 2 гр., вартістю 900 грн., золоту каблучку з вставками «білого золота» та овалом з камінцями, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з камінцями, вагою З грами, вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з вставками «білого золота», вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., ланцюжок золотий вагою 2 грами, вартістю 900 грн., чотири кулони, два з них у вигляді «Божої матері», один у вигляді сердечка з камінцями, а інший у вигляді хреста з камінцями, кожен вагою по 2 грами та вартістю по 900 грн., три срібні каблучки, вагою по 6 грамів та вартістю по 180 грн., спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 9990 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою у визначеному місці з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, реалізував спільно з ОСОБА_5, а отримані від продажу кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

Такі дій ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена організованою групою.

11. Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що продовжуючи злочинну діяльність, 9 квітня 2014 року близько 9 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, у лісопосадці неподалік АДРЕСА_16, зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення злочину залучив до його вчинення ОСОБА_31, яким повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, а саме у приміщення житлового будинку ОСОБА_17, оскільки остання відсутня за місцем проживання.

Після цього, 9 квітня 2014 року близько 9 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_16.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_16, який належить ОСОБА_17, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою відшукання грошей та інших матеріальних цінностей обшукали його кімнати, але не знайшли предметів, які становили для них інтерес і таких які могли бути ними викраденими. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавши усі дії, які зважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинули приміщення житлового будинку не закінчивши злочин з причин, які не залежали від їх волі.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою у визначених місцях з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена організованою групою.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що ,-

У січні 2014 року у ОСОБА_3, який не мав законного та постійного джерела доходу, виник злочинний намір, направлений на створення організованої групи з метою вчинення ряду крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна і незаконного збагачення.

У ході реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 створив організовану групу із числа осіб, з якими він перебував у дружніх відносинах, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також не мали законного та постійного джерела доходу, переконавши їх у доцільності та вигідності таємних викрадень чужого майна з метою його подальшої реалізації.

Організована ОСОБА_3 група була об'єднана єдиним планом, який був відомий всім учасникам злочинної групи, спрямований на таємне викрадення чужого майна та збагачення таким чином. Між всіма учасниками організованої групи були чітко розподілені ролі кожного, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану.

У створеній організованій групі ОСОБА_3, як організатором, були розподілені ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_3 як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи:

- керував діями організованої групи, інструктував її учасників перед вчиненням злочину, даючи кожному із них вказівки та розподіляв між ними ролі;

- здійснював підготовку до вчинення злочинів, підшуковуючи знаряддя та засоби для їх вчинення;

- підшуковував місця та приміщення, з яких у подальшому учасниками організованої групи здійснювалось викрадення чужого майна;

- безпосередньо приймав участь у крадіжках, проникав у приміщення потерпілих і таємно викрадав майно;

- за допомогою автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, забезпечував прибуття учасників організованої групи до місць вчинення злочинів, а також здійснював перевезення викраденого майна;

- підшукував місця збуту викраденого майна та безпосередньо збував його жителям м. Бучача та Бучацького району;

- кошти, виручені зі збуту викраденого майна, розподіляв між всіма учасниками організованої групи.

ОСОБА_4- як співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_29 ролей організованої групи:

- особисто за допомогою заздалегідь заготовлених предметів (металевої монтировки), які постійно мав при собі, зламував вікна до будинків потерпілих, через які разом з ОСОБА_29 проникав всередину житла для здійснення крадіжки;

- безпосередньо приймав участь у крадіжках, проникав у приміщення потерпілих і таємно викрадав майно;

- викрадені речі переносив у автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

ОСОБА_5, як співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_29 ролей організованої групи:

- спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час вчинення злочинів, з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб; збував викрадене;

- підшуковував місця та приміщення, з яких у подальшому учасниками організованої групи здійснювалось викрадення чужого майна.

Учасники організованої групи з метою полегшення вчинення злочинів використовували автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, на якому діставались до місць вчинення злочинів, а також використовували його для перевезення викрадених речей в місце їх незаконного збереження та подальшого збуту. Окрім цього, ними використовувались знаряддя вчинення злочину для злому вікон та проникнення у житлові приміщення: металевий лом. Також учасники організованої групи на місці вчинення злочину час від часу користувались рукавицями для приховування злочинів, запобігання можливості їх ідентифікації за відбитками пальців рук та затримання. Окрім цього, з метою унеможливлення викриття незаконної діяльності організованої групи злочини вчинялися учасниками організованої групи у вечірню пору доби, коли на вулицях було малолюдно.

Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_3, співвиконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, набувши ознак стійкого злочинного угрупування, діяла з січня 2014 року, учасники якої перебували у тісному зв'язку та вчиняли таємні викрадення чужого майна на території м. Бучача та Бучацького району за заздалегідь розробленим єдиним планом підготовки до вчинення злочинів, з чітким розподіленням ролей та функцій між її учасниками, що були спрямовані на досягнення єдиного плану організованої групи, і припинила своє існування 11 квітня 2014 року внаслідок затримання їх працівниками міліції.

Учасники організованої групи вчинили злочини за наступних обставин

1. Так, 25 січня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомив про необхідність вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку ОСОБА_18, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпілий відсутній за місцем проживання.

Після цього, 25 січня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_6 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_18, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали 2 золотих персні, вартістю 2000 грн. кожен, золоту підвіску з зображенням Матері Божої, вартістю 2000 грн., золоту підвіску у вигляді імпровізованого серця, вартістю 2000 грн., срібні сережки у вигляді квіток, вартістю 500 грн., полотняний мішечок сірого кольору з сережками, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3 згідно своїх ролей та функцій в організованій групі реалізував, а отримані від продажу кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12 лютого 2014 року близько 10 години, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомив про необхідність вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку його сусідки ОСОБА_16, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем проживання, так як, кожного дня перебуває на роботі у мисливському магазині. На його пропозицію усі погодились.

З метою забезпечення конфіденційності при вчиненні цього злочину ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевірити наявність ОСОБА_16 на роботі, а тим самим відсутність її за місцем проживання, у чому останні пересвідчились, відвідавши близько 14 години цього ж дня магазин «Мисливця та рибалки» в м. Бучач, де працює ОСОБА_16 і заставши її на робочому місці. Сам ОСОБА_3 у цей час чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за межами магазину, оскільки був візуально знайомий з ОСОБА_16 та боявся викриття.

Після цього, 12 лютого 2014 року близько 14 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 прибули до будинку АДРЕСА_7 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_16, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами на другому поверсі вказаного будинку, проник у приміщення будинку та відчинив інше вікно, через яке ОСОБА_3 також незаконно проник у вказане житло, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1400 грн., пістолет «EKOL», вартістю 1200 грн., золотий ланцюжок вагою 4 грн., вартістю 1800 грн., золотий кулон вагою 2 гр., вартістю 900 грн., розкладний ніж, вартістю 50 грн., спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5350 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перенесли у автомобіль ««Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, за допомогою якого втекли з місця злочину, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

3. Продовжуючи злочинну діяльність, 1 березня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на території автомийки, що по вул. Галицькій в м. Бучач Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку його тітки ОСОБА_21, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем свого проживання.

Після цього, 1 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_21, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами,., 900 грн. та 900 грн., дві пари золотих сережок, вагою 2,5 грамів кожна, вартістю по 1125 грн. кожна, три обручки, а саме одна жіноча, вагою приблизно 3 грами, вартістю 1350 гри., дві чоловічі, вагою по 3,5 грами кожна, вартістю 1575 грн. кожна, жіночу печатку, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., дві жіночі каблучки, вагою по 3,5 грами кожна, вартістю по 1575 грн. кожна, підвіску у вигляді копійки, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., підвіску у вигляді ромба, вагою приблизно 2 грами, вартістю 900 грн., підвіску у вигляді квадрата, вагою 2 грами вартістю 900 грн., електронну вагу разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5700 грн. та 625 доларів США, що за даними курсу валют, встановлених Національним банком України станом на 1 березня 2014 року становить 6241,44 грн., золоту чоловічу каблучку, вагою 7 грамів, вартістю 3150 грн., два золоті ланцюжки, загальною вагою 4 грами (по 2 грами кожен), вартістю по 900 грн. кожен, три золоті хрестики, вагою 3 грами, 2 грами і 2 грами, вартістю відповідно 1350 грн. для зважування золота фірми «Сейко», вартістю 500 грн., сувенірний ніж, вартістю 200 грн., дерев'яну різьблену шкатулку, вартістю 50 грн., спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 34291,44 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, залучивши ОСОБА_4, реалізував, а отримані від продажу кошти та грошові кошти, викрадені з будинку ОСОБА_21, розділив між всіма учасниками організованої групи.

4. Продовжуючи злочинну діяльність, 19 березня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку ОСОБА_14, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем свого проживання.

Після цього, 19 березня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_8, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_14, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали пару золотих сережок, вагою 1 грам, вартістю 450 грн., золотий ланцюжок, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., золотий ланцюжок жіночий, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., золоту каблучку у вигляді сердець, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., золоту каблучку у вигляді пластинок з камінчиками, вагою 5 грам, вартістю 2250 грн., золоті браслети, вагою 1 та 1,5 грам, вартістю відповідно 450 грн. та 675 грн., підвіску у вигляді букви «М», вагою 1 грам, вартістю 450 грн., підвіску з камінчиками, вагою 3 грам, вартістю 1350 грн., підвіску у вигляді Матері Божої, вагою 1 грам, вартістю 450 грн., обручку золоту, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., жіночий браслет, вагою близько 2 грамів, вартістю 900 грн. та грошові кошти в сумі 1100 грн., спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 13925 гри.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, реалізував, а отримані від продажу грошові кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

5. Продовжуючи злочинну діяльність, 25 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць у центрі м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_6 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку ОСОБА_19, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпілий відсутній за місцем свого проживання.

Після цього, 25 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_9, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_19, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон НТС Desire HD А9191 UKR, вартість якого згідно висновку експерта №6-266/14 від 18.06.2014 р. становить 1657,5 грн., мобільний телефон Nokia 720, вартістю 2400 грн., музичний програвач Apple ipod nano 3 generation, вартістю 1100 грн. та навушники Sennheiser СХ З00-ІІ Gold 648, вартістю 650 грн., спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5807,5 гривень.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викраденим майном ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розпорядився на власний розсуд.

6. Продовжуючи злочинну діяльність, 27 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку по АДРЕСА_12, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власники відсутні.

Після цього, 27 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_12, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_12, який належить ОСОБА_20, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали коньяк «Старий Кахеті» 0,5 л., вартістю 160 грн., Мартіні 1 л., вартістю 128 грн., віскі «Джемесон» 1 л., вартістю 400 грн., лікер «Шеріданс» 0,5 л., вартістю 192 грн., придбаний у магазині безмитної торгівлі «Duty free», запонки, вартістю 150 грн. та ювілейну відзнаку - медаль «За відмінні успіхи у навчанні», вартістю 500 грн., спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1530 гривень.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попереджання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі розділив між всіма учасниками організованої групи.

7. Продовжуючи злочинну діяльність, 1 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на автовокзалі в м. Бучач Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку ОСОБА_22, по АДРЕСА_13, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 1 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_13, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_13, який належить ОСОБА_22, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 25300 грн. та 220 доларів США, що за даними курсу валют, встановлених Національним банком України станом на 1 квітня 2014 року, становить 2419,58 грн., спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 27719,58 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розділив між всіма учасниками організованої групи.

8. Продовжуючи злочинну діяльність 5 квітня 2014 року у вечірній період часу ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць у центрі м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_31 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку в АДРЕСА_62, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що у приміщенні будинку нікого немає.

Після цього, 5 квітня 2014 року ввечері, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_32 на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, прибули до будинку, що по АДРЕСА_14, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку ОСОБА_27, що знаходиться по АДРЕСА_14, який належить ОСОБА_27, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали металевий сейф, вартістю 1000 грн., з паспортом на ім'я ОСОБА_28 та технічним паспортом на причіп до автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою у визначених місцях з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викраденим майном ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розпорядився на власний розсуд.

9. Продовжуючи злочинну діяльність, 8 квітня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, попередньо повідомивши, зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_15, яким повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку ОСОБА_15, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 8 квітня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_11, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим (розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_11, який належить ОСОБА_15, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали пляшку алкогольного напою «Мартіні» об'ємом 0,75 л., спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_4, з відома інших учасників організованої групи залишив собі та розпорядився ним на власний розсуд.

10. Продовжуючи злочинну діяльність, 10 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, поблизу ІНФОРМАЦІЯ_40 зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_6, яким повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку по АДРЕСА_10, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 10 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прибули до будинку АДРЕСА_10, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3. ОСОБА_4 а також залучений ОСОБА_29 - ОСОБА_6, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_10, який належить ОСОБА_30, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали матеріальні цінності, які належать ОСОБА_23, а саме: золоту каблучку з візерунком у вигляді квітки вагою 2 гр., вартістю 900 грн., золоту каблучку з вставками «білого золота» та овалом з камінцями, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з камінцями, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з вставками «білого золота», вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., ланцюжок золотий вагою 2 грами, вартістю 900 грн., чотири кулони, два з них у вигляді «Божої матері», один у вигляді сердечка з камінцями, а інший у вигляді хреста з камінцями, кожен вагою по 2 грами та вартістю по 900 грн., три срібні каблучки, вагою по 6 грамів та вартістю по 180 грн., спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 9990 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою у визначеному місці з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, реалізував спільно з ОСОБА_5, а отримані від продажу кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена організованою групою.

11. Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що продовжуючи злочинну дальність, 9 квітня 2014 року близько 9 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, у лісопосадці неподалік АДРЕСА_16, зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення злочину залучив до його вчинення ОСОБА_6, яким повідомив про можливість вчинень таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, а саме у приміщення житлового будинку ОСОБА_17, оскільки остання відсутня за місцем проживання.

Після цього, 9 квітня 2014 року близько 9 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_16.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_16, який належить ОСОБА_17, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою відшукання грошей та інших матеріальних цінностей обшукали його кімнати, але не знайшли предметів, які становили для них інтерес і таких які могли бути ними викраденими. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинули приміщення житлового будинку не закінчивши злочин з причин, які не залежали від їх волі.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою у визначених місцях з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена організованою групою.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що:

У січні 2014 року у ОСОБА_3, який не мав законного та постійного джерела доходу, виник злочинний намір, направлений на створення організованої групи з метою вчинення ряду крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна і незаконного збагачення таким чином.

У ході реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 створив організовану групу із числа осіб, з якими він перебував у дружніх відносинах, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також не мали законного та постійного джерела доходу, переконавши їх у доцільності та вигідності таємних викрадень чужого майна з метою його подальшої реалізації.

Організована ОСОБА_3 група була об'єднана єдиним планом, який був відомий всім учасникам злочинної групи, спрямований на таємне викрадення чужого майна та збагачення таким чином. Між всіма учасниками організованої групи були чітко розподілені ролі кожного, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану.

У створеній організованій групі ОСОБА_3, як організатором, були розподілені ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_3 як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи:

- керував діями організованої групи, інструктував її учасників перед вчиненням злочину, даючи кожному із них вказівки та розподіляв між ними ролі;

- здійснював підготовку до вчинення злочинів, підшуковуючи знаряддя та засоби для їх вчинення;

- підшуковував місця та приміщення, з яких у подальшому учасниками організованої групи здійснювалось викрадення чужого майна;

- безпосередньо приймав участь у крадіжках, проникав у приміщення потерпілих і таємно викрадав майно;

- за допомогою автомобіля, марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, забезпечував прибуття учасників організованої групи до місць вчинення злочинів, а також здійснював перевезення викраденого майна;

- підшукував місця збуту викраденого майна та безпосередньо збував його жителям м. Бучача та Бучацького району;

- кошти, виручені зі збуту викраденого майна, розподіляв між всіма учасникам організованої групи.

ОСОБА_4 як співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_29 ролей організованої групи:

- особисто за допомогою заздалегідь заготовлених предметів (металевої монтировки), які постійно мав при собі, зламував вікна до будинків потерпілих, через які разом з ОСОБА_29 проникав всередину житла для здійснення крадіжки;

- безпосередньо приймав участь у крадіжках, проникав у приміщення потерпілих і таємно викрадав майно;

- викрадені речі переносив у автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

ОСОБА_5 як співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_29 ролей організованої групи:

- спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час вчинення злочинів, з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб; збував викрадене;

- підшуковував місця та приміщення, з яких у подальшому учасниками організованої групи здійснювалось викрадення чужого майна.

Учасники організованої групи з метою полегшення вчинення злочинів використовували автомобіль, марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, на якому діставались до місць вчинення злочинів, а також використовували його для перевезення викрадених речей в місце їх незаконного збереження та подальшого збуту. Окрім цього, ними використовувались знаряддя вчинення злочину для злому вікон та проникнення у житлові приміщення: металевий лом. Також учасники організованої групи на місці вчинення злочину час від часу користувались рукавицями для приховування злочинів, запобігання можливості їх ідентифікації за відбитками пальців рук та затримання. Окрім цього, з метою унеможливлення викриття незаконної діяльності організованої групи злочини вчинялися учасниками організованої групи у вечірню пору доби, коли на вулицях було малолюдно.

Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_3, співвиконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, набувши ознак стійкого злочинного угрупування, діяла з січня 2014 року, учасники якої перебували у тісному зв'язку та вчиняли таємні викрадення чужого майна на території м. Бучача та Бучацького району за заздалегідь розробленим єдиним планом підготовки до вчинення злочинів, з чітким розподіленням ролей та функцій між її учасниками, що були спрямовані на досягнення єдиного плану організованої групи, і припинила своє існування 11 квітня 2014 року внаслідок затримання їх працівниками міліції.

Учасники організованої групи вчинили злочини за наступних обставин:

1. Так, 25 січня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомив про необхідність вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку ОСОБА_18, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпілий відсутній за місцем проживання.

Після цього, 25 січня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_6 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_18, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали 2 золотих персні, вартістю 2000 грн. кожен, золоту підвіску з зображенням Матері Божої, вартістю 2000 грн., золоту підвіску у вигляді імпровізованого серця, вартістю 2000 грн., срібні сережки у вигляді квіток, вартістю 500 грн., полотняний мішечок сірого кольору з сережками, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3 згідно своїх ролей та функцій в організованій групі реалізував, а отримані від продажу кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12 лютого 2014 року близько 10 години, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомив про необхідність вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку його сусідки ОСОБА_16, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем проживання, так як, кожного дня перебуває на роботі у мисливському магазині. На його пропозицію усі погодились.

З метою забезпечення конфіденційності при вчиненні цього злочину ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевірити наявність ОСОБА_16 на роботі, а тим самим відсутність її за місцем проживання, у чому останні пересвідчились, відвідавши близько 14 години цього ж дня магазин «Мисливця та рибалки» в м. Бучач, де працює ОСОБА_16 і заставши її на робочому місці. Сам ОСОБА_3 у цей час чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за межами магазину, оскільки був візуально знайомий з ОСОБА_16 та боявся викриття.

Після цього, 12 лютого 2014 року близько 14 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 прибули до будинку АДРЕСА_7 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_16, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами на другому поверсі вказаного будинку, проник у приміщення будинку та відчинив інше вікно, через яке ОСОБА_3 також незаконно проник у вказане житло, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1400 грн., пістолет «EKOL», вартістю 1200 грн., золотий ланцюжок вагою 4 гр., вартістю 1800 грн., золотий кулон вагою 2 гр., вартістю 900 грн., розкладний ніж, вартістю 50 грн., спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5350 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перенесли у автомобіль «Mersedes-Benz 124», д.н.з. НОМЕР_1, за допомогою якого втекли з місця злочину, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

3. Продовжуючи злочинну діяльність, 1 березня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на території автомийки, що по вул. Галицькій в м. Бучач Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме до будинку його тітки ОСОБА_21, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем свого проживання.

Після цього, 1 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_21, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5700 грн. та 625 доларів США, що за даними курсу валют, встановлених Національним банком України станом на 1 березня 2014 року становить 6241,44 грн., золоту чоловічу каблучку, вагою 7 грамів, вартістю 3150 грн., два золоті ланцюжки, загальною вагою 4 грами (по 2 грами кожен), вартістю по 900 грн. кожен, три золоті хрестики, вагою 3 грами, 2 грами і 2 грами, вартістю відповідно 1350 грн., 900 грн. та 900 грн., дві пари золотих сережок, вагою 2,5 грамів кожна, вартістю по 1125 грн. кожна, три обручки, а саме одна жіноча, вагою приблизно 3 грами, вартістю 1350 грн., дві чоловічі, вагою по 3,5 грами кожна, вартістю 1575 грн. кожна, жіночу печатку, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., дві жіночі каблучки, вагою по 3,5 грами кожна, вартістю по 1575 грн. кожна, підвіску у вигляді копійки, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., підвіску у вигляді ромба, вагою приблизно 2 грами, вартістю 900 грн., підвіску у вигляді квадрата, вагою 2 грами вартістю 900 грн., електронну вагу для зважування золота фірми «Сейко», вартістю 500 грн., сувенірний ніж, вартістю 200 грн., дерев'яну різьблену шкатулку, вартістю 50 грн., спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 34291,44 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, залучивши ОСОБА_4, реалізував, а отримані від продажу кошти та грошові кошти, викрадені з будинку ОСОБА_21, розділив між всіма учасниками організованої групи.

4. Продовжуючи злочинну діяльність, 19 березня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку ОСОБА_14, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпіла відсутня за місцем свого проживання.

Після цього, 19 березня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_8, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_14, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали пару золотих сережок, вагою 1 грам, вартістю 450 грн., золотий ланцюжок, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., золотий ланцюжок жіночий, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., золоту каблучку у вигляді сердець, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., золоту каблучку у вигляді пластинок з камінчиками, вагою 5 грам, вартістю 2250 грн., золоті браслети, вагою 1 та 1,5 грам, вартістю відповідно 450 грн. та 675 грн., підвіску у вигляді букви «М», вагою 1 грам, вартістю 450 грн., підвіску з камінчиками, вагою 3 грам, вартістю 1350 грн., підвіску у вигляді Матері Божої, вагою 1 грам, вартістю 450 грн., обручку золоту, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., жіночий браслет, вагою близько 2 грамів, вартістю 900 грн. та грошові кошти в сумі 1100 грн., спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 13925 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, реалізував, а отримані від продажу грошові кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

5. Продовжуючи злочинну діяльність, 25 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць у центрі м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_6 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку ОСОБА_19, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що потерпілий відсутній за місцем свого проживання.

Після цього, 25 березня 2014 року близько 22 год. ЗО хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_9, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_19, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон НТС Desire HD А9191 TJKR, вартість якого згідно висновку експерта №6-266/14 від 18.06.2014 р. становить 1657,5 грн., мобільний телефон Nokia 720, вартістю 2400 грн., музичний програвач Apple ipod nano 3 generation, вартістю 1100 грн. та навушники Sennheiser СХ З00-ІІ Gold 648, вартістю 650 грн., спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5807,5 гривень.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_31, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викраденим майном ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розпорядився на власний розсуд.

6. Продовжуючи злочинну діяльність, 27 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку по АДРЕСА_12, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власники відсутні.

Після цього, 27 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_12, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_12, який належить ОСОБА_20, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали коньяк «Старий Кахеті» 0,5 л., вартістю 160 грн., Мартіні 1 л., вартістю 128 грн., віскі «Джемесон» 1 л., вартістю 400 грн., лікер «Шеріданс» 0,5 л., вартістю 192 грн., придбаний у магазині безмитної торгівлі «Duty free», запонки, вартістю 150 грн. та ювілейну відзнаку - медаль «за відмінні успіхи у навчанні», вартістю 500 грн., спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1530 гривень.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі розділив між всіма учасниками організованої групи.

7. Продовжуючи злочинну діяльність, 1 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на автовокзалі в м. Бучач Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку ОСОБА_22, по АДРЕСА_13, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 1 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_13, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_13, який належить ОСОБА_22 де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 25300 грн. та 220 доларів США, що за даними курсу валют, встановлених Національним банком України станом на 1 квітня 2014 року, становить 2419,58 грн., спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 27719,58 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3, перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розділив між всіма учасниками організованої групи.

8. Продовжуючи злочинну діяльність 5 квітня 2014 року у вечірній період часу ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, на одній з вулиць у центрі м. Бучача Тернопільської області зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_6 ОСОБА_5, виконуючи одну зі своїх ролей в організованій групі, повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з будинку в АДРЕСА_62, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що у приміщенні будинку нікого немає.

Після цього, 5 квітня 2014 року ввечері, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, прибули до будинку, що по АДРЕСА_14, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку ОСОБА_27, що знаходиться по АДРЕСА_14, який належить ОСОБА_27, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали металевий сейф, вартістю 1000 грн., з паспортом на ім'я ОСОБА_28 та технічним паспортом на причіп до автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою у визначених місцях з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викраденим майном ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, розпорядився на власний розсуд.

9. Продовжуючи злочинну діяльність, 8 квітня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, попередньо повідомивши, зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_15, яким повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку ОСОБА_15, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 8 квітня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_11, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_11, який належить ОСОБА_15, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення, звідки таємно викрали пляшку алкогольного напою «Мартіні» об'ємом 0,75 л., спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_4, з відома інших учасників організованої групи залишив собі та розпорядився ним на власний розсуд.

10.Продовжуючи злочинну діяльність, 10 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, поблизу ІНФОРМАЦІЯ_40 зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення крадіжки залучив до її вчинення ОСОБА_6, яким повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло, а саме з житлового будинку по АДРЕСА_10, з метою незаконного збагачення, знаючи наперед, що власник відсутній за місцем проживання.

Після цього, 10 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прибули до будинку АДРЕСА_10, з метою вчинення крадіжки.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також залучений ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_10, який належить ОСОБА_30, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно проникли у її приміщення, звідки таємно викрали матеріальні цінності, які належать ОСОБА_23, а саме: золоту каблучку з візерунком у вигляді квітки вагою 2 гр., вартістю 900 грн., золоту каблучку з вставками «білого золота» та овалом з камінцями, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з камінцями, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з вставками «білого золота», вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., ланцюжок золотий вагою 2 грами, вартістю 900 грн., чотири кулони, два з них у вигляді «Божої матері», один у вигляді сердечка з камінцями, а інший у вигляді хреста з камінцями, кожен вагою по 2 грами та вартістю по 900 грн., три срібні каблучки, вагою по 6 грамів та вартістю по 180 грн., спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 9990 грн.

У цей час ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебував неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою у визначеному місці з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Викрадене майно ОСОБА_3, згідно своїх ролей та функцій в організованій групі, реалізував спільно з ОСОБА_5, а отримані від продажу кошти розділив між всіма учасниками організованої групи.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена організованою групою.

11. Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що продовжуючи злочинну діяльність, 9 квітня 2014 року близько 9 години ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, у лісопосадці неподалік АДРЕСА_16, зустрівся з усіма учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з метою полегшення вчинення злочину залучив до його вчинення ОСОБА_6, яким повідомив про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, а саме у приміщення житлового будинку ОСОБА_17, оскільки остання відсутня за місцем проживання.

Після цього, 9 квітня 2014 року близько 9 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_16.

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей та функцій, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, підійшли до будинку АДРЕСА_16, який належить ОСОБА_17, де ОСОБА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, шляхом віджиму віконної рами, разом із ОСОБА_3 незаконно проникли у його приміщення. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою відшукання грошей та інших матеріальних цінностей обшукали його кімнати, але не знайшли предметів, які становили для них інтерес і таких які могли бути ними викраденими. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинули приміщення житлового будинку не закінчивши злочин з причин, які не залежали від їх волі.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 перебували неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою у визначених місцях з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена організованою групою.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що:

1. 25 березня 2014 року у ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебував в центрі м. Бучач Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на проникнення у приміщення належного ОСОБА_19 житлового будинку АДРЕСА_9, з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей з його приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 попередньо домовившись про вчинення крадіжки з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та розподіливши обов'язки кожного, близько 22 год. З0 хв. 25 березня 2014 року прибули до будинку АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_19 Перебуваючи поблизу вказаного будинку, згідно домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час умисно, з корисливою метою, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі жителями вказаного будинку та жителями сусідніх будинків, шляхом злому рами вікна заздалегідь підготовленою металевою монтировкою, яку ОСОБА_4 попередньо взяв з собою з цією метою, проникли у приміщення вказаного житла, де зі столу в приміщенні кухні викрали мобільний телефон НТС Desire HD А9191 UKR вартість якого згідно висновку експерта № 6-266/14 від 18.06.2014, становить 1657,5 грн., мобільний телефон Nokia 720 вартістю 2400 грн., музичний програвач Apple ipod nano 3 generation, вартістю 1100 грн. та навушники Sennheiser СХ 300-II Gold 648, вартістю 650 грн., спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5807,5 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_32 з місця вчинення злочину втекли.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність 5 квітня 2014 року у ОСОБА_31, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував у центрі м. Бучач Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на проникнення у приміщення належного ОСОБА_27 житлового будинку, що по АДРЕСА_14, з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей та грошових коштів з його приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_32 попередньо домовившись про вчинення крадіжки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та розподіливши обов'язки кожного, у вечірній період часу 5 квітня 2014 року прибули до будинку ОСОБА_27, що по АДРЕСА_14. Перебуваючи поблизу вказаного будинку, згідно домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час умисно, з корисливою метою, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі жителями вказаного будинку та жителями сусідніх будинків, шляхом злому рами вікна заздалегідь підготовленою металевою монтировкою, яку ОСОБА_4 попередньо взяв з собою з цією метою, проникли у приміщення належного ОСОБА_27 житла, де з кімнати другого поверху будинку таємно викрали металевий сейф вартістю 1000 грн., з паспортом на ім'я ОСОБА_28 та технічним паспортом на причіп до автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність 10 квітня 2014 року у ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував поблизу ІНФОРМАЦІЯ_40, виник злочинний умисел спрямований на проникнення у приміщення належного ОСОБА_30 житлового будинку АДРЕСА_10, з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей та грошових коштів з його приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 попередньо домовившись про вчинення крадіжки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розподіливши обов'язки кожного, близько 20 години 10 квітня 2014 року прибули до будинку АДРЕСА_10. Перебуваючи поблизу вказаного будинку згідно домовленості, ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в цей час умисно, з корисливою метою, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі жителями вказаного будинку та жителями сусідніх будинків, шляхом злому рами вікна заздалегідь підготовленою металевою монтировкою, яку ОСОБА_4 попередньо взяв з собою з цією метою, проникли у приміщення житла, належного ОСОБА_30, звідки таємно викрали матеріальні цінності, належні ОСОБА_23, а саме: золоту каблучку з візерунком у вигляді квітки вагою 2 гр., вартістю 900 грн., золоту каблучку з вставками «білого золота» та овалом з каміннями, вагою 3 гр., вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з камінцями вагою 3 гр., вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з вставками «білого золота» вагою 3 гр., вартістю 1350 грн., ланцюжок золотий вагою 2 гр., вартістю 900 грн., чотири кулони, два з них у вигляді «Божої матері», один у вигляді сердечка з камінцями, а інший у вигляді хреста з камінцями, кожен вагою по 2 гр. та вартістю по 900 грн., три срібні каблучки вагою по 6 гр. та вартістю по 180 грн., спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 9990 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

4. Окрім цього 9 квітня 2014 року у ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував у лісопосадці неподалік буд. АДРЕСА_16, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку АДРЕСА_71, що належить ОСОБА_17.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 попередньо домовившись з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до буд. АДРЕСА_16. Перебуваючи поблизу вказаного будинку, згідно домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, щоб не допустити їх затримання, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 9 години 9 квітня 2014 року перебуваючи по АДРЕСА_63, шляхом злому рами вікна металевою монтировкою, яку ОСОБА_4 попередньо взяв з собою з цією метою, незаконно проникли до його приміщення. Перебуваючи у будинку, що належить ОСОБА_17, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою відшукання грошей та інших матеріальних цінностей обшукали його кімнати, але не знайшли предметів, які становили для них інтерес і таких які могли бути ними викраденими. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинули приміщення житлового будинку не закінчивши злочин з причин, які не залежали від їх волі.

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не закінчивши злочин, оскільки не знайшли грошей чи матеріальних цінностей, які можливо було викрасти, з місця вчинення злочину втекли.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України не визнав. Категорично заперечив свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_18 (епізод №-1) , ОСОБА_16.(епізод №-2), ОСОБА_14 (епізод №-4), ОСОБА_19 (епізод №-5), ОСОБА_27 (епізод №-8), ОСОБА_15 (епізод №-9), а також заперечив свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод №-11). Не визнав заявленого позову потерпілого ОСОБА_19, з тих підстав, що злочину щодо потерпілого не вчиняв і його майна не викрадав.

Фактично визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжок майна потерпілих за окремими епізодами, зокрема - ОСОБА_20 (епізод №-6), ОСОБА_22 (епізод №-7), та ОСОБА_23.( (епізод №-10). За епізодом крадіжки майна ОСОБА_21 - вину визнав частково, лише у незаконному проникненні у житло потерпілої (епізод №-3), а щодо викрадення при цьому її майна - категорично заперечив. Вчинення таких злочинів в складі організованої групи, категорично заперечив. За тими кримінальними правопорушеннями, вину в яких ним визнано, просить його суворо не карати, волі не обмежувати, запевнив суд , що щиро кається і більше такого робити не буде.

Також у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він у родинних стосунках не перебуває, знає їх, оскільки проживає з ними в одному місті, інколи з ними бачився, вітався, спілкувався, має їх телефони. Епізод крадіжки у ОСОБА_20 (епізод №-6), окрім його вчинення в складі організованої групи де його роль ніби-то була організатором, визнає в повному обсязі. Як і коли вчиняв даний злочин вже не пригадує, однак категорично ствердив, що вчиняв цей злочин одноособово, інші особи йому в цьому не допомагали, як проникав не пригадує. Пам'ятає, що це був будинок і викрадав він спиртні напої, однак кількість та вартість того, що йому інкримінується як викрадене у цього потерпілого, він не оспорює, розмір шкоди також визнає, чи спілкувався в цей день з рештою обвинувачених не пригадує. По цьому епізоду потерпілому ОСОБА_20 всі збитки відшкодовано.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_21.(епізод №-3) обвинувачений ОСОБА_3 попередньо пояснив суду, що окрім його вчинення в складі організованої групи де його роль ніби-то була організатором, свою вину у цьому кримінальному правопорушенні він визнає в повному обсязі. Запевнив суд, що вчиняв цей злочин одноособово; адреса будинку потерпілої, час і дата вчинення злочину, кількість, розмір і вартість викраденого , що вказані в обвинувальному акті визнає, вчинив злочин шляхом проникнення у житло, але як саме не пригадує, пам'ятає, що там були ювелірні вироби із золота і ще щось, чи були ці речі для нього цінними не пам'ятає, і що зробив з ним після викрадення також не пам'ятає. По цьому епізоду збитки потерпілим не відшкодовані, однак вони претензій не мають. Однак, в подальшому, обвинувачений в цій частині свої показання змінив, повідомив суд про своє часткове визнання вини за цим епізодом, фактично визнавши свою вину у незаконному проникненні в житловий будинок потерпілої ОСОБА_21, заперечивши як скоєння крадіжки майна потерпілої шляхом проникнення в житло, так і вчинення таких дій в складі організованої групи як її організатора. Остаточно суду пояснив, що 01 березня 2014 року (в той день коли сталася крадіжка в ОСОБА_21), в період після 12 год. і до 14 год. він телефонував до обвинуваченого ОСОБА_5, однак не міг до нього додзвонитися. Знав, що ОСОБА_5 є родичем потерпілої і у неї на подвір'ї є гараж, який належить родині ОСОБА_5 Попередньо був кілька разів протягом 2014 року у цьому господарстві, в той час як там були ОСОБА_21 із сином. В подальшому, шукаючи ОСОБА_5, 01 березня 2014 року, близько 12 год. прийшов до будинку потерпілої, сподіваючись зустріти там обвинуваченого ОСОБА_5 Побачив, що двері в будинок були відкриті, зайшов через них всередину будинку, зайшов в одну, а потім в другу кімнату. В одній з кімнат побачив якусь річ, на його думку, щоб щось вимірювати, очевидно це був мікрометр, взяв його в руки обдивився і поставив на місце. В цей час в будинку нікого не було, пошкоджень на вікнах він не бачив. Потім, нічого не взявши, пішов. Чи спілкувався в цей день з обвинуваченими не пригадує. Наголосив, що проник в будинок через незачинені двері лише, щоб знайти ОСОБА_5 Причину розбіжності у своїх показах суду пояснити не зміг, однак просив врахувати його останні покази по цьому епізоду.

Також, визнав свою вину за епізодом крадіжки у ОСОБА_22 (епізод №-7), заперечивши при цьому його вчинення у групі осіб та у складі організованої групи як організатор. Пояснив, що зазначений злочин вчинив одноособово, проник в житловий будинок потерпілого, що по АДРЕСА_64 під вечір, через відкрите вікно і викрав звідти гроші, суму викрадених грошей не пам'ятає, визнає ту суму, яка вказана в обвинувальному акті. Викрадена сума грошей була значною для нього, як нею розпорядився не пригадує, в цей день з рештою обвинувачених не спілкувався, як і не спілкувався з ними з приводу цієї крадіжки. Всі збитки потерпілому ОСОБА_22 відшкодовано. Із зазначених підстав не визнає позову потерпілого про відшкодування заподіяних йому збитків.

Також, визнав свою вину за епізодом крадіжки у ОСОБА_23 (епізод №-10), заперечивши при цьому його вчинення у складі організованої групи як організатора. Пояснив, що 10 квітня 2014 року випадково зустрівся із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і під час розмови спонтанно домовилися про вчинення крадіжки, яку попередньо не планували. Чому було вибрано для вчинення крадіжки будинок ОСОБА_23 пояснити не може. Крадіжку вчинили близько 20 год. з будинку, що по АДРЕСА_10. ОСОБА_5 під час крадіжки стояв на вулиці. Один із обвинувачених, або ОСОБА_4 або ОСОБА_6, віджав раму вікна. Хто мав з собою монтіровку не пригадує. Після цього він (обвинувачений ОСОБА_3) проник всередину будинку потерпілої, хто із решти обвинувачених ще проник в будинок не пам'ятає. Пригадує, що речі викрадав з кімнат будинку; кількість, вид та вартість викраденого, які зазначені в обвинувальному акті він не оспорює, збитки потерпілій не відшкодовані. Як були використані викрадені речі не пригадує. Хто з обвинувачених і які дії виконував під час цієї крадіжки пояснити не може.

В день свого затримання працівниками поліції, 11 квітня 2014 року, зустрівся із ОСОБА_5 на заправці попити кави, й був затриманий близько 18 год., захисника йому представили лише під час обрання запобіжного заходу 13 квітня 2014 року в суді. Весь цей час його тримали в райвідділі. Щодо автомобіля, на якому він нібито вчиняв злочин, пояснив, що це авто його батька і він мав до нього доступ, однак при вчиненні крадіжок автомобілем не користувався. Категорично заперечив, що розподіляв ролі і був організатором інкримінованих йому крадіжок, а також те, що вчиняв крадіжки по яких вина ним не визнана.

За тими епізодами, по яких визнав вину запевнив суд про своє щире каяття і що більше такого робити не буде.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України не визнав. Категорично заперечив свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_18 (епізод №-1), ОСОБА_16 (епізод №-2), ОСОБА_21 (епізод №-3), ОСОБА_14 (епізод №-4), ОСОБА_19 (епізод №-5),ОСОБА_20 (епізод №-6), ОСОБА_22 (епізод №-7), ОСОБА_27 (епізод №-8), ОСОБА_15 (епізод №-9), а також заперечив свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод №-11). Не визнав заявлених позовів потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_22 з тих підстав, що злочинів щодо потерпілих не вчиняв і їх майна не викрадав.

Фактично визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 ( епізод №-10). Однак вчинення такого злочину в складі організованої групи, як її співвиконавець - категорично заперечив. За кримінальним правопорушенням, вину у вчиненні якого ним визнано, просить його суворо не карати, врахувати його вік, запевнив суд, що щиро кається і більше такого робити не буде.

Пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає зі школи, однак тісно з ним не товаришує. Обвинувачений ОСОБА_4 доводиться йому троюрідним братом, однак у 2014 році з ним не спілкувався, міг просто бачити, але спільно час з ним не проводив, один до одного вони не телефонували. З обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий, однак спільно часу з ним не проводив, телефону до нього немає, також впродовж 2014 року з ним здається не спілкувався.

Щодо взаємовідносин з потерпілими пояснив, що окрім потерпілої ОСОБА_21, з рештою потерпілих стосунків не підтримує, в родинних відносинах не перебуває, деяких знає лише з вигляду. Щодо потерпілої ОСОБА_21 пояснив, що вона є його рідною тіткою, до 2012 року його сім'я та сім'я потерпілої проживали в одному житловому будинку, - кожен у своїй половині. Також на території господарства є гараж, який належить його (обвинуваченого) сім»ї. На сьогоднішній день половина житлового будинку де жила його сім»я, пустує. Він часто відвідує тітку, інколи заходить на свою половину будинку, буває в гаражі, ніхто йому не перешкоджав в доступі до житла тітки. Обвинувачений ОСОБА_3 один-два рази був разом із ним в будинку тітки і її родина знає ОСОБА_3, бо живуть всі в одному місті. Категорично заперечив свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна потерпілої ОСОБА_21, запевнивши суд, що такого злочину він не вчиняв. Щодо виявленого під час огляду місця події відбитку пальців рук на підвіконнику пояснив, що такий відбиток міг залишитися коли він за вищевказаних обставин відвідував будинок потерпілої, але не внаслідок вчинення крадіжки з будинку його тітки за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

У судовому засіданні визнав свою вину за епізодом крадіжки у ОСОБА_23 (епізод №-10), заперечивши при цьому його вчинення у складі організованої групи в ролі співвиконавця. Пояснив, що 10 квітня 2014 року, коли смеркалося, близько 18 год., він та решта обвинувачених зустрілися в місті Бучачі, гуляли, ні про що не домовлялися. В якийсь момент він зупинився біля військкомату, розмовляючи по телефону. Відстань від цього місця до будинку ОСОБА_23, що по АДРЕСА_10 становить близько 300-400 метрів. Закінчивши розмову побачив, що хлопців біля нього не було і в якому напрямку вони пішли не зауважив; залишився стояти на тому ж місці і через 20-30 хв. до нього підійшли хлопці, про щось між собою поговорили і розійшлися. Куди при цьому пішов він ( обвинувачений) не пригадує. При цьому він розумів, що тоді коли хлопців не було, вони вчиняли крадіжку, а він (обвинувачений) стояв на сторожі. Робити це йому сказав хтось із обвинувачених, хто саме, він не пригадує. Хоча також пояснив і те, що попередньо розмови про крадіжку між ними не було і про її вчинення ніхто при ньому не домовлявся. З того місця де він стояв було видно будинок потерпілої ОСОБА_23, він за ним спостерігав тоді, коли хлопці вчиняли з нього крадіжку і якщо б щось було не так, то мав повідомити по телефону про це решту обвинувачених.

Наступного дня, 11 квітня 2014 року хтось з хлопців (обвинувачених) дав йому вироби з металу жовтого кольору, для чого не пригадує. Пам»ятає, що хтось з обвинувачених сказав, що воно крадене і дав йому на реалізацію, але хто саме він не пригадує. Так, 11 квітня 2014 року, близько 11-12 години він приніс продати викрадене з будинку ОСОБА_23 в магазині ОСОБА_34 і ОСОБА_35. ОСОБА_35 взяла ті вироби, сказала, що це золото і дала йому взамін гроші, яку суму він не пригадує. Після цього він віддав ті гроші комусь з обвинувачених, кому саме вже не пригадує. (Під час допиту свідка ОСОБА_35, обвинувачений повідомив, що гроші за реалізовані золоті вироби він передав ОСОБА_36 Пізніше в райвідділі поліції, після його затримання, 11 квітня 2014 року, його показали свідку ОСОБА_35.). Повідомив суд, що визнає свою вину у тому, що стояв на сторожі, коли решта обвинувачених вчиняли крадіжку з будинку ОСОБА_23, а потім збував викрадені таким чином речі, завідомо знаючи, що вони крадені. За участь у зазначеній крадіжці хтось із решти обвинувачених обіцяв йому гроші, кому ж він віддав ті гроші, які отримав за збут краденого, не пригадує, знає, що віддав комусь з обвинувачених. Кількість, вид та вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_23, які зазначені в обвинувальному акті він не оспорює, збитки потерпілій не відшкодовані.

За епізодами, по яких визнав вину запевнив суд про своє щире каяття і що більше такого робити не буде.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України заперечив та не визнав. Категорично заперечив свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_19 (епізод №-5), ОСОБА_27 (епізод №-8), а також заперечив свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод №-11), Не визнав заявленого позову потерпілого ОСОБА_19 з тих підстав, що злочину щодо потерпілого не вчиняв і його майна не викрадав. Позов ОСОБА_22 не визнав, оскільки крадіжки у нього не вчиняв. Фактично визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 (епізод №-10). За цим кримінальним правопорушенням просить його суворо не карати, запевнив суд про щире каяття.

З потерпілими по справі фактично не знайомий, будь-які взаємовідносини між ними відсутні, ніхто з них не є його родичем.

Пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, як жителя м. Бучач, спільно часу з ним не проводив, телефон його йому не відомий; з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий, їх перша зустріч відбулася в день крадіжки в потерпілої ОСОБА_23, також знає обвинуваченого ОСОБА_3 В період 2011-2012 років після служби в армії поїхав на заробітки в м. Київ, повернувся додому в м. Бучач десь в квітні 2014 року.

Як зазначено вище, інкримінованого йому епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_19 не визнає, однак не зміг пояснити походження відбитка руки виявленого під час огляду місця події - крадіжки в потерпілого, який згідно експертизи належить йому.

У судовому засіданні визнав свою вину за епізодом крадіжки у ОСОБА_23 (епізод №-10), однак повідомив суду, що розповісти про те, як була вчинена ця крадіжка він не може, оскільки не пам'ятає. Однак повідомив суд, що вчиняв її разом із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, попередньо про зустріч з обвинуваченими задля вчинення крадіжки вони не домовлялися. Під час проведення із ним слідчого експерименту, він вказав все як було і просить прийняти все, що він вказав на місці до уваги, оскільки на даний час добре не пригадує всіх обставин тих подій. Що було викрадено з будинку ОСОБА_23, хто і що викрадав, що сталося з викраденим він не пам'ятає. Пояснити причини свого вчинку не може, винагороди за вчинене йому ніхто не обіцяв.

За цим епізодом крадіжки запевнив суд про своє щире каяття і що більше такого робити не буде.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України заперечив та не визнав. Категорично заперечив свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_18 (епізод №-1), ОСОБА_16 (епізод №-2), ОСОБА_21 (епізод №-3), ОСОБА_14 (епізод №-4), ОСОБА_20 (епізод №-6), ОСОБА_22 (епізод №-7), ОСОБА_15 (епізод №-9), а також заперечив свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод №-11).

Не визнав в цілому заявленого позову потерпілого ОСОБА_22 з тих підстав, що злочину стосовно потерпілого не вчиняв і його майна не викрадав.

Частково визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 ( епізод №-05). Однак вчинення такого злочину в складі організованої групи, в ролі співвиконавця - категорично заперечив, як і не погодився із розміром заподіяної майнової шкоди, заперечивши викрадення частини інкримінованого йому обвинуваченням майна потерпілого. Також суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він знає з вигляду, спільно вільний час з ними не проводив, контактів не підтримував.

З потерпілими по справі фактично не знайомий, будь-які взаємовідносини між ними відсутні, ніхто з них не є його родичем.

Чи зустрічався і чи спілкувався він із рештою обвинувачених у дні, коли такі крадіжки мали місце, він не пригадує, вважає, що підстав для таких зустрічей фактично не було, оскільки тісних відносин між ним та іншими обвинуваченими не було. З приводу виявлення в процесі огляду місця події - крадіжок майна потерпілих за невизнаними ним епізодами, відбитків низу взуття, яке ніби-то могло бути залишене таким самим типом взуття, яке було вилучене під час огляду його місця проживання, пояснив, що такого взуття є багато і таким фактам пояснення дати не може, оскільки він таких злочинів не вчиняв.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_19 суду пояснив, що прийшов до житла зазначеного потерпілого з метою вчинення крадіжки, вчиняв її одноособово, вечером проник в його будинок, проникав через вікно, яке відтиснув монтировкою (де взяв це знаряддя - не пам'ятає), з будинку, а саме із однієї з кімнат, таємно викрав телефон марки НТС, вказаний в обвинувальному акті, його вартість в розмірі 1657, 50 гривень не оспорює. Решта речей, які інкримінуються йому в обвинувальному акті, як викрадені у цього потерпілого, він не викрадав і в цій частині своєї вини не визнає.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_19 визнав частково, позовних вимог про відшкодування заподіяної моральної шкоди не визнав в цілому, заявлені майнові вимоги визнав частково, лише в межах 1657,50 грн., в розмірі вартості того майна, яке ним визнається, як викрадене.

Також визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілої ОСОБА_27 (епізод №-08). Однак вчинення такого злочину в складі організованої групи, як її співвиконавець категорично заперечив. Пояснив, що крадіжку у потерпілої вчинив один, проник в її будинок весною 2014 року, через вікно, віджавши його монтировкою, викрав з будинку сейф. Вдома сейф відкрив плоскогубцями, виявив у ньому лише документи і все викинув, - відчинений і пустий сейф він викинув у водоканал в м. Бучач, на відстані близько 4 км. від місця вчинення злочину. З вартістю сейфа не погоджується, вважає, що вона є меншою, аніж та, що зазначена в обвинувальному акті.

Окрім цього обвинувачений визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 ( епізод №-10). Однак вчинення такого злочину в складі організованої групи, як її співвиконавець - категорично заперечив. З цього приводу суду пояснив, що проникав у будинок потерпілої з метою крадіжки цінних речей. Попередньо про вчинення цієї крадіжки вони з обвинуваченими між собою не домовлялися, хто запропонував вчиняти крадіжку не пам'ятає. Повідомив, що разом із ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вони підішли до будинку потерпілої, де він ( ОСОБА_4.), застосовуючи монтіровку, відкрив вікно зазначеного будинку і першим проник всередину. (де її взяв не пригадує). При цьому особисто не бачив, хто із обвинувачених вслід за ним ще проникав у будинок. Де перебував при цьому ОСОБА_5 він не знає. У будинку потерпілої цінних речей особисто він не знайшов. З переліком викраденого з будинку потерпілої, який вказано в обвинувальному акті, яке йому інкримінується, він не погоджується, оскільки зазначених речей не викрадав, бо нічого цінного не знайшов. При цьому інших обвинувачених у будинку потерпілої не бачив. Поряд з цим, повідомив суд, що не оспорює покази решти обвинувачених, які вони дали у судовому засіданні по цьому епізоду.

За такими епізодами крадіжок запевнив суд про своє щире каяття і що більше такого робити не буде.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілих, допитавши свідків обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у кримінальному провадженні, якими прокурор обґрунтовує доведення вини обвинувачених у скоєних злочинах, а сторона захисту - спростовує, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність органами досудового розслідування, того, що в діяннях обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України та не доведено того, що в діяннях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного .

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора. Тобто обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Також, відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

В обґрунтування винуватості обвинувачених прокурор посилається на показання допитаних в суді потерпілих та свідків, з яких зокрема вбачається наступне.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не знайомий, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знає, в родинних стосунках ні з ким із них не перебуває, відносин не підтримує. Решту потерпілих по справі знає, однак відносин з ними не підтримує. З приводу крадіжки пояснив, що періодично проживає в житловому будинку по АДРЕСА_6 Тернопільської області. В день виявлення крадіжки, - 25 січня 2014 року, заїхав в будинок, щоб переодягнутися на весілля, був з дружиною та дитиною. Побачив, що в будинку зі сторони подвір»я виламане і відкрите пластикове вікно, речі в будинку були перекинуті, - в шафі й меблевій стінці. Викликав працівників міліції, які приїхали через 30-ть хвилин, був і кінолог з собакою. При огляді було виявлено, що у зламане вікно були запхані якісь металеві предмети, так воно і було виламане. Також вилучалися сліди пальців та низу взуття, у нього ( потерпілого) було відібрано пояснення. Пам»ятає, що слід взуття був або на підвіконнику або на плитці в прихожій, при огляді поверхні оброблялися чорним і рожевим порошком, зі зламу вікна робили зліпок. Все це було саме 25 січня 2014 року. Також, цього ж дня написав працівникам міліції заяву про злочин і повторно, 17 квітня 2014 року такої заяви в міліцію не писав. З будинку було викрадено золоті вироби, гроші залишилися на місці. Після цього будинок було прибрано, витерта пилюка. Через деякий час, 23 квітня 2014 року, після Великодніх Свят, до нього приїхали працівники міліції, але вже з Тернополя, з понятими, знову розпитували, що у нього викрадено і писали якісь папери. Чи застосовувалися 23 квітня 2014 року при цьому огляді спеціальні порошки і чи вилучалася вітальна листівка із слідами, - не пригадує. Підтвердив, що огляд його житла проводився працівниками поліції двічі - в день крадіжки 25 січня 2014 року та 23 квітня 2014 року. Чому у справі відсутній протокол огляду від 25 січня 2014 року йому не відомо.

Коли спіймали підсудних, його знову викликали і пред»являли для впізнання викрадене. Тоді він впізнав сумочку з тканини, в якій було золото, кольору не пригадує, чи складався при цьому протокол не пам»ятає. Викрадене йому не повернуте, розмір збитків для нього складає близько 10500-10700,00 гривень. Хоче, щоб йому було повернуте викрадене. Щодо міри покарання обвинуваченим, то просить покарати їх суворо, але щодо позбавлення волі і терміну покарання, - покладається на думку суду.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома, він їй не родич, взаємовідносини між ними відсутні. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає дуже добре, він її сусід, родичем не доводиться, стосунків не підтримують. Обвинуваченого ОСОБА_5 також знає, не родич, стосунки між ними відсутні, З обвинуваченим ОСОБА_6 не знайома, не родич, жодних стосунків між ним немає. Потерпілих по справі знає з вигляду, родинних відносин із ними немає, стосунки нормальні. Також пояснила, що 12 лютого 2014 року вона перебувала на роботі в магазині, що в м. Бучач. Близько 14 години туди зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і з ним був ще один, якого не знає, питали її про якийсь товар, вважає, що таким чином вони переконалися, що вона на роботі і за цей час пішли до неї додому і обікрали. В цей же день, близько 18 години вона повернулася додому і виявила, що в будинку відкриті два вікна - в кухні і в спальні, і на вікнах були пошкодження. Побачила, що на ламінаті були сліди від грабіжників і щоб їх не знищити, перелізла через ліжко і закрила вікна. Також виявила, що обстановка в кімнатах порушена, - відсунуті шухляди, розкидані документи. Пригадала, що йдучи на роботу залишила привідкритим вікно в спальні. Виявила відкритими два вікна - в кухні і в спальні, їх механізми були пошкодженими, - низ обдертий, де замки - відірвана пластмаса. По телефону викликала міліцію, яка приїхала за 30 хв. Працівники міліції робили огляд, знімали відбитки, фотографували, вилучали сліди, також була службова собака, яка взяла слід. Також з столу, або з підвіконника, або з підлоги кухні вилучили паперовий ескіз вишивки й інструкцію до «Індезіт», рожеву паперову сумочку, в якій були долари, вилучили зі спальні. Все це вилучалося в день крадіжки. В цей день вона також підписала протокол про знайдені сліди і відбитки та заяву про злочин. Тоді ж вона виявила, що викрадено пістолет марки «Екор», з різьбленням на дулі, перероблений з «воздушки» з холостими патронами, гроші, золотий ланцюжок ( 585 проби) і кулончик, з викраденого їй нічого не повернуто. В подальшому їй пред»являли для впізнання пістолет, однак її пістолета серед них не було. Також працівники поліції показували їй фото її пістолета, однак вживу його для впізнання не надавали. Чи були поняті в день огляду не пригадує, знає, що було п»ять чоловік з поліції, особи жіночої статі з ним не було. Категорично запевнила суд, що сліди на місці злочину працівники міліції вилучали лише один раз - в день крадіжки.

Через кілька днів після крадіжки працівники міліції знову приїхали до неї і знову проводили огляд ззовні та всередині будинку, чи складався при цьому протокол вона не пригадує, мабуть ні. Ще пізніше працівники поліції приїхали з ОСОБА_4, він щось показував на місці, огляд при цьому не проводився. Звернула увагу суду, що при цьому ОСОБА_4 показував не на ті місця звідки були викрадені її речі, показував на одну тумбочку, але викрадено було з іншої, обвинувачений не знав звідки було вчинено крадіжку і вона сумнівається, що це він тоді викрадав її речі. Також ОСОБА_4 дивився на неї і казав, що не пам»ятає, як викрадав. При проведенні відтворення з ОСОБА_4 проводилася відео зйомка, адвоката ОСОБА_167 вона не знає.

В подальшому, в квітні 2014 року її викликали в міліцію і сказали написати ще одну заяву про злочин ( той самий), що вона і зробила, це було 16 квітня 2014 року. Після цього їй сказали, що її справа передана в м.Тернопіль. Пізніше приїхали працівники поліції з Тернополя і сказали, що треба провести ще огляд, це було 23 квітня 2014 року. На що вона повідомила, що такий огляд вже був, але хтось із них сказав, що знову потрібно провести огляд. Після цього міліція жодного огляду в неї не проводила і до неї не приїжджала. Після Великодніх свят, а саме 23 квітня 2014 року нікого з працівників міліції з оглядом у неї не було. Щодо покарання обвинуваченим - покладається на думку суду.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не знайома, в родинних стосунках з ними не перебуває, відносини із ними відсутні. Обвинуваченого ОСОБА_38 знає з вигляду, родичем їй не доводиться, відносини між ними відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 доводиться їй племінником, як син її рідної сестри, стосунки із ним нормальні, він постійно заходив до неї в гості. З потерпілими по справі стосунків не підтримує. З приводу крадіжки пояснила суду, що в ніч з 01 на 02 березня 2014 року прийшла додому вночі з весілля, побачила, що на першому поверсі відкрите дерев»яне вікно, в куті його скло було розбите, защіпка відсунута, рама не була пошкоджена. Всередині будинку одяг був витягнутий із шаф, все було розкидане, забруднене в болоті. Вийшовши на подвір»я, розповіла про це чоловіку і зателефонувала на «102», повідомивши, що її обікрали. Працівники міліції приїхали, проводили огляд, виявляли і вилучали сліди, відбитки пальців на вікнах та дверях, була службова собака. На розкиданому одязі були сліди болота від кросівок, також казали працівники міліції, що є відбиток рукавиці. Також знімали відбитки з мікрометра, це прилад для виміру радіації. З будинку тоді пропали вироби із золота, - три обручки, чоловіча і жіноча печатки, дві пари сережок, - одні з червоним камінчиком, два золотих жіночих хрестики, 1 чоловічий золотий хрестик, три підвіски, один ніж з ручкою з рога, три мобільні телефони, - один новий у упаковці і два бувші у вжитку, електрична вага «Сейко», 625 доларів США та 5 700,00 гривень. Всі золоті вироби були в шкатулці і з нею їх і викрали. Вагу золотих виробів повідомила слідству і визначала її «на око», по пам»яті; золото було 583 проби, один чоловічий хрестик здається мав вищу пробу, але яку саме вона не знає і належав її сину, одна золота печатка і обручка належали її чоловіку. Хто визначав вартість викрадених у неї золотих виробів вона не знає. Вартість ваги для неї становить близько 500,00 гривень і ця вага була у неї у вжитку близько 6-7 років, дерев'яна шкатулка вартує для неї 50,00 гривень. З викраденого нічого не знайдено, те що їй пред»являли, вона не впізнала.

Бажає, щоб їй були відшкодовані матеріальні збитки, повернуті її заощадження, позову не заявляла. Щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченим покладається на думку суду, але просить волі їх не позбавляти.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є двоюрідним братом її чоловіка, стосунки нормальні, з рештою обвинувачених не знайома, стосунки відсутні. Крадіжку із будинку де проживає ( АДРЕСА_8) вона виявила 19 березня 2014 року, вечером. Вийшла в коридор і побачила, що з її сумки витягнутий гаманець, який був відкритий і пустий, хоча у ньому зберігалися гроші, - близько 1 000,00 грн. Тоді вийшла з будинку й викликала міліцію. Працівники міліції приїхали в той же вечір і вона разом з ними зайшла в будинок. Тоді виявили привідкрите вікно, яке працівники міліції оглядали, обробляли червоним порошком і вилучали з нього відбитки. Також оглядався і весь будинок, у неї брали свідчення. Тоді ж вона виявила, що з будинку пропали золоті вироби - два ланцюжки, чоловічий та жіночий, два персня, одна пара сережок, золотий браслет, одна золота підвіска у вигляді букви «М», кулон з Матір»ю Божою, одна обручка. Чи був викраденим кулон із камінцем, вона не пригадує. Яка вартість викраденого вона не знає, як і не знає вагу та пробу золотих виробів.

Додатково пояснила суду, що письмову заяву про цей злочин вона написала в міліцію лише 17 квітня 2014 року, оскільки саме тоді їй сказали (очевидно працівники міліції), що її золото знайшлося. Фактично працівники міліції приїжджали до неї два рази, - в день крадіжки і другий раз після Великодніх Свят, тобто після 20 квітня 2014 року. Після першого огляду будинку працівниками міліції на вікні, яке вони оглядали, залишилися сліди червоного порошку. Наступного дня вона прибрала будинок і помила всі вікна й підвіконня, прибирала таким же чином і перед релігійним святом Пасхи. Коли працівники міліції приїхали після свята Пасхи вдруге, то вони лише оглядали те вікно і раму, підвіконня самі, нічого в неї не розпитуючи, як вилучали і чи вилучали якісь сліди при цьому, вона не бачила. І при першому і при другому огляді працівники поліції давали підписувати їй якісь документи. Також їй пред»являли для впізнання золоті вироби, 4 підвіски, серед яких вона впізнала 1-ну підвіску. Також впізнала підвіску у вигляді літери «М»; впізнала браслет і один браслет 10-20 см чоловічий, ланцюжок 50 см та сплюснутий, сережки у виді двох поєднаних ромбів. Речі впізнавала за ознаками подряпаності та відсутності камінців. підвіску з камінчиками. Шкода їй відшкодована, претензій до обвинувачених вона немає, щодо покарання обвинуваченим - покладається на думку суду.

Стороною обвинувачення за цим епізодом надано суду лише один протокол огляду місця події від 20 квітня 2014 року, а також повідомлено, що іншого протоколу огляду в розпорядженні сторони обвинувачення не має.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_19 суду пояснив, що обвинувачених по справі він не знає, в родинних стосунках з ними не перебуває, жодних взаємовідносин між ними немає. Потерпілих знає у зв»язку із даною кримінальною справою, стосунків з ними не підтримує. Щодо крадіжки пояснив суду, що в житловому будинку по АДРЕСА_9 він не проживав, але там знаходилися його особисті речі. В день виявлення крадіжки, близько 10-11 години, разом із дружиною підійшов до будинку, й побачив, що на першому поверсі було зламане вікно. В будинок не заходив і викликав працівників поліції. Приїхавши вони зробили огляд, вилучали відбитки пальців з підвіконника в кухні та дверей спальні, був залучений кінолог і службова собака, яка взяла слід. Склали протокол про викрадені речі. Так, внаслідок крадіжки у нього було викрадено 2 мобільні телефони, плеєр та навушники, пошкоджене вікно. Пізніше до його будинку приводили когось з обвинувачених на відтворення. Пізніше, десь через рік тому назад (допит потерпілого у судовому засіданні проведено 15 квітня 2016 року) слідчий з Тернополя повернув йому його викрадений телефон НТС Desire 600 ( суд зазначає, що відповідний процесуальний документ з цього приводу стороною обвинувачення суду не надано).

Розмір заподіяної йому шкоди для нього складає 8048,00 грн., з якої - 1100,00 грн. вартість плеєра МР3 Епл айпод, 2400,00 грн. - вартість мобільного телефону Nokia 720, 2100,00 грн. - вартість мобільного телефону НТС Desire, 648,00 грн. - вартість навушників і 1800,00 гривень - вартість пошкодженого вікна. Моральна шкода для нього внаслідок скоєння щодо нього крадіжки становить 2000,00 грн., обґрунтування щодо її отримання та розміру наведені у його позовній заяві Свій позов про відшкодування збитків, який ним заявлено на досудовому розслідуванні, підтримує повністю і просить задовольнити. Судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди не сплатив. Збитки йому не відшкодовано, щодо покарання, яке слід обрати обвинуваченим, то покладається на думку суду, але вважає, що вони мають бути покарані.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що з обвинуваченими по справі не знайомий, у родинних стосунках з ними не перебуває. Взаємовідносини між ними відсутні. Потерпілих по даній справі також не знає. Щодо обставин крадіжки пояснив суду, що весною 2013 року виявив крадіжку із свого житлового будинку. Спочатку побачив відчинене вікно, зразу повідомив про це працівників міліції. Вони приїхали, знімали відбитки з вікна, також на вікні залишилися сліди від його відважування. В кімнатах будинку речі були розкидані, було видно, що щось шукали. З будинку було викрадено спиртні напої, медаль Харківської юридичної академії. Огляд проводився 28 березня 2014 року, пляшки в барі оброблялися порошком, чи вилучалися вони не пригадує. При огляді відбитків пальців виявлено не було, очевидно, що злодії були в рукавицях. З підвіконника були вилучені сліди взуття. Жодних предметів чи речей при огляді не вилучалися. При огляді понятих не було, тільки його (потерпілого) дружині. Також з працівниками міліції були дві сторонні, йому не відомі особи, а ОСОБА_40 і ОСОБА_41 є його сусідами, але чи були вони при огляді не пам'ятає. Уточнив, що було викрадене все те, що зазначене в обвинувальному акті, алкогольні напої його, запонки і медаль належать його сину, з якого металу виготовлені не знає, вартість вказана з його слів. Все, що було викрадене мати обвинуваченого ОСОБА_5 відкупила і йому (потерпілому) повернула. Також йому матір»ю ОСОБА_5 була повернута викрадена медаль, але він не пригадує, чи саме вона йому її принесла. До обвинувачених, окрім ОСОБА_4, він претензій немає. Щодо ОСОБА_4 то на його думку він є організатором, оскільки працівники міліції казали, що він раніше судимий і відбував покарання в тюрмі, а решті обвинувачених - ні. При відтворенні, яке проводилося за участі ОСОБА_4 чи був адвокат на прізвище ОСОБА_167 він не знає, пам»ятає, що ОСОБА_4 при цьому заперечував крадіжку медалі і запонок. До обвинувачених претензій морального та матеріального характеру він немає, щодо покарання яке їм слід обрати - покладається на думку суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_22 суду пояснив, що 01 квітня 2014 року він перебував у себе вдома, в житловому будинку по АДРЕСА_64. Близько 22-23 години з'їздив в магазин за сигаретами і був відсутній вдома близько 30 хв. Повернувшись, нічого підозрілого не помітив, дивився телевізор до 01 год. ночі. Потім пішов на другий поверх будинку спати. Там помітив, що на ліжку була відкинута ковдра, більше змін в обстановці не було. Оглянувши інші кімнати, виявив, що у другій кімнаті на другому поверсі було зламано металевий сейф металевий, який був прикріплений до стіни, із нього пропало 25 300, гривень та 220 доларів США. Рушниця і патрони, які зберігалися у сейфі не пропали. Також, відчувши протяг, виявив, що в дитячій кімнаті на першому поверсі будинку, внаслідок зламу завіси було відчинене металопластикове вікно. Після цього він викликав міліцію, було проведено огляд. В подальшому батьки обвинуваченого ОСОБА_3 відшкодували йому заподіяні збитки. На даний час він до обвинувачених претензій немає, заявленого цивільного позову не підтримує, щодо покарання обвинуваченим то покладається на думку суду, однак просить їх волі не позбавляти та помилувати, оскільки він їх пробачив.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив,що з обвинуваченими особисто не знайомий, відносини між ними відсутні. Потерпілих по справі знає з вигляду, стосунки із ними як правило нормальні, однак друзями вони не є. Щодо крадіжки пояснив, що вона мала місце в період лютого-березня 2014 року, точно дати не пригадує. Приїхавши додому близько 13 год. 00 хв., виявив відчинене настіж металопластикове вікно у кухні, що на першому поверсі його будинку (АДРЕСА_11). Також побачив всередині кімнати на підвіконнику сліди взуття. В решті кімнат було видно, що щось шукали, у вітальні був відкритий комод, а в спальні було видно, що шукали у ліжку. Повідомив про це по телефону міліцію, яка приїхала десь через 20-ть хвилин. Працівники міліції проводили огляд фотографували, фіксували і вилучали сліди, відбитки взуття з підвіконня, знімали відбитки пальців, виявили при огляді, що те відчинене вікно було пошкоджене. При цьому огляді був присутній лише він з дружиною та працівники міліції, інші особи участі в огляді не приймали. Тоді ж він власноручно написав заяву про крадіжку, яку передав працівникам міліції. Після цього огляду будинок було прибрано. Пригадує, що після цього писав в міліцію ще якісь заяви. Оглянувши у судовому засіданні надану стороною обвинувачення заяву про злочин від імені потерпілого ОСОБА_15 від 18 квітня 2014 року, підтвердив, що така заява правдива, це його підпис і він її писав.

Як він з»ясував потім, з будинку пропала одна пляшка напою «Мартіні», вартістю 250,00 гривень, а в загальному збитки, які йому були заподіяні цією крадіжкою склали 1500- 2000,00 гривень. Так, пляшку «Мартіні» він оцінює в 100-150,00 гривень, а вартість пошкодженого вікна для нього становить 1500,00 гривень.

Додатково уточнив, що фактично працівники міліції приїжджали в його будинок тричі,- вперше, коли він повідомив їх про крадіжку і було проведено вищезгаданий огляд без понятих і з вилученням слідів і тоді ним була написана заява й будинок було прибрано; вдруге - через деякий час після першого огляду і тоді проводився огляд вже з понятими і огляд проводився лише ззовні, працівники міліції при цьому в будинок не заходили, нічого не вилучалося; втретє - було відтворення із обвинуваченим ОСОБА_4,- через 7-10, або більше днів після виявлення крадіжки.

На даний час до обвинувачених будь-яких претензій він немає, щодо покарання яке їм слід призначити, - покладається на думку суду.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпіла ОСОБА_23 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайома, в родинних стосунках з ним не перебуває, взаємовідносини між ними відсутні. Обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знає з вигляду, в родинних стосунках з ними не перебуває, стосунків не підтримує. Повідомила суду, що в будинку по АДРЕСА_10 вона живе по вихідних. оскільки навчається в м. Чернівці. ЇЇ мати - ОСОБА_30, фактично проживає у м. Тернопіль, хоча зареєстрована в м. Бучач. Пригадує, що мати по телефону повідомила її, що з їх будинку по АДРЕСА_10 вчинено крадіжку й викрадено її золоті і срібні прикраси. 11 квітня 2014 року, близько 16-17 години вона приїхала до згаданого будинку. Там вже були слідчий, експерт, які проводили огляд, також там була її мати, були ще якісь двоє невідомих їй чоловіків, можливо це були поняті. Бачила, що вікно будинку було зламане. Вже вечером того дня працівники міліції пред»явили їй для впізнання золоті вироби, серед яких вона впізнала свої і тоді ( 11 квітня 2014 року) їй повернули її два золотих персня. Уточнила, що їй були повернуті ті ювелірні вироби, які зазначені у її письмовій розписці, яку вона дала слідчому і яка є в матеріалах справи. Працівникам міліції повідомляла вагу й пробу золотих виробів по пам'яті, приблизно, вважає, що вагу навіть вказувала меншу, аніж насправді, оскільки зваживши повернуті їй прикраси, виявила, що один з перснів мав більшу вагу, аніж ту, що вона повідомила працівнику міліції.

У судовому засіданні також підтвердила, що у неї дійсно були викрадені ті золоті вироби, які зазначені в обвинувальному акті, як інкриміновані обвинуваченим за епізодом вчиненої у неї крадіжки. Має до обвинувачених майнові претензії в розмірі 6 000,00 гривень, все, що було викрадене належить лише їй, хоче щоб їй повернули її золоті вироби, позову не заявляла, вважає, що таким особам не місце в суспільстві і їх слід позбавити волі.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 незнайома, обвинуваченого ОСОБА_3 знає, лікувала йому зуби, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знає, ніхто з обвинувачених не є її родичем і будь-які взаємовідносини між нею та ними відсутні. З потерпілими у даній кримінальній справі фактично не знайома, знає з вигляду, стосунки відсутні, в родинних відносинах з ними не перебуває. Щодо обставин крадіжки пояснила, що 8-9 квітня 2014 року , це була середа, близько 14-15 години, вона прийшла додому ( АДРЕСА_16), помітила пошкоджене вікно, повідомила про це міліцію, яка приїхала до неї до години часу. Потім працівники міліції стали шукати сліди, відбитки пальців рук, взуття, вилучили з рами вікна сліди пластмаси, сліди взуття, посипали все порошком і вилучали з підлоги сліди. Також була службова собака. Такі дій працівники поліції проводили лише в її присутності, окрім них та неї, при цьому нікого стороннього не було. В цей же день вона написала працівникам міліції заяву про злочин. Вдруге працівники поліції були в неї, коли привозили ОСОБА_4 і тоді були поняті, це було за кілька днів після виявлення нею згаданого злочину; в цей день її вдома не було, про такий випадок їй розказали її сусіди. Третій раз до неї приїхали вже працівники міліції з м. Тернополя і знову проводили огляд її будинку, але слідів (пов»язаних із злочином) при цьому вони не шукали і їх вже й так не було, оскільки після першого огляду вона ( потерпіла) все помила і прибрала, оскільки йшли Великодні Свята. Поняті при таких діях працівників поліції були. Також, її в подальшому викликали в міліцію і 18 квітня 2014 року вона писала ще одну заяву про той випадок.

За вказаного випадку з її будинку не було нічого викрадено. Заподіяна їй таким випадком шкода полягає у пошкодженому вікні, але вона не має з цього приводу до обвинувачених претензій. Вважає, що треба судити за те, що проникли в її будинок, а за крадіжку - ні, оскільки нічого не викрадено. Щодо покарання обвинуваченим, то покладається у цьому на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_27 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, подала суду письмову заяву у якій зазначила, що у попередні та судові засідання по даній кримінальній справі вона з'явитися не може внаслідок особистих обставин та віддаленості місця судового розгляду справи; просить попередній та судовий розгляд даної кримінальної справи проводити без її участі; претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених у неї немає, хоча заподіяні їй збитки добровільно ними не відшкодовано; щодо міри покарання обвинувачених, покладається на думку суду та просить їх суворо не карати та призначити як найм'якіше покарання, не пов'язане із позбавленням волі. ( т.2 а.с. 152).

Орган досудового слідства та сторона обвинувачення вважають, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по пред'явленому їм обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 183 та ч.2 ст. 15 чю.3 ст. 185 КК України за всіма інкримінованими їм епізодами підтверджена в судовому засіданні показами вищезгаданих потерпілих та показами допитаних у судовому засіданні наступних свідків обвинувачення, а саме:

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_34 суду пояснив, що зі всіма обвинуваченими та потерпілими по справі фактично знайомий з вигляду, як з мешканцями одного із ним міста, в родинних чи будь-яких інших стосунках із вказаними особами він не перебуває, близько не спілкувалися і разом алкоголю не вживали. Щодо обставин даного кримінального провадження пояснив, що є сином ОСОБА_35, власниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_39», що в АДРЕСА_17. Пам»ятає, як два роки тому назад, ( судове засіданні в якому допитувався даний свідок відбувалося 23 лютого 2016 року), дати і місяця не пригадує, в обідню пору мати зателефонувала йому і попросила привезти в магазин гроші. Він привіз мамі гроші в магазин. Там він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_36, привітався з обома. Віддавши матері гроші став збоку, оскільки мати попросила його почекати. При цьому бачив як або ОСОБА_5 або ОСОБА_36 передали матері вироби, схожі на золото, було більше одного, але не більше 5-ти виробів. Мати дивилася на пробу, поставила їх на вагу, скільки вони заважили він не пригадує. Після цього мати заплатила хлопцям здається близько 4 000,00 гривень і вони пішли. Про походження золота в хлопців мати не розпитувала. Ввечері цього дня до них приїхала міліція, сказали, що вони «прийняли» «лом», «метал» із золота, здається у ОСОБА_5 Тоді вони з мамою дали пояснення і ті золоті вироби були добровільно видані. Так мама поїхала в магазин, взяла той золотий брухт, і добровільно його віддала. Де це відбувалося він не пригадує.

Щодо участі у впізнанні обвинувачених в процесі досудового розслідування пояснив, що в той самий день, як відбулися вищеописані події, він перебував у міліції, писав пояснення з приводу того, що сталося. Привели його в кабінет до слідчого, туди ж привели ОСОБА_5, який був в куртці. Працівники міліції запитали чи бачив він при згаданому продажу ОСОБА_5, на що він відповів, що бачив цього дня біля вітрини магазину, коли той збував брухт золота. Після цього ОСОБА_5 зразу вивели. Також йому показували фотографії на аркуші А4 і він знову впізнав ОСОБА_5, чи були при цьому поняті він не пригадує, хто проводив таке впізнання він не пригадує. Уточнив, що ОСОБА_5 йому показували під час того, як його допитував слідчий на прізвище ОСОБА_42 11 квітня 2014 року (допит тривав з 20 год. 40 хв. до 21 год. 20 хв.). ( Суд вважає за доцільне зазначити, що слідча дія по впізнанню ОСОБА_5 зазначеним свідком за фотознімками проведена 11 квітня 2014 року з 21 год. 50 хв. до 22 год. 05 хв. ). Щодо проведення впізнання за фотознімками, свідок пояснив, що працівник міліції дав йому аркуш паперу формату А4, на якому були кілька фотографій (уточнив, що вони були чорно-білими й роздрукованими на чорно-білому принтері), біля яких були номерки. Нічого іншого на цьому аркуші не було; питали чи впізнає тих хто на фото, відповів, що впізнає трьох осіб і знає їх з вигляду( прізвищ не знав), сказали написати кого впізнав. Що і де він (свідок) при цьому писав, не пригадує. Чи були поняті при такій дії він не пригадує, скоріше всього, що не були. Уточнив, що така обставина показу йому ОСОБА_5 «вживу» перед впізнанням за фотографіями, допомогла йому потім впізнати його на тих фото. Як мати віддавала той метал працівникам міліції не знає, бо не бачив. Також повідомив, що в магазині було відеоспостереження і про це навіть була відповідна табличка, але ніхто в них про це не питав, ці відеозаписи не вилучав і не переглядав.

Зазначений у протоколі понятий на прізвище ОСОБА_43, є співжителем його ( свідка) матері, чи була зазначена особа при такій слідчій дії він не пригадує.

Щодо таких показів свідка, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не пригадує обставин реалізації золотих виробів, про які розповів свідок, але пам'ятає, коли вже був затриманим у райвідділі, то його завели в кабінет де перебував свідок і зразу вивели; чи був ще хто при цьому, не пригадує.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка обвинувачення ОСОБА_35 пояснила, що 11 квітня 2014 року, близько 10 год. ОСОБА_5 і ще один хлопець зайшли в її магазин «ІНФОРМАЦІЯ_39», що в м. Бучач Тернопільської області і ОСОБА_5 запитав чи купить вона близько 18 грам золота, на що вона погодилася, але сказала, що придбає золото трохи пізніше, бо зараз не має достатньо грошей. Хлопці пішли. Вона зателефонувала додому і попросила привезти гроші. Гроші в магазин привіз її син ОСОБА_34. ОСОБА_5 із тим хлопцем прийшли десь через годину і запитали чи вона вже має гроші. Вона відповіла ствердно, також запитала де взяли те золото і переконалася, що хлопці повнолітні. Хлопці їй пояснювали, що золото їм не потрібне і воно поламане. Вироби дійсно були поламані, на них була проба 585, яку вона визначила візуально. Золото здається давав ОСОБА_5 За це вона заплатила і передала ОСОБА_5 4 100,00 гривень по ціні 220,00 гривень за 1 грам золота. Цього ж дня, близько 18 години до неї до додому приїхали працівники міліції і запитали чи купляла вона цього дня золото, повідомивши при цьому, що воно викрадене і його треба повернути. Вона погодилася і добровільно повернула ті вироби, перебуваючи у себе вдома; документи про таке повернення складалися вже в райвідділі. При поверненні виробів працівникам міліції понятого ОСОБА_43 не було. Важили ті вироби в райвідділі, описували кожну річ детально, писали ціну. Коли вона перебувала в райвідділі міліції, її запитали чи зможе вона впізнати того, хто продав їй це золото. На що вона сказала, що зможе. Тоді їй показали кілька - чотири - п»ять фотографій, а може більше і вона впізнала ОСОБА_5, решту осіб на фото не знала. Під час допиту свідка ОСОБА_35, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що гроші за реалізовані золоті вироби він передав ОСОБА_36 А пізніше, в райвідділі поліції, після його затримання, 11 квітня 2014 року, його особисто показали свідку ОСОБА_35 на що свідок уточнила і підтвердила, що дійсно, ОСОБА_5, 11 квітня 2014 року у райвідділі міліції їй показували і «вживу», і на роздрукованих на принтері фотографіях, однак черговості такого пред»явлення їй обвинуваченого вона не пригадує. Також їй пред'являли для впізнання і другого хлопця і ним виявився ОСОБА_24. Одним з понятих при пред'явленні їй для впізнання ОСОБА_5 був її співжитель ОСОБА_43.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області свідок обвинувачення ОСОБА_44 пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_45 не знайомий, в родинних стосунках з ними не перебуває, взаємовідносини між ними відсутні. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає, не родич, відносини з ним відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 доводиться йому двоюрідним братом, підтримує з ним взаємовідносини, які є нормальними і він часто заходить до них у гості може і щоденно, а може і раз в тиждень. Потерпіла ОСОБА_21 доводиться йому матір»ю, відносини з нею добрі. Потерпілу ОСОБА_23 знає, не родичка, відносини із нею дружні. Решту потерпілих по справі знає з вигляду, в родинних стосунках із ними не перебуває і відносин не підтримує. З приводу обставин крадіжки (епізод ОСОБА_21 №- 3) пояснив, що 01 березня 2014 року, близько 03 год., він разом із батьками прийшли додому з весілля. Першою в будинок зайшла мати ОСОБА_21 Виявили, що розбите вікно, перевернутий вазон, порозкиданий одяг, все було забруднене болотом. Вікно було з дерев'яною рамою, шибка була вибита і уламки скла були на підвіконні, чи були пошкодження рами вікна не пригадує.

Мати сказала, що їх пограбували. Викликали міліцію, яка приїхавши робила огляд, були поняті, кінолог з собакою, виявили і вилучили сліди з підвіконня та підлоги, особисто вилучення не бачив, але після цього ті місця були забруднені сажею. Як виявилося з будинку було викрадено гроші, золоті вироби, ніж із ручкою з рога барана, близько 5 000,0 грн. та 600 доларів США. Його (свідка) золотий хрестик (яка його проба він не знає, вага близько 3 грам, вартості не знає, був із жовтого та білого золота, мабуть була 925 проба. ). Також пропала золота «печатка» батька, золоті обручки батьків, три телефони Нокія 100, Соні Еріксон старий).

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області свідок обвинувачення ОСОБА_47 пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_45 та ОСОБА_29 він не знайомий, в родинних стосунках з ними не перебуває, взаємовідносини між ними відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 доводиться його дружині - потерпілій ОСОБА_21 племінником та похресником, він підтримує з ним взаємовідносини, які є нормальними і він часто заходив до них в гості на їх половину будинку; в другій половині будинку, яка належить сім»ї обвинуваченого ОСОБА_5, ніхто не проживав 1-1,5 роки перед крадіжкою. Десь за місяць до крадіжки, ОСОБА_5 приїжджав до них з обвинуваченим ОСОБА_3 і вони були у нього (свідка) на подвір»ї Потерпіла ОСОБА_21 доводиться йому дружиною, відносини з нею добрі. Решту потерпілих по справі не знає, в родинних стосунках із ними не перебуває і відносин не підтримує. З приводу обставин крадіжки (епізод ОСОБА_21 №- 3) пояснив, що 01 березня 2014 року вони з дружиною повернулися з весілля, дружина зайшла в будинок першою і вийшовши з нього сказала, що їх обікрали. Тоді зателефонували на 102, через 15-20 хв. приїхали працівники міліції, була службова собака. Бачив сліди від взуття на підвіконнику, при огляді працівники міліції обробляли його чорним порошком. З будинку пропало близько 5000,00 гривень, ювелірні вироби із золота, вага, 600 доларів США, ніж. Серед викраденого пропала його каблучка «печатка» із золота, вагою 7,2 грама, на ній були його ініціали, мала 583 пробу, але на самому виробі проба дорогоцінного металу не була проставлена, оскільки цей виріб не було виготовлено на заводі, а саморобно, в підприємця.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку із приміщенням Бучацького районного суду Тернопільської області в якості свідка обвинувачення ОСОБА_30 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає у зв»язку із розглядом даної справи, з рештою обвинувачених не знайома, жоден з обвинувачених не є ї родичем, будь-які взаємовідносини між нею і ними відсутні. З потерпілих у даній справі знає лише ОСОБА_23, яка є її рідною донькою, стосунки з нею добрі, решту потерпілих не знає, взаємовідносини відсутні, родичів серед них немає. З приводу крадіжки ( епізод ОСОБА_23 №-10) пояснила суду, що постійно проживає в м.Тернополі, а в м. Бучачі Тернопільської області по АДРЕСА_10 є житловий будинок, який належить її доньці ОСОБА_23. На початку квітня 2014 року вона приїхала в м. Бучач Тернопільської області, побачила відчинене вікно, в будинку був безлад й вона викликала міліцію. Також виявила, що з будинку пропали золоті прикраси її доньки ОСОБА_23 - обручки, п»ять каблучок, підвіски, ланцюжки, на загальну вартість близько 10 000,00 гривень. Все було із білого й жовтого золота. Працівники міліції проводили огляд, знімали відбитки. Доньці вона також зателефонувала й повідомила про цей випадок і вона також приїхала на місце події. З протоколом огляду вона ознайомилася й підписала. Цього ж дня, вечером, близько 23-24 години дочці дещо із викраденого було повернуте працівниками міліції в райвідділі міліції. Також з донькою проводили впізнання викраденого і вона ( свідок) була при цьому присутня. Особисто її (свідка) речей викрадено не було.

Свідки сторони захисту у судовому засіданні повідомили наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_48 суду пояснив, що як слідчий в складі слідчої групи, здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, при проведенні слідчих дій із ОСОБА_6, а саме під час слідчого експерименту, повноваження захисника ОСОБА_6 здійснював адвокат ОСОБА_167., про укладення угоди із адвокатом (захисником) ОСОБА_164. йому нічого відомо не було.

У судовому засіданні під час допиту зазначеного свідка обвинувачений ОСОБА_6 звернув увагу суду, що при проведенні із ним слідчого експерименту взагалі не було жодного адвоката. На що свідок( слідчий) пояснив, що дійсно, на фото, як додатку до такої слідчого дії адвоката не видно, але він при цій слідчій дії присутній був.

Щодо проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 свідок повідомив суду, що при такій слідчій дії обвинувачений не бажав участі захисника. Він, (свідок), як слідчий проводив таку слідчу дію, а також здійснював фотографування, понятими при цьому були ОСОБА_49 та ОСОБА_50 Однак обвинувачений ОСОБА_5 відмовився підписувати такий протокол.

У судовому засіданні під час допиту свідка обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що при такій слідчий дії він хотів участі свого захисника адвоката ОСОБА_51, але її не було і він відмовився і нічого не підписував. Йому нічого не пояснюючи, зокрема, що це буде слідчий експеримент, кудись повезли, фотографували біля якихось будівель, при цьому він не знав, що відбувається. Заяву про адвоката казали писати вже потім. Чому немає підпису про роз'яснення права на початку протоколу згаданої слідчої дії і чи повідомлявся його адвокат про таку слідчу дії, йому не відомо.

Зважаючи на такі повідомлені обвинуваченим обставини, у судовому зсіданні прокурор визнав, що відомостей про повідомлення адвоката ( захисника) ОСОБА_5 про проведення з останнім згаданої слідчої дії (слідчого експерименту), у сторони обвинувачення немає.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка захисту ОСОБА_52 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним сином, відносини з ним нормальні. Обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_3 знає у зв»язку із розглядом даної справи, в родинних й інших стосунках із ними не перебуває, обвинуваченого ОСОБА_6 взагалі не знає,будь-які відносини із ним також відсутні. З потерпілими по справі не знайома й відносин із ними не мала. Пояснила суду, що в квітні 2014 року перебувала на заробітках в Польщі. Станом на 12 квітня 2014 року, коли працівники міліції проводили огляд житлового будинку по АДРЕСА_3, вона була і є на даний час власником цього житла. З проханням дозволити огляд зазначеного житла до неї ніхто не звертався і вона такого дозволу нікому не давала. ОСОБА_53 є її рідним сином, він зареєстрований у згаданому житлі, але у ньому не проживає з травня 2005 року. Також там є зареєстрованою її мати - ОСОБА_54, яка фактично й проживає у цьому житлі. Обвинувачений ОСОБА_4, як її рідний син, спочатку був зареєстрованим у цьому житлі, потім вона, як власник зняла його з такої реєстрації. Але син жив у цьому будинку, мав свою кімнату, в якій спав на дивані, а свої речі зберігав у шафі, яка знаходилася у її ( свідка) кімнаті. Старший син ОСОБА_55 також зберігав в будинку свій одяг, коли допомагав по господарству, то залишав і своє старе взуття.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка захисту ОСОБА_25 повідомив, що з обвинуваченими та потерпілими по даному кримінальному провадженні знайомий у зв»язку із його розслідуванням. Щодо відомих обставин по даній справі повідомив, що здійснював повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні, але не з його початку, а вже коли обвинувачені були затримані. Після цього проводив окремі слідчі дії та приймав процесуальні рішення, зокрема склав щодо обвинувачених обвинувальний акт, в якому все зазначено згідно закону. Вважає, що діях обвинувачених є всі складові вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи, а не просто в складі групи осіб. Додатково пояснив, що по вилучених золотих виробах товарознавча експертиза їх вартості і чи справді такі вироби виготовлені із золота, ним не призначалася і не проводилася; вартість викраденого він визначав виходячи з довідок про вартість та показів потерпілих, де потерпілі були повідомлені про кримінальну відповідальність про неправдиві покази. Характер й вид діяльності, яку здійснювали підприємці, що видавали такі довідки про вартість, йому не відомий. Щодо дат проведення огляду місця події по інкримінованих обвинуваченим епізодам, то вони проводились в ті дати, які зазначені у таких протоколах. Також, ствердив, що відомості, зазначені ним у супроводжувальних листах про надіслання експерту на дослідження певних речей, відповідали дійсності, тобто, якщо в листі зазначено, що надсилають об»єкти дослідження, то вони дійсно ним надсилалися.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка захисту ОСОБА_42 пояснив, що обвинувачених та потерпілих по справі знає у зв»язку із даним кримінальним провадженням, у родинних стосунках із ними не перебуває, будь-які інші взаємовідносини із зазначеними особами відсутні. Пояснив, що здійснював повноваження слідчого при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, проводив окремі слідчі дії та приймав процесуальні рішення. Щодо обставин розслідування пояснив, що обвинувачені на території Бучацького району вчинили ряд крадіжок, слідчим відділенням у зв»язку з цим проводилось досудове розслідування і він, як слідчий, в групі слідчих, виконував у цьому кримінальному провадженні окремі слідчі дії. Як пригадує, у ОСОБА_3 захисник з»явився з моменту затримання. Після перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 визнав, що на початку, в службовому кабінеті дійсно був присутній його захисник адвокат ОСОБА_167., а після цього, коли ОСОБА_4 показував все на місці, адвоката не видно і він (свідок) не пригадує, чи той приїжджав з ними на місце відтворення і чи був при цьому присутнім.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив присутність адвоката ОСОБА_167 під час згаданої слідчої дії, пояснив, що бачив зазначеного адвоката лише на початку згаданої слідчої дії. Також заперечив присутність того чи будь-якого іншого адвоката при своєму затриманні 11 квітня 2014 року.

Свідок ОСОБА_42 також пояснив, що ним призначалася трасологічна експертиза по предметах вилучених слідчим Пісним В. під час огляду місця події в потерпілої ОСОБА_16 (епізод 2), однак не зміг пояснити розбіжність у поставлених ним питаннях щодо предмету дослідження перед експертом (у постанові про призначення експертизи) і тими питаннями, які експерт виклав у своєму висновку, як поставлені перед ним слідчим. Так, згідно його постанови на експертизу скеровані предмети для виявлення на них слідів злочину, а експерт у своєму висновку зазначив, що йому скеровано сліди на таких предметах. Яким чином були виявлені такі сліди свідок суду пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка захисту ОСОБА_57 пояснив, що обвинувачених та потерпілих по справі знає, як жителів міста Бучач, в родинних стосунках із ними не перебуває, відносини з обвинуваченими нормальні, а з потерпілими відносини відсутні. З приводу розгляду кримінального провадження повідомив, що в складі слідчої групи, як слідчий здійснював окремі процесуальні дії у даному кримінальному приводженні. Пам'ятає, що на території Бучацького району були крадіжки, точно всіх обставин не пам'ятає. З приводу проведення слідчої дії 11 квітня 2014 року - впізнання ОСОБА_3, то пояснив, що його впізнання зі свідками проводилося за його фотографією вже на той час як (ОСОБА_3.) був затриманий. Оскільки свідок на прізвище ОСОБА_48, який впізнавав ОСОБА_3, це особа зі зміненими анкетними даними, то спільно група слідчих вирішила проводити такі впізнання не з живою особою, а за фото. Після пред»явлення свідку для огляду протоколів пред»явлення для впізнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , які ним були проведені як слідчим, свідок визнав, що такі дії проведені із порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки впізнання проводилися за фотокопіями фотознімків, а не за фотознімками і фото осіб, які пред'являлися для впізнання мали істотні відмінності, як щодо одягу, фону. Фото інших осіб брали з бази і оригінали таких фото було кольоровими, а безпосередньо обвинувачених хтось сфотографував і такі фото були кольоровими, потім йому передали ( не пригадує хто) такі фотографії і для впізнання він ( свідок) робив з них фотокопії, які були поміщені на протокол впізнання. Впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводилося двічі, ним (свідком) та слідчим ОСОБА_42. Також повідомив суду, що не пам'ятає чи був присутнім при огляді житла ОСОБА_4 з 11 квітня 2014 року о 22. год. 30 хв., який закінчився 12 квітня 2014 року о 00 год. 35 хв. Щодо прийняття ним, як слідчим рішення про визнання речовими доказами предметів, вилучених при такому огляді у виді постанови від 11 квітня 2014 року пояснень дати не зміг, вважає таку дату технічною помилкою. Щодо відібрання у ОСОБА_5 відбитків пальців рук, то визнав, що така слідча дія проведена ним як слідчим, захисника ОСОБА_5 при такій дії не було, як і письмової згоди обвинуваченого на її проведення без участі його захисника, як і роз'яснення обвинуваченому його права на участь захисника при відібранні взірців. Аналогічні дії були вчинені і під час такої слідчої дій з обвинуваченим ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_58 пояснив, що був залучений у даному кримінальному провадженні як спеціаліст при здійсненні огляду місця події по епізодах, які інкриміновані обвинуваченим, а також до участі в інших слідчих діях в якості спеціаліста. Також проводив дослідження та складав експертні висновки за постановами слідчих у даному кримінальному провадженні. Під час оглядів місць події як спеціаліст оглядав виявлені сліди, диктував слідчому, але що той записував у протокол не перевіряв, бо не завжди дивиться, що слідчий там пише, з протоколом знайомився, але про його доповнення не клопотав. Щодо виявлення слідів на вітальній листівці у потерпілого ОСОБА_18, пояснив, що потерпілий сказав, що напевне з дня крадіжки спеціально зберігав ту листівку в себе в барі, оскільки на ній проглядалися сліди взуття і здається сам вказав на неї працівникам міліції. Коли відбулося її вилучення вже не пригадує. На місці він сліди порошком не обробляв, фотографування при оглядах місць події здійснював він. Не пригадує чи фотографував виявлений слід. Визнав, що слід було неналежним чином зафіксовано при огляді, але він як спеціаліст нікому не звернув на це уваги. Щодо решти експертиз, які проводилися безпосередньо із взуттям обвинувачених, то між ним та слідчими у провадженні було досягнуто усної згоди, що всі такі експертизи буде проводити він і взуття обвинувачених буде постійно зберігатися у нього в сейфі, що і мало місце, допоки ним не були проведені всі експертизи із таким взуттям. Повернув він його слідчим згідно супровідних одного числа - 20 червня 2014 року. Підтвердив, що йому відомо про те, що об»єкти досліджень після експертизи мають бути запаковані і відображені в експертизі. Однак у таких експертизах цього фактично не було, хоча він про це й писав в таких висновках. Самі висновки він передавав слідчим, а взуття, яке зазначав як повернуте, - ні, залишав його у себе до наступної експертизи. Отримав таке взуття лише один раз і повернув також один раз. Це все була усна домовленість з слідчим, хоча слідчі в своїх супровідних писали, що на кожну експертизу направляють таке взуття. Пояснив: «… ми не додумались, як це зробити правильно. Ми з слідчими хотіли щоб було швидше і не було лишньої тяганини. Інакше було би дуже довго». При фактичному поверненні об»єкта мав виготовити бірку і причепити до такого об»єкта (його упакування). Але вважає, що в кожній експертизі 100% правдиві докази. Про кримінальну відповідальність за складання неправдивого висновку йому відомо і у кожній експертизі він про це розписувався. З приводу огляду місця події за епізодом ОСОБА_16, пояснив, що приймав у ньому участь як спеціаліст, пам'ятає, що під час огляду не було виявлено слідів низу взуття, фактично вилучали об»єкти. Коли проводить експертизу, то має постанову слідчого і звіряє чи все так. Сказав: «…Деколи в експертизі може бути й інше написане і я вказую слідчому, що він неправильно написав». Щодо свого висновку №-03/37/14 від 14 червня 2014 року по даному епізоду пояснив, що дійсно питання, які перед ним поставлено про які він зазначив у своєму висновку, в постанові слідчого не зазначені. З цього приводу пояснив, що мабуть слідчий спочатку приніс постанову (ту яка є в справі), на що він (експерт) сказав, що спершу треба встановити чи є там сліди чи ні і порадив їм (слідчим), що потрібно поставити перед ним саме ті питання, які він і зазначив у цьому висновку ( той що є в суду). Після цього слідчий приніс вже другу постанову з правильними питаннями. Мабуть слідчий у даному випадку не поміняв своєї постанови на іншу, з тими питаннями, про які він йому радив. У нього (експерта) є ця друга постанова слідчого. Він зі слідчими сидить в сусідніх кабінетах. Визнав, що відшукувати самостійно об»єкти для дослідження він права немає і не може. Аналогічно, як по епізоду ОСОБА_18, він вказував дані про взуття обвинувачених, як таке, що нібито надійшло на експертизу. Фактично він складав висновки по цих об»єктах, як мало бути по «стандарту», хоча фактично таких дій по розпакуванню і запакуванню, поверненню і отриманню такого взуття, він не вчиняв. Вважав, що робить правильно. Фактично розпакував таке взуття лише один раз, отримавши його вперше для проведення першої експертизи і запакував також один раз, після всіх експертиз. Фото де зображено взуття обвинувачених на фототаблицях до всіх експертиз є однаковим, бо фактично було сфотографовано один раз. Так робив, щоб було як скоріше. Визнав, що це є порушенням правил проведення експертизи і він не повністю дотримувався таких правил, але це єдине, що не відповідало дійсності, все ж інше у його висновках, було правдивим.

З приводу оглядів місця події по решті епізодів фактично дав пояснення аналогічного змісту, додатково пояснив, що після протирання поверхні ганчіркою, сліди зникають. Наголосив, що завжди диктував слідчому про відкопійювання слідів і їх опис, але чому слідчий це не відображав в протоколі не знає, хоча сам з протоколом знайомився і про його доповнення не клопотав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідок захисту ОСОБА_59 пояснив, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знає у зв»язку із даним кримінальним провадженням, в родинних чи будь-яких інших стосунках із ними не перебуває. Потерпілих по справі також знає у зв»язку із даною кримінальною справою, в родинних чи будь-яких інших стосунках із ними не перебуває. Щодо обставин даного кримінального провадження пояснив, що він проживає поряд з райвідділом міліції і його запросили бути понятим при проведенні слідчих дії з обвинуваченими, зокрема при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_4, під час якого той показував, як проникав в будинки через вікна, як виходив через вікна, де шукав в шухлядах, що знаходив. Перший раз пам'ятає, що його запросили бути понятим при затриманні ОСОБА_5, при цьому також була його адвокат ОСОБА_51, в ОСОБА_5 вилучалося якесь взуття. Бачив, через відкриті двері, що в іншому кабінету райвідділу в когось вилучалися золоті речі, але там були інші особи. З ОСОБА_4 проводилась слідча дія, яка почалася в кабінеті слідчого, там був ще один чоловік на прізвище ОСОБА_60, ще один високий чоловік, який назвався адвокатом. Слідчий роз'яснив порядок і права. Після цього поїхали автомобілем на АДРЕСА_65, до першого будинку, де все показував ОСОБА_4 Потім адвоката з ними вже не було. Все добре відображена на відео, яке проводилося при цій слідчій дії і там видно хто був. Переглянувши відеозапис із зазначеною слідчою дією, підтвердив, що захисника (адвоката) ОСОБА_167. при цьому не було. На відтворенні ОСОБА_4 ходив і показував, як проникав, в яких шухлядах шукав, що брав. В наступному будинку показав, що нічого не брав і господарі це підтвердили. В третьому будинку показав, як пройшов в дім, як піднімався по сходах, що і де лежало і розповідав, що боявся показувати, бо в господаря була рушниця, але все пройшло спокійно. Потім особисто в кабінеті слідчого в райвідділі прочитав протокол слідчої дії і підписав його, адвоката при цьому не бачив і його там не було, відеозапису цієї слідчої дії йому не відтворювали. Після перегляду у залі суду відеозапису зазначеної слідчої дії, під час допиту слідчого ОСОБА_42 свідок ( ОСОБА_59 ) повідомив, що коли наприкінці відеозапису такої слідчої дії слідчий Захарчук питав в учасників процесу чи є запитання, заяви чи клопотання, і запитав чи є вони в адвоката, то при цьому адвоката ОСОБА_167. не було.

Також, в якості доказів винуватості обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у пред'явленому їм обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 125 ч.3 ст. 185 КК України стороною обвинувачення надані й судом оголошені наступні письмові докази, які на думку прокурора, є належними та допустимими засобами доказування тих обставин, які мають значення для доведення участі обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а саме:

Протокол огляду місця події у якому зазначено, що слідчим СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_115 ( без зазначення ім»я та по батькові) 11 квітня 2014 року в с. Підлісся,в період з 22 год. 30 хв. до 00 год. 35 хв., в присутності понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_63, за участю ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_16 реєстр. АДРЕСА_3, за участю спеціаліста ОСОБА_58 та без участі власника (користувача) приміщення чи іншого володіння, з використанням цифрового фотоапарату Nikon, проведено огляд житлового будинку, який розташований « АДРЕСА_72». Як вбачається із змісту протоколу, в процесі проведення зазначеної слідчої дії, в одному із приміщень житлового будинку відкривали дверки тумбочки та її чотирьох шухляд і на її верхній поличці виявлено металевий ящик із замком, при відкритті якого у ньому виявлено:

-предмет, за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет із магазином з написом «EKOL MAJOR» , зазначений пістолет разом з магазином та патроном поміщений в сейф-пакет експертної служби №-1432814;

-телефон марки « Нокія « ІМЕІ НОМЕР_10, який поміщено в сейф-пакет експертної служби №-1432813;

-ключ з брелком центрального замка, який поміщено у сейф-пакет експертної служби №-1432804;

-вироби з металу жовтого кольору, а саме: ланцюжок, дві сережки із червоними камінчиками, ланцюжок із кулоном, якому розташований камінець білого кольору

-вироби з металу сірого кольору : браслет із знаками зодіаку

-пластикова картка від стартового пакета із номером НОМЕР_11;

-сім картка з номером НОМЕР_12;

Усі вироби із жовтого та сірого металу із пластиковою карткою та сім карткою поміщені в сейф-пакет експертної служби №-1432804.

На верхній частині згаданої тумбочки розташований мобільний телефон марки HTC - ІМЕІ НОМЕР_13, який поміщений в сейф-пакет експертної служби №-1432813.

При огляді нижньої шухляди тумбочки виявлено:

- дві пластикові картки від стартового пакета із номерами: НОМЕР_14, НОМЕР_15;

- медаль жовтого кольору із металу з написом «Захиснику Вітчизни», «Україна» .

Зазначені предмети поміщені в сейф-пакет експертної служби №-1432804.

У правому куті кімнати де знаходиться зазначена тумбочка, знаходиться дзеркало з тумбочками , з поверхні якої вилучені і поміщені в сейф-пакет №-1432804:

-«кольцо сірого кольору із камінцем», яке поміщене у коробку червоного кольору;

-сім картка МТС із номером НОМЕР_16;

- «вироби із жовтого та сірого кольору: ланцюжок із кулоном сірого кольору, браслет жовтого кольору із шістьма камінцями, браслет із камінцями, дві сережки, два кулони».

У лівій стороні тумбочки знаходиться пластикова картка від стартового пакета із номером НОМЕР_17, яка поміщена у сейф-пакет експертної служби №01432804, пакет прозорого кольору із написом «кальцемін», Сім картка з номером НОМЕР_18; медаль металева жовтого кольору із написом « 70 років Збройним Силам СССР». Усі зазначені предмети, які вилучені із тумбочки із дзеркалом, поміщені в сейф-пакет експертної служби №-1432804.

На першому поверсі будинку при вході розміщене взуття: кросівки синього кольору та черевики коричневого кольору, які поміщені в сейф-пакет №-934460. Неподалік взуття розташована монтіровка та чотири пари рукавиць, дві маски чорного кольору. Рукавиці поміщені в сейф-пакет №-1761645; маски поміщені у сейф-пакет №-1048496, монтіровку поміщено у сейф-пакет №-1757463. У цей же пакет поміщено дві викрутки. Із приміщення кухні, яка розташована на першому поверсі з правої сторони - вилучено дві пляшки з-під «MARTINI» та «SHERIDAN»S» та поміщені у сейф-пакет №-1757453. Під диваном, що у приміщенні кухні виявлено взуття - напівчеревики темного кольору із боковим написом «ditas», які поміщені у сейф-пакет №-1934460. Також, в кінці протоколу зазначено, що огляд проводився у приміщенні будинку розташованому в АДРЕСА_3. ( т.5 а.с. 116-125)

Оцінюючи зазначений доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

Мотивом для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події - домоволодіння у якому проживав без реєстрації обвинувачений ОСОБА_4 і власником якого є і була на той час мати обвинуваченого свідок ОСОБА_52 - сторона захисту називає відсутність передбаченої статтями 233, 234 та 237 КПК України відповідної ухвали слідчого судді.

Як заперечила сторона обвинувачення, слідчим проведено згаданий огляд домоволодіння ОСОБА_52 та вилучено вказані у згаданому протоколі огляду предмети, на підставі письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_4(т.5 а.с.126)., а також при огляді приймав участь брат обвинуваченого ( син власника будинку) ОСОБА_53.

Як вважає суд, вказана слідча дія - огляд місця події проведена без дозволу суду та з порушенням його суттєвих умов, а також з порушенням права особи на захист, виходячи з наступних підстав.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті. Під іншим володінням особи розуміється земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування, підозрюючи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок на території Бучацького району Тернопільської, зокрема виробів з дорогоцінних металів, мобільних телефонів й знаючи, що такі крадіжки вчинені шляхом проникнення у будинки через пошкодження вікна, мали цілеспрямовану мету виявити на території будинковолодіння де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_17 майно, яке було здобуте в результаті таких злочинів, знаряддя їх вчинення та інші речі, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у таких кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий, фактично провівши обшук володіння особи за вказаною адресою, здійснив підміну даної процесуальної дії, склавши протокол огляду місця події, не вчинивши при цьому процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити при проведенні обшуку житла чи іншого володіння особи, а обмежився лише отриманням заяви від ОСОБА_4 про дозвіл на огляд зазначеного домоволодіння, і це з врахуванням, що обвинувачений у ньому зареєстрованим не був і його власником є інша особа.

Отже, слідчий фактично провів обшук не звернувшись до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

А тому під час огляду місця події з»ясовуються лише зовнішні фактори, що характеризують виявлене порушення й особу, що підозрюється в його здійсненні ( що, або хто, де, на якій відстані виявлений), однак не можуть вчинятися активні дії по відшукуванню прихованих речей та предметів, які можуть мати значення для даного кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України, на яку фактично посилається сторона обвинувачення як на підставу проведення огляду житла та іншого володіння, на підставі добровільної згоди особи, законом надано можливість лише проникнути до її житла чи іншого володіння. Тому надана працівникам міліції підозрюваним розписка про надання дозволу на огляд згаданого домоволодіння, власником якого він не був, як і користувачем у визначеному законом порядку (зареєстрованим), не є законною підставою для його проведення.

Суд також бере до уваги, що слідчий з передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав мав право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зокрема якщо таке проникнення було пов'язане з урятуванням життя людей або безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Так, згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов»язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку така ухвала слідчого судді стороною обвинувачення суду не надана.

Також суд звертає увагу на ту обставину на яку також вказує сторона захисту як на підставу визнання даних джерел доказів недопустимими, що власником домоволодіння де проходив огляд (а фактично обшук) відповідно до досліджених у судовому засіданні документів є мати обвинуваченого ОСОБА_52 ( т.11 а.с. 58 )

Отже, стороною обвинувачення не підтверджено належними процесуальними документами дотримання правової процедури при здійснені огляду домоволодіння по АДРЕСА_3, що є основним критерієм допустимості доказів, одержаних внаслідок застосування такої процесуальної дії.

Крім того додані до вищевказаних протоколів фототаблиці виготовлені з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки вони не засвідчені підписами особи, яка їх виготовляла, а також не оформлені таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу (не зазначено до якої саме обставини відображеної в протоколі огляду стосується той чи інший знімок).

Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду місця події (домоволодіння по АДРЕСА_3) від 11 квітня 2014 року, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимими, а тому не може враховуватися судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України ОСОБА_57. від 11 квітня 2014 року визнано речовими доказами й долучено до кримінального провадженні всі без винятку предмети, які перераховані як виявлені й вилучені під час вищезгаданого (т.5 а.с. 116-125) протоколу огляду місця події житлового будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, проведеного слідчим СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області «ОСОБА_115» 11 квітня 2014 року, в період з 22 год. 30 хв. до 00 год. 35 хв. ( т.9 а.с.24-25)

У даному випадку суд констатує істотну суперечність щодо часу проведення таких слідчих дій, яка не усунута в судовому засіданні стороною обвинувачення, оскільки виходячи із змісту вказаних документів, огляд згаданого будинковолодіння закінчився 12 квітня 2014 року ( о 00 год. 35 хв.), а постанова про визнання речовими доказами вилучених під час такого огляду предметів, прийнята іншим слідчим ще 11 квітня 2014 року із точним переліком та вказанням індивідуальних ознак таких речей.

Згідно доручення від 12 квітня 2014 року №-281 для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_167 і повноваження захисника підтверджені ордером серії ТР №-010167 від 12 квітня 2014 року ( т.8 а.с. 92, 93)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2014 року, з додатком - оптичним диском із відеозаписом слідчого експерименту, який в порядку ст. 359 КПК України, також досліджений у судовому засіданні, у м. Бучач з 14 год. 55 хв. до 17 год. 30 хв. слідчим ОСОБА_42. у кримінальному провадженні ЄРДР №-0000 112 від 11 квітня 2014 року ( за заявою ОСОБА_30 по факту крадіжки в потерпілої ОСОБА_23.) проведено зазначену слідчу дію за участю підозрюваного ОСОБА_4, вказано учасником слідчої дії захисника ОСОБА_167. за участю спеціаліста ОСОБА_58, інших осіб - конвоїра ОСОБА_66, ОСОБА_23, ОСОБА_67, ОСОБА_22, в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_59, із застосуванням відео зйомки на відеокамеру моделі CANON LIGRIA NFM 406, з метою перевірки і уточнення відомостей підозрюваного ОСОБА_4 В процесі зазначеної слідчої дії ОСОБА_4, в присутності захисника ОСОБА_167., у кабінеті слідчого, повідомив про обставини за яких попередньо домовився з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про вчинення крадіжки із житлового будинку по АДРЕСА_10 (потерпіла ОСОБА_23.), розповів, як проникли на територію господарства зазначеного будинку і разом з обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зламували вікно будинку, щоб проникнути всередину, а ОСОБА_5 спостерігав, щоб не надійшли сторонні. При цьому ОСОБА_45 запропонував учасникам слідчої дії проїхати до вказаного будинку, де він мав на меті добровільно показати на місці про обставини вчинення такої крадіжки. В цій частині суд визнає даний доказ допустимим і належним, оскільки дотримано вимоги кримінально-процесуального закону. Однак, подальші результати такої слідчої дії суд не приймає як допустимий доказ виходячи з наступного. Як вбачається із змісту протоколу, в подальшому ОСОБА_4 на місці розказав і показав обставини вчинення крадіжок у ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_22 Однак, як вбачається із додатку до протоколу - відеозапису зазначеної слідчої дії, перемістившись із кабінету слідчого безпосередньо до житлового будинку по вул. В.Стуса (потерпіла ОСОБА_23), потім - до будинку по АДРЕСА_12 ( потерпілий ОСОБА_20), потім - до будинку на АДРЕСА_9 (потерпілий ОСОБА_19), потім - до будинку на АДРЕСА_13 (потерпілий ОСОБА_22), така слідча дія відбувалася з істотним порушенням права на захист ОСОБА_4, оскільки при такій слідчій дії не був присутнім його захисник адвокат ОСОБА_167. Такий факт підтверджено у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4, показами допитаних під присягою свідків захисту ОСОБА_68 (понятого при такій слідчій дії) та ОСОБА_42 ( слідчого, що проводив таку слідчу дію). (т.5 а.с.127-137).

Відповідно до ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

ЄСПЛ завжди вважав доступ до захисника на ранніх стадіях провадження процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основоположною гарантією від поганого поводження, зазначаючи про особливу вразливість обвинуваченого на ранніх стадіях провадження, коли він стикається зі стресом самої ситуації і все складнішими нормами кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Будь-які винятки щодо реалізації цього права повинні бути чітко обумовлені, а їх застосування суворо обмежене в часі. Ці принципи є особливо важливими, коли йдеться про серйозні обвинувачення (п.54 рішення від 27.11.2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини», заява № 36391/02).

Окрім цього, в п.49-51 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року ЄСПЛ роз»яснив, що право на захист буде в принципі не відновно обмежено, якщо при засудженні особи судом використовуватимуться визнавальні показання, отримані під час допиту в присутності адвоката. Суд постійно розглядав доступ до адвоката на початкових стадіях провадження, як процесуальну гарантію права не свідчити проти себе та основоположну гарантію проти поганого поводження, зазначаючи про особливу вразливість обвинуваченого на ранніх стадіях провадження, коли він стикається зі стресом самої ситуації і з надзвичайно складним відповідним кримінальним законодавством. Принципи права на захист і права не свідчити проти себе відповідають загально визнаним міжнародним стандартам прав людини, які є основними складовими концепції справедливого судового розгляду та раціональна суть яких пов'язана, зокрема, із захистом обвинуваченого від свавільного тиску з боку органів влади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у вказаній вище частині результат такої слідчої дії як слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 проведений 12 квітня 2014 року, наданий стороною обвинувачення, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимими, а тому не може бути врахований судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2014 року, з додатком у виді фототаблиці, проведеним у м. Бучач з 15 год. 00 хв. до 18 год. 20 хв. слідчим ОСОБА_25. у кримінальному провадженні ЄРДР №-112 від 11 квітня 2014 року ( за заявою ОСОБА_30 по факту крадіжки в потерпілої ОСОБА_23.), без вказання особи за участю якої буде проводитися така слідча дія( тобто яка буде відтворювати події), із участю ОСОБА_70, якому роз»яснено його права, що підтвердженого підписом, в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_49, відомостей про роз»яснення яким їх прав у протоколі немає, із застосуванням фотографування фотоапаратом NIKON L 120, за письмового дозволу осіб, що займають приміщення, з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих у результаті допиту підозрюваного ОСОБА_4. Під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_4, як підозрюваний, перебуваючи разом із учасниками слідчої на території домоволодінь та всередині житлових будинків потерпілих, розказав та показав про обставини вчинення ним та рештою обвинувачених крадіжок з наступних будинковолодінь:

- по АДРЕСА_30 (потерпіла ОСОБА_27.) - ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_29 та ОСОБА_6 викрадено металевий сейф синього кольору, який в подальшому викинув в річку біля Бучацького РВ. Також на місці показав де може знаходитися вказаний сейф, який за допомогою спеціаліста водолаза був знайдений та піднятий з води.

-по АДРЕСА_1 ( м. Бучач, потерпіла ОСОБА_21) ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинено крадіжку грошей та золотих виробів.

-по АДРЕСА_20 (потерпіла ОСОБА_16.) ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скоєно крадіжку пістолета з патронами;

-по АДРЕСА_16 ( потерпіла ОСОБА_17 ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з якого хотіли вчинити крадіжку грошей, золотих виробів та інших цінних речей, однак нічого не викрали, бо нічого цінного не знайшли.

-по АДРЕСА_36 ( потерпілий ОСОБА_15.) ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинено крадіжку пляшки напою «Мартіні». ( т.5 а.с. 139-153).

Суд вказує на наступні істотні процесуальні порушення допущенні при проведення вказаної слідчої дії, - порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_45, не роз»яснення йому його прав,відсутність захисника при такій слідчій дії, а також відсутність згоди ОСОБА_4 на проведення слідчої дії без участі його захисника, оскільки суду відомо, що станом на 12 квітня 2014 року у того був захисник і відомостей про прийняття після зазначеної дати відмови ОСОБА_4 від захисника, суду не надано. Також, у вказаному протоколі зазначено про використання технічного засобу - фотоапарату й здійснення фотографування, однак не вказано спеціаліста чи іншу особу, яка проводила такі дії.

Окрім цього, письмові згоди ( дозволи) на проведення такої слідчої дії із ОСОБА_4 у житлі та домоволодінні потерпілих, із проникнення всередину яких проводилася така слідча дія із ОСОБА_4 - суду не представлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що результат такої слідчої дії як слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 проведений 25 квітня 2014 року, наданий стороною обвинувачення, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, в цілому є недопустимим доказом, а тому не може бути врахований судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця події від 25 квітня 2014 року, із додатком у виді фототаблиці, згідно якого, ст. слідчий СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 на підставі розслідування кримінального провадження №- 0000112 (за заявою ОСОБА_30, про факт крадіжки в ОСОБА_23.), без участі понятих, з участі спеціаліста ОСОБА_58 ( без роз»яснення йому його прав та обов»язків), із застосуванням фотографування фотоапаратом NIKON L 120,провів огляд ділянки поблизу р. Стрипа у м. Бучач, що розташована на віддалі 200 метрів від Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл. на відстані 1 метра від моста через річку, на траві знаходиться металевий сейф синього кольору з ручкою синього кольору, який є вологим і з залишками води. Сейф поміщено в спецупакування експертної служби МВС України №-1757450, яке опечатується і вилучається з місця огляду. ( т.5 а.с.154-155).

Згідно протоколу огляду предметів ( т.5 а.с. 156), старшим слідчим ОСОБА_25. в м.Тернопіль з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв., без понятих та без застосування технічних засобів, оглянуто вищезгаданий металевий сейф, при відкритті якого ( на момент огляду не замкнений), у ньому виявлено пластиковий лоток сірого кольору із відділеннями та документи в кількості 30 шт. (на іноземній мові) на ім»я ОСОБА_28. Суд звертає увагу, що при цьому слідчим не зазначено дій по розпакуванню сейфа, хоча в попередньому процесуальному документів (огляді місця події) про це вказано. Також, в кінці такої дії, слідчий не вказав відомостей про запакування такого предмету та його подальший процесуальний статус; також не вказано з якою метою проводилась така слідча дія.

Як встановлено судом, у даному випадку виявлення та вилучення вказаного сейфу біля річки, що зафіксовано в протоколі огляду місця події 25 квітня 2014 року, відбулося за наслідком пояснень підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення із ним слідчого експерименту 25 квітня 2014 року, в процесі якого він вказав на місцезнаходження такого предмету і за його вказівок такий предмет було віднайдено у водоймі й піднято на поверхню.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недопустимість такого доказу, як слідчий експеримент проведений за участі підозрюваного ОСОБА_4 25 квітня 2014 року із додатком, враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», протокол огляду місця події від 25 квітня 2014 року із додатком у виді фототаблиці під час якого виявлено та вилучено сейф і протокол огляду предмету від 26 червня 2014 року також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об»єктом таких слідчих дій була річ, отримана з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно доручення від 11 квітня 2014 року №-280 для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_51, де повноваження захисника підтверджені й ордером серії ТР №-0003772 від 15 квітня 2014 року ( т.8 а.с. 177,178).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2014 року, складеного в м. Бучач вбачається, що старший слідчий СВ Бучацького РВ ОСОБА_48, розглянувши матеріали кримінального провадження №-12-112 від 11 квітня 2014 року (крадіжка ОСОБА_23), за участю підозрюваного ОСОБА_5, конвоїра та двох понятих, з яких лише конвоїру були роз»яснені його права та обов»язки, із застосуванням фотозйомки на цифрову камеру Нікон, з 15 год. 30 хв. до 17 год. 20 хв. провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей ОСОБА_5, даних ним під час допиту, а саме механізму викрадення ним спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ювелірних виробів з житлового будинку по АДРЕСА_35 Як вбачається із змісту протоколу, під час зазначеної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5, не заходячи на територію домоволодінь та всередину житлових будинків, розказав та показав обставини вчинення ним та рештою обвинувачених крадіжок з будинковолодінь:

- по АДРЕСА_35 (потерпіла ОСОБА_23.) - крадіжку вчинено ним, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

-по АДРЕСА_1, (потерпіла ОСОБА_21) - крадіжку вчинено ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

-по АДРЕСА_13( потерпілий ОСОБА_22) - крадіжку вчинено ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т.5 а.с. 157-173).

Також, у протоколі слідчого експерименту слідчим вказано, що ОСОБА_5 відмовився його підписати. Отже, такий процесуальний документ не містить жодного підпису підозрюваного ОСОБА_5, як особи, яка відтворювала ті обставини, про які зазначено у такому документі.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5, він фактично не відтворював таких подій, працівники міліції возили його по вулицях м. Бучача і фотографували його в певних місцях, права йому ніхто не роз»яснював і протокол він дійсно відмовився підписувати. Щодо заяви про відмову від захисника ( т.5 а.с. 174), пояснив суду, що казав слідчому про бажання мати при такій слідчій дії захисника ОСОБА_51 і тоді слідчий запропонував йому написати про це заяву, але коли він написав текст « Я бажаю провести слідчий експеримент на якому показати обставини вчинення мною правопорушень» слідчий сказав писати далі текст «без захисника», на що він відмовився і далі цю заяву не писав, хто виконав після його запису текст « без участі захисника ОСОБА_51», проставив дату та підписався за нього, йому на відомо ( т.9 а.с.127. звукозапис 16 год. 42 хв. - 16 год. 49 хв.).

Оцінюючи результати згаданої слідчої дії суд вказує на наступні істотні процесуальні порушення допущенні при її проведенні, - порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_71, не роз'яснення йому його прав перед початком такої слідчої дії, а також фактична відмова ОСОБА_5 підписати такий протокол. Як згадано вище і понятим перед початком такої слідчої дії не були роз»яснені їх права та обов»язки. Також, у вказаному протоколі вказано про використання технічного засобу - фотоапарату й здійснення фотографування, однак не вказано спеціаліста чи іншу особу, яка проводила такі дії. З додатку до зазначеного протоколу у виді фототаблиці, вбачається, що ілюстрації не пронумеровані і до жодної із них немає пояснювального напису, не вказано особи, яка склала таку фототаблицю, отже такий додаток не оформлено таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу, тобто не вказано до якої саме обставини зазначеної в протоколі стосується той чи інший знімок, що фактично позбавляє суд можливості перевірити відповідність таких ілюстрацій змісту згаданого протоколу.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Всупереч зазначеній нормі закону, відмова ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_51, зафіксована у відповідному протоколі процесуальної дії не відображена й суду не надана.

Враховуючи наведене, суд вважає, що результат такої слідчої дії, як слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 проведений 12 квітня 2014 року, наданий стороною обвинувачення, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, в цілому є недопустимим доказом, а тому не може бути рахований судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Згідно доручення від 12 квітня 2014 року №-283 для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_167 і повноваження захисника підтверджені ордером серії ТР №-010165 від 12 квітня 2014 року ( т.8 а.с. 170,171)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2014 року, з додатком - фототаблицею, проведеним у м. Бучач з 18 год. 00 хв. до 19 год. 38 хв. слідчим ОСОБА_42. у кримінальному провадженні ЄРДР №-0000 112 від 11 квітня 2014 року ( за заявою ОСОБА_30 по факту крадіжки в потерпілої ОСОБА_23.)за участю підозрюваного ОСОБА_3, спеціаліста ОСОБА_58, інших осіб - конвоїрів ОСОБА_66 та ОСОБА_72, ОСОБА_23, ОСОБА_67, ОСОБА_19 ( без зазначення по батькові), ОСОБА_22, в присутності понятих ОСОБА_73 та ОСОБА_74, із застосуванням фотоапарату «OLYMPUS», провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей підозрюваного ОСОБА_3 В процесі зазначеної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_3 розказав та показав про обставини вчинення ним та рештою обвинувачених крадіжок з наступних будинковолодінь:

- по АДРЕСА_37 (потерпіла ОСОБА_23.), - крадіжка вчинена ним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-по АДРЕСА_12 (потерпілий ОСОБА_20.) - крадіжку алкогольних напоїв вчинено ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

-по АДРЕСА_38 (потерпілий ОСОБА_19.) - крадіжка вчинена ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-по АДРЕСА_13 (потерпілий ОСОБА_22.) - крадіжка вчинена ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( т.5 а.с. 175-194).

Як вбачається із змісту протоколу у всіх випадках проведення зазначеної слідчої дії, її учасники заходили всередину домоволодінь та житлових будинків, також вказано, що безпосередньо присутніми при таких діях були потерпілі ОСОБА_23, ОСОБА_20 та ОСОБА_22

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив добровільність відтворення таких обставин, пояснивши, що експерт ОСОБА_58 та слідчий кожного разу розповідали йому як він все має показувати в кожному із будинків потерпілих, поняті цього не бачили, бо при цьому знаходилися в іншому автомобілі. Захисника при такій слідчій дії не було і він на його відсутність згоди не давав.

З додатку до зазначеного протоколу у виді фототаблиці, вбачається, що ілюстрації не пронумеровані і до жодної із них немає пояснювального напису, не вказано особи, яка склала таку фототаблицю, отже такий додаток не оформлено таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу, тобто не вказано якої саме обставини зазначеної в протоколі стосується той чи інший знімок, що фактично позбавляє суд можливості перевірити відповідність таких ілюстрацій змісту згаданого протоколу. Поряд з цим, суд звертає увагу, що на жодній із ілюстрацій такої фототаблиці не відображено присутності адвоката захисника ОСОБА_167.

Суд вказує на наступні істотні процесуальні порушення допущені при проведенні вказаної слідчої дії, - порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_3, відсутність захисника при такій слідчій дії , а також відсутність згоди ОСОБА_3 на проведення слідчої дії без участі його захисника, оскільки суду відомо, що станом на 12 квітня 2014 року у нього був захисник і відомостей про прийняття після зазначеної дати відмови у ОСОБА_3 від захисника, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані вище результати такої слідчої дії як слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 проведеного 12 квітня 2014 року, наданого стороною обвинувачення, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимими, а тому не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Згідно доручення від 12 квітня 2014 року №-282 для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_167, де повноваження захисника підтверджені й ордером серії ТР №-010186 від 12 квітня 2014 року (т.8 а.с. 180,181).

Згідно ордера серії ТР №-003708 від 12 квітня 2014 року, адвокат ОСОБА_164. надає правову допомогу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні Бучацького РВ УВС ( т.8 а.с. 183)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2014 року, з додатком у виді фототаблиці, проведеним у м. Бучач з 17 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_48. у кримінальному провадженні ЄРДР «№-120-112» від 11 квітня 2014 року (за заявою ОСОБА_30 по факту крадіжки в потерпілої ОСОБА_23.) за участю підозрюваного, вказавши учасником слідчої дії захисника ОСОБА_167., за участю конвоїра ОСОБА_75, в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50, із застосуванням фотозйомки на цифрову фотокамеру Нікон, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей підозрюваного ОСОБА_6 В процесі зазначеної слідчої дії ОСОБА_6, як підозрюваний розказав та показав про обставини вчинення ним та рештою обвинувачених крадіжок з наступних будинковолодінь:

- по АДРЕСА_10 (потерпіла ОСОБА_23.) - вчинено ним, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-по АДРЕСА_67 - вчинено ним, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-в АДРЕСА_66 (потерпілі - родина ОСОБА_76), вчинено ним, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( т.5 а.с. 196-212)

Суд звертає увагу, що вчинення крадіжок із житлового будинку по АДРЕСА_39 та в АДРЕСА_66 потерпілих ОСОБА_76, обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення ( в межах того обвинувачення, яке розглядається судом) не інкримінуються.

Одночасно суд констатує істотні процесуальні порушення допущенні при проведення вказаної слідчої дії. Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив участь у такій слідчій дії адвоката ОСОБА_167., як його захисника, він не бачив його при такій слідчій дії. Як відомо суду, 12 квітня 2014 року у підозрюваного захисником також був і адвокат ОСОБА_164., однак його не було залучено до участі у такій слідчій дії і відмова від підозрюваного від такої участі його захисника, сторона обвинувачення суду не надала. Як вбачається із фотоілюстрацій, як додатку до вказаного протоколу, на жодній із них ( 26 шт.) немає зображення адвоката ОСОБА_167.

Суд вказує на наступні істотні процесуальні порушення допущенні при проведенні вказаної слідчої дії, - порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6, відсутність захисника при такій слідчій дії, а також відсутність згоди ОСОБА_6 на проведення слідчої дії без участі його захисника, оскільки суду відомо, що станом на 12 квітня 2014 року у того був захисник і відомостей про прийняття після зазначеної дати відмови від захисника, суду не надано.

Також, у вказаному протоколі зазначено про використання технічного засобу - фотоапарату й здійснення фотографування, однак не вказано спеціаліста чи іншу особу, яка проводила такі дії. З додатку до зазначеного протоколу у виді фототаблиці, вбачається, що ілюстрації не пронумеровані і до жодної із них немає пояснювального підпису, не вказано особи, яка склала таку фототаблицю, отже такий додаток не оформлено таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу (не вказано до якої саме обставини зазначеної в протоколі стосується той чи інший знімок), що фактично позбавляє суд можливості перевірити відповідність таких ілюстрацій змісту згаданого протоколу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що результат такої слідчої дії, як слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 проведений 12 квітня 2014 року, наданий стороною обвинувачення, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, в цілому є недопустимим доказом, а тому не може бути врахований судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6, складеного 12 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_168., підозрюваний фактично затриманий 11 квітня 2014 року о 23 год. 40 хв., а слідчий затримав його о 00 год. 35 хв. 12 квітня 2014 року. Із змісту протоколу також вбачається, що слідчий, в присутності двох понятих ( без вказання про роз»яснення їм їх прав та обов»язків) здійснив обшук затриманого ОСОБА_6, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія ІМЕІ НОМЕР_42 сірого кольору та кросівки чоловічі фірми «Nevbalance» сіро-чорного кольору, відомості про упакування вилученого відповідно до вимог процесуального закону у протоколі відсутні ( т.5 а.с.213-216).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4, складеного 11 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_42., підозрюваний фактично затриманий 11 квітня 2014 року о 23 год. 10 хв., а слідчий затримав його о 23 год. 50 хв. 11 квітня 2014 року. Із змісту протоколу також вбачається, що слідчим, в присутності двох понятих ( без вказання про роз»яснення їм їх прав та обов»язків) здійснено обшук затриманого ОСОБА_4, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія № 73-1 із написом на корпусі англійськими літерами Нокія Корпорейшн НОМЕР_43 з сім карткою Київстар НОМЕР_5, який поміщений поліетиленовий пакет, горловина якого перев»язана ниткою, кінці якої склеєні біркою за підписами понятих, два кросівки синього кольору із червоними вкладками із написом англійськими літерами Адідас Клін 366 із слідом низу взуття у вигляді поперечних хвилястих полос, які поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого зв»язана ниткою, кінці якої скріплено біркою . (т.5 а.с.217-218).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3, складеного 12 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_42., підозрюваний фактично затриманий 11 квітня 2014 року о 23 год. 30 хв., а слідчий затримав його о 00 год 30 хв. 12 квітня 2014 року. Із змісту протоколу також вбачається, що слідчий, в присутності двох понятих ( без вказання про роз»яснення їм їх прав та обов»язків) здійснив обшук затриманого ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія № 10-( нерозбірливо), ІМЕІ (нерозбірливо) та кросівки світло-чорного кольору з синьою вставкою по язику, модель Salasatuс, протектор з горизонтальних ліній та трьох конічних переривистих ліній, що сходяться до носка. Відомості про упакування вилученого відповідно до вимог процесуального закону у протоколі відсутні (т.5 а.с.219-222).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5, складеного 11 квітня 2014 року о 23 год. 15 хв. слідчим ОСОБА_48., згідно якого підозрюваний затриманий 11 квітня 2014 року о 22 год. 15 хв. Із змісту протоколу також вбачається, що слідчий, в присутності двох понятих ( без вказання про роз»яснення їм їх прав та обов»язків) здійснив обшук затриманого ОСОБА_5, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_44 та ІМЕІ НОМЕР_45 також одну пару чоловічого взуття. Відомості про упакування вилученого відповідно до вимог процесуального закону у протоколі відсутні, як і відсутній підпис затриманої особи в кінці протоколу (т.5 а.с.223-226).

У всіх вищевказаних протоколах затримання підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, як осіб підозрюваних у вчиненні злочину не зазначені відомості за вчинення якого кримінального правопорушення здійснено затримання вказаних у них осіб, як і не вказано відомостей в межах якого кримінального провадження було здійснено такі затримання (не зазначено суті кримінального правопорушення, дати та номера внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань). Також відсутня інформація про орган досудового розслідування й про уповноважену службову особу, яка повинна була здійснювати досудове розслідування того кримінального правопорушення, за яке були затримані кожен із підозрюваних.

Таким чином, фактично провівши особистий обшук підозрюваних під час їх затримання за вищевказаних обставин, слідчі ОСОБА_57., ОСОБА_42 та ОСОБА_48, як не уповноважені особи, діяли з порушенням вимог та положень ч.ч.1.3.4 ст. 208 та ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, чим також порушили вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою від 12 квітня 2014 року слідчого Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл. вилучені під час обшуку при затримані в ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні й долучено до нього, а саме:

- мобільний телефон марки Нокія сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_40,

-мобільний телефон марки Нокія №-73-1 чорного кольору із сім картою Київстар НОМЕР_41 F,

-кросівки синього кольору марки Адідас,

- мобільний телефон марки Самсунг у чорному чохлі,

-одну пару чоловічого взуття,

-мобільний телефон Нокія 105, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_46

-кросівки чоловічі фірми Salasatuс, світло-чорного кольору ( т.9 а.с.15)

Згідно протоколу огляду предметів від 21 червня 2014 року, складеному в м.Тернопіль старшим слідчим ОСОБА_25. проведено огляд мобільних телефонів, вилучених 11 та 12 квітня 2014 року під час проведення обшуку затриманих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також мобільного телефону вилученого під час проведення огляду приміщення проведеного 11 квітня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_68. ( т.8 а.с.150-151).

Як вбачається із протоколу огляду предметів від 26 червня 2014 року ст. слідчий СУ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_25 в м.Тернопіль оглянув взуття вилучене у підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ході їх особистого обшуку 11 та 12 квітня 2014 року, а саме:

- кросівки чорного кольору з чорною підошвою 42 розміру з язичком блакитного кольору із написом Salasоtuс;

-кросівки синього, червоного та білого кольорів 42 розміру з емблемою адідас;

-кросівки чорного кольору шкіряні 41 розміру з написом адідас

-кросівки чорного кольору шкіряна 42.5 розміру із нашивкою літери N та написом «new balance». ( т.6 а.с. 1).

Жодних відомостей про те в якому упакуванні такі речі надійшли до слідчого, а також про те, яким чином вони були упаковані після огляду, у зазначених протоколах огляду предметів не вказано.

Суд не приймає результати слідчих дій по вилученню речей у затриманих згідно вищевказаних протоколів затримання як належні докази у даному кримінальному провадженні, оскільки такі результати слідчими здобуті із порушення вимог ст. 237 КПК України, як не приймає в якості належних доказів і результати огляду таких предметів 21 і 26 червня 2014 року, виходячи за наступного.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, матеріальні об»єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами. Вилучені під час огляду такі предмети підлягають огляду відповідно до вимог ст. 237 КПК України. Процесуального статусу речового доказу такі предмети набувають після прийняття постанови про приєднання таких предметів до справи як речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України, усі вилучені при огляді речі підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити не можливо або їх огляд пов»язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточний огляд та опечатування.

У протоколах затримання підозрюваних ОСОБА_38, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 всупереч вимогам ч.5 ст. 237 та ч.2 т. 106 КПК України, відсутні відомості про вчинення слідчими дій по огляду, упакуванню та опечатуванню вилучених під час особистого обшуку речей та предметів. Більш того, слідчі у даному кримінальному провадженні, не провівши остаточного огляду таких предметів, призначили по зазначеному взуттю ряд трасологічних експертиз, а по мобільних телефонах - комп'ютерно - технічні експертизи. В подальшому таке взуття лише 20 червня 2014 року було повернене експертами ініціаторам експертиз, а телефони - в період з 12 по 16 червня 2014 року. Натомість огляд таких предметів, як вже зазначено вище, було здійснено аж 21 та 26 червня 2014 року.

Поряд з цим, у протоколах огляду від 21 та 26 червня 2014 року слідчим не вказано про вчинення дій по розпакуванню й опису упаковки, в якій предмети до нього надішли, як і не зазначено дій по вчиненню запакування таких оглянутих предметів після їх огляду. (хоча у всіх випадках експертами зазначалося про упакування таких об»єктів дослідження перед надісланням їх слідчому ).

А тому, суд вважає, що під час вчинення вказаних у протоколах слідчих дій в частині вилучення взуття та мобільних телефоні підозрюваних під час їх особистого обшуку та їх подальшого огляду не є дотриманими норми ст. 208, ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України та ч.5 ст. 237, ст. 106 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, отримані в результаті особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та при оглядах предметів 21 та 26 червня 2014 року, є недопустимими і тому не може враховувати їх при ухваленні вироку, у відповідності до положень ч.2 ст.86 КПК України.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року накладено арешт на мобільний телефон Нокія 105 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_39 та чоловічі кросівки фірми Salasatuс, світло-коричневого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл, вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_3 12 квітня 2014 року ( т.9 а.с.05)

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року накладено арешт на мобільний телефон Нокія сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_40 та чоловічі кросівки фірми «Nevbalance» сіро-чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл, вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_6 12 квітня 2014 року ( т.9 а.с.08).

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року накладено арешт на мобільний телефон Нокія 71-1 чорного кольору ІМЕІ із сім- карткою Київстар -НОМЕР_41 F та кросівки синього кольору фірми Адідас, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області. вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 11 квітня 2014 року ( т.9 а.с. 11)

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року накладено арешт на мобільний телефон Самсунг у чорному чохлі та одну пару чоловічого взуття, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області. вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_5 11 квітня 2014 року ( т.9 а.с. 14)

Із наданої стороною обвинувачення постанови про відбір експериментальних взірців пальців рук від 13 квітня 2014 року, прийнятої слідчим ОСОБА_57, - вирішено відібрати у ОСОБА_4 відбитки пальців рук. У постанові є відмітка про те, що ОСОБА_4 із постановою ознайомлений і зауважень немає. ( т.8 а.с. 152)

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 13 квітня 2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_57. за участю спеціаліста ОСОБА_58, без застосування технічних засобів, відібрав у підозрюваного ОСОБА_4 зразки відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи. Також зазначено, що «спеціаліст ОСОБА_58 запропонував ОСОБА_4 витягнути вперед руки долонями та розвести в сторони пальці, після чого ОСОБА_58 за допомогою валика наніс на пальці рук ОСОБА_4 печатальну фарбу чорного кольору. Тоді по черзі пальці рук шляхом притиску сліди папілярних узорів скопійовано на дактилокарти. Після цього на долоні рук ОСОБА_4 також нанесено печатальну фарбу чорного кольору після чого шляхом притискання скопійовано на дактилокарти. Про ознайомлення із протоколом є підпис лише ОСОБА_4 (т.8 а.с.153-154) ;

Із наданої стороною обвинувачення постанови про відбір експериментальних взірців пальців рук від 13 квітня 2014 року, прийнятої слідчим ОСОБА_57., - вирішено відібрати у ОСОБА_3 відбитки пальців рук. У постанові є відмітка про те, що ОСОБА_3 із постановою ознайомлений і зауважень немає ( т.8 а.с. 155).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 13 квітня 2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_57. за участю спеціаліста ОСОБА_58, без застосування технічних засобів, відібрав у підозрюваного ОСОБА_3 зразки відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи. Також зазначено, що «спеціаліст ОСОБА_58 запропонував ОСОБА_3 витягнути вперед дві руки долонями до верху на що ОСОБА_3 погодився та «розвести пальці в сторону», після чого ОСОБА_58 за допомогою валика наніс на пальці рук ОСОБА_3 печатальну фарбу чорного кольору. Тоді по черзі пальці рук шляхом притиску сліди папілярних узорів скопійовано на дактилокарти. Після цього на долоні рук ОСОБА_3 також нанесено печатальну фарбу чорного кольору після чого шляхом притискання долоні скопійовано на дактилокарти. Про ознайомлення із протоколом є підпис лише ОСОБА_3(т.8 а.с.156-157).

Із наданої стороною обвинувачення постанови про відбір експериментальних взірців пальців рук від 13 квітня 2014 року, прийнятої слідчим ОСОБА_57, - вирішено відібрати у ОСОБА_5 відбитки пальців рук. У постанові є відмітка про те, що ОСОБА_78 із постановою ознайомлений і зауважень немає ( т.8 а.с. 158).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 13 квітня 2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_57. за участю спеціаліста ОСОБА_58, без застосування технічних засобів, відібрав у підозрюваного ОСОБА_5 зразки відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи. Також зазначено, що «спеціаліст ОСОБА_58 запропонував ОСОБА_5 витягнути вперед дві руки долонями до верху на що ОСОБА_5 погодився та розвести пальці рук, після чого ОСОБА_58 за допомогою валіка наніс на пальці рук ОСОБА_5 печатальну фарбу чорного кольору. Тоді по черзі пальці рук шляхом притиску сліди папілярних узорів скопійовано на дактилокарти. Після цього на долоні рук ОСОБА_5 також нанесено печатальну фарбу чорного кольору після чого шляхом притискання долоні скопійовано на дактилокарти. Про ознайомлення із протоколом є підпис лише ОСОБА_5 ( т.8 а.с.159-160).

Із наданої стороною обвинувачення постанови про відбір експериментальних взірців пальців рук від 13 квітня 2014 року, прийнятої слідчим ОСОБА_57, - вирішено відібрати у ОСОБА_6 відбитки пальців рук. У постанові є відмітка про те, що ОСОБА_6 із постановою ознайомлений і зауважень немає. ( т.8 а.с. 161)

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 13 квітня 2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_57. за участю спеціаліста ОСОБА_58, без застосування технічних засобів, відібрав у підозрюваного ОСОБА_6 зразки відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи. Також зазначено, що «спеціаліст ОСОБА_58 запропонував ОСОБА_6 витягнути вперед дві руки долонями до верху та розвести в сторони пальці, після чого ОСОБА_58 за допомогою валика наніс на пальці рук ОСОБА_79 печатальну фарбу чорного кольору. Тоді по черзі пальці рук шляхом притиску сліди папілярних узорів скопійовано на дактилокарти. Після цього на долоні рук ОСОБА_6 також нанесено печатальну фарбу чорного кольору після чого шляхом притискання долоні скопійовано на дактилокарти Про ознайомлення із протоколом є підпис лише ОСОБА_6 ( т.8 а.с.162-163).

Вирішуючи питання про допустимість як доказів результатів слідчих дій відображених у вищевказаних протоколах отримання в обвинувачених згаданих експериментальних зразків - відбитків пальців рук, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1,2,3 статті 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів ( статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку передбаченому статтями ст.160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору ( або зобов»язати їх, якщо клопотання було надано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Отже, у ст. 245 КПК України використано загальне поняття « зразки для експертизи» та два родових поняття « зразки з речей та документів» та «біологічні зразки».

Як вважає суд, у даному випадку відбитки пальців рук особи є її біологічними зразками, оскільки вони не відносяться до речей та документів, індивідуально та безпосередньо пов'язані із людиною і утворюються внаслідок її біологічних речовин - пото-жирових виділень шкіри.

За таких висновків, суд вважає, що порядок відібрання таких зразків повинен здійснюватися за правилами статті 241 КПК України, що у даному випадку при відібранні таких зразків у всіх без винятку обвинувачених, органом досудового розслідування дотримано не було.

Так, положеннями ч.3 ст. 241 КПК України визначено, що перед початком освідування осіб, яка підлягає освідуванню, пред'являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Згідно ч.7 ст. 223 КПК України, слідчий (прокурор) зобов»язаний запросити не менше двоє незаінтересованих осіб (понятих) для пред»явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа… Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої( розшукової) дії.

Всупереч вказаним вимогам ч.3 ст. 241 КПК України, постанова прокурора з приводу відібрання у підозрюваних експериментальних взірців - відбитків пальців рук не приймалася й відповідно особам, у яких проводилося відібрання таких зразків, перед проведенням таких процесуальних дій, не пред»являлася, як і не пропонувалося таким особам добровільно надати такі зразки. Також, всупереч положенням ч.7 ст. 223 КПК України, до участі в такій слідчій дії не були запрошені двоє незаінтересованих осіб (понятих), про застосування ж безперервного відеозапису такої процесуальної дії суду не повідомлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, отримані в результаті відібрання в підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 експериментальних взірців пальців рук є недопустимими і тому не враховує протоколи про вчинення таких дій у яких відображено такі результати при ухваленні вироку, у відповідності до положень ч.2 ст.86 КПК України.

-Висновок експерта №-1-511/14 від 12 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений експертом ОСОБА_39 за наслідками проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи. Об»єктом дослідження такої експертизи виступав мобільний телефон марки Нокія із сім-карткою оператора стільникового зв»язку «Київстар», вилучений 12 квітня 2014 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6. Як вбачається із висновку експерта, наданий на дослідження мобільний телефон Nokia 1208, вилучений 12 квітня.2014 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6, має міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) - НОМЕР_36. В пам'яті зазначеного мобільного телефону виявлено 151 запис в телефонній книзі та 6 отриманих sms-повідомлень. В пам'яті sim-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_47, яка міститься у наданому мобільному телефоні, виявлено 151 запис в телефонній книзі та 6 отриманих sms-повідомлень. В журналі дзвінків мобільного цього телефону виявлено 19 записів про отримані виклики, 30 записів про здійснені дзвінки та 16 записів про пропущені виклики. Вся виявлена інформація наведена у додатку 2 до висновку експерта. Інформації про абонентський номер згаданої sim-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» у досліджуваному мобільному телефоні, не виявлено. Після дослідження зазначений мобільний телефон упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України №-1124325 із нанесенням напису «Висновок експерта №-1-511/14 від 12 червня 2014 року1.мобільний телефон», підпис експерта, що також відображено в ілюстративній таблиці та повернутий ініціаторові проведення судової експертизи разом з висновком експерта. (т.8 а.с. 143-148).

-Висновок експерта №-1-513/14 від 16 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом ОСОБА_39 за наслідками проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи. Об»єктом дослідження такої експертизи виступав мобільний телефон марки Нокія із сім-карткою оператора стільникового зв»язку «Київстар», вилучений 11 квітня 2014 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 Як вбачається із висновку експерта, наданий на дослідження мобільний телефон Nokia N73-1, вилучений 11 квітня 2014 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4, має міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) - НОМЕР_48. В пам'яті зазначеного мобільного телефону з sim-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_49, виявлено 132 записи в телефонній книзі та 45 отриманих sms-повідомлень. В журналі дзвінків мобільного телефону жодного запису не виявлено, Інформації про абонентський номер sim-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_49, яка міститься у згаданому мобільному телефоні не виявлено. Після дослідження зазначений мобільний телефон з сім-картою упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України №-1124354 із нанесенням напису «Висновок експерта №-1-513/14 від 16 червня 2014 року. 1.мобільний телефон», підпис експерта, що також відображено в ілюстративній таблиці та повернутий ініціаторові проведення судової експертизи разом з висновком експерта ( т.8 а.с.117-122).

Висновок експерта №-1-515/14 від 12 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений експертом ОСОБА_39 за наслідками проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи. Об»єктом дослідження такої експертизи виступав мобільний телефон марки «SAMSUNG» із сім-карткою оператора стільникового зв»язку «djuice», вилучений 11 квітня 2014 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 Як вбачається із висновку експерта, Міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ) наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung GT-E1182» становлять НОМЕР_30, НОМЕР_31. В пам»яті зазначеного мобільного телефону з сім-карткою мобільного зв»язку «Діджус», серійний номер НОМЕР_50, виявлено інформацію про 5 пропущених, 3 вхідних виклики, 78 номері абонентів. У пам»яті сім-картки мобільного звязку «Діджус» виявлено інформацію про 104 номери абонентів, 11 набраних номерів, 7 отриманих текстових повідомлень. Виявлена інформація показана в таблицях №-1-№-6 додатку №-2 що додається до висновку експерта. Встановити, який абонентський номер на згаданій сім-картці оператора стільникового зв»язку «Діджус», який міститься у телефоні, що досліджувався не видалося можливим, у зв»язку з тим, що інформація про власний абонентський номер в пам»яті даної сім-картки не виявлено. В таблиці №-4 Додатку №-2 до висновку, знаходиться запис «Мандро» НОМЕР_6. Після дослідження зазначений мобільний телефон з сім-картою упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України №-1124351 із нанесенням напису «мобільний телефон до в/с №-1-515/14 від 12 червня 2014 року, підпис», що також відображено в ілюстративній таблиці та повернутий ініціаторові проведення судової експертизи разом з висновком експерта (т.8 а.с.136-139).

-Висновок експерта №-1-512/14 від 14 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом ОСОБА_39 за наслідками проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи. Об»єктом дослідження такої експертизи виступав мобільний телефон марки Нокія із сім-карткою оператора стільникового зв»язку «Київстар», вилучений 11 квітня 2014 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 Як вбачається із висновку експерта, наданий на дослідження мобільний телефон Nokia 105, вилучений 12 квітня 2014 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_3, має міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) - НОМЕР_52. В пам'яті зазначеного мобільного телефону з sim-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_51, виявлено 58 записів в телефонній книзі, 14 отриманих sms-повідомлень, 20 записів про отримані виклики, 19 записів про здійснені дзвінки та 20 записів про пропущені виклики. Абонентський номер вищевказаної сім-картки у цьому телефоні, згідно запису в пункті меню «Контакти» - «Мої номери» - НОМЕР_58. Згідно інформації отриманої в ході дослідження, викладеної у Додатку 2, в телефонній книзі зазначеного мобільного телефону під №-15 знаходиться запис « ОСОБА_6» НОМЕР_53 . Також 11 квітня 2014 року з цього номера на номер сім картки телефону, який досліджувався було здійснено один телефонний дзвінок і здійснено два телефонні дзвінки з сім-картки досліджуваного телефону на згаданий абонентський номер, один пропущений виклик 11 квітня 2014 року від ОСОБА_6. Після дослідження зазначений мобільний телефон упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України №-1124353 із нанесенням напису «Висновок експерта №-1-512/14 від 14 червня 2014 року1.мобільний телефон», підпис експерта, що також відображено в ілюстративній таблиці та повернутий ініціаторові проведення судової експертизи разом з висновком експерта. ( т.8 а.с.126-132).

Суд не приймає зазначені висновки експерта і як наслідок відображені у них результати, як належний доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в дотримання положень ст. 85 КПК України не обґрунтувала у судовому засіданні як саме результати таких експертиз прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а також враховуючи й ту обставину, що судом визнано недопустимими докази, отримані в результаті особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, 11 та 12 квітня 2014 року, здійсненого під час їх затримання.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за такими експертизам на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи №-1-511/14 від 12 червня 2014 року в розмірі 307,45 гривень( т.8 а.с.142);

-довідки про витрати на проведення судової комп»ютерно-технчіної експертизи №-1-513/14 від 16 червня 2014 року в розмірі 245,96 гривень( т.8 а.с.116);

-довідки про витрати на проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи №-1-515/14 від 12 червня 2014 року в розмірі 368,94 гривень( т.8 а.с.135);

-довідки про витрати на проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи №-1-513/12 від 14 червня 2014 року в розмірі 393,12 гривень( т.8 а.с.123);

Згідно протоколу огляду предметів від 21 червня 2014 року, складеного в м.Тернопіль старшим слідчим ОСОБА_25. проведено огляд мобільних телефонів, вилучених 11 та 12 квітня 2014 року під час проведення обшуку затриманих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також мобільного телефону вилученого під час проведення огляду приміщення проведеного 11 квітня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_68( т.8 а.с.150-151).

Як встановлено судом, у всіх випадках після проведення по таких телефонах вищезгаданих комп»ютерно - технічних експертиз, мобільні телефони, які були вилучені в обвинувачених під час їх особистого обшуку були належним чином упаковані й повернені слідчому і він проводив їх огляд після виконання згаданих експертиз. Жодних відомостей про те в якому упакуванні такі речі надійшли до слідчого, і яким чином вони були упаковані після їх огляду та який процесуальний статус таких предметів, у зазначеному протоколі не вказано.

Постанови слідчого про приєднання таких предметів до справи як речових доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення не прийняла процесуального рішення про належність таких предметів до кримінального провадження, а тому, в дотримання положень ст. 85 КПК України належним чином не обґрунтувала належність таких предметів до даного кримінального провадження, у зв»язку з чим суд визнає неналежними доказами результати вказаної слідчої дії і вони не можуть бути враховані судом при прийнятті судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року накладено арешт на предмети, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області і які 11 квітня 2014 року були виявлені та вилучені під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_3, а саме:

- предмет котрий за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із написом EKOL MAJOR із магазином та патрон;

- телефон марки NOKIA, ІМЕІ НОМЕР_54;

- ключ із брилком центрального замка;

- вироби з металу жовтого кольору: ланцюжок, дві сережки із червоними камінчиками, ланцюжок із кулоном у якому розташований камінець білого кольору;

- вироби з металу сірого кольору: браслет із знаками зодіака;

- пластикова картка від стартового пакету із номером НОМЕР_11;

- мобільний телефон марки НТС, ІМЕІ НОМЕР_22;

- дві пластикові картки від стартового пакету із номерами НОМЕР_14;

- медаль жовтого кольору із металу з написом Захиснику Вітчизни Україна;

- кольцо сірого кольору із камінцем;

- сім картка марки МТС із номером НОМЕР_16;

- вироби із жовтого та сірого кольору: ланцюжок із кулоном сірого кольору, браслет жовтого кольору із шістьома камінцями, браслет із камінцями, дві сережки, два кулона;

- пластикова картка від стартового пакету із номером НОМЕР_17;

- пакет прозорого кольору із написом "кальцемін 1т х 2р" із вмістом таблеток білого кольору овальної форми;

- сім картка за номером НОМЕР_55;

- медаль жовтого кольору із металу з написом "70 років Збройних Сил СССР";

- взуття: кросівки синього кольору, черевики коричневого кольору, напівчеревики темного кольору із боковим написом "ditas";

- чотири пари рукавиць;

- дві маски чорного кольору;

- монтіровка;

- дві порожні пляшки із написами MARTINI, SHERIDAN'S(т .8 а.с.113).

Згідно протоколу обшуку від 29 квітня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 12 квітня 2014 року ( т.6 а.с. 179) за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 по АДРЕСА_40, виявлено й вилучено ювелірні вироби, біжутерію, взуття, стартовий пакет та мобільний телефон, жодних відомостей про упакування таких речей у протоколі не вказано(т.6 а.с.180-184);

Протоколом огляду предметів від 17 червня 2014 року ст. слідчий ОСОБА_25 провів огляд предметів вилучених 29 квітня 2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в буд. АДРЕСА_40. Процесуальний статус речових доказів таким предметам слідчим при огляді не надано, жодних відомостей про те, як зазначені предмети до нього надішли, як були упаковані до огляду, і як були запаковані після слідчої дії, яке процесуальне рішення прийняте слідчим щодо таких речей у протоколі не зазначено (т.6 а.с.185-187).

Як вбачається із розписки ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року адресованій ст. слідчому ОСОБА_25., він отримав від працівників міліції свої особисті речі : кросівки дві пари та мобільний телефон Соні Еріксон, які зобов»язався зберігати до вирішення справи по суті (т.6 а.с. 188).

Із розписки ОСОБА_80 від 25 червня 2014 року, даної старшому слідчому ОСОБА_25. вбачається, що вона отримала від працівників міліції свої особисті речі вилучені під час обшуку за місцем її проживання АДРЕСА_29 (т.6 а.с. 189).

Зазначені в обох розписках переліки речей відповідають тому переліку речей, який викладено слідчим в згаданому протоколі огляду предметів від 17 червня 2014 року ( т.6 а.с. 185-187).

Згідно протоколу обшуку від 29 квітня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді (без зазначення її дати), за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_73, виявлено й вилучено взуття кросівки «Адідас» чорного кольору, які належиаь ОСОБА_5 (т.6 а.с.190-193);

Протоколом огляду предметів від 17 червня 2014 року ст. слідчий ОСОБА_25 провів огляд предметів вилучених 29 квітня 2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_41 Тернопільської області. Процесуальний статус речових доказів таким предметам слідчим при огляді не надано, жодних відомостей про те як зазначені предмети до нього надішли, як були упаковані до огляду, і як були запаковані після слідчої дії, яке процесуальне рішення прийняте слідчим щодо таких речей у протоколі не зазначено. ( т.6 а.с.194).

Як вбачається із розписки ОСОБА_5 від 25 червня 2014 року адресованій ст. слідчому ОСОБА_25., він отримав від працівників міліції свої кросівки, що були вилучені під час обшуку в будинку, де він проживає, які зобов'язався зберігати до вирішення справи по суті.( т.6 а.с. 195).

Постанова про здачу на зберігання речових доказів від 26 червня 2014 року, згідно якої старший слідчий ОСОБА_25 прийняв рішення про передання на зберігання в камеру речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області вилучених у ході розслідування кримінального провадження речей та предметів, які мають значення речових доказів, а саме:

- вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_42 Бучацького району - дві полотняні маски чорного кольору з прорізами для очей, дві викрутки, дві пляшки від алкогольних напоїв «Martini» та «Sheridan's», чотири пластикових картки від сім-карток, медаль «Захиснику Вітчизни», медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», таблетки білого кольору «Кальцемін», ключ від автомобіля з брелоком чорного кольору, чотири пари господарських рукавиць,металева монтировка, мобільний телефон «Nokia» ХЗ-02, ІМЕІ НОМЕР_23, три сім-картки (1 - Київстар, 2 - МТС), скринька для ювелірних виробів червоного кольору, вироби з металу сірого кольору (ланцюжок, 2 браслети, 4 кулони, 2 персні, дві сережки, хрестик), предмети з металу жовтого кольору (3 ланцюжки, 1 браслет, 4 кулони, дві пари сережок, 1 перстень), браслет на нитці з білими камінчиками, предмет схожий на пістолет з назвою «EKOL Major», взуття ОСОБА_4;

- вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_3 - мобільний телефон «Nokia» 105, серійний номер - НОМЕР_27, ІМЕІ - НОМЕР_28 та сім-картку «Київстар» на яку нанесено № НОМЕР_29;

- вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 - мобільний телефон «Nokia» N73-1, серійний номер - НОМЕР_24, ІМЕІ - НОМЕР_25 та сім-картка «Київстар» на яку нанесено № НОМЕР_26;

- вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_5 - мобільний телефон «SAMSUNG» модель - GT- E1182, серійний номер - НОМЕР_34, ІМЕІ - НОМЕР_30, НОМЕР_31 та сім-картка мобільного оператора «djuice» на яку нанесено № НОМЕР_32,

- вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_6 - мобільний телефон «Nokia»1208, серійний номер - НОМЕР_33, ІМЕІ - НОМЕР_36 та сім-картка мобільного оператора «Київстар» на яку нанесено № НОМЕР_35;

- вилучені під час огляду місця події в будинках ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_81, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 - сліди зламу з рам вікон;

- вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_16 - аркуш паперу з малюнком вишивки, подарунковий пакет та гарантійна книжка;

- вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_18 - привітальна весільна листівка;

- вилучені під час обшуку затриманих 11 та 12 квітня 2014 року - взуття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.6 а.с 2-3)

Згідно квитанції №-002128 міл. ВРЗУМЗ УМВС ОСОБА_82 отримано на зберігання речові докази, вилучені ст. слідчим ОСОБА_25. в квітні 2014 року де їх найменування вказане , як («згідно постанови слідчого від 26 червня 2014 року) обсягом «одна коробка», відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бірці вказано «в наявності», порядковий номер 537 в книзі обліку речових доказів №-2 ( т.6 а.с.4).

У судовому засіданні 05 лютого 2016 року судом оглянуто надані стороною обвинувачення предмети, які прокурор просив прийняти, як речові докази по даному кримінальному провадженні.

- Судом відкрито сейф-пакет із написом - Картонна коробка з написом SIRIUS із листком формату А 4 з написом речові докази у кримінальному провадженні 0000064… «за підписом сл. УМВСУ ОСОБА_25, підписи двох понятих і підписи спеціаліста. Дата та час пакування не вказана номер ЄРДР 0000064 26 липня 2015 року № сейф пакета 3336326 (зі слів прокурора це те упакування в якому було здано на зберігання речові докази згідно вищевказаної постанови слідчого) у якому знаходиться деформована та волога картонна коробка із слідами пошкоджень із наклеєним аркушем А4, пошкодженим, на якому нанесено текст «речові докази у кримінальному проваджені № 0000064», вказано перелік речових доказів, повний зміст якого встановити неможливо через пошкодження даного аркушу. На коробці також знаходиться аркуш паперу з поміткою «речові докази: два картонних ящики з шурупами вилучені по факту при ОМП, що мав місце 5.03.2013 року» На коробці рештки скоч-плівки;

- Судом відкрито сейф пакет №0752966 з написом: «вилучено скатертина, зелена картка з написом «ІНДЕЗІТ» та подарунковий пакет з зафіксованим слідом низу взуття, упакування №1757452, поняті два підписи, спеціаліст - підпис. Дата пакування 26 липня 2015 року» При розкритті в даному сейф пакеті знаходиться ще один відкритий сейф пакет під №1757452 мереживна серветка, аркуш зеленого кольору з написом «ІНДЕЗІТ», подарункова сумка брудно рожевого кольору з наклеєною скоч плівкою, під якою проглядаються сліди чорного кольору.

- Судом відкрито сейф пакет №0752967 з написом «слід низу взуття з об»єктом пакет та сейф пакет №1757454, підписи понятих та спеціаліста, дата пакування 26.07.2015 року». При розкритті даного пакету в ньому виявлено сейф пакет №1757454 відкритий, вітальна листівка деформована, забруднена, на звороті наклеєна скоч плівка під якою проглядаються сліди чорного кольору, також рештки паперової бірки з написом, який читається частково: «до висновку експерта №03/33/14 експерт ОСОБА_58»;

- Судом відкрито сейф пакет №2356503 з написом «вилучено два зліпки знаряддя зламу в упакуванні №0434038, підписи понятих та спеціаліста, дата пакування 26 липня 2015 року». При розкритті даного упакування виявлено відкритий сейф пакет №0434038 із написами «крадіжка з квартири ОСОБА_18…, вилучено сліди знаряддя зламу, підписи слідчих, понятих та спеціаліста. ЖРЗПЗ №643 18.04.2014 року Експерт ОСОБА_83.» Всередині спец пакету знаходиться паперова бірка з написом «до в/е №14-70/14 від 16.06.2014 року та два предмети зеленкуватого кольору.

- Судом відкрито сейф пакет №0752957 з написом «металева фомка та сейф упакування №1757453, підписи понятих та спеціаліста, дата пакування 26 липня 2015 року». При розкритті даного упакування в ньому виявлено відкритий сейф пакет №1757433 із написом « огляд житлового будинку ОСОБА_4, вилучена металева фомка, слідчий, поняті, спеціаліст, підписи, дата пакування 26 липня 2015 року, паперова бірка до в/е №14-69/14-14-73/14 та в/е №1-505/14, (металева фомка вилучена в ОСОБА_4, судовий експерт ОСОБА_83).

- Судом відкрито сейф пакет №0752961 з написом «вилучено дві пари кросівок чорного кольору та два пакети рожевого кольору, підписи понятих та спеціаліста», дата пакування не зазначена. При розкритті даного упакування в ньому виявлено один поліетиленовий побутовий пакет з узором «вишиванки», пошкоджений, з рештками білої нитки в ділянці розірваного верхнього краю та рештками однієї паперової бірки, написи на якій не читаються; один пакет із малюнком темно рожевих тюльпанів, відкритий з ознаками пошкоджень та прорізів, брудний, сліди перев»язування відсутні, як і бірки з пояснювальними написами; одна пара чоловічих спортивних туфель чорного кольору з логотипом АДІДАС з вставками замшу і гладкої шкіри, на носовій частині рештки наклеєного паперу; одна пара кросівок чоловічих чорного кольору з логотипом на язичку Salasatuс та вставками шкіри, будь-які бірки та пояснювальні написи про походження даного взуття відсутні.

- Судом відкрито сейф пакет №0752960 з написом «дві пари кросівок чорного кольору та два пакети сірого та зеленого кольорів, підписи понятих та спеціаліста, дата пакування 26 липня 2015 року». При розкритті даного упакування в ньому виявлено: пакет сірого кольору з написом латинським літерами «ЕТАМ» , всередині брудний, мокрий; пакет із зображенням дерев і водопаду зеленого кольору, слідів зв»язування горловин, паперових бірок чи іншого упакування даних предметів не виявлено; одна пара кросівок чоловічих шкіряних з логотипом «АДІДАС» та окантовкою червоного кольору, написи на язичку червоного кольору латинськими літерами «КЛІМА 236» з трьома смужками вставками білого кольору та літерами ZХ 365, на підошві цифри 42; одна пара спортивних туфель чорного кольору із вставкою на заднику сріблястого кольору із написом «Nevbalance», та по боках у вигляді N, підошва світло коричневого кольору. Будь-які бірки та пояснювальні написи про походження даного взуття відсутні.

- Судом відкрито сейф пакет №0752958 з написом «коричневі кросівки з сейф пакету №1934460, підписи понятих та спеціаліста, дата пакування 26 липня 2015 року». При розкритті даного упакування в ньому виявлено: чоловічі черевики, у яких збоку витиснене зображення лебедя в колі та напис латинськими літерами «БАЙЛОНГХІ», на підошві вставка жовтого кольору з написом латинськими літерами, слідів упакування чи бірок з пояснювальним написами в цьому упакуванні немає;

- Судом відкрито сейф пакет №0752968 з написом « чотири пари рукавиць з упакування №1761645, підписи понятих та спеціаліста, дата пакування 26 липня 2015 року». При розкритті даного упакування в ньому виявлено: відкритий сейф пакет № 1761645 з написом «огляд житлового будинку ОСОБА_4, вилучено чотири пари рукавиць, підписи слідчого, понятих та спеціаліста, дата пакування 12.04 2014 року»; одна пара рукавиць із шкіри білого кольору по краю обкантовані червоною тканиною з написами латинськими літерами, забруднені; одна пара матерчатих рукавиць окантованих жовтою ниткою, на долонній поверхні прогумована поверхня у вигляді сірих кульок, дуже забруднені; одна пара рукавиць темно сірого кольору по краю окантовані зеленою ниткою, забруднені; одна пара рукавиць чорних шкіряних утеплених з металевою застібкою, забруднені. Будь які бірки із пояснювальними написами відсутні.

- Судом відкрито сейф пакет №0752970 з написом: « два гіпсові зліпка в пакеті експертної служби №0757462, підписи понятих та спеціаліста, дата пакування 26 липня 2015 року». У даному пакеті знаходиться розкритий сейф пакет №0757462 із написом «Крадіжка з житлового будинку ОСОБА_22, вилучено гіпсові зліпки низу взуття, підписи слідчого, понятих та спеціаліста, дата пакування 02.04 2014 року». У даному пакеті знаходяться два гіпсові зліпки на каркасній сітці світло зеленого кольору, забруднені, і слідами рослинності та ґрунту. Будь які бірки із пояснювальними написами відсутні.

- Судом відкрито сейф пакет №0752959 з написом «сині кросівки та чорні кросівки та сейф пакет № 1934460, підписи понятих, дата пакування 26 липня 2015 року». У даному пакеті знаходиться сейф пакет №1934460 з написом «Огляд житлового будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_43, вилучено три пари взуття, підписи слідчого, понятих, спеціаліста, дата пакування 12 квітня 2014 року» понизу прошиті ниткою чорного кольору (один раз), без будь яких бірок; чоловічі спортивні туфлі чорного кольору з написом латинськими літерами з боку «ДІТАС», а на заднику «ДІТАССПОРТДЕСІГН», утеплені шнуровані, на підошві цифри 42; одна пара спортивних туфель чоловічих темно синього кольору, з вставками сітчастої тканини з логотипом на язичку латинськими літерами НІКЕ на заднику літери АІР. Будь-які бірки із пояснювальними написами відсутні.

- Судом відкрито сейф пакет №2618984 з написом « вилучено дві балаклави чорного кольору в упакуванні №1048496, підписи понятих, спеціаліста, дата пакування 26 липня 2015 року», у якому знаходиться відкритий сейф пакет №1048496 на якому будь-які написи, окрім підписів понятих відсутні. У пакеті знаходяться два відрізки з еластичної трикотажної тканини чорного кольору, в обох у центральній частині зроблено два круглих отвори, один з них зверху зашитий типу мішечка. Будь-які бірки із пояснювальними написами відсутні.

- Судом відкрито сейф пакет №0003131 з написом «проникнення в житловий будинок ОСОБА_17 по АДРЕСА_44 (частина напису нерозбірлива), вилучено уламок рами вікна з слідом злому - підписи понятих, спеціаліста дата пакування 11 квітня 2014 року». У даному пакеті знаходиться відкритий сейф пакет №1124635 з нерозбірливим написом, підписи понятих, слідчого; уламок пластику білого кольору та світло бежевого кольору, із деформацією поверхні.

Суд звертає увагу, що всі вище перераховані оглянуті у судовому засіданні предмети були мокрими, з мокрими слідами бруду, деякі з живими комахами.

Решта речових доказів, які вказані у постанові слідчого про приєднання їх до матеріалів справи і передані на зберігання, суду не надані й судом не оглядалися.

Надаючи такі предмети суду для огляду, прокурор одночасно пояснив, що внаслідок атмосферних явищ, в червні 2015 року відбулося підтоплення складів ВРЗ та ОУМЗ УМВС України в Тернопільській області, внаслідок чого картонна коробка, в якій знаходилися речові докази по даному кримінальному провадженні та й самі речові докази виявилися пошкодженими внаслідок їх намокання. Про таку подію було складено акт №-4/2-447 від 22 червня 2015 року проведено службову перевірку за наслідками якої складено висновок 09 липня 2015 року й покарано винних у такому недбальстві. Також 26 червня 2015 року складено протокол перепакування речових доказів у даному кримінальному провадженні (відповідні документи надані прокурором і оглянуті у судовому засіданні - т.10 а.с.88,-90, 91-93, 94,95-96) згідно якого були вчинені дії по розпакуванню згаданої картонної коробки з речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, вони містили ознаки потрапляння води, частина бірок була пошкоджена. З метою забезпечення подальшого належного їх зберігання, пошкоджені речові докази було розпаковано та залишено для просушки до 26 червня 2015 року. В подальшому речові докази 26 червня 2015 року були перепаковані в інші сейф-пакети з відповідними номерами та підписані експертом, ним (прокурором) та міліціонером відділення охорони ОСОБА_82

У судовому засіданні прокурор не пояснив суду, яким чином просушені й наново упаковані речові докази 26 червня 2015 року до 05 лютого 2016 року продовжили залишатися мокрими, також прокурор не зміг пояснити, чому на всіх перепакованих сейф пакетах проставлено дату пакування 26 липня 2015 року, натомість як наданий ним акт свідчить про вчинення таких дій 26 червня 2015 року. Також не зміг пояснити, чому такі дії були вчинені без повідомлення іншої сторони кримінального провадження та суду, у якому на той час вже розглядалося дане кримінальну провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов»язана зберігати їх у стані , придатному для використання у кримінальному провадженні….

Відповідно до пунктів 12,13,82 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, - під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об'єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям)... Для зберігання речових доказів в органах внутрішніх справ, підрозділах податкової міліції, служби безпеки, прокуратурах, судах, судово-експертних установах обладнуються спеціальні приміщення зі стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією. Якщо немає такого…. прокурори, начальники слідчих підрозділів, …за обов'язковою участю особи, відповідальної за збереження речових доказів, зобов'язані не рідше одного разу на рік перевіряти стан та умови зберігання речових доказів, правильність ведення документів по їх прийому, обліку, передачі відповідно до цієї Інструкції.

Такої слідчої дії, як перепакування речових доказів чинним кримінально процесуальним кодексом не передбачено.

Отже суд констатує, що збереження та цілісність упаковки зберігання згаданих предметів не забезпечені, пояснювальні написи на первинному упакуванні нерозбірливі, а місцями відсутні, як і паперові бірки з пояснювальними написами. Зазначене суд вважає істотним порушення вимог ст. 100 КПК України щодо збереження речових доказів. Суд не вважає пояснення прокурора та подані з цього приводу документи достатньо обґрунтованими та аргументованими підставами для прийняття таких доказів, як належних та допустимих.

В обґрунтування розміру заподіяних матеріальних збитків по всіх вищевказаних епізодах даного кримінального провадження сторона обвинувачення надала наступні документи:

- довідка видана ПП ОСОБА_84 про те, що станом на 10 квітня 2014 року вартість одного грама золота у виробі становить 450 гривень, а вартість одного грама золота у ломі становить 300 гривень, завірено «мокрою печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_84 та проставлено підпис. Простим олівцем на документі вчинено невідомою особою напис «ОСОБА_142» ( т.6 а.с.5);

- довідка видана ПП ОСОБА_84 про те, що станом на 01 березня 2014 року вартість одного грама золота у виробі становить 450 гривень, а вартість одного грама золота у ломі становить 300 гривень, завірено «мокрою» печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_84 та проставлено підпис. Простим олівцем на документі вчинено невідомою особою напис «ОСОБА_21» ( т.6 а.с.6);

- довідка видана ПП ОСОБА_84 про те, що станом на 12 лютого 2014 року вартість одного грама золота у виробі становить 450 гривень, а вартість одного грама золота у ломі становить 300 гривень, завірено «мокрою» печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_84 та проставлено підпис. Простим олівцем на документі вчинено невідомою особою напис «ОСОБА_139» ( т.6 а.с.6);

- довідка видана ПП ОСОБА_84 про те, що станом на 19 березня 2014 року вартість одного грама золота у виробі становить 450 гривень, а вартість одного грама золота у ломі становить 300 гривень, завірено «мокрою» печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_84 та проставлено підпис. Простим олівцем на документі вчинено невідомою особою напис «ОСОБА_140» ( т.6 а.с.6);

- довідка видана ПП ОСОБА_84 про те, що станом на 25 січня 2014 року вартість одного грама золота у виробі становить 450 гривень, а вартість одного грама золота у ломі становить 300 гривень, завірено «мокрою» печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_84 та проставлено підпис. Простим олівцем на документі вчинено невідомою особою напис «ОСОБА_141» ( т.6 а.с.6);

- довідка видана ПП ОСОБА_84 про те, що станом на 10 квітня 2014 року вартість одного грама срібла у виробі становить 30 гривень, а вартість одного грама срібла у ломі становить - гривень, завірено «мокрою» печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_84 та проставлено підпис. Простим олівцем на документі вчинено невідомою особою напис «ОСОБА_142» ( т.6 а.с.7);

- довідка видана ПП ОСОБА_84 про те, що станом на 25 січня 2014 року вартість одного грама срібла у виробі становить 30 гривень, а вартість одного грама срібла у ломі становить - гривень, завірено «мокрою» печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_84 та проставлено підпис. Простим олівцем на документі вчинено невідомою особою напис «ОСОБА_141» ( т.6 а.с.7);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_85 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25 , у якому вказано, «повідомляю Вас, що станом на 12 лютого 2014 року середня ринкова вартість стартового пістолета «Екол» становить 1 200 грн.», також є нерозбірливий напис простим олівцем. ( т. 6 а.с 9);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_85 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25 , у якому вказано, «повідомляю Вас, що станом на 12 лютого 2014 року середня ринкова вартість розкладного ножа становить 50 грн.» ( т. 6 а.с. 10);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_85 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25 , у якому вказано, «повідомляю Вас, що станом на 01 березня 2014 року середня ринкова вартість сувенірного ножа з рукояткою виконаного з рогу тварини становить 200 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_21». ( т. 6 а.с. 11);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_85 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25 , у якому вказано, «повідомляю Вас, що станом на 01 березня 2014 року середня ринкова вартість дерев»яної шкатулки з візерунками становить 50 грн.». Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_21». (т. 6 а.с. 12);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_86 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 27 березня 2014 року середня ринкова вартість коньяка «Старий Кахеті» ємкістю 0,5 літра становить 90 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_20». ( т. 6 а.с. 13);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_86 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 27 березня 2014 року середня ринкова вартість лікеру «Шеріданс» ємкістю 0,5 літра становить 192 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_20». ( т. 6 а.с. 14);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_86 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 27 березня 2014 року середня ринкова вартість вермуту «Мартіні» ємкістю 1 літра становить 160 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_20». ( т. 6 а.с. 15);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_86 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 27 березня 2014 року середня ринкова вартість віскі «Джемесон» ємкістю 1 літра становить 400 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_20». ( т. 6 а.с.16);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_87 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 01 березня 2014 року середня ринкова вартість електронної ваги «Сейко» для зважування золота становить 500 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_21». ( т. 6 а.с.17);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_87 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 25 березня 2014 року середня ринкова вартість аудіоплеєра мп-3 «Епл айпод нано-3» становить 1 100 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_19». ( т. 6 а.с.18);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_87 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 25 березня 2014 року середня ринкова вартість наушників «Санехайзер» становить 650 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_19». ( т. 6 а.с.19);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_87 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 25 березня 2014 року середня ринкова вартість мобільного телефона «Нокіа-720» становить 2400 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_19». ( т. 6 а.с.20);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_85 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25 , у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 05 квітня 2014 року середня ринкова вартість сейфу розміром 30х25х10 см. становить 1 000 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_138». ( т. 6 а.с. 21);

- Документ завірений «мокрою» печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_86 із підписом, адресований ст. слідчому СУ ОСОБА_25, у якому вказано, « повідомляю Вас, що станом на 07 квітня 2014 року середня ринкова вартість вермуту «Мартіні» ємкістю 0,7 літра становить 132 грн.» Також вчинено напис простим олівцем «ОСОБА_143». ( т. 6 а.с.22);

Оцінюючи вищевказані довідки про вартість вказаних у них речей та предметів, як доказів з точки зору їх належності й допустимості, суд зазначає наступне.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

З об»єктивної сторони крадіжка є злочином із матеріальним складом. А тому, крім діяння (таємного викрадення), обов»язковими її складовими ознаками є матеріальна шкода, спричинена внаслідок викрадення майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв'язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

В якості доказів на підтвердження вартості викраденого у потерпілих майна стороною обвинувачення надано суду вищевказані довідки приватних підприємців.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про необхідність визнання недопустимими доказами наведених вище довідок, оскільки відповідно до вимог ст.242 КПК України, з урахуванням положень, закріплених в Законі України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу», визначення вартості викраденого майна має проводитися атестованими експертами, які мають відповідну кваліфікацію. Крім того, зазначені довідки за формою та змістом не відповідають вимогам ст.ст.101 та 102 КПК України.

Як встановлено судом, в процесі досудового розслідування кримінального провадження слідчий повернув потерпілим ОСОБА_23 - предмети з металу жовтого та білого кольорів, ОСОБА_14 - предмети з металу жовтого кольору, ОСОБА_18- торбинку з-під прикрас, ОСОБА_88 - металевий сейф, викрадення яких інкриміноване обвинуваченим. Поряд з цим, слідчий, маючи реальну можливість, не призначив та не сприяв проведенню товарознавчої експертизи таких предметів та речей. Також, ряд потерпілих у своїх поясненнях даних суду під присягою, пояснювали, що деяке із викраденого майна належить не їм, а іншим членам їх сім»ї, що проба, вага й вартість викрадених у них виробів із дорогоцінних металів їм достеменно не відома. А в наданих стороною обвинувачення протоколах слідчих дій, відсутні відомості про те, що викрадені у потерпілих прикраси виготовлено із дорогоцінних металів золота та срібла. Також, під час вилучення цих речей та їх наступного огляду, проби на таких виробах не досліджувалися, їх вага із застосуванням технічних засобів не встановлювалася, в протоколах такі величини й показники не відображалися, як і не проводилася відповідна судова експертиза для з»ясування питання з цього приводу.

У судовому засіданні жодна із сторін кримінального провадження не звернулася до суду із клопотанням про призначення судової експертизи з приводу визначення вартості майна, яке є предметом кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що вищевказані довідки приватних підприємців не є належними доказами у даному кримінальному провадженні в силу положень ст. 85 КПК України, оскільки вартість викраденого майна може бути підтверджена лише висновком судової експертизи.

Згідно інформації управління Національного Банку України в Тернопільській області від 05 червня 2014 року №-13036/1537, офіційний курс гривні до долара США станом на 01 березня 2014 року становить за 100 доларів США - 998,6300 грн. ( напис простим олівцем «ОСОБА_21»), та станом на 01 квітня 2014 року за 100 доларів США - 1099,8100 грн. ( напис простим олівцем «ОСОБА_144»)( т.6 а.с.8)

Із протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30 травня 2014 року, час початку 12 год.00 хв., час закінчення 15 год.00 хв., складеного в м.Тернопіль старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_89 вбачається, що зазначена особа, на виконання доручення СУ УМВСУ в Тернопільській області ( в порядку п.3 ч.2 ст. 40 ст. 41 КПК України, №-9/3-5192 від 29 травня 2014 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №-0000064 від 02 березня 2014 року і кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, у приміщенні службового кабінету, з дотриманням вимог ст. 104-107,252,258, 269 КПК України, дослідив результати проведення УОС УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої «розшукової» дії - спостереження за особою ОСОБА_29, що проводився з 02 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року, за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2014 року №-01/662т. Вказано, що матеріали отримано з УОС УВСУ України в Тернопільській області згідно супровідного листа №-16/1820 т від 24 квітня 2014 року і містяться на носії інформації «ДВД Р», об»ємом 4,7 qb, інв. №-15 т, в ході дослідження яких встановлено:

- 02, 03, 04 квітня 2014 року - пересування ОСОБА_3 по місті Бучач, його епізодичні зустрічі та спілкування із ОСОБА_5 й ОСОБА_4 та іншими особами, купання та вигул собаки, поїздки автомобілем, мопедом вулицями міста, відвідування піцерії; ( спостереження 02 квітня тривало з 15 год. 53 хв. до23 год. 30 хв.; 03 квітня - з 10 год. 20 хв. до 23 год. 30 хв., 04 квітня з 10 год. 00 хв., до 23 год. 00 хв.,)

- 05 квітня 2014 року ОСОБА_3 з дому не виходив і візуальне спостереження за ним призупинене.

- Відомості про здійснення візуального спостереження 06 та 07 квітня 2014 року не вказані.

- 08 квітня 2014 року - пересування ОСОБА_3 по місті Бучач, його зустріч та нетривале спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими особами, вигул собаки; поїздка на автомобілі; ( спостереження тривалістю з 14 год. 09 хв. до 23 год. 00 хв.)

- 09 квітня 2014 року - пересування містом, зустріч із ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_6 та іншими особами, пересування на автомобілях, вигул собаки. (спостереження тривало з 06 год. 57 хв. до 21 год.30 хв.)

10 квітня 2014 року - пересування автомобілем «Мерседес» разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_33, ремонт автомобіля із ОСОБА_5, пересування автомобілем «Опель» під керування ОСОБА_33, вигул собаки і зустріч під час цього із ОСОБА_6 (був на велосипеді) та спілкування з ним..

- О 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 із ОСОБА_6 вийшли з вказаної машини і пішли в напрямку вул. Стуса.

- О 20 год. 15 хв. фігуранти прийшли на АДРЕСА_69 зустрілись із ОСОБА_5, після чого сіли на лавочку, пили пиво.

- О 20 год. 25 хв. до спостережуваних підійшов ОСОБА_4, продовжили розмову. Під час розмови останніх було чути, що фігуранти планують скоїти крадіжку з одного з приватних будинків громадян в м. Бучач, після чого мають намір йти за межі міста.

- О 21 год. 20 хв. спостережувані вийшли із вищевказаного двору та розсталися: зв'язки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишились на перехресті вулиць Стуса та Торгова (оглядали перехожих), після чого були залишені без спостереження, а ОСОБА_3 із ОСОБА_5 почали ходити вулицями Стуса, Богдана Хмельницького,Гнатюка, Сонячна оглядаючи будинки громадян.

- О 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 із ОСОБА_5 проникли через одне із вікон у приватний будинок за адресою: АДРЕСА_45 (де проживає ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_19).

- О 22 год. 02 хв. фігуранти вийшли із вказаної адреси та пішли на Галицьку, де неподалік будинку № 49 розпрощалися: ОСОБА_5 у напрямку вул. Стуса без спостереження, а ОСОБА_3 додому.

- О 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 прийшов на АДРЕСА_70, де зайшов по місцю свого проживання (спостереження тривало з 11 год. 35 хв. о 22 год. 30 хв.).

11 квітня 2014 року - 09 год. ЗО хв. зустріч по місцю проживання із ОСОБА_5, о 10 год. 15 хв. вийшов разом із ним з дому та автомобілем "Опель вектра", за кермом перебував ОСОБА_33 поїхали на вул. Галицьку. О 10 год. 20 хв. спостережувані на вул. Галицькій зупинилися біля будинку №20 та розсталися: ОСОБА_5 та ОСОБА_33 зайшли у приміщення ювелірного магазину "ІНФОРМАЦІЯ_39" (в приміщенні в/с не велось), а ОСОБА_3 залишився очікувати в автомобілі. О 10 год. 22 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_33 вийшли із даного магазину, сіли у припаркований автомобіль "Опель вектра" у якому перебував ОСОБА_3 та почали між собою про щось розмовляти. О 10 год. 25 хв. спостережувані розстались: ОСОБА_5 зайшов у приміщення ювелірного магазину "ІНФОРМАЦІЯ_39" (в приміщенні в/с не велось), а ОСОБА_3 і ОСОБА_33 залишилися очікувати в автомобілі. Після цього ОСОБА_5 вийшов із даного магазину, сів у якості пасажира у автомобіль "Опель вектра", у якому перебували ОСОБА_33 та ОСОБА_3 і всі разом поїхали по вул. Галицькій. Потім ОСОБА_5 і ОСОБА_33 зайшли у приміщення піцерії "Метро" (в приміщенні в/с не велось), а ОСОБА_3 залишився очікувати. О 11 год. 25 хв. ОСОБА_3 сів в якості пасажира у автомобіль "Опель вектра", у якому перебували ОСОБА_33 та ОСОБА_5 і всі разом поїхали на АДРЕСА_70. Об 11 год. 29 хв. фігуранти припаркували автомобіль неподалік будинку №3 по вищевказаній вулиці та разом зайшли по місцю проживання ОСОБА_3 і о 11 год. 45 хв. вийшовши із вказаної адреси, розсталися, де ОСОБА_3 із ОСОБА_5 пішли на вул. Галицьку, де поблизу будинку №78 сіли у припаркований автомобіль "ВАЗ 21099" ОСОБА_3 за кермо та поїхали на виїзд із м. Бучач у напрямку с. Зелена, Бучацького району. 0 16 год. 20 хв. спостережувані приїхали на АДРЕСА_47, де заїхали на територію "Автомийки" (на території в/с не велось), о 16 год. 25 хв. спостережувані виїхали із вказаної території та поїхали на вул. Стуса, де розійшлися (кожен пішов до свого дому) О 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 вийшов з дому, сів за кермо автомобіля "ВАЗ 21099", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 та поїхав на виїзд з м. Бучач в напрямку АДРЕСА_78. О 16 год. 57 хв. фігурант приїхав у с. Підлісся, де зупинився на вул. Лесі Українки та зайшов на адресу: АДРЕСА_46, і о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 вийшов з вказаної адреси, сів за кермо автомобіля приїхав в м. Бучач та почав їздити вулицями міста (Стуса, Торгова, Галицька). О 18 год. 17 хв. ОСОБА_3 на вул. Стуса зупинився неподалік будинку №25 та почав очікувати. О 18 год. 20 хв. у автомобіль до фігуранта в якості пасажира сів ОСОБА_5,після чого спостережувані разом поїхали на вул. Галицьку. О 18 год. 22 хв. фігуранти зупинилися неподалік будинку №47 по вул. Галицькій та почали очікувати. О 18 год. 37 хв. в автомобіль до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у якості пасажира сів ОСОБА_33 і вони разом почали їздити по вул. Галицькій. О 18 год. 55 хв. спостережувані заїхали на територію АЗС "ОККО", вийшли з автомобіля та були затримані співробітниками міліції. ( спостереження тривало з 11 год. 35 хв. до 22 год. 30 хв. ).

Як додаток до протоколу вказано: носій інформації «ДВД Р» об»ємом 4,7 qb, інв. №-15 т. ( т.7 а.с.31-47)

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 359 КПК України відеозапису та фото, що містяться на оптичному диску №15, зазначеному як додаток до вищевказаного протоколу із написом №-15, та інформація яка на ньому знаходиться, не відповідає тій інформації, яка відображена у вищезгаданому протоколі. Відеофайли, які знаходяться на диску є короткотривалими і місять відео на яких ОСОБА_3 та інші особи спілкуються, вигулюють собаку, знаходяться біля автомобілів, тощо. Всього 15 фото та 20 окремих відео, тривалістю в середньому 15-20 секунд. Безпосередньо жодної фото та відеоінформації про події 11 квітня 2014 року з 20 год. 25 хв. до 22 год. 02 хв. і подій, коли обвинувачені проникали через одне із вікон у приватний будинок ОСОБА_23 по АДРЕСА_10, на відеозаписі й фото, що на цьому у диску немає. ( т.7 а.с.48)

Інших носіїв такої інформації стороною обвинувачення суду не надано.

Із протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30 травня 2014 року ( час початку 09 год.00 хв., час закінчення 12 год.00 хв.), складеного в м.Тернопіль старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_89 вбачається, що зазначена особа, на виконання доручення СУ УМВСУ в Тернопільській області ( в порядку п.3 ч.2 ст. 40 ст. 41 КПК України) №-9/3-5192 від 29 травня 2014 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №-0000064 від 02 березня 2014 року і кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК Укрїни кримінального правопорушення, у приміщенні службового кабінету, з дотриманням вимог ст. 104-107,252,258, 269 КПК України, дослідив результати проведення УОС УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої «розшукової» дії - спостереження за особою ОСОБА_5, що проводився з 02 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року, за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2014 року №-01/661т. Вказано, що матеріали отримано з УОС УВСУ України в Тернопільській області згідно супровідного листа №-16/1820 т від 24 квітня 2014 року і містяться на носії інформації «ДВД Р», об»ємом 4,7 qb, інв. №-14 т, в ході дослідження яких встановлено:

- 02, 03, 04 квітня 2014 року - пересування ОСОБА_5 по місті Бучач, його епізодичні зустрічі та спілкування із ОСОБА_3 й ОСОБА_4 та іншими особами, поїздки автомобілем, скутером вулицями міста, відвідування піцерії; ( спостереження 02 квітня тривало з 15 год. 45 хв. до 23 год. 30 хв.; 03 квітня - з 17 год. 20 хв. до 23 год. 30 хв., 04 квітня з 10 год 29 хв., до 23 год. 00 хв.,)

- 05 квітня ОСОБА_5 з дому не виходив і візуальне спостереження за ним призупинене.

- Відомості про здійснення візуального спостереження 6 та 07 квітня 2014 року не вказані.

- 08 квітня 2014 року - зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_3, їх спілкування, спільна поїздка на автомобілі, спільне вигул та купання собаки ОСОБА_3 ( спостереження тривало з14 год. 08 хв. до 23 год.00 хв.

- 09 квітня 2014 року 0 07 год. 07 хв. зустріч із ОСОБА_29 , спільне пересування по вул. Спадовій і огляду приватних будинків, спільна поїздка на автомобілі та пересування вулицями м. Бучач, зустріч із ОСОБА_33, розмова, поїздки сільською місцевістю (спостереження тривало з 06 год 54 хв. до 21 год 30 хв.)

- 10 квітня 2014 року о 11 год. 36 хв. ОСОБА_5 вийшов з дому і неподалік ринку по вул. Галицькій зустрівся із ОСОБА_29, після цього сіли у якості пасажирів у автомобіль "Опель вектра" під керуванням ОСОБА_33 й поїхали на виїзд із м.Бучач . У с. Старі Петликівці, ОСОБА_3 із ОСОБА_5 залишилися ремонтували автомобіль "Мерседес Бенц, 200д" О 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 із ОСОБА_5 вийшли із вказаної адреси, сіли у якості пасажирів у автомобіль "Опель вектра" під керуванням ОСОБА_33 та поїхали у напрямку м. Бучач, де ОСОБА_5 із ОСОБА_33 поїхали на вул. Стуса, а потім пішов до себе додому. О 20 год. 12 хв. ОСОБА_5 вийшов з дому і о 20 год. 15 хв. на вул. Курбаса, у дворі будинку № 22 зустрівся із ОСОБА_29 та ОСОБА_6, пили пиво. О 20 год. 25 хв. до спостережуваних підійшов ОСОБА_4 Під час розмови останніх було почуто, що фігуранти планують скоїти крадіжку з одного з приватних будинків громадян в м. Бучач, після чого мають намір залишити межі міста. О 21 год. 20 хв. спостережувані вийшли із вищевказаного двору та розсталися: зв'язки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишились на перехресті вулиць Стуса та Торгова (оглядали перехожих), після чого були залишені без спостереження, а ОСОБА_3 із ОСОБА_5 почали ходити вулицями Стуса, Богдана Хмельницького,Гнатюка, Сонячна оглядаючи приватні будинки громадян. О 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 із ОСОБА_5 через одне із вікон проникли у приватний будинок за адресою: АДРЕСА_45 (проживає ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_19).

О 22 год. 02 хв. фігуранти вийшли із вказаної адреси та пішли на вул. Галицьку, де неподалік будинку № 49 розпрощалися: ОСОБА_3 пішов у напрямку вул. Торгової без спостереження, а ОСОБА_5 пішов у напрямку вул. Стуса. О 22 год. 16 хв. ОСОБА_5 прийшов на вул. Стуса, де зайшов по місцю свого проживання. До 22 год. ЗО хв. ОСОБА_5 з дому не виходив. ( спостереження тривало з 11 год 36 хв. до 22 год 30 хв.)

11 квітня 2014 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_5 вийшов з дому і прийшов в будинок де проживає ОСОБА_3, після чого разом із ним в якості пасажирів сів в автомобіль "Опель вектра", за кермом перебував ОСОБА_33 та поїхали на вул. Галицьку.

О 10 год. 20 хв. спостережувані на вул. Галицькій зупинилися біля будинку №20, де ОСОБА_5 та ОСОБА_33 зайшли у приміщення ювелірного магазину "ІНФОРМАЦІЯ_39" (в приміщенні в/с не велось), а ОСОБА_3 залишився очікувати в автомобілі.

О 10 год. 22 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_33 вийшли із даного магазину, сіли у припаркований автомобіль "Опель вектра" у якому перебував ОСОБА_3 та почали між собою про щось розмовляти.

О 10 год. 25 хв. спостережувані розстались: ОСОБА_5 зайшов у приміщення ювелірного магазину "ІНФОРМАЦІЯ_39" (в приміщенні в/с не велось), а ОСОБА_3 із ОСОБА_33 залишилися очікувати в автомобілі.

О 10 год. 52 хв. ОСОБА_5 вийшов із даного магазину, сів у якості пасажира у автомобіль "Опель вектра у якому перебували ОСОБА_33 та ОСОБА_3 і всі разом поїхали по вул. Галицькій.

О 11 год. 15 хв. спостережувані розпрощалися: ОСОБА_5 з ОСОБА_33 зайшли у приміщення піцерії "Метро" (в приміщенні в/с не велось), а ОСОБА_3 залишився очікувати.

О 11 год. 24 хв. ОСОБА_5 і ОСОБА_33 вийшли із даного приміщення, сіли у припаркований автомобіль ""Опель вектра" (ОСОБА_33 за кермо) та почали очікувати.

О 11 год. 25 хв. до спостережуваних в автомобіль у якості пасажира сів ОСОБА_3 і вони всі разом поїхали на АДРЕСА_70.

О 11 год. 29 хв. фігуранти приїхали по місцю проживання ОСОБА_3

О 11 год. 45 хв. спостережувані вийшли із будинку де ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пішли на вул. Галицьку, де поблизу будинку №78 сіли у припаркований автомобіль "ВАЗ 21099, ОСОБА_3 за кермо та поїхали на виїзд із м. Бучач у напрямку с. Зелена, Бучацького району.

О 16 год. 20 хв. фігуранти приїхали на АДРЕСА_47, де заїхали на територію "Автомийки" (на території в/с не велось).

0 16 год. 25 хв. спостережувані виїхали із вказаної території та поїхали на вул.Стуса, де о 16 год. 28 хв. зупинилися неподалік будинку №25 та розсталися: ОСОБА_3 поїхав без спостереження, а ОСОБА_5 зайшов додому.

0 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 вийшов з дому, сів у якості пасажира у під'їхавший автомобіль "ВАЗ 21099" за кермом якого перебував ОСОБА_3 та разом поїхали на вул. Галицьку.

О 18 год. 37 хв. в автомобіль до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у якості пасажира сів ОСОБА_33 і вони разом почали їздити по вул. Галицькій.

О 18 год. 55 хв. спостережувані заїхали на територію АЗС "ОККО", вийшли з автомобіля та були затримані співробітниками міліції.

Як додаток зазначено носій інформації «ДВД Р» об'ємом 4,7 gb, інв. № 14 т, опечатаний в паперовий пакет. ( т.7 а.с. 49-63)

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 359 КПК України відеозапису та фото, що містяться на оптичному диску №14, зазначеному як додаток до вищевказаного протоколу із написом №-15, та інформація яка на ньому знаходиться, не відповідає тій інформації, яка відображена у вищезгаданому протоколі. Відеофайли, які знаходяться на диску є короткотривалими і місять відео на яких ОСОБА_5 та інші особи, спілкуються, знаходяться біля автомобілів, тощо. Безпосередньо жодної фото чи відеоінформації про події 11 квітня 2014 року з 20 год. 25 хв. до 22 год. 02 хв. і подій, коли обвинувачені, як вказано у протоколі, проникали через одне із вікон у приватний будинок ОСОБА_23 по АДРЕСА_10, на відеозаписі й фото, що на цьому у диску немає. ( т.7 а.с.64)

Інших носіїв такої інформації стороною обвинувачення суду не надано.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідок захисту ОСОБА_89 пояснив, що на час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні працював оперативним працівником управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області. Зі всіма обвинуваченими та з потерпілими по справі знайомий, в родинних стосунках не перебуває, відносини у нього між зазначеними особами робочі, він здійснював оперативний супровід даного кримінального провадження. Щодо вищезгаданого складеного ним протоколу дослідження інформації, отриманої внаслідок застосування технічних засобів - спостереження за ОСОБА_5 пояснив, що такий протокол відображає покрокове спостереження за особами, впевнений, що зміст письмового носія протоколу повністю відповідає змісту відеозапису, який знаходиться на оптичному диску, який є додатком до такого протоколу. В самому спостереженні за особами обвинувачених він, як оперативний працівник участі не приймав, лише складав письмові протоколи таких дій. Про те, на який час і кому дано дозвіл на проведення такої негласної слідчої дії повідомляти суду відмовився, мотивуючи, що така інформація є таємною. Пояснив, що не припинили дій обвинувачених по вчиненню злочину, які відображені в письмовому носії - протоколі негласної слідчої дії, оскільки це б призвело до розсекречування працівників, які вели таке спостереження і ці відомості також є засекреченими. З приводу не відповідності змісту й тривалості відеозаписів зазначених негласних слідчих дій, які є на оптичних дисках, як додатках до протоколів таких дій відомостям, змісту таких протоколів (письмовим носіям слідчої дії) пояснив, що можливо на відео не знято проникнення обвинувачених у житловий будинок під час вчинення крадіжки, можливо через погане освітлення, або через можливе розсекречування особи, яка спостерігала за обвинуваченими. Дії по складанні такого письмового носія - протоколу, вчиняв за резолюцією свого керівництва, а не за рішенням слідчого. При цьому, як джерело відображеної в протоколі інформації він використовував супровідну (інформаційний лист) до диску із відео негласних дій, в якій все і було зафіксовано, також ним досліджувалося відео на такому диску. Те, що не було зображено у відео, було відображено у тому супровідному листі і ці відомості він в свою чергу відобразив у протоколі, який надано суду. Повідомив, що первинна інформація мала були відображена в рапортах, але таких документів він не бачив і не досліджував. Ще раз уточнив, що досліджував лише ту інформацію, яка містилася у супровідному листі і на диску, але первинні джерела такої інформації (рапорти, тощо), не досліджував, оскільки таких документів не бачив. Визнав, що про дослідження інформації у такому супровідному листі він у складеному протоколі не вказав, а зазначив, що брав інформацію лише з диска. Пояснив, що ті відео-уривки, які є на диску, описані ним у протоколі, але міг і не зазначати ту інформацію, яка не представляла оперативного інтересу. Аналогічним чином ним складався й протокол негласної слідчої дії стосовно ОСОБА_3.

- Протокол про результати оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 квітня 2014 року ( час початку 16 год. 30 хв. час закінчення 17 год. 30 хв.), згідно якого заступник начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області начальник КСМ ОСОБА_93, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31 березня 2014 року, склав такий протокол про наслідки проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5, який користується абонентським номером НОМЕР_56, за період 10-11 квітня 2014 року. Із змісту такого протоколу вбачається, що проведенням оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з ТТМ встановлено факти з'єднань абонентського номера, який вказаний за ОСОБА_5 з абонентським номером, який встановлено за ОСОБА_3. Під час таких з'єднань між абонентами зазначених номерів, 10 квітня 2014 року о 20 год. 55 хв., 20 год. 58 хв., 21 год. 08 хв., 21 год. 11 хв. відбувалися розмови з приводу з'ясування місця перебування однієї з таких осіб ( не зрозуміло якої) в якомусь місці; 11 квітня 2014 року відбувалися між тими ж абонентами розмови 10 год. 26 хв., - про чорну машину і питання чи все добре.; о 10 год. 27 хв. привіз грошей особою на ім»я «Місько», про турецькі цепочку та кулончик та інше. ( т.7 а.с.65-67).

- З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30 травня 2014 року ( розпочато о 15 год. 00 хв. і закінчено о 18 год. 00 хв.), складеного в м.Тернопіль старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_89 вбачається, що зазначена особа, на виконання доручення СУ УМВСУ в Тернопільській області ( в порядку п.3 ч.2 ст. 40 ст. 41 КПК України, №-9/3-5192 від 29 травня 2014 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №-0000064 від 02 березня 2014 року і кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, у приміщенні службового кабінету, з дотриманням вимог ст. 104-107,252,258, 269 КПК України, дослідив результати проведення УОС УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої «розшукової» дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім-карткою №-НОМЕР_57, яким користується ОСОБА_5, що проводився з 06 по 11 квітня 2014 року, за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2014 року №-01/663т. Матеріали отримано з Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області згідно супровідного листа №-506 т від 30 квітня 2013 року і містяться на носії інформації « DVD - R», об»ємом 4,7 qb, інв. №-12 т, в ході дослідження якого встановлено розмови абонента вищевказаного номеру із іншими абонентами, зокрема:

- 06 квітня 2014 року - розмови побутового характеру;

- 09 квітня 2014 року: о 09 год. 10 хв. - з абонентом вхідного дзвінка №-НОМЕР_59 ( напроти простим олівцем вчинено напис «ОСОБА_3.); о 09 год 11 хв. - абонентом вихідного дзвінка НОМЕР_8 ( напроти простим олівцем вчинено напис ОСОБА_6); о 09 год. 16 хв. з абонентом вихідного дзвінка №-НОМЕР_8 ( простим олівцем напроти вказано ОСОБА_6)( т.7 а.с. 106) ( Як зазначено у судовому засіданні прокурором, зміст розмов у вказаний період доводить вину обвинувачених у крадіжці в потерпілої ОСОБА_17 09 квітня 2014 року).

Решта розмов 09 квітня 2014 року мають побутовий характер.

Як додаток до протоколу зазначено носій інформації « DVD - R», об»ємом 4,7 qb, інв. №-12 т, опечатаний в паперовий пакет і скріплений біркою «для пакетів №-19».( т.7 а.с.68-118).

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 359 КПК України аудіо записів, що містяться на оптичному диску №12, зазначеному як додаток до вищевказаного протоколу, та інформація яка на ньому знаходиться загалом відповідає тій, що відображена у згаданому протоколі про дослідження інформації ( т.7 а.с.119)

Основою доказової бази такої ознаки злочину, як створення обвинуваченими для вчинення інкримінованих їм крадіжок організованої групи й стійкість підтримання зв»язків між обвинуваченими, сторона обвинувачення ґрунтує на даних протоколів складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - спостереженнях за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та результатах оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - стосовно ОСОБА_5, у ході яких було зафіксовано особисті зустрічі та спілкування, як особисте, так і шляхом мобільного зв»язку між обвинуваченим ОСОБА_5 та рештою обвинувачених й іншими сторонніми особи.

Аналізуючи протоколи дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів, а фактично - дослідження результатів проведення негласних слідчих «розшукових» дій - спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_29 від 30 травня 2014 року ( далі - протоколи НСРД щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3.), а також протокол про результати оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_5 (далі - протокол зняття інформації з ТТМ стосовно ОСОБА_5 ) та протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30 травня 2014 року, а фактично дослідження результатів проведення УОС УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої «розшукової» дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім-карткою №-НОМЕР_57, яким користується ОСОБА_5 на предмет їх належності й допустимості суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 1 КПК України зазначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно ст.17 КПК України обов'язок доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом покладається на сторону обвинувачення. При цьому, згідно ст.22 ч.6 КПК суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 263 КПК України, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження, транспортну телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання, на якому може здійснюватися втручання у приватне спілкування.

Положеннями ст. 266 КПК України визначено, що дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол.

Положеннями ст. 269 КПК України визначено, що для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, .., може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об»єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження За результами спостереження складається протокол, до якого долучаються отримані фотографії та ( або) відеозапис таке спостереження за особою, згідно з частиною першою цієї статті проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочин, що готується, осіб, які готують вчинення злочину.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що «… у кожному випадку за наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню зокрема начальником органу Національної поліції або начальником відокремленого підрозділу територіального органу Національної поліції…».

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.

Однак, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності щодо обвинувачених, заведення з цього приводу оперативно-розшукової справи, її номер, дати заведення тощо, що унеможливлює дати оцінку зібраним у такий спосіб доказам, як з точки зору їх допустимості.

З врахуванням таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об'єктивних підстав для проведення НСРД відносно обвинувачених, хоча зобов'язані були це зробити, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії», рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Клаас та інші проти Німеччини», рішення від 09 червня 1998 року «Тейксейра де Кастро проти Португалії»), якщо доказ є результатом негласної операції, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об'єктивних підстав є обов'язковою умовою для здійснення негласних операцій.

Відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі ( розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ… За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Згідно ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій ( далі - НСРД) повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Відомості про осіб, які проводили НСРД або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку визначеному законодавством.

Протокол про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених НСРД передається прокурору.

Пунктом 4.1, п.4.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція), визначено, що протокол про хід і результати проведеної НСРД ( або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, а в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Кожен протокол про результати проведеної НСРД з додатками не пізніше 24 години після його складання передається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Як встановлено у судовому засіданні, всупереч вимогам ст.252 КПК України та п.4.3. Інструкції протоколи про результати НСРД - спостереження за особами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 складені ОСОБА_89 лише 30 травня 2014 року, тобто майже через два місяці після припинення таких дій. А процесуальних документів про передання таких протоколів прокурору, сторона обвинувачення суду взагалі не надала. Лише по відтисках штампів на таких протоколах видно дату надходження таких документів до прокуратури Тернопільської області ( режимно-таємної частини). №-406т від 02 червня 2014 року. Поряд з цим суд відзначає, що дата виходу таких документів з канцелярії УБОЗ Тернопільської області проставлена 20 червня 2014 року й свідок ОСОБА_89 та прокурор у судовому засіданні не змогли пояснити суду та усунути таку суперечність.

Крім того, у згаданих протоколах в порушення ст.ст.104-107 КПК України не зазначено, що ці слідчі дії проводилися з застосуванням технічних засобів, хоча як вбачається із додатків до таких протоколів, в обох випадках таких НСРД, як спостереження здійснювалися відео запис та фотографування, а у випадку застосування зняття інформації з ТТМ також є неможливим без застосування та використання технічних засобів.

Також судом встановлено, що доручення СУ УМВСУ в Т/обл №-9/3 -5192 від 29 травня 2014 року на підставі яких старшому оперуповноваженому в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_89 доручено дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів у всіх вищевказаних випадках, суду не надано. Більш того, як визнав у судовому засіданні при допиті в якості свідка під присягою ОСОБА_89, він не здійснював негласного спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та не знімав з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону ОСОБА_5 Хто вчиняв такі дії свідок відмовився повідомляти суду посилаючись на необізнаність та таємність такої інформації.

Щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 згідно протоколу від 12 квітня 2014 року ( т.7 а.с.65), у якому вказано, що такі дії проводилися заступником начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_93 , щодо зазначеної особи сторона обвинувачення не надала суду жодних відомостей про надання слідчим такій особі доручення на проведення вказаних дій.

Сторона обвинувачення не надала суду відомостей про визначення в порядку, передбаченому п.4.5. Інструкції, ОСОБА_95 та ОСОБА_93 конкретними виконавцями щодо складання згаданих протоколів про проведення НСРД, де таке рішення мало бути прийняте керівником уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого, прокурора. Однак, сторона обвинувачення не надала суду таких відомостей, як і відомостей, про те, який саме оперативний підрозділ був визначений виконавцем таких НРСД.

Вищезазначені обставини дають суду підстави піддати обґрунтованому й розумному сумніву дотримання при проведення згаданих негласних слідчих (розшукових) дій вимог п.3.4.2 та 3.10 Інструкції, згідно якої оперативний підрозділ немає права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам, а також не має права виходити за межі доручень слідчого, прокурора(ст. 41 КПК України).

З огляду на такі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що старший оперуповноважений в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_89 та заступник начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_93 не були уповноважені у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку здійснювати процесуальні дії по дослідженню інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів у вищевказаних процесуальних документах.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов'язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.

У судовому засіданні сторона захисту порушувала питання про недопустимість таких доказів з огляду на те, що стороні захисту у повному обсязі не відкривалися і судом не досліджувалися матеріали, які стосувалися санкціонування відповідних заходів судом.

У досліджених письмових матеріалах, наданих стороною обвинувачення вказано, що спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проводилися на підставі ухвал апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2014 року №-01/662т. та №-01/661т, щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 згідно протоколу від 12 квітня 2014 року зазначено лише про ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області без вказання її дати та інших реквізитів; щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 згідно протоколу від 30 травня 2014 року, вказано, що такі дії проводилися на підставі ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2014 року №01/663т.

Однак, сторона обвинувачення не надала до суду такі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області про надання дозволу на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, як спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та про зняття щодо особи інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відповідно до ст.ст. 246, 260 КПК України, як не подала й доказів, що такі документи були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не відкривши обвинуваченим та стороні захисту й не надавши суду вказані ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області, сторона обвинувачення позбавила суд можливості перевірити які саме негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк їх було дано та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачений відповідними судовими рішеннями. Тобто з достатньою повнотою не можливо з'ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Суд вважає безпідставним ненадання вказаних документів з посиланням на те, що вони становлять державну таємницю, яка призвела до обмеження права обвинувачених на справедливий судовий розгляд, що включає у себе належну перевірку законності джерел отримання доказів, якими обґрунтовано обвинувачення.

З цього приводу, суд приймає до уваги позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в Ухвалі від 09 квітня 2015 року у справі № 5-229км15, «де суд касаційної інстанції задовольняючи частково касаційну скаргу захисника встановив, що засуджений у своїй апеляційній скарзі порушував питання про недопустимість таких доказів з огляду на те, що стороні захисту у повному обсязі не відкривалися і судом не досліджувалися матеріали, які стосувалися санкціонування відповідних заходів судом. Апеляційний суд не дав обґрунтованих відповідей на такі доводи, з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження копій ухвал слідчого судді про надання дозволів на застосування зазначених заходів. Таким чином, у провадженні не встановлено, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачений відповідними судовими рішеннями. Тобто з достатньою повнотою не з'ясовано правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи осіб, що становило основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів».

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.9., 5.10. Інструкції, постанова прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню. Засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності. Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ (матеріальні носії інформації) щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.

Передбачене п.п.5.9,5.10 Інструкції, рішення прокурора у виді постанови прокурора, який здійснював повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, погоджене із керівником прокуратури, про розсекречення грифів секретності матеріальних носіїв інформації - суду не надано, як і передбаченого п.5.22 Інструкції рішення експертної комісії ( у виді акту скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, затвердженого керівником органу прокуратури.)

Жодних відомостей, що такі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даній справі, містять відомості, що можуть завдати шкоди національній безпеці України, як це визначено згаданими положенням Інструкції, сторона обвинувачення суду не повідомила.

Крім того, відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форми і методи оперативно-розшукової діяльності у контексті та розумінні ст. 8 Закону України «Про державну таємницю». Такі відомості стосуються лише законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їх результатів як джерела доказів.

Прокурор або за його дорученням слідчий після закінчення досудового розслідування повинен відкрити такі матеріали та надати доступ до них іншій стороні кримінального провадження. В іншому випадку в силу ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в таких матеріалах, як докази.

За таких обставин, відповідно до п. 5.30. Інструкції, до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, однак такий доступ до клопотань про надання дозволу та ухвал слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області про дозвіл на проведення згаданих НРСД щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стороні захисту та обвинуваченим надано не було.

Вказані обставини підтверджуються також тим, що такі рішення у формі ухвал не зазначені в переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, що міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні позначення про видалення зазначених процесуальних рішень із вказаних матеріалів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 290 КПК України. Тобто, відповідні клопотання про надання дозволу та ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, не зазначені, згідно з ч. 5 ст. 290 КПК України, як відомості чи документи, які не можуть бути розголошені під час судового розгляду.

Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Виходячи з вищевикладеного, суд визнає недопустимим і не може враховує при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні протоколи дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів - дослідження результатів проведення негласних слідчих «розшукових» дій - спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_29 від 30 травня 2014 року та додатки до них оптичні диски «ДВД Р» об»ємом 4,7 qb, інв. №-15 т та інв. №-14т. ( т.7 а.с.31-47, 48, а.с. 49-63, а.с. 64); а також протокол про результати оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_5 ( т.7 а.с. 65-67) та протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30 травня 2014 року, - дослідження результатів проведення УОС УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої «розшукової» дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім-карткою №-НОМЕР_57, яким користується ОСОБА_5 та оптичний диск - носій інформації «DVD - R», об»ємом 4,7 qb, інв. №-12 т, ( т.7 а.с. 68-118, а.с.119).

Окрім цього по конкретних епізодах кримінального провадження стороною обвинувачення подано наступні докази:

Епізод крадіжки у ОСОБА_22 ( №7)

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складений у м. Бучач 02 квітня 2014 року о 11 год. 25 хв. Із зазначеного документа вбачається, що старший слідчий ОСОБА_145. у зазначений період часу прийняв усну заяву у ОСОБА_22 із вимогою притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року незаконно проникла в житловий будинок по АДРЕСА_48, звідки таємно викрала його (потерпілого) грошові кошти в сумі 25 000,00 гривень купюрами по 500,00 гривень, 220 доларів США ( купюри дві по сто і 20 доларів), 300,0 гривень по гривні та 2 гривні..( т.3 а.с.5-7);

-Витяг з кримінального провадження №-0000101 про надходження 02 квітня 2014 року заяви потерпілого ОСОБА_22 (т.7 а.с. 136, т.8 а.с. 40) про вчинення у нього крадіжки в період з 20 по 22 год. 2014 року 01 квітня 2014 року, по АДРЕСА_13 Тернопільської області.

-Протокол огляду місця події від 02 квітня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в м. Бучач, огляд розпочато о 11 год. 36 хв. і закінчено о 13 год. 00 хв. Із зазначеного документа вбачається, що старший слідчий СВ ОСОБА_48 у зазначений період часу , на підставі письмового дозволу власника житлового будинку, в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_22 та спеціаліста ОСОБА_58, із застосуванням фотозйомки на цифрову фотокамеру «Нікон», провів огляд житлового господарства по АДРЕСА_74, який належить потерпілому ОСОБА_22. В процесі огляду виявлено:

- на пішохідній доріжці алейки прилеглої території до господарства в східному напрямку, на відстані 27 метрів від східної стіни житлового будинку - 12 недопалків сигарет, які поміщені в сейф-пакет( без зазначення номера) експертної служби та з місця події вилучені;

- на ґрунтовому покритті присадибної ділянки - слідові доріжки залишені підошвами низу взуття, які вели до вікна житлового будинку, яке на час огляду було відчинене; із двох найчіткіших слідів виготовлено гіпсові зліпки, поміщені в сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ №-1757462 та з місця події вилучені;

-на поверхні підвіконника відчиненого вікна виявлено слід фрагменту низу взуття, який було скопійовано на відрізок темної дактилоплівки та поміщено в сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ №-1048467 та з місця події вилучено.

-з поверхні відчиненого вікна ( зовнішньої), на склі в правому нижньому куті рухомої частини виявлено та вилучено шляхом скопіювання на один відрізок прозорої липкої стрічки слід, залишений ймовірно рукавицями;

-з поверхні металевого стовпчика огорожі навколо господарства, де починається доріжка слідів низу взуття, виявлено й вилучено шляхом скопіювання на два відрізки липкої стрічки сліди, залишені ймовірно рукавицями. Зазначені сліди перенесені на аркуш паперу А4 та поміщено в паперовий конверт білого кольору і з місця події вилучено.

-на зовнішній поверхні скла дверки меблевої стінки в кімнаті №-3 другого поверху, поряд із металевим сейфом виявлено один слід папілярних узорів, який вилучено шляхом скопіювання на один відрізок липкої стрічки та перенесено на аркуш паперу білого кольору;

- на поверхні однієї із тумб меблевої шафи в цьому ж приміщенні, виявлено об»єкти подібні на людське волосся, які вилучені за допомогою білої дактилоплівки та поміщені в сейф-пакет експертної служби й з місця події вилучені.

-на поверхні металевого сейфа в цьому ж приміщенні виявлено й вилучено волокна, які за допомогою білої дактилоплівки скопійовані та поміщені в сейфі-пакет експертної служби і вилучені з місця події.

-на пішохідній доріжці алейки на прилеглій території до господарства потерпілого на північно-східному напрямку від житлового будинку, на відстані 120 метрів від східної стіни житлового будинку потерпілого, виявлено два фрагменти підошви низу взуття, які скопійовані на два відрізки темної дактилоплівки, та поміщені в сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ та з місця події вилучені. ( т.3 а.с.8-21).

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото відображено панорамні знімки території господарства по АДРЕСА_13 Тернопільської області, загальний вигляд житлових приміщень цього житлового будинку, чотири знімки слідів низу взуття, із пояснювальними написами, що вони виявлені неподалік зазначеного будинку та загальний знімок вікна із пояснювальним написом, що воно є відчиненим на момент огляду цього будинку. Фотоілюстрацій виявлення при зазначеному огляді решти слідів та об»єктів у зазначеній фототаблиці ілюстрацій не відображено, будь-якої інформації про причини відсутності таких ілюстрацій та їх поважність (повідомлення спеціаліста про причини неможливості надання фотознімків), суду не повідомлено.

- Висновок експерта №-03/26/14 від 16 квітня 2014 року, складений старшим експертом сектору №3 ОСОБА_58 із доданою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого за наслідками проведення судової трасологічної експертизи двох гіпсових зліпків з слідів низу підошов взуття, виявлених при огляді місця події у ОСОБА_22, експертом зроблено висновок, що встановити до якого виду відноситься взуття, сліди якого відображені на гіпсових зліпках, що були вилучені при огляді господарства ОСОБА_22 та прилеглої до нього території, моли бути залишені взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу спортивних туфель, кросівок, конкретніше встановити взуття не виявилося можливим через велику різноманітність підошов, котрі встановлюються на взуття ( т.6 а.с.127-130);

- Висновок експерта №-03/27/14 від 15 квітня 2014 року, складений старшим судовим експертом сектору №-3 ОСОБА_58 із доданою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого за наслідками проведення судової трасологічної експертизи трьох відрізків темної дактилоплівки, на які скопійовано сліди фрагментів низу взуття, виявлені при огляді місця події, у житловому будинку ОСОБА_22, експертом зроблено висновок:

« 1. Питання щодо придатності слідів низу взуття, що були виявлені при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_22, що в АДРЕСА_75, яка мала місце 02 квітня 2014 року, для ідентифікації конкретного взуття, низом підошви яких могли бути залишені досліджувані сліди, буде визначатися в процесі порівняльного дослідження з об'єктом (об'єктами) відповідної групової належності за умови наявності взуття, яким могли бути залишені досліджувані сліди, а отже буде визначатись в процесі порівняльного дослідження слідів та взуття. Але, беручи до уваги те, що в слідах низу взуття, наявних на відрізку прозорої липкої стрічки, відобразилась достатня кількість загальних ознак, що відображають форму елементів рельєфу ( малюнку) низу взуття, якими залишені дані сліди, для визначення групової належності за цими ознаками вони є придатними.

2. Встановити до якого виду відноситься взуття, сліди якого відображені на відрізках темної дактилоплівки, що були вилучені при огляді господарства ОСОБА_22 та прилеглої до нього території, могли бути залишені взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу спортивних туфель, кросівок, конкретніше встановити взуття не виявилося можливим через велику різноманітність підошов, котрі встановлюються на взуття ( т.6 а.с.203-205).

- Висновок експерта №-03/35/14 від 16 червня 2014 року, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58 із доданою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого за наслідками проведення судової трасологічної експертизи слідів низу взуття виявленого та вилученого при огляді місця події у потерпілого ОСОБА_22 й взуття вилученого при затриманні 11 квітня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття, вилученого при огляді в житловому будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_76, експертом зроблено висновок, « 1. Сліди низу взуття скопійовані на відрізки темної дактилоплівки №-1 та №-2, а також сліди відображені у гіпсових зліпках, що були виявлені при огляді місця події за фактом крадіжки з житлового будинку ОСОБА_22 в АДРЕСА_75, яка мала місце в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року, вилучені при огляді господарства останнього та прилеглої до нього території, залишені таким же взуттям ( такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і спортивні туфлі, які були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку що по АДРЕСА_49 Бучацького району у якому проживає гр. ОСОБА_4 Встановити чи залишені дані сліди взуття, підошвами низу взуття спортивних туфель, що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку, що по АДРЕСА_76 у якому проживає гр. ОСОБА_4, не надається можливим у зв»язку з відсутністю в цих слідах окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим, туфлям. Також, було встановлено, що слід відображений на відрізку темної дактилоплівки, залишений не взуттям, що було надане на дослідження, а іншим взуттям. (т.3 а.с.24-38).

Ілюстрації упакування об»єкта до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у всіх трасологічних експертизах, проведеним судовим експертом ОСОБА_58, об»єктами дослідження у якій виступало зазначене взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єкта дослідження після проведення експертизи. Така обставина підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично надійшли від слідчого лише один раз, коли він проводив по них першу експертизу, після проведення експертизи він взуття не запаковував, слідчому не повертав, а залишав у себе для його дослідження в наступній експертизі, коли до нього з цього приводу надходила постанова слідчого.

- Висновок експерта №-01-25/14 від 12 квітня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею згідно якого проведено судову дактилоскопічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), складений судовим експертом ОСОБА_58 предметом дослідження якого були сліди папілярних узорів рук, вилучені за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_22 під час огляду місця події по АДРЕСА_13 та дактилоскопічні карти, заповнені на ім»я ОСОБА_22 та ОСОБА_96. Висновком експерта встановлено, що один слід пальця руки, що був виявлений при огляді місця події за фактом крадіжки з житлового будинку ОСОБА_22, що в АДРЕСА_75, яка мала місце в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року, придатний для ідентифікації по ньому особи. Даний слід пальця руки розміром 15х21 мм, вилучений із зовнішньої поверхні скла дверки мебельної стінки розміщеної в кімнаті №-3 другого поверху поряд з металевим сейфом, залишені не ОСОБА_22, та ОСОБА_96, а іншою особою (т.6 а.с. 110-113).

-Висновок експерта №-03/15/14 від 22 березня 2014 року, складений старшим експертом сектору №03 ОСОБА_58 із доданою ілюстративною таблицею, згідно якого за наслідками проведення судової трасологічної експертизи слідів ймовірно рукавичок, які скопійовані за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу А4 і вилучені під час огляду місця події у будинку ОСОБА_22, експертом зроблено висновок, що сліди відображені на відрізках прозорої липкої стрічки, які були вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжок з житлового будинку ОСОБА_22, що в АДРЕСА_50, який мав місце 02 квітня 2014 року, придатні лише для ототожнення рукавичок за загальними ознаками ( груповою належністю), якими залишені дані сліди. Для ідентифікації конкретних рукавичок, якими могли бути залишені досліджувані сліди, вони є непридатними, так як окремі ознаками рукавичок в слідах не відобразилися. Дані сліди виявлені на зовнішній поверхні вікна, що було відчинене, на склі, в правому нижньому куті та на поверхні стовпчика огорожі навколо господарства, в місці де починається доріжка слідів низу взуття, могли бути залишені рукавицями з трикотажної тканини. ( т.6 а.с.117-121);

-Висновок експерта №-12/39/14 від 12 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений судовим експертом ОСОБА_98, згідно якого за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, чотири сліди рукавиць, розмірами: 16х10 мм до 20х32 мм, два сліди рукавиць розмірами: 18х20 мм, 18х32 мм, які вилучені під час огляду місця події 01 квітня 2014 року по факту крадіжки грошей з будинку ОСОБА_22 по АДРЕСА_51 Тернопільської області, залишені не рукавицями, які були вилучені під час огляду місця події 12 квітня 2014 року в житловому будинку ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_49 Бучацького району, а іншими слідоутворюючими об'єктами ( об'єктом) ( т.6 а.с.134-141)

- Висновок експерта №-01-45/14 від 16 червня 2014 року, згідно якого проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), предметом дослідження якого були сліди папілярних узорів рук, вилучені за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_22 під час огляду місця події по АДРЕСА_13 в м.Бучач та дактилоскопічні карти, заповнені на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та копія висновку експерта №-03/25/14 від 12 квітня 2014 року ( з примітки експерта вбачається, що сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_22, досліджувалися в НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області і детально описані в висновку експерта №-01/25/14 від 12 квітня 2014 року, згідно якого один слід пальця руки придатний для ідентифікації особи). За результатами проведення такої експертизи встановлено, що слід пальця руки розміром 15х21 мм, вилучений з зовнішньої поверхні скла дверки мебельної стінки розміщеної в кімнаті №-3 другого поверху поряд з металевим сейфом, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_20 (т.3 а.с. 41-46).

Аналізуючи висновки вказаних судових експертиз, як і наступні, суд враховує положення ч.10 ст. 101 КПК України згідно до якої висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути мотивована у відповідній постанові, ухвалі, вироку. Згідно ж Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року із змінами від 25.05.1998 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З огляду на вищезазначені обставини, а також те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як протокол огляду будинковолодіння по АДРЕСА_52 із додатком та протокол відібрання експериментальних взірців відбитків пальців рук ОСОБА_3, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідні від таких доказів, вищевказані висновки експерта №-03/35/14 від 16 червня 2014 року, №-01-45/14 від 16 червня 2014 року, №-12/39/14 також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об'єктами дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що висновки у вказаних експертизах не є категоричним і конкретними та несуть імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів обвинуваченими.

Суд вважає, що висновки експерта №-03/35/14 від 16 червня 2014 року та №-03/15/14 від 22 березня 2014 року є неконкретними та несуть імовірнісний характер припущення.

Також суд зазначає, що відповідно вимог Інструкції «Про порядок проведення та оформлення експертних досліджень» ( далі - Інструкція), у дослідницькій частині висновку експерта вказується вид упакування досліджуваних об»єктів…, відповідність наданих на дослідження об»єктів їх переліку у постанові про призначення експертизи; …відомості про кількість об»єктів або їх частин,що повертаються ініціаторові, упакування об»єктів (характер, розміри упаковки, спосіб запобігання несанкціонованого доступу до об»єктів дослідження, зміст написів, кількість та належність підписів, відбитків печаток, їх розташування на упаковці з ілюстрацією зазначеного, вміщення упаковки, в якій об»єкти надійшли на дослідження) подальший рух об»єктів дослідження. На пояснювальному написі, який додається до кожного пакета з об»єктами досліджень, що підлягають поверненню особі ( органу), які призначили судову експертизу, зазначається номер провадження (справи), його фабула і дата відкриття провадження, найменування об»єкта, який уміщено до упаковки, реквізити висновку судового експерта, його прізвище, ініціали та підпис, скріплений відбитком печатки; (п.п. 3.3.Інструкції);.. В ілюстративному матеріалі повинно бути відображено упакування об»єктів дослідження ( можливі порушення упаковки), надані об»єкти дослідження, …упакування об»єктів дослідження після його завершення ( п.3.5 Інструкції)

Додатково щодо висновку експерта №-03/35/14 від 16 червня 2014 року, суд вважає, що така експертиза проведена з порушенням вимог та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а висновок експерта №-03/15/14 від 22 березня 2014 року взагалі складено до надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за даним епізодом, а тому і з цих підстав також не приймаються судом як допустимі докази по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 16 червня 2014 року №-03-35/14 в розмірі 491,40 гривень ( т.3 а.с. 23);

-довідки про витрати за проведення додаткової дактилоскопічної експертизи №-01-45/14 від 16 червня 2014 року в розмірі 307,45 гривень ( т.3 а.с. 40).

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 12 червня 2014 року №-12/39/14 в розмірі 245,70 гривень ( т.6 а.с. 133).

Епізод крадіжки у ОСОБА_21.( №3)

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складений у м. Бучач 02 березня 2014 року, без вказання годин. Із зазначеного документа вбачається, що о/у КМСД Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_72 у зазначений період часу прийняв усну заяву від ОСОБА_21 із вимогою притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в ніч з 01 березня 2014 року на 02 березня 2014 року із її житлового будинку по АДРЕСА_1, здійснили крадіжку золотих виробів на загальну суму « 23 тисячі 600 грн.» та гроші в сумі 5 700,00 грн. та 625 доларів США ( т.3 а.с.49);

-Згідно повідомлення оперативного чергового Бучацького РВ УМВСУ від 02 березня 2014 року, о 03 год. 30 хв. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_21, жительки АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 02 березня 2014 року невідома особа розбила вікно в її житловому будинку та скоїла крадіжку, зареєстровано в ЖЄОЗП 02 березня 2014 року під №-356)( т.8 а.с. 16);

-Заява ОСОБА_21 від 02 березня 2014 року, згідно якої вона дозволяє працівникам міліції перебувати у її житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 та просить здійснити його огляд ( т.8 а.с.88)

-Витяг з кримінального провадження про надходження заяви потерпілої ОСОБА_21 про вчинення крадіжки ( т.3 а.с. 95, т.7 а.с. 135).

-Протокол огляду місця події від 02 березня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в м. Бучач, огляд розпочато о 04 год. 15 хв. і закінчено о 06 год. 00 хв. Із зазначеного документа вбачається, що слідча СВ Бучацького РВ УМВСУ в Т/о ОСОБА_99, у зазначений період часу , на підставі повідомлення про вчинення крадіжки приватного майна, в присутності понятих ОСОБА_100 та ОСОБА_101, за участі потерпілого ОСОБА_21 та спеціаліста ОСОБА_58, з участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_47 та ОСОБА_21, із застосуванням фотографування фотоапаратом «Нікон», провела огляд місця події, яким є господарство, що належить ОСОБА_147 і розташоване по АДРЕСА_1. В процесі огляду встановлено, що зазначене будинковолодіння фактично розділене на дві частини, одна з яких належить чоловіку потерпілої ОСОБА_21, а інша, в якій ніхто не проживає, - ОСОБА_102 і ОСОБА_103. Оглядом також виявлено, що на момент огляду всі дверки шафи, яка знаходилася в кімнаті №-1, були відчинені, верхня шухляда шафи була висунута і в ній розкидані зошити; в кімнаті №-2 виявлено вікно, у якому його внутрішня права частина була відчинена, а в нижній частині зовнішнього вікна виявлено відсутність фрагменту скла та тріщини наявного скла. Зазначене вікно було оброблене порошком типу «сажа», в результаті чого було виявлено наступні сліди:

-- два фрагменти слідів ймовірно рукавиць та внутрішній поверхні середньої внутрішньої секції вікна, на відстані 12 см. від правого краю та 67 см. від нижнього краю;

-- слід папілярних узорів на поверхні підвіконника на відстані 25 см. від внутрішнього краю та 31 см. від правого краю;

-- слід фрагменту низу взуття на поверхні підвіконника внутрішньої частини будинку, на відстані 18 см. від правого краю та по внутрішньому краю.

-- під вікном на підлозі виявлено слід фрагменту підошви низу взуття, 2,3 м. від правої стіни та 37 см. від стіни в яку вставлено вікно.

- Зазначені вище сліди скопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки та перенесені на аркуш білого паперу форматом А-4. «…Сліди взуття та рукавиць поміщено в паперові конверти, які упаковані відповідно до вимог. Сліди папілярних узорів на липких стрічках прошиті ниткою чорного кольору, кінці якої скріплено відрізком паперу з відбитками печатки «Для пакетів» Бучацького РВ УМВСУ». У відділеннях меблевої стінки відсутні речі,і розкидані по підлозі. На нижній частині стінки виявлено паперовий конверт, який опилено порошком типу «сажа», в результаті чого виявлено сліди папілярних узорів рук, які відкопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки. Також на даній меблевій стінці виявлено мікрометр, при опиленні якого порошком типу «сажа виявлено фрагменти папілярних узорів, які скопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки. Також, на цій же стінці виявлено шкатулку сірого кольору, при опиленні якої порошком типу «сажа», на її поверхні виявлено слід папілярних узорів, який скопійовано на відрізки прозорої липкої стрічки та перенесено на аркуш білого паперу форматом А-4 та по краях прошито ниткою чорного кольору, кінці якої скріплено відрізком паперу з відтисками печатки «Для пакетів» Бучацького РВ УМВСУ. В підсумковій частині протоколу зазначено, що під час огляду виявлено: «сліди папілярних узорів, слід фрагменту ймовірно рукавиць, сліди низу взуття». Також зазначено, що виявлене під час огляду вилучено й «упаковано належним чином та направлено в Бучацький РВ УМВС України в Тернопільській області» ( т.3 а.с. 50-57)

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото відображено панорами з виглядом розміщення предметів у приміщенні однієї з кімнат у приміщенні вищевказаного будинку, де на другій згори ілюстрації є зображення житлового приміщення з безладно розкиданими речами, висунутими шухлядами меблів і суд розцінює таке зображення, як сліди пошуку предметів. На нижній ілюстрації, під якою є пояснювальний напис « сліди виявлені під час огляду у приміщенні вказаного будинку» є зображення, на якому не видно жодних слідів; на двох наступних ілюстраціях фототаблиці є пояснювальні написи «сліди вилучені під час огляду місця події». Таким чином, судом встановлено, що фотоілюстрацій виявлення при зазначеному огляді всіх без винятку слідів та об»єктів у зазначеній фототаблиці ілюстрацій не відображено, будь-якої інформації про причини відсутності таких ілюстрацій та їх поважність (повідомлення спеціаліста про причини неможливості надання слідчому фотознімків), суду не повідомлено.

Відсутність у зазначеній фототаблиці зафіксованих технічним засобом зображень вчинення слідчих дій по виявленню та вилученню слідів та предметів зі слідовою інформацією, про вчинення яких вказано в письмовому носії такої слідчої дії, фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів.

А тому суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України і тому суд оцінює її критично.

- Висновок експерта №-03/16/14 від 20 березня 2014 року складений за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58, де об»єктом дослідження були сліди папілярних узорів, вилучені під час вищезгаданого огляду місця події у потерпілої ОСОБА_21 02 березня 2014 року. Висновком експерта визначено, що три сліди рук, що були виявлені при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_21, що в АДРЕСА_1 , яка мала місце в ніч з 01 на 02 березня 2014 року, придатні для ідентифікації по них особи. Дані сліди, а саме слід долонної поверхні руки розміром 73х26 мм, вилучений із поверхні підвіконника на відстані 25 см від внутрішнього краю та 31 см від правого краю, сліди пальця руки, розмірами 12х16 мм та 18 х 20 мм, вилучені із поверхні мікрометра, який знаходився на одній з поличок мебельної стінки, залишені не ОСОБА_21 чи ОСОБА_47, а іншою особою( особами) ( т.9 а.с.74-78)

- Висновок експерта №-03/28/14 від 14 квітня 2014 року складений за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), така експертиза визначена експертом як додаткова стосовно попередніх, об»єктом її дослідження були сліди папілярних узорів, вилучені під час вищезгаданого огляду місця події у потерпілої ОСОБА_21 02 березня 2014 року та дактилоскопічні карти, заповнені на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5. Також експерту надано на ознайомлення судову дактилоскопічну експертизу згідно висновку №03/16/14 від 20 березня 2014 року. За наслідками додаткової експертизи, зроблено висновок, що три сліди рук, виявлені при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_21, що в м. Бучачі, по АДРЕСА_1, яка мала місце в ніч з 01 на 02 березня 2014 року та які придатні для ідентифікації по них особи, залишені:

- слід фрагменту долоні руки з розмірами 73х26 мм, з відрізку прозорої липкої стрічки №-1 розмірами 85х47 мм, виявлений на поверхні підвіконника на відстані 25 см. від внутрішнього краю та 31 см від правого краю, залишений тенарами долоні правої руки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_21;

-два сліди пальця руки з розмірами 12х16 мм та 18х20 мм, з відрізку прозорої липкої стрічки №-2 розмірами 53х47 мм, виявлений на поверхні мікрометра, який знаходився на одній з поличок мебельної стінки, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_20( т.3 а.с.60-66).

-Висновок експерта №-03/15/14 від 22 березня 2014 року, із доданою таблицею ілюстрацій, складений старшим експертом сектора №-3 ОСОБА_58, згідно якого сліди розмірами 60х40 мм,18х32 мм і 17х22 мм, що відображені на відрізках прозорої липкої стрічки, що були вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки з житлового будинку ОСОБА_21, що в АДРЕСА_1, який мав місце 02 березня 2014 року, придатні лише для ототожнення рукавичок за загальними ознаками ( груповою належність) якими залишені дані сліди. Для ідентифікації конкретних рукавичок, якими могли бути залишені досліджувані сліди, вони є непридатними, так як окремі ознаки рукавичок в слідах не відобразилися. Дані сліди виявлені на внутрішній поверхні середньої внутрішньої секції вікна, на відстані 12 см від правого краю та 67 см від нижнього краю могли бути залишені рукавицями з трикотажної тканини. ( т.9 а.с. 85-89)

-Висновок експерта №-12/40/14 від 16 червня 2014 року, де об'єктами дослідження були « сліди ймовірно рукавиць», вилучених під час огляду місця події у потерплої ОСОБА_21 02 березня 2014 року та чотири пари рукавиць, вилучених під час огляду житлового будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_76. За наслідками проведення такої експертизи зроблено висновок, що три сліди рукавиць розмірами 60х40 мм, 18х32 мм, 17х22 мм, які вилучені під час огляду місця події 02 березня 2014 року, по факту крадіжки грошей з будинку ОСОБА_21 по АДРЕСА_83, залишені рукавицями з однотипним (однаковим) малюнком слідоутворюючої поверхні, як і у рукавичок №-3, які були вилучені 12 квітня 2014 року під час огляду місця події в житловому будинку по АДРЕСА_76 в якому проживає ОСОБА_4 ( т.3 а.с.70-78).

-Висновок експерта №-03/17/14 від 21 березня 2014 року із доданою таблицею ілюстрацій складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58 за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, об»єктом дослідження якої були сліди низу взуття, виявлені та вилучені при огляді місця події у потерпілої ОСОБА_21 02 березня 2014 року, яким встановлено, що встановити до якого виду відноситься взуття, сліди якого відображені на відрізках прозорої липкої стрічки та були вилучені: слід №-1 розмірами 280х80 мм, з поверхні підлоги під вікном в кімнаті №-2, на відстані 230 см від правої стіни та 37 см від стіни у яку вмонтоване вікно; слід №-2 розмірами 110х90 мм, вилученого з поверхні підвіконника внутрішньої частин будинку у кімнаті №-2, на відстані 18 см від правого краю та по внутрішньому краю, могли бути залишені взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу спортивних туфель, кросівок, конкретніше встановити взуття не виявилося можливим через велику кількість підошов, котрі встановлюються на взуття. ( т.9 а.с. 93-96)

-Висновок експерта №-03/30/14 від 27 квітня 2014 року, із доданою таблицею ілюстрацій, складений старшим судовим експертом сектору №-3 ОСОБА_58 за наслідками проведення додаткової відносно попередніх судової трасологічної експертизи, об»єктом дослідження якої були сліди низу взуття, виявлені та вилучені при огляді місця події у потерпілої ОСОБА_21 02 березня 2014 року та взуття, вилучене при затриманні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, під час особистого огляду та взуття, вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4 12 квітня 2014 року по АДРЕСА_76. Також експерту на ознайомлення надано судову трасологічну експертизу (висновок №-03/17/14 від 21 березня 2014 року). За наслідками проведення експертного дослідження, зроблено висновок, що сліди низу взуття, що були виявлені при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_21, що в АДРЕСА_1, яка мала місце в ніч з 01 на 02 березня 2014 року, а саме вилучені: з поверхні підлоги під вікном в кімнаті №-2, на відстані 230 см. від правої стіни та 37 см від стіни у яку вмонтовано вікно; з поверхні підвіконника внутрішньої частини будинку в кімнаті №-2 на відстані 18 см від правого краю та по внутрішньому краю, залишені таким же взуттям ( такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і спортивні напівчеревики, які були вилученими під час огляду місця події в житловому будинку, що по АДРЕСА_76 у якому проживає гр. ОСОБА_4 Встановити чи залишені дані сліди підошов взуття, підошвами низу взуття спортивних напівчеревиків чорного кольору, що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку по АДРЕСА_76 у якому проживає гр. ОСОБА_4, не надається можливим у зв»язку з відсутністю в цих слідах окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим, напівчеревикам (т.3 а.с. 82-93).

Ілюстрації упакування об»єкта до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередній експертизі, об'єктами дослідження у якій виступало взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єкта дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу не надходили в тій упаковці, яка зазначена у дослідницькій частині, й така упаковка ним не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у експерта до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі. А тому, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження, що така експертиза проведена з порушенням вимог закону «Про судову експертизу» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а тому не може бути прийнята судом як допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновки №-12/40/14 від 16 червня 2014 року та №-03/30/14 від 27 квітня 2014 року у вказаних експертизах не є категоричним і конкретними та несуть імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів обвинуваченими.

З огляду на зазначені обставини, а також те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як протокол огляду будинковолодіння по АДРЕСА_52 із додатком та протокол відібрання експериментальних відбитків пальців рук ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідні від таких доказів вищевказані висновки експерта №-03/30/14 від 27 квітня 2014 року, №-12/40/14 від 16 червня 2014 року, №-03/28/14 від 14 квітня 2014 року також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об»єктам дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Додатково щодо висновку експерта №-03/30/14 від 27 квітня 2014 року, суд вважає, що така експертиза проведена з порушенням вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а тому і з цих підстав також не приймається судом як допустимий доказ по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 14 квітня 2014 року №-03-28/14 в розмірі 307, 45 коп. ( т.3 а.с. 59);

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-12/40/14 від 16 червня 2014 року в розмірі 245, 70 гривень.( т.3 а.с. 69);

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-0330/14 від 27 квітня 2014 року в розмірі 491,40 гривень.( т.3 а.с. 81).

-витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №-03/16/14 від 20 березня 2014 року в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 98 коп. ( т.9 а.с. 73).

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03/15/14 від 22 березня 2014 року в розмірі 245 гривень ( двісті сорок п»ять) гривень 70 коп.( т.9 а.с. 84).

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03/17/14 від 21 березня 2014 року в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 98 коп.( т.9 а.с. 92).

Епізод крадіжки у ОСОБА_19 ( №5)

-Письмова заява ОСОБА_19 від 26 березня 2014 року, адресована начальнику Бучацького РВ УМСУ в Т/обл із вимогою притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які в період з 25 березня 2014 року на 26 березня 2014 року пошкодили метало пластикове вікно білого кольору у його житловому будинку, що в АДРЕСА_53, чим завдали йому матеріальні збитки на суму 4 500,0 гривень та викрали з підвіконника даного вікна мобільний телефон марки НТС Desire НD (т.3 а.с.98);

-Згідно повідомлення оперативного чергового Бучацького РВ УМВСУ від 26 березня 2014 року, о 10 год. 33 хв. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_22 м. т. НОМЕР_9, про те, що в його житловому будинку порушена обстановка, зареєстровано в ЖЄОЗП 26 березня 2014 року під №-504 ( т.8 а.с. 30);

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складений у м. Бучач 26 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. Із зазначеного документа вбачається, що о/у СКР Бучацького РВ ОСОБА_104 у зазначений період часу прийняв усну заяву від ОСОБА_19 у якій заявник щодо обставин події власноручно у такому протоколі зазначив: « В ніч 25 березня 2014 року на 26 березня 2014 року невідомі особи пошкодили пластикове вікно за адресою АДРЕСА_53 та викрали мобільний телефон марки НТС Desire НD, ІМЕІ, який знаходився на підвіконнику зовнішньої сторони будинку, який я забув там», розмір матеріальної шкоди для нього становив близько 4 500,00 гривень (т.3 а.с.99).

-Витяг з кримінального провадження про надходження заяви потерпілого ОСОБА_19 про вчинення з його будинку по АДРЕСА_53 Тернопільської області крадіжки ( т.3 а.с. 146, т.7 а.с. 135).

-Протокол огляду місця події від 26 березня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в м. Бучач, огляд розпочато о 10 год. 40 хв. і закінчено о 11 год. 20 хв. Із зазначеного документа вбачається, що слідчим СВ Бучацького РВ ОСОБА_166 ( без зазначення ім»я та по батькові), на підставі повідомлення про вчинення крадіжки особистого майна, у зазначений період часу, в присутності понятих ОСОБА_105 та ОСОБА_77, за участі спеціаліста ОСОБА_58 та потерпілого ОСОБА_19, як власника житлового будинку, із застосуванням фотографування фотоапаратом «Нікон» XL 1200, проведено огляд місця події, яким є домогосподарство ОСОБА_19, по АДРЕСА_77. В процесі огляду виявлено, металопластикове вікно, що біля вхідних дверей у будинок на момент огляду було відчинене і при зовнішньому огляді пошкоджень його скла не виявлено, однак на нижній планці рухомої секції вікна були наявними пошкодження, - відсутній елемент рами, який знаходиться поруч із рамою вікна на підвіконні з зовнішньої сторони. В приміщенні кухні наявне привідкрите металопластикове вікно. В цьому ж приміщенні на підлозі виявлено фрагмент низу взуття. У тумбі, яка знаходиться в приміщенні спальні, привідкрита шухляда, а на підлозі біля неї розкидані гральні карти. У тумбі, що в коридорі також відкриті шухляди та наявні речі на підлозі ( зі слів потерпілого такі речі знаходилися у шухляді). Під час огляду слідосприймаючі поверхні за допомогою ворсистого пензля обмащено дактилоскопічним порошком типу «сажа». Під час цього на внутрішній поверхні віконної рами ( нижня поперечна планка рухомої секції) на відстані 17 см від правого краю та 1 см від верхнього, виявлено два сліди залишені ймовірно рукавицями. На підвіконні пошкодженого вікна з зовнішньої сторони виявлено фрагменти низу взуття. На підлозі кухні, на відстані 0,5 м від кухонного гарнітуру та 0,73 м. від стола виявлено два фрагменти слідів низу взуття з різними малюнками . В ході огляду було використано пошукову собаку «Емма», яка «взявши» слід біля пошкодженого вікна, довела по металевих сходах з подвір»я ОСОБА_19 через сад, що з тильної сторони будинку до ринку, що по вул. Торгова м.Бучач. Біля цього поруччя сходів та металеву трубу газопостачання, що знаходиться у верхній частині металевих сходів було оброблено за допомогою ворсистого пензля дактилоскопічним порошком типу «сажа». При цьому на частині газової труби безпосередньо над металевими сходами виявлено слід папілярних узорів. Всі вищевказані сліди за допомогою клейкої стрічки було перенесено на аркуш паперу А-4. Уламок пошкодженого вікна поміщено в поліетиленовий пакет та також вилучено» ( т.3 а.с.100-106);

Оцінюючи згаданий доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

В силу положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як випливає із положень ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання. Отже, під час провадження досудового розслідування складання протоколу є основним засобом фіксації кримінального провадження. Носіями інформації, на яких з допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, є матеріали фотозйомок, звукозапису, відеозапису та інші носії, які містять відомості про обставини, установлені під час проведення таких дій.

Дотримання вимог щодо такої фіксації процесуальних дій дає можливість суду перевіряти і відслідковувати етапи формування фактичної основи доказів і бути переконаними в їх дійсності.

Порядок складення протоколу та вимоги до нього визначені у ст. 104 КПК України.

Додатки до протоколів, які є невід»ємною частиною протоколу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 КПК України повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до положень ст 105 КПК України, згадана фототаблиця є додатком до згаданого протоколу огляду місця події, як така, що пояснює зміст згаданого протоколу огляду.

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото відображено панорами з виглядом будинковолодіння по АДРЕСА_38, вигляд пошкодженого вікна у зазначеному будинку, панорами з виглядом кімнат будинку та три фотоілюстрації названі ідентично « вигляд сліду ( слідів) виявленого у будинку АДРЕСА_53

Таким чином, судом встановлено, що фотоілюстрацій виявлених при зазначеному огляді всіх без винятку слідів та об»єктів у зазначеній фототаблиці ілюстрацій не відображено, будь-якої інформації про причини відсутності таких ілюстрацій та їх поважність (повідомлення спеціаліста про причини неможливості надання слідчому таких фотознімків), суду не повідомлено.

Відсутність у зазначеній фототаблиці зафіксованих технічним засобом зображень вчинення слідчих дій по виявленню та вилученню слідів та предметів зі слідовою інформацією, про вчинення яких вказано в письмовому носії такої слідчої дії, фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів. При цьому судом враховується й та обставина , що виявлені при такому огляді папілярний слід, який в подальшому висновком експерта визнаний, як такий, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 та слід низу взуття, який також висновком експерта буде визнаний, як такий, що залишений взуттям, що належить обвинуваченому ОСОБА_3.( зміст таких висновків експертів буде викладено нижче)), по своїй суті є визначальними і єдиними доказами причетності таких обвинувачених до даного епізоду крадіжки.

Також суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки не оформлена таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу (не вказано до якої саме обставини зазначеної в протоколі стосується кожна із таких ілюстрацій).

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі огляду місця події та її додатку - фототаблиці ілюстрацій, проведена із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, встановлених нормами ст. 104- 107 КПК України, а тому в частині виявлення та вилучення вищезгаданих слідів пальців рук та відбитків низу взуття результати такої слідчої дії судом оцінюються критично.

-Висновок експерта №-1-506/14 від 12 червня 2014 року, складений начальником сектору балістичних та трасологічних експертиз і обліків відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_106 за наслідками проведення судової трасологічної експертизи. Об»єктом дослідження такої експертизи були фрагмент рами вікна із слідами знаряддя зламу, металевий предмет, схожий на фомку, вилучений під час огляду місця події від 11 квітня 2014 року, який проводився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 за адресою с. Підлісся Бучацького району. За результатами проведених досліджень зроблено висновок, що сліди знаряддя зламу на фрагменті рами вікна, вилученому під час огляду житлового будинку ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_23, що знаходиться за адресою АДРЕСА_34, залишені робочою частиною фомки, шириною 15 мм з подальшим поступовим розширенням до 20 мм і більше, що була вилучена під час огляду місця події від 11 квітня 2014 року, який проводився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_78. (т.3 а.с.109-112).

-Окрім цього суд зазначає, що згідно постанови про призначення трасологічної експертизи від 06 червня 2014 року ( т.9 а.с.105), за якою й проведена згадана вище судова трасологічна експертиза, слідчим залучено до проведення такої експертизи старшого експерта сектору №-3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, натомість як начальник сектору балістичних та трасологічних експертиз і обліків відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_106 до проведення такої експертизи слідчим не залучався. Отже, суд вважає, що таке дослідження проведено й такий висновок складено неповноважною особою.

-Висновок експерта №-03/38/14 від 07 червня 2014 року, складений експертом ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, об'єктом дослідження якої були відрізки прозорої липкої стрічки, на які скопійовано сліди фрагментів низу взуття, виявлені при огляді місця події у потерпілого ОСОБА_19 та взуття, вилучене при затриманні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття, вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4 При цьому експертом зроблено висновок про наступне: «1. Питання щодо придатності слідів низу взуття, що були виявлені при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_19, що в м. Бучачі по АДРЕСА_55, який мав місце 25 березня 2014 року, для ідентифікації конкретного взуття, низом підошви яких могли бути залишені досліджувані сліди, буде визначатись в процесі порівняльного дослідження з об'єктом (об'єктами) відповідної групової належності за умови наявності взуття, яким могли були залишені досліджувані сліди, а отже буде визначатись в процесі порівняльного дослідження слідів та взуття. Але беручи до уваги те, що слідах низу взуття, наявних на відрізку картону, відобразилась достатня кількість загальних ознак, що відображають форму елементів рельєфу( малюнку) низу взуття, якими залишені дані сліди, для визначення групової належності за цими ознаками вони є придатними. Вищевказані сліди могли бути залишені взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу спортивних туфель, кросівок, конкретніше встановити взуття не виявилося можливим через велику різноманітність підошов, контрі встановлюються на взуття. 2. Сліди підошов низу взуття зафіксовані на відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені: з поверхні зовнішнього підвіконника вікна, яке було пошкоджене( місце проникнення) та сліди виявлені на поверхні підлоги в приміщенні кухні на відстані 0.5 м від кухонного гарнітуру та 0,73 м від стола, залишені таким же взуттям ( такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і спортивні туфлі, що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_54 та спортивні туфлі вилучені під час особистого обшуку в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_20, жителя ІНФОРМАЦІЯ_24. Встановити чи залишені дані сліди підошов низу взуття, підошвами низу взуття вказаних спортивних туфель, не надається можливим у зв»язку з відсутністю в цих слідах окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим, спортивним туфлям.» ( т.3 а.с.115-129)

Суд звертає увагу, що згідно ілюстративної таблиці до зазначеного висновку судового експерта, на ілюстрації №-1-2 зображено загальний вигляд упакування об»єктів (паперовий конверт білого кольору з аркушем білого паперу із відрізками прозорої липкої стрічки, на які скопійовано сліди підошов низу взуття), що надійшли на дослідження. На такому упакуванні видно пояснювальний напис : « сліди низу взуття вилучені під час ОМП за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_19 в АДРЕСА_79, що мало місце 26 березня 2014» Жодних підписів особи, яка проводила таке упакування та підписів осіб, які були присутніми при цьому, на такому упакуванні немає. У судовому засіданні також оглянутий зображений на такій ілюстрації паперовий конверт і написи на ньому по своїй суті є ідентичним, що й на такій ілюстрації ( т.3 а.с. 130). Зазначене додатково підтверджує вже вказане судом вище процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події у потерпілого ОСОБА_19

Ілюстрації упакування об»єкта до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередній експертизі, об»єктами дослідження у якій виступало взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, знову ж таки відсутня ілюстрація про упакування об»єкта дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу не надходили в тій упаковці, яка зазначена у дослідницькій частині, й така упаковка ним не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у експерта до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі.

-Висновок експерта №-01-44/14 від 14 червня 2014 року, складений експертом сектору №-2 ( з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Бережанського РВ) ОСОБА_108 за наслідками проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), об'єктами дослідження якої були слід папілярного узору, що відкопійований на один відрізок липкої стрічки, який наклеєний на аркуш паперу ( вилучений під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_80 26 березня 2014 року); дактилоскопічні карти заповнені на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З такого висновку вбачається, що один слід ділянки долоні руки розміром 96х46 мм, вилучений під час огляду по факту крадіжки з приміщення житлового будинку АДРЕСА_81, - придатний для ідентифікації особи. Слід долоні руки розміром 96х46 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений з частини труби газопостачання, яка проходить над металевими сходами, що ведуть з подвір»я в сад за будинком, залишений ділянкою долоні правої руки ОСОБА_6 ( т.3 а.с.133-137).

Щодо цього висновку суд зазначає, що згідно постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 06 червня 2014 року ( т.9 а.с.114), за якою й проведена згадана вище судова дактилоскопічна експертиза, слідчим залучено до проведення такої експертизи старшого експерта сектору №-3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (ОСОБА_58) Натомість, експерт сектору №-2 ( з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Бережанського РВ) ОСОБА_108 до проведення такої експертизи слідчим не залучався. Отже, суд вважає, що таке дослідження проведено й такий висновок складено неповноважною особою.

-Висновок експерта №-12/41/14 від 17 червня 2014 року,із доданою до нього таблицею ілюстрацій, складений старшим експертом сектору №-2 (з техніко криміналістичного забезпечення роботи Підволочиського РВ) ОСОБА_98, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого слід вилучений по факту крадіжки з будинку ОСОБА_19, по АДРЕСА_9, який мав місце в період часу з 19 год. 25 березня 2014 року по 10 годину 26 березня 2014 року - не придатний ні для встановлення групової належності, ні для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об'єкту ( т.9 а.с.108-112).

Щодо цього висновку суд зазначає, що згідно постанови про призначення трасологічної експертизи від 06 червня 2014 року ( т.9 а.с.107), за якою й проведена згадана вище судова трасологічна експертиза, слідчим залучено до проведення такої експертизи старшого експерта сектору №-3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (ОСОБА_58). Натомість, старший експерт сектору №-2 (з техніко криміналістичного забезпечення роботи Підволочиського РВ) ОСОБА_98 до проведення такої експертизи слідчим не залучався. Отже, суд вважає, що таке дослідження проведено й такий висновок складено неповноважною особою.

-Висновок експерта №-6-266/14 від 18 червня 2014 року, складений судовим експертом ОСОБА_109 за наслідками проведення товарознавчої експертизи, об'єктом дослідження якої був мобільний телефон марки HTC DESIERE HD A9191 UKR. Як зазначено у дослідницькій частині експертизи, зазначений об»єкт надійшов до експерта нарочно, упакований із пояснювальним текстом, що це речовий доказ, вилучений під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 у с. Підлісся Бучацького району у кримінальному провадженні 00 00064. Експертом зроблено висновок, що залишкова вартість мобільного телефону HTC DESIERE HD A9191 UKR, наданого на експертизу, станом на 25 березня 2014 року, може становити 1 657,50 гривень, без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності. (т.3 а.с. 141-145).

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновок експерта №-03/38/14 від 07 червня 2014 року не є категоричним і конкретними та несе імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів обвинуваченими.

З огляду на зазначені обставини, а також те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як результати слідчої дії протоколу огляду будинковолодіння по АДРЕСА_76 із додатком, результати відібрання у ОСОБА_6 експериментальних взірців відбитків пальців рук, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідні від таких доказів вищевказані висновки експерта №-1-506/14 від 12 червня 2014 року, №-03/38/14 від 07 червня 2014 року, №-01-44/14 від 14 червня 2014 року, експертизи №-12/41/14 від 17 червня 2014 та №-6-266/14 від 18 червня 2014 року також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об»єктам дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Додатково щодо висновку експерта №-03/38/14 від 07 червня 2014 року, суд вважає, що така експертиза проведена з порушенням вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», експертизи №-01-44/14 від 14 червня 2014 та №-12/41/14 від 17 червня 2014 року, проведені не уповноваженими слідчими особами в порушення ст. 101 КПК України, а тому і з цих підстав також не приймаються судом як допустимий доказ по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-1-506/14 від 12 червня 2014 року в розмірі 489,00 гривень.( т.3 а.с. 108);

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-38/14 від 07 червня 2014 року в розмірі 491, 40 гривень.( т.3 а.с. 114) ;

-довідки про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №-01-44/14 від 14 червня 2014 в розмірі 307,45 гривень.( т.3 а.с. 132).

-довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи №-12/41/14 від 17 червня 2014 в розмірі 147,42 гривень.( т.9 а.с. 113).

-довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 18 червня 2014 року за №-6-266/14 в розмірі 368,94 гривні (т.3 а.с. 140).

Епізод крадіжки у ОСОБА_20 ( №6)

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складений у м. Бучач 28 березня 2014 року о 08 год. 00 хв. Із зазначеного документа вбачається, що старший слідчий СВ Бучацького РВ ОСОБА_48, прийняв усну заяву від ОСОБА_20 у якій заявник повідомив, що в ніч з 27 березня 2014 року з 20 год. 00 хв. по 07 год. 40 хв. 28 березня 2014 року невідомі особи шляхом пошкодження( віджиму) металопластикового вікна зі сторони подвір»я проникли в приміщення його житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_56, звідки таємно викрали 700,00 гривень та горілчані вироби, які находилися в «шкаф-барі» і на його полиці, ковдру двоспальну, яка знаходилася в «сусідній». Цим йому завдано збитки на суму 1 300,00 гривень (т.3 а.с.149-151);

-Витяг з кримінального провадження №-0000094 про надходження 28 березня 2014 року заяви потерпілого ОСОБА_20 (т.7 а.с. 135, т.8 а.с.47) із змістом аналогічним вищевказаному протоколу прийняття заяви від потерпілого.

-Згідно повідомлення оперативного чергового Бучацького РВ УМВСУ від 28 березня 2014 року, о 07 год. 45 хв. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ надійшло повідомлення від ОСОБА_20 прож. ІНФОРМАЦІЯ_25 про те, що в його житловому будинку порушена обстановка, зареєстровано в ЖЄОЗП 26 березня 2014 року під №-513 ( т.8 а.с. 48);

-Протокол огляду місця події від 28 березня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в м. Бучач, огляд розпочато о 08 год. 20 хв. і закінчено о 09 год. 45 хв. Із зазначеного документа вбачається, що старшим слідчим СВ ОСОБА_48 на підставі письмового дозволу власника житлового господарства, у зазначений період часу, в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41, за участі спеціаліста ОСОБА_58 та потерпілого ОСОБА_20, як власника житлового будинку, із застосуванням фотозйомки на цифрову фотокамеру «Нікон», проведено огляд місця події, яким є територія житлового господарства, яке розташоване по вулиці Богдана Хмельницького в місті Бучач. В процесі огляду виявлено, що друге нижнє вікно з правої сторони будинку в нижній частині має ознаки віджиму. При його детальному огляді, в нижній правій частині рухомої половини вінка, на відстані 25 мм від середньої повздовжньої планки виявлено дві сліди віджиму, залишені знаряддям зламу, з яких було виготовлено зліпки за допомогою пасти «Стомафлекс», після чого їх було поміщено в сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ №-1048481 та з місця події вилучено. На відстані 37 см від лівого краю та 1 см від зовнішнього краю, зовнішнього підвіконника вікна, що було пошкоджене, виявлено слід фрагменту підошви низу взуття, який скопійовано на відрізок прозорої липкої плівки типу «скотч», які перенесено на аркуш А-4, поміщено в паперовий конверт білого кольору, який опечатано та з місця події вилучено. Із зовнішньої поверхні скла рухомої частини вікна в нижньому правому куті на відстані 0,5 см. від правого кута по нижньому краю виявлено слід ймовірно рукавиць, який скопійовано на відрізки прозорої стрічки типу «скотч», яку перенесено на аркуш А-4, поміщено в паперовий конверт білого кольору, який опечатано та з місця події вилучено. При обробці всіх слідосприймаючих поверхонь порошком типу «сажа» були виявлені сліди на наступних поверхнях:

- групу слідів папілярних узорів із скляного декоративного яблука, яке знаходилося на полиці шафи ( у вітальній кімнаті) над секцією бару на відстані 12 см. від правого краю та 25 см. від зовнішнього краю. Зазначені сліди відкопійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки типу «скотч», перенесено на аркуш А-4.

- групу слідів на поверхні скляного декоративного яйця, яке знаходилося на поличці тієї ж шафи над секцією бару на відстані 27 см від правого краю та 23 см. від зовнішнього краю, зазначені сліди відкопійовані на один відрізок стрічки типу «скотч» та перенесено на аркуш А-4;

- групу слідів на поверхні пляшки із горілкою «Золото Полуботка», яка знаходилася в барі шафи, що у вітальній кімнаті, на відстані 42 см. від правого краю та 23 від зовнішнього краю - зазначені сліди відкопійовані на 4 відрізки стрічки типу «скотч» та перенесено на аркуш А-4;

- слід, виявлений на поверхні скляної пляшки із горілкою «Фінланд», яка знаходилася на полиці бару у вітальній кімнаті на відстані 55 см. від правого краю та 34 см. від зовнішнього краю, який скопійовано на один відрізок стрічки типу «скотч» та перенесено на аркуш А-4;

-слід, виявлений на прозорій полімерній папці, яка знаходилася на підлозі в вітальній кімнаті на першому поверсі, поряд з робочим столом, який скопійовано на один відрізок прозорої липкої стрічки типу «скотч» та на аркуш паперу А-4. Також в протоколі зазначено, що «вказані відрізки з слідами папілярних узорів було по кутах прошито відрізками чорної нитки, кінці якої скріплено відрізком білого паперу з відбитками печатки Бучацького РВ» ( т.3 а.с.152-163);

Оцінюючи згаданий доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище при аналізі протоколу слідчої дії - огляду місця події за попереднім епізодом кримінального провадження, порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої дії і додатку до нього, як невід'ємної його частини, викликає сумнів у вірогідності викладених у такому процесуальному документі відомостей і тягне за собою недопустимість використання такого доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається із тексту згаданого протоколу огляду місця події він проводився в присутності двох понятих, за участі потерпілого й спеціаліста ОСОБА_58, однак у даному протоколі немає жодних відомостей про те, що зазначеним особам перед початком такої слідчої дії роз»яснено їх права та обов»язки, підписи зазначених осіб, які б підтверджували такий факт, у протоколі відсутні. Також, в кінці протоколу відсутні відомості про те, що учасники зазначеної слідчої дії ознайомилися із змістом складеного протоколу.

Окрім цього , як вбачається із тексту протоколу, під час огляду застосовувались технічний засіб: «цифрова фотокамера «Нікон». Однак жодних даних про те, що при застосуванні такої технічної фіксації були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 107 КПК України, у даному протоколі немає.

Відповідно до положень ст 105 КПК України, фототаблиця є додатком до згаданого протоколу огляду місця події, як така, що пояснює зміст протоколу огляду.

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото відображені панорама з виглядом будинковолодіння по АДРЕСА_12, панорама приміщення кухні цього будинку; вигляд коридору будинку; вигляд сходів будинку, панорама кімнати будинку, вигляд шафи у одній з кімнат цього будинку, панорама кімнати на 2-му поверсі будинку, вигляд кімнати на 2 поверсі будинку; вигляд вікна цього будинку, яке на момент огляду було пошкодженим; одна ілюстрація з виглядом слідів віджиму на вікні цього будинку, одна - з виглядом слідів виявлених на поверхні вікна( рами) цього будинку; одна - з ілюстрацією вигляду слідів виявлених у цьому будинку.

Таким чином, судом встановлено, що фотоілюстрацій виявлених при зазначеному огляді всіх без винятку слідів та об»єктів у зазначеній фототаблиці ілюстрацій не відображено, будь-якої інформації про причини відсутності таких ілюстрацій та їх поважність (повідомлення спеціаліста про причини неможливості надання слідчому таких фотознімків), суду не повідомлено.

Відсутність у зазначеній фототаблиці зафіксованих технічним засобом зображень вчинення слідчих дій по виявленню та вилученню слідів та предметів зі слідовою інформацією, про вчинення яких вказано в письмовому носії такої слідчої дії, фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів.

Також суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки не оформлена таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу, тобто не вказано до якої саме обставини зазначеної в протоколі стосується кожна із її ілюстрацій.

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі огляду місця події та її додатку - фототаблиці ілюстрацій, проведена із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, встановлених у даному випадку нормами ст. 104- 107 КПК України, а тому в частині виявлення та вилучення вищезгаданих слідів результати такої слідчої дії судом оцінюються критично.

Висновок експерта №-03/21/14 від 11 квітня 2014 року, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, об»єктом дослідження якої були сліди низу взуття, виявлені та вилучені при огляді місця події ОСОБА_20, згідно якого питання щодо придатності сліду низу взуття, що був виявлений при огляді місця події по факту крадіжки житлового будинку ОСОБА_20, що в м. Бучач по АДРЕСА_12, буде визначатися в процесі порівняльного дослідження з об»єктом відповідно групової належності за умови наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід… в сліді низу взуття, наявному на відрізку прозорої липкої стрічки, що був виявлений на поверхні зовнішнього підвіконника вікна, що було пошкоджене, на відстані 37 см від лівого краю підвіконника та 1 см від зовнішнього, відобразилась достатня кількість загальних ознак, що відображають форму елементів рельєфу (малюнку) низу взуття, яким залишений даний слід, для визначення групової належності за цими ознаками він є придатним. ( т.9 а.с. 53-55)

-Висновок експерта №-03/39/14 від 08 червня 2014 року, складений експертом ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, об»єктом дослідження якої були сліди низу взуття, виявлені та вилучені при огляді місця події ОСОБА_20 та взуття, вилучене при затриманні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття, вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4 Дослідження слідів низу взуття проводилося в ході проведення попереднього дослідження - висновок експерта від 11 квітня 2014 року №-03/21/14. Також вказано, що проваджувана експертиза є додатковою відносно попередніх і її призначення мотивовано отриманням взуття для порівняльного дослідження у вказаних вище обвинувачених. Висновком експерта визначено, що слід низу взуття, що був виявлений при огляді місця події за фактом крадіжки з житлового будинку ОСОБА_20, в м. Бучачі по АДРЕСА_58, яка мала місце з 27 на 28 березня 2014 року, вилучений з поверхні зовнішнього підвіконника вікна, що було пошкоджене на відстані 37 см від лівого краю та 1 см від зовнішнього, залишений таким же взуттям ( такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і спортивні туфі, які були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку, що по АДРЕСА_57 в с. Підлісся Бучацького району у якому проживає ОСОБА_4 Встановити чи залишені дані сліди низу взуття, підошвами низу взуття спортивних туфель, що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку, що по АДРЕСА_49 Бучацького району у якому проживає ОСОБА_4 не надається можливим у зв»язку з відсутністю в цих слідах окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим туфлям. ( т.3 а.с. 166-177).

Суд звертає увагу, що згідно ілюстративної таблиці до зазначеного висновку судового експерта, на ілюстрації №-1-2 зображено загальний вигляд упакування об»єктів (сліди низу взуття), що надійшли на дослідження і на такому упакуванні відсутній підпис учасника слідчої дії ОСОБА_20, який був присутній при слідчій дії. У судовому засіданні також оглянутий й зображений на такій ілюстрації паперовий конверт і написи на ньому по своїй суті є ідентичним, що й на тій ілюстрації ( т.3 а.с. 178). Зазначене свідчить про процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування в цій частині об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події у потерпілого ОСОБА_20

-Ілюстрації упакування взуття обвинувачених, як об»єктів дослідження до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередній експертизі, об»єктами дослідження у якій виступало те ж саме взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єктів дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу не надходили в тій упаковці, яка зазначена у дослідницькій частині, й така упаковка ним не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку ним, як судовим експертом не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у нього до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі.

-Згідно висновку експерта №-03/22/14 від 05 квітня 2014 року, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58 за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, на поверхні двох зліпків, які були вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_20 з житлового будинку по АДРЕСА_12, 28 березня 2014 року, зафіксовані сліди залишені внаслідок дії стороннього предмету чи інструменту. Питання про їх придатність для ідентифікації знаряддя, яке їх залишило, буде вирішуватися лише за наявності самого знаряддя… ( т.9 а.с.58-60)

-Висновок експерта №-1-507/14 від 14 червня 2014 року, складений судовим експертом ОСОБА_106 за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, об»єктами дослідження якої були два знаряддя зламу, зафіксовані у двох зліпках, виготовлених з використанням силіконової відтискної маси «STOMAFLEX SOLID» і вилучені під час огляду місця події з будинку ОСОБА_20 та металевий предмет, схожий на фомку, вилучений під час огляду місця події від 11 квітня 2014 року, який проводився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 в с. Підлісся Бучацького району. Висновком експерта визначено, що два сліди знаряддя зламу, зафіксовані при допомозі силіконової відтискної маси «STOMAFLEX SOLID» у двох зліпках і вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_20 по АДРЕСА_12 в м. Бучачі, залишені не металевим предметом схожим на фомку, вилученим під час огляду місця події від 11 квітня 2014 року, який проводився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, за адресою с.Підлісся Бучацького району, а іншим знаряддям зламу( т.3 а.с.181-184).

-Висновок експерта №-03/23/14 від 06 квітня 2014 року з доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58, за наслідками проведення дактилоскопічного дослідження слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події в будинку ОСОБА_20 при огляді місця події у потерпілого чотири із дев»яти слідів пальців руки , що були виявлені при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_110 що в м. Бучач по АДРЕСА_12, яка мала місце в ніч з 27 на 28 березня 2014 року, придатні для ідентифікації по них особи і залишені ОСОБА_111 та ОСОБА_20. Сліди розмірами 17х23 мм і 16х21 мм, вилучені із поверхні скляної пляшки з горілкою «Золото Полуботка», яка знаходилась на поличці в барі шафи, на відстані 42 см від правого краю та 23 см від зовнішнього, у вітальній кімнаті, залишені не вказаними, а іншими особами (особою)(т.9 а.с.43-51);

-Висновок експерта №-03/34/14 від 05 червня 2014 року складений експертом ОСОБА_58, за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи, сліди папілярних узорів виявлені та вилучені при огляді місця події в житловому будинку ОСОБА_20 та дактилоскопічні карти, заповнені на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_112. Також вказано, що проваджувана експертиза є додатковою відносно попередніх і її призначення мотивовано отриманням експериментальних взірців пальців рук у ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_112 та ОСОБА_4. Висновком експерта визначено, що два сліди папілярних узорів пальців рук, виявлені при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_20, що в м. Бучачі по АДРЕСА_12, яка мала місце в ніч з 27 на 28 березня 2014 року та які придатні для ідентифікації по них особи, а саме сліди пальців руки з розмірами 17х23 мм та 16х21 мм, виявлені на поверхні скляної пляшки з горілкою «Золото Полуботка», яка знаходилася на поличці в барі шафи, на відстані 42 см від правого краю та 23 см від зовнішнього, у вітальній кімнаті, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_3 ( згідно записів у дактилокарті). ( т.3 а.с. 188-193).

- Висновок експерта №-12/42/14 від 18 червня 2014 року із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору 2 ОСОБА_98, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, на дослідження якої надано сліди рукавиць, вилучені при огляді місця події крадіжки у ОСОБА_113 та чотири пари рукавиць, вилучені з житлового будинку ОСОБА_4 Згідно висновку експерта встановлено: Чи залишений слід вилучений по факту крадіжки з будинку ОСОБА_19, по АДРЕСА_12 в м. Бучачі, Тернопільської області, який мав місце в період часу з 19 год. 25 березня 2014 року по 10 годину 26 березня 2014 року - рукавицями вилученими у ОСОБА_4 не вирішувалося, тому що слід не придатний ні для встановлення групової належності, ні для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об»єкту. ( т. 9 а.с. 66-69). Суд звертає увагу, що у даному випадку експерт відповів не на поставлене перед ним питання слідчого, оскільки призначена експертиза стосувалася крадіжки у ОСОБА_113 в період з 27 на 28 березня 2014 року, а не у ОСОБА_19 в період з 25-26 березня 2014 року.

З огляду на зазначені обставини, а також те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як результати слідчої дії зафіксовані у протоколі огляду будинковолодіння у ОСОБА_4 по АДРЕСА_76 із додатком, результати відібрання у ОСОБА_3 експериментальних взірців відбитків пальців рук, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідні від таких доказів вищевказані висновки експерта №-03/39/14 від 08 червня 2014 року, №-1-507/14 від 14 червня 2014 року, №-03/34/14 від 05 червня 2014 року, №-03/23/14 від 06 квітня 2014 року, №-03/21/14 від 11 квітня 2014 року, №-03-22/14 від 05 квітня 2014 року також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об»єктам дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Додатково щодо висновку експерта №-03/39/14 від 08 червня 2014 року, суд вважає, що така експертиза проведена з порушенням вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», не є конкретною та несе імовірнісний характер припущення, а тому і з цих підстав також не приймається судом як допустимий доказ по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-39/14 від 08 червня 2014 року в розмірі 343,98 гривень.( т.3 а.с. 165);

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-1-507/14 від 14 червня 2014 року в розмірі 244,50 грн..( т.3 а.с. 180);

-довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №-03-34/14 від 05 червня 2014 року в розмірі 307,45 грн..( т.3 а.с. 187);

-довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №-03-23/14 від 06 квітня 2014 року в розмірі 343,98 грн.( т.9 а.с. 42);

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-21/14 від 11 квітня 2014 року в розмірі 245,70 грн. ( т.9 а.с. 52);

Епізод крадіжки у ОСОБА_23 ( №10)

Витяг з кримінального провадження №-0000112 про надходження заяви ОСОБА_30 із повідомленням про виявлення нею 11 квітня 2014 року факту крадіжки із будинку по АДРЕСА_59 Тернопільської області (т.4 а.с. 01).

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного у м. Бучач 11 квітня 2014 року о 16 год 00 хв., вбачається, що слідча СВ Бучацького РВ УМВС України в Т/обл. ОСОБА_99 прийняла усну заяву від ОСОБА_23, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України власноруч написала, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 10 квітня 2014 року на 11 квітня 2014 року проникли в приміщення її житлового будинку, що в АДРЕСА_84, звідки таємно викрали вироби з золота, заподіявши їй матеріальну шкоду в розмірі близько 10000,00 гривень (т.4 а.с.2).

- Наданий прокурором як доказ рапорт оперуповноваженого працівника від 11 квітня 2014 року (т.4 а.с. 3), в силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належний доказ обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, цей документ має для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо факту крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_23

- Згідно доручень першого заступника начальника Бучацького районного відділу УМВС України в Тернопільській області - начальника СВ ОСОБА_114 від 11 квітня 2014 року, слідчим СВ зазначеного підрозділу внутрішніх справ, - ОСОБА_99, ОСОБА_57., ОСОБА_115, ОСОБА_48, ОСОБА_42 доручено проводити досудове розслідування за заявою ОСОБА_116 про вчинення крадіжки її майна 11 квітня 2014 року( т.4 а.с., 4,5,6,7,8).

- Наказом №-123 від 11 квітня 2014 року начальника Бучацького районного відділу УМВС України в Тернопільській області, створено слідчо-оперативну групу у кримінальному провадженні за епізодом крадіжки потерпілої ОСОБА_23 ( т.4 а.с.13);

- Згідно заяви ОСОБА_23, від 11 квітня 2014 року, вона дозволила працівникам міліції перебувати на території її житлового будинку, що по АДРЕСА_37 та просить оглянути приміщення житлового будинку(т.8 а.с.107).

- Протокол огляду місця події від 11 квітня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в м. Бучач, огляд розпочато о 16 год. 30 хв. і закінчено о 19 год. 50 хв. Із зазначеного документа вбачається, що слідча СВ Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_99, на підставі заяви потерпілого, у зазначений період часу, в присутності понятих ОСОБА_73 та ОСОБА_117, за участі спеціаліста ОСОБА_58, потерпілої ОСОБА_23 та ОСОБА_30, як власників (користувачів) житла( володіння), із застосуванням фотоапарату «Nikon L-120», проведено огляд місця події, яким є територія господарства, яке розташоване в м. Бучач, що по АДРЕСА_10, в якому проживає ОСОБА_30. В кімнаті №- 2 даного будинку виявлено розкидані речі книги та м»які іграшки, сумка від ноутбука, пакет з ліками… В шафі - розсунуті книги. На ліжку - хаотично розкидані речі. Серед яких паперові коробки та паперові пакети, скринька з-під прикрас, три паперові пакети з написом «Брокард», чотири подарункових коробки з-під ювелірних виробів… На момент огляду виявлено відкритим настіж вікно даної кімнати, права частина шторки якого відсунута в ліву сторону. В шафі, яка в кімнаті №-4 відкриті всі дверки, одяг, який міститься всередині, розташований хаотично; на підлозі хаотично розкидані коробки з-під мобільних телефонів, фотоальбом…, на ліжку також порушено розташування постелі; в тумбочці дверка відчинена настіж і біля неї хаотично розкидані поліетиленовий пакет, коробка з-під фотоапарату, нижня білизна. При детальному огляді вікна кімнати №-2, на поверхні тильної поперечної планки, на відстані 25 мм від лівого краю виявлено слід віджиму, залишений знаряддям злочину. Такий же слід було виявлено на рухомій частині вікна в його нижній лівій частині. З даних слідів було виготовлено зліпок за допомогою пластиліну, після чого дані зліпки було поміщено в картонну коробку та упаковано в сейф пакет експертної служби №-0434053. Також, на даному вікні було виявлено волокна тканини, які вилучено за допомогою відрізку білої дактилоплівки та поміщено в сейф пакет експертної служби №1048479. При огляді підвіконня даного вікна, на його поверхні виявлено частини волосся, які вилучені за допомогою відрізку білої дактилоплівки та поміщені в сейф пакет експертної служби №-0434051. Також були оброблені слідосприймаючі поверхні феромагнітним порошком типу «сердолік», внаслідок чого виявлено :

- сліди ймовірно рукавиць, які скопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки:

- 1,2 - на внутрішній поверхні рами вікна, на нижній поперечній планці, на відстані 20 мм від правого краю та на верхньому краї;

- 3,4 - на поверхні коробки від Ipod , яка знаходилася на підлозі кімнати №-4;

- 5,6 - на поверхні подарункової сумочки, яка знаходилася в кімнаті №-2, зеленого кольору із зображенням рожевої квітки.

Вказані відрізки було перенесено на аркуш паперу білого кольору та поміщено в сейф пакет експертної служби №-1432815.

Також в ході огляду виявлено сліди папілярних узорів, які скопійовано на відрізки прозорої липкої стрічки:

- 1- на поверхні нижньої поперечної планки вікна, яке знаходиться в кімнаті №-2, на відстані 35 см від правого краю;

- 2,4 - на внутрішній поверхні повздовжньої планки вікна, на відстані 47 см від низу і по правому краю, в кімнаті №-2.

- 3 - на торцевій поверхні внутрішнього підвіконника вікна в кімнаті №-2, на відстані 12 см від правого краю ;

- 5,6 - на поверхні упаковки від Ipod , що знаходилася на підлозі кімнати №-4;

- 7,8 - на поверхні упаковки від телефону «Самсунг», що знаходилася на підлозі в кімнаті №-4 ;

- 9,10,11 - на поверхні упаковки від годинника із написом «COACH», яка знаходилася на підлозі кімнати №-2;

- 12- на поверхні подарункової сумочки зеленого кольору із зображенням рожевої квітки, яка знаходилася на підлозі в кімнаті №-2;

- 13,14 - на поверхні подарункових пакетів із надписами «Брокард», які знаходилися на ліжку в кімнату №-2.

Вказані відрізки липкої стрічки перенесено на аркуш форматом А-4, де їх по кутах прошито відрізками чорної нитки, кінці якої скріплено відрізками паперу з відбитком печатки Бучацького РВ УМВСУ.

При обробці порошком типу «сердолік» на поверхні підвіконника в кімнаті №-2 виявлено два фрагменти слідів підошов низу взуття. Вказані сліди було скопійовано на відрізок прозорої липкої стрічки та перенесено на аркуш паперу форматом А-4, який поміщено в сейф-пакет експертної служби №-1432816.

Також, в ході детального огляду приміщень, на поверхні підлоги в кімнаті №-4 виявлено дві доріжки слідів, залишені низом взуття і їх два найбільш чітких фрагменти було скопійовано на відрізки темної дактилоплівки, які поміщені в сейф пакет експертної служби №-1432816. ( т.4 а.с.16-34).

Оцінюючи згаданий доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

Порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої дії, як і додатку до нього, як невід»ємної його частини, може викликати викликає сумнів у вірогідності викладених у такому процесуальному документі відомостей.

Як вбачається із тексту згаданого протоколу огляду місця події він проводився в присутності двох понятих, за участі потерпілої та ще однієї особи, як власника (користувача) зазнаного житла та спеціаліста ОСОБА_58, однак у даному протоколі немає жодних відомостей про те, що зазначеним особам ( окрім спеціаліста) перед початком такої слідчої дії роз»яснено їх права та обов»язки, підписи зазначених осіб, які б підтверджували такий факт, у протоколі відсутні.

Окрім цього, як вбачається із тексту протоколу, під час огляду застосовувались технічний засіб: « фотоапарат «Nikon L-120». Однак жодних даних про те, що при застосуванні такої технічної фіксації були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 107 КПК України, у даному протоколі немає.

Відповідно до положень ст 105 КПК України, фототаблиця є додатком до згаданого протоколу огляду місця події, як така, що пояснює зміст протоколу огляду.

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото відображено:

- три ілюстрації з панорамами вигляду будинковолодіння по АДРЕСА_10 в м.Бучач;

- ілюстрація з виглядом кімнати у приміщенні згаданого будинку;

- вісім ілюстрацій вигляду розміщення предметів у одній з кімнат у приміщенні згаданого будинку;

- дев»ять ілюстрацій із зображенням слідів виявлених у ході огляду згаданого будинку;

- по одній ілюстрації вигляду розміщених предметів у ванній кімнаті та кухні згаданого будинку.

Суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки не оформлена таким чином, щоб в повному обсязі пояснювати зміст протоколу (не вказано до якої саме обставини зазначеної в протоколі, стосується кожна із її ілюстрацій).

Таким чином, судом встановлено, що фотоілюстрацій виявлення при зазначеному огляді всіх без винятку слідів та об»єктів у зазначеній фототаблиці ілюстрацій не відображено, будь-якої інформації про причини відсутності таких ілюстрацій та їх поважність (повідомлення спеціаліста про причини неможливості надання слідчому таких фотознімків), суду не повідомлено.

Відсутність у зазначеній фототаблиці зафіксованих технічним засобом зображень вчинення слідчих дій по виявленню та вилученню слідів та предметів зі слідовою інформацією, про вчинення яких вказано в письмовому носії такої слідчої дії, фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів.

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі огляду місця події та її додатку - фототаблиці ілюстрацій, проведена із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, встановлених нормами ст. 104- 107 КПК України, а тому в частині виявлення та вилучення вищезгаданих слідів, які не відображені в таблиці ілюстрацій, результати такої слідчої дії в цій частині судом оцінюються критично.

Постановою слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл від 11 квітня 2014 року визнано речовими доказами і долучено до кримінального провадження сліди низу взуття, сліди рукавиць, сліди зламу, сліди тканин, сліди волосся та сліди папілярних узорів пальців рук, вилученими під час огляду місця події 11 квітня 2014 року по АДРЕСА_10 Тернопільської області. ( т.9 а.с 21)

- Висновок експерта №-11-26/14 від 28 квітня 2014 року, складений експертом ОСОБА_118, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження), де об»єктом дослідження у даному випадку були аркуш паперу форматуА-4 білого кольору, з наклеєними на нього липкими стрічками типу «Скотч» в кількості 14-ти штук з слідами папілярних узорів пальців рук, виявлених та вилучених при огляді місця події у потерпілої ОСОБА_23 11 квітня 2014 року та дактилокарти, заповнені на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_112 та ОСОБА_4. Згідно такого висновку судового експерта, п»ять слідів папілярних узорів пальців рук, що були виявлені та вилучені під час ОМП, яке мало місце 11 квітня 2014 року по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_30, в м. Бучачі по вул. В.Стуса - придатні для ідентифікації по них особи. Двадцять три сліди папілярних узорів пальців рук - непридатні для ідентифікації по них особи. Два сліди, розміром 19х25 мм. та 23х26 мм. - сліди вилучені із поверхні нижньої поперечної планки вікна, що було відчинене на відстані 35 см. від правого краю, залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_112, ІНФОРМАЦІЯ_12. Слід, розміром 25х34 мм. - слід вилучений із торцевої поверхні внутрішнього підвіконника на відстані 12 см від правого краю залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_20. Два сліди, розміром: 11х12 мм. та 11х15 мм - сліди вилучені із внутрішньої поверхні поздовжньої планки вікна, що було відчинене на відстані 47 см. від низу по правому краю залишені вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т.4 а.с.37-61).

У судовому засіданні також оглянутий додаток до протоколу огляду місця події у потерпілої ОСОБА_23 ( т.4 а.с. 62 ), упакування з вилученими з місця події об'єктами,на якому відсутні підписи двох учасників згаданої слідчої дії - потерпілої ОСОБА_23 та власника( користувач) житлового будинку ОСОБА_30 Також на зазначеному додатку мають місце незастережні виправлення коректором рукописного пояснювального тексту. Зазначене свідчить про процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування в цій частині об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події за даним епізодом.

- Висновок експерта №-1-508/14 від 12 червня 2014 року, із доданою таблицею ілюстрацій, складений експертом ОСОБА_106, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, об'єктом дослідження якої були два сліди знаряддя зламу, зафіксовані у двох пластилінових зліпках і вилучені при огляді місця події та металевий предмет, схожий на фомку, вилучений під час огляду місця події від 11 квітня 2014 року, який проводився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 в с. Підлісся Бучацького району (т.6 а.с.159-162).

Суд звертає увагу, що згідно постанови слідчого про призначення такої експертизи (т.6 а.с.158), перед експертом поставлено питання чи були залишені вказані сліди зламу металевим ломом або викрутками, які 11 квітня 2014 року були вилучені з житлового будинку ОСОБА_4 і на дослідження представлені й дві викрутки. Однак експерт про дослідження ще двох викруток у своїй експертизі нічого не вказує і такого дослідження не проводить.

Загалом вказаним висновком експерта встановлено, що два сліди знаряддя зламу, зафіксовані у двох пластилінових зліпках чорного кольору і вилучені при огляді місця події з фактом крадіжки з будинку по АДРЕСА_10 могли бути залишені твердим металевим предметом по типу фомки, монтовки з плоскою робочою частиною, шириною близько 28 мм. …. залишені не металевим предметом, схожим на фомку, вилученим під час огляду місця події 11 квітня 2014 року, який проводився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 в с. Підлісся Бучацького району, а іншим знаряддям зламу (т.6 а.с.159-162).

- Висновок експерта №-03/29/14 від 17 квітня 2014 року, складений експертом ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, об'єктом дослідження якої були сліди низу взуття, виявлені та вилучені при огляді місця події у потерпілої ОСОБА_23 та взуття, вилучене при затриманні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття, вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4 Висновком експерта визначено, що питання щодо придатності слідів низу взуття, що були виявлені при огляді місця подвір»ї по факт крадіжки з житлового будинку ОСОБА_23, що в АДРЕСА_33 який мав місце 11 квітня 2014 року, для ідентифікації конкретного взуття, низом підошви яких могли бути залишені досліджувані сліди, буде визначатися в процесі порівняльного дослідження з об'єктом (об'єктами) відповідної групової належності за умови наявності взуття, яким могли бути залишені досліджувані сліди, а отже буде визначатись в процесі порівняльного дослідження слідів та взуття. Але, беручи до уваги те, що в слідах низу взуття, наявних на відрізку картону, відобразилась достатня кількість загальних ознак, що відображають форму елементів рельєфу (малюнку) низу взуття, якими залишені дані сліди, для визначення групової належності за цими ознаками вони є придатними. Вищевказані сліди могли бути залишені взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу спортивних туфель, кросівок, конкретніше встановити взуття не виявилося можливим через велику різноманітність підошв, котрі встановлююся на взуття.

- Сліди підошв низу взуття зафіксовані на відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені: з поверхні внутрішнього підвіконника вікна в кімнаті №-2, яке було пошкоджене (місце проникнення) та сліди підошв низу взуття зафіксовані на аркушах темної дактилоплівки виявлені на поверхні підлоги в кімнаті №-4, залишені таким же взуттям (такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і спортивні туфлі, що були вилучені під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_112, ІНФОРМАЦІЯ_12 та відповідно спортивні туфлі вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4. Встановити чи залишені дані сліди підошв низу взуття, підошвами низу взуття вказаних спортивних туфель, не надається можливими у зв»язку з відсутністю в цих слідах окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим,спортивним туфлям (т.4 а.с. 65-78);

Суд звертає увагу, що згідно ілюстративної таблиці до зазначеного висновку судового експерта, на ілюстраціях №-1-2 зображено загальний вигляд упакування об»єктів (сліди низу взуття, сейф пакет №-1432816), що надійшли на дослідження і на такому упакуванні відсутній підпис слідчого, який проводив згадану слідчу дію та дії по упакуванню такого об»єкта дослідження. У судовому засіданні також оглянутий й зображений на такій ілюстрації сейф-пакет №-1432816, на якому також відсутній підпис слідчого ( т.4 а.с. 79). Зазначене ще раз додатково свідчить про процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування в цій частині об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події у потерпілої ОСОБА_23

- Ілюстрації упакування взуття обвинувачених, як об»єктів дослідження до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередній експертизі, об»єктами дослідження у якій виступало те ж саме взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єктів дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу не надходили в тій упаковці, яка зазначена у дослідницькій частині, й така упаковка ним не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку ним, як судовим експертом не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у нього до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі.

- Висновок експерта №-03/32/14 від 28 квітня 2014 року, складений експертом ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, об»єктом дослідження якої були сліди ймовірно рукавичок вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки з житлового будинку ОСОБА_23, що в АДРЕСА_85 та чотири пари рукавиць, вилучені під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_76. Висновком експерта встановлено:

- 1. Сліди, які відображені на відрізках прозорої липкої стрічки, виявлені та вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_23, яка мала місце 10 квітня 2014 року, придатні лише для ототожнення рукавичок за загальними ознаками (груповою належністю) якими залишені дані сліди. Для ідентифікації конкретних рукавичок, якими могли бути залишені досліджувані сліди, вони є непридатними, так як окремі ознаки рукавичок в слідах рукавичок не відобразилися.

- 2. Форма деталей макрорельєфу, відображена в слідах скопійованих на відрізки прозорої липкої стрічки№-1, №-2,№-6 ( зображення 6,7,11), характерна для слідів трикотажної тканини зокрема й рукавиць, виготовлених із такої тканини одного типу в'язки, а у слідах на відрізках №-3,№-4 і №-5 ( зображення 8,9,10) іншого типу в'язки, а отже дані сліди могли бути залишені двома видами рукавичок, виготовленими з трикотажної тканини різного типу в»язки.

- Сліди, які були вилучені під час згаданого огляду місця події, могли бути залишені: чотири сліди розмірами 13х19 мм до 20х34 мм з відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 90х45 мм, слід розмірами 67х42 мм з відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 91х45 мм, які були виявлені на внутрішній поверхні рами вікна на нижній поперечній планці на відстані 20 мм від правого краю та по верхньому краю, слід розмірами 45х38 мм з відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 68х45 мм, який був вилучений з поверхні подарункової сумочки у якій зберігалися вироби із золота, яка знаходилася на підлозі в кімнаті №-2, п»ятипалими рукавицями з трикотажної тканини з однотипним( однаковим) малюнком структури матеріалу, як і у рукавиць під №-3, що виготовлені із трикотажної тканини сірого кольору та вкриті на долонній поверхні шаром гуми, які 12 квітня 2014 року були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку по АДРЕСА_86 у якому проживає ОСОБА_4, але в зв»язку з малою інформативністю слідів та відсутністю окремих ознак, встановити чи були вони залишені саме цими рукавицями чи іншим екземпляром рукавиць аналогічного типу, не надається можливим. Два сліди розмірами 20х38 мм і 20х37 мм з відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 82х45 мм, слід розміром 20х23 мм з відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 65х45 мм, які було виявлено на поверхні коробки «Ipod», що знаходилася на поверхні підлоги в кімнаті №-4, два сліди розмірами 20х34 мм і 20х43 мм з відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 86х45 мм, які було вилучено з поверхні подарункової сумочки у якій зберігалися вироби із золота, яка знаходилася на підлозі в кімнаті №-2, п'ятипалими рукавицями з трикотажної тканини з однотипним (однаковим) малюнком структури матеріалу, як і рукавиць під №-4, що виготовлені з трикотажної тканини білого кольору та вкриті на долонній поверхні гумовими напівсферичними горбиками, які 12 квітня 2014 року були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку по АДРЕСА_76, у якому проживає ОСОБА_4, але у зв»язку з малою інформативністю слідів та відсутністю окремих збіжних ознак, встановити чи були вони залишені саме цими рукавицями чи іншим екземпляром рукавиць аналогічного типу, не надається можливим ( т.4 а. 82-92);

Суд звертає увагу, що згідно ілюстративної таблиці до зазначеного висновку судового експерта, на ілюстраціях №-1-2 зображено загальний вигляд упакування об»єктів (сліди рукавиць, сейф пакет №-1432815), що надійшли на дослідження і на такому упакуванні відсутній підпис слідчого, який проводив слідчу дію та дії по вилученню й упакуванню такого об»єкта дослідження. У судовому засіданні також оглянутий й зображений на такій ілюстрації сейф-пакет №-1432815, на якому також відсутній підпис слідчого, а дати упакування та ЖРЗПЗ (без номера), виконані кульковою ручкою рукописно, мають незастережні виправлення. (т.4 а.с. 93). Зазначене ще раз додатково свідчить про процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування в цій частині об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події у потерпілої ОСОБА_23

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні.

Як вважає суд висновки експертів №-03/29/14 від 17 червня 2014 року та №-03/32/14 від 28 квітня 2014 року не є конкретними та категоричними й несуть імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів обвинуваченими.

З огляду на вказані обставини, а також те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як результати слідчої дії зафіксовані у протоколі огляду будинковолодіння у ОСОБА_4 по АДРЕСА_76 із додатком, результатів відібрання експериментальних відбитків пальців рук обвинувачених ОСОБА_4. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зафіксованих у відповідних протоколах, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідні від таких доказів вищевказані експерта №-03/29/14 від 17 квітня 2014 року, №-03/32/14 від 28 квітня 2014 року, №-1-508/14 від 12 червня 2014 року, №-11-26/14 від 28 квітня 2014 року також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об»єктам дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Додатково щодо висновку експерта №-03/29/14 від 17 квітня 2014 року, суд вважає, що така експертиза проведена з порушенням вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а тому і з цих підстав також не приймається судом як допустимий доказ по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

- довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-11-26/14 від 28 квітня 2014 року в розмірі 294,84 грн.( т.4 а.с. 36);

- довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-29/14 від 17 квітня 2014 року в розмірі 491,40 грн. ( т.4 а.с. 64);

- довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 28 квітня 2014 року №-03-32/14 в розмірі 343,98 грн, ( т.4 а.с.81)

- довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 12 червня 2014 року №-1-508/14 від 12 червня 2014 в розмірі 489,00 грн. ( т.6 а.с.163)

Згідно протоколу добровільної видачі наданих предметів та речей, складеного в м.Бучач 11 квітня 2014 року з 19 год. 35 хв. до 19 год. 45 хв., слідчий ОСОБА_42., в приміщенні кабінету №-7 Бучацького РВ у присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_59, з участю ОСОБА_35, на підстави заяви останньої про добровільне надання та долучення до матеріалів кримінального провадження , склав протокол про отримання добровільно наданих предметів та речей: «…виробів із жовтого матеріалу, зовні схожих на золоті вироби, а саме ланцюжок тоненький у вигляді тоненьких кілець підвіску прямокутної форми із зображенням Матері Божої із немовлям, підвіску прямокутної форми із візерунком по краях, всередині якого овальної форми наявна вставка білого золота із малюнком Матері Божої із немовлям, тоненьку каблучку із візерунком трапеції неправильної форми, каблучку зверху форми «С» пошкоджену, частину золотого виробу ймовірно від пошкодженої каблучки у формі копита із камінцями, каблучку зверху із вставкою прямокутної форми із камінцями, каблучку зверху суцільну із овалом всередині..». Зазначено, що такі вироби «належним чином опечатані в поліетиленовий кульок горловина якого перев'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено підписами понятих та учасників». ( т.4 а.с. 94);

Постановою слідчого від 12 квітня 2014 року речі та предмети перераховані у згаданому вище протоколі добровільної видачі ОСОБА_35 від 11 квітня 2014 року, визнані речовими доказами і долучені до кримінального провадження із переданням їх на зберігання в камеру зберігання Бучацького РВ після проведення всіх слідчих дій ( т.9 а.с.20).

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року, прийнято рішення накласти арешт на добровільно видані 11 квітня 2014 року ОСОБА_35 ювелірні вироби, перелік яких є ідентичним тому, що вказаний у вищезгаданому протоколі добровільної видачі від 11 квітня 2014 року ( т.9 а.с.17).

Як вбачається із протоколу огляду предметів, складеного в місті Бучач 31 травня 2014 року старшим слідчим СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_25. в приміщенні службового кабінету СУ УМВСУ в Т/обл., ( огляд розпочато о 14 год. 00 хв. і закінчено о 14 год. 40 хв.), проведено огляд предметів добровільно наданих працівникам міліції ОСОБА_35 11 квітня 2014 року. Під час огляду речей встановлено: « ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору у вигляді поєднаних кілець, підвіска виготовлена з металу жовтого кольору прямокутної форми з зображенням Матері Божої з немовлям, підвіска виготовлена з металу жовтого кольору прямокутної форми, що має візерунки по її краях, а всередині міститься вставка овальної форми з металу білого кольору та із зображенням Матері Божої з немовлям, каблучка з металу жовтого кольору з візерунком у вигляді трапеції, каблучка виготовлена з металу жовтого кольору у вигляді буки «С», частина виробу з металу жовтого кольору у вигляді копита з камінцями, каблучка виготовлена з металу жовтого кольору у верхній частині якої міститься вставка прямокутної форми з камінцями, каблучка виготовлена з металу жовтого кольору в вигляді суцільного овалу (т.4 а.с. 94).

Згідно ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Натомість, в обох випадках слідчими фотографування таких речей не здійснено й докладно їх не описано (розміру, ваги та інших індивідуальних характеристик речей).

У протоколі огляду предметів від 31 травня 2014 року відсутні відомості про вчинення слідчим дій по упакуванню таких речей та предметів, як і не зазначено, що попередньо ним вчинялися дії по їх розпакуванню, оскільки із протоколу добровільного надання від 11 квітня 2014 року випливає, що вказане слідчим упаковувалося. Отже, такі протоколи за своїм змістом є суперечливими і таку суперечливість сторона обвинувачення у судовому засіданні не усунула. А тому, суд вважає, що під час вчинення вказаних у протоколах слідчих дій не дотримані й норми ст. 106 КПК України. Також суд звертає увагу, що у даному випадку слідчий повинен був провести не огляд предметів, а саме огляд речових доказів, оскільки вони на той час вже набули такого статусу.

Суд констатує такі процесуальні порушення, однак не вважає їх істотними, а тому приймає зазначені результати слідчих дій, як належні й допустимі докази що стосуються епізоду крадіжки ОСОБА_23

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному в м. Бучач 11 квітня 2014 року, де слідча дія розпочата о 22 год. 15 хв. і закінчена о 22 год. 30 хв., слідчий ОСОБА_42., у приміщенні СВ Бучацького РВ, в присутності понятих, один з яких (ОСОБА_43 є співжителем особи, яка впізнавала, провів пред»явлення свідку ОСОБА_35 для впізнання фотознімків громадян, під час якого та на фото №-2 впізнала особу, - хлопця, який продав їй золоті вироби в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_39» 11 квітня 2014 року і впізнала його за зовнішнім виглядом, короткою стрижкою худорлявістю. ( т.4 а.с. 96-97).

Як вбачається з додатку до цього протоколу, слідчим вказано: На фото №-2 у протоколі пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_26, житель АДРЕСА_32. На інших фото зображено осіб, які не мають ніякого відношення до цього кримінального провадження» (т.4 а.с. 98).

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному в м. Бучач 11 квітня 2014 року, де слідча дія розпочата о 21 год. 50 хв. і закінчена о 22 год. 05 хв., слідчий ОСОБА_42., у приміщенні СВ Бучацького РВ, в присутності двох понятих, провів пред»явлення свідку ОСОБА_34 для впізнання фотознімків громадян, під час якого той, на фото №-2 впізнав особу, - хлопця, який « … стояв біля прилавка, коли я зайшов в магазин ІНФОРМАЦІЯ_39». Впізнав його за зовнішнім виглядом, віком ( 18-20 років, худорлявістю, короткою стрижкою) (т.4 а.с. 111-112).

Як вбачається з додатку до цього протоколу, слідчим вказано: На фото №-2 у протоколі пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_26, житель АДРЕСА_31. На інших фото зображено осіб, які не мають ніякого відношення до цього кримінального провадження» (т.4 а.с. 113).

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному в м. Бучач 11 квітня 2014 року, де слідча дія розпочата о 22 год. 38 хв. і закінчена о 22 год. 50 хв., слідчий ОСОБА_42., у приміщенні СВ Бучацького РВ, в присутності двох понятих, провів пред»явлення свідку ОСОБА_34 для впізнання фотознімків громадян, під час якого той, на фото №-3 впізнав особу, - хлопця, який « … перебував в магазині ІНФОРМАЦІЯ_39 в той час коли я привіз матері гроші і стояв поряд з молодим хлопцем низького росту» і впізнав його за зовнішнім виглядом, короткою стрижкою та худорлявістю (т.6 а.с. 196-197).

Як вбачається з додатку до цього протоколу, слідчим вказано: На фото №-3 у протоколі пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_29, житель АДРЕСА_18. На інших фото зображено осіб, які не мають ніякого відношення до цього кримінального провадження» (т.6 а.с.198).

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному в м. Бучач 11 квітня 2014 року, де слідча дія розпочата о 23 год. 00 хв. і закінчена о 23 год. 10 хв., слідчий ОСОБА_42., у приміщенні СВ Бучацького РВ, в присутності двох понятих - ОСОБА_119 та ОСОБА_43 провів пред»явлення свідку ОСОБА_35 для впізнання фотознімки громадян, під час якого та, на фото №-3 впізнала особу, - хлопця, який « … перебував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_39» в той час коли інший хлопець продавав мені вироби із золота»» і впізнала його за зовнішнім виглядом, короткою стрижкою та худорлявістю ( т.6 а.с. 199-200).

Як вбачається з додатку до цього протоколу, слідчим вказано: На фото №-3 у протоколі пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_29, житель АДРЕСА_18. На інших фото зображено осіб, які не мають ніякого відношення до цього кримінального провадження»( т.6 а.с. 201).

Суд вважає, що вказані вище слідчі дії, які стосуються впізнання обвинувачених, проведено з істотними порушеннями вимог ст.228 КПК України, так як особі, яка впізнавала, безпідставно не було пред'явлено особу, яку вона впізнавала, а лише чорно-білі світлокопії фотознімку.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що за необхідності впізнання особи може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису, проте в протоколі така необхідність, з урахування того, що всі обвинувачені на той час вже були затриманими й перебували у райвідділі, не зазначена.

Також, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ч.7 ст.228 КПК України світлокопії чорно-білих фотознімків особи, яка підлягала впізнанню, мають різкі відмінності від інших знімків, на якому зображено решту статистів. Так, ОСОБА_5 зображений на темному фоні і у верхньому одязі («куртка»), натомість як решта статистів - у сорочках і фон у них світлий. Вік статистів у протоколі не вказано, як і джерело й давність походження зображень статистів та обвинуваченого ОСОБА_5 У всіх випадках пред'явлених зображень осіб, їх видно лише до половини грудей, при цьому неможливо визначити їх ріст й статуру, тощо.

Суд також зазначає, що як вказано вище, при допитах у судовому засіданні, свідок ОСОБА_34 повідомив суду, що до проведення за його участю впізнання за фото, в кабінет райвідділу заводили ОСОБА_5 і він (свідок) фактично підтверджував працівнику правоохоронного органу, що це та особа, яка збувала за вищевказаних обставин золоті вироби. Натомість ч.1 ст. 228 КПК України визначено пряму заборону попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, отримані в результаті впізнання за фотознімками з участю свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35, є недопустимими і тому не може враховувати їх при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні у відповідності до положень ч.2 ст.86 КПК України.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному в м. Бучач 11 квітня 2014 року, де слідча дія розпочата о 20 год. 25 хв. і закінчена о 20 год. 35 хв., слідчий ОСОБА_57., у приміщенні СВ Бучацького РВ, не зазначивши у вступній частині протоколу жодних анкетних даних особи, з якою буде проводитися така слідча дія, не роз»яснивши при цьому такій особі її прав та обов»язків, визначених кримінальним процесуальним законом, не вказавши її процесуального статусу у кримінальному провадженні, за участі двох понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_120, провів пред»явлення свідку (потерпілому) ОСОБА_121 для впізнання фотознімків громадян, під час якого той на фото №-2 впізнав особу: « … це саме той хлопець, який 10.04 2014 року, близько 21 год. 00 хв., вилазив через вікно будинку ОСОБА_30 жительки АДРЕСА_19.», повідомив, що впізнав «за зовнішніми ознаками обличчя». Попередньо, перед пред'явленням такій особі для впізнання, ОСОБА_121 повідомив слідчому, що він може впізнати одного з двох невідомих йому хлопців, які 10 квітня 2014 року, близько 21 год. 00 хв. знаходилися біля будинку ОСОБА_30, жительки АДРЕСА_19, в час коли двоє хлопців вилазили через вікно даного будинку, за зовнішніми ознаками обличчя та тілобудови. ( т.4 а.с. 99-100).

Як вбачається з додатку до цього протоколу, слідчим вказано, що на фото №-2 у протоколі пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_122, із вказанням дати народження та місця проживання, а також вказані прізвища ім»я та по батькові, дати народження та місця проживання трьох осіб, які зображені на решті фото (т.4 а.с. 101).

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному в м. Бучач 11 квітня 2014 року, де слідча дія розпочата о 20 год. 40 хв. і закінчена о 20 год. 50 хв., слідчий ОСОБА_57., у приміщенні СВ Бучацького РВ, не зазначивши у вступній частині протоколу жодних анкетних даних особи, з якою буде проводитися така слідча дія, не роз»яснивши при цьому такій особі її прав та обов»язків, визначених кримінальним процесуальним законом, не вказавши її процесуального статусу у кримінальному провадженні, за участі двох понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_120, провів пред»явлення «свідку (потерпілому) ОСОБА_121» для впізнання фотознімків громадян, під час якого той на фото №-1 впізнав особу: « … це саме той хлопець, який 10.04 2014 року, близько 21 год. 00 хв. , вилазив через вікно будинку ОСОБА_30 жительки АДРЕСА_19.», повідомив, що впізнав « за зовнішніми ознаками обличчя» Попередньо, перед пред»явленням такій особі для впізнання, ОСОБА_121 повідомив слідчому, що він може впізнати одного з двох невідомих йому хлопців, які 10 квітня 2014 року, близько 21 год. 00 хв. знаходилися біля будинку ОСОБА_30, жительки АДРЕСА_19 в час коли двоє хлопців вилазили через вікно даного будинку, за зовнішніми ознаками обличчя та тілобудови. ( т.4 а.с. 99-100).

Як вбачається з додатку до цього протоколу, слідчим вказано, що на фото №-1 у протоколі пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_3, із вказанням дати народження та місця проживання, а також вказані прізвища ім»я та по батькові, дати народження та місця проживання трьох осіб, які зображені на решта фото. ( т.4 а.с. 104)

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному в м. Бучач 11 квітня 2014 року, де слідча дія розпочата о 20 год. 55 хв. і закінчена о 21 год. 00 хв., слідчий ОСОБА_57., у приміщенні СВ Бучацького РВ, не зазначивши у вступній частині протоколу жодних анкетних даних особи, з якою буде проводитися така слідча дія, не роз»яснивши при цьому такій особі її прав та обов»язків, визначених кримінальним процесуальним законом, не вказавши її процесуального статусу у кримінальному провадженні, за участі двох понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_120, провів пред»явлення свідку (потерпілому) ОСОБА_121 для впізнання фотознімків громадян, під час якого той на фото №-3 впізнав особу, - « … це саме той хлопець, який 10.04 2014 року, близько 21 год. 00 хв., вилазив через вікно будинку ОСОБА_30 жительки АДРЕСА_19.», повідомив, що впізнав « за зовнішніми ознаками обличчя». Попередньо, перед пред'явленням такій особі для впізнання, ОСОБА_121 повідомив слідчому, що він може впізнати одного з двох невідомих йому хлопців, які 10 квітня 2014 року, близько 21 год. 00 хв. знаходилися біля будинку ОСОБА_30, жительки АДРЕСА_19 в час коли двоє хлопців вилазили через вікно даного будинку, за зовнішніми ознаками обличчя та тілобудови. ( т.4 а.с. 105-106).

Як вбачається з додатку до цього протоколу, слідчим вказано, що на фото №-3 у протоколі пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_5, із вказанням дати народження та місця проживання, а також вказані прізвища ім»я та по батькові, дати народження та місця проживання трьох осіб, які зображені на решта фото. ( т.4 а.с. 107)

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному в м. Бучач 11 квітня 2014 року, де слідча дія розпочата о 21 год. 05 хв. і закінчена о 21 год. 15 хв., слідчий ОСОБА_57., у приміщенні СВ Бучацького РВ, не зазначивши у вступній частині протоколу жодних анкетних даних особи, з якою буде проводитися така слідча дія, не роз»яснивши при цьому такій особі її прав та обов»язків, визначених кримінальним процесуальним законом, не вказавши її процесуального статусу у кримінальному провадженні, за участі двох понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_120, провів пред»явлення «свідку (потерпілому) ОСОБА_121» для впізнання фотознімків громадян, під час якого той на фото №-3 впізнав особу, -« … це саме той хлопець, який 10.04 2014 року, близько 21 год. 00 хв., вилазив через вікно будинку ОСОБА_30 жительки АДРЕСА_19.», повідомив, що впізнав «за зовнішніми ознаками обличчя». Попередньо, перед пред»явленням такій особі для впізнання, ОСОБА_121 повідомив слідчому, що він може впізнати одного з двох невідомих йому хлопців, які 10 квітня 2014 року, близько 21 год. 00 хв. знаходилися біля будинку ОСОБА_30, жительки АДРЕСА_19 в час коли двоє хлопців вилазили через вікно даного будинку, за зовнішніми ознаками обличчя та тіло будови. ( т.4 а.с. 105-106).

Як вбачається з додатку до цього протоколу, слідчим вказано, що на фото №-4 у протоколі пред»явлення особи для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_6, із вказанням дати народження та місця проживання, а також вказані прізвища ім»я та по батькові, дати народження та місця проживання трьох осіб, які зображені на решта фото. ( т.4 а.с. 110).

Зазначені результати слідчих дій, здобутих за наслідками проведення впізнання за фотографіями із ОСОБА_121 не приймаються судом з підстав їх недопустимості, оскільки їх проведено з істотними порушеннями вимог ст.228 КПК України.

Так, з врахуванням того, що всі обвинувачені на час проведення таких слідчих дій вже були затриманими і перебували у райвідділі міліції, всім особам які їх впізнавали, безпідставно не було пред»явлені для впізнання безпосередньо обвинувачені, а лише чорнобілі світлокопії їх фотознімків. Натомість як частиною шостою згаданої статті передбачено, що за необхідності впізнання особи може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису, однак в протоколі жодна підстава та причина такої необхідності не зазначена.

Також, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ч.7 ст.228 КПК України світлокопії чорно-білих фотознімків осіб, які підлягають впізнанню, мають різкі відмінності від знімків решти статистів. Так, ОСОБА_4 зображений на темному фоні, а статист на фото 3 має вигляд схематичного чорно-білого рисунка; ОСОБА_123 зображений на фоні з деталями інтер»єру і в спортивній кофті, а статисти на фото 3, 4 - в костюмах і галстуках, на світлому фоні, на фото 2 рис обличчя статиста не видно; ОСОБА_5 зображений на темному фоні і у верхньому одязі, натомість як решта статистів - у сорочках і фон у них світлий. Джерело й давність походження зображень статистів та осіб, яких впізнавали у протоколі не вказано. У всіх випадках пред'явлених зображень осіб, їх видно лише до половини грудей, при цьому неможливо визначити їх ріст й статуру тощо.

Суд також звертає увагу й на те, що, як вбачається із вищевказаних протоколів, ОСОБА_121, повідомивши слідчого, що може впізнати одну особу із побачених двох, фактично впізнав у такій одній особі всіх чотирьох обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Адреса будинку, де він бачив таку особу, у всіх чотирьох випадках повідомлена ОСОБА_121, як АДРЕСА_19, відомості про власника та особу, яка там проживає - ОСОБА_30. Однак, такої потерпілої і крадіжки із житлового будинку за такою адресою у даному кримінальному провадженні немає. Такі результати слідчих дій є суперечливими за своїм змістом і така суперечливість не усунута під час судового розгляду прокурором, як стороною обвинувачення.

Доцільним слід відзначити й те, що згідно протоколів, складених слідчим ОСОБА_57. за участі ОСОБА_121, така слідча дія тривала 10 хвилин, а один раз - п»ять хвилин і перерва між попередньою і наступною слідчою дією тривала не більше п»яти хвилин. Суд піддає розумному сумніву, що за такий нетривалий період часу, технічно можливими було б підготувати проведення слідчої дії, скласти прокол, провести її й ознайомити учасників з її змістом.

Суд також зазначає, що така особа, як ОСОБА_121, заявлявся прокурором, як свідок сторони обвинувачення, при цьому суду було повідомлено, що анкетні дані цього свідка змінено, однак жодних, передбачених законом процесуальних документів з цього приводу суду не представлено. В процесі розгляду справи, прокурором знято своє клопотання щодо допиту такого свідка у судовому засіданні, таким чином обсяг доказів сторони обвинувачення в цій частині було зменшено і такий свідок у залі суду не допитувався. Зважаючи на такі обставини, суд позбавлений можливості перевірити покази даного свідка, які він давав органу досудового розслідування під час проведення згаданих слідчих дій і дати їм, як доказу оцінку з підстав належності, допустимості й правдивості.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, отримані в результаті впізнання за фотознімками за участі особи ОСОБА_121, є недопустимими і тому не враховує їх при ухваленні вироку, у відповідності до положень ч.2 ст.86 КПК України.

Згідно протоколу пред»явлення речей для впізнання, складеного 11 квітня 2014 року в м. Бучач, де огляд розпочато о 21 год. 20 хв. і закінчено о 21 год. 50 хв., слідча СВ Бучацького РВ УВСУ в Т/обл ОСОБА_99 в присутності двох понятих, пред'явила потерпілій ОСОБА_23 у кримінальному провадженні №- 0000112 сім предметів: п»ять жіночих каблучок з металу жовтого кольору, які різнилися між собою формою та вставками. Уламок металу золотистого кольору у формі підкови та каблучку із металу жовтого кольору із вмонтованим каменем жовтого кольору і формі овалу. За результатами слідчої дії серед пред'явлених їй для впізнання предметів, та впізнала каблучку під №-1 за вставкою прямокутної форми із камінцями та каблучку №4 за вставкою прямокутної форми із світло-сірого металу та каблучку №-6 за формою, яка була пошкодженою і уламок під №-1 у формі підкови та з камінцями, є частиною каблучки під №-6 (т.4 а.с.114-117).

Зазначений результат слідчої дії здобутий за наслідками проведення впізнання речей із ОСОБА_23 11 квітня 2014 року не приймається судом з підстав його недопустимості, оскільки така слідча дія проведена з істотними порушеннями вимог ст.229 та ст. 231 КПК України. Так, при проведенні такої слідчої дії, перед тим, як пред'явити річ для впізнання, слідчий не запитав спочатку в ОСОБА_23, чи може вона впізнати таку річ, не опитав докладно про ознаки такої речі і обставин, за яких вона цю річ бачила.

Також, у протоколі відсутні будь-які відомості про походження тих речей, які пред'являлися для впізнання.

У графі «обставини, які викликали необхідність пред»явлення предметів для впізнання, зазначено, «… що предмет який пред'являється для впізнання було таємно викрадено 10 квітня 2014 року із приміщення житлового будинку ОСОБА_23.». Понятим не повідомлено під яким номером знаходиться такий предмет під час впізнання.

За результатами впізнання ОСОБА_23, впізнала, як викрадені у неї чотири предмети, натомість їй пред'являлося всього сім предметів. Отже, у даному випадку має місце суперечність - із змісту проколу - один предмет, який був об'єктом крадіжки, а потерпіла впізнає серед пред'явлених їй чотири таких предмети. Слідчим же у протоколі не вказано, які з речей, що пред'являлися для впізнання були безпосередньо пов'язані із крадіжкою речей потерпілої, а які з решти речей були стосовно неї так званими «статистами», тобто однорідними, одного виду та якості.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, отримані в результаті впізнання за участі особи потерпілої ОСОБА_23, є недопустимими і тому не враховує їх при ухваленні вироку, у відповідності до положень ч.2 ст.86 КПК України

Протокол огляду складений старшим слідчим Бучацького РВ ОСОБА_48 11 квітня 2014 року в м. Бучач, огляд розпочато о 21 год. 20 хв. і закінчено о 21 год. 41 хв. Із зазначеного процесуального документа вбачається, що у вказаний період часу, в присутності двох понятих, - ОСОБА_59 та ОСОБА_120, слідчий оглянув представлені йому на огляд ювелірні вироби з металу жовтого кольору , а саме:

- підвіска жовтого кольору, кругла, всередині наявні блискучі камінці, проте шість блискучих камінців відсутні на відведеному на них місці в центрі підвіски, загальною масою 1,35 грама.

- перстень жовтого кольору у вигляді двох сердець загальною масою 2,69 грама;

- перстень жовтого кольору, на якому розміщені 23 блискучих камінці, загальною масою 3,83 грама;

- дві сережки жовтого кольору загальною масою 1,48 грама;

- підвіска жовтого кольору у вигляді літери «м» загальною масою 0,89 грама;

- підвіска жовтого кольору із вигравіруваним образом «Матінки Божої» на лицевій стороні та надписом «Спаси і сохрани» на тильній стороні, загальною масою 1,57 грама.

- Ланцюжок жовтого кольору загальною масою 5,54 грама;

- Ланцюжок жовтого кольору загальною масою 2,83 грама;

- Ланцюжок жовтого кольору загальною масою 3,15 грама;

- Ланцюжок жовтого кольору загальною масою 1,66 грама;

Вказано, що загальна маса всіх перелічених речей становить 24,81 грама і після огляду вище перелічені речі з місця події вилучаються і поміщаються в полотняний мішечок та в кульок із полімерного матеріалу, горловина якого зв'язується шовковою ниткою білого кольору, вільні кінці якої скріплюються биркою із підписами понятих та слідчого.( т.4 а.с.118-120).

Постановою слідчого ОСОБА_57. від 12 квітня 2014 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні речі та предмети перераховані у протоколі огляду 11 квітня 2014 року ( т.4 а.с.118-120) та визначено про передання таких речових доказів після проведення всіх слідчих дій на зберігання в камеру зберігання Бучацького РВ.( т.9 а.с.18-19). У зазначеній постанові, в її описовій частині вказано, що такі речі й предмети 11 квітня 2014 року добровільно видані ОСОБА_125. Однак жодного документа про вчинення такої процесуальної дії суду не надано і про походження таких речей та предметів жодного належного й допустимого доказу суду також не представлено.

Суд зазначає, що не приймає вищевказані процесуальні документи і як наслідок відображені у них результати слідчих дії як допустимі докази у даному кримінальному провадженні, оскільки такі результати слідчим здобуто із порушення вимог ч.2 ст. 100 та ст. 104 КПК України.

Так, згідно зазначеної норми закону, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Натомість, слідчим фотографування таких речей не здійснено.

Також, у кінці протоколу огляду від 11 квітня 2014 року, як учасник слідчої дії зазначений ОСОБА_125 і від його імені є підпис, хоча такої особи у вступній частині протоколу не вказано. Також у протоколі не зазначено хто представив на огляд вищевказані предмети, тобто фактично не вказане їх походження, не зазначено й підстав проведення такого огляду і який статус оглянуті предмети мають у даному кримінальному провадженні. Також не вказано технічного засобу яким визначалася вага предметів, що оглядалися, із обов'язковим зазначенням технічних характеристик такого засобу. У протоколі також відсутні відомості, які підтверджують роз»яснення у передбаченому порядку понятим їх прав та обов»язків, оскільки підписи понятих у відповідних графах протоколу - відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, отримані в результаті згаданого огляду предметів від 11 квітня 2014 року є недопустимими, а тому й відповідно похідна від такого документа постанова про визнання предметів речовими доказам від 12 квітня 2014 року є недопустимою і тому суд не може врахувати її при прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні, у відповідності до положень ч.2 ст.86 КПК України.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року накладено арешт на вказані у протоколі огляду від 11 квітня 2014 року та постанові про визнання речовими доказами від 12 квітня 2014 року предмети, які ніби-то добровільно 11 квітня 2014 року видав ОСОБА_125 ( т.9 а.с. 23)

Згідно розписки ОСОБА_23 адресованій заступнику начальника СВ Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_42, від ( число нерозбірливе) 2016 року, вона отримала викрадені у неї «… 10 квітня 2014 року золоті вироби, а саме: ланцюжок, кулон із зображенням Матері Божої, кулон із зображенням Матері Божої із вставкою білого золота, каблучки( дві), каблучку частково пошкоджену і ймовірно частину пошкодженої каблучки. По кримінальному провадженню №-0000112 по факту крадіжки у мене ювелірних виробів. Претензій із приводу зберігання даних золотих виробів немає». ( т.4 а.с.121).

Епізод крадіжки у ОСОБА_16 ( №2)

Згідно заяви ОСОБА_16 від 16 квітня 2014 року, адресованій начальнику Бучацького РВ УМВСУ в Т/обл., вона просить притягнути до відповідальності невідомих їй осіб, які 12 лютого 2014 року проникли через вікно в її будинок по АДРЕСА_20 в м. Бучач і викрали гроші в сумі 1 400,00 гривень, стартовий пістолет (Еко), золотий ланцюжок із кулоном у вигляді сердечка і розкладний ніж, чим завдали їй значної матеріальної шкоди на загальну суму 5 000,00 гривень. Також вказано, що раніше з даного приводу в міліцію не зверталася і про відповідальність за ст. 383 КК України попереджена Заява зареєстрована в ЖЄОЗ 16 квітня 2014 року під №-628( т.4 а.с.122).

Заява ОСОБА_16 від 23 квітня 2014 року про те, що вона дозволяє працівникам міліції провести огляд у приміщенні її житлового АДРЕСА_20 у м.Бучач.(т.8 а.с.87)

З витягу з кримінального провадження №-0000117 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_16 звернулася в міліцію із заявою про те, що з її будинку по АДРЕСА_20 вчинено крадіжку (т.4 а.с. 141, т.7 а.с. 137).

Згідно протоколу огляду місця події, складеного старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_25 23 квітня 2014 року в м. Бучачі з 21 год 30 хв. до 22 год 10 хв., слідчий, за участі понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_126, у вказаний період часу, за участю потерпілої ОСОБА_16 та спеціаліста ОСОБА_58 на підстав розслідування кримінального провадження №-0000117 з проведенням фотографування фотоапаратом Nikon L 120 провів огляд місця події, яким було приміщення будинку АДРЕСА_60 у м. Бучачі. Як вказано у протоколі - « зі слів потерпілої в той час коли вона виявила крадіжку своїх речей, вона виявила виламане вікно у кухні та розкидані речі у кімнаті №-1, що перебували у дерев»яній шафі». Під час огляду вікна у приміщенні кухні виявлено сліди злому, які вилучаються шляхом виготовлення зліпків пастою Стомафлекс. Крім цього з кімнати №-1 вилучено аркуш паперу з ескізом вишивки, паперовий пакет рожевого кольору та інструкцію до « Індезіт» ( пральної машинки). Як вказано у протоколі, зі слів потерпілої саме ці предмети були розкидані на підлозі у кімнаті №-1 в той час коли вона виявила крадіжку особистих речей. З місця події вилучено:

-сліди віджиму у вигляді зліпків у спеціалізований пакет експертної служби МВС України;

-папери з кімнати №-1 упаковано в спеціалізований пакет експертної служби МВС України. ( т.4 а.с. 123-126).

Оцінюючи згаданий доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої дії, як і додатку до нього, як невід»ємної його частини, викликає сумнів у вірогідності викладених у такому процесуальному документі відомостей.

Як вбачається із тексту згаданого протоколу огляду місця події він проводився в присутності двох понятих, за участі потерпілої й спеціаліста ОСОБА_58, однак у даному протоколі немає жодних відомостей про те, що зазначеним особам перед початком такої слідчої дії роз»яснено їх права та обов»язки, підписи зазначених осіб, які б підтверджували такий факт, у протоколі відсутні. Також, в кінці протоколу відсутні відомості про те, що учасники зазначеної слідчої дії ознайомилися із змістом складеного протоколу, лише вказано, що від учасників слідчої дії зауважень не надходило.

Окрім цього, як вбачається із тексту протоколу, під час огляду застосовувався технічний засіб: «цифрова фотокамера «Нікон». З ілюстрації на фототаблиці до протоколу огляду вбачається факт використання масштабної лінійки, однак про застосування такого технічного засобу і про його технічні характеристики у протоколі не вказано жодних відомостей. Отже, при застосуванні такої технічної фіксації не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст 105 КПК України, фототаблиця є додатком до згаданого протоколу огляду місця події, як така, що пояснює зміст протоколу огляду.

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото відображена панорама з виглядом входу у приміщення вказаного будинку та виявленого потерпілою пошкодженого вікна; ілюстрація із зображенням слідів пошкодження на вікні у вказаному будинку; ілюстрації з панорамою кімнати у вказаному будинку де зі слів потерпілої знаходилися викрадені предмети; та ілюстрація предметів виявлених та вилучених у ході огляду будинку.

Таким чином, судом встановлено відсутність у зазначеній фототаблиці зафіксованих технічним засобом зображень вчинення всіх без винятку слідчих дій по виявленню та вилученню слідів та предметів зі слідовою інформацією, про вчинення яких вказано в письмовому носії такої слідчої дії. Така обставина фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів.

Також суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки не оформлена таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу (не вказано до якої саме обставини зазначеної в протоколі стосується кожна із її ілюстрацій, зокрема - виготовлення зліпків із слідів зламу вікна, вказання потерпілою на предмети, які були розкидані на час виявлення нею крадіжки, тощо).

При оцінці зазначеного доказу суд в обов'язковому порядку також враховує вищевказані покази допитаної у судовому засіданні під присягою потерпілої ОСОБА_16, яка категорично ствердила, що міліцію про крадіжку повідомила в день її виявлення 12 лютого 2014 року, в цей день же слідчо-оперативна група провела огляд, з столу, або з підвіконника, або з підлоги кухні вилучили паперовий ескіз вишивки, й інструкцію про «Індезіт», а рожеву паперову сумочку, в якій були долари, - вилучили зі спальні. Все це вилучалося в день виявлення потерпілою крадіжки. В цей день вона також підписала протокол про знайдені сліди і відбитки та заяву про злочин. Категорично запевнила суд, що сліди на місці злочину працівники міліції вилучали лише один раз - в день крадіжки. В подальшому огляди у неї не проводились і сліди злочину не вилучалися.

Прокурор, як сторона обвинувачення у судовому засіданні повідомив суду, що не володіє таким доказом, як протокол огляду місця події у потерпілої ОСОБА_16 від 12 лютого 2014 року і про такий доказ йому нічого не відомо.

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі огляду місця події від 23 квітня 2014 року та її додатку - фототаблиці ілюстрацій, проведена із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, встановлених у даному випадку нормами ст. 104- 107 КПК України, а тому суд оцінює такий доказ критично в цілому.

-Висновок експерта №-1-550/14 від 24 червня 2014 року із доданою таблицею ілюстрацій, складений експертом ОСОБА_106 за наслідками дослідження предмету схожого на пістолет, вилученого в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_68 та предмету схожого на патрон, вилученого за тих же обставин. Експертом зроблено висновок, що наданий на експертизу пістолет, який був вилучений в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_68, є сигнальним (шумовим) пістолетом моделі « EKOL Magior» за номером НОМЕР_19, промислового виготовлення, виробництва Туреччини і до вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет використовує для проведення пострілів холості (шумові) патрони калібру 9 мм Р.А.К. і придатний до стрільби такими патронами, виготовлений заводським способом. Один предмет вилучений за аналогічних обставин у житловому будинку ОСОБА_4 є пістолетним шумовим( холостим) патроном промислового виготовлення калібру 9 мм Р.А. і призначений для стрільби з газової та стартової зброї вітчизняного та закордонного виробництва калібру 9 мм Р.А.К. і є придатний для стрільби. ( т.6 а.с.171-175).

-З постанови про призначення трасологічної експертизи від 18 травня 2014 року, прийнятої слідчим ОСОБА_42., в її мотивувальній частині зазначено, що «…при огляді місця події 23 квітня 2014 року в м. Бучач по вул. Торгова, виявлено і вилучено сліди низу взуття, які виявлено на паперах та поміщено в поліетиленовий пакет із написом «експертна служба». На таку експертизу зокрема було поставлено питання:

-« чи придатні для ідентифікації сліди низу взуття, виявлені під час огляду місця події?

-Якщо так, то до якого типу та виду взуття вони відносяться?»

Також визначено направити експерту для дослідження сліди низу взуття, які містяться на паперах та поміщені в поліетиленовий пакет з написом «експертна служба». Копія даної постанови направлена старшому експерту сектору №-3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. (т.4 а.с. 127 )

-Висновок експерта №-03/37/14 від 14 червня 2014 року, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи. У вступній частині свого висновку експерт зазначив, що обставини справи йому відомі з постанови слідчого про призначення експертизи, зокрема: «…Під час проведення огляду місця події 23 квітня 2013 року у приміщенні будинку АДРЕСА_20 м. Бучача, було вилучено предмети, а саме: аркуш білого паперу форматом «А-4», із зображенням на одній з поверхонь малюнку вишивки; подарункову суму з малюнком червоного кольору; салфетку з тканини білого кольору, гарантійну книжку з написом « INDESIT», які упаковано в сейф-пакет Експертної Служби №-1757452 і вилучено з місця події…» . Також експертом вказано, що на вирішення експертизи поставлено питання:

-«1. Чи наявні на поверхні об»єктів виявлених під час огляду місця події сліди низу взуття?

-2. Якщо так, то чи придатні для ідентифікації виявлені сліди, до якого типу та виду вони відносяться.?

-3. Чи залишені вилучені сліди взуття вилученими у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_6?

На експертизу експерту надано об»єкти вилучені при огляді місця події та взуття вилучене при затриманні ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4

Як зазначено в дослідницькій частині зазначеного висновку експерта, об»єкти йому надійшли нарочно, ті що вилучені з місця події - в одноразовому пакеті з контролем доступу( сейф-пакет) №-1757452 із написами : «Крадіжка з житлового буднику ОСОБА_16, що в АДРЕСА_20. Об'єкти з слідами низу взуття». Також, в дослідницькій частині висновку зазначено, що виявлене в згаданому сейф-пакеті відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Також вказано, що розпаковувалися упаковки і з рештою об»єктів дослідження, - взуттям обвинувачених. В кінці дослідної частини вказано, що після проведення експертизи об»єкти, що були надані на дослідження, були повернуті ініціаторові проведення дослідження разом з висновком експерта. (в доповнення суд зазначає про оглянутий у судовому засіданні супроводжувальний лист від 20 червня 2014 року №-14/03-90, за підписом цього ж експерта, про надіслання слідчому ОСОБА_42. висновку експерта, предметів вилучених при ОМП та взуття наданого на дослідження ( т.4 а.с. 128)).

Згідно висновку експерта визначено, що на поверхні подарункової сумки, вилученої під час огляду місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_16 в м.Бучачі по АДРЕСА_20, яка мала місце 12 лютого 2014 року виявлено слід нашарування низу підошви взуття. « Питання щодо придатності сліду низу підошви взуття, що був виявлений при, для ідентифікації конкретного взуття, низом підошов яких міг були залишений досліджуваний слід, буде визначатись в процесі порівняльного дослідження з об»єктом (об»єктами) відповідної групової належності за умови наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід, … буде визначатись в процесі порівняльного дослідження сліду та взуття. Але, беручи до уваги те, що в сліді низу взуття, наявного на подарунковій сумці, відобразилась достатня кількість загальних ознак, яким залишений даний слід, для визначення групової належності за цими ознаками він є придатним. 2. Вищевказаний слід міг бути залишений взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу черевиків чи напівчеревиків, конкретніше встановити не виявилося можливим через велику різноманітність підошов, котрі встановлюються на взуття. 3. Слід підошви низу взуття зафіксований на поверхні подарункової сумки, вилученій при огляді місця події, залишений таким же взуттям ( такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, які і черевики, що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_21. Встановити чи залишені даний слід підошв низу взуття, низом підошв черевиків, не надається можливим у зв»язку з відсутністю в цьому слідів окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим, черевикам»( т.4 а.с.130-140).

Суд не приймає зазначений висновок експерта і як наслідок відображений у ньому результат, як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки такий результат здобуто із порушення вимог ст. 101 ,ст.102 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання поставлені особою, яка залучила експерта.

Як вже вказано вище, жоден об»єкт зі слідами низу взуття при згаданому огляді місця події не вилучався. А слідчим перед експертом, відповідно до вищевказаної постанови, не ставилися ті питання і не надсилалися для дослідження ті об»єкти, про які вказує експерт; як і не уповноважувалося експерта вишукувати на таких предметах сліди та досліджувати їх.

Отже, експертом у своєму висновку дано відповідь на запитання, як перед ним фактично поставлені не були.

Суд вважає це істотними суперечностями, що ставить під сумнів правильність та достовірність такого експертного дослідження.

Ілюстрації упакування взуття обвинувачених, як об»єктів дослідження до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередній експертизі, об»єктами дослідження у якій виступало те ж саме взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єктів дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу не надходили в тій упаковці, яка зазначена у дослідницькій частині, й така упаковка ним не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку ним, як судовим експертом не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у нього до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі. Щодо розбіжностей у питаннях в постанові про призначення експертизи та у його висновку, у судовому засіданні експерт пояснив, що самостійно виклав їх у такій редакції, оскільки вважав це більш правильним.

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновок у експертизі №-03/37/14 від 14 червня 2014 року не є категоричним і конкретним та несе імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів взуттям обвинувачених.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як протокол огляду будинковолодіння по АДРЕСА_76 із додатком, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідний від таких доказів, вищевказані висновки експертів №-03/37/14 від 14 червня 2014 року та №-1-550/14 від 24 червня 2014 року також є недопустимим доказом в цілому, оскільки об»єктом дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Також, суд додатково зазначає, що експертиза №-03/37/14 від 14 червня 2014 року проведена з суттєвими порушеннями вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а тому і з цих підстав також не приймається судом, як допустимий доказ по справі.

-Висновок експерта №-14-71 від 16 червня 2014 року з доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-1 ОСОБА_83 за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого сліди знаряддя зламу, що зафіксовані в 3 (три) силіконові зліпка, які виготовлені за допомогою відтискної маси СТОМАФЛЕКС, виявлені та вилучені під час огляду місця події з будинку №-АДРЕСА_7 в м. Бучач Тернопільської області, не придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило. Для ідентифікації конкретного знаряддя, яке їх залишило, вони є непридатні, так як особливі ознаки знаряддя зламу в сліді не відобразилися, а тому порівняльне дослідження з металевою фомкою вилученою у ОСОБА_4,ОСОБА_124, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проводилося. ( т.9 а.с.36-39)

Суд не приймає зазначений висновок експерта і як наслідок відображені у ньому результати, як належний доказ у даному кримінальному провадженні враховуючи ту обставину, що сторона обвинувачення в дотримання положень ст. 85 КПК України не обґрунтувала у судовому засіданні, як саме результати такої експертизи прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-37/14 від 14 червня 2014 року в розмірі 343,98 гривні.( т.4 а.с. 129);

-довідки про витрати на проведення судової балістичної експертизи №-1-550/14 від 24 червня 2014 року в розмірі 294,84 гривні.( т.6 а.с. 176);

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-14-71/14 від 16 червня 2014 року в розмірі 245,70 гривень ( т.9 а.с. 40);

Епізод крадіжки у ОСОБА_15.( №-9)

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складений у м. Бучач 18 квітня 2014 року, без вказання годин. Із зазначеного документа вбачається, що о/у СКР Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_75 у зазначений період часу прийняв усну заяву від ОСОБА_15, у якій той повідомив, що 18 квітня 2014 року невідомі особи проникли в його житловий будинок шляхом пошкодження вікна, звідки викрали пляшку «Мартіні», ємністю 0,75 л. й тим самим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 1 750,00 грн., з яких - заміна вікна - 1 500,00 грн. та 250,00 грн. «Мартіні»( т.4 а.с.144-145).

Зазначений документ суд не приймає як належний доказ у кримінальному провадженні, оскільки згідно обвинувачення, у вину підсудним ставиться скоєння крадіжки у ОСОБА_15 по АДРЕСА_22 Бучацького району 08 квітня 2014 року, а у вищевказаній заяві потерпілий повідомляє про вчинення у нього крадіжки 18 квітня 2014 року.

- Відомості про внесення ЄРДР вищезгаданої заяви потерпілого стороною обвинувачення суду не надано. Поряд з цим надано суду витяг з кримінального провадження №-1000119, про внесення до ЄРДР 18 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України на підставі письмового рапорту начальника СКР Бучацького РВ про те, що в ході перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЄО Бучацького РВ від 08 квітня 2014 року №-582 по факту пошкодження вікна в житловому будинку ОСОБА_15, жителя с. Підзамочок Бучацького району, встановлено, що мав факт проникнення у його житловий будинок. Даний злочин скоїли ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( т.7 а.с. 137, т.8 а.с. 84).

- Згідно рапорту начальника СКР Бучацького РВ від 18 квітня 2014 року зареєстрованого в ЖЄОЗП 18 квітня 2014 року під №-641 працівниками СКР зазначеного підрозділу правоохоронного органу в ході проведення перевірки по матеріалах, зареєстрованих в ЄО Бучацького РВ УМВСУ від 08 квітня 2014 року №-582, по факту пошкодження вікна в житловому будинку ОСОБА_15, прож в с. Підзамочок Бучацького району, встановлено, що був факт проникнення у вищевказаний житловий будинок і даний злочин скоїли ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. У зв»язку з чим просить начальника Бучацького РВ УМВСУ дозволу на реєстрацію даного факту в ЖЄО ( т.8 а.с. 65);

Протокол огляду місця події від 24 квітня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в с. Підзамочок, огляд розпочато о 10 год. 00 хв. і закінчено о 11 год. 10 хв. Із зазначеного документа вбачається, що старший слідчий СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 на підставі розслідування кримінального провадження №-0000119, в присутності двох понятих, за участі потерпілого ОСОБА_15, як власника будинковолодіння та спеціаліста ОСОБА_58, із застосуванням фотоапарата Nikon L 120 та пасти «Стомафлекс» провів огляд місця події, яким було приміщення будинку АДРЕСА_22 Бучацького району Тернопільської області. Під час огляду вікна, через яке, як вказав під час огляду потерпілий ОСОБА_15 проникли в будинок особи, які вчинили крадіжку, виявлено сліди віджиму, які у вигляді зліпків скопійовані за допомогою пасти «Стомафлекс». Крім цього на підвіконнику вказаного вікна виявлено залишки сліду низу підошви взуття. З місця події вилучені зліпки слідів віджиму на пасту «Стомафлекс» та слід низу взуття на дактилоплівки, які запаковані в спецупакування експертної служби МВС України (т.4 а.с.146-149).

Оцінюючи згаданий доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої дії, як і додатку до нього, як невід»ємної його частини, викликає сумнів у вірогідності викладених у такому процесуальному документі відомостей і тягне за собою критичну оцінку такого доказу судом.

Як вбачається із тексту згаданого протоколу огляду місця події він проводився в присутності двох понятих, за участі потерпілого й спеціаліста ОСОБА_58, однак у даному протоколі немає жодних відомостей про те, що зазначеним особам перед початком такої слідчої дії роз»яснено їх права та обов»язки, підписи зазначених осіб, які б підтверджували такий факт, у протоколі відсутні. Також, в кінці протоколу відсутні відомості про те, що учасники зазначеної слідчої дії ознайомилися( або їх ознайомили) із змістом складеного протоколу, лише вказано, що від учасників слідчої дії зауважень не надходило.

Окрім цього, як вбачається із тексту протоколу, під час огляду застосовувався технічний засіб: «цифрова фотокамера «Нікон» та паста «Стомафлекс». З ілюстрації на фототаблиці до протоколу огляду вбачається факт використання масштабної лінійки, однак про застосування такого технічного засобу і про його технічні характеристики у протоколі не вказано жодних відомостей. Отже, при застосуванні такої технічної фіксації не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст 105 КПК України, фототаблиця є додатком до згаданого протоколу огляду місця події, як така, що пояснює зміст протоколу огляду.

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото відображено панораму з виглядом домогосподарства по АДРЕСА_22 Бучацького району, фото частини вказаного будинку із виглядом пошкодженого вікна; фото із слідом пошкодження виявленого на рамі вікна у ході огляду; фото входу в будинок, фото кімнати, розташованої за входом та фото шафи та місця у ній, звідки зі слів потерпілого було викрадено пляшку алкогольного напою «Мартіні».

Таким чином, судом встановлено відсутність у зазначеній фототаблиці зафіксованих технічним засобом зображень виявлених та вилучених слідів та предметів зі слідовою інформацією, про які вказано в письмовому носії такої слідчої дії. Така обставина фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів.

Також суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки не оформлена таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу (не вказано до якої саме обставини зазначена в протоколі стосується кожна із її ілюстрацій, зокрема - виготовлення зліпків із слідів віджиму вікна, виявлення сліду низу взуття на підвіконні, вказання потерпілим на вікно через яке було проникнення та на місце звідки було вчинено крадіжку, тощо).

При оцінці зазначеного доказу суд в обов»язковому порядку також враховує вищевказані покази допитаного у судовому засіданні під присягою потерпілого ОСОБА_15, який категорично ствердив, що фактично працівники міліції приїжджали в його будинок тричі, - вперше, коли він повідомив їх про крадіжку , це було в березні - лютому 2014 року і тоді працівниками міліції було проведено огляд його будинку із вилученням всіх виявлених слідів, без понятих і тоді ним була написана заява й після огляду будинок було прибрано; вдруге - через деякий час після першого огляду і тоді проводився огляд вже з понятими, але лише ззовні, працівники міліції при цьому в будинок не заходили і ними нічого не вилучалося; втретє - було відтворення із обвинуваченим ОСОБА_4,- через 7-10, або більше днів після виявлення крадіжки.

Прокурор як сторона обвинувачення у судовому засіданні повідомив, що не володіє таким доказом, як протокол огляду місця події у потерпілого ОСОБА_15, аніж той, що представлений суду.

Отже, судом встановлено, що обстановка на місці події - в будинку потерпілого на час проведення у ньому огляду 24 квітня 2014 року не була збережена належним чином у встановлений законом спосіб, у будинку проведено прибирання, що ставить під сумнів факт виявлення зазначених у огляді речей та предметів, а відтак, результати такого огляду, як докази, на які посилається сторона обвинувачення, суд оцінює критично.

- Висновок експерта №-03/40/14 від 09 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи. У вступній частині свого висновку експерт зазначив, що обставини справи йому відомі з постанови слідчого про призначення експертизи, зокрема: «…Під час проведення огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_87 виявлено слід залишений низом підошви взуття, який скопійовано на відрізок прозорої дактилоплівки упаковано в сейфі-пакет експертної служби №-1432805 і вилучення з місця події», Такі відомості не в повному обсязі відповідають змісту постанови слідчого про призначення експертизи ( т.4 а.с. 150), оскільки слідчим не зазначалося, що виявлений слід скопійовано на відрізок прозорої дактилоплівки упаковано в сейфі-пакет експертної служби №-1432805.

На експертизу експерту надано об»єкти вилучені при огляді місця події у ОСОБА_15 24 квітня 2014 року та взуття вилучене при затриманні ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4

Як зазначено в дослідницькій частині зазначеного висновку експерта, об»єкти йому надійшли нарочно, ті що вилучені з місця події - слід фрагменту низу підошви взуття в однаковому пакеті ( сейф-пакеті) за №- 1934460 із пояснювальним написом щодо крадіжки у ОСОБА_15 та з підписами слідчого, понятих та спеціаліста; але далі розпаковувався вже сейф-пакет за №-1432805. Також вказано, що розпаковувалися упаковки і з рештою об»єктів дослідження, - взуттям обвинувачених. В кінці дослідної частини вказано, що після проведення експертизи об»єкти, що були надані на дослідження, були повернуті ініціаторові проведення дослідження разом з висновком експерта. (в доповнення суд зазначає про оглянутий у судовому засіданні супроводжувальний лист від 20 червня 2014 року №-14/03-94, за підписом цього ж експерта, про надіслання слідчому ОСОБА_25. даного висновку експерта та об»єктів наданих на дослідження (т.4 а.с. 151).

Згідно висновку експерта визначено:

1. Питання щодо придатності сліду низу підошви взуття, що був виявлений при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_15, що в АДРЕСА_22, яка мала місце у період час з 18 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року по 13 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року, для ідентифікації конкретного взуття, низом підошв яких міг бути залишений досліджуваний слід, буде визначатися в процесі порівняльного дослідження з об»єктом (об»єктами) відповідної групової належності за умови наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід, а отже буде визначатись в процесі порівняльного дослідження сліду та взуття. Але, беручи до уваги, те, що в сліді низу взуття, наявного на відрізку прозорої дактилоплівки, відобразилась достатня кількість загальних ознак, що відображають форму елементів рельєфу (малюнку) низу взуття, яким залишений даний слід, для визначення групової належності за цими ознаками він є придатним. Вищевказаний слід міг бути залишений взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу черевиків чи напівчеревиків, конкретніше встановити взуття не виявилося можливим через велику різноманітність підошв, котрі встановлюються на взуття.

2.Слід підошви низу взуття зафіксований на відрізку прозорої дактилоплівки, вилучений з поверхні внутрішнього підвіконника вікна, яке було пошкоджене (місце проникнення), залишений таким же взуттям ( такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і черевики, що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_23. Встановити чи залишені даний слід підошв низу взуття, низом підошв черевиків, не надається можливим у зв»язку з відсутністю в цьому сліді окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим, черевикам. ( т.4 а.с.153-163)

Суд не приймає зазначений висновок експерта і як наслідок відображений у ньому результат, як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки такий результат здобуто із порушення вимог ст. 101 ,ст.102 КПК України.

Так, ілюстрації упакування взуття обвинувачених, як об»єктів дослідження, до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередніх експертизах, об»єктами дослідження у яких виступало те ж саме взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єктів дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу взагалі не надходили і упаковка, зазначена ним у дослідницькій частині, як така містила зазначені об»єкти, ним фактично не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку ним, як судовим експертом не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у нього до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі.

Суд також звертає увагу, що згідно ілюстративної таблиці до зазначеного висновку судового експерта, на ілюстраціях №-1-2 зображено загальний вигляд упакування об»єктів (сейф-пакет №-1432805 з відрізком прозорої дактилоплівки на який скопійовано слід фрагменту низу підошви взуття), що надійшов на дослідження і на такому упакуванні відсутній підпис слідчого, який проводив слідчу дію та дії по вилученню й упакуванню такого об»єкта дослідження. У судовому засіданні також оглянутий й зображений на такій ілюстрації сейф-пакет №-1432805, на якому також відсутній підпис слідчого, дата упакування не зазначена, ЖРЗПЗ №-582 вказане від 08 квітня 2014 року (т.4 а.с. 164). Зазначене ще раз додатково свідчить про процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування в цій частині об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події у потерпілого ОСОБА_15, а також про неналежність протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинення у нього крадіжки 18 квітня 2014 року, як це зазначено вище.

Також суд приходить до висновку, що дії по вилученню та упакуванню такого об»єкта вчинені з істотним порушенням вимог процесуального закону, а саме до внесення відомостей про такий злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань, так як вказано вище, такі відомості в ЄРДР було внесено лише 18 квітня 2014 року на підставі рапорту працівника правоохоронних органів, натомість як дата на упакуванні проставлена 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновок у даній експертизі( №-03/40/14 від 09 червня 2014 року), не є категоричним і конкретним та несе імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів взуттям обвинувачених.

Висновок експерта №-14-72/14 від 18 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-1 ОСОБА_83, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи. На експертизу надано сліди знаряддя зламу, що зафіксовані в трьох силіконових зліпках, які виготовлені за допомогою відтискної маси « STOMAFLEX», виявлені та вилучені під час огляду місця події з будинку АДРЕСА_88 та металевий предмет, схожий на фомку, вилучений у ОСОБА_4 Висновком експерта визначено, … Слід, що пронумерований цифрою 3 придатний для визначення групової належності та для ідентифікації конкретного знаряддя, яке його залишило. 3. Слід знаряддя зламу, що зафіксований в силіконовому зліпку позначеному цифрою 3, який виготовлений за допомогою відтискної маси « STOMAFLEX», та вилучений під час огляду місця події з будинку АДРЕСА_89, залишений робочою частиною фомки, шириною 15 мм з подальшим поступовим розширенням до 20 мм і більше, що була вилучена у ОСОБА_4 ( т.4 а.с.168-172).

Згідно ілюстративної таблиці до зазначеного висновку судового експерта, на рисунках №-1.1-1.3, зображено загальний вигляд упакування об»єкту дослідження (сейф-пакет №-1124637, що надійшов на дослідження і на такому упакуванні відсутній підпис слідчого, який проводив слідчу дію та дії по вилученню й упакуванню такого об»єкта дослідження, дата упакування не зазначена, ЖРЗПЗ №-582 вказане від 08 квітня 2014 року (т.4 а.с. 169). Зазначене ще раз додатково свідчить про процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування в цій частині об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події у потерпілого ОСОБА_15, а також про неналежність протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинення у нього крадіжки 18 квітня 2014 року, як це зазначено вище.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недопустимість такого доказу, як протокол огляду будинковолодіння по АДРЕСА_76 із додатком, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідні від таких доказів, вищевказані висновки експерта №-03/40/14 від 09 червня 2014 року, №-14-72/14 від 18 червня 2014 року також є недопустимим доказом в цілому, оскільки об»єктом дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Також, суд додатково зазначає, що експертиза за висновком №-03/40/14 від 09 червня 2014 року проведена з суттєвими порушеннями вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а тому і з цих підстав також не приймається судом як допустимий доказ по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

- довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-40/14 від 09 червня 2014 року в розмірі 343,98 гривні.( т.4 а.с. 152);

- довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-14-72/14 від 18 червня 2014 року в розмірі 307,45 гривень ( т.4 а.с. 167);

Епізод крадіжки у ОСОБА_18 ( №1)

-Заява ОСОБА_18 адресована в.о. начальника УБОЗ УМВСУ в Т/обл ( без зазначення дати подання), у якій вказано:

« 25 січня 2014 року я був разом з дружиною на весіллі у зв»язку з чим мій будинок в період з 16 год 00 хв. до 11 год 30 хв. 26 числа. Коли ми повернулися до дому, то виявив пошкодженим та відкритим вікно зі сторони подвір»я. При поверхневому огляді речей квартири не зауважив пропажі будь-яких предметів. Хоча пізніше при більш детальному огляді я виявив відсутність: у вітальній кімнаті в меблевій стінці золотих виробів - два жіночі персні з камінчиками, підвіска дитяча у вигляді Матір Божої, підвіска жіноча у вигляді сердечка, сережки дитячі срібні у вигляді квітки. Також мішечок сірого кольору у якому зберігаються золоті вироби або біжутерію. Загальна сума викраденого становить приблизно 10 000 гривень. Всі викрадені речі можу впізнати, раніше з приводу крадіжки в міліцію не звертався. З ст. 385 КК України попереджений». На заяві проставлено штамп реєстрації в ЖРЗПЗ 17 квітня 2014 року №-109 (т.5 а.с.1).

Згідно супроводжувального листа заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВСУ в Т/обл, від 17 квітня 2014 року вих. №-19/3-1202, начальнику Бучацького РВ УМСУ в Т/ обл. направлені заяви ОСОБА_18 та ОСОБА_14 щодо скоєння крадіжок належного їм майна для прийняття процесуального рішення (штамп реєстрації вхідного документу адресата - 18. 04 .2014 року і зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення під №-644 від 18 квітня 2014 року) ( т.8 а.с.11).

У витягу з кримінального провадження №-0000121 зазначено, що письмова заява ОСОБА_18 про вчинення у нього крадіжки з квартири, що по АДРЕСА_6 в період з 25 по 26 січня 2014 року - надійшла в Бучацький РВ 18 квітня 2014 року. ( т.5 а.с.36, т.7 а.с. 138)

Поряд з цим, сторона обвинувачення не надала суду такої заяви потерпілого, як і відомостей про внесення до ЄРДР його заяви, адресованої в.о. начальника УБОЗ .

Як вже вказано вище, будучи допитаним у судовому засіданні під присягою потерпілий ОСОБА_18 повідомив суду, що заяву в правоохоронний орган про вчинення у нього згаданої крадіжки він написав в день її виявлення - 26 січня 2014 року і повторно, 17 квітня 2014 року такої заяви в міліцію не писав.

Факту ж внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_38 від 26 січня 2014 року у судовому засіданні не встановлено.

Інших заяв потерпілого із повідомленнями про згадану крадіжку сторона обвинувачення суду не подала, повідомивши, що їй про це не відомо.

Враховуючи пояснення потерпілого, суд вважає, що суперечності у даті звернення ОСОБА_18 до правоохоронного органу з приводу вчинення у нього в період з 25 по 26 січня 2014 року крадіжки, сторона обвинувачення у судовому засіданні не усунула, а тому суд критично оцінює відомості та обставини, які зазначені у вищевказаних документах.

-Згідно письмової заяви ОСОБА_18 від 23 квітня 2014 року він дозволив працівникам міліції провести огляд у приміщенні його квартири №-36/1, що по АДРЕСА_6. ( т.8 а.с. 86)

-Протокол огляду місця події від 23 квітня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в м. Бучач, огляд розпочато о 19 год. 05 хв. і закінчено о 19 год. 35 хв. Із зазначеного документа вбачається, що старший слідчий СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 на підставі розслідування кримінального провадження №-0000121, в присутності двох понятих, за участі потерпілого ОСОБА_18, як власника будинковолодіння та спеціаліста ОСОБА_58, із застосуванням фотографування фотоапаратом Nikon L 120 та пасти «Стомафлекс» провів огляд місця події, яким було приміщення « кв. АДРЕСА_6 у м. Бучач Тернопільської області Під час огляду вікна, яке, як вказав під час огляду потерпілий ОСОБА_18 він виявив відчиненим та пошкодженим 26 січня 2014 року, у верхній правій частині (куті) тої частини вікна, що відкривається, виявлено сліди віджиму, такі ж сліди виявлено і на частині вікна, до якої прилягає описана вище частина. В місці пошкодження виготовлені зліпки за допомогою пасти «Стомафлекс». Поверхні вікна оброблено дактилоскопічним порошком «Сажа», в ході якого на правій верхній внутрішній частині рамки виявлено слід папілярного візерунку. Також в процесі огляду потерпілий повідомив, «…що речі поблизу меблевого гарнітуру були розкидані в хаотичному порядку і на землі лежала вітальна листівка до дня весілля формату А4 і на ній відобразився слід чийогось взуття. На даний час ця листівка збереглася і знаходиться на полиці вказаного гарнітуру Таку листівку виявлено та вилучено для проведення відповідних експертиз на цьому проведення огляду завершено. Заяв та зауважень чи клопотань від учасників огляду не надходило. Під час огляду виявлено та вилучено:

-сліди віджиму на пасту «Стомафлекс» в спец пакування експертної служби МВС;

-папілярні візерунки на відрізок липкої стрічки, яка наклеєна на аркуш білого паперу, як додаток до протоколу;

-вітальна листівка зі слідами низу підошви взуття упакована в спецупакування експертної служби МВС України. ( т.5 а.с.2-6).

Оцінюючи згаданий доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої дії, як і додатку до нього, як невід»ємної його частини, викликає сумнів у вірогідності викладених у такому процесуальному документі відомостей.

Так, як вбачається із тексту згаданого протоколу огляду місця події він проводився в присутності двох понятих, за участі потерпілого й спеціаліста ОСОБА_58, однак у даному протоколі немає жодних відомостей про те, що зазначеним особам перед початком такої слідчої дії роз»яснено їх права та обов»язки, підписи зазначених осіб, які б підтверджували такий факт, у протоколі відсутні. Також, в кінці протоколу відсутні відомості про те, що учасники зазначеної слідчої дії ознайомилися( або їх ознайомили) із змістом складеного протоколу.

Окрім цього, як вбачається із тексту протоколу, під час огляду застосовувалися технічні засоби: фотоапарат Nikon L 120 та паста «Стомафлекс». З ілюстрації на фототаблиці до протоколу огляду вбачається факт використання масштабної лінійки, однак про застосування такого технічного засобу і про його технічні характеристики, як і решти технічних засобів, у протоколі не вказано жодних відомостей. Отже, при застосуванні такої технічної фіксації не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст 105 КПК України, фототаблиця є додатком до згаданого протоколу огляду місця події, як така, що пояснює зміст протоколу огляду.

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото відображено панораму з виглядом входу у приміщення будинку АДРЕСА_82; фото з панорамою з виглядом приміщення коридору у вказаному будинку та пошкодженого вікна; фото із зображенням слідів виявлених на пошкодженому вікні у вказаному будинку (слід злому та папілярних візерунків); ілюстрацію з панорамою вигляду приміщення кімнати (дерев'яного гарнітуру). Звідки було вчинено крадіжку; ілюстрацію із зображенням дерев'яного гарнітуру де зберігалися викрадені ювелірні вироби та ілюстрацію з виглядом виявленої листівки зі слідом низу взуття.

Таким чином, судом встановлено відсутність у зазначеній фототаблиці зафіксованих технічним засобом зображень виявлених та вилучених слідів та предметів зі слідовою інформацією, про що вказано в письмовому носії такої слідчої дії. Така обставина фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів.

Також суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки не оформлена таким чином, як і в попередніх випадках, щоб пояснювати зміст протоколу (не вказано до якої саме обставини зазначена в протоколі стосується кожна із її ілюстрацій, зокрема - виготовлення зліпків із слідів віджиму вікна, виявлення сліду низу взуття на вітальній листівці, вказання потерпілим на вікно через яке було проникнення, на місце звідки було вчинено крадіжку, на вітальну листівку, на якій 26 січня 2014 року був слід низу підошви взуття, тощо).

При оцінці зазначеного доказу суд в обов»язковому порядку також враховує вищевказані покази допитаного у судовому засіданні під присягою потерпілого ОСОБА_18, який категорично ствердив, що фактично огляд його житла проводився працівниками поліції двічі - в день крадіжки 25 січня 2014 року, коли він її виявив та повідомив працівників міліції та 23 квітня 2014 року. Чому у справі відсутній протокол огляду від 25 січня 2014 року йому не відомо. При першому огляді було виявлено, що у пошкоджене вікно були запхані якісь металеві предмети, так воно і було виламане. Також вилучалися сліди пальців та низу взуття. Пам»ятає, що слід взуття був або на підвіконнику або на плитці в прихожій, при огляді поверхні оброблялися чорним і рожевим порошком, зі зламу вікна робили зліпок. Все це було саме 25 січня 2014 року. Також, цього ж дня написав працівникам поліцію заяву про злочин і повторно, 17 квітня 2014 року такої заяви в міліцію не писав. Після цього будинок було прибрано, витерта пилюка. Через деякий час, 23 квітня 2014 року, після Великодніх Свят, до нього приїхали працівники поліції, але вже з Тернополя, з понятими, знову розпитували, що у нього викрадено і писали якісь папери. Чи застосовувалися 23 квітня 2014 року при цьому огляді спеціальні порошки і чи вилучалася вітальна листівка із слідами, - не пригадує.

Прокурор, як сторона обвинувачення у судовому засіданні повідомив, що не володіє іншим таким доказом, як протокол огляду місця події у потерпілого ОСОБА_18, аніж той, що представлений суду.

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі огляду місця події від 23 квітня 2014 року та її додатку - фототаблиці ілюстрацій, проведена із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, встановлених у даному випадку нормами ст. 104- 107 КПК України, а тому такий доказ визнається судом недопустимим

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі огляду місця події від 23 квітня 2014 року та її додатку - фототаблиці ілюстрацій, проведена із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, встановлених у даному випадку нормами ст. 104- 107 КПК України, а тому такий доказ визнається судом недопустимим.

Зазначені вище обставини в їх сукупності є для суду підставами піддати такі докази розумному сумніву.

-Висновок експерта №-14-70/14 від 16 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-1 ОСОБА_83, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи. На експертизу надано сліди знаряддя зламу, що зафіксовані в двох силіконових зліпках, які виготовлені за допомогою відтискної маси « STOMAFLEX», виявлені та вилучені під час огляду місця події з будинку АДРЕСА_6 в м. Бучачі Тернопільської області та металевий предмет, схожий на фомку, вилучений у ОСОБА_4 Висновком експерта визначено: Два сліди знаряддя зламу, які виготовлені з використання силіконової відтискної маси « STOMAFLEX SOLID», виявлені та вилучені під час огляду місця події з будинку АДРЕСА_6 в м.Бучач, Тернопільської області, придатні для визначення групової належності знаряддя зламу і могли бути залишені твердим металевим предметом по типу фомки з плоскою робочою частиною шириною від 17 до 18 мм. Для ідентифікації конкретного знаряддя, яке їх залишило, вони є непридатними так як особливі ознаки знаряддя зламу в слідах не відобразилися. Сліди знаряддя зламу, зафіксовані в двох досліджуваних зліпках, які виготовлені з використання силіконової відтискної маси « STOMAFLEX SOLID» і вилучені при огляді місця події, залишені знаряддям зламу з шириною робочої поверхні 18 мм, тобто такою, яка знаходиться в діапазоні ширини робочої поверхні металевої фомки, надісланої на дослідження, але в зв»язку з непридатністю слідів для ідентифікації конкретного знаряддя зламу, встановити чи були вони залишені саме цією металевою фомкою чи іншим екземпляром фомки аналогічного типу, не надається можливим ( т.5 а.с.9-12);

Згідно ілюстративної таблиці до зазначеного висновку судового експерта, на рисунку №-1.1-1.3, зображено загальний вигляд упакування об»єкту дослідження (сейф-пакет №-0434038, що надійшов на дослідження, дата упакування не зазначена; також вказано ЖРЗПЗ №-643 від 18 квітня 2014 року (т.5 а.с.10), натомість як вказано вище, заява потерпілого ОСОБА_18 зареєстрована в ЖРЗПЗ 17 квітня 2014 року під №-109. Такі суперечності у судовому засіданні стороною обвинувачення не усунуті. Зазначене ще раз додатково свідчить про процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування в цій частині об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події у потерпілого ОСОБА_18

Окрім цього, як вбачається із постанови слідчого ОСОБА_42. від 18 травня 2014 року ( т.9 а.с. 27), про призначення судової трасологічної експертизи за виявленими й вилученими при огляді місця події у ОСОБА_18 слідами віджиму, до проведення такої експертизи залучено старшого експерта сектору №-3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (ОСОБА_58), а не старшого експерта сектору №-1 ОСОБА_83 А тому суд вважає, що така експертиза проведена не тією особою, яка була залучена слідчим до її проведення, тобто не уповноваженою особою, що є порушенням ст. 101 КПК України.

Згідно ілюстративної таблиці до висновку судового експерта №-14-70/14 від 16 червня 2014 року, на рисунку №-1.1-1.3, (т.5 а.с.10), зображено загальний вигляд упакування об»єкту дослідження (сейф-пакет №-0434038), у якому знаходилися сліди знаряддя зламу, вилучені під час огляду місця події у потерпілого ОСОБА_18 24 квітня 2014 року на якому вказано ЖРЗПЗ №-643 від 18 квітня 2014 року, натомість як вказано вище, заява потерпілого ОСОБА_18 зареєстрована в ЖРЗПЗ 17 квітня 2014 року під №-109.

-Висновок експерта №-01-43/14 від 12 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений експертом сектору №-2 ОСОБА_108, за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи. На експертизу надано сліди папілярного узору, що відкопійований на один відрізок липкої стрічки, який наклеєний на аркуш додатку до протоколу огляду та дактилокарти заповнені на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Висновком експерта встановлено, що один слід пальця руки розміром 21х14 мм, вилучений під час огляду по факту крадіжки з приміщення житлового будинку АДРЕСА_82 Тернопільської області, - придатний для ідентифікації. Слід пальця руки розміром 21х14 мм, відкопійований а відрізок липкої стрічки, вилучений з поперечної середньої планки нерухомої частини вікна, що було пошкоджене на відстані 7 см від верхнього краю, залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_20( т.5 а.с.15-18).

Суд звертає увагу, що, згідно протоколу огляду місця події такий слід папілярного візерунку виявлено на «правій верхній внутрішній частині рамки», а не на «поперечній середній планці нерухомої частини вікна».

Також, згідно постанови слідчого ОСОБА_42. від 18 травня 2014 року про призначення дактилоскопічної експертизи по вилучених слідах папілярних візерунків пальців рук при огляді місця події по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 по АДРЕСА_82, до проведення такої експертизи залучено старшого експерта сектору №-3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (ОСОБА_58), а не експерта сектору №-2 ОСОБА_108 ( т.9 а.с.31)

А тому суд вважає, що така експертиза проведена не тією особою, яка була залучена слідчим до її проведення, тобто не уповноваженою, що є порушенням ст. 101 КПК України.

-Висновок експерта №-03/36/14 від 13 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи. У вступній частині свого висновку експерт зазначив, що обставини справи йому відомі з постанови слідчого про призначення експертизи, зокрема: «…Під час проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_6, на поверхні вітальної листівки було виявлено слід залишений низом підошви взуття, які упаковано в сейф пакет експертної служби №-1757454 і вилучено з місця події».

Такі відомості не в повному обсязі відповідають змісту постанови слідчого про призначення експертизи ( т. 9 а.с.28-29 ), оскільки у своїй постанові слідчий не вказував номера спец упакування у яке було поміщено виявлений й вилучений слід низу взуття.

На експертизу експерту надано: « вітальна листівка, на якій відображено слід низу підошви взуття виявлений при огляді місця події. А також взуття вилучене при затриманні ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4».

Як зазначено в дослідницькій частині зазначеного висновку експерта, об»єкти йому надійшли нарочно і ним ( експертом) розпаковувалися упаковки в яких вони знаходилися, зокрема із взуттям обвинувачених. Також, зазначено, що « при відкритті сейф пакету №-1577454 у ньому виявлено вітальну листівку… На зворотній стороні листівки наявний слід залишений підошвою низу взуття, який забарвлений у чорний колір. З метою збереження даного сліду його заклеєно відрізком прозорої липкої стрічки». Суд звертає увагу, що згідно вищевказаного огляду місця події при такій слідчій дії не виконувалися жодні дії по виявленню та фіксації такого сліду підошви низу взуття, що також не відображено й у доданій до огляду таблиці ілюстрацій.

В кінці дослідної частини вказано, що після проведення експертизи об»єкти, що були надані на дослідження, були повернуті ініціаторові проведення дослідження разом з висновком експерта (в доповнення суд зазначає про оглянутий у судовому засіданні супроводжувальний лист від 20 червня 2014 року №-14/03-89, за підписом цього ж експерта, про надіслання слідчому ОСОБА_42. даного висновку експерта та об»єктів наданих на дослідження.

Згідно висновку експерта визначено: Питання щодо придатності сліду низу підошви взуття, що був виявлений при огляді місця події по факту крадіжки з квартири ОСОБА_18, в АДРЕСА_6, яка мала місце 25 січня 2014 року, для ідентифікації конкретного взуття, низом підошв яких міг бути залишений досліджуваний слід, буде визначатись в процесі порівняльного дослідження з об'єктом (об'єктами) відповідної групової належності за умови наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід, а отже буде визначатись в процесі порівняльного дослідження сліду та взуття. Але, беручи до уваги те, що в сліді низу взуття, наявного на вітальній листівці, відобразилась достатня кількість загальних ознак, що відображають форму елементів рельєфу (малюнку) низу взуття, яким залишений даний слід, для визначення групової належності за цими ознаками він є придатнім. Вищевказаний слід міг бути залишений взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу черевиків чи напівчеревиків, конкретніше встановити взуття не виявилось можливим через велику різноманітність підошв, котрі встановлюються на взуття. Слід підошви низу взуття зафіксований на відрізку прозорої дактилоплівки, виявлений на поверхні вітальної листівки, вилученій при огляді місця події, залишений таким же взуттям (такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і черевики, що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_4 що в АДРЕСА_24. Встановити чи залишений даний слід підошви низу взуття , низом підошв спортивних туфель наданих на дослідження, не надається можливим у зв»язку з відсутністю в цьому сліді окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим, черевикам. ( т.5 а.с.22-32).

Суд не приймає зазначений висновок експерта і як наслідок відображений у ньому результат, як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки такий результат здобуто із порушення вимог ст. 101 ,ст.102 КПК України.

Так, ілюстрації упакування взуття обвинувачених, як об»єктів дослідження, до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередніх експертизах, об»єктами дослідження у яких виступало те ж саме взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єктів дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу взагалі не надходили і упаковка, зазначена ним у дослідницькій частині, як така містила зазначені об»єкти, ним фактично не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку ним, як судовим експертом не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у нього до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі.

Суд також звертає увагу, що згідно ілюстративної таблиці до зазначеного висновку судового експерта, на ілюстраціях №-1-2 зображено загальний вигляд упакування об»єктів (сейф-пакет №-1757454), натомість як в пояснювальному написі до ілюстрації вказано, що це сейф-пакет №-1432805 з вітальною листівкою, на якій відображено слід низу підошви взуття),що надійшов на дослідження і на такому упакуванні відсутня дата його пакування, номер та дата реєстрації в ЖРЗПЗ також не відображені ( т.5 а.с. 27). Зазначене ще раз додатково свідчить про істотне процесуальне порушення вимог ст. 106 КПК України щодо належного упакування в цій частині об»єктів та речей, вилучених при огляді місця події у потерпілого ОСОБА_18

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновок у експертизі №-03/36/14 від 13 червня 2014 року не є категоричним і конкретним та несе імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів взуттям обвинувачених.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як протокол огляду будинковолодіння по АДРЕСА_24 Бучацького району із додатком, результатів відібрання експериментальних взірців відбитків пальців рук ОСОБА_3, й констатував порушення при проведенні таких експертиз ст. 101 КПК України, що є істотним, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідний від таких доказів, вищевказані висновки експертів №-14-70/14 від 16 червня 2014 року, №-01-43/14 від 12 червня 2014 року та №-03-36/14 від 13 червня 2014 року також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об'єктами дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Також, суд додатково зазначає, що експертиза за висновком №-03/36/14 від 09 червня 2014 року проведена з суттєвими порушеннями вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а тому і з цих підстав також не приймається судом як допустимий доказ по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-14-70/14 від 16 червня 2014 року в розмірі 245,70 гривні.( т.5 а.с. 8);

-довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №-01-43/14 від 12 червня 2014 року в розмірі 307,45 гривень ( т.5 а.с. 14 );

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-36/14 від 13 червня 2014 року в розмірі 343,97 гривень ( т.5 а.с. 21 );

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 16 год. 51 хв. та закінчено о 17 год. 00 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_127 Як вбачається із протоколу, слідчий, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання свідку( потерпілому) ОСОБА_128 ( статус особи слідчим чітко не вказано) полотняного мішечка сірого кольору (блискучого), розміром 6х8 см; полотняного мішечка сірого кольору розміром 8х10 см; полотняного мішечка блакитного кольору розміром 6х8 см, полотняного мішечка білого кольору розміром 10х12 см. Перед впізнання ОСОБА_18 повідомив: «зможе впізнати мішечок у якому зберігалися належні йому юв. вироби по його зовнішніх ознаках». Понятим роз»яснено, що при проведенні впізнання викрадена з будинку ОСОБА_18 річ знаходиться під №-2. Перед початком такої слідчої дії, ОСОБА_18, як особа, що впізнавала (без вказівки на його процесуальний статус) не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України, оскільки у відповідній графі його підпис відсутній. За наслідками слідчої дії ОСОБА_18 впізнав річ під №-2, заявивши, що « впізнає викрадений у нього мішечок розміщений під №-2… за розміром, кольором структурою тканини та потертостями на його поверхні». Також у протоколі не відображено відомостей про ознайомлення учасників із змістом такого процесуального документу, як і не відображено способу такого ознайомлення ( т.5 а.с.33-34)

Зазначений результат слідчої дії, здобутий за наслідками проведення впізнання речей із ОСОБА_18 05 червня 2014 року не приймається судом з підстав його недопустимості, оскільки така слідча дія проведена з істотними порушеннями вимог ст.229 та ст. 231 КПК України. Так, при проведенні такої слідчої дії, перед тим, як пред'явити річ для впізнання, слідчий не опитав докладно ОСОБА_18 про ознаки такої речі, де пояснення особи, що може впізнати за зовнішніми ознаками, не є взагалі описом ознак такої речі. Також, у протоколі відсутні будь-які відомості про походження тих речей, які пред'являлися для впізнання. Істотним порушенням вимог закону суд також вважає і проведення такої слідчої дії без роз'яснення ОСОБА_18 відповідальності за ст. 385 та ст. 386 КК України, а також не вказання слідчим процесуального статусу ОСОБА_18 при такій слідчій дії; не ознайомлення учасників слідчої дії із змістом такого процесуального документа і надання їм можливості подати після цього свої заяви, зауваження та клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, отримані в результаті впізнання за участі особи потерпілого ОСОБА_18, є недопустимими і тому не враховує їх при ухваленні вироку, у відповідності до положень ч.2 ст.86 КПК України

Згідно розписки ОСОБА_18 ( т.5 а.с. 35), 05 червня 2014 року слідчий ОСОБА_25 повернув йому мішечок сірого кольору «… який був викрадений разом з дитячими срібними сережка з моєї квартири 25 січня 2014 року мішечок я впізнав за кольором розміром, матеріалом виготовлення Претензій працівників міліції немає.»

Епізод крадіжки у ОСОБА_14 ( №4)

Згідно письмової заяви ОСОБА_14, адресованої в.о. начальника УБОЗ УМВСУ України в Т/обл ( без зазначення дати подання), заявниця повідомила, що 19 березня 2014 року вона з 19 год 30 хв. до 22 год 00 хв. перебувала у свекрухи у зв»язку з чим її будинок був без нагляду, повернувшись додому вона виявила, що пошкоджене вікно зі сторони подвір»я при поверхневому огляді речей будинку вона не виявила відсутності будь-яких предметів. Хоча пізніше при більш детальному огляді вона виявила відсутність золотих речей, а саме: 2 золотих ланцюжки, один чоловічий, один жіночий, 2 золоті каблучки, 2 золотих браслети, - один чоловічий, один жіночий, одна золота підвіска у вигляді букви «М», друга з камінчиками, які частково відсутні; чоловіча підвіска у вигляді Матері Божої. Загальна сума викраденого становить 6 000,00 грн. Всі викрадені речі може впізнати, раніше з приводу крадіжки в міліцію не зверталася. Ст. 385 КК України попереджена і підпис. Поставлено штамп про реєстрацію в ЖРЗРЗ 17 квітня 2014 року під №-110. ( т.5 а.с. 39)

Згідно супроводжувального листа заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВСУ в Т/обл, від 17 квітня 2014 року вих. №-19/3-1202, начальнику Бучацького РВ УМВСУ в Т/ обл. направлені заяви ОСОБА_18 та ОСОБА_14 щодо скоєння крадіжок належного їм майна для прийняття процесуального рішення (штамп реєстрації вхідного документу адресата - 18. 04 .2014 року і зареєстровано в журналі єдиного обліку заяві і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення під №-644 18 квітня 2014 року) ( т.8 а.с.11).

У витязі з кримінального провадження №-0000121 зазначено, що письмова заява ОСОБА_14 про вчинення у неї 19 березня 2014 року крадіжки з будинку по АДРЕСА_25 - надійшла в Бучацький РВ 18 квітня 2014 року.(т.5 а.с.79, т.7 а.с. 139)

Поряд з цим, сторона обвинувачення не надала суду такої заяви потерпілої, як і відомостей про внесення до ЄРДР її заяви, адресованої в.о. начальника УБОЗ .

-Протокол огляду місця події від 23 квітня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в м. Бучач, огляд розпочато о 19 год. 50 хв. і закінчено о 20 год. 20 хв. Із зазначеного документа вбачається, що старший слідчий СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 на підставі розслідування кримінального провадження №-0000122, в присутності двох понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_49, за участі потерпілої ОСОБА_14, як власника будинковолодіння та спеціаліста ОСОБА_58, із застосуванням фотографування фотоапаратом Nikon L 120 провів огляд місця події, яким було приміщення будинку АДРЕСА_25. Під час детального огляду вікна розміщеного ближче до входу у кімнату на підвіконнику виявлено слід низу підошви взуття. На рамі вікна у центральній нижній частині в районі перемички виявлено сліди відтиску, відповідні сліди виявлено на частині вікна, що відкривається на дотичних до описаних ушкоджень поверхнях. Зі слів потерпілої саме дане вікно вона виявила пошкодженим в той час коли виявила крадіжку своїх речей з приміщення будинку. Також, як повідомила потерпіла, всі зміни, які відбулися в будинку після крадіжки, було усунуто шляхом прибирання, а тому подальший огляд не проводився. Під час огляду виявлено і вилучено:

-слід низу взуття на відрізки прозорої липкої стрічки, яка наклеєна на аркуш білого паперу ( з підписами слідчого та понятих);

-сліди віджиму - зліпки з пасти Стомафлекс, які поміщено у спецпакування експертної служби МВС України.

На цьому слідчу дію завершено, зауважень від учасників не надійшло ( т.5 а.с.40-43).

Оцінюючи згаданий доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої дії, як і додатку до нього, як невід»ємної його частини, викликає обґрунтований сумнів у вірогідності викладених у такому процесуальному документі відомостей.

Як вбачається із тексту згаданого протоколу огляду місця події він проводився в присутності двох понятих, за участі потерпілого й спеціаліста ОСОБА_58, однак у даному протоколі немає жодних відомостей про те, що зазначеним особам перед початком такої слідчої дії роз»яснено їх права та обов»язки, підписи зазначених осіб, які б підтверджували такий факт, у протоколі відсутні. Також, в кінці протоколу відсутні відомості про те, що учасники зазначеної слідчої дії ознайомилися( або їх ознайомили) із змістом складеного протоколу.

Окрім цього, як вбачається із тексту протоколу, під час огляду застосовувався технічний засіб: фотоапарат Nikon L 120 Із змісту протоколу огляду та з додатку - ілюстрації, вбачається, що під час такої слідчої дії застосовувалися такі технічні засоби, як паста «Стомафлекс» та масштабна лінійка, однак про застосування таких технічних засобів і про їх технічні характеристики, як і решти технічних засобів, у протоколі не вказано жодних відомостей. Отже, при застосуванні такої технічної фіксації не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст 105 КПК України, фототаблиця є додатком до згаданого протоколу огляду місця події, як така, що пояснює зміст протоколу огляду.

З оглянутої у судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового доказу вбачається, що на фото у першому рядку відображено панораму з виглядом входу у приміщення будинку №-АДРЕСА_8 в м. Бучач; на ілюстрації, що у другому рядку - панорама з виглядом кімнати розміщеної ліворуч від входу у приміщення згаданого будинку з пошкодженим вікном, як вказано стрілкою і видно, що на підвіконнику такого вікна стоять вазони із кімнатними рослинами; у третьому рядку - дві ілюстрації із загальним пояснювальним написом: сліди виявлені на підвіконнику та рамі пошкодженого вікна у приміщенні згаданого будинку. Суд вважає за доцільне відзначити, що на першій в третьому рядку ілюстрації жодних слідів не видно, як і не видно вазонів, які мали б знаходитися на такому підвіконнику ( т.5 а.с. 42); дві наступні ілюстрації - панорама з виглядом кімнати, з якої (зі слів потерпілої) були викрадені її ювелірні вироби та вигляд шафи та полички, де зі слів потерпілої вона зберігала ювелірні вироби, що були викрадені(т.5 а.с.43).

Таким чином, судом встановлено відсутність у зазначеній фототаблиці зафіксованих технічним засобом зображень виявлених та вилучених слідів та предметів зі слідовою інформацією, про що вказано в письмовому носії такої слідчої дії. Така обставина фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів.

Також суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки не оформлена таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу (не вказано до якої саме обставини зазначена в протоколі стосується кожна із її ілюстрацій, зокрема - виготовлення зліпків із слідів пошкоджень на вікні, виявлення сліду низу взуття на підвіконнику, вказання потерпілою на вікно через яке було проникнення, на місце звідки було вчинено крадіжку, тощо).

При оцінці зазначеного доказу суд в обов'язковому порядку також враховує вищевказані покази допитаної у судовому засіданні під присягою потерпілої ОСОБА_14, яка категорично ствердила, що фактично огляд її житла проводився працівниками поліції 19 березня 2014 року, в день коли вона виявила крадіжку і по телефону повідомила про це міліцію. Тоді ж виявили привідкрите вікно, яке працівники міліції оглядали, обробляли його червоним порошком і вилучали з нього відбитки і на ньому лишалися сліди червоного кольору. Також оглядався і весь будинок, у неї брали свідчення. Наступного дня вона прибрала будинок і помила всі вікна й підвіконня, прибирала таким же чином і перед релігійним святом Пасхи. Вдруге працівники міліції приїхали до неї після Великодніх Свят, тобто після 20 квітня 2014 року. Тоді вони самі оглядали лише те вікно і раму, підвіконня, нічого в неї не розпитуючи, як вилучали і чи вилучали якісь сліди при цьому, вона не бачила. І при першому і при другому огляді працівники поліції давали підписувати їй якісь документи.

Прокурор як сторона обвинувачення у судовому засіданні повідомив, що не володіє таким доказом, як протокол огляду місця події у потерпілої ОСОБА_14, аніж той, що представлений суду.

Отже, судом встановлено, що обстановка на місці події - в будинку потерпілої на час проведення у ньому огляду 23 квітня 2014 року не була збережена належним чином у встановлений законом спосіб, у будинку проведено прибирання, що ставить під сумнів факт виявлення зазначених у огляді речей та предметів, а відтак, результати такого огляду, як докази, на які посилається сторона обвинувачення, не можна вважати допустимими.

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі огляду місця події від 23 квітня 2014 року та її додатку - фототаблиці ілюстрацій, проведена із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, встановлених у даному випадку нормами ст. 104- 107 КПК України, а тому такий доказ судом піддається сумніву й оцінюється критично.

-Висновок експерта №-14-73/14 від 20 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-1 ОСОБА_83, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого сліди знаряддя зламу, що зафіксовані в 3 ( три) силіконові зліпки, які виготовлені за допомогою відтискної маси Стомафлекс, виявлені та вилучені під час огляду місця події з будинку АДРЕСА_25 Тернопільської області, не придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило. Для ідентифікації конкретного знаряддя, яке їх залишило, вони є непридатні, так як особливі ознаки знаряддя зламу в сліді не відобразилися. Питання чи залишені вище вказані сліди знаряддя зламу металевим ломом вилученим у ОСОБА_4, не вирішувалося, оскільки такі сліди є непридатними для групової належності та ідентифікації конкретного знаряддя, яке його залишило, а тому порівняльне дослідження з металевою фомкою влученою у ОСОБА_4 не проводилося. ( т.9 а.с.99-102).

Окрім цього суд зазначає, що згідно постанови про призначення трасологічної експертизи від 06 червня 2014 року ( т.9 а.с. 98), за якою й проведена згадана вище судова трасологічна експертиза, слідчим залучено до проведення такої експертизи старшого експерта сектору №-3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області і йому ж направлено таку постанову для виконання. А старший експерт сектору №-1 згаданого відділу ОСОБА_83 до проведення такої експертизи слідчим не залучався. Отже, суд вважає, що дослідження проведено й такий висновок складено неповноважною особою, що свідчить про порушення при складанні такого висновку ч.1 ст. 101 КПК України.

-Висновок експерта №-03/41/14 від 10 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи. На експертизу надано аркуш прозорої дактилоплівки на який скопійовано слід фрагменту низу підошви взуття, виявлений при огляді місця події та взуття вилучене при затриманні ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4

Висновком експерта встановлено, що питання щодо придатності сліду низу підошви взуття, що був виявлений при огляді місця події по факту крадіжки з квартири ОСОБА_14, в АДРЕСА_25, яка мала місце 19 березня 2014 року, для ідентифікації конкретного взуття, низом підошв яких міг бути залишений досліджуваний слід, буде визначатись в процесі порівняльного дослідження з об'єктом (об'єктами) відповідної групової належності за умови наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід, а отже буде визначатись в процесі порівняльного дослідження сліду та взуття. Але, беручи до уваги те, що в сліді низу взуття, наявного на відрізку прозорої дактилоплівки, відобразилась достатня кількість загальних ознак, що відображають форму елементів рельєфу (малюнку) низу взуття, яким залишений даний слід, для визначення групової належності за цими ознаками він є придатним. Вищевказаний слід міг бути залишений взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу черевиків чи напівчеревиків, конкретніше встановити взуття не виявилось можливим через велику різноманітність підошв, котрі встановлюються на взуття. Слід підошви низу взуття зафіксований на відрізку прозорої дактилоплівки, вилучений з поверхні внутрішнього підвіконника вікна, яке було пошкоджене (місце проникнення), залишений таким же взуттям (такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і черевики, що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_4 що в АДРЕСА_24. Встановити чи залишені даний слід підошв низу взуття низом підошв черевиків, не надається можливим у зв»язку з відсутністю в цьому сліді окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим черевикам ( т.5 а.с.47-57).

Суд не приймає зазначений висновок експерта і як наслідок відображений у ньому результат, як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки такий результат здобуто із порушення вимог ст. 101 ,ст.102 КПК України.

Як зазначено в дослідницькій частині зазначеного висновку експерта, об»єкти йому надійшли нарочно і ним (експертом) розпаковувалися упаковки в яких вони знаходилися.

У кінці дослідної частини вказано, що після проведення експертизи об»єкти, що були надані на дослідження, були повернуті ініціаторові проведення дослідження разом з висновком експерта (в доповнення суд зазначає про оглянутий у судовому засіданні супроводжувальний лист від 20 червня 2014 року №-14/03-95, за підписом цього ж експерта, про надіслання слідчому ОСОБА_25. даного висновку експерта та об»єктів наданих на дослідження (т.5 а.с. 45)).

Також, ілюстрації упакування взуття обвинувачених, як об»єктів дослідження, до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередніх експертизах, об»єктами дослідження у яких виступало те ж саме взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єктів дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу взагалі не надходили і упаковка, зазначена ним у дослідницькій частині, як така могла містила зазначені об»єкти, ним фактично не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку ним, як судовим експертом не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у нього до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі.

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновок експерта №-03/41/14 від 10 червня 2014 року у даній експертизі не є категоричним і конкретним та несе імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів взуттям обвинувачених.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як протокол огляду будинковолодіння по АДРЕСА_24 Бучацького району із додатком, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідний від таких доказів, висновки експертів №-03/41/14 від 10 червня 2014 року та №-14-73/14 від 20 червня 2014 року також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об»єктом дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Також, суд додатково зазначає, що експертиза за вказаним висновком №-03/41/14 від 10 червня 2014 року проведена з суттєвими порушеннями вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а тому і з цих підстав також не приймається судом як допустимий доказ по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-41/14 від 10 червня 2014 року в розмірі 343,98 гривні.( т.5 а.с. 46);

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-14-73/14 від 20 червня 2014 року в розмірі 245,70 гривні.( т.9 а.с.103);

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 12 год. 35 хв. і закінчено о 12 год. 45 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_14 підвіски у вигляді зображення Матері Божої прямокутної форми розміром 1.5 х 2 см.; підвіски у вигляді зображення Матері Божої прямокутної форми розміром 2х3 см; підвіски у вигляді зображення матері Божої овальної форми; Підвіски з зображенням Матері Божої прямокутної форми з додатками металу білого кольору. Перед впізнання ОСОБА_14 пояснила, що впізнає свою підвіску за індивідуальними потертостями на її поверхні, а також розміром і формою. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання знаходиться під №-3, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-3, заявивши, що « впізнає підвіску серед пред»явлених для впізнання під №-3 за розміром, особливостями зображення Матері Божої та індивідуальними мікропошкодженнями.» Про те, що учасники слідчої дії ознайомлені із таким протоколом і про спосіб ознайомлення у процесуальному документі не відображено. ( т.5 а.с.59-60)

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почате о 12 год. 50 хв. і закінчено о 13 год. 00 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_14: підвіску з металу жовтого кольору овальну на передній частині містяться камінчики білого кольору; підвіску з металу жовтого кольору овальну з камінчиками по обідку; підвіску з металу жовтого кольору круглу з одним камінчиком всередині та підвіску з металу жовтого та білого кольорів, овальну, з камінчикам білого кольору. Перед впізнання ОСОБА_14 пояснила, що зможе впізнати свою підвіску по індивідуальному орнаменту та пошкодженнях на її поверхні. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред'являють для впізнання знаходиться під №-4, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-4, заявивши, що викрадену у неї золоту підвіску під №-4 впізнає за її індивідуальними ознаками - індивідуальним орнаментом та пошкодженнями на її поверхні. Однак, про наявність орнаменту на такому виробі у даному протоколі нічого не зазначено. Про те, що учасники слідчої дії ознайомлені із таким протоколом і про спосіб такого ознайомлення у цьому процесуальному документі не відображено. ( т.5 а.с.61-62).

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 13 год 05 хв. і закінчено о 13 год. 15 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання ОСОБА_14 ( не вказавши її процесуального статусу) підвіски у вигляді букви «М» з камінчиками білого кольору на передній частині в кількості 6 шт.; підвіски у вигляді букви «М» без будь-яких прикрас з металу жовтого кольору; підвіски у вигляді букв «М» з камінчиками білого кольору, якими вкрита вся поверхня літери; підвіски у вигляді букви «М» з 6-ма камінчиками рожевого кольору. Перед впізнанням ОСОБА_14 пояснила, що зможе впізнати свою підвіску за сукупністю її індивідуальних ознак і манери виконання. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред'являють для впізнання знаходиться під №-1, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-1, заявивши, що викрадену у неї золоту підвіску під №-1 впізнала за особливістю виконання та вигляд літери, мікропошкодженнями на її поверхні. ( т.5 а.с.63-64).

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 13 год 20 хв. і закінчено о 13 год.30 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання ОСОБА_14 ( не вказавши її процесуального статусу):

-Браслет з металу жовтого кольору у вигляді круглих кілець з»єднаних по двоє, довжиною 17 см.

- браслет з металу жовтого кольору у вигляді овальних кілець з»єднаних по двоє довжиною 20 см;

-браслет з металу жовтого кольору у вигляді кілець з»єднаних по двоє з кільцями білого кольору,

-браслет з металу жовтого кольору з кілець з»єднаних по двоє через один, довжиню 25 см.

Перед впізнанням ОСОБА_14 пояснила, що зможе впізнати браслет за сукупністю його індивідуальних ознак. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання знаходиться під №-3, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-3, заявивши, що браслет, який був викрадений у неї з її будинку вона впізнає за специфікою поєднання кілець, довжиною та формою. ( т.5 а.с.65-66).

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 13 год 35 хв. і закінчено о 13 год.45 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання ОСОБА_14 ( не вказавши її процесуального статусу):

-Браслет з металу жовтого кольору у вигляді кілець з»єднаних по три, довжиною 19 см.

-браслет з металу жовтого кольору та кілець з»єднаних по чотири шт., довжиною 25 см;

-браслет з металу жовтого кольору у вигляді поєднаних по двоє ромбів довжиною 20 см;

-браслет з металу жовтого кольору у вигляді поєднаних одинарних кілець.

Перед впізнання ОСОБА_14 пояснила, що зможе впізнати браслет за сукупністю його індивідуальних ознак. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання знаходиться під №-3, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-3, заявивши, що браслет, який був викрадений у неї з її будинку вона впізнає за способом поєднання кілець, їх товщиною, пошкодженнями на деяких частинах браслету ( т.5 а.с.67-68).

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 13 год 50 хв. і закінчено о 14 год.00 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання ОСОБА_14 ( не вказавши її процесуального статусу : чи свідка чи потерпілого ):

-каблучка з металу жовтого кольору у вигляді пластинок і камінчиків у 3 ряди у верхній середній частині;

-каблучки з металу жовтого кольору у вигляді пластинки і камінчиками в один ряд;

-каблучка з металу жовтого кольору у вигляді двох поєднаних пластинок з чотирма камінчика;

-каблучка з металу жовтого кольору і пластинкою у верхній частині з одним камінцем.

Перед впізнання ОСОБА_14 пояснила, що зможе впізнати каблучку за індивідуальними ознаками її виготовлення. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання знаходиться під №-2, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-2, заявивши, що каблучку, яку у неї викрадено впізнає за розміщенням та виготовленням деталей каблучки (т.5 а.с.69-70).

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 14 год 05 хв. і закінчено о 14 год.15 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання ОСОБА_14 (не вказавши її процесуального статусу):

-каблучка з металу жовтого кольору та білого кольорів у вигляді двох поєднаних стилізованих сердець;

-каблучка з металу жовтого кольору у вигляді стилізованого серця;

-каблучка з металу жовтого кольору з серцями з білого металу;

-каблучка з поєднанням квітки та серця з металу жовтого кольору.

Перед впізнанням ОСОБА_14 пояснила, що зможе впізнати каблучку за характерними індивідуальними ознаками її виготовлення. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання знаходиться під №-4, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-4, заявивши, що каблучку, яку у неї викрадено впізнає по мікроушкодженнях, розміщених на її поверхні ( т.5 а.с.71-72).

Протокол пред»явленням речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 14 год 20 хв. і закінчено о 14 год.30 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання ОСОБА_14 ( не вказавши її процесуального статусу):

-ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді подвійних кілець довжиною 50 см;

-ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді подвійних кілець розміром (довжина) 43 см.;

-ланцюжок з комбінованого металу жовтого та білого кольорів;

-ланцюжок з металу жовтого кольору з потрійними кільцями сплюснутими з боків.

Перед впізнанням ОСОБА_14 пояснила, що зможе впізнати свій ланцюжок за його індивідуальними ознаками. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання знаходиться під №-1, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-1, заявивши, що ланцюжок, який у неї викрадено впізнає за індивідуальними ознаками, а саме способу виготовлення, довжині, формі та маркуваннях . ( т.5 а.с.73-74).

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м. Бучач, впізнання почато о 14 год 35 хв. і закінчено о 14 год.45 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання ОСОБА_14 (не вказавши її процесуального статусу):

-ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді плоских одинарних кілець, довжиною 48 см;

-ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді округлих кілець довжиною 52 см.;

-ланцюжок з металу жовтого кольору з подвійними сплюснутими кільцями;

-ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді нитки округлої в діаметрі.

Перед впізнанням ОСОБА_14 пояснила, що зможе впізнати свій ланцюжок за його індивідуальними ознаками. Понятим роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання знаходиться під №-3, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-1, заявивши, що ланцюжок, який у неї викрадено впізнає за способом скріплення кілець, ступенем зношеності, індивідуальними ознакам зношеності ( викривлення, потертості)( т.5 а.с.75-76).

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 05 червня 2014 року, складений в м.Бучач, впізнання почато о 14 год 50 хв. і закінчено о 15 год.00 хв. старшим слідчим СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 Як вбачається із змісту протоколу, слідчий, не зазначивши осіб, в присутності яких проводиться слідча дія, в присутності двох понятих провів пред»явлення для впізнання ОСОБА_14 ( не вказавши її процесуального статусу : чи свідка чи потерпілого ):

-золоті сережки у вигляді ромбів;

-золоті сережки у вигляді трикутників;

-золоті сережки у вигляді поєднаних двох ромбів;

-золоті сережки у вигляді ромбів з нерівними краями і камінчиками по їх обідку;

Перед впізнанням ОСОБА_14 пояснила, « що зможе впізнати вик ». Понятим роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання знаходиться під №-4, однак не повідомлено про причини проведення такого впізнання. За наслідками слідчої дії ОСОБА_14 впізнала річ під №-4, заявивши, що сережки, які у неї викрадено впізнає за розміром, формою, деталями і особливостями виконання дефектами використання ( т.5 а.с.77-78).

У всіх випадках проведення згаданих слідчих дій - впізнання предметів із ОСОБА_14 у протоколах вказано, що технічні засоби не використовувалися, однак, у деяких з протоколів зазначено індивідуальні величини таких об»єктів, - вагу, довжину , однак не зазначено яким способом такі показники визначені та із застосуванням яких технічним засобів.

Як вважає суд, такі результати згаданих вище слідчих дій, здобуті за наслідками проведення впізнання речей із ОСОБА_14 05 червня 2014 року за всіма вищевказаними протоколами, не приймаються судом з підстав його недопустимості, оскільки такі слідчі дії проведені з істотними порушеннями вимог ст.229 та ст. 231 КПК України.

Так, при проведенні згаданих слідчих дії, перед тим, як пред'явити річ для впізнання, слідчий не опитав докладно ОСОБА_14 про ознаки такої речі, де вищевказані пояснення особи взагалі не є описом ознак такої речі. Також, у протоколі відсутні будь-які відомості про походження тих речей, які пред'являлися для впізнання. Істотними порушеннями вимог закону суд також вважає і проведення такої слідчої дії в перших двох вищевказаних випадках без ознайомлення учасників слідчої дії із змістом даного протоколу і роз'яснення їх права подавати з цього приводу свої заяви, зауваження та клопотання, а також в першому випадку - без попередження потерпілої про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Також суд ставить під сумнів технічну і фактичну спроможність проведення вищевказаних впізнань у той час, який зазначено в протоколах, оскільки перерва між кожною із таких слідчих дій складає лише 5 хв., за які слідчий повинен був ознайомити учасників із змістом протоколу чи надати його їм для ознайомлення особисто, оформити та підготувати предмети для наступного впізнання. Також у жодному випадку ОСОБА_14 ні до впізнання і після нього, не називала жодних індивідуальних ознак впізнаної нею речі, які були описані слідчим у вступній частині протоколу.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, отримані в результаті впізнання за участі особи потерпілої ОСОБА_14, є недопустимими і тому не враховує їх при ухваленні вироку, у відповідності до положень ч.2 ст.86 КПК України

Згідно розписки від 05 червня 2014 року даної ОСОБА_14 старшому слідчому ОСОБА_25., та отримала від працівників міліції ювелірні вироби: пару золотих сережок; ланцюжок чоловічий, ланцюжок жіночий, золоту каблучку у вигляді сердечок в включенням білого золота, каблучку у вигляді пластинок з камінчиками, два золоті браслети, підвіску у вигляді букви «М», підвіску з камінчиками які частково відсутні, підвіску чоловічу у вигляді Матері Божої, також вказала, що дані речі були викрадені із її квартири 19 березня 2014 року ( т.5 а.с. 44)

Епізод крадіжки у ОСОБА_27 ( №8)

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_27, адресованої в.о начальника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ( без зазначення дати подання), в жовтні 2013 ( 2014 року - має місце не застережене виправлення), заявниця виїхала по особистих питаннях в Австрію і за будинком наглядав її батько. 06 квітня 2014 року батько зателефонував їй і повідомив, що 05 квітня 2014 року невідомі особи пошкодили вікно в будинку і проникли всередину й вчинили безлад. Повернувшись 08 квітня 2014 року, оглянула будинок і виявила відсутність металевого сейфа синього кольору розміром 300х200 мм., який зберігався під столом в кімнаті сина. В сейфі зберігалися паспорт її чоловіка ОСОБА_130 гр-на Німеччини,, свідоцтво про реєстрацію причіпа та інше. Вартість сейфа становить 1 000,00 грн., пошкоджене вікно на 700,00 грн., вартість виготовлення нових документів їй невідома. На заяві проставлено штамп про реєстрацію в ЖРЗРЗ №-111 від 18 квітня 2014 року (т.5 а.с. 81) (незасвідчена копія такої ж заяви є на а.с.74 в т.8 ).

Згідно супроводжувального листа заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВСУ в Т/обл, від 18 квітня 2014 року №-(нерозбірливий), начальнику Бучацького РВ УВСУ в Т/ обл. направлена заява ОСОБА_27 щодо крадіжки майна з її буднику. (штамп реєстрації вхідного документу адресата - відсутній) ( т.8 а.с.4). На незасвідченій копії такого документа проставлено штамп вхідної №-2409 від 18 квітня 2014 року та штамп реєстрації в ЖЄОЗП за №-648 18 квітня 2014 року ( т.8 а.с.73).

Згідно наданого стороною обвинувачення витягу з кримінального провадження №-0000123, про внесення 18 квітня 2014 року до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК письмової заяви ОСОБА_27, яка подана 18 квітня 2014 року в чергову частину Бучацького РВ, про те, що 05 квітня 2014 року невідомі особи незаконно проникли в її житловий будинок(т.7 а.с. 139, т.8 а.с.72)

Поряд з цим, сторона обвинувачення не надала суду такої заяви потерпілої, як і відомостей про внесення до ЄРДР її заяви, адресованої в.о. начальника УБОЗ .

-Протокол огляду місця події від 24 квітня 2014 року із доданою фототаблицею, складений в м. Бучач, огляд розпочато о 12 год. 20 хв. і закінчено о 13 год. 00 хв. Із зазначеного документа вбачається, що старший слідчий СУ УМВСУ в Т/обл. ОСОБА_25 на підставі розслідування кримінального провадження №-0000122, в присутності двох понятих, за участі « особи, яка займає будинок» ОСОБА_131, який також зазначений в протоколі як «власник (користувач) приміщення чи іншого володіння» та спеціаліста ОСОБА_58, із застосуванням фотографування фотоапаратом Nikon L 120 провів огляд місця події, яким є територія будинку АДРЕСА_26 Бучацького району Тернопільської області. У ванній кімнаті будинку з правого боку від входу наявне одне металопластикове вікно з рамою білого кольору. У нижній частині рамки вікна, на відстані 5 см від лівого нижнього кута виявлено сліди віджиму, які по дотичній відобразилися також на відкривній частині вікна, … поверхню рамки вікна обробленого дактилоскопічним порошком і виявлено на зовнішньому боці рами сліди папілярних візерунків. На підвіконнику виявлено слід низу взуття. Також, як вказав ОСОБА_132 в кімнаті на другому поверсі будинку знаходився викрадений металевий сейф. Вказано, що під час огляду виявлено і вилучено сліди папілярних візерунків на липкі стрічки, що наклеєні на аркуш паперу білого кольору з підписами учасників слідчого дії; слід низу підошви взуття, який скопійовано на дактилоплівки і поміщено у спецупакування експертної служби МВС; сліди віджиму, які скопійовані за допомогою пасти Стомафлекс і поміщено в спецупакування експертної служби МВС України. На цьому огляд завершено(т.5 а.с. 82-87).

Оцінюючи згаданий доказ із додатком у виді фототаблиці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зазначає наступне.

Як вбачається із тексту згаданого протоколу огляду місця події він проводився в присутності двох понятих, за участі спеціаліста ОСОБА_58 та ОСОБА_132, який вказаний як особа, що займає будинок та як власник( користувач) приміщення чи володіння, однак у даному протоколі немає жодних відомостей про те, що зазначеним особам перед початком такої слідчої дії роз»яснено їх права та обов»язки, підписи зазначених осіб, які б підтверджували такий факт, у протоколі відсутні. Також, в кінці протоколу відсутні відомості про те, що учасники зазначеної слідчої дії ознайомилися( або їх ознайомили) із змістом складеного протоколу.

Як вбачається із тексту протоколу, під час огляду застосовувався технічний засіб: фотоапарат «Nikon L 120» Із змісту протоколу огляду та з додатку - ілюстрації, вбачається, що під час такої слідчої дії застосовувалися такі технічні засоби, як паста «Стомафлекс» та масштабна лінійка, однак про застосування таких технічних засобів і про їх технічні характеристики, як і решти технічних засобів, у протоколі не вказано жодних відомостей. Отже, при застосуванні такої технічної фіксації не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст 105 КПК України, фототаблиця є додатком до згаданого протоколу огляду місця події, як така, що пояснює зміст протоколу огляду.

У оглянутій в судовому засіданні фототаблиці, як додатку до згаданого письмового носія відсутні зафіксовані технічним засобом зображення вчинення всіх без винятку слідчих дій по виявленню та вилученню слідів та предметів зі слідовою інформацією, про вчинення яких вказано в письмовому носії такої слідчої дії. Така обставина фактично позбавляє суд бути переконаним в дійсності виявлення та вилучення таких об»єктів.

Також суд вважає, що зазначена фототаблиця виготовлена з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки не оформлена таким чином, щоб пояснювати зміст протоколу (не вказано до якої саме обставини зазначена в протоколі стосується кожна із її ілюстрацій, зокрема - виготовлення зліпків із слідів пошкоджень на вікні, виявлення сліду низу підошви взуття на підвіконнику, виявлення папілярних узорів, вказання учасником огляду на місце звідки було вчинено крадіжку, тощо).

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі огляду місця події від 23 квітня 2014 року та її додатку - фототаблиці ілюстрацій, проведена із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, встановлених у даному випадку нормами ст. 104- 107 КПК України, а тому такий доказ оцінюється судом критично.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_27 ( т.5 а.с. 88) та зберігальної розписки ОСОБА_76 ( т.5 а.с. 89) даної ним слідчому ОСОБА_25., той отримав від працівників міліції металевий сейф з наявними у ньому документами (30 штук) і зобов»язується зберігати їх до вирішення справ по суті.

-Висновок експерта №-01-42/14 від 11 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений експертом сектору №-1 ОСОБА_108, за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи. На експертизу надано сліди папілярних узорів, що відкопійовані на два відрізки липкої стрічки, які наклеєні на аркуш додатку до протоколу огляду та дактилоскопічні карти, заповнені на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. Висновком експерта встановлено, що з двох слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду по факту крадіжки з приміщення житлового будинку АДРЕСА_26 Бучацького району Тернопільської області, один слід пальця руки розміром 19х16 мм, - придатний для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розміром 14х9 мм, - не придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 19х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №-1, вилучений з зовнішньої поверхні рами рухомої частини вікна з правої поздовжньої планки на висоті 34 та 42 см від низу та 1 см від правого краю, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_20. Як зазначено в дослідницькій частині висновку, відомості про місце розташування вилученого сліду експерту відомо із пояснювального напису на додатку до вищезгаданого протоколу огляду в потерпілої ОСОБА_27, хоча відомості про виявлення та вилучення такого сліду слідчим у згаданому протоколі огляду місця події не вказано. ( т.5 а.с.106-114).

- Висновок експерта №-1-517/14 від 24 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений експертом ОСОБА_94, за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи. На експертизу надано металевий сейф синього кольору та документи, що упаковані у опечатаний одноразовий поліетиленовий пакет з контролем доступу ( спец-пакет) Експертної Служби МВС України за №-1757450. Висновком встановлено, що на поверхнях сейфа синього кольору та лотка сірого кольору до нього, які виявлено та вилучено 25 квітня 2014 року у ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4, який з його слів був викрадений з будинку у АДРЕСА_62, папілярних узорів не виявлено. ( т.6 а.с.144-147)

-Висновок експерта №-14-69/14 від 14 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений експертом ОСОБА_83, за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи. На дослідження експерту надано сліди знаряддя зламу, що зафіксовані в три силіконові зліпки, які виготовлені за допомогою відтискної маси Стомафлекс, виявлені та вилучені під час огляду місця події з будинку АДРЕСА_26 Бучацького району Тернопільської області та металевий предмет, схожий на фомку, вилучений у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Висновком експерта встановлено, що сліди знаряддя зламу, що зафіксовані в три силіконові зліпка, які виготовлені за допомогою відтискної маси Стомафлекс , виявлені та вилучені під час огляду місця події з будинку АДРЕСА_26 Бучацького району Тернопільської області не придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило. Для ідентифікації конкретного знаряддя зламу, яке їх залишило, вони є непридатні, так як особливі ознаки знаряддя зламу в сліді не відобразилися, а тому питання чи залишені вище вказані сліди знаряддя зламу металевим ломом, вилученим у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вирішувалося і порівняльне дослідження таких слідів зламу із металевою фомкою не проводилося ( т.6 а.с.150-153).

-Висновок експерта №-03/33/14 від 12 червня 2014 року, із доданою ілюстративною таблицею, складений старшим експертом сектору №-3 ОСОБА_58, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи. На експертизу надано аркуш прозорої дактилоплівки на який скопійовано слід фрагменту низу підошви взуття, виявлений при огляді місця події та взуття вилучене при затриманні ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 під час їх особистого огляду та взуття вилучене при огляді в житловому будинку ОСОБА_4

Висновком експерта встановлено, що питання щодо придатності сліду низу підошви взуття, що був виявлений при огляді місця події по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_27, що в АДРЕСА_90, яка мала місце 05 квітня 2014 року, для ідентифікації конкретного взуття, низом підошв яких міг бути залишений досліджуваний слід, буде визначатись в процесі порівняльного дослідження з об'єктом (об'єктами) відповідної групової належності за умови наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід, а отже буде визначатись в процесі порівняльного дослідження сліду та взуття. Але, беручи до уваги те, що в сліді низу взуття, наявного на відрізку прозорої дактилоплівки, відобразилась достатня кількість загальних ознак, що відображають форму елементів рельєфу (малюнку) низу взуття, яким залишений даний слід, для визначення групової належності за цими ознаками він є придатним.

Вищевказаний слід міг бути залишений взуттям на литій формованій підошві, що виготовлене по типу спортивних туфель, кросівок чи напівчеревиків, конкретніше встановити взуття не виявилось можливим через велику різноманітність підошв, котрі встановлюються на взуття. Слід підошви низу взуття зафіксований на відрізку прозорої дактилоплівки, вилучений при огляді місця події, залишений таким же взуттям (такої ж моделі), з таким же малюнком низу взуття, і з таким же зносом, як і спортивні туфлі, що були вилучені під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_61. Встановити чи залишений даний слід підошви низу взуття, низом підошов спортивних туфель наданих на дослідження, не надається можливими у зв»язку з відсутністю в цьому сліді окремих ознак, які були б властиві тільки даним, окремо взятим черевикам. ( т.5 а.с.92-102).

Суд не приймає зазначений висновок експерта і як наслідок відображений у ньому результат, як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки такий результат здобуто із порушення вимог ст. 101 ,ст.102 КПК України.

Як зазначено в дослідницькій частині зазначеного висновку експерта, об»єкти йому надійшли нарочно і ним ( експертом) розпаковувалися упаковки в яких вони знаходилися.

У кінці дослідної частини вказано, що після проведення експертизи об»єкти, що були надані на дослідження, були повернуті ініціаторові проведення дослідження разом з висновком експерта (в доповнення суд зазначає про оглянутий у судовому засіданні супроводжувальний лист від 20 червня 2014 року №-14/03-88, за підписом цього ж експерта, про надіслання слідчому ОСОБА_146. даного висновку експерта та об»єктів наданих на дослідження (т.5 а.с. 90).

Також, ілюстрації упакування взуття обвинувачених, як об»єктів дослідження, до проведеного дослідження й під час такого дослідження є ідентичними ілюстраціям у попередніх експертизах, об'єктами дослідження у яких виступало те ж саме взуття обвинувачених. Також, в ілюстративній таблиці до зазначеного висновку, відсутня ілюстрація про упакування об»єктів дослідження після проведення експертизи. Зазначене в черговий раз підтверджує пояснення експерта ОСОБА_58, про те, що об»єкти дослідження за такою експертизою - взуття обвинувачених, йому фактично на таку експертизу взагалі не надходили і упаковка, зазначена ним у дослідницькій частині, як така містила зазначені об»єкти, ним фактично не відкривалася. І після проведення експертизи такі об»єкти у передбаченому законом порядку ним, як судовим експертом не запаковувалися, слідчому не поверталися, а фактично продовжували зберігатися у нього до проведення їх наступного дослідження у черговій експертизі.

Відповідно до вимог закону висновки експерта мають бути конкретними і категоричними. Імовірнісний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновок №- 03/33/14 від 12 червня 2014 року у даній експертизі не є категоричним і конкретним та несе імовірнісний характер припущення можливості залишення на місця злочину слідів взуттям обвинувачених.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недопустимість таких доказів, як протокол огляду будинковолодіння по АДРЕСА_24 Бучацького району із додатком, протокол огляду місця події від 25 квітня 2014 року в процесі якого було вилучено синій металевий сейф, результати слідчої дії в процесі якої відібрано експериментальні взірці відбитків пальців рук ОСОБА_3, а також враховуючи наведену вище практику Європейського суду з прав людини щодо «плодів отруєного дерева», похідні від таких доказів, висновки експерта №-03/33/14 від 12 червня 2014 року, №-01/42/14 від 11 червня 2014 року, №-01-517/14 від 24 червня 2014 року, №-14-69/14 від 14 червня 2014 року, також є недопустимими доказами в цілому, оскільки об'єктами дослідження таких експертиз були речі, предмети та об»єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.

Також, суд додатково зазначає, що судово-трасологічна експертиза за висновком №-03-33/14 від 12 червня 2014 року також проведена з суттєвими порушеннями вищезгаданих вимог Інструкції «Про проведення та оформлення експертних досліджень» та кримінального процесуального закону, містить недостовірні відомості в розділі «дослідження», а тому і з цих підстав також не приймається судом як допустимий доказ по справі.

За таких обставин не підлягають до відшкодування процесуальні витрати понесені за таким експертизами на залучення експерта згідно:

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №-03-33/14 від 12 червня 2014 року в розмірі 343,98 гривні.( т.5 а.с. 91);

-довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №-01-42/14 від 11 червня 2014 року в розмірі 307,45 гривень( т.5 а.с. 105);

-довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №-01-517/14 від 24 червня 2014 року в розмірі 614,90 гривень( т.6 а.с. 148);

-довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи№-14-69/14 від 14 червня 2014 року в розмірі 245,70 гривень( т.6 а.с. 154);

Як зазначено вище у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України не визнав. Категорично заперечив свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_18 (епізод №-1) , ОСОБА_16.(епізод №-2), ОСОБА_14 (епізод №-4), ОСОБА_19 (епізод №-5), ОСОБА_27 (епізод №-8), ОСОБА_15 (епізод №-9), а також заперечив свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод №-11). Не визнав заявленого позову потерпілого ОСОБА_19, з тих підстав, що злочину щодо потерпілого не вчиняв і його майна не викрадав.

Фактично визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжок майна потерпілих за окремими епізодами, зокрема - ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 За епізодом крадіжки майна ОСОБА_21 - вину визнав частково, лише у незаконному проникненні у житло потерпілої, а щодо викрадення при цьому її майна - категорично заперечив. Вчинення таких злочинів в складі організованої групи, як її організатор - категорично заперечив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України заперечив та не визнав. Категорично заперечив свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_18 (епізод №-1), ОСОБА_16 (епізод №-2), ОСОБА_21 (епізод №-3), ОСОБА_14 (епізод №-4), ОСОБА_20 (епізод №-6), ОСОБА_22 (епізод №-7), ОСОБА_15 (епізод №-9), а також заперечив свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод №-11).

Не визнав в цілому заявленого позову потерпілого ОСОБА_22 з тих підстав, що злочину стосовно потерпілого не вчиняв і його майна не викрадав.

Частково визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 ( епізод №-05). Однак вчинення такого злочину в складі організованої групи, як її співвиконавець - категорично заперечив, як і не погодився із розміром заподіяної майнової шкоди, заперечивши викрадення частини інкримінованого йому обвинуваченням майна потерпілого.

Також ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілої ОСОБА_27 (епізод №-08). Однак вчинення такого злочину в складі організованої групи, як її співвиконавець категорично заперечив. З вартістю сейфа не погоджується, вважає, що вона є меншою, аніж та, що зазначена в обвинувальному акті.

Також обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 ( епізод №-10). Однак вчинення такого злочину в складі організованої групи, як її співвиконавець - категорично заперечив, не оспорює покази решти обвинувачених, які вони дали у судовому засіданні по цьому епізоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України заперечив та не визнав. Категорично заперечив свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_18 (епізод №-1), ОСОБА_16 (епізод №-2), ОСОБА_21 (епізод №-3), ОСОБА_14 (епізод №-4), ОСОБА_19 (епізод №-5),ОСОБА_20 (епізод №-6), ОСОБА_22 (епізод №-7),, ОСОБА_27 (епізод №-8), ОСОБА_15 (епізод №-9), а також заперечив свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод №-11. Не визнав заявлених позовів потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_22 з тих підстав, що злочинів щодо потерпілих не вчиняв і їх майна не викрадав.

Фактично визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 ( епізод №-10). Однак вчинення такого злочину в складі організованої групи, як її співвиконавець - категорично заперечив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України заперечив та не визнав. Категорично заперечив свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_19 (епізод №-5), ОСОБА_27 (епізод №-8), а також заперечив свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 (епізод №-11), Не визнав заявленого позову потерпілого ОСОБА_19 з тих підстав, що злочину щодо потерпілого не вчиняв і його майна не викрадав. Позов ОСОБА_22 не визнав, оскільки крадіжки у нього не вчиняв.

Фактично визнав свою вину у вчиненні шляхом проникнення у житло крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 (епізод №-10).

У судовому засіданні всі без винятку потерпілі та свідки не вказали на обвинувачених, як на осіб, які вчинили стосовно них кримінальні правопорушення.

Перелічені вище недопустимі та неналежні докази викликають обґрунтований та розумний сумнів і суд не може покласти їх в основу рішення про визнання винуватими обвинувачених за епізодами крадіжок, у яких вони своєї вини не визнали.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Прокурор, приймаючий участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст.338, 340 КПК України.

Згідно обвинувачення в січні 2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на створення організованої групи з метою вчинення ряду крадіжок й досягаючи такого злочинного наміру він створив організовану групу із числа осіб, з якими він перебував у дружніх відносинах, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переконавши їх у доцільності та вигідності таємних викрадень чужого майна з метою його подальшої реалізації. Організована ОСОБА_3 група була об'єднана єдиним планом, який був відомий всім учасникам злочинної групи, спрямований на таємне викрадення чужого майна та збагачення таким чином. Між всіма учасниками організованої групи були чітко розподілені ролі кожного, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану. У створеній організованій групі ОСОБА_3, як організатором, були розподілені ролі кожного з учасників групи, з метою полегшення вчинення злочинів використовували автомобіль, знаряддя вчинення злочину для злому вікон та проникнення у житлові приміщення: металевий лом, час від часу користувались рукавицями для приховування злочинів, запобігання можливості їх ідентифікації за відбитками пальців рук та затримання; з метою унеможливлення викриття незаконної діяльності організованої групи злочини вчинялися учасниками організованої групи у вечірню пору доби, коли на вулицях було малолюдно.

Як вважає суд, такий висновок сторони обвинувачення нічим іншим, як голослівним припущенням, назвати не можна.

Відповідно до п.п. 1, 4, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005 р. суди повинні досліджувати докази не лише відносно конкретних злочинів, а і відносно тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою, зокрема:

1) план злочинної діяльності;

2) розподіл функцій між членами об'єднання;

3) наявність єдиних правил поведінки; вербування нових учасників групи; наявність матеріальної бази і стійких міцних зв'язків між співучасниками, їх централізоване підпорядкування організаторові;

4) етап злочинної діяльності, на якому об'єднання придбало ознаку стійкості;

5) тривалість процесу формування групи;

6) вчинення лідером об'єднання сукупності дій, спрямованих на управління процесом функціонування організованої групи.

Під організованою групою слід розуміти стійке об'єднання трьох і більше осіб, які спеціально зорганізувалися для спільної злочинної діяльності.

Створення організованої злочинної групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю.

Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання.

Основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Така стійкість організованої злочинної групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об'єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об'єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Керування підготовкою злочину (злочинів) виявляється у спрямуванні дій виконавця, пособника, підбурювача на готування до одного чи декількох злочинів. Керування організованою групою або злочинною організацією полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об'єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни).

У судовому засіданні не здобуто жодного належного й допустимого доказу, як в процесі дослідження документів про вчинення процесуальних дій та додатків до них, показів потерпілих та свідків, так і з показів самих обвинувачених, які б підтверджували наявність того розподілу ролей між обвинуваченими, який зазначений в їх обвинуваченні, як і наявності інших, зазначених в обвинувальному акті ознак злочинно організованої групи, - виду об»єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, структури та ієрархії об»єднання тощо. Суд також звертає увагу, що у своїй промові в судовий дебатах прокурор підтримуючи таке обвинувачення, не послався на жоден досліджений при судовому розгляді даного кримінального провадження доказ, в обґрунтування такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину організованою групою

А ті епізоди злочинної діяльності, у яких обвинувачені визнали свою вину, окрім епізоду по вчиненню крадіжки у потерпілої ОСОБА_23 (за яким всі обвинувачені визнали свою вину), були вчинені обвинуваченими одноособово, за якими всі дії стосовно часу, місця, інших обставин визначались тією особою, яка вчиняла таке кримінальне правопорушення, а саме - ОСОБА_4 - за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_27; ОСОБА_3 - за епізодами ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Що ж до епізоду крадіжки у ОСОБА_23, то у даному випадку має місце вчинення такого злочину групою осіб, без жодних ознак її організованості.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.284, п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, ретельно й всесторонньо дослідивши та об»єктивно оцінивши докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних та переконливих доказів причетності:

- Обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, за ч. 5 ст. 185 КК України - епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинених організованою групою у потерпілих: ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, - епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_17, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої організованою групою. А відтак, обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинувачення та виправдати за такими епізодами кримінальних правопорушень;

- Обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185 КК України - епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинених організованою групою у потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, - епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_17, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої організованою групою. А відтак, обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід визнати невинуватим у пред»явленому йому обвинуваченні та виправдати за такими епізодами кримінальних правопорушень.

- Обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185 КК України - епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинених організованою групою у потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, - епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_17, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої організованою групою. А відтак, обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід визнати невинуватим у пред»явленому йому обвинуваченні та виправдати за такими епізодами кримінальних правопорушень.

- Обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_17, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло. А відтак, обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні та виправдати за таким епізодом кримінального правопорушення.

Щодо решти епізодів інкримінованих обвинуваченим, суд зазначає наступне.

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_21, кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Дослідивши зібрані по справі докази, допитавши обвинувачених та потерпілу ОСОБА_21, свідків сторони обвинувачення й захисту, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази з точки зору їх належності й допустимості в їх сукупності, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вказаним епізодом кримінального провадження виходячи з наступного:

Будучи допитаним у судовому засіданні за вказаним епізодом обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 01 березня 2014 року, близько 12 години, крізь відчинені двері будинковолодіння потерпілої ОСОБА_21, що по АДРЕСА_1 Тернопільської області, без дозволу власника житла, зайшов всередину її будинку, пояснюючи це пошуками обвинуваченого ОСОБА_5, який є племінником потерпілої, оскільки, як він (ОСОБА_3.) вважав, той міг там перебувати. Також повідомив, що при вчиненні таких дій потерпілої ОСОБА_21 та інших осіб, які проживають у цьому житлі, на території цього господарства та у будинку не було. Викрадення майна потерпілої ОСОБА_21 при цьому заперечив, як і факт проникнення в будинок потерпілої 01 березня 2014 року в період 22 години.

Допитані у судовому засіданні решта обвинувачених категорично заперечили будь-яку свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за вказаним епізодом.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), ОСОБА_21 звернулася до правоохоронних органів з усною заявою із вимогою притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в ніч з 01 березня 2014 року на 02 березня 2014 року із її житлового будинку по АДРЕСА_1, здійснили крадіжку золотих виробів на загальну суму « 23 тисячі 600 грн.» та гроші в сумі 5 700,00 грн. та 625 доларів США.

Всі інші докази за вказаним епізодом, які б підтверджували причетність певних осіб до вчинення цієї крадіжки отримані з істотними порушеннями закону, оцінені судом критично й не можуть бути взяті судом до уваги.

Відомостей про надходження заяви (звернення) потерпілої ОСОБА_21 до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності осіб, які незаконно проникли в її житловий будинок по АДРЕСА_1 Тернопільської області в період 12 години 01 березня 2014 року (який повідомлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3.) стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином у судовому засіданні не здобуто жодного належного й допустимого доказу того, що обвинувачений ОСОБА_3 за обставин вказаних в обвинувальному акті, тобто в період 22 години 01 березня 2014 року, вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_21, як і не здобуто таких доказів в підтвердження вини ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла ОСОБА_21 у зазначений період.

За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність визнання невинуватими у пред»явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 185 КК України та виправданні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та й ОСОБА_4 за епізодом вчинення кримінального правопорушення за епізодом ОСОБА_21, у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченими такої крадіжки.

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_20 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Дослідивши зібрані по справі докази, допитавши обвинувачених та потерпілого ОСОБА_20, допитавши свідків сторони обвинувачення й захисту, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази з точки зору їх належності й допустимості в їх сукупності, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вказаним епізодом кримінального провадження і вважає, що таке кримінальне правопорушення є вчиненим за наступних обставин:

27 березня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3 прибув до будинку АДРЕСА_12, з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи такий злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного будинку потерпілого ОСОБА_20 і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмету, шляхом віджиму віконної рами відчинив вікно зазначеного будинковолодіння й проник через утворений отвір всередину житла потерпілого, звідки таємно викрав коньяк «Старий Кахеті» 0,5 л., вартістю 160 грн., напій «Мартіні» 1 л., вартістю 128 грн., віскі «Джемесон» 1 л., вартістю 400 грн., лікер «Шеріданс» 0,5 л., вартістю 192 грн., запонки, вартістю 150 грн. та ювілейну відзнаку - медаль «за відмінні успіхи у навчанні», вартістю 500 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1 530,00 гривень. Покинувши місце вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_3 викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

До вказаного переконання суд прийшов виходячи з наступного:

- обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у викраденні належного потерпілому майна, яке вказане в обвинувальному акті.

- згідно протоколу прийняття заяви від 28 березня 2014 року потерпілий ОСОБА_20 повідомив про вчинення з його будинку крадіжки.

- згідно протоколу огляду місця події від 28 березня 2014 року, з якого вбачається що при такій слідчій дії в житловому будинку потерпілого по АДРЕСА_12 Тернопільської області виявлено сліди проникнення й порушення обстановки.

Інші докази за вказаним епізодом, які б підтверджували причетність певних осіб до вчинення цієї крадіжки отримані з істотними порушеннями закону, оцінені судом критично й не можуть бути взяті судом до уваги.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини скоєння злочину та їх наслідки, з яких вбачається, що вказану крадіжку вчинив лише ОСОБА_3, а інші обвинувачені у вчиненні такого кримінального правопорушення участі не приймали, а тому участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшла й стороною обвинувачення не доведена належними й допустимим доказами.

Отже суд приходить до переконання, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.5 ст. 185 КК України за вказаним епізодом не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і вважає, що вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 по цьому епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Оскільки жодних допустимих й належних доказів, які б стверджували участь у вчиненні крадіжки у ОСОБА_20 обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інкримінованому їм за вказаним епізодом правопорушенні, судом під час судового розгляду не встановлено, суд приходить до переконання про необхідність визнання невинуватими у пред»явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 185 КК України та виправданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за таким епізодом кримінального провадження, у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченими такої крадіжки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_20 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_22 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Дослідивши зібрані по справі докази, допитавши обвинувачених та потерпілого ОСОБА_22, допитавши свідків сторони обвинувачення й захисту, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази з точки зору їх належності й допустимості в їх сукупності, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вказаним епізодом кримінального провадження і вважає, що таке кримінальне правопорушення є вчиненим за наступних обставин:

01 квітня 2014 року, в період з 22 по 23 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу вікна, ОСОБА_3 таємно проник через нього всередину житлового будинку потерпілого ОСОБА_22, що по АДРЕСА_13 Тернопільської області, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 25300 грн. та 220 доларів США, що за курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 01 квітня 2014 року, становить 2419,58 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 27719,58 грн. Покинувши місце вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_3 викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

До вказаного переконання суд прийшов виходячи з наступного:

- обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у викраденні належного потерпілому майна, яке вказане в обвинувальному акті.

- згідно протоколу прийняття заяви від 02 квітня 2014 року потерпілий ОСОБА_22 повідомив про вчинення з його будинку крадіжки.

- протокол огляду місця події від 02 квітня 2014 року, з якого вбачається що при такій слідчій дії в житловому будинку потерпілого по АДРЕСА_13 Тернопільської області виявлено сліди проникнення й порушення обстановки.

- всі інші докази за вказаним епізодом, які б підтверджували причетність певних осіб до вчинення цієї крадіжки отримані з істотними порушеннями закону, оцінені судом критично й не можуть бути взяті судом до уваги

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини скоєння злочину та їх наслідки, з яких вбачається, що вказану крадіжку вчинив лише ОСОБА_3, а інші обвинувачені у вчиненні такого кримінального правопорушення участі не приймали, а тому участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, - у судовому засіданні свого підтвердження не знайшла й стороною обвинувачення не доведена належними й допустимим доказами.

Отже суд приходить до переконання, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.5 ст. 185 КК України за вказаним епізодом не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і вважає, що вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 по цьому епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Оскільки жодних допустимих й належних доказів, які б стверджували участь у вчиненні крадіжки у ОСОБА_22 обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інкримінованому їм за вказаним епізодом правопорушенні, судом під час судового розгляду не встановлено, суд приходить до переконання про необхідність визнання невинуватими у пред»явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 185 КК України та виправданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за таким епізодом кримінального провадження, у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченими такої крадіжки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_22 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_19, кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою; дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_19 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дослідивши зібрані по справі докази, допитавши обвинувачених та потерпілого ОСОБА_19, допитавши свідків сторони обвинувачення та захисту, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази з точки зору їх належності й допустимості в їх сукупності, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаним епізодом кримінального провадження і вважає, що таке кримінальне правопорушення є вчиненим за наступних обставин:

25 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно й таємно, шляхом зламу вікна, таємно проник через нього всередину житлового будинку потерпілого ОСОБА_19, що по АДРЕСА_9, звідки таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон HTC DESIERE HD A9191 UKR вартістю 1 657,50 гривень. Покинувши місце вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_4 викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

До вказаного переконання суд прийшов виходячи з наступного:

- обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у викраденні належного потерпілому мобільного телефону HTC DESIERE HD A9191 UKR вартістю 1657,50 гривень, яку вчинив шляхом проникнення в житло потерпілого ОСОБА_19

- потерпілий ОСОБА_19 в заяві від 26 березня 2014 року повідомив про викрадення у нього лише мобільного телефону HTC DESIERE HD.

- згідно протоколу прийняття заяви від 26 березня 2014 року потерпілий повідомив лише про викрадення мобільного телефону HTC DESIERE HD.

- протокол огляду місця події від 26 березня 2014 року, з якого вбачається що при такій слідчій дії в житловому будинку потерпілого по АДРЕСА_27 виявлено сліди проникнення й порушення обстановки.

- всі інші докази за вказаним епізодом, які б підтверджували причетність певних осіб до вчинення цієї крадіжки отримані з істотними порушеннями закону, оцінені судом критично й не можуть бути взяті судом до уваги

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження належними й допустимими доказами факт викрадення ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_19 мобільного телефону Нокіа 720, музичного програвача Епл айпод нано 3 дженерейшн та навушників Сенхейзер СХ 300 Голд 648, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 чітко і послідовно починаючи з часу повідомлення про вчинення крадіжки, заявляв про викрадення у нього лише мобільного телефону HTC DESIERE HD A9191 UKR, про викрадення решти майна він повідомляв згодом, увесь час збільшуючи кількість викраденого.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини скоєння злочину та їх наслідки, з яких вбачається, що вказану крадіжку вчинив лише ОСОБА_4, а інші обвинувачені у вчиненні такого кримінального правопорушення участі не приймали, а тому участь обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 за вказаним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 - за ч.3 ст. 185 КК України, - у судовому засіданні свого підтвердження не знайшла й стороною обвинувачення не доведена належними й допустимим доказами.

Отже суд приходить до переконання, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185 КК України за вказаним епізодом не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по цьому епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, оскільки він викрав з будинку потерпілого ОСОБА_19 мобільний телефону HTC DESIERE HD A9191 UKR вартістю 1657,50 гривень.

Оскільки жодних допустимих й належних доказів, які б стверджували участь у вчиненні крадіжки у ОСОБА_19 обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм за вказаним епізодом правопорушенні, судом під час судового розгляду не встановлено, суд приходить до переконання про необхідність визнання невинуватими у пред»явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 185 КК України та виправданні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та визнання невинуватим у пред»явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України й виправданні обвинуваченого ОСОБА_6, у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченими такої крадіжки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_27, кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою; дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_27 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дослідивши зібрані по справі докази, допитавши обвинувачених, свідків сторони обвинувачення й захисту, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази з точки зору їх належності й допустимості в їх сукупності, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаним епізодом кримінального провадження і вважає, що таке кримінальне правопорушення є вчиненим за наступних обставин:

ОСОБА_4, 05 квітня 2014 року, в вечірній час доби, переслідуючи мету вчинення крадіжки шляхом проникнення у житло, підійшов до житлового будинку, що по АДРЕСА_28 Бучацького району Тернопільської області, який належить ОСОБА_27. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої монтировки відтиснув раму вікна й через утворений отвір проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав металевий сейф, з документами, який належав потерпілій ОСОБА_27, вартість якого не встановлена. Відкривши вдома зазначений сейф і не виявивши у ньому цінностей, які б його зацікавили, обвинувачений викинув викрадене у річку.

До вказаного переконання суд прийшов виходячи з наступного:

- обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у викраденні належного потерпілій ОСОБА_27 металевого сейфу, яку вчинив шляхом проникнення в житло потерпілої

- потерпіла ОСОБА_27 у заяві, зареєстрованій в правоохоронних органах 18 квітня 2014 року повідомила про викрадення у неї металевого сейфа, вартістю 1 000,00 грн.

- всі інші докази за вказаним епізодом, які б підтверджували причетність певних осіб до вчинення цієї крадіжки отримані з істотними порушеннями закону, оцінені судом критично й не можуть бути взяті судом до уваги.

З врахуванням сукупності доказів визнаних судом належними й допустимими за епізодом кримінального провадження по факту крадіжки у ОСОБА_27, а також зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у незаконному проникненні до житла потерпілої ОСОБА_27 з метою вчинення крадіжки й викрав при цьому металевий сейф із документами, однак заперечив зазначену в обвинувальному акті вартість такого майна потерпілої, вважаючи її меншої, аніж та, що інкримінована, а також враховуючи, що сторона обвинувачення не надала суду належних й допустимих доказів в обґрунтування вартості такого металевого сейфа, судова експертиза для з»ясування такого питання слідчим не призначалася й таке питання перед експертами не порушувалося, як і не заявлялося клопотання перед судом про призначення такої експертизи, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела у даному випадку той факт, що вартість викраденого майна потерпілої за таким епізодом становить 1 000,00 гривень, а тому суд вважає недоведеною за даним епізодом наявність такої складової ознаки кримінального правопорушення (крадіжки), як розмір матеріальної шкоди в розмірі більшому за 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №10 від 6 листопада 2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини скоєння злочину та їх наслідки, з яких вбачається, що вказане кримінальне правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_27 вчинив лише ОСОБА_4, а інші обвинувачені у вчиненні такого кримінального правопорушення участі не приймали, а тому участь обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 за вказаним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 - за ч.3 ст. 185 КК України, - у судовому засіданні свого підтвердження не знайшла й стороною обвинувачення не доведена належними й допустимим доказами.

Отже суд приходить до переконання, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185 КК України за вказаним епізодом не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по цьому епізоду слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_27

Оскільки жодних допустимих й належних доказів, які б стверджували участь у вчиненні такого кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_27 обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому за вказаним епізодом правопорушенні, судом під час судового розгляду не встановлено, суд приходить до переконання про необхідність визнання невинуватими у пред»явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 185 КК України та виправданні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та визнання невинуватим у пред»явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України й виправдання обвинуваченого ОСОБА_6, у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченими такої крадіжки.

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_23, кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою; дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_23 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дослідивши зібрані по справі докази, допитавши обвинувачених та потерпілу ОСОБА_23, допитавши свідків сторони обвинувачення та захисту, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази з точки зору їх належності й допустимості в їх сукупності, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаним епізодом кримінального провадження і вважає, що таке кримінальне правопорушення є вчиненим за наступних обставин:

10 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_6, перебуваючи в м. Бучач, Тернопільської області, поблизу вулиці В.Стуса зустрівся із обвинуваченими ОСОБА_29, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і між ними, в процесі розмови виникла домовленість про спільне скоєння крадіжки з житлового будинку потерпілої ОСОБА_23, що по АДРЕСА_10. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 та решта обвинувачених таємно підішли до вказаного будинку, де ОСОБА_5 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою для запобігання можливого викриття обвинувачених у вчиненні злочину та подання їм задля цього попереджувальних сигналів, завідомо при цьому знаючи, що решта обвинувачених мають намір таємно проникнути з метою крадіжки всередину вказаного будинку. В свою чергу, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, доводячи свій злочинний намір до кінця, таємно проникли на територію згаданого домоволодіння, де обвинувачений ОСОБА_4 з допомогою металевого предмету зламав вікно зазначеного будинку, таким чином відчинивши його. Після чого, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, об»єднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого для них майна у виді грошових коштів, золотих прикрас та інших цінностей, таємно проникли через вказане вікно у будинок, звідки викрали належні потерпілій ОСОБА_23 золоту каблучку з візерунком у вигляді квітки вагою 2 гр., вартістю 900 грн., золоту каблучку з вставками «білого золота» та овалом з камінцями, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з камінцями, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., каблучку у вигляді прямокутника з вставками «білого золота», вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., ланцюжок золотий вагою 2 грами, вартістю 900 грн., чотири кулони, два з них у вигляді «Божої матері», один у вигляді сердечка з камінцями, а інший у вигляді хреста з камінцями, кожен вагою по 2 грами та вартістю по 900 грн., три срібні каблучки, вагою по 6 грамів та вартістю по 180 грн. Покинувши місце злочину обвинувачені передали викрадене ОСОБА_5, для подальшої його реалізації і наступного розподілу між собою отриманих від цього коштів. В подальшому, 11 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 збув викрадене майно потерпілої ОСОБА_23 а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

До вказаного переконання суд прийшов виходячи з наступного:

- обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнали свою вину у викраденні належного потерпілій майна ОСОБА_23, вчиненого шляхом проникнення у житло за попередньою змовою групою осіб.

- згідно показів свідків ОСОБА_34І та ОСОБА_35, 11 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_39» в м. Бучач Тернопільської області збув свідку ОСОБА_35 вироби із золота.

- згідно показів потерпілої ОСОБА_23 та підтвердила факт вчинення крадіжки вказаного в обвинувальному акті її майна.

- з протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_23 вбачається, що вона повідомила про факт крадіжки належних їй золотих виробів 10 квітня 2014 року з житлового будинку по АДРЕСА_10.

- згідно протоколу огляду місця події від 11 квітня 2014 року, з якого вбачається, що при такій слідчій дії в житловому будинку потерпілої по АДРЕСА_10 виявлено сліди проникнення й порушення обстановки.

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_35 наданих предметів та речей від 11 квітня 2014 року, відповідно до якого та добровільно видала придбані 11 квітня 2014 року в обвинуваченого ОСОБА_5 брухт виробів із золота ( з її слів).

Отже суд приходить до переконання, що кваліфікація дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України, а дії за вказаним епізодом ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і виходячи з вищевикладеного кваліфікує дії обвинувачених за таким епізодом наступним чином:

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як повторне, таємне викрадення за попередньою змовою в групі осіб чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як повторне, таємне викрадення за попередньою змовою в групі осіб чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення за попередньою змовою в групі осіб чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення за попередньою змовою в групі осіб чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_133 та ОСОБА_6 підлягають покаранню.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно характеристики виданої міським Бучацьким головою 12 квітня 2014 року, скарг і нарікань на поведінку ОСОБА_3 з боку сусідів і громадськості міста в міську раду не надходило; відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності у міській раді немає ( т. 6 а.с. 47)

До складу сім»ї ОСОБА_3 входять мати ОСОБА_80 ІНФОРМАЦІЯ_33 та батько ОСОБА_134, ІНФОРМАЦІЯ_34 ( т.6 а.с. 48);

На диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_3 не перебуває. (т.6 а.с. 49, 50).

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, те, що він вчинив злочини вперше, особу обвинуваченого, його молодий вік, сімейний стан, який свідчить про стабільність та міцність соціальних зв»язків, добровільне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_22, щире каяття та добровільне зізнання у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання. При цьому суд також враховує й думку потерпілих, де потерпілий ОСОБА_22 просив суд суворо не карати винних і волі не позбавляти, позицію потерпілого ОСОБА_20, також враховується думка потерпілої ОСОБА_23 яка вважає, що таким особам не місце в суспільстві і їх слід позбавити волі.

Усі вище перелічені судом обставини, в їх сукупності, враховуються судом при призначенні обвинуваченому покарання, а тому суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та досягнення мети запобігання вчинення ним нових злочинів, є можливим без ізоляції його від суспільства й він може бути звільненим від відбування покарання з випробуванням, з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Поряд з цим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 терміну покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та визначенні терміну іспитового строку згідно ст. 75 КК України, суд враховує й багатоепізодність вчинених ним тяжких злочинів, а тому вважає що вказані судом терміни мають бути ближчими до максимального.

Згідно характеристики виданої міським Бучацьким головою 12 квітня 2014 року, скарг і нарікань на поведінку ОСОБА_5 з боку сусідів і громадськості міста в міську раду не надходило; відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності у міській раді немає ( т. 6 а.с. 47)

До складу сім»ї ОСОБА_5 входить батько ОСОБА_135 ІНФОРМАЦІЯ_35, який з 29 травня 2000 року не працює ( т.6 а.с. 62, 69);

Як вбачається із фотокопій посвідчення НОМЕР_20, ОСОБА_135 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та має другу групу інвалідності ( т.6 а.с. 70, 71-72);

На диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває. (т.6 а.с. 63,64).

Згідно довідки від 02 лютого 2015 року, виданої керівником державного навчального «Бучацького професійно-технічного училища», ОСОБА_5 дійсно навчався в ДНЗ «Бучацьке ПТУ» з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року по професії електрогазозварник ( т.6 а.с. 68).

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, те, що він вчинив такий злочин вперше, особу обвинуваченого, його молодий вік, щире каяття та добровільне зізнання у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання. Усі вище перелічені судом обставини, в їх сукупності, враховуються судом при призначенні обвинуваченому покарання, яке слід призначити обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

А тому суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та досягнення мети запобігання вчинення ним нових злочинів, є можливим без ізоляції його від суспільства й він може бути звільненим від відбування покарання з випробуванням, з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Згідно характеристики виданої міським Бучацьким головою 12 квітня 2014 року, скарг і нарікань на поведінку ОСОБА_6 з боку сусідів і громадськості міста в міську раду не надходило; відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності у міській раді немає ( т. 6 а.с. 80).

На диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_6 не перебуває. (т.6 а.с. 82,83).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №-300 (вих. №- 04-5/250 від 25 червня 2014 року), в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_6 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад не позбавляє підекспертного здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.6 а.с.88-89).

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, те, що він вчинив такий злочин вперше, особу обвинуваченого, його молодий вік, щире каяття та добровільне зізнання у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання. Усі вище перелічені судом обставини, в їх сукупності, враховуються судом при призначенні обвинуваченому покарання, яке йому слід призначити в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

А тому, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та досягнення мети запобігання вчинення ним нових злочинів, є можливим без ізоляції його від суспільства й він може бути звільненим від відбування покарання з випробуванням, з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2008 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із призначенням покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування такого покарання із встановленням іспитового терміну тривалістю два роки. ( т.6 а.с.31-33).

Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2010 року, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки шість місяців(т.6 а.с. 28-29).

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року засуджений ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений на невідбутий термін покарання : 1 ( один) рік 4 (чотири) місяці 7 днів. ( т.6 а.с.35).

Згідно характеристики від 12 квітня 2014 року, виданої Підзамочківським сільським головою, за час проживання на території сільської ради,негативних вчинків за ОСОБА_4 не помічалося, скарг щодо його негативної поведінки на території села та в сім»ї до виконкому сільської ради не надходило. ( т.6 а.с. 36).

До складу сім»ї ОСОБА_4 входять його мати ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_36, брат ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_37 та бабуся ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_38 ( т.6 а.с. 38)

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховуючи вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винного, який маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, невдовзі після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, не працює, що характеризує його особу наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб; обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що обвинувачений визнає вину та сприяв розкриттю злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід обрати покарання за сукупністю злочинів та вироків, в межах санкцій ч.1 ст. 162 та ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 засуджений за згаданим вироком суду до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки шість місяців, таке покарання станом на 25 березня 2014 року (час вчинення злочину за епізодом ОСОБА_19.), не відбув покарання терміном 1 (один) рік, 4 ( чотири ) місяці і 7 ( сім) днів.

Зважаючи на викладене, оскільки за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2010 року ОСОБА_4 не відбув покарання у виді позбавлення волі і вчинив нові злочини, які є предметом цього вироку, суд, за правилами ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4, складеного 11 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_42., підозрюваний фактично затриманий 11 квітня 2014 року о 23 год. 10 хв., а слідчий затримав його о 23 год. 50 хв. 11 квітня 2014 року. (т.5 а.с.217-218).

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2017 року запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт.

Отже, з 11 квітня 2014 року по 04 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 тримався під вартою і за правилами ч.5 ст. 72 КК України цей період є попереднім ув'язненням обвинуваченого і становить 1 000 ( одну тисячу днів) - з 11 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року - 265 днів; за період 2015 року - 365 днів, за період 2016 року - 366 днів і 4 дні за 2017 рік.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КК України, суд зобов'язаний зарахувати строк попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення, який становить 2 000 ( дві тисячі ) днів ( 1000 х2).

Потерпілим ОСОБА_22 на стадії досудового розслідування заявлено цивільний позов до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 28 500 гривень та 220 доларів США( або суму в гривнях, еквівалентну на час вчинення крадіжки) та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень.( т.1 а.с. 85-86).

Оскільки на час розгляду справи в суді потерпілий повідомив, що збитки заподіяні йому внаслідок вчинення злочину є відшкодованими, позову він фактично не підтримує, однак заяви потерпілого про відмову від заявлених позовних вимог до суду не подано, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду таких заявлених вимог потерпілого. Таке рішення суду не порушує прав, свобод та інтересів як позивача, так і відповідачів чи третіх осіб, а також залишає за позивачем право звернутися до суд із аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ОСОБА_19 до судового розгляду справи по суті подано цивільний позов до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із вимогами відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.5 ст. 185 КК України ( т.1 а.с. 175-178). Зазначений позов потерпілий під час свого допиту підтримав повністю й просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Так, згідно заявлених вимог потерпілий, як цивільний позивач просить суд стягнути з обвинувачених на його користь завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 8 048( вісім тисяч сорок вісім) гривень, яка складає загальну вартість пошкодженого вікна та викраденого майна. Також просить суд стягнути з обвинувачених на його користь моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 2 000,( дві тисячі) гривень 00 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо майнової шкоди позивач послався на те, що 25 березня 2014 року обвинувачені по справі (відповідачі) викрали його майно, поєднавши таку крадіжку з проникненням у його житло, внаслідок чого було пошкоджене вікно його будинку по АДРЕСА_27, вартістю 1800,00 гривень, яке потребувало заміни. Також обвинуваченими було викрадено мобільні телефони, а також плеєр з навушниками Apple ipod nano 3rd qeneration вартістю 1100,00 гривень, Sennheiser CX 300-II Gold вартістю 648,00 гривень, HTC DESIERE HD A9191 UKR ІМЕІ НОМЕР_22 вартістю 2100,00 гривень, NOKIA LUMIA 720 IMEI o НОМЕР_21 вартістю 2400,00 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19, як цивільний позивач при поданні до суду даного позову не сплатив судовий збір за заявленими позовними вимогами про відшкодування збитків від кримінального правопорушення морального характеру. Особа звільняється від сплати такого виду обов'язкового платежу лише у випадку звернення до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ( п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). За час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ( позивач) таких недоліків свого позову не усунув і документу про сплату судового збору за такими вимогами суду не представив.

З огляду на викладене, суд вважає, що за таких обставин в цій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу його право на звернення до суду із такими вимогами в порядку цивільного судочинства, з дотримання вимог та положень ст.ст. 119-120 цивільного процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди від кримінального правопорушення суд зазначає наступне.

Як вказано вище, суд прийшов до висновку про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_19, а тому суд вважає, що у даному випадку є безпідставною й необґрунтованою вимога позивача до зазначених осіб про відшкодування майнової шкоди у зв»язку із кримінальним правопорушенням.

Натомість, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні такого кримінального правопорушення, саме зазначена особи, як належний відповідач, повинен відповідати за такими вимогами.

Як зазначено вище обвинувачений ОСОБА_4 не заперечивши факту вчинення за обставин вказаних в обвинувальному акті крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 не визнав й не погодився з інкримінованими йому кількістю, видом та вартістю викраденого, визнавши лише факт крадіжки мобільного телефону НТС Desire HD А9191 UKR та його вартість. Із таких підстав заявлений позов потерпілого ОСОБА_19 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково, - позовних вимог про відшкодування заподіяної моральної шкоди не визнав в цілому, а заявлені майнові вимоги визнав частково, лише в межах 1657,50 грн., в розмірі вартості того майна, яке ним визнається як викрадене.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_19 в частині відшкодування майнової шкоди від кримінального правопорушення, оскільки заявлений потерпілим розмір збитків не знайшов свого підтвердження у судовому зсіданні належними й допустимими доказами по справі. Так, суд визнав доведеним у судовому засіданні факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 мобільного телефону НТС Desire HD А9191 UKR, вартість якого згідно висновку експерта №6-266/14 від 18 червня 2014 р. становить 1657,5 грн. і такий розмір обвинувачений ОСОБА_4 не оспорив. Натомість факт крадіжки у потерпілого обвинуваченими мобільного телефону Nokia 720, музичного програвача (плеєра) Apple ipod папо 3 generation та навушників Sennheiser СХ ЗОО-ІІ Gold 648, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні належними й допустимими доказами. Щодо заявленої потерпілим вимоги про відшкодування вартості пошкодженого при вчиненні кримінального правопорушення вікна в розмірі 1 800,00 гривень, яке потребувало заміни, суд зазначає, що факт пошкодження вікна позивача при вчиненні кримінального правопорушення дійсно мав місце, однак, у судовому засіданні позивачем не надано суду жодного доказу того, що пошкоджене вікно потребувало заміни, що воно було замінено і на це позивачем понесені витрати саме в розмірі 1800,00 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні і в цій частині позовні вимоги не визнав. Оскільки в цій частині позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, яка не була охоплена обвинуваченням також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, так як позивачем не надано суду з цього приводу жодного доказу, то в цій частині позовні вимоги ОСОБА_19 підлягають залишенню без розгляду. Таке судове рішення не буде перешкоджати позивачу повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_19 щодо відшкодування матеріальної шкоди від кримінального правопорушення підлягають до часткового задоволенні і в користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути 1 657,50 гривень на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення крадіжки належного потерпілому мобільного телефону НТС Desire HD А9191 UKR. Решту позовних вимог ОСОБА_19 слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що судом визнано недопустимими речові докази у даному кримінальному провадженні, такі предмети підлягають поверненню їх власникам або особам, які на законних підставах володіють ними, або тим особам, у яких вони були вилучені. Сліди знарядь зламу, відбитки низу підошов взуття, які містяться на матеріальних носіях підлягають знищенню. Отримані від органів досудового розслідування потерпілими на стадії досудового розслідування речі й предмети, які визнані по справі речовими доказами слід вважати повернутими таким особам і залишити за ними.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із призначенням застави.

Згідно квитанції №-к14/Е/66 від 14 квітня 2014 року, платник ОСОБА_135 вніс на рахунок територіального управління державної судової адміністрації 60 900 (шістдесять тисяч дев»ятсот) гривень, як заставу за ОСОБА_5 (т.13 а.с.51)

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із призначенням застави.

Згідно квитанції №-к14/Е/61 від 14 квітня 2014 року, платник ОСОБА_80 внесла на рахунок територіального управління державної судової адміністрації 60 900 ( шістдесять тисяч дев»ятсот) гривень, як заставу за ОСОБА_3. (т.13 а.с.50)

Виходячи із змісту ст.374 КПК України при ухваленні вироку, суд має прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі відносно застави. Відповідно до ст.182 КПК України застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 статті 182 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладені на них процесуальні обов»язки виконували в повному обсязі, порушень не допускали, у дохід держави застави звернуті не були, внесені за них суми застави підлягають поверненню особам, що їх внесли (заставодавцям).

Відповідно до положень, закріплених в ст.ст.124, 126 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню витрати, пов»язані із залученням експертів, за тими висновками експертиз, які прийняті судом, як належні й допустимі докази, а саме за епізодами ОСОБА_22 та ОСОБА_20 Стягнення таких процесуальних витрат здійснити з осіб, визнаних винними у вчиненні таких кримінальних правопорушень, а саме з ОСОБА_3, - за епізодами ОСОБА_22 та ОСОБА_20

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим і виправдати за ч. 5 ст. 185 КК України по епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_14 та за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_17, - за недоведеністю того, що такі кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки та 9 (дев»ять) місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати невинуватим і виправдати за ч. 5 ст. 185 КК України по епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_3 ОСОБА_136 ОСОБА_137, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_19 та за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_17, - за недоведеністю того, що такі кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом ОСОБА_23 за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати невинуватим і виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілих ОСОБА_27, ОСОБА_19 та за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_17, - за недоведеністю того, що такі кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом ОСОБА_23, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати невинуватим і виправдати у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185 КК України по епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_17, - за недоведеністю того, що такі кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України за епізодом ОСОБА_27 та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами ОСОБА_19 та ОСОБА_23, за якими призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 162 КК України - 3 (три) роки обмеження волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 ( п»яти) років позбавлення волі.

З врахуванням ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком ( від 29 березня 2017 року) у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2010 року у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців 7 днів, приєднавши до нового покарання 4 ( чотири) місяці позбавлення волі.

Остаточно вважати засудженим обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі на термін 5 ( п»ять) років 04 ( чотири) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 11 квітня 2014 року.

З врахуванням ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання за цим вироком (від 29 березня 2017 року) строк попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні, термін якого за правилами ч.5 ст. 72 КК України становить 2000 (дві тисячі) днів і вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за цим вироком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_19 на відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 1 657 (однієї тисячі шістсот п»ятдесять сім ) гривень 50 коп., решту позовних вимог про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_19 в частині стягнення відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 11 квітня 2014 року №-03-24/14 в розмірі 245 ( двісті сорок п»ять) гривень 70 коп. ( т.6 а.с. 116);

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 16 квітня 2014 року №-03-26/14 в розмірі 343 ( триста сорок три) гривні 98 коп. ( т.6 а.с. 126);

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 15 червня 2014 року №-03/27/14 в розмірі 343 ( триста сорок три) гривні 98 коп. ( т.6 а.с. 202);

-витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 12 квітня 2014 року №-03-25/14 в розмірі 245 (двісті сорок п»ять) гривень. 70 коп. ( т.6 а.с. 109);

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 05 квітня 2014 року №-03-22/14 в розмірі 245 (двісті сорок п»ять) гривень 70 коп.( т.9 а.с. 57);

Речові докази:

-дві полотняні маски чорного кольору з прорізами для очей, дві викрутки, дві пляшки від алкогольних напоїв Martini та Sheridan's, чотири пластикових картки від сім-карток, медаль «Захиснику Вітчизни», медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», таблетки білого кольору «Кальцемін», ключ від автомобіля з брелоком чорного кольору, чотири пари господарських рукавиць,металева монтировку, мобільний телефон «Nokia» ХЗ-02, ІМЕІ НОМЕР_23, три сім-картки (1 - Київстар, 2 - МТС), скриньку для ювелірних виробів червоного кольору, вироби з металу сірого кольору (ланцюжок, 2 браслети, 4 кулони, 2 персні, дві сережки, хрестик), предмети з металу жовтого кольору (3 ланцюжки, 1 браслет, 4 кулони, дві пари сережок, 1 перстень), браслет на нитці з білими камінчиками, предмет схожий на пістолет з назвою «EKOL Major», взуття ОСОБА_4,

- мобільний телефон «Nokia» N73-1, серійний номер - НОМЕР_24, ІМЕІ - НОМЕР_25 та сім-картка «Київстар» на яку нанесено № НОМЕР_26. - повернути обвинуваченому ОСОБА_4

- мобільний телефон «Nokia» 105, серійний номер - НОМЕР_27, ІМЕІ - НОМЕР_28. та сім-картку «Київстар» на яку нанесено № НОМЕР_29,. - повернути ОСОБА_3;

-мобільний телефон Соні Еріксон та дві пари кросівок вилучених у нього під час обшуку - вважати повернутими згідно розписки від 25 червня 2014 року (т.6 а.с. 188).

-особисті речі ОСОБА_80 вилучені під час обшуку за місцем її проживання АДРЕСА_29, згідно її розписки вважати повернутими такій особі ( т.6 а.с. 189)

-мобільний телефон «SAMSUNG» модель - GT- E1182, серійний номер - НОМЕР_34, ІМЕІ - НОМЕР_30, НОМЕР_31 та сім-картка мобільного оператора «djuice» на яку нанесено № НОМЕР_32, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5

-мобільний телефон «Nokia»1208, серійний номер - НОМЕР_33, ІМЕІ - НОМЕР_36 та сім-картка мобільного оператора «Київстар» на яку нанесено № НОМЕР_35, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6

-сліди зламу з рам вікон, вилучені під час огляду місця події в будинках ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_81, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 - знищити;

-вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_16 - аркуш паперу з малюнком вишивки, подарунковий пакет та гарантійна книжка - повернути потерпілій ОСОБА_16.

-вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_18 - привітальна весільна листівка - повернути потерпілому ОСОБА_18;

-вилучені під час обшуку затриманих 11 та 12 квітня 2014 року взуття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - повернути обвинуваченим.

-Згідно заяви потерпілої ОСОБА_27 ( т.5 а.с. 88) та зберігальної розписки ОСОБА_76 ( т.5 а.с. 89), отриманий ним металевий сейф з наявними у ньому документами ( 30 штук) вважається переданим потерпілій ОСОБА_27

-Згідно розписки від 05 червня 2014 року ОСОБА_14 отримані нею ювелірні вироби: пару золотих сережок; ланцюжок чоловічий, ланцюжок жіночий, золоту каблучку у вигляді сердечок в включенням білого золота, каблучку у вигляді пластинок з камінчиками, два золоті браслети, підвіску у вигляді букви «М», підвіску з камінчиками які частково відсутні, підвіску чоловічу у вигляді матері Божої вважаються їй повернутими ( т.5 а.с. 44)

-Згідно розписки ОСОБА_18 отриманий ним мішечок сірого кольору вважається повернутим потерпілому. ( т.5 а.с. 35)

-Згідно розписки ОСОБА_23 про отримання золотих виробів: ланцюжок, кулон із зображенням Матері Божої, кулон із зображенням Матері Божої із вставкою білого золота, каблучки( дві), каблучку частково пошкоджену і ймовірно частину пошкодженої каблучки, такі предмети вважаються повернутими потерпілій ( т.4 а.с.121).

-Згідно розписки ОСОБА_5 про отримання кросівок, що були вилучені під час обшуку в будинку, де він проживає, вважати їх повернутими ОСОБА_5.( т.6 а.с. 195).

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави після набрання вироком законної сили - припинити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_80 60 900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень застави, внесеної згідно квитанції №-к14/Е/61 14 квітня 2014 року за ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (дебет №-рахунку НОМЕР_37, кредит №-рахунку НОМЕР_38 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012 Код отримувача 26198838, отримувач ТУ ДСА України у Тернопільській області).

Повернути заставодавцю ОСОБА_135 60 900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень застави, внесеної згідно квитанції №-к14/Е/66 14 квітня 2014 року за ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області ( дебет №-рахунку НОМЕР_37, кредит №-рахунку НОМЕР_38 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012 Код отримувача 26198838, отримувач ТУ ДСА України у Тернопільській області).

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обвинуваченим також роз'яснюється їх право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_148

Судді ОСОБА_150.

ОСОБА_149