Справа № 199/376/17-к
УХВАЛА
18.01.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001255 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001255 за ч.1 ст.125 КК України, яка полягає у не притягненні до кримінальної відповідальності і не пред`явленні підозри ОСОБА_6 , по якій 17.01.2017 року судом було відкрито провадження.

В судове засідання 17.01.2017 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явились заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 , повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за їх відсутності.
Заслухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Всупереч цьому, заявник оскаржує бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності і не пред`явленні підозри. Оскарження такої бездіяльності на досудовому провадженні не передбачено. Вичерпний перелік бездіяльності, яка може оскаржуватись на досудовому провадженні перелічений в ч. 1 ст. 303 КПК України. В цьому переліку відсутня така бездіяльність, як відмова в задоволенні зазначеного клопотання.
Також щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_6 про підозру, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється і суд не вправі втручатися в ці питання і вирішувати їх заздалегідь..
З аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі про наявність підстав для повідомлення особі про підозру, а тому підстав для зобов`язання слідчого вчиняти конкретні процесуальні дії, тобто повідомляти певну особу про підозру, суд не вбачає, оскільки це буде втручанням у діяльність слідчого.
Згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги заявника - потерпілої ОСОБА_4 від 17.01.2017 року на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001255 за ч.1 ст.125 КК України відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1