АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 13.07.2016 року, відмовлено.

Своє рішення районний суд обґрунтував тим, постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та було виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не було досліджено ряд обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, а її висновки суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того вказує, що судом допущенні істотні порушення вимог КПК, що також перешкодило йому ухвалити справедливе рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляцію, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Із внесених до ЄРДР слідчим прокуратури Чернівецької області 13.07.2016р. відомостей за заявою ОСОБА_6 вбачається, що 30.06.2016р. о 11.00 год. в приміщенні ЧВП ГУНП в м.Чернівці, заступник начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області

ОСОБА_8 при врученні ОСОБА_6 відповіді від 29.06.2016р. на заяву ОСОБА_6 від 22.06.2016р., відмовив у наданні постанови від 29.01.2016р. про закриття КП №0001825 від 03.12.2015 року, чим завдав значної шкоди інтересам ОСОБА_6 Кримінальна справа №11-сс/794/209/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.356 КК України Доповідач: ОСОБА_1

З матеріалів кримінального провадження №0001060 від 13.07.2016 року вбачається, що в процесі досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_6 від 30.06.2016 р. було проведено перевірку, в ході якої було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , інспекторів 2 роти УПП в м.Чернівці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та поліцейського ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 підтвердив показання зазначені ним у заяві, додавши, що заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 самовільно, всупереч закону, неправомірно, в категоричній та грубій формі, відмовив у надані постанови від 29.01.2016р. про закриття КП №0001825 від 03.12.2015 року, чим вчинив самоправство, передбачене ст.356 КК України. Такі незаконні дії службової особи заподіяли значну шкоду його інтересам як громадянина, так і потерпілого.

Допитаний в якості свідка заступник начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 пояснив, що коли він перебуваючи на роботі, особисто вручав ОСОБА_6 в холі Чернівецького ВП відповідь на заяву останнього, ОСОБА_6 почав вимагати постанову від 29.01.2016р. про закриття КП №0001825 від 03.12.2015 року. На що він повідомив скаржнику, що дану постанову йому було надіслано по пошті та запропонував написати йому заяву про надання йому даної постанови. Тоді ОСОБА_6 почав обвинувачувати його у вчиненні злочину та зателефонував на «102». Зауважив, що всі його дії при спілкуванні з скаржником були в рамках чинного законодавства.

Допитані в якості свідків інспектори 2 роти УПП в м.Чернівці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомили, що були свідками як невідома особа у холі приміщення відділу поліції конфліктувала з працівником поліції, а згодом з працівниками поліції. Суть конфлікту їм не відомо, ніяких погроз у бік невідомої особи вони не чули, ніяких правопорушень з боку працівника поліції ними не виявлялось. Також пояснили, що вказані події на їхні «боді-камери» не фіксувались.

Допитаний в якості свідка поліцейський ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 дав аналогічні показання тим, які давали працівники патрульної поліції, додавши, що ОСОБА_6 він знає добре, так як останній часто приходить до поліції, має схильність до конфліктів. ОСОБА_8 поводив себе спокійно, він не чув, щоб останній погрожував ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації ЧВП ГУНП в Чернівецькій області у холі ВП ведеться відеоспостереження, однак фіксується лише відео. Надати відеозапис подій за 30.06.2017р. не представлялось можливим, оскільки термін зберігання таких записів апаратно обмежений у 15 днів.

А тому, на думку колегії суддів, слідчим прокуратури було проведено повну і всебічну перевірку заяви ОСОБА_6 та обґрунтовано, у відповідності до кримінального процесуального закону, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, слідчий суддя перевірив обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про те, що дії заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_6 не порушували встановлений порядок реалізації останнім своїх законних прав та інтересів. Не було також порушено права ОСОБА_6 як потерпілого, оскільки у кримінальному провадженні №0001825 від 03.12.2015 року останній не був визнаний потерпілим, а був лише заявником.

Про обґрунтованість постанови слідчого судді свідчить й те, що заступник начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоправства), оскільки ним може бути лише приватна особа, тоді як останній являється службовою особою.

У зв`язку із чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 22 грудня 2016 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя