Справа № 172/580/17
Провадження № 1-кп/172/106/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -
В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Зазначає, що на даний час перестали існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу та наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу. Крім того досудовим слідством зменшено обсяг обвинувачення, ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Васильківським районним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України.
04.04.2017 року ОСОБА_11 затриманий слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно з вимогами ст. 208 КПК України та 7 квітня поточного року судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто на даний час утримується під вартою більше 3 місяців.
Приймаючи рішення суд враховує, що ОСОБА_11 повністю визнав вину, у судовому засіданні просив вибачення у потерпілої, що свідчить про його щире каяття у скоєному, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, займався суспільно-корисною працею, раніше не судимий. У судовому засіданні допитано потерпілу та основну частину свідків обвинувачення. Зазначені обставини значно знижують ті ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що дає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною покидати місце проживання у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти у залі судового засідання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Зобов`язати ОСОБА_11 не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня за виключенням випадків існування обставин стихійного лиха чи непереборної сили, у разі якщо залишення за місцем проживання загрожує життю чи здоров`ю обвинуваченого.
Зобов`язати ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до суду.
Строк дії ухвали до 10 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1