Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2017 рокуколегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 - захисник обвинуваченого ОСОБА_19 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на його упередженість, в зв`язку з тим, що прокурор має поза процесуальні відношення з потерпілим ОСОБА_20 , які виражаються у тому, що прокурор, перебуваючи у змові з потерпілим ОСОБА_20 , застосовував до обвинуваченого ОСОБА_14 тиск, щоб той визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та надав покази відносно обвинуваченого ОСОБА_13 про вчинення ним інкримінованих йому злочинів. Крім того, захисник посилається на те, що прокурор зловживаючи своїм становищем, надав змогу потерпілому ОСОБА_20 спілкуватися з ним особисто у кімнатах для побачень в ІТТ ГУНП м. Києва.

Крім того, захисник зауважив, що прокурор ОСОБА_5 під час проведення судового засідання 24.02.2017 року у Печерському районному суді м. Києва вимагав від суду продовжити строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 у зв`язку з тим, що обвинуваченим не визнано своєї вини у інкримінованих злочинах та не вжито заходів щодо доведення свої невинуватості.

Також, захисник ОСОБА_9 вказує, що під час досудового слідства Печерським районним судом м. Києва неодноразово постановлялися ухвали про визнання неправомірної бездіяльності прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_15 залишили питання щодо відводу прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 залишила питання щодо відводу прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку захисника ОСОБА_9 щодо відводу прокурора від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_17 підтримали думку захисника ОСОБА_9 щодо відводу прокурора від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_21 підтримали думку захисника ОСОБА_9 щодо відводу прокурора від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_13 підтримали думку захисника ОСОБА_9 щодо відводу прокурора від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_20 - ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення заявленого прокурору відводу.

Потерпілі по справі у судове засідання не з`явилися.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, бо вважає його безпідставним та надуманим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали про відвід прокурора, суд приходить до наступного.
Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Надані захисником ОСОБА_9 посилання щодо постановлення слідчими суддями ухвал про визнання неправомірної бездіяльності прокурора, самі по собі не можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість, зацікавленість прокурора, та неналежне виконання ним своїх обов"язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що захисником не надано достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність відводу прокурора, а тому його заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити на підставах, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3