Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1322/16-к
1-кс/291/254/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні пошкодження.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль, який причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, марки "Toyota" моделі "Land Cruiser Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , жителю смт.Коцюбинське Київської області.
2
В зв`язку з тим, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди тому сам автомобіль є речовим доказом по справі і з врахуванням цього з метою запобігання можливості його приховування, псування, відчуження, а також з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема і експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав.
Володілець майна - ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій не заперечує відносно накладення арешту на вказаний автомобіль та просить розглядати вказане клопотання без його участі.
З протоколу огляду місця події від 12.12.2016р. вбачається , що на автомобілі марки "Toyota" моделі "Land Cruiser Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , виявлено механічні пошкодження, які утворились внаслідок вказаної ДТП . В зв`язку з чим вказаний автомобіль відповідно до постанови слідчого від 13.12.2016р. визнано речовим доказом по справі та тимчасово вилучено на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 чт.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
3
За таких обставин, слідчий суддя, враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати арешт майна шляхом заборони розпоряджатись та користуватись майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Toyota" моделі "Land Cruiser Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та використовування ним будь яким чином зі зберіганням його в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Ружинського району Житомирської області та власнику майна - ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .