Провадження № 1-кс/592/4905/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

30 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що 07.07.2015 року співробітниками УДАІ в Сумській області в м. Суми на вул. Прокоф`єва було зупинено та у подальшому вилучено автомобіль Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , яким в той час керував ОСОБА_3 . Після цього, він тривалий час перебував за межами України (знаходився в Російській Федерації) . Повернувшись з-за кордону, він дізнався про те, що 02.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на належний йому транспортний засіб було накладено арешт. Через мережу Інтернет він вивчив текст відповідної ухвали, з якою він не згодний з наступних підстав. Так, автомобіль у нього вилучили 07.07.2015 року. Проте, всупереч вимогам КПК України, слідчий звернувся з клопотанням до суду лише через півроку. В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зазначено невірну кваліфікацію кримінального правопорушення. ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні, що позбавило його права надати покази щодо обставин придбання ним вказаного транспортного засобу, а також певні письмові докази. Крім того, слід зазначити про те, що за матеріалами кримінального провадження, у якому у нього вилучили автомобіль, він перебуває в статусі свідка. Враховуючи рід його діяльності, пов`язаної з постійним пересуванням на автомобільному транспортні, вилучення та накладення арешту на його транспортний засіб, позбавляє його можливості заробляти на життя. Враховуючи викладене, він просив зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області повернути належний йому автомобіль (вхідний № 42846 від 29.12.2016 року) (а. с. 2) .

У судове засідання, призначене на 30.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є документальне підтвердження (а. с. 4) .

У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Неявка в судове засідання ОСОБА_3 може свідчити про втрату процесуального інтересу особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, метою якого є отримання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, дослідивши документи, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року по справі № 592/1066/16-к, провадження № 1-кс/592/360/16 клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0003971 від 07.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на об`єкт рухомого майна автомобіль Acura MDX, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 . Було ухвалено роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України. Було ухвалено слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу про арешт майна. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді. Ухвала набрала законної сили 09.02.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55452953) .

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, бо кримінальне провадження не закрите; оскільки арешт було накладено обґрунтовано; оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року по справі № 592/1066/16-к, провадження № 1-кс/592/360/16 було обґрунтовано накладено арешт на автомобіль Acura MDX, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 ; оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року по справі № 592/1066/16-к, провадження № 1-кс/592/360/16 набрала законної сили 09.02.2016 року; оскільки ОСОБА_3 в своєму клопотанні не навів доказів про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт було накладено необґрунтовано, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 21, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1