Провадження № 1-кс/344/2980/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000438 від 02.08.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2017 арбітражний керуючий ліквідатор КП Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомун-управління ОСОБА_5 вимагав, а 09.08.2017 о 11.45 год. отримав від голови кооперативу Проектант ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень за надання в оренду кооперативу території зазначеного комунального підприємства площею 700 кв.м. по АДРЕСА_1 .

09.08.2017 в ході проведення огляду місця події під час затримання ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Бешамель», що по вул. Шевченка, 7 в м. Івано-Франківську виявлено та вилучено договір піднайму від 09.08.2017 в трьох екземплярах на трьох аркушах, один з яких підписаний та завірений печатками між наймодавцем КП «Управління по випуску шляхово-буд.матеріалів» та наймачем кооперативом «Проектант» та акт приймання-передачі до вказаного договору на одному аркуші, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 12 000 гривень, номіналом по 500 гривень, серії ВЖ 3895661, УБ 7394833, ЗБ 4287619, ВВ 2331383, ВИ 6605493, БТ 7579755, ВА 4346046, ЛИ 0196655, ГК 3829313, ЛБ 6673185, ВХ 9749550, ЛИ 6443230, БН 3772348, ГН 2330301, ЛЗ 7461409, ЛА 2128545, ЗИ 3728895, МА 1248931, ВВ 7141710, ВВ 7645340, МА 0842628, БН 2946564, ЛБ 6226379, МБ 8657681.

Під час освідування ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 4 000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії МГ 0237323, ЗИ 4314182, ВА 8520575, ВД 8413709, ЛГ 0696434, ВХ 0372528, ЛГ 0543437, ЗИ 3162508 та паперовий конверт з надписом « ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 » з грошовими коштами в сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів серії FG 22107546 A, KG 59521402 F, KB 06517878 D, KB 52786934 F, KB 48042601 B, KB 35245840 C, KA 28667481 A, KF 36224091 A, HF 83310611 B, KF 21542333 C, KF 21542326 C, KF 21542336 C LC 19460094 B.

Вилучені під час огляду грошові кошти в сумі 12 000 грн. є предметом неправомірної вигоди, мобільний телефон марки Самсунг використовувався як засіб зв`язку для координації та узгодження злочинних дій, документи містять інформацію, яка має значення доказу фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та може бути використана як доказ під час судового розгляду.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного складу злочину, є достатньо підстав вважати, що вилучені грошові кошти під час освідування в сумі 4000 грн. та 1300 доларів США також можуть бути предметом неправомірної вигоди від вчинення іншого злочину.

З наведених підстав, вказане тимчасово вилучене майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому визнане та долучене до кримінального провадження як речовий доказ.

В зв`язку з чим з метою збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, захисники підозрюваного попередньо подали заяву, відповідно до якої просили клопотання розглядати без їх участі та за відсутності підозрюваного.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за вчинення якого, як додаткове покарання, передбачено конфіскацію майна винної особи, є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені 09.08.2017 під час огляду місця події та у ході освідування ОСОБА_5 , а саме:

- три екземпляри договору піднайму від 09.08.2017 на трьох аркушах, та акт приймання-передачі до вказаного договору на одному аркуші;

- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 12 000 гривень, номіналом по 500 гривень, серії ВЖ 3895661, УБ 7394833, ЗБ 4287619, ВВ 2331383, ВИ 6605493, БТ 7579755, ВА 4346046, ЛИ 0196655, ГК 3829313, ЛБ 6673185, ВХ 9749550, ЛИ 6443230, БН 3772348, ГН 2330301, ЛЗ 7461409, ЛА 2128545, ЗИ 3728895, МА 1248931, ВВ 7141710, ВВ 7645340, МА 0842628, БН 2946564, ЛБ 6226379, МБ 8657681.

- грошові кошти в сумі 4 000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії МГ 0237323, ЗИ 4314182, ВА 8520575, ВД 8413709, ЛГ 0696434, ВХ 0372528, ЛГ 0543437, ЗИ 3162508;

- грошові кошти в сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів серії FG 22107546 A, KG 59521402 F, KB 06517878 D, KB 52786934 F, KB 48042601 B, KB 35245840 C, KA 28667481 A, KF 36224091 A, HF 83310611 B, KF 21542333 C, KF 21542326 C, KF 21542336 C LC 19460094 B та паперовий конверт з надписом «Хлібейчук М.І., вул. Миру, 10, Драгомирчани, 77454».

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1