АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/995/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/167/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 липня 2017 року.,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000126 від 30 квітня 2015 року.

Як вбачається зі змісту судового рішення слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлені захисником ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимоги не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, зазначені у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України/

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в.о. керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Свої вимоги мотивує тим, що у старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 з 6 серпня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0000126, внесене до ЄРДР 30 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_8 за кримінально-правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 2 вересня 2015 року визнана бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні, яка полягала у нездійсненні невідкладних, першочергових дій з метою розкриття злочину. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 проводиться вже понад два роки, але через бездіяльність прокурора і слідчого до цього часу не виконуються визначені слідчим суддею процесуальні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки, захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримав копію ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 липня 2017 року лише 13 липня 2017 року, апеляційну скаргу подав 14 липня 2017 року, строк на апеляційне оскарження не порушено і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 2 вересня 2015 року визнана бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні, яка полягала у нездійсненні невідкладних, першочергових дій з метою розкриття злочину. Зі змісту скарги захисника ОСОБА_7 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 проводиться вже понад два роки, але через бездіяльність прокурора і слідчого до цього часу не виконуються раніше визначені слідчим суддею процесуальні дії.

Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 помилковий. Скарга захисника ОСОБА_13 подана у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 3 липня 2017 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку і матеріали за вказаною скаргою направити до Гусятинського районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2