Номер провадження 1-кс/754/2777/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою представника ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_3 не вбачається виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі скарги представника ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_3 і додатків до неї вбачається, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000147 від 14.10.2013 р. , внесене до ЄРДР за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України, в рамках якого постановою слідчого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , в тому числі, і на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала чоловіку ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Оскільки на даний час зазначена квартира належить ПАТ "Енергобанк", 28.10.2016 р. на адресу Київської місцевої прокуратури № 3 було направлено заяву про скасування арешту з квартири, але відповідно до відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , підстав для зняття арешту на даній стадії досудового розслідування не вбачається, а тому представник ПАТ "Енергобанк" просить визнати бездіяльність прокурора, пов"язану з відмовою скасувати арешт з квартири, протиправною.

В скарзі представник ПАТ "Енергобанк" оскаржує бездіяльність прокурора, яка не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки нормами кримінально-процесуального законодавства України не передбачено обов`язкове вчинення прокурором зазначених у скарзі слідчих дій у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ Енергобанк" на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -