Провадження №11-сс/772/425/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинова Поляна, Дальноріченського району, Приморського краю, росіянина, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
04.07.2017 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у нанесені 27.06.2017р. у гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, удару ОСОБА_10 по голові в область потилиці невстановленим слідством металевим предметом та удушені його мотузкою до того часу, поки останній не перестав подавати ознак життя, після чого, разом з ОСОБА_11 з метою приховати злочин, погрузили тіло потерпілого до автомобіля та відвезли на пляж «Хімік» в м. Вінниці, де скинули його у річку Південний Буг, після чого з місця події зникли.

05.07.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 19 год. 40 хв. 30 серпня 2017р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зав`язків, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого загинула людина, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, оскільки прокурор жодним чином не довів, що саме найбільш суворий запобіжний захід є необхідністю для застосування ОСОБА_7 , та не існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із чим відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та пояснив, що ОСОБА_7 вину визнає лише за приховування злочину, бо злочин скоєно іншою особою, також відсутні ризики для обрання запобіжного заходу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки злочин скоєно в гаражі, який належить підозрюваному, останній може здійснювати тиск на свідків та переховуватись, бо немає стійких соціальних зв`язків, проживав фактично в гаражі де скоєно злочин, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, первісна підозра є обґрунтованою, а наведені ризики знайшли своє підтвердження.
Зважаючи на особу підозрюваного інші менш тяжкі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, бо він не має постійного місця для проживання, а тому не може бути застосований домашній арешт, особисте зобов`язання.
Також не забезпечать від ризику переховуватись від слідства та суду та може сприяти впливу на свідків.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у клопотанні про обрання запобіжного заходу не встановлено.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: