Справа № 708/138/17
Номер провадження № 1-кс/708/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця с. Петро-Загір`я, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: - 27.04.2000 Васильківським районним судом Київської області за ст. 102 КК України (1963р.) до позбавлення волі строком 1 рік з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 340 гривень; - 18.12.2000 Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (1963р.) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; - 14.07.2004 Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; - 20.02.2009 Чигиринським районним судом за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці; - 16.03.2011 Чигиринським районним судом за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці; - 22.12.2011 Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 роки позбавлення волі. 19.11.2015 звільнений по відбуттю покарання. Згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся начальник Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 24 квітня 2016 року о 21.00 годині діючи у групі з особою, стосовно якої матеріали знаходяться в іншому кримінальному провадженні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману, незаконно проник до домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 де відкрито із застосуванням насильства до останнього, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді множинних забійних ран м`яких тканин голови, верхніх та нижніх кінцівок, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/787 від 16.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я заволодів телевізором марки «Samsung моделі LE32R82ВХ/NWT вартістю 3000 гривень, тюнером марки «CLOBO» 7010А вартістю 200 гривень, болгаркою марки «МАКІТА» вартістю 300 гривень, бензопилою марки «Riber-Pro» моделі Z63TS вартістю 2500 гривень, чотирма кілограмами цукру вартістю 16 гривень за один кілограм на суму 64 гривні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 6064 гривень.

Дані його дії кваліфіковано по ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

31 травня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Висунута підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події з фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи з потерпілим ОСОБА_6 ; довідками вартості; протоколом допиту підозрюваного із застосування відеозапису; протоколом огляду предметів; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 02-01/787; висновком судово-дактилоскопічної експертизи №1/786; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмета; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 12-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

13 червня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Як встановлено в ході досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відоме. Згідно показів свідка ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1 , який пояснив, що ОСОБА_5 за даною адресою ніколи не проживав та дана особа йому не відома, згідно показів свідка ОСОБА_16 востаннє вона бачила ОСОБА_5 25.04.2016 близько 13 години біля автостанції м. Чигирин, який збирався їхати на автобусі Чигирин-Черкаси.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкремінованого йому кримінального правопорушення з метою ухилення від відповідальності зник та місце його знаходження невідоме та після встановлення місця його знаходження враховуючи наявні у нього судимості, реєстрацію, де він фактично не проживає та місце його проживання невідоме, відсутність постійного джерела доходу в подальшому, без ніяких на те перешкод матиме можливість під час досудового розслідування даного кримінального провадження, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім цього, враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів, а також враховуючи, те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме незаконному впливу на потерпілого, свідків, чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він виправиться і буде проживати по місцю свого проживання за яким він більше року не проживає, знаходячиь при цьму у м. Хіркові, у якому більше десяти днів проживав на вокзалі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

31 травня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, зокрема, зникнення з місця вчинення злочину, неповідомлення про вчинене, проживання не по місцю своєї реєстрації та постійного місця проживання за яким, як вказав сам підозрюваний, він більше року не проживає, знаходячиь, при цьму, у м. Хіркові, у якому більше десяти днів проживав на вокзалі, що стало підставою для оголошення останнього у розшук, характеризуючі дані, зокрема, наявність неодноразових судимістей за злочини проти власності, не працюючого, - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінового діяння при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою на 60 днів , а саме : до 14.04.2017 року включно, де клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця с. Петро-Загір`я, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з 14.02.2017 року, взявши під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 14 квітня 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1