29.05.2017 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к №
УХВАЛА
29 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 01 червня 2017 року. Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням засобів електронного контролю, посилаючись на практику ЄСПЛ та на те, що окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину інших законних підстав для тримання його під вартою немає.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_9 просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, а клопотання захисника просять відхилити.

Потерпілий ОСОБА_10 до приміщення суду не з`явився, надіслав заяву, у якій просить подальший судовий розгляд провести без його участі, оскільки свої покази в судовому засіданні він вже надав.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не прибув через зайнятість у іншій справі в Апеляційному суді м. Києва.

Вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, адже крім допиту потерпілих та двох свідків, проведених у судовому засіданні, існують ще інші свідки, які лише будуть допитуватися в наступних судових засіданнях, і суд буде сприймати їх показання лише безпосередньо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_8 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим.

З огляду на викладене, суд відповідно до ст. 331 КПК вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують реальні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 177 ч. 1 п. 3, 144 ч.2 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - залишити без задоволення.

Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 27 липня 2017 року включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3