Справа № 161/8035/16-к
Провадження № 1-кп/161/129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000766 від 24 вересня 2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ріпкинського району, села Олександрівка, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, потерпілого аварії ЧАЕС, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 5 жовтня 2015 року Луцьким міськрайонним судом за ст.263 ч.1, ст.69 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9010 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.198 КК України.

21 вересня 2016 року взатвердженні угоди від 21 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0000766 від 24 вересня 2015 року,про визнання винуватості, укладену між прокурором Луцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовлено та повернуто кримінальне провадження №0000766 відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України прокурору Луцької місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування.

Разом з тим, в ухвалі роз`яснено, що ухвала оскарженню не підлягає.

23 вересня 2016 року кримінальне провадження направлене на адресу Луцької місцевої прокуратури Волинської області для продовження досудового розслідування.

Однак, 27 вересня 2016 року прокурор ОСОБА_7 через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду Волинської області подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року про відмову в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
5 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою від 27 вересня 2016 року прокурора ОСОБА_7 ..
Окрім того, під час перебування на розгляді даного кримінального провадження з обвинувальним актом від 21 червня 2016 року в апеляційній інстанції відносно ОСОБА_3 , 28 вересня 2016 року прокурор ОСОБА_7 подала до суду для розгляду по цьому ж провадженні обвинувальний акт, затверджений 21 червня 2016 року по обвинуваченні ОСОБА_3 з розписками про отримання обвинувального акта 21 червня 2016 року ОСОБА_3 ..
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_4 просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечила проти призначення судового розгляду зазначивши, що є підстави, передбачені ч.3 п.3 ст.314 КПК України для повернення обвинувального акта прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України ( в зв`язку з не конкретно пред`явленим обвинуваченням (невірною кваліфікацією дій обвинуваченого) та іншими безумовними порушеннями норм КПК України.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що 28 серпня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за скаргою представника ТзОВ «МТК Фортекс» ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про відмову у визнанні потерпілим ТзОВ «МТК Фортекс» у кримінальному провадженні №0000040 від 26.01.2015 року (новий №30000766 від 24.09.2015 року) зобов`язано слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 визнати ТзОВ «МТК Фортекс» потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 26.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України із наданням йому прав передбачених ст.56 КПК України.

Ухвала суду від 28.08.2015 року органом досудового розслідування станом на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом 22.06.2016 року не виконана, потерпілого ТзОВ «МТК Фортекс» про завершення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження ні слідчим, ні прокурором не повідомлено, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості потерпілого ТзОВ «МТК Фортекс». Бездіяльність слідчого, прокурора можливо припускати пов`язана з його особистою зацікавленістю в необ`єктивному розслідуванні кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначила, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 та у реєстрів матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування наведені суперечливі відомості про обставини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення (інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ст.198 КК України відповідає кваліфікації за ч.5 ст.185 КК України відповідно), що з урахуванням відсутності доказів розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчим, прокурором, а також даних про проведення обов`язкової процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування свідчать, що викладені обставини у контексті зі ст.9 КПК України, викликають обґрунтовані сумніви в повноті проведеного досудового розслідування, встановлення дійсної особи правопорушника та свідчать про недотримання органом досудового розслідування положень ст.291 цього ж Кодексу.

Також, Черьомуха зазначила, що з наданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, вбачається, що всупереч зазначеним вище положенням закону, процесуальних рішень про визнання речовими доказами оглянутих 19.06.2014 року (п.34 Реєстру «процесуальні дії»), 15.07.2014 р.(п.67 Реєстру «процесуальні рішення») предметів із визначенням місця їхнього зберігання, про початок та закінчення досудового розслідування із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР та зі складанням обвинувального акту, у тому числі за дорученням прокурора, взагалі не приймалося, внаслідок чого і з урахування наведеного вище позбавляє можливості призначити обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду, у зв`язку з його невідповідністю вимогам вказаного Кодексу та з огляду на не прийняття рішення про початок та закінчення досудового розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення і ці положення не можуть суперечити один одному.

Натомість вказані вимоги закону прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області із повторним зверненням до Луцького міськрайонного суду Волинської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 виконані не були.

Так, відповідно до вимог ст.337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Однак зі змісту останнього вбачається, що ОСОБА_3 оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.185 КК України, натомість згідно обвинувального акту інкриміновано вищезазначеному вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. В порушення вимог ст.42 КПК України обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення : не вказані спосіб, мотив, конкретні дії обвинуваченого, що входить в об`єктивну сторону інкримінованого йому складу злочину. Під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ст.198 КК України.

Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення.

Згідно з положеннями ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обвинувальному акті не вказано, що по даному кримінальному провадженню потерпілим, зокрема є юридична особа - ТзОВ «МТК Фортекс» і кримінальним правопорушенням її матеріальна шкода складає 3 351 680,51 грн. ( при цьому ТзОВ «МТК Фортекс» у січні 2016 року слідчим за провадженням визнано цивільним позивачем за позовом у розмірі 3 351 680,51 гривень). До обвинувального акту не долучено цивільний позов потерпілої юридичної особи ТзОВ «МТК Фортекс» від 28.01.2016 року про стягнення матеріальної шкоди, а цивільний позов ТзОВ «МТК Фортекс» до обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не надано з власних переконань, так як і відсутні відомості про залучення як цивільного відповідача ОСОБА_3 .

Окрім того, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 в затвердженні угоди від 21 червня 2016 року по кримінальному провадженні №30000766 від 24.09.2015 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором Луцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 - ВІДМОВЛЕНО. Кримінальне провадження №30000766 відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 21 червня 2016 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч.7 ст.474 КПК України, а саме : умови угоди порушують права потерпілої сторони ТзОВ «МТК Фортекс», оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування є дані, що 28 вересня 2015 року Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду зобов`язано слідчого визнати ТзОВ «МТК Фортекс» потерпілою стороною, про що 02 вересня була винесена відповідна постанова.

Таким чином, кримінальне провадження №30000766 відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування.

Однак, 28 вересня 2016 року прокурором Луцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 знову подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000766 відносно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, представник потерпілого ОСОБА_5 керуючись ст.ст.2, 56, 58 КПК України, просила суд:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000766 повернути прокурору відділу Луцької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.279, 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили призначити справу до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, вислухавши представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, підлягає поверненню прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження.

Однак, обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, не скріплений печаткою, що є порушенням вимог закону до реквізитів офіційного документу.
Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, юридичних осіб, незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Саме підписання й затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статус офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням.
Окрім того, відповідно до п.21 ч.2 ст.36, ст.293 КПК України прокурор одночасно з передачею обвинувального акта до суду, зобов`язаний під розписку надати захиснику копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак з поданого обвинувального акта та доданих розписок, суд, встановив, що дані вимоги не були виконані, оскільки до обвинувального акта не додана розписка захисника ОСОБА_6 про отримання ним копії зазначених документів.

Окрім того, суд встановив, що в обвинувальному акті зазначені кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України, однак, всупереч п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України не викладі фактичні обставини кримінального правопорушення за яких обвинувачується ОСОБА_3 , а саме: за кваліфікуючої ознаки придбав майно, не зазначено, конкретно яким чином придбав майно, за кваліфікуючої ознаки завідомо одержаного майна злочинним шляхом, не зазначено, обставин одержання майна злочинним шляхом, в тому числі власника майна, що може позбавити права сторони захисту на захист від обвинувачення та порушити права власників майна.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону до обвинувального акту і тому обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 138, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000766 від 24 вересня 2015 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, прокурору Луцької місцевої прокуратури.
Зобов`язати прокурора усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом одного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1