пр. № 1-кс/759/1192/17
ун. № 759/4977/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000899 від 02.02.2016 року слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з Прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Вишгородським міським судом Київської області, за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, -
В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 01.02.2017 приблизно о 18:00 він перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 16-Б, зустрівся з ОСОБА_7 року народження з метою подальшої організації незаконного заволодіння автомобілем маючи на меті власне збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем того ж дня приблизно о 22:00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відправились на проспект Академіка Корольова, що в м. Києві, та перебуваючи поблизу будинку № 8 помітили автомобіль марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала гр. ОСОБА_8 , поруч з нею на передньому пасажирському сидінні сиділа гр. ОСОБА_9 . Впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , підійшов до водійських дверцят автомобіля «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_1 , відчинив їх, та потягнувши за руку витягнув з водійського місця гр. ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_1 з правого боку, відчинив задні пасажирські двері та сів до його салону. Проникнувши до салону автомобіля гр. ОСОБА_4 сів за його кермо та за допомогою ключа який перебував в замку запалення завів двигун автомобіля і з місце злочину поїхав.

01.02.2017 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину згідно протоколу затримання та 02.02.2017 р. повідомлено про підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити його.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП за адресою: м. Київ, вул. Костенка, 105; протоколом ОМП за адресою: м. Київ, пр. А. Корольова, 8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою т.в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 від 29.03.2017 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 02.02.2016 року до трьох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02.02.2017 р. ОСОБА_4 затримано 01.02.2017 р. о 23 год. 15 хв., при цьому, строк дії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2017 р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, яка діє по 02.04.2017 р. включно, у зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02.04.2017 р., проте, закінчити розслідування у вказаний строк не видається за можливе, оскільки по справі призначено товарознавчі експертизи, які на даний час не завершені.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.04.2017 р., але закінчити розслідування по справі не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а змінити підозрюваному запобіжний захід суд не вбачає підстав, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання заявленим ризикам, вважаю занеобхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - на 30 днів до 02 травня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 02 травня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

Копію цієї ухвали мені вручено 30 березня 2017 року о _____ год. _____ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження, підозрюваний ____________ ОСОБА_4 .