АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/887/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 358, ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження № 0002989 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України та її звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі скінченням строків давності та матеріали цього кримінального провадження і додані до апеляційної скарги відомості, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0002989 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України та її звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі скінченням строків давності.

Не погодившись зі вказаним рішенням ОСОБА_3 16 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на те, що цією ухвалою фактично, в її мотивувальній частині, визнана провина не лише самої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, але і його особисто та низки інших осіб, до того ж, за обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

На цих підставах, а також посилаючись на рішення Верховного Суду України щодо приведення до однозначного тлумачення практики судів України з питань доступу до суду, правові позиції Європейського суду в правах людини, норми Конституції та КПК України, просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження вказаної ухвали, та мотивуючи долученими до апеляційної скарги відомостями, оскаржену ухвалу просить скасувати і направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчення матеріалів кримінального провадження Та змісту апеляційної скарги показує, що ОСОБА_3 , попри певну слушність посилань на правові норми і рішення судів, не навів достатніх підстав для визнання пропуску строку апеляційного оскарження допущеним з поважних причин та поновлення цього строку.

Насправді, з матеріалів кримінального провадження видно, що вже 5 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва звертався адвокат ОСОБА_6 , який просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами цього кримінального провадження, бо ухвала стосується інтересів його клієнта ОСОБА_3 (а. с. 38); 4 липня 2016 року до суду першої інстанції надійшла, а 27 числа того ж місяця направлена до Апеляційного суду міста Києва і отримана апеляційна скарга ОСОБА_7 на цю ж ухвалу суду, і у вказаній скарзі прямо зазначено, що вона була складена адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а. с. 52-63), але ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва ця апеляційна скарга була скаржнику повернута; таким же порядком 19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 від 16 серпня того ж року, в якій також прямо вказано, що вона складена адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а. с. 99-110), яка також була скаржнику повернута ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року.

Від свого імені адвокат ОСОБА_3 склав апеляційну скаргу лише 17 січня 2017 року, коли вона і надійшла до суду першої інстанції.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 достеменно знав про існування, зміст та суть ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2013 року принаймні з вересня того ж року, але, сам будучи правознавцем, адвокатом, у встановлений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України семиденний строк її апеляційним порядком не оскаржив, а звернувся з апеляційною скаргою лише більш ніж через три роки п`ять місяців. Отже, поважних причин для настільки тривалого пропуску строку апеляційного оскарження адвокатом судового рішення ним не надано та нема таких причин і в матеріалах кримінального провадження, а тому, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, ця апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження № 0002989 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України та її звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі скінченням строків давності та долучені до неї матеріали йому повернути.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які подали скарги, разом із цими скаргами.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, вона може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення, а скаржником - в той же строк від дня отримання ним копії цієї ухвали..

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10

[1]