Справа № 175/2366/17-к
Провадження № 1-кп/175/159/17
Ухвала

Іменем України

27 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2003 року народження, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 30 червня 2017 року, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04 травня 2017 року близько 15.20 години він, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , рухався поавтодорозі М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» зі сторони міста Дніпра у напрямку міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, при виникненні на шляху свого руху перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого в районі електроопори № 41 зазначеної автодороги у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської областідопустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля в задню ліву частину автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку з меншою швидкістю.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням відламків і закритого перелому 3-го ребра праворуч без зміщення відламків, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причинами скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_10 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Невиконання водієм ОСОБА_11 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди й заподіянням потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпіла подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, до якого не має претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив факт примирення з ОСОБА_12 і відшкодування їй завданої злочином шкоди, та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої.

Вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження № 0000706, згідно з якими ОСОБА_8 у силу ст.89 КК України вважається не судимим, тобто вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, по якому повністю визнав свою провину, відшкодував завдані потерпілій збитки і примирився з нею і остання не має до нього будь-яких претензій, про що зазначила у письмовій заяві від 26 липня 2017 року, у суду є підстави для задоволення заяви і закриття кримінального провадження у підготовчому засіданні за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 6/10.2-390 від 15.05.2017 року і № 6/10.1-463 від 29.05.2017 року, які складають 1581,92грн. (790,96 + 790,96), що підтверджується довідками Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.68,84).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 від 26 липня 2017 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000706 від 04 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) 1581,92 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизи № 6/10.2-390 від 15.05.2017 року і № 6/10.1-463 від 29.05.2017 року).

Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , та автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власників або законних володільців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1