Дата документу 23.06.2017
Справа № 509/500/16-к

У Х В А Л А
23 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
21.11.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Сьогодні в судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачуваному ОСОБА_6 , в якому просить суд продовжити строк тримання під вартою строком на два місяці з посиланням на те, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачуваний ОСОБА_6 заперечують проти продовження строків тримання під вартою стверджуючи, що ризики зазначені в клопотанні прокурора відпали, так як по справі допитані свідки і потерпілі забезпечені прокурором, досліджені докази причетності обвинувачуваного до вчиненого злочину та намір переховуватись від суду у нього не має. Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, - домашній арешт. Свої обґрунтування захисник виклала письмово в своєму клопотанні, поданому суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за наступними підставами.
Суд відкидає посилання прокурора, як необґрунтоване про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих і свідків, так як судом вже допитані забезпечені прокурором потерпілі та свідки на підтвердження причетності ОСОБА_6 до злочинів. Тому твердження прокурора про можливість незаконного впливу на цих осіб зі сторони обвинувачуваного є безпідставними та не підтвердженні будь-якими доказами.
Приходячи до висновку про можливість зміни обвинувачуваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів враховує в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим, а також, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і реєстрації, позитивно характеризується за місцем мешкання, довгий строк (майже 2 роки) знаходиться під вартою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводить надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
У відповідності з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , колегія суддів виходила лише з наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні обставин та доказів про особу обвинувачуваного та про причетність його до вчинених злочинів, які в сукупності не можуть слугувати прийняттю рішення про продовження строків тримання під вартою. Крім цього приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, колегія суддів також враховує практику Європейського Суду з прав людини та вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, та те, що одна лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для подальшого утримання обвинувачуваного під вартою.
ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі "Тодоров проти України" виклав правову позицію, відповідно до якої "для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
При цьому суд визначає для ОСОБА_6 місцем відбування домашнього арешту саме: буд. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_6 .
Клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинувачуваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання, яке зазначено в даній ухвалі, а саме: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_6 його обов`язки, щодо заборони залишати вказане житло в період з 21-00 години по 07-00 години, та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого доручити співробітникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.06.2017 року по 23.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеського слідчого ізолятора.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1