Справа № 592/2000/17
Провадження № 1-кс/592/992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 16.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що протягом 2015-2017 років ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірного прибутку з використанням мережі інтернет на сайті «ОЛХ» розміщували оголошення, щодо реалізації різноманітних товарів, після чого входили в довіру до потенційних покупців, які їм телефонували та зловживаючи їхньою довірою, шахрайським шляхом заволоділи їхніми грошовими коштами.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем свого мешкання може зберігати викрадене майно та знаряддя злочину, а саме комп`ютер, за допомогою якого публікувались оголошення в мережі інтернет.

16.02.2017 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в присутності понятих в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення огляду було вилучено системний блок «ESP» чорного кольору без серійного номеру.

Зазначає, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту, підлягають конфіскації як виду покарання та відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Необхідність застосування арешту полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вилучений слідчим 16.02.2017 р. в ході проведення огляду місця події системний блок «ESP» чорного кольору без серійного номеру.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 проти арешту системного блоку заперечував. Зазначив, що системний блок належить йому відповідно до гарантійного талону.
Вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно Протоколу огляду місця події від 16.02.2017 р. у квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 у присутності та з дозволу власника квартири ОСОБА_10 проведено огляд місця події в ході проведення якого було вилучено системний блок «ESP» чорного кольору без серійного номеру (а. с. 6-7).

Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений системний блок є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постанов на визнання системного блоку речовим доказом у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання слідчим не приймалось, та матеріали клопотання такої постанови не містять, про підозру жодній особі не повідомлено.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчим не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що системний блок «ESP» чорного кольору без серійного номеру є доказом злочину, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а також можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні в межах якого подано клопотання.
Оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту цього майна
Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на системний блок «ESP» чорного кольору без серійного номеру залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1