Єдиний унікальний номер 243/5272/15-к
Номер провадження 11-кп/775/532/2017

УХВАЛА

Іменем України

3 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, українця, гр-на Украіни, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

16.11.2010р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3,296 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;

26.09.2011р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2, 185 ч. 3 ,70 ч.1,4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 11.06.2014р.на підставі ст.4 п.«б» ЗУ «Про амністію 2014р»

21.04.2015р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, жителя м. Миколаївки Донецької області

Засуджено: за ст.. 185 ч. 3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 21.04.2015року і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 10 березня 2015р., приблизно о 13 год., проходивши біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 побачив розбите вікно квартири АДРЕСА_2 . З метою викрадення чужого майна таємно, з корисливих мотивів, через вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук торгівельної марки «НР Pavilion G6», вартістю 6165грн., який належить ОСОБА_8 . Обвинувачений з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6165 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на викрадання чужого майна, ОСОБА_7 05.04.2015р., приблизно о 20 хвилині на першу годину підійшов до дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Анаконда», який знаходиться по вул. Миру, 6, м. Миколаївка, Донецької обл., розбив скло вхідної двері, зірвав петлі замків на решітці та проник всередину приміщення вказаного магазину, звідки викрав:

- пляшку коньяка «Старий кахеті», ємкістю 0,5 л., вартістю 222,60 грн.;

- пляшку коньяка «Оквин», ємкістю 0,5 л., вартістю 90 грн.;

- пляшку коньяка «Аякс», ємкістю 0,5 л., вартістю 73,35 грн.;

- пляшку коньяка «Потьомкін», ємкістю 0,55л., вартістю 103,25 грн.;

- пляшку коньяка «Потьомкін», ємкістю 0,54 л., вартістю 82,50 грн.;

- пляшку коньяка «Жан -Жак», ємкістю 0,5 л.. вартістю 78 грн.;

- 16 пачок сигарет «Собрание», вартістю 23,50 грн. за пачку, на загальну суму 376 грн.;

- 4 пачки сигарет «Кент HD блю», вартістю 22 грн. за пачку, на загальну суму 88 грн.;

- 9 пачок сигарет «Кент блю», вартістю 18 грн. за пачку, на загальну суму 162 грн.;

- 11 пачок сигарет «LM компакт» сині, вартістю 14,50 грн., на загальну суму 159,50 грн.;

- 10 пачок сигарет «LM компакт» блакитні, вартістю 14,50 грн., на загальну суму 145 грн.;

- 10 пачок сигарет «LM лофт», вартістю 13,50 грн., на загальну суму 135 грн.;

- 11 пачок сигарет «Мальборо голд», вартістю 18,50 грн., на загальну суму 203,50 грн.;

- 10 пачок сигарет «Мальборо червоні», вартістю 19,50 грн., на загальну суму 195 грн.;

- 10 пачок сигарет «Мальборо тач голд», вартістю 18,50 грн., на загальну суму 185 грн.;

- 10 пачок сигарет «Мальборо тач сині», вартістю 18,50 грн., на загальну суму 185 грн.;

- 13 пачок сигарет «Мальборо флабор міх», вартістю 19,50 грн., на загальну суму 253,50 грн.;

- 30 пачок сигарет «Кент», вартістю 22 грн. за пачку, на загальну суму 660 грн.;

- 2 пачки сигарет «Парламент найт блю», вартістю 26,5 грн. за пачку, на загальну суму 53 грн.;

- 9 пачок сигарет «Давидоф», вартістю 19 грн. за пачку, на загальну суму 171 грн., які належать ТОВ «Анаконда» на загальну суму 3621,20 грн.

11.04.2015р., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з магазину «Зоря», розташованого по вул. Щорса, 120, м. Миколаївка, Донецької обл. звідки у період часу з 22 год. до 23 год.50 хв. викрав продукти харчування, алкогольні напої які належать ПП «Голдищук» на загальну суму 1576,98 грн., а також грошові кошти в розмірі 385 грн., скоївши крадіжку на загальну суму 1961,98 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПП «Голдищук» матеріальну шкоду на суму 1961,98 грн.

Крім того, 17.04.2015р. в період часу з 22 год. до 22год. 30 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , через вікно незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 ,що належала потерпілій ОСОБА_9 , звідки викрав планшет «Samsung Galaxy», вартістю 2229грн.. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2229 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність , ОСОБА_7 , 19.04.2015р., приблизно о 01год.30хв., знаходячись біля магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 42-а, , розбив скло у вікні, через яке проник до магазину , звідки викрав продукти харчування, які належать потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 272,90 грн.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_11 просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд. Вважає, що судом однобічно та неповно досліджені докази за епізодом від 05.04. 2015 року. Свої висновки за цим епізодом суд обгрунтував недопустимими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, посилаючись на те, що крадіжки за епізодами 10.03. 2015 року та 05.04. 2015 року він не вчиняв. Вказує, що 10.-3. 2015 року він в час вчинення злочину він знаходився в компанії друзів.

Прокурор просить вирок змінити та вказати в його мотивувальній частині за всіма епізодами ознаку повторності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, що також підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів визнала апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого такими , що підлягають частковому задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжок за епізодами 11.04. 2015 року, 17.04. 2015 року та 19.04. 2015 року ніким не оспорюють ся і апеляційним судом відповідно до ст.. 404 КПК України не перевіряються .

Що ж до висновків суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжок за епізодами від 10.03. 2015 року та 05.04. 2015 року то вони підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки ноутбука у потерпілого ОСОБА_8 за обставин, зазначених у вироку суду.

На досудовму слідстві при проведенні слідчого експерименту обвинувачений визнаючи повністю свою вину за вказаним епізодом розказав і показав обставини вчинення крадіжки ноутбука.

Доводи апеляції про находження обвинуваченого на час події злочину в іншому місці нічим не підтверджені, в судовому засіданні не заявлялися і апеляційним судом відповідно до вимог ст.. 404 КПК України не перевіряються.

За епізодом крадіжки 05.04. 2015 року з магазина «Щедра хата» обвинувачений, всупереч твердженню апеляції захисника, в судовому засіданні спочатку вину визнав, за винятком крадіжки ковбаси, 16 пачок сигарет «Собрание», 4 пачок сигарет «Кент НД блю», 9 пачок сигарет «Кент блю» 25 пачок сигарет «Кент», 9 пачок сигарет «Давидоф», 2 пачок сигарет «Парламент найт блю». В подальшому, без пояснення мотиву зміни позиції, заперечував взагалі свою причетність до крадіжки з магазину «Щедра хата».

Свідок ОСОБА_13 , яка під час спрацювання охоронної сигналізація за фактом проникнення в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спостерігала людину, що проникла в магазин, 15.04. 2015 року впевнено по фотознімку впізнала обвинуваченого , як особу, що у вказаний час проникла в магазин.

Та обставина, що слідчий перед впізнанням не опитав ОСОБА_13 про прикмети, за якими вона може впізнати певну особу і на що звертає увагу захисник в апеляції, не спростовує достовірності самого факту впізнання обвинуваченого, про що свідчать як відсутність мотивів у ОСОБА_13 для обмовлення обвинуваченого, так і відсутність будь-якого заперечення з боку обвинуваченого за результатами впізнання.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.04. 2015 року обвинувачений показав і розказав про обставини вчинення крадіжки за даним епізодом.

Таким чином , на підставі аналізу та оцінки наведених доказів і обставин суд дійшов обгрунттованого висновку про доведеність причетності обвинуваченого до крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Разом з тим, оскільки видаткова накладна від 01.04. 2015 року про надходження товарно-матеріальних цінностей в магазин та інвентаризаційнний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 05.04. 2015 року стороні захисту не відкривалися, про що свідчать матеріали провадження і на що вказує захисник, то відповідно до вимог ч.12 ст. 290 КПК України вказані докази є недопустимими.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів виключає з обвинувачення ті тютюнові вироби крадіжку яких обвинувачений не визнав в судовому засідання, а саме: 16 пачок сигарет «Собрание», 4 пачок сигарет «Кент НД блю», 9 пачок сигарет «Кент блю» 25 пачок сигарет «Кент», 9 пачок сигарет «Давидоф», 2 пачок сигарет «Парламент найт блю» на загальну суму 1400 грн., зменшивши тим самим загальну суму збитків по цьому епізоду до 2221.2 грн.

Доводи апеляції прокурора про зміну вироку в частині внесення в його мотивувальну частину за всіма епізодами крадіжок кваліфікуючої ознаки повторності є безпідставними, оскільки, даючи правову кваліфікацію вчиненого, суд вказав на кваліфікуючу ознаку повторності. Крім того, зміна вироку за вказаними доводами апеляції суперечить ст.. 409 КПК України.

Призначене покарання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, попередніх судимостей обвинуваченого, в тому числі за корисні злочин и, відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_11 задовольнити частково, в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити , виключивши з мотивувальної частини вироку за епізодом крадіжки з магазину «Щедра Хата» від 05.04. 2015 року крадіжку 16 пачок сигарет «Собрание», 4 пачок сигарет «Кент НД блю», 9 пачок сигарет «Кент блю» 25 пачок сигарет «Кент», 9 пачок сигарет «Давидоф», 2 пачок сигарет «Парламент найт блю» на загальну суму 1400 грн., зменшивши тим самим загальну суму збитків по цьому епізоду до 2221.2 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На підставі ст.. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 21.04. 2015 року до 27.01. 2016 року та з 20.04 2017 року до 20.06. 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 30 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: