АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1237/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України повернутий прокурору прокуратури Харківської області, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду від 03 квітня 2017 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складений та затверджений з дотриманням вимог ст.291 КПК України та у ньому зазначені усі необхідні дані, які прокурор вважає встановленими, а висновки суду, що зазначені в ухвалі від 03.04.2017 року, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним даним. Крім того, як вказує прокурор, матеріали кримінального провадження не містять даних про подання особами заяв щодо їх визнання у справі в якості потерпілих, а тому посилання районного суду про відсутність в обвинувальному акті інформації щодо потерпілих, як на підставу для повернення акту прокурору, також є необґрунтованим.
Разом з цим, апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування встановлені обставини та вони ґрунтовно викладені у відповідних процесуальних документах із зазначенням ознак кожного з інкримінованих ОСОБА_10 злочинів та додатково повторного викладу не потребують. За таких обставин, на думку прокурора, в ухвалі суду від 03.04.2017 року необґрунтовано зазначено про неконкретність обставин, що становлять склад злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3 КК України та ч.3 ст.110 КК України, та ці підстави не можуть вважатися порушенням права обвинуваченої на захист.
Також, прокурор вважає неприпустимим з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що вочевидь виходять за межі його процесуальних повноважень на цій стадії. Посилання районного суду про неконкретність, невизначеність пред`явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, згідно норм ст.338 КПК України, прокурор наділений правом зміни обвинувачення в суді та вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом уточнення обвинувачення під час судового розгляду справи.
На думку апелянта, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі від 03.04.2017 року, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи обвинуваченої та її захисників, щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, містять твердження про відсутність у змісті обвинувального акту ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.110 КК України. Зазначені недоліки, на думку суду першої інстанції, містяться в формулюванні обвинувачення, яке повинно відповідати диспозиції відповідної статті КК України.
При цьому належить врахувати, що такий висновок, без зазначення фактичних недоліків формулювання обвинувачення , має формальний характер, а з урахуванням стадії судового розгляду підготовче судове засідання, будь-який аналіз пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.
Більш того, в оскаржуваній ухвалі надано оцінку частини обвинувачення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.258-3 КК України. Зокрема, суд першої інстанції ставить під сумнів ознаки об`єктивної сторони цього злочину, які прокурор вважає встановленим. Процесуальна оцінка вказаної обставини, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо суті пред`явленого обвинувачення є передчасними, оскільки вони висловлені судом без дотримання процедури судового розгляду.
Крім того, матеріали цього кримінального провадження з приводу недоліків обвинувального акту раніше були предметом розгляду Апеляційного суду Харківської області (т.1 арк.168-172, 218, 219-223). Будь-які недоліки обвинувального акту або його складання всупереч вимог ст.291 КПК України судом апеляційної інстанції встановлено не було, про що колегією суддів було постановлено відповідну ухвалу від 12 січня 2015 року (т.1 арк. 219-223), яка набрала законної сили.
Твердження суду щодо безпідставності пред`явленого обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо подання особами заяв про визнання їх в якості потерпілих, а тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі про відсутність в обвинувальному акті інформації щодо потерпілих як на підставу для повернення акту прокурора є необґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає безпідставність процесуального рішення суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, у тому числі в частині формулювання обвинувачення, не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність повернення обвинувального акта прокурору, якій відповідає вимогам норм ст.291 КПК України. Як слушно пояснював прокурор, саме під час судового розгляду внаслідок встановлення будь-яких невідповідностей або неточностей за наслідками дослідження нових фактичних обставин кримінального провадження, сторона обвинувачення не позбавлена процесуальної можливості змінити обвинувачення, з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що може бути реалізовано шляхом здійснення процесуальних повноважень, передбачених ст.ст.338, 339, 340, 341 КПК України.
За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.
Одже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задоволити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4