Провадження № 1кп/202/305/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000594 від 20.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді менеджера у ПрАТ Нова Лінія, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.345 КК України
в с т а н о в и в:
19 березня 2017 року о 8:30 годині, автопатруль екіпаж Атлет-0408 у складі інспекторів батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 , одягнуті у формений одяг співробітника патрульної поліції встановленого зразку, після проведення інструктажу керівництвом та отримання табельної вогнепальної зброї, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, передбаченими Законом України Про Національну поліцію, на службовому автомобілі Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 заступили на маршрут патрулювання в Індустріальному районі м. Дніпро.
19 березня 2017 року близько 17:30 години, інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, керуючись ст.35 Закону України Про Національну поліцію з метою перевірки інформації щодо причетності транспортного засобу автомобілю Опель Кадетт, державний номер НОМЕР_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, поблизу буд. 123 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, зупинили вищезазначений автомобіль. В цей же час, ОСОБА_4 , проходячи повз зазначеного будинку побачив вказаних інспекторів батальйону №2 роти №4 УПП в м. Дніпро, які спілкувались з водієм автомобіля Опель Кадетт та наблизившись до них привернув їх увагу до себе некоректною поведінкою, яка виразилась у безпідставній словесній образі інспекторів.
19.03.2017 року приблизно о 17:40 годині, після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніяким чином не відреагували на зухвалу поведінку ОСОБА_4 , останній, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, наблизився майже впритул до інспектору батальйону №2 роти №4 УПП в м. Дніпро ОСОБА_5 та діючи умисно, наніс йому один удар кулаком правої руки в підборіддя ліворуч, після чого з місця скоєння злочину намагався втекти, але був затриманий інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 1922-Е від 16.06.2017 року, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою та слабко помітного синця на підборідді ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 345 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 19.03.2017 року проходив повз екіпаж співробітників поліції, до яких спочатку звернувся з приводу чого вони зупинили автомашину, а потім наніс удар в область підборіддя ОСОБА_5 , вчинив правопорушення під впливом пригніченого емоційного стану, у вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертизи, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації(кримінально виконавчої інспекції);
- повідомляти орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації (кримінально виконавчу інспекцію).
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1