Справа № 433/1670/12
ПОСТАНОВА

29.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Кужель В.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером по оптовій торгівлі в торгівельному домі Укрспецтехніка, раніше не судимий,

- за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 29.05.2012 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував особистим автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України: Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Рухаючись у вказаний час на даному автомобілі по вул. Центральна в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 при наявності малолітнього пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який переходив проїжджу частину дороги поблизу перехрестя з вулицею Леніна зліва - направо відносно руху автомобіля, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5

В результаті наїзду ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням уламків; садни шкіри ділянки середньої третини правої гомілки та правого гомілковостопного суглобу, які згідно висновку судово - медичної експертизи №254 від 30.08.2012 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я понад 3 тижні.

Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи № 70/27-7 от 03.09.2012 року, в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій в змозі виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але так як водій цього не зробив, то в його діях мається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.05.2012 року близько 15.30 год. він разом з дружиною та сином на автомобілі Хонда, який належить банку, так як він має кредит, приїхали в с. М. Михайлівка до батьків дружини. Дружину і сина він висадив, а сам поїхав в магазин. Попереду руху його автомобіля було перехрестя, підїжджаючи до вказаного перехрестя метрів за 300-400 він побачив двох малолітніх пішоходів. Потерпілий стояв до нього спиною, у нього в руках була рибальська вудочка. Він посигналив, зрівнявся з ними, а проїхавши метрів 50 побачив, що дитина впала. Він зупинився, підійшов до дитини, запропонував відвезти в лікарню, але потерпілий сказав щоб відвіз додому. Підсудний підїхав до нього додому, забрали його маму та разом поїхали в лікарню. Він рухався на автомобілі зі швидкістю 30 км/год. Підсудний стверджує, що він дитину не збивав, в дзеркало заднього виду він побачив, що хлопчик впав, бо зачепився вудочкою, сліди від вудки були на задніх пасажирських дверях.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.05.2012 року він знаходився в гостях у своєї бабусі в с. М. Михайлівка. Близько 16.30 годин він разом зі своїм братом ОСОБА_6 зібралися йти на риболовлю на ставок. У нього в руках була одна рибальська вудка. Їм необхідно було перейти проїжджу частину. Він йшов перший, а його брат позаду. Коли підійшли до проїжджої частини, брат нахилився завязати шнурок, а він пішов далі. Потім він почув сигнал, повернувся в праву сторону, в цей час вудочка у нього була в правій руці, і побачивши машину, він намагався відбігти, але не встиг і машина наїхала на нього, через що він втратив свідомість. Коли відкрив очі, то лежав. Підійшов водій автомобіля, посадив його в автомобіль, брат також сів у атомобіль. Він бачив, що в машині між двома сидіннями стояла пляшка пива, крім того, від підсудного було чути запах спиртного. Вони поїхали до мами, а потім в лікарню.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що близько 17.00 годин 29.05.2012 року зайшов племінник ОСОБА_8 і сказав, що її сина збив автомобіль. Вона почала виходити з хати, на вулиці стояв підсудний, від нього був стійкий запах спиртного, його хитало. Вона підійшла до автомобіля, відкрила двері і побачила, що у дитини була нога в крові. Вони поїхали в лікарню. Підсудний заніс дитину на швидку допомогу, йому надавали допомогу, а вона підійшла до підсудного і попросила його водійські права та записала всі дані. Фельдшер зателефонувала в міліцію і записала анкетні дані. Вона сказала підсудному, що у неї немає грошей, на що він відповів, що гроші будуть і поїхав. Вони поїхали в Покровську ЦРЛ, потім поїхали лікуватися в м. Дніпропетровськ, де дитину прооперували. Хлопчик терпів дуже великі болі, дуже багато йому кололи знеболювального. Дитина стала заїкатися від зляку, появився нічний енеруз.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 пішли на рибалку, десь о 16.30 годин переходили дорогу, у нього в цей момент розвязався шнурок і він нахилився його завязати і почув звук, як тормозе машина. Він піднявся, метра за 3-4 їхав автомобіль, він відскочив назад. Наїзда не бачив. Він побачив, що ОСОБА_5 лежить, він його стягнув з траси. Та машина, що збила, тікала. Жінка на скутері посигналила, він зупинився. Водій вийшов пяний, шатався, запах спиртного було чути від нього. Брат втрачав свідомість. Він пішов погукав свого старшого брата, який поїхав з потерпілим до його мами, а він пішов додому до бабусі. Вудочка за автомобіль не чіплялася, вона відлетіла, так як її вибило з рук.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в той день він був вдома, брати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли на рибалку, через декілька хвилин ОСОБА_6 забіг і сказав, що ОСОБА_5 збив автомобіль. Він підійшов, підсудний тримав на руках потерпілого. Вони сіли в автомобіль і поїхали. Біля водія стояла літрова бутилка пива. В автомобілі було чути запах спиртного. Була порушена координація руху підсудного.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в той день, числа вона не памятає, вона їхала по дитину на скутері, їхав автомобіль на великій швидкості, різко затормозив, її обігнав та на великій швидкості поїхав, збив дитину, хлопчику вивернуло ногу. Зупинившись, водій з автомобіля не виходив. Вона почала сигналить, він вийшов з автомобіля і взяв дитину на руки. Мова у водія була неадекватна.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 29.05.2012 року близько 17.00 годин вона знаходилася на пункті швидкої допомоги. Надійшов дзвінок, що везуть травмовану дитину. Хвилин через 5 підсудний заніс хлопчика. Вона приступила до огляду, було видно, що перебиті дві кістки. Вона зробила знеболювальне, щоб накласти шину і перевезти дитину в Покровську ЦРЛ. Записала дані хлопчика і підсудного. Після цього вона зателефонувала в міліцію і повідомила про ДТП. Підсудний почав їй вислювлювати свою незадоволеність, за те, що вона зателефонувала в міліцію, на що вона відповіла, що це її обовязок. Від підсудного було чути запах алкоголю, рухи були трішки не координовані. Він вийшов і вона його більше не бачила.

В ході судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи по кримінальній справі, зазначивши, що постановою слідчого від 03.09.2012 року по даній справі було призначено авто технічну експертизу. У звязку з тим, що за основу вихідних даних, які ставилися експерту взяті упереджені дані, які взагалі не відображають позиції обвинуваченого, яка міститься в протоколі допиту ОСОБА_3, необхідно провести повторну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, технічні ушкодження внаслідок ДТП, що сталося 29.05.2012 року близько 16.30 год., та які саме?

2. Чи є технічно обґрунтованою версія водія, потерпілого та свідка?

3. Яка технічна причина ДТП?

4. Чи здійснювався наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, якщо так, то якою частиною автомобіля здійснено наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_5?

Підсудний підтримав клопотання, заявлене захисником та просить його задовольнити.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечують.

Прокурор вважає за необхідне призначити повторну авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити лише питання щодо відповідності дій ОСОБА_5 вимогам ПДР, так як всі інші питання повторюються.

Розглянувши клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1, матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Стаття 75 КПК регламентує, що повторна експертиза може бути призначена, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові.

Для повноти судового слідства по справі і встановлення істини по справі, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити повторну авто технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України повторну авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, технічні ушкодження внаслідок ДТП, що сталося 29.05.2012 року близько 16.30 год., та які саме?

2. Чи здійснювався наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, якщо так, то якою частиною автомобіля здійснено наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_5?

Для проведення експертизи направити кримінальну справу №433/1670/12 (1/433/183/12) за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України та копію даної постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4-а.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

призначення судом експертизи

Суддя: Пустовар О. С