Провадження № 1-кс/537/79/2017
Справа № 537/6117/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано, що 14.12.2016 року близько 19.30 ОСОБА_4 перебував у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм племінником ОСОБА_7 , де між ними під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистої неприязні стався словесний конфлікт. З приводу цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тримаючи у руках кухонний ніж, наніс ним декілька ударів ОСОБА_7 у шию зліва та у грудну клітину зліва. Після цього ОСОБА_7 вибіг з флігелю на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 наздогнав його та наніс потерпілому кілька ударів по голові металевим совком.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до довідки з 2-ї міської лікарні м. Кременчука від 15.12.2016, ОСОБА_7 спричинені такі тілесні ушкодження: колото різана рана волосяної частини голови, шиї, правої кисті, області плечового суглобу, проникаюча різана рана 6-го міжребер`я, гемопневмоторакс, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом спинки носа, носова кровотеча. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
14.12.2016 року слідчим відділом ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
15.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
16.12.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12.02.2017 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати результати судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; призначити та провести судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ; витребувати у ПОКЛ ім. Скліфосовського м. Полтави історію хвороби потерпілого ОСОБА_7 ; після отримання історій хвороби потерпілого призначити та провести судово медичну експертизу, яку раніше призначити було неможливо у зв`язку з тим, що по теперішній час потерпілий перебуває на лікуванні; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 ; із урахуванням результатів проведених експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_7 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що: підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце пригоди, не має постійного місця роботи, тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися та переховуватися від слідства та суду; підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи потерпілого та свідків може незаконно впливати на них, шляхом погроз або вмовлять змусити їх змінити покази; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали справи, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2016 року відділенням № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ЄРДР внесені за номером 0001995 відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження 14.12.2016 року до ч/ч відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП від оператора лінії «102» надійшло повідомлення лікаря ОСОБА_9 про те, що гр. ОСОБА_7 було нанесено ножове поранення. При виїзді СОГ ВП № 1 14.12.2016 року близько 19 год. 40 хв. На місце події було встановлено, що за місцем свого мешкання під час спільного розпитання алкогольних напоїв в ході раптово виниклої сварки з г. ОСОБА_4 останній наніс вищевказаному громадянину тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї зліва, грудної клітки зліва, ЗЧМТ, СГМ.
15.12.2016 року старшим слідчим ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено гр. ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, за описаним вище фактом.
16.12.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, яке за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років , не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, згідно характеристики спеціаліста по роботі з населенням ОСОБА_10 характеризується негативно, перебуває під адміністративним наглядом відповідно до довідки з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 на диспансерному обліку не значиться, згідно повідомлення з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансеру з 14.12.2016 року з діагнозом ППР-А з приводу вживання алкоголю.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи , а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників шляхом вмовлянь або погроз, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, для виконання яких потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати результати судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; призначити та провести судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ; витребувати у ПОКЛ ім. Скліфосовського м. Полтави історію хвороби потерпілого ОСОБА_7 ; після отримання історій хвороби потерпілого призначити та провести судово медичну експертизу, яку раніше призначити було неможливо у зв`язку з тим, що по теперішній час потерпілий перебуває на лікуванні; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 ; із урахуванням результатів проведених експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_7 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику; при необхідності виконати інші слідчі дії.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178, 199 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, а також необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року і до 24 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1