Справа № 610/2911/16-к
Провадження № 1-кс/610/417/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню №0000773 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
установив:

17.08.2016р. слідчий Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, яке було погоджене з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 . На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.04.2016, о 00.08 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Вояж», що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 19-Г, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та протиправно, стоячи з правого боку останнього, завдав йому, з розмаху, два удари кулаком правої руки в область щелепи зліва та праву сторону голови, в результаті чого, згідно з висновком судово-медичного експерта № 119-ОКБ/16 від 27.04.2016, спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням контузійних вогнищ в лівій лобовій та скроневій долях, епідуральної гематоми правій скроневій області, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, з наявністю синця в області правої вушної раковини, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

05.07.2016 ОСОБА_6 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний вину у повному обсязі визнавав та підтвердив обставини викладені вище . Вказав, що не має наміру вчиняти протиправні дії, бажає примириться із потерпілими, пояснив, що показання дає добровільно, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується прибувати за кожним викликом.

Захисник вказував, що підозрюваний має гарну репутацію і добробут, раніше не судимий, а прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, з огляду на те, що ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, вважаю доведеним існування ризику про можливість його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак слід також констатувати про встановлення в судовому засіданні, що підозрюваний за місцем проживання характеризується задовільно, має у наявності міцні соціальні зв`язки, а також добру репутацію.

Викладені обставини, а також особа підозрюваного, підтверджуються наданими матеріалами, які можна вважати вагомими доказами, а саме витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2016р.,

показання підозрюваного, карткою первинного обліку інформації від 25.04.2016р., протоколом допиту потерпілого, . висновком експерта від 26.04.2016р., від 06.06.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого екперименту від 04.06.2016р.

Викладене свідчить про недоведеність прокурором обставин, про те що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для належної поведінки підозрюваного.

Під час з`ясування даного питання в судовому засіданні, прокурор послався лише на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, викладеним у клопотанні, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи сукупність обставин, які викладено вище, вважаю обґрунтованою доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт.

Зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або до суду..

Заборонити йому залишати житло з 22 год. до 06 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНПУ в Харківській області.

Зобов"язати ОСОБА_6 передати територіальному підрозділу ДМСУ свій паспорт громадянина України.

Визначити строк дії даної ухвали до 07 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1