Провадження № 11-кп/792/782/16
Справа № 689/1673/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000273 від 05.07.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 19 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 19 жовтня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, судимого:

-07.06.2016 року Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України на 60 годин громадських робіт, -
визнано винним за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за:
-ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 07.06.2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців і 1 день.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 19 жовтня 2016 року, із зарахуванням у цей строк часу його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 11 серпня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно, а всього 2 місяці 8 днів із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 27 червня 2016 року приїхав у гості до свого дядька ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 . Зайшовши у приміщення літньої кухні вказаного господарства, ОСОБА_8 побачив на підвіконнику веранди мобільний «NOKIA», моделі 12022 та зарядний пристрій до нього, які він вирішив викрасти для власного користування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні веранди літньої кухні, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 12022 із зарядним пристроєм до нього вартістю 175 грн., у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Life» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 220 грн.

Крім цього ОСОБА_8 3 липня 2016 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , з якого вирішив вчинити крадіжку та викрасти цінні речі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 4 липня 2016 року близько 4.00 год. ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшовши до вказаного будинку, зірвав навісний замок та зайшов у середину будинку.

В подальшому, із приміщення вказаного будинку, ОСОБА_8 викрав велосипед марки «Україна» вартістю 586 грн. 66 коп. та мотокосу марки «Євро-Гарант» вартістю 1 071 грн. 36 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1658 грн. 02 коп.

Крім цього, ОСОБА_8 04 липня 2016 року близько 10.00 год., перебуваючи у приміщенні літньої кухні своєї знайомої ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_4 , побачив на підвіконнику веранди мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 2600с-2, який він вирішив викрасти для власного користування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні веранди літньої кухні, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 2600с-2 вартістю 200 грн., у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «ACE CARD» вартістю 25 грн., що належали ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, не оспорюючи правильності кваліфікації дій його підзахисного та доведеності його вини, просить вирок місцевого суду змінити в частині призначеного йому покарання, застосувати щодо нього вимоги ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Захисник стверджує, що суд без належних підстав та обґрунтувань не врахував ті обставини, що ОСОБА_8 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, є батьком неповнолітньої дитини, в утриманні якої приймає участь, скоєними злочинами не завдав значної або суттєвої матеріальної шкоди потерпілим, збитки їм відшкодував, а тому не являється небезпечним для суспільства.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, ніким з учасників процесу не оспорюються.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Покарання обвинуваченому призначене із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які захисник ОСОБА_7 посилається у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочині, за що притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, має неврівноважений характер, зловживає спиртними напоями, не працює, проживає з батьками, часто вчиняє сварки та бійки в сім`ї, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги такі обставини, як щире каяття ОСОБА_8 та визнання ним вини, оскільки під час судового розгляду обвинувачений не визнавав своєї вини у крадіжці телефонів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що відшкодування збитків потерпілим не було добровільним, на що звертає увагу в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав для зміни вироку суду стосовно ОСОБА_8 , застосування ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду від 19 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 11 серпня по 22 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2