Справа № 527/190/17
провадження № 1-кп/527/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немовичі Сарненського району Ровенської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ручейки Октябрського району Хабаровського краю Російської Федерації, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

03 січня 2017 року, близько 04-ї години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином «Кулінічі», який розташований за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с-ще Градизьк, вул. Київська розпивали спиртні напої. Після того як спиртні напої закінчилися останні направилися на АДРЕСА_3 , де в районі будинку № 33 ОСОБА_6 відстав від ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а останні зупинилися щоб його зачекати. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний намір направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , яке знаходилося при ньому. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , попередньо не домовляючись про свої наміри з ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збив з ніг ОСОБА_4 та почав витягувати вміст з його кишень. Потерпілий ОСОБА_4 почав гукати на допомогу.

Побачивши незаконність дій ОСОБА_5 , до потерпілого ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_6 , у якого раптово виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 утримував потерпілого за обидві руки та закрив долонею останньому рот, а ОСОБА_5 викрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo A6010» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Не виявивши іншого цінного майна ОСОБА_6 стягнув з потерпілого ОСОБА_4 осінню куртку з тканини марки «Rodeo EQUIPE» та після цього разом з ОСОБА_5 залишили місце події. Після чого, ОСОБА_5 забрав мобільний телефон з карткою мобільного оператора «Водафон», який зберігав за місцем свого проживання, а ОСОБА_6 куртку, в якій знаходилися ключ з брелоком та платіжна картка «Приватбанк», які також зберігав за місцем свого проживання.

03.01.2017 року близько 15 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 в смт. Градизьк, де домовилися про те, що викрадені у потерпілого ОСОБА_4 речі необхідно повернути, в зв`язку з чим, ОСОБА_6 куртку та речі, які в ній знаходилися передав ОСОБА_5 , де їх і було вилучено працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта, вартість мобільного телефону «Lenovo A6010» складає 2239 грн., а куртки 702 грн.

Вказаними незаконними діями потерпілому було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2941 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.186 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурором направлено до суду угоди про примирення укладені 16 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кожним окремо.

В угоді потерпілого з підозрюваним ОСОБА_5 сторони визначили, що у разі затвердження її судом ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В угоді потерпілого з підозрюваним ОСОБА_6 сторони визначили, що у разі затвердження її судом ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо, свою вину у зазначеному злочині визнали повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угодах про примирення. Просили суд затвердити угоди та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснили, що вони цілком розуміють свої права та наслідки укладання угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які їм були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоди про примирення та призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджене сторонами угод покарання. Пояснив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована. Також пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угод, передбачені ст. 473 КПК України, які йому були розяснені судом в ході судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, віднесений до злочину середньої тяжкості.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони як обвинувачені мають права, передбачені законом, в тому числі передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що обвинувачені цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоди про примирення між потерпілим та з кожним з обвинувачених та призначити їм узгоджене сторонами угоди покарання.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, а також обвинувачених щодо можливості затвердження укладених угод, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Угоди відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угод, їх умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.186 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про примирення із призначенням обвинуваченим визначеної в угодах міри покарання.

Разом з тим, в угодах сторони погодили звільнення від відбування покарання з випробуванням та визначили тривалість іспитового строку - 1 рік.

Відповідно до роз`яснення, що міститься в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
У зв`язку з цим, суд не враховує при затвердженні угод, визначену сторонами угоди тривалість іспитового строку та визначає її самостійно.
Приймаючи до уваги те, що сторони в угодах досягли домовленості щодо звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та визначити кожному іспитовий строк терміном 1 рік та покласти на кожного з них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000008 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.186 КК України та призначити узгоджене покарання у виді2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Угоду про примирення, укладену 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000008 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджене покарання у виді2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази: шапку тряпчану сірого кольору, мобільний телефон «Леново А6010», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , куртку сірого кольору «Rodeo EQUIPE competition line» розміром 52/54, ключ з брелоком зеленого кольору та банківську картку «Приват Банк» залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1