Номер производства: 11-сс/785/648/17
Номер дела местного суда: 520/3182/17
Председательствующий в 1-й инстанции Чаплицький
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.04.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2017 року.
Вказаною ухвалою в відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росянина, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 177, 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.
На думку слідчого судді, під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Адвокат підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді має бути скасована.
На його думку, у підозрюваного відсутні ризики, визначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив доводи, які обґрунтовують підозру у скоєнні кримінального правопорушення, не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей та те, що він має статус особи з правом постійного (безстрокового) мешкання на території України.
Крім того, на думку захисника, клопотання слідчого не містило виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або, у випадку його задоволення, покласти на підозрюваного обов`язок знаходитися за місцем мешкання у нічний час доби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вислухав прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Як слідує з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, при здійсненні розгляду клопотання слідчого, дійшов висновку про його задоволення та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що послугувало перегляду ухвали слідчого судді за скаргою захисника в апеляційному порядку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.
Так, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не прийняв до уваги наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей та факт того, що він проживає на території України на протязі двадцяти років.
При цьому слідчим суддею належним чином не було прийнято до уваги ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Однак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 травня 2017 року, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:
?знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвили до 06 години 00 хвилин;
?прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про заміну свого місця проживання.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3