Справа № 479/108/17
№ 1-кп/479/15/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції з Ратнівським районним судом Волинської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
3 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 286 КК України із клопотанням захисника про реабілітацію померлого згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст. 77 КПК України, заявила відвід прокурору, оскільки державне обвинувачення в суді як і на досудовому розслідувані підтримує прокурор ОСОБА_3 , яка не має права брати участь у кримінальному провадженні з наступних причин: прокурор особисто заінтересована в результатах кримінального провадження і існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості: до справи долучено формальну відповідь що не встановлено осіб, що телефонували в ДАІ та повідомляли про небезпеку на дорозі, не здійснювала належний контроль за досудовим розслідуванням по факту ДТП 12 серпня 2016 року, не перевірено, що на автомобілі водія ОСОБА_10 відсутні попереджувальні знаки, не огороджене місце ДТП, водій ОСОБА_10 не притягнений до кримінальної відповідальності, на нього не складено адміністративний протокол, висновки службового розслідування незаконних дій працівників поліції не взяті до уваги, кримінальне провадження по справі закрито 30 березня 2017 року, копія постанови потерпілим не вручена.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки згідно норм КПК України є вичерпний перелік підстав для відводу, які в заяві про відвід не наведені. Крім того, вона не була процесуальним прокурором на досудовому розслідуванні.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
16 вересня 2016 року водій ОСОБА_10 постановою Кривоозерського районного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 рік.

13 жовтня 2016 року постановою апеляційного суду Миколаївської області постанову районного суду залишену без зміни, з мотивувальної частини постанови виключено посилання суду на те, що за участю залишеного ОСОБА_10 на проїжджій частині дороги керованого ним транспортного засобу 12 серпня 2016 року сталась дружньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинуло 9 осіб.

Враховуючи, що в заявленому клопотанні таких підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України. не наведено. Лише висловлена незгода з проведеним досудовим розслідуванням та зібраними досудовим слідством доказами, що прокурор ОСОБА_3 не являлась процесуальним прокурором на досудовому розслідуванні, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1