Справа № 461/5189/17
Провадження № 1-кс/461/5142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В судове засідання призначене на 17 год. 00 хв. 09.08.2017 року ОСОБА_4 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою від 07.08.17 р. Надав повторну заяву про відвід, яка залишена без розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Тобто, ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею з урахуванням положень глави 26 КПК України. В частині 2 ст. 306 КПК України зазначено про розгляд відповідних скарг не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги. Тобто, цією главою КПК України встановлені особливості щодо скороченого строку для розгляду відповідних скарг, і відповідно, скорочені строки для виклику учасників кримінального провадження.
ОСОБА_4 , зловживаючи своїми правами, не з`явився в судове засідання для участі у розгляді справи. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчим суддею ухвалою від 06.06.2016 р. скасована постанова про закриття даної кримінальної справи через неповноту досудового розслідування.
Проте, слідчий не надав суду доказів на підтвердження виконання процесуальних дій для усунення недоліків, перелічених в ухвалі слідчого судді від 06.06.2016 р. В цій ухвалі, зокрема, зазначалось про необхідність встановлення очевидців події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_6 при допиті зазначив, що під час вищезазначеного конфлікту були присутні працівники ЛКП «Айсберг». Слідчий не встановив та не допросив цих працівників про обставини конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_6 . Слідчим е допитана дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
Крім того, Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність не тільки за нанесення ушкоджень, а й за умисне нанесення удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Тому сама по собі відсутність тілесних ушкоджень не свідчить про відсутність складу іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України. Слідчий повинен був чітко встановити наявність чи відсутність завдання Воробцю ударів, побоїв тощо і при наявності таких надати цьому відповідну правову оцінку .
Наслідками неусунення слідчим порушень, зазначених в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - є скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Саме таким чином слідчим суддею відновлюються порушені права під час досудового розслідування при перевірці законності таких постанов.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1