Справа № 684/140/17
ВИРОК
іменем України
31 березня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.02.2017 року близько 21 год. 00 хв. Обвинувачений ОСОБА_4 з метою придбання спиртних напоїв, безперешкодно, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де побачив, що приміщення літньої кухні не зачинене, та в цей час у нього виник умисел вчинити крадіжку посуду з приміщення літньої кухні. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів, через незачинені на замок вхідні двері, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, викрав бувший у використанні посуд, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та вартістю 290 грн., алюмінієвий баняк ємністю 10 літрів та вартістю 140 грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 літрів та вартістю 65 грн., алюмінієву каструлю ємністю 4 літри та вартістю 50 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю 3 літри та вартістю 45 грн. кожна на загальну суму 90 грн., алюмінієвий казанок з кришкою ємністю 3 літри та вартістю 55 грн., алюмінієву гусятницю з кришкою ємністю 5 літрів та вартістю 90 грн., які в подальшому за допомогою молота пошкодив та продав ОСОБА_6 , що проживає в с.Йосипівка Старосинявського району, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду та дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 04.02.2017 року близько 21 год. він з метою придбання спиртних напоїв зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_5 , де побачив, що господарів немає, а приміщення літньої кухні не зачинене, і тоді в нього виник намір викрасти посуд із вказаного приміщення. З цією метою він через незачинені на замок вхідні двері проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно, викрав бувший у використанні алюмінієвий посуд, зазначений у обвинувальному акті, який в подальшому за допомогою молота пошкодив та продав як металобрухт ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши попередньо суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має та просить покарати його відповідно до закону.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а до обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведене, а також висновок органу пробації згідно наданої досудової доповіді, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, наближений до мінімального, та вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у справі: мішок із деформованим алюмінієвим посудом (бідон ємністю 40 л., баняк ємністю 10 л., каструлі ємністю 6 л., 4 л., дві каструлі ємністю 3 л., казанок з кришкою ємністю 3 л., гусятниця з кришкою ємністю 5 л.), які зберігаються в кімнаті речових доказів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області слід повернути потерпілому; вилучений у обвинуваченого молот знищити, а ком пакт-диски CD-R Ridata 52X № 1 та №2 із записом допиту підозрюваного та слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: мішок із деформованим алюмінієвим посудом (бідон ємністю 40 л., баняк ємністю 10 л., каструлі ємністю 6 л., 4 л., дві каструлі ємністю 3 л., казанок з кришкою ємністю 3 л., гусятниця з кришкою ємністю 5 л.), які зберігаються в кімнаті речових доказів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому; вилучений у обвинуваченого молот знищити, а ком пакт-диски CD-R Ridata 52X № 1 та №2 із записом допиту підозрюваного та слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1