В И Р О К
Іменем України
15 травня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0003367 від 20.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?05.03.2009 року Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
?17.06.2009 року Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 07.05.2012 року, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 29 днів;

?12.12.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2016 року близько о 01 год. 40 хв. ОСОБА_6 проходив по вул. Миру в м. Миколаївка, де побачив магазин ТОВ ТБ «М`ясна весна». Перебуваючи біля вказаного магазину, який розташований по вул. Миру, № 12 в м. Миколаївка Донецької області, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 20.11.2016 року приблизно о 02.00 год. підійшов до магазину ТОВ ТБ «М`ясна весна», який розташований за адресою: вул. Миру, № 12 м. Миколаївка Донецької області, де діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевою фомкою, яка була у нього при собі, зламав запірний пристрій вхідної двері магазину, після чого проник до приміщення магазину.

Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_6 підійшов до касового апарату, звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав грошові кошти ТОВ ТБ «М`ясна весна» в сумі 711 грн. 50 коп., після цього з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав ТОВ ТБ «М`ясна весна» матеріальну шкоду в сумі 711,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, надав пояснення та зазначив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті він здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 711,50 грн. з магазину.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого щодо того, що він вчинив дане кримінальне правопорушення, суд вважає його пояснення правдивими, оскільки вони підтверджуються іншими, добутими по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав показання та зазначив, що він працює у відділу поліції водієм. Від чергового надійшла інформація (дату він не пам`ятає) про пожежу у м. Миколаївка. Вони виїхали на виклик. Перебуваючи у м. Миколаївка біля будинку побуту він побачив, що хтось біжить, а за ним женуться два хлопця. Він також побіг за ними. Чоловіка, який втікав, наздогнали та провели його огляд. Це був обвинувачений. Під час огляду були виявлені гроші.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надала показання та зазначила, що вона працює продавцем в магазині «М`ясна Весна» у м. Миколаївка. Приблизно о 2 годині вночі (дату вона не пам`ятає) їй зателефонував начальник служби безпеки підприємства та повідомив, що їй необхідно прийти до магазину, оскільки з магазину скоєна крадіжка. Вона працювала в той день до 20.00 год. та залишила в касі магазину десь 711 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надав показання та зазначив, що приблизно в кінці листопада 2016 року він разом з другом зустріли обвинуваченого біля магазину «Зірочка» у м. Миколаївка. Вони побачили, як обвинувачений дістав лом та зламував двері. Вони підійшли до нього та запитали, що він робить. Обвинувачений почав тікати, а він побіг за ним. Біля кафе «Ромашка» була пожежа та там знаходилися співробітники поліції, увагу яких він привернув. Він наздогнав обвинуваченого, повалив на землю, після чого передав співробітникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 надав показання та зазначив, що приблизно в кінці листопада 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 гуляли по м. Миколаївка та побачили обвинуваченого, який поводив себе підозріло. Вони запитали в нього, що він робить, але обвинувачений нічого не відповів та почав тікати. ОСОБА_9 побіг за ним. Магазин «М`ясна Весна» знаходиться неподалік від місця, де був обвинувачений.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 20.11.2016 року оглянута ділянка місцевості, розташована неподалік від будівлі колишнього «ДК» м. Миколаївка, під час огляду виявлено та вилучено металевий лом, розміром приблизно 50 см.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в м. Миколаївка, вул. Миру, 12 В ході огляду виявлено пошкодження дверей у вигляді віджиму в районі замку.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року в службовому кабінеті Слов`янського ВП у ОСОБА_6 , який надав письмову заяву працівникам поліції про видачу грошових коштів в сумі 711,50 грн., виявлено та вилучено: 29 купюр номіналом по 20 грн., 8 купюр по 10 грн., 2 купюри по 5 грн., 8 купюр по 2 грн., 15 купюр по 1 грн. та 50 коп., які поміщені в сейф-пакет.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення: вказав вхідні двері магазину «М`ясна весна», спосіб відкриття дверей, показав звідки в магазині він викрав гроші, вказав напрямок, в якому він тікав, місце, де викинув металевий лом.

Згідно з висновком експерта № 2/5-180 від 24.11.2016 року сліди рук зафіксовані на відрізках стрічок технічних 1,2, виявлені та вилучені під час ОМП 20.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазин № НОМЕР_1 ТО ТБ «М`ясна Весна», для ідентифікації особи не придатні.

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній упізнав на фото № 1 обвинуваченого, як особу, яку він зустрів 20.11.2016 року вночі і центрі м. Миколаївка та запідозрив його у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 останній упізнав обвинуваченого на фото № 1, як особу, яку він разом з товаришем зустрів вночі 20.11.2016 року в м. Миколаївка та запідозрив його у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки він намагався втекти.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд також виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає повне визнання своєї провини та його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, скарг на нього з боку сусідів не надходило. Відповідно до довідки КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_6 на обліку в даній установі не перебуває. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкцій інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання 30 серпня 2012 року.

Тобто, строк повного відбуття покарання обвинуваченого спливає 30 серпня 2017 року. Отже, на час скоєння обвинуваченим даного кримінального правопорушення 20 листопада 2016 року покарання повністю не відбуто.

Згідно з довідкою Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 прибув до Калінінської ВК Донецької області для відбуття покарання. Дані про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого відсутні.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2012 року, а тому необхідно відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речовими доказами по справі визнано: металевий лом; грошові кошти в розмірі 711,50 грн., запаковані в пакет експертної служби № 2497438.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертизи склали 440,20 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання 20.11.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.2016 року по 15 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,на користь держави на рахунок 0052, , УДКСУ у м. Маріуполь (Жовтневий р-н), код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.

Речові докази по справі: металевий лом знищити; грошові кошти в розмірі 711,50 грн., запаковані в пакет експертної служби № 2497438, який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1