Справа № 372/3477/16-к
Провадження 1-кс-622/16
ухвала
Іменем України

20 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абаша, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого посвідку на постійне проживання в Україні з 2009 року, не одруженого, освіта середня, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме підозрюється у тому, що він 16.12.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. перебуваючибілябудинку АДРЕСА_3 з метою власного збагачення вирішив таємно викрасти майно громадян. Переслідуючи корисливі мотиви та з метою особистого збагачення ОСОБА_6 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та використовуючи ліфт, піднявся на 9 поверх вказаного будинку. Перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невстановлені під час досудового розслідування предмети, відчинив вхідні двері до квартири та таємно проник до неї. Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок інших осіб, таємно викрав телевізор марки «Бравіс», планшет марки «Номі», срібну чоловіку обручку та жіночі сережки з металлу жовтого кольору. Утримуючи при собі викраде немайно та в подальшому отримавши реальну можливість розпоряджатися, використав його на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за згодою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на достатність нічного домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001742).

19.12.2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що в силу ст.89 КК України вважається несудимим, не має офіційного місця роботи, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи захисника про достатність домашнього арешту лише у нічний час вважаю необґрунтованими і недоведеними, оскільки повідомлені ним відомості не спростовують обставин, які покладені в основу клопотання слідчого. Так, відсутність у підозрюваного місця роботи вказує на те, що цілодобовий домашній арешт не буде порушувати права підозрюваного, оскільки достатньої необхідності покидати місце проживання в даному випадку немає. Потреби і доцільності у зменшенні часу домашнього арешту не вбачаю, оскільки інкримінуємий підозрюваному злочин було скоєно саме у денний час. Застосування іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

При цьому дослідженими слідчим суддею доказами: документами та показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка співмешканки підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується можливість перебування підозрюваного у належній останній квартирі під домашнім арештом, згода власника житла на проживання підозрюваного у квартирі, зазначеній у клопотанні. Також слід прийняти до уваги, що проживання підозрюваного у м.Києві буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у слідчих і процесуальних діях по місцю здійснення досудового розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абаша, Республіка Грузія, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 19 лютого 2017 року включно, який обраховувати з 20 грудня 2016 року з 17 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1