Справа № 277/670/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль, Ємільчинського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 28.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
07.10.2016 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та підготовче судове засідання було відкладено на 10.10.2016 року.
18 жовтня 2016 року в судове засідання за викликом з невідомих для суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з чим цього ж дня ухвалою суду до нього було застосовано примусовий привід в суд на 25.10.2016 року.
25.10.2016 року в судове засідання ОСОБА_5 був доставлений.
31.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив.
31.10.2017 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, переховується від суду з метою уникнення покарання та перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно нього.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 31.10.2016 року надано органам Національної поліції України дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в Ємільчинський районний суд Житомирської області з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження по справі зупинено.
05.04.2017 року провадження по справі відновлено.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення покарання та перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чч. 1, 2 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і надане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`являвся в судове засідання для розгляду справи та до якого неодноразово застосовувались примусові приводи до суду, перебуваючи на волі, переховувався від суду, чим перешкоджав розгляду кримінальноого провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 32000 (тридцяти двох тисяч) грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 60 днів, з 05.04.2017 року по 03.06.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 32000 (тридцяти двох тисяч) грн., яка може бути внесеною як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Виконання ухвали доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1