overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5702/17
Номер провадження 1-кп/643/653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 р. м. Харків
Московський районий суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
04.05.2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Стосовно обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор та захисник. Обвинувачений утримується в Харківському слідчому ізоляторі та в підготовче судове засідання не був доставлений конвоєм.
В підготовчому судовому засіданні суду стало відомо, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе направити провадження до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю, захисника, який не заперечував проти направлення провадження до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-610/11
Провадження № 1-о/645/6/17
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
12 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_2 , визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років без конфіскації майна, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном 3 роки.

06.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Суд вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вбачає, що вона оформлена згідно з вимогами, передбаченим статтею 462 КПК України.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного із поважних причин строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 464 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 , визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання щодо вирішення клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на 20 червня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, згідно списку обвинувального висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/2409/16-к
УХВАЛА

14.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 14.08.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та за № 0000816 від 15.09.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 26.04.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід - утримання під вартою на 60 днів , тобто з 26.04.2017 до 24.06.2017 включно .
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів , мотивуючи свої вимоги тим , що обвинувачений раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років , може вчиняти нові злочини, переховуватись від суду. Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши думку обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього, думку захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів .
Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ризики з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, можливість перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові правопорушення , а також те, що обвинувачений не має постійного джерела прибутку, ніде не працює на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який немає, а тому, суд вважає за можливе продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14.06.2017 до 12.08.2017 включно.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю та жителю м. Козятина Вінницької області, продовжити на 60 днів , тобто з 14.06.2017 до 12.08.2017 включно .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурорута направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

14.06.2017
Справа № 468/2395/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.06.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В с т а н о в и в :
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.12.2014 р. ОСОБА_2 , засуджений за ст.185 ч.3, 70ч.4 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі.
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у СВК-45 пос.Макати, відділення №10 Дніпропетровської області.
За встановленого, суд вважає, що клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню, а тому він підлягає етапуванню до Баштанського райсуду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.369,370,371,372 КПК України
У Х В А Л И В :

Перевести засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з СВК-45 пос.Макати, відділення №10 Дніпропетровської області, до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" прийняти засудженого ОСОБА_2 та етапувати його до Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у приміщенні Баштанського районного суду.
Копію ухвали направити начальникам СВК-45 пос.Макати, відділення №10 Дніпропетровської області, та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2621/16-к
Провадження № 1-кп/487/72/17
У Х В А Л А

14.06.2017р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001195 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає - АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, у тому числі, на 14.06.2017р. повинен бути здійсненим привід обвинуваченого. Проте, останній до суду не з`явився. Згідно рапорту працівника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, обвинувачений ОСОБА_3 за вказаною адресою мешкання не проживає, місце його проживання невідомо.

Згідно ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, судове провадження щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку.

З підстав того, що обвинувачений порушив зобов`язання явки в судове засідання, тим самим ухилився від суду, то відповідно до вимог ст.335 КПК України суд вважає за необхідне оголосити відносно розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Доручити розшук процесуальному прокурору у кримінальному провадженні (прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1).

В разі затримання ОСОБА_3 , негайно доставити його до Заводського районного суду м.Миколаєва, для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №469/1217/16-к 14.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/458/17 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- обвинувальний акт повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 16 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 521/8327/17
Провадження по справі1-в/617/17
У Х В А Л А
м. Одеса 13 червня 2017 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
01.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно ч. 5 ст. 72 КПК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно довідки, наданої ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21), ОСОБА_2 засуджений 04.02.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 72 ч. 5 КК України до 5 років позбавлення волі. Однак, вирок по теперішній час не набрав чинності. Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2074/17
Провадження № 1-кс/0285/396/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/267/17
Справа № 356/590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від державної установи Березанської ВК №95 Міністерства юстиції України про вирішення питання стосовно вилучених гральних карт в кількості тридцять дві штуки фабричного виготовлення, які належали засудженому ОСОБА_4 , 1990 року народження,
В С Т А Н О В И В:
20.05.2017 року близько 11 год. 15 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме третьої ізольованої дільниці відділення СВПР №3 та в ході проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_4 під подушкою було виявлено та вилучено гральні карти в кількості тридцять дві штуки фабричного виготовлення.
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_4 в письмовій формі пояснив, що гральні карти в кількості тридцять дві штуки фабричного виготовлення, які були в нього вилучені 20.05.2017 року близько 11 год. 15 хв. дійсно належать йому.
Представник ДУ "БВК №95" в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що гральні карти в кількості тридцять дві штуки фабричного виготовлення, вилучені згідно протоколу № 138 від 20.05.2017 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_4 гральні карти в кількості тридцять дві штуки фабричного виготовлення передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2491/14-к
Провадження № 1-кс/552/196/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 06 травня 2014 року о 13:30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4633/14-к
Провадження № 1-в/552/392/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 25.07.2014р. о 09.40 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1