Справа № 510/328/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року місто Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000205 від 06.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27. ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000205 від 06.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27. ч.3 ст.212 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи уповноваженим представником засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені», що розташоване на території Ренійського морського торгівельного порту, за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188б, діючи на підставі довіреності № 0007, виданої 31.10.2012 від імені директора компанії «Бівен Інвестментс Лтд», яка є засновником та одноособовим власником ТОВ «Лагуна-Рені», в період з листопада 2012 року по лютий 2014 року, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лагуна-Рені», відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, сприяв особам, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження у вчиненні службового підроблення, зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права та умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

04.02.2017 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, у цей же день вручено повідомлення про зміну підозри за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

04.02.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 строком на шістдесят діб.

За наявності достатніх підстав, 10.03.2017 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27. ч.3 ст.212 КК України.
10.03.2017 р. підозрюваного ОСОБА_5 , було повідомлено про завершення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000205 від 06.03.2017 р., надано обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
10.03.2017 р. підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000205 від 06.03.2017 р.

Станом на 14.03.2017 р. у кримінальному провадженні за № 0000205 від 06.03.2017 р. було складено нову підозру, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, покарання за які не передбачають позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого у клопотанні просить змінити раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що станом на 14.03.2017 р. ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховатися від органів досудового розслідування та/або суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час досудового слідства, його щирим каяттям, активним сприянням розкриттю злочину, відсутністю з боку обвинуваченого дій, направлених на перешкоджання встановленню істини у справі.

Станом на 14.03.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000205 від 06.03.2017 р. було проведено допит усіх свідків, складено обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, що свідчить про відсутність з боку обвинуваченого ризику впливу на свідків та перешкоджання встановленню істини у справі.

Крім того, враховуючи, що при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту від 04.02.2017 р., жодні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, судом не покладалися, а станом на теперішній час у кримінальному провадженні за № 0000205 від 06.03.2017 р. було складено нову підозру, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за які не передбачають позбавлення волі, передбачають покарання у вигляді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за таких обставин, відносно обвинуваченого,відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, не може застосовуватися такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого (непрацездатного) віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, наявність відповідно до ст. 69 КК України обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є особою, що не має судимостей, що в сукупності свідчить про неможливість існування ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду. Зокрема, відсутні будь-які докази та підстави, згідно яких можна стверджувати, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обвинувачений, захисник обґрунтовують доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Дніпро, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого (непрацездатного) віку, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, наявність відповідно до ст. 69 КК України обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є особою що не має судимості, що в сукупності свідчить про неможливість існування ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду. Зокрема, відсутні будь-які докази та підстави, згідно яких можна стверджувати, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, станом на теперішній час було проведено допит усіх свідків, складено обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, що свідчить про відсутність з боку обвинуваченого ризику впливу на свідків та перешкоджання встановленню істини у справі, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для обвинуваченого, тому заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 200, 205, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27. ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою суду, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу суду.

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1