н/п 1-кс/766/6869/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на автомобіль «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігати на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2017 близько 18:10 год. в м. Херсоні на Бериславському шосе в районі буд.33 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Залаегерсег в напрямку с. Жовтневе м. Херсона, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, своєчасно не знизив швидкість руху з метою формування безпечної дистанції до велосипедистів, що рухались попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю, та яких він об`єктивно мав змогу виявити на значній відстані, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

- велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія автомобіля «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1. згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

26.06.2017 близько 18.10 після того, як ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 рухаючись по Бериславському шосе м. Херсона в районі будинку 33 здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухались в попутному напрямку попереду автомобіля, та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останні перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілим, одна з яких - ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

26.06.2017 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в м. Херсон на с. Жовтневе в районі будинку №84. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення транспортних засобів. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 160 у порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012 №1104.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 причеп «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2017 винесено постанову про визнання автомобіля «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 речовим доказом, його приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автомобіль «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнаний таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Камаз-5320» р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1