overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/515/17
Провадження № 1-кп/456/315/2017
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000175 від 26.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000175 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 19 червня 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1530/17
Провадження № 1-кс/459/667/2017
УХВАЛА
про проведення огляду

08 червня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому посилається на те, що 07.06.2017 року в будинку No14 по вул. В. Стуса у м. Червонограді Львівської області, в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на гранату РГД-5.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, 08.06.2017 року в період часу з 01 години по 02 годину 30 хвилин без ухвали слідчого судді, здійснено вхід у приміщення «СпортЛото» за адресою: м. Червоноград, вул. В.Стуса, 14, та проведено огляд місця події, під час якого виявлено та з місця події вилучено один предмет схожий на корпус гранати РГД-5, предмет схожий на підривач типу УЗРГМ-2, два ключі, магнітний ключ від домофону та носій інформації типу флешки.
З метою фіксації відомостей, та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Оцінивши представлені матеріали, беручи до уваги те, що вищевказані речі мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні,вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду місця події в приміщенні «СпортЛото», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. В.Стуса, 14, з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених: одного предмету схожого на корпус гранати РГД-5, предмету схожого на підривач типу УЗРГМ-2, двох ключів, магнітного ключа від домофону та носія інформації типу флешки.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1380/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/270/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, -
встановив:
вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2016р.ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.
На вирок суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишено без руху.
08.02.2017р. на виконання ухвали суду від 27.01.2017р. потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу зі змінами.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12. 2016 р.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили 10.02.2017 року
Копія виготовлена 10.02.2017 року
Помічник судді ОСОБА_5
Справа №130/1162/17
УХВАЛА

13.06.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 17.06.2017 року. ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків (так, як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 13.06.2017 року по 11.08.2017 року включно.

Справу слуханням відкласти на 11.00 годину 26.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи

Згідно оригіналу:

Головуючий :

Секретар :

13.06.17 року.
справа № 164/718/14-к
п/с 1-в/164/118/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 2 червня 2014 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та в органах державної пенітенціарної системи України строком на 3 роки зі сплатою штрафу в розмірі 5100 гривень, та з позбавленням, відповідно до ст. 54 КК України, спеціального звання «молодший сержант внутрішньої служби», на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, -
Станом на 12 червня 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, під час відбування іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив та на даний час зауважень до засудженого зі сторони уповноваженого органу з питань пробації немає. Просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи № 26/2014 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 2 червня 2014 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 140/2816/14-к
Провадження №11-кп/772/931/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула 09 червня 2017 року заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000200 відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше приймали участь у розгляді цього ж кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , із постановленням ухвали 04.09.2014 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.08.2014 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.76 КПК України повторна участь суддів у кримінальному провадженні після того, як він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування не допускається.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.81 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Задовільнити заяви про самовідвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №11-кп/772/931/2017 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Передати кримінальне провадження на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №295/5689/17
УХВАЛА
Іменем України

30.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Начальника Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про передачу в дохід держави забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В поданні вказано, що 28.04.2017 року під час обстеження КСС,15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інсектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток обмотаний скетчем в якому знаходився 1 мобільний телефон марки «Нокіа 2610», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, задньої кришки та зарядного пристрою.

Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення мобільного телефону, рапортом інспектора, актами вилучення, протоколами вилучення.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Вилучений під час обстеження КСС,15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5, мобільний телефон марки «Нокіа 2610», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, задньої кришки та зарядного пристрою - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2531/17
Провадження № 1-в/487/82/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_3

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Заводського районного сектора Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 .

В судове засідання призначене на 30.05.2017 року не з`явився засуджений ОСОБА_3 , причини своєї неявки суду не повідомив. В судове засідання прокурор та представник Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не з`явилися, надали заяви, просили, слухати справу за їхньою відсутністю.

Суд вивчивши матеріали подання, приходить до переконання, що явка засудженого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусового приводу в судове засідання на 14.06.2017 року о 13-00 год.
Виконання постанови доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/781/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
12 червня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 11, 12, 14 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.15, ч.1 ст.383 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення скаржника, її представника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 29.05.2017 р., до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, була подана заява про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 11, 12, 14 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.15, ч.1 ст.383 КК України.
При цьому, незважаючи на те, що заява ОСОБА_3 містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в порушення вимог ст.214 КПК України, слідчим ОСОБА_2 взагалі не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_3 .
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 29.05.2017 р. про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 11, 12, 14 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.15, ч.1 ст.383 КК України.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1988/2017
У Х В А Л А

10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0006543, в якому ОСОБА_3 користується правами потерпілого.

13.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 19.01.2017р. та 13.03.2017р. він звернувся до слідчого з клопотанням про залучення до кримінального провадження ОСОБА_4 , долучення документів виконавчого провадження та повідомлення ОСОБА_5 про підозру, однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Слідчий в судове засідання надав кримінальне провадження, з якого вбачається що вказані клопотання відсутні, копії клопотань повторно отримав в судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки вбачається що такі клопотання до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області подавалися, всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотанням потерпілого не винесені.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0006543 прийняти рішення за клопотаннями ОСОБА_3 від 19.01.2017р. та 13.03.2017р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1853/2017
У Х В А Л А
19.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
27.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину слідчим Трембицьким, який 03.07.2015р. при проведенні обшуку за місцем мешкання його батьків застосував фізичну силу, вихопив телефон на який він знімав побиття батьків, безпідставно його вилучив, через де який час повернув, однак з пошкодженою картою пам`яті. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав для фото пошкодженої карти пам`яті.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив що на даний час в СВ прокуратури Миколаївської області перебуває 2 кримінальних провадження за заявами подружжя ОСОБА_4 . Заява ж сина ОСОБА_3 була спрямована до місцевої прокуратури, прокуратурою області рішення за заявою не приймалося.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_3 пояснень в судовому засіданні та наданих документів, вбачається, що в діях слідчого можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 365, 372 КК України. Викладені обставини, а саме: безпідставне вилучення мобільного телефону, зйомка подій проведення обшуку на телефон, знищення карти пам`яті, спрямування умислу підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування. Оскільки мова йде про вчинення злочину слідчим НП в Миколаївської області, то таке розслідування має здійснюватися СВ прокуратури Миколаївської області та саме вказаним органом мало бути прийняте рішення. Не прийняття такого рішення є також бездіяльністю, що підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 27.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1