Справа № 304/415/17
Провадження № 1-кс/304/127/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 27 березня 2017 року ним було подано слідчій ОСОБА_5 клопотання слідчій про оголошення підозри ОСОБА_6 у можливому вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. 27 березня 2017 року слідча ОСОБА_5 відмовила у задоволенні даного клопотання, мотивуючи це тим, що у слідства відсутні достатні докази для оголошення підозри ОСОБА_6 , і вказує, що необхідно вчинити ряд слідчих дій. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 15 березня 2017 року №13.7-14/101 Перечинського РВ ДВС заборгованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів станом на 01 березня 2017 року складає 25 534 грн. 50 коп., яка у 17 разів перевищує розмір аліментів, а тому таке ухилення від сплати аліментів вважає злісним. Крім цього, 27 липня 2016 року слідчою ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак така рішенням Перечинського районного суду від 16 вересня 2016 року була скасована, як незаконна. Разом з цим, вищезгаданим судом надано дозвіл на отримання від банківських установ відомостей про рух коштів на рахунках ОСОБА_6 , які із значним запізненням були отримані слідчим від фінансово-банківських установ і які знаходяться в матеріалах справи. Представник ОСОБА_3 також зазначає, що наскільки йому відомо, відомості можуть свідчити про те, що отримавши кошти ОСОБА_6 мав реальну можливість виплачувати аліменти, але цього умисно не зробив. Тому просить скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР №000273 та зобов`язати слідчу належним чином розглянути таке клопотання.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені у такій.

Слідча Перечинського ВП старший лейтенант поліція ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані до скарги матеріали, зваживши доводи викладені в скарзі, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2016 року до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Перечинського ВП капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЕО №1525 від 14 червня 2016 року встановлено, що в діях гр. ОСОБА_6 , 1963 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, який хиляється від сплати аліментів на своїх дітей ОСОБА_8 , 2007 року народження та ОСОБА_9 , 2008 року народження.

Також встановлено, що цього ж дня відомості про вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0000273 з кваліфікацією дій - ч.1 ст.164 КК України, та розпочате досудове розслідування.

Разом з цим встановлено, що уже протягом більше 9 (дев`яти) місяців по даній справі здійснюється досудове розслідування слідчою Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Крім цього встановлено, що 27 березня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав слідчій клопотання, у якому просив в порядку ст.55 КПК України вручити ОСОБА_3 пом`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також вирішити питання про оголошення підозри гр. ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Разом з цим встановлено, що постановою слідчої ОСОБА_5 від 27 березня 2017 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовлено. При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови, то така мотивована виключно тим, що по справі необхідно провести ще ряд слідчих, розшукових дій та виконати вказівки надані процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що слідча ОСОБА_5 фактично розглянула клопотання адвоката ОСОБА_4 формально, без всебічно, повно та неупереджено його розгляду, оскаржувану постанову належним чином не мотивувала та не обґрунтувала, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР №000273, слід скасувати та зобов`язати слідчу належним чином розглянути таке клопотання.

Тому, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР №000273 та зобов`язати слідчу належним чином розглянути таке клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1