ЄУН № 337/3136/16-к
Провадження 1-кп/337/247/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001818 від 13.06.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13 червня 2016 року, перебуваючи у якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив телевізори фірми «LG», модель №М2252D, серійний номер 210 MAGP29831 в корпусі чорного кольору та фірми «LG», серійний номер 310RAJVD7012, в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , та вирішив викрасти їх з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, 13.06.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю у квартирі АДРЕСА_2 власника та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, виніс з квартири належний потерпілому ОСОБА_5 телевізор фірми «LG», модель №М2252D, серійний номер 210 MAGP29831 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000грн. При цьому, ОСОБА_4 залишив вхідні двері квартири відчиненими для подальшої реалізації свого злочинного наміру. Викрадений у такий спосіб телевізор, ОСОБА_4 відніс до кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 , де розпорядився ним на власний розсуд. Далі, ОСОБА_4 повернувся до квартири АДРЕСА_2 , куди безперешкодно ввійшов через раніше відчинені двері, звідки 13.06.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, умисно, шляхом вільного доступу, таємно виніс телевізор фірми «LG», серійний номер 310RAJVD7012, в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , яким також у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування відмовився. Крім того пояснив, що 13.06.2016р. він був в гостях у знайомого ОСОБА_6 в його квартирі, побачив два телевізори і вирішив їх викрасти. Оскільки в квартирі нікого не було, він виніс з квартири один телевізор, залишивши вхідні двері відчиненими. Викрадений телевізор відніс до кіоску, де продав за 500 грн. В той же день, повернувся до квартири і виніс другий телевізор, який також продав за 1500 грн., гроші витратив на власні потреби. Розуміє, що вчинив злочини. Щиро кається в скоєному, просить строго його не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те,що злочин, скоєний ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
При цьому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: телевізори фірми «LG», модель №М2252D, серійний номер 210 MAGP29831 в корпусі чорного кольору та фірми «LG», серійний номер 310RAJVD7012, в корпусі чорного кольору - які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1