Справа № 646/4069/17
№ провадження 1-кп/646/519/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000959 від 12.05.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2017 року близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території пляжного комплексу «Пісочний», що розташований по вул. Безлюдівській, 44, де здійснює свою діяльність ТОВ «Рестінг» (), діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи п`яну зухвалість, вступив у словесну перепалку із відвідувачами комплексу чим став порушувати громадський спокій. В подальшому не реагуючи на зауваження працівників закладу підійшов до ОСОБА_6 та почав виражатись нецензурними лайками на його адресу. Далі, не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , взявши дерев`яний предмет схожий на биту, який не є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та не створює реальної загрози здоров`ю оточуючих, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, направився у напрямку приміщення, де знаходиться сторож та, використовуючи дерев`яний предмет, почав наносити серію ударів по трьом металопластиковим вікнам та дверям, а також по шлагбауму, чим спричинив ТОВ «Рестінг» (), матеріальний збиток на загальну суму 9890,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він дійсно 06.05.2017 року близько 21 год.44 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився та пляжному комплексі « Пісочний» де порушував громадський порядок, а саме перебуваючи у стані сп`яніння вступив у словесну перепалку із відвідачами комплексу. Після цього підійшов до представника ТОВ « Рестінг» ОСОБА_6 , який почав виражатися відносно нього нецензурною лайкою та взявши дерев`яний предмет схожий на биту почав наносити серію ударів по трьом вікнам та дверям, та по шлагбауму, що належить ТОВ « Рестінг». Під час досудового слідства самостійно, добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 9890,00 грн.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при, цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, офіційно непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжуэ покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій потерпілого, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 ( тринадцять тисяч щістсот) грн.0 коп.

Речові докази: дерев`яний предмет схожий на биту - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1