Справа № 640/3003/17
н/п 1-кс/640/2514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, надавши постанову про визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи про визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, справу № 640/3003/17 1-кс/640/2074/17/08, приходить до наступного.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З пояснень прокурора, слідчого в судовому засіданні слідує, що на теперішній час питання щодо вирішення підслідності у даному кримінальному провадженні остаточно не вирішено.
Вказані обставини, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, унеможливлюють розгляд по суті слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова поданого клопотання про скасування арешту майна по вказаному кримінальному провадженню.
Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, враховуючи викладене, на теперішній час правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 33, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1