1Справа № 335/8629/17 1-кс/335/5760/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу ТОВ „Інтер в особі директора ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ „Інтер в особі директора ОСОБА_4 , на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Особи, які подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно у встановленому законом порядку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності сторони заявника на підставі наданих сторонами доказів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 19.07.2017 року ТОВ „Інтер подано до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Також встановлено, що на дану заяву відповідь про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником не отримана.

Як встановлено в судовому засіданні Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не встановлено підстав для реєстрації заяви ТОВ „Інтер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дослідивши заяву ТОВ „Інтер про вчинення кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність, слідчий суддя встановив, що вона не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень.

Аналізуючи зміст скарги ТОВ „Інтер та їх заяви про вчинення злочинів, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у їх заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ „Інтер в особі директора ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1