Справа № 539/1634/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника автомобіля ЗИЛ, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

представника ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» - лісничого ОСОБА_7 ,

власника бензопил ОСОБА_8 ,

власника дров ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на деревину дуба об`ємом близько 20 м. куб., автомобіль ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 2 м. куб., автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ днз НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб., бензопилу «STIHL MS-361» та бензопилу «STIHL MS-230», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які будуть зберігатися на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 23.06.2017 року невстановлені особи, знаходячись на землях лісового фонду ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс», що в с. Терни, Лубенського району, Полтавської області, на 1 ділянці 23 кварталу, 2 виділу здійснили незаконну порубку деревини, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави. Внаслідок вказаних протиправних дій невстановлених осіб, державі завдано матеріальної шкоди, сума збитків якої встановлюється.

24.06.2017 року Лубенським ВП за вказаним фактом розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000912 за ст.246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 23.06.2017 року, деревину дуба об`ємом близько 20 м. куб. яка зберегла на собі сліди злочину після огляду направлено для зберігання на майданчик тримання речових доказів, що знаходиться на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Відповідно до протоколу огляду від 23.06.2017 року автомобіль ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об ємом близько 2 м. куб., автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ днз НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб., бензопила «STIHL MS-361» та бензопила «STIHL MS-230», які зберегли на собі сліди злочину направлено для зберігання на майданчик тримання речових доказів, що знаходиться на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

24.06.2017 року деревину дуба об`ємом близько 20 м. куб., автомобіль ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 2 м. куб., автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ днз НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб., бензопила «STIHL MS-361» та бензопила «STIHL MS-230», котрі зберегли на собі сліди злочину постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000912.

Особи, котрі знаходилися на місці події від дачі будь яких пояснень відмовились.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.08.2003 року автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ днз НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 . Водій автомобілю ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 надавати реєстраційні документи на транспортний засіб відмовився, мотивуючи їх відсутністю.

Окрім цього, водій автомобілю ЗИЛ ММЗ 555 СПГ днз НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб. надав товарно транспортну накладну на деревину дубу та на деревині містилася відповідно бірка, а водій автомобілю ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 2 м. куб. відповідно товарно транспортної накладної під час огляду не надав.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що деревина дуба об`ємом близько 20 м. куб., автомобіль ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 2 м. куб., автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ днз НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб., бензопила «STIHL MS-361» та бензопила «STIHL MS-230» відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий прохає накласти арешт на вказані речі для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням відповідних криміналістичних експертиз, всіх обставин вчиненого злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримали.

Представник власника автомобіля ЗИЛ, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив. Вказав, що до ЄРДР внесені відомості за фактом незаконної порубки дерев на території ДП «Полтаваоблагроліс», однак таке повідомлення внесено за анонімним повідомленням, при цьому представники підприємства цей факт заперечують, в наступному протягом кількох днів органами досудового розслідування не здобуто доказів в підтвердження вчинення цього злочину. Відтак, ставить під сумнів саму подію вчинення такого злочину. Крім того, зазначив, що під час огляду транспортного засобу ОСОБА_5 надав товарно-транспортну накладну на нього, чим повністю підтвердив законність придбання деревини. Відтак, вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль з деревиною відсутні.

Представник ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» - лісничий ОСОБА_7 , суду пояснив, що на території лісових земель даного підприємства не відбувалась незаконна вирубка деревини. Вирубування деревини відбувалось в установленому порядку в ході проведення заходів з поліпшення санітарного стану лісів.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 24.06.2017 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000912 за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України - незаконна порубка лісу.

При цьому відповідно до рапорту старшого інспектора Лубенського ВП ОСОБА_11 23.06.2017 року надійшло повідомлення невідомої особи про те, що за адресою: Лубенський район с.Терни невідомі особи випилюють ліс.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року з фототаблицею до нього встановлено, що на ділянці місцевості в с.Терни Лубенського району Полтавської області, в лісі, виявлено вирублену деревину. /а.с.9-14/

З`ясовано, що вказані землі відносяться до лісового фонду ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс».

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року з фототаблицею до нього, по вул.Жовтневій, поблизу будинку №49, в с.Терни Лубенського району Полтавської області, виявлено автомобіль ГАЗ-3307 днз НОМЕР_1 , кузов якого навантажений дровами твердої породи об`ємом близько 2 м.куб, та автомобіль ЗИЛ-ММЗ днз 092-86 СК, дрова твердої породи об`ємом близько 5 м.куб. Також, виявлено автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору днз НОМЕР_4 , в багажу якого знайдено бензопили STIHL MS-361 та STIHL MS-230. Виявлені автомобілі ГАЗ та ЗИЛ, а також бензопили, вилучені та направлені до Лубенського ВП. /а.с.15-21/

В судове засідання з`явився представник ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» - лісничий ОСОБА_7 , який пояснив, що на території лісових земель даного підприємства не відбувалась незаконна вирубка деревини. Вирубування деревини відбувалось в установленому порядку в ході проведення заходів з поліпшення санітарного стану лісів.

На підтвердження законності вирубки деревини надано: лісовий квиток від 17 травня 2017 року; договір з додатками про надання послуг, пов`язаних з лісозаготівлею від 25 травня 2017 року, укладений між ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» та ФОП ОСОБА_12 , в якому обумовлені квартал, виділ, ділянка, площа та орієнтовний ліквідний обсяг заготівлі по лісорубному квитку.

Таким чином, у суду відсутні обґрунтовані підозри вважати, що вирубка деревини на території земель ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» мала незаконний характер, відповідно відсутні підстави і вважати, що вказані автомобілі та деревина є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Анонімне повідомлення про злочин не є конкретизованим, зводиться до факту вирубки дерев на території ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС», що є логічним та відповідає основному напрямку діяльності вказаного підприємства, оскільки воно спеціалізується на заготівлі деревини.

Доводи прокурора щодо перевищення ліміту вирубки дерев, ґрунтуються на його припущеннях.

Крім того, в судове засідання з`явився ОСОБА_9 , який суду пояснив, що придбав у ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» деревину, на підтвердження чого надав квитанції до прибуткового касового ордеру №№ 256, 259 від 23.06.2017 року. При цьому зазначив, що уклав усну угоду з ОСОБА_8 на поріз цієї деревини електропилкою, після чого підприємство зобов`язувалося відвести вказану деревину ОСОБА_9 . Під час розпилу та завантаження придбаної деревини на автомобіль ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 прибули працівники правоохоронних органів, які вилучили вказане майно.

Такі показання в судовому засіданні підтвердили представник ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» та ОСОБА_8 , який до матеріалів справи також додав документи, що підтверджують його право власності на бензопили.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що вказана деревина була отримана внаслідок незаконної вирубки, а вказані особи - причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вилученого автомобіля ЗИЛ є ОСОБА_5 . /а.с.20/

З тексту клопотання та фото /а.с.21/ вбачається, що деревина в автомобілі ЗИЛ мала бирки, а також в судовому засіданні на деревину були надані товарно-транспортні накладні.

Таким чином, наявність товаро-транспортної накладної свідчить про законність придбання вказаної деревини, а наявність бирки про те, що вказана деревина пройшла процедуру маркування.

За таких обставин немає підстав вважати, що водій автомобіля ЗИЛ міг бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України незаконної порубки лісу. Відповідно, відсутні передбачені ч.2 ст.170 КПК України підстави вважати даний автомобіль з деревиною речовим доказом та неможливо за рахунок належного вказаній особі майна забезпечувати відшкодування за можливими цивільними позовами у розпочатому кримінальному провадженні.

Такі обставини також свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль ЗИЛ, ГАЗ з деревиною, бензопили.

Також суд звертає увагу на порушення норм КПК України при проведенні огляду вказаних автомобілів.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відомості про попереднє звернення до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку автомобілів або про звернення в порядку наступного судового контролю з клопотанням про узаконення проведеного огляду у відповідності до ч.2 ст.237 та ч.3 ст.233 КПК України, відсутні.

За відсутності дозволу, проведення огляду слід вважати неправомірним, а всі відомості отримані за результатами такого огляду - недопустимими доказами. Вказані обставини також свідчать про неможливість арешту вилучених з автомобілів, бензопил та деревини.

Крім того, порядок тимчасового вилучення майна регулюється ст.168 КПК України. Зокрема, дана стаття вказує на те, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Натомість, слідчим та прокурором не надано жодних відомостей про затримання осіб в порядку статей 207,208 КПК України, а також про санкціонований обшук або огляд вилученого майна. За таких обставин, відсутні законні підстави для тимчасового вилучення вказаного майна, а тому на нього не може бути накладений арешт та воно підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, в цілому відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на деревину дуба об`ємом близько 20 м. куб., автомобіль ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 2 м. куб., автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ днз НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб., бензопилу «STIHL MS-361» та бензопилу «STIHL MS-230» - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1