overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1740/17
Провадження № 1-в/644/234/17
Справа № 644/1740/17
Н/П № 1- в/644/234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого , раніше не судимого, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув. За даними УІЗ ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Адміністративних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом, виконав.

В судове засідання прокурор надав заяву, в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій підтримала подання, просить розглядати справу за її відсутністю.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, надав заяву, в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув. За даними УТЗ ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Адміністративних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом, виконав.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного 20.03.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 504/714/17
У Х В А Л А
07.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000092 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 березня 2017 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №4).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/540/17-к
Провадження № 1-кп/645/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.296 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 06.04.2017 р. на 16 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Немишлянському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 645/540/17-к, у строк до 06.04.2017 р.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5544/16-к
Провадження № 1-кп/645/161/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
30 березня 2017 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 04 квітня 2017 р. до 12 год. 00 хв., за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №00000443 від 07.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №00000443 від 07.06.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №00000443 від 07.06.2016 року призначається до розгляду на 15 годин 30 хвилин 19.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 15 годин 30 хвилин 19.09.2016. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а також прокурору прокуратури Одеської області.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №00000443 від 07.06.2016 року призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 19.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а також прокурору прокуратури Одеської області

Слідчий суддя:

14.09.2016
Справа №522/4717/17
1-«кс»/522/4454/17

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Альфа - Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "Альфа - Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу представника ПАТ "Альфа - Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги представника ПАТ "Альфа - Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року до ЄРДР, на 15 березня 2017 року о 16.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/5436/17
1-«кс»/522/5080/17

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Пандеон" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року за № 1207 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Пандеон" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року за № 1207 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Пандеон" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року за № 1207 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Пандеон" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року за № 1207 до ЄРДР, на 24 березня 2017 року о 10.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
№522/4806/17, 1-кп/522/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

27.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008902 від 23.11.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «Хьюман Рисорсис Аутсорсінг Компані Таврія В» на посаді продавця консультанта, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушенні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого свідків на 10 годину 04.04.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надсилати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.03.2017
№522/3671/16-к,1-кп/522/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011834 від 11.12.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направив.

08.11.2016 року та 23.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, зазначені ухвали виконані не були тому, що не було встановлено місце проживання цього обвинуваченого.
27.03.2017 року прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 . Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору. Обвинувачений ОСОБА_3 після призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, до суду жодного разу не з`явився, фактичне його місце знаходження вжитими заходами не встановлено. Рапортом оперуповноваженого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.03.2017 року №32324/17В встановлено, що неодноразово був відвіданий адрес місця проживання ОСОБА_3 , з метою виконання ухвали суду про примусовий привід, що виявилось не можливим, так як ніхто не відкривав двері, та зі слів сусідів стало відомо, що за вищезазначеною адресою ОСОБА_3 тривалий час не проживає, на даний час його місцезнаходження їм не відомо.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження №522/3671/16-к,1-кп/522/355/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України зупинитидо розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2025/1-607/11 Головуючий суддя І інстанції Мишуровський
Провадження № 11/2090/723/2012 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Дело №2025/1-607/11 г. Председательствующий 1 инстанции - Мишуровская С.Т.
Производство № 11/2090/723/2012 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей - Быковой Л.П., Силина А.Б.,
с участием прокурора - Кочетова В.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16.12.20] 1 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Учитывая, что составление определения требует значительного времени, коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной его части. Полный текст определения по данному делу составить и огласить участникам судебного разбирательства в «17» часов «00» минут «27» марта 2012 года
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч.2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Лозовского горрайсуда Харьковской области от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: