печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участі представника особи, яка подає клопотання ТОВ «ГК «Інвестсервіс» - ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «ГК «Інвестсервіс» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0007913, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» в рамках кримінального провадження №0007913 від 08.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Метіда».
Клопотання обґрунтоване наступним. У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007913 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
До СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві звернулася з заявою директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» (, адреса: 36034, м. Полтава, вул. Половка,76) ОСОБА_4 про те, що 20.07.2016, знаходячись за адресою: м. Київ, вулиця Басейна, 6, вона як директор ТОВ «ГК «Інвестсервіс», будучи введена в оману посадовими особами ТОВ Метіда (), які діяли умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, підписали договір про переведення боргу відповідно до якого ТОВ «Метіда» зобов`язується в повному обсязі розрахуватись за поставлений газ до ПАТ «Азот» перед ТОВ «ГК «Інвестсервіс» до 10.08.2016 року. Маючи намір на шахрайське заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «ГК «Інвестсервіс» посадові особи ТОВ Метіда () до теперішнього часу ні майно, ні грошові кошти не повернули, чим заподіяли матеріальної шкоди ТОВ «ГК «Інвестсервіс» в особливо великих розмірах.
08.12.2016 року ТОВ «ГК «Інвестсервіс»» було заявлено цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 191 708 840,69 грн.
Допитана як свідок директор ТОВ «ГК «Інвестсервіс» показала, що посаді директора ТОВ «ГК «Інвестсервіс» вона перебуває з березня 2014 року і по теперішній час. Основним видом діяльності товариства є постачання природного газу. У своїй діяльності зазначене товариство перебувало у фінансово-господарських відносинах з такими підприємствами як ПАТ «Азот» та ТОВ Метіда.
Вході взаємовідносин посадові особи ТОВ Метіда шахрайським шляхом заволоділи майном та грошовими коштами ТОВ «ГК «Інвестсервіс».
Так, 19.04.2016 між ТОВ «ГК «Інвестсервіс» (Постачальник) та ПАТ «Азот» (Споживач) в особі виконуючого обов`язки Голови правління ОСОБА_5 укладено договір від 19.04.16 за№82-16/ГК постачання природного газу (далі Основний договір).
19.05.2016 між ТОВ «ГК «Інвестсервіс» та ТОВ «Азот» укладено додаткову угоду №1 до договору №82-16/ГК, згідно якої Постачальник (ТОВ «ГК «Інвестсервіс») передає Споживачу (ПАТ «Азот») у період з 19 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року газ обсягом до 52 189,292тис. куб.м., у тому числі по місяцях квітень 19530,205тис.куб.м., травень 32 659,087 тис.куб.м.
На виконання умов договору постачальник передав споживачу природного газу у квітні травні 2016р. 52 189, 292 тис.куб.м., вартість якого складає суму 305 374 764,43грн.
Вказані обставини підтверджуються Актом приймання-передачі природного газу від 30.05.2016 року на загальну суму 113 665 793,10 та Актом приймання-передачі природного газу від 31.05.2016 року на загальну суму 191 708 971,33.
За спожитий (отриманий) природний газ ПАТ «Азот» через р/р перераховував кошти у розмірі 113 665 793,10 грн., тобто тільки по одному Акту, а щодо оплати за другим Актом безпідставно та навмисно тягнув час (майже півтора місяця) з розрахунком.
В подальшому ПАТ Азот було запропоновано здійснити розрахунок шляхом залучення ТОВ Метіда.
Необхідність таких дій була пояснена тим, що у ПАТ Азот на той момент існували відкритті виконавчі провадження та були накладені арешти на рахунки, що зробило неможливим здійснення будь-яких операцій по рахункам, про що також стало відомо.
Продовжуючи свої злочинні дії, посадові особи ТОВ «Метіда» запропонували підписати трьохсторонню угоду, яку було укладено 20 липня 2016 року в офісному приміщенні ТОВ Метіда за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, ( ТРЦ Арена вхід Ф, поверх 5) суть якої полягала у переведенні боргу, який було підписано в той день директором ТОВ Метіда - ОСОБА_6 та директором ТОВ ГК Інвестсервіс та відскановано і направлено на підпис в.о. Голови правління ПАТ Азот ОСОБА_5 ..
Згідно умов Договору від 20.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Азот» є Первісним боржником, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда» є Новим боржником, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» є Кредитором.
Договором від 20.07.2016 регулюються відносини, що пов`язані із заміною зобов`язаної сторони у зобов`язані, що виникає із Договору №82-16 від 19.04.2016 (Основний договір) укладеного між Первісним боржником (ПАТ «Азот) та Кредитором (ТОВ «ГК «Інвестсервіс») та додаткової угоди №1 до Договору №82-16 від 19.04.2016
Як вже зазначалося вказаний договір було укладено за ініціативи ПАТ Азот та ТОВ Метіда.
В подальшому на підставі вказаного договору 21.07.2016 ТОВ «Інвестсервіс» та ТОВ Метіда уклали з ПАТ БАНК СІЧ відповідні додаткові договори до договорів банківських рахунків.
Так, 21.07.2016 ТОВ «Інвестсервіс» уклав з ПАТ БАНК СІЧ додатковий договір №1 до договору банківського рахунку №5 від 29.06.2016 року, відповідно до умов якого банк здійснює додатковий контроль вхідних платежів на рахунок № НОМЕР_1 , що будуть надходити від ТОВ Метіда за договором про переведення боргу відповідно до погодженого графіку розрахунків, який повністю узгоджується з графіком, який визначено договором про переведення боргу.
Так само, 21.07.2016 року ТОВ «Метіда» уклав з ПАТ БАНК СІЧ додатковий договір №1 до договору банківського рахунку №5 від 30.07.20165 року, відповідно до умов якого банк здійснює додатковий контроль вихідних платежів по рахунку № НОМЕР_2 на користь ТОВ ГК ІНВЕСТ СЕРВІС за договором про переведення боргу відповідно до погодженого графіку розрахунків, який повністю узгоджується з графіком, який визначено договором про переведення боргу.
Вказані вище обставини повністю підтверджуються копією додаткового договору №1 до договору банківського рахунку №5 від 29.06.2016 року та копією додаткового договору №1 до договору банківського рахунку №5 від 30.07.20165 року.
До теперішнього часу ТОВ Метіда не розрахувалися за вказаними вище зобов`язаннями. Все вище перераховане дає підстави вважати, що ТОВ Метіда вчинили шахрайські дії, які були направлені на заволодіння майном ТОВ ГК Інвестсервіс.
У зв`язку з заявленням ТОВ «ГК «Інвестсервіс» 08.12.2016 року цивільного позову та з метою його забезпечення суд вважає за доцільне накласти арешт на майно ТОВ Метіда.
В судовому засіданні представник ТОВ ГК Інвестсервіс також наголошував на тому, що на сьогоднійшній день зрозуміло, що дії, які були вчинені ТОВ Метіда є схемою власників та посадових осіб ПАТ Азот та підконтрольних їм фірм(до яких відноситься ТОВ Метіда) щодо заволодіння шахрайським шляхом майна різних субєктів господарювання.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася .
Згідно ч.2 ст.172 КПК України суд вважає необхідним провести розгляд клопотання про арешт майна без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Викладене вище знаходить своє підтвердження в ухвалі слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 19.08.2016 року у справі 3760/13039/16-к та ухвалі слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 05.09.2016 року у справі №760/14794/16-к відповідно до яких в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження №0000236 від 11.07.2016 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Відповідно до фабули справи то ПАТ Азот також уклав ряд договорів з іншими субєктами господарювання про переведення боргу, за якими фактично не відбувалося розрахунків, а відбувалося заволодіння майном.
Таким чином, вказане майно, а саме газ, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак має ознаки майна та підпадає під дію п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді , суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором , а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
ТОВ «ГК «Інвестсервіс» заявило цивільний позов у кримінальному провадженні №0007913 до ТОВ «Метіда» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 191 708 971,33 грн.
Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги , можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження. ч.2 ст.170 КПК України передбачає , що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги. Згідно ч.3 вказаної статті у випадку ,передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Стаття 98 КПК України передбачає , що речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження , в тому числі предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші,цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином існують достатні підстави вважати, що майно на яке просить заявник накласти арешт підпадає під критерії ст..ст.98,170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження , відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ГК «Інвестсервіс»» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0007913, вжиття заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на природній газ об`ємом 32 659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ "МЕТІДА"() за імпортними контрактами (митний пост "Київ - енергетичний", адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28А).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7