печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000981 від 21.01.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.01.2015 року.
Заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, з підстав наведених в скарзі.
Вивчивши скарги, приєднані до них документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000981 було внесено відомості, за фактом перевищення своїх службових повноважень співробітниками ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.01.2015 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №000981 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Слідчим ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові фактично повністю наведений зміст показань осіб, які брали участь у затриманні потерпілого та надано їх оцінку, наведено підстави, за яких зазначені показання є узгодженими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Також слідчий зазначив про критичне сприйняття ним показань потерпілого, однак слідчим у оскаржуваній постанові взагалі не наведені показання потерпілого, відтак є незрозумілим, які саме показання потерпілого та щодо конкретно яких обставин слідчий сприймає критично.
Окрім цього, слідчий посилається на те, що зміст відеозапису з камер спостереження щодо подій 07.08.2014 року на вул. Московській в м. Києві підтверджують факт вчинення опору працівникам міліції потерпілим та намагання ОСОБА_4 зникнути з місця затримання, однак так не навів змісту відеозапису.
Слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , будучи озброєним та керуючи транспортним засобом не виконав законної вимоги працівників міліції у форменому одязі про зупинку, продовжив рух вперед, створюючи своїми діями загрозу життю та здоров`ю працівників міліції, а також громадян, що фактично і стало підставою для закриття кримінального провадження, однак слідчим не вмотивовано, конкретно якими саме діями ОСОБА_4 було створено відповідну загрозу як для працівників міліції, так і для громадян.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись мотивованою, законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000981 від 07.08.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.01.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №000981 повернути прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1