Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
законного представника неповнолітньої ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , та стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, українки, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, на утриманні дітей не маючої, раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23.06.2017 року по 23.08.2017 року, який полягає у заборонні цілодобово залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23.06.2017 року по 23.08.2017 року, який полягає у заборонні цілодобово залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, що підтверджується наявними у клопотанні доказами.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

21.06.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 здійснювали вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Такий запобіжний захід, як домашній арешт не порушуватиме звичайний уклад життя підозрюваної, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді передачі її під нагляд батькам або домашнього арешту з 23.00 год. до 06.00 год.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозрювана має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується (проживає з батьками), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у цьому році закінчила 11 класів і отримала атестат про повну загальну середню освіту, а також бажає продовжувати навчання і поступати до іншого навчального закладу в м. Кропивницький, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Крім того, зазначає, що досудовим розслідуванням неправильно кваліфіковані дії підозрюваної, оскільки вона не вимагала від потерпілих грошей і іншого майна і нічого взагалі не знала про дані факти і їй про це ніхто не говорив. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що вона шантажувала потерпілих або вимагала від них якісь речі. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрювану ОСОБА_8 та в її інтересах законного представника неповнолітньої ОСОБА_26 , захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України убачається, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.193 КПК України, вислухавши сторони, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Як убачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області 16.12.2016 на підставі повідомлення УСБУ в Кіровоградській області №61/к/2369/нт від 16.12.2016 про виявлення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вимагання мешканцями м. Кропивницький від мешканців регіону передати майно чи право на нього, або вчинити будь-які дії майнового характеру, застосовуючи для цього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, чи погрози застосування вказаного насильства та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000226, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 21.06.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189 КК України.

Допитана, як підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, надавати будь-які покази відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.

Проте, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом допиту свідка (потерпілого) ОСОБА_24 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2017;

-висновком експерта № 250 від 08.11.2016;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

-12.06.2017 ;

-протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_23 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2017;

-повідомлення про виявлення кримінального правопорушення;

-результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та

-легалізованими за їх наслідками матеріалами;

-іншими матеріалами проведених НСРД які на даний час не легалізовані;

-речовими доказами і документами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, вилученими та витребуваними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, у вигляді вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тобто,колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно врахував те, що стосовно ОСОБА_8 існує обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, підозрювана неповнолітня ОСОБА_8 , маючи можливість вільного пересування спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано, як на свідків, так і на інших осіб, які підозрюються у вказаному кримінальному правопорушенні.
З метою позбавити можливості спілкування між ОСОБА_8 та іншими учасниками, які на даний час органом досудового розслідування не у повному обсязі встановлені та затримані, а саме отримання важливої інформації про хід розслідування, спільне обговорення та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування,

Зважаючи на прихований спосіб ведення своїх протиправних дій, підозрювана може мати схованки для зберігання речових доказів-засобів та знарядь вчинення кримінальних правопорушень чи інших предметів, що можуть виступати носієм інформації з даного приводу, про які на даний час ще не відомі органу досудового розслідування, та які, у випадку не обмеження, може зіпсувати чи знищити, що підтверджує ризик можливості приховування або знищення нею речових доказів, тобто наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і застосування до підозрюваної ОСОБА_8 домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо не доведеності обґрунтованої підозри та наявності ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Проте, задовольняючи клопотання слідчого, та застосовуючи до неповнолітньої підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею залишено поза увагою вимоги глави 38 КПК України.
Так відповідно до ч.2 ст.484 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Слідчим суддею помилково встановлена необхідність щодо застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Заборонивши залишати житло цілодобово, не повною мірою враховано, що підозрювана неповнолітня закінчила навчання у загальній середньо освітній школі та планує вступати та продовжувати навчання у іншому навчальному закладі. Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано, в порушення вимог ст.484 КПК України, обмежив в часі доступ підозрюваної неповнолітньої до права здобуття освіти.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника в цій частині, та вважає, що слідчим суддею неповною мірою враховано вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, наявність позитивних характеристик. Тому за таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою клопотання слідчого стосовно підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні необхідно задовольнити частково, застосувати до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.
Колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23.06.2017 року по 23.08.2017 року, який полягає у заборонні цілодобово залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23.06.2017 року по 23.08.2017 року, який полягає у заборонні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 07.30 год. щоденно.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 23.08.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_8 обов`язку визначити до 23.08.2017 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4