overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 заявила відвід прокурору, мотивуючи тим, що висловлювання прокурора суперечать практиці Європейського суду з прав людини, порушують презумпцію невинуватості, гарантованої її підзахисній.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені, кожен окремо, підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу прокурора заперечував, вказавши на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що правових підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 не має, так як адвокатом ОСОБА_8 не доведено існування будь-яких підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 81, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дело № 509/229/13- к
21.01.2013 года Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Козирський Є.С.
при секретарі Мочернюк
представника Овідіопольського РВ ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріли з подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.
Заслухавши пояснення працівника Овідіопольського РВ ГУМВС України, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
смт.Таїрово, Одеської області., раніше засудженого ОСОБА_3 районним
судом Одеської області за ст. 121 ч.2, 28.08.2006 році до 7 років позбавлення
Після звільнення з місць позбавлення волі 12.03.2012 року, ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно попереджався про необхідність припинення антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив.
Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_2
Суд також вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_2 такі обмеження:
- заборонити виходити за межі місця свого постійного мешкання за адресою, смт. Таїрово, вул. Молодіжна 36, Одеської області з 21:00 до 6:00 години ранку;
- заборонити виїжджати за межі Овідіопольського району Одеської області без дозволу ОСОБА_4;
- зобовязати відвідувати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області кожної суботи місяця, з 09:00ч до 11:00ч;
- заборонити відвідувати торгові обєкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.
Керуючись пунктом В Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд
Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.
Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:
- заборонити виходити за межі місця свого постійного мешкання за адресою, смт. Таїрово, вул. Молодіжна 36, Одеської області з 21:00 до 6:00 години ранку;
- заборонити виїжджати за межі Овідіопольського району Одеської області без дозволу ОСОБА_4;
- зобовязати відвідувати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області кожної суботи місяця, з 09:00ч до 11:00ч;
- заборонити відвідувати торгові обєкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Козирський Є.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилалась на те, що
Заявник вважає вищевказану постанову від 21.07.2016 року незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проводилось з порушеннями КПК України, висновки слідчого базується на власних припущеннях, які не відповідають дійсним обставинам справи та не мають доказів.
При цьому, слідчим не було допитано ні заявника, ні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не може бути задоволена та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Згідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено судом,
07 червня 2016 року прокуратурою Одеської області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 18.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за зверненням ОСОБА_3 щодо неналежного на її думку виконання співробітниками патрульної поліції у м. Одесі та начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП України ОСОБА_4 своїх службових обов`язків при розгляді її повідомлень про скоєння водіями адміністративних правопорушень.
03 серпня 2016 року прокуратурою Одеської області копію оскаржуваної постанови направлено заявнику, а отримано - як це вбачається з матеріалів скарги 05.08.2016 року.
Однак, до суду зі скаргою на зазначену вище постанову від 21.07.2016 року заявник звернулась лише 19 серпня 2016 року тобто після сплину терміну зазначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на оскарження, а тому вважає, за необхідне повернути її заявнику, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 2 п. 3, 314-380 КПК України:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 закрити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/682/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.12.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0007640 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, на 23 грудня 2016 року на 16 годину 55 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 30.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 30.08.2016 року, призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1577/16
Номер справи місцевого суду: 514/1060/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.27, ч. 5, 187 ч. 4, 27 ч. 3, 185, 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.27, ч. 5, 187 ч. 4, 27 ч. 3, 185, 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7029/16-к Провадження № 1-кс/591/3470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
27 грудня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 16 січня 2017 р. на 09.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумській області, повідомити скаржника про розгляд скарги в режимі відеокоференції.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до копій документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.12.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до копій документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до копій документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2035/16-к
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 26 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_2 , потерпілий у кримінальному провадженні № 0000113 від 18 грудня 2012 року з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання від 20 грудня 2016 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому СВ Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2177/16-к
Номер провадження 1-кп/585/167/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря:- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

27 грудня 2016 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання в якому просив доручити старшому слідчому Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , із залученням відповідних уповноважених службових осіб Роменського ВП ГУНП у Сумській області та процесуального керівника прокурора Роменської місцевої прокуратури, провести певні слідчі ( розшукові) дії, а саме встановити невідому особу на ім`я ОСОБА_7 », чоловічої статі, а саме встановити невідому особу на ім`я ОСОБА_8 « ОСОБА_9 », чоловічої статі, яка 03.03.2016 року передала посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити явку даної особи до Роменського міськрайоного суду Сумської області для допиту в якості свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та:

-доручити Роменському ВП ГУНП у Сумській області провести окрему слідчу дію.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України,

У Х В А Л И В :
Направити Роменському ВП Головного управління поліції в Сумській області доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про проведення слідчих дій, а саме:

-встановити невідому особу на ім`я ОСОБА_8 « ОСОБА_9 », чоловічої статі, яка 03.03.2016 року передала посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс обвинуваченому ОСОБА_4 для забезпечення явки даної особи до Роменського міськрайоного суду Сумської області для допиту в якості свідка.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У зв`язку з наданням доручення, розгляд справи відкласти на 18 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 26.12.2016 року о 15-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1