АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/458/16-к Номер провадження 11-кп/786/899/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий,-

визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2011 року і за сукупністю вироків остаточно визначено до відбування 5 років 1 місяць 13 днів позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 27.01.2016 року, близько 18 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , під час святкування Дня народження свого батька, таємно, з викрав з куртки своєї племінниці ОСОБА_8 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що власники квартири, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходяться на святкуванні Дня народження його батька, і ніхто не зможе завадити його злочинним діям, пішов до квартири АДРЕСА_3 та за допомогою ключів проник до неї.

В подальшому, ОСОБА_7 викрав із вищевказаної квартири злотий ланцюжок, вагою 20,24 г., вартістю 19 096 грн., 350 дол. США та 250 євро, які належать ОСОБА_9 . Після вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 34 526 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вини просить вироку суд щодо нього змінити та пом`якшити йому покарання зменшивши строк відбування покарання.

Інші учасники справи вирок суду не оскаржили.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_12 не з`явився надавши заяву про розгляд справи без його участі. Підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву про розгляд його апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_12 .

За цих обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі захисника ОСОБА_12 .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у повторному вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненої із проникнення до приміщення, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України і також ніким не оспорюються.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, ніде не працює, характеризується негативно за місцем проживання, думки потерпілого про сувору міру покарання, обставин, що пом`якшують покарання, зокрема - щирого каяття та стану здоров`я, та відсутність обставин, що його обтяжують.

При цьому судом, обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 вчинив даний злочин в період умовно дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, його асоціальну поведінку, конкретні обставини справи та призначив ОСОБА_7 реальну міру покарання, яка на думку колегії суддів, є достатньою для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, а також для соціальної реабілітації останнього.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до вимог ст. 71 КК України, місцевий суд повністю приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком до міри покарання за даним вироком та остаточно визначив йому до відбування 5 років 1 місяць та 13 днів позбавлення волі, що на думку колегії суддів є занадто суворою мірою покарання.

Враховуючи, вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_7 частину невідбутого покарання за попереднім виром на підставі ст. 71 КК України, в зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року щодо нього змінити. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до міри покарання обраної судом першої інстанції ( 4 роки позбавлення волі).

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити до відбування 4 роки 1 місяць 13 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2016 року по 22.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4