Справа № 367/3854/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Мидловець М

слідчого ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003659 від 29.10.2016р

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003659 від 29.10.2016р

Згідно клопотання,слідча зазначає,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0003659 від 29.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2016 близько 11 год. 37 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на другому поверсі приміщення Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) разом із іншими учасниками судового процесу та серед яких знаходився ОСОБА_5 .

Тик, в ході їх спільного перебування на другому поверсі приміщення Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київську область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_5 та наступив останньому на ногу. Після чого, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_4 від себе руками. Внаслідок чого, у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 , легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , 27.10.2016 близько 11 год. 37 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на другому поверсі приміщення Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , переслідуючи мотив особистих неприязних відносин, стоячи навпроти ОСОБА_5 , завдав один удар головою в область носа потерпілого.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

27.04.2017 згідно вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування 27.04.2017, 03.05.2017, 18.05.2017 допитано як підозрюваного ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_3 однак під час допиту підозрюваний відмовлявся надавати покази.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту.

Таким чином, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України за доручення прокурора слідчий повідомив 22.05.2017 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 24.05.2017 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, 22.05.2017 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим було вручено повістку про виклик до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на 23.05.2017 року на 10 год. 00 хв., але останній не з`явився, в зв`язку з чим 24.05.2017 було повідомлено про явку підозрюваного ОСОБА_4 на 25.05.2017 на 10 год. 00 хв., на 26.05.2017, 28.05.2017, 29.05.2017 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, але ні підозрюваний, ні захисник не прибули для того щоб ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, підтверджуючі документи слідчому з приводу неявки з поважних причин, не надходили.

Станом на 08.06.2017 ні підозрюваний ОСОБА_4 , ні його захисник ОСОБА_3 до Ірпінського ВП ТУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не звертались та із матеріалами досудового розслідування не ознайомились.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 допускається зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування № 0003659 від 29.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 12 год. 00 хв. 19.06.2017.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні,поскільки він з матеріалами кримінального провадження ознайомився сьогодні,а підозрюваний з поважних причин не зміг ознайомитись.Крім того, по справі повинен приймати участь ще один захисник,який подав документи до слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує своє клопотання,слідчий суддя вважає клопотання таким,що підлягає частково задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0003659 від 29.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

27.04.2017 згідно вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування 27.04.2017, 03.05.2017, 18.05.2017 допитано як підозрюваного ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_3 .

22.05.2017р за доручення прокурора слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 24.05.2017 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, 22.05.2017 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим було вручено повістку про виклик до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на 23.05.2017 року на 10 год. 00 хв., але останній не з`явився, в зв`язку з чим 24.05.2017 було повідомлено про явку підозрюваного ОСОБА_4 на 25.05.2017 на 10 год. 00 хв., на 26.05.2017, 28.05.2017, 29.05.2017 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, але ні підозрюваний, ні захисник не прибули для того щоб ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, підтверджуючі документи слідчому з приводу неявки з поважних причин, не надали.

Підозрюваному та його захиснику було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

У судовому засіданні було встановлено,що станом на 15.06.2017р із матеріалами досудового розслідування ознайомився захисник ОСОБА_3 ,підозрюваний ОСОБА_4 із матеріалами досудового розслідування не ознайомився.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 допускається зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Відповідно до ст. 290 КПК після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення. Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Разом з тим, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Отже, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) та суспільства в цілому.

Згідно із ст. 290 КПК у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У рішенні по справі № 1-4/2012 Конституційний Суд України вказав, що положення КПК щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Відповідно до ст. 2 КПК,завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Пунктом 21ст. 7 КПК встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як передбачено ч. 5ст. 28 КПК кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Отже, приймаючи до уваги наведені вище факти, а також поведінку підозрюваного, який неодноразово не з`являвся до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що останній умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Тому наявні підстави, передбачені ч. 10 ст. 290 КПК, для задоволення клопотання сторони обвинувачення і встановлення строку до 12.00 год 19.06.2017р , протягом якого підозрюваний ОСОБА_4 має ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

Поскільки захисник ОСОБА_3 уже ознайомився із матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003659 від 29.10.2016р, по ч 2 ст. 125 КК України,то в даній частині клопотання слідчий суддя відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 135,290,309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003659 від 29.10.2016р задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003659 від 29.10.2016р, про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 125 КК України строк до 12.00 год 19.06.2017р для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003659 від 29.10.2016р, про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1