Справа № 487/722/17
Провадження № 1-кс/487/156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 29.07.2015 Інгульським районнним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 08.02.2017 близько 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи біля території ТОВ «Асгард» за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 106, маючи на меті корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням, вчиненого повторно, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію ТОВ «Асгард», ОСОБА_4 проник на територію даного підприємства, де з автомобіля марки «Авіа» д/н НОМЕР_1 білого кольору намагався викрасти два акумулятори марки «Westa» синього кольору вартістю 4000 гривень.

Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , хоча він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий охоронцями підприємства ТОВ «Аскард».

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 29.07.2015 Інгульським районнним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 08.02.2017 близько 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи біля території ТОВ «Асгард» за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 106, маючи на меті корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням, вчиненого повторно, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію ТОВ «Асгард», ОСОБА_4 проник на територію даного підприємства, де з автомобіля марки «Авіа» д/н НОМЕР_1 білого кольору намагався викрасти два акумулятори марки «Westa» синього кольору вартістю 4000 гривень.

Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , хоча він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий охоронцями підприємства ТОВ «Аскард».

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 08.02.2017 року до ЄРДР за №0000561 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

09.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість і перебуває на іспитовому строку. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливі злочини, оскільки схильний до вчинення аналогічних злочинів та він ніде на працює та ніяких джерел доходу не має.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків: що він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні про місце проживання яких він обізнаний. В даному випадку будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 48 000 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2017 року (включно).
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 30 прожиткових мінімумів - в сумі 48000 грн.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 покласти на нього обовязки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині встанолення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення обов`язків - до 08 квітня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_13