АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/849/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Головуючий: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника потерпілого ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року скаргу потерпілого ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000326 від 20.05.2016 року, яка полягає у нездійсненні прокурором дій, які він зобов`язаний здійснити в межах строків, встановлених КПК України, повернуто особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 здійснюється Яготинським СВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, місце знаходження якого поза межами Печерського району м. Києва, тобто поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва. Та обставина, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами прокуратури Київської області, а також, що предметом оскарження є бездіяльність заступника прокурора Київської області, не дає підстав для подання даної скарги до суду за місцезнаходженням прокуратури Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відповідно до якої визнати протиправною бездіяльність прокурора вищого рівня, заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 , що виразилася у порушенні всіх допустимих строків визначених ст. 308 КПК України, а саме не розгляд скарги на недотримання розумних строків у триденний термін та не направлення в триденний термін повідомлення про результати такого розгляду та вжитих заходів реагування щодо осіб, що вчинили порушення розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000326 від 20.05.2016 року.

Зобов`язати прокурора вищого рівня, заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 , негайно розглянути скаргу на недотримання органом досудового розслідування та прокурором розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України) та зобов`язати вчинити наступні дії:

- Визнати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000326 від 20.05.2016 року винним в порушенні розумних строків досудового розслідування та притягти до відповідальності, встановленої законом;

- Розглянути скаргу та надати відповідному прокурору вказівки щодо проведення необхідних процесуальних дій для всебічного, повного, та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та застосування всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування та уникнення можливих негативних наслідків від діяльності винних осіб;

- Повідомити письмово, в строк визначений ст. 308 КПК України, про результати розгляду скарги та про рішення щодо притягнення винних до відповідальності, а також про вказівки надані у справі з чітко встановленим строком для їх виконання.

У випадку встановлення в даному випадку порушення територіальної підсудності на звернення із зазначеною скаргою на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 - застосувати вимоги ч. 3 ст. 34 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 всупереч вимог ст. 308 КПК України було допущено бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Посилання суду першої інстанції на ч.2 ст. 132 КПК України є безпідставними, оскільки зазначена норма регулює територіальну підсудність при зверненні до суду з клопотаннями про надання дозволу на застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не при оскарженні дії чи бездіяльності органу досудового розслідування. При цьому ст. 303 КПК України взагалі не визначає місця подачі до суду скаргу на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Твердження про те, що Яготинське слідче відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області є органом досудового розслідування кримінального провадження №0000326 від 20.05.2016 року є хибним, оскільки як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13 на підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» не визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень за вказаними скаргами. В зв`язку з чим при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 132 КПК України кримінальні провадження розглядаються місцевим судом, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні оскаржується бездіяльність прокурора, досудове слідство по якому здійснюється Яготинським СВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, яке є органом досудового розслідування відповідно до положень ст. 38 КПК України, і яке розташоване поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги директора ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, так як вона не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва є законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілого ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року, якою бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000326 від 20.05.2016 року, яка полягає у нездійсненні прокурором дій, які він зобов`язаний здійснити в межах строків, встановлених КПК України, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4