ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7233/17
Провадження № 1-кс/201/4709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області, начальника відділу ОСОБА_6 , начальника першого слідчого відділу ОСОБА_7 , слідчого першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 , представниками політичної партії «Опозиційний блок», особами чоловічої статті спортивної зовнішності та службовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 127 КК України, надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, залучити ОСОБА_4 до провадження як потерпілого, направити копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації заяви, на адресу: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара 28/2 адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів скарги адвокат вказує, що 12 травня 2017 року ним прокурору Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яку було отримано прокуратурою Дніпропетровської області 12 травня 2017 року за вхідним № 23496 вх. 17. Захисником у скарзі звертається увага, що прокуратурою вимоги статті 214 КПК України виконані не були, а лише було надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яка була зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області за вх. № 23496 вх.- 17, що підтверджується штампом на копії заяви.

Разом з цим в матеріалах справи міститься лист прокуратури Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року за № 15-7160-17 про направлення звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 першому слідчому відділу прокуратури Дніпропетровської області для розгляду.

Заявник у скарзі стверджує, що відомості, викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 19 травня 2017 року внесені не були.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12 травня 2017 року, яка була зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області за вх. № 23496 вх.- 17, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1