490/796/17 24.02.2017
н/п 1-кп/490/457/2017

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єдинці Молдова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений: ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді менеджера зі збуту електроенергії філії Миколаївського району Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго», будучи службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, одержав неправомірну вигоду для себе з використанням службового становища.
Так, 28.10.2016 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_6 , щодо підготовки та оформлення документації для підключення до електромережі по промисловому тарифу некапітальної споруди, розташованої в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. ОСОБА_3 наприкінці жовтня 2016 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за вчинення ним дій із використанням свого службового становища, а саме підготовку та оформлення документації для підключення до електромережі по промисловому тарифу некапітальної споруди, розташованої в с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області, на що ОСОБА_6 погодився.
У ОСОБА_3 виник злочиний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за складання документів з використанням свого службового становища, необхідних для підключення до електромережі по промисловому тарифу некапітальної споруди, розташованої в с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області.
Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища.
Справа надійшла до суду із угодою про визнання винуватості, відповідно до якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 368 КК України. Вказаний злочин є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання.
Понесені витрати на проведення експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2861,3 грн.
Речові докази:
візитівка; банківська упаковка, на якій є відтиск штампу печатним текстом барвником синього та червоного кольору "АТ Держ…. МФО 3 (нерозбірлива цифра)54 Миколаїв 28 лис 2016 ст конт касир ОСОБА_8 "; скріплені металевою скобкою аркуші паперу в загальній кількості 15 шт, а саме: план місцевості, підписаний " АДРЕСА_4 ", копія реєстраційного свідоцтва НОМЕР_1 на фізичну особу підприємця ОСОБА_9 , копія свідоцтва ВО 2 № НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , копія повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , копія паспорту ОСОБА_9 , копія договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2013 між ПП ОСОБА_10 та ПП ОСОБА_11 , копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_11 , копія реєстраційного свідоцтва на фізичну особу підприємця ОСОБА_11 , договір суборенди від 23.11.2016 року між ФОП ОСОБА_11 , візитівка ТОВ ВП "МК Енергобуд" на картонному аркуші жовтого кольору з печатним текстом барвником чорного кольору на одній стороні та рукописним текстом : "Вербовий с.З.Яр ТР100кВА=100тис. грн.=ТУ=3848$ после обеда"; змиви з рук ОСОБА_3 , аркуш паперу із зразком речовини, якою помічено грошові кошти під час огляду, помітки та вручення грошових коштів 29.11.2016 року, - знищити як такі, що не мають цінності;
грошові купюри номіналом 500 грн. у кількості 44 штук, а саме: МА 04112030, ВД3280346, ХА 9282377, ХА 1374298, ХА 2332317, БТ 5729601, ЛИ 1645274, ВД 9457313, ЗД 2317942, ХБ 9880316, ХА 7294956, ХА 1319705, ХА 9450364, ЛА 9063130, ВФ 3655774, ХА 2149811, ХА 1234989, ХБ 3866118, ХА 6641837, ХА 5100549, ХА 2730329, БН 1806872, ВД 8706855, ХА 2730328, ВЕ 8821956, ХА 6793176, ХА 7340549, ВФ 6449570, ВЖ 3097817, ХА 9282382, ХА 7041532, ХА 6011134, ХА 6792309, ХА 8124412, ВГ 7885513, ХА 3806482, МА 5910873, ХА 0118845, ХА 4931375, ХА 6792342, ХА 2273414, ХА 7340546, ХА 6094790, ХБ 8885271, - звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1