Провадження № 1-кс/520/2924/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Ворошиловградської (Луганської) області, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання,досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2016, приблизно о 10 годині у ОСОБА_5 , який знаходився підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з підлоги зазначеного приміщення таємно викрав зелений пластиковий кейс ОСОБА_6 , вартістю 50 грн., у якому знаходився перфоратор останнього марки «Makita» зеленого кольору, модель «HR 4511 C» вартістю 24 840 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 24 890 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 8 листопада 2016, приблизно 13 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився у приміщенні Дошкільного навчального закладу № 80, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 47а, раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з комоду, який розташований у гральній кімнаті зазначеного закладу викрав чорну шкіряну сумку ОСОБА_7 , вартістю 922 гривні, у якій знаходився її жіночий гаманець червоного кольору, вартістю 361 гривня та грошові кошти у сумі 2200 грн., 20 доларів США, що станом на 08.11.2016 відповідно до курсу НБУ становить 511 грн., 40 коп., 5 Євро, що відповідно до курсу НБУ становить 141 грн., 40 коп., а всього викравши майно ОСОБА_7 на загальну суму 4135 грн. 80 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4135 грн. 80 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.
Також, 8 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , приблизно 13 годин 45 хвилин, знаходячись у приміщенні Дошкільного навчального закладу № 80, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 47а, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені робочого халату ОСОБА_8 , який висів на вішалці зазначеного закладу, викрав її мобільний телефон марки «NOKIA», білого кольору Model RM 1011, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень з карткою мобільного зв`язку оператору ЗАТ «Київстар», на рахунку якої знаходилось 15 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1015 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.
16 грудня 2016 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, розведений, не підтримує міцні соціальні зв`язки. Крім того, в його діях можуть мати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, належить враховувати до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, розведений, не підтримує міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи, що в діях підозрюваного можуть мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а вказаний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний запобігти ризикам, викладеним у клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 21.12.2016 року та припиняє свою дію 21.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1