Справа № 387/103/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/14/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 20.02.2017, відносно підозрюваного

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи, раніше не судимого, на обліку в органах опіки та піклування не перебуває, стан здоров`я задовільний, психічними захворюваннями не хворіє та на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розумова відсталість відсутня -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0000096 від 20.02.2017, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно повідомлення про підозру вчинене за наступних обставин :

20.02.2017 близько 01:00 години неповнолітній громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходячи по залізничному мосту в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зустріли ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги. Після цього скориставшись тим, що потерпілий перебував у безпорадному стані в результаті отриманих тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nокіа», коштами в сумі 2000 грн. та золотою каблучкою, знявши її із пальця руки потерпілого, після чого зникли в невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.02.2017 близько 05:00 години неповнолітній громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_2 , який на той час знаходився в своєму житлі та відпочивав, де також перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спільно зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_19 , 2013 р.н., та перебуваючи у приміщенні веранди за вище вказаною адресою, відкрито заволоділи пральною машинкою, санками та зерноподрібнювачем «ДКУ», після чого зникли в невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.02.2017 близько 07:45 години неповнолітній громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на ринковій площі в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зустріли ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung» та коштами в сумі 20 грн., з викраденим зникли в невідомому напрямку.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілих, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Також підозрюваний не навчається, постійної роботи та джерела доходів не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків та особистого житла не має, проживає у будинку своєї матері разом зі своїм братом. Крім того неповнолітній ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання останньому більш м`яких запобіжних заходів.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 22 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід зумовить можливість підозрюваному впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від слідства та суду, а також наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого насильницького злочину, санкція якого передбачає до 10 років з конфіскацією майна. Тому просили застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід, обіцяв виконувати усі покладені судом на нього обов`язки. В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 пояснив, що дійсно перебував із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а також зазначені обставини мали місце. Водночас до потерпілого ОСОБА_13 насильства не вчиняв, а вчиняли його знайомі з якими він перебував, та який в подальшому перечепився та сам зламав ногу. Щодо епізоду проникнення до будинку, він фактично участі у бійці із господарями домоволодіння не брав лише ударив долонею руки жінку, яка вела себе по відношенню до нього агресивно. У проникненні до будинку та у винесенні із будинку матеріальних цінностей за адресою АДРЕСА_2 участі не приймав. Щодо епізоду відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_20 він також участі не приймав, а лише також ударив його долонями рук двічі.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного, його мати, просила не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяла, що за сином буде слідкувати, а також на її думку поведінка її сина є посередньою. Також її син на даний час не навчається та не працює, але допомагає їй по господарству. Крім того його соціальне оточення є різним. Причин, які зумовили дані події пояснити не може, однак в ніч вчинення кримінальних правопорушень із сином та його братом втратила телефонний зв`язок.

Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, наголосивши на тому, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має бажання виправитись та знайти роботу, а також пообіцяв, що буде слухатись своєї матері.

Представник служби у справах дітей просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні слідчий суддя дослідив докази, а саме : протоколи огляду місць події від 20.02.2017( а.с.8-9 ); показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 ( а.с.10-13); показання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ( а.с.14-19 ); протокол пред`явлення для впізнання особи ( а.с.20-22 ); протокол допиту підозрюваного ( а.с.35-38 ). Зазначені докази доводять обґрунтованість підозри, оголошеної неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На підставі зазначених матеріалів, неповнолітньому ОСОБА_6 21.02.2017 року о 18 годині 40 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 21.02.2017 року (а.с. 33-34) .
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя заслухавши пояснення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що оголошена підозра громадянину ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.186 КК України; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, - є обґрунтованою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, неповнолітнього ОСОБА_6 затримано 20.02.2017 о 20 годині 03 хвилини в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (а.с.23-26).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З практики Європейського суду з прав людини (Рішення Європейського суду з прав людини від 27 листопада 2008 року у справі «Свершов проти України») суд зобов`язаний враховувати вік підозрюваного (обвинуваченого). Тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, як крайня міра, з визначенням якомога коротших термінів тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (Рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, характеризується негативно, стан здоров`я задовільний, психічними захворюваннями не хворіє та на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розумова відсталість відсутня, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, сім`я на обліку в органах опіки і піклування як неблагополучна не перебуває, мати як законний представник обіцяє належну поведінку сина та здійснення належного контролю за неповнолітнім сином. З пояснень матері підозрюваного встановлено, що підозрюваний постійно проживає разом із матір`ю та братом в АДРЕСА_1 де він і зареєстрований. Слідчий суддя також враховує думку представника органу у справах служби дітей, яка просила не позбавляти волі неповнолітнього, оскільки неповнолітня особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а мати зможе забезпечити належний нагляд за сином.

Відповідно ч. 2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Враховуючи міцні соціальні зв`язки неповнолітнього із матір`ю братом та сестрою, які проживають разом із ним, слідчий суддя вважає, що ризики визначені слідчим за п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України мають місце, однак не доведено, що вищезазначені ризики можуть бути усунуті лише шляхом взяття його під варту.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті , але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті .

На переконання суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих правопорушеннях, а також ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання на території Добровеличківського району Кіровоградської області, вважаю, доцільним застосувати відносно нього більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193,194,196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, по кримінальному провадженні №0000096 від 20.02.2017, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 : 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою ; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 18 години до 06 години; 3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали з 22.02.2017 по 22.04.2017 року .

Виконання вказаної ухвали покласти на Добровеличківський ВП Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .