Справа № 357/4151/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 кримінальному провадженню №0000007 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 1 ст. 212 КК України,- про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 26.01.2016 року, за фактом вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 212 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, стала ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2015 року щодо внесення за заявою арбітражного керуючого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 28.10.2015 року №911/2236/13 відомостей про вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 кримінального правопорушення.Допитаний як свідок арбітражний керуючий ОСОБА_6 показав, що він підтримує факти викладені ним в заяві, але не може надати жодних підтверджуючих документів, так як колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 не передала йому жодних документів. Однак він вважає, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно ухилилася від сплати податків та довела ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до банкрутства. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 грудня 2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір поставки № 172, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставило оргтехніку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 загальну суму 201 000 грн.. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало умов договору поставки від 06.12.2012 щодо сплати грошових коштів за товар, у зв`язку з чим у подальшому 29.01.2013 головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 вирішено звернутися до Господарського суду Київської області про порушення справи про банкрутство.Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2005 року нежитлові приміщення за № 30, 31 в літері «А» що розташовані за адресою АДРЕСА_3 були придбані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором купівлі-продажу від 18.01.2005 року за 1 120 000 грн.. Так між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу 26.12.2012 року нежитлових приміщень № 30, 31 в літері «А», що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за 52 750 грн. Таким чином, придбані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за суму 1 120 000 грн., а відчужені за 52 750 грн., у зв`язку з чим не сплачено податки з можливого прибутку.

Враховуючи викладене, та у зв`язку із не встановленням гр. ОСОБА_4 виникає необхідність отримання оригіналу заяви про видачу паспорта форми 1, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки в даній заяві містяться вільні зразки підпису та почерку вказаної особи, які можуть бути використані для проведення почеркознавчої експертизи.

Необхідність вилучення оригіналу вказаної заяви викликана тим, що НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_6 листом № 6/03/42 від 24.01.14, повідомило, що судово-почеркознавча експертиза по копіях документів з метою встановлення виконавця рукописного запису (підпису) не проводиться через відсутність науково-обґрунтованої методики. Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 прийняли узгоджене колективне рішення щодо особливостей проведення почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів. Особливості полягають у тому, що при проведенні такого роду експертизи, експерт повинен встановити наявність/відсутність ознак монтажу при виготовленні документу. Однак, у більшості випадків встановити ознаки монтування окремих частин при виготовленні документу не виявляється можливим, що не виключає можливості його наявності. Тому, в даних випадках, не є можливим вирішення питання щодо ідентифікації того чи іншого рукописного запису (підпису).

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у тимчасовому доступі до оригіналу заяви про видачу паспорта форми 1, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що заява про видачу паспорта форми 1, гр. ОСОБА_4 , може бути використана як доказ, а також необхідність здійснити її вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, з метою використання при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий просив дане клопотання про тимчасовий доступ до документів розглянути без виклику особи у володінні якої знаходяться зазначені документи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до оригіналу заяви про видачу паспорта форми 1, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві в січні 2010 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 з її подальшим вилученням.

Належним чином завірені копії залишити у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ували не перевищує 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1