У Х В А Л А
Справа № 184/898/17
Номер провадження 1-кс/184/306/17

31.07.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.02.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 187 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 05.12.2003 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений 22.01.2013 з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю терміну покарання.

- 23.02.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України ,

сторони кримінального провадження прокурор - ОСОБА_5 , слідчий - ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначає про те, що 15.04.2017 о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився за столом в кафе Ідеал, розташованого по вул. Соборній, біля будинку № 1 в м. Покров Дніпропетровської області разом з ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 таємно викрав зі столу належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки Bravis моделі BASE, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2059-17 від 04.05.2017 складає 349,00 гривень, вмістом котрого була сім-карта мобільного оператора Київстар, а також кредитну картку ПАТ КБ ПриватБанк до кредитного рахунку № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом ОСОБА_7 ..

Крім того, в період часу з 15.04.2017 до 18.04.2017 ОСОБА_6 викрав з кредитного рахунку № НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 5 977,29 гривень.

Крім того, 14.06.2017 о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в побутовому приміщенні № 2 ТОВ Нікобудмонтаж, котре розташоване за адресою вул. Уральська, 1а в м. Покров Дніпропетровської області, викрав із шафи № 50 механічний наручний годинник «Longines» 25 JEWELS SWISS MADE THE LONGINES MASTER COLLECTION L.2.689.4 ALL STAINLESS STEEL. REGISTR. MOD. SWISS MADE WATER RESISTANT. 32033495», та обручку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2 994,76 гривень.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченими ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ознаками викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

12.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

21.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 , прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_10 проти клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

При вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме цілодобо не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 30.09.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_3 до кабінету №211 Покровського ВП з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках з 09-ї години до 10-ї години, по четвергах з 09-ї години до 10-ї години, а також за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1