overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7192/16-к
Провадження № 1-кс/461/3085/17
УХВАЛА
іменем України
11.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої доставки у судове засідання для розгляду клопотання про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 11.05.2017 року через канцелярію суду подав до суду заяву, в якій просить залишити вищевказане клопотання без розгляду, оскільки вважає, що відпала потреба у розгляді такого клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.05.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
05.05.2017р. від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу із доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК україни. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, із змісту скарги убачається, що така подана до суду 05.05.2017р. ОСОБА_2 та підписана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 згідно довіреності від 21.04.2017р.
Як убачається із копії вищеозначеної довіреності, ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 , в т.ч. з правом підпису.
Між тим документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_2 до матеріалів скарги не додано.

За положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

За наведеного, приходжу переконання, що скарга подана особою, яка не має повноважень на звернення із скаргою, а тому таку слід повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою до її повернення.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309КПК України,
у х в а л ю ю :

скаргу подану від імені ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/3301/17
Провадження № 1-кс/461/3101/17
11.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2483/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/511/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 р.,

встановив:
Апеляційна скарга разом з матеріалами судової справи надійшла до Апеляційного суду Львівської області 24 квітня 2017 р.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відкрито 27 квітня 2017 р.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копія апеляційної скарги прокурора заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 , інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 р. про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності призначити на 11 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/880/17
Провадження № 1-кп/527/100/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю:прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України.
28 квітня 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09.00 год. 19 травня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/461/17 Номер провадження 1-кп/375/49/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бушево Рокитнянського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
за ст.185 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
18 березня 2017 року біля 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою вживання алкогольних напоїв зайшов до квартири знайомої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де виявив, що остання відпочиває у спальній кімнаті і в цей час у нього виник умисел на викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 ..
Перебуваючи у квартирі, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, обвинувачений зайшов на кухню, де з кухонного столу здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 , мобільного телефону марки Samsung GT-і9300 вартістю 425 грн..
Вказаний телефон обвинувачений 20.03.17 продав необізнаній із його злочинними діями ОСОБА_6 ..
Таким чином потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму 425 грн..
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 18.03.17 зайшов у квартиру до сусідки ОСОБА_5 з метою випити пива. Так як та спала у спальні, вкрав належній потерпілій телефон, який продав ОСОБА_6 . Збитки відшкодував.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричинених збитків, позитивну характеристику з місця проживання.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком
Речові докази мобільний телефон марки Samsung GT-і9300, який зберігається в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ, повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 640/1488/17
н/п 1-кп/640/365/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судові засідання, призначені 28.02.2017 р., 16.03.2017 р., 14.04.2017 р., 12.05.2017 р. ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, ухвали про привід ОСОБА_4 не виконані, місце знаходження його невідомо.
Вислухавши прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Статтею ст.335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Київському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням розшуку покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6023/17
Номер провадження 1-кс/643/1137/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні в обґрунтування якого зазначила, що 04.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись на наявність ризиків продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного: 10.11.2005 постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 оголошено у розшук та змінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.
З погляду на вищевикладене, можна дійти висновку, що запобіжний захід, для розгляду питання про застосування якого слідчий просить затримати та здійснити привід підозрюваного, вже обраний і підстав для його повторного обрання не має. Постанова Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2005 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою підлягає виконанню. Необхідності та правового обґрунтування в ухваленні повторного судового рішення з цього приводу прокурором не доведено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/437811/16-к Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1376/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою суд, в порядку, передбаченому ст.81 КПК України, відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2017 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_4 та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2017 року про відмову у відводі судді ОСОБА_5 .

Згідно положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 КПК України, в порядку якої було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 373/667/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001496 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якої обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт щодо обвинуваченої складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченої та потерпілого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 02 червня 2017 р. о 09 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/597/17-к
№ 1-кс/534/128/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника заявникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Зобов`язати начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 17 березня 2017 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №2 за №1399.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-61/2011 р.
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 29.04.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 19.05.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, неповнолітнього свідка, представника неповнолітнього свідка та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя: Суперсон С.П.