Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1005/15-к
Провадження № 1-кп/490/195/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, дітей не має, виконує підсобні роботи з будівництва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
23 грудня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливою метою, таємно заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки "LENOVO С 920" вартістю 2.448 грн., що лежали без нагляду.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів за вказаних обставин визнав повністю.

Зокрема, він пояснював, що 24 грудня 2014 року гуляв з товаришами, після чого зайшов у квартиру одного з них, де вони всі лягли спати. Йому не спалось, він побачив мобільний телефон, що залишив без нагляду ОСОБА_7 , який тоді спав, та раптово навіть для себе вирішив викрасти його.

Після цього він забрав мобільний телефон, з квартири товариша вийшов з телефоном та здав телефон до ломбарду, а отримані у такий спосіб гроші витратив на власні потреби.

Після цього до нього зайшли товариші з батьками та запитали за телефон, але він, злякавшись, у тому, що взяв телефон, не зізнався.

Коли ж до його прийшли працівники міліції, він факт крадіжки визнав, за власні кошти викупив телефон з ломбарду та повернув його потерпілому.

Обвинувачений також вказував, що у вчиненому кається.

З урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо вчинення ОСОБА_4 розкрадання, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

В зв`язку із цим суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за наведених вище обставин доведеною.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження, а також добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та у суді встановлені не були, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Разом із цим суд враховує обставини викрадення майна, зокрема - те, що майно обвинувачений викрав під впливом марного витрачання часу.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він негативної характеристики за місцем проживання не має, на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, на цей час є зайнятим суспільно-корисною працею та виконує важку фізичну роботу.

Останню обставину суд визнає за таку, що свідчить про те, що обвинувачений уникає ситуацій, подібних до тої, яка призвела до вчинення ним злочину.

Оцінюючи усі обставини, що впливають на призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України у мінімальних встановлених цією нормою межах.

Речові докази у справі слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 /сто двадцять/ годин.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон "LENOVO С 920" - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

20.03.2017