Справа № 308/5622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000131 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під домашнім арештом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за національністю українки, уродженки с.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000131 - старший слідчий в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000131 від 16.04.2017 року, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15 квітня 2017 року близько 17:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між нею та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які призвели до смерті. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Забій мозку важкого ступеня. Перелом основи склепіння черепа», які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

16.04.2017 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , результатами проведення огляду місця події від 15.04.2017 року, слідчим експериментом від 16.04.2017 року за участі ОСОБА_8 , слідчим експериментом від 16.04.2017 року за участі підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2017 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строк дії ухвали до 17.06.2017 року, включно.

В клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16 червня 2017 року. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначені судово-імунологічні експертизи, які на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці. Вказані процесуальні дії здійснити раніше було неможливо.

На даний час є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Підозрювана ОСОБА_5 одружена, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю та чоловіка з інвалідністю. Необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме вчинити ОСОБА_5 спроб незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що продовження перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не дозволить зустрічатись із свідками, незаконно впливати на них, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. Заявлені ризики не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, тому подальший цілодобовий домашній арешт підозрюваної буде виправданим та необхідним.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 під домашнім арештом - до чотирьох місяців, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Витягом з кримінального провадження №0000131 від 16.04.2017 року, сформованого 13.06.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.04.2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років.

18.04.2017 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Строк дії ухвали до 17.06.2017 року, включно.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 від 14 червня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 16.04.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2017 року.

Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки необхідно провести ще певну кількість слідчих дій, двомісячний строк дії ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.04.2017 року про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 17.06.2017 року, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати обов`язки, покладені на неї ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.04.2017 року про застосування запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000131 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за національністю українки, уродженки с.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю, - до чотирьох місяців, тобто до 13 серпня 2017 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки, покладені на неї ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.04.2017 року про застосування запобіжного заходу, а саме:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалу про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом передати для виконання органу Національної поліції за місцем її проживання

Контроль за виконанням запобіжного заходу доручити СУ ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19 червня 2017 року о 13-35 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1