Справа №1-96/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,українець гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, не одружений, раніше судимий: 02.06.1994 року Чернівецьким районним судом за ст.220-1 ч.2 КК України (в ред..1960 року) до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців; 05.01.1995 року Чернівецьким районним судом за ст..215 ч.1 КК України (в ред.. 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст..46-1 КК України відкласти виконання вироку на 2 роки. Застосовано амністію; 04.05.2000 року Чернівецьким районним судом за ст..101 КК України (в ред.. 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст..45 КК України вважати засудженим від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік; 18.09.2003 року Чернівецьким районним судом за ст..185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року, близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшов в домоволодіння свого односельчанина ОСОБА_2, проживаючого по вул..Полбіна буд.-6 с.Абрамівська Долина Чернівецького району Вінницької області. Шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до гаражного приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею марки Садана 60 А., яка належала гр.. ОСОБА_2,після чого з місця події зник. Викрадене майно обернув на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_3 від 07.07.2011 року вартість акумуляторної батареї марки Садастановила 500грн.

Крім того, 27.07.2011 року близько 03.00 години ОСОБА_1 знаходячись в с.Сокіл Чернівецького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу через відчинені двері, проник до приміщення літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_4, проживаючої на вулиці ОСОБА_5, буд.-41, звідки таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав електричну піч марки ASEL, після чого з місця події зник,викрадене майно обернув на власну корись, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_4.Згідно довідки, виданої ДП Риноквід 29.07.20011року, вартість електричної печі марки SELстановила 400 грн.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і суду показав, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшов в домоволодіння свого односельчанина ОСОБА_2,який проживає на с.Абрамівській Долині. Зрозумівши, що господарі відсутні дома, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до гаражного приміщення, звідки викрав акумуляторну батарею, після чого з місця події зник. Викрадене майно обернув на власну користь.

Також ОСОБА_1 суду показав, що знаходячись в с.Сокіл Чернівецького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу через відчинені двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 звідки таємно, викрав електричну піч, після чого з місця події зник,викрадене майно обернув на власну корись.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, суду надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, та взяти до уваги покази дані ним на досудовому слідстві. Претензій морального та матеріального характеру щодо підсудного не має. Просить підсудного суворо не карати.

Потерпіла по справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Однак, суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, та взяти до уваги покази дані нею на досудовому слідстві. Претензій морального та матеріального характеру щодо підсудного не має. Просить підсудного суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.07.2011 року, під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2011 року, під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 та вилучено акумуляторну батарею марки Садапотужністю 60А.;

-протоколом добровільної видачі від 07.07.2011 року під час якої ОСОБА_7 добровільно видав інструкцію по експлуатації акумуляторної батареї марки Садата гарантійний талон до неї;

-протоколом огляду предмету від 07.07.2011 року;

-довідкою, виданою ПП ОСОБА_3 згідно якої вартість акумуляторної батареї марки Сада, потужністю 60А, становить 500грн.;

-протоколом огляду місця події від 27.07.2011 року під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6;

-протоколом огляду місця події від 29.07.2011року під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 та вилучено електричну піч;

-протоколом огляду предмету від 03.08.2011року;

-довідкою, виданою ДП Ринок, згідно якої вартість електричної печі марки становить 400грн;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.08.2011 року за участю ОСОБА_1

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежив судове слідство допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений 185 ч.3 КК України- крадіжка,тобто таємне викрадення чужого майна,поєднана з проникненням в приміщення, та ст. 185 ч.3 ККУкраїни- крадіжка поєднана із проникненням у житло вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, що підтверджується довідкою - характеристикою виданою виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 03.08.2011 року, обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, за наявності обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також враховуючи те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Термін відбування покарання рахувати з моменту затримання 3 серпня 2011 року.

Речові докази по справі:

1). Акумуляторна батарея марки Сада, інструкція по експлуатації та гарантійний талон що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_2.

2). Електричну піч марки ASELщо знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :