Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Міліщука С.Л.,

суддів Фідрі О.М., Денісова В.П.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Довжика Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 10 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000002 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та службових осіб ТзОВ «Сарнимясопром» у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України. Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема допитано всіх вказаних в заяві ОСОБА_1 осіб, встановлено всі фактичні обставини справи на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, а тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування зазначає, що досудове розслідування слідчим проведено з грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки в провадженні не зясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не допитано всіх осіб та не усунуто розбіжностей в показаннях усіх свідків, а також не витребувано у ФОП ОСОБА_3 бухгалтерські документи, які б могли підтверджувати факт незаконної передачі краденої кобили останнім. Також вказує, що слідчий суддя 26 листопада 2013 року в судовому засіданні проголосив лише резолютивну частину ухвали, а копію повного тексту ухвали вона отримала поштою лише 21 грудня 2013 року після подання нею заяви до суду про направлення оскаржуваної ухвали.

У звязку цим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.11.2013 року, скасувати останню та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого й поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000002.

Хоч ОСОБА_1 і була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не зявилася та ніяких клопотань про відкладення провадження не заявляла.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її проголошення. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні 26 листопада 2013 року слідчим суддею Ковтуненком В.В. був проголошений лише короткий текст рішення, без наведення мотивів і обґрунтування підстав прийняття такого рішення.

У звязку з цим, ОСОБА_1 28 та 30 листопада 2013 року зверталась з заявами в суд (а.с. кр. пр. 28, 29) з проханням надіслати їй повний текст ухвали слідчого судді від 26 листопада 2013 року для ознайомлення й можливості оскарження останньої в апеляційному порядку.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було направлено скаржниці лише 17 грудня 2013 року, що підтверджується копією відправленого судом конверта та результатами пошуку відправлення за номером 110, доданих скаржницею до апеляційної скарги, а тому апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропуску скаржницею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді й необхідність поновлення останнього.

Відповідно до ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строки його оскарження.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутній короткий текст оголошеної слідчим суддею ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000002. В той же час, в матеріалах провадження наявний повний текст ухвали слідчого судді від 26 листопада 2013 року, який в даному судовому засіданні не проголошувався, що обєктивно підтверджується показаннями скаржниці ОСОБА_1, які вона зазначила в апеляційній скарзі, тобто до справи приєднано рішення, яке в суді не проголошувалось, що є істотним порушенням вимог ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що не проголошення у передбаченому КПК України порядку судового рішення, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і розцінюється, як відсутність судового рішення та порушення права скаржниці на справедливий судовий розгляд, а тому ухвала слідчого судді від 26 листопада 2013 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути вищезазначені порушення норм КПК України, більш детально перевірити твердження ОСОБА_1 викладені у її скарзі та показаннях та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000002 скасувати, та призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею Луцького міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: