Справа № 392/1429/14-к
Провадження № 1-кп/392/1/17

УХВАЛА
18 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали представник потерпілої та потерпілі, про призначення додаткової комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної ( автотехнічної) експертизи за фактом ДТП, у котрому загинув ОСОБА_9 , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні кілька висновків експертів, які суперечать один одному, висновок судової автотехнічної експертизи від 05.08.2016 року складено з порушенням вимог 1.3 та 1.6 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та даний висновок суттєво відрізняється від висновку комплексної комісійної судово-медичної автотехнічної експертизи, у зв"язку із обранням експертом власних вихідних даних, а також зазначення вихідних даних, які суперечать обставинам ДТП.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення даного клопотання. Сторона захисту вважає, що дане клопотання є передчасним, адже прокурор не скористався правом заявити клопотання щодо допиту експертів для усунення виявлених суперечностей та вважає, що висновки експертів, що містяться в матеріалах кримінального провадження не суперечать один одному, адже під час проведення експертиз було взято різні вихідні дані, в тому числі і покази обвинуваченого щодо обставин події ДТП та щодо сприймання ним дорожньої обстановки, що не було враховано експертами під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткової комплексної комісійної судово-медичної та транспортно- трасологічної ( автотехнічної) експертизи за фактом ДТП.

Відповідно до частини 2 статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В матеріалах кримінального провадження має місце висновок експерта № 1166 від 17.06.2014 року, дану експертизу було проведено на підставі вихідних даних наданих слідчим, в тому числі покази свідка ОСОБА_10 , показів свідка ОСОБА_11 , та слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , протоколів допиту потерпілих, протоколу огляду місця події ДТП.

Під час проведення експертом судової автотехнічної експертизи № 17/16 від 05.08.2016 року, експерт використав вихідні дані надані йому судом, в тому числі покази обвинуваченого ОСОБА_7 , протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого та покази свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Отже, дані висновки експертами отримано на підставі різних вихідних даних, тому вони не можуть суперечити один одному, а натомість підлягають судом оцінці поряд з іншими доказами на підставі їх всебічного, пового, об"єктивного дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 94 КПК України жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Отже, суд вважає, що прокурор не обгрунтував належним чином дане клопотання, у суду відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 350,332, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної ( автотехнічної) експертизи за фактом ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1