Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2862/16-к
№ провадження 1-кп/541/37/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001331 від 25.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 25 листопада 2016 року близько 08 години 15 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ FORZA, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Велика Багачка Миргород, прямуючи в напрямку міста Миргород.

На перехресті доріг, проїзна частина яких мала обледенілий стан, в районі с. Гаркушинці Миргородського району, водій ОСОБА_5 , виїжджаючи на головну дорогу, порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України. А саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, стан поверхні проїзної частини, не врахував дорожню обстановку, прийомів керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, з кутовим зміщенням; закритого перелому кісток носу, без зміщення; садна та синців на тілі, які згідно висновку експерта №412 від 28.11.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди суду пояснив, що 25 листопада 2016 року близько 08 години 15 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ FORZA, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Велика Багачка Миргород в напрямку м. Миргород. Асфальтне покриття дороги було обледеніле. Він рухався зі швидкістю 35 км/год. Проїжджаючи поворот, його машину винесло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 110307. Уникнути зіткнення він не зміг.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 25.11.2016 року близько 08 години він рухався з міста Миргород в смт. Велика Багачка за кермом автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Асфальтне покриття дороги було обледеніле. Швидкість руху його автомобіля становила близько 35 км/год. Не доїжджаючи до розвилки дороги в напрямку м. Хорол та см. В.Багачка на його смугу руху різко виїхав автомобіль ЗАЗ FORZA, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений. Застосувавши термінове гальмування уникнути зіткнення не вдалось. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав перелом кісток руки та забій грудної клітки.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2016 року з доданою до нього схемою, фототаблицею, відповідно до якого зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на момент огляду, стан дорожнього покриття та інші фактичні дані, що стосуються ДТП.

Актом обстеження дорожніх умов від 25.11.2016 року, яким зафіксовано відсутність недоліків дорожнього покриття та наявність всіх необхідних дорожніх знаків на відрізку дороги, де відбулось зіткнення.

Висновком автотоварознавчої експертизи № 192 від 08.12.2016 року, яким визначено суму (23144, 44 грн.) матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи № 412 від 28.11.2016 року, відповідно до якої встановлено тілесні ушкодження, отримані в наслідок ДТП потерпілим ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості.

Висновком авто-технічної експертизи № 444 від 30.11.2016 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ FORZA, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В пункті 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його необережне протиправне діяння, що виразилося в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, під час керування транспортним засобом, що спровокувало дорожньо-транспортну пригоду, в якій потерпілому ОСОБА_6 спричинено теліесні ушкодження середньої тяжкості містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним злочином невеликої тяжкості, відсутність обтяжуючих покарання обставини. Щире каяття обвиунваченого, його вік та склад сім`ї, позитивні характеристики його особистості за місцем проживання. Враховуючи, що обвинувачений за професією водій та на даний час перебуває на обліку в Великобагачанському центрі зайнятості, як особа яка шукає роботу, суд приходить до переконання, що застосування відносно нього покарання у виді штрафу без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в найбільшій мірі являється достатнім для виправлення засудженого.

Враховуючи, що засуджений має невеликий дохід та на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей суд, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України вважає за необхідне покарання у виді штрафу розстрочити строком на 4 місяці, зобов`язавши засудженого сплачувати щомісяця певну частину суми штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 суд залишає без розгляду з наступних підстав.

Частинами 4 та 5 статті 128 КПК України передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

Позовна заява потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого містить позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 77441 грн., яка складається із вимог про стягнення витрат які поніс потерпілий на лікування в сумі 996 грн. 64 коп., збитків заподіяних пошкодженням автомобіля на суму 23144 грн., відшкодування втраченого доходу приватним підприємцем внаслідок ушкодження здоров`я на суму 53301 грн. та моральної шкоди на суму 15000 грн.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором в розмірі визначеному у частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Так як потерпілим при пред`явленні позовної заяви під час досудового розслідування та під час судового розгляду не оплачено судовий збір за позовну вимогу по відшкодування моральної шкоди, суд, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає його позовну заяву без розгляду, що не позбавляє його можливості пред`явити даний позов у порядку цивільного судочинства.

Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 застрахована страховою компанією ПАТ СК «КРАЇНА», яка відповідно до положень статті 1194 ЦК України буде нести остаточну відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дана страхова компанія не залучена до розгляду справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що може призвести до неповного та не всебічного розгляду справи з порушенням прав страхової компанії на пред`явлення заперечень та надання доказів.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:

за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України сплату штрафу в сумі 3400 грн. розстрочити строком на 4 місяців з обов`язковою сплатою щомісяця суми не менше 1000 грн. (однієї тисячі гривень).

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних злочином залишити без розгляду та роз`яснити, що він має право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 2512 гривень 41 копійку на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази: транспортні засоби автомобілі ЗАЗ FORZA, д.н.з НОМЕР_1 , та ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Я. Усика, 34, м. Миргород повернути власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1