Справа № 129/2554/16-к
Провадження №1-кп/148/36/17
15 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 72 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбуте;
- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не військовозобов`язаної, незаміжньої, проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимої:
- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; направленої згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року для реального відбування покарання у зв`язку зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 24.06.2015 року, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
06 червня 2016 року, близько 17.00. год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обоє будучи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 з метою крадіжки належного ОСОБА_12 майна. Помітивши, що власник домоволодіння знаходиться в будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від свого злочинного умислу не відмовились та вирішили вчинити на ОСОБА_12 розбійний напад.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_6 забіг до веранди будинку, де знаходився ОСОБА_12 , та, застосовуючи фізичне насильство, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, силоміць кинув його на підлогу та, долаючи його опір, притиснув зверху своїм тілом до підлоги. В цей час ОСОБА_7 , надаючи допомогу ОСОБА_6 в подоланні опору потерпілого, матерчатою ганчіркою закрила рот ОСОБА_12 .
Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 продовжив утримувати ОСОБА_12 на підлозі, а ОСОБА_7 в цей час, реалізовуючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, за вказівкою ОСОБА_6 почала обшукувати кімнати будинку. Не виявивши при цьому нічого цінного, ОСОБА_7 повідомила про це ОСОБА_6 , у зв`язку з чим той вирішив нанести потерпілому тілесні ушкодження ножем з метою випитування інформації про місце зберігання цінностей.
З корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя протягом значного часу, розуміючи, що в такий спосіб посягає на життя ОСОБА_12 та бажаючи його смерті, про що ОСОБА_7 не повідомив, умисно наніс ОСОБА_12 ножем множинні непроникаючі колото-різані рани на передній поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч (2), в ділянці мечевидного відростку (1), в ділянці лівого стегна (10), проникаюче колото-різане поранення живота зліва (1) без пошкодження внутрішніх органів; забійні рани (2) в ділянці голови; численні синці та садна в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, в ділянці живота зліва. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок чисельних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна, які супроводжувались масивною зовнішньою гострою кровотечею та ускладнились геморагічним шоком. Після вчиненого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , обшукали будинок ОСОБА_12 та викрали з нежитлового приміщення домоволодіння велосипед зеленого кольору «Аіст», бензопили «Goodluck GL 4500М» та «Goodluck GL 3800M», інші речі, які значної матеріальної цінності не мають, та з місця вчинення злочину зникли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, спочатку визнав повністю, пояснивши, що до подій, які сталися з ОСОБА_12 він знав ОСОБА_7 чотири місяці, їх познайомили спільні знайомі, вони зустрічатися. Деякий час разом відпочивали в його бабусі у с. Жерденівка. В кінці травня 2016 року за півтора тижні до подій, він разом із ОСОБА_7 жили в лісі у змайстрованій палатці-курені на березі річки Сіб біля скель. Він від бабусі приносив харчі, спиртне, гроші. В цей період він перебував під адміннаглядом після звільнення з міць позбавлення волі. 06.06.2017 року зранку вони з ОСОБА_7 відпочивали біля річки Сіб, до обіду розпивали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, він повідомив їй, що в. с. Жерденівка у нього є знайомий дід - хресний батько його матері, в якого він може взяти спиртне без грошей, яких у нього не було. Взявши рюкзак, в якому він постійно носив ножі, господарчі рукавиці, мобільні телефони, в тому числі і належний ОСОБА_7 , він пішов до ОСОБА_12 . Останнього він застав на подвір`ї. Спочатку ОСОБА_12 його не впізнав. Він розповів йому хто він, тоді ОСОБА_12 запропонував йому випити вина, закликавши до веранди будинку. Із однієї із кімнати будинку ОСОБА_12 виніс велику неповну залізну кружку вина, яким його пригощав. Він пив вино, ОСОБА_12 сидів біля нього, вони розмовляли. Потім навіть не пам`ятає, як і за що вдарив ОСОБА_12 в обличчя двічі кулаком, бо не сподобалось зауваження останнього, які він сприйняв як образу на свою адресу. Коли ОСОБА_12 впав, він ще наніс йому кілька ударів. Після того як ОСОБА_12 сказав, що подзвонить в поліцію, він вихопив із рюкзака ножа, який мав при собі, та став наносити ним удари ОСОБА_12 спочатку в ногу, потім в груди та живіт. Зліва на його грудях вирізав хрест. Так, як останній пручався, ногою він притис одну із його рук до землі, іншу руку утримував своєю лівою рукою, а правою наносив удари ножем, який мав 10-сантиметрове лезо, двосторонню коричневу ручку. Удари наносив колоті, крові було багато, вона попадала на його одяг. Удари ножем по тілу ОСОБА_12 він припинив наносити лише тоді, коли останній вже не рухався та не подавав ознак життя. Після цього він перетягнув його тіло в коридор, щоб з вікна веранди, не було його видно. Потім почав обшукувати кімнати будинку, шукав гроші, розрізав матрац в одній з кімнат, подушки, перекинув все у шафах. Знайшов гаманець з грошима та паспорт потерпілого. Всієї обстановки в будинку та того, де і які речі знайшов не пам`ятає. Скільки було грошей в гаманці теж не пам`ятає. Гроші забрав, а також горілку і вино. Взяв ще батарею від мобільного потерпілого, яку помістив в телефон ОСОБА_13 , так як вона до нього підходила. В ОСОБА_14 пробув від 1 до 1,5 години. З гаража забрав ще велосипед та дві бензопили, погреба - картоплю, консервацію, які склав у поліетиленовий мішок, який перекинув через раму велосипеда, бензопили склав на ручки велосипеда та поза селом повернувся в ліс до ОСОБА_13 . Чи бачив його хтось, йому не відомо, він по дорозі не бачив нікого. По дорозі він ще вживав спиртне. Коли повернувся до лісу близько 17.00 год., то ОСОБА_13 почала розпитувати, що сталося, бо він був в крові, почала плакати. Він сказав, що вбив ОСОБА_12 , віддав їй гроші, щоб вона купила цигарок, сам заснув. Коли проснувся, ОСОБА_13 стала розпитувати, як він вбивав, він все їй розповів. Зазначив, що того дня був у стані сильного алкогольного сп`яніння, так як пив з самого ранку, потім в ОСОБА_12 та коли повертався до лісу, не пам`ятав себе та того, як все вчинив. Після цього почав відмивати руки від крові, свій одяг та взуття спалив разом із паспортом потерпілого. Не пам`ятає всіх деталей тих подій. Зазначив, що при вчиненні даних діянь, ОСОБА_7 з ним не було. Про те, що вона йому допомагала в своїй заяві під час досудового розслідування він повідомив тому, що на нього тиснули працівники поліції. Він чув як ОСОБА_13 кричала, а тому вважав, що краще повідомити, що вона була з ним, оскільки їй буде ще гірше. Вже після подій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вони розмовляли з ОСОБА_13 і вона сказала, що не покине його та повідомить поліції, що вони була разом з ним на місці події, що допомагала йому викликати ОСОБА_12 з будинку, перетягувати його тіло в коридор з веранди, шукати гроші в будинку та інші речі. Зазначив, що умисел на вбивство ОСОБА_12 виник в нього вже в ході того, як він почав наносити йому тілесні ушкодження, спочатку він такого наміру не мав, а хотів лише позичити у нього спиртного. В ході судового розгляду змінив покази щодо своєї винуватості у вчиненні вбивства ОСОБА_15 , зазначивши, що умислу на вбивство ОСОБА_14 у нього не було, а кількість нанесених ним тілесних ушкоджень була викликана обуренням, образою, злобою та поганим контролем своїх дій внаслідок алкогольного сп`яніння, а тому просив його дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України. Цивільного позову потерпілої не визнав. Зазначив, що має сім`ю, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала. Суду пояснила, що до подій, які сталися в с. Жерденівка із ОСОБА_12 , вона знала ОСОБА_16 чотири місяці, з ним зустрічалась. В червні 2016 року разом з ОСОБА_17 вони відпочивали та жили в лісі неподалік с. Жерденіки, на березі річки Сіб у змайстрованому курені. Зранку 06.06.2016 року вони відпочивали, розпивали спиртні напої, десь до 12.00-13.00 год. Коли спиртне закінчилось, ОСОБА_6 сказав, що спиртне без грошей він може взяти в одного діда хресного його матері, ОСОБА_12 , який проживає в с. Жерденівка. Взявши рюкзак, в якому постійно носив ножі, мобільні телефони, ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_12 , а вона залишилась його чекати в лісі. Його не було близько двох годин. Повернувся він близько 16.00-17.00 год., був сильно п`яний, його одяг був в крові, також у нього був розрізаний палець. З собою він мав велосипед, дві електропили, картоплю, консервацію, спиртне. Також він дав їй 98 грн. та сказав, щоб вона купила цигарок. Вона розплакалась та почала розпитувати в нього, що сталося. Він повідомив, що вбив ОСОБА_18 в ході суперечки, яка виникла між ними, коли він попросив спиртне без грошей. Вона пропонувала йому про все повідомити поліцію, однак він заперечив. Так як їх мобільні телефони були не заряджені, вона взяла гроші, які дав їй ОСОБА_19 , та пішла з ними до магазину в с. Жерденівка, там вона попросила телефон, щоб задзвонити дільничному і повідомити про те, що сталося. Однак телефону їй не дали. Тоді вона купила сигарет та повернулась в ліс до ОСОБА_6 , він спав. Коли прокинувся, вона почала розпитувати його про те, як він вбив ОСОБА_12 . Все це було їй цікаво, тому вона дуже добре запам`ятала всі деталі, які розповів їй ОСОБА_19 . Саме тому все так детально змогла описати під час досудового розслідування у своїй заяві від 09.06.2016 р., яку писала самостійно у відділі поліції, після того як їх затримали. Зазначила, що дану заяву тепер вона не підтверджує, оскільки писала її під тиском працівників поліції. До неї застосовували фізичну силу, розбили губу з тим, щоб вона зізналася у тому, що вчинила злочини з ОСОБА_20 . Також зазначила, що деякі деталі, описані в цій заяві правдиві, зокрема, про те, що ОСОБА_6 спалив свій одяг, всі інші деталі викладеного їй відомо зі слів ОСОБА_21 , зокрема про те, де ним був вирізаний хрест на тілі ОСОБА_12 та з якою метою він це зробив. Зазначила, що тоді в лісі вона пообіцяла ОСОБА_22 взяти на себе вину, щоб бути разом з ним та підтримати його. Вони домовились, що під час слідства разом повідомлять про те, що вона допомагала Вадиму перетягувати тіло ОСОБА_18 з веранди в коридор, шукати гроші та інші речі в будинку. Про те, що на неї чинився тиск під час досудового розслідування нікому не повідомляла, ні адвокату ні понятим, ні слідчому під час допиту, оскільки боялася, що після того її будуть бити. Затримували її ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в неї вдома. ОСОБА_16 затримали раніше неї на хвилин 10 на полі за с. Марянівка. При складанні протоколу про затримання в Гайсинському ВП були присутні поняті. Зазначила, що не погоджується із протоколом затримання в тій частині, що під час її обшуку у неї був вилучений телефон «Нокіа», оскільки він знаходився у ОСОБА_25 . Разом з тим, не заперечила належність даного телефону їй, а також того, що протокол про затримання складався саме в той день, коли їх затримали 09.06.2016 року в присутності понятих, його копія їй була вручена, вона з ним ознайомилась та підписала в присутності захисника, зауважень до нього не мала. Цивільного позову не визнала. Зазначила що неодноразово судима за корисливі злочини, умови іспитового строку нею не виконувались, тому вона була направлена для реального відбування покарання вироку у виді позбавлення волі, має на утриманні неповнолітнього сина.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованих йому злочинах та не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні ними розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, як і вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів та особливою жорстокістю підтверджується усією сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Так, потерпіла ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_12 був її батьком. Про його смерть вона дізналась із телефонного дзвінка 08.06.2016 року близько 11.00 год., коли їй задзвонила батькова сусідка і попросила приїхати в с. Жерденівку. Коли вона з чоловіком з м. Гайсина приїхала в с. Жерденівку, то біля будинку її батька вже була поліція і сільський голова, проводились слідчі дії. Особисто вона всього не бачила, оскільки її чоловік радив не заходити до будинку. Вважає, що напад на її батька та вбивство було спланованим заздалегідь, оскільки її батько був недовірливою людиною. Він нікого в будинок не впускав і ОСОБА_6 теж би не впустив. Скоріше за все, що обвинувачені застали його у веранді, коли він переодягався, повернувшись з городу. ОСОБА_6 її батько знав, так як той був онуком його кума, у них були непогані відносини. Також її батьку було відомо, що ОСОБА_21 мав судимості за крадіжки. Зазначила, що протягом двох останніх років після смерті матері батько жив одиноко, вона з чоловіком лише навідувалися до нього на вихідних. Будинок батька знаходиться на околиці села, його подвір`я огороджене тином, ворота на ніч батько завжди замикав на замок. Без перешкод зайти на подвір`я можна було лише із городу. Ще до цих подій сусідка бачила, як там ходили якісь люди. Вважає, що це могли бути обвинувачені, які слідкували за її батьком. Також зазначила, що в її батька були певні заощадження, оскільки він був розсудливою людиною, кошти витрачав лише на найнеобхідніше. Заощадження обвинуваченими знайдені не були, хоча вони були в тій кімнаті, де його вбили. Викрадені речі їй не повернули. Під час проведення огляду в будинку був безлад: порізані подушки, в шафі все перевернуто, речі перемішані із кров`ю. Цивільний позов підтримала у повному обсязі просила стягнути з обвинувачених на її користь по 150 000 грн. з кожного моральної шкоди, якої вона зазнала у зв`язку з вбивством її батька та по 5 565 грн. з кожного матеріальної шкоди у зв`язку з її витратами на похорон, оренду автомобіля, морг, придбані продукти для поминок, кафе. Вважає, що обвинуваченим повинне бути призначена найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки вони вчинили тяжкі злочини, у вчиненому не розкаялися, вибачення в неї не попросили, шкоду не відшкодували.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що покійний ОСОБА_12 був його тестем. Про вбивство останнього він дізнався 08.06.2016 року із телефонного дзвінка дружини. Після цього вони поїхали в с.Жерденівку, так як самі проживають у м. Гайсині. По приїзду біля будинку тестя вже були працівники поліції, сільський голова. При огляді будинку на веранді він побачив викинуті із шафи речі та калюжу крові, порожній 20-літровий бутель від вина, хоча 04.06.2016 року, коли вони були у батька, то там ще було 4-5 літрів вина і батько вживав спиртного не багато. Також у веранді на підлозі він побачив вставні батькові щелепи. Батько лежав на спині у сінях, руки були підняті вгору, сам він був понівечений, на обличчі, пальцях були синці, на грудях від сонячного сплетіння аж до черевної порожнини 10-сантиметровий поріз. На животі поріз розміром 4-5 см., рана була проникаючою. Біля трупа лежала сокира, якої раніше в господарстві він не бачив та на ній був кров`яний відбиток взуття. При вході до сіней на стіні був кров`яний відбиток руки. В кімнаті речі були висипані на підлогу, розрізана подушка. На подвір`ї біля веранди лежав саморобний ніж довжиною 20 см. типу кухонного, рукоятка його була темною, лезо приблизно однієї довжини із рукояткою. У підсобному приміщенні домогосподарства він виявив відсутність велосипеда та двох бензопил, у погребі були відсутньою консерви. При огляді місяця події понятими були сусіди, а також сільський голова ОСОБА_27 . Тоді вилучалось багато речей, зокрема сокира, ніж, помаранчева рукавичка, яку виявили на підлозі у веранді. Працівниками поліції при проведенні слідчих дій фіксувалось все при допомозі фото та відеозйомки.
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що він є головою сільської ради с. Жерденівка. Зранку об 11.00 год. в червні 2016 року, точніше вже не пам`ятає, йому задзвонив хтось із сусідів ОСОБА_18 та повідомив, що останнього вже кілька днів не видно, його будинок відкритий, у веранді все розкидано. Він прийшов за місцем проживання ОСОБА_18 та побачив, що ОСОБА_28 лежить в коридорчику, руки закинуті до гори, сорочка розщеплена, біля нього сокира та багато крові. У веранді були розкидані речі та порожній бутель від домашнього вина. Він викликав працівників поліції. При огляді місця події за участю поліції біля веранди був виявлений ніж, на веранді помаранчева рукавичка. Він та ОСОБА_29 , сусід покійного ОСОБА_12 , були понятими при проведенні слідчих дій. З працівниками поліції, як поняті, вони заходили до будинку, а також з ними до будинку заходив ОСОБА_10 . Речі з будинку вилучалися при них, вони розписувались на пакетах, в які опечатувалось виявлені речі, а саме сокира, ніж, рукавичка. Для розшуку причетних до злочину осіб працівниками поліції був задіяний службовий собака, який, взявши слід, повела їх до ставка, потім в сосни, де вони побачили «стоянку-курінь». Саме там деякий час жили обвинувачені. Тут же вони виявили викрадений з догосподарства ОСОБА_18 велосипед та дві бензопили, а ще подібну до тієї, що в будинковолодінні помаранчеву рукавичку. Також зазначив, що і він, і ОСОБА_30 були понятими при огляді цього «куреня». Пояснив, що ОСОБА_6 знає, той був судимий за крадіжки. Після звільнення з місця позбавлення волі все було нормально він жив у бабусі якийсь час в Жерденівці, у нього була дружина та маленька дитина, скарг на нього не було. За місяць-два до події він у бабусі не проживав, а його мати говорила, що він «жебракує». Хтось бачив, як вони вдвох викрали харчі у жительки села ОСОБА_31 . На час виявлення трупа ОСОБА_15 . ОСОБА_6 у бабусі в с. Жерденівка не проживав, був відсутній за місцем проживання. До цих подій хтось із жителів села бачив, як він раз чи два скуплявся у магазині. Також до цього працівниками поліції робились засідки на ОСОБА_6 у зв`язку з якимись подіями в Мар`янівці. Це все, що він може пояснити.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він орендує ставок в с. Жерденівка Гайсинського району, який знаходиться недалеко від будинку покійного ОСОБА_12 за 100-150 метрів, вкінці його городу. Біля ставка у нього є вагончик, де він зберігає господарські речі. За три чотири тижні до подій, які стались з ОСОБА_12 , вагончик обікрали, залізли через вікно. З вагончика був викрадений саморобний ніж типу кухонного з коричневою ручкою, лезом із нержавіючої сталі, а також ковдру. Про викрадення він не повідомляв поліцію. Через два-три дні після крадіжки біля вагончика він бачив хлопця та дівчину, які відпочивали за 2-3 метри від вагончика у альтанці. Бачив їх у вечері в темряві, вони розпивали вино, також там були бляшанка від берміксу, інше сміття. Сказати, чи то був ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не може, оскільки в альтанці не було світла. Коли йому пред`явили для впізнання фотографію ножа, якого виявили на подвір`ї ОСОБА_12 , він впізнав у ньому викрадений у нього ніж, про що повідомив працівників поліції. Ніж йому ніхто не повертав. Зазначив, що бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 влітку, як вони купались на ставку в с. Жерденівка.
Свідок ОСОБА_33 пояснив, що він є дільничним с. Жерденівка. Знає добре ОСОБА_6 , так як той після звільнення з місць позбавлення волі перебував на профілактичному обліку у зв`язку з встановленим йому адміннаглядом. Відносно нього було встановлено ряд обмежень. У зв`язку з невиконнаям адміннагляду, він йому був продовжений. Нагляд за ним він здійснював в той період, коли ОСОБА_6 проживав в с. Жерденівка. Після того, як він переїхав взимку минулого року до м. Гайсин, він нагляду за ним не здійснював. ОСОБА_7 він знає не добре, так як с. Мар`янівка, де вона проживала, не входила в зону його обслуговування. Зазначив, що у вбивстві ОСОБА_18 підозрювали саме обвинувачених, оскільки поки ОСОБА_6 відбував покарання та знаходився під адміннаглядом нічого подібного не було. Після того, як він переїхав до м. Гайсина, його мати сказала, що він зв`язався із ОСОБА_7 , почав сваритися із своєю дружиною. У цей період в с. Марянівці по вул. Панчука в одному із домогосподарств були викрадені продукти харчування. В с. Жерденівці люди почали скаржитися, що по околичних будинках хтось дражнив собак, ходив по подвір`ї у светрі з капюшоном. В цьому всі почали підозрювати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , однак встановити місце їх знаходження не могли. ОСОБА_6 не мав постійного місця проживання. Разом з тим його бачив на території колишнього колгоспу в с. Жерденівка сільський голова за тиждень до цих подій. ОСОБА_6 був ще з кимось, однак, ту особу бачили лише зі спини. Про труп ОСОБА_18 , який виявили з ознаками насильницької смерті, він дізнався по телефону від сільського голови с. Жерденівки, коли перебував у м. Гайсин. Про це він повідомив своє керівництво та виїхав на місце події. Також була викликана слідчо-оперативна група. Остання зайшла в будинок разом з понятими ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які були запрошені ним. ОСОБА_18 лежав у коридорчику на підлозі. У нього була закривавлена нога, дуже сильно розбите обличчя, на грудях був вирізаний хрест. Рідні впізнали його, також вони повідомили, які речі зникли із домогосподарства. На місці біля веранди був виявлений ніж з широким лезом, якого раніше, як повідомили рідні, в домогосподарстві не було. Коли здійснили подвірний обхід, почали по сліду, який взяв службовий собака, спускатися вниз до ставу, що орендується ОСОБА_36 та у якого там був вагончик. Останньому для впізнання була пред`явлена фотографія знайденого на місці події ножа. ОСОБА_37 повідомив, що ніж належить йому та був у нього викрадений із вагончика. Після цього почали прочісувати навколишню територію, собака взяв слід в напрямку старого колгоспу, де ліс, річка скелі. Там був виявлений курінь. При цьому були кінолог ОСОБА_38 , дільничний з м. Гайсина, сільський голова ОСОБА_27 . Неподалік куреня знайшли продукти харчування, банки від тушонки, також там були виявлені викрадені з домогосподарства ОСОБА_18 дві бензопили та велосипед. Біля куреня були недопалки сигарет як чоловічих, так і жіночих, на останніх були сліди помади. В курені та біля нього було знайдено жіноче приладдя, дзеркальце, гребінець, жіночий одяг. На траві вони виявили сліди, які вели на с. Новоселівка. Вважає, що ОСОБА_6 міг здійснити вбивство із корисливих мотивів, бо роботи він не мав, постійного місця проживання теж. Крім того, він із ОСОБА_39 вживали спиртне, палили, що потребує коштів. ОСОБА_18 вони обрали тому, що його будинок знаходиться на околиці села, його сусідами були лише жінки похилого віку, також ОСОБА_19 добре знав ОСОБА_18 , бував у нього з дитинства зі своїм дідом. При затриманні обвинувачених в с. Мір`янівка він присутнім не був. Був при допиті ОСОБА_40 , той відразу визнавав свою вину. Повідомляв, що ОСОБА_39 спочатку мала розговорити ОСОБА_18 , щоб він вийшов з будинку, однак це їм не вдалося. Тоді він наніс удар, а вона допомагала затягти потерпілого у будинок закрила йому рота ганчіркою, а він наносив тілесні ушкодження ножем, щоб випитати про гроші. Допит ОСОБА_40 відбувався без будь-якого примусу, на ньому не було жодних слідів насилля. При допиті ОСОБА_39 він не був, але бачив, що тоді на ній жодних тілесних ушкоджень не було.
Свідок ОСОБА_41 пояснила, що обвинувачена ОСОБА_7 є її донькою. В червні 2016 року її донька пішла з дому, бо зв`язалася з ОСОБА_20 . Вона як мати була категорично проти їх зв`язку, тому заперечувала проти того, щоб ОСОБА_42 бував у них вдома. Не розуміла, що їх пов`язувало та чого не вистачало ОСОБА_13 . Все необхідне у неї було, вона з чоловіком їй допомагали матеріально. Її зв`язок із ОСОБА_17 тривав близько місяця. Днів п`ять ОСОБА_13 вдома не було, потім вона приходила на 2-3 дні і знову йшла. За період відсутності вдома, ОСОБА_13 телефонувала їй з мобільного ОСОБА_40 , так як її телефон викрали. 05.06.2016 року ОСОБА_13 була вдома, так як була Провідна неділя, вони ходили на цвинтар. В понеділок вона з дому пішла. 07.06.2016 року ОСОБА_13 їй телефонувала з мобільного ОСОБА_40 , однак нічого не повідомляла. Повернулася додому ОСОБА_13 в четвер 09.06.2016 року, перед цим зателефонувавши їй. В телефонній розмові вона була схвильована, плакала, сказала, що йде додому через город, ОСОБА_42 вбив діда, вона не знає, що робити і боїться його. Це було о 14.00 год. Коли вона прийшла додому з роботи на обід, то ОСОБА_13 чекала її на подвір`ї, про обставини вона в неї нічого не допитувалась. ОСОБА_13 сказала, що не причетна до цих подій. Вона запропонувала ОСОБА_13 подзвонити до поліції та дала їй номер, який залишив їй оперативний працівник, що приходив ще раніше і розпитував про ОСОБА_13 . Донька зателефонувала йому сама, представилась та повідомила, що вона вдома в с. Мар`янівка, а ОСОБА_42 за городами в полі. Працівники поліції прибули о 15.00 год. Вдома вона знаходилась близько години та о 15.15 год. змушена була повертатись на роботу. Коли вона йшла, то ОСОБА_13 залишалась вдома. Тілесних ушкоджень на останній не було, також вона не скаржилась на те, що її хтось побив, одяг на ній був чистий, той в якому вона йшла з дому сірі джинси і футболка, ніяких інших речей при ній не було. Вона плакала, була розгублена. У її присутності у ОСОБА_13 нічого не вилучалось. Трьох працівників поліції по дорозі на роботу вона провела через город та показала, де знаходився ОСОБА_42 , інші четверо поїхали автомобілем до того місця по дорозі. Коли вона провела працівників поліції до місця, де був ОСОБА_43 , то вони підбігли до нього, почали його бити, він супротиву не чинив. Хто конкретно його бив вона не бачила, бачила лише метушню, все це відбувалося за 30 метрів від неї. Вели його без кайданок, на обличчі у нього була свіжа кров. Про тілесні ушкодження на ОСОБА_13 їй повідомила захисник, яка щось бачила в неї на губі при допиті. Про вбивство в с. Жерденівці їй стало відомо ще раніше від знайомих із поліції, ті повідомили, що підозрюють у цьому ОСОБА_16 , а ОСОБА_13 з ним. Також зазначила, що у ОСОБА_13 є семирічний син, який зараз знаходиться під її наглядом. Оксана ніякої спеціальності не має, на даний час не працює, займається домашнім господарством, трохи працювала продавцем, вона їй з чоловіком допомагають, не бачила, щоб ОСОБА_13 зловживала спиртним, але палила, також має судимість.
Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що працює оперуповноваженим СКП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області. В червні 2016 року він був при затриманні ОСОБА_40 09 червня 2016 року йому зателефонувала мати ОСОБА_39 та повідомила, що остання вдома, плаче. Після цього телефон взяла сама ОСОБА_39 і сказала, що вона знаходиться вдома у с. Мар`янівка. Також вона повідомила, що ОСОБА_19 також у ОСОБА_45 за городами. По телефону ОСОБА_13 йому обставин злочину не повідомляла. Свій номер телефону він залишив матері ОСОБА_46 на той випадок, як вона появиться вдома, щоб зателефонувала, оскільки вона була засуджена з іспитовим строком та він контролював її поведінку. Крім того, коли сталося вбивство в с. Жерданівка, то в ньому підозрювали саме ОСОБА_16 та вважали, що і ОСОБА_13 може бути причетна, так як її останнім часом бачили з ОСОБА_20 . Мати ОСОБА_39 подзвонила йому на третю добу після вбивства. Він разом з іншими оперативними працівниками виїхали у с. Мар`янівку після обіду, їх зустріла мати ОСОБА_46 . Особисто він був при затриманні ОСОБА_40 , який ховався на полі в кукурудзі неподалік села Мар`янівки. При затриманні у нього був рюкзак, одяг його був нечистий, взутий він був у кросівки, на тілі видимих ушкоджень у нього не було. Опору він не чинив, інших осіб, крім працівників поліції, при його затриманні не було. Його посадили в службовий автомобіль, після чого ще заїхали додому до ОСОБА_39 , яку теж забрали і поїхали до райвідділу поліції. Коли затримували ОСОБА_16 він визнав, що саме він вчинив вбивство ОСОБА_15 . В райвідділі ОСОБА_39 казала, що була тоді з ОСОБА_17 в будинку у загиблого, пропонувала йому якийсь товар, щоб викликати його збудинку. Коли ОСОБА_42 вдарив ОСОБА_12 і той упав, вона допомогла затягнули його до хати, також казала, що вони шукали гроші. Рапорт про затримання ОСОБА_40 складав він, а протокол затримання складали слідчі в Гайсинському РВ. Це все, що він може пояснити.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що є начальником сектору кримінальної поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області. Був при затриманні обвинувачених ОСОБА_40 та ОСОБА_39 в с. Марянівка. Ним разом з іншими працівниками поліції проводились слідчо-оперативні заходи в с. Жерданівка, коли до когось із них, чи то ОСОБА_47 , чи то до ОСОБА_48 подзвонила ОСОБА_7 і повідомила, що вона разом з ОСОБА_6 знаходяться в с. в Мар`янівці. ОСОБА_7 затримували в неї вдома, при затриманні була її мати. Затримання відбувалось після обіду, десь до 17.00 год. Тоді з ОСОБА_39 вони спілкувалися і вона коротко розповіла, як сталися події із ОСОБА_49 . Також вона повідомила, що боїться того, що ОСОБА_6 зробить з нею те, що з ОСОБА_49 . Про її роль в цих подіях йому стало відомо з її слів, однак це була неофіційна розмова, вона не фіксувалася протокольно. Хто першочергово відбирав пояснення у ОСОБА_39 він вже не пам`ятає. Ні фізичного, ні психологічного тиску на ОСОБА_7 при затриманні ніхто не чинив. ОСОБА_6 затримали за селом ОСОБА_50 , де з одного боку ліс з другого поле. Під час його затримання він був на відстані 150 метрів від ОСОБА_25 . Потім побачив, що ОСОБА_42 сидів в кайданках і розповідав про обставини події, тілесних ушкоджень на ньому не було, опору він не чинив. При затриманні ОСОБА_6 брав усю вину не себе, повідомляв, що він сам вбив потерпілого з метою заволодіння чужим майном. Доставляли обвинувачених до відділу поліції в одному автомобілі. По дорозі вони між собою не спілкувались. Ніяких скарг він них про спричинення їм тілесних ушкоджень не надходило. Допитували обвинувачених в поліції в різних кабінетах. Заяву, в якій ОСОБА_7 визнала свою вину, вона писала самостійно, ніхто її до цього не змушував і робити цього не було сенсу, так як з самого початку вона давала зізнавальні покази, розказувала, як викликала ОСОБА_18 , закрила йому рот, щоб не кричав, шукала гроші по будинку, але не визнавала своєї вини у вбивстві, казала, що не наближалася до ОСОБА_51 , не наносила тілесних ушкоджень. Вона повідомляла такі обставини та говорила такі фрази, які свідчили про те, що вона на місці події теж була з ОСОБА_20 . У відділку поліції ОСОБА_42 показів не давав сказав, що буде давати їх на суді. Заяви з поясненнями вони писали обоє. Хто відбирав ці заяви не пам`ятає. Не може засвідчити, щоб хтось змушував їх писати такі заяви. Ніхто тілесних ушкоджень ні ОСОБА_39 ні ОСОБА_22 не наносив. Сам він приходив до ОСОБА_40 , коли той перебував в ІТТ, з ким вже не пам`ятає, тілесних ушкоджень на ньому тоді теж не було. Під час досудового розслідування скарг з боку обвинувачених на дії слідчих, застосування до них фізичного чи психологічного тиску не надходило. На місці події він був і, зокрема в лісі, де виявили курінь. Там були виявлені викрадені з будинковолодіння потерпілого велосипед, бензопили, інше приладдя жіноче і чоловіче. Слідчі прибули до відділу поліції через хвилин 10, як були доставлені обвинувачені.
Свідок ОСОБА_52 пояснив, що був у складі слідчої групи та брав участь у розшуку осіб, причетних до вбивства ОСОБА_15 . Також був при затриманні обвинувачених, це було влітку 2016 року, точніше не пам`ятає. Про місце перебування обвинувачених їм стало відомо із телефонного дзвінка ОСОБА_39 ОСОБА_53 . Чи повідомляла ОСОБА_39 у телефонній розмові ОСОБА_54 щось про обставини події, крім того, де вони знаходяться, він не знає. ОСОБА_42 був затриманий біля с. Марянівка на полі біля лісу, він переховувався, але коли до нього підбігли працівники поліції, він супротиву при затриманні не чинив. Відразу сказав, що знає в чому підозрюється і що він вбив ОСОБА_51 , наніс йому велику кількість ударів ножем та що на місці події був разом з ОСОБА_46 . При затриманні його ніхто не бив та не наносив тілесних ушкоджень, на його одязі слідів крові не було. ОСОБА_39 затримували в неї вдома в с. Марянівці, була і її мати. При затриманні ОСОБА_39 , крім нього, були ОСОБА_55 , ОСОБА_56 . Вона їм відразу сама повідомила, що ОСОБА_42 очікує на неї за селом, що він вбив діда, що вона була на місці події разом з ним, мала відволікати потерпілого, а ОСОБА_42 забіг до веранди і вдарив діда. Не пам`ятає, чи повідомляла вона тоді, що брала участь у вбивстві ОСОБА_57 . Тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 при затриманні не було. Обвинувачених затримали в один день в період з 13.00 до 16.00 год. В цей період вони були доставлені і до відділу поліції, кому там їх передали, йому невідомо, як і про те, що обвинуваченими писалися якісь заяви. До затримання обвинувачених їх розшукували. До відділу поліції в ОСОБА_58 їх доставляли в одному автомобілі, між собою вони тоді не спілкувались. На місці події в будинку потерпілого він був, труп лежав на спині в коридорі, його руки були підняті догори, на ньому було багато колото-різаних ран. Також було видно, що тіло перетягувалось, оскільки був слід крові на підлозі. Їм було відомо, що ОСОБА_42 переховується в лісі, а з ним ОСОБА_46 . Коли їх шукали, то біля річки Сіб на «Четвертій Скелі» вони виявили курінь, речі першого вжитку, закрутки, речі жіночі та чоловічі. Біля куреня були виявлені велосипед і дві бензопили.
Свідок ОСОБА_59 пояснила, що є жителькою с. Марянівка, була запрошена в якості понятої при оформленні затримання ОСОБА_7 у Гайсинському ВП. Остання тоді була в нормальному стані, вийшла переодяглася, тілесних ушкоджень на ній ніяких не було. Коли вона переодягалась, то розказувала слідчому про обставини вчиненого. Слідчий її розпитував, як було, а вона розповідала. Казала, що так сталося, бо вона боялася ОСОБА_16 , який сказав їй, що якщо вона «рипнеться», то з нею буде теж саме, що і з ОСОБА_60 . Також повідомляла, що не брала участі у вбивстві потерпілого, що вийшла на вулицю, а коли повернулася, то дід вже був мертвий. Спочатку вона потерпілого відволікала, погукала його, а ОСОБА_42 в цей час заховався, а потім несподівано вибіг, накинувся на потерпілого і почав його бити. Вона ОСОБА_16 злякалася. Все це ОСОБА_39 добровільно розказувала, ніхто на неї при цьому не тиснув, не бив. Крім неї ще однією понятою була ОСОБА_61 з ОСОБА_62 , прізвища її не пам`ятає. Вважає, що понятою вона була для того, щоб засвідчити, що коли ОСОБА_7 переодягалася, то на ній не було ніяких тілесних ушкоджень. Під час цієї дії слідча принесла телефон, показали на його батареї сліди бурого кольору. ОСОБА_39 сказала, що телефон її, але він був у ОСОБА_40 в той день і що саме він міняв батарею. Доставляв її в поліцію ОСОБА_56 . Коли вона приїхала, то захисника не було, був лише слідчий. Пізніше з`явився захисник, він був в той час як ОСОБА_63 давала покази, час від часу кудись виходив. Після обіду ближче до вечора протокол був складений і підписаний ними. ОСОБА_39 вручали його копію. Скарг він неї ніяких не надходило, в тому числі і щодо застосування до неї сили чи тиску, тілесних ушкоджень на ній не було. Більше в поліцію її не викликали. Коли затримували ОСОБА_16 в с. Марянівці, вона бачила як його вели, він був від неї за 70 метрів, тілесних ушкоджень на ньому не було. В поліції вона його теж його бачила і на ньому не було тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_64 пояснив в судовому засіданні, що в влітку 2016 року, точнішої дати вже не пам`ятає, він був запрошений до Гайсинського ВП в якості понятого при затриманні підозрюваного по вбивству, яке сталося в с. Жерденівка. Коли він зайшов до кабінету, там сидів хлопець, це був ОСОБА_43 . Останній був у сірій куртці з капюшоном, чи був чистим його одяг він не пам`ятає, слідів бурого кольору на одязі точно не було. Дівчина знаходилась в іншому кабінеті. Хтось заніс до кабінету прозорий кульок з двома мобільними телефонами, хто саме він не пам`ятає. ОСОБА_42 вказав, який телефон належить йому, а який дівчині - простий чорного кольору. Останній розібрали і там на батареї була пляма бурого кольору, на що звернула увагу слідча. ОСОБА_21 пояснював, що коли в цьому телефоні сіла батарея, то він її міняв. Куди забрали той телефон йому не відомо. Захисник при вчиненні слідчої дії був, він час від часу ходив до дівчини, у його відсутність ОСОБА_42 ніяких пояснень не надав та з ним ніяких дій не проводилось. ОСОБА_42 відповідав на питання, які йому ставились. Казав, що потерпілий був чи його родичем, чи дівчини, вже точно не пам`ятає. Також казав, що на місці події у потерпілого був з дівчиною. При цьому були слідчий, два працівники поліції, ще один понятий. Ніхто із працівників поліції при цьому на нього не тиснув. Все це відбувалося з обіду з 14.00 до 16.00 год. З іншим понятим вони разом були постійно в кабінет і обвинувачений,з кабінету не виходили. На ОСОБА_22 ніяких тілесних ушкоджень не було. Також він не повідомляв їм нічого про тиск на нього з боку працівників поліції. Коли був виготовлений протокол, вони його підписали, яка це була година вже не пам`ятає. Його копія була вручена і ОСОБА_22 , від нього ніяких скарг, заяв не надходило, при цьому також був захисник.
Свідок ОСОБА_65 суду пояснив, що він працює заступником начальника відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області. Кримінальне провадження відносно обвинувачених перебувало у його провадженні, він здійснював розслідування. Також ним складався протокол затримання ОСОБА_7 від 09.06.2016 року у приміщенні Гайсинського ВП. Під час затримання ОСОБА_39 був здійснений її обшук слідчою Гайсинського ВП, в ході якого у обвинуваченої був виявлений мобільний телефон чорного кольору, про що було відображено у протоколі затримання. У ОСОБА_63 був вилучений лише телефон, інших речей в неї виявлено не було. Належність саме їй цього телефону нею не заперечувалась. При затриманні ОСОБА_39 також був присутній захисник ОСОБА_66 , чи був він при обшуку обвинуваченої йому не відомо. Жодного тиску на ОСОБА_39 з боку працівників поліції не чинилося, також на ній не було жодних видимих тілесних ушкоджень. Медичне освідування її не проводилось, ініціативи про це від неї не надходило. ОСОБА_39 від дачі показів не відмовлялась. Першочергово він здійснював її допит в присутності захисника, при цьому останній нікуди не відлучався. Свою вину ОСОБА_39 визнавала частково, своєї причетності до вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_18 не заперечувала, а у вбивстві останнього вини не визнавала з самого початку. Те, що вона повідомляла під час допиту, співпадало із тими обставинами, що були виявлені на місці події. Крім того, по положенню тіла ОСОБА_67 можна було припустити, що потерпілого утримували за руки, оскільки вони були підняті до гори, там були різні сліди взуття, що свідчило про присутність в будинку не однієї особи. В лісі, де переховувались обвинувачені, біля куреня знайшли бензопили, велосипед, викрадені з будинковолодіння потерпілого. ОСОБА_39 добровільно давала покази йому про обставини вчиненого. Заява, в якій вона визнає свою вину, писалася не в його присутності. Жодних скарг з боку обвинувачених під час досудового розслідування не надходило. Право на захист їм обом було забезпечено, слідчі дії проводились за участю захисника. Матеріали кримінального провадження розкривалися обом обвинуваченим, вони знайомились з ними, перебуваючи в СІЗО, скільки часу знайомились сказати не може, однак ні від них, ні від захисників заяв чи клопотань про надання додаткового строку для ознайомлення не надходило, як і клопотань про ознайомлення їх з речовими доказами. З постановами про призначення експертиз їх також знайомили, однак протокол про це не складався. Де обвинувачених затримували, йому не відомо. Про місце їх перебування, наскільки йому відомо, повідомила мати ОСОБА_46 .
Свідок ОСОБА_68 пояснила, що вона є слідчою Гайсинського ВП. Чергувала в слідчо-оперативній групі, коли здійснювались розшукові заходи: вилучались, речі, одяг. Також вона була присутня під час затримання ОСОБА_39 в Гайсинському ВП та її обшуку. Затримання здійснювалось у приміщенні одного із кабінетів Гайсинського ВП на третьому поверсі, не у її кабінеті, в якому точно вже не пам`ятає. В ході обшуку у ОСОБА_39 був вилучений мобільний телефон, якого кольору не пам`ятає, на акумуляторі телефона були сліди бурого кольору. При затриманні було ще двоє понятих. Протокол затримання складався слідчим, чи був він та захисник при обшуку ОСОБА_39 не пам`ятає. Жодних протестів чи заперечень з боку ОСОБА_39 щодо її обшуку та затримання не було. Не чинилося на неї і жодного тиску, тілесних ушкоджень на ній не було, скарг від неї не надходило. ОСОБА_63 розуміла, що відбувається, була в нормальному стані. Протокол затримання був складений відповідно до вимог чинного законодавства у ньому було зазначено про обшук ОСОБА_39 та вилучення телефону. Протокол був підписаний учасниками слідчої дії, копія його вручена ОСОБА_39 , жодних заперечень щодо нього ні від кого не надійшло.
Свідок ОСОБА_69 пояснила, що була запрошена в якості понятої під час затримання ОСОБА_39 в приміщенні Гайсинського ВП та дачі нею зізнавальних показів у вчиненні злочину. ОСОБА_39 добровільно розповідала про те, що вона разом з ОСОБА_17 була у будинку ОСОБА_18 , про те, як випитували у потерпілого про гроші, бо хотіли ними заволодіти, але не знайшли, що хлопець вбив потерпілого. При цьому була ще одна понята з с. Марянівки, слідча. Всі ці дії тривали близько 40 хв. 1 год. Вона як понята не бачила на ОСОБА_39 ніяких тілесних ушкоджень, її обличчя, руку були чистими без ушкоджень. Ніхто ніякого тиску на ОСОБА_39 не чинив, вона добровільно сама розповідала, як що було. Її огляд провела слідча, з кишень у неї нічого не вилучалось. Слідча взяла зі столу телефон, який був поміщений до поліетиленового кулька, чи був він опечатаний, не пам`ятає. Під акумулятором телефону були сліди бурого кольору, слідча показала їм цей слід. Кому належить телефон ОСОБА_39 не казала, але не казала і того, що він належить не їй. Затримання відбувалося у кабінеті слідчої, прізвища її не знає. Жодних заперечень чи протестів з боку ОСОБА_39 щодо її обшуку не було, чи був захисник при проведенні даної дії вже не пам`ятає. Протокол друкувався слідчим на комп`ютері, перед тим як його підписати, вона його перечитувала. Копія протоколу була вручена ОСОБА_39 Заперечень щодо протоколу від неї не поступило.
Експерт ОСОБА_70 суду пояснив, що він є завідувачем Гайсинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, експертною діяльністю займається з 1993 року, оглядав труп ОСОБА_12 у морзі. Характер тілесних ушкоджень на трупі свідчив про те, що він перебував у горизонтальному положенні та тілесні ушкодження йому наносились, коли він знаходився на землі. Не виключено нанесення тілесних ушкоджень у вертикальному положенні з послідуючим падінням потерпілого. У потерпілого в тімяній ділянці була наявна забійна рана Рани мали характер колото-різаних на грудній клітці було ушкодження у виді хреста. Пошкодження внутрішніх органів не було. Ножові рани супроводжувались масивною профузною кровотечою. Всі тілесні ушкодження мали характер прижиттєвості, тобто були нанесені потерпілому за його життя. Спочатку при нанесенні таких ушкоджень потерпілий міг чинити певні активні дії опору. З втратою крові зменшувалась життєдіяльність його організму,у потерпілого був геморагічний шок, що могло призвести до запаморочення, втрати свідомості, але на дуже короткий проміжок часу. Зважаючи на характер ушкоджень та їх прижиттєвість потерпілий міг отримувати особливі страждання. Від нанесення першого колото-різаного тілесного ушкодження до моменту смерті пройшло до однієї години. Колото-різані рани могли виникнути від одного предметі типу ножа. На тілі були і садна, і синці, які могли утворитися від взуття чи від видовженого тупого предмета. На його думку з одного положення всі ці тілесні ушкодження неможливо було нанести. Не виключає сторонньої допомоги при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Смерть ОСОБА_67 наступила від крововтрати.
Показання свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_71 щодо обстановки місця події підтверджується об`єктивними даними, які відображено в протоколі огляду місця події від 08.06.2016 року з фототаблицями до нього та відеозаписом ОМП, дослідженими в судовому засіданні, згідно яких місцем огляду є територія домогосподарства АДРЕСА_3 , де під стіною веранди будинку праворуч від входу виявлено металевий ніж з металевим лезом та руків`ям із коричневого полімерного матеріалу, у веранді на столі виявлено коробку з сірниками на якій наявні плями бурого кольору, біля дверей, що ведуть у будинок з середини, на підлозі виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, стоматологічний протез та фільтр (недопалок) від цигарок «Бонд», в коридорі будинку виявлено тіло чоловіка без ознак життя, за метр від трупа виявлено зігнуту пачку від цигарок «ВОНД», в коридорі виявлено слід взуття з малюнком протектора у вигляді хвилястих паралельних ліній, на веранді серед іншого виявлено матерчату рукавицю помаранчевого кольору на ліву руку, порожній 20 літровий бутель від вина.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2016 року з фототаблицями до нього місцем огляду являється територія лісу, що розташована на березі річки Сіб, між населеними пунктами Жерденівка та Новоселівка Гайсинського району. На вказаній території виявлено палатку «Л»-подібної форми. Попереду входу до палатки виявлена матерчата господарча рукавиця помаранчевого кольору на праву руку, забруднена. Також виявлено залишки від багаття, на якому наявний слід взуття із візерунком у вигляді хвилястих ліній. В правому дальньому кутку виявлено три недопалки від цигарок «Бонд», «Мальборо». В напрямку с. Новоселіка на відстані 32 метрів від зазначеної палатки на землі виявлено велосипед із рамою світло-зеленого кольору, на ручках керма якого наявні бензопили червоного кольору з написом «GL 4500М» та «GL 3800 М».
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицям до нього від 09.06.2016 року місцем огляду являється лісосмуга, яка розташована праворуч від кукурудзяного поля в напрямку річки Сіб та с. Бубнівка, позаду вказаного місця знаходиться с. Новоселівка. На відстані 21 метра від кукурудзяного поля та півтора кілометра від річки Сіб в траві виявлено дві ковдри червоно-білого та коричневого кольору, в середину яких загорнуті: джинсові жіночі шорти синього кольору короткі; чоловічі матерчасті шорти з синьою та жовтою смужками по боках; одну волосину темно-коричневого кольору; жіночі капці коричневого кольору 39 розміру; ніж з полімерною рукояткою темного кольору; ніж із полімерною рукояткою сірого кольору; полімерну пляшку ємкістю 0,5 л., заповнену рідиною темно-червоного кольору. На відстані 3,1 метра від вказаного місяця виявлено три порожні банки на вигляд ніби від тушонки, місткістю 0,5 л. закриті металевою кришкою та по краю частково обрізані гострим предметом.
З протоколу огляду трупа від 09.08.2016 року та висновку експерта № 65 від 17.08.2016 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки зліва та справа (2), в ділянці мечевидного відростку (1), в ділянці лівого стегна (10); проникаючого колото-різаного поранення живота зліва (1) без пошкодження внутрішніх органів; забійних ран (2) в ділянці голови; чисельних синців та саден в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, в ділянці живота зліва. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих та непроникаючих колото-різаних ран могли утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмета типу ножа, що мав обушок та гостре лезо. Ушкодження у вигляді синців, саден та забійних ран могли виникнути від дії тупого(их) твердого (их) предмета (тів), причому синці в ділянці грудної клітки зліва та справа з переходом на праве плече, синець в ділянці лівого стегна та забійні рани голови могли утворитись внаслідок предмету, що мав видовжену необмежену діючу поверхню, яким могла бути дерев`яна палиця, металева труба. Смерть Левицького настала внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна, які супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею та ускладнились геморагічним шоком. Між спричиненими ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв`язок . Тілесні ушкодження у вигляді клото-різаних ран грудної клітки, живота, лівого стегна, які супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею, крововтратою та привели до геморагічного шоку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Всі перераховані ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді реакції м`яких тканин та виникли в короткий проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень та смертю (до 1 години). Тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої кисті, садна в ділянці правого передпліччя можуть свідчити про боротьбу або самооборону (по локалізації). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень міг здійснювати активні, цілеспрямовані дії протягом відносно короткого проміжку часу (30 хв.-1 год.). В крові трупа ОСОБА_12 наявність етилового, метилового, пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку експерта № 171 від 24.06.2016 року кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.
Згідно висновку експерта № 172 від 21.06.2016 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.
Відповідно до висновку експерта № 173 від 21.06.2016 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ.
Згідно висновку імунологічної експертизи № 174 від 07.07.2016 року та цитологічної № 162 від 29.07.2016 року в плямах на мобільному телефоні марки «Нокіа», виданому ОСОБА_7 (об`єкти № 1,2,3) та представленому на дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген В. Таким чином дана кров може походити від будь-якої людини крові якої властивий цей антиген і походження її від трупа потерпілого ОСОБА_12 не виключається. В плямах на мобільному телефоні марки «Флай», вилученому під час затримання ОСОБА_6 та представленому на дослідження, наявність крові не встановлено. Статева належність плям крові на мобільному телефоні марки «Нокіа», вилученого у ОСОБА_7 (об`єкти № 1, 2, 3) не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами.
За висновком експерта № 175 від 07.07.2016 року в плямах на речових доказах штанах (об`єкт № 1), трусах (об`єкт № 2), трусах (об`єкт № 3), сорочці (об`єкт № 4), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_12 та представлених на дослідження, знайдена крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від трупа потерпілого ОСОБА_12 не виключається
Відповідно до висновку експерта № 122 від 15.07.2016 року при дослідженні змивів з правої і лівої руки потерпілого ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В з ізогемаглютинином анти-А, що може визначити В (ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові у змивах з рук ОСОБА_12 може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютининнои анти-А в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_12 не виключається (Т.3 а.п. 15-17).
Згідно висновку експерта № 123 від 15.07.2016 року при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки потерпілого ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини, при визначення групової належності якої був виявлений антиген В, що може визначити В (ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові у піднігтьовому вмісті правої і лівої руки ОСОБА_12 може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові В (ІІІ), в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_12 не виключається (Т.3 а.п. 21-24).
Відповідно до висновків експерта № 125 та № 124 від 07.07.2016 року при дослідженні ножів, вилучених при ОМП - території місцевості, що розташована в лісосмузі між с. Бубнівка та с. Новоселівка Гайсинського району (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена (Т.2 а.с. 237-238, 240-241).
З висновку експерта № 422 від 12.09.2016 року вбачається, що генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях недопалків сигарет, вилучених у лісі поміж селами Жерденівка-Новоселівка Гайсинського району є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_12 . Походження даних слідів від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні недопалка сигарети, вилученого із будинку, належного потерпілому, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 .
За висновком експерта № 423/424 від 12.09.2016 р. генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях леза (об`єкт 1) та руків`я ножа (об`єкт 2), виявленого при вході до будинку ОСОБА_12 є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні рукавиці на праву руку (об`єкт 3) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавиці на праву руку (об`єкт 4) та на внутрішній поверхні рукавиці на ліву руку (об`єкт 6) є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № 1023-Т від 30.06.2016 року сліди взуття № 2, 3, 5, 6, які виявлені, зафіксовані та вилучені 08.06.2016 року за фактом вбивства ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 придатні для встановлення групової належності взуття , що його залишило по загальних ознаках, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким могли бути залишені досліджувані сліди. Сліди взуття № 2, 3, 6 відносяться до однієї групи взуття, якою залишені дані сліди (а.с. 97-105 Т. 3).
З власноруч написаної письмової заяви ОСОБА_7 від 09.06.2016 року вбачається детальний опис того, як 06.06.2016 року вона спільно із ОСОБА_6 домовились заволодіти грошовими коштами хресного батька матері ОСОБА_6 , Як в ході реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, вона відволікала увагу потерпілого, пропонуючи йому для купівлі косметику, а ОСОБА_6 , несподіваною появою для потерпілого та можливістю наблизитися до нього впритул подолав його опір, застосовуючи до нього фізичне насильство шляхом нанесення численної кількості ножових поранень, вона закрила його рот ганчіркою та обшукала будинок з метою виявлення грошових коштів, а ОСОБА_6 продовжував наносити потерпілому тілесні ушкодження. Як вона допомогла ОСОБА_6 перетягти тіло потерпілого в коридор та побачила, що на грудях у нього ОСОБА_6 вирізав хрест та прорізав дірку. Після чого вони викрали із будинковолодіння потерпілого велосипед дві бензопили, картоплю, консервацію. Про приховування слідів злочину, коли ОСОБА_6 спалив одяг, в який вони були одягнені, про те, як вони переховувались від працівників поліції (а.с. 131 Т.2).
З письмової заяви ОСОБА_6 від 09.06.2016 року також вбачається про його домовленість з ОСОБА_7 та вчинення розбійного нападу на потерпілого. Так, ОСОБА_39 відволікала увагу потерпілого розмовами, а він обійшовши з-заду будинку та несподівано напав на потерпілого, наносячи тілесні ушкодження, подолав його опір, а ОСОБА_13 закрила рот потерпілого ганчіркою, щоб він не кричав та обшукала будинок, про заволодіння ними належним потерпілому майном: велосипедом, бензопилами, консервацією, картоплею (а.с. 127 Т.2) .
З протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2016 року, установлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 затримано о 18 год. 20 хв. Вказані протоколи складались у присутності підозрюваних, захисника, понятих, підписані ними. Під час затримання здійснено обшук ОСОБА_40 та у нього виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Флай». При обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, на внутрішній кришці панелі зображення ІМЕІ телефону наявна пляма речовини бурого кольору, така ж пляма наявна і на акумуляторі даного телефону. При затримані підозрюваним повідомлено про підстави затримання, а також роз`яснено права, зокрема і про право давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Вказані протоколи підписані обвинуваченими. Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_7 повідомлено матір ОСОБА_72 . Заяв, клопотань чи скарг при затриманні від підозрюваних не поступило (а.с. 128-130, 132-133 Т.2).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 201 від 04.07.2016 року, в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_7 діяння, вона на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, може усвідомлювати свої діти та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_73 не потребує. В досліджуваний період ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебувала.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 212 від 11.07.2016 року, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад особистості. За психічним станом він може стати перед судом. В досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував.
Відповідно до висновків № 123 та № 122 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 05.07.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявляють ознаки хронічного алкоголізму І ступеня, потребують лікування, примусове лікування не протипоказане.
За висновком експерта № 1692-1693/16-21 від 02.07.2016 року загальна ринкова вартість наданих на експертизу бензопил «Goodluck GL-4500M» та «Goodluck GL-3800M», бувших у використанні, в технічно справному стані на момент проведення експертизи становила 2340,11 грн.
Згідно висновку експерта № 1885/16-21 від 19.07.2016 року ринкова вартість бувшого у використанні, з урахуванням зносу, велосипеда «Аіст» станом на 06.06.2016 року становила 488 грн.
Надаючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказам з точки зору їх належності та допустимості, колегія суддів приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.
Крім того, посилання ОСОБА_7 на те, що у заяві від 09.06.2016 року вона просто описала відомості, які їй стали відомі зі слів ОСОБА_6 після вчинення ним злочинних дій, а сама до тих подій не причетна, спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день, перед вчиненням злочину, вони з самого ранку вживали спиртні напої, вживав спиртне він і на місці злочину, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, це на нього так вплинуло, що він не пам`ятав себе та всіх обставин вчиненого. Натомість досить детально всі обставини події описані саме в заяві ОСОБА_76 , яка в ході судового розгляду зазначила, що на свою пам`ять вона ніколи не скаржилась.
Не підтвердження власноруч написаної заяви від 09.06.2017 року та не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 та дачу нею протилежних показів в ході судового розгляду суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене. Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні участі ОСОБА_7 в розбійному нападі на ОСОБА_12 суд розцінює як його бажання не викривати її злочинних дій та виключити із пред`явленого йому обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину групою осіб.
Оцінюючи вищевказані докази, колегія суддів приходить до висновку, що у своїй сукупності вони з достовірністю доводять те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись на заволодіння чужим майном, 06 червня 2016 року, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , шляхом застосування до нього небезпечного для життя насильства, поєднаний із проникненням у житло та спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень
Крім того, досліджені докази доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів з особливою жорстокістю, маючи для цього як технічну можливість (знаряддя - ніж), так і можливість наблизитися впритул до потерпілого із збереженням фактору несподіваності для останнього та яке з об`єктивної сторони проявилось в його активних діях нанесенні множинних ударів ножем у життєважливі органи з метою подолання опору потерпілого, що потягло за собою смерть потерпілого, яка наступила внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна, які супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею.
Доводи ОСОБА_40 в судовому засіданні про те, що його дії були спрямовані лише на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та не спрямовані на позбавлення його життя спростовуються в сукупності способом та знаряддям заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , кількістю, характером і локалізацією пошкоджень (забійні рани в ділянці голови (2), численні колото-різані рани грудної клітки (2), в ділянці мечевидного відростку (1), лівого стегна (10), проникаючого колото-різаного поранення живота (1), які супроводжувались масивною крововтратою), а також тією обставиною, що обвинувачений знав потерпілого як хресного батька своєї матері та припинив нанесення ударів ножем, як сам пояснив в судовому засіданні, лише після того, як потерпілий вже не подавав ознак життя. Вказане, на думку колегії суддів, доводить те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і бажав смерті ОСОБА_12 та за вказаних умов, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для вбивства потерпілого з корисливих мотивів. Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що умисел ОСОБА_40 був спрямований на спричинення потерпілому особливих страждань, про що свідчить факт прижиттєвого заподіяння потерпілому великої кількості вищевказаних тілесних ушкоджень протягом до 1 години, в тому числі і вирізання на грудях потерпілого хреста, що на думку суду, є відвертим глумнінням над потерпілим. З огляду на що підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, переконливих доказів, які б свідчили про попередню змову обвинувачених, спрямованість дій та умислу обвинуваченої ОСОБА_39 на позбавлення ОСОБА_18 життя, стороною обвинувачення суду не представлено. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, в ході якого ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 з корисливих мотивів з особливою жорстокістю.
З огляду на викладене вище, надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що їх слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів з особливою жорстокістю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 , на думку колегії суддів слід кваліфікувати лише за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Оскільки вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведена, а саме не доведено того, що вона приймала участь у нанесенні смертельних тілесних ушкоджень потерпілому, сприяла в цьому ОСОБА_22 шляхом утримання потерпілого, чи в інший спосіб, і в її діях не вбачається об`єктивної сторони вбивства, суд вважає, що за пред`явленим їй обвинуваченням за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України її слід визнати невинуватою та виправдати.
При обранні виду та міри покарання колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем відбування покарання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив особливо тяжкі злочини, де жертвою став похилого віку хресний батько його матері, жодного розкаяння у вчиненому не проявив, виявляє ознаки хронічного алкоголізму І ступеню. Вказане свідчить про не бажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та про криміногенну спрямованість його поведінки, яка є загрозою для суспільства.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , думки потерпілої щодо призначення йому найсуворішого покарання, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції для суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна; за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини вчинено ним до ухвалення вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року, згідно якого його засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.
Обвинувачена ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила особливо тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про стійку спрямованість її поведінки на порушення загальноприйнятих правил у суспільстві та її суспільну небезпеку, у вчиненому не розкаялась, виявляє ознаки хронічного алкоголізму І степеню, має на утриманні неповнолітнього сина.
Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_39 , думку потерпілої щодо призначення їй суворого покарання, суд вважає, що її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства та покаранням необхідним для її виправлення буде покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.
З урахуванням вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання їй слід призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено та доведено дослідженими в ході судового розгляду доказами, що у зв`язку зі смертю та похоронами батька нею понесені матеріальні витрати на загальну суму 5 565 грн. А тому суд вважає можливим у відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди стягнути на її користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 2 782 грн. 50 коп. з кожного. У відшкодування зазнаної у зв`язку зі смертю батька моральної шкоди суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої 150 000 грн. , а з ОСОБА_7 100 000 грн.
Судові витрати на залучення експерта в сумі 31 166 грн. 85 коп. підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в рівних частках.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначити ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 09 червня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК строк попереднього ув`язнення з 09.06.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити їй покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, згідно якого її засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ОСОБА_7 визнати невинуватою та виправдати у зв`язку з недоведеністю її вини.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 09 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09.06.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_26 задовольнити частково, стягнувши на її користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди по 2 782 грн. 50 коп. з кожного, у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 - 150 000 грн., а з ОСОБА_7 100 000 грн.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 31 166 грн. 85 коп., стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дохід держави в рівних частках.
Речові докази: сокиру, недопалок цигарки «BOND», ніж,матерчату господарчу рукавицю, сірник, змиви речовини бурого кольору, фрагменти деревини з відтиском взуття, фрагменти тканини з відбитком сліду взуття, пачка з-під цигарок «BOND», фрагменти газети з відтиском сліду взуття, три недопалки цигарок, матерчату господарчу рукавицю, матерчату сумку, в якій міститься свічковий ключ, дві викрутки, свічки запалювання, шестигранний ключ, штани та сорочку потерпілого, 2 кухонні ножі знищити; велосипед «Аіст», бензопили «Goodluck GL 4500 М», «Goodluck GL 3800 М» - повернути потерпілій ОСОБА_10 ; мобільні телефони: «Флай» чорного кольору з сім-карткою «Київстар», вилучений у ОСОБА_6 , «Нокіа» чорного кольору з сім-карткою «Лайфселл», вилучений у ОСОБА_7 акумуляторну батарею до мобільного телефону, які поміщено до камери зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, - конфіскувати, скасувавши арешт, накладений на них згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 10.06.2016 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3