Справа № 646/5096/17
№ провадження 1-кс/646/3688/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2017 року за № 0000723,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2017 року за № 0000723.
Подана скарга вмотивована тим, що постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.07.2017 року про проведення слідчих дій.
Скаржник вважає, що зазначена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про зобов`язання слідчого вчинити дії зазначені у клопотанні про проведення слідчих дій.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про її задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою що відповідає нормам КПК України, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000723 від 11 липня 2017 року.
20.07.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ім`я слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав клопотання про проведення слідчих дій.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20.07.2017 року відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно постанови слідчого від 20.07.2017 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання було те, що належні підстави для задоволення поданого клопотання у слідства відсутні, а проведення вказаних додаткових слідчих і процесуальних дій, у яких не має необхідності на даній стадії слідства, на думку сторони обвинувачення, є затягуванням процесу та призводить до порушення принципів строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.07. 2017 року слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2017 року за № 0000723 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1