Справа №705/779/17
1-кс/705/204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з неповною середньою освітою, одруженого, зі слів маючого одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого30.09.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
Старший слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2017 року, до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що 14.02.2017 року, близько 09 год., невідомі особи перебуваючи на території належного йому домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , під приводом продажу цукру, шляхом обману, заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 3500 гривень.
В подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 09 год. 00 хв., невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , під приводом купівлі цукру, незаконно, без дозволу власників проникла до приміщення будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3500 гривень та 20 доларів США які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріального збитку на загальну суму 4043 грн. 20 коп.
В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням зібраних по провадженню доказів, старшим слідчим слідчого відділення Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який будучи допитаним в якості підозрюваного дав визнавальні покази з приводу вчиненого кримінального правопорушення.
15.02.2017 року о 18 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні старший слідчий РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просив клопотання задовільнити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, з клопотанням не згідний, просить застосувати міру запобіжного заходу у вигляді арешту.
В судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_4 просить застосувати іншу міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.04.2017 року.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 14.02.2017 року, до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що 14.02.2017 року, близько 09 год., невідомі особи перебуваючи на території належного йому домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , під приводом продажу цукру, шляхом обману, заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 3500 гривень.
В подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 09 год. 00 хв., невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом купівлі цукру, незаконно, без дозволу власників проникла до приміщення будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3500 гривень та 20 доларів США які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріального збитку на загальну суму 4043 грн. 20 коп.
В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням зібраних по провадженню доказів, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.02.2017 року о 18 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для зберігання ризику чи ризиками, зазначеними у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1,5 п.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193,194,196, 197, 199, 202, 205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого РВП УВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовільнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1