Cправа № 750/7933/17
Провадження № 1-кс/750/1907/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008461 від 30.10.2015 р.,
в с т а н о в и в:
18.08.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008461 від 30.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вказала, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, допит всіх свідків не проведений, необхідні документи не витребувані, здобуті докази не проаналізовані та не досліджені, у запитах міститься посилання на те, що проводиться розслідування щодо службового підроблення, тоді як ч.1 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, також, у порушення вимог закону слідчий після винесення постанови про закриття кримінального провадження через деякий час продовжує робити запити про надання інформації. Зазначила, що слідчим не були досліджені всі докази, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а належне мотивування у постанові відсутнє.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, вказавши, що прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були проведені всі слідчі дії, допитані всі особи, отримані всі необхідні документи, перевірені та досліджені всі обставини і встановлено, що відсутній предмет злочину. При цьому погодилась з тим, що нею не була перевірена інформація в СБУ про те, що квартирні справи дійсно вилучались під час досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 і у подальшому повернуті не були та зазначила, що, як на її думку, така інформація нічого не дасть, оскільки квартири за цей час все одно не виділялись. Також, погодилась і з тим, що нею був зроблений запит до Управління квартирного обліку про надання витягу з Книги обліку осіб, які перебувають у черзі на отримання жилих приміщень, проте належної відповіді отримано так і не було. Стосовно необхідності допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснила, що такі дійсно не допитувались, оскільки нею була встановлена відсутність предмету злочину і допит вказаних осіб не вважає за потрібне. Крім того, підтвердила, що дійсно, після винесення 30.05.2017 р. постанови про закриття кримінального провадження, 07.06.2017 р. нею був зроблений запит ректору Чернігівського державного педагогічного університету, в якому зазначалось, що у слідчому відділі перебуває кримінальне провадження №0008461, що не відповідало дійсності, на який 12.06.2017 р. отримано відповідь і долучено до матеріалів.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 0008461, доходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, в провадженні СВ ЧВП ГУ НП Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008461 від 30.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за зверненням ОСОБА_3 щодо порушення житлових прав її родини службовими особами Управління квартирно обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради.

Під час досудового слідства слідчими слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, які були скасовані. Так, 14.03.2016 р. постановою заступника керівника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 була скасована постанова слідчого ОСОБА_9 від 04.02.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що рішення про закриття провадження прийнято передчасно, з порушенням вимог ст. ст. 2, 91, 92 КПК України щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, крім того, прокурором Чернігівської місцевої прокуратури в ході досудового розслідування надавалися письмові вказівки слідчому. Також, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2016 р. була скасована постанова слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 31.05.2016 р. з тих підстав, що рішення слідчого є не повною мірою мотивованим та обґрунтованим, а оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.
У подальшому, 30.05.2017 р. слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілою у кримінальному провадженні, слідчим не проведений, у потерпілої не з`ясовано, які обставини вона вважає належним чином не дослідженими при проведенні розслідування даного злочину, викладені у її заявах обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених нею обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилалась потерпіла у своїх заявах, поданих під час проведення досудового розслідування даного злочину.

Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчому в ході досудового розслідування надавалися запити щодо витребування ряду доказів, відповіді на які у повному обсязі не отримані, проти чого не заперечував і слідчий в судовому засіданні.
Більш того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 30.05.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, після чого, 07.06.2017 р. слідчим направлено запит ректору Чернігівського державного педагогічного університету про надання інформації щодо перебування ОСОБА_3 на обліку осіб, що потребують покращення житлових умов, в якому також зазначається, що інформацію потрібно надати терміново у зв`язку з необхідністю додержання розумних строків досудового розслідування.
Так, під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З системного аналізу положень ч.1 ст. 303, п.5 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 р. є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, стадія досудового провадження закінчена, а проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій поза межами строків досудового розслідування заборонено процесуальним законом, що є у даному випадку порушенням слідчим вимог КПК України.
При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні заявник, з метою правильної та належної їх оцінки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Більш того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить правову невідповідність.
Так, згідно резолютивної частини цієї постанови, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Разом з тим, мотивувальна частина містить протилежну правову норму за ч.2 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження судом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008461 від 30.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1