Справа № 214/4154/17
1-кс/214/910/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

20 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001759 від 09 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, останній будучи раніше засудженим 20.06.2017 року Довгинцівським судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 08.07.2017 року о 18.30 год., знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під приводом перевірки фізичного стану малолітнього ОСОБА_7 для відліку часу за допомогою секундоміру на мобільному телефоні останнього, запропонував пробігти на час певну відстань, таким чином заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_7 моделі «Samsung SM-G355HZKDSEK» вартістю 2000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 16.07.2017 року о 16.15 год., знаходячись біля буд. 9 по вул. Спаська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під приводом перевірки фізичного стану малолітнього ОСОБА_9 для відліку часу за допомогою секундоміру на мобільному телефоні останнього запропонував пробігти на час певну відстань, таким чином заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_9 моделі «Samsung Galaxy S 7562» вартістю 1500 грн., в якому була сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку грошей не було, а також карта пам`яті на 32 Гб вартістю 40 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1945 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно (шахрайство).

19.07.2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.2 ст.190 КК України, що належить до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вказувала на ризики, передбачені КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та/або суд; вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, враховуючи що потерпілими є малолітні особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні, заперечував проти клопотання слідчого, повідомив, що в Центрально-міському, Саксаганському, Покровському та Криворізькому районних судах перебувають на розгляді кримінальні провадження відносно нього, в яких він є обвинуваченим, він приходить самостійно на всі судові засідання та не ухиляється від явки до суду та слідчих. Крім того, він зараз перебуває під домашнім арештом, визначеним судом за адресою проживання його рідного брата, через те, що брат його вигнав, живе за іншою адресою з дівчиною ОСОБА_11 , 23 років, ромської національності, з її двома малолітніми дітьми, за адресою АДРЕСА_3 на зйомній квартирі. Він пояснив, що злочини, за якими він підозрюється, він не вчиняв, телефонів у дітей не забирав.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши доводи клопотання, надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу №1 з кримінального провадження внесеного 09.07.2017 року до ЄРДР під № 0001756 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_8 , з приводу заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном її сина ОСОБА_7 (а.с.5).

Згідно витягу №2 з кримінального провадження внесеного 17.07.2017 року до ЄРДР під № 0001756 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України з приводу незаконного заволодіння невстановленою особою шляхом обману мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_9 (а.с.5).

З протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що останній пояснив, що він навчався в КЗШ № 74 в шостому класі. У 2016 році йому батьки дали мобільний телефон «Samsung SM G355Y Galaxy Core2» для зв`язку з ними. 08.07.2017 року о 18-30 годині він знаходився у дворі б.9 по проспекту 200 річчя Кривого Рогу та в цей момент до нього підійшов раніше невідомий йому хлопчина, який почав спілкуватись з ним, та в ході спілкування сказав що він займається спортом та запропонував пробігти на час. Свідок погодився, невідомий хлопець попросив увімкнути секундомір на телефоні, він передав йому свій мобільний телефон «Самсунг » чорного кольору та побіг, коли пробіг деяку відстань, зупинився, озирнувшись побачив що хлопця вже не має. Після цього він пішов додому та розповів батькам. Крім того зазначив, що хлопець виглядав на років 18 , зріст 165 -170 см., волосся чорне, коротке, був одягнений у футболку сіру, джинсові штани, та коричневі сандалі, на правому плечі було тату у вигляді вогню.(а.с.6-6 зворот).

З протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що останній, близько 18-00 години грався на вулиці поблизу свого будинку зі своїм знайомим. В цей час зі сторони зупинки «Спаська» до них підійшов раніше невідомий йому хлопець, на вид років 17-18, зріст приблизно 155-160 см. , худощавий, коротко стрижений, слов`янської зовнішності, одягнений сіру футболку , сині бриджі та коричневі босоніжки. Крім того, він мав тату на лівому плечі. Хлопець не представився, та почав розмову на тему спорту та запропонував пробігти на швидкість. Знайомий свідка ОСОБА_13 погодився на запропонований біг і не відомий хлопець попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон . ОСОБА_14 віддав йому свій телефон «Самсунг». Свідок зазначає, що впізнати останнього зможе. ( а.с. 8-8 зворот)

З протоколу допита свідка малолітнього (неповнолітнього) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що останній 17.07.2017 року приблизно о 16-00 годині гуляв у дворі своєї бабусі, за адресою АДРЕСА_4 , грався з м`ячем. До нього підійшов хлопець, та став з ним розмовляти, запитав чи вміє він набивати м`яч, свідок сказав, що ні. Потім невідомий хлопець став розповідати як треба роби та запропонував пробігти на час, свідок відмовився, потім останній запропонував йому віджатись на що, свідок знову відмовився. Тоді хлопець сказав, що у нього розрядився телефон,тому попросив телефон у свідка, та сказав що ому можна довіряти оскільки він проживає поруч. Свідок повірив та надав йому свій мобільний телефон «Самсунг» та почав бігти на час, коли добіг до іншого під`їзду, повернувся хлопця же не було, Після цього він повернувся додому та розповів бабусі. Крім того. Свідок зазначив, що хлопець виглядав наступним чином: вік близько 20 років, волосся темне, був одягнений у шорти чорного кольору, футболку білого кольору. ( а.с. 9-9 зворот)

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для пред`явлення за фотознімками від 13.07.2017 року (а.с.21), в якому потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу на фото №2 (за Списком) яким є фото ОСОБА_5 , попередньо описавши його прикмети наступним чином: 18 років, зросту 165-170 см., худорлявої статури, чорне волосся, джисові шорти, тату на лівому плечі у вигляді вогню (а.с.22-23).

Аналогічно, було опізнано за фото з зображенням ОСОБА_5 , малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_15 згідно протоколів впізнання за фотознімками (а.с. 24,25,26,27,28,29 )

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного, останній на підставі статті 63 Конституції України відмовився надавати пояснення (а.с. 12-12 зворот).

Крім того, відносно ОСОБА_5 є вирок від 20.06.2017 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, який станом на момент розгляду клопотання не набрав законної сили (а.с.18-19). Також, з інформації про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , відносно останнього направлені обвинувальні акти за ст.ст. 185, 186, 190 КК України до Саксаганського, Жовтневого, Довгинцівського, Тернівського районних судів м. Кривого Рогу (а.с.17-17 зворот).
19.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зазначеному кримінальному провадженні ( а.с.13-14)

В судовому засіданні підозрюваний вину не визнає, проте, з досліджених матеріалів що додаються слідчим до клопотання вбачається причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України. Також, висновок про його причетність до кримінального правопорушення зроблений судом через підтвердження самим ОСОБА_5 в судовому засіданні про наявності у нього на плечі татуювання у вигляді вогню, яке він продемонстрував в залі суду.

Слідчим суддею враховано, що у всіх випадках вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний посягав на майно малолітніх осіб. Таким чином, з урахуванням відсутності постійного місця проживання, законних джерел для існування та забезпечення своїх потреб, відомостей про інші кримінальні провадження за вчинення корисливих злочинів, вважаю, що існують загрози скоєння ОСОБА_5 нових злочинів. Крім того, суддею враховано що відносно обвинуваченого з його слів обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, умови якого він не виконував, оскільки він зазначив що змінив адресу проживання без дозволу суду через те, що його брат вигнав з дому і він тепер проживає в Тернівському районі. Також, він підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинив після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що є також підставою для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, суд враховує, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків. Також, слід врахувати в якості ймовірного ризику, передбаченого ст..177 КПК України, відсутність у ОСОБА_5 тісних соціальних зв`язків, постійної роботи, власного майна або житла на праві постійного користування оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами міста Кривого Рогу, та пояснив, що цей будинок є розваленою хатою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та вважає що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не відповідає зазначеним вище ризикам. Відповідно до ст..182, ч.4 с.183 КПК України, суд з урахуванням встановлених обставин вважає за необхідне встановити розмір застави для підозрюваного в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (36 000 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на два місяці, тобто до 18.09.2017 року (включно).

Визначити розмір застави ОСОБА_5 в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (36 000 грн.)

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1