ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/879/17
Провадження № 1-кп/210/262/17

"28" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000053, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, маючої загальну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, не маючої на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 30 листопада 2016 року, о 18 годині 07 хвилин, знаходячись в приміщенні під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи загальну мету незаконно заволодіти камерою відеоспостереження марки HD CCTV, модель «Е-23 МН», 1/3 *HDIS 800 TVL SISTEM: PAL 3.6 mm POVER: DC 12v 500mA, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, діючи умисно, користуючись тим, що за її діями ніхто не слідкує, таємно, за допомогою дерев`яної палиці демонтувала та викрала вказану камеру відеоспостереження, та утримуючи викрадене майно зникла з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №539 від 18 лютого 2017 року, ринкова вартість з урахуванням амортизаційного зносу камери відеоспостереження марки HD CCTV, модель «Е-23 МН», 1/3 *HDIS 800 TVL SISTEM: PAL 3.6 mm POVER: DC 12v 500mA становить 598,37 гривень. Таким чином, противоправними діями ОСОБА_7 заподіяно матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 598,37 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та розповіла про фактичні обставини справи. Вказувала на те, що крадіжку вчинила з метою подальшої реалізації викраденого майна, та звернення виручених грошових коштів на свої потреби, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинувачену.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості від вчинення якого є потерпілий, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода у розмірі 598,37 гривень, котра не відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали кримінального провадження за №0000053 від 07 січня 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/879/17, провадження №1-кп/210/262/17.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій, її захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1