Справа № 438/261/16-к
Провадження № 1-кс/442/761/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що 15.03.2017 року, 05.04.2017 року ним було надіслано в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області заяву про відвід прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та 5 клопотань з проханням надіслати на його адресу всі судові рішення прийняті ним при розгляді його заяв-клопотань. Однак, суддя ОСОБА_4 не надіслав на його адресу всі судові рішення прийняті ним при розгляді його заяв - клопотань, чим порушив його права передбачені законодавством України, допустив відносно нього порушення прав людини і основоположних свобод.

Вважає ухвалу про призначення підготовчого судового засідання від 15.05.2017 року, винесену суддею ОСОБА_4 незаконною, необґрунтованою та фальшивою, оскільки

останній ухвалив викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, не вказавши його захисника-адвоката ОСОБА_6 , який був призначений ухвалою від 07.02.2017 року судді Бориславського міського суду ОСОБА_7 . Також у вищевказаній ухвалі не вказано номер кримінального провадження, що робить її незаконною.

Вважає, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи №438/261/16-к і підлягає відводу, оскільки йому не довіряє, так як він проявив упереджене ставлення до нього, порушив присягу судді, умисно порушив вимоги процесуального закону; прямо заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності вищенаведених ним інших обставин, які викликають у нього сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заявлений ним відвід свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи суддею ОСОБА_4 , не довіряє йому розгляд даної справи, оскільки він не вирішить її по принципу верховенства права і не поновить його порушені конституційні права та свободи, а буде діяти в користь замовників-правоохоронців і не виконає завдання суду, яке прописано в ст.2 Закону України №2453-//І «Про судоустрій і статус суддів».

Заявник та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_4 , зокрема ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 15.05.2017 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1