overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/200/276/16
Справа № 200/4313/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_5 у Дніпропетровській УВП № 4,-
встановив:
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 у Дніпропетровській УВП № 4 до розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно повідомлення, ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, який набрав чинності.
Відповідно до ч.1 п.12 ст.537 КПК України, суд, що здійснює судовий розгляд відносно особи, може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та враховуючи те, що ОСОБА_5 може бути направлений до місця відбування покарання, що ускладнить розгляд кримінального провадження щодо нього, суд вважає необхідним залишити останнього у Дніпропетровській УВП № 4 на час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.350, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, тимчасово залишити в Дніпропетровській УВП № 4 на час здійснення судового розгляду щодо нього в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.
Копію постанови направити начальнику Дніпропетровській УВП № 4 для виконання.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
№ 1-кп/243/314/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 01 березня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 02 березня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1386/17
УХВАЛА
2017 року березня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000196 від 15.11.2016, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000196 від 15.11.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 02 березня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

02.03.2017
УХВАЛА Справа № 200/6346/15-К
Провадження № 1 -кс/200/2336/15
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабуппонського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
31 березня 2015 року до суду надійшла заява захисника свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що про упередженість слідчого у розслідуванні справи свідчить і той факт, крім наведених ним, що він не відреагував на його клопотання про допит свідків.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що ніяким чином у ході досудового слідства та його наслідках не зацікавлений. При допиті, як свідка, ОСОБА_5 заявляв, що не бажає мати захисника. Він власноручно, прочитавши, підписав протокол свого допиту. Він не викликав цього свідка, так як у його мобільному телефоні немає повідомлень про це. Також він не тримав свідка біля кабінету, а той до нього взагалі не з`являвся, тому що якби з`явився, то йому інші працівники слідчого управління обов`язково б приділили увагу. На даний час проведено експертизу, яка свідчить про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КПК України, справу розглянуто за його відсутності.
провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 К ТІК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. З ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника та слідчого, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні захисник не навів жодного факту, який можна було б вважати упередженим ставленням до його підзахисного з боку слідчого. Сам факт порушення слідчим вимог КПК України, навіть підтверджений документально, який захисником не доведено, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого, так як слідчий, у . відповідності до вимог КПК України, маючи переконання у тому, що особа вчинила злочин, . зобов`язана пред`явити цій особі підозру. Про наміри пред`явити підозру особі слідчий може висловлюватися і це не є упередженим ставленням до неї. На порушення вимог КПК України, допущені слідчим, свідок та захисник можуть реагувати, звернувшись до прокурора чи суду зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1/17
Провадження № 1-кп/304/39/2017
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 01 березня 2017 року, не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 14:00 год. 16 березня 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальникам Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 175/755/17
Провадження № 1-кс/175/210/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002339 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 розподілено клопотання у порядку ст.75 КПК України про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002339 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Державний обвинувач заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що вбачає підстави для сумніву у неупередженості судді.

Суд, дослідивши клопотання про відвід, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Таким чином, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що клопотання державного обвинувача про відвід судді у кримінальному провадженню №0002339 за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002339 за обвинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/286/17
Справа № 200/3364/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 27 лютого 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14.00 годин 02 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 159/3683/16-к Провадження №11-кп/773/161/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 153 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 березня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/738/17
Провадження № 1-кп/0203/209/2017
У Х В А Л А
іменем України
03.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.02.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,громадянина України, освіта середня, раніше несудимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно внесеного до ЄРДР за №0000019 від 16.02.2017 року , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України із укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч .1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000019 від 16.02.2017 року на 07 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1307/17
Провадження № 1кп/201/145/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000171 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000171 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його до Вільногірського районного суду м. Дніпропетровська, так як в провадженні зазначеного суду існує обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, проти чого не заперечував прокурор.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала, а тому клопотання обвинуваченого підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для його вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1316/17
Провадження № 1в/202/37/2017
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на неї обов`язки засуджена виконала, нового злочину не вчинила, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1