Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/473/17
Провадження № 1-кс/273/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

В с т а н о в и в :

Згідно вказаного клопотання, 11 травня 2017 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вирішив піти до свого сусіда ОСОБА_7 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , для вживання спиртних напоїв.
Прийшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запропонував йому випити горілки. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , однак зауважив, що у нього немає коштів для купівлі алкогольних напоїв, але ОСОБА_5 сказав, що візьме гроші на спиртне у свого батька ОСОБА_9 , який на даний час знаходиться вдома.
Цього ж дня близько 6 год. 45 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прийшли до місця проживання останнього та, зайшовши на господарський двір, помітили ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 підійшов до свого батька та попросив у нього 50 грн. на випивку, але останній у грубій формі відмовив. Почувши відповідь батька, ОСОБА_5 обурився та умисно, безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 спочатку один удар в обличчя, а після цього ще 2 удари в область грудної клітини, внаслідок чого останній впав лівою частиною тулуба на асфальтове покриття землі, частково вкрите травою. ОСОБА_8 , помітивши злочинні дії ОСОБА_5 , які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відразу ж покинув вище вказане домоволодіння.
В подальшому, без відриву у часі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, правою ногою зі значною силою наніс ОСОБА_9 1 удар по ребрах зліва, внаслідок чого останній перекотився на праву частину тулуба. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 з права і правою ногою зі значною силою наніс 3 удари в область грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.
Причина смерті: закрита тупа травма грудної клітки з ушкодженнями ребер та м`яких тканин грудної клітки.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.05.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.
12.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на час повідомлення про підозру офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від слідства та суду.
ОСОБА_5 після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник та в подальшому переховувався від органів досудового розслідування близько однієї доби. Він вчинив злочин щодо свого рідного батька похилого віку, 1933 року народження.
Вище викладеним ризикам неможливо запобігти шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказаним в клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі дасть можливість незаконно впливати йому на свідків, уникати слідства та суду, вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення поданого клопотання , просять застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вчинення якого останнім не заперечується .

Крім цього , також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо свого рідного батька похилого віку( 1933 року народження) , має близьких родичів ( двох рідних братів ), які проживають за кордоном згідно його ж пояснень у судовому засіданні , в тому числі у Російській Федерації, розлучений , не має власної сім`ї, переховувався від працівників поліції , свідок по справі ОСОБА_8 є його знайомим, тому підозрюваний зможе і буде мати можливість вчиняти нові злочини , незаконно впливати на свідків по справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені слідчим суддею вищевказані обставини підтверджуються також доданими до клопотання старшим слідчим матеріалами , дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності , буде недостатім застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою для запобігання вказаним ризикам .

Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Одночасно встановлені слідчим суддею обставини спростовують заперечення підозрюваного та його захисника щодо відсутності підстав для задоволення клопотання та обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 11 липня 2017 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1