В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ляхівці, Ужгородського району, українця, громадянина України, з середньо -спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканцеві АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2008 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.2 КК "України на 7 років позбавлення волі
за ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 30.07.2008 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.2 КК "України на 7 років позбавлення волі, після відбутого покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
В період часу з 10 години по 12 годину 30 хвилин 18.07.2014 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку, що належить ОСОБА_5 за АДРЕСА_1 , проник в середину вказаного будинку, звідки з шухляди тумби спальної кімнати викрав два золоті ланцюжки, вартість яких згідно висновку експерта №23/461 від 21.08.2014 року, становить 1841 гривню 95 копійок, золотий перстень, вартість якого згідно висновку експерта №23/461 від 21.08.2014 року, становить 2125 гривень 20 копійок, два кулони, один з яких із золота, інший із металу біжутерії, вартість яких згідно висновку експерта №23/461 від 21.08.2014 року, становить 462 гривні 05 копійок, внаслідок чого ОСОБА_5 , було завдано матеріальний збиток в дозмірі 4429 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням в житло.
Разом з тим, ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , в період часу з 16.07.2014 року по 18.07.2014 року шляхом пошкодження металевої решітки на вікні другого поверху дачного будинку, що належить гр. ОСОБА_7 , який розташований на дачному кооперативі «Ландиш» в с.Н.Солотвино, проникли до середини будинку, звідки викрали телевізор марки «Оріон», вартість якого згідно висновку експерта №23/461 від 21.08.2014 року, становить 150 гривень, газову двох камфорну плиту російського виробництва марки ПГ 2, 1988 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта №23/461 від 21.08.2014 року, становить 105 гривень, газовий балон ємністю 40 л, вартість якого згідно висновку експерта №23/461 від 21.08.2014 року, становить 292 гривень 50 копійок, електрочайник російського виробництва марки «Сатурн», моделі «ST-EK 0002», вартість якого згідно висновку експерта №23/461 від 21.08.2014 року, становить 123 гривні 20 копійок, аптечку, вартість якої згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_8 , становить 95 гривень, внаслідок чого ОСОБА_7 було завдано матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 765 гривень 70 копійок.
В березні місяці 2014 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, взламавши хвіртку проникли на територію дачного будинку,що належить ОСОБА_9 що розташований на дачному масиві «Лотос» в с.Чертеж, після чого відкривши вікно вказаного будинку проникли в його середину, звідки викрали серп, вартість якого згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014 року становить 35 гривень 75 копійок, сокиру, вартість якої згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014року становить 58 гривень 50 копійок, молоток, вартість якого згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014 року становить 51 гривню, дві ручні пилки для порізки деревини, вартість яких згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014 року становить 331 гривня 50 копійок, металеву косу №7 , вартість якої згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014 року становить 66 гривень, керосинову лампу, вартість якої згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014 року становить 64 гривні, металеві ножниці, вартість яких згідно висновку
експерта №23/457 від 21.08.2014 року становить 126 гривні, внаслідок чого ОСОБА_9 було завдано матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 732 гривні 75 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того встановлено, що в квітні місяці 2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, взламавши вхідні двері дачного будинку, що належить ОСОБА_10 , який розташований на дачному масиві «Лотос» в с.Чертеж, проникли в його середину, звідки викрали металеву шафу, вартість якої згідно висновку експерта 23/457 від 21.08.2014 року, становить 300 гривень, розкладушку, вартість якої згідно висновку експерта 23/457 від 21.08.2014 року, становить 67 гривень 50 копійок, одну банку краски емальової, вагою 1 кг, вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_11 , від 15.08.2014 року становить 26 гривень 50 копійок, внаслідок чого ОСОБА_10 , було завдано матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 394 гривні.
Також встановлено, що в квітні місяці 2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, взламавши вхідні двері дачного будинку, що належить ОСОБА_12 , який розташований на дачному кооперативі «Лотос» в с.Чертеж, проникли в його середину, звідки викрали автомобільні ланцюги на шини R-14, вартість яких згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014 року становить 300 гривень, внаслідок чого ОСОБА_12 було завдано матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 300 гривень.
Окрім наведеного встановлено, що в квітні місяці 2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, розбивши скло вікна дачного будинку, що належить ОСОБА_13 який розташований на дачному масиві «Лотос» в с.Чертеж, проникли в його середину, звідки викрали алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартість якого згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014 року, становить 225 гривень, три лопати, вартість яких згідно висновку експерта №23/457 від 21.08.2014 року, становить 108 гривень, внаслідок чого ОСОБА_13 було завдано матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 333 гривні.
Разом з тим встановлено, що в період часу з квітня місяця по червень місяць 2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа до вхідних дверей новобудови б/н в смт.Середнє, що належить ОСОБА_14 , відкрили вказані двері, після чого проникли до його середини, звідки викрали 240 літрів дизельного палива, вартість якого згідно даних АЗС «ВОГ» становить 3597 гривень 60 копійок, диск діаметром 30 см, до бензинової коси «Партнер БГ 4400, вартість якої згідно висновку експерта 23/459 від 22.08.2014 року становить 187 гривень, два металеві автомобільні диски R-14, вартість якої згідно висновку експерта 23/456 від 20.08.2014 року становить 420 гривень, дві автомобільні шини, вартість яких згідно висновку експерта №23/456 від 20.08.2014 року становить 854 гривні 40 копійок, внаслідок чого ОСОБА_14 , було завдано матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 5059 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Також, в червні місяці 2014 року, ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом взлому вхідних дверей дачного будинку, що розташовані в кооперативі «Ремпобуттехніки» на землях Худлівської сільської ради, яка належить ОСОБА_15 , проникли в середину будинку, звідки викрали радіоприймач марки «КІРО КВ - 308 АС», вартість якого згідно висновку експертизи №23/433 від 08.08.2014 року становить 55 гривень, ліхтар «Експерт», вартість якого згідно висновку експертизи №№23/433 від 08.08.2014 року становить 94 гривні 50 копійок, гумові чоботи, вартість яких згідно висновку експертизи №№23/433 від 08.08.2014 року становить 38 гривень 50 копійок, внаслідок чого ОСОБА_15 , було завдано матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 188 гривень.
Також, в червні місяці 2014 року ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, розбивши скло вікна дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , який розташований на дачному кооперативі «Ландиш» в с.Н.Солотвино, проник в його середину, звідки викрав водяний насос марки «Експрес», вартість якого згідно висновку експерта №23/460 від 22.08.2014 року становить 780 гривень, два кабелі , вартість яких згідно висновку експерта №23/460 від 22.08.2014 року становить 42 гривні, два садові шланги, вартість яких згідно висновку експерта №23/460 від 22.08.2014 року становить 94 гривні 50 копійок, ліхтар світлодіодний марки «Рozhbud», вартість якого згідно висновку експерта №23/460 від 22.08.2014 року становить 105 гривень, радіоприймач марки «Кіро КВ -480 АС», вартість якого згідно висновку експерта №23/460 від 22.08.2014 року становить 66 гривень, кавоварку, вартість якого згідно висновку експерта №23/460 від 22.08.2014 року становить 24 гривні, внаслідок чого ОСОБА_7 було завдано матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1111 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено..
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення кримінальних правопорушень повторно та рецедив злочинів..
Суд враховує, що ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без відбування призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_16 та ОСОБА_14 до ОСОБА_4 - задоволити .
Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу в сумі 1441,48 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 / чотири / роки позбавлення волі, негайно взявши його під- варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.06.2017 року.
Міру запобіжного заходу тримання під- вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 5000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп.
Витрати на проведення експертизи, що становлять 1441, 48 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1