У Х В А Л А

11.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,, прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000277 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.07.2017.

До правоохоронних органів звернувся ОСОБА_6 із заявою про вимагання у нього начальником відділу митного оформлення №4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 неправомірної вигоди за сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні ввезення на митну територію України вживаних автомобільних двигунів.

Таким чином, на даний час встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання та одержання неправомірної вигоди.

08.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено на вилучено:

- грошові кошти в сумі 300 євро, а саме 3 купюри номіналом по 100 євро;

- три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom»;

- договори банківського вкладу, укладені між ОСОБА_8 та «Європейський базовий банк» на 43 арк.;

- договір про надання коштів у борг з додатком на 4 арк.;

- банківський конверт із номером банківської картки та пін-коду;

- дві виписки із номеру банківського рахунку угорського банку «Erste» від 31.03.2013 та від 31.05.2017 на 2 арк.;

- документ банківської установи на іноземній мові авд 05.04.2016 на 1 арк.;

- банкнота номіналом 100 доларів США із номером KL447217430$

- документи договори, рахунки та довіреність на угорській мові на 50 арк.;

- повідомлення про призначення субсидії №12289 на 3 арк.;

- два договори з банком «OTP» від 15.02.2008 та квитанції до них на 6 арк.;

- договір банківського вкладу з банком «Форум» від 19.01.2012 та квитанція до нього на 3 арк.;

- заява на видачу готівки №499389 банку «Форум» на 1 арк.;

- заява на видачу готівки №13596185 банку «Київська Русь» на 1 арк.;

- паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 ;

- папка з документами (договори, рахунки, накладні) на угорській мові на 57 арк.;

- контракт №0112/04 від 01.12.2004 на 5 арк.;

- договір оперативної оренди №2 від 01.02.2002 на 4 арк.;

- три документи на особу угорською мовою за №597834ZL, 597835ZL, 597836ZL;

- три паспорти громадян Угорщини із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- три документи угорською мовою на 3 арк.;

- пластиковий паспорт на особу із серійним номером НОМЕР_5 ;

- свідоцтво угорською мовою № НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 5300 гривень, 8200 доларів США, 490 євро, 300 чеських корун, 90500 угорських форинтів.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Вилучені у ОСОБА_7 особисті грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України конфіскації майна.

Вилучені документи у виді договорів, рахунків, накладних мають значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть вказувати на наявність грошових коштів, належних підозрюваному ОСОБА_7 , у тому числі, розміщених на території інших держав, які підлягають арешту з метою забезпечення передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України конфіскації майна.

Вказані матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили суд таке задовільнити.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив частково, зазначив що вилучені паспорти гр. Угорщини, свідоцтво та пластиковий паспорт, а також гроші в сумі 8200 дол. США не належать підозрюваному , тому просив повернути дані речі особам, що є їх власниками.

ОСОБА_7 підтримав думку свого захистника .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2ст.173 КПК Україн ипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи якій можуть належати ці речі , як тимчасове вилучення майна та його арешт, вказані обєкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170,171-173,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2017, а саме:

- грошові кошти в сумі 300 євро, а саме 3 купюри номіналом по 100 євро;

- три флеш-накопичувачі марки «AData», «SP», «Surecom»;

- договори банківського вкладу, укладені між ОСОБА_8 та «Європейський базовий банк» на 43 арк.;

- договір про надання коштів у борг з додатком на 4 арк.;

- банківський конверт із номером банківської картки та пін-коду;

- дві виписки із номеру банківського рахунку угорського банку «Erste» від 31.03.2013 та від 31.05.2017 на 2 арк.;

- документ банківської установи на іноземній мові авд 05.04.2016 на 1 арк.;

- банкнота номіналом 100 доларів США із номером KL447217430$

- документи договори, рахунки та довіреність на угорській мові на 50 арк.;

- повідомлення про призначення субсидії №12289 на 3 арк.;

- два договори з банком «OTP» від 15.02.2008 та квитанції до них на 6 арк.;

- договір банківського вкладу з банком «Форум» від 19.01.2012 та квитанція до нього на 3 арк.;

- заява на видачу готівки №499389 банку «Форум» на 1 арк.;

- заява на видачу готівки №13596185 банку «Київська Русь» на 1 арк.;

- паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 ;

- папка з документами (договори, рахунки, накладні) на угорській мові на 57 арк.;

- контракт №0112/04 від 01.12.2004 на 5 арк.;

- договір оперативної оренди №2 від 01.02.2002 на 4 арк.;

- три документи на особу угорською мовою за №597834ZL, 597835ZL, 597836ZL;

- три паспорти громадян Угорщини із серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- три документи угорською мовою на 3 арк.;

- пластиковий паспорт на особу із серійним номером НОМЕР_5 ;

- свідоцтво угорською мовою № НОМЕР_6 ;

- грошові кошти, а саме 6 купюр номіналом по 50 гривень кожна, 25 купюр номіналом по 200 гривень кожна, 82 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, 2 купюри номіналом по 100 євро, 4 купюри номіналом по 50 євро, 1 купюра номіналом 20 євро, 6 купюр номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 євро, 1 купюра номіналом 200 чеських корун, 1 купюра номіналом 100 чеських корун, 1 купюра номіналом 20 000 угорських форинтів, 2 купюри номіналом по 10 000 угорських форинтів кожна, 3 купюри номіналом по 5 000 угорських форинтів, 5 купюр номіналом по 2 000 угорських форинтів, 22 купюри номіналом по 1000 угорських форинтів кожна, 7 купюр номіналом по 500 угорських форинтів кожна, всього на загальну суму 5300 гривень, 8200 доларів США, 490 євро, 300 чеських корун, 90500 угорських форинтів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п"яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1