УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про застосування щодо свідка ОСОБА_3 приводу в кримінальному провадженні № 0000287 від 25 листопада 2013 року.

У клопотанні зазначено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Аква Інвест Груп», ТОВ «Джерела Поділля», ТОВ «Квік-сервіс», ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» грошовими коштами у загальній сумі 94, 7 млн. гривень.

Під час двосудового розслідування встановлено, що заволодіння грошовими коштами здійснювалось шляхом надання позик від ДП «Державна інвестиційна компанія» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» для реалізації національного проекту «Якісна вода», що передбачав створення інфраструктури із забезпечення населення України якісною питною водою.

Так, 25.12.2012 між ДП «Державна інвестиційна компанія» та ТОВ «ТД «Борисфен» укладений договір позики № 56/2012-04-НП, предметом якого були грошові кошти в сумі 65,7 млн. гривень.

04.10.2013 між ДП «Державна інвестиційна компанія» та ТОВ «ТД «Борисфен» укладений договір позики № 37/2013-04-НП, предметом якого були грошові кошти в сумі 17 млн. гривень.

29.01.2014 укладений договір позики № 5/2014-04-НП, предметом якого були грошові кошти в сумі 12 млн. гривень.

Встановлено, що із 21.12.2012 директором ТОВ «ТД «Борисфен» та власником частки у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі товариства був ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14 квітня 2017 року в період з 08 год. 15 хв. по 10 год. 05 хв. був проведений обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_2 .

Після проведення обшуку 14 квітня 2017 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_5 , 1964 року народження, матері ОСОБА_3 , була вручена повістка для передачі ОСОБА_3 про необхідність явки до НАБ України для участі у допиті в якості свідка на 10 год. 18 хв. 18 квітня 2017 року.

ОСОБА_5 відмовилась від підпису про отримання повістки, у зв`язку з чим факт вручення повістки був зафіксований за допомогою відеозапису.

Однак, в зазначені в повістці про виклик дату і час ОСОБА_3 для допиту в якості свідка до НАБ України не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Таким чином виникла необхідність в здійсненні приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його участі у допиті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 не отримував повістку про виклик до детектива для його допиту у кримінальному провадженні. У клопотанні відсутні докази про вручення йому таких повісток.
Крім того, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 .
За таких обставин, клопотання детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: