печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 на грошові кошти ТОВ «Брент Ойл», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «ВТБ Банк».
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не зазначено, з яких підстав він накладається, в кримінальному провадженнітовариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, та (або) щодо якої суд може застосувати захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Надав письмові пояснення до клопотання, в яких додатково зазначив, що під час досудового розслідування не наведено жодних доказів, що арештовані кошти отримані ТОВ «Брент Ойл» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тоді як сам факт здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України не може вказувати на наявність підстав для арешту грошових коштів товариства.
В судове засідання слідчий, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причи неприбуття не повідомив.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, за клопотанням якого накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши позицію представника власника майна, вивчивши матеріали справи, а також матеріали справи №757/45330/16-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до ЄРДР 30.07.2015 за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб на грошових рахунках, відкритих в ПАТ «ВТБ Банк», в тому числі на рахунки ТОВ «Брент Ойл» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів провадження №757/45330/16-к, слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, виходив з відповідності такого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та посилався на п. 1 ч 2 ст. 170 КПК України.
Такі висновки слідчого судді підтверджуються матеріалами, що долучались до клопотання про арешт майна, та вислу принципу змагальності сторін на даний час не спростовані власником майна та його представником.
Також власником майна не наведено жодних обставин, які б свідчили, що на час розгляду означеного клопотання необхідність в арешті майна відпала.
Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1