Справа № 591/3084/16-к
Провадження № 1-кп/591/304/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002635 від 14.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.02.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

Встановив :
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.12.2015 близько 3 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з двома невстановленими особами прийшли до магазину «Лучик», розташованого за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд. 181. В цей же час біля вищевказаного магазину перебували раніше незнайомі їм ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які між собою спілкувались. Знаходячись біля вищевказаного магазину в громадському місці одна з невстановлених осіб із хуліганських спонукань почала провокувати ОСОБА_6 на конфлікт, здійснила в сторону раніше незнайомого ОСОБА_6 невербальний жест у вигляді кивка головою та висловилася на адресу ОСОБА_6 брутальною лайкою.

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтримуючи хуліганські дії невстановленої особи, яка першою розпочала конфлікт, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, безпідставно, в інтересах групи, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, безпричинно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область нижньої щелепи з правої сторони, чим спричинив останньому фізичний біль та не спричинив при цьому потерпілому тілесних ушкоджень.

Продовжуючи спільні протиправні дії невстановлена особа, яка діяла в групі з ОСОБА_4 та розпочала першою конфлікт з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, безпричинно нанесла ОСОБА_6 один удар колюче-ріжучим предметом схожим на ніж в область живота посередині, шість ударів в область грудної клітини та два удари в область лівого передпліччя, чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: «проникаючої колото різаної рани черевної порожнини із пошкодженням великого чепця, тонкої кишки, селезінки. Множинні колото різані рани грудної клітини, а саме: різана рана в третьому міжребер`ї по середньоключичній лінії зліва довжиною до 1 см, колото-різана рана в четвертому міжребер`ї по середньоключичній лінії зліва довжиною 1,5-2 см., колото-різана рана в сьомому міжребер`ї по середньоключичній лінії зліва довжиною 2-2,5 см, колото-різана рана в шостому міжребер`ї по лівій лопаточній лінії довжиною 2 см, колото різана рана в дев`ятому міжребер`ї по задньопідмишечній лінії зліва довжиною 1,5 см, колото різана рана в п`ятому міжреберї по передньочеревній лінії справа довжиною 2,5-3 см, колото різана рана в восьмому міжреберї по задньопідмишечній лінії справа довжиною до 1,5 см, та лівого передпліччя, а саме дві паралельні різані рани довжиною до 5 см на передній поверхні лівого передпліччя. Внутрішньочеревний крововилив. Посттравматичний лівосторонній гемоторакс».

Тілесні ушкодження у вигляді «проникаючої колото різаної рани черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, тонкої кишки, селезінки відповідно до висновку СМЕ за № 130 від 26.02.2016 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді «множинних ран грудної клітини та лівого передпліччя» відповідно до висновку СМЕ за № 130 від 26.02.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після скоєного ОСОБА_4 в групі з невстановленими в ході досудового слідства двома особами з місця вчинення злочину зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що він злочину не вчиняв, бачив бійку біля магазину «Лучик», але сам нікого не бив, а тільки відтягнув незнайомого хлопця за курточку. Потім в судових дебатах та останнім слові вказав, що це було в інший час, а тоді він на місці події взагалі не був.

Незважаючи не невизнання вини, провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що в грудні 2015 року близько 3 годин ночі вони вийшли із гуртожитку купити продукти харчування та знаходилися біля віконця магазину «Лучик». В цей час йому хтось із невідомих хлопців, які були біля магазину, кивнув головою, на що ОСОБА_6 також кивнув у відповідь. Троє хлопців, використали це як привід для агресії та почали кричати, а ОСОБА_4 ( якого він впевнено впізнає) наніс йому удар лівою рукою в праву сторону обличчя. Він не встиг вдарити ОСОБА_4 , тому що почалася бійка. Один із хлопців (не ОСОБА_4 ) наніс йому ножем тринадцять ударів у живіт. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під руки повели його до пункту охорони СНАУ. ОСОБА_4 він добре запам`ятав.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що в грудні 2015 року близько 3 годин ночі вони вийшли із гуртожитку купити продукти харчування та знаходилися біля віконця магазину «Лучик». До них підійшов ОСОБА_4 ( якого ОСОБА_8 упевнено впізнав) та запитав: «З кім ви спілкуєтеся ?», на що вони відповіли, що самі з собою. Після цих слів ОСОБА_4 першим вдарив ОСОБА_6 в обличчя та почалася бійка. ОСОБА_7 бився з ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 з невідомими хлопцями. Потім ОСОБА_7 крикнув, що у тих хлопців є ніж. В ході бійки ОСОБА_6 отримав від невідомої особи, яка була з ОСОБА_4 ножові поранення. Бійка продовжувалася близько трьох хвилин, а коли ті хлопці побачили, що ОСОБА_6 поранений, то втекли. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_6 йти, після чого викликали медичну допомогу.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що 24 грудня 2015 року близько 3 годин ночі вони в трьох пішли купити продукти харчування до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час там були три невідомі хлопці, один з яких кивнув головою, а ОСОБА_6 кивнув у відповідь. Хлопці повели себе агресивно, а як потім він дізнався ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6 лівою рукою в праву сторону обличчя. Почалася бійка. Він бився з ОСОБА_4 , але тілесних ушкоджень не отримав. Потім він почув як ОСОБА_8 крикнув про допомогу. Він ( ОСОБА_7 ) побачив ніж у одного з хлопців та побачив, що ОСОБА_6 поранений. Він та ОСОБА_8 під руки повели ОСОБА_9 до пункту охорони СНАУ. ОСОБА_4 він добре запам`ятав та знайшов його контакти через соціальну мережу інтернету, в суді він впевнено упізнав ОСОБА_4 .

Продавець магазину свідок ОСОБА_10 підтвердила факт бійки біля магазину. Вона вказала, що не впізнає ОСОБА_4 як особу яка перебувала там під час бійки. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 , тому що вона раніше знала ОСОБА_4 , крім того вказала, що обличчя у молодиків було не видно через капюшони та вона бачила бійку через віконце. В той же час на ОСОБА_4 упевнено вказали як потерпілий так і два свідка, які бачили обвинуваченого з невеликої відстані, та упевнено впізнали його.

Висновком СМЕ за №130 від 26.02.2016 про те, що ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «проникаючої колото різаної рани черевної порожнини із пошкодженням великого чепця, тонкої кишки, селезінки. Множинні колото різані рани грудної клітини, а саме: різана рана в третьому міжребер`ї по середньоключичній лінії зліва довжиною до 1 см, колото-різана рана в четвертому міжребер`ї по середньоключичній лінії зліва довжиною 1,5-2 см., колото-різана рана в сьомому міжребер`ї по середньоключичній лінії зліва довжиною 2-2,5 см, колото-різана рана в шостому міжребер`ї по лівій лопаточній лінії довжиною 2 см, колото різана рана в дев`ятому міжребер`ї по задньопідмишечній лінії зліва довжиною 1,5 см, колото різана рана в п`ятому міжреберї по передньочеревній лінії справа довжиною 2,5-3 см, колото різана рана в восьмому міжреберї по задньопідмишечній лінії справа довжиною до 1,5 см, та лівого передпліччя, а саме дві паралельні різані рани довжиною до 5 см на передній поверхні лівого передпліччя. Внутрішньочеревний крововилив. Посттравматичний лівосторонній гемоторакс».

Тілесні ушкодження у вигляді «проникаючої колото різаної рани черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, тонкої кишки, селезінки - кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Висновком СМЕ № 1652 від 12.01.2016 про те, що у ОСОБА_4 були виявлені садна в області фаланг пальців та в області лівої ушної раковини, які могли бути отриманні під час вказаних подій, що може вказувати на можливість нанесення ним ударів кулаками та на причетність обвинуваченого до бійки під час хуліганських дій.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 з фототаблицями за участю ОСОБА_7 (а.с. 113), ОСОБА_6 (а.с. 122) ОСОБА_8 (а.с. 147), якими встановлено механізм вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 24.12.2015 (а.с. 130), яким встановлено місце вчинення злочину, а саме біля магазину «Лучик», розташованого за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд. 181, та підтверджується вчинення злочину в громадському місці.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.01.16, згідно яких потерпілий та свідки впізнали ОСОБА_4 як особу, яка в групі осіб вчиняла хуліганські дії 24.12.2015 близько 3 год. 20 хв., що вони підтвердили під час судового засідання, упевнено вказавши на ОСОБА_4 як учасника вказаного злочину.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у умисному завданні удару без спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинених в групі з невстановленими особами, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Хуліганські дії ОСОБА_4 та невстановлених осіб, що полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась в умисному завданні фізичного болю та який діяв спільно з особою, яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Про те, що хуліганські дії вчинялися групою осіб, свідчить узгоджені спільні дії невстановлених осіб у вигляді нападу на потерпілих після того, як ОСОБА_4 першим наніс удар потерпілому та спровокував бійку.

Обставиною, що пом`якшує провину ОСОБА_4 є утримання малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Суд ураховує роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, ту обставину, що поранення потерпілому ножем були спричинені іншою особою, яка це зробила без попереднього узгодження своїх дій з обвинуваченим. Але також і те, що саме ОСОБА_4 , який був в групі з трьох осіб, першим наніс удар ОСОБА_6 , після чого ці невстановлені особи вчинили злочинні хуліганські дії.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його провину, те що злочин був вчинений в період випробувального строку, призначеного вироком суду за вчинений ним попередній злочин і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 296 КК України за даним кримінальним провадженням частково приєднати невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити остаточне покарання для ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1