Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/332/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернуто останньому.

На ухвалу судді засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 покликається на те, що копію ухвали він отримав на українській мові, якою він не володіє. Суд розглянув його заяву про нововиявлені обставини в порушення ст. 462 КПК України колегіально, а тому такий склад суду є незаконним. Заяву було повернуто безпідставно та не розглянуто по суті, ухвала суду є необґрунтованою і немотивованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 у суді першої інстанції, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ухвалу судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 від 10 вересня 2016 року (03 листопада 2016 року заява надійшла до суду) вбачається, що як на підставу для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 покликається на ч.2 ст. 459 КПК України зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами суд (колегія суддів) покликався на те, що в поданій заяві не зазначено обставини, які ОСОБА_7 вважає нововиявленими, не підтверджено таких наявністю вироку чи матеріалів розслідування щодо зловживань слідчим Стрийської прокуратури ОСОБА_8 , тобто відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що є обов`язковою вимогою п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, а оскільки заява таким вимогам не відповідає, тому така на підставі ч.3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява неоформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.
Отже, на зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а томусуддя не може з цих підстав повернути заяву заявнику.

На стадії вирішення питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, такі вирішуються суддею (суддею-доповідачем), а після відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви проводиться судом (колегією суддів).

Тому вирішення колегією суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 питання про повернення заяви ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала підлягає скасуванню, а заява засудженого ОСОБА_7 від 10 вересня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року щодо ОСОБА_7 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити у Стрийському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 в порядку глави 34 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4