Справа № 175/1339/17
Провадження № 1-кс/175/530/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000568 від 04.03.2016 року, у рамках якого було подано клопотання,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.02.2016 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, маючи умисел направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, діючи умисно, з корисних мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в побутове приміщення розташоване на території даного домоволодіння.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 29.02.2016, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, знаходячись у побутовому приміщенні АДРЕСА_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мотоцикл «Ява 350» 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1 об`ємом 343,00 см. куб., з рамою №340846, який на момент вчинення злочину перебував у несправному стані, вартість якого згідно висновку експерта №020/17 від 04.03.2017, станом на 29.02.2016 складає 1411,64 грн.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10.06.2016 по 01.07.2017, більш точного часу встановити у ході досудового слідства не виявилось можливим, знаходився на АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.
Після цього, ОСОБА_6 , в період часу з 10.06.2016 по 01.07.2017, більш точного часу встановити у ході досудового слідства не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, відчинив вхідні двері та проник до вказаного будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_6 викрадене майно погрузив на побутову тачку кустарного виробництва та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 11503,00 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
20.04.2017 року ОСОБА_9 за даним фактом повідомлено про підозру за ч. З ст. 185 КК України.
21.04.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю у період доби з 18:00 до 08:00 години.
03.05.2017 року повістка про виклик ОСОБА_10 вручена його дядькові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає спільно з ОСОБА_12 , однак останній у встановлений час та день до слідчого не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив.
07.05.2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який пояснив, що ОСОБА_6 останні 2 тижні за місцем мешкання не з`являється та телефону для зв`язку в нього не має.
10.05.2017 року ОСОБА_10 оголошено у розшук та тривають заходи по встановленню його місцезнаходження, останній від органів досудового розслідування продовжує переховуватися чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 188, 189 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
За ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надходило, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки суду взагалі не зрозуміло чому слідчим подане одне клопотання за відсутності іншого. Крім того, не зрозуміло для чого слідчий бажає затримати і куди в подальшому доставити підозрюваного, для розгляду якого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з таким клопотанням слідчий до суду не звертався.
Керуючись ст. ст. 188-191, 206, 372, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за №0000568 від 04.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1