печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000083 ОСОБА_5 щодо розгляду заяви - клопотання -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000083 В.Шевченко. щодо розгляду заяви клопотання .

В обґрунтування скарги заявник вказує , що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської внесено відомості до ЄРДР щодо невиконання слідчим Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2016 року по справі 3372/4272/15-к за №000083 , на адресу старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000083 В.Шевченко , ОСОБА_4 була направлена заява від 16.03.2017 року про залучення його у провадженні потерпілим , яка розглянута не була .

У судове засідання з розгляду даної скарги заявник адвокат ОСОБА_3 , а також представник прокуратури Київської області а не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі заявника , а також представника прокуратури Київської області з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України на підставі наявних матеріалів . Крім того неявка в судове засідання представника прокуратури Київської області і у відповідності до ст..306 ч.3 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2017 року про залучення його у провадженні потерпілим .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання заявника ОСОБА_4 від 16.03.2016 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Керуючись , ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 щодо розгляду заяви клопотання задовольнити .

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2017 року у відповідності до ст..220 КПК України , про результати розгляду повідомити заявника ОСОБА_4 ...

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1