Справа № 461/3933/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/453/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали кримінального провадження № 0000031 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 13.05.2016 року.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що 15.03.2016 року Пустомитівським ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за фактом службового підроблення протоколу судового засідання від 27.01.2001 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування по якому триває та в межах якого будуть перевірені усі доводи заявника, а слідчим слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 надано правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 від 15.03.2016, щодо наявності в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема, з`ясовано, що ОСОБА_7 жодних підтверджень щодо спричинення йому істотної шкоди, обов`язкової ознаки об`єктивної сторони службових злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, у своїй заяві від 15.03.2016, а також в ході досудового розслідування, не надав.

Апелянт ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, що внесене 13.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

При цьому апелянт покликається на те, що при розгляді його скарги слідчий суддя місцевого суду не врахував, що виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби в інтересах особи, яка обґрунтовано підозрювалась у вчинені злочину, не виконав покладених на нього обов`язків, а саме свідомо не допитав всіх осіб, які могли повідомити достовірні дані про обставини вчинення злочину, обмежився допитом і поклав в основу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи покази зацікавлених осіб, які саме і склали та підписали протокол судового засідання, у зв`язку з чим ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст. 364 КК України, адже знаючи про те, що таке судове засідання не проводилось, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності осіб причетних до підробки протоколу судового засідання (головуючого суддю та секретаря судових засідань), не зважаючи на його клопотання про опитування всіх осіб, які можуть повідомити про відомі їм обставини.

Окрім цього апелянт зазначає, що слідча проводила розслідування щодо складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а не статті 364 КК України, як зазначалось в його заяві, а в описовій частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначена особа - старший слідчий СВ Яворівського ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 , в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення, проте ця особа не має жодного відношення до даної справи.

Апелянтом ОСОБА_7 також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки повний текст ухвали було оголошено 23.06.2016 року, проте подати вчасно апеляційну скаргу він не зміг у зв`язку з тим, що в період з 24 по 30 червня 2016 року перебував у службовому відрядженні за кордоном (РП Польща), що підтверджується наказом по благодійному фонду «Нова Галичина» та Посвідченням про відрядження, а відтак він пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який не заперечив проти поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження та заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи №461/3933/16-к, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.06.2016 року було проголошено короткий текст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року, в якому зазначено, що повний текст буде проголошено 23.06.2016 року о 14 год. 30 хв., в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_7 був присутній на проголошені повного тексту ухвали слідчого судді місцевого суду і що копія повного тексту такої була направлена ОСОБА_7 , а доданими до апеляційної скарги документами підтверджується той факт, що ОСОБА_7 в період з 24.06.2016 року по 30.06.2016 року перебував у відрядженні до м. Томашув-Любельскі (РП Польща) і вже 02.07.2016 року ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (а.с. 24, 31).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 15.03.2016 року до Львівської місцевої прокуратури №3 було подано повторну заяву про вжиття передбачених ст. 214 КПК України заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст. 364 КК України та визнання його потерпілим по даній справі, оскільки прокурор ОСОБА_10 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо підроблення протоколу судового засідання Пустомитівського районного суду Львівської області ігноруючи його вимогу, як заявника про допит інших суддів з числа колегії суддів, окрім тих, яких він підозрює у підробленні вказаного протоколу (а.с. 13).

На підставі заяви ОСОБА_7 13.05.2016 року прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 було внесено відомості в ЄРДР за №000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, і після початку досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема…

Як вбачається з постанови слідчого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 13.05.2016 року таке закрите у зв`язку з відсутністю в діях старшого прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки в ході досудового розслідування фактів службового підроблення офіційних документів ОСОБА_10 не встановлено, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прокурору чи в суд у передбачений Законом строк не оскаржена (а.с. 4-11).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України 1960 року коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів, і разом з тим, КПК 1960 року не вимагав обов`язковості відібрання пояснень тих осіб, про які зазначає заявник у поданій заяві про злочин, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України 1960 року при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Як вбачається з постанови слідчого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.05.2016 року в ході досудового розслідування нею було встановлено, що старшим прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_10 була належним чином проведена така перевірка заяви про злочин ОСОБА_7 від 28.05.2012 року, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України саме слідчий або прокурор вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинає розслідування, отже саме ця особа визначає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, і така також підтверджується п. 5.3.2. Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року, відповідно до якого до обов`язків працівників чергових частин органів внутрішніх справ щодо реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події відноситься надання отриманої заяви (повідомлення) керівнику органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування, при цьому такий працівник повинен з`ясувати у керівника органу досудового розслідування або слідчого попередню правову кваліфікацію правопорушення та поінформувати начальника і відповідального по ОВС, що спростовує покликання апелянта на недопустимість надання органом досудового розслідування попередньої правової кваліфікації, яка відрізняється від правової кваліфікації, зазначеної заявником у поданій заяві.

Водночас колегія суддів, аналізуючи постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 13.05.2016 року вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в описовій частині постанови зазначена особа, яка не має жодного відношення до даної справи - старший слідчий СВ Яворівського ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 , в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки така невідповідність є звичайною опискою і на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, як слідчого так і суду, не впливає.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі щодо неправомірності закриття кримінального провадження є безпідставними та правильних висновків слідчого судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 13.05.2016 року, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4