overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 00001097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення в зв`язку з неналежним його оформленням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 00001097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1166/15-к
Провадження №1-кп/523/319/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

16.01.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
11 січня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси після апеляційного розгляду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який 13 січня 2017 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджені прокурором обвинувальні акти, отримавши клопотання сторони захисту про повернення акту прокурору з підстав невідповідності акту вимогам закону, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

В силу положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Як з`ясовано в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт від 23 січня 2015 року, а також змінений прокурором акт від 28 вересня 2016 року не містять одночасного викладу в кожному із цих документів фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316,369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, якого зобов`язати усунути виявлений недолік протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/631/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року залишено без розгляду клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про заміну засудженій вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року до штрафу ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Не погодившись з ухвалою суду, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 27 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.
10 січня 2017 року судове провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшло до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження за скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 23 січня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції у письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 591/218/17 Провадження № 1-кс/591/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
16 січня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 19 січня 2017 р. на 09.10 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, повідомити скаржника..

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1948/16-к
Номер провадження 1-кп/580/34/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 року, але в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно відповідним чином сповіщені.

В зв`язку з неявкою свідків в судове засідання суд вважає необхідним примінити по відношенню до них примусовий привід, оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 06.02.2017 року в приміщенні Лебединського районного суду за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року Справа № 608/80/17

Номер провадження1-кп/608/60/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 2 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується в злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000003 від 2 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 10-й годині 45 хвилин 25 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5966/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/174/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 191 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/174/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6193/16-к
Провадження № 1-кп/676/136/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її бажанням мати іншого захисника, оскільки цей захисник ознайомився з матеріалами справи без нього, ствердив, що судове засідання по розгляду питання поміщення ОСОБА_5 у психіатричний заклад для проведення психіатричної експертизи відбулося з учасниками, вказаними в ухвалі суду, що, на думку обвинуваченого, не відповідає дійсності. Крім того, під час відбування обвинуваченим попереднього покарання адвокат ОСОБА_4 був представником потерпілого у іншому кримінальному провадженні, що стосувалося інтересів ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 підтвердив свою присутність та присутність свого підзахисного та інших учасників судового провадження у судовому засіданні, в якому вирішувалося питання призначення ОСОБА_5 судової психіатричної експертизи. Щодо іншого провадження за його участі як представника потерпілого, то ОСОБА_5 у ньому жодних процесуальних статусів не мав.

Прокурор заперечив проти відводу захисника, оскільки підстави для цього відсутні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає, оскільки наведені обвинуваченим мотиви для відводу не є визначеними ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника. Інших підстав для відводу обвинуваченим не наведено, судом не здобуто.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 52, 54, 78, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що його право на відмову від захисника, визначене ч. 1 ст. 54 КПК України, обмежене ч. 3 ст. 54 та п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. Однак, це не позбавляє обвинуваченого права на залучення захисника за угодою, що позбавить його права на участь захисника за призначенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 683/2942/13-к
1 жовтня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасове вилучення мотоцикла та доступ до нього.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 4 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/2364/13-к
УХВАЛА

2 серпня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000005,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави, передбачені ч. 2 і 4 ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000005.

Зобовязати керівника слідчого відділення Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій до 6 серпня 2013 року направити до Старокостянтинівського райсуду закрите кримінальне провадження №0000005.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 7 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/3177/13-к
18 жовтня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 748/636/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/236/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2016 року,
Ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 та року від 11 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2016 року.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Під час здійснення підготовчих дій у даному кримінальному проваджені було встановлено, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2017 року.

Виходячи з положень статей 176, 178, 183, 197, 331 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 15 лютого 2017 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання судовим рішенням законної сили.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора

СуддяОСОБА_2
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим , що його строк спливає 21 січня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 березня 2017 року .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло у АДРЕСА_1 цілодобово .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до суду ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу суду ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис .

Копію ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1