overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4106/16-к
номер провадження 1-кп/570/175/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "10" жовтня 2016 р. о 14:45 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто заявникам.
В поданій апеляційній скарзі, апелянти просять зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР щодо факту боргу бюджету державі з вини посадовців.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

З поданої апеляційної скарги не зрозуміло хто саме подає апеляційну скаргу та не зазначено в чому саме полягає незаконність і не обґрунтованість судового рішення. Крім того, незрозуміло, яке відношення борг бюджету держави має до ст. 115 КК України, так як дана стаття відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи та не регулює питання щодо злочинів проти власності.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 699/477/16-к
Номер провадження 1-кп/699/49/16
УХВАЛА
про зупинення провадження
/резолютивна частина/
22.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000091 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.335 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали приєднати до кримінальних проваджень №№ 699/588/16-к, 699/590/16-к, 699/609/16-к, 699/753/16-к, 699/855/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/646/16 Справа № 693/2122/13-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Жашківського районного суду від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Жашківського районного суду від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2016 року о 17:05 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001806 від 11.07.2016, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001806 від 11.07.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27.12.2016 о 17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/675/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007611, внесеного до ЄРДР 27.11.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого менеджером в ТОВ «Сілтек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 27.09.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
09 грудня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.01.2017 року.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 14 годині 30 хвилин 30 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс-5859/16
у справі №757/9059/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - в режимі відеоконференції.

Розгляд вказаної скарги призначено на 10.06.2016 року 09-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області №13, а згідно положень ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, вважаю, за необхідне судове засідання 10.06.2016 року провести в режимі відео конференції з участю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Судове засідання по розгляду скарги захисника ОСОБА_2 , яке відбудеться 10.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), проводити в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1243/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0014043 від 25.11.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дуіси Грузія, громадянина Грузії, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 08.12.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014043 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 12.12.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 16.01.2017 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов,язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178 - 184, 194, 195, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов,язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строк дії обов,язків, ви значених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою. Слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі номер 757/51519/16-к, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором з приводу обставин кримінального провадження; залишити на зберіганні у відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В решті вимог клопотання відмовити.

Термін покладених на підозрюваного ОСОБА_6 визначити строком на один місяць до 16 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2016 року 14.30 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/4011/15-к

Провадження № 1-кп/126/42/2016

20 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 03.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Відвід мотивує тим, що під час досудового розслідування він здійснював на нього психологічний тиск з метою переконати його визнати вину у вчинені злочинів, яких він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та просила його задовольнити.

Представники державного обвинувачення заперечили проти заявленого клопотання у зв`язку з його безпідставністю, а також через те, що клопотання заявлене з порушеннями процесуальних строків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про відвід заявлене всупереч вимогам ст. 80 КПК України, оскільки факти тиску на обвинуваченого з боку прокурора ОСОБА_10 були відомі йому, з його слів, до початку судового розгляду.

Окрім цього, в ході судового розгляду справи стороною захисту не надано жодного доказу щодо здійснення психологічного чи фізичного тиску на обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2111/16-к
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000299 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків згідно обвинувального висновку та про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/2111/16 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/2111/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року на 10-30 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків згідно обвинувального висновку.

С Суддя: ОСОБА_1