Справа № 405/798/17
1-кп/405/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0015583 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 26.12.1997 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 81 ч. 4, 44, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 06.04.2001 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. 226-6 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.10.2004 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 17.02.2005 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 11.02.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 25.12.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 30.09.2009 Кам`янським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.12.2013 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року близько 13-00 години ОСОБА_6 знаходився на платформі АС № 2, яка розташована по вул. Є. Тельнова, 2, де побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «Lenovo А2020», перебуваючи на платформі вказаної автостанції, останній побачив, як ОСОБА_8 почала рухатись в бік маршрутного автобусу. В цей момент ОСОБА_6 почав рухатись до ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_8 належний останній мобільний телефон марки «Lenovo А2020», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 36 від 23.01.2017 складає 2617,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2617,00 гривень.
Крім цього 09 січня 2016 близько 16-20 години ОСОБА_6 знаходився на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», яка розташована по вул. Преображенська, де побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_5 , в кишені якої знаходився належний останній планшет «Nomi С070010». В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належним ОСОБА_5 планшетом «Nomi С070010», перебуваючи на зупинці, останній побачив, як ОСОБА_5 почала рухатись в бік маршрутного таксі. В цей момент ОСОБА_6 почав рухатись до ОСОБА_5 та діючи умисно, повторно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_5 належний останній планшет марки «Nomi С070010», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 24.01.2017 складає 1790,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим планшетом розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1790,00 гривень.
Крім цього 11 січня 2016 близько 15-00 години ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Готель Київ», яка розташована по вул. В.Перспективна, побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Doogee Х6» належним, ОСОБА_10 , що знаходився у ОСОБА_9 , перебуваючи на зупинці, останній побачив, як ОСОБА_9 почала рухатись в бік маршрутного таксі. В цей момент ОСОБА_6 почав рухатись до ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_9 , належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Doogee Х6», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 24.01.2017 складає 1683,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1683,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно. Він, розуміючи що його ніхто не бачить, дійсно 14 грудня 2016 року, знаходячись на платформі автостанції, викрав у раніше незнайомої йому жінки мобільний телефон марки «Леново», 09 січня 2016 року на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» з кишені раніше незнайомої йому жінки викрав планшет та 11 січня 2016 року на зупинці громадського транспорту «Готель Київ» у раніше незнайомої йому жінки також викрав мобільний телефон марки «Doogee». Крадіжки вчинив, оскільки йому потрібні були гроші. Розумів, що вчиняє протизаконно.У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими та просив не позбавляти його свободи.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути провадження за його відсутності. Питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Присутні в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його свободи.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не офіційно працевлаштований на оптовому ринку, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, не офіційно працевлаштований робітником на першому оптовому ринку м. Кіровограда, тобто займається суспільно-корисною діяльністю, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, та враховуючи позицію потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які просили не позбавляти обвинуваченого свободи, та позицію потерпілого ОСОБА_10 , який вирішення питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду, не наполягаючи на застосуванні до обвинувачення покарання у виді позбавлення волі, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід скасувати.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної скасувати.
Речові докази по справі, а саме: аркуш паперу формату А-4, який відображає в собі ксерокопію картонної коробки з зображенням мобільного телефону «Lenovo А2020» та IMEI вказаного телефону; аркуш паперу формату А-4, який відображає в собі ксерокопію гарантійного талону та IMEI планшету NOMY Model C070010 та посібник користувача; аркуш паперу формату А-4, який відображає в собі ксерокопію картонної коробки з зображенням мобільного телефону «Doogee X6» та IMEI вказаного телефону, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0015583 в якості речових доказів після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0015583.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1