Справа № 461/4035/17
Провадження № 1-кс/461/4057/17
УХВАЛА
про арешт майна
16.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000936 від 12 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення 14 червня 2017 року за санкцією слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_4 , виявлено та вилучено документ «Пропозиції Львівського обласного управління водних ресурсів за КПВК 2407070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь, в тому числі в басейні р.Тиса у Закарпатській області» на 2015 рік по Львівській області».

Згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні від 14 червня 2017 року вилучений під час обшуку документ визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на документ, а саме «Пропозиції Львівського обласного управління водних ресурсів за КПВК 2407070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь, в тому числі в басейні р.Тиса у Закарпатській області» на 2015 рік по Львівській області».

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказаний у даній постанові документ є засобом, в якому зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, є доказом у даному кримінальному провадженні та є необхідним для призначення і проведення відповідних експертиз з метою розкриття злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у відсутності слідчих СВ УСБУ у Львівській області, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності власника майна на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна, а також те, що вказаний у даному клопотанні документ має значення для кримінального провадження, оскільки, згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні від 14 червня 2017 року визнаний речовим доказом. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з метою збереження речових, доказівслідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на документ, а саме «Пропозиції Львівського обласного управління водних ресурсів за КПВК 2407070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь, в тому числі в басейні р.Тиса у Закарпатській області» на 2015 рік по Львівській області» .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1