overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/631/17
Провадження № 1-кп/644/257/17
Справа № 644/631/17
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000049 від 06 січня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1984 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/362/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2018/1-1309/11 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на постанову Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Засудженим подана апеляційна скарга на постанову Київського райсуду м. Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, надано п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги з дня отримання її копії.
Відповідно до розписки засудженого, копія ухвали від 21.11.2016 року отримана ним 29.12.2016 року.
Проте, у встановлений строк ОСОБА_3 не усунув вказані в ухвалі недоліки, через які апеляція була залишена без руху.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.399 КПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/492/17
Номер провадження 1-кп/725/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000087 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000087 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000087 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/390/17
УХВАЛА

30.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
29.12.2016р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілий та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.02.2017 року на 11 год. 45 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3220/16-к
Провадження № 1-кп/309/2/17
У Х В А Л А

про застосування приводу

31 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 від 23.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000521 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.198 КК України.

В судові засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Також судом двічі оголошувався привід обвинуваченого, який не виконано з невідомих причин.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000521 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.198 КК України відкласти на 21.02.2017 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 738/47/17
№ провадження 1-в/738/53/2017
пpо відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
12 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 08.50 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

31 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізованийсуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 1 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
справа № 1-175/11
провадження № 1/2028/40/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 11 сентября 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшей и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 11 сентября 2012 года доставлен под конвоем и заявил ходатайство о необходимости участия и присутствия в ходе рассмотрения дела его адвоката ОСОБА_2, а также потерпевшей и свидетелей согласно списка обвинительного заключения, которые отсутствуют в настоящем судебном заседании и к которым у него есть несколько вопросов. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и в связи с отсутствием адвоката подсудимого, потерпевшей и свидетелей дело слушанием перенесено на 10 часов 4.10.2012 года. Потерпевшая и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка потерпевшей и свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшей и свидетелей применить повторно привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часов 4.10.2012 года:
ОСОБА_4 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_7 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_8 прож. Ул. Набережная 10 села Ракитное Нововодолажского района Харьковской области.
ОСОБА_9 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_10 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часов 04.10.2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
"23" квітня 2012 р. Справа №1-128/2011р.
Провадження по справі №1/228/25/2012р.
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

23 квітня 2012 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши кримінальну справу №1-128/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П.. Постановою Чернівецького районного суду від 5 квітня 2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Цимбалюк Л.П..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.16-2, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-128/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 3 травня 2012 року.

В судове засідання етапувати підсудного, викликати потерпілого,свідків, повідомити про розгляд справи прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1-173/11
провадження № 1/2028/39/12
п. Новая Водолага 24 октября 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1-173/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 10 минут 27 октября 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Пр.№1кп/155/16/2017
Справа № 155/6/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
У Х В А Л А справа 274/6188/16-к провадження: 1-кп/0274/249/17
02.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.12.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання від 12.12.2016 р., -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання від 12.12.2016 р. В обґрунтування вказаних вимог скаржниця вказала, що 12.12.2016 р., нею, ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» до СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області було подано клопотання в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» щодо вилучення всієї продукції, яка виготовлялася ТДВ «ЖЛ» та знаходиться на території Житомирської кондитерської фабрики, посилаючись на те, що встановлено наявність частини продукції з маркуванням ТДВ «ЖЛ», частини з якої є такою, що містить на coбi сліди злочину а саме продукція, яка вироблялася ТДВ «ЖЛ» була виявлена на складі з підробленим етикетом, на якому було підроблено дату виготовлення та кінцеву дату споживання.
У судовому засіданні представник скаржника наполягала на задоволені вказаних у скарзі вимог.
Суд, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів скарги свідчить. 12.12.2016 р., ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» до СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області було подано клопотання щодо вилучення всієї продукції, яка виготовлялася ТДВ «ЖЛ» та знаходиться на території Житомирської кондитерської фабрики, посилаючись на те, що встановлено наявність частини продукції з маркуванням ТДВ «ЖЛ», частини з якої є такою, що містить на coбi сліди злочину а саме продукція, яка вироблялася ТДВ «ЖЛ» була виявлена на складі з підробленим етикетом, на якому було підроблено дату виготовлення та кінцеву дату споживання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого i його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 110, 303 ч.1 п. 7, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області у задоволені клопотання від 12.12.2016 р., задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка