Справа № 138/986/17
Провадження №:1-кс/138/136/17

УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000260 від 07.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в зв`язку з наступним:

досудовим розслідуванням установлено, що близько 19:00 години 27.01.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи намір заволодіти чужим майном і звернути його на свою користь, шляхом крадіжки, перебуваючи в м. Могилів-Подільському, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що в під`їзді №1 знаходяться велосипеди належні жителям будинку, заволоділи дитячим двоколісним велосипедом марки «ВМХ», червоного кольору, після чого розпорядилися велосипедом на власний розсуд, здавши його під заставу на паспорт громадянина України ОСОБА_4 для отримання фінансового кредиту готівкою до відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення якого розташовано в АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № 400 від 20.04.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу дитячого велосипеду марки «ВМХ», придбаного у новому стані 04.03.2016, за грошові кошти в сумі 2000 грн., на момент вчинення злочину, а саме станом на 28.01.2017 могла становити 1730 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1730 гривень 00 копійок.

За даним фактом Могилів-Подільським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272 від 13.04.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведених слідчих дій з метою виявлення місцезнаходження викраденого майна встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізував 03.04.2017 до відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення якого розташовано в АДРЕСА_2 ., як заставу для отримання фінансового кредиту велосипеду марки «ВМХ»червоного кольору. Кредит отримав в сумі 300 гривень строком на 14 днів, строк дії якого завершився.
Крім того, 24.04.2017 потерпіла ОСОБА_6 додатково повідомила, що 23.04.2017 року була в місті у своїх справах та пройшлася по ломбардах в пошуках свого велосипеду. В ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона побачила свій велосипед, який був викладений на продаж. Вона оглянула велосипед, це був саме він. Велосипед «ВМХ» потерпіла впізнала по крилі переднього колеса, яке було врізане знизу шляхом механічного втручання, оскільки заважало повертати рулем та був червоного кольору.

Зокрема в ході допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 27.01.2017 під час його перебування в м. Могилеві-Подільському, біля ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , він зустрів своїх раніше знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими був велосипед червоного кольору. В ході спілкування ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 допомогти здати його до вище вказаного ломбарду. ОСОБА_7 домовився з працівником ломбарду ОСОБА_8 , щоб він купив даний велосипед, на що останній погодився та дав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 грн.

З огляду на вищевикладене наявні достатні підстави вважати, що велосипед марки «ВМХ»,який є предметом застави, належить ОСОБА_6 , яким незаконно заволодів ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Даний велосипед є об`єктом кримінально протиправних дій, тому, згідно вимог ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ у даному кримінальному правопорушенні.

Згідно вимог ст. 589 Цивільного кодексу України по закінченню строку дії договору фінансового кредиту (позики), в разі невиконання позичальником зобов`язань, ломбард (заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави та за рахунок останнього задовольнити свої вимоги по кредиту. Заставодержатель або стає власником такого майна і може розпоряджатися ним далі на свій розсуд, або продає таке майно покупцеві, якого вибере сам. Так як для забезпечення зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом ломбарди беруть під заставу рухоме майно, яке, у разі настання прострочення (невиплати зобов`язань згідно з наявним графіком повернення коштів) мають право реалізувати, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , тому існує реальна загроза втрати даного велосипеду як речового доказу, що в подальшому не дасть можливості швидко, повно, всебічно дослідити обставини даного кримінального правопорушення, відновити права і інтереси потерпілої особи та притягнути винну особу до відповідальності.

Тому доцільно вилучити велосипед марки «ВМХ»,який виставлений на продаж у відокремленому підрозділі № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення якого розташовано в АДРЕСА_2 . В подальшому за участю потерпілої оглянути та підтвердити чи спростувати факт, що велосипед марки «ВМХ»дійсно належить ОСОБА_6 та є предметом вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза втрати даного речового доказу, так як виклик особи, у володінні якої знаходиться дана інформація, займає певний час, а також представники ломбарду можуть прискорити реалізацію даного майна чи приховати його з метою уникнути матеріальних затрат, що можуть виникнути в разі позбавлення їх права власності або обмеження у його здійсненні, вилучивши дане майно, тому розгляд даного клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, доцільно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться дана річ.

На підставі викладеного вище, а також того, що під час проведення даної слідчої дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановленні осіб чи особи, які його вчинили, відшукання викраденого майна, та в інший спосіб їх отримати не має можливості, слідчий за погодженням з прокурором, просить надати слідчому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до велосипеду марки «ВМХ»та на його вилучення, який перебуває у відокремленому підрозділі № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення якого розташоване в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.

Слідчим доведено, що велосипед марки «ВМХ»може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановленні осіб чи особи, які його вчинили, відшукання викраденого майна, та в інший спосіб їх отримати не має можливості.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення велосипеду марки «ВМХ», який перебуває у відокремленому підрозділі № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення якого розташоване в АДРЕСА_2 .

Дана ухвала діє до 13 червня 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: