Справа № 444/1066/17
Провадження № 1-кс/444/344/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
м. Жовква Львівської області 16 травня 2017 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львіської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, узгодженим з прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 30.07.2016 року пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також будучи 11.10.2016 судимий Франківським районним судом м. Львова за ст. 198 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 29 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в парку неподалік міської ради по вул. Я. Мудрого в м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався алеєю, під час розмови з яким, шляхом ривка з рук ОСОБА_5 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nomi 1401» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) гривень, в середині якого знаходилися сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 (двадцять) гривень, оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 (двадцять), на рахунках яких грошові кошти були відсутні, після чого з викраденим майном втік з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши малолітньому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
12.04.2017 року ОСОБА_4 , відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
12.04.2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак останній умисно з 13 квітня 2017 року без поважних на те причин систематично не з`являвся у Жовківське відділення поліції. Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме шляхом надіслання повістки рекомендованими листами. У зв`язку з чим за викликом на 10 годину 00 хвилин 08.05.2017, 10 годину 00 хвилин 12.05.2017, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомив.

12 травня 2017 року слідчим суддею Жовківського районного суду винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року до слідчого СВ Жовківського відідлення поліції за адресою м. Жовква, вул. С.Бандери, 13, кабінет №20 до слідчого СВ ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000129, однак встановлено, що за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 відсутній.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

?показами малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ;

?показами свідка ОСОБА_6 ;

?показами малолітнього свідка ОСОБА_7

?протоколами пред`явлення особи для впізнання;

?протоколами пред`явлення для пізнання особи за фотознімками.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме, 30.07.2016 року пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України, а також будучи 11.10.2016 судимим Франківським районним судом м. Львова за ст. 198 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просить дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду даного клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам СКП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 16.11.2017 року.
Слідчим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , службова адреса: АДРЕСА_2 , номер телефону: «102», НОМЕР_3 .

Прокурором у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_3 , номер телефону: НОМЕР_4 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1