Справа № 361/7355/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/12/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.10.2016 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого від 13.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000085 від 29.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строків оскарження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги, зазначені в скарзі.

На думку заявника, ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000085, він та його дружина визнані потерпілими. Слідство затягувалось, а всі процесуальні дії проводились за його клопотанням. 01.11.2016 він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, з яким не погоджується. Вважає, що строки на оскарження перший раз не пропустив, а потім, у зв`язку із юридичною необізнаністю та через те, що проживає в іншій області пропустив їх із поважних причин.

На думку апелянта, слідчим не було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема: не вилучено речові доказі, предмети та одяг, в якому був одягнений ОСОБА_9 ; на місці події не були присутні криміналіст, слідчий, прокурор та дільничний; не перевірені покази, які він зі своєю дружиною давали під час слідства; слідчий експеримент по огляду балкону квартири було проведено без понятих та потерпілої сторони; не допитані свідки; не з`ясовано за яких обставин та від кого син отримав тілесні ушкодження на обличчі; не встановлені додаткові свідки.

На думку заявника,постанова про закриття кримінального провадження є незаконно та необґрунтованою, у зв`язку із чим її слід скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити, виходячи із наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів провадження, постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2016 заявник отримав 01.11.2016 і звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді 17.12.2016. У розумінні вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження мала бути подана заявником протягом десяти днів з дня отримання її копії, а саме - до 22 листопад 2016 року.
Разом з тим, на думку колегії, причини, з яких вказаний строк було пропущено,а саме: похилий вік заявників та їх хворобливий стан, є поважними, через що виявляється можливим поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження, заявники вперше звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в межах строків на оскарження, ще 09.11.2016.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.10.2016 про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Броварського відділу поліції від 13.10.2016 про закриття кримінального провадження повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-307 КПК України.

Головуючий:

Судді: