Справа № 308/6455/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тур`я Ремета, Перечинського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 квітня 2017 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000958, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, через яку домовився про зустріч із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де при зустрічі з потерпілим, яка мала місце 06 квітня 2017 року близько 02.00 години, неподалік закладу «Дует +», що розташований по вул. Кошицька, №6 в м. Ужгороді, прискореною ходою підійшов до автомобіля «CHEVROLET AVEO», в якому знаходився ОСОБА_6 , схватився одною рукою за край водійської двері, іншою рукою зжатою в кулак наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 підсів до салону автомобіля «CHEVROLET AVEO», де з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я до потерпілого у рішучій формі пред`явив вимогу, щодо передачі грошових коштів у розмірі 5 200 гривень. Продовжуючи розпочаті протиправні дії направленні на вимагання грошових коштів, відкрито відібрав, у останнього належний йому мобільний телефон, таким чином, унеможливив здійснення дзвінків, при цьому в наказовій формі змусив потерпілого проїхати у напрямку села Оріховиця, Ужгородського району, Закарпатської області, при цьому рухаючись на автомобілі по дорозі продовжував погрожувати фізичною розправою потерпілому та вимагав вище вказані грошові кошти. Прибувши на вище зазначеному автомобілі в село Оріховиця, Ужгородського району, Закарпатської області, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногою в область тулуба потерпілого та силою виштовхав останнього із салону автомобіля, де з погрозою спалити належний потерпілому автомобіль, продовжуючи наносити тілесні ушкодження вимагав вище зазначену суму грошових коштів. В подальшому в наказовій формі сказав потерпілому сісти за кермо автомобіля та показуючи напрямок руху змушував ОСОБА_6 їхати в напрямку м.Ужгорода. Прибувши на пл. Корятовича в м. Ужгороді, неподалік хімічного факультету, в наказовій формі здійснив вимогу передати всі наявні в ОСОБА_6 документи видані на його ім`я та ключі від автомобіля, в результаті чого на вимогу останнього потерпілий передав паспорт громадянина України, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, військовий квиток, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, свідоцтво про підвищення кваліфікації робітника, видані на ім`я гр. ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», та ключі від вказаного автомобіля. Після отримання вище вказаний речей та документів ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку судово медичного експерта № 337 від 11.05.2017 при судово медичному освідченні потерпілого ОСОБА_6 , а також даних консультативного обстеження спеціалістів (нейрохірурга, ЩЛХ 07.04.2017 р. і рентгенолога 18.04.2017 р., а також даних медичної документації, яка заповнена на його ім`я), у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку підтверджений неврологічною симптоматикою, множинні забої м`яких тканин голови, синців на верхній повіці лівого ока, лівої скроневої ділянки, на нижній повіці правого ока з переходом на шкірні покриви скулової ділянки та передньої поверхні грудної клітки в ділянці мечевидного відростку; забійно рваної рани слизової оболонки верхньої губи по центру з переходом на червону кайму; набряку м`яких тканин правої щоки.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, діючих з прикладанням значної сили по ударному механізмі дії і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я і вкладаються в час і місце пригоди, яка мала місце 06.04.2017 року.

Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які були спричинені гр. ОСОБА_6 по своєму механізму виникнення виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно, могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак так і взуті ноги, які діяли по ударно забійному механізму, а в момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг знаходитися у вертикальному, або близькому до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тулуба в бік до нападаючого і вищевказані тілесні ушкодження не могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного зросту і ударом об тупі тверді предмети.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ч.189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Підозра, висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема протоколом прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2017, протоколом огляду місця події від 06.04.2017, протоколом огляду речей від 11.04.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.04.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 27.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 05.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 10.05.2017, висновком судово-медичної експертизи №337 від 18.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 19.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 19.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2017.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,, тобто злочин який відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому наявні підстави вважати, що він усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже вчиняв злочини, зокрема востаннє притягувався до кримінальної відповідальності Перечинським районним судом 16.05.2017 року за вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя та на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти власності, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний після роз`яснення змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим суддя враховує те що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час не має роботи та джерела доходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід підозрюваному, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тур`я Ремета, Перечинського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 або суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , в час з 23.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 04 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1