24.04.2017 Справа № 756/5140/17
Провадження № 1-кс/756/724/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Чернівецької обл., Хотинського району, с. Чепоноси, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому:

у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, 16.04.2017, близько 01 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Мейзу», вартістю 5 000 грн., грошовими коштами у сумі 150 гривень та жіночою сумочкою, яка не становить для останньої матеріальної цінності.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5150 гривень.

16.04.2017, о 02 год., ОСОБА_6 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16.04.2017, ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

18.04.2017, о 09 год., підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно рішення Європейського суду з прав люди "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04) "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.
У слідчого судді не повинні виникнути сумніви у тому, що дійсно підозра у скоєнні злочину обґрунтована та існують відповідні ризики. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Як убачається з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор обґрунтовують наявність підозри зібраними по справі доказами, зокрема протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Однак, як убачається із рапорту оперативного чергового, до проведення слідчої дії, а саме впізнання, потерпілій попередньо показали підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування.
При цьому, як убачається із протоколу допиту потерпілої, допит останньої проводився оперативним співробітником без відповідного доручення слідчого всупереч вимогам ч. 1 ст. 41 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається, зокрема із заключної частини, яка повинна містити відомості про спосіб ознайомлення зі змістом протоколу.
Як убачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , він не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, оскільки не містить відомостей про ознайомлення свідка з його змістом, або відмову свідка від ознайомлення з вказаним протоколом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що докази на які слідчий та прокурор посилаються в обґрунтування наявності підозри, отримані з порушенням встановлених Кримінальним процесуальним кодексом вимог, слідчий суддя вважає вказані докази недопустимими.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчої Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1