Справа №573/1545/17
Номер провадження 1-кс/573/401/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарицьке Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 03 липня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2017 приблизно у обідній час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення шиферу із домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_4 23 червня 2017 року близько 23 години, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, взявши з собою дерев`яний візок на колесах та металеві плоскогубці, та, залишивши візок за двором, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у дворі вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 заліз на цегляний відступ біля вікна будинку та за допомогою металевих плоскогубців, почав знімати листи шиферу із криші, спускаючи їх при цьому на землю.

Після цього, ОСОБА_4 заліз на кришу сараю та літньої кухні, які розташовані на території даного домоволодіння та за допомогою металевих плоскогубців почав знімати листи шиферу.

Знявши листи шиферу, ОСОБА_4 виніс їх за двір та склав на дерев`яний віз, який попередньо залишив за двором.

Загальна кількість викрадених ОСОБА_4 листів шиферу - 26, вартість яких згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2304е від 20.07.2017 становить 2 782 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у власних корисливих цілях.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме, що посягає на чуже майно, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше сховище.
У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 .

27 липня 2017 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судової-товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26 липня 2017 у с.Комарицьке, вул. Центральна, 99, Білопільського району, протоколом огляду місця події від 26 липня 2017 у с.Комарицьке, вул. Центральна, 87, Білопільського району, протоколом огляду місця події від 26 липня 2017 у с.Товста, пров. Яблуневий,4, Білопільського району.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчим під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 слідчим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, не працює, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Звідси випливає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню на підозрюваного необхідно покласти додаткові процесуальні обов`язки, тобто необхідно обрати йому найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто із с.Комарицьке Білопільського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судове засідання учасниками процесу були подані заяви про слухання клопотання без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

Враховуючи заяви, подані слідчим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , які просили провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, та на підставі положень ст.107 КПК України, якою визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію, вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою виконавчого комітету Товстянського старостату Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, компрометуючих матеріалів до сільської ради не надходило.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, він є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, а також на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарицьке Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто із с.Комарицьке Білопільського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 27 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя