Справа № 592/1859/17
Провадження № 1-кс/592/917/17

УХВАЛА
/про тимчасовий доступ до документів/

20 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від «12» січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 27.12.2016 між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (ПОСТАЧАЛЬНИК) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі в.о. начальника ОСОБА_5 (ПОКУПЕЦЬ) укладено договір поставки №812 від 27.12.2016, згідно п.1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених договором, поставити мультимедійні комплекси згідно із специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених Договором, прийняти й оплатити таку продукцію.
Згідно п.2.2. вище вказаного Договору загальна сума договору становить 108200,00 грн. Пунктом 3 Договору визначено термін і умови поставки, відповідно до якого продукція постачається погодженими партіями на умовах Франко-склад Постачальника на протязі 5 днів з моменту підписання Договору, а датою поставки є дата видаткової накладної Постачальника.
Термін дії договору згідно п.9.1. Договору до 31.12.2016.
Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016 сторонами договору була підписана видаткова накладна №22-12-2016/02, відповідно до якої ФОП ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 отримала мультимедійні комплекси №1 в кількості 2 шт. та №1 в кількості 1 шт. на загальну суму 108200,00 грн., хоча, фактично, ніякого обладнання не передано, так як проведеним оглядом місця події у ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено мультимедійних комплексів, передбачених специфікацією до Договору.
З метою приховання факту відсутності мультимедійних комплексів ФОП ОСОБА_4 (Зберігач) та в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (Поклажодавець) в день підписання договору поставки укладено договір зберігання №1 від 27.12.2016, відповідно умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає безоплатно на зберігання протягом строку дії Договору оргтехніку у кількості 3 шт. загальною вартістю 108 200 грн. При цьому, акт приймання-передачі матеріальних цінностей (3 шт. мультимедійних комплексів) на загальну суму 108 200 грн. підписаний лише стороною Зберігача.
У результаті вище зазначених дій, 28.12.2016 за резолюцією в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано з бюджету грошові кошти у сумі 108 200 грн.
У ході досудового розслідування проведено обшуки приміщень, де ФОП ОСОБА_4 здійснює свою діяльність, однак ні мультимедійних комплексів, ні документів, пов`язаних із місцем його зберігання не виявлено.
Крім того, у ході допиту ОСОБА_4 , остання пояснила, що на підставі договору доручення від 27.12.2016 питанням придбання та продажу товару у ІНФОРМАЦІЯ_2 займався ОСОБА_6 , який у ході допиту повідомив, що закупівлею обладнання займався особисто він і придбав його 15.12.2016, однак останній не вказує особу, у якої придбав товар та повідомляє, що доставку товару у ІНФОРМАЦІЯ_2 він здійснив 27.12.2016, хоча досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 11.01.2017 мультимедійні комплекси у ІНФОРМАЦІЯ_2 були відсутні і їхнє місце знаходження було невідоме.
За таких обставин, є підстави вважати, що ФОП ОСОБА_4 , ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно створені умови для заволодіння грошовими коштами державного бюджету під виглядом закупівлі мультимедійних комплексів.
У ході досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_6 придбав обладнання у фірми, яка здійснювала постачання продукції через « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до отриманих в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » експрес-накладних, в період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, ОСОБА_6 отримував відправлення «комп`ютерна техніка» від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Зважаючи на вище викладене, у ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів щодо придбання ПП ОСОБА_6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і реалізації товарів у період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, які знаходяться у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме, договори купівлі-продажу, акти прийому-передачі, накладні, платіжні доручення, квитанції, чеки тощо.
Зазначені вище документи можуть бути речовими доказами у даному провадженні, відповідно до вимог ст.98 КПК України, так як міститимуть інформацію, яка має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні щодо реальної дати закупівлі та поставки мультимедійних комплексів, визначених у специфікації до договору поставки №812 від 27.12.2016.
У зв`язку із вище викладеним, та зважаючи на те, що зафіксувати ознаки кримінального правопорушення та отримати необхідні документи в інший спосіб не можливо, оскільки у разі їх витребування вони можуть бути приховані, знищені або змінені, для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, необхідним є отримання тимчасового доступу до документів щодо придбання ПП ОСОБА_6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і реалізації товарів у період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, а саме, договори купівлі-продажу, акти прийому-передачі, накладні, платіжні доручення, квитанції, чеки тощо, які знаходяться у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливу втрату інформації суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в зазначених документах має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншому слідчому групи слідчих та процесуальному керівнику - прокурору Сумської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо придбання ПП ОСОБА_6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і реалізації товарів у період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, а саме, договори купівлі-продажу, акти прийому-передачі, накладні, платіжні доручення, квитанції, чеки тощо, які знаходяться у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала складена у двох примірниках, один з яких знаходиться у матеріалах справи, другий - видається заявнику клопотання.

Суддя ОСОБА_1