Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/549/17
Провадження № 1-кс/670/186/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не судимий, не військовозобов`язаний,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2017 року біля 05:15 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства №102 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з мотивівдовготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки,умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , спільно нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку,множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_9 : показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили покази потерпілого; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 , про що повідомляє сторона обвинувачення.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування ризику впливу на свідків. Прокурор зазначив, що ризик обґрунтований і підтверджуються показаннями свідків, вилученими речовими доказами та характеризуючими даними про особу підозрюваного.

Підозрюваний поклався на розсуд суду, повідомивши, що ОСОБА_9 розбив напередодні умисно дзеркало в його транспортному засобі, а 21.07.2017 року також першим розпочав бійку вдаривши його ключем в голову, а потім вдарив в обличчя гаєчним ключем його брата ОСОБА_14 . Зі свідками у нього неприязні стосунки через випасання власної худоби.

Захисник повідомив про необґрунтованість підозри, посилаючись на відсутність висновку експерта про тяжкість спричинених тілесних ушкоджень. Звернув увагу суду на те, що сторона обвинувачення не довела, що кров на місці події та на вилученому гаєчному ключі належить потерпілому, а сам потерпілий схильний до агресивної дії оскільки раніше притягувався до відповідальності за нанесення ушкоджень молотком фізичній особі, просить застосувати захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий не був присутнім в залі засіданні через спричинені йому тяжкі тілесні ушкодження і перебування його на лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 21 липня 2017 року біля 06 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства №102 ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України та зареєстроване за номером № 0000184 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

21.07.2017 року о 20.40 ОСОБА_7 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду та додаткового огляду місця події з звідки вилучено речові докази (грунт зі слідами речовини бурого кольору) та гаєчний ключ; показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомляє про те, що з відстані 150 м бачила як ОСОБА_15 наносив ОСОБА_9 удар, тому вона побігла на місце події; показаннями свідка ОСОБА_13 , який має стаж роботи хірурга більше 20 років і повідомляє, про наявність пневмотораксу, перелому ребер та інших ушкоджень у потерпілого і загрозу його смерті у випадку ненадання своєчасної медичної допомоги ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17 .

Водночас слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, та зокрема доказів на підтвердження того, що ОСОБА_18 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В ході судового розгляду органом обвинувачення не спростовані доводи захисту про те, що першим удар Леоніду Добранському наніс ОСОБА_9 ключем в голову, що він напередодні умисно розбив дзеркало на його транспортному засобі, що гаєчний ключ належить самому ОСОБА_9 , що кров на ключі та на місці події належить потерпілому.

Відповдіно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею також враховується: вагомість наявних доказів обвинуваченням доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року; міцність соціальних зв`язків підозрюваного він не підтримує зв`язки з громадою села, що загрожує йому позбавлення волі на строк від семи до десяти років ; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа середнього віку; наявність в нього родини - батька та матері пенсійного віку. Батько його являється інвалідом 2 групи і перебуває на амбулаторному лікуванні і є утриманцем; матір його досягла віку 62 років. Суд бере до уваги, що інших осіб, які б могли утримувати батьків немає, оскільки інші два брати затримані судом.

Він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює в домашньому господарстві.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що прокурором не підтверджено жодними доказами намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та також не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як: переховування від суду; знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризикам, вказаних в клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими громадянами села Слобідка - Охрімовецька, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту оголошення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1