Справа № 204/491/17
Провадження № 1-кс/204/123/17
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше судимої: 11.12.1987р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960р.) к 2 рокам позбавлення волі, відповідно ст.45 КК України (в ред. 1960р.) звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 13.02.1992р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.) к 2 рокам 6 місяцям позбавлення волі; 28.11.1995р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960р.) к 2 рокам позбавлення волі; 28.09.1998р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960р.) к 2 рокам 1 місяцям позбавлення волі, згідно ст.1 П «Б» Закону України «Про амністію» від 24.07.1998р. звільнена від відбування покарання; 27.03.2001р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960р.) к 3 рокам позбавлення волі; 29.09.2005р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по ч.1 ст.70, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України к 7 рокам позбавлення волі; 25.03.2014р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України к 3 рокам позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 3 роки,
зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
26 січня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи згідно вироку Красногвардійського районного суду від 25.03.2014р. по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на іспитовому терміні покарання відповідних висновків для себе не зробила і у січні 2017р. знову стала на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 січня 2017р. близько о 18год.20хв. прибула до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, 36, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Омега» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 24.01.2017р., ринкова вартість якого становить: свинина корейка 3/к вагою 0,586кг., цілісність упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 20.01.2017р. складає за 1 упаковку 47грн.75коп.; баструма банкетна с/к в/г порц. Фарро, 0,292кг. цілісність упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 20.01.2017р. складає за 1 упаковку 54грн.89коп.; рулетики курячі з сиром вагою 0,312кг., цілісність упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 20.01.2017р. складає 37грн.52коп.; ковбаса печінкова т/у н/о Янтарь вагою 0,334кг. цілісність упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 20.01.2017р. складає 22грн.34коп.; Вигода майонез 67% 180г. ф/п цілісність упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 20.01.2017р. складає 04грн.99коп.; курячі печінка і серце охолоджене вагою 0,988кг, цілісність упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 20.01.2017 року складає 44грн.94коп.
При цьому поклав вищевказане майно у жіночу сумку яка знаходилась при ній, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно пронесла його через касову зону магазину і попрямувала до виходу з магазина, тобто виконала усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазина була затримана працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 24.01.2017р., заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 212грн.43коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
21.01.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Допитана як підозрювана, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала себе винною повністю та в скоєному розкаюється.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.01.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; висновком товарознавчої експертизи №19 від 24.01.2017р.; речовими доказами.
24.01.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, в січні місяці 2017р., стала на шлях вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти власності, тим самим порушила умови свого іспитового терміну покарання згідно вироку від 25.03.2014р. Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Підозрювана ОСОБА_5 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, яке кваліфікується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто підозрюється у тяжкому злочині, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення років до 5 років.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваної ОСОБА_5 до органів досудового слідства та суду.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету слідчого №102 Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4) докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_5 , яка вона намагалася задовольнити злочинним шляхом.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів, до 24 березня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого №102 Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4) докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_5 , яка вона намагалася задовольнити злочинним шляхом.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1