overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/195/38/17
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2017 року

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 30.05.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Засудженого Томаківським районним судом 05.08.2016 року за ст.. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., ухвалою від 23.03.2017 року засудженому було замінено покарання у вигляді штрафу на 60 годин громадських робіт.
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить розглянути питання про скасування ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року , якою йому було замінено покарання у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. на 60 годин громадських робіт, так як він надав суду платіжну квитанцію , яку він вважав втраченою, з якої вбачається , що штраф у сумі 1020 він сплатив 05.09.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.. У зв`язку з невиконанням вироку суду, ухвалою від 23.03.2017 року засудженому було замінено покарання у вигляді штрафу на 60 годин громадських робіт.
Відповідно до п.10.ч.1 ст. 537 КПК України,. під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України, а відповідно до п.14 - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно до ч.1 ст. 539 КПК України - Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу від 23.03.2017 року про заміну покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу на громадські роботи, так як вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично виконано у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 36,537,539 КПК України.ст.53 КК України, суддя
УХВАЛИВ :
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року, про заміну покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 р., на громадські роботи скасувати.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/527/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/448/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженн, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженн, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/5635/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 про поновлення строку на визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 14.06.2017, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.07.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить: 1) поновити строк на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 14.06.2017; 2) зобов`язати органи досудового розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР відповідні дані за його заявою про кримінальне правопорушення від 14.06.2017 та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 14.06.2017,зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 29 червня 2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 29 червня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» у кримінальному провадженні - як володільця тимчасово вилученого майна у приміщенні, що здавалось вказаним товариством в оренду, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене, які б вказували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.303 КПК України та дійсно є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 758/6132/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом житловим будинком під літерою Л по АДРЕСА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 годину 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
справа №133/1316/17
УХВАЛА
Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий посилається на те, що 15.11.2015 в чергову частину Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, шляхом демонтажу брами на вхідних дверях гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, проникла в середину, звідки вчинила крадіжку резинової лодки, велосипеда, метеостанцію марки «Метос», прибору для вимірювання щільності ґрунту та кислотності ґрунту.
Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 05.12.2016, було проведено огляд місця події, а саме: гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендував ОСОБА_5 .
Речові докази знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На даний час виникла необхідність в вилученні у ІНФОРМАЦІЯ_3 метеостанцію марки «Метос», яка є речовим доказом по даній кримінальній справі, але була виявлена та вилучена в ході розслідування іншої кримінальної справи та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3
Слідчий клопотання підтримав і вважає, що його слід задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , слід задовольнити, так як клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис . ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя:

Секретар:
Провадження №1-кп/127/1274/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001661 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001661 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годин 12.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001661 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України на 11:00 годин 12.07.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/837/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
30.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає. Прокурор просив викликати до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і долучити до матеріалів позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.
Обвинувачена заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на досудовому розслідуванні було проігноровано її вимогу про проведення додаткової судово-медичної експертизи та в обвинувальному акті невірно вказаний час події.
Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а вказані обвинуваченою обставини не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Прийняти до розгляду позов прокурора.
Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , яку надати суду до 20.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/2224/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"12" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000864 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочівське, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального ату прокурору не має.

Усі учасники судового засідання не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України на 14.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
районного суду міста Одеси
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Під час ознайомлення з кримінальним провадженням встановлено, що мною 16 травня 2013 року ухвалено вирок відносно дружини ОСОБА_2 ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4