Справа № 438/1106/16-к
Номер провадження 1-кп/438/26/2017
В И Р О К
Іменем України
18 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не письменного, не одруженого, не працюючого, раніш судимого відповідно до вироку Бориславського міського суду Львівської області від 08 серпня 2008 року за ч.2 ст.186, 71 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Бориславського міського суду Львівської області від 08 серпня 2008 року за ч.2 ст.186, 71 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 09 жовтня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. , проходячи поблизу Бориславської міської ради, що по вул. Шевченка, 42, м. Борислава, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу, повторно, викрав з клумби, яка там розташована, бувше у вжитку майно учнів 9 класу НВК-ЗОШ №6 м. Борислава, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262», вартістю згідно довідки 700 грн., жіночий гаманець, вартістю згідно довідки 60 грн. в якому були гроші в сумі 103 грн., осінній жіночий кашеміровий плащ, вартістю згідно довідки 900 грн., карту пам`яті типу «Mikro SD» об`ємом 2 Gb, вартістю згідно довідки 40 грн., рожевий шифоновий шарф, вартістю згідно довідки 85 грн., чохол типу книжка рожевого кольору з шкірозамінника, вартістю згідно довідки 40 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_1 , вартістю згідно довідки 10 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» -НОМЕР_2 , вартістю згідно довідки 10 грн., навушники вакуумні китайського виробництва, вартістю згідно довідки 15 грн., які на праві приватної власності належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 963 грн.; мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a», вартістю згідно довідки 1100 грн., сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» - НОМЕР_3 , вартістю згідно довідки 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 14 грн., карту пам`яті типу «Mikro SD» об`ємом 4 Gb, вартістю згідно довідки 45 грн., жіночий плащ марки «MS», 44 розміру, вартістю згідно довідки 350 грн., які на праві власності належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 519 грн.; спортивний матерчатий батнік марки «AWESOME COOLCAT», вартістю згідно довідки 90 грн., чоловічу осінню балонову курточку з капюшоном, вартістю згідно довідки 300 грн. в кишені якої були: гроші в сумі 3 грн., вакуумні навушники марки «Panasonic», вартістю згідно довідки 45 грн., мобільний телефон марки «Fly DS130», вартістю згідно довідки 400 грн., карту пам`яті типу «Mikro SD» об`ємом 16 Gb, вартістю згідно довідки 80 грн., сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» - НОМЕР_4 , вартістю згідно довідки 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 18 грн., сім карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_5 , вартістю згідно довідки 10 грн., які на праві власності належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 956 грн.; жіночу балонову курточку з капюшоном, вартістю згідно довідки 300 грн., в кишені якої були: гроші в сумі 47 грн., мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PSP3509 DUO», вартістю згідно довідки 900 грн., чохол типу книжка білого кольору із малюнками квітів, вартістю згідно довідки 45 грн., карту пам`яті типу «Mikro SD» об`ємом 4 Gb, вартістю згідно довідки 45 грн., сім карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_6 , вартістю згідно довідки 10 грн., жіночі черевички із шкірозамінника 39 розміру, вартістю згідно довідки 200 грн., які на праві власності належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму1547 грн.; балонову курточку марки «OKKEL SPORTS» розміру XL, вартістю згідно довідки 650 грн., яка на праві власності належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальну шкоду; чоловічу балонову курточку білого та синього кольорів, вартістю згідно довідки 450 грн., яка на праві власності належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріальну шкоду; чоловічу балонову курточку марки «STS», вартістю згідно довідки 600 грн., яка на праві власності належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріальну шкоду, а всього ОСОБА_3 викрав майна учнів на загальну суму 7 685 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. В судовому засіданні показав, що ніде не працює, важке матеріальне становище штовхнуло його на вчинення кримінального правопорушення. А саме, 09 жовтня 2016 року приблизно обіду проходячи повз клумбу поблизу Бориславської міської ради, що по вул. Шевченка, 42, м. Борислава, побачив дитячі речі. Вирішив використати нагоду та викрасти зазначені речі щоб у подальшому продати. Проте неподалік місця вчинення крадіжки був затриманий працівниками поліції, які і вилучили в обвинуваченого викрадені речі. Повністю підтверджує перелік викрадених речей зазначених в обвинувальному акті. Просить суд суворо не карати. Обрати міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, законодавцем віднесено до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, які обтяжує покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніш судимий, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність тяжким наслідків вчиненним кримінальним правопорушенням, позицію державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «FlyDS130», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , сім карту «Лайфсел» - НОМЕР_5 , карту пам`яті типу «Mikro SD» 16 ГБ, сім карту «МТС» НОМЕР_4 , навушники марки «Панасонік», чоловічий батнік марки «AWESOME СООLСАТ передані на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 повернути останньому; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262». ІМЕІ1- НОМЕР_9 , ІМЕІ2- НОМЕР_10 , жіночий гаманець (клач) червоного кольору, осінній жіночий кашеміровий плащ рожевого кольору, карта пам`яті типу «Mikro SD» 2 ГБ, чохол типу книжка рожевого кольору з шкірозамінника передані на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 повернути останньому; мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», ІМЕІ1 НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 , карту пам`яті типу «Mikro SD» 2 ГБ, матерчатий жіночий плащ сірого кольору, 44-розміру передані на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 повернути останньому; мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PSP3509 DUO», ІМЕІ1- НОМЕР_13 , IMEI2 НОМЕР_14 , жіночі осінні черевички, жіноча балонова курточка, чохол типу книжка білого кольору передані на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 повернути останньому; балонову чоловічу курточка марки «STS» передана на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 повернути останньому; балонову курточку марки «OKKEL SPORTS» передана на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 повернути останньому.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1