overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9728/17
Пр-ня по справі № 1-в/521/708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
24.12.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.«г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п.«а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 3 стягнення, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 24 місяці та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1629/17
Провадження № 1-кп/505/150/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 17.02.2017 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ № 4, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, учня 5 класу ЗОШ № 4, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив :
30 червня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000725 від 17.05.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, їх законних представників, їх захисників та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 17.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання 14 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1061/17

Номер провадження: 1-кп/511/155/17

"05" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участтю:прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185, КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури на розгляд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185, КК України. Ухвалою суду від 07.06.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.06.2017 року на 10.00 годин, яке відкладено на 05.07.2017 року на 09.00 годин через неявку потерпілого.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід на досудовому слідстві, клопотань про застосування запобіжного заходу у суді не надійшло.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна, вул.Європейька,37-А, Одеської області 05 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/520/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005134 від 07 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2009 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17.05.2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , відносно якого судом застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та на якого покладено судом обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження судом, про що особисто розписався 16 червня 2017 року в повістці про виклик до суду.

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання від обвинуваченого до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3263/17
Провадження № 1-кп/591/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України. В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів для оплати адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням ( на досудовому слідстві приймала участь адвокат ОСОБА_5 ).

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі за його обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26 липня 2017 року о 10.30 год..

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/2264/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/570/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним за ч. 1 ст. 382 КК України, призначити на 13.30 год. 14 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 729/1303/15-к
Провадження № 1-кп/741/83/16
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину по ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України і призначено йому покарання три роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року вирок суду залишено без змін.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області набрав законної сили 03 травня 2017 року.

26 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просить суд надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Черкаська виправна колонія (№62)».

06 червня 2017 року винесено ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_2 з державної установи «Черкаська виправна колонія» до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

04 липня 2017 року з державної установи «Черкаська виправна колонія» до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що необхідно задовольнити клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_2 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/336/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/618/2017
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000104 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2017 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 13 червня 2017 року. Одночасно, визнано обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання.

13.06.2017 року розгляд кримінального провадження було відкладено на 04 липня 2017 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про день і час проведення судового засідання, не з`явився на виклик апеляційного суду, не подавши доказів поважності причин своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, котрий вважав необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід, та керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання на 09.30 год. 31 серпня 2017 року, в приміщення апеляційного суду за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/2076/17
Номер провадження 11-сс/775/275/2017

У Х В А Л А
про самовідвід
5 липня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05.08.2015 року №000000667 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками ч.1ст. 258-3 КК України.
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05.08.2015 року №000000667 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками ч.1ст. 258-3 КК України відмовлено.
На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року мене обрано членом колегії у кримінальному провадженні № 11-сс/775/275/2017 (ЄУН № 242/2076/17).
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_3 підозрюється у тому, що ставши членом терористичної організації «ДНР», а саме зайнявши посаду так званого «начальника Ворошиловського РВ Донецького МУ МВС ДНР», брав активну участь у діяльності цієї організації.
Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, та зайняття «керівної» посади у «силовій структурі» терористичної організації існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.
З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та які викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язаний заявити самовідвід.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,
у х в а л и л а:
У провадженні № 11-сс/775/275/2017 (ЄУН № 242/2076/17) за матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258-3 ч.1 КК України, заявляю самовідвід.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 02.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 02.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Ухвала про привід обвинуваченого від 07.06.2017 року не виконана.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 14 год. 00 хв. 01 вересня 2017 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1