Єдиний унікальний номер справи 185/5990/16-к
Провадження № 1-кс/185/1383/17
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.153 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 02 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.153 КК України.

31 серпня 2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що обвинувачений має сумніви в неупередженості головуючого судді, оскільки у задоволенні його клопотань про виклик свідків було відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання, вказавши на те, що підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу не вбачається.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Нортьє проти Нідерландів» 13924/88, від 24 серпня 1993 року зазначено що «Суд нагадує, що вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання підозрюваного, хоч би які вони були зрозумілі, а те, чи його побоювання, з врахуванням конкретних обставин справи, можна вважати виправданими».

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Наявність конкретних обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи неупередженість головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження, в ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено. Неможливість допитати свідків у судовому засіданні, не може розцінюватись як необ`єктивність чи упередженість судді, оскільки суддею вживались заходи для допиту свідків. Тому, підстав для відводу судді ОСОБА_6 суд не вбачає .

Керуючись ст.ст. 81, 82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1