Номер провадження: 11-кп/785/878/17
Номер справи місцевого суду: 506/175/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання,з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із п.п. 1,2 ч.1 , п.п.2.3 ч.2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання,з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

30 січня 2017 року біля 21.30 г , ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку ОСОБА_11 в с. Довжанка Окнянського району Одеської області, достовірно знаючи, що останнього немає вдома, запропонував своєму брату ОСОБА_9 , вчинити крадіжку чавунних радіаторів, які знаходилися у сараї вказаного господарства, на що останній дав згоду і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно, за попередньою змовою ,у групі осіб ,проникли через незаперті двері сараю господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 і почергово винесли на руках за межі вказаного господарства шість чавунних радіаторів опалення загальною кількістю 52 ребра вартістю 48 грн за одне ребро, загальною вартістю 2496 грн , скоївши таким чином таємне викрадення чужого майна , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму .
Викраденим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 КК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні 5кримінального правопорушення у віці до 18 років. В порушення норм законодавства суд першої інстанції допустив до захисту підсудних , інтереси захисту яких, враховуючи інкримінований кожному із них злочин, є суперечливим, одного захисника ОСОБА_12 , чим порушив право на захист підсудних братів, один з яких вчинив злочин у неповнолітньому віці. Суд установивши, що ОСОБА_10 вчинив злочин у неповнолітньому віці, у порушення зазначених вимог Закону та Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 р. №7, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням, не застосував ст. 104 КК України та у вироку відсутнє посилання на дану норму.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, обвинувачених та їх адвоката, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні обвинувачені провину визнали повністю та пояснили обставини по справі
Крім визнання провини , винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.
Так ,потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 30 січня 2017 року прийшов додому дуже пізно і одразу ліг спати, а вранці ,31 січня 2017 року виявив, що у сараї немає чавунних радіаторів, про що він одразу повідомив поліцію. Пізніше йому стало відомо, що радіатори вкрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Майже все викрадене йому повернуто . Потерпілий повідомив, що не має будь-яких претензій до обвинувачених і не наполягав на суворому покаранні.
Судом також були дослідженні письмові докази :
- виписка із ЄРДР від 01 лютого 2017 року за №0000025, згідно з якою по повідомленню ОСОБА_11 внесена інформація про встановлення факту крадіжки невстановленими особами чавунних радіаторів із сараю господарства останнього в с.Довжанка Окнянського району ,який мав місце в ніч на 31 січня 2017 року ( а.п.50);
- протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 січня 2017 року у якій останній повідомляє про виявлення ним 31 січня 2017 року пропажі 6 чавунних батарей із сараю його домогосподарства в с.Довжанка Окнянського району ;
- протокол огляду від 31 січня 2017 року ,з фото таблицями, сараю на території господарства ОСОБА_11 в с.Довжанка Окнянського району,де були виявлені на підлозі сліди від радіаторів ;
- протокол огляду,з фото таблицями, від 25 лютого 2017 року, домогосподарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 ,в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав п» ять чавунних батарей,одна із яких пофарбована у білий колір .Чотири батареї мають по 8 ребер, одна 7 ребер. Також у ході добровільної видачі ОСОБА_13 повідомив, що батареї йому на початку лютого 2017 року привіз ОСОБА_14 з двома громадянами на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
- висновок оцінювача, згідно з яким вартість одного ребра чавунного радіатора опалювання становить 48 грн .;
- розписка ОСОБА_11 про передачу йому вилучених чавунних батарей;
- протокол слідчого експерименту ,з фото таблицями, від 15 березня 2017 року,де підозрюваний ОСОБА_9 показав та розказав, яким чином він разом з ОСОБА_8 скоював 30 січня 2017 року крадіжку батарей із господарства ОСОБА_11 ;
- протокол слідчого експерименту ,з фото таблицями, від 15 березня 2017 року,де підозрюваний ОСОБА_8 показав та розказав, яким чином він разом з ОСОБА_9 скоював 30 січня 2017 року крадіжку батарей із господарства ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 районний суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину,що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких , також повною мірою вивчені особи обвинувачених, свою вину визнали повністю , щиросердно розкаялися , активно сприяли розкриттю злочину, на обліку у нарколога не перебувають. ОСОБА_8 вважається таким ,що немає судимостей, на момент скоєння злочину був неповнолітнім , позитивно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_9 раніше не судимий,позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, однак головуючим додатково не застосована ст. 104 КК України.

Дослідивши доводи апеляції і матеріали справи, судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що суд обґрунтовано визнав обвинувачених винними в пред`явленому обвинуваченні і правильно кваліфікував їх дії по ст.185 ч.3 КК України. Посилання в цієї частині на неправильність кваліфікації дій не знайшла свого підтвердження.

Колегія суддів не змогла погодитись з посиланням прокурора на необхідність скасування прийнятого рішення, як на то вбачається з рекомендувального листа Вищого Спеціалізованого Суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 року за № 223-1134/0/4-13.

Перевіривши обставини справи колегія суддів прийшла до думки , що право на захист неповнолітнього ОСОБА_10 при тих обставинах, що його і його брата захищав один адвокат не було порушено, так як з самого початку слідства вони визнавали себе винними, розкаювались в скоєному, розмістили збитки в суд першої інстанції обґрунтовано призначив їм покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Скасування даного рішення привело б до тяганини і не відповідало діючому законодавству при великої завантаженості місцевих і апеляційних судів.

В той же час для усунення недоліку вказаного в апеляції колегія суддів вважає необхідним доповнити вирок посиланням на застосування до ОСОБА_10 , ст. 104 КК України.

Інших підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

ВирокКрасноокнянського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_10 ст. 104 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2