г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1226/17
Номер провадження 1-кс/213/184/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за відсутності заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин, яка була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 . Заявником було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , з підстав того, що прокурор у судовому засіданні був без форменого одягу та не надав розпорядження прокурора.

В судове засідання заявник не з,явився, причини неявок суду не повідомив.

Прокурор пояснив, що діючим ЗУ про прокуратуру не передбачено носіння форменого одягу, а відповідно до наказу Генерального прокурора - прокурор повинен у форменому одязі брати участь при підтриманні державного обвинувачення, а в даному випадку розглядалась скарга. Зазначив, що підстав для задоволення відводу слідчому судді немає, крім того відвод невмотивований, не обгрунтовано в чому сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник письмово відвід не виклав, з журналу судового засідання (а.с.11) видно, що заявником ОСОБА_5 - слідчому судді заявлено відвід оскільки прокурор брав участь у розгляді скарги без форменого одягу та не надав розпорядження прокурора щодо участі у даному провадженні.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд перевіривши вимоги ст.ст.75,76 КПК України, не знайшов перепон для розгляду суддею ОСОБА_4 скарги про невнесення до ЄРДР заяви про злочин, відсутні підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, і таким чином відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу заявленого ОСОБА_5 судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1