overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/564/17
Провадження № 1-кп/0182/318/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п.1,2 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку, щодо звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, а саме вірно зазначені статті на підставі яких останнього звільнено від відбуття покарання з випробуванням, проте в змісті одного з пунктів допущено описку.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Прокурор вважав за можливе внести виправлення у вирок суду від 07.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 ..

Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, виклавши другий абзац в резолютивній частині вироку в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на два роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

В іншій частині залишити вироку суду без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1255/17
Провадження № 1-в/191/441/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-30 годин 25 квітня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/937/17 Справа № 206/470/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
13 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання прокурора та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 квітня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання прокурора, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
"07" квітня 2017 р. Справа № 363/3837/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000262 за ч. 3 і ч. 4 ст. 190 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Боярка, Київської області,

одруженого, освіта вища, непрацюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою 25.12.2010 року грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 20 000 доларів США та в середні лютого 2011 року потерпілого ОСОБА_8 в сумі 64 000 доларів США при вчиненні продажу земельних ділянок й обіцянні побудувати будинок.

Заслухавши слідчого і прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які з цим погодилися, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 159 ОСОБА_5 потребує тривалого спостереження та дослідження в умовах стаціонарного поміщення до медичного закладу.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Враховуючи викладене, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується витягами з ЄРДР, повідомленням про підозру від 25.02.2016 року, постановою про призначення амбулаторної експертизи від 14.03.2017 року, коли строк досудового розслідування продовжено до 29.04.2017 року, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 203-211, 509 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк до 29 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
В судові засідання, призначені 23.01.2017 р., 10.02.2017 р., 01.03.2017 р., 13.03.2017 р., 14.04.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, ухвали про привід ОСОБА_5 не виконані, місце знаходження його невідомо.
Вислухавши прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, що передбачено ч.1 ст.333 КПК України.
Статтею ст.335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 .
Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Київському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням розшуку покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області. Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України - зупинити до розшуку ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/76/17
Провадження № 11-п/790/442/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України до іншого суду,
У С Т А Н О В И Л А:

10.04.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України до іншого суду, у зв`язку з неможливістю в Кегичівському районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання та з матеріалів кримінального провадження №624/76/17 вбачається, що дане провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України знаходиться на розгляді Кегичівського районного суду Харківської області.
По зазначеному кримінальному провадженні 05.04.2017 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .
Відповідно до штатного розпису на даний час в Кегичівському районному суді Харківської області працює один суддя ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України до іншого суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України направити для розгляду до Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ _____________ _______________
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ЄМЕЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1144/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №617/577/16-к
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 08 червня 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/76/17
Провадження № 11-п/790/443/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні спКримінальні справи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України до іншого суду,
У С Т А Н О В И Л А:

10.04.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України до іншого суду, у зв`язку з неможливістю в Кегичівському районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання та з матеріалів кримінального провадження №624/76/17 вбачається, що дане провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України знаходиться на розгляді Кегичівського районного суду Харківської області.
По зазначеному кримінальному провадженні 06.04.2017 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.
Відповідно до штатного розпису на даний час в Кегичівському районному суді Харківської області працює один суддя ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України до іншого суду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України направити для розгляду до Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ _____________ _______________
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ЄМЕЦЬ
Справа № 458/385/17
1-кп/458/70/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 15 травня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 у підготовче судове засідання є обов`язковою, а в разі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом, а також повідомити представників цивільних позивачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4152/17-к 1-в/521/373/17
11 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженої 10.01.2017 року Апеляційним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, -
ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить раніше подане клопотання про умовно-дострокове звільнення не розглядати.
Прокурор просив клопотання засудженого про УДЗ залишити без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву про залишення її клопотання без розгляду, отже, не підтримала раніше заявлене, суд вважає, що вказане клопотання засудженої не підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1