Справа №522/6826/17
Провадження №1-кс/6360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу представника володільця майна ТОВ "Укрлото-Київ" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000003 від 22.01.2016 року,
в с т а н о в и в
Представник володільця майна ТОВ "Укрлото-Київ" - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльністьслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 09 березня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 07.03.2017 року, працівниками СУ ГУНП в Одеській області було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 1. При проведенні даного обшуку, слідчими, в порушення положень викладених в ухвалі, на думку представника власника майна, незаконно вилучено майно, а саме: системні блоки 12 шт., грошові кошти у розмірі 535 грн., апарат для роздруківки чеків у кількості 2 шт., відеореєстратор 1 шт., апарат для візуалізації лотерейних білетів 1 шт., документація. Так, ОСОБА_3 вказує на те, що ТОВ Укрлото-Київ здійснює діяльність пов`язану із розповсюдженням державних лотерей ТОВ М.С.Л., на підставі укладеного із ТОВ Розумні ігри договору передоручення, відповідно до якого останнє доручило ТОВ Укрлото-Київ право здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ М.С.Л.. Таким чином, дії слідчого, щодо вилучення майна, яке використовувалось для розповсюдження державних лотерей, вважає як незаконні та просить зобов`язати слідчого негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку сторін, дійшов до висновку про наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, 07.03.2017 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000003 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
09.03.2017 року в нежилому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 1, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було проведено обшук та вилучено комп`ютерну техніку та інші предмети, за допомогою якої здійснюються азартні ігри та грошові кошти, які отримані від надання послуг у сфері грального бізнесу.
За відсутності достатніх доказів щодо законності діяльності, яку здійснює ТОВ Укрлото-Київ, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, вилучення органом досудового розслідування та зберігання вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому є об`єктивно необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Зокрема, згідно зположеннямип. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Водночас результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
З урахуванням судової практики та викладеним нормам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку достатньо чітко зазначено перелік та вид майна, яке органу досудового розслідування необхідно вилучити. На підставі вище викладеного, слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника володільця майна ТОВ "Укрлото-Київ" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000003 від 22.01.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.08.2017