Справа № 626/2176/16-к
Провадження № 1-кп/626/29/2017
Красноградський районний суд Харківської області

14 лютого 2017 року м. Красноград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добренька Красноградського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, має базову загальну середню освіту, неодружений, не судимий,
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,
Так, в серпні 2016 року (точну дату розслідуванням не встановлено), близько 20.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Джин», розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Горького, буд. б/н, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_6 велосипедом марки «України», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 14 від 10.11.2016 року, 400 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
02 вересня 2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом марки «Azimut Air 26» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 13 від 05.11.2016 року, 1766 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Того ж дня близько 23.50 год., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_8 велосипедом марки « GT 13 Agressor 3-0 Sating Black 26» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5731 від 15.11.2016 року, 5000 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Окрім того, 13 вересня 2016 року, близько 23.00 год. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, через незачинену хвіртку воріт проник до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний останньому велосипед марки «Мінськ ММВЗ В-143», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 5336 від 31.10.2016 року, 450 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Окрім того, наприкінці вересня 2016 року (точну дату розслідуванням не встановлено), близько 22.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_11 велосипедом марки «Україна ХВЗ 111-411», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5337 від 04.11.2016 року, 291 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Окрім того, 29.10.2016 року, близько 21.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання при пересуванні, таємно, через незачинені водійській дверцята проник до автомобіля марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вартість якого згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи за № 574 від 08.11.2016 року становить 26 тисяч 401 гривень, після чого шляхом підбору ключа до замку запалювання намагався виконати запуск двигуна автомобіля та протиправно заволодіти ним, проте був викритий ОСОБА_12 та з причин, що не залежали від його волі не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вищевказаним транспортним засобом, зникнувши з місця події.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_5 у злочинах передбачених ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України доказана і його дії кваліфіковані вірно.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій передбачених ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені:
- ч.1,2 ст. 185 КК України відноситься до середньої тяжкості;
- ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжких.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 є осудною особою, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на утриманні нікого не має, не одружений.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає сприяння слідству, відшкодування спричиненої шкоди, розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України - відсутні.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов не пред`явлений.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.104, 75 КК України, ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
-за ч.1 ст.185 КК України строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України строком на 5 (п`ять) років;
-за ч.2 ст.289 КК України строком на 5 (п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75,104 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази - велосипед марки «України», залишити у власника ОСОБА_6 ;
-велосипед марки «Azimut Air 26» - ОСОБА_7 ;
-велосипед марки « GT 13 Agressor 3-0 Sating Black 26» - ОСОБА_8 ;
-велосипед марки «Мінськ ММВЗ В-143» - ОСОБА_15 ;
-велосипед марки «Україна» - ОСОБА_10 ;
-велосипед марки «Україна ХВЗ 111-411» - ОСОБА_11 ;
-автомобіля марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_12 ;
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя