Номер провадження: 11-кп/785/335/17
Номер справи місцевого суду: 523/6148/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 26.12.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000044 від 07.12.2012 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000044 від 07.12.2012 року,органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, в яких підозрюється ОСОБА_7 та не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про те, що обвинувачення цій особі у встановленому законом порядку висунуто не було.
Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на безпідставність твердження районного суду, щодо порушення при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 включає в себе необхідні дані, передбачені ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Крім того, на думку прокурора, районним судом, всупереч вимогам ст.ст. 319 та 320 КПК України, після зміни складу колегії суддів, не був розпочатий судовий розгляд, а повторно проведено підготовче судове засідання, в ході якого і було постановлене оскаржуване рішення.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури у повному обсязі; обвинувачену та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, ухвалу суду скасуванню, а обвинувальний акт з додатками поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до Суворовського районного суду м. Одеса 23.04.2013 року (арк.пр.1 т.1).
25.04.2013 року, провівши підготовче судове засідання, суддя ОСОБА_11 , ухвалив рішення про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України до судового розгляду на 14.05.2013 року (арк.пр.8. т.1).
Судовий розгляд кримінального провадження було розпочато 22.05.2013 року, зокрема, 26.06.2013 року прокурор оголосив короткий виклад обвинувального акту (арк.пр. 43-47 т.1), 23.08.2013 року була допитана обвинувачена ОСОБА_7 , свідки та розглянуті клопотання учасників кримінального провадження, що підтверджується журналом судового засідання і його технічним записом (арк.пр.53-60, т.1).
У зв`язку із заявленим суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 самовідводом, 16.11.2016 року був призначений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 18.11.2016 року, головуючим - суддею ОСОБА_1 було повторно призначене підготовче судове засідання на 05.12.2016 року (арк.пр.93, т.2).
26.12.2016 року, у даному підготовчому судовому засіданні, колегією суддів було повторно розглянуто питання щодо можливості призначення судового розгляду, яке згідно ст.314 КПК України розглядається після надходження обвинувального акту і оскаржуваною ухвалою, обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України (арк.пр.121 т.2).
Враховуючи викладене та перевіривши доводи прокурора щодо незаконності ухваленого рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується частково з доводами прокурора та вважає, що постановлене судом першої інстанції судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 ст.320 КПК України.
Слід зазначити, що судове провадження, виходячи з роз`яснень п.24 ч.1 ст.3 КПК України складається з підготовчого провадження і судового розгляду і у кожної з цих стадій процесу є своє значення і завдання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, у підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 25.04.2013 року, районний суд вже прийняв рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .
Оскільки, проведення підготовчого судового засідання повторно, після заміни складу суду, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, за винятком підстав зазначених у ч.1 ст.416 КПК України, то колегія суддів, вважає що наведені вище положення вимог Кримінального процесуального закону перешкоджали районному суду проведення повторного підготовчого судового засідання та прийняття за його результатами відповідного рішення, в тому числі і повернення обвинувального акту.
Встановлені порушення, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.
При цьому апеляційний суд виходить також з того, що зазначені порушення, на які суд послався як на підставу повернення обвинувального акту, можливо було усунути в ході судового розгляду, шляхом уточнення прокурором даних обвинувального акту, що вірно було зазначено в апеляційній скарзі прокурором.
Разом з тим, доводи прокурора щодо відповідності обвинувального акту, як про те він зазначає в апеляційній скарзі, з урахуванням встановленого вище порушення вимог Кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційний суд не розглядає, а зазначені обставини повинні бути предметом розгляду районним судом провадження по суті.
За наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 26.12.2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000044 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судом подальшого судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_18 .