overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/265/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003247 від 21.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2017 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами, на 28 лютого 2017року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул.. Свободи, 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Визначити явку обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язковою .

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/286/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , оотримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000093 від 26.10.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
03.02.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.10.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та передано судді 03.02.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 26.10.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:20 год. 17.02.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/172/17
303/638/17-к
Номер рядка стат. звіту 22
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 15 лютого 2017 року о 15.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А, каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 752/2377/17
Провадження №: 1-кп/752/459/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у КП № 0000083, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000083.

Слідчий прокуратури Київської області та особа, яка звернулася зі скаргою про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися, слідчий направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000083, у зв`язку не встановленням даних, що взагалі мали місце події кримінального правопорушення у матеріалах КП відсутні.

Враховуючи ту обставину, що слідчим на момент винесення оскаржуваної постанови не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивних підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000083, слідчий суддя вважає, що рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000083 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у КП № 0000083, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 28.04.2016 року о 15 год. 15 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/70/17
ун. № 303/5800/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000282 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявили клопотання про відвід колегії суддів в даному провадженні, посилаючись на те, що судді під час підготовчого засідання проявили упередженість та вже раніше повертали обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, виходячи зі слідуючого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів про те, що вони обрали запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а також не повернули зазначений обвинувальний акт прокурору, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а також не встановлено й інших обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості. Тому такі доводи як обвинуваченого, так і захисника, безпідставні, не грунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Крім того, не може бути підставою відводу колегії суддів те, що судді раніше повертали по даному кримінальному провадженні обвинувальний акт прокурору, оскільки по даному кримінальному провадженні надійшов до суду новий обвинувальний акт.

Приймаючи до уваги наведенне, а також те, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 будь-яких доказів про те, що колегія суддів зацікавлена в результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості , не встановлено, керуючись ст.75,81 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 331/8049/16-к
Пр. №1-кп/333/175/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02.02.2017 р. м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:
19.01.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим та захисником ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Також, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено наступне:
- кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №331/8049/16-к (Пр.№1-кп/333/175/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та №333/5914/16-к (Пр.№1-кп/333/80/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року справу №333/5914/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначено до судового розгляду на 10.30 годин 19.01.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, о 12 год. 00 хв. 09.02.2017 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська,7, суддею одноособово.
Задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання для допиту: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих та свідків відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Об`єднати кримінальні провадження: №331/8049/16-к (Пр.№1-кп/333/175/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та №333/5914/16-к (№1-кп/333/80/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №333/5914/16-к (Пр.№1-кп/333/80/17).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний 21.10.2016 року - залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
16.01.2017 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальним провадженні № 0002326, відкритому за заявою від 27.12.2013 про службове підроблення посадової інструкції ОСОБА_3 , та з визнанням ОСОБА_3 потерпілим від 06.05.2014.
Заявник вказує, що 30.08.2010, суддею ОСОБА_4 ухвалено рішення у справі № 2-716/10 про відсторонення ОСОБА_3 від роботи з посиланням на посадову інструкцію, службове підроблення якої є суттю, предметом кримінального провадження № 0002326.
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим суддею, заінтересованим в результатах вказаного кримінального провадження, оскільки для нього визнати законність скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, було б підставою для перегляду судового рішення від 30.08.2010 у справі № 2-716/10, винесеного суддею ОСОБА_4 .
За наявності викладених обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002326.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Матеріалами заяви встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, заявнику ОСОБА_3 , було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 та 16.01.2017 було подано заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 аналогічного змісту.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення слідчому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/129/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00880 від 20.12.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
01 лютого 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00880 від 20.12.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 03 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1339/17 1-кс/335/846/2017
УХВАЛА
про повернення скарги
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з матеріалами скарги, доходжу висновку про необхідність її повернення заявникові з таких підстав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 цієї ж статті передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В даному випадку, строк звернення до суду із скаргою на рішення (постанову) слідчого необхідно відраховувати з моменту отримання заявником копії спірної постанови (рішення).
Як випливає зі змісту скарги заявник просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою на підставі того, що копію оскаржуваною постанови вона отримала 23 січня 2017 р., при цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин до скарги ОСОБА_2 не додає.
Відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи дотримання ОСОБА_2 строку звернення до суду з даною скаргою, що перешкоджає відкриттю провадження по скарзі.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 не може бути визнаною такою, що подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а доводи особи про дотримання строку звернення до суду не підтверджені документально, у зв`язку з чим, скаргу слід повернути заявникові на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до частини 78 статті 304 КПК України, заявникові роз`яснюється її право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, після надання належних доказів, підтверджуючих дату отримання копії рішення (постанови) слідчого та заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, якщо така обставина має місце.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1