ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1749/12
провадження № 1/753/17/16
П О С Т А Н О В А

"19" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.1 та ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

На стадії доповнень та клопотань перед завершенням судового слідства підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальній справі комплексної судово-почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи документу, авторозначої експертизи, судово-технічної (фоноскопічної) експертизи та судово техніко-криміналістичної експертизи паперових грошей.

Захисник підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити, оскільки для цього є всі підстави.

Прокурор заперечив у задоволенні заявлених клопотань, оскільки вони спрямованні на затягування судового розгляду кримінальної справи.

Вирішуючи заявлені у судовому засіданні клопотання, суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Враховуючи той факт, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.1 та ч.2 ст.190 КК України розглядається у Дарницькому районному суду м. Києва значний проміжок часу, а саме із 24.05.2012 року, у вказаній справі уже призначалася судово-технічна експертиза, яка проводилася в період з 30.05.2014 року по 17.03.2016 року і на момент її призначення підсудний ОСОБА_5 не заявляв клопотань про призначення інших експертиз, а тому на думку суду заявлені клопотання спрямовані, виключно на затягування судового розгляду кримінальної справи, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Водночас, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що як підсудний ОСОБА_5 так і захисник ОСОБА_6 неодноразово, протягом судового слідства, заявляли клопотання (т.3 а.с.216-229, т.4 а.с.37-48) про визнання недопустимими та неналежними, а також про виключення із матеріалів кримінальної справи доказів по яких підсудний ОСОБА_5 і просить провести цілий ряд експертиз, вирішити які суд постановив у нарадчій кімнаті при наданні оцінки доказам по кримінальній справі.

Судом у Кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 проведено судове слідство, допитані свідки, досліджені письмові та речові доказ, шляхом оцінки яких слід прийняти кінцеве процесуальне.

Керуючись ст.ст.310,196,75,76 КПК 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_5 про призначення у кримінальній справі комплексної судово-почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи документу, авторозначої експертизи, судово-технічної (фоноскопічної) експертизи та судово техніко-криміналістичної експертизи паперових грошей відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: