Справа № 303/3653/17
Провадження № 1-кп/303/469/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за № 0001278, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-24.12.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, 19.05.2016 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на не відбутий термін покарання 7 місяців 29 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , де шляхом відчинення ключем дверей на літній кухні будинку, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав наступне майно потерпілої:
- каструлю алюмінієву об`ємом 50 літрів, вартість якої згідно висновку експерта становить 700 гривень;
- каструлю алюмінієву об`ємом 10 літрів, вартість якої згідно висновку експерта становить 100 гривень;
- соковарку алюмінієву об`ємом 6 літрів, вартість якої згідно висновку експерта становить 400 гривень;
- хлібопічку марки «Silver» білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 845 гривень;
- жіночу дублянку, вартість якої згідно висновку експерта становить 200 гривень;
- жіночу куртку-пуховик, вартість якої згідно висновку експерта становить 300 гривень;
- дитячу дублянку натуральну, вартість якої згідно висновку експерта становить 300 гривень.
У результаті крадіжки ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 2845 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він проживає по сусідству з потерпілою, 01.06.2017 року біля 23.30 год. через огорожу зайшов до її дворогосподарства де побачив, що в дверному замку на кухні знаходяться ключі, зайшов та виніс звідти речі, але які саме точно не пам`ятає (дублянку, куртку, каструлю, інструменти та інше). Все вкрадене мано він повернув потерпілій через декілька днів. Для чого він викрадав вказані речі, пояснити не може, перебував в той час в стані алкогольного сп`яніння, наступного дня не зміг навіть згадати, звідки в нього вищевказані речі. Про вчинене дуже жаліє, просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що не має до обвинуваченого жодних претензій, їй повністю відшкодовано завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викрадено, яке залишилося в хорошому стані. Вона зранку 02.06.2017 року побачила, що двері на її кухні відчинені, зайшовши туди виявила, що все розкидано, тому викликала працівників поліції. Обвинувачений попросив в неї вибачення за свої дії, тому вона просить його суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд місця вчинення злочину, а саме літньої кухні, яка розташована у дорогосподарстві, що в АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно якого в службовому кабінеті № 71, який знаходиться а 4-ому поверсі Мукачівського ВП за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,8, ОСОБА_5 добровільно видав соковарку алюмінієву об`ємом приблизно 5 літрів та дитячу дублянку, які в подальшому вилучено;
- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 19.06.2017 року, згідно якого середньо ринкова залишкова вартість кухонної посуди, а саме: каструль алюмінієвих об`ємом 50 л. та 10 л., бувших в користуванні, станом цін на 02.06.2017 року становить 800,00 гривень; середньо ринкова залишкова вартість соковарки алюмінієвої об`ємом 6 л., бувшої у користуванні, станом цін на 02.06.2017 року становить 400 грн.; середньо ринкова залишкова вартість хлібопічки марки «Silver Crest SBB 850 A1», бувшої у користуванні, станом цін на 02.06.2017 року становить 845 грн.; середньо ринкова залишкова вартість жіночої дублянки на куртки пуховика розміром 48, бувшої у користуванні, станом цін на 02.06.2017 року становить 500 грн.; середньо ринкова залишкова вартість дитячої дублянки натуральної чорного кольору, бувшої у користуванні, станом цін на 02.06.2017 року становить 300 грн.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше судимий, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується негативно, шкоду відшкодував повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину.
З огляду на викладене, враховуючи всі фактори ризику, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1