overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9554/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 03.05.2017 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 03.05.2017 року була передана слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 10 травня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України. повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 майно та речі. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000956 від 04.11.2013 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Звернувшись із скаргою в інтересах ОСОБА_3 адвокат не надала підтвердження повноважень діяти від імені вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути адвокату.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/318/17
ун. № 759/3525/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000379 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення судового засідання захисник ОСОБА_4 ,якого підтримав обвинувачений, просив скасувати міру запобіжного заходу обвинуваченому,оскільки ризики, які були на досудовому слідстві відпали, та обвинувачений має постійне місце проживання , де характеризується тільки позитивно.

Заперечував проти задоволення даного клопотання прокурор , оскльки вважає,що ризики, які були на досудовому слідстві не відпали.

Вирішуючи дане клопотання захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

23 березня 2017 року під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт був продовжений до 21.05.2017 року..

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого , суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , який є тяжким злочином (ст. 12 КК України) і щодо якого є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування продовжити на 60 днів, а саме до 18 липня 2017 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002675, -

В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 старший слідчий в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002675 від 05.10.2016.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 , подав заяву про повернення клопотання про проведення обшуку, для належного оформлення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує дане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 його клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002675 від 05.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 22, 26, 40, 234, 309, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002675, з усіма додатками повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1028/17
19 травня 2017 року м. Вінниця
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №127/9161/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 214/7114/15-к
1-в/214/156/17
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

19 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції України щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого, засудженого 28.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 28.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/70/2017 Справа №641/1309/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виплати суми штрафу або заміну покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_5 засуджена вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до п. 10 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України) частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Таким чином, оскільки вирок за яким засуджено ОСОБА_5 ухвалено Фрунзенським районним судом м. Харкова, про розстрочку покарання у вигляді штрафу або його заміну має вирішуватись цим судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виплати суми штрафу або заміну покарання повернути Слобідському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, як таке, що подане з порушенням підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1845/17
Провадження № 1-кс/635/551/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року по справі №635/1845/17-к,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувало клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

26 квітня 2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області зазначене клопотання задоволено.

Після постановлення зазначеної ухвали, судом встановлено описку у вступній частині ухвали, а саме прізвище секретаря судового засідання зазначено невірно « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_4 »

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що описки, допущені у вищезазначених ухвалах, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 26 квітня 2017 року по справі №635/1845/17-к, зазначивши «за участю секретаря ОСОБА_4 » замість невірного «за участю секретаря ОСОБА_2 »

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/993/17
Провадження № 1-кп/635/478/2017

У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
19 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 286 ч.2, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 лютого 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 286 ч.2, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 ч.3 КК України.

18 травня 2017 року, у зв"язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_4 справу було передано для розгляду іншому складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 286 ч.2, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 ч.3 КК України, і призначити його до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 07 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6742/16-к Провадження № 1-кп/450/65/17
УХВАЛА
судового засідання

18 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000060 від 25.01.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, якому продовжено встановлений захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 17.06.2017 р. включно, з визначеною заставою в розмірі 1953277,72 грн.

Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" виписку по його особовому рахунку за період часу з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. із метою доказування виконання договірних зобов"язань в частині повернення коштів потерпілому ОСОБА_10 .

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Крім цього, з врахуванням сумнівів в суду про вчинення органом досудового слідства великої кількості процесуальних дій 30.08.2016 р. з обвинуваченим ОСОБА_9 , інформацію про його перебування в умовах ізоляції слід витребувати з Львівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" скерувати на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області, який розташований у Львівській області, м.Пустомити по вул.Івана Кандиби, 3 (індекс 81100), виписку по особовому рахунку (банківська картка № НОМЕР_1 ) обвинуваченого ОСОБА_9 за період часу з 00 год 00 хв. 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. включно.

Зобов"язати Львівський слідчий ізолятор скерувати на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області, який розташований у Львівській області, м.Пустомити по вул.Івана Кандиби, 3 (індекс 81100), детальну інформацію за період доби 30.08.2016 р. (години, хвилини) перебування обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах ізоляції від суспільства або конвоювання (повернення) його за межі вказаної установи, відвідування його іншими особами із зазначенням анкетних даних таких і часу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/684/17
номер провадження № 1-кс/445/161/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до інформації, що перебуває в телеоператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що 21.04.2017 біля 15.00 год. невідома особа зателефонувавши з мобільного номера НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_5 , увійшовши останній у довіру шахрайським способом заволоділа коштами потерпілої на загальну суму 8 тисяч гривень.
Під час досудового слідства було встановлено, що особа, яка може мати безпосереднє відношення до вчинення даного правопорушення користується абонентським номером НОМЕР_1 , котрий належить ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період вчинення кримінального правопорушення з 10.04.2017 по 24.04.2017, яка знаходиться в ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчому слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або за його дорученням уповноваженій службовій особі Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 10 квітня 2017 року до 24:00 години за 24 квітня 2017 року, яка знаходиться в ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до абонентського номеру: НОМЕР_1 , щодо:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером;
2. Тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, абонентів;
3. Дата, час та тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку.
Зобов`язати ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити вказану інформацію на паперовому та електронному носії документи за вказаним вище абонентським номером.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/585/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/550/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.119 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з доповненнями на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга з відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2