Справа № 466/2206/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про скасування арешту накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2016 року у справі №466/8794/16-к про задоволення клопотання про накладення арешту на майно громадянина Словацької Республіки Вараді ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 , в частині заборони та обмеження користування цим майном. Зобов`язати прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 і старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 повернути громадянину Словацької Республіки Вараді ОСОБА_8 належне йому майно - мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційним судом Львівської області від 23.01.2017 року, накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі, а також сім-карту мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що на даний час відпала потреба в застосуванні повного арешту.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 не прибули, хоча належним чином у встановленому законом порядку були повідомленні про дату час та місце розгляду справи. Від адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява в котрій він просить про розгляд клопотання у його відсутності та задовольнити дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 щодо клопотання заперечили, просили врахувати те, що обставини, на які посилається представник не дають підстав для скасування арешту. Крім, того зазначили, що постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 від 23 січня 2017 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy edge» «S VIEW COVER, Model: EF-CG 928, S/N: НОМЕР_2 , Samsung, yateley, GU46 6GG.UK, Made in Vietnam» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000109 від 29.09.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, оглянувши представлені матеріали клопотання та, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2016 року накладено арешт на мобільний телефон марки Самсунг золотого кольору у чохлі, а також сім-карту оператора мобільного зв`язку Оранж із номером НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 від 23 січня 2017 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy edge» «S VIEW COVER, Model: EF-CG 928, S/N: НОМЕР_2 , Samsung, yateley, GU46 6GG.UK, Made in Vietnam» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000109 від 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що доводи заявника про те, що підстави для арешту автомобіля відпали не заслуговують на увагу, оскільки вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у справі, по кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 представника Вараді Відіамі про скасування арешту з майна, а саме: з мобільного телефону марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі та сім карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2016 року слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 представника Вараді Відіамі про скасування арешту з майна, а саме: з мобільного телефону марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі та сім карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1