Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/764/17
Справа № 554/764/17;
Провадження № 1-кс/554/3776/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного 02.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
ОСОБА_4 , упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_5 , свекром ОСОБА_6 , та свекрухою ОСОБА_7 придбавала, у невстановлених слідством місцях наркотичні засоби, які у подальшому зберігала у житлі за місцем своєї реєстрації у будинку АДРЕСА_1 з метою збуту, а також збувала наркотичні засоби - опій ацетильований наркозалежним особам.

Так, 05.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою реєстрації

у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи умисно з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_8 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №79 від 12.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,478 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-Протоколами допиту ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду грошових коштів від 05.01.2017;

-Протоколом огляду покупця від 05.01.2017;

-Протоколом вилучення у покупця придбаного товару від 05.01.2017;

-Висновком № 79 від 12.01.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-Протоколом обшуку від 02.02.2017;

-Висновком експерта №392 від 23.02.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів;

-Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-Іншими матеріалами в їх сукупності.

03 лютого 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт.

22 березня 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду
м. Полтави ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід домашній арешт на строк два місяці до 02.06.2017 року.
Завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок особливої складності провадження, яке зумовлено:

-великою кількістю підозрюваних осіб;

-поведінкою підозрюваних, які відмовляються давати свідчення;

-великим обсягом слідчих та процесуальних дій.

30 травня 2017 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового слідства продовжений до п`яти місяців, тобто до 02 липня 2017 року.

У кримінальному провадженні з метою його всебічного, повного та об`єктивного розслідування, необхідно виконати наступне:

-встановити осіб, які придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та провести слідчі дії за їх участі;

-відпрацювати причетність інших осіб до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів;

-вилучити у операторів мобільного зв`язку електронні документи, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних-вихідних дзвінків та коротких текстових повідомлень;
-дослідити інформацію з SIM-карток та телефонних книжок мобільних телефонів, які вилучено під час обшуків;

-у залежності від висновків експертиз висунути додаткові підозри у скоєних злочинах;

-ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника;

-скласти реєстр матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт та надати копію підозрюваним та захисникам.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, звертає увагу суду, що не весь обсяг процесуальних дій виконано та на голошує на тому, що ризики передбачені ст. 177 КПК зберігаються і на даний час.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про довження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю шляхом незаконного впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та знищенню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою до пяти місяців, а саме до 02.07.2017 року.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на відповідний підрозділ ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1