Дата документу Справа № 326/307/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/321/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/307/17 Категорія: ст. 183 КПК України Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000132 відомості про яке внесені до ЄРДР 25 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся підозрюваний ОСОБА_8 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 04 травня 2017 року о 17-30 годині. Строк тримання під вартою рахується з моменту взяття під варту.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 48 000 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

В клопотанні органу досудового розслідування було зазначено, що 25.02.2017 року слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 внесено дані за фактом крадіжки молочного насосу з сараю на території ферми ПСП «Приморський» за ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2017 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки майна, яке належить ПСП «Приморський», разом з ОСОБА_10 , якого він запевнив у правомірності своїх дій, прийшов на територію ферми ПСП «Приморський», яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Гагаріна, 99.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_11 вийшов з території літнього сараю та відсутністю сторонніх осіб, які б могли завадити скоєнню крадіжки, шляхом демонтування металевої решітки, якою був оснащений вентиляційний отвір, ОСОБА_8 проник до приміщення, розташованого на території літнього сараю №1, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав молочний насос ВК2/26АУ2, який належав на праві власності ПСП «Приморський», чим завдав підприємству матеріальні збитки на суму 2140 грн., відповідно до довідки, наданої ПСП «Приморський».

Викрадене майно ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_10 , якого знову запевнив у правомірності своїх дій, виніс за територію ферми ПСП «Приморський» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_8 будучі раніше судимим за скоєння майнових корисливих злочинів, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке не має зворотній характер, та згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не маючи постійного джерела доходів, не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

З урахуванням характеристики ОСОБА_8 , як особи раніше судимої, яка на шлях виправлення не стала, та вчинила тяжке кримінальне правопорушення (злочин), яка не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей на утриманні не має), крім того ОСОБА_8 порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим 24.02.2017 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а також аналізуючи обставини скоєного ним злочину, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі умисні кримінальні правопорушення, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей на утриманні не має).

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність зміни ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4