Справа504/735/17
1-кп/504/234/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

представника ювенальної превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Лиманської РДА в Одеській області

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 15.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вулканешти Респуб-ліки Молдова, за національністю молдованина, освіта початкова, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.01.2016 в період часу з 18.00 год. до 23.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , де мешкає родина Єзерських, звернули увагу, що в будинку відсутнє освітлення, в зв`язку з чим вирішили проникнути до будинку та вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні господарі та сторонні особи, через паркан, що огороджує по периметру домоволодіння за вказаною адресою, проникли на подвір`я.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 та особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, використовуючи викрутку, яку принесли з собою, пошкодили металопластикове вікно, через яке проникли всередину будинку, звідки таємно та навмисно викрали: планшет «Samsung», вартістю 14800 грн., цифровий фотоапарат «Fuji», вартістю 1000 грн., цифровий фотоапарат «Casio», вартістю 1000 грн., золоті сережки з діамантом, вартістю 8000 грн., золотий перстень з перлами та діамантом, вартістю 4000 грн., золоту каблучку з каменем топазом, вартістю 8000 грн. золотий ланцюг, вартістю 12000 грн., дитячі золоті сережки та каблучка, вартістю 3200 грн., срібні сережки, вартістю 2000 грн., срібну каблучку, вартістю 1000 грн., срібний браслет, вартістю 2000 грн., чоловічі духи «Шанель», вартістю 2700 грн., жіночі духи «Шанель», вартістю 2300 грн., спортивний рюкзак, вартістю 300 грн., жіночу пухову куртку, вартістю 5000 грн., мобільний телефон «Nокіа Х2», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 875 грн., після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 68175 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив, що 07.01.2016 року приблизно о 10 годині ранку, коли його батьки були на роботі, ОСОБА_10 , який доводиться йому родичем по лінії матері, прийшов до нього до дому та запропонував заробити грошей. Він погодився, оскільки сам раніше просив ОСОБА_10 допомогти знайти роботу. По дорозі на пос.Котовського м.Одеси, куди приїхали на маршрутному автобусі з центру м.Одеси, ОСОБА_10 сказав, що робота є в с.Крижанівка. Вже по приїзду в с.Крижанівку ОСОБА_10 йому повідомив, що вони будуть обкрадати будинки. На тої час він був ще неповнолітнім і заперечувати ОСОБА_10 не став. В АДРЕСА_2 вже у

- 2 -

ввечері вони побачили будинок, де господарів не було вдома. На подвір`я будинку проникли через паркан. ОСОБА_10 віджав на вікні решітку, а він через вікно проник в середину будинку та відчинив ОСОБА_10 вхідні двері. В будинку вони розійшлись по кімнатам. Він особисто взяв 2 фотоапарата, чорний рюкзак, планшет і пляшку коньяку, що брав ОСОБА_10 він не бачив, оскільки у того був з собою рюкзак, куди тої все складав. Бачив тільки, що ОСОБА_10 надів на себе пухову куртку коли вони вже уходили з будинку. З с.Крижанівка вони поїхали до ОСОБА_10 до дому, де ОСОБА_10 його залишив, а сам пішов у ломбард. Після ломбарду ОСОБА_10 дав йому 800 гривень з яких сказав положити йому на картку телефону 600 гривень, а 200 гривень взяти собі. Більше ОСОБА_10 йому ніяких грошей не давав, а потім він узнав, що ОСОБА_10 купив собі машину. Батькам нічого не розповідав, так як боявся. Про те, що він з ОСОБА_10 вчинив крадіжку батьки дізналися вже після його затримання працівниками поліції. У скоєному щиро кається і просить у потерпілої пробачення. Цивільний позов визнає частково і просить врахувати, що завдані злочином збитки відшкодовані шляхом часткового повернення потерпілої викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченому покарання по всій суворості закону, оскільки їй злочином завдано матеріальну та моральну шкоду. Загальний розмір завданої їй матеріаль-ної шкоди становить 68175.00 гривень, з яких повернуто майна на суму 3175.00 грн. З урахуванням часткового повернення викраденого майна нею заявлено цивільний позов по відшкодуванню завданої злочином матеріальної шкоди на суму 65000 гривень. Крім того, злочином їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 25000.00 грн., скільки зазнала душевні страждання від проникнення до її будинку злочинців та крадіжки належного їй майна, більш частина якого їй не повернута і вже знайдена не буде. З урахуванням викладеного, просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_5 це його рідний син, який народився у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 . Дитина росте в повної сім`є. Ним з дружиною приділяється увага його вихованню та створені усі належні житло-побутові умови для його проживання. Коли дитина попала під вплив дорослого племінника дружини пояснити не може. Просить не призначати сину сувору міру покарання, оскільки вважає, що ще має вплив на дитину і приложить усі зусилля для його виправлення.

Представник служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_9 вважає, що існують усі підстави, з урахуванням віку, відношення обвинуваченого до вчиненого, щире каяння, для залишення його у суспільстві для перевиховання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у повному обсязі та підтвердив викладене в обвинувальному акті, учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, виховується у повні сім`ї, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілої не відшко-довані.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являються щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , визна-ченими ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

За загальними правилами відшкодування майнової шкоди, визначеними ст.1166 ЦК України, майно-

-3 -

ва шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1179, ч.1 ст.1190 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи із вимог закону та враховуючи, що відносно іншої особи, яка вчинила злочин разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , матеріали виділені в окреме провадження, яке на теперішній час ще не розглянуто, завдана потерпілій кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 65000 грн. підлягає стягненню в повному обсязі з ОСОБА_5 .

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібності потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вік обвинуваченого ОСОБА_5 на час скоєння злочину, обставини при яких злочин було скоєно, роль та поведінку обвинуваченого при вчиненні злочину та його відношення до скоєного, враховуючи душевні страждання потерпілої, які та перенесла у зв`язку із вчиненим відносно неї злочину та викраданням її майна, а також принцип розумності і справедливості, у зв`язку з чим, суд задовольняє вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 на суму п`ять тисяч гривень.

За таких обставин, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню на суму 65000 грн. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази: цифровий фотоапарат «Fuji», вартістю 1000 грн., цифровий фотоапарат «Casio», вартістю 1000 грн., спортивний рюкзак, вартістю 300 грн., мобільний телефон «Nокіа Х2», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 875 грн., передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.369-371, 364 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: цифровий фотоапарат «Fuji», цифровий фотоапарат «Casio», спортивний рюкзак, мобільний телефон «Nокіа Х2», IMEI НОМЕР_1 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: