Справа № 592/8128/17
Провадження № 1-кс/592/3909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006014 від 05.11.2015 р., за фактом того, що в період часу з 01.04.2014 р. по 01.07.2014 р. начальник управління ОСОБА_5 у порушення вимог Положення про підрозділ «Управління сервісу» та Регламенту роботи комерційних підрозділів АТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш», самоправно, всупереч установленому порядку, уклав угоди по реалізації запасних частин та розхідних матеріалів, з наданням знижки понад 10% від ціни, відповідно до цін затвердженого прайс листами АТ «НВАТ ВНДІ компресормаш», внаслідок чого такими діями була заподіяна шкода інтересам підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі заяви ОСОБА_5 від 02.01.2013 р. та наказу № 23-к від 04.01.2013р. його прийнято на роботу начальника управління сервісу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш». 04.01.2013 р. з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, із метою отримання максимального прибутку від кожної угоди і збільшення об`єму продажів на ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» 01.04.2014 р., у тому числі начальником управління сервісу підприємства ОСОБА_5 розроблено та підписано прайс-лист на покупні запасні частини до компресорів виробництва концерну «Укрросметал» та прайс-лист на блоки гвинтові (GHH RAND) із зазначенням ціни на продукцію, які затверджені директором ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_5 перебуваючи службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді начальника управління сервісу ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» у період із 01.04.2014 р. по 01.07.2014 р. здійснив реалізацію продукції підприємства, а саме: запасні частини та витратні матеріали 47-м (сорока сімом) суб`єктам господарської діяльності, підписавши відповідні видаткові накладні на продаж продукції із наданням знижки понад 15% від ціни затвердженої в прайс-листах від 01.04.2014 р., на загальну суму знижки 118 020,21 гривень.

30.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 367 КК України, який від дачі свідчень відмовився, керуючись ст. 63 Конституції України.

Зазначає, що для забезпечення цивільного позову, та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням вчиненим підозрюваним ОСОБА_5 виникла необхідність в накладенні арешту на його майно, для запобігання його відчудженню, з винесенням заборони на розпорядження, у зв`язку з чим просить накласти арешт на нерухоме майно автомобіль CHERY JAGGI S21, 2011 року виготовлення, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , з винесенням заборони на розпорядження вказаним автомобілем, для унеможливлення його псування в наслідок ДТП чи демонтажу деталей, та інше.

У судовому засіданні прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За клопотанням слідчого, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 р. за фактом того, що в період часу з 01.04.2014 р. по 01.07.2014 р. начальник управління ОСОБА_5 у порушення вимог Положення про підрозділ «Управління сервісу» та Регламенту роботи комерційних підрозділів АТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш», самоправно, всупереч установленому порядку, уклав угоди по реалізації запасних частин та розхідних матеріалів, з наданням знижки понад 10% від ціни, відповідно до цін затвердженого прайс листами АТ «НВАТ ВНДІ компресормаш», внаслідок чого такими діями була заподіяна шкода інтересам підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 30.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 367 КК України (а.с. 5-7).

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області територіальний сервісний центр № 5946 від 12.07.2017 р. стосовно реєстрації транспортних засобів, за ОСОБА_5 зареєстровані автомобілі, а саме: НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, зеленого кольору, № кузову НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 та CHERY JAGGI S21, 2011 року виготовлення, сірого кольору, № кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 11).

06.07.2017 р. ПАТ «НВАТ ВНДІ компресормаш» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 118020 грн. 21 коп. (а.с. 10).

За вимогами ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпеченн я відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
За наведених підстав з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), суд вважає необхідним клопотання задовольнити - накласти арешт на автомобіль CHERY JAGGI S21, 2011 року виготовлення, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження автомобіля.

В частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони розпоряджатися ним клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Стороною обвинувачення не доведено, що в даному конкретному випадку, потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0006014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 р. за ч. 1 ст. 367 КК України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника транспортного засобу ОСОБА_5 , як передбачено вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, а саме заборони розпоряджатися цим транспортним засобом.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль CHERY JAGGI S21, 2011 року виготовлення, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження автомобіля.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1