Справа № 195/1486/16-к
1-кп/195/16/17
У Х В А Л А
іменем України

30.05.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 30.01.2017 року, за № 0000670 від 04.11.16 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України України,
В С Т А Н О В И В:
В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке за ухвалою суду від 16.03.2017 р. було об`єднано в одне провадження, а саме:
кримінальне провадження № 195/321/17-к (1кп/195/39/17) з обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за №0000053 від 30.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 195/1486/16-к (1кп/195/16/17) з обвинувальним актом за № 0000670 від 04.11.16 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що 20.02.2017 року суддею Томаківського районного суду ОСОБА_5 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 55 днів, а саме: з 20.02.2017 до 15.04.2017 року.
10.04.2017 р. Томаківським районним судом обвинуваченому ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10.04.2017 р. по 08.06.2017 р.

Скоєний обвинуваченим злочин за ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк є злочином середньої тяжкості; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років є тяжким злочином; за ст.395 КК України - карається арештом на строк до шести місяців невеликої тяжкості.
У судовому засіданні прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Обвинувачений знаходиться під вартою з 20.02.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, захисту, або з власної ініціативи, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження здійснюється лише за згодою обвинуваченого.

При цьому, судом направлено повідомлення обвинуваченому для з`ясування його згоди, або відмови щодо слухання вищевказаного кримінального провадження стосовно нього в режимі відеоконференції.

05.04.2017 р. до суду надійшла заява обвинуваченого про розгляд справи лише за його участю, від відеоконференції він відмовився в зв`язку з частковою втратою слуху.

Крім того, відповідно до листа ГУНП в Дніпропетровській області за № 1006/мн та лист за № 33/2 від 14.02.2017 року ІТТ № 3 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що за результатами комісійних обстежень з`ясовано, Томаківський районний суд Дніпропетровської області не відповідає вимогам Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди Суди», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17.05.2010 « 175 та Інструкції. У зв`язку з чим керівництвом ГУНП прийнято рішення про неможливість подальшого обслуговування Томаківського районного суду з 15.02.2017 року, що в свою чергу затягує строки розгляду кримінального провадження, та унеможливлює доставку обвинуваченого до зали судових засідань.

Також враховуючи, що обвинуваченого неодноразово відмовлялись етапувати в зал судового засідання, який в свою чергу відмовлявся від можливості участі у справі в режимі відеоконференції, та вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, або заміну його на домашній арешт, та в зв`язку з не доведенням прокурором, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу, суд, вважає за можливе замінити обвинуваченому запобіжний захід .

Відповідно до ст.183 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заміна запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати в інтересах обвинуваченого, та для забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з 09.06.2017 року до 08.08.2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - з 22-00 години до 08-00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Направити копію ухвали для виконання Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області; для контролю - прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1