УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/717/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт вказав, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, постановлена з проявом обвинувального ухилу, оскільки, в порушення норм ст. 62 Конституції України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, визначив його винуватість в інкримінованому злочині.
Також захист наголошує, що сторона обвинувачення жодних доказів щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надала. Факт, що ОСОБА_7 здатен впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення, приховування, спотворення або підроблення документів і речей, що мають істотне значення для досудового розслідування завдяки своїм службовим зв`язкам, є надуманим і нічим не підтвердженим. На момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 у грудні 2016 року подав до Житомирської обласної державної адміністрації заяву про його звільнення, а 26.01.2017 року головою Житомирської ОДА видано розпорядження про звільнення підозрюваного. За таких обставин, сторона захисту вважає, що ОСОБА_7 не може бути службовою особою, тобто суб`єктом злочину. Крім того, апелянт зазначив, що суд не навів жодних підстав, які б давали право вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 128000 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Визначено строк дії ухвали 28 березня 2017 року.
Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, а також ці матеріали доводять його вину у скоєнні інкримінованого злочину. Крім того, слідчий суддя, обґрунтовуючи підстави застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що досудове розслідування триває, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого, перебуваючи на державній службі, а тому завдяки своїм службовим зв`язкам може негативно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на заявників, а також на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення, приховування, спотворення або підроблення документів і речей, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 373-К від 07.12.2015 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.
Використовуючи надане йому службове становище, 18.01.2017 року близько 20 години ОСОБА_7 перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 , висунув останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США за безперешкодну діяльність належного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підприємства у сфері заготівлі та переробки деревини, не проведення правоохоронними та контролюючими органами перевірок законності роботи вказаного підприємства.
В подальшому, у ході зустрічі, що відбулась 25.01.2017 року на паркувальному майданчику неподалік від будинку № 13 по вул. Київській у м. Житомирі, ОСОБА_7 повідомим, що неправомірну вигоду ОСОБА_10 повинен передати особисто йому чи посереднику в узгоджений час та місці.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , попередньо повідомивши ОСОБА_10 , задля приховування своєї злочинної діяльності, залучив до вчинення злочину посередника - ОСОБА_12 . Останній на прохання ОСОБА_7 , 25.01.2017 року близько 18 години прибув на територію складських та виробничих приміщень по вул. І.Гонти, 68 у м. Житомир для зустрічі з ОСОБА_10 , де о 18 годині 10 хвилин отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, що за курсом НБ України становить 68тис. 75грн., яку в подальшому повинен був передати ОСОБА_7 за забезпечення безперешкодної діяльності підприємства належного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
26.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, позицію адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення, через оцінку слідчим суддею доказів та визнання винуватим підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, є обґрунтованими.
Згідно кримінального процесуального закону, суд при обранні запобіжного заходу не має встановлювати фактичних обставин справи, давати оцінку доказам, встановлювати вину особи. Оскільки слідчий суддя встановив вину підозрюваного в інкримінованому злочині, то оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого прокуратури Житомирської області чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: