ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3011/17
Провадження № 1-кс/201/2226/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000325 від 20 грудня 2016 року в ході обшуку у житловому будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, у якому проживає ОСОБА_5 зі своєю родиною та майно якого було вилучено слідчим. Оскільки із клопотанням про арешт вилученого майна слідчий або прокурор не зверталися, останнє підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

27 січня 2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, якою було надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці та розташованих на ній будівлях, які знаходяться за адресою:Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, де проживає ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення вказаними особами, відшукання документів (блокнотів), а саме: чорнових записів щодо отримання неправомірної вигоди, мобільний телефонів, флеш накопичувачів та системних блоків ПЕОМ, на яких може міститися інформація щодо можливого систематичного одержання неправомірної вигоди, а також майно, здобуте внаслідок його вчинення, слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 було проведено обшук будівлі, розташованої за вказаною адресою, в ході якого, було виявлено та вилучено ноутбук сірого кольору з серійним номером 5CG352192D2a, та жорсткий диск чорного кольору за серійним номером NTS1TSJ25D2.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, ознайомившись із змістом ухвали суду про надання дозволу на проведення вищезазначеної слідчої дії, слідчому було надано дозвіл на вилучення під час обшуку комп`ютерів та системних блоків, які можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже, вилучений ноутбук із жорстким диском не може бути тимчасово вилученим майном, яке підлягає арешту, при цьому, як встановлено у судовому засіданні, зазначене майно наразі вивчається органом досудового розслідування на предмет наявності інформації, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000325 від 20.12.2016р.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 посилаючись у своїй скарзі на необхідність повернення вилученого під час обшуку ноутбуку, взагалі не надала жодних документів, які б підтверджували володіння або користування зазначеним ноутбуком саме ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1