26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
26 грудня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Петрозаводську Республіки Карелія Російської Федерації, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, не працює, одружений, фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком
- 30 листопада 2016 року направлений обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у наступному. 17 грудня 2016 року, близько 09 години 35 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 118-Д, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав каву розчинну «Нескафе голд», масою 210 гр., вартістю 161 гривня 04 копійки, яка належить ТОВ «Омега».
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. А тому, з метою запобігання наведеному ним ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а ризиками, які підтвердились у ході розгляду справи, є можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, підозру у вчиненні якого йому пред`явлено, а також перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню шляхом неявки на слідчого на виклики. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчої, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 21 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1