21.06.2017
Справа № 494/555/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 від 19.06.2017 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 про арешт майна.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 20.06.2017 року, про що свідчить протокол автоматизованого визначення слідчого судді.
З клопотання вбачається, що 19.06.2017 року приблизно о 12:45 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , який перебував на узбіччі дороги по вул.. Перемоги, м. Березівка, Одеська обл.., напроти автостанції «Березівка» ПАТ «Одесаавтотранс», та скерував до голови ОСОБА_6 пневматичний пістолет, який мав при собі, як знаряддя злочину, для полегшення заволодіння майном потерпілого. В цей час ОСОБА_6 повернувся обличчям до ОСОБА_5 та останній виявив в руці потерпілого мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize N3», б/в, вартістю 1000 грн., яким відкрито заволодів. Продовжуючи свій розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не застосовуючи ніякого насилля, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_6 , що виразилося у вимаганні грошей та застосуванні безпосередньо пневматичного пістолету до потерпілого, на що ОСОБА_6 сприймаючи вказану погрозу, як пряму та розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , був змушений віддати гроші в сумі 100 грн., які він мав при собі, якими ОСОБА_5 заволодів. Після вказаний подій ОСОБА_5 пригрозив потерпілому насильством небезпечним для його життя, у разі його звернення до правоохоронний органів, на що ОСОБА_7 сприймаючи вказну погрозу, як пряму був змушений запевнити його , що нікому не повідомить про вказаний вище факт. Після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1100 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
19.06.2017 року під час затримання ОСОБА_5 вилучено речі, які згідно ч.1 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, а саме: чохол до мобільного телефону «Bring Joy», чорного кольору; мобільний телефон «Prestigio», чорного кольору, з комплектуючою акумуляторною батареєю, в якому виявлена мікро сім-карта «Київстар» та карта пам`яті, об`ємом 4 ГБ; гроші у сумі 85 грн.(купюрами: 5 грн. серії СБ №7392948; 10 грн. серії ХЖ №3477228; 10 грн. серії ХЄ №5097464; 10 грн. серії НЕ №2525557; 50 грн. серії КА №1738640); пневматичний пістолет номер (нерозбірливо) 105 011916, б/в, який складається з основних частин, при від`єднанні магазину, в ньому виявлено 14 металевих предметів (куль), мідного кольору.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України арешт майна, у вигляді речей, які вилучені 19.06.2017 року під час затримання ОСОБА_5 , з метою їх збереження, як речових доказів, та для запобігання їх подальшого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000245, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Пунктами 1 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди».
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 19.06.2017 року під час затримання ОСОБА_5 , а саме : чохол до мобільного телефону «Bring Joy», чорного кольору; мобільний телефон «Prestigio», чорного кольору, з комплектуючою акумуляторною батареєю, в якому виявлена мікро сім-карта «Київстар» та карта пам`яті, об`ємом 4 ГБ; гроші у сумі 85 грн.(купюрами: 5 грн. серії СБ №7392948; 10 грн. серії ХЖ №3477228; 10 грн. серії ХЄ №5097464; 10 грн. серії НЕ №2525557; 50 грн. серії КА №1738640); пневматичний пістолет номер (нерозбірливо) 105 011916, б/в, який складається з основних частин, при від`єднанні магазину, в ньому виявлено 14 металевих предметів (куль), мідного кольору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
з оригіналом згідно
Ухвала не набрала законної сили
Оригінал ухвали знаходиться у справі №494/555/17
Слідчий суддя ОСОБА_1

Виконавець: ОСОБА_8