Справа № 682/514/17
Провадження № 1-кп/682/40/2017
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута матеріали клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,
встановив:
24.02.2017 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000029 від 17.10.2013 р щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні 15.03.2017 року представником потерпілої сторони заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_6 та зупинення провадження у справі, оскільки він не з`явився у судове засідання.
Прокурор та захисник заперечили проти задоволення клопотання вказуючи на те, що таке є передчасним, оскільки доказів належного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду заявленого клопотання немає.
Заслухавши думку учасників розгляду вказаного вище клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що доказів належного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання про його звільнення немає, а тому відсутні підстави для застосування вимог ст. 335 КПК України.
Крім того застосування вимог ст. 335 КПК України передбачене на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового розгляду.
Також ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу «особисте зобов`язання» на ареш, проти якого прокурор та захисник заперечили.
Разом з тим доказів застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявник суду не надав, а тому заявлене клопотання є не мотивованим та задоволенню не підлягає.
Крім того ОСОБА_4 просить на підставі п. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового слідства встановити факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
Прокурор і захисник заперечили проти задоволення такого клопотання.
Суд зазначає, що стаття 333 КПК України має назву застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.
Оскільки судове провадження судом не проводиться, тому підстав для застосування вказаної норми у суду немає.
Керуючись ст.ст. 333, 335, 339 КПК України суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представником потерпілої сторони ОСОБА_4 про оголошення в розшук ОСОБА_6 , про зупинення провадження у справі, про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу «особисте зобов`язання» на ареш, про доручити органу досудового слідства встановити факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1