Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/109/16
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
"20" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №0000102, №0000652, №0000074, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, 30 вересня 2015 року, 09 лютого 2015 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до застосування запобіжного заходу проживав в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 20 грудня 2016 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Тому строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Оскільки строк тримання під вартою був продовжений судом до 28 грудня 2016 року, а судове провадження на даний час не завершене і не може бути завершеним до 28 грудня 2016 року, у зв`язку з необхідністю допиту понятих, які в судове засідання не з`явилися, хоча забезпечення їхньої явки було покладено на сторону обвинувачення, причини неявки понятих суду не відомі, про що було повідомлено прокурором в судовому засіданні 20 грудня 2016 року.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 60 днів, тобто до 13 години 00 хвилин 16 лютого 2017 року.
При цьому суд бере до уваги, що згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Даною нормою в обов`язок суду ставиться вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до того моменту, поки не сплинув продовжений строк. При цьому в КПК України не визначено за який саме термін до спливу продовженого строку, суд повинен вирішувати питання про подальше продовження строку тримання під вартою. На переконання суду цей термін залежить від конкретних обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року продовжити до 13 години 00 хвилин 16 лютого 2017 року.
Розгляд справи відкласти до 05 січня 2017 року до 14 години 00 хвилин.
В судове засідання викликати понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обов`язок забезпечення явки понятих покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1