Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/634/17
Провадження № 1-кп/644/258/17
12.04.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

12.04.2017р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим, оскільки раніше обраний термін спливає, ризики, що були підставою його обрання не перестали існувати, а саме: обвинувачені раніше судимі, скоїли злочину період іспитового строку, не мають постійного місця реєстрації у м.Харкові, вину у скоєному злочині не визнали і перебуваючи на свободі можуть продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та вчиняти тиск на потерпілого.

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який вважав, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він визнав свою вину у скоєному та розкаявся, а також за станом свого здоров`я потребує медичного лікування, дімку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , який також вважав, що міру запобіжного заходу щодо його підзахисного слід змінити на домашній арешт, оскільки потерпілий на даний час вже допитаний і на нього обвинувачений не зможе вчиняти тиск, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, думку обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, думку потерпілого, який покладався на розсуд суду, і вважає, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинили у стані алкогольного сп`яніння, не мають постійного місця реєстрації у м.Харкові, не працевлаштовані офіційно. На даний час ОСОБА_8 відповідно до медичної довідки, наданої медичною частиною Харківського УВП (№ 27) має задовільний стан здоров`я. ОСОБА_7 перебуває у відповідному медичному закладі, де отримує необхідне медичне лікування.

Отже, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, вони можуть продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та вчиняти тиск на потерпілого.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: