Справа № 288/991/17
Провадження № 1-кс/288/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , інша сторона в справі прокуратура Житомирської області про скасування арешту та про повернення вилученого в ході розслідування кримінальної справи майна,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області 22 серпня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , інша сторона в справі прокуратура Житомирської області про скасування арешту та про повернення вилученого в ході розслідування кримінальної справи майна.

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_2 на підставі статей 171, 174, 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України, просить зняти арешт та повернути йому у стані, в якому вони були вилучені, автомобілі: ВАЗ 21099, рік випуску 2002, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та MITSUBISHI Canter, рік випуску 2000, білого кольору, № шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , а за неможливості їх повернути взагалі, або повернути у відповідному стані стягнути з прокуратури Житомирської області 270 тисяч гривень (середня ринкова вартість автомобілів, аналогічних вилученим, станом на момент стягнення).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2015 року, клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000506 задоволено частково. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме транспортні засоби: ЗАЗ 8101 СТЕПОК, (1995), червоний, № шас. 0056158, д.н.з. НОМЕР_6 ; ЗАЗ 968 МГ, (1982), червоний, № дв.136707, № куз.331817, № шас.323359, д.н.з. НОМЕР_7 ; ВАЗ 21099, (2002), сірий, № дв.62, № куз.ХТА9568, д.н.з. НОМЕР_3 ; MITSUBISHI Canter, (2000), білий, № шас.TYBFE649F6DR00832, д.н.з. НОМЕР_5 . В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року, вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 за частиною другою статті 364-1 КК України скасовано, кримінальне провадження закрито, за відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення.

На час подачі клопотання про скасування арешту та про повернення вилученого в ході розслідування кримінальної справи майна, строк оскарження ухвали не закінчився та вказана ухвала законної сили не набрала.

Нормами частини четвертої статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Нормами статті 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема пунктом 14 частини першої встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 частини другої статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З врахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що у поданому до суду клопотанні ОСОБА_2 ініційовано питання, вирішення якого Попільнянським районним судом Житомирської області в даному випадку не встановлено, у відкритті провадження за клопотанням належить відмовити.

Керуючись статями 22, 26, 170, 174, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , інша сторона в справі прокуратура Житомирської області про скасування арешту та про повернення вилученого в ході розслідування кримінальної справи майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1