Справа № 138/490/17
Провадження №:1-кп/138/110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000057 від 25.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 , відсутній за місцем проживання та перебуває за межами Вінницької області, вирішив вчинити крадіжку його майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 28.12.2016 близько 07 год. 00 хв. кулаком правої руки, одягненої в рукавицю, розбив шибку віконної рами та просунувши руку в середину, відчинив вхідні двері. Після чого, ОСОБА_6 увійшов у середину будинку де таємно, умисно з корисливим мотивом, з підлоги коридору вчинив крадіжку електричної пили марки «Stern chain saw» СS 405 YT та електричної дрилі марки «Win Tech» Wіd 650, які помістив до мішка знайденого у веранді будинку. У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 109 від 02.02.2017 ринкова вартість електропили марки «Stern chain saw» СS 405 YT в справному стані з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, яка придбана 01.10.2013 за грошові кошти в сумі 1100,00 гривень могла становити 886,60 гривень. Ринкова вартість електричної дрилі марки «Win Tech» Wіd 650 в справному стані з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, яка придбана 10.06.2013 за грошові кошти в сумі 850,00 гривень могла становити 669,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду па загальну суму 1556 гривень 40 копійок..

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав. Підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. Суду пояснив, зокрема, що йому були потрібні кошти, а тому знаючи, що діда ОСОБА_8 немає вдома він вирішив взяти у нього кілька цінних речей та продати їх, що і зробив. Пилку та дриль він виніс з хати діда в мішку, вранці, коли його ніхто не міг бачити та поїхав в місто Могилів-Подільський де продав викрадені речі за 700,00 грн. Також пояснив, що у вчиненому він щиро кається та просив вибачення в потерпілого за це. Викрадені речі потерпілому повернуті працівниками поліції. Пояснив, що проживає з 1999 року в селі Пилипи зі своєю прабабусею і він є її опікуном. В лютому 2015 року його мобілізували в АТО, однак уже в травні 2015 його комісували, одночасно пояснив, що він повернувся з АТО саме тому, що слід було опікуватись пристарілою прабабусею.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, а також досудової доповіді органу пробації.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому суд, визнає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий. Не працює. Не одружений. Дітей немає. По місцю проживання негативно не характеризується. На обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

29.09.2016 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному виглядіза що на нього накладались стягнення у виді попередження та штрафу в розмірі 51,00 грн.

Разом з тим, та обставина, що даний злочин вчинено в стані сп`яніння суду не повідомлялась.

Як пояснив сам обвинувачений він проживає з 1999 року в селі Пилипи разом зі своєю прабабусею 1931 р.н., яка в даний час є особою похилого віку. Він є опікуном прабабусі і саме в зв`язку з цим після його мобілізації в лютому 2015 року, уже в травні 2015 року він повернувся додому, однак, в судовому засіданні 04.05.2017 обвинувачений пояснював, що його було комісовано в зв`язку з контузією. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження таких обставин суду надано не було.

Єдина обставина, яка стосується особи обвинуваченого та яка підтверджена довідкою сільської ради є те, що обвинувачений дійсно проживає разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пилипи Могилів-Подільського району.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Такі обставини також були вказані в обвинувальному акті.

Відповідно до висновку досудової доповіді, беручи до увага інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Могилів-Подільський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умов здійснення заходів з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, що необхідні для мінімізації виявлених факторів ризику, а саме: залучення до роботи із ним та членами його сім`ї фахівців Могилів-Подільського МЦСССДМ, офіційного працевлаштування. Також, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням орган з питань пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміїїу місця проживання, роботи.
Прокурор орієнтував суд про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілий просив суд не позбавляти обвинуваченого волі та надати йому іспитовий строк. Також підтвердив факт повернення йому викрадених у нього речей. Цивільний позов не пред`являв.
Обвинувачений просив не позбавляти його волі. Просив у потерпілого вибачення в залі суду. Пояснив, що усвідомлює свою провину і у вчиненому щиро кається.
Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

В даному випадку суд не вважає за можливе застосування положень ст. 69 КК України з приводу призначення більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією вказаної норми та вважає достатнім покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років шести місяців, про що також орієнтував суд прокурор.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, що прямо передбачено ч.2 ст. 50 КК України, переважність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, з огляду на особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, обставини даного кримінального провадження та позицію потерпілого з приводу відсутності необхідності ізоляції обвинуваченого від суспільства, а також висновок досудової доповіді органу пробації суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах його звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Достатнім строком випробування в даному випадку суд вважає три роки.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 50, 63, 65, 66, 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, ст. 100, 122,124, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: електричну пилу марки «Stern chain saw» СS 405 YT та електричну дриль марки «Win Tech» Wіd 650 повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 440,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1