Справа № 188/60/17
Провадження № 1-кс/188/5/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скарга ОСОБА_3 на дії Павлоградського міжрайонного прокурора та уповноваженого слідчого Павлоградського ВП Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

з участю

заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду скаргу на дії Павлоградського міжрайонного покурора та уповноваженого слідчого Павлоградського ВП Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В обгрунтування скарги зазначено, що 11.01.2016 року вона звернулася до прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального злочину та прохала його особисто притягти до кримінальної відповідальності голову Петропавлівської селищної ради ОСОБА_5 за зловживання владою та порушення її трудових прав.

Так, рішенням Апеляційного суду від 21.11.2013 р вона була поновлена на роботі після незаконного звільнення. За цим рішення їй було присуджено і сплачено кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 17323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) грн, 10 коп.

Коли вона звернулась до работодавця, щодо сплати єдиного соціального внеску за час вимушеного прогулу отримала відмову, тому ОСОБА_3 була змушена звернутися до суду, рішенням Петропавлівського районного суду від16.11.2016 р. було встановлено, що ЄСВ за неї повинна сплачувати Петропавлівська селищна рада.

Після чого, ОСОБА_3 звернулася із заявою до Петропавлівської селищної ради, щодо сплати за неї ЄСВ, на що отримала відповідь від 13.12.2016р про відмову. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що Конституцією України передбачено, закони підлягають обов`язковому виконанню. Відповідно для виконання норм закону рішення суду не потрібні. Тож ОСОБА_3 вважає, що з боку голови Петропавлівської селищної ради ОСОБА_5 відбувається зловживання владою, крім того порушуються її трудові права на отримання пенсії що є грубим порушенням трудового законодавства і на її погляд передбачає законодавством України кримінальну відповідальність. Так, статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Однак такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а розслідування не розпочато.

Просить зобов`язати прокурора ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене головою Петропавлівської селищної ради за фактом зловживання владою та порушення її прав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і обгрунтувала.

Прокурор в судовому засідання долучила до скарги матеріали звернення до поліції і прокурора громадянкою ОСОБА_3 , зазначила, що вважає скаргу необгрунтованою, а дії прокурора правомірними. Крім того прокурором обгрунтовано факт відсутності складу кримінального правопорушення у діях голови Петропавлівської селищної ради ОСОБА_5 , про що ОСОБА_3 отримала належну письмову відповідь.

Вислухавши ОСОБА_3 прокурора, вивчивши скаргу та додані документи вважаю, скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст. 214 КПК України якою передбачено початок досудового розслідування, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тобто кримінальним процесуальним законодавством встановлено коло осіб , які зобов`язані вносити відповідні відомості до ЄРДР, а саме: слідчий чи прокурор.

Строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши скаргу і документи приходжу до висновку, ОСОБА_3 не обгрунтовано обставини оскарження дій саме слідчого в мотивувальній частині, в резолютивній частині вимоги щодо вчинення дій слідчого також не визначено, ОСОБА_3 не зазначено, які саме дії чи бездіяльність слідчого і за який період, з урахуванням строків подання скарги нею оскаржуються, тобто в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Крім того вважаю, що прокурором не внесено відомості до ЄРДР після подання заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення правомірно, так як відповідно до положень КК України, розділу XVII щодо злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг ознаки кримінального правопорушення в поданій ОСОБА_3 заяві відсутні, тож скарга задоволенню не підлягає в повному об`ємі.

Враховуючи вивчені документи та акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №47/4.5-1, приходжу до висновку, що для захисту свого порушеного права ОСОБА_3 має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 395 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1