ЄУН 174/249/17
н/п 1-кп/174/50/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 12.03.2017 близько 02.30 год., діючи повторно, умисно, відкрито, з корисних намірів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , вирвав з лівої руки останньої жіночу сумочку зі штучної шкіри бежевого кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої та в середині якої, у внутрішній кишені знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн., гаманець зі штучної шкіри коричневого кольору, який не становить матеріально цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Lenovo А328» білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 2013 року, вартістю 1 400 грн. з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , переносний USB-флеш-накопичувач ємністю 8 Gb, срібного кольору, вартістю 100 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 грн.
Повторно, 25.03.2017, близько 20.47 год., ОСОБА_6 на тротуарній доріжці, яка проходить між КДНЗ №4 та будинком АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, відкрито, із корисних намірів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 вирвав з правої руки останньої поліетиленовий пакет синього кольору, з малюнком у вигляді квітів, в якому знаходилась книга для читання, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої та жіночу сумочку з шкіро-замінювача чорного кольору з коричневими вставками, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, в середині якої, у внутрішньому кармані знаходились вироби з дорогоцінного металу, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1 г., вартістю 1 111,01 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 0,5 г., вартістю 1 111,01 грн., золотий ланцюжок 585 проби, розміром 45 см., вагою 6,26 г., вартістю 6 954,92 грн., золотий браслет 585 проби, розміром 18, вагою 4,57 г., вартістю 5 077,32 грн., золота каблучка вартістю 3 788,54 грн., золота каблучка вартістю 2 222,02 грн., після чого ОСОБА_6 з вищевказаним відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20 264,82 грн.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 27.03.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2017 року включно, який продовжено тим самим судом 17.05.2017 року до 15 липня 2017 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисника, який просить змінити запобіжний захід на менш суворий, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку захисника, суд прийшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку та знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не закінчено, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню, застава не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обов`язків, які покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до закінчення строку дії даної ухвали.
Підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, про що просить сторона захисту , суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на строк 60 днів, тобто до 03 вересня 2017 року включно.
Термін дії обов`язків, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 03 вересня 2017 р. включно.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1