Справа № 569/1670/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному в режимі відеокнференції з Луцьким слідчим ізолятором, кримінальне провадження № 0000159 від 09 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Камянець Подільский Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року, о 17 годині 22 хвилини, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підставі усного договору найму з власником, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Thomson 32D12» вартістю 1 213 гривень, який 21 грудня 2016 року заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 1 213 гривень.

Своїми діями, вчинив злочин кваліфікований за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 грудня 2016 року, о 10 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підставі усного договору найму з власником, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Rotex R24Led11» вартістю 1 269 гривень 90 копійок, який 22 грудня 2016 року заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 1 269 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах, дав показання, що 21 грудня 2016 року, близько 17 годині 22 хвилини, з приміщення квартири АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки «Thomson 32D12», який в той же день заклав до ломбарду. 22 грудня 2016 року, близько 10 годині 02 хвилини, з тієї ж квартири АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки «Rotex R24Led11» який того ж дня заклав до ломбарду. Шкода завдана злочином не відшкодована. Вказав, що щиро розкаюється і шкодує про вчинене.

Потерпілий подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вказав,що шкода йому не відшкодована, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах. Також, суд враховує, що ОСОБА_3 одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.49).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе призначивши покарання за вчинений злочин арешт та за сукупністю злочинів, за статтею 70 КК України, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 351 гривень 84 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України арешт строком на 3 (три) місяці;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України арешт строком на 4 (чотири) місяці;

Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим арешт строком на 4 ( чотири)місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1