Справа № 148/387/17
Провадження №1-кс/148/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
Суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 17.05.2017 подано письмову заяву про самовідвід щодо розгляду вказаного кримінального провадження.
Заява мотивована тим, що він є суддею Тульчинського районного суду Вінницької області і за характером роботи перебував та перебуває у службових відносинах із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та дружина обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 являється присяжним Тульчинського районного суду Вінницької області.
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не заявив бажання надавати додаткові пояснення з приводу поданої заяви.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_11 та його представник - адвокат ОСОБА_12 у судове засідання також не з`явились і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча своєчасно та належним повідомлялися про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження передбачені ст. 75 та 76 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, п. 58).
Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п. 26).
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схваленої резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, з якими суддя ОСОБА_3 тривалий час перебуває у службових відносинах за родом своєї діяльності, а дружина обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 є присяжним Тульчиснького районного суду Вінницької області.
Вказані обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1