Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №000008317 щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівному, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 березня 2016 року.
ОСОБА_5 визнано невинним у пред`явленому йому обвинуваченні в злочині, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, і виправдано за відсутністю події злочину.
Судом вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи, 391 грн. 20 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи та 736 грн. 56 коп. витрат за проведення трасологічної експертизи.
Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив цей вирок змінити в частині грошових стягнень та стягнути ці витрати з держави. Також він просив на
_______________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/187/2017 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач - ОСОБА_1
підставі ст.72 КК України зарахувати один день тримання під вартою до двох днів позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав викладених у ній, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги в частині стягнення витрат на залучення експертів при проведенні товарознавчої і трасологічної експертиз не заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, є вірним і не оскаржено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вироком суду визнано, що ОСОБА_5 26 грудня 2014 року, приблизно о 04 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території ринку «Продуктовий» в м. Рівне, вул. Шевченка, 3, скориставшись відсутністю спостереження за ним, проник в кіоск з продажу тютюнових виробів, який відкрив за допомогою ключа викраденого у ОСОБА_8 , та викрав тютюнові вироби (цигарки) на загальну суму 13 427 грн., які належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Також ОСОБА_5 04 вересня 2015 року, приблизно о 14 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав плазмовий телевізор, марки «Samsung LED», вартістю 3 500 грн., який належить ОСОБА_10 - батьку обвинуваченого, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано невинним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - напад з невстановленою досудовим слідством особою 10 січня 2015 року на вул.Д.Галицького в м. Рівне на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого та заволодіння мобільним телефон марки «Флай ТС107» , в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів «Київстар», «Лайф», «МТС», навушниками «koss metal plug» та рюкзаком з гаманцем і грошовими коштами в сумі 30 грн.
Разом з цим, у вироку суд першої інстанції постановив рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи та 736 грн. 56 коп. за проведення трасологічної експертизи.
Постановляючи рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 вказаних витрат, судом першої інстанції не дотримано належним чином вимог ч.2 ст.124 КПК. Зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Про те, з матеріалів справи вбачається, що вказані експертизи було проведено у кримінальному провадженні стосовно розбійного нападу, вчиненого 10 січня 2015 року на потерпілого ОСОБА_11 , тобто за епізодом, по якому ОСОБА_5 визнано невинним (а.к.п. 103-112, 122-129).
Також матеріали кримінального провадження містять дані про проведення дактилоскопічної експертизи, яка стосується епізоду проникнення та викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_5 26 грудня 2014 року з кіоску на території ринку «Продуктовий» в м.Рівне (а.к.п. 58-62).
Пунктом другим ч.1 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, а згідно п.3 ч.1 ст. 408 цього Кодексу суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню.
За встановлених обставин вирок слід змінити та вилучити з нього посилання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрат на залучення експертів по товарознавчій і трасологічній експертизах.

Підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зарахування йому у строк відбуття покарання строку перебування в слідчому ізоляторі з таких підстав.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

При цьому ст.1 Закону «Про попереднє ув`язнення» визначає, що попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на вказані положення законодавства, період утримання засудженого у слідчому ізоляторі з моменту його арешту 06 березня 2016 року по 19 квітня 2017 року відноситься до попереднього ув`язнення, а тому цей період слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у відповідності до положень ст.72 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині стягнення витрат за проведення експертиз змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки витрат за проведення товарознавчої експертизи та 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок витрат за проведення трасологічної експертизи.
В решті вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 березня 2016 року по 19 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3