Справа № 370/1836/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 09.02.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людвинівка Макарівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ухилення від сплати штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 05.01.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасувати у звязку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На думку апелянта, вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що суд в порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, яке визнав обвинувачений ОСОБА_7 , а лише зазначив у чому останній обвинувачується.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та довслідовши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На думку колегії, суд першої інстанції, постановляючи вирок, вказаних положень дотримався.

Згідно ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд в мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_7 безпідставними.
Згідно вироку, суд встановив, що ОСОБА_7 05.01.2016 був засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність у разі несплати штрафу. Однак, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про порядок та умови відбування покарання у виді штрафу, штраф умисно не сплатив, тобто ухилився від його сплати. Таким чином, суд вважає його вину повністю доказаною, а скоєне ним діяння такими, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 389 КК України, як ухилення від сплати штрафу особою, засудженою до цього виду покарання (абз. 6-7 вироку).
Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги, передбачені ст.374 КК України, зазначивши у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнане судом доведеним та інші необхідні данні, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
Рішення суду першої інстанції у виді вироку, постановленого 14 грудня 2016 року відповідає вимогам законності, оскільки суд першої інстанції виконав всі вимоги процесуального закону та вирішив справу відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню по справі щодо ОСОБА_7 .
Будь-яких інших порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 389 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: (підпис)
(підпис)
Судді: (підпис)