Справа № 476/523/16-к
Провадження № 1-кп/476/2/2017
У Х В А Л А
18.01.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді заступника голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, державного службовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 із забороною залишати житло в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години та встановити для нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилалася на те, що на теперішній час відпала необхідність в триманні під вартою ОСОБА_5 , нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України з моменту продовження строку тримання під вартою відповідно до ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.12.2016 року не виникло та відпали ризики, які існували раніше. А також вважає, що немає підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Вважає, що обставини, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами обшуку за місцем проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами - документами та грошовими коштами, протоколами проведених негласних слідчих дій та протоколами проведеного контролю за вчиненим злочином - спеціального слідчого експерименту, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вважає, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.
Також прокурор зазначав, що ОСОБА_5 , у зв`язку із своїм службовим становищем, має вплив на службових осіб Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, голову та депутатів Єланецької районної ради, працівників Єланецької районної державної адміністрації, а тому може через вищевказаних службових осіб шляхом погроз та надання їм незаконних вказівок, знищити чи підробити документи та речі, пов`язані з одержанням ТОВ "ЄЛК-БУД" спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, сховати або спотворити їх, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддям з метою уникнення кримінальної відповідальності, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Посилаючись на викладене просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 . Розмір застави стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання захисника та прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 04.09.2016 року.

01.09.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.10.2016 року.

03.10.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2016 року.

02.12.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 31.01.2017 року.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинуваченого, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: переховуватися від суду, знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що зазначені прокурором в клопотанні ризики відпали, належним чином не підтверджені, тому суд розцінює їх як спосіб захисту та вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 на домашній арешт необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 182-183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 19.03.2017 року включно, тобто на 60 днів, з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1