Справа № 523/8877/17
Провадження №1-кс/523/1599/17
УХВАЛА

21.06.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цаленджіха Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно в таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Згідно клопотання слідчого, 14.06.2016р., приблизно о 17:30год., ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі «Ніссан», держномер НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_11 , який знаходився біля автомобіля марки «Інфініті», держномер НОМЕР_2 , та клав до салону своє майно. Визначивши майно ОСОБА_11 об`єктом свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 та невстановленою особою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав відволікати ОСОБА_11 , в той час як ОСОБА_10 , скориставшись цим, таємно викраде майно ОСОБА_11 з автомобіля.

Діючи по раніше розробленому плану ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового слідства особа зупинили автомобіль марки «Ніссан», держномер НОМЕР_1 , неподалік від автомобіля ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та впевнившись, що ОСОБА_11 не помітив його дії направився в сторону належного йому автомобіля марки «Інфініті». В цей час, одна із невстановлених осіб залишилась за кермом автомобіля «Ніссан» та слідкувала за обстановкою, з тією метою щоб після викрадення майна якнайшвидше зникнути з місця скоєння злочину, а ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі вийшов з автомобіля «Ніссан» і, звернувшись до ОСОБА_11 , став задавати питання з приводу напрямку руху на м.Київ з тією метою, щоб відволікти його увагу і тим самим створити умови ОСОБА_10 для таємного викрадення майна ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 будучи впевненим в сумлінності дій ОСОБА_7 , став відповідати на поставлені йому питання з приводу напрямку руху на м.Київ. В цей час ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 не слідкував за належним йому автомобілем, підійшов до передніх правих дверей автомобіля, та, відкривши їх таємно викрав з салону майно ОСОБА_11 : шкіряний портфель, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50000 грн, а також посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України, кредитні картки та візитки, які матеріальної вартості не представляють, а всього на загальну суму 50000 грн. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном направився до автомобіля «Ніссан» та відкривши передні пасажирські двері став сідати до салону. ОСОБА_7 , який відволікав увагу ОСОБА_11 різко припинив розмову з останнім та сів до салону автомобіля.

В цей час, ОСОБА_11 помітив в руках ОСОБА_10 належний йому шкіряний портфель та крикнув йому, проте зазначену вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проігнорували, та з метою утримання викраденого майна при собі сіли в автомобіль «Ніссан» і стали тікати з місця вчинення злочину.

З метою повернення викраденого майна та затримання злочинців, ОСОБА_11 став переслідувати автомобіль «Ніссан», держномер НОМЕР_1 на належному йому автомобілі «Інфініті», проте наздогнати останніх йому не вдалось і ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та невстановленою особою з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом заяви про вчинений злочин від 14.06.2016р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 та додатковим допитом від 17.05.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речових доказів.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній не має місця реєстрації на території України та постійного мешкання в м.Одесі; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого Кація діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні, слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, прокурор також підтримав клопотання в повному обсязі, захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_12 перебуває в цивільному шлюбі, працює не офіційно, має постійне місце проживання в м.Одесі, не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також враховує ті обставини, що ОСОБА_12 є громадянином Грузії, перебуває в цивільному шлюбі, працює не офіційно, є особо раніше не судимою та має постійне місце проживання в м.Одесі (зі слів підозрюваного), також приймає до увагу ту обставину, що на теперішній час матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 не відшкодовано.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.183, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 19 серпня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: