overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/176/2017(м)
263/5038/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2017 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 314/1576/17 Провадження № 1-кс/314/698/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 року під час проведення загального обшуку, на відділенні СПС №5 в кімнаті для прийняття їжі, в холодильнику було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Самсунг» у корпусі чорного кольору.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме: «Самсунг» у корпусі чорного кольору, вилучений у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2017
Справа № 314/1647/17 Провадження № 1-кс/314/722/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року о 10 годині 40 хвилин, під час загального обшуку на відділенні СПС №9 в санвузлі у сміттєвому відрі було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Самсунг» у корпусі чорного кольору.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме: «Самсунг» у корпусі чорного кольору, вилучений у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2017
1Справа № 335/1298/17 1-кп/335/389/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 06.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України на 23 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 19.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України змінити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби заборонивши у період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду, зобов`язати обвинуваченого невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
14.06.2017 Справа №337/1470/17
Пров. №1-кп/337/194/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.389 ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання 15.05.2017 року, 18.05.2017 року, 31.05.2017 року та 14.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

У відповідності до ст.139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в повторне підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2017 року на 13-45 /каб. №3/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1590/16-к
Провадження № 1-кп/456/363/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року,

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та призначено покарання за ст. 408 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин.

Однак, при винесенні даного вироку допущено описки в резолютивній її частині, а саме не зазначено обов`язку ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, про що звернувся із відповідними листом Жидачівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання покарань та пробації МЮ України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене оскільки, під час судового засідання обговорювалося питання покладення на обвинуваченого обов`язків передбачених ст..76 КК України суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року.

В абзаці другому резолютивної частини вироку після слів "не вчинить новий злочин" вказати "згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» - далі по тексту.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 01 червня 2017 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням підозрюваної ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані (ч.3 ст. 201 КПК України):
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не дотримано вимог чинного КПК України, зокрема до поданого нею клопотання не додано жодних доказів обставин, на які вона посилається, відсутнє підтвердження того, що прокурору надіслано копію клопотання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст.ст. 200- 201 КПК України, -
Клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу повернути ініціатору.
Ухвала меже бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №687/789/17
№1-кп/687/74/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 червня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор просила призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

Постановив:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 19.06.2017 року о 15.00 год. Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/378/17
Справа № 686/4578/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 3 лютого 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.
В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 6 березня 2017 року по 15 червня 2017 року включно, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк з дня вчучення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 16 червня 2017 року о 16 год. 50 хв.
Судді (підписи)
З оригніалом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/225/17
Справа № 686/9451/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року закрито провадження за скаргою на рішення слідчого - постанову про відмову в визнанні потерпілим.

1 червня 2017року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчої судді.

Вказана апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що отримав копію ухвали 29 травня 2017року.

Як видно з журналу судового засідання в судовому засіданні 24 травня 2017року, коли була постановлена ухвала, були присутні ОСОБА_7 та прокурор; на проголошення ухвали, що відбулось через п`ятнадцять хвилин після виходу судді до нарадчої кімнати, з`явився лише прокурор.

Згідно положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Останнім днем подачі апеляційної скарги в даному провадженні було 29 травня 2017 року.

Ті обставини, що ОСОБА_7 , отримав копію ухвали слідчої судді 29 травня 2017року (про що він вказує в апеляційній скарзі), не можуть бути врахованими, позаяк строк оскарження рішення суду обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення лише в випадках, коли ухвалу слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує( ч.3 ст. 395 КПК України).

За таких обставин, відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута апелянту, позаяк вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст.395, 399 КПК України, колегія суддів
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого, - повернути ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2