overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1504/17
Провадження № 1-кс/493/253/17
09 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши скаргу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
09.08.2017. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул.Кузнечна, 56, на 13.00. год. 10 серпня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.07.2017 року (вх.. №4165) про вчинення злочину.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_2 вже задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

02.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.3 ст.404 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.3 ст.404 КК Українина 12 годину 40 хвилин 06.06.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.06.2017
Справа № 591/4169/17
Провадження № 1-кп/591/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000831 від 02.03.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважають за необхідне витребувати від органів пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого вважає за необхідне залучити орган пробації та зобов`язати його надати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000831 від 02.03.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України на 29 серпня 2017 року на 15-00 годину з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 в строк до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 573/1625/17
Номер провадження 1-кп/573/167/17
УХВАЛА
іменем України
09 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 01 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 08 серпня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 10-30 год. 18 серпня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8278/17
Провадження №1-кп/592/449/17

УХВАЛА
07 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження про виправлення помилки по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року призначено кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до судового розгляду та доручено Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого зазначено як « ОСОБА_4 », хоча правильно « ОСОБА_3 ».
Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Тому є підстави для виправлення описки, яка допущена в ухвалі суду.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, зазначивши прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1111/17
Провадження № 1-кп/743/81/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10:20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити відповідний орган пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/640/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/306/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27.07.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху із-за не відповідності її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, бо до неї та доданих до неї письмових матеріалів не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується.
Також, до апеляційної скарги додано не відомо ким завірені ксерокопії документів, частина з яких не читабельна.
Із апеляційної скарги та доданих документів не відомо яке відношення має до арештованої ділянки землі директор ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» і, що саме права його підприємства порушені оскаржуваною ухвалою.
Окрім того, ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження і не надав жодних доказів поважності його пропущення.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/3133/17
Номер провадження 11-п/775/72/2017

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.08.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області подання в.о. голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 06.06.20107р. за ст. 185 ч. 3 КК України відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

02.08.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 06.06.20107р. за ст. 185 ч. 3 КК України відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 (далі подання в.о. голови суду).

На обґрунтування свого подання в.о. голови суду зазначила, що в суді на час надходження зазначеного кримінального провадження відсутні судді, уповноважені розглядати справи щодо неповнолітніх обвинувачених.

Сторони провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не надали.

З огляду на ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження за вказаних обставин не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні подання в.о. голови суду за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 27.07.2017р. обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 надійшов до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

27.07.2017р. до апеляційного суду Донецької області було направлено подання про зміну підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 02.06.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 з якого вбачається, що строк відпустки судді ОСОБА_7 , уповноваженої розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх обвинувачених закінчився 31.07.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції по справах такої категорії здійснюється професійним суддею одноособово.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 32,33,34 КПК України, підстави для зміни підсудності вказаного кримінального провадження відсутні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 32, 33, 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання в.о. голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 02.06.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Колегія суддів:
Справа № 301/467/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28.02.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальномк у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 21.03. 2017 року о 10.20 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5866/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 02.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003845 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 02.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003845 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 02.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003845 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 год. 35 хв. 04 серпня 2017 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4468/17
Номер провадження 1-кп/333/499/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 01 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001041, внесене в ЄРДР 08 березня 2017 р., яке надійшло 1 серпня 2017 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою обрано 27 липня 2017 року строком до 24 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :
01 серпня 2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 29 серпня 2017 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8944/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/917/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/8944/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду щодо неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у виді обмеження дозвілля ОСОБА_10 із зобов`язанням його перебувати за місцем його мешкання в нічний час з 22 години до 07 години строком на один рік.

На вказану ухвалу потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Проте до початку апеляційного розгляду апеляційної скарги по суті представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 за згоди потерпілого відмовився від поданої потерпілим апеляційної скарги.

Згідно із ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, крім потерпілим ОСОБА_9 , ніким більше не оскаржено, а представник потерпілого, який відповідно до ст.58 КПК користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, відмовився від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги потерпілого.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/5201/17
пр.№ 1-кс/464/1378/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: скаржника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 07 липня 2017 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав заяву про повернення скарги без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1