Справа №173/937/16-к
Провадження №1-кп/173/15/2017
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000615 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.08.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. 13.11.2014 року відбув покарання в КВІ Верхньодніпровського району.
- 29.09.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 травня 2016 року, близько 22.00 години, перебуваючи в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області на вул. С. Яцковського, будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу гаражів (будівля № НОМЕР_1 ), які винаймає (для здійснення своєї підприємницької діяльності) ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про знаходження у даному гаражному приміщенні автомобілю марки «Mitsubishi Pagero», державний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який зареєстровано на ОСОБА_6 1969 р.н., фактичним власником якого є ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 неофіційно працював у даному гаражі різноробочим, у результаті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним автомобілем, підійшов до приміщення гаражу (будівля №36 по вул. С. Яцковського). Знаходячись біля даного гаражу, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою знайденого металевого шматка арматури, пошкодив дерев`яні частини воріт гаража, та шляхом ривку воріт, відчинив гараж та проник у його середину. Знаходячись у приміщенні гаража, ОСОБА_4 виявив автомобіль «Mitsubishi Pagero», державний номер НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що двері автомобіля не були зачинені, та ключ від замка запалювання знаходився у салоні, проник до салону даного автомобіля. Далі ОСОБА_4 , за допомогою виявленого ключа включив запалювання автомобілю, завів його двигун, та виїхав на автомобілі марки «Mitsubishi Pagero», державний номер НОМЕР_2 із гаража, після чого зник із місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 , умисно, незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero», державний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, чим завдав ОСОБА_5 значного матеріального збитку на загальну суму 168329 гривень.

В процесі судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що потерпілий написав заяву про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні із закриттям провадження у справі, так як обвинувачений був у нього найманим працівником та повністю відшкодував завдані злочином збитки.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого який проти закриття кримінального провадження не заперечував та потерпілого, який відмовився від обвинувачення та просив суд закрити дане кримінальне провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України злочин, передбачений ч. 2. ст.289 Кримінального кодексу України є злочином, кримінальне провадження по якому проводиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинений злочин який відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, ним повністю відшкодована спричинена шкода потерпілому, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000615 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1