Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/635/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6902/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001938 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.05.2017 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017, якою

частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 фактично відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного заходу ОСОБА_7 і застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України в строк до 08.08.2017, а саме: прибувати до уповноваженого слідчого органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; не вилучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою, і заявлені у клопотанні ризики дійсно існують. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором підчас розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вирішив, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що висновки слідчого судді про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 є необґрунтованими. На переконання апелянта ОСОБА_7 свідомо працевлаштувався перед розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу, саме для того щоб стосовно нього не було застосовано домашній арешт і він міг продовжити не коконну діяльність. Прокурор також звертає увагу на той факт що ОСОБА_7 продовжує вживати наркотичні речовини що в свою чергу може завадити виконанню покладених на нього обов`язків. Окрім цього зі змісту доводів апелянт випливає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було допущено порушення процесуальних вимог, а саме слідчий суддя зазначив про часткове задоволення клопотання однак фактично відмовив у його задоволенні і обрав інший запобіжний захід.

У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Фактично слідчим у клопотанні були заявлені три ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя фактично погодився з їх існуванням, однак при цьому дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам. Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що заявлені слідчим у клопотанні ризики носили суто формальний, ймовірний характер та погоджується з висновком слідчого судді про те, що для їх попередження було можливе застосування запобіжного заходу менш суворішого ніж домашній арешт. Слід зазначити, що підозрюваний не порушував умов обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу. Встановлено, що підозрюваний з`являвся за викликами до слідчого і в суд апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі та підчас апеляційного розгляду прокурором також не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній, арешт не зможе запобігти забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Той факт, що підозрюваний влаштувався на роботу, свідчить на позитивну направленість його поведінку а ні навпаки як зазначає апелянт. Доводи про те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків є надуманими.

Доводи апелянта про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже слідчий суддя, фактично погодився із існуванням ризиків і обґрунтованістю підозри, застосував щодо підозрюваного інший запобіжний захід, і обгрунтовано послався в цьому контексті на положення ч.4 ст.194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , і застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4