Справа № 638/9717/17
Провадження № 1-кс/638/2225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 « Про скасування арешту майна » по кримінальному провадженню № 0000185 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 заявник ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, з клопотанням « Про скасування арешту майна », по кримінальному провадженню № 0000185 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 30.06.2017 Дзержинським райсудом м. Харкова у рамках розслідування кримінального провадження № 0000292, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, був накладений арешт на :

вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку, що знаходиться за

адресою : АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; флешносій «SanDisk» об`ємом 2 gb; флешносій «Transcend» об`ємом 8 gb; флешносій «Transcend» об`ємом 16 gb; флешносій «GoodRam» об`ємом 16 gb; флешносій із написом «state space agency of Ukraine»; флеш носій «Samsung Flash Memory» об`ємом 2 gb; нетбук «MSI» U230 серійний номер «U230-037UA-IDL3352632X7S» та кабель живлення до нього; штик-ніж металевий з маркуванням 1689; ноутбук «Asus» «X50C» ID:2C8AN0AS065095413 та два кабелі живлення до нього;

- вилучені у ході проведення обшуку службового кабінету заступника начальника Красноградського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі Красноградського ВП ГУ НП Харківській області, що у м. Красноград, по вул. Лермонтова, 84, а саме: роздруківку з номерами телефонів на 7 арк.; блокнот чорного кольору «Deli»; журнал фіолетового кольору з написом «Office book»;

- вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Фольцваген Пассат, номер кузова НОМЕР_3 , що проводився 27.06.2017 у межах даного кримінального провадження 10 купюр номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: ВХ 9981232, ВА 1311018, УИ 4534391, ЗБ 3511411, ВГ 3094655, ЛД 4423790, ЗФ 5982314, ВФ 7419310, ФЗ 0527907, УД4686626, 2 купюри номіналом 10 гривень з наступними серіями та номерами: ПЄ 1600724, ПБ 5671832, 2 купюри номіналом 5 гривень з наступними серіями та номерами: УЛ3337462, НА 3632908, 1 купюра номіналом 1 гривня з серією та номером БД 1266661; службове посвідчення ОСОБА_4 №0083270, поліцейський жетон №0083270; флеш-накопичувач micro sd 8 gb серійний номер 08g16mv94040402; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

- вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : наручний годинник марки «Нublot» з ремінцем; наручний годинник марки «Guardo»; наручний годинник марки «PaulPicot»; «Ipad» об`ємом 64 gb із написами «FFCID: BCGA1430 and IC:579C-A1430», IMEI: НОМЕР_5 , Serial:DYTJ2CMFDV6J»; «Ipad» міні із написами «FCCID: BC6A1432 and IC:579C- A1432», Serial: «E4KUTD7DF193» із чохлом синього кольору; мобільний телефон «Iphone 6» із написами «FCCID: BC6-E2816A IC:579C-E2816A», IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Vertu» IMEI: НОМЕР_7 ; 5 купюр номіналом 200 гривень із наступними серіями та номерами: КВ8720976, ЄЕ6053544, ВВ0490248, ЕШ7280048, ЕЖ8951655; 1 купюра номіналом 100 дол. США із серією та номером: LB40329621R; одна купюра номіналом 20 дол. США із серією та номером: MG59426058D; одна купюра номіналом 5 дол. США із серією та номером: F18461190D; одна купюра номіналом 1 дол. США із серією та номером: К31392739H; 30 купюр номіналом 500 гривень із наступними серіями та номерами: ФД1263721, МВ4134451, ФБ0403427, СБ9165519; СЖ1069337, КД0441136, ЗД1136348, ВЕ6995436, МБ1617989, МБ1997286, ВА0253260, УЖ2879723, МА3229068, ВЖ3204878, СГ0943086, УД0731003, ВБ5135753, БН4665294, УД7492185, ЛГ2501287, ЗИ8710402, ЗИ8707755, БР3372857, ЛГ9675865, ЗЗ0387541, БТ7286138, МА1179723, ЗБ3468450, СБ6005162, МБ0854821;

- вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Фольцваген Пассат, номер кузова НОМЕР_3 , що проводився 27.06.2017 у межах даного кримінального провадження мобільний телефон марки Iphone 6, сірого кольору, модель MG472LL/A серійний номер НОМЕР_8 , мобільний телефон марки Iphone 6, сірого кольору, модель MG472LL/A серійний номер НОМЕР_9 .

Так під час обшуку в зазначеному житловому будинку, в якому він зареєстрований та мешкає було вилучено, а в подальшому накладено арешт на майно, а саме : наручний годинник марки ««PaulPicot» з ремінцем, який є його особистим приватним майном і який знаходиться в його індивідуальному користуванні.

Зазначене майно взагалі не відноситься до вказаного кримінального провадження жодним чином, не відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що до належності до речових доказів, а також не є майном, яке підлягає конфіскації, в зв`язку з тим, що не є будь-якою (приватною або часткою спільній) власністю ОСОБА_4 , а є його особистим приватним майном та речами індивідуального користування.

При таких обставинах заявник просить суд скасувати арешт щодо належного йому зазначеного наручного годинника.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду до суду не звернувся.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду до суду не звернувся.

При таких обставина, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути зазначене клопотання у відсутності заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 .

Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаного клопотання вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та таки, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановлено цим Кодексом порядку зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом вказаних приписів КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000185 від 26.05.2017 за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

28.06.2017 ст. слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368 ч. 3 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.06.2017 клопотання слідчого про арешт майна було задоволено, був накладений арешт на вилучене в ході проведення обшуків вищезазначене майно, в тому числі і на годинник марки ««PaulPicot».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2017, за результатом розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , зазначена ухвала слідчого судді від 30.06.2017 була залишена без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_3 не надано суду доказів належності йому на праві приватної власності зазначеного ним майна - годинника марки ««PaulPicot».

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, по якому досудове розслідування триває, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

При таких обставинах, передбачені приписами ст. 174 КПК України, підстави для скасування арешту зазначеного майна відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 100, 131, 132, 167, 168, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 « Про скасування арешту майна - наручного годинника марки ««PaulPicot» з ремінцем » по кримінальному провадженню № 0000185 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1