Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/235/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000666 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.1998 року за ст. 17 ч.3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.1998 року за ст. 17 ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію майна. Звільнений умовно-достроково 10.03.2000 року за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 09.03.2000 року на 1 рік 9 місяці 7 днів;

- вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2000 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10.09.2004 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2005 року за ст. 395 КК України до 4 місяців 27 днів арешту;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений умовно-достроково 19.12.2006 року за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року на 2 місяці 16 днів;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2008 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 5 684,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 визнано винним за вчинення таємного викрадення чого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

16.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку тримав при собі, віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав м`ясорубку «Moulinex design france HV2» вартістю 671,80 грн., нетбук «Fujitsu» вартість якого зі слів потерпілої становить 5 671,80 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5671,80 грн.

23.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo G570» вартістю 2400 грн., телевізор «Samsung UE32EH5307K» вартістю 8 500 грн., грошові кошти в сумі 4 500 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 15 400 грн.

24.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор «Huynday H-lcd 3212» вартістю 4 700 грн., сковорідку вартістю 96,10 грн., савбуфер «TargaEVO 500» вартістю 570 грн., DVD-програвач «Philips DVP3586K» вартістю 794,33 грн., мобільний телефон «Samsung Dous Galaxy Star Advance SM-350EZKASEK» вартістю 1 675 грн., ноутбук «Lenovo» вартістю 5 000 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1 805,72 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 805,72 грн., одну пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 3 грама, вартістю 2 708,58 грн., грошові кошти в сумі 3 500 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 22 655, 45 грн.

25.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає потерпілий ОСОБА_11 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав золоті сережки 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3 611,44 грн., золоту обручку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1 805,72 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2 708,58 грн., ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1 354,29 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 1 354,29 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 4 514,30 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20 грам, вартістю 18 057,20 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 7 222,88 грн., золоту чоловічу печатку 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 10 834,32 грн., грошові кошти в сумі 5 300 грн., кошти в сумі 1 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 29 760 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 86 523,02 грн.

25.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав планшет «Prestigio MultPad Tabiet PC PMP3370B» вартістю 839,40 грн., ноутбук «НР Pavilijn dv6-6153 sr» вартістю 4760 грн., фотоапарат «Nikon D320 18-55 VR Kit» вартістю 8 000 грн., грошові кошти в сумі 2 150 грн., кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 12 575, 90 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 28 325,30 грн.

03.02.2016 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав дрель «Rebir UM-510|10ER» вартістю 755,20 грн., кутову шліфувальну машинку «Наnder HAG2000N-S» вартістю 951,20 грн., циркулярну пилку «Stern CS185+» вартістю 966 грн., плитку Акваріум бірюзовий (верх) М86051 20*30, 11 кв.м., загальною вартістю 924,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий (низ) М86061 20*30, 6 кв.м., загальною вартістю 504,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий (лівий) М86301 Декор 20*30, 1 шт., вартістю 29,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий (середній) М86321 Декор 20*30, 1 шт., вартістю 29,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий (правий) М86331 Декор 20*30, 1 шт, вартістю 29,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий М86770 32,6*32,6, 3 кв.м., загальною вартістю 322,50 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4 509,90 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить пом`якшити йому покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України.

Зазначає, що щиро кається, повністю визнає свою вину. Зазначає, що хворіє тяжким захворюванням туберкульозом, та хронічними захворюваннями.

Вказує, що суд не в повній мірі взято до уваги пом`якшуючі покарання та те, що в умовах УВП йому не можуть надати належні умови покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, й правова кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги обвинуваченого, воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував, що ОСОБА_7 відповідно до характеристики за місцем реєстрації не проживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в медчастині Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області № 14, в скоєному щиро кається.

Доводи обвинуваченого про застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України і призначення покарання більш м`якого, ніж передбаченого законом не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки ОСОБА_14 вчинив тяжкий багатоепізодний злочин у період, коли судимість за попередні злочини не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Наявність хвороби, визнання ним своєї вини, щире каяття вже враховані судом першої інстанції, у зв`язку з чим йому призначено мінімальне покарання, передбачене даною статтею закону.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції обвинуваченого.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості відсутні, то його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок районного суду Ленінського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2