Справа№751/601/17
Провадження №1-кп/751/87/17
УХВАЛА
10 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,

інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 ,

представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації - ОСОБА_12

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011612 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011612, згідно якого ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 17 травня 2017 року, застосований до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки існують ризики , що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та неповнолітнього обвинуваченого, вчинити нові злочини. Також необхідно врахувати , що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за умисні злочини; за невеликий проміжок часу із часу звільнення вчинив тяжке кримінальне правопорушення; немає сталих соціальних зв`язків, оскільки немає сім`ї, немає місця проживання та немає засобів для існування.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Захисник підтримав думку обвинуваченого , пояснив що клопотання прокурора не може бути задоволено , оскільки не подане в письмовому вигляді з додатком доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку , що клопотання прокурора треба задовольнити, при вирішенні питання покладається на рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 суд враховує: конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на неповнолітнього обвинуваченого, вчиняти інші правопорушення. Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності; неодноразово судимий; вік обвинуваченого, відсутність сім`ї та утриманців; задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та проживання, недостатньо міцні зв`язки у суспільстві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, терміном до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 07 липня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1