Справа № 182/4536/15-к
Провадження № 1-кп/0182/26/2016
У Х В А Л А
07.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, відомості про вчинення якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2015 р. за № 0001348 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кушва Свердловської обл.. РФ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм КП «НВУВКГ» НМР, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, відомості про вчинення якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2015 р. за № 0001348 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 23.04.2015 р. приблизно о 15-00 год., керуючи технічно справним автомобілем «УАЗ-3909» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «НВУВКГ» НМР, рухався по вул. Першотравнева зі сторони вул.. Електрометалургів у бік вул.. К. Лібкнехта в м. Нікополь Дніпропетровської обл., де, під`їхавши до перехрестя з вул.. Шевченка, не прийняв заходів належної уваги та обережності, не прийнявши заходів до своєчасного зниження швидкості, вчинив наїзд на перетинаю чого проїжджу частину вул.. Першотравнева зліва направо по ходу руху автомобіля пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні первісної експертизи слідчим у постанові про призначення експертизи не були зазначені усі вихідні дані, зафіксовані при проведенні огляду місця події, слідчих експериментів за участю обвинуваченого, потерпілого, свідків, що, з урахуванням показів допитаного в ході судового засідання експерта ОСОБА_8 , могли вплинути на висновки експерта, щодо відповідності дій водія автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці.
При цьому захисник зазначив наступні фактичні обставини ДТП, встановлені, на його думку, у судовому засіданні:
-Місцем скоєння ДТП є пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.2. п. 34. Правил дорожнього руху України, якою позначають пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором. На час скоєння ДТП дорожня розмітка 1.14.2. мала знос 90% (розділ 7 Протоколу огляду місця ДТП). Інформація щодо наявності дорожніх знаків, які б вказували на наявність пішохідного переходу відсутня. На час скоєння ДТП світлофор не працював.
-Місце наїзду знаходиться на вул. Першотравневій. Вулиця Першотравнева є вулицею з двостороннім рухом, завширшки 21,0м., має по три смуги руху у кожному напрямку, напрямки руху поділяє дорожня розмітка 1.1. п. 34 Правил дорожнього руху України.
-Автомобіль «УАЗ-3909» н.з. НОМЕР_1 після скоєння ДТП знаходився на вул. Першотравнева за напрямком руху від вул. Шевченка у напрямку вул. К.Маркса на відстані 16,80м. від осі заднього правого колеса до перехрестя з вул. Шевченка; на відстані 13,50м; від осі заднього правого колеса до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 п. 34. Правил дорожнього руху України; на відстані 7,09м. від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини; на відстані 7,16м. від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини (схема до Протоколу огляду місця ДТП). Автомобіль «УАЗ-3909» технічно справний, завантаження на час скоєння ДТП: водій, два пасажири, обладнання вагою 500 кг. До наїзду та після наїзду траєкторія руху не змінювалася. Швидкість руху до застосування екстреного гальмування близько 40км/год.
-Контактував пішохід ОСОБА_5 з переднім лівим кутом кузова «УАЗ-3909» н.з. НОМЕР_1 .
Обставини скоєння ДТП за показами ОСОБА_3 : .
23.04.2015 року він керував автомобілем «УАЗ-3909» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравневій з боку вул. Електрометалургів у напрямку вул. К.Лібкнехта зі швидкістю близько 40км/год. у третій (крайній лівій) смузі руху на відстані приблизно 1,5м. до суцільної смуги руху
1.1.,яка поділяє протилежні напрямки руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Шевченко він виявив двох пішоходів, які рухалися по пішохідному переході зліва на право за напрямком його руху. Вперше він звернув на них увагу коли вони знаходилися на відстані близько 4,0м. від лівого краю проїзної частини вул. Першотравнева. Він продовжував свій рух, оскільки був упевнений, що він ніяким чином не стане перешкодою для руху пішоходам та встигне проїхати пішохідний перехід ще до того, як пішоходи у тому темпі в якому вони рухалися, дійдуть до дорожньої розмітки 1.1, яка поділяла протилежні напрямки руху. Пояснив, що коли до траєкторії його руху пішоходам залишалося подолати близько 3,0м. один із пішоходів замахав руками та кинувся на його автомобіль значно збільшивши темп свого руху. Побачивши це, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування але уникнути наїзду на пішохода йому не вдалось. Після наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобіль «УАЗ-3909» в загальмованому стані, не змінюючи траєкторію свого руху подолав ще якусь відстань та зупинився у положенні зафіксованому на схемі до Протоколу огляду місця ДТП від 23.04.2016 року. Підійшовши до травмованого пішохода ОСОБА_5 він відчув від нього запах алкоголю, про що повідомив працівників міліції, які прибули на місце ДТП для оформлення відповідних матеріалів вже після того, як травмованого пішохода було госпіталізовано до лікарні. Вказав, що до того як він почув запах алкоголю від ОСОБА_5 по рухам пішоходів або за іншими ознаками виявити, що вони перебували у стані алкогольного сп`яніння він не міг.
Із встановленими під час слідчого експерименту за його участю від 17.06.2015 року, даними, щодо місця де він уперше побачив пішоходів, їхнім темпом руху до збільшення одним із них швидкості, відстані, яку подолали пішоходи від місця де він уперше побачив пішоходів до місця звідки один із них збільшив темп свого руху, відстані яку подолав пішохід у збільшеному темпі руху та швидкістю одного із пішоходів у збільшеному темпі руху, погоджувався.
На вирішення експертам захисник просить поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «УАЗ-3909» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. В який момент для водія а/м «УАЗ-3909» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виникла небезпека для руху та місце знаходження автомобіля «УАЗ-3909» у цей момент відносно пішохідного переходу та суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка поділяла транспортні потоки?
3. Чи мав водій автомобіля «УАЗ-3909» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «УАЗ-3909» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «УАЗ-3909» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Проведення експертизи захисник просить доручити експерту авто-техніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор просила призначити додаткову авто-технічну експертизу, оскільки при проведенні первісної експертизи у постанові слідчого не було зазначено, що пішохід рухався по позначеному пішохідному переходу і ДТП було вчинено на пішохідному переході.
При цьому прокурор зазначила наступні фактичні дані:
*ДТП відбулася: без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля «УАЗ-3909»;
*Видимість і оглядовість водієві: не обмежена;
*Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
*Стан дорожнього покриття: сухе;
*Профіль ділянки дороги: горизонтальний;
*Проїзна частина дороги призначена для руху в двох напрямках та має ширину 21.0 м (згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 23.04.2015 в м. Нікополі на вул. Першотравневій);
*Технічний стан автомобіля «УАЗ-3909»: справний;
*3авантаження автомобіля «УАЗ-3909»: три пасажири;
*Швидкість руху автомобіля «УАЗ-3909»: 30.0...40.0 км/год;
*Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «УАЗ-3909»;
*на проїжджій частині вул. Першотравневій є позначений пішоходнии перехід, по якому і йшли пішоходи.
*Пішохід ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_9 перетинали проїзну частину дороги з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «УАЗ-3909». Знаходячись на проїзній частині дороги по рухам пішоходів було видно, що вони повністю не контролюють свої дії, пішоходи йшли невпевненою ходою, хитаючись із сторони в сторону;
*При проведенні слідчих експериментів було встановлено, що водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість побачити пішоходів, які повністю не контролювали свої дії, в момент їх виходу на проїзну частину дороги;
*Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 :
Спочатку пішохід подолав відстань 8.2 м за час Т=6.8...7.0 с, потім, не зупиняючись, пішохід значно збільшивши швидкість темпу подолав відстань 5.4 м до моменту наїзду за час 1.59...2.0 с;
* Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 :
Спочатку пішохід подолав відстань 10.1 м за час Т=8.1...7.8...8.2 с, потім, не зупиняючись, пішохід значно збільшивши швидкість темпу подолав відстань 3.5 м до моменту наїзду за час 2.38...2.65...2.44 с;
*Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 : Спочатку пішохід подолав відстань 10.0 м за час Т=8.0...8.2...8.1 с, потім, не зупиняючись, пішохід значно збільшивши швидкість темпу подолав відстань 3.5 м до моменту наїзду за час 2.31.. .2.35.. .2.19 с;
Небезпеку для руху водієві встановити згідно методичних рекомендацій.
На розгляд експерта прокурор просить поставити наступні запитання:
1. Коли з технічної точки зору виникла небезпека для руху водієві автомобіля марки «УАЗ» ОСОБА_3 , за умов, що пішоходи перетинали проїзну частину дороги з ліва на право, та при їх русі по проїзній частині дороги вони повністю не контролювали свої дії, до того ж наближаючись до смуги руху автомобіля «УАЗ» один із них змінив темп свого руху та почав бігти, після чого відбувся на нього наїзд?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «УАЗ» ОСОБА_3 .?
3 .Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій ОСОБА_3 .?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?
Проведення додаткової експертизи прокурор просить доручити тому ж експерту, який проводив первісну експертизу.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника і прокурора підлягають частковому задоволенню, оскільки по вказаному кримінальному провадженню дійсно проведено авто-технічні експертиза експертом ОСОБА_8 . НДНКЦ при ГУ МВС України у Дніпропетровській обл.. Разом з тим, при допиті зазначеного експерта у судовому засіданні було з`ясовано, що слідчим у постанові про проведення експертизи були зазначені не усі вихідні дані, а деякі зазначені помилково, тому суд вважає необхідним призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, оскільки для розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого судового рішення необхідно усунути всі недоліки.
При цьому, суд вважає необхідним поставити на вирішення експерту ті питання, які поставив прокурор, оскільки ці питання ідентичні тим, які ставилася експертам раніше. Вихідні дані необхідно вказати такі, як встановлено у судовому засіданні.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, відомості про вчинення якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2015 р. за № 0001348 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Коли з технічної точки зору виникла небезпека для руху водієві автомобіля марки «УАЗ» ОСОБА_3 , за умов, що пішоходи перетинали проїзну частину дороги з ліва на право, та при їх русі по проїзній частині дороги вони повністю не контролювали свої дії, до того ж наближаючись до смуги руху автомобіля «УАЗ» один із них змінив темп свого руху та почав бігти, після чого відбувся на нього наїзд?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «УАЗ» ОСОБА_3 .?
3 .Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій ОСОБА_3 .?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?
При дослідженні використовувати такі вихідні дані:
*ДТП відбулася: без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля «УАЗ-3909»;
*Видимість і оглядовість водієві: не обмежена;
*Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
*Стан дорожнього покриття: сухе;
*Профіль ділянки дороги: горизонтальний;
* Місцем скоєння ДТП є пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.2. п. 34. Правил дорожнього руху України, якою позначають пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором. На час скоєння ДТП дорожня розмітка 1.14.2. мала знос 90% (розділ 7 Протоколу огляду місця ДТП). На час скоєння ДТП світлофор не працював.
* Місце наїзду знаходиться на вул. Першотравневій. Вулиця Першотравнева є вулицею з двостороннім рухом, завширшки 21,0м., має по три смуги руху у кожному напрямку, напрямки руху поділяє дорожня розмітка 1.1. п. 34 Правил дорожнього руху України.
*Технічний стан автомобіля «УАЗ-3909»: справний;
*3авантаження автомобіля «УАЗ-3909»: три пасажири, обладнання вагою 500 кг.;
*Швидкість руху автомобіля «УАЗ-3909»: 30.0...40.0 км/год;
*Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «УАЗ-3909», на позначеному пішоходному переходу, по якому і йшли пішоходи;
*Пішохід ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_9 перетинали проїзну частину дороги зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «УАЗ-3909»;
*При проведенні слідчих експериментів було встановлено, що водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість побачити пішоходів, в момент їх виходу на проїзну частину дороги;
*Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 :
Спочатку пішохід подолав відстань 8.2 м за час Т=6.0, 6.8, 7.0 с, потім, не зупиняючись, пішохід значно збільшивши швидкість темпу подолав відстань 5.4 м до моменту наїзду за час Т= 1.57, 1.59, 2.0 с;
* Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 :
Спочатку пішохід подолав відстань 10.1 м за час Т=8.1, 7.8., 8.2 с, потім, не зупиняючись, пішохід значно збільшивши швидкість темпу подолав відстань 3.5 м до моменту наїзду за час Т=2.38, 2.65, 2.44 с;
*Згідно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 :
Спочатку пішохід подолав відстань 10.0 м за час Т=8.1, 8.2, 8.0 с, потім, не зупиняючись, пішохід значно збільшивши швидкість темпу подолав відстань 5.4 м до моменту наїзду за час Т=2.31, 2.35, 2.19 с;
Небезпеку для руху водієві встановити згідно методичних рекомендацій.
Проведення експертизи доручити судовому експерту авто-техніку НДНКЦ при ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_8 , який проводив первісну експертизу.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження для направлення їх експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1