overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7314/16-к
Провадження № 1-в/204/2069/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1298 від 02 листопада 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає біполярним афективним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7539/16-к
Провадження № 1-в/204/2150/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1361 від 11 листопада 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією нез`ясованої етіології і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 липня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 01.08.2011 року на 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/7193/16-к
1-кс/206/503/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.11.2016 року № 0001300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 Кримінального кодексу України
за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 мотивуючи подану заяву та свою недовіру слідчому тим,що 16 листопада 2016 року кримінальна справа № 0001300 по якій він є потерпілим передана слідчому ОСОБА_4 09.12.2016 року він звернувся з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 11 грудня 2016 року він подзвонив слідчому, який повідомив, щоб він з`явився 12 грудня у 11 год. для ознайомлення. Коли він прийшов слідчого не було на місці. Наступного дня теж саме, а 16 грудня повідомили, що слідчого не було. Також слідчий порушує його права, як потерпілого не повідомляє про його права та обов`язки, не вручає пам`ятку. Він з 08.11.2016р. не допитаний, як потерпілий. Не допитано особу, яка скоїла правопорушення.
На підставі викладеного просить задовольнити клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу слідчому та прохав відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що наразі слідчий ОСОБА_4 у відрядженні та знаходиться на навчанні. Підстав про неупередженість слідчого немає.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали додані до заяви, вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення відводу.

За ч.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4

керуючись ст. 77, 80, 81, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/317/17 (11-кп/774/2628/16) Справа № 185/9257/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року,яким ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Цивільні позови задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої та встановлено учасникам судового провадження строк до 03 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 02 лютого 2017 року о 10:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №352/1299/16-к
29.12.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000098 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року),

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000098 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року).

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК порядку викликався в підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, однак до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до ОСОБА_4 приводу на підготовче судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на виклик суду без поважних на те причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а його участь в підготовчому судовому засіданні обов`язкова, суду вважає, що відповідно до ч.2 ст.139 КПК до обвинуваченого слід застосувати привід.

Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139; 140; 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

У кримінальному провадженні №0000098 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), призначити повторне підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 05 січня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід на підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. № 18).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити Тисменицькому відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"21" грудня 2016 р. Ульяновський районнйи суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката-захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про доставку в судове засідання приводом свідка ОСОБА_7 , яка неодноразово не з"являється на виклики в судові засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 12 січня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/8146/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2956/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 161/114/17
Провадження № 1-кс/161/154/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 01 вересня 2016 року, під час огляду місця події, а саме, автомобіль марки "БМВ 330D", н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

04 січня 2017 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду надійшла письмова заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залишення попередньо поданого клопотання про накладення арешту на майно без розгляду у зв`язку із його доопрацюванням.

З врахуванням письмової заяви прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який клопотав залишити без розгляду клопотання про накладення арешту на майно, заслухавши думку представника володільця майна, який не заперечував щодо залишення без розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене 01 вересня 2016 року, під час огляду місця події, а саме, автомобіль марки "БМВ 330D", н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4729/16-к
Провадження №1-в/0274/1662/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатилова Гута, Чернігівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До початку розгляду заяви засудженого по суті, останній звернувся до суду з клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації виправної колонії щодо залишення заяви засудженого без розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та зважаючи на те, що звернення до суду із заявою про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку є правом засудженого, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви останнього без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.81 КК України та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: