АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/518/16-к Номер провадження 11-кп/786/677/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року, яким останнього засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3. 395 КК України з призначенням покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 ( трьох) років і шести місяців позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України у виді 6 ( шести) місяців арешту;

на підстав ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3( трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

на підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі невідбуте покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року, якою вирок змінено і остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді 3 (трьох ) років 8 місяців позбавлення волі;

строк відбування покарання рахувати з 02 березня 2017 року, тобто з часу затримання;

вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу , в якій просить оскаржений вирок скасувати , правильно кваліфікувати його дії та зарахувати в подвійному розмірі строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, який рахувати з 27.02.2017 року , тобто з часу затримання.

Апеляцію обґрунтовує тим, що місцевим судом неправильно кваліфіковано його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та безпідставно не прийнято до уваги доводи, наведені в суді першої інстанції щодо необхідності кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того зазначає, що місцевим судом безпідставно визначено початок строку відбування покарання 02 березня 2017 , оскільки він був затриманий 27 лютого 2017 року.

Іншими учасниками процесу вирок суду не оскаржувався.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджений за вчинення ряду кримінальних правопорушень , вчинених за таких обставинах.

Так, 13 травня 2016 року, близько 03,00 годин, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через відчинені бокові двері зі сторони подвір`я, проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав бувший у користуванні один алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з кришкою вартістю 450грн., один бувший у використанні алюмінієвий бідон без кришки вартістю 364 грн. 50 коп. та зарядний пристрій для акумуляторних батарей вартістю 450 грн., внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1264 грн. 50 коп.

Крім того, 14 травня 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_6 правомірно знаходячись в приміщенні житлового будинку своєї матері потерпілої ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ДVД- програвач Atlantic АТ-8001 з пультом керування вартістю 320 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 28 травня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з подвір`я господарства, таємно викрав металеві труби в кількості 2 штуку, діаметром 50мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 5м кожна, які належать потерпілому ОСОБА_13 вартістю 410 грн., чим спричинив матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 18 червня 2016 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з подвір`я господарства таємно викрав спортивний велосипед марки «Ардіс» чорного кольору із зеленими та синіми відтінками вартістю 2000 грн. та мережевого кабелю-подовжувача, довжиною 25м в зборі із колодою (бухтою) на п`ять розеток та електричною вилкою вартістю 108 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2108 грн.

Крім того, 25 червня 2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом проникнення до приміщення господарчого сараю таємно викрав шість курей породи «Бройлера» віком по шість місяців кожна вартістю 200 грн. за одну, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Крім того, 09 липня 2016 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до автомобільної стоянки, розташованої поблизу залізничної станції в селі Жовтневе, нині Покровське Решетилівського району Полтавської області, де побачивши стоявший автомобіль «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_15 підійшов до вищезазначеного автомобіля, де шляхом вільного доступу відчинив водійські двері автомобіля і з салону якого таємно викрав мобільний телефон «Нокія-107» вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 12 липня 2016 року, ранком ОСОБА_6 ,з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з подвір`я господарства таємно викрав три металеві труби діаметром 100мм, товщиною стінки 10мм, довжиною 3м кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1683 грн. 72 коп., виходячи з вартості викраденого.

Крім того, 17 липня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у житловому будинку потерпілої ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла заснула, шляхом вільного доступу, таємно з сумки потерпілої викрав грошові кошти в сумі 250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 було допущено порушення правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року строком на один рік, а саме: самовільно залишено місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу з уточненням та просили її задовольнити, прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого , окрім можливості зарахування в подвійному розмірі період перебування під вартою в строк відбування покарання з дати фактичного затримання до 20 червня 2017 року, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення .

За змістом пункту п"ятого частини першої статті 412 , пункту першого частини першої статті 415 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в жодному судовому засіданні участі не приймали , своєї волі щодо розгляду провадження за їх відсутності не висловили і судом не було вжито жодних заходів по їх належному повідомленню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону і тому судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід розглянути справу із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Повертаючи провадження в суд першої інстанції колегія суддів вважає , що запобіжний захід щодо обвинуваченого слід залишити попередній - тримання під вартою строком на 60 діб і суд першої інстанції має розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого , відповідно до положень ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою , строком на 60 днів;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4