У Х В А Л А
03 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки «Ніссан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2004 року виготовлення.
Володілець майна - ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання власник майна посилається на наступне.
28.10.2015 року нею придбаний легковий автомобіль марки «Ніссан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року виготовлення, який належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Центром ДАІ 4806.
Після розрахунку за транспортний засіб ОСОБА_6 надав на її ім`я довіреність з правом розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду та інше) автомобілем марки «Ніссан Максіма» державний номер НОМЕР_1 .
З 28.10.2015 року автомобіль перебуває в її користуванні.
На початку липня 2017 року вона з метою перереєстрації на своє ім`я автомобіля звернулась до Сервісного центру, де її стало відомо, що на мій автомобіль Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року накладено арешт.
Ознайомившись з ухвалою вважає за необхідне звернутися з клопотанням про скасування арешту на підставі наступного:
1. Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 174 КГІК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арени накладено необґрунтовано.
Вважає, що арешт на автомобіль марки «Ніссан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , 2004 року виготовлення, накладений необґрунтовано, на підставі наступного:
Відповідно до ухвали слідчого судді - старшим слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Ніссан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 , 2004 року виготовлення.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступне.
13.05.2015року відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..
24.08.2015р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , затримано та повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. З КК України.
В ході подальшої досудової перевірки встановлено, що вказані особи при скоєнні кримінальних правопорушень, пересуваються на автомобілі марки «Ніссан Максіма» сірого кольору д/н НОМЕР_1 .
Крім того допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що вказаний автомобіль належав йому та в кінці 2014 р., він продав автомобіль «Ніссан Максіма» кузов НОМЕР_5 , 2004 року
виготовлення ОСОБА_8 , який особисто розрахувався за нього, однак оформлення документів здійснили на ОСОБА_11 .
Згідно відповіді з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки «Ніссан Максіма» сірого кольору д/н НОМЕР_1 , зареєстрований19.11.2014 за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з29.08.2015 р. за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового слідства до СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС' України в Одеській області від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України надійшли цивільні позови щодо стягнення з підозрюваних на їх користь майнову шкоду.
З метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя наклав арешт на вказаний автомобіль.
З огляду на викладене володілець майна просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки «Ніссан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2004 року виготовлення.
Арешт був накладений обґрунтовано, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З доданих до клопотання матеріалах встановлено, що вказаний автомобіль не належить на праві власності підозрюваним, є власністю третьої особи та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що підтверджується доданою до клопотання довіреністю.
Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у даному кримінальному провадженні, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «Ніссан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2004 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: