Справа № 465/391/17
УХВАЛА
18.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки наявні ризики визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, може незаконно впливати на свідків, які в судовому засіданні не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інші правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Також прокурор звернувся з клопотанням про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки наявні ризики визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, може незаконно впливати на свідків, які в судовому засіданні не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інші правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та не доведені. Також обвинувачений ОСОБА_8 хворіє, йому необхідно лікуватися. звертатися з цього приводу до лікарні, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та не доведені. Також вказали, що обвинувачений ОСОБА_6 має сім`ю, яку необхідно утримувати, батька інваліда, а тому йому необхідно працювати і він має намір влашуватися на роботу, а у випадку задоволення клопотання прокурора цього зробити не зможе, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для для задоволення клопотання прокурора частково виходячи з наступного.

01.04.2017 року ухвалою Франківського районного суду міста Львова відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати житло за місцем проживання обвинувачених у місті Жовква Львівської області, з покладенням на них обов"язків передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 30.05.2017 року. Ухвалою суду від 29.05.2017 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу було продовжено да 27.07.2017 року, який на даний час закінчився. Обвинувачені за викликом суду з"являлися до суду, умов раніше обраного запобіжного заходу не порушували.

Разом з тим, виходячи з положень статей 176-178, 181, 194, 315 КПК України, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання, разом з тим обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину передбаченого частиною 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до дванадцяти років, а також те, що у справі не допитані свідки, на яких незаконно можуть впливати обвинувачені, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх фактичного проживання із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 21 години до 07 години наступної доби строком на 60 днів з покладенням на них обовязків передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,184,194,197,199,331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступної доби, строком на 60 днів, тобто до 16.10.2017 року, поклавши на ОСОБА_8 наступні обов"язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 ,з 21 години до 07 години наступної доби, строком на 60 днів, тобто до 16.10.2017 року, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов"язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз"яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 частину 5 статті 181 КПК України.
Виконання даної ухвали покласти на Жовківський відділ поліції Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3