№ 1-кс/489/762/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
2 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, Саратовської області Росії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 06.06.2013 р. Вознесенським міским судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.05.2017 р. близько 10.00 год., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно, відкрито викрав належний ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 10 000 грн.

06.05.2017 р. близько 15.00 год., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, відкрито викрав належний ОСОБА_8 золотий ланцюжок, вартістю 10 000 грн.

31.05.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 31.05.2017 р. та 02.06.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочинів, показами потерпілих про такі обставини, показами свідка ОСОБА_9 про збут підозрюваним викраденого майна, даними про впізнання потерпілими підозрюваного як особи, що вчинила відносно них злочини.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, негативно характеризується, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень проти власності.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілих, оскільки обставин існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, у клопотанні не зазначено.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 67 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 30.07.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: