Справа № 496/1138/17
Провадження № 1-кс/496/422/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 08.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000265, на виявлене під час огляду місця події будинку та при домової території за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 1 ручна дріль та коробочка з набором свердел, які запаковані до експертного пакету; телевізор «Деу», який запаковано до полімерного пакету; праску, яку запаковано до полімерного пакету; 13 електроавтоматів, які запаковані до експертного пакету; електронасос «Каштан», який запаковано до полімерного пакету; три банки з фарбою, які запаковані до експертного пакету; чайник, який запаковано до полімерного пакету; електричний автомат з розеткою, який запаковано до полімерного пакету;полімерну бочку, зеленого кольору, яку опечатано.
При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 08.04.2017 року до ЄРДР за № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ніч на 08.04.2017 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку металовиробів та електоприборів, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 2500 гривень. Проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено 1 ручну дріль та упаковку зі свердлами до неї, телевізор «Деу», праску, 13 електроавтоматів, електронасос «Каштан», три банки з фарбою, чайник, електричний автомат з розеткою, полімерну бочку, зеленого кольору. Враховуючи, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вищеперераховані предмети зберегли на собі його сліди, необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що майже всі вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання, проте частковому. Суду не надано доказів та обґрунтувань, яким чином 1 ручна дріль та коробочка з набором свердел, які запаковані до експертного пакету мають відношення до вказаного злочину, оскільки із протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення не вбачається, що серед предметів, які були викрадені рахується вказана річ.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене під час огляду місця події будинку та придомової території за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

?телевізор «Деу», який запаковано до полімерного пакету;
?праску, яку запаковано до полімерного пакету;
?13 електроавтоматів, які запаковані до експертного пакету;
?електронасос «Каштан», який запаковано до полімерного пакету;
?три банки з фарбою, які запаковані до експертного пакету;
?чайник, який запаковано до полімерного пакету;
?електричний автомат з розеткою, який запаковано до полімерного пакету;
?полімерну бочку, зеленого кольору, яку опечатано.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .