Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/990/17
Справа № 554/990/17
Провадження № 1кс/554/1364/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в :
10.02.2017 року до слідчого судді надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 31.01.2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000323 від 18.11.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, так як слідчий в ході досудового розслідування не допитав як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів та застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову від 31.01.2016 року, винесену слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 18.11.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що ним повно та всебічно проведено досудове, рішення про закриття кримінального провадження вважає законним.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:
31.01.2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000323 від 18.11.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на факт перевищення влади чи службових повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням зброї чи спеціальними засобами працівниками Карлівського ВП ГУ НП у Полтавській області, доводи ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли.
Так, із даних матеріалів кримінального провадження № 0000323 від 18.11.2016 року вбачається, що ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області доручено прокурору Полтавської області провести перевірку про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 фізичного та психічного впливу з боку старшого слідчого СВ Карлівського відділу ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 , працівників Карлівського відділу ГУНП в Полтавській області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 8000642.
Із мотивувальної частини вказаної вище ухвали слідує, що в апеляційній скарзі з поданими зі змінами обвинувачений ОСОБА_3 послався на ненадання йому правової допомоги на досудовому слідстві та розслідування проводилося під тиском працівників Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та відсутності достатніх доказів його винуватості.
В ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що у жовтні 2015 року у його провадженні знаходилося кримінальне провадження № 8000642 від 10.10.2015 року за фактом крадіжки майна з ангару ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 не виявив бажання мати захисника, однак право на захист йому було роз`яснено, що він засвідчив своїм підписом у протоколі та підписав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Окрім цього під час проведення досудового розслідування будь яких скарг від ОСОБА_3 з приводу застосування відносно нього н6едозволених методів досудового розслідування не надходило.
Окрім цього слідчим допитано як свідка дільничного офіцера поліції сектору превенції Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , який показав, що у жовтні 2015 року у складі слідчо оперативної групи здійснив виїзд на місце за повідомленням ОСОБА_9 про вчинення крадіжки із належного останньому ангару в с.Ланна Карлівського району Полтавської області насіння соняшника. В ході поведених оперативно розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Фізичний та психічний тиск до підозрюваного ОСОБА_3 не застосувався та той будь яких скарг не виражав.
Із даних матеріалів кримінального провадження № 8000642 від 10.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що 10.12.2015 року Оніщук старшим слідчим Карлівського ВС ГУНП у Полтавській області допитувався як підозрюваний. Останньому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_11 , в якій роз`яснено право на захист від обвинувачення та надання правової допомоги. Дана пам`ятка підписана підозрюваним ОСОБА_3 , що свідчить про ознайомлення останнього з нею. В даних протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_3 від 10.10.2015 року вручення даної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, що також засвідчено підписом.
Як передбачено статтею 2 КПК України заяв даннями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. атому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи. Яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині неповноти та необґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Диспозиція частини 2 статті 365 КК України полягає у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, -

При цьому дії, передбачені частиною першою цієї статті повинні супроводжуватися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Із матеріалів справи вбачається, що будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування виявлено не було, останній до медичних установ з цього приводу не звертався, скарги не заявляв.
Окрім цього, на досудовому провадженні у кримінальному провадженні № 8000642 від 10.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України слідчим підозрюваному ОСОБА_3 було роз`яснено право на захист від обвинувачення та правову допомогу, про що вручено пам`ятку по процесуальні права підозрюваного, що останній засвідчив своїм підписом.
У своїх показаннях даних у ході досудового розслідування ОСОБА_3 не вказав про застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування в присутності свідків на допиті яких наполягав, клопотань про їх допит не заявляв.
За результати судового розгляду приходжу до висновку, що оскаржувана постанова містить детальний виклад обставин щодо доводів слідчого на спростування доводів заявника. Об`єктивних даних про застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування не добуто.
З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.303, ст. 307 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 годині 00 хвилин 12 квітня 2017 року.