Справа № 573/448/17
Номер провадження 1-кп/573/58/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 жовтня 2016 року за №0000625, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно - технічна, одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна вирішив поїхати в АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_5 . Для цього ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , на мотоблоці «Кентавр 1080» з причепом, відвезти його в с. Коршачина, мотивуючи своє прохання необхідністю забрати в ОСОБА_5 металобрухт у рахунок погашення боргу.

В цей же день, близько 18 години, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який не був обізнаний про справжню мету поїздки, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 залишився біля домогосподарства поруч із мотоблоком.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря будинку, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домогосподарства через незамкнену хвіртку.

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 таємно скоїв крадіжку належних ОСОБА_5 металевих виробів, які знаходилися за будинком, загальною вагою 300 кг, а саме: кутників у кількості 5 шт., металевих труб в кількості 30 шт., квадро труб в кількості 3 шт. та металобрухту, загальною вартістю 960 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного вище домоволодіння, шляхом зняття рами вікна проник у середину майстерні, звідки таємно скоїв крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме:

- болгарки «GRAND» МШУ 180-2100, вартістю 990 грн.;

- пічної плити двохкомфорочної, вагою 25 кг, вартістю 80 грн.;

- коробки передач до автомобіля «Фіат», п`ятиступінчатої, вартістю 1 999 грн.;

- коробки передач до автомобіля «ГАЗ 2410», чотириступінчатої, вартістю 1 500 грн.

Викраденням майна ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 529 грн.

Все викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 та завантажив до причепу мотоблоку і таким чином отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 30 вересня 2016 року близько 17 години вирішив скоїти крадіжку майна із домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . З цією метою попросив ОСОБА_6 відвезти його на мотоблоці з причепом за вказаною вище адресою, пояснивши, що необхідно в рахунок погашення боргу забрати металобрухт у знайомого. В цей же день, приблизно о 18 годині вони приїхали на місце. ОСОБА_6 залишився на вулиці біля мотоблоку, а він через незамкнену хвіртку зі сторони огороду зайшов на територію домогосподарства. З подвір`я викрав п`ять металевих кутників, тридцять труб, три квадро труби та інший металобрухт, загальною вагою приблизно 300 кг, які знаходилися за будинком. Після цього, знявши з вікна раму, проник у майстерню, звідки викрав болгарку, пічну плиту двохкомфорочну, коробку передач до автомобіля «Фіат» п`ятиступінчату та коробку передач до автомобіля «ГАЗ 2410», чотириступінчату. Все викрадене майно завантажив на мотоблок і відвіз додому. Наступного дня металобрухт здав на пункт прийому, за що отримав 1 000 грн., які використав на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, не працює (а. с. 24-29).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків шляхом сплати вартості викраденого майна та повернення його частини.

Думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, що пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4000е від 15 листопада 2016 року в сумі 263 грн. 88 коп.; судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/43е від 15 лютого 2017 року в сумі 703 грн. 68 коп. та судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/531е від 21 лютого 2017 року в сумі 263 грн. 88 коп., а всього 1 231 грн. 44 коп. (а. с. 30-32).

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- болгарку «GRAND» МШУ 180-2100, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику;

- мотоблок «Кентавр-1080», переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останньому (а. с. 33-36).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 231 (одну тисячу двісті тридцять одну) гривню 44 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:

болгарку «GRAND» МШУ 180-2100 залишити власнику ОСОБА_5 ;

мотоблок «Кентавр-1080» залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: