№ 336/547/17
Пр. № 1-кс/336/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та Партнери» ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 р. адвокатом адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та Партнери» ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.05.2016 по кримінальному провадженню №0001729.

У відповідності до ст. 35 КПК України слідчим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.01.2016 року він в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на вбивство, наніс останньому один удар ножем, спричинивши потерпілому поранення, внаслідок чого настала смерть останнього. В ході досудового розслідування за вказаним фактом було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , відповідно до якої було встановлено наявність тілесних ушкоджень у останнього, які, як пояснив ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного, - отримав від потерпілого.
22.04.2016 року відомості про нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень були внесені до ЄРДР із зазначенням слідчого ОСОБА_6 за №00001729. Вказаним слідчим 31.05.2016 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. На думку заявника постанова винесена слідчим є незаконною, та він просить суд її скасувати.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст.75 КПК України, оскільки в провадженні колегії суддів під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , до складу якої входить і суддя ОСОБА_3 , вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , та наразі триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив, що ані він, ані та його підзахисний ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, та заяви учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали про самовідвід, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в провадженні колегії суддів під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , до складу якої входить і суддя ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , та наразі триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що з метою виключення сумнівів у учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді ОСОБА_3 він підлягає відводу.
На підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді скарги адвоката адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та Партнери» ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Передати скаргу адвоката адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та Партнери» ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, за№ 336/587/17 пр.1-кс/336/83/2017 до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу за допомогою автоматизовної системи документообігу суду.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1