overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/1-672/11
Производство № 1/645/13/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возобновлении производства по делу
02 июня 2017 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
В производтсве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Постановлением суда от 07.04.2016 года по указанному уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины. В связи с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы производство по данному уголовному делу было приостановлено.
02.06.2017 года в Фрунзенский районный суд г. Харькова поступили материалы уголовного дела с заключением эксперта № 282-КЕ/2016 от 28.05.2017 года, в связи, с чем уголовное дело подлежит возобновлению.
Таким образом, обстоятельства, которыми было вызвано приостановление производства по делу, устранены, иные обстоятельства препятствующие возобновлению уголовного дела отсутствуют, что является основанием для возобновления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины, -

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 21 июня 2017 года к 12.30 часам.
В судебное заседание вызвать прокурора, лиц, согласно списка обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -
Справа № 645/2380/17
Провадження № 1-кп/645/377/17
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року м. Харків
31.05.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/732/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 641/3017/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

1 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 , отримавши повістку про виклик у судове засідання, до апеляційного суду не з`явився.
Вислухавши прокурора, який просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження. Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Керуючись ст.323, ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 10-00год. 22 серпня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити приводом
обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у судове засідання на 10год. 00хв. 22 серпня 2017 року в апеляційний суд Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22).
Направити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Судді:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала
02 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:

30.05. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 годину 15 хвилин 09 червня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2787/17 Номер провадження 11-сс/786/249/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 червня 2017 року м. Полтава
Не погоджуюся з колегами про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею як першої так і апеляційної інстанції не дотримано двох основоположних засад кримінального судочинства, принципу верховенства права та законності.
Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Як вказано в статті 9 цього ж кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Будь яких підстав накладати арешт на автомобіль «Тойота Кемрі», що належить на праві власності ОСОБА_3 , у слідчого судді не було. Він мав би оцінити правильність і необхідність визнавати вказаний автомобіль речовим доказом. Як видно із матеріалів провадження, будь яких об`єктивних даних щодо необхідності накладення арешту, немає, як не має і необхідності визнавати його речовим доказом.
Прокурор у судовому засіданні так і не зміг чітко сформулювати таку необхідність, а посилався на припущення, що у вказаному автомобілі перевозилися кошти від незаконної діяльності, в той же час не надав доказів того, що автомобіль спеціально використовувався для вчинення злочинів.
Варто зазначити, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного у вказаному провадженні і взагалі у цьому провадженні нікому не оголошено про підозру.
Крім цього рішенням слідчого судді зобов`язано слідчого повернути автомобіль, що не було виконано слідчим.
Тому вважаю, що ухвала слідчого судді підлягала скасуванню з підстав, які зазначені в апеляційній скарзі.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягала скасуванню та ухваленню нової ухвали про задоволення апеляційної скарги.
Зазначене свідчить про помилковість рішення колегії суддів апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 699/299/16-к
Провадження № 1-кп/691/125/17
У Х В А Л А
про заміну захисника
02 червня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї вимоги, ОСОБА_5 пояснив, що він не довіряє захиснику ОСОБА_4 , оскільки той не узгоджував з ним лінію захисту та мало спілкувався.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може бути у будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Вислухавши думку, обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників процесу, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду належних доказів, які б унеможливлювали участь захисника ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує, що в обвинуваченого ОСОБА_5 виникла недовіра до призначеного йому захисника ОСОБА_4 , що пов`язана з обраною лінією захисту, що фактично позбавляє можливості захисника належним чином здійснювати захист прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Крім того, суд бере до уваги, що захисник ОСОБА_4 був призначений через центр безоплатної правової допомоги та здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_5 за державні кошти, а на даний час родичі обвинуваченого уклали угоду з іншим захисником, тому, на думку суду, вони мають змогу оплачувати послуги адвоката і ніякої необхідності витрачати кошти держави на захист обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 та залучити до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 48, 54, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 - задоволити.

Для участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, залучити захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/302/17
Провадження № 1-кп/745/51/2017
УХВАЛА
02.06.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 16.05.2017 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонерку, не одружену, раніше не судиму, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2017 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Сосницького району Чернігівської області, в строк по 11.06.2017 року скласти та подати Сосницькому районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
01. 02. 2017 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 - про скасування арешту майна.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07. 03. 2017 року на 11 год. 00 хв.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано два аналогічні клопотання, однакового змісту з однаковими вимогами, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 38, 174 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
06 июня 2012 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на приговор Марьинского районного суда от 15 мая 2012 года которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры.
30 мая 2012 года за входящим номером 684012 от Марьинской межрайонной прокуратуры поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор Марьинского районного суда из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процесуального закона.
Согласно ст. 350 УПК Украины в содержании апелляционной жалобы должно быть указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. Апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения приговора (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого постановления, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции. При обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с выше изложенным, считаю апелляционную жалобу поданную государственным обвинителем старшим помощником Марьинского межрайонного прокурора несоответствующую ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350,367, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 15 мая 2012 года которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры, оставить без движения и уведомить Марьинскую Межрайонную прокуратуру выполнить указанные требования закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 1-533-483-2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Липчанского С.Н.
при секретаре Милаевой Т.А.
с участием прокурора Галкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Марьинского районного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Марьинскому районному суду стало известно, что ОСОБА_1 содержится в Волновахской ИК-120 Донецкой области.
Для рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 его необходимо этапировать из Волновахской ИК-120 Донецкой области в СИ № 7 г. Мариуполя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 этапировать из Волновахской ИК- 120 Донецкой области в СИ № 7 г. Мариуполя для участия в рассмотрении уголовного дела, меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Волновахской ИК-120 Донецкой области..
По прибытию ОСОБА_1 в СИ № 7 г. Мариуполя Донецкой области сообщить Марьинскому районному суду Донецкой области.
Копию постановления направить в адрес Мариупольского следственного изолятора № 7, Волновахской ИК-120.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
№ 1-533-476-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2012 года г. Марьинка
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Липчанского С.Н.
при секретаре: Бахтияровой Н.В.
с участием прокурора: Комисарук А.Б.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
11 октября 2012 года приговором Марьинского районного суда Донецкой области ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
27 ноября 2012 года в адрес Марьинского районного суда обратился начальник Мариупольського следственного изолятора с заявлением, в котором просит суд уточнить срок исчисления наказания ОСОБА_1 ссылаясь на то, что согласно протокола задержания ОСОБА_1 был задержан 19 апреля 2012 года, а по приговору суда срок исчисляется ОСОБА_1 с 23 февраля 2012 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд установил, что в приговоре Марьинского районного суда от 11 октября 2012 года необходимым считать верным срок исчисления наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 апреля 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В приговоре Марьинского районного суда Донецкой области от 11 октября 2012 года, срок исчисления наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 апреля 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Судья Марьинского районного суда С.Н. Липчанский
01 ноября 2012 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на приговор Марьинского районного суда в отношении ОСОБА_1 вынесенного 10 октября 2012 года, которая поступила от прокурора Марьинской межрайонной прокуратуры,-

Установил:
Согласно ст. 350 УПК Украины в содержании апелляции должно быть указано: в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование; апеллянт должен указать существенные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения приговора (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого приговора; привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.
Кроме того, в тексте апелляционной жалобы прокурором необходимо указать ссылки на листы дела.
В связи с вышеизложенным, считаю, что апелляция, поданная прокурором Марьинской межрайонной прокуратуры на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 10 октября 2012 года, не соответствует ст. ст. 349,350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины;-
Постановил:
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 10 октября 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, которая поступила от прокурора Марьинской межрайонной прокуратуры оставить без движения для подачи апелляции с ссылкой на листы уголовного дела в течение семи суток с момента получения копии указанного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья