Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/913/2015 Справа №641/7050/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000538 від 03 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в провадженні слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 3.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

07 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
30.03.2015 за викликом по повістці прибув ОСОБА_5 , якому було детально роз`яснено, що в відношенні нього зібрано достатньо доказів які підтверджують його винуватість в скоєнні вищевказаних хуліганських дій. В той же час останньому було роз`яснено, що в зв`язку з тим, що він знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері то для подальшого повідомлення про підозру йому в обов`язковому випадку необхідний захисник для надання правової допомоги. Вислухавши ОСОБА_5 відповів, що він має дві вищі освіти і що захисних йому не потрібен.
З останнім була досягнута домовленість, про те, що в разі необхідності його виклику до слідчого, повістку необхідно класти в належну йому поштову скриньку по місці його проживання.
В подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав а на залишені в поштовій скриньці повістки не з`являвся.

10.04.2015 та 14.04.2015 повістки були вручені дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , але в назначений час ОСОБА_5 до слідчого не з`явився. Причини свого неприбуття не повідомив .

Згідно доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України працівники міліції здійснювали виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 але вручити повістку останньому не надалося можливим в зв`язку з тим , що двері квартири ніхто не відкривав.

02.07.2015 повістка на ім`я ОСОБА_5 була направлена поштою, але на назначений час, тобто на 10 год. 07.02.2015 року ОСОБА_5 для проведення процесуальної дії, а саме пред`явлення повідомлення про підозру не з`явився. Причину своєї неявки не повідомив.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення процесуальної дії, а саме пред`явлення повідомлення про підозру, без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132,139-143 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1