Справа № 300/286/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/102/2017 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Ворота Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Воловецького районного суду від 30.11.2016, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 30.09.2016, вказується, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
06.12.2014 приблизно о 23:19, коли вони разом з ОСОБА_13 , кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю, знаходились на майданчику біля кафе по вул. Центральній, 4 «а» в с. Н. Ворота, ОСОБА_13 з хуліганських спонукань підійшов до ОСОБА_14 та наніс йому один удар кулаком по обличчю від якого ОСОБА_14 впав та знепритомнів. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і ОСОБА_7 з хуліганських спонукань підійшли до ОСОБА_15 і нанесли йому по одному удару: ОСОБА_13 - рукою по обличчю, ОСОБА_6 - рукою по голові, від яких ОСОБА_15 впав, ОСОБА_7 - ногою в область живота. Цими діями ОСОБА_13 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_15 спричинені легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і ОСОБА_7 з хуліганських спонукань підійшли до ОСОБА_16 , ОСОБА_6 умисно, наніс йому один удар рукою в обличчя та один удар ногою в область тулуба, ОСОБА_13 - один удар рукою по обличчю, а ОСОБА_7 - один удар ногою в область тулуба.
Продовжуючи хуліганство, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_17 і наніс йому один удар рукою по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Побачивши ці дії ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , з вимогою припинити хуліганство до них звернувся оперуповноважений СБНОН Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_18 , який показав їм своє посвідчення працівника правоохоронного органу.
На це ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що ОСОБА_18 є працівником правоохоронного органу, нецензурно обізвали його, ОСОБА_13 наніс йому удар кулаком по обличчю від якого ОСОБА_18 упав, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_13 нанесли йому ногами по декілька ударів по різних частинах тіла і спричинили легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Підставами для повернення обвинувального акта прокуророві в ухвалі суду зазначено те, що він складений без урахування зауважень, відображених в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016, в ухвалі Воловецького районного суду від 01.08.2016 і, на думку захисника, не містить формулювання обвинувачення.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, що твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає дійсності, що він, у порівнянні з попереднім, містить зміни відповідно до вказівок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016 та в ухвалі Воловецького районного суду від 01.08.2016, і що цього разу всі вимоги ст. 291 КПК України при його складанні дотримані. Зазначає також, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, які саме недоліки не усунуті в новому обвинувальному акті, не встановлено строку для виправлення таких, що рішення про повернення обвинувального акту прокуророві прийнято за відсутності всіх учасників провадження, які, до того ж, не були належним чином повідомленні про дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинувачених і захисників, які заперечили проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив обвинувальний акт і додані матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 369, 372 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує будь-які питання, за винятком обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали, в мотивувальній частині якої, окрім іншого, зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України. Пунктом п`ятим частини другої цієї статті передбачено, що він має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016 вирок Воловецького районного суду від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження (т.2 а.п. 139-142). Воловецький районний суд ухвалою від 01.08.2016 повернув обвинувальний акт прокурору виключно через відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення (т.2 а.п.166-167).
04.10.2016 від в.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури до Воловецького районного суду надійшов інший обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , який містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачень в учиненні кримінальних правопорушень обох підозрюваних.
В мотивувальній частині ухвали встановлені судом конкретні фактичні дані, на яких ґрунтуються його висновки, та мотиви, з яких суд вважає формулювання обвинувачень, що міститься в обвинувальному акт, відсутнім, або мотиви неврахування його судом, як такого, не зазначені. Без цього твердження про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України переконливим визнати неможна.
Зауваження прокурора про те, що в ухвалі суду першої інстанції не встановлено строку для виправлення недоліків обвинувального акту, та що рішення про його повернення прийнято за відсутності всіх учасників провадження, Апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони підстави для її скасування не складають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Воловецького районного суду від 30.11.2016, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: