гСправа № 179/714/16-к Провадження №1-кп/0187/30/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000116 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівський район Дніпропетровська область; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта неповна середня; одружений; не працюючого; раніше судимого останній раз 21.04.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений від покарання 17.09.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська умовно-достроково, невідбута частина 1 рік 10 місяців 12 днів;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ) будучи раніше засудженим за корисні діяння, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі, в період з березня-липня 2016 року повторно, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів вчинив злочини проти власності громадян за таких обставин.

Повторно, в ніч з 06.03.2016 на 07.03.2016, ОСОБА_6 в с. Кільчень (Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пройшов на територію подвір`я домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де знаючи про місце схованки вхідних ключів від приміщення гаражу, відчинив за допомогою знайдених ключів вхідні двері та проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 зварювальний апарат ''Дніпро-М'' ММА-200, вартістю 1866 грн. 66 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Повторно, 09.07.2016 близько 01:00 годині в с. Кільчень (Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом відтиску метало пластикового вікна, проник до житла, звідки таємно викрав телевізор марки ''Saturn'' моделі TV LED 20 HD, вартістю 1849 грн. 66 коп. та телевізор марки ''Samsung'' моделі LE 32 E 420 E 2 W, вартістю 4500 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 6349 гривень 66 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що у ОСОБА_7 викрав просто так. Викрадене продав за 2000 грн., які витратив на себе, а саме прогуляв. У зв`язку з відсутністю грошових коштів також викрав телевізори, які намагався продати, але був затриманий з ними на блокпосту поліції. Телевізори повернуті власнику. Розмір завданої шкоди не оспорював. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та при винесенні вироку врахувати всі обставини, які стали причиною вчинення злочинів, а також його відношення до вчиненого.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР від 08.03.2016, згідно яким в період часу з 05.03.2016 по 07.03.2016, ОСОБА_6 знаючи про місцезнаходження ключів, відчинив вхідні двері приміщення гаражу, розташованого на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний апарат ''Дніпро-М'' належний ОСОБА_7 ;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що ОСОБА_6 в період часу з 05.03.2016 по 07.03.2016 за допомогою ключів, які знаходились у господарському приміщенні, відчинив вхідні двері гаража, розташованого на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний апарат ''Дніпро-М'' інвентар;
- протоколом огляду місця події від 08.03.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд приміщення гаражу на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де виявлено велику кількість інструментів та зафіксовано відсутність зварювального апарату;
- висновком експерта від 13.07.2016, згідно яким вартість зварювального апарату ''Дніпро-М'' ММА-200 на момент вчинення злочину складає 1866, 66 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2016 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участі обвинуваченого, згідно яким останній розповів, як вчиняв крадіжку, а саме як на початку березня із приміщення гаражу, знаючи де знаходяться ключі від вхідних дверей, скоїв крадіжку зварювального апарату ''Дніпро-М'' ММА-200 по вул. Кооперативній, 2/1 в с. Кільчень (Радянське). Після чого збув даний апарат в м. Дніпро.
- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які є родичами обвинуваченого, про те, що у березні 2016 пропав зварювальний апарат. Спроби його знайти були марні. ОСОБА_9 також вказала, що її чоловік ОСОБА_7 телефонував обвинуваченому просив повернути зварювальний апарат, але той сказав, що шукай його в місті.
2. Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він працює таксистом. 09.07.2016 до нього підійшов чоловік та попросив перевезти речі, а саме: два телевізори. Також сказав, що до с. Рядянське і відстань. Чоловік йшов від дому до автомобіля зі згортком. Коли вже їхали до пункту призначення їх зупинила поліція та сказала, що надійшло повідомлення про крадіжку, де працівник поліції оглянув салон автомобіля та сфотографував. Потім вони поїхали до відділу поліції;
- показами свідка ОСОБА_14 , згідно яких, коли вона йшла додому, побачила сусідів, які сказали, що обікрали ОСОБА_8 . Потім їй повідомили, що затримали її брата з викраденим;
- витягом з ЄРДР від 09.07.2016, згідно яким 09.07.2016 в с. Кільчень (Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом відтиску металопластикового вікна, проник в жилий будинок, звідки таємно викрав два телевізори ''Saturn'' та ''Samsung'' належні ОСОБА_8
- протоколом огляду від 09.07.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд автомобіль ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 з шашкою ''ТАХІ'', де на задньому сидінні виявлено два ЖК-телевізори: марки ''Saturn'' моделі TV LED 20 HD із шнуром та марки ''Samsung'' моделі LE 32 E 420 E 2 W 2012 року випуску із USB шнуром, які в ході огляду вилучені та направлені до відділення поліції;
- протоколом огляду від 09.07.2016 з планом-схемою, фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де з правої сторони будинку посередині стіни знаходиться металопластикове вікно, яке було відчинено; з правої сторони на вікні біля ручки видно сліди пошкодження-відтиску, на підвіконнику знаходилась земля та бруд, на відстані 3-х метрів навпроти вікна знаходилась на землі москітна сітка. В приміщенні будинку в залі з правої сторони в кутку знаходиться підставка для телевізора, на якій знаходились шнури, блок, три пульти від телевізора, свідчить про те, що в даному місті знаходився телевізор; в приміщенні спальні з правої сторони в кутку знаходиться шафа-підставка для телевізора на якій відсутній телевізор;
- висновком експерта від 13.07.2016 № 6/12.1/1542, згідно яким вартість телевізора марки ''Saturn'' моделі TV LED 20 HD на момент вчинення злочину складає 1849, 66 грн.; вартість телевізора марки ''Samsung'' моделі LE 32 E 420 E 2 W - 4500 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2016 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участі обвинуваченого, згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як вчиняв крадіжку, а саме як за допомогою викрутки відтиснув металопластикове вікно, відчинив його та проник в будинок, звідки викрав два телевізори ''Saturn'' та ''Samsung''. Після чого сховав їх в чагарнику та зранку 09.07.2016, намагався за допомогою таксі відвезти в м. Дніпропетровськ. Після чого був затриманий працівниками поліції;
ОСОБА_15 скористалась своїм правом та відмовилася від дачі пояснень.
Враховуючи повноту всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він не працює, за зареєстрованим місцем проживання згідно довідки Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності при виконавчому комітеті не притягувався, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, був звільнений від покарання умовно-достроково, при цьому знову вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими, проте свою вину визнав, сприяв у розкритті злочинів, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також суд враховує, що завдана шкода частково відшкодована.
Обтяжуючих обставинин, в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено, зокрема як зазначалося вище обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини, був звільнений від покарання умовно-достроково, однак висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 100, 337, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з 09 липня 2016 року.
Речові докази по справі: телевізор марки ''Saturn'' моделі TV LED 20 HD; телевізор марки ''Samsung'' моделі LE 32 E 420 E 2 W - вважати повернутим ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, в період з 09 липня 2016 року по 02 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1