Справа № 1-138/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі :

головуючого ______________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора_________КЛЕПКИ В.Г.

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 к. 4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 к. 10;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 к. 10, -

Всіх трьох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2009 року, близько 16 год., неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи в кімнаті № 10 гуртожитку розташованого на вул. Карбишева, 9-А в м. Білій Церкві Державного навчального закладу «Білоцерківське професійно-технічне училище», в якому всі вони навчаються, на пропозицію ОСОБА_5 вступили в попередню змову між собою з приводу таємного викрадення з учбового корпусу училища кольорового металу з метою його подальшої здачі до пункту приймання металобрухту та отримання за нього грошових коштів.

З цією метою ОСОБА_7, згідно з попередньою домовленістю, залишився біля вхідних дверей учбового корпусу спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до учбового корпусу училища впошуках кольорового металу.

Проходячи мимо кабінету електролабораторії та помітивши на вхідних дверях між дверним полотном та коробкою, в районі замка, щілину, ОСОБА_5 пішов до своєї кімнати в гуртожитку, взяв металеву ложку і, повернувшись до місця розташування кабінету електролабораторії, де його чекав ОСОБА_6, за допомогою цієї ложки, віджавши ригель замка, відчинив двері вказаного кабінету. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно від оточуючих проникли у приміщення кабінету і викрали звідти електродвигун типу «АИР 56А 4УЗ», вартістю 370 грн..

Викрадений електродвигун ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли на подвіря училища і там, розібравши його та відібравши мідні частини, сховали їх неподалік у кущах та залишили там на зберігання, маючи намір вподальшому віднести ці частини металу до пункту приймання брухту кольорових металів.

Крадіжкою вказаного електродвигуна ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ДНЗ «Білоцерківське прфесійно-технічне училище» збитків у сумі 370 грн..

Допитаний судом неповнолітній підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненому і в повному обсязі підтвердив встановлені досудовим слідством обставини таємного, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, проникнення 10.10.2009 року, близько 16 год., до приміщення кабінету електро-лабораторії ДНЗ «Білоцерківське професійно-технічне училище» та викрадення звідти електродвигуна, вартістю 370 грн.. Ствердив, що скоїти дану крадіжку запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він, що двері кабінету відчинив за допомогою металевої ложки також він, і що в той час, коли він та ОСОБА_6 викрадали електродвигун з приміщення кабінету, ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою біля вхідних дверей учбового корпусу училища і у випадку небезпеки повинен був, згідно попередньої домовленості, повідомити про це їх шляхом закриття вхідних дверей. У вчиненому розкаявся.

Допитаний судом неповнолітній ОСОБА_6 також повністю визнав себе винним у скоєному, як і ОСОБА_5 в повному обсязі підтвердив встановлені досудовим слідством обставини таємного, за попередньою змовою з останнім та ОСОБА_7, проникнення 10.10.2009 року, близько 16 год., до приміщення кабінету електро-лабораторії ДНЗ «Білоцерківське професійно-технічне училище» та викрадення звідти електродвигуна, вартістю 370 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнав себе винним у вчиненому і неповнолітній ОСОБА_7. В повному обсязі підтвердивши встановлені досудовим слідством обставини таємного, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, викрадення електродвигуна, вартістю 370 грн., з приміщення кабінету електролабораторії ДНЗ «Білоцерківське професійно-технічне училище» останній повністю підтвердив покази останніх і ствердив, що крадіжку було скоєно за пропозицією ОСОБА_5. У вчиненому розкаявся.

Окрім повного визнання самих підсудних вина ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується показами свідка ОСОБА_9, котра ствердила, що 10.10.2009 року вона перебувала на добовому чергуванні в училищі і незадовго до крадіжки бачила підсудних в гуртожитку. Потім вона на деякий час відлучилась, а через деякий час, близько 16 год., бачила, як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на подвірї училища розбивали об асфальт якусь металеву запчастину, а ОСОБА_7 обпалював дроти /а.с. 31-32/.

Свідок ОСОБА_10 ствердив, що востаннє він бачив викрадений електродвигун в приміщенні кабінету електролабораторії училища напередодні крадіжки, а 12.10.2009 року вранці виявив, що електродвигун зник /а.с. 22/.

Підтвердженням вини підсудних у вчиненому є також:

-відношення адміністрації ДНЗ «Білоцерківське професійно-технічне училище» про викрадення електродвигуна, вартістю 370 грн., з приміщення кабінету електролабораторії училища /а.с. 3/;

-довідка про вартість викраденого елетродвигуна /а.с. 4/;

-протокол огляду місця події приміщення кабінету електролабораторії, звідки було викрадено електродвигун /а.с. 6/;

-явка з повиною ОСОБА_6, у котрій останній добровільно зізнався в таємному викраденні електродвигуна з приміщення кабінету електролабораторії ДНЗ «Білоцерківське професійно-технічне училище» /а.с. 12/;

-протокол огляду місця події, під час якого на території училища у вказаному ОСОБА_6 місці було виявлено пакет з частинами викраденого електродвигуна та металевою ложкою, якою ОСОБА_5 відчинив двері кабінету електролабораторії /а.с. 15/ і протокол огляду виявлених речей в якості речових доказів /а.с. 17-18/.

Досліджуючи та аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії усіх підсудних вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудним покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особистості підсудних.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 несудимі, повністю визнали себе винними, щиросердно розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно і в повному обсязі відшкодували училищу завдані збитки. Окрім цього всі підсудні є неповнолітніми. ОСОБА_5 є сиротою, вихованцем дитячого будинку.

Наведені обставини помякшують відповідальність підсудних.

Як особистість ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується негативно.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання посередньо.

Обставин обтяжуючих відповідальність будь-кого з підсудних суд не вбачає.

Наведене, а також обставини злочину та вкрай незначна вартість викраденого підсудними майна, дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є суспільно небезпечними, і що виправлення останніх можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ст. 104 КК України і, призначивши усім покарання у виді позбавлення волі, як це визначено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити підсудних від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовими термінами, з покладенням на останніх обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Окрім цього суд, зважаючи на наявність у ОСОБА_7 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, як то відсутність судимості, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, аткивне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених злочином збитків та неповнолітній вік останнього, враховуючи особу підсудного, котрий єдиний з усіх підсудних вперше притягується до кримінальної відповідальності, та його найнезначнішу роль у вчиненому злочині, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання є, на переконання суду, необхідним і достатнім для виправлення усіх підсудних та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 445, 446 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити останнім покарання:

ОСОБА_5 у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

ОСОБА_6 у виді 3 /трьох/ років позбавлення;

ОСОБА_7, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від відбування призначених кожному прокарань з випробуванням та іспитовими термінами: ОСОБА_5 2 роки; ОСОБА_6 2 роки; ОСОБА_7 - 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів крмінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну їх постійних місць проживання та регулярно зявлятись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засуджених покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем їх проживання.

Запобіжний захід усім засудженим до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Залишки електродвигуна та металеву ложку, які в якості речових доказів зберігаються в камері схову БЦ МВВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: Сливка В. В. ,