Справа № 534/3342/13-к
Провадження №1кп/534/29/14
УХВАЛА
11 червня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений свою провину не визнав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення слідчої дії відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України , а саме щодо проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 для перевірки показань останнього в судовому засіданні , а саме вихідних даних які б могли бути використані при проведенні експертизи ( швидкість транспортних засобів ; місце знаходження їх на проїзній частині ; відстань мотоцикла та автомобіля від місця зіткнення , коли обвинувачений помітив мотоцикл і інші дані ).
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_7 посилався на те , що під час досудового розслідування обвинуваченому пропонувалось проведення слідчого експерименту по його показанням , але останній відмовився від його проведення з поважних причин. Обвинувачений давав суді чіткі показання і бажає , щоб вони були перевірені на слідчому експерименті , дані якого були б використані при проведенні експертизи, а саме ( швидкість транспортних засобів ; місце знаходження їх на проїзній частині ; відстань мотоцикла та автомобіля від місця зіткнення , коли обвинувачений помітив мотоцикл і інші дані ).Крім цього , посилався на порушення «Методичних рекомендацій по проведенню авто технічної експертизи »(Н.М.Крісті ,Москва ,ЦНІІСЕ,1971) при проведенні слідчого експерименту 26.07.2013р. і недотримання вимог щодо максимального приближення обстановки при проведенні слідчого експерименту до обстановки пригоди щодо часу проведення , сонячного освітлення , а також кольору автомобіля який використовувався . Крім того, посилався на те , що в показаннях свідків в суді відрізняється тривалість проведення слідчого експерименту та спосіб ознайомлення з протоколом слідчої дії , оскільки в протоколі зазначено , що слідчий вголос прочитав зміст протоколу , а свідки в судовому засіданні показували , що вони самі перечитували протокол .
Заявлене клопотання обвинувачений підтримав повністю.
Інші сторони і учасники кримінального провадження заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність, а також на те , що воно направлене на затягування розгляду справи і зловживання своїми процесуальними правами , оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений відмовлявся від участі у проведенні слідчого експерименту і відповідних клопотань про його проведення не заявляв.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд , вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.333КПК України , суд враховує значення обставин , про встановлення або перевірку яких просить особа , яка звернулась за ним , можливість встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій , причини , з яких не були здійснені вказані дії на стадії досудового розслідування .
Суд вважає , що в даному випадку з приводу обставин , для встановлення яких заявлене клопотання , є достатньо даних , оцінку яким суд надасть у нарадчій кімнаті.
Підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст.ст.333,371,372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо надання доручення органу кримінального провадження про проведення слідчої дії , а саме слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1