ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006835 від 01.11.2016р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, учня Житомирського професійно-політехнічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.10.2016року близько 18 години перебуваючи поблизу кафе «Шарі кава» в м.Житомирі по вулиці Рильського,3, побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , який при собі мав мобільний телефон торгової марки «BLEKWIW» моделі А5 та вирішив викрасти вказаний телефон в останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоров`я. Від удару неповнолітній ОСОБА_5 впав на землю, а неповнолітній ОСОБА_3 нахилився до ОСОБА_5 та з правої руки останнього забрав мобільний телефон марки «BLEKWIW» моделі А5 вартістю 1549грн в чохлі чорного кольору вартістю 400грн з карткою пам`яті на 32ГБ вартістю 220грн, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «BLEKWIW» моделі А5 вартістю 1549грн в чохлі чорного кольору вартістю 400грн з карткою пам`яті на 32ГБ вартістю 220грн, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2169грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що біля 18 години 30.10.2016р. підійшов до раніше знайомого ОСОБА_9 , який знаходився біля кафе «Шарі кава» в м.Житомирі по вулиці Рильського,3 стали розмовляти про повернення останнім спільному знайомому боргу. Під час спілкування між ними виникла суперечка в ході якої вдарив своєю правою рукою в область обличчя ОСОБА_9 від чого той впав на землю. Після чого забрав з руки потерпілого мобільний телефон чорного кольору та пішов. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілого, дослідженими письмовими документами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 30.10.2016р. біля кафе «Шарі кава» розмовляв із раніше знайомим ОСОБА_10 з приводу повернення спільному знайомому боргу. Під час їх розмови обвинувачений вдарив його рукою в обличчя від чого впав на землю, а ОСОБА_11 забрав з його руки мобільний телефон марки «BLEKWIW» чорного кольору. Потім допоміг піднятися та пішов у своїх справах. В послідуючому мобільний телефон йому повернули. Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Даними протоколу прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення згідно якої 31.10.2016р. було прийнято заяву від ОСОБА_6 про відкрите викрадення обвинуваченим 30.10.2016р. у її сина ОСОБА_5 мобільного телефону марки «BLEKWIW» чорного кольору за адресою м.Житомир, вул.Рильського,3(а.с.34).

Даними протоколу огляду місця події від 01.11.2016р. відповідно якого в приміщенні кабінету №7 Житомирського ВП ГУНП за адресою м.Житомир Старий Бульвар,1 в присутності понятих та ОСОБА_3 було оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «BLEKWIW» та ОСОБА_3 вказав, що саме цей телефон він відібрав у ОСОБА_9 близько 18 години 30.10.2016р.(а.с.39-41).

Згідно висновку експерта №2666 від 01.11.2016р. на підставі даних судово-медичного обстеження у потерпілого ОСОБА_5 виявлено синці, крововиливи та садно на обличчі, в правій надвушній ділянці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я(а.с.38).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин будучи неповнолітнім. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується позитивно по місцю навчання, раніше не судимий, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, збитки потерпілому відшкодував, думку потерпілого щодо призначення не суворого покарання, а тому з урахуванням пом`якшуючих обставин покарання та наведених мотивів, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_3 покарання застосувати ст.69КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.2ст.186КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69КК України 100 (сто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «BLEKWIW» в чохлі темного кольору переданий ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1