Справа № 296/1369/17
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000055 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно
громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривотин Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює начальником КВГП міста Коростень, має вищу освіту, раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366,ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГНПУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
Сторона кримінального провадження звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, який перевищує двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладання на останнього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК, ряду обов`язків строком на два місяці.
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , під час виконання повноважень начальника КВГП міста Коростень, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення, призвів до закупівлі техніки із завданням матеріальної шкоди державному бюджету України на загальну суму 1 918 561,03 грн.
07.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від 7 до 5 років.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозрюваний являється на виклики слідчого, а розмір застави дуже значний, тому, вказував про можливість обрання альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов"язання.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначав, що проведенню досудовго розслідування не перешкоджає і визначений розмір застави є непомірним для нього.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши і оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, на підставі викладено, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 5 років, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України щодо існування можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Оданак, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкримінованим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також, дані про його особу. Зокрема те, що він є одруженим, має постійне місце проживання та роботу, що свідчить про міцність його соціальних зв"язків, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за час проведення досудового розслідування з`являвся на виклик слідчого, не допускав іншої свідомої неналежної процесуальної поведінки за своєю сукупністю, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , можливе лише за умови застосування застави.
У звязку з чим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та покладання на підозрюваного додаткових обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_6 відмовити.
Відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривотин Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 5 травня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту (в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1