Справа № 171/137/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 06 жовтня 2016 року о 23.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння мото-транспорту, знаходячись біля будинку №2 по вул. Н.Малаєвої в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, побачив мопед марки «Defiant ДТ50-1м FARM», чорного кольору, який знаходився напроти вищевказаного будинку, діючи умисно, шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного мопеду усвідомився, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перекусування тросу пошкодив навісний замок та незаконно заволодів мопедом марки «Defiant ДТ50-1м FARM» вартість якого, згідно висновку експерта № 18/12.2-007 від 11.01.2017 р., складає 7592 грн. 01 коп., який належить ОСОБА_4 , чим завдав матеріального збитку останньому на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно, у вказаному місці та у вказаний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши мопед, підійшов до нього, незаконно заволодів мопедом та покотив його до свого будинку в якому мешкає. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини його вчинення і не заперечують проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимий (а.с.40-43-матеріали КП), враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_5 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи у справі у сумі 703 грн. 68 коп. на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1