Справа № 305/714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження №11-сс/777/262/17 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017.

Цією ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб (з 04.05.2014 по 03.07.2017) без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, військовозобов`язаного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 04.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 04.05.2017, близько 16 год., знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин, умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрутив вентиль газового балону, який знаходився в кухні вказаного житлового будинку, та, таким чином опилив сумішшю газів із балону меблі в даній кімнаті, після чого, шляхом піднесення стороннього джерела запалювання до обпилених сумішшю газів меблів, а саме запаленого сірника, підпалив їх.

-2-

Крім того, 04.05.2017, близько 19 год. у АДРЕСА_1 , під час несення служби працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме оперуповноваженими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інспектором ГШР №3 ОСОБА_12 , у ході проведення оперативних заходів по факту встановлення фігурантів вчинення підпалу буд. АДРЕСА_2 , що мав місце 04.05.2017, було встановлено що до вчинення вказаного підпалу будинку причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час опитування почав агресивно себе поводити та наніс один удар рукою стиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

04.05. 2017, близько 12 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин, у ході виниклої словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_13 , умисно наніс їй декілька ударів руками по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

05.05.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. З урахуванням встановленої обґрунтованої підозри, тяжкості покарання, передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 345 КК України, конкретних обставин вчинених правопорушень, а також даних про особу підозрюваного, та з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя послався не те, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_6 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ймовірно намагатиметься вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, даний злочин ОСОБА_6 вчинив відносно пошкодження майна, шляхом підпалу та відносно працівників поліції. Крім того, дані кримінальні правопорушення вчинено ним під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді грошової застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить надати належну оцінку прийнятому слідчим суддею рішенню та змінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що на його утриманні перебувають двоє дітей та хворий батько, який потребує сторонньої допомоги.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 05.05.2017 - скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , звільнити останнього з-під варти в залі суду. Уважає, що застосування судом виключного запобіжного заходу є не вмотивованим, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність усіх ризиків на які вказувала в клопотанні. Ухвала слідчого судді не містить жодного посилання на докази, на підставі яких було прийнято

-3-

судове рішення, а також у ній відсутні мотиви прийняття такого рішення, у зв`язку із чим вона не може бути визнана обґрунтованою й вмотивованою, що суперечить вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України. Крім того, під час розгляду клопотання, слідчим судде не взято до уваги те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину, у якій він є єдиною працездатною особою, виховує двох дітей, та не вказано в зв`язку із чим ОСОБА_6 не визначено розмір застави. Також, у підтвердження відсутності законних підстав щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У доповненні до апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на те, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не підписано прокурором. Крім того, указує, що ОСОБА_6 на час розгляду клопотання взагалі не мав статусу підозрюваного, оскільки йому не було повідомлено про підозру та не вручено копію клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу. Слідчим одночасно проведено дві слідчі дії, що є неприпустимим, а саме: затримання ОСОБА_6 відбулося 04.05.2017, о 22 год. 40 хв., і в цей час було складено протокол роз`яснення права на захист. Акт медичного огляду від 04.05.2017, також викликає сумнів у його достовірності, оскільки складений 04.05.2017, о 18 год. 55 хв., а інкримінуючі ОСОБА_6 епізоди датовані 04.05.2017, близько 16 год., 04.05.2017, близько 19 год. та 04.05.2017, близько 12 год.. У даному випадку даний акт складено було передчасно та стверджувати про стан алкогольного сп`яніння не можна. Слідчий суддя в порушення вимог ст.81 КПК України не роз`яснив підозрюваному ОСОБА_14 його права, у тому числі право відводу суду, секретарю судового засідання та прокурору. Також. було порушено право на захист ОСОБА_6 , оскільки останній просив залучити захисника Ціпле ПО..

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який указав на безпідставність поданої апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.194, ч.2 ст.345 КК України та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання,

-4-

що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, указаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_15 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.194, ч.2 ст.345 КК України, яка підтверджується: копією витягу з ЄРДР, показаннями свідка ОСОБА_16 , копією протоколу огляду місця події від 05.05.2017, та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та недостатність застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невмотивованості ухвали слідчого судді із приводу не визначення розміру застави, колегія суддів відхиляє, оскільки, постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, про що зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Крім того, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинення таких під час дії іншого запобіжного заходу у виді застави, переконують суд у тому, що, перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Тому, доводи апеляційної скарги про невмотивованість клопотання слідчого та міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні дітей та батька не можуть бути враховані як підстави для скасування ухвали слідчого судді й застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

-5-
Крім того, з оглянутих у судовому засіданні апеляційним судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від вручення йому повідомлення про підозру, однак така була вручена його адвокату ОСОБА_15 (т.1 а.к.п. 100-104).
Що стосується доводів захисту про відсутність підпису прокурора в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі також спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких убачається що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підписано слідчим - ОСОБА_17 та прокурором ОСОБА_18 , і останнє вручене його захиснику адвокату ОСОБА_15 (т.1 а.к.п.139-141).
Довиди апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, апеляційний суд також відхиляє, оскільки з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді від 05.05.2017 вбачається, що інтереси ОСОБА_6 були представлені професійним захисником - адвокатом ОСОБА_15 .. Окрім того, із журналу судового засіданні від 05.05.2017, також вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею роз`яснювалися права, передбачені ст.ст. 20, 42 КПК України та ст.63 Конституції України, після чого підозрюваний заявив, що права передбачені ст.20 КПК України йому зрозуміло, про що підписав протокол та виявив бажання мати захисника адвоката ОСОБА_15 (а.с.п.26).
Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд ураховує обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного (раніше притягався до кримінальної відповідальності, посередня характеристика), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, і не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчим суддею незаконною чи необґрунтованою, і підстав для її скасування не має.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України , апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: