Справа № 333/2101/17
№ пр. 1-кс/333/445/17
УХВАЛА

Іменем України
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Бородіно Тарутинського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, міра покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки.
- 21.05.2015 року знятий з обліку Шевченківського КВІ по вироку Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2015 року на підставі ст. 70, ч. 1, ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах.
- з 20.05.2015 року оголошено у державний розшук.
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року слідча СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001545 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 квітня 2017 року у період часу з 06.55 год. по 07.10 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особою, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під виглядом власника транспортного засобу проник на охоронювану автомобільну стоянку, яка розташована по вул. Космічна, 119 м. Запоріжжя, ліворуч від входу до розважального центру «Космос сіті», запримітив автомобіль «Skoda Oktavia», сірого кольору, без реєстраційних номерних знаків. Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким таємними, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету скоєння злочину, а саме ключа, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, сів за кермо, вставив ключ до замку запалювання привів двигун у роботу та рушив по вул. Космічна по трасі Харків-Сімферополь до с. Новоолександрівка Запорізького р-ну Запорізької обл., тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , де був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, що є тяжким злочином, за який відповідно до ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

У судовому засіданні, слідча у повному обсязі підтримала своє клопотання та посилалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував в судовому засіданні проти клопотання слідчого, суду пояснив, що він не переховувався, працює водієм таксі, проживає з дружиною і дитиною.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відсутні докази того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також того, що він переховувався.

Вислухавши доводи та пояснення слідчої, підозрюваного, захисника підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 14.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0001545).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому 14.04.2017 р. о 16 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою (від підпису за присутності свідків ОСОБА_5 відмовився) та його захиснику, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
14.04.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України таємне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з 20.05.2015 року ОСОБА_5 знаходиться у державному розшуку, не відбув покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2015 року у вигляді позбавлення волі, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001545 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 12.06.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання 14.04.2017 року 09-00 год. включно

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1