АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, 04 квітня 2017 року, з використанням відеоконференцзвязкуз Київським СІЗО, де перебуває підозрювана ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ПП «Профер», розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2017 року.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, та прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчиненні та зібрання необхідних доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було наведено жодного доказу щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 .
Адвокат вважає, що слідчий суддя безпідставно та не обгрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту, а саме, що органом досудового розслідування не було дотримано встановленої КПК України обов`язкової процедури здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
На думку сторони захисту, слідчий суддя не взяв до уваги доводи захисника про необґрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні у зв`язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилається і на те, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до хибного висновку щодо існування таких ризиків.

Крім того, як вважає адвокат, судом не враховано наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, малолітньої доньки на утриманні, відсутність судимостей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 квітня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині.

03 квітня 2017 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому булу допитана підозрювана ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають можливість вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи захисників підозрюваної, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема, що вона має міцні соціальні зв`язки, малолітню доньку на утриманні, раніше не судима, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосування насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2017 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2229/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1