Справа № 519/207/17
У Х В А Л А
21.03.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне на підставі ст. 107 КПК України, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000483 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01-02 серпня 2016 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , у телефонній розмові запропонував ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення, яке направлене на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, поєднаного з проникненням у житло, на що ОСОБА_4 надав йому свою згоду.

Надалі, приблизно 01 02 серпня 2016 року в денний час доби, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував останньому вчинити кримінальне правопорушення, яке направлене на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, поєднаного з проникненням у житло, на що ОСОБА_5 також надав свою згоду. 09 серпня 2016 року, приблизно о 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вступивши в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_5 та раніше не знайомим ОСОБА_6 , після чого, застосовуючи транспортний засіб «Nissan MAXIMA» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , прибули до м. Южне Одеської області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, приблизно о 09 годин 00 хвилин того ж дня ОСОБА_4 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де їх очікував ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також вступили у злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та залучили його до здійснення злочинних дій, після чого, заздалегідь розподілів обов`язки та ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялись на другий поверх до квартири АДРЕСА_6 , власницею якої є ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , достовірно знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишилися біля під`їзду зазначеного будинку та спостерігали за обстановкою, щоб їх спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не були будь-ким помічені.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для реалізації свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом злому замка на вхідних дверях незаконно проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 8 000 гривень, жіночий золотий браслет округлого сплетіння вартістю 4000 гривень, золоту підвіску у вигляді "Слона" вартістю 500 гривень, жіночий годинник з металу золотого кольору вартістю 1000 гривень, чоловічий годинник з металу срібного кольору вартістю 800 гривень та різноманітні вироби з недорогоцінного металу, вартість яких складає на загальну суму 20 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 34 300 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули квартиру АДРЕСА_7 та, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176, ст. 181 КПК України домашній арешт, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відсутність постійного місця роботи, навчання, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.
Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він працює у ночі таксистом, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, 01-02 серпня 2016 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , у телефонній розмові запропонував ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення, яке направлене на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, поєднаного з проникненням у житло, на що ОСОБА_4 надав йому свою згоду.

Надалі, приблизно 01 02 серпня 2016 року в денний час доби, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував останньому вчинити кримінальне правопорушення, яке направлене на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, поєднаного з проникненням у житло, на що ОСОБА_5 також надав свою згоду.

09 серпня 2016 року, приблизно о 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вступивши в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_5 та раніше не знайомим ОСОБА_6 , після чого, застосовуючи транспортний засіб «Nissan MAXIMA» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , прибули до м. Южне Одеської області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, приблизно о 09 годин 00 хвилин того ж дня ОСОБА_4 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де їх очікував ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також вступили у злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та залучили його до здійснення злочинних дій, після чого, заздалегідь розподілів обов`язки та ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялись на другий поверх до квартири АДРЕСА_6 , власницею якої є ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , достовірно знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишилися біля під`їзду зазначеного будинку та спостерігали за обстановкою, щоб їх спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не були будь-ким помічені.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для реалізації свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом злому замка на вхідних дверях незаконно проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 8 000 гривень, жіночий золотий браслет округлого сплетіння вартістю 4000 гривень, золоту підвіску у вигляді "Слона" вартістю 500 гривень, жіночий годинник з металу золотого кольору вартістю 1000 гривень, чоловічий годинник з металу срібного кольору вартістю 800 гривень та різноманітні вироби з недорогоцінного металу, вартість яких складає на загальну суму 20 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 34 300 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули квартиру АДРЕСА_7 та, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 17.03.2017 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому 17.03.2017 року о 12:17 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відсутність постійного місця роботи, навчання, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193-194, 196, 200, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного за ним дня не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 передати на виконання Южненському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2017 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_3