Справа № 548/1133/17
Провадження №1-кп/548/121/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 ,
законого представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терни Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
1) 09.07.2007 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК Укр. звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс.
2) 19.10.2007 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком 09.07.2007 року цього ж суду, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений 16.02.2010 року за ст.81 ККУ умовно-достроково за постановою 08.02.2010 року Ленінського райсуду м. Полтави на не відбутий строк 1 рік 17 днів.
3) 02.12.2010 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ст.69, ст.70, ст.ст.81, 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком 19.10.2007 року цього ж суду, остаточно до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Звільнений 16.08.2013 року за відбуттям строку покарання.
4) 29.07.2014 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
5) 05.12.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Звільнений 22.05.2017 року за відбуттям строку покарання.
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, 01.07.2017 близько 1 год. ОСОБА_4 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий, корисливий злочин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань,прийшов на автобусну зупинку, розташовану в м. Хоролі по вул.. Небесної Сотні поблизу продуктового магазину ТОВ «АТБ - Маркет», з метою вчинення ним крадіжки, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши що ОСОБА_5 , тимчасово залишила на лавочці даної автобусної зупинки жіночу сумку, та відійшла за павільйон зупинки до своєї подруги ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю інших осіб, таємно, дістав із жіночої сумки, що лежала на лавці, належні потерпілій ОСОБА_5 її особисті речі, а саме:
1) мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E» вартістю 617,70 грн., згідно висновку експерта №565 від 25.07.2017 року,
2) мобільний телефон марки «Samsung core 2», вартістю 1200 грн згідно довідки про вартість, бувший у використанні, у якому також знаходились встановлені 2 сім-карти, а саме: 1 сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone-Україна», вартістю, згідно довідки 50 грн. та 1 сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю, згідно довідки 25 грн.,
У подальшому, ОСОБА_4 дані два телефони поклав до кишені своїх штанів, і пішов до квартири свого брата ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 , тим самим здійснив крадіжку чужого майна належного ОСОБА_5 .
Через декілька днів, ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон марки «Samsung core 2» продав приватному підприємцю ОСОБА_9 , а виручені грошові кошти витратив на придбання спиртних напоїв. Інший телефон марки «Samsung SM-G350E» подарував своєму братові ОСОБА_8 , котрий у подальшому продав цей телефон своєму знайомому ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1892,70 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 , також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження таких доказів: допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих данихЄ а також даних щодо речових доказів
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, та те що законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленняволі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E» та частини мобільного телефону марки «Samsung duos core 2», які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: