Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/584/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

18 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20 січня 2014 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 368 КК України. 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 60120911 з метою повного її копіювання та копіювання аудіо та відеофайлів. 17 січня 2017 року заявник отримав копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Заявник вважає, що постанова слідчого є протиправною, тому просив постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати задовольнити клопотання від 27 грудня 2017 року у повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання. Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 20 січня 2014 року судові не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20 січня 2014 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 368 КК України.

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 60120911 з метою повного її копіювання та копіювання аудіо та відеофайлів / а. с. 4-5/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

29 грудня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження містять окремі документи з кримінальної справи № 60120911, які висвітлюють обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 . Крім того, оскаржувана постанова містить посилання на ст. 42 КПК України щодо участі підозрюваного у кримінальному провадженні, та на ст. 103, 224 КПК України щодо застосування фіксації під час проведення слідчих дій. / а. с. 8/.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з:

1. вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я та по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову ;

2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови вона не містить мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи та обґрунтування такої відмови.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що відсутність належного мотивування та обгрунтування відмови у задоволенні поданого підозрюваним клопотання порушує його права, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 29 грудня 2016 року та зобов`язати його слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 27 грудня 2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1