overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/178/17
Провадження № 1-кс/740/255/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі-судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_5 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 345 КК України.

Процесуальним прокурором по справі - ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі-судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що суддею ОСОБА_5 накладено адміністративні стягнення на ОСОБА_4 за вчинення насильства в сім`ї відносно його матері - ОСОБА_6 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, тому в даному випадку мають місце такі обставини, які полягають у попередньому розгляді головуючим справ щодо вчинення обвинуваченим насильницьких дій відносно ОСОБА_6 , тобто за участю тих самих осіб при аналогічних статусах сторін та суті справи, що згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України унеможливлює участь головуючого в розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 .

Враховуючи зміст заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_5 накладав адміністративні стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення насильства в сім`ї відносно його матері ОСОБА_6 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, в даному випадку обставини полягають в попередньому розгляді головуючим суддею ОСОБА_5 справ щодо вчинення ОСОБА_4 насильницьких дій відносно ОСОБА_6 , тобто за участю тих самих осіб при аналогічних стосунках сторін по справі, що може призвести до виникнення у головуючого певної позиції щодо звичайної для учасників поведінки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що викладена вище обставина може поставити під сумнів учасників кримінального провадження неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження та законність прийнятого ним рішення, заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала 20 квітня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Однак, вказаних положень процесуального закону, засудженим не дотримано, оскільки подана скарга не містить обґрунтування вимог щодо необхідності перегляду у касаційному порядку судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. До того ж, не погоджуючись, у тому числі, з призначеним покаранням, ОСОБА_4 не зазначає, який саме захід примусу, на його думку, буде необхідним та достатнім для виправлення, враховуючи, що вироком суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом, засудженому призначено покарання у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 121 КК. Вимога особи не відповідає положенням ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги), оскільки засуджений питання про зміну вироку місцевого суду не порушує. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/4033/17
Провадження №11-кп/772/678/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2017, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а також про звільнення від відбування призначеного покарання.

Апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню перенесений на 26.05.2017 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить провести розгляд апеляційної скарги за його присутності в режимі відеоконференції.

На даний час засуджений відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и л а :
судове провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2017 провести в режимі відеоконференції о 09:30 годині 26 травня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №1.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 488/1475/17
Провадження № 1-кп/488/181/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.04.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 27.04.2017 року на 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2065/17
Провадження № 1-в/204/514/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 19.12.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`вився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №351 від 28березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 19.12.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2216/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2017 року приблизно о 21:50 годин під час обходу житлової зони установи було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Alcatel» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Alcatel» ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 26.02.2017 року; актом проведення позапланового обшуку від 26.02.2017 року, протоколом вилучення заборонених предметів №ДН24 від 26.02.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суддя приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, мобільний телефон марки «Alcatel» ІМЕІ відсутній - звернути у дохід держави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9909/16-к
№ провадження 1-кс/495/133/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/7173/16-к
№ провадження 1-кс/495/111/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/5322/17
Провадження 1-кс/522/4997/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 26.12.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000001, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 26.12.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 364, яке 26.12.2016 р. було закрито.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною за неповнотою досудового розслідування, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

05.04.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 26.12.2016, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 26.12.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 189/1289/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000624 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000624 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 09.08.2013 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/919/17 Справа № 204/5171/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від07 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від07 березня 2017 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляції закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від07 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, вважати закінченими.
Розгляд вказаної апеляції призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 01 червня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2