ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4880/16-к
Провадження № 1-кп/210/173/17

"04" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002894 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 11.12.2008 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 19.03.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.4, ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Широківського районного суду від 19.03.2009 та остаточно призначено 7 років 6 місяці позбавлення волі;

3) 09.06.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Інгулецьким районного суду від 19.03.2009 та остаточно призначено 7 років 6 місяці позбавлення волі. 24.12.2013 року звільнився умовно-достроково з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області, невідбуте покарання 2 роки 5 місяців 6 днів;
4) 17.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.10.2016 року близько 17:00 годині знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він через паркан проник на подвір`я будинку, де з тильної сторони будинку демонтував скло з віконної рами, через яку таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з газового котла Vaillant-181056, який знаходився в прихожій кімнаті, повторно, таємно викрав мідний теплообмінник з маркуванням на корпусі №703 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2505 від 17.10.2016 складає 800 гривень та телевізор Samsung LE-40A615A3FXUA вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2505 від 17.10.2016 складає 5800 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 шляхом, аналогічному проникненню зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6600 грн.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені 01 жовтня 2016 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий (Т.2 а.с.50-51), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с. 62), на обліку у лікаря психіатра під наглядом не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 55, 57, 59)
Враховуючи викладені дані про особу винної, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки обвинувачений 17 лютого 2017 року був засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Речові докази теплообмінник газового котла Vaillant-181056 та телевізор Samsung LE-40A615A3FXUA, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд. (Т. 1 а.с. 25, 30)
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався..
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази теплообмінник газового котла Vaillant-181056 та телевізор Samsung LE-40A615A3FXUA, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд. (Т. 1 а.с. 25, 30)
Витрати на проведення експертизи відсутні
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1