overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1340/16-к
Номер провадження № 1-в/197/323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України на обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2014 року скасовано іспитовий строк, та направлено засудженого ОСОБА_3 в місця обмеження волі. Ухвала виконана 22.04.2016р.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, а також висновок Широківського ВЦ № 75 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення. Початок строку покарання: 22.04.2016 року. Кінець строку покарання: 22.06.2017 року.
Станом на 26.12.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 6 місяців 1 день.
Від засудженого надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Представник ШВЦ № 75 ОСОБА_4 та прокурор надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, заперечують проти задоволення клопотання на підставі ч. 8 ст. 154 КВК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 154 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.
Дослідивши документи, додані до клопотання та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки останній вироком суду від 11.02.2013р. був звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням (а.с. 10-11), ухвалою суду від 25 березня 2014 року був направлений в місця обмеження волі відповідно до ч.2 ст. 78 КК України (а.с. 16-17), ухвала виконана 22.04.2016р. (протокол затримання а.с. 7-8), тому засуджений може бути представлений до умовно-дострокового звільнення не раніше 22.04.2017р.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 154 України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2411/16 Справа № 208/470/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1429/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/935/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/627/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5592/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 26.12.2016 року, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи повідомлені про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищевказаних свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідків у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , (мобільний зв`язок НОМЕР_1 ).

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , (мобільний зв`язок НОМЕР_2 ), доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 409/ на 20 січня 2017 року 12:00год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику віддулу НП ГУНП України в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/10/14-к;
Провадження № 1-о/401/3/16

У Х В А Л А
26.12.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- засудженого - ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 було засуджено вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 р. за ст. 70, ч. 2, ст. 125 та ч. 1, ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у своїх поясненнях, що були ним надані суду під час цього судового провадження, зазначає про те, що нововиявлені обставини полягають в тому, що потерпілі надали суду неправдиві покази та ці нововиявлені обставини підтверджуються показами свідків, які не були допитані під час розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні засуджений заяви клопотання про виклик та допит експерта, який склав висновок, з метою уточнення визначення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.
Відповідно до ч. 4, ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Згідно ч. 3, ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Твердження засудженого, що висновок експерта відносно механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих є недопустимим доказом, так як він входить у суперечність з позицією засудженого, не може братися до уваги як наявність нововиявленої обставини, в зв`язку із тим, що зміст даного висновку був відомий засудженому під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Допит експерта щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих виходить за межі доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стороною захисту не було доведено необхідності дослідження висновку судово-медичної експертизи і допиту експерта з огляду на підстави звернення до суду засудженим із вказаною заявою, допит експерта щодо зробленого ним висновку відносно механізму утворення тілесних ушкоджень не буде мати наслідками підтвердження або спростування наявності нововиявлених обставин з огляду на те, що засудженим взагалі заперечується причетність у скоєнні вказаних злочинів, а тому у задоволенні клопотання про виклик та допит експерта повинно бути відмовлено.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 369-372, 392, 466 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо виклику та допиту судового експерта залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/4199/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/313/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001556 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001556 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001556 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 січня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4433/16-к
провадження №1-кп/619/396/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатине Дергачівського району Харківської області , громадянина України, освіта середня , не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого відповідно до вироку Дергачівського районного суду від 21.07.2016 року за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002294 від 01.11.2016 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 17 січня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1310/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року, суд -

встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2016р. скаргу задоволено, постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 11.02.2014 року - скасовано.
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2016р., дата внесення до ЄРДР помилково зазначена: 09.07.2013 року.
Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року уточнити, та вважати вірною дату внесення до ЄРДР 09.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 639/9175/16-к
Провадження №1-кс/639/1535/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Слідчого відділу Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 02.12.2016 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника, та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2016 року об 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4536/16-к
Номер провадження 1-кп/643/568/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Через канцелярію суду від свідка ОСОБА_7 надійшло клопотання про допит її як свідка в режимі відео конференції з Краснолиманським міським судом Донецької області, так як вона проживає у Донецькій області, та має малолітню дитину, у зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Московського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили допитати свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції з Краснолиманським міським судом Донецької області.
Прокурор в судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду.
Представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 заперечував проти допиту свідка ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням принципу змагальності, суд вважає за доцільне допитати свідка захисту в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з Краснолиманським міським судом Донецької області на 14-00 год. 27.01.2017 року.
Доручити відповідальній особі згідно з вимогами ч.ч.4,6 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу, свідку вручити розписку та присягу свідка, пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до Краснолиманського міського суду Донецької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/567/2012
Провадження № 1-в/644/1582/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 14.02.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку 23.11.2011 року

Кінець строку 03.08.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за скоєння одного із злочинів, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судове засідання представник колонії та засуджений не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане подання і вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.02.2012 р. ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, отже, суд вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Отже, стосовно ОСОБА_5 необхідно встановити адміністративний нагляд, як за особами, звільненими з місць позбавлення волі, зобов`язати засудженого з`являтись раз на місяць на реєстрацію у дні тижня, визначені співробітниками ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, адміністративний нагляд на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_5 з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць, у дні тижня, визначені співробітниками ОВС .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: