Ухвала
іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 360, ч. 2 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 рішенням суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його змінити, виключивши з обвинувачення кваліфікацію дій його підзахисного за ст. 360 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що у даному провадженні вказана кваліфікація є зайвою, оскільки у ОСОБА_5 не було умислу на пошкодження ліній телефонного зв`язку, його метою була саме крадіжка пошкодженого майна.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

У пред`явленому обвинуваченні за ст. 360 КК України ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ст. 360 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Визначено вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 31 січня 2016 року близько 02.00 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок, перекусив між опорами повітряної лінії телефонного зв`язку належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 м, залишковою вартістю 259,63 грн, після чого його повторно таємно викрав, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в зазначеному розмірі та спричинив тимчасове припинення зв`язку 8-ми абонентів з 31 січня по 09 лютого 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 360, ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідність кваліфікації його дій за даними нормами кримінального закону судом апеляційної інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Той факт, що засуджений вчинив умисне пошкодження лінії зв`язку з подальшим викраденням телефонного кабелю, підтверджується показаннями самого обвинуваченого, свідка, представника потерпілого, даними, що містяться у протоколах огляду місця події, слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання, висновку експерта.

На думку колегії суддів,висновки суду апеляційної інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 360, ч. 2 ст. 185 КК України, належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їх належність й допустимість.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на певний строк, суд апеляційної інстанції, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також дані про його особу, тобто суд дотримався вимог статей 65-67 КК України.

Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вирок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3