Справа № 638/4174/14-к
Провадження № 1-кп/638/33/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?29.01.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

?24.03.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?17.10.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

?23.08.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 03 травня 2013 року приблизно о 23-00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, з метою відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , яке знаходилось в приміщенні вказаної квартири, у присутності ОСОБА_10 та інших осіб, відкрито заволодів наступним майном, а саме: системним блоком вартістю 400 грн., монітором «Самсунг» вартістю 330 грн., мобільним телефоном «Сони Еріксон 350і» вартістю 160 грн., флеш-картою 8 Гб вартістю 58,50 грн., навушниками «Сони» вартістю 57 грн., колонками до комп`ютера вартістю 60 грн., електричною переноскою вартістю 50 грн., сабвуфером вартістю 150 грн., МР-3-плеєром з флеш-картою, клавіатурою вартістю 50 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним за власним бажанням.

Крім того, ОСОБА_9 03.02.2014 року приблизно о 15-00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження сітки на вікні, проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, де таємно викрав ноутбук «Samsung RV 513- S02», що згідно судово- товарознавчої експертизи № 1717 від 13.02.2014 вартістю 2 800 гривень 00 копійок, сумку для зберігання ноутбуку, що згідно судово-товарознавчої експертизи № 2547 від 25.02.2014 вартістю 91 гривня 00 копійок, та мобільний телефон «Samsung GT-E1080W

Black», згідно судово-товарознавчої експертизи № 1717 від 13.02.2014 вартістю 100 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 2991 гривня 00 копійок. Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_9 відправився до Південного вокзалу, де збув незнайомому чоловіку викрадену вищевказану сумку з ноутбуком «Samsung RV 513- S02», за що отримав грошові кошти у розмірі 1500 грн, якими він в подальшому розпорядився за власним розсудом, мобільний телефон «Samsung GT-E1080W Black», залишив для особистого користування.

Потерпілою у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав в повному обсязі, визнав цивільний позов та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина повністю доказана дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.02.2014 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду предметів, визнання їх речовими доказами та передачі на зберігання;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілою ОСОБА_12 вказано на мобільний телефон, викрадений 03.02.2014 року;

- висновками судово-товарознавчих експертиз №1717 від 12.02.2013 року, №2547 від 25.02.2014 року, №3922 від 14.05.2013 року про встановлення вартості викраденого майна.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, скоєне повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_9 раніше судимий, вказані кримінальні правопорушення скоїв до засудження за попереднім вироком, на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_9 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, тяжкість скоєних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наявність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання за сукупністю вироків суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Строк покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 08 лютого 2014 року, враховуючи строк знаходження під вартою за попередніми вироками.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 суд задовольняє частково, оскільки потерпілою не в повній мірі доведені обставини, на які вона посилається у цивільному позові. Вартість майна визначена згідно висновків товарознавчих експертиз. З урахуванням вартості частини повернутого майна, суд вважає, що незаконними діями обвинуваченого потерпілій завдано матеріальну шкоду на суму 2891 грн.

ОСОБА_9 у судовому засіданні проти розміру компенсацій матеріального характеру на користь потерпілої не заперечував.

ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року, стосовно зарахування часу попереднього ув`язнення у зв`язку з Прикінцевими положеннями вищевказаного Закону.

Нормою ст. 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові

акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі і на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі вимог Закону України від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», частину п`яту ст. 72 Кримінального Кодексу України викладено в наступній редакції:

« зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…»

У відповідності з матеріалами кримінального провадження строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 становить: 1) дата затримання: 08.02.2014 року, дата звільнення з-під варти: 21.05.2015 року; 2) дата після набрання вироку від 23.08.2016 року законної сили: 13.01.2017 року, дата винесення вироку: 31.01.2017 року.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілих.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний заход відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з моменту фактичного затримання з 08 лютого 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_9 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання досудове тримання під вартою з 08 лютого 2014 року до 21 травня 2015 року, та з 13 січня 2017 року до 31 січня 2017 року.

Під час визначення остаточного строку призначеного покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків враховувати визначені строки попереднього ув`язнення останньому за вироками судів від 23.08.2016 року та 31.01.2017 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 2891,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 931,00 грн.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілих.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: