Провадження № 1-кс/331/2528/2017
ЄУН № 331/4734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі договору № 66 про надання правової допомоги від 29 червня 2017 року в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі договору № 66 про надання правової допомоги від 29.06.2017р. в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій просить слідчого суддю:

- скасувати постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_6 до розслідування кримінального провадження № 0001763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, як потерпілу.

В обґрунтування вимог, викладених в скарзі, зазначено, що Олександрівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 08.06.2017 року ого до ЄРДР за №0001763 від 08.06.2017 р. Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні старшого слідчого зазначеного відділення поліції ОСОБА_5 .

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР і початку досудового розслідування стала колективна заява мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 про те, що стосовно їх багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який є пам`яткою історії та архітектури, а також у 1987 році визнано старим («ветхим») і таким, що не підлягає капітальному ремонту, посадові особи Запорізької міської ради, зловживаючи службовим становищем, умисно підробили документацію (у тому числі матеріали інвентарної справи), на підставі чого депутатами Запорізької міської ради були ухвалені рішення №17 від 21.08.1997 року, № 14 від 28.04.1999 року і № 22 від 26.12.2001 року та в подальшому укладені відповідні договори про продаж частин підвалу зазначеного будинку, як нежилих приміщень, третім особам, які не мають жодного відношення до співвласників та мешканців цього будинку.

29.06.2017 року ОСОБА_4 , яка також була співзаявником про вищевказане кримінальне правопорушення, подала до органу досудового слідства клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

30.06.2017 року постановою старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (надалі постанова слідчого) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001763, внесеному до ЄРДР від 08.06.2017 р. Своє рішення слідчим мотивував тим, що диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України не передбачено спричинення особі завдання моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На думку ОСОБА_4 постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України внесена до ЄРДР на початку досудового розслідування, і підроблення документів є лише засобом вчинення основного злочину зловживання службовими особами своєю владою з метою отримання неправомірної вигоди при відчуженні частин житлового будинку на користь третіх осіб в порядку приватизації. Тобто, кримінальне правопорушення в подальшому повинно отримати додаткову кваліфікацію за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Таким чином, не висновок про відсутність у неї, як потерпілого, майнової і моральної шкоди від кримінального правопорушення внаслідок відсутності у диспозиції ч.1 ст. 358 КК України посилань на це, є помилковим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду скарги за їх відсутності суду не надали.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор, кожен в окремості, належним чином повідомлялися про розгляд скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні її потерпілою.

Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проводиться розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2017 року слідчим відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР і початку досудового розслідування стала колективна заява мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 про те, що стосовно їх багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який є пам`яткою історії та архітектури, а також у 1987 році визнано старим («ветхим») і таким, що не підлягає капітальному ремонту, посадові особи Запорізької міської ради, зловживаючи службовим становищем, умисно підробили документацію (у тому числі матеріали інвентарної справи), на підставі чого депутатами Запорізької міської ради були ухвалені рішення №17 від 21.08.1997 року, № 14 від 28.04.1999 року і № 22 від 26.12.2001 року та в подальшому укладені відповідні договори про продаж частин підвалу зазначеного будинку, як нежилих приміщень, третім особам, які не мають жодного відношення до співвласників та мешканців цього будинку.

29.06.2017 року ОСОБА_4 , яка також була співзаявником про вищевказане кримінальне правопорушення, подала до органу досудового слідства клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

30.06.2017 року постановою старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (надалі постанова слідчого) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001763, внесеному до ЄРДР від 08.06.2017 р. Своє рішення слідчим мотивував тим, що диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України не передбачено спричинення особі завдання моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною четвертою статті 58 КПК України передбачено, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

У відповідності до пункту п`ятого частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні її потерпілою.

Відповідно до пункту другого частини 2 статті 313 КПК України, за наслідками розгляду скарги можуть бути прийняті рішення про: скасування рішення і прийняття нового рішення, визнання незаконними вчинених дії чи бездіяльності і зобов`язання вчинити нову дію.

Органом досудового слідства не спростовано настання майнової та моральної шкоди у ОСОБА_4 , яка заявила про вчинене кримінальне правопорушення і наполягає на порушенні її прав і законних інтересів як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в інвентарній справі якого містяться підроблені документи, як зазначено в заяві.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі договору № 66 про надання правової допомоги від 29 червня 2017 року в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_6 до розслідування кримінального провадження № 0001763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, як потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.07.2017