Єдиний унікальний номер № 285/2887/16-к
Провадження № 1-кс/0285/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
12 жовтня 2016 року близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою жіночої статі на перехресті вулиць Ушакова та Єрьоменка в м. Новоград-Волинський, передала тимчасово потримати ОСОБА_10 належне їй майно, на загальну суму 171 100 грн.
Далі, ОСОБА_11 разом із невстановленою слідством особою жіночої статі, скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , разом із належним потерпілій майном, втекли з місця вчинення злочину, таким чином спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 171 тис. 100 грн.
Крім цього, 08 листопада 2016 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_11 разом із невстановленою слідством особою жіночої статі, групою осіб, перебуваючи неподалік ЗОШ № 6 що по вул. Князів Острозьких, 58, в м. Новоград-Волинський, під час спілкування з ОСОБА_12 та проведення обряду «зняття порчі» з її дитини, заволоділи майном ОСОБА_12 .
Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_13 та невстановленої слідством особи жіночої статі, які виразились в зловживанні довірою потерпілої ОСОБА_12 , останній заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 15 565 грн.
24.11.2016 року, органом досудового розслідування, підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, і наявні підстави для застосування до неї виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 свідомо ухиляється від слідства.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих, які описали осіб, які вчинили вищезазначені злочини, а також протоколами упізнання за фотографіями. Потерпілі впевнено вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка заволоділа їхнім майном. Підозрювана проживала у м. Миколаєві без реєстрації, ухилялась від явки за викликом слідчого, у зв`язку з чим була оголошена у розшук.
В судовому засіданні підозрювана заперечувала свою вину та причетність до вчинення злочинів. Пояснила, що проживала у м. Новограді-Волинському з березня по листопад 2016 року з чоловіком без реєстрації шлюбу. В листопаді 2016 року виїхала до м. Миколаєва, де проживає постійно. Викликів до слідчого не отримувала, оскільки зареєстрована за однією адресою, а фактично проживає за іншою. Не працює, оскільки у лютому народила дитину, яку доглядає. У зв`язку з її виїздом до м. Новограда-Волинського, дитину доглядають родичі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а відповідно до п. 3 ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступні обставини.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є середньої тяжкості, інший відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Вона не працює, отже не має стабільного доходу.
За таких обставин, існує ризик вчинення підозрюваною нових злочинів.
ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 . У 2016 році декілька місяців проживала у м. Новограді-Волинському. Таким чином, вона має схильність до частої зміни місця проживання. При цьому ОСОБА_5 ухилялась від явки за викликом слідчого, що стало підставою для оголошення її розшуку.
Зазначене свідчить про наявність ризику переховування підозрюваної від слідства.
Оцінюючі надані докази, слід зазначити, що підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на показах потерпілих, з якими проведено слідчу дію впізнання за фотографіями.
В судовому засіданні підозрювана заперечуючи свою причетність до вчинення злочинів і заявила вимогу про одночасний допит її та потерпілих.
Проведення такої слідчої дії передбачено частиною 9 ст. 224 КПК України.
Враховуючі обставини справи, існує обґрунтований сумнів щодо можливої помилки потерпілих під час упізнання підозрюваної.
Для спростування такого сумніву є необхідність допиту потерпілих у присутності підозрюваної.
Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що обидві потерпілі проживають у м. Новограді-Волинському, проведення таких допитів не вимагає значного проміжку часу.
У випадку помилкового упізнання особи за фотографіями, такі слідчі дії можуть повністю спростувати підозру відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, не зважаючи на наявність вищенаведених ризиків, обрання відносно підозрюваної такого запобіжного заходу, як тримання під вартою на максимальний строк, є невиправданим з огляду на можливість проведення необхідних процесуальних дій протягом меншого строку.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 11 днів.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, реалізуючи принцип верховенства права, з метою дотримання справедливого балансу між суспільним інтересом (розкриття злочинів) та приватним інтересом підозрюваної (уникнення невиправдано тривалого перебування під вартою), дію запобіжного заходу слід обмежити строком 11 днів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 11 діб, до 16 години 00 хвилин 24.04.2017 року.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, проживає чи перебуває, та повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 11 діб.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду.
Визначити строк дії даної ухвали до 16 години 00 хвилин 24.04.2017 р.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 18.04.2017 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1