Справа № 635/9668/15-к
Провадження № 1-кп/635/419/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали за можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2017р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 березня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2017р. обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 11 серпня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суду не надано доказів про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу перестали існувати.

Крім того, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, суд вважає, що наявні всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування.
При цьому, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в провадженні суду знаходяться п`ять кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 , данні кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в період розгляду щодо нього кримінальних проваджень судом, неодноразово до ОСОБА_3 судом застосовувався привід, у обвинуваченого відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
З огляду наведеного, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити до 05 жовтня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 05 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1