Справа № 591/3071/17
Провадження № 1-кп/591/388/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.09.1999 Хмельницьким РС м. Хмельницький за ст. 141 ч. 2 (КК 1960 р), КК України до позбавлення волі на термін 4 роки;

- 09.12.2003 Хмельницьким РС м. Хмельницький за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;

- 30.05.2006 Хмельницьким РС м. Хмельницький за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки;

- 27.07.2011 Ленінським РС м. Кіровоград за ст. 121 ч. 1, 395, 70 КК України до позбавлення волі на термін 8 років. 10.02.2016 звільнився з Кіровоградської ВК № 6 по ухвалі Олександрівського РС Кіровоградської області від 02.02.2016;

- 23.12.2016 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбування покарання час з 27.10.2016 по день вступу вироку у законну силу, тобто до 24.01.2017,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 приблизно о 12:15 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 5 по провулку Дачному у м. Суми, неподалік від ресторану «Карпатська колиба», розташованого по вул. Псельській в м. Суми та помітив малолітнього ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з кишень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та під приводом пошуку свого гаманця почав проводити обшук кишень останнього. У ході обшуку кишень ОСОБА_4 , непомітно для ОСОБА_5 , витягнув із кишені піджака останнього мобільний телефон «LG Е-612» та поклав його до свого одягу. Після чого, ОСОБА_4 пішов у сторону вулиці Заливної у м. Суми. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1619е від 17.05.2017 вартість викраденого мобільного телефону «LG Е-612» могла складати 575 грн.

Не зупинившись на скоєному, 26.04.2017 приблизно о 13:45 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 1 по проспекту Шевченка у м. Суми та помітив малолітнього ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з кишень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до малолітнього та під приводом пошуку свого гаманця почав проводити обшук кишень останнього. У ході обшуку кишень ОСОБА_4 , непомітно для ОСОБА_6 , витягнув із кишені куртки останнього мобільний телефон «Fly FS 509 Nimbus 9» та поклав його до свого одягу. Після чого, ОСОБА_4 пішов у сторону вулиці Леваневського у м. Суми. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1620е від 16.05.2017 вартість викраденого мобільного телефону «Fly FS 509 Nimbus 9» могла складати 1147 грн.

Після чого, 06.06.2017 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 14 по вулиці К. Зеленко у м. Суми та помітив ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з кишень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та під приводом пошуку грошових коштів у сумі 400 доларів США, почав проводити обшук гаманця потерпілого. У ході обшуку гаманця ОСОБА_4 , непомітно для ОСОБА_7 , витягнув із нього грошові кошти у сумі 400 грн. та поклав їх до свого одягу. Після чого, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку. Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_7 складає 400 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному повторному викраденні майна:

-що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю 575 гривень;

-що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 1147 гривень;

-що належить ОСОБА_7 , у вигляді грошових коштів у сумі 400 гривень, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючою ознакою яких є «вчинення повторно».

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, а саме крадіжок майна та коштів, які викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаюється, просив не призначати йому суворе покарання. Викрадене майно ним повернуто. Повідомив, що на даний час в нього відкрита форма туберкульозу, хворіє на СНІД та гепатит С, від відбуття покарання за попереднім вироком не ухилявся. Крадіжки скоював з причин того, що йому були необхідні кошти на лікування.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжки , вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, неодноразово засуджувався, на шлях виправлення не став, висновків не зробив, вчинивши знову злочин проти власності. Крім того, він офіційно не працює, перебуває на обліку в тубдиспансері та з приводу СНІДу, він має незадовільний стан здоров`я, але інвалідом не являється. Судом надана оцінка і іншим обставинам, які характеризують обвинуваченого, а саме його матеріальний, сімейний стан: перебуває у шлюбних відносинах із жінкою та має двох малолітніх дітей тощо, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання є скоєння злочинів щодо неповнолітніх та особи похилого віку.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 23.12.2016 року був засуджений Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Отже, ОСОБА_4 вчинив нові злочини після постановлення вироку, а тому , відповідно до 71 КК України останньому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.12.2016 року строком 05 місяців.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася, та суд не вбачає підстав для її обрання до вступу вироку в законну сулу. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_4 до виправної установи.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ст.ст. 118, 124 КПК України з Кобзаря на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 593,22 грн..

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.12.2016 р. у виді обмеження волі строком 05 місяців та призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки п`ять місяців.

Запобіжний захід не застосовувався. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_4 до виправної установи .

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн невідомий) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 593,22 грн.

Речові докази :мобільний телефон LG E-612 imei НОМЕР_1 , який зберігається у законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 залишити власнику на праві власності; мобільний телефон «Fly FS 509» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , який знаходиться у законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 залишити власнику на праві власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_10 -Когер