Справа № 577/736/17
Провадження № 1-кс/577/236/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000244 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

Клопотання обгрунтовується тим, що 16.02.2017 близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_6 після конфлікту, який стався 14.02.2017 між ним та колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , 1988 року народження, на ґрунті ревнощів та гострої неприязні до неї, маючи умисел на вбивство останньої, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Увійшовши на подвір`я вказаного господарства, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, розпочав із ОСОБА_7 сварку, під час якої вхопив її за одяг та витягнув на вулицю, після чого біля хвірточки наніс їй не менше чотирьох ударів кулаком руки в область обличчя та голови, спричинивши крововиливи обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впала на сніг, а ОСОБА_6 , діючи умисно з метою протиправного заподіяння їй смерті за допомогою ножа-колія, який він мав при собі, наніс два удари в область грудної клітини справа та один удар в область грудної клітини зліва, тобто у життєво-важливі органи людини, спричинивши множинні проникаючі колото-різані рани грудної клітини справа, черевної порожнини, поранення селезінки, які призвели до правобічного пневмотораксу, внутрішньочеревної кровотечі, а також два удари в область правої нижньої кінцівки, спричинивши колото-різані рани. Після цього ОСОБА_6 , будучи переконаним, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця скоєння злочину втік. Проте злочин не було закінчено і смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілу одразу доставили до реанімаційного відділення Конотопської КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Давидова», де їй своєчасно надали невідкладну медичну допомогу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000244 від 16.02.2017 за ознаками ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України.

18.02.2017 о 11.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт скоєння ним злочину проти життя ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження існування вказаних ризиків сторона обвинувачення наводить такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється в умисному особливо тяжкому насильницькому злочині проти життя людини, покарання, яке йому загрожує за цей злочин, є суворим у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Злочин ОСОБА_6 скоїв на груні ревнощів, заздалегідь приготувавши знаряддя для його вчинення, що свідчить про те, що він має низький поріг розряду агресії, надміру дратівливий на найменші психічні подразники Після замаху на вбивство ОСОБА_6 з місця злочину втік, а також вчинив активні дій, направлені на перешкоджання розкриттю злочину, приховання та знищення його слідів, зокрема сховав ніж, спалив свій одяг зі слідами крові. Упродовж кількох днів ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та за місцем свого проживання був відсутній. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово вчиняв неправомірні дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , з приводу яких вона зверталась із заявами до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, а також раніше вже вчиняв злочини, за які засуджувався.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечуючи обгрунтованості підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить виконання покладених на його підзахисного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначеним у ст.177 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав правову позицію адвоката, при цьому пояснив, що дійсно одяг у якому він був під час скоєння інкримінованого злочину спалив, а ніж викинув в кущі. Переховувався від поліції декілько днів тому як дуже злякався. Запевняє, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде виконувати належним чином.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

ОСОБА_6 емоційно не витриманий, легко взбуджується, має надмірну агресію, що вбачається із обставин інкримінованого йому злочину, а також - встановлених попередніми вироками суду та характеристики за останнім місцем роботи. Отже, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому становить небезпеку для суспільства. Крім того, підозрюваний спалив речі в яких був одягнутий під час інкримінованого злочину, сховав ніж, декілько днів переховувся від поліції, що безумовно вказує на спроби перешкодити кримінальному провадженню і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім встановленого ризику, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про скоєння ОСОБА_6 інкримінованого протиправного діяння, тяжкість і покарання, що загрожує йому у разі визнання винним.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зазначених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, посягання на життя людини, суд, з урахуванням припису ч.4 ст.183 КПК України, погоджується з пропозицією прокурора не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24 години 17 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1