Справа № 212/2578/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000910 від 25 березня 2017 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначила що, остання, підозрюється в тому що, повторно, 25.03.2017 року близько о 01.30 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 познайомилась з ОСОБА_7 , який тієї ж ночі запросив останню до приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 .

В ту ж ніч, 25.03.2017 року о 02.00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 стали вживати спиртні напої та під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітила належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 112», принтер «Canon Pixma MP 250», відеокамеру «Sony DCR-DVD 610 E», монітор «LG W2043SV», вебкамеру «Gemix 7.10», перфоратор з чемоданом, набір ключів для ремонту автомобіля в зборі, пристрій для викрутки колісних гайок на автомобілях, набір головок для ремонту автомобіля; системний блок «Dual Core Intel Pentium F 6500 2048 МБ, жорсткий диск 350 ГБ, НD 5770 Series, після чого у останньої виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

25.03.2017 року, близько об 01.30 годин, ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заснув, після чого вона реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із квартири АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 112», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 вартість, якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1-180 від 26.04.2017 року складає 423,33 гривень; Принтер «Canon Pixma MP 250», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1-180 від 26.04.2017 року складає 423,33 гривень; Відеокамеру «Sony DCR-DVD 610 E», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1-180 від 26.04.2017 року складає 2750 гривень; Монітор «LG W2043SV», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1-180 від 26.04.2017 року складає 1364,75 гривень; вебкамеру Gemix 7.10, вартістю 140 гривень; системний блок «Dual Core Intel Pentium E 6500», вартістю 3000 гривень; клавіатуру «A4tech kl-23», вартістю 100 гривень; мишка « Logitech», вартістю 60 гривень, перфоратор «Makita», вартістю 1500 гривень набір ключів для ремонту автомобіля в зборі «Intertool», вартістю 300 гривень; пристрій для викрутки колісних гайок на автомобілях, вартістю 250 гривень виробник Харків; набір головок для ремонту автомобіля, вартістю 300 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 10611,41 гривень.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, заслухавши підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити, та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Строк дії ухвали 60 днів до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав

28 квітня 2017 року ОСОБА_5