30.06.2017
Справа № 642/2556/17 к
Провадження № 1кс/642/1039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

встановив :

Заявник - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , з тих підстав, що суддя розпочала розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № від 18.05.2012 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України в підготовчому судовому засіданні.

При цьому посилається на те, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 останній звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення яке відбулося в той час коли він очолював наведене підприємство ТОВ "Індиго-груп "за участі потерпілого ОСОБА_7 .
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 - ч.2 ст.272 КК України,тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищенною небезпекою на виробництві.що створило настання тяжких наслідків.
Вочивидь, що предметом доказування по наведенному кримінальному провадженню № будуть і обставини пов*язані із належним порядком здійсненням господарської діяльності ТОВ" Індиго- груп" під час коли його керівником був ОСОБА_5 створення ним умов та дотримання правил пов*язаних з експлуатацією оборудовання на вказанному підприємстві, зокрема станка моделі JВ2-А12 на якому трапився несчасний випадок з потерпілим.
В той же час. попередній висновок головуючого по справі судді Ленінського районного суду ОСОБА_6 стосовно винності гр. ОСОБА_5 у порушенні ним стосовно провадження господарської діяльності очолюванного підприємства ТОВ`Індиго груп" під час розгляду адміністративного матеріалу висловленного в Постанові про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року може вплинути на остаточний висновок суду що до винності гр. ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст.272 КК України у згаданному кримінальному провадженні.
Таким чином, на його думку, існують об*єктивні обставини, що дають підстави для заяви про відвід головуючого, або самовідвіду судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень відповідно до ч.3ст. 81 КПК України не скористався.
Потерпілий в судове засідання не зявився, про розгляд даної заяви повідомлений належним чином. Його представник ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив в задоволенні клопотання про відвід головуючого ОСОБА_6 , відмовити.
Виходячи з вимог ст.ст.22,26та81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.
Дослідивши обставини викладені в заяві, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника, є те, що постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_9 при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_5 за обставинами пов*язаними з несчасним випадком який трапився на вказанному підприємстві при роботі на машині, що використовується при виготовлені паперових стаканчиків моделі JВZ-А12 було судом встановлено порушення провадження господарської діяльності директором ТОВ "Індиго-груп" ОСОБА_5 .
Таке порушення на вказанному підприємстві пов*язанно з експлуатацією обладнання моделі JВZ-А12 у зв*язку він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 164 КупАП.
Таким чином суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 після розгляду наведенної адміністративної справи має переконання у винності та причетності гр. ОСОБА_10 до порушень ним встановленного порядку господарської діяльності в період коли він очолював наведене підприємство, зокрема стосовно умов та можливості експлуатацій' оборудовання моделі JВZ-А12 на підприємстві ТОВ "Індиго-груп з порушенням встановлених правил.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Доводи заявника, що викликають його обґрунтований сумнів, окрім особистих посилань, не свідчить про упередженість судді.

Також під час дослідження доводів викладених у заяві, не виявлено і інших обставин, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,80,81,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1