В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Справа № 608/745/16-к
Номер провадження1-кп/608/16/2017
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника ОСОБА_6 , -
09 лютого 2016 року, біля 08 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «GWM HAVAL H3 K1» р.н. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги сполученням «Чортків - Гусятин», що неподалік с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; 2.3 д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», 12.1 « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не обрав безпечної швидкості, що призвело до втрати керованості автомобілем, та після цього з`їзду на зустрічне узбіччя, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля із стовбуром дерева.
В результаті зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, із переломом склепіння та основи черепа, яка в подальшому своєму перебігу ускладнилась розвитком гострого посттравматичного правобічного середнього отиту із перфорацією барабанної перетинки та правосторонньою посттравматичною нейросенсорною приглухуватістю; синця нижньої повіки лівого ока, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких.
Порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; та 2.3 д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з скоєнною ним дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками, із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що про всі обставини вчинення ним злочину вірно описано в обвинувальному акті. Дійсно в результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, він оцінив ситуацію, надав першу медичну допомогу, попросив водіїв фури з його телефону викликати швидку медичну допомогу та працівників ДАІ. Після того, як потерпіла була госпіталізована, перебував в нейрохірургічному відділенні з нею два тижні та весь цей час продовжував та продовжує її лікувати, оскільки потерпіла є його дружиною. Також має на утриманні неповнолітню дочку, хвору матір та дідуся, які також хворіють та потребують постійної матеріальної та моральної підтримки. Він проживає в зоні АТО та транспортний засіб є єдиним засобом для можливості забезпечення проведення належного контролю за станом здоров`я дружини потерпілої від ДПТ, а також можливості здійснення належного догляду за хворими матір`ю та дідусем. Просить призначити йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, а саме у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснили, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди нічого пояснити не може, оскільки в результаті була травмована, отримала тілесні ушкодження, втратила свідомість, тривалий час лікувалась. Просить призначити найменш сувору міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, у вигляді штрафу без позбавлення прав керування, оскільки обвинувачений є її чоловіком. З часу ДТП по даний час він лікує її, надає матеріальну та моральну підтримку. Через отримані ушкодження вона вимушена постійно перебувати під наглядом лікарів в м. Києві, а оскільки вони живуть на території зони АТО у Луганській області, у випадку призначення іншої міри покарання, чоловік не буде взмозі забезпечити їй належне лікування та заробляти потрібні для цього кошти, а також опікуватись хворою матір`ю та дідусем, які також перебувають на його утриманні.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, про що просив обвинувачений та проти чого не заперечувала потерпіла та інші учасники судового розгляду, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів кримінального провадження, а також довідок про витрати на проведення експертиз та постанови про визнання речовим доказом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю, як показами самого обвинуваченого, так і показами потерпілої, та іншими доказами, які в силу статті 349 КПК України хоч і не були дослідженими в судовому засіданні, оскільки визнано їх недоцільними для дослідження, однак обставини щодо вчинення злочину ніким не оспорювались і обвинуваченим вина в судовому засіданні визнана повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи, щиро розкаюється у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, хвору дружину, матір та дідуся, що за наявності даних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає можливість суду, застосувавши ст. 69 КК України, як до основного так і до додаткового виду покарання, призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу, у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, суд враховує вимоги ст.ст. 50, 53 КК України, а саме: що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність та вважає призначити розмір штрафу - 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно акту № 129 від 28.03.2016 року здачі приймання висновку експерта № 129/16-22 від 28.03.2016 року вбачається, що витрати за проведення вказаної експертизи становлять 1871,70 гривень.
Згідно акту № 298 від 26.04.2016 року здачі приймання висновку експерта № 298/16-22 від 26.04.2016 року вбачається, що витрати за проведення вказаної експертизи становлять 1981,80 гривень.
Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати за проведення вказаних судових авто технічних експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України в загальній сумі 3853 гривні 50 копійок.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 11 лютого 2016 року на автомобіль марки «GWM HAVAL H3 K1 » р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 та який згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 26.04.2016 року про приєднання до справи та визнання речовими доказами передано на зберігання ОСОБА_3 .
Речовий доказ автомобіль марки «GWM HAVAL H3 K1» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити у користуванні ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як до основного, так і до додаткового виду покарання, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесть) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічої експертизи з визначення технічного стану автомобіля №129/16-22 від 28.03.2016 року в сумі 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 70 копійок та за проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за №298/16-22 від 26.04.2016 року в сумі 1981 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 80 копійок, що складає в загальній сумі 3853 ( три тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 50 копійок.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 11 лютого 2016 року на автомобіль марки «GWM HAVAL H3 K1 » р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 та який згідно постанови про приєднання до справи та визнання речовими доказами передано на зберігання ОСОБА_3 .
Речовий доказ автомобіль марки «GWM HAVAL H3 K1 » р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити у його користуванні після набрання вироком законної сили.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а для обвинуваченого, що утримується під вартою в той же строк з часу отримання ним копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя/підпис/
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/745/16-к.
Вирок набрав законної сили " " _______________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " _______________ року.

Секретар: