номер провадження 1-кп/631/104/13
справа 631/1578/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

Слідчого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора В.Ю. Кретова

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Нова Водолага клопотання прокурора Нововодолазького району радника юстиції ОСОБА_4, в кримінальному провадженні №0000334 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Заброди вул. Центральна, 62, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 23.08.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області по ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 12 годині 40 хвилин у ОСОБА_3, який знаходився в салоні маршрутного автобусу марки «MANN» модель «ML 202» д/з АХ 1437 СН, сполученням «ОСОБА_5 Харків», під час зупинки на пл. Кооперативній в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння грошима, які знаходилися на передній панелі вказаного автобусу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 схопив із передньої панелі гроші в сумі 95 гривень, які належали водієві вказаного автобусу ОСОБА_6 та став виходити із автобусу. Побачивши це, водій автобусу ОСОБА_6 став кричати ОСОБА_3, щоб він зупинився та повернув гроші, але ОСОБА_3 з метою утримання викраденого, втік із місця скоєння злочину, заволодівши таким чином майном ОСОБА_6

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно.

Крім цього, 01.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7, за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ордівка вул. Садова, 11, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення золотого браслету, який належить ОСОБА_7, та знаходився на столі в спальній кімнаті ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний намір, та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 в будинку, яка в той час знаходилась на подвір'ї, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав золотий браслет вартістю 867 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДКЕЦ ГУМВС України в Харківській області № 2091 від 16.07.2013 року). Викраденим золотим браслетом ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 867 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.06.2013 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.07.2013 року кримінальне провадження № 0000334 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до суду з обвинувальним актом.

05.08.2013 року Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся із поданням до Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, в звязку з відсутністю складу суддів для розгляду кримінального провадження по суті.

09.08.2013 року Апеляційний суд Харківської області виніс ухвалу про відмову в задоволенні подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження до іншого суду та кримінальне провадження № 0000334 за підозрою ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України повернено до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду.

На даний час кримінальна справа перебуває в провадженні СВ Новововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області .

Приймаючи до уваги, що термін тримання під вартою ОСОБА_3, спливає 26.08.2013 року, необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою , так як триває досудове розслідування.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та наявлений ризик не зменшився, є підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, а підстав для зміни запобіжного заходу останньому не встановлено.

23 серпня 2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся прокурор прокуратури Нововодолазького району Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом, а також, враховуючи, про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, раніше судимий за злочин проти життя і здоровя, що він вчинив навмисне кримінальне правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, і є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим заявлений ризик передбаченого п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінився.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя розглядає клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, враховуючи вимоги ст. 199 КПК України .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч,1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; важкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі., вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та доведеність прокурором зазначених доводів , що виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, а тому клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 194,196, 197, 199, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Нововодолазького району Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000334 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 ,08.04.1990 в Харківському слідчому ізоляторі № 27 на строк 90 днів.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з 28 червня 2013 року з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали закінчується 25 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя