12.04.2017
Провадження № 1-кп/760/210/17
Справа №760/3862/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.04.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою від 29.02.2016 року призначено на підставі обвинувального акту від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/210/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.08.2016 року за № 0000179 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_7

захисників : ОСОБА_8
ОСОБА_9

обвинувачених : ОСОБА_6

ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року від прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт від 24.02.2016 року, який затвердив прокурор ОСОБА_7 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/210/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.08.2016 року за № 0000179 за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року було призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 24.02.2016 року у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, в складі колегії суддів і викликати в судовий розгляд прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Також, вважає, що цивільний позов Орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди може бути прийнято судом до розгляду.

Проти клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту заперечує, посилаючись на те, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як і заперечує проти зменшення обвинуваченим розміру застави.

Захисник ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_5 про призначення обвинувального акту до судового розгляду, як і, до речі, про повернення його прокурору, покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і просять його повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачення ОСОБА_6 пред`явлено не конкретно, оскільки воно ґрунтується на припущеннях, а також відсутнє формулювання обвинувачення.

Також, захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти прийняття до розгляду цивільний позов Орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, т.я. цивільний позивач не підтвердив своїх повноважень (відсутні протокол загальних зборів орендарів про ліквідацію ОП «Ужгородський коньячний завод», статут ОП «Ужгородський коньячний завод»)та інш.

Захисник ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_5 також заперечують проти прийняття до розгляду вказаного цивільного позову, але не обґрунтовують свої заперечення.

Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу останньому із застави на особисте зобов`язання, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів, що складає 128000 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не порушував даний запобіжний захід, своєчасно з`являється до суду, ті ризики, які зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року на даний час зменшилися. Також, стан здоров`я ОСОБА_6 потребує лікування, як і потребує лікування його цивільна дружина, яка є інвалідом 3 групи, а на лікування потрібні значні кошти.

Захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання, яке в судовому засіданні підтримали захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 , про зміну останньому запобіжного заходу, а саме: зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів, що складає 128000 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не порушував даний запобіжний захід, своєчасно з`являється до суду, має на утриманні читирьох дітей, мати пенсіонерку, а також за станом здоров`я він потребує лікування, оскільки в умовах СІЗО він переніс інсульт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 24.02.2016 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, у складі колегії суддів, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ..

Щодо того, що обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено неконкретне, оскільки воно ґрунтується на припущеннях, а також відсутнє формулювання обвинувачення, то це не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення.

Також, суд вважає, що цивільний позов Орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає прийняттю судом до

розгляд, під час якого представник цивільного позивача має довести свої позовні вимоги та надати докази.

Суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а саме: зменшенню розміру застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, кожному, т.я. обвинувачені не порушують даний запобіжний захід, своєчасно з`являються до суду, стан їх здоров`я потребує лікування, як і потребує лікування цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є інвалідом 3 групи, а на лікування потрібні значні кошти; обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні читирьох дітей, мати пенсіонерку.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні провадженні № 1-кп/760/210/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.08.2016 року за № 0000179 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України, призначити на 03.05.2017 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Прийняти до розгляду цивільний позов Орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково:

зменшити ОСОБА_5 розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160000 гривень.

зменшити ОСОБА_6 розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160000 гривень.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3