АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/386/17 Справа № 216/1180/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Дніпро

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо скасування постанови слідчого слідчого відділу Центрально-Міського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що скарга на постанову слідчого, заявниками подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження було отримано 16 січня 2017 року та в десятиденний строк подано скаргу до суду першої інстанції, а саме 26 січня 2017 року скарга була направлена поштою, однак слідчий суддя ухвалою від 31 січня 2017 року скаргу повернуто з тих підстав, що скаргу суд отримав лише 30 січня 2017 року. Ухвалу слідчого судді від 31 січня 2017 року, ним, ОСОБА_11 , отримано лише 13 березня 2017 року та 15 березня 2017 року, він, ОСОБА_11 , повторно звернувся до суду. У зв`язку з чим, ОСОБА_11 вважає, що скаргу ним подано в установлені законом строки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача;заслухавши думку заявників, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Зі змісту скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_11 отримав 16 січня 2017 року, а зі скаргою звернувся 15 березня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, питання про поновлення строку заявниками не ставиться.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, зокрема ст. 304 КПК України, повернуто скаргу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на постанову слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто останнім, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: