Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1-59/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого : судді: народних засідателів:ОСОБА_1
за участю прокурора: підсудного захисника при секретарі:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_3 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого фуражиром ТзОВ „Відродження, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 12-річного віку, не маючого судимості;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, непрацюючого, раніше судимого: 09.12.2002 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 03.12.2003 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Лисянського районного суду від 09.12.2002 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 06.05.2008 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.71, 81 КК України до покарання призначеного новим вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 03.12.2003 року і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

обох у вчиненні злочину,передбаченого 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року близько 22 год. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів та, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибули до садиби потерпілоїх ОСОБА_6, розташованої в с. В. Березянка вул. Кошового, 15 Таращанського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, підсудні, скориставшись відсутністю власників та інших осіб, через необгороджену територію. підійшли до чагарників, що знаходилися на території даної садиби, де побачили дюралюмінієву трубу, яку вирішили викрасти, з метою послідуючої здачі на металобрухт за гроші. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, вони винесли дану трубу за територію вказаної садиби, а в подальшому перенесли її на територію садиби підсудного ОСОБА_3 по вул. Кірова, 30 с. В. Березянка Таращанського району Київської області, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.04.2011 року, ринкова вартість бувшої у вжитку дюралюмінієвої труби, що належить потерпілій ОСОБА_6 станом на 20 квітня 2011 року з врахуванням зношення в процесі експлуатації складає 650 грн..

Таким чином, злочинними діями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Цивільного позову потерпілою ОСОБА_6 в справі не заявлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність тієї ж ночі близько 22 год. 50 хв. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибули до садиби потерпілої ОСОБА_7, розташованої по вул. Кірова, 27-а с. В. Березянка Таращанського району Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, підсудні, впевнившись в таємності свої дій, через необгороджену присадибну ділянку, що належить ОСОБА_7, зайшли до її садиби. На території даної садиби, за житловим будинком вони виявили дюралюмінієву трубу, яку вирішили викрасти для послідуючої здачі на металобрухт за гроші. Реалізовуючи задумане, вони винесли дану трубу за територію вказаної садиби, а в подальшому перенесли її на територію садиби підсудного ОСОБА_3, по вул. Кірова, 30 в с. В. Березянка Таращанського району Київської області, тим самим викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.04.2011 року, ринкова вартість бувшої у вжитку дюралюмінієвої труби, що належить потерпілій ОСОБА_7, станом на 20 квітня 2011 року з врахуванням зношення в процесі експлуатації складає 618 грн. 75 коп..

Таким чином злочинними, діями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 618 грн. 75 коп..

Цивільного позову потерпілою ОСОБА_7 в справі не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив обставини крадіжки ним дюралюмінієвих труб у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.04.2011 року в с. В. Березянка Таращанського району Київської області. Вказує на те, що 05.07.2011 року ними (підсудними) повернуті викрадені труби потерпілим. Кається у вчиненому, запевняє суд про недопущення подібного в майбутньому, просить призначити покарання, не повязане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив обставини крадіжки ним дюралюмінієвих труб у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.04.2011 року в с. В. Березянка Таращанського району Київської області. Вказує на те, що 05.07.2011 року ними (підсудними) повернуті викрадені труби потерпілим. Кається у вчиненому, просить суд суворо не карати його.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та потерпілими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини при яких він був вчинений.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3 що він матеріальну шкоду завдану злочином фактично відшкодував, на облiку у лiкарів нарколога та психiатра не перебуває, позицію потерпілих, які просять суд не позбавляти його волі, що він не маючий судимості і вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно, працює, на утриманні має одну малолітню дитину, обставинами, що помякшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_5, що він матеріальну шкоду завдану злочином фактично відшкодував, на облiку у лiкарів нарколога та психiатра не перебуває, не працює, є особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, позицію потерпілих, які просять, суд не позбавляти його волі, що він раніше був неодноразово судимий, двічі відбував реально покарання у виді позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а проявивши себе схильним до вчинення злочинів, вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, обставинами, що помякшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що його виправлення неможливим без ізоляції від суспільства, обравши покарання у виді позбавлення волі.

Зазначену обтяжуючою покарання обставиною на досудовому слідстві обом підсудним повторність - суд виключає, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою.

Речові докази: дюралюмінієві труби, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7

залишити їм.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3) повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду і утримувати в слідчому ізоляторі №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня утримання під вартою з 06 липня 2011 року.

Речові докази: дюралюмінієві труби, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7

залишити їм.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Судді:ОСОБА_1

Народні засідателі: