overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
20.06.2017 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_2 просить розглянути скаргу у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя у зв`язку з неможливістю явки до суду.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя, як вказує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дата судового засідання призначена на 31.08.2017 р. о 15:30 год., зала судового засідання № 3, м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у справі №757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у Міністерстві інформаційної політики України,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 року до провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у справі №757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у Міністерстві інформаційної політики України, в задоволенні якого було відмовлено через неявку адвоката та не підтримання ним клопотання.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у справі №757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у Міністерстві інформаційної політики України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у справі №757/41824/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у Міністерстві інформаційної політики України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
№ 1-кп/760/1332/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
19.08.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.05.2017 року за № 0004885 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19.08.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 18.08.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.05.2017 року за № 0004885 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1332/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 05.05.2017 року за № 0004885 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, на 23.08.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 серпня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 22 травня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 82-а, а саме:
-готівкові кошти в сумі: 431 261 гривня, 39886 доларів США, 5215 Євро, 37000 російських рублів, 2620 канадських доларів, 1810 польських злотих, 2220 шведських крон, 2000 австралійських доларів, 230 швейцарських франків, 570 англійських фунтів;

-пристрій для підрахунку коштів «Magner 35S» S/N 860673;

-пристрій для підрахунку коштів «Magner 35S» S/N 861386;

-відео реєстратор «Alhua» S/N 1F0328FPALA2K13;

-жорсткі диски системних блоків: TOSHIBA S/N Z3CY44LSBSx13 та SAMSUNG HD 322 HL P/N 618921FS766024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 1 вересня 2017 року,о 13 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
м. Київ "21" серпня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 11-00год. 11 вересня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
Ухвала

28 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення щодо нього судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, засуджений ОСОБА_4 , звертаючись 24 липня 2017 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, пропустив, встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України, трьохмісячний строк касаційного оскарження та не заявив клопотання про поновлення цього строку.
Отже, з урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 1-16/11 П О С Т А Н О В А
про зупинення провадження по кримінальній справі
31.05.2011 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,
при секретарі Рєзнік Г.О.,
з участю прокурора Скидан О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у місті Слов*янськ Донецької області, вул. Павленко, 35, зареєстрованого у тому ж місті, вул. Дарвіна, 13-26, громадянина України, розведеного, не працюючого,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
У судове засідання не з*явився підсудний./
Привід за постановою суду не виконано, є свідчення про те, що підсудний з вказаного місця свого постійного проживання зник.
Суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного і провадження у справі зупинити.
Підсудний раніше неодноразово засуджений у тому числі до позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, як зараз так і раніше ухилявся від явки до суду, відносно нього вже оголошувався розшук, тому суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід на утримання під вартою.
. Керуючись ст.ст. 139, 265-2 та 280 КПК України, суд,
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, який доручити Слов*янському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 змінити на утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівськ Донецької області.
Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного .
На ухвалу може бути подано апеляцію у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя В.А.Молчанов
Єдиний унікальний номер 235/560/16-к
Номер провадження 11-кп/775/796/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/796/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/560/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002638 від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України, вважаю за необхідним визнати участь обвинуваченого в апеляційному розгляді обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0002638 від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,на 12 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді обов`язковою.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 11-кп/777/424/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29.08.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України, -
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2017 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
В межах визначеного строку, на виконання ухвали прокурор подав нову апеляційну скаргу, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 8 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/337/264/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 12.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу не заперечують.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 примусовій привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 08 серпня 2017 року на 11-20 годин:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1