ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/725/17
1-кс/0187/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК країни про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В

21.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України посадовими (службовими) особами Управління каналу Дніпро-Донбас.

Згідно з поданим до суду клопотанням, 17.06.2016 слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000321 за фактом розтрати майна управлінням каналу Дніпро-Донбас, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , який являється головою правління Дніпровської природної інспекції, у липні 2016 року розібраного причалу, розташованого на головній водозабірній споруді за с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області. Даний причал знаходився у розібраному стані, а саме зняті залізобетонні плити та вирізана металева опорно-загороджувальна стінка причалу, після чого ОСОБА_5 зателефонував начальнику цеху каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та почав розпитувати про причал, нащо останній повідомив, що він до розукомплектування причалу не має ніякого відношення і що усі питання треба ставити до директора управління каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_5 звернувся з даного приводу до органів прокуратури із заявою.

Прокурор зазначає, що відповідно до положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог екологічного законодавства.

Тому, для встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки управління каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». розташованого за адресою: вул. Дніпробудівська, 6 А, м. Кам`янське. Дніпропетровська область () з наступних питань:

- чи призвели дії невстановлених осіб щодо розукомплектування металевої опорно-загороджувальної стінки причалу до негативних наслідків для навколишнього природного середовища?

- якщо такі дії призвели до негативних наслідків, то які збитки завдані навколишньому природному середовищу такими діями?

Проведення даної перевірки слідчий вважає доручити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав:

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Положення ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги, що законодавством України не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення та проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України підприємствами, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України посадовими (службовими) особами Управління каналу Дніпро-Донбас слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2,3, 5,26, 93, 309, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК країни про проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України посадовими (службовими) особами Управління каналу Дніпро-Донбас.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1