Справа № 751/9719/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/330/2016
Категорія - ст. 121 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000764, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_13

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь Фінансового відділу Чернігівської міської ради 296 грн. 56 коп. витрат за лікування ОСОБА_14 .

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 2 523 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 28 січня 2013 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_13 , перебуваючи по вул. Трудова в м. Чернігові, навпроти будинку № 54, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , наніс останньому три удари рукою стиснутою в кулак в область голови, а саме: один удар-в скроневу ділянку голови з правого боку, а два послідуючі удари - в область щелепи, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася синцями на обличчі, крововиливами в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні головного мозку в правій скроневій долі, субдуральною гематомою справа, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливом під м`які мозкові оболонки справа, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 295 від 29.04.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя.

02.02.2013 року, о 08 год. 30 хв., була констатована смерть ОСОБА_14 в приміщенні Чернігівської обласної лікарні.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , в якій просить вирок суду скасувати а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам. Судом не досліджені та не перевірені в повному обсязі показання ОСОБА_13 , також вказує, що ОСОБА_15 в силу своїх фізичних даних не міг завдати потерпілому ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження. Також вказує, що даний злочин вчинили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а не його підзахисний.

Потерпілий ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просив вирок районного суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, та призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 років. Також просить винести окрему ухвалу щодо причетності до вчинення злочину інших осіб, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Вказує, що судом не відображено у вироку роль ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у скоєнні інкримінованого злочину ОСОБА_13 та їх причетність, а тому і призначене покарання ОСОБА_13 не відповідає ступеню тяжкості. Також, не враховані первісні показання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 які підтверджують вину ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. Так, судом першої інстанції не враховано, що злочин скоєно групою осіб, а саме, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а тому і міра покарання ОСОБА_13 має бути більш сувора. Вказує, що не було допитано слідчого ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_22 , було відмовлено в долучені додаткової довідки аналізу телефонних з`єднань ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в яких спростовує доводи апелянта та вказує на безпідставність. Крім того, з метою з`ясування всіх обставин, що призвели до смерті ОСОБА_14 , просить задовольнити клопотання, що були відхилені в суді першої інстанції, а саме: допитати працівників міліції Редько, яка приймала заяву в відділі міліції та яка може повідомити фізичний стан ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , допитати працівників міліції ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які виїзджали на виклик 28.01.2013 року, які можуть повідомити стан потерпілого покійного ОСОБА_14 та інших учасників подій 28.01.2013 року, Також, з метою зясування всіх обставин, що призвели до смерті ОСОБА_14 , просить допитати лікарів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які робили операцію ОСОБА_14 - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , просить витребувати з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області журнал реєстрацій звернень громадян, звідки буде вбачатися з якого приводу та чи дійсно зверталась до міліції група людей на чолі із ОСОБА_31 , просить допитати ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в показаннях яких є розбіжності, та скаржиться на упередженість слідчої ОСОБА_34 .. Також, просить повторно допитати учасників слідчого експерименту.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури також подав заперечення на апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , в яких вважає, що вищевказаний вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова є законним, обґрунтованим та вмотивованим, міра покарання відповідає вчиненому злочину та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим, просить вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2016 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, обвинуваченого ОСОБА_13 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу його адвоката з викладених в ній підстав, потерпілого, який заперечував проти доводів адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_13 та просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти поданих скарг та проси вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 вказував на незаконність прийнятого рішення суду першої інстанції та просив повторно допитати свідків задля прийняття об`єктивного рішення. Обвинувачений ОСОБА_13 вину не визнав, а вказав, що була тільки розмова з потерпілим та також просив повторно допитати всіх свідків події для доведеності своєї невинуватості. Потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат вказували на винуватість ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за що останні не притягненні до відповідальності.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показами, що він давав в суді першої інстанції про те, що в цей день він разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 він приїхав до ОСОБА_37 та дізнався, що батька побили. Він подзвонив матері, під`їхавши на перехрестя вулиця Трудова, з будинку, де проживає ОСОБА_14 , вийшли ОСОБА_38 , та ОСОБА_14 та почався конфлікт з бійкою.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 в суді першої інстанції, що наприкінці січня 2013 року йому подзвонила мати та повідомила, що батько перебуває в лікарні, а потім повідомили, що батько помер. Як згодом він дізнався, батька побили.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 в районному суді, що 29.01.2013 року йому дзвонила сестра та повідомила, що їх брат ОСОБА_39 перебуває в лікарні внаслідок того, що його побили. Грєшний повідомив йому, що під`їхали на машині та одразу нанесли удари.

Показаннями свідка ОСОБА_40 , що він був запрошений працівниками міліції понятим під час того, як хлопець, який наносив удари, в його присутності на місці в районі ОСОБА_41 , біля будинку, показував як та кого бив. Цей хлопець показував та розповідав все добровільно.

Показаннями свідка ОСОБА_42 , які він давав в суді першої інстанції, що він разом з іншим працівником міліції поїхали на виклик, це було взимку. Неподалік від будинку в кінці вулиці вони побачили двох чоловіків, один з яких був побитий. Вони повідомили, що претензій один до одного не мають. У одного чоловіка був розбитий ніс. Чоловіки також повідомили, що до них під`їхали на машині та побили, конфлікт був старий. До них також надійшов виклик від дівчини, яка поскаржилась, що побили її хлопця, останній скаржився на біль в нозі та розповідали, що всі вони мешкають на одній вулиці.

Показаннями свідка ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що в цей вечір він, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_46 . Разом з ОСОБА_47 він ходив до магазину по вул. Галана, де зустрів батька ОСОБА_48 .. Останній щось грубо сказав на його адресу і він чи штовхнув його, чи ударив рукою, після чого повернулись додому. Потім на мобільний ОСОБА_49 надійшов дзвінок і вони всі вийшли на вулицю, там був ОСОБА_50 та його батько. ОСОБА_51 під час спілкування з ОСОБА_52 кричав та розмахував руками. Було темно, але він бачив, що ОСОБА_14 з ОСОБА_53 були вдвох. Він не бачив щоб ОСОБА_54 наносив удари ОСОБА_55 . Коли повернулися до будинку, то він бачив у ОСОБА_46 видимих тілесних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що разом з фельдшером на машині швидкої медичної допомоги вони приїхали за викликом. Зайшли до будинку, чоловік там був без свідомості, вони почали надавати медичну допомогу, після чого госпіталізували до лікарні № 2 в приймальне відділення. Цей чоловік мав садна на обличчі та голові, крім нього в будинку був ще чоловік та жінка. Обставин отримання тілесних ушкоджень цим чоловіком йому на місці з`ясувати вдалось.

Показаннями свідка ОСОБА_57 , яка в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_58 - це її менший брат. В цей день, ввечері, ОСОБА_39 не відповів на дзвінок, а наступного дня, близько 12-ї години, ОСОБА_50 відповіла на дзвінок та повідомила, що ОСОБА_39 в лікарні та що його побили. Разом з чоловіком вони прийшли до будинку, де проживав брат, там ОСОБА_45 розповіла, що вона просилась на квартиру до ОСОБА_49 тому, що її вигнав чоловік, також розповіла, що передодні ввечері хтось подзвонив ОСОБА_59 , вони вийшли на вулицю і там був її син та чоловік, вони почали битися, ОСОБА_39 відходив назад, а потім викликали міліцію, а вранці кликали швидку допомогу, ОСОБА_49 відвезли до лікарні. ОСОБА_45 також розповідала, що її син на вулиці одразу почав бити ОСОБА_49 .

Показаннями свідка ОСОБА_60 , який працює дільничним інспектором, в судовому засіданні показав, що до нього надійшло повідомлення, що чоловік перебуває в лікарні. Він вийшов на місце та обачив, що двері у будинок зачинені, потім побачив, що хтось зайшов до будинку, він дізнався, що це брат ОСОБА_61 . Останній надав йому номер телефону співмешканки ОСОБА_49 . Він їй подзвонив та під час зустрічі остання повідомила, що вони вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_49 , потім вийшли на вулицю, де відбулась бійка, біля будинку ОСОБА_46 був її син ОСОБА_51 , який повідомив, що побили батька та між ОСОБА_62 та ОСОБА_63 виник конфлікт та бійка.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , які він давав в судовому засіданні суду першої інстанції, що його знайомий ОСОБА_16 подзвонив по телефону та повідомив, що необхідно під`їхати на вул. Трудова та що їх знайомий ОСОБА_64 з кимось побився. Коли вони приїхали, то побачили, що біля будинку кричать, всі п`яні. Там був ОСОБА_58 , ОСОБА_65 , мати та батько ОСОБА_66 та ОСОБА_51 . Останній знаходився в своєму автомобілі. До них підбігли ОСОБА_54 та ОСОБА_65 , вони їх зупинили, повідомили, що битися не будуть. Під час спілкування з ОСОБА_67 останній повідомив, що у нього була бійка із ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , тому що він заступився за батька.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , які він давав в районному суді, що 28.01.2013 року, ввечері, йому подзвонив ОСОБА_64 та повідомив, що він побився та йому погано, попросив, щоб він приїхав та забрав його.

Показаннями свідка ОСОБА_70 , який в судовому засіданні районного суду, підтвердив, що під час зустрічі з ОСОБА_13 , останній розповідав, що його батька побили, але на даний час в зв`язку зі збігом часу, він не пам`ятає про що ще була розмова.

Показаннями свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні районного суду, показав, що в січні 2013 року, в той день, коли він йшов додому, то по вул. Трудова в м. Чернігові зустріч ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , які йшли йому назустріч та повідомили, що треба довезти ОСОБА_73 додому і він перебуває далі в автомобілі. Він бачив автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_64 разом з батьком та двома дівчинами. ОСОБА_13 попрохав його везти на машині додому, пояснивши, що сам не може, тому що його побили. Він сів в автомобіль, довіз всіх до будинку, де мешкає ОСОБА_64 , та знову пішов до себе додому. Коли йшов додому, то по вул. Трудова побачив автомобіль з працівниками міліції. В його присутності ОСОБА_13 не просив медичної допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_74 в суді першої інстанції, яка вказувала, що проводила досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Ніякого тиску ні на кого вона не здійснювала, всі пояснення викладала зі слів особи, яку опитувала, та всі самі підписували свої покази. На початку досудового розслідування ОСОБА_13 визнавав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, але потім, коли уклав угоду із захисником, змінив свої покази в сторону невизнання своєї вини.

Показаннями свідка ОСОБА_75 яка вказувала, що в січні 2013 року, під час проведення слідчих дій, опитувала свідків по даному кримінальному провадженню. Все, що вони розповідали, друкувала в протокол, який потім давала прочитати свідку, і всі свідки підписували показання, які давали. Все відбувалося добровільно, ніякого тиску ні на кого не здійснювалось.

Показаннями експерта ОСОБА_76 під час судового засідання в суді першої інстанції показав, де він вказував, що проводив експертизу трупу ОСОБА_14 , для проведення експертизи йому були надані всі необхідні матеріали. Ніякого тиску зі сторони слідчих під час проведення експертизи на нього не здійснювалося, під час проведення експертизи він відповів на всі запитання, вказані в постанові слідчого та встановив причину смерті потерпілого ОСОБА_14 . Смерть останнього настала в результаті крововиливу в м`які тканини голови справа, та було встановлено забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження були отримані в результаті ударів в праву частину лови.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який є батьком ОСОБА_13 , в суді першої інстанції підтвердив покази свідка ОСОБА_43 в частині того, що 28.01.2013 року, близько 21-ї години, спочатку у нього виник конфлікт з ОСОБА_77 , під час якого він отримав удари в обличчя та, повернувшись додому, подзвонив сину, щоб останній приїхав, так як необхідно було розібратися за що його побили. Коли син приїхав додому, то вони з ним та ще двома дівчатами, які були в машині, поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_14 , також з ним проживала і його колишня дружина. Він підтвердив, що між ОСОБА_14 , ОСОБА_77 та його сином виникла бійка, яка тривала 2-3 хвилини, а потім приїхали знайомі сина - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Показаннями свідка ОСОБА_18 , в районному суді, яка підтвердила, що 28.01.2013 року між її сином - ОСОБА_50 та ОСОБА_14 , у якого вона проживала, ввечері виник конфлікт, тому що син подзвонив їй на мобільний телефон, під`їхав до будинку ОСОБА_14 , щоб з`ясувати хто побив його батька.

Показаннями свідка ОСОБА_78 в суді першої інстанції, що в цей вечір вони із ОСОБА_79 та ОСОБА_80 поїхали до Чернігова, під`їхали до будинку, де на той час с проживала мати ОСОБА_66 . У ОСОБА_23 виник конфлікт з двома чоловіками.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2013 року (том 2. а.к.п. 10-12), згідно якого, в приміщенні Чернігівської обласної лікарні було оглянуто труп громадянина ОСОБА_14 .

Висновком експерта № 105 та № 295 (том 2, а.к.п. 37-43, 44-61), відповідно до яких, у ОСОБА_14 явлені тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого (тупих) предметів чи при ударі об такі ж, і в тому числі рукою, стиснутою в кулак. Вищевказані тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупу, відносяться до категорії тяжких, як такі, що потягли за собою смерть: так як всі тілесні ушкодження знаходяться в області лови, та всі вони кваліфікуються в своїй сукупності. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу, виникли від дії тупих предметів, не виключена можливість 28.01.2013 року. Слідів самооборони при експертизі трупу ОСОБА_14 не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_77 (том 2, а.к.п. 76-82) відповідно до якого підтверджується повністю факт того, що спочатку у останнього виник конфлікт з ОСОБА_15 , а потім біля будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт з ОСОБА_81 , під час якого виникла бійка між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 наносив удари лівою рукою в область голови ОСОБА_14 справа.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 (том 2, а.к.п. 83-85) відповідно до якого підтверджується факт того, що на прохання ОСОБА_13 28.01.2013 року, разом з ОСОБА_16 , він приїхав на вул.. Трудову, де дізнався, що між його знайомим ОСОБА_50 та чоловіком, як він потім дізнався, - ОСОБА_14 , виник конфлікт та бійка.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 (том 2, а.к.п. 86-89) відповідно до якого на прохання ОСОБА_13 він разом з ОСОБА_17 28.01.2013 року приїхав за адресою: м. Чернігів, вул. Трудова, де він дізнався, що між ОСОБА_50 та чоловіком, як він потім дізнався, - ОСОБА_14 відбулися конфлікт та бійка.

Слідчим експериментом, проведеного разом з ОСОБА_18 (том 2, а.к.п. 95-97), відповідно до якого ОСОБА_18 в присутності понятих добровільно на місці розповіла яким чином, як та куди обвинувачений наносив удари потерпілому ОСОБА_14 .

Твердження адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах, що судом першої інстанції не досліджені та не перевірені в повному обсязі показання ОСОБА_13 , колегія вважає безпідставними та розцінює як захисну версію, оскільки районним судом ретельно досліджені матеріалами кримінального провадження, які підтверджують покази допитаних свідків і таким чином в судовому засіданні місцевого суду беззаперечно було встановлено, що 28 січня 2013 року саме ОСОБА_13 мав конфлікт з ОСОБА_14 та завдав йому тілесних ушкоджень.

Необґрунтованим, на думку колегії суддів, є наведене у апеляційній скарзі адвоката про неповному судового розгляду . Як видно з журналу судових засідань були досліджені усі обставини, що могли мати значення для справи

Доводи адвоката ОСОБА_6 , що ОСОБА_13 в силу своїх фізичних даних не міх завдати потерпілому ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, також спростовується матеріалами кримінального провадження, показаннями свідків, експерта та висновками експертизи. Свідок ОСОБА_82 стверджував, що ОСОБА_13 наносив удари лівою рукою в область голови ОСОБА_14 справа, а згідно висновку судово медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_14 настала в результаті крововиливу в м`які тканини голови справа, та було встановлено забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження були отримані в результаті ударів в праву частину лови.

Перевіркою матеріалі справи не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, як вказано у скарзі створення слідчими органами доказів винності ОСОБА_13 у злочині або про можливу фальсифікацію доказів у справі.

Твердження адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , що до даного злочину причетні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не заслуговують на увагу оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє доводи апелянтів, в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_13 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню. Не встановлено й інших порушень вимог КПК України, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_13 - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4