Справа № 446/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

26.01.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчих,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 р. до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 та усього складу слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП НП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000871 від 14.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 покликається на те, що 16.01.2017 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України в кримінальному провадженні за № 0000871 від 14.10.2016 р. Об`єктом досудового слідства у цьому провадженні є події, що сталися 14.10.2016 року у приміщенні кафе «Марія», що в с. Новий Став Кам`янко-Бузького району, а саме конфлікт та бійка між компанією, у якій перебував він, та компанією, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Один із безпосередніх учасників конфлікту є ОСОБА_7 , потерпілою визнано ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , який був ініціатором конфлікту та бійки, є братом ОСОБА_8 та шваґром ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 тривалий час обіймає керівні посади в Кам`янка-Бузькому ВП та перебуває у службових та особистих стосунках з іншими працівниками цього відділу поліції, в тому числі й зі слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які входять у групу слідчих з розслідування цього кримінального провадження, а тому вважає це обставиною, що викликає сумніви об`єктивності та неупередженості слідчих та підставою для їх відводу.

Так, про неупередженість слідчих свідчить зокрема те, що в повідомлені про підозру слідчий ОСОБА_4 зазначила, що він раніше неодноразово судимий, однак, згідно довідки Інформаційного центру МВС він не є судимим. Також, бажаючи приховати неспростовні докази вини ОСОБА_6 у вчиненні хуліганських дій, слідство отримало від власників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише коротку частину відеозапису, яка вписується у запропоновану подружжям ОСОБА_10 версію. Однак, ця частина запису не дає повної картини подій, що насправді мали місце.

Вважає, що за наведених обставин, група призначених слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також увесь склад слідчих та начальника СВ Кам`янко-Бузького ВП підлягаю відводу, так як такі зможуть об`єктивно та неупереджено провести досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, зіславшись на викладені в ній доводи.

Слідча ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні відводу її як слідчої, так як слідство веде об`єктивно, особистої зацікавленості в розслідуванні не має, вплив на неї ніхто з керівництва то колег по службі не здійснює. Щодо зазначення в повідомленні про підозру даних про судимість ОСОБА_5 , то такі дані вказані нею помилково.

Вказала, що вона як службова особа - слідчий є самостійною у прийнятті процесуальних рішень під час здійснення досудового розслідування, а тому просила в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши особу, якій заявлено відвід, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

При розгляді відводу встановлено, що слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП НП ГУНП у Львівській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000871 від 14.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих у складі слідчих СВ Кам`янка-Бузького ВП НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9

16.01.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У відповідності до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-78 цього Кодексу слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, в силу положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку слідчого судді підозрюваним ОСОБА_5 наведено достатньо об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000871 від 14.10.2016 р., які в свою чергу знайшли підтвердження при вирішенні питання про відвід.

Так, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , 1987 р.н., яка є дружиною ОСОБА_7 .

Разом з тим, ОСОБА_7 24.10.2016 р. допитувався як свідок у кримінальному провадженні № 0000871 від 14.10.2016 р.

Згідно з наданою слідчому судді довідкою Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 25.01.2017 р. № 701/50/01-2017 ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника сектору кримінальної поліції вказаного ВП.

Беручи до уваги процесуальний статус ОСОБА_8 як потерпілої, ОСОБА_11 як свідка у даному кримінальному провадженні, те, що вони є подружжям, а ОСОБА_7 перебуває в службових відносинах зі слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає встановлені обставини такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних слідчих у досудовому розслідуванні, а тому заява про їх відвід є обґрунтованою та підлягає до заводолення.

Щодо заявленого відводу всьому складу СВ Кам`янка-Бузького ВП НП ГУНП у Львівській області, то такий на думку слідчого судді не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Так, положенням ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Разом з тим, виходячи з аналізу зазначеної норми кримінального процесуального закону, інститут відводу слідчого носить індивідуальний характер, тобто, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід можу бути заявлено лише конкретному слідчому, тобто тому, який призначений керівником органу досудового розслідування.

Відтак, в цій частині заява про відвід усього складу слідчого відділу до задовлення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 80, 81, 83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та усього складу СВ Кам`янка-Бузького ВП НП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000871 від 14.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити частково.
Відвести слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеному до ЄДРДР за № 0000871 від 14.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У решті заяви відмовити.
Керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя