АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2287/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/407/17
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2016 за № 0000813, щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2016 за № 0000813, щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що висновок суду про неточне зазначення місця проживання потерпілого ОСОБА_8 в обвинувальному акті не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з наданих суду документів, зокрема: витягу з ЄРДР, постанови про заведення оперативно-розшукової справи, вбачається, що після направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , тобто після 26.12.2016 потерпілий ОСОБА_8 зник безвісті та його місцезнаходження невідомо. Просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, в дебатах прокурор залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про не зазначення в обвинувальному акті точного місця проживання потерпілого ОСОБА_8 є необґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 07.03.2017 слідчим відділом Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області за повідомленням про безвісне зникнення ОСОБА_8 зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.03.2017 за № 0000273 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
З наданого до суду витягу з ЄРДР видно, що після направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , тобто після 26.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_8 зник безвісті та його місцезнаходження невідоме.
Також, постановою про заведення оперативно-розшукової справи №0617004, 16.03.2017 року Бериславським ВП ГУ НП в Херсонській області у порядку ст.ст. 6, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оголошено розшук ОСОБА_8 як безвісно відсутньої особи, що також свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_8 зник безвісти та його місцезнаходження стало невідоме, вже після направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .
Зазначені документи підтверджують, що в обвинувальному акті місце проживання потерпілого ОСОБА_8 вказано вірно, а тому висновок суду про те, що в обвинувальному акті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не зазначено точне місце проживання потерпілого ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в ньому зазначено точне місце потерпілого на час складання обвинувального акту.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд, в порушення вимог кримінального процесуального закону, необґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт має бути повернутий для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року про повернення прокурору Бериславської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2016 за № 0000813, щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2