Єдиний унікальний номер 229/220/17
Номер провадження 11-сс/775/44/2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

13 лютого 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВПГУНП в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч.1 ст.115 КК України задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в УВП м. Бахмут Донецькій області, тобто до 20 березня 2017 року включно.

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства 20 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що 19 січня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони разом вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв 19 січня 2017 року приблизно об 23 годині 50 хвилин у ОСОБА_8 і ОСОБА_10 на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків виникла суперечка з ОСОБА_7 , під час якої у останнього виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.01.2017 приблизно об 00 год. 05 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у кухонній кімнаті за місцем свого мешкання у вищевказаному будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, взяв з відсіку стола саморобний пристрій для стрільби, та утримуючи його в правій руці, здійснив один постріл в область обличчя ОСОБА_8 , в область розташування життєво важливих органів.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , було спричинено вогнепальне кульове поранення голови з пошкодженням мозку та від отриманих ушкоджень останній загинув на місці.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2017 року клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області строком на 60 діб, тобто по 20 березня 2017 року, включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що тяжкість вчиненого злочину не може слугувати обґрунтуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення не обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, питання застосування більш м`якого запобіжного заходу не розглядалося, обставини передбачені ст. 178 КПК України досліджені судом не в повному обсязі. Судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийнята до уваги наявність у підозрюваного захворювання на цукровий діабет, що на думку захисника перешкоджає належному догляду за станом здоров`я підозрюваного та надання своєчасної та необхідно медичної допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Підозра ґрунтується на сукупності наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме:

- протоколі огляду місця події від 20.01.2017, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де був виявлений та вилучений предмет схожий на двоствольний (дульнозарядний пістолет), з якого ОСОБА_7 , здійснив постріл у ОСОБА_8

- протоколах допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , із застосуванням відео зйомки.

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , із застосуванням відео зйомки.

- лікарському свідоцтві про смерть № 14 від 20 січня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку, травматичної субарохідальної крововиливу внаслідок вогнепального поранення голови.

Статтею 177 ч. 2 КПК України, встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Слідчим суддею враховано відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, належним чином оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , наявність соціальних зв`язків: не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, дітей на утриманні не має. Підтверджено можливість впливу на свідків.

Колегія суддів зважаючи на наведене погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також знаходячись на волі може вчиняти незаконний вплив на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не можливе. Посилання захисника на те, що судом питання застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не врахована наявність у підозрюваного захворювання на цукровий діабет, що перешкоджає належному догляду за станом здоров`я підозрюваного та надання своєчасної та необхідно медичної допомоги, безпідставне, оскільки наявність такого захворювання у ОСОБА_7 не виявлено, що підтверджено довідкою ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» від 13 лютого 2017 року за № 9/1860, згідно якої даних за цукровий діабет не виявлено.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування і у сукупності ці обставини належним чином враховані слідчим суддею, з яким погоджується колегія суддів, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, а тому посилання захисника на неврахування судом всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України безпідставні.

Інші обставини, на підставі яких відносно підозрюваного ОСОБА_7 може бути обрана інша міра запобіжного заходу, відсутні, а тому доводи апеляційної скарги захисника є не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2017 року, якою підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань м. Бахмуту Донецької області, терміном 60 днів, тобто по 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: