АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови слідчого в ОВС 3 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002804, за ч.2 ст. 382 КК України, а скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском встановленого десятиденного строку і, порушуючи питання про поновлення цього строку, не навів поважних причин його пропуску, які перешкодили йому подати скаргу у строк регламентований ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року і
----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/3134/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1

постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги та скасувати постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002804.
При цьому зазначає, що висновки слідчого судді про те, що викладені в його клопотанні мотиви та підставі поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 20.12.2016 року є сумнівними і не підтверджені відповідними документами, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме його клопотанням від 12.05.2017 року та копією ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 року.
Таким чином апелянт вважає, що в рішенні про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поверненні його скарги, не наведено належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, а оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №755/7137/17 за скаргою ОСОБА_5 , та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 3 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002804, за ч.2 ст. 382 КК України, проте ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 року його скаргу повернуто з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, що належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Після отримання копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_5 15.05.2017 року звернувся до Дніпровського районом суду м. Києва з аналогічною скаргою на вказану постанову слідчого від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002804, разом з якою подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку, оскільки звертаючись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на цю постанову слідчого він не був обізнаний про практику розгляду скарг в частині їх підсудності, При цьому зазначив, що до Печерського районного суду м. Києва скаргу подав своєчасно.

Відмовляючи ОСОБА_5 у поновленні йому пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року, слідчий суддя зазначив, що викладені у клопотанні ОСОБА_5 причини пропуску цього строку є сумнівними та не підтверджені відповідними документами, адже з моменту отримання ухвали від 20.03.2017 року йому було відомо, що орган досудового розслідування, рішення якого він оскаржує, знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, але заявник, будучи вільним у використанні своїх прав, вирішив їх використати саме шляхом подання апеляційної скарги на це судове рішення, а не шляхом подання скарги до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Проте, зтаким рішенням колегія судді погодитись не може, оскільки ОСОБА_5 , звертаючись до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, в якій ставив питання про її скасування як незаконної та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону використав своє конституційне право на перегляд судом апеляційної інстанції рішення, з яким він не був згоден, а тому посилання слідчого судді на відсутність даних, які б вказували на те, що ОСОБА_5 маючи змогу подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, не мав змоги у той же період подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею необгрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення ОСОБА_5 його скарги на цю постанову, а тому, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002804, а тому вважає поновити ОСОБА_5 строк на оскарження вказаної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження, а скаргу ОСОБА_5 на цю постанову повернуто особі, яка її подала скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002804.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС 3 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002804, за ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3