Справа № 183/3006/17
№ 1-кп/183/757/17
В И Р О К
іменем України
07 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001470 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.06.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 222, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік і штрафом на користь держави у розмірі 170 гривень;
- 04.04.2003 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.5 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;
- 06.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст.71 України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.10.2011 року умовно-достроково строком на 1 рік 2 місяці 28 днів,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 травня 2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення на території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто 10 травня 2017 року близько 20.10 годин ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що він на території вищевказаного домоволодіння знаходиться один і його дії ніким не будуть замічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- бензопилу 3800, вартість якої, в ході досудового розслідування не встановлена;
- болгарку фірми "Bosh PWS 6-115", вартістю 462 гривень;
- пістолет для компресора фірми "Sigma", вартістю 478,50 гривень;
- кабель 3х4, довжиною 20 метрів, вартість якого, в ході досудового розслідування не встановлена;
- ковзанки 44 розміру, вартість яких, в ході досудового розслідування не встановлена;
- металеві плоскогубці фірми "Expert", вартістю 223,75 гривні;
- викрутку, вартість якої, в ході досудового розслідування не встановлена;
- штатив "Silku2000", під відеокамеру, вартістю 427,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1591,75 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 10 травня 2017 року він посварившись зі своїм роботодавцем, вирішив йому помститися та не обдумавши свій вчинок, скоїв крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, штатив та бензопилу він продав за 500 гривень, а отримані гроші він витратив на власні потреби. На цей час потерпілому повернуті усі викрадені речі, окрім бензопили. У скоєному щиро кається. Запевнив, суд, що більше не буде скоювати злочини.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою, що раніше судима.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений, вину визнав повністю, скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.31), на обліках у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває (а.п.28,29,30), має на утримані малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається суспільно-корисною працею, працюючи за договорами, потерпілий до нього претензій не має та на суровому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_4 та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, на загальну суму 198 гривень (а.п.24), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень, на користь держави.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.20592/0 від 10 травня 2017 року - штатива "Silku2000"- залишити в матеріалах справи;

- пістолет для компресора та болгарку фірми "Bosh PWS 6-115" - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку ОСОБА_4 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1