н/п 1-кс/766/7866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій представник скаржника просить постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.07.2017 р. скасувати; задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.07.2017 р. про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи на розгляд якої поставити питання: Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 згідно показів підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 08.05.2017 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що в проваджені слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження
№0001709 від 08.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
21.06.2017 року ОСОБА_7 вану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про
підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
10.07.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення
експерта для проведення судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання:
Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 згідно показів
підозрюваного ОСОБА_4 .
13.07.2017 року постановою слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в
Херсонській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.
В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчим було зазначено, що в
ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ним не уточнено механізм нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_6 , крім того в подальшому він відмовився від проведення
слідчого експерименту з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень.
Представник скаржника з висновком слідчого не погоджується, посилаючись на те, що підозрюваним під час допиту було в повній мірі пояснено про механізм нанесення тілесних ушкоджень, та пояснено, що він не наносив тілесні ушкодження, а зазначені
ушкодження виявились у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 стримував потерпілу з метою
не допущення побиття себе з її сторони.
Також представник скаржника зазначає про те, що від проведення слідчого експерименту з метою виявлення механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не відмовлявся, оскільки останній не був запрошений на проведення зазначеної слідчої дії.
Крім того, посилаючись на те, що не слідчий повинен робити висновки про можливість або
відсутність такої можливості у проведенні додаткової експертизи, оскільки такими
повноваженнями наділений тільки експерт і в силу своїх знань може зробити такі

висновки, представник скаржника просить клопотання задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду заяву, зі змісту якої вбачається, що представник скаржника просить не розглядати вказану скаргу та повернути заявнику у зв`язку з тим, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0001709 від 08.05.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, завершено.

Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0001709 від 08.05.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, завершено, що вбачається з заяви представника скаржника від 01.08.2017 р., відповідно скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1