справа №176/353/17
провадження №1-в/176/72/17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Нова Осота, Кіровоградської області, громадянину України, та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.04.2014 року по 23.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.01.2014 року по 08.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, кінець строку 09.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року Жовтоводська виправна колонія №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, а також на те, що він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, від засудженого до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, за що з 17.06.2015 року має 16 непогашених та не знятих у встановленому законом порядку стягнень, зокрема: 22.11.2016 року 15 діб ДІЗО; 20.01.2017 року 3 міс. ПКТ; 24.01.2017 року Догана. Заохочень не має.

Статті 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначила, адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Поведінка засудженого в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком 1 рік, з покладенням на нього ряду обмежень, визначених Законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з наступними обмеженнями:
1) заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку /квартири/ за місцем проживання у період з 20 години 00 хвилин вечора до 4 години 00 хвилин ранку.

2) заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі району /міста/ проживання без погодження з органом Національної поліції.

3) зобов`язати ОСОБА_3 з`являтись на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць, у дні визначені даним органом.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_1