overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6057/17
Провадження №1-кс/127/5069/17
(вступна та резолютивна частина)
19 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді справи №127/6057/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 259 КК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді справи №127/6057/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 259 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №489/919/17 23.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//545/ 17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

23 червня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого. Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Заперечень на апеляційну скаргк, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду за апеляційною скаргою заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017р. відносно ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою на 24 липня 2017 року на 10-00 годину.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1992/17
Провадження № 1-кп/496/214/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000068 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України на 11.15 годину 21 липня 2017 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/800/17
Номер справи місцевого суду: 501/2800/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2002/17
Провадження № 1-кп/591/315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми та відбуває покарання в Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_6 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває в Сумській ВК управління ДПтС України в Сумській області (№116), то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116), на території якого перебуває свідок ОСОБА_6 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2002/17, яке відбудеться 05 липня 2017 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № № 585/2143/17
Номер провадження 1-в/585/252/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_4 відбуває покарання в РВК (№56) і до суду не з`явився, в заяві до суду розгляд справи прохав проводити у його відсутності.

Прокурор заявив клопотання про призначення захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кремінського районного суду Луганської області від 23.01.2017 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений за злочин, передбачений за ч.3 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні у справі № 585/2143/17, № провадження 1-В/585/252/17 за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/1905/17
Провадження № 1-кп/577/294/17
У Х В А Л А
"23" червня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000636 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 14.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26.08.2009 р. на підставі ст. 81 КК Укрїни звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

2) 12.01.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 395, 71 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі;

3) 30.11.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року -

за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 23.06.2017 р.

Однак, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неповідомивши суд про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 10 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5876/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/316/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
22 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору, -
в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він як процесуальний керівник у вказаному провадженні, неналежним чином здійснює контроль над проведенням слідчим ОСОБА_9 слідчих дій.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурору не встановлено.
Керуючись ст. 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5946/17
Провадження № 1-кс/750/1538/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 11.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508 від 23.02.2017.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року об 11.45 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1020/17
Провадження № 1-кс/745/56/2017
УХВАЛА
23.06.2017 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000225 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді 23.06.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені 16.06.2017 року, під час проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль Toyota Corolla 1,8 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на громадянина ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та дорожній велосипед «Аіст» власником якого є покійний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 та надання дозволу на зберігання арештованих транспортних засобів на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Зі змісту клопотання вбачається, що зазначені транспортні засоби були вилучені.
Ч.3 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом слідчого,процесуального прокурора, власника майна.
Керуючись ст.172,173 КПК України ,-
УХВАЛИЛА:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000225 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 26.06.2017 року на 11.00 год .
В суд викликати слідчого,процесуального прокурора, власника автомобіля ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 22 червня 2017 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/1323/14-к
Провадження № 1-кп/304/71/2017
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі (має на утриманні одну дитину), українця, громадянина України, раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 2 ст. 342 КК України, -
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 червня 2017 року, не з`явився без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо вказаного свідка примусового приводу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідка визнана обов`язковою, без його участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 08:30 год. 29 червня 2017 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/2152/17 Провадження № 1-кс/314/867/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 р. під час проведення загального обшуку камери № 13 було виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «Нокіа» б/в IMEI відсутній чорно кольору в неробочому стані, який знаходився у віконному пройомі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI відсутній чорно кольору в неробочому стані, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.06.2017