Провадження № 11-кп/792/368/17
Справа № 686/6546/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 20 березня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.04.1996 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч.3, 140 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 03.03.2005 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 96 КК України застосоване примусове лікування від наркоманії;

- 18.10.2007 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 21.12.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 24.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, та призначено покарання:

- ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1760 грн. 80 коп.

Речові докази: - одинадцять патронів калібру 5,6 мм, десять гільз, десять куль, які передані на зберігання в УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області; - картонну коробку з-під чаю «Lipton» із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом), масою в перерахунку на висушену речовину 5,99 г (після проведення експертизи 5,79 г); паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом), масою в перерахунку на висушену речовину 0,33 г (після проведення експертизи 0,13 г); саморобний пристрій для паління із нашаруваннями речовини бурого кольору (особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу), масою в перерахунку на висушену речовину 0,031 г (після проведення експертизи 0,024 г); шматок марлі із нашаруваннями речовини бурого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм, масою в перерахунку на висушену речовину 0,247 г (після проведення експертизи 0,197 г), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів в Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, - постановлено знищити.

ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він умисно, без передбаченого законом дозволу, а саме всупереч п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та вимогам Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав та за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно зберігав бойові припаси: двадцять один патрон до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї, які є довгими гвинтівковими 5,6 мм. цільовими патронами кільцевого запалення «Екстра», виробництва торгівельної марки «Восток», що відносяться до категорії боєприпасів та придатні для стрільби, які 10.03.2017 року були вилучені в нього під час проведення санкціонованого обшуку.

Також, ОСОБА_8 маючи незняту і непогашену судимість за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої Діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, при невстановлених слідством обставинах, повторно, умисно, незаконно придбав наркомісну рослину снотворного маку, та всередині липня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого особистого вживання, шляхом виварювання частин вказаної рослини снотворного маку у воді повторно, умисно, незаконно виготовив 0,2437 г особливо небезпечного наркотичного засобу опію, який помістив на шматок марлі і в період часу з середини липня 2016 року до 07:04 год. 10.03.2017 року повторно, умисно, незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, у підвісній тумбі на кухні зазначеної квартири.

Крім того, наприкінці вересня 2016 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля берегу річки Південний Буг, а саме неподалік ресторану «Sobkoff», що по вул. Прибузькій, 15/1 в м. Хмельницькому, виявив дикоростучу рослину коноплі, та достовірно знаючи, що дана рослина є наркомісною, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу для подальшого власного вживання, вирвав виявлену ним рослину, таким чином привласнивши її як знайдене, повторно, умисно незаконно придбав її, заніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де шляхом висушування на поверхні витяжки та подальшого подрібнення, повторно, умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який помістив до коробки з-під чаю «Lipton» та паперового згортку, і в період часу з кінця вересня 2016 року до 07:04 год. 10.03.2017 року повторно, умисно, незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту з метою власного вживання шляхом куріння.

10.03.2017 року, в період часу з 07:04 до 07:55 год., в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: картонну коробку з-під чаю «Lipton» та паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масами в перерахунку на висушену речовину 5,99 г та 0,33 г, загальною масою 6,32 г, шматок марлі просякнутий речовиною бурого кольору особливо небезпечним наркотичним засобом опієм, масою в перерахунку на висушену речовину 0,247 г, які ОСОБА_8 повторно, умисно незаконно зберігав без мети збуту, та саморобний пристрій для паління із нашаруваннями речовини бурого кольору: особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,031 г, який ОСОБА_8 використовував для вживання наркотичних засобів, та повторно, умисно незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту з метою власного вживання наркотичних засобів в подальшому.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просять вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання «рецидив злочинів». Вказують на те, що призначене обвинуваченому покарання є суворим і більш м`яке покарання буде достатнім для його виправлення, оскільки він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом із матір`ю пенсіонеркою, хворіє на ряд тяжких хвороб. Звертають увагу, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого з ознакою злочину повторність, однак безпідставно враховано її як рецидив злочинів при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши під час апеляційного розгляду нові докази, що стосуються особи обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, за викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками процесу.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч .2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, обставинами, що пом`якшують його покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини; обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів. Обираючи вид та строк покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не одружений, не працює, перебуває на диспансерному обліку в центрі СНІДУ, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, проте перебуває на «Д» обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «наркоманія опійна 2 ступеню з 2002 року», згідно акту проведеного огляду від 27.03.2017 року № 10 у ОСОБА_8 наркоманія опійна 2 ступеню, нестійка ремісія, примусового лікування не потребує.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відтак твердження обвинуваченого та його захисника в апеляційній скарзі, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Суд в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для призначення більш м`якого покарання відсутні.

Долучені апелянтом докази щодо його стану здоров`я, в сукупності з вищезазначеними судом обставинами, не дають підстав вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а вказують на обґрунтованість призначеного судом першої інстанції покарання в виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції та ближче до мінімальної санкції статей КК України, за якими його засуджено.

Колегія суддів враховує, що в даному провадженні відсутні обставини, які б вказували, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак висновки суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання в виді позбавлення волі, на визначений судом першої інстанції строк, є обґрунтованими, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність вчиненого, систематичність вчинення обвинуваченим кримінально караних діянь, за які той відбував неодноразово покарання в виді позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний середньої тяжкості та тяжкий злочин, що вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, що суд необґрунтовано визнав обтяжуючою його покарання обставину рецидив злочинів, то вони є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає, як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визнання повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини, як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися ст.ст. 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, та за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз ураховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не повторює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання.

ОСОБА_8 вчинив умисні злочини, будучи засудженим, зокрема, 30 квітня 1996 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 17 ч. 2, 140 ч. 3; 140 ч. 3, 193 ч. 3 КК України; 3 березня 2005 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 183 КК України (що не утворює повторності в даному провадженні), тому при наявності таких судимостей, за умисні злочини, при вчиненні нових умисних злочинів, в суду першої інстанції були всі підстави для визнання обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною рецидив злочинів.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав обтяжуючою покарання ОСОБА_8 обставину рецидив злочинів, відтак підстав для виключення такої обставини з вироку суду немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання, щодо вчинення обвинуваченим злочину, як особою, що раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 308, 310, 317 КК України, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , передбачених цими нормами КК України злочинів не вчиняв, що не впливає на висновки суду з приводу призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 посилання щодо вчинення ним злочину, як особою, що раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 308, 310, 317 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2