Справа № 577/1784/17
Провадження № 1-кп/577/284/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000604 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пекарі, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.12.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання,-

обвинувачуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком один рік з наступними обмеженнями:

1) заборонено залишати будинок з 20:00 год. до 04:00 год. ранку;

2) заборонено відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив з метою недопущення зловживання спиртними напоями;

3) зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у першу середу кожного місяця в кабінет №406 з 08:00 до 18:00 години, а в разі відсутності співробітника до чергового по Конотопському ВП;

4) заборонено виїзд за межі Конотопського району без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

Того ж дня ОСОБА_4 був ознайомлена з обмеженнями під особистий підпис і повідомив керівництво Конотопського ВП про місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

23.03.2017 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання, за яким здійснювався адміністративний нагляд, і не сповістивши Конотопський ВП ГУНП переїхав мешкати спочатку за адресою АДРЕСА_1 , а потім на АДРЕСА_3 того ж населенного пункту. При цьому припинив з`являтися на реєстрацію.

Лише 26.04.2017 року співробітниками поліції було встновлено місце перебування ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та пояснив, що після встановлення адміннагляду мешкав у АДРЕСА_1 , На прикінці березня 2017 року, без повідомлення працівників поліції переїхав проживати спочатку на АДРЕСА_4 , а потім Депутатську, 7 вказаного населеного пункту, при цьому не повідомивши працівників поліції і припинивши ходить на реєстрацію. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність останнього у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність обставин є рецидив злочину.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи перелічені обставини, негативну характеристику за місцем мешкання, висновок органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту, яке передбачене санкцією ст.395 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.395 КК України і призначити покарання у виді двох місяців арешту.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 29 травня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1