ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5411/17
Провадження № 1-кс/201/3618/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Агро СК» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000972, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Агро СК» звернувся 27 лютого 2017 року до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Дана скарга згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді надійшла до суду 12 квітня 2017 року і була призначена вперше на 27 квітня 2017 року, однак розгляд скарги було відкладено на 16 травня 2017 року через заявлення ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду на більш пізню дату.

В судове засідання 16 травня 2017 року заявник не з`явився, у зв`язку з чим суд відклав розгляд скарги на 01 червня 2017 року про що повідомив адвоката ОСОБА_3 за допомогою письмового повідомлення.

Однак 01 червня 2017 року заявник не з`явився у судове засідання, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином. Жодних доказів поважності своєї неявки ОСОБА_3 не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 309 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник двічі не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Агро СК» залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Агро СК», що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1