Справа № 570/1149/17
Номер провадження 1-кс/570/239/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділу Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 ; прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва - прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 21.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України),-
в с т а н о в и в :
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000297 від 21.02.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч 2 ст.185 КК України. Працівниками поліції 21 лютого 2017 року приблизно 00.40 годин на польовій дорозі при виїзді з села Жобрин Рівненського району Рівненської області в напрямку лісу Клеванського лісництва був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Раssаt», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились наступні особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При огляді даного автомобіля було виявлено в салоні дві колоди довжиною 1,1 м діаметром 50 см та 48 см, а також бензопила марки «Штіль». Виявлені колоди, бензопила та автомобіль марки «Volkswagen Раssаt» було тимчасово вилучено. Даний автомобіль марки з вищеперерахованими речами було доставлено та поміщено на території Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. 21.02.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за №0000297 та розпочато досудове розслідування, провадження якого доручено слідчому Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 . 22 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події речі від 21.02.2017 р., з метою збереження речового доказу. Заявник зазначає, що автомобіль належить йому на праві власності. Він придбав автомобіль в 2016 році в Республіці Польща. Вищевказаний автомобіль інколи надавав в користування своєму сусіду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в свою чергу зобов`язувався допомагати здійснювати безкоштовно ремонт автомобіля. На даний час заявник просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки у відповідності до норми п.1. ч.1 ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб. Надалі зазначає, що згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду. Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Частиною 1 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) КПК України. Передбачено п.1 ч.6 ст. 100 КПК України що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Майно неналежним чином зберігається. Таким чином, майно зберігається з порушенням Правил зберігання, які визначає Постанова КМУ № 1104 від 19.11.2012 року. Окрім того жодної експертизи не було призначеною Допитаний по справі підозрюваний ОСОБА_7 , який визнав свою вину у вчиненні злочину підтвердив, що неодноразово брав у заявника даний автомобіль для власних потреб, а в свою чергу зобов`язувався здійснювати ремонт цього автомобіля. Доказів причетності заявника до участі у вчиненні злочину немає. Крім того, вилучений автомобіль є легковим і не являється спеціальним транспортним засобом для зрізання та завантаження деревини. Європейський суд з прав людини також наголошує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"). Враховуючи вищенаведене заявник просить постановити рішення, яким скасувати арешт майна та передати заявнику на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen Раssаt», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заявник та його представник підтримали клопотання та пояснили суду про обставини, що описані вище. Заявник додав, що цей автомобіль він використовує також з метою догляду за хворою бабусею, забезпечуючи доставку ліків чи бабусі до лікувального закладу.
Слідчий СВ Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_12 заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що при оргяді місця події був вилучений гіпсовий зліпок слідів автомобіля. По справі була призначена трасологічна експертиза, проведення якої на даний час не закінчене. За умови, якщо автомобіль передати заявнику, то він може замінити шини чи колеса, в результаті чого неможливо буде ідентифікувати сліди транспортного засобу. Не заперечує, що автомобіль може буде повернутий власнику після проведення експертизи.
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури заперечує проти задоволення клопотання з підстав, про які зазначив слідчий.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000297 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України.
Працівниками поліції 21 лютого 2017 року приблизно 00.40 годин на польовій дорозі при виїзді з села Жобрин Рівненського району Рівненської області в напрямку лісу Клеванського лісництва був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Раssаt», державний номерний знак НОМЕР_1 , при огляді йякого були виявлені дві колоди дуба довжиною 1,1 м діаметром 50 см та 48 см; бензопилу марки «Штіль».
22 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області було накладено арешт на вилучені 21.02.2017 р. в ході огляду місця події речі: дві колоди дуба довжиною 1,1 м діаметром 50 см та 48 см; бензопилу марки «Штіль»; автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді не була оскаржена.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виявлені та вилучені речі у відповідності до ст.167 КПК України можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи могли використовуватися як засоби під час вчинення інших кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди їх вчинення, а тому існує необхідність у їх арешті.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При судовому розгляді справи заявник та його представник не довели, що у подальшому застосуванні арешту щодо атомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба; або арешт накладено необґрунтовано.
При оргяді місця події був вилучений гіпсовий зліпок слідів автомобіля. По справі 01.03.2017 року була призначена трасологічна експертиза, проведення якої на даний час не закінчене. За умови, якщо автомобіль передати заявнику, то існує велика ймовірність того, що він може замінити шини чи колеса, в результаті чого неможливо буде ідентифікувати сліди транспортного засобу.
Вважаю, що у зв`язку з арештом майна на заявника не покладено індивідуальний та надмірний тягар; та що існує обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які були застосовані та метою, яка прагнеться до досягнення при розслідуванні кримінального провадження.
За наведеного немає підстав для задоволення клопотання. Але це не позбавляє заявника на повторне звернення до суду з подібним клопотанням з урахуванням положень статті 174 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про зняття арешту з майна відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1