overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1630/1113/2012 Провадження №1/1630/107/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10.00 год. 10.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2304/17 Номер провадження 11-кп/786/807/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2017 року, на відповіднасть вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, з покладенням відповідних обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, в установлені чинним кримінальним процесуальним законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2017 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 серпня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду від 08 червня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 703/1614/16-к
1-в/703/137/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу№ 703/1641/16-к за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та періодично з`являтися у нього для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений і допускав порушення правил відбування покарання, до адміністративної відповідальності, але до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2016 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6506/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого в режимі відео конференції - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ДУЧВК-62 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3 .

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив не розглядати заяву про умовно-дострокове його звільнення.

Прокурор та представник ДУЧВК-62 не заперечували проти залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, з метою забезпечення права ініціатора клопотання вільно на власний розсуд розпоряджатися своїми правами в тому числі й питань, вирішення яких передбачене ст. 537 КПК України, а також враховуючи небажання засудженого розглядати вказане питання, вважаю за необхідне звернення адвоката залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення засудженого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кс/756/1506/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
09 серпня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , потерпілого на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 , потерпілий звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із додатків до скарги, всупереч вимог ст.ст. 50, 58 КПК України, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження своїх повноважень, щодо здійснення представництва потерпілого, зокрема не були долучені копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордеру або договіру.
За таких обставин, відповідно до ст.304 КПК України, скаргу слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 58, 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , потерпілого на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1567/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 серпня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18 серпня 2017 року, на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС», ТОВ «ЗД ТРАНС», ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС», ТОВ «ЗД ТРАНС», ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

10.08.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкликання клопотання.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання відкликала його, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено відкликання клопотань даної категорії. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС», ТОВ «ЗД ТРАНС», ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/270/2017(м)
266/2783/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.07.2017 року про накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.07.2017 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.07.2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 18.08.2017 р.

Судді:
У Х В А Л А

08.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001860 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001860 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001860 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 11 годину 50 хвилин 07.09. 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на __ год. __ хв. 14 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/67/16-к
Номер провадження 1-кп/438/7/2017
У Х В А Л А
про привід
10 серпня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 25 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 16 січня 2016 року, у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 05 січня 2016 року, у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 17 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

14 липня 2017 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак привід не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому підготовче судове засідання відкласти, призначити нове засідання на іншу дату та до обвинуваченого слід застосувати привід через органи Національної поліції

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 11 вересня 2017 року о 17 год. 50 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1