УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000214 від 01 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
У клопотанні зазначено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 в адресу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт № 1050/22-417/31861707 від 27 серпня 2013 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01 серпня 2010 року по 30 червня 2013 року. Згідно акту № 1050/22-417/31861707 від 27 серпня 2013 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в порушення вимог пп. 198.3 ст. 198, пп. 198.6 ст 198, п.п. 201.4 ст. 201, пп. 201.6, ст. 201, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку занижено податок на додану вартість на суму 659 239 грн. Також в порушення вимог пп. 139.1.9, п.139.1, ст. 139 Податкового кодексу України та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку занижено податок на прибуток на загальну суму 692 201 грн. Загальна сума ухилення від сплати податків складає 1 351 440 грн. що є значним розміром.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підприємство з ознаками фіктивності, оскільки згідно акту № 1050/22-417/31861707 від 27 серпня 2013 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) випливає, що відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 698/22-4/32248031 від 21 лютого 2013 року підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутнє за податковою адресою, відсутні дані про наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень.
Також 02 лютого 2014 року допитано засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , який показав, що відношення до діяльності підприємства він не має, а також не втрачав свої документи (паспорт та ідентифікаційний код).
Крім того, 10 лютого 2014 року допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 , який показав, що відношення до діяльності підприємства він не має, а також що він втрачав свої документи (паспорт та ідентифікаційний код).
В ході досудового розслідування відпрацьовується факт постачання металопрокату від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до наданих до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві копій товарно-транспортних накладних, в яких відображено операції з транспортування металопрокату від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що транспортування відбувалось наступним чином: між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені директора - ОСОБА_6 (який не має відношення до підприємства) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір транспортного експедирування. Згідно умов договору, Виконавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язується надати транспортно-експедиційні послуги щодо перевезення товарів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_7 , який показав, що приблизно в кінці серпня на початку вересня 2012 року до нього звернувся чоловік, який представився представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та запропонував надати останньому транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 на пропозицію погодився. Згодом представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зателефонував ОСОБА_7 та повідомив інформацію щодо адреси навантаження та адреси відвантаження вантажів. ОСОБА_7 в свою чергу звернувся до фізичної особи ОСОБА_8 (водій), з пропозицією здійснити перевезення за грошову винагороду. У визначений час ОСОБА_8 вантажним автомобілем РЕНО прибув до вказаного місця навантаження, а саме: АДРЕСА_1 (за вказаною адресою знаходиться ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »). По прибутті відбулось навантаження. ОСОБА_8 невстановлена особа видала товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу. Після навантаження ОСОБА_8 транспортував вантаж до пункту призначення, а саме : АДРЕСА_2 (складське приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). По факту відвантаження вантажу ОСОБА_8 передав товарно-транспортні накладні отримувачу. Взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відбувались в готівкові формі, а також не відображались у податковому обліку, що є порушенням податкового законодавства.
Крім того ОСОБА_8 повідомив, що здійснював такого роду перевезення два чи три рази, а також те, що ніяких документів на перевезення він не підписував.
За таких обставин для встановлення даних щодо факту перевезення вантажів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),законності оформлення транспортних документів, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_8 у вищезазначених товарно-транспортних, виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення вантажів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий також просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
З матеріалів справи вбачається, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 в адресу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт № 1050/22-417/31861707 від 27 серпня 2013 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01 серпня 2010 року по 30 червня 2013 року. Згідно акту № 1050/22-417/31861707 від 27 серпня 2013 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в порушення вимог пп. 198.3 ст. 198, пп. 198.6 ст 198, п.п. 201.4 ст. 201, пп. 201.6, ст. 201, пп. 201.10 ст 201 Податкового кодексу України та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку занижено податок на додану вартість на суму 659 239 грн. Також в порушення вимог пп. 139.1.9, п.139.1, ст. 139 Податкового кодексу України та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку занижено податок на прибуток на загальну суму 692 201 грн. Загальна сума ухилення від сплати податків складає 1 351 440 грн. що є значним розміром.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підприємство з ознаками фіктивності, оскільки згідно акту № 1050/22-417/31861707 від 27 серпня 2013 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) випливає, що відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 698/22-4/32248031 від 21 лютого 2013 року підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутнє за податковою адресою, відсутні дані про наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень.
Також 02 лютого 2014 року допитано засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , який показав, що відношення до діяльності підприємства він не має, а також не втрачав свої документи (паспорт та ідентифікаційний код).
Крім того, 10 лютого 2014 року допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 , який показав, що відношення до діяльності підприємства він не має, а також що він втрачав свої документи (паспорт та ідентифікаційний код).
В ході досудового розслідування відпрацьовується факт постачання металопрокату від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до наданих до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві копій товарно-транспортних накладних, в яких відображено операції з транспортування металопрокату від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що транспортування відбувалось наступним чином: між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені директора - ОСОБА_6 (який не має відношення до підприємства) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір транспортного експедирування. Згідно умов договору, Виконавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язується надати транспортно-експедиційні послуги щодо перевезення товарів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_7 , який показав, що приблизно в кінці серпня на початку вересня 2012 року до нього звернувся чоловік, який представився представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та запропонував надати останньому транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 на пропозицію погодився. Згодом представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зателефонував ОСОБА_7 та повідомив інформацію щодо адреси навантаження та адреси відвантаження вантажів. ОСОБА_7 в свою чергу звернувся до фізичної особи ОСОБА_8 (водій), з пропозицією здійснити перевезення за грошову винагороду. У визначений час ОСОБА_8 вантажним автомобілем РЕНО прибув до вказаного місця навантаження, а саме: АДРЕСА_1 (за вказаною адресою знаходиться ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »). По прибутті відбулось навантаження. ОСОБА_8 невстановлена особа видала товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу. Після навантаження ОСОБА_8 транспортував вантаж до пункту призначення, а саме : АДРЕСА_2 (складське приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). По факту відвантаження вантажу ОСОБА_8 передав товарно-транспортні накладні отримувачу. Взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відбувались в готівкові формі, а також не відображались у податковому обліку, що є порушенням податкового законодавства.
Крім того ОСОБА_8 повідомив, що здійснював такого роду перевезення два чи три рази, а також те, що ніяких документів на перевезення він не підписував.
За таких обставин для встановлення даних щодо факту перевезення вантажів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),законності оформлення транспортних документів, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_8 у вищезазначених товарно-транспортних, виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення вантажів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Докази наявності таких документів до клопотання додані.
Вбачається, що слідчим наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
У клопотанні також зазначено, що необхідно вилучити саме оригінали документів, оскільки це потрібне для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналів товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення вантажів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за вересень, жовтень та листопад 2012 року з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: