Справа № 583/622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумська область, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 15.07.1993 року за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, за ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

2)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 10.01.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки, 02.06.1995 року вирок змінено на позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців 28 днів, звільнений 13.09.1996 року з не відбутим строком 7 місяців 17 днів;

3)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 22.06.1998 року за ст. 140 ч. 3, 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, 19.06.1999 року звільнений по відбуттю строку покарання;

4)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 23.11.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, 06.03.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання;

5)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04.09.2002 року за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;

6)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2005 року за ст.ст. 115 ч. 1, 129 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 14 років 6 місяців, 16.06.2016 звільнений з відбутим строком покарання;

7)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді двох місяців арешту, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що 07 березня 2017 року близько 20-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де на кухні розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення спальні побачив, що на столі у даній кімнаті знаходяться грошові кошти у вигляді готівки національної валюти гривні. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння готівковими коштами ОСОБА_6 , з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у іншій кімнаті, а інші особи в приміщенні кімнати відсутні та не бачать його протиправних дій, тобто діючи таємно, зі столу у вищевказаній кімнаті, викрав готівкові кошти в сумі 13 600 гривень купюрами номіналом по 200 та 500 грн. Після чого, з викраденими коштами покинув домоволодіння ОСОБА_6 та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

08.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вважає, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочину середньої тяжкості за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року, за яким не відбув покарання, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні злочину середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, залишивши місце свого проживання, не працює, за місцем мешкання його нічого не стримує. Також, підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм злочинним авторитетом як особи, яка вже реально відбувала покарання, а тому маються ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 08.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження від 08.03.2017 року за № 0000172 08.03.2017 року до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що 07.03.2017 року близько 21 години під час спільного відпочинку за місцем його мешкання АДРЕСА_3 ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав належні йому грошові кошти в сумі 13600 грн., чим спричинив матеріальної шкоди.

14.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. 21.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних та більш тяжких злочинів, ніде не працює, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (про обставини таємного викрадення у нього грошових коштів 07.03.2017), свідка ОСОБА_7 (про обставини спільного відпочинку 07.03.2017 року у ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 ), протоколом огляду місця події від 08.03.2017 (під час якого ОСОБА_5 добровільно видав частину грошових коштів у сумі 3527 гривень викрадених у ОСОБА_6 ), впізнанням за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , які впізнали ОСОБА_5 як особу, яку вони після вчинення крадіжки возили на таксі по м. Охтирка та в с. Чупахівка.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 24 годину 19 травня 2017 року.

Заставу вважаю за можливе визначити у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 64000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 21 березня 2017 року до 24 години 19 травня 2017 року з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64000 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 19 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1