Справа № 372/218/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/500/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1700 гривень.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , близько 14 години 30 хвилин 30.12.2016 року, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що розташований в м. Обухові по вул. Київській 119, куди він потрапив шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавків магазину таємно викрав дві банки червоної ікри «Шаланда», ємкістю 200 грам вартістю 438 грн.96 коп. за одну банку, а всього на загальну суму 877,92 грн., після чого поклав їх до свого рюкзака, попрямував до виходу з магазину не розрахувавшись за товар, однак свій намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було зупинено працівником охорони поблизу виходу з приміщення магазину.
Не погоджуючись з вироком суду перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити нове рішення, відповідно до якого вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, він санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу тільки із його визначенням у грошовій сумі, із перерахуванням розміру у гривнях, без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Ст. 53 КК України визначено, що штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, майнового стану винного в межах від 30 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу. Положення частини п`ятої цієї статті регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховуючи таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як це передбачено санкцією статті, у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок місцевого суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської областізадовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України привести у відповідність до вимог закону.
Визначити, що ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді