Єдиний унікальний номер № 285/1522/16-к
Провадження № 1-кп/0285/99/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000486 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,не працюючого, раніше судимого:

1)17.12.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

2)04.02.2011 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

3)09.04.2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Радомишльського районного суду від 04.02.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. Звільнився 18.02.2016 року по відбуттю строку покарання

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року, в обідню пору дня, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 вирішив умисно таємно викрасти майно з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_6 , шляхом віджиму вікна проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно повторно, з корисливих мотивів викрав плазмовий телевізор «LUXEON» з діагоналлю 42 дюйма, який знаходився на тумбочці в одній з кімнат вказаного будинку, після чого з викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 10 000 грн.

Також, 29 березня 2016 року, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_4 вирішив умисно таємно повторно викрасти майно з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до буд. АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «ASUS A 52 DR», що знаходився на столі в одній з кімнат вказаного будинку, після чого з викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5 500 грн.

13 квітня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по 1-му провулку 8-го Березня, м. Новоград-Волинський, Житомирської області переконавшись, що в приміщенні будинку АДРЕСА_5 за вказаною адресою нікого немає, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, що знаходиться у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_6 , за допомогою металевого предмета, який приніс з собою, шляхом віджиму відчинив вікно однієї з кімнат будинку АДРЕСА_5 , і таким чином, через вікно, мав намір проникнути всередину.

Однак, у той час, коли ОСОБА_6 почав залазити у відчинене ним вікно, для того щоб викрасти майно ОСОБА_9 , до приміщення вказаного будинку підійшла остання, та злочинні дії ОСОБА_6 були викриті. Тобто останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 , поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, позови потерпілих не визнав. Давати покази відносно себе відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.

Хоча обвинувачий вину визнав частково його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 13.04.2016 року їй подзвонила ОСОБА_10 та повідомила, що хтось намагається проникнути в будинок. Коли вона прибігла до будинку побачила, що з вікна виглядали ноги, почала кричати, ОСОБА_6 почав тікати на вулицю. Вона намагалася його затримати, але він вирвався і втік. Вважає, що ОСОБА_6 намагався викрасти її речі, зокрема телевізор, ноутбук, планшет. Просить суд покарати обвинуваченого суворо.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 29.03.2016 року близько 07 год. він в своїй кімнаті на столі залишив ноутбук та поїхав на роботу. Цього ж дня, близько 21 год. він повернувся з роботи додому, матір йому повідомила, що хтось викрав ноутбук. Відносно міри покарання покладається на думку суду. Заявлений цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 29.03.2016 року коли приїхали з городу побачили, що в будинку відкриті вікна. Зайшовши в хату її чоловік ОСОБА_7 виявив відсутність телевізора. Вікно було в трьох місцях віджате, були сліди взуття. Бачили, що хлопець по берегу річки йшов та ніс телевізор. На РЕСі охоронець його затримав, запитав про телевізор, той відповів, що ОСОБА_12 дав щоб відремонтувати. ОСОБА_12 той, що живе біля річки.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює охоронцем на Новоград-Волинському РЕМ, 29.03.2016 року близько 15 год. 30 хв. він перебував на своїй зміні, а саме в будці вказаного підприємства, побачив незнайомого йому чоловіка, який при собі ніс плазмений телевізор, він покликав його та запитав хто він і куди йде, на що той відповів, що це його телевізор і він несе його в ремонт. Вказав, що той чоловік це обвинувачений ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 29.03.2016 року близько 15 год. вона знаходилася на своєму подвір`ї по АДРЕСА_4 . Бачила як по провулку йшов незнайомий хлопець, пройшов понад її воротами та пішов по провулку. Вона повернулась в будинок, через хв.. 15 вийшла на подвір`я і побачила, що даний хлопець знов йшов по провулку, повертаючись назад. Хлопець зайшов до домоволодіння АДРЕСА_4 по їхньому провулку та потім одразу відчинив вхідні дверної веранди будинку, вони були не зачинені. Хлопець зайшов всередину та зачинив за собою вхідні двері, вона подумала, що знайомий сина сусідки ОСОБА_15 . Цього ж дня близько 20 год. до неї прийшла сусідка ОСОБА_16 та розповіла, що зник ноутбук. Вона розповіла, що бачила незнайомого хлопця. Потім сусідка викликала поліцію. Впізнати незнайомого хлопця не може, оскільки бачила зі спини.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив про крадіжку майна ( а.п. 27).
Протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих за участю ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 . Описано загальний вигляд території домоволодіння. Вигляд будинку всередині. При огляді було виявлено слід низу підошви взуття та сліди взлому ( т. № 1 а.п. 29-31).
Висновком експерта № 1/1948 від 23.05.2016 року, відповідно до якого представлений для дослідження слід взлому, який наближений до овальної геометричної форми, що знаходиться на зображенні, яке виконане шляхом масштабної фотозйомки в ході проведення ОМП від 29.03.2016 року за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Лермонтова, 35, непридатний для слідоутворюючого об`єкту, яким залишений слід.
Питання «Якщо так, то чи залишений він металевим предметом, який надано для встановлення групової належності та непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, яким залишений слід (т. № 1 а.п. 32-36).
Довідкою ПП ОСОБА_17 , відповідно до якої вартість бувшого у використанні плазмового телевізора марки «LUXEON» на 42 дюйма, станом на 29.03.2016 року, становить 10000 грн. (т. № 1 а.п. 37).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2016 року відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_13 вказав на особу № 1, яка 29.03.2016 року близько 15 через прохідну ніс в руках телевізор з підставкою (т. № 1 а.п. 38-41).
Протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року відповідно до якого в присутності понятих було на ділянці місцевості по вул. Шаумяна, м. Новоград-Волинський було проведено огляд гр. ОСОБА_6 . Описано зовнішній вигляд ОСОБА_6 , речі в які він одягнений. При огляді ОСОБА_6 добровільно заявив, що не заперечує проти проведення свого поверхневого огляду. Під час проведення огляду ОСОБА_6 було виявлено: ніж з металевою ручкою, запальничку, ключ, рукавиці 1 пару, мобільний телефон марки «Нокіа». Дані речі вилучені до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (т. № 1 а.п. 42-43).
Протоколом огляду предметів від 18.04.2016 року відповідно до якого об`єктом огляду являється спец. пакет № 3109180 в закритому стані, цілісна упаковка його не пошкоджена. Присутня фабула, на спец. пакеті присутні підписи двох понятих ат підпис слідчого, дата та час пакування. При розкритті вказаного пакету шляхом розрізу його внизу, в середині виявлено предмети: запальничку, кухонний ніж, ключ від замка дверей, мобільний телефон «Нокіа» з побитим склом та пару рукавиць коричневого кольору (т. № 1 а.п. 45).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_8 заявив про крадіжку його майна (т. № 1 а.п. 50).
Протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме будинок АДРЕСА_4 . Описано загальний вигляд будинку, розташування предметів всередині. При огляді виявлено слід нашарування тканини, який вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (т. № 1 а.п. 52-54).
Висновком експерта № 1/1949 від 17.05.2016 року, з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого слід від копійований на «СТ» розміром 48 на 110 мм при ОМП від 29.03.2016 року непридатний для встановлення групової належності та ідентифікації.
В зв`язку з визнанням сліду від копійованого на «СТ» розміром 48 на 110 мм непридатним для встановлення групової належності та ідентифікації порівняльне дослідження не проводиться (т. № 1 а.п. 57-62).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_14 вказала на особу № 4, яка 29.03.2016 року по пров. Ціолковського м. Новоград-Волинський, яка зайшла в будинок № 16 пров. Ціолковського (т. № 1 а.п. 64-67).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2016 року в присутності понятих свідок ОСОБА_18 вказала на особу № 1, яка 29.03.2016 року близько 16 год. 30 хв. в руках несла ноутбук по пров. Ціолковського в м. Новоград-Волинський (т. № 1 а.п. 68-71).
Протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння буд. АДРЕСА_4 . Гр. ОСОБА_19 увімкнув відеозапис станом на 29.03.2016 року. Згідно даного відеозапису видно, як невідома особа в білій курточці прямує в бік де розташований буд. АДРЕСА_6 з`явився гр. ОСОБА_6 , який одягнутий в синю курточку. ОСОБА_6 біля будинку № 3 махнув рукою і попрямував в бік буд. № 16 пров. Ціолковського м. Новоград-Волинський. Даний відеозапис вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (т. № 1 а.п. 72-73).
Протоколом огляду предмету від 12.04.2016 року відповідно до якого під час огляду виявлено диск DVD+R з відеозаписом на якому зображено 6 відео файлів (т. № 1 а.п. 74).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 заявила про замах на крадіжку (т. № 1 а.п. 78).
Протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_9 , спеціаліста, було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Описано загальний вигляд території домоволодіння. Під час огляду виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області металевий прут (т. № 1 а.п. 61-62).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_9 на фотознімку № 3 впізнала особу, яка 13.04.2016 року близько 14 год. намагався проникнути в її будинок АДРЕСА_8 . Впізнала за рисами обличчя та статурою (т. № 1 а.п. 84-86).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_20 на фотознімку № 4 впізнав особу, яка в обідню пору дня намагалася через вікно проникнути в будинок АДРЕСА_8 . Впізнав за рисами обличчя (т. № 1 а.п. 88-90).
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у інкримінованих йому діяннях доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Невизнання вини обвинуваченим, суд оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене або перекладанням вини на інших.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, обставини справи, а також роз`яснення, що містяться в п.1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий, обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих та представника потерпілих та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

21.06.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін в статтю 72 КК України» № 2046-VIIІ від 18.05.2017 року, однак у відповідності до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а тому суд зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з моменту затримання та до набуття чинності зазначеного Закону.
По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим цивільний позов суд задовольняє його частково в міру доводів останнього, а саме: в судовому засіданні представником потерпілого не надано доказів щодо підтвердження розміру моральної шкоди, в достатній мірі не обґрунтована та належним чином не визначено способів обчислення та не доведено розмір спричиненої моральної шкоди.

Однак суд бере до уваги і те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілий переніс фізичні, психічні та душевні страждання, що привело до порушення нормальних життєвих зв`язків і викликало додаткові зусилля в організації повсякдення.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Продовжити засудженому ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 21.09.2017 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Строк відбування покарання обчислювати з 14.04.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 14.04.2016 р. по 20.06.2017 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1231 грн. 44 коп. за проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю, цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути із засудженого на користь:

-ОСОБА_8 5500 грн. матеріальної шкоди;

-ОСОБА_7 10000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_6 залишити для вирішення питання про відшкодування завданої шкоди.

Речові докази: відбиток нашарування тканини, диск з відеозаписом залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження, металевий предмет «Г» подібної форми знищити.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1