overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/452/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067 від 03.04.2017р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою на 34 дні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 днів, до 23 серпня 2017 року до 21 год. 53 хв.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСА у Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду, слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_10 та прокурорів військової прокуратури Вінницького гарнізону, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2017 року о 16:30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 134/731/17
Провадження №11-кп/772/1143/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 390 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 390 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 9 жовтня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кс/127/6605/17
01 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий слідчого відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Внаслідок ДТП водії транспортних засобів та пасажир автомобіля марки «Део» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою АДРЕСА_3 , отримали тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовилися.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про тимчасовий доступ дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-95/10
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., за участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.164 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи та довідки лікаря-психіатра, які містяться в матеріалах кримінальної справи, ОСОБА_1 страждає патохарактерологічним розвитокм особистості по емоціонально-нестійкому типу у стані субкомпенсації, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: невротичний розлад особистості по сенситивному типу.

В ході досудового слідства до участі в кримінальній справі в порядку ст.47 КПК України був допущений захисник ОСОБА_2, який протягом усього досудового слідства приймав участь у справі, в тому числі при предявленні обвинувачення та при предявленні обвинуваченому матеріалів кримінальної справи.

Справу було призначено до розгляду справи по суті на 11-30 годину 24 лютого 2010 року, про що всі учасники процесу, в тому числі і захисник ОСОБА_2, були повідомлені належним чином.

Незважаючи на те, захисник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання відмовився від участі у судовому засіданні без наявності підстав, передбачених ч.7 ст.48 КПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти слухання справи на 10-30 годину 04 березня 2010 року, про що повідомити захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 47, 48 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, відкласти на 10-30 годину 04 березня 2010 року.

Призначити захисником підсудного ОСОБА_1 в порядку ст.47 КПК України ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 495/6160/17
№ провадження 1-кп/495/309/2017
Номер рядка звіту 55
У х в а л а
Про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, розподілені судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 111, 112, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначено на 11 год. 20 хв. 22 серпня 2017 року в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області /зал судових засідань № 22, 1-ий поверх/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1049/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2017 року м. Арциз
16.08.2017р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 16.08.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/1965/16-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні ВІДВОДУ ПРОКУРОРУ

12.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні мотивуючи тим, що прокурор заінтересований у кримінальному провадженні, оскільки на досудовому розслідуванні прокурор умовив його взяти на себе провину у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтримав його клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та пояснив, що факти наведені обвинуваченим не відповідають дійсності. Також наведені обвинуваченим підстави відводу не відповідають вимогам ст.77 КПК України, якою передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора.

Потерпіла погодилась із думкою прокурора та пояснила, що не має підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки статтею 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора, які обвинувачений не довів у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора являється не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному проваджені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)», -
З подання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» вбачається, що 02 липня 2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт № 1286 молодшого інспектора ВНіБ Південної виправної колонії (№51) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 02 липня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин під час проведення обшуку в секції №3 у відділенні СПС №13 в присутності засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження в схованці, яка розташована в полу було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Номі» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Державної установи «Південної виправної колонії (№51)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого: термінал мобільного зв`язку «Номі» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вивчивши подання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Поданням начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)» задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Номі» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-999/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
судьи- председательствующего - ОСОБА_1,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
прокуроре - Косовской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы заявление ОСОБА_2 о снятии ареста с автомобиля НОМЕР_1,
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 08.12.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины, производством прекращено, ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности, передан на поруки трудовому коллективу ОАО Свемон-Юг.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу 20.10.2011 года ст. следователем прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, г/н НОМЕР_2,
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагающего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи с тем, что гражданский иск по делу заявлен не был, суд считает, что заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.28, 29, 273, 330 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Снять арест с автомобиля TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_2, наложенный постановлением ст. следователя прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 от 20.10.2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы
Справа № 509/3144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342КК України , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1399/17
Провадження № 1-кс/591/2566/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути до м. Суми, тому слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в м. Шостка, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
у х в алив :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії.

Призначити до слухання в режимі відеоконференції скаргу на 29.08.2017 року на 10-20 год.

Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/1399/17, яка відбудеться 29.08.2017 о 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1