overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/395/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення інших злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 29.09.2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 15.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6006/16-к
Провадження № 1-кп/520/425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді в підготовчому судовому засіданні кримінальної справи

№ 0001364 від 10.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування досудовим слідством не надано суду об`єктивної письмової інформації стосовно судимості обвинуваченого, не вказано за якою частиною статті та за якою статтею Кримінального кодексу України обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, також не вказано про міру покарання призначену судом, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим слідством відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений судом неодноразово викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим , що обвинувачений у судовому засіданні не з`являється причини не явки суду не повідомляє, не давлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 11 липня 2016року на 10 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали для відома та контролю надати прокурору Місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5484/17
Провадження № 1-кп/520/781/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006342 від 29.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006342 на 01.06.2017 року в 12 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/9776/17, 1-кп/522/1148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

01.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українина 9 годину 02.06.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.06.2017
Номер провадження:1-кп/521/867/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.04.2017 року, о 16 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареї живлення та задньої кришки.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареї живлення та задньої кришки конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2017 року продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 18 серпня 2017 року включно.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілі, представник потерпілих підтримують думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду. Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_6 , який обвинувачується, в тому числі і у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 серпня 2017 року по 11 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО».
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2285/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,-
17 серпня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України на 12 вересня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.08.2017 Справа №607/10277/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду провадження стосовно:

- ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

- ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України,

- ОСОБА_10 про обвинувачення за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_9 про виклик до суду на 9 год. 10 хв. 17 серпня 2017 року повідомлений під розписку, однак він в судове засідання не з`явився, про причини суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_11 повідомила про те, що вручити повістку ОСОБА_9 не можливо. Органами національної поліції їй повідомлено про те, що місце знаходження обвинуваченого не відоме. Просить виділити в окреме судове провадження матеріали в частині обвинуваченого ОСОБА_9 , оголосити його розшук та зупинити судове провадження щодо нього.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора, пояснивши що причина неявки обвинуваченого не відома. Адреси місця знаходження ОСОБА_9 він не знає.

Інші учасники судового розгляду заперечень не заявили.

Відповідно до статей 334, 335 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

З метою забезпечення розумних строків розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України необхідно виділити в окреме судове провадження.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, відомостей про місце його знаходження немає, тому ОСОБА_9 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтями 334, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України виділити в окреме провадження та присвоїти йому номер.

Оголосити розшук ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_9 .

Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 для виконання.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_9 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/8032/17
н/п 1-кп/766/3557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 212 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 212 КК України, призначити судовий розгляд на 17.08.2017 року о 11.20 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1357/17
Номер провадження: 11-п/791/512/17
Категорія : про передачу заяви про відвід судді Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви..

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що в Новотроїцькому районному суді працює лише два судді : судді ОСОБА_4 заявлено відвід, що виключає його участь у розгляді заяви, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви.

Вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого передбачений ч.1 ст.34 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо:

1.)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2.)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3.)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4.)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Таким чином, підстав для передачі заяви ОСОБА_5 про відвід судді до іншого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді до іншого суду.

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 повернути для розгляду Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1