Справа № 640/1569/17
н/п 1-кс/640/806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
02.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2905), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу заяви ОСОБА_6 від 29.11.2016, а також оригіналів всіх документів які були подані стороною по вказаній заяві при її підписанні.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2016 року близько 14:00 на території будівельного майданчика розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при виконанні виробничих робіт, на автомобіль МАЗ 5334 д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , впав баштовий кран марки «WOLFF».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у його власності є автомобіль марки «МАЗ 5334» д.р.н. НОМЕР_1 1986 р.в. на якому він підробляє водієм. 29.11.2016 ОСОБА_8 зустрів раніше знайомого йому водія МАЗ по імені ОСОБА_10 , який запропонував йому підробити на будівництві, а саме йому було необхідно провести вантажно-розвантажувальні роботи на території будівельного майданчики за адресою: АДРЕСА_2 . 30.11.2016 о 08:00 ОСОБА_8 прибув на будівельний майданчик за вищевказаною адресою разом із своїм сином ОСОБА_9 та виконував вантажно-розвантажувальні роботи. Близько 14:00 ОСОБА_8 разом зі своїм сином попрямував на обід. Через 20-30 хвилин після повернення на територію будівельного майданчика, він побачив, що на належному йому автомобілі марки «МАЗ» лежить баштовий кран марки «WOLFF» сірого кольору. Також встановлено, що роботу яку проводив ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 він виконував по усній домовленості із своїм знайомим та в трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не перебував та не перебуває, офіційно на вказаному підприємстві не працює.
В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2016 ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 подана заява, посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , реєстровий номер 1997, згідно якої ОСОБА_6 , як власник крану марки «WOLFF 4112SCK» зобов`язується провести ремонтні роботи над пошкодженнями та дефектами пошкодженого автокрану марки «МАЗ 5334» д.р.н. НОМЕР_1 до 01.03.2017.
Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також власник крану марки «WOLFF 4112SCK» ОСОБА_6 не сприяють встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 в порядку ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які свідчення стосовно вказаної події.
Слідчий вказав, що приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до документів з можливістю їх вилучення у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2905), а саме оригіналу заяви ОСОБА_6 від 29.11.2016, а також оригіналів всіх документів, які були подані стороною по вказаній заяві при її підписанні.
Слідчий зазначив, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився. 07.02.2017 від приватного нотаріуса ОСОБА_5 до суду надійшов лист, у якому зазначено наступне.
Вчинення нотаріальних дій здійснюється у відповідності до Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.
У відповідності до статті 78 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Згідно з частиною 3 статті 78 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.
Порядок документування нотаріальної діяльності та зберігання архіву встановлено Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, якими встановлено, що формування справ передбачає групування виконаних документів у справи (наряди) відповідно до номенклатури справ державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, яка складається на підставі Типової номенклатури та затверджується щорічно.
Відповідно до номенклатури справ державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Правил ведення нотаріального діловодства в справах державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса не залишається примірник документу (заяви), на якому засвідчена справжність підпису. Про вчинення такої нотаріальної дії, як засвідчення справжності підпису на документах, свідчить тільки запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.
У відповідності до Статті 8-1 «Гарантії нотаріальної діяльності» Закону України «Про нотаріат» «Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду».
Таким чином у його володінні не знаходяться речі та документи, про тимчасовий доступ до яких заявив клопотання слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , тому просить слухати справу без його присутності.
Неприбуття приватного нотаріусу ХРНО ОСОБА_5 за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За правилами п.п. 3-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, вказані вище вимоги п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані, оскільки у клопотанні не зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів у зв`язку з порушенням відповідного питання стороною кримінального провадження.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, а саме оригіналу заяви ОСОБА_6 від 29.11.2016, а також оригіналів всіх документів які були подані стороною по вказаній заяві при її підписанні, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, оскільки слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.
Крім того, у клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення судово-технічної експертизи з охорони праці, однак даних про призначення вказаної експертизи, матеріали клопотання не містять.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6, ч. 7 ст. 163 КПК України, не доведено, що вказані у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, та потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1