АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/172/17 Справа № 709/275/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Лєтол» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лєтол» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 20.02.2017 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 31, з забороною їх власникам будь-яким чином розпоряджатися вказаним нерухомим майном, та на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 30, з забороною їх власникам будь-яким чином розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Старший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що керівник ТОВ «Лєтол» ОСОБА_10 , всупереч договірних відносин щодо користування об`єктів пайового фонду КСП «Міжгір`я», використовуючи своє службове становище у власних майнових інтересах, реалізував поголів`я великої рогатої худоби та отримані кошти привласнив. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 , членам КСП «Міжгір`я» завдано майнової шкоди шляхом реалізації належного останнім колективного майна.

За даним фактом 18.05.2016 р. розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 дав покази про те, що в період часу із 2015 року по 2016 рік керівник ПП «КП «Міжгір`я» ОСОБА_13 спільно із керівником ТОВ «Лєтол» ОСОБА_10 неправомірно використовував кошти підприємства, а саме - проводив продаж великої рогатої худоби без належних для цього документів, всупереч згоди співвласників.

04.11.2016 року потерпілий ОСОБА_12 заявив клопотання про накладення арешту на поголів`я ВРХ, сільськогосподарську техніку та транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол» та ПП «КП «Міжгір`я» з метою запобігання їх незаконного відчуження.

Згідно з довідки № 612/7-11 від 06.09.2016 року, наданої ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», станом на 05.09.2016 року за ПП «КП «Міжгір`я» зареєстровано 5 голів ВРХ, а за ТОВ «Лєтол» - 1812 голів.

З метою належного зберігання речових доказів, недопущення їх відчуження або використання їх будь-яким іншим чином, слідчий вважав за необхідне накласти арешт на 5 голів ВРХ, які зареєстровані заПП «КП «Міжгір`я», та 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», , з забороною їх власникам будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном та просить накласти арешт на 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я», , місцезнаходження якого Черкаська область. Чорнобаївський район, с.Скородистик, вул.Жовтнева, 31 з забороною їх власникам будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном; накласти арешт на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Скородистик, вул.Жовтнева, 30 з забороною їх власникам будь-яким чином розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Накладаючи арешт на поголів`я ВРХ, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що згідно п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. А тому, з метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх відчуження, на вказане нерухоме майно має бути накладений арешт.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ТОВ «Лєтол» подав апеляційну скаргу в якій він просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 30.

Також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута у його відсутність, а про винесення вказаної ухвали йому стало відомо 09.03.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що арешт не може бути накладений на майно особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим.

Крім того, зазначає, що слідчий надав слідчому судді, в підтвердження належності ВРХ ТОВ «Лєтол», довідку ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» за №612/7-11 від 6 вересня 2016 року, за якою станом на 5 вересня 2016 року за ПП «КП «Міжгір`я» зареєстровано 5 голів ВРХ, а за 'ГОВ «Лєтол» - 1812 голів. Тобто, отримана дана довідка ще за 5 місяців до моменту розгляду справи.

Також вказав, що поголів`я ВРХ не може бути нерухомим майном, що є суттєвим порушенням вимог чинного КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Лєтол» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено в ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 31, та на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 30, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону та дійшов до помилкового рішення про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я», та на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол».

Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_9 надав суду постанову від 13.02.2017 року про визнання речовими доказами 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я», та на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол».

Колегія суддів, критично оцінює дану постанову слідчого від 13.02.2017 р., оскільки вона не була предметом дослідження суду першої інстанції.

Крім того, як пояснив апеляційному суду слідчий ОСОБА_9 , вказана постанова про визнання ВРХ речовими доказами від 13.02.2017 р. ним була винесена на підставі довідки ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» за №612/7-11 від 6 вересня 2016 року, за якою станом на 5 вересня 2016 року за ПП «КП «Міжгір`я» зареєстровано 5 голів ВРХ, а за ТОВ «Лєтол» - 1812 голів. Тобто, з моменту отримання даної довідки і до моменту винесення вказаної постанови минуло понад п`ять місяців, і на момент винесення вказаної постанови слідчим взагалі не був здійснений огляд ВРХ, наявність ВРХ в даних підприємств не перевірялась.

Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на ВРХ слідчий суддя порушив вимоги ст. 170, ст. 172, ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно : 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я» , та на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про накладення арешту на вказану ВРХ, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 31, та на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 30.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити представнику ТОВ «Лєтол» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 20.02.2017 р.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лєтол» на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 20.02.2017 р. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 31 з забороною їх власникам будь-яким чином розпоряджатися вказаним нерухомим майном, та на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 30 з забороною їх власникам будь-яким чином розпоряджатися вказаним нерухомим майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: 5 голів ВРХ, які зареєстровані за ПП «КП «Міжгір`я», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 31, та на 1812 голів ВРХ, які зареєстровані за ТОВ «Лєтол», , місцезнаходження якого Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :