Справа № 296/3412/17
УХВАЛА
Іменем України
01 травня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327, винесене в кримінальному провадженні № 0001669 слідчим СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2015 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю два роки,
що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року до Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 01.11.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи, засудженим 03.12.2015 р. Коростенським міськрайонним с Житомирської області за вчинення кримінального правопорушенні передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю два роки, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового умисного злочину за наступних обставин.
Так. 15.04.2017 р. близько 16 години, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, перебуваючи на території Жмеринської дистанції лісових насаджень, на земельній ділянці вздовж залізничної лінії Коростень Новоград-Волинський, перегону «Обвідний - Гранітний» (ділянка 254+900-255+100), квартал 26, відділ 3-Л), що на території Коростенського району, Житомирської області, на якій знаходяться насадження дерев, що відносяться до захисних лісів (лісові ділянки розташовані в смугах залізничних доріг), ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснили незаконну порубку трьох дерев породи дуб.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 29.04.2017 р., близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернулися на території Жмеринській дистанції лісових насаджень на місце незаконної порубки та за допомого гужового транспорту намагалися вивезти раніше зрізану деревину, під час чого були затримані працівниками поліції.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , спричинив істотну шкоду державі в особі Жмеринської дистанції лісових насаджень. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерен захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.
З урахуванням викладеного, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 30.04.2017 р. слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст.ст.276,277 України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.04.2017; копіями матеріалів кримінального провадження № 0001669 від 01.11.2017 р..
З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання вчинив новий умисний злочин, під загрозою тяжкості покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні не заперечував.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім`ї та утриманців, раніше судимого.
Однак, при цьому особливу увагу, слідчий суддя звертає на вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України, де законодавець передбачив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на недоведеність в судовому засіданні і відсутність у матеріалах кримінального провадженні фактів переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має, а доводи, викладені слідчим в клопотанні щодо недостатності застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти виконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом від заходу, що вимагає слідство, втім, і з врахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь - яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали № 0001669.
Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду та зобов`язання після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1