Єдиний унікальний номер 205/4288/17
УХВАЛА
08 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 4288/17
1-кс/205/469/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001728, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таромське, м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2017р., приблизно 09 години 20 хвилин, який знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотиву ревнощів, винник умисел, спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме його дівчині: неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на навмисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 06.07.2017р., близько 09 години 20 хвилин, знаходячись у вказаному будинку, взявши на кухні в праву руку кухонний ніж, направився до спальні у вказаному будинку, де на ліжку спала ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підійшов до неї, утримуючи в правій руці ніж, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, наніс не менше як 12 ударів вказаним ножем по тілу потерпілої. Від вказаних ударів ОСОБА_7 впала на підлогу. Після чого ОСОБА_6 відвів її до ванної кімнати, де поклав її до ванни з водою. Потім закривши двері ванної кімнати, пішов на кухню у вказаному будинку, де відкрив з умислом подальшої задухи ОСОБА_7 3 газові конфорки, через які природній газ почав потрапляти до приміщень вказаного будинку. Після цього з місця вчинення злочину зник. Однак, ОСОБА_7 від вказаних ударів та природного газу не померла та була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 згідно з довідкою від 07.07.2017р. з КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітини, лівої верхньої кінцівки та шийного відділу грудного лімфатичного протоку.
Таким чином ОСОБА_6 здійснив закінчений замах на умисне вбивство та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 06.07.2017р.;

протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від. 07.007.2017р.;

протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої від 07.07.2017р.;

протоколом огляду від 06.07.2017р.;

протоколом огляду від 07.07.2017р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2017р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2017р.;

протокол огляду від 07.07.2017р.;

довідкою з КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 07.07.2017р.;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він знаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу;
3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисникзаперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на існування соціальних зв`язків за місцем проживання та молодий вік підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку слідчого судді вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001728, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 04 вересня 2017 року.

3. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1