Справа № 296/6284/17
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисниками обвинувачених було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що в обвинувальному акті зазначена судимість ОСОБА_6 , яка на даний час погашена, крім того, прокурором на досудовому слідстві приймалося рішення про відновлення досудового слідства, що не мав права робити. Дане клопотання було підтримане обвинуваченими.

Прокурор та потерпілий заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , дане клопотання підтримав потерпілий. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід останньому на більш м`який, обвинувачений підтримав думку свого захисника. Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 з підстав викладених в ухвалі апеляційного суду Житомирської області.

Суд розглянувши вказані клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст. 176, 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

З огляду на викладене, судом враховується наявність обґрунтованої підозри обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також береться до уваги осіб обвинувачених. Крім того даних, які б свідчили про намагання обвинувачених перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду, чи продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати виконанню процесуальних рішень, у суду не має, спроб ухилятись від досудового слідства чи впливу на потерпілого чи свідків не наведено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд переконаний, що даний запобіжний захід, як і тримання під вартою, забезпечить належну поведінку обвинувачених та ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи та те, що підстав вважати, що обвинувачений на волі не буде перешкоджати проведенню розгляду справи та не буде уникати виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт є можливим і це не зашкодить проведенню судового розгляду справи в подальшому.

Виходячи з викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2К каб.106) на 15 годину

23 серпня 2017р.

Розгляд справи здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати обвинувачених, свідків, потерпілих, повідомити прокурора та захисників.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з утримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 на цілодобовий домашній арешт на весь час судового розгляду, звільнивши його з під варти негайно з залу суду.

Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту на весь час судового розгляду.

Заборонити ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Заборонити ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю, в разі його застосування слідчим чи органом поліції;

3. Заборонити обвинуваченим у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілими поза межами судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО при Житомирській УВП №8, вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

.