АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/7482/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/892/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001655 від 17.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на п`ятдесят дев`ять днів - до 15 липня 2017 року, без визначення застави.

Як зазначено в ухвалі, 19 травня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.(а.с.2-6)

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655, за ч.3 ст. 187 КК України.

18 травня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_8 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

18 травня 2017 року ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважав, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та врахувавши 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою; 3) дані про особу підозрюваної та її репутацію, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, прийшов до висновку про необхідність обрання у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову ухвалою, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001655 від 17.05.2017 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити. Обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїла ОСОБА_8 .

Прокурор та захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України відсутність прокурора та захисника не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрювану свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-6).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.64-65). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, тому застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваної та положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року щодо застосування до підозрюваної за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4