Кримінальне провадження №629/4659/16-к
Номер провадження 1-кп/629/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м.Лозова Харківської області, кримінальне провадження №0002154 від 03.08.2016 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 25.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський, Харківської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, розлученої, проживаючої в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

02.08.2016 року, приблизно о 23-50 год., ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , де внаслідок раніше виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла потерпілому ОСОБА_5 не менше трьох ударів кулаком в обличчя, потім схопила останнього правою рукою за геніталії, після чого взявши дерев`яну палицю нанесла не менше десяти ударів по голові і спині, в результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-го ребра справа по задній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових уламків, яке є середньої тяжкості тілесним ушкодженням; забитої рани на волосистій частині голови в правій тіменній області, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; крововиливів в праву навколоочну область, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-5 п`ясних кісток, на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на спині в області проекції правої лопатки, садна в правій скроневій області, на правій щоці, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній та середній третинах, на тильній поверхні 1-го та 2-го пальців правої кисті в області міжфалангових суглобів, на зовнішній поверхні правої дельтовидної м`язи, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на лівій боковій поверхні грудної клітки в області проекції 5-6 ребра по середній пахвовій лінії, на задній поверхні правого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на нижній поверхні мошонки, які є легким тілесним ушкодженням.

Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе визнала частково та пояснила у судовому засіданні, що з березня 2016 року в неї з потерпілим ОСОБА_5 та його співмешканкою почався конфлікт з приводу того, що останні не слідкують за чистотою у гуртожитку, на її прохання прибирати за собою, відмовився, а його співмешканка виражалася в її бік нецензурною лайкою, 02.08.2016 року, близько 21-30 год. поверталась додому з гостей, з чоловіком та дітьми, в гостях вони розпили одну пляшку горілки на трьох, коли зайшла на секцію ОСОБА_5 , то почула неприємний запах і вирішила з`ясувати стосунки. Двері у його кімнату були не зачинені, вона постукала і спитала скільки це буде продовжуватися, ОСОБА_5 вибіг з кімнати і вони почали сваритися, ОСОБА_5 штовхнув її, вона штовхнула його у відповідь в сторону кімнати, після чого потерпілий напав на неї, вона впала на підлогу і почала кричати, а ОСОБА_5 наніс їй два удари по голові, розсік брову. В цей час її чоловік забіг до кімнати відштовхнув ОСОБА_5 і між ними почалася бійка, а вона пішла вмиватися. Потім вона відвела дітей додому і побігла до сусідки викликати швидку допомогу та працівників поліції. Повернувшись до кімнати побачила як ОСОБА_5 скрутив її чоловіка на підлозі, здавив і той почав дриґати ногами та хрипіти, вона попросила відпустити її чоловіка, однак ОСОБА_5 не відпускав, тоді вона схопила біля умивальника дерев`яну палицю і почала бити потерпілого, нанесла близько п`яти ударів по тулубу. В цей час співмешканка потерпілого схопила її за волосся. Коли приїхали працівники поліції, їх розняли і повезли до лікарні в с.Катеринівка, де їй зашили брову.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що у гуртожитку він проживає близько п`яти років і між ним та ОСОБА_7 тривалий час йде конфлікт з приводу чистоти у приміщенні та нібито неприємного запаху з його кімнати, ОСОБА_7 дуже скандальна жінка, вона з чоловіком часто вживають алкогольні напої, після чого між ними відбуваються сварки, та її чоловік досить часто ночував біля його кімнати на дивані. 02.08.2016 року о 23-30 год. він зі своєю співмешканкою відпочивали та двері у кімнату були зачинені. Раптом до кімнати увірвалася ОСОБА_7 у нетверезому стані і почала кричати, що виселить його з кімнати, бо він не слідкує за чистотою і з його секції йде неприємний запах, він встав з ліжка і попросив її покинути кімнату, на що остання відмовилася та продовжила сварку. Він почав її виштовхувати з кімнати, ОСОБА_7 схопила його за мошонку, почала звати на допомогу свого чоловіка ОСОБА_8 і вдарила його в обличчя. Чи наносив він удари ОСОБА_7 не пам`ятає, можливо один раз вдарив, коли виривався. Після цього до кімнати забіг ОСОБА_8 , який підпригнувши вдарив його у грудну клітину і почав бити, в ході боротьби він притиснув ОСОБА_8 до підлоги, а ОСОБА_7 почала просити його відпустити, після чого вибігла з кімнати і повернувшись почала його бити дерев`яною палицею, діаметром 2х2 чи 3х3, квадратної форми з гострими краями і нанесла йому не менше 10 ударів по голові та спині, але він продовжував тримати її чоловіка, оскільки вважав, що відпустивши ОСОБА_8 вони могли в подальшому його вбити. Через деякий час приїхали працівники поліції, розняли їх і вони всі разом поїхали до ЦРБ.

Крім часткового визнання своєї вини підсудною, її винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом:

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких, 02.08.2016 року вони з ОСОБА_5 вже відпочивали у ліжку в його кімнаті гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , двері були зачинені на заскочку, приблизно о 23-55 год. до кімнати увірвалася ОСОБА_7 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, почала кричати, що це її кімната і вони проживають в ній безпідставно, і щоб виміталися з неї. ОСОБА_5 піднявся з ліжка з проханням звільнити кімнату і почав ОСОБА_7 виштовхувати, натомість ОСОБА_7 схопила ОСОБА_5 за геніталії і почала кричати, що її начебто вбивають та кликати свого чоловіка на допомогу, тоді ОСОБА_5 вдарив її, щоб та його відпустила і виштовхав у коридор. ОСОБА_7 знову повернулася до кімнати, схопила її за волосся, а вона ОСОБА_7 і почали тріпати одна одну. Потім до кімнати забіг ОСОБА_8 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, підплигнув і вдарив ОСОБА_5 у грудну клітку, після чого ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_10 до підлоги, а ОСОБА_7 вибігла з кімнати і через деякий час повернулася з дерев`яною палицею у руках, подібною на ніжку від журнального столу, світлого кольору, якою в подальшому з усієї сили нанесла ОСОБА_5 п`ять ударів по голові та десять ударів по різним частинам тіла, однак ОСОБА_5 продовжував тримати ОСОБА_8 . Їй відомо, що ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння ставала дуже агресивною і постійно вчиняла сварки, за час проживання у гуртожитку вони з ОСОБА_5 ніколи не чіпали ОСОБА_7 і не вчиняли сварок;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, згідно яких, вони з потерпілим мешкають у сусідніх кімнатах, ОСОБА_5 порядна та не конфліктна людина, ніколи не залишає сміття в коридорі, ОСОБА_7 коли твереза є адекватною людиною, а у нетверезому стані, стає дуже агресивною. 02.08.2016 року, приблизно о 23-00 год. вона поклала спати свою дитину і пішла відчинила двері у корпус і в своїй кімнаті, оскільки було досить жарко. Лежачи на ліжку з телефоном в руках, побачила тінь на порозі вхідних дверей кімнати, вона піднялася, підійшла і побачила ОСОБА_7 у нетверезому стані, яка повідомила, що в неї знову по коридору йде неприємний запах, на що вона відповіла, що зараз зачинить двері і неприємного запаху більше не буде. ОСОБА_7 пішла до виходу з корпусу, а вона пішла за нею, і проходячи біля кімнати 33, в якій проживає ОСОБА_5 , остання різко відчинила двері і почала кричати та ображати його з співмешканкою, які в той час відпочивали. ОСОБА_5 встав з ліжка в нижній білизні та спитав ОСОБА_7 що вона робить в його кімнаті, після чого ОСОБА_7 спіткнувшись упала на підлогу, ОСОБА_5 підійшов до неї і почав її піднімати протягуючи їй руку, однак остання відмовлялася вставати та почала відбиватися, вона побігла до своєї кімнати, щоб подивитися чи не прокинувся від шуму її син, а повернувшись побачила, як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сперечаються та смикають один одного за руки. Вона побігла звати цивільного чоловіка ОСОБА_12 , з проханням, щоб останній забрав ОСОБА_7 з кімнати ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_8 забіг до кімнати ОСОБА_5 та замість того, щоб забрати дружину, підплигнув і вдарив ОСОБА_5 , вона забрала дітей ОСОБА_14 і повела до їх кімнати, через деякий час повернувшись до кімнати ОСОБА_5 , вона побачила як ОСОБА_5 з ОСОБА_8 лежать на підлозі, а ОСОБА_7 нецензурно лаялась і шукала щось щоб витерти кров, яка текла в неї з носа. Співмешканка ОСОБА_15 ОСОБА_9 стояла у кутку перелякана. ОСОБА_7 вийшла з кімнати вмитися і знову повернулася. ОСОБА_9 почала викликати працівників поліції та попросила її також їх викликати, після чого вона пішла до своєї кімнати за телефоном, а повернувшись побачила, як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тримають одна одну за волосся, та дерев`яну палку, яку потім кинули на підлогу. В той момент ОСОБА_5 тримав ОСОБА_8 , щоб останній його не бив. Вона пішла та закрилася у своїй кімнаті. ОСОБА_7 підійшла до її кімнати і почала сильно стукати у двері та виражатися в її бік нецензурною лайкою з проханням відчинити двері побалакати, також просила викликати поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції та скандал з бійкою припинився;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких, 02.08.2016 року приблизно о 22-00 год. він з цивільною дружиною ОСОБА_7 і дітьми поверталися додому з роботи, зайшли до куми, де утрьох з кумою розпили пляшку горілки. ОСОБА_7 піднімалася по сходах перша, а він з дітьми та знайомим за нею, потім він почув її крик з проханням про допомогу, він завів дітей до секції в якій знаходилася їх кімната, а сам побіг до кімнати ОСОБА_5 в якій побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі вся в крові, а зверху на ній ОСОБА_5 у тільняшці та спортивних штанях і б`є її кулаком в обличчя. Він накинувся на потерпілого і почалася бійка, під час якої він можливо наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_5 скрутив його на підлозі так, що він почав хрипіти, щоб ОСОБА_16 наносила удари дерев`яною палицею ОСОБА_5 він не бачив. Зазначив, що конфлікт почався із-за неприємного запаху у коридорі, де проживає ОСОБА_5 , який не слідкує за чистотою;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого в період часу з 15-30 год. до 15-53 год., в кімнаті гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції на підлозі біля вікна була виявлена дерев`яна палиця (а.с.75-76,77,78);

- протоколом огляду предмету від 02.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого була оглянута дерев`яна палиця прямокутної форми, розміром 73 см х 2,8 см х 1,8 см з однієї із сторін на якій з двох боків забито три гвіздки (а.с.79,80,81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , понятих та експерта, згідно якого в приміщенні службового кабінету №4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 показав на манекені та розповів як 02.08.2016 року знаходячись в своїй кімнаті гуртожитку в ході сварки з підозрюваною ОСОБА_7 він отримав тілесні ушкодження (а.с.84-86,87,88,89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_9 та понятих, згідно якого в приміщенні службового кабінету №4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, свідок ОСОБА_9 показала на манекені та розповіла як 02.08.2016 року в кімнаті гуртожитку в ході сварки між підозрюваною ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 останній отримав тілесні ушкодження (а.с.92-93,94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_7 та понятих, згідно якого в приміщенні службового кабінету №4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_7 добровільно показала на манекені та розповіла, як та при яких обставинах вона побачила ОСОБА_5 та яким чином в подальшому, після сварки з останнім, взяла дерев`яну палицю та нанесла тілесні ушкодження потерпілому (а.с.95-96,97);

- судово-медичною експертизою №358-ЛЗ/16 від 26.08.2016 року, згідно висновку якої на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1963 року народження, враховуючи дані наданої медичної документації у нього мали місце закритий перелом 4-го ребра справа по задній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових уламків, забита рана на волосистій частині голови в правій тім`яній області, кровопідтьоки в правій навколоочній області (6x3,5см), на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній третині (8x5см), на тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-5 п`ясних кісток (6x5см), на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (5x3см), на спині в області проекції правої лопатки (4x2см), садна в правій скроневій області (0,7x0,1см), на правій щоці (4x1см і 1,2x0,2см), на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній (2x0,2см і 4x1,2см) і середньої (5x0,5см) третинах, на тильній поверхні 1-го (1,3x0,5см) і 2-го (0,9x0,8см) пальців правої кисті в області міжфалангових суглобів, на зовнішній поверхні правого дельтоподібного м`яза (6x0,1см), на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (5,5x0,1см), на лівій бічній поверхні грудної клітини в області проекції 5-6 ребер по середній пахвовій лінії (3x2см), на задній поверхні правого плеча в середній третині (4x0,1см), на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині (3,6x0,2см), на нижній поверхні мошонки (2x0,2см), які утворилися від дії тупих (тупого) твердих предметів не відобразивши своїх індивідуальних особливостей і могли бути заподіяні у строк і при обставинах, зазначених особою яка оглядалась. За ступенем тяжкості: вищевказаний перелом ребра зі зміщенням - це середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для консолідації (зрощення) даного перелому необхідний термін понад 21-го дня (згідно п.2.2.2. Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); забита рана волосистої частини голови в правій тім`яній області - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); синці і садни - це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01 1995 року); утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у громадянина ОСОБА_5 при падінні його на площину, в тому числі і з доданим тілу прискоренням малоймовірно (а.с.73-74).

- судово-медичною експертизою №441-ЛЗ/16 від 19.10.2016 року, згідно висновку якої на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1963 року народження, з огляду на дані наданої медичної документації у нього мали місце закритий перелом 4-го ребра справа по задній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових уламків, забита рана на волосистій частині голови в правій тім`яній області, синці в правій навколо очній області (6x3,5см), на ліктьовий поверхні лівого передпліччя в нижній третині (8x5см), на тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-5 п`ясткових кісток (6x5см), на зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині (5x3см), на спині в області проекції правої лопатки (4x2см), садна в правій скроневій області (0,7x0,1см), на правій щоці (4x1 см і 1,2x0,2см), на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній (2x0,2см і 4x1,2см) і середньої (5x0,5см) третинах, на тильній поверхні 1-го (1,3x0,5см) і 2-го (0,9x0,8см) пальців правої кисті в області міжфалангових суглобів, на зовнішній поверхні правої дельтоподібного м`язи (6x0,1см), на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (5,5x0,1см), на лівій бічній поверхні грудної клітини в області проекції 5-6 ребер по середній пахвовій лінії (3x2см), на задній поверхні правого плеча в середній третині (4x0,1см), на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині (3,6x0,2см), на нижній поверхні мошонки (2x0,2см), які утворилися від дії тупих (тупого) твердих предметів не відобразивших своїх індивідуальних особливостей і могли бути заподіяні у строк і при обставинах, зазначених громадянином ОСОБА_5 в ході проведення 07.10.2016 року слідчого експерименту. Будь-яких тілесних ушкоджень на передній поверхні грудної клітки ОСОБА_5 в ході його експертизи не встановлено. Перелом ребра у ОСОБА_5 утворився від дії тупого твердого предмета з обмежено впливаючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна палиця, зазначена в постанові. Утворення такого перелому ребра, який мав місце у громадянина ОСОБА_17 при падінні його на площину, в тому числі і з доданим тілу прискоренням малоймовірно (а.с.90-91).

- речовими доказами - дерев`яною палицею (а.с.82,83).

До показань ОСОБА_7 , про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень в область голови потерпілого, що вона хотіла лише залякати потерпілого, щоб останній не застосовував фізичну силу до її співмешканця, а тому вона нанесла дерев`яною палицею близько п`яти ударів по тулубу потерпілого, які вважала такими, що не могли заподіяти значну шкоду здоров`ю, про відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд ставиться критично і вважає їх неспроможними, оскільки вони суперечать сукупності зібраних по справі доказів.

Враховуючи час, спосіб і місце нанесення тілесних ушкоджень, суд розцінює версію обвинуваченої про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень в область голови потерпілого та геніталій, як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене. Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинуваченої спростовують і підтверджують наявність умислу у ОСОБА_7 на спричинення потерпілому всіх перелічених в обвинувальному акті тілесних ушкоджень.

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 , що його цивільна дружина захищалась від ОСОБА_5 , а він почувши крики про допомогу намагався її захистити.

Вищевказані доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 суд вважає неспроможними та безпідставними оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_5 як під час проведення слідчого експерименту 07.10.2016 року так і наданими у судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_9 як під час проведення слідчого експерименту 22.11.2016 року так і наданими у судовому засіданні, а також показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, висновками судово-медичних експертиз №358-ЛЗ/16 від 26.08.2016 року, №441-ЛЗ/16 від 19.10.2016 року та іншими. Ставити під сумнів показання потерпілого, свідків та висновки експертів у суду не має ніяких підстав, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність підсудної ОСОБА_7 в вчиненні інкримінованого їй злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останньої.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинуваченої, та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене ОСОБА_7 , свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 на заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, вона вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Дослідженням даних про особу підсудної ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, але фактично проживає в цивільному шлюбі з колишнім чоловіком ОСОБА_8 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.98,99,100,101,102,103,104,105,106,154).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу підсудної і її відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до підсудної ст.ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, який полягає у вимозі про стягнення з підсудної ОСОБА_7 на його користь, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 913,10 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. (а.с.27-28,29,30,31).

Сума матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_5 документально підтверджена і підлягає стягненню в заявленому обсязі з підсудної ОСОБА_7 на його користь, так як матеріальний збиток заподіяно потерпілому в результаті її злочинних дій.

Внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він зазнав моральних та фізичних страждань, болю, стресів та хвилювання, його гідність була принижена, нормальний спосіб життя був порушений, він був позбавлений нормальних стосунків з іншими людьми, його імідж та кар`єрний ріст зазнали негативного впливу й він був позбавлений можливості, внаслідок тривалого лікування, певний час працювати.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд, визначаючи розмір його відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які поніс потерпілий ОСОБА_5 в результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_7 , виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити, як таку, що не представляє цінності (а.с.82,83).

Керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки покладені на неї судом в порядку ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу Лозівського МРВ з питань пробації, повідомляти Лозівський МРВ з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в Лозівський МРВ з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат на лікування 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 10 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень на користь ОСОБА_5 , в іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази по справі: дерев`яну палицю - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1