В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006414 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, остання судимість 20 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України до покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 5 жовтня 2010р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :
Приблизно о 21 год.00 хв. 11 вересня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак», що по вул.. Київська, 10 у м. Рівне, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельних полиць одну пляшку ємністю 0,7л. алкогольного напою Ром «Ротт» вартістю 206, 00 гривень, які належать ТзОВ «ПАККО Холдинг».

Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками вищевказаного супермаркету при виході з викраденим майном.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день мав намір викрасти в супермаркеті «Вопак», пляшку алкогольного напою Ром «Ротт» вартістю 206,00 гривень. Погодився із позицією прокурора, щодо призначення йому покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 розповів по обставини замаху на викрадення ОСОБА_5 алкогольного напою Ром «Ротт» вартістю 206, 00 гривень. Збитків злочином не заподіяно, оскільки алкогольний напій був повернутий до маркету.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку .

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочини ОСОБА_5 вчинений саме ним.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинений злочин ОСОБА_5 відносяться до середньої тяжкості.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого - він є особою раніше двічі судимою (а.к.п.44,49-54), повторно вчинив корисливий злочини проти власності.. В лікарів психіатра, нарколога не перебуває на «Д» обліку не перебуває (а.к.п.46,47). Згідно довідки характеристики характеризується задовільно, (а.с.43) має непогашену судимість.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обтяжуючих вину обставин суд відносить рецидив злочинів.

Суд погоджується із позицією прокурора, що обвинуваченому ОСОБА_5 враховуючи особу винного та не настання наслідків для потерпілого від дії злочину, слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд,
З а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочини у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 суд покладає такі обов`язки;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ - одну пляшку ємністю 0,7л. алкогольного напою Ром «Ротт», залишити власнику - супермаркету «Вопак», що по вул.. Київська, 10.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0006414 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016р..

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1