Справа № 372/1612/15-к
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 на підставі довіреності від 21.03.2017 року в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду із клопотання про зняття арешту із нерухомого майна, накладеного постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Київській області від 30.05.2012 року у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із поданих слідчому судді матеріалів у кримінальному провадженні ПАТ «Перший інвестиційний банк» не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, при цьому у клопотанні зазначається, що він є володільцем майна, на яке накладено арешт постановою слідчого.

Таким чином, особа, що звернулась до суду із клопотанням не має будь-якого передбаченого законом процесуального статусу у кримінальному провадженні, може вважатись представником володільця майна юридичної особи.

Надані суду ксерокопія довіреності від 21.03.2017 року не містить відтиску печатки, не посвідчена печаткою, а клопотання також не містить печатки ПАТ «Перший інвестиційний банк», що вказує на відсутність належного підтвердження повноважень представника юридичної особи. Крім того, зміст довіреності на дає підстав для висновку про наявність у представника повноважень на представництво інтересів ПАТ «Перший інвестиційний банк» у кримінальному процесі, зокрема щодо надання ОСОБА_2 повноважень представника володільця тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, клопотання подано не уповноваженою особою.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначена можливість повернення слідчим суддею клопотань щодо арешту майна для усунення недоліків, а пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено можливість повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З поданих матеріалів не вбачається достатніх відомостей, які б давали можливість слідчому судді вирішувати по суті клопотання неуповноваженої у кримінальному провадженні особи.

Враховуючи викладене, клопотання подано без додержання вимог статті 174 КПК України, тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 171,172, 174, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні повернути для усунення недоліків особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1