Справа № 201/2046/17
Провадження № - 1кп/201/175/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005140 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця. Громадянина України., з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016, приблизно о 1З годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 154, отримав від адміністратора автомобільної мийки ОСОБА_5 , помилково видані останнім ключі від автомобіля «ВАЗ 11194-110-30» (Лада Каліна) 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на праві власності та знаходиться у законному володінні та користуванні ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який вони визначили як предмет свого злочинного посягання з метою здійснити подорож містом Дніпро. Далі реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , сів на місце водія за кермо вказаного автомобіля, а невстановлена особа, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження сіла на пасажирське сидіння, ОСОБА_3 запустивши двигун автомобіля «ВАЗ 11194-110-30» (Лада Каліна) 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , без дозволу володільця даного транспортного засобу рушив до Південного мосту в м. Дніпро, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом подолавши на ньому відстань від місця вчинення злочину приблизно 550 метрів, маючи реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , разом з невстановленою особою матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, незаконного, всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , заволодів належним останньому автомобілем марки «ВАЗ 11194-110-30» (Лада Каліна) 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , УПЧ- код НОМЕР_2 , тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збиток у сумі 99500 гривень 38 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю відповідають, обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також висновку органу пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі. Також суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, висновки досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 703,68 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1