Справа №766/8781/17
н/п 1-кс/766/5343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ново Микільське Ростовського р-н., Ярославської обл.. Росії, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зі слів знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 24.02.2016 за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений за відбуттям покарання 08.07.2016, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 26.02.2017 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України - 3 місяці арешту, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах.

22.05.2017 близько 14.30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару рукою в голову (в районі лобу) малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито з правої руки потерпілого заволодів його мобільним телефоном марки Samsung Galaxy SM j105HZKDSEK на 2 СІМ картки ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, з сім-карткою абонента «МТС» НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), та флеш-карткою об`ємом 16 Гб., загальною вартістю 2100 гривень, після чого намагався зникнути з викраденим з місця вчинення злочину, однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був зупинений громадянами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

23.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ново-Микільське Ростовського району Ярославської області, Російської Федерації, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, одружений (зі слів), раніше судимий 26.02.2017 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України - 3 місяці арешту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-заява ОСОБА_9 від 22.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення - відкритого викрадення майна, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy SM j105HZKDSEK на 2 сім картки ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, з сім-карткою абонента «МТС» НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), та флеш-карткою об`ємом 16 Гб., які належать її малолітньому сину ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 22.05.2017, проведено огляд подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично скоєно вказане кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2017, проведено огляд подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM j105HZKDSEK на 2 сім картки ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, з сім-карткою абонента «МТС» НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), та флеш-карткою об`ємом 16 Гб., вилучені речі належать потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що невідомий чоловік 22.05.2017 близько 14.30 год., знаходячись у дворі будинку № 14-Б по вул. Кирила та Мефодія (Димитрова) м. Херсона, застосовуючи насилля, яке виразилося у нанесенні одного удару рукою в голову (в районі лобу), відкрито з правої руки потерпілого заволодів його мобільним телефоном марки Samsung Galaxy SM j105HZKDSEK на 2 СІМ картки ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, з сім-карткою абонента «МТС» НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), та флеш-карткою об`ємом 16 Гб.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що невідомий чоловік заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , та за яким вона бігла переслідуючи його після вчинення злочину, та наздогнала у дворі будинку за магазином АТБ (за адресою: м. Херсон, вул. І.Вазова 4);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що невідомий чоловік заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , та за яким вона бігла переслідуючи його після вчинення злочину та наздогнала у дворі будинку за магазином АТБ (за адресою: м. Херсон, вул. І.Вазова 4);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого малолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном та якого він переслідував після вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 , та якого вона переслідувала після вчинення злочину та наздогнала у дворі будинку за магазином АТБ (за адресою: м. Херсон, вул. І.Вазова 4);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як особу яка відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 , та якого вона переслідувала після вчинення злочину та наздогнала у дворі будинку за магазином АТБ (за адресою: м. Херсон, вул. І.Вазова 4);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту, та не погашену судимість, не одружений та не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчини з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; а також продовжити свою злочину діяльність.

Крім того, ОСОБА_6 , вчинив вказане кримінальне правопорушення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України при обтяжуючих обставинах, а саме щодо малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на момент вчинення злочину виповнилось 13 років.

Враховуючи, що ОСОБА_6 маючи не зняту, та не погашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він офіційно одружений, при поданні заяви для отримання паспорту, який втратив, зазначив, що не одружений, бо посварився з дружиною, дітей не має, зараз проживає зі своєю бабусею в АДРЕСА_2 , бо з адреси в с. Микільське знятий з реєстрації. Має доходи, бо працює неофіційно. Не заперечував своє причетності до злочину, але заявляв, що дитини не бив.

Захисник вважав, що прокурором не доказано наявність ризиків, бо його підзахисний надав визнавальні пояснення та підтвердив їх при слідчому експерименті, тому йому немає сенсу переховуватися від суду та досудового слідства та впливати на свідків та потерпілого. Просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час чи за адресою в с. Микільське, чи в м. Херсоні за місцем фактичного проживання у бабусі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 22.05.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_6 був затриманий.

23.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що Тагільцев не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, що свідчить про його погану репутацію, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики того, що Тагільцев може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, оскільки заперечує завдання йому удару.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 30 прожитковим мінімумам для працездатних громадян, що становить 48000 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. Крім того, захисником не надано суду документів щодо права власності на житло, в якому він пропонував застосувати домашній арешт та згоду власника на таке проживання підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового слідства до 20.07.2017 року до 17-30 год.

Визначити заставу у розмірі 48000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.07.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1