Справа №370/684/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурорами ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.01.2016 року Макарівського районного суду Київської області за ч.2, 3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.1 ст.70, ст.75, п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 04.04.2016 року Макарівського районного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.4 ст.70, ст.75, п.2, 3, 4 ст.76 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки; 28.03.2017 року Макарівського районного суду Київської області за ч.2, 3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.1 ст.70, ч.5 ст.71 КК України до шести років позбавлення волів установі закритого типу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має ідентифікаційного коду,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 08.03.2017 року приблизно о 22.00 годині знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , куди прийшов з власним конем, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, відчинив ворота та разом з конем зайшов на подвір`я, де запряг коня в гужову повозку вартістю 2 378.00 гривень, в якій знаходилась упряж вартістю 332.00 гривні, та які таємно повторно викрав, поїхавши у лісосмугу поблизу сіла Вільне Макарівського району Київської області. Таким чином розпорядився викраденим майном, спричинивши потерпілому шкоду на суму загальну суму 2710.00 гривень.

08.03.2017 року приблизно о 23.00 годині коли ОСОБА_6 проїжджав конем з підводою повз господарства потерпілого ОСОБА_7 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник умисел на крадіжку будь-якого майна, оскільки знав, що в будинку ніхто постійно не проживає. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, проник через дерев`янну хвіртку на територію господарства потерпілого, відчинив двері підсобного приміщення, які були закриті на клямку та проник в середину, звідки таємно повторно викрав:

- дві борони вартістю 500.00 гривень кожна на суму 1000.00 гривень;

- стельвагу вартістю 500.00 гривень, які виніс за межі подвір`я. Після чого повернувся до подвір`я та побачив інше підсобне приміщення. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, обвинувачений повернувся до підсобного приміщення, з якого викрав борони та стельвагу, де взяв металеву монтировку, за допомогою якої зірвав навісний замок з дверей іншого підсобного приміщення, з якого таємно повторно викрав:

- електродрель марки «Спарке» вартістю 650.00 гривень;

- бензопилу «Кедр» вартістю 2500.00 гривень;

- шуруповерт марки «Експерт» вартістю 450.00 гривень;

- електролобзик українського виробництва вартістю 350.00 гривень;

- болгарку марки «Експерт» вартістю 475.00 гривень, які виніс з подвір`я, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 5925.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно викрав гужову повозку, яку раніш бачив на подвір`іпотерпілого ОСОБА_5 . А коли їхав на повозці, то з подвір`я потерпілого ОСОБА_7 викрав інструмент.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що вранці виявив крадіжку гужової повозки. Здогадувався про те, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_8 . По слідам коліс повозки знайшов її.Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що про крадіжку майна йому повідомив сусід. Претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченимйого винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2, 3ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно; вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно з проникнення до приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений не працював, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства за наступних підстав.

Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України та засуджений з застосуванням вимог ч.1 ст.70, ч.5 ст.71 КК України до шести років позбавлення волі в установі закритого типу. В теперішній час обвинувачений відбуває кримінальне покарання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточне призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, у покарання за даним вироком слід зарахувати покарання, відбуте обвинуваченним частково за вироком суду від 28.03.2017 року.

Суд не може погодитись з думкою прокурора щодо покарання обвинуваченому у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачене максимальне покарання шість років позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368,374КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК Українита призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі в установі закритого типу;

- за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі в установі закритого типу.

У відповідності до вимог ч.1 стт.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі в установі закритого типу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте засудженим частково за вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2017 року, визначити остаточне покаранняшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді шести років позбавлення волі в установі закритого типу.

Строквідбування покарання обчислювати з 03.05.2017 року.

Залишити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя