Справа №1-кс/337/481/2014
Провадження №337/7766/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Зугдіді, Грузія, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

28 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, через незачинені водійські двері, проник до кабіни автомобіля марки «ГАРЗ ПБ-1У», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 6 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: чоловічу барсетку, яка для потерпілого матеріальної шкоди не представляє, в якій знаходились гроші в сумі 1100 гривень, коли в той же час ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_10 , залишився неподалік від вказаного автомобіля та слідкував за тим, щоб незаконні дії останнього не були виявлені сторонніми особами.

Однак, в момент таємного викрадення майна ОСОБА_9 , вказані протиправні дії ОСОБА_11 були помічені потерпілим, який одразу вжив заходів до затримання останнього, а ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи, що їх незаконні дії викриті потерпілим, з метою уникнення затримання та подальшого відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , підійшов з заду до потерпілого та наніс йому удар кулаком руки в область потиличної області голови, від якого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та узгоджено між собою, нанесли йому не менш як десять ударів ногами в область голови, після чого, подолавши опір потерпілого, безперешкодно зникли з місця скоєння злочину на автомобілі «Ауді А-4», реєстраційний номери НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодівши вищевказаним майном потерпілого.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003163 від 28 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.11.2014 року о 15-20 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю не визнає. Пояснив, що останній рік проживає із своєю дружиною та двома дітьми в м. Одеса, зареєстрований в м. Харків. В м. Запоріжжя він приїхав 28.11.2014 року вночі по сімейним справам разом із ОСОБА_8 на своєму автомобілі АУДІ. Близько 15 години він був затриманий працівниками ДАІ та доставлений до Хортицького РВ, де невідомий йому раніше чоловік, вказав на нього як на особу, що його пограбувала. Також суду пояснив, що йому був наданий адвокат та перекладач після затримання. Просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що у нього хворе серце, знаходяться на утриманні діти та дружина.

Адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання або обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляду особистої поруки. Вважає, що клопотання не обґрунтоване, ризики, вказані слідчим, нічим не підтверджені.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив про обставини його пограбування та вказав на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, що вичинила злочин;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями відкритого викрадення майна у ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту інспектора ДПС ОСОБА_14 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12

- та іншими на даними суду доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Грузії і має дозвіл на постійне проживання в Україні. Підозрюваний зареєстрований у своїх родичів в м. Харків, але фактичним місцем його проживання є м. Одеса. ОСОБА_5 є одруженим, зі слів має двох неповнолітніх дітей, але доказів цього суду не надано. Підозрюваний пояснив, що у нього є неофіційне джерело доходу, але не назвав своє зайняття або професію. Даних про судимість ОСОБА_5 в матеріалах справи немає.

Підозрюваний вказав суду на наявність у нього хвороби серця, але не назвав які він має протипоказання, не надав суду відповідних медичних документів.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в Запоріжжі, проживає не за місцем свої реєстрації, є громадянином Грузії і може виїхати за межі України.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків стороною обвинувачення не доведений, оскільки обґрунтований лише тим, що підозрюваний застосував до потерпілого фізичне насильство під час вчинення злочину. Таким чином доводи слідчого є припущенням і на доказах не ґрунтуються.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також відсутності постійного місця проживання в м. Запоріжжя.

Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поруки, але не назвав осіб, яких пропонує призначити поручителями.

У зв`язку із відсутністю даних про наявність джерела доходу ОСОБА_5 та про його розмір, у суду немає підстав обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Суд не може застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки він не має місця проживання в м. Запоріжжі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

У зв`язку із тим, що органом досудового розслідування неповно досліджені дані про особу підозрюваного, суд визначає строк тримання під вартою до 22 грудня 2014 року.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 до 22 грудня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1