Справа № 589/2334/15-к
Провадження № 1-кс/589/766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в порядку ч. 6 ст. 183 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 як до особи, що перебуває у міжнародному розшуку.

07 липня 2017 року після затримання, ОСОБА_4 доставлено до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного раніше обраний запобіжний захід.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлений нормами кримінального процесуального законодавства України (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України) порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачає, що клопотання слідчого за змістом повинно містити посилання на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які слідчий суддя при судовому розгляді повинен перевірити на відповідність вимогам закону та з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000620 від 11.04.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 07 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Повідомлення про підозру в порядку ст. 135, 278 КПК України вручено батьку підозрюваного, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.
14 травня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
06 липня 2017 року ОСОБА_4 затримано та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу. Оскільки письмових даних про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу вручено підозрюваному саме в цей день не було, слідчим суддею запропоновано надати підозрюваному та його захиснику три години для ознайомлення з клопотанням з метою підготовки позиції захисту як того вимагає ч. 3 ст. 184 КПК України. На вказану пропозицію захисник та підозрюваний не погодились, зазначивши, що той час, який судом наданий для ознайомлення з матеріалами клопотання, є достатнім для підготовки до розгляду клопотання.
Також ОСОБА_4 06 липня 2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно якого 11 квітня 2015 року біля 2:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в районі під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому шість ударів ножем, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням порожньої кишки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для застосування запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів потерпілого та свідка від 16 квітня 2015 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2015 року, згідно якого свідок впізнала ОСОБА_4 як особу, що вчинила злочин відносно потерпілого, листом заступника начальника НДКЕЦ від 22 квітня 2015 року, яким повідомлено, що при перевірці слідів пальців рук вилучених 11 квітня 2015 року при огляді місця події встановлено, що вони залишені ОСОБА_4 , та іншими матеріалами клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що твердження ОСОБА_4 та його захисника про необґрунтованість оголошеної йому підозри є голослівними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування є достатньо обґрунтованим, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та те, що підозрюваний вже ухилявся від слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. При цьому слідчий суддя не віднайшов підстав вважати наявними достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти вказаному ризику.

Посилання захисника на ті обставини, що оскільки ОСОБА_4 безпосередньо не була вручена підозра, це свідчить, що він не був обізнаним про здійснення щодо нього досудового розслідування, а отже він не переховувався від слідства, не заслуговують на уваги. В судовому засіданні підозрюваний сам вказав на те, що батько йому повідомляв про отримання документів із правоохоронних органів м. Шостки та в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, що в своїй сукупності свідчить про те, що, будучи достовірно обізнаним про висунення підозри, ОСОБА_4 умисно ухилявся від явки до правоохоронних органів для з`ясування істини у справі.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність застосування раніше обраного слідчим суддею запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а тому вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права ОріховськогоР.Б на свободу.

Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає рішення не визначати йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Визначаючи строк дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги дату початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та кількість днів, на які відновлювалося досудове розслідування, зупинене в зв`язку з розшуком підозрюваного.

Кінцевий строк дії ухвали слід визначити до 13 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 13 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1