№ 336/4662/17
пр. № 1-кс/336/626/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 159-160 КПК України звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1, про надання тимчасового доступу до інформації та розпорядження на вилучення у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить банківську таємницю, а саме виписки руху грошових коштів на магнітному та паперовому носії з обов`язковим відображенням дати операції, номеру рахунку та реквізитів установи банку, суми на призначення платежу, грошових чеків на отримання готівкових коштів за розрахунковим номером банківської картки НОМЕР_1 , виданої на анкетні дані ОСОБА_4 та інформацію щодо операцій, які були проведені у вказаній банківській установі за період з 22.07.2016 року у період з 00.01 години до 23.59 години без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання не з`явились ані слідчий, ані прокурор.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Натомість до клопотання про надання дозволу на огляд не додано будь-яких документів на підтвердження того, що слідчий, який звернувся з клопотанням, в установленому порядку уповноважений здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, що само по собі є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Натомість при вивченні клопотання та доданих до нього документів, вирішенні клопотання по суті слідчий суддя звертає увагу також на наступне.

Стаття 132 ч. 3 КПК України вказує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вказує ст. 159 ч. 2 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вивчення слідчим суддею наданих слідчим матеріалів не доводить наявність законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 03.08.2016 року остання звернулась з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що за допомогою банківського рахунку та кредитної картки, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , 22.07.2016 року здійснено дві оплати товарів, здійснення яких нею особисто ОСОБА_5 заперечує.

Посилання слідчого у клопотанні на те, що якісь особи вчинили зняття грошових коштів за адресою АДРЕСА_2 , не відповідають дійсності та прямо суперечать наданим до клопотання документам, у відповідності до яких за допомогою банківської картки, яка, ймовірно, перебуває у користуванні ОСОБА_4 (належних документів на підтвердження цього не надано, оскільки до клопотання надано виписку по банківській картці (рахунку) з іншим номером), були здійснені оплати замовлень двох осіб, що мешкають у м. Запоріжжя, повні відомості про яких відображені до відповіді отримувача грошових коштів від 21.02.2017 року.

За таких обставин, які викладені у клопотанні слідчим, взагалі не виявляється можливим зрозуміти з яких підстав досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться саме ІНФОРМАЦІЯ_2 у урахуванням посилань слідчого на те, що грошові кошти були зняті у м. Київ, а кваліфікація злочину надана за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжка грошових коштів.

З доданих до клопотання документів вбачається, що інформація, про доступ до якої просить слідчий, наявна у розпоряджені слідчого та є повністю достатньою, адже виписка по банківському рахунку була надана заявником у кримінальному провадженні.

Також з доданих до клопотання документів вбачається, що в розпорядженні слідчого наявна інформація і щодо того, які саме витрати та чиї саме товари та послуги були сплачені з використанням банківського рахунку.

Крім того, з клопотання взагалі не виявляється можливим зрозуміти про доступ до якої саме інформації просить слідчий, оскільки не виявляється можливим зрозуміти зокрема яким чином можна вилучити у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виписку руху грошових коштів на магнітному носії.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає, адже інформація, яку слідчий просить витребувати та яка може мати відношення до обставин, які повинні бути встановлені в межах саме цього кримінального провадження, наявна у слідчого у повному обсягу.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю, по кримінальному провадженню № 0003562 від 04.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1