1Справа № 335/2382/17 1-кс/335/1580/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПП „Аршан К та ТОВ „Еліт Авто Транс Плюс ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 19.10.2016 по 18.11.2016 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, перебуваючи на посаді голови ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», будучи наділеним правомочністю щодо зберігання майна, а саме врожаю соняшника, зібраного з земельних ділянок ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», шляхом вивезення вантажним автотранспортом та відчуження на користь третіх осіб, вчинив привласнення та розтрату майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», яке перебувало у його віданні, а саме 126,06 тон насіння соняшника на суму 1 075 455 гривень 68 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, що перебувало на зберіганні у складських приміщеннях філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс», яким розпорядився на власний розсуд.
Також, в ході проведення обшуку було вилучено ноутбук Lenovo G580 у корпусі чорного кольору, із зарядним пристроєм.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт грошових коштів підтримав та просить його задовольнити.
Представник ПП „Аршан К та ТОВ „Еліт Авто Транс Плюс у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що зазначене у клопотанні насіння соняшника, яке вилучено під час обшуку, не є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, а транспортні засоби, вилучені разом з ним, та ноутбук не містять ознак, які б свідчили, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що мають значення для досудового розслідування.
Дослідивши клопотання, матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені в ході обшуку, проведеного слідчим 20.02.2017 року, транспортні засоби та комп`ютерна техніка є власністю ПП „Аршан К, яка використовується ним у своїй діяльності, яка полягає у вирощуванні зернових культур. Матеріали клопотання не містять будь-яких даних щодо причетності директора ПП „Аршан К ОСОБА_7 до вчинення даного злочину.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що вилучене насіння соняшника є власністю ТОВ „Еліт Авто Транс Плюс, яке було передано на зберігання ПП „Аршан К, на підставі укладених угод, правомірність яких не спростовується органом досудового розслідування.
Виходячи з наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, що мають значення для досудового розслідування.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчому судді не надано достатніх даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також, що воно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 42, 98, 131, 132, 170, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1