overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальними актами стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке мотивує тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, по вказаному кримінальному провадженні перебував у розшуку , може уникнути від явки до суду, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Обвинувачений і його захисник не погоджуються з клопотанням прокурора, зазначають, що є всі підстави обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суддя вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.
Ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Суд вважає, що ОСОБА_5 , може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб перешкоджання кримінальному провадженню, ОСОБА_5 раніше засуджувався, його дії носять системний характер, тривалий час знаходився в розшуку, ухилявся від явки до суду, а тому суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 годин 28 липня 2017 року.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2517/17
Провадження №1-кп/592/267/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004993 від 15.11.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004993 від 15.11.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла, захисники заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.61,62 КПК потерпілу слід визнати цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисників.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004993 від 15.11.2016 року призначити до розгляду на «16» год. «00» хв. «11» квітня 2017 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисників.

Залучити до участі у справі у якості цивільного позивача ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1849/17
Номер провадження 1-кп/585/228/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Роменської місцевої прокуратури 23 травня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України, який ухвалою судді від 23 травня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачену , потерпілу та свідків згідно реєстру.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 184, ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 06 червня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1932/17
Провадження № 1-кс/589/599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000704, -

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів.

Строк дії ухвали визначити до 25 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.05.2017р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/458/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Запорізької обл., українцем, громадянином України, з середньою освітою, одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -

встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Запорізького райсуда Запорізької області, за ст.ст.185 ч.3, 70ч.4 К України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. Кінець строку: 01.12.2016р.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;

- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8948/17
н/п 1-кс/766/5637/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 31.05.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/654/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/200/2017
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 31.05.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/6676/17
Номер провадження 1-кс/643/1242/17
УХВАЛА
30.05.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник заяву про скасування арешту на автомобіль підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у заяві.
Прокурор та слідчий просили розглядати клопотання без їх участі та одночасно повідомили про неможливість надати матеріали кримінального провадження в зв`язку з направленням обвинувального акту по вищезазначеному кримінальному провадженню, до суду, про що виклали у письмовій заяві.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином, досудове слідство по вищезазначеному кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт переданий до суду, що унеможливлює розгляд заяви про скасування арешту в рамках досудового слідства слідчим суддею, а має вирішуватися судом під час судового провадження.
За таких обставин заява не підлягає задоволенню..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7779/17
Провадження № 1-кс/161/3697/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000322 від 12.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000322 від 12.04.2017 року, а саме свідоцтво про реєстрації великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 12.08.2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки по зазначеному свідоцтві в даний час проводиться відповідна експертиза, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що в даний час по зазначеному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу призначено відповідну експертизу, проведення якої не можливе за відсутності зазначеного свідоцтва, разом з тим, в даний час ще не надійшли відповіді з Волинської митниці ДФС України та із ГУ Держпраці у Луганській області щодо перетину кордону транспортним засобом, а також про його реєстрацію, тому після проведення необхідних слідчий дій та встановлення усіх обставин в даному кримінальному провадженні буде вирішено питання щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за таких обставин суд приходить до висновку, що скарга в даний час до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000322 від 12.04.2017 року, а саме свідоцтво про реєстрації великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 12.08.2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 162/424/17
п/с 1-кп/164/74/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 24.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 24.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 24.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 11 год. 6 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа №295/5592/17

про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2017 року м. Житомир
До суду 24.05.2017 року надійшов затверджений 09.05.2017 року прокурором Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/935/17
Провадження № 1-кп/0285/325/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/935/17 0000164 від 31.01.2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 22), причини неявки суду невідомі.

Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 15 хв. 31 липня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.

У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :