Справа №489/2504/17 25.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/384/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2017 р. в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення слідчого судді та вимог апеляційної скарги ТОВ «Голд Лото Україна».
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2017 р. в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 420 грн., паперовий блокнот з чорновими записами, пристрій для вибивання білетів «Rongta» с/н A0185 кількості 1 шт.; безпровідний маршрутизатор «ZyXel»; монітори в кількості 13 шт.; комп`ютерні миші в кількості 13 шт.; комп`ютерні клавіатури в кількості 13 шт.; системні блоки в кількості 13 шт. HР с/н CZC84600VH, HР с/н CZC91408VJ, HР с/н CZC7400VXN, HР с/н CZC9483P9R, HР с/н CZC9105WWC, HР с/н CZC9235, HР с/н CZC9381CWV, HР с/н CZC6133GG3, HР с/н CZC9015XGM, HР с/н CZC93845C1, «DELL», с/н 9HTV14J, «DELL», с/н 9HTV14J; системний блок «GEMBIRD» без серійного номеру; флеш-носії в кількості 12 шт., з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Представник ТОВ «Голд Лото Україна» ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області, накладено арешт на вилучене під час обшуку приміщення за адресою: м.Вознесенськ, вул. Київська, 18/3, проведеного 19 червня 2017 року, майно, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Голд Лото Україна».
Вказує, що обшук проводився із грубим порушенням норм процесуального права, так як під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді дозволу не надавалося.

На переконання апелянта, вказана ухвала від 21.06.2017 року є незаконною, оскільки судовий розгляд був неповний, судом не взято до уваги надані докази, а також здійснений з грубими порушеннями кримінального процесуального закону.

Зазначає, що станом на дату вилучення майна ТОВ «Голд Лото Україна» у приміщенні здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що, у свою чергу, не містить ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України (зайняття гральним бізнесом).

Вказує, що статус ТОВ «Голд Лото Україна» як розповсюджувача державних лотерей підтверджується укладеним між ТОВ «М.С.Л.» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ-ІГРИ» договором про розповсюдження білетів державних лотерей від 03.04.2017 року № МСЛ-17-000021, яким було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» останньому.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002457 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, а саме надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.06.2017 р. в ході обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 420 грн., паперовий блокнот з чорновими записами, пристрій для вибивання білетів «Rongta» с/н A0185 кількості 1 шт.; безпровідний маршрутизатор «ZyXel»; монітори в кількості 13 шт.; комп`ютерні миші в кількості 13 шт.; комп`ютерні клавіатури в кількості 13 шт.; системні блоки в кількості 13 шт. HР с/н CZC84600VH, HР с/н CZC91408VJ, HР с/н CZC7400VXN, HР с/н CZC9483P9R, HР с/н CZC9105WWC, HР с/н CZC9235, HР с/н CZC9381CWV, HР с/н CZC6133GG3, HР с/н CZC9015XGM, HР с/н CZC93845C1, «DELL», с/н 9HTV14J, «DELL», с/н 9HTV14J; системний блок «GEMBIRD» без серійного номеру; флеш-носії в кількості 12 шт., оскільки вказане майно є речовим доказом та арешт необхідний з метою його збереження.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді комп`ютерного обладнання та документів є речовим доказом, а грошові кошти здобуті злочинним шляхом, оскільки таке майно було вилучено при ошуці приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти є майном, набутим кримінально-протиправним шляхом.

Також слідчий суддя зазначив, що окрім правової підстави для арешту майна, він врахував достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту вказаного майна для інших осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний судв погоджується з висновком слідчого судді про те, що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді комп`ютерного обладнання та документів є речовим доказом, а грошові кошти здобуті злочинним шляхом, оскільки таке майно було вилучено при ошуці приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти є майном, набутим кримінально-протиправним шляхом.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вищевказане майно, на яке ухвалою суду накладено арешт, може бути використане в якості речових доказів під час здійснення досудового розслідування за ст. 191 КК України, і є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, з метою перешкодити відчуженню, знищенню та втрати предметів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ по справі, вважає рішення слідчого судді вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки вказаний строк пропущений не був.

Керуючись ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2017 р. в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 420 грн., паперовий блокнот з чорновими записами, пристрій для вибивання білетів «Rongta» с/н A0185 кількості 1 шт.; безпровідний маршрутизатор «ZyXel»; монітори в кількості 13 шт.; комп`ютерні миші в кількості 13 шт.; комп`ютерні клавіатури в кількості 13 шт.; системні блоки в кількості 13 шт. HР с/н CZC84600VH, HР с/н CZC91408VJ, HР с/н CZC7400VXN, HР с/н CZC9483P9R, HР с/н CZC9105WWC, HР с/н CZC9235, HР с/н CZC9381CWV, HР с/н CZC6133GG3, HР с/н CZC9015XGM, HР с/н CZC93845C1, «DELL», с/н 9HTV14J, «DELL», с/н 9HTV14J; системний блок «GEMBIRD» без серійного номеру; флеш-носії в кількості 12 шт., з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку, - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: