Справа № 359/4006/17
Провадження № 1-кс/359/941/2017
У Х В А Л А
«19» травня 2017 року
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українця, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2017 року слідчий, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням яке підтримав у судовому засіданні, та обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, зможе незаконно впливати на свідків.

З метою запобігання цих ризиків слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.
Адвокат в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання слідчого, а застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати по відношенню до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
З поданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.05.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин він спільно із ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, з метою скоєння крадіжки грошових коштів із банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль», на автомобілі марки Мерседес, прибули до вулиці Київський Шлях, що у місті Борисполі Київської області. Там вони розмістили вказаний автомобіль в безпосередній близькості до будівлі № 27 і звідти стали спостерігати за вказаним банкоматом. Впевнившись, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 23 годині 20 хвилин вказаного числа, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та іншими двома невстановленими особами, шляхом пошкодження врізаного циліндричного замка вхідних дверей приміщення, що належить КП «ЖРЕУ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, 27, в такий спосіб проникли до середини. Там вони з використанням невстановленого слідством предмету пошкодили двері банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль» № 1569, який знаходиться справа від входу до вказаного приміщення і в такий спосіб отримати доступ до середини. Після того вказані особи викрали із вказаного банкомату чотири касети із грішми в сумі 1500000 гривень та разом із викраденим залишили місце скоєння злочину. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та іншими двома невстановленими в ході розслідування особами спричинили АТ «Райффайзен банк Аваль» майнову шкоду на суму 1500000 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
18.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, від 18.05.2017;
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 18.05.2017; даними протоколу огляду місця події від 18.05.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від 18.05.2017; даними протоколу обшуку автомобіля Тойота Корола державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 18.05.2017 за адресою: Київська область, м. Ірпінь вулиця Соборна, 160; даними рапорту старшого оперуповноваженого УКР в Київській області ОСОБА_13 , від 18.05.2017;

Зазначені докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Вчинення інших дій, спрямованих на дослідження доказів наявності чи відсутності вини особи у скоєнні інкримінованих їй дій, з визначенням вірності їх кваліфікації по окремих частинах статей КК України в цьому судовому засіданні не проводиться, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді визначених КПК України під час обрання запобіжного заходу особі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, зможе незаконно впливати на свідків.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, яким спричинено майнову шкоду на суму 1 500 000 гривень, тому враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Утримувати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 01-00 години 18 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 16 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, , р/р: 8661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1