АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5639/16-к Номер провадження 11-сс/786/589/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури повернуто скаржнику.

Згідно ухвали суду 22.11.2016 року до місцевого суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 у якій скаржник просив визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги та у не наданні відповіді у встановлені ст. 308 КПК України строки та зобов`язати прокурора негайно розглянути скаргу від 16.11.2016 року та надати аргументовану відповідь.

В обґрунтування скарги зазначав, що СВ Кременчуцького ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001163. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Вказане провадження було відкрито 08.12.2015 року. Скаржник вважає, що процесуальний керівник незважаючи на свідоме затягування слідчим досудового розслідування жодного разу не ініціював питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. Так, скаржник в поданій16.11.2016 року скарзі прокурору м. Кременчука просив перевірити дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001163 та вирішити питання про дисциплінарну відповідальність процесуального керівника, відповіді на вказану скаргу з прокуратури не отримав.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зі скарги не зрозуміло в інтересах кого адвокатом подано скаргу, ним не надано до скарги документів, підтверджуючих його повноваження в якості представника чи захисника. Також в підтвердження даного звернення скаржником не надано належних доказів, а копію скарги, яку долучено до скарги на бездіяльність прокурора слідчий суддя не може взяти до уваги , оскільки вона не належної якості, текст документа прочитати не можливо.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати. При цьому зазначає, що він подавав скаргу як заявник, а тому не повинен був додавати документи на підтвердження повноважень. Як заявник він має право оскаржувати бездіяльність прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, по телефону повідомив, що не бажає брати участь при розгляді його апеляційної скарги.

Від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні згідно положень ст. 50 КПК України, підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас адвокатом ОСОБА_6 жодного із перелічених документів до скарги долучено не було, про що правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані і про те, що адвокат ОСОБА_6 є заявником по кримінальному провадженню №0001163, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу, як необґрунтовані.

Таким чином, висновок слідчого судді про повернення скарги адвокату, як особі, що не має права подавати скаргу, колегія суддів вважає правильним.

А отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись статтями 404, 405,407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури повернуто скаржнику - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4