Справа № 333/4209/17
Провадження №1-кс/333/893/17
26 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.07.2017 року о 19.50 годин, під час несення служби на посту ДПС по вул. Космічній, 140 в. м. Запоріжжі, співробітниками взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області, був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2101», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що під час звірки номерних агрегатів транспортного засобу було з`ясовано, що символи номера шасі нанесені не заводом виробником, а саме символи нанесені під різним кутом та мають різний розмір.
Під час опитування водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній пояснив, що у нього у володінні знаходився автомобіль «ВАЗ 2101», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який він придбав в вересні 2016 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На належність вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 не перевіряв, під час користування в автомобільні аварії не потрапляв. 24.07.2017 року о 19.50 год. проїздивши пост ДПС по вул. Космічній, 140 в. м. Запоріжжі останній був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки було встановлено, що під час звірки номерних агрегатів транспортного засобу було з`ясовано, що символи номера шасі нанесені не заводом виробником, а саме символи нанесені під різним кутом та мають різний розмір, також під час огляду вказаного автомобіля була виявлена відсутність дублюючої таблички.
Для проведення судово-криміналістичної експертизи автомобіля «ВАЗ 2101», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який 24.07.2017 року було зупинено співробітниками взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області під час несення ними служби на посту ДПС по вул. Космічній, 140 в. м. Запоріжжі, потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Також, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «ВАЗ 2101», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, надала пояснення аналогічні викладеним.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль «ВАЗ 2101», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був вилучений 24.07.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 огляду місця події. Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вказана у клопотанні слідчого річ набула статус тимчасово вилученого майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Так, клопотання слідчого містить формулювання підстав і мети арешту майна: для збереження та подальшого невідчудження. Тобто, не вбачається, що предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином - існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1