Справа № 724/981/17
Провадження № 1-кп/724/90/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000162 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_5 , з метою призначення йому субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка призначається відповідно до Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995, перебуваючи в приміщенні Шировецької сільської ради Хотинського району, яка знаходиться за адресою: вул. Головна, буд. 1, с. Ширівці, шляхом внесення неправдивих відомостей у декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидій, не вказав наявності транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» 200D, вартість якого згідно довідки рахунку складає 92000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка призначається відповідно до «Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848. 09.11.2015, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 52, м. Хотин, Чернівецької області, подав до даної установи декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії в якій було вказано неповну та недостовірну інформацію про його майновий стан, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, з метою призначення йому субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка призначається відповідно до «Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива»,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848. 09 листопада 2015 року, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 52, м. Хотин, Чернівецької області, подав до даної установи декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії в якій було вказано неповну та недостовірну інформацію про його майновий стан, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії за період з листопада 2015 року по вересень 2016 року на суму 5261,15 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що в 2015 року він звернувся в Шировецьку сільську раду із заявою про призначення субсидій, де подав декларацію про свої доходи. Проте, при заповнені даної декларації не вказав про наявність автомобіля марки Мерседес, який придбав у 2015 році. В подальшому заяву та декларацію подав до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської РДА, після подання цих документів йому була призначено субсидію. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно:

за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який надає права та встановлює обов`язки;

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєні кримінальні правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча) гривень.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1