Справа № 592/6442/17
Провадження № 1-кс/592/3132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

встановив:
Прокурор 13.06.2017 року клопоче про накладання арешту на земельні ділянки площею 132,1229 га за кадастровим номером :15:004:0037 та площею 29,0511 га за кадастровим номером :15:001:0343, які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, а також посяви сільськогосподарської культури - сої, якою засіяні вказані земельні ділянки, з метою того, що є підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце слухання клопотання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить залишити без розгляду його клопотання про арешт майна.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна задовольняє клопотання або відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з заяви від 13.06.2017 р. (вх..№20429 від 13.06.2017 р.) слідчий просить залишити без розгляду його клопотання про арешт майна, тобто фактично не підтримую вимоги свого клопотання.

Крім того вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Також всупереч вимогам ст..242 КПК України не встановлена сума можливо заподіяних збитків та вартість посівів, що не дає можливості спів ставити вказані суми та прийняти обґрунтоване рішення стосовно необхідності арешту майна.

Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено власника вищевказаного майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Також на момент розгляду клопотання відсутні достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для арешту майна, наявність яких в силу вимог п.1 ч.2 ст. 173 КПК України є обов`язковою при прийнятті рішення про арешт майна.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна задовольняє клопотання або відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1