АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

6 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в захист прав та інтересів ТОВ "Фім-Транс", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ "Фім-Транс" ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000249 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Фім-Транс", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що заява адвоката ОСОБА_5 не містить, і слідчим суддею при її розгляді, не встановлено обставин, які би були нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року немає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в захист прав та інтересів ТОВ "Фім-Транс", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом помилково не було встановлено нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки в заяві відсутні будь-які посилання на те, що викладені в ній обставини мають вважатися нововиявленими саме на підставі п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, однак суд вказав на відсутність встановлення таких обставин у передбачений ч. 3 ст. 459 КПК України спосіб.

Вважає, що у відхиленій судом заяві містився виклад обставин, невідомих суду під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, обізнаність суду зі змістом яких на момент винесення ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/35145/16-к безсумнівно вплинула б на результат розгляду цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ "Фім-Транс", який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги представника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 03.01.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 р. у судовому провадженні №757/35144/16-к, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів.

23.01.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Фім-Транс", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із положеннями ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Під час розгляду заяви слідчий суддя встановив, що заява адвоката ОСОБА_5 не містить, і слідчим суддею при її розгляді, не встановлено обставин, які би були нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року.

При цьому вказав, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктам 2 частини другої цієї статті, а саме зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтвердженні матеріалами розслідування.

За результатами перевірки рішення суду першої інстанції колегією суддів встановлено, що за матеріалами судового провадження відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 за відсутності правових підстав, передбачених законом.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 дотримався вимог кримінального процесуального закону, у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами відмовив обґрунтовано, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422, 467 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000249 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Фім-Транс", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в захист прав та інтересів ТОВ "Фім-Транс", залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 с і к