Справа № 523/4176/17
Провадження №1-кс/523/664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на майно,-

Встановив:
21.03.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 20.03.2017 року приблизно о 4:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 наніс потерпілій декілька ударів кулаком в область носа, голови, рук потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на землю, після чого ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом потерпілої зірвав з її шиї срібний ланцюг зі срібним хрестиком та кулоном «Божа Матір» та відкрито заволодів сумкою чорного кольору, в якій знаходилися гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень з грошима у сумі 735 гривень, 200 доларів США, 550 рублів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 7200 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14548 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, вилученими речовими доказами, а саме мобільним телефоном «Нокіа» в корпусі білого кольору, срібним ланцюгом зі срібним хрестиком та кулоном «Божа Матір», сумкою чорного кольору, які були вилучені в ході огляду місця події під час затримання підозрюваного.

20.03.2017року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 були вилучені мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі білого кольору імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 з сім-картою «Лайф» та «Київстар», розірваний ланцюжок, виготовлений з металу сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 .

У своєму клопотанні, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі, які можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та були отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, які мають значення речового доказу.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

В рамках кримінального провадження за №0001356 від 20.03.2017 накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі білого кольору імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 з сім-картою «Лайф» та «Київстар», на розірваний ланцюжок, виготовлений з металу сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 , вилучених 20.03.2017р. в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1