1-кп/754/65/17
Справа № 754/9962/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених за ст.186 ч.2 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які дають достатні підстави для їх утримання під вартою, не відпали.
Обвинувачені заперечують проти клопотання прокурора, просять відмовити в задоволення клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, захисники просять відмовити в продовженні утримання під вартою своїх підзахисних, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для подальшого утримання обвинувачених під вартою та на наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 27.01.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 28.03.2017р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення, для підготовки до захисту від якого необхідний час, після чого необхідно надати обвинуваченим право на дачу показань по зміненому обвинуваченню, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкриміновано вчинення тяжкого злочину.

Наявність непогашених судимостей у ОСОБА_4 та притягнення ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності, свідчать про схильність кожного з них до вчинення кримінальних правопорушень та змогу вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають стійких соціальних зв`язків, наявні підстави вважати про можливість з боку кожного з них переховуватись від суду.

При цьому, також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого вони обвинувачуються.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки у судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинувачених перебуваючи на свободі ухилятися від суду, продовжити вчинення правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому обрана відносно них міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для зміни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Тому, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 23.05.2017р. включно.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 23.05.2017р. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: