Справа № 360/1314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим у 2013 році Броварським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення у 2015 році, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так він повторно, 07 липня 2017 року, приблизно о 15 годині, поблизу подвір`я по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном «Nomi» I 504 вартістю 2200 грн., сім картою мобільного оператора зв`язку «Life» вартістю 30 грн., сім картою мобільного оператора зв`язку «МТС» вартістю 30 грн., картою пам`яті «Місто SD» об`ємом 4 гб вартістю 100 грн. Після цього з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 2360 грн.

08 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий порядком ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілого та вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому діянні визнав, проти клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що оскільки підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину, єдиний забезпечує свою сім`ю, вину у вчиненому визнає, розкаюється, то обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою являється занадто суворим.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а вчинення кримінального правопорушення особою, яка має судимість, свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити новий умисний злочин, при цьому, враховуючи обставини вчинення злочину, спосіб розпорядження викраденим, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 07 вересня 2017 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; прибувати до слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з періодичністю 1 раз на тиждень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий -суддяОСОБА_9