печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Зокрема прокурор просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- печатку ТОВ "Лімарк", код 40080411;
- печатку ТОВ "Екотрейдінг-ЛТД", код 39661029;
- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 40 (сорок купюр) та по 500 гривень в сумі 10 (десять купюр) в загальній сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;
- грошові кошти номіналом по 100 гривень в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень;
- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень;
- грошові кошти номіналом по 500 гривень в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;
- грошові кошти номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 40 000(сорок тисяч) доларів США.
Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017, внесеному 21.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України (далі по тексту ГУ КЗЕ СБУ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України, щодо зловживання службовим становищем службовими особами Державної фіскальної служби, які діючи в супереч інтересам служби, не вживають передбачених чинним законодавством заходів реагування з метою недопущення виведення фінансових активів КТ '"Донтрансгарант і компанія", та стягнення з останнього обов`язкових платежів, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.11.2012 між Державною митною службою України та КТ «Донтрансгарант і компанія» укладено угоду № 771 про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником, яка регулює взаємовідносини між Державною митною службою України та гарантом щодо надання фінансових гарантій сплати платежів у разі невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятих перед митним органом зобов`язань митних процедур відповідно до Митного кодексу України.
Згідно з п. 2.1 угоди № 771, КТ «Донтрансгарант і компанія» визнається незалежним фінансовим посередником, уповноваженим Державною митною службою України на надання митним органам фінансових гарантій та вноситься до Реєстру гарантів.
Директор КТ «Донтрансгарант і компанія» ОСОБА_4 , у 2012 році вступив у злочинну змову із службовими особами ДФС України та іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою та разом із якими, у період 2012-2014 вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин передбачений ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до висновку експертного дослідження №05/04-17 судового експерта економіста Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" (ДП "ДІСЕД") підтверджується невиконання зобов`язань Гаранта КТ "Донтрансагент і компанія" в результаті яких державою недоотримано кошти в сумі 4 808 146,38 гривень (вимога про сплату коштів за гарантійним документом №1 від 21.03.2014) чим спричинено збитки державному бюджету України, а також державою недоотримано кошти в сумі 28 468 671,18 гривень.
Згідно зі ст. 12 КК України санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років зі спеціальною конфіскацією.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва (справа №757/21592/17-к) від 14.04.2017 надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .
Так, 11.05.2017 під час проведення обшуку у приміщенні вищевказаної квартири виявлено та вилучено наступне:
- печатку ТОВ "Лімарк", код 40080411;
- печатку ТОВ "Екотрейдінг-ЛТД", код 39661029;
- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 40 (сорок купюр) та по 500 гривень в сумі 10 (десять купюр) в загальній сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;
- гротові кошти номіналом по 100 гривень в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень;
- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень;
- грошові кошти номіналом по 500 гривень в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;
- грошові кошти номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США.
З метою можливого виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна виникла необхідність у накладанні арешту на вищезазначені грошові кошти вилучені в ході обшуку.
Крім того, вилучення за місцем проживання ОСОБА_4 печатки ТОВ "Лімарк", код 40080411, печатки ТОВ "Екотрейдінг-ЛТД", код 39661029 свідчить про те, що вказані товариства можуть бути підконтрольні ОСОБА_4 та використовуються останнім за для прикриття протиправної діяльності.
Накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 негативних наслідків за собою не потягне.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 , як особа у якої безпосередньо було вилучено грошові кошти та його адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку були вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які спільно проживають в кв. АДРЕСА_1 , та відповідно орендують його у ОСОБА_4 , належать їм особисто, та не мають ніякого відношення до особистого майна ОСОБА_4 .
Допитана під час розгляду клопотання в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила наведені ОСОБА_6 пояснення.
Вислухавши прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши долучені до клопотання матеріали, та надані під час його розгляду, слід дійти наступного висновку.
Встановлено, що дійсно в ході обшуку 11 травня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які орендують житло у ОСОБА_4 було вилучено зазначене прокурором майно.
При цьому під час розгляду клопотання прокурором не було доведено належним чином, що вилучене майно дійсно належить ОСОБА_4 , а не особам, у яких фактично воно було вилучено, а також те, що воно має значення для кримінального провадження у вигляді : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відсутність належного обґрунтування свідчить про відсутність підстав для арешту вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1