Справа № 307/3447/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/224/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 11.04.2017 задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 13.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості згідно ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України за таких обставин.
07.12.2016, біля 22 год. 30 хв., по вул. Народній, в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна, пошкодивши вікно, проник з ним в середину житлового будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 , де з дерев`яної шафи на кухні викрали мисливський ніж загального призначення з серійним номером «АЖ 9518», спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 363 грн 30 коп.
Цієї ж доби, о 23 год., в смт. Солотвино, по вул. Харківській Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння носив в кишені куртки вказаний вище мисливський ніж з серійним номером «АЖ 9518», який згідно висновку експерта № 1/454 від 19.01.2017 відноситься до категорії клинкової холодної зброї, виготовленої за типом мисливських ножів загального призначення, колюче-ріжучої дії, і відноситься до категорії клинкової холодної зброї.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами заяв про злочини, огляду місць події та допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.
14.03.2017 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою уникнення ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а також відсутності його за місцем реєстрації свого місця проживання та відсутність інформації про його місце перебування.
20.03.2017 слідчим дано доручення Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України стосовно ОСОБА_6 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні за наведених вище обставин двох злочинів, один з яких є тяжким (ч.3 ст.185 КК), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не працює.
З огляду на це, а також тієї обставини, що на розгляді місцевого суду перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника вчиненного злочину, підозрюваного ОСОБА_9 , з метою можливої зміни ними своїх показань на користь ОСОБА_6 , який може вчинити інше кримінальне правопорушення, «підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами і його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер».
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наведені вище доводи слідчого: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника вчиненного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 11.04.2017, як незаконну та звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Вказує, що доводи про те, що відносно ОСОБА_6 існує хоча б один ризик, визначений у ст.177 КПК України, є необгрунтованими та нічим не підтверджуються.
Сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумнівів у належній поведінці підозрюваного, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
В матеріалах досудового розслідування не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_6 будь-кому погрожував, здійснював тиск або вчиняв дії, які б свідчили про його намір змінити місце проживання.
Характеризуючи особу ОСОБА_6 , недоцільно говорити про те, що він може переховуватись від правосуддя, оскільки відносно нього обирався більш м`який запобіжний захід і він його не порушував.
Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо підозрюваного в даному провадженні відсутні, виходячи з наступного: усі речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення чи спотворення доказів; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілих немає; конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги захисника з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, яку просив залишити без змін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 11.04.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілого, свідків, вчиняти наступне кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 , який відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей (вимога ВІТ ГУНП в Закарпатській області на а.п. 28-29),апеляційний суд визнає, що в даному випадку, крім ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, існує ще й ризик подальшої протиправної поведінки цього підозрюваного, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: