Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Рнівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 год. 55 хв. 21 березня 2017 року, без визначення застави.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді _____________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/38/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1

тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців немає, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 13 січня 2017 року біля 16 год., з хуліганських мотивів, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в громадському місці біля магазину « Парус», що в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками ОСОБА_13 , в подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, використав невстановлену досудовим слідством зброю та застосувавши її, здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_14 , спричинивши при цьому тілесня ушкодження останньому.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною, оскільки на його думку вона прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді клопотання не довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою, оскільки конфлікт виник на грунті особистих неприязних відносин між сторонами, а не з хуліганських мотивів, зустріч відбулась за ініціативи потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_5 зброї не застосував. Також при ухваленні рішення не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони , має постійне місце проживання, проживає у багатодітній сім`ї, є постраждалим від Чорнобильської катастрофи, стан його здоров`я- діагностовано інфекційне захворювання Токсокароз, на всі виклики слідчого з`являвся. Апелянт зазначив , що є безпідставними доводи про те, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки, які покладені ухвалою слідчого судді про застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 20 грудня 2016 року, оскільки з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід ні слідчий , ні прокурор до суду не звертались. Крім того , вважає безпідставним покликання слідчого та прокурора про можливість залишення підозрюваним ОСОБА_5 меж України , оскільки закордонний паспорт , який дає право на виїзд за межі України, вилучений у підозрюваного. Доводить, що клопотання не містить наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів , крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за постійним місцем проживання або заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_16 раніше подану ним апеляційну скаргу відкликав у зв`язку з розірванням угоди про надання правової допомоги, що було підтверджено при апеляційному розгляді підозрюваним .
Заслухавши суддю-доповідача , доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру від 08 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є умисним тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, після повідомлення підозри за ч.3 ст.187 КК України ( є умисним особистим тяжким злочином) та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000590, був відсутній за місцем проживання 15,16,18 січня 2017 року, проживає у населенному пункті, який знаходиться у прикордонній смузі та межує з Республікою Білорусь , що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування , вчинення іншого кримінального правопорушення.
При розгляді слідчим суддею клопотання також знайшов своє підтвердження ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки як вбачається з допиту потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_5 у телефонному режимі погрожував йому у разі дачі ним показань з приводу події.
Покликання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії апеляційного розгляду не входить перевірка та оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів, а лише перевіряється чи доведена обґрунтована підозра.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_17 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, оскільки матеріали судової справи містять характеристику з місця проживання підозрюваного про те, що він характеризується з негативної сторони, а долучена до апеляційної скарги характеристика свідчить про те, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказані характеристики є протилежними, а тому ні одна із них не може бути взята до уваги , як така що відповідає дійсності.
Що стосується покликання захисника на наявність у підозрюваного інфекційного захворювання, яке перешкоджає знаходженню в слідчому ізоляторі, то вказані відомості не підтверджуються належними відомостями.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати , що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та ухавалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3