АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/113/17 Справа № 201/1025/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та накладено арешт на вилучене майно автомобіль «Mercedes Benz A 170 CDI».
Як вбачається з ухвали суду, 08 січня 2017 року близько 02.20 год. ОСОБА_9 перебуваючи у дворі, розташованому за адресою м. Дніпро, вул. Лазаряна,2 побачив біля входу у гуртожиток, розташований за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , на колесах, з гумою Cordiani Winter Drive PW-1|11 175/70 H13 82P, вартістю 2268 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_10 та яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_9 реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, почав відкручувати болти на колесах автомобіля «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , викрутивши усі болти на чотирьох колесах до половини, але не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведеня злочину до кінця, бо був затриманиий свідком та співробітником поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
На місці події також був виявлений автомобіль Mercedes Benz A 170 CDI номер кузову НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований в країні Латвія за підприємством
Autotransservisus, під керуванням ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування встановлено, що у багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено 4 циглини, хрестовий ключ для відкручування колісних болтів домкрат та великі сумки, у які на думку слідства ОСОБА_9 бажав сховати викрадені колеса.
08 січня 2017 року автомобіль Mercedes Benz A 170 CDI номер кузову НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 був оглянутий та вилучений до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та 13 січня 2017 року та визнаний речовим доказом за вказаним кримінальним провадженням.
На зазначене рішення слідчого судді заявником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду, зобов`язати слідчого повернути майно, що було тимчасово вилучено під час огляду.
В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала суду винесена безпідставно та з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_8 є свідком по кримінальному провадженню і його майно не підлягає арешту. Суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника, та не повідомив про арешт майна. Копія ухвали не була надіслана ОСОБА_8 . Крім того, слідчим у клопотанні не дотримано вимог ст.ст.171, 172 КПК України, в частині порушення строків звернення до суду для накладання арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що постановою слідчого від 08 січня 2017 року вилучений під час обшуку автомобіль Mercedes Benz A 170 CDI номер кузову НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_4 був вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В матеріалах судового провадження, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання, міститься витяг з ЄРДР станом на 08 січня 2017 року, в якому зазначена правова кваліфікація по кримінальному провадженню за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

16 січня 2017 року слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Mercedes Benz A 170 CDI номер кузову WDR4696 н.з. НОМЕР_4 , та технічний паспорт на нього, обґрунтоване тим, що вони можуть мати доказове значення по справі, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, накладення арешту на нього є необхідним.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Слідчий суддя суду першої інстанції залишив поза увагою та не дав належної оцінки, тому, що клопотання прокурор про накладання арешту на майно подано з порушенням строку встановленого п.5 ч.2 ст.171 КПК України, за якою у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна прокурором та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст.370 КПК України, ч.3 ст.407 КПК України вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2017 року - скасуванню, з постановленням на підставі п.2) ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою зазначене вищезазначене клопотання від 16 січня 2017 року слід повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.170, ст.173, ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити заявнику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження на Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областіпро арешт майна - скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областіпро арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4