overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 10 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання зазначених вимог.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 370, 412, 404, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку та позиції прокурора ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції, котра заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого

ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Потерпілий надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 червня 2017 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху та надано йому 10 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк потерпілий із аналогічною касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій, окрім долученої завіреної належним чином копії вироку, не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/7528/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно: транспортний засіб автомобіль «Audi-80», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 безоплатно повернути вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 до вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 володільцю тимчасово вилученого майна (власникові майна), у відповідності до п.1 ст.169 КПК України.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на майно було встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз.
Доказів виконання всіх процесуальних дій щодо арештованого транспортного засобу, а також вилучення слідчим свідоцтва про реєстрацію арештованого транспортного засобу, слідчому судді не надано. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно не уповноважений переглядати законність постановлення ухвали іншого слідчого судді про накладення арешту на це саме майно. Відповідно до висновку експерта від 29.06.2017 року №9/57 ідентифікаційний номер кузова вищезазначеного автомобіля змінювався.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/4976/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 червня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про повернення вилученого майна,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 03 липня 2017 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 21.04.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме: лісоматеріал у вигляді семи колод дерева породи "Дуб звичайний".

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7673/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001920 від 23.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001920 від 23.04.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001920 від 23.04.2016 року в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 23.08.2017 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих обвинуваченого, його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та представника органу пробації .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1598/17
Провадження 1-кс-456/17
ухвала
Іменем України
12 липня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває вказана справа.

02.06.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000862 від 19.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 року справу було передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_6 ..

В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту, посилаючись на те, що він як слідчий суддя під час досудового розслідування розглядав матеріали фактично в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав заяву.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності судді, який заявив про самовідвід, який не виявив бажання надати пояснення у цій справі, оскільки його неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України слідчий суддя, суддя який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначається у заяві про самовідвід та визнається сторонами кримінального провадження суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя виносив ухвали в даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві. Вказані обставини підпадають під дію ч.1 ст.76 КПК України, оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000862 від 19.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/160/17
Провадження № 1-в/534/90/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
В судове засідання 29.06.2017, 12.07.2017 не з`явився ОСОБА_4 про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думки учасників розгляду, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом .
Керуючись ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Справу за поданням Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, відкласти на 20 липня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 20.07.2017 року на 08 годину 40 хвилин
засудженого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно оригінала :
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9198/16-к Номер провадження 11-кп/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/697/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 16 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 09:00 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/697/17 стосовно ОСОБА_5 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 712/8540/17
Провадження № 1-кс/712/3884/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

11 липня 2017року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене по кримінальному провадженню № 005579 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.,-
В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів .
Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2017 року клопотання задоволено.
Надано слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку за номерами: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 терміном з 01.01.2017 року по термін дії ухвали суду.
При постановленні ухвали суду допущена помилка у зазначенні номера кримінального провадження, а саме замість « НОМЕР_3 » вказано « НОМЕР_4 ».

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів вбачається, що дійсно, у тексті ухвали слідчого судді від 10 липня 2017 року мається описка у зазначенні номера кримінального провадження, а саме замість « НОМЕР_3 » вказано « НОМЕР_4 ».

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року виявлену допущену очевидну описку у зазначенні номера кримінального провадження, а саме замість « НОМЕР_4 » вважати вірним « НОМЕР_3 ».
Копію ухвали направити слідчому у провадженні якого перебуває справа і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0005579.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/683/17
Номер провадження № 1-кп/708/67/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року.
Чигиринський районний суд в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 27.07.2017 року о 9 год. з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_4 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча