НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/642/17
Провадження № 1-кп/0182/334/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2016 року за №0004704 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,

гр. України, українця, з вищою освітою,

не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
26 листопада 2016 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, в робочий час, маючи при собі готівкові кошти, увійшов до приміщення магазину «Київстар», який розташований за адресою: пр. Трубників, 24, м. Нікополь, Дніпропетровська область, з метою вибору відповідної для нього моделі мобільного телефону.
При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, усвідомивши, що він не має достатніх коштів для придбання мобільного телефону з числа тих, що сподобалися йому, вирішив викрасти мобільні телефони, які йому сподобалися та вартість яких для нього була недоступною. З цією метою, він підбіг до торгівельної вітрини, в якій знаходились мобільні телефони та молотком, який був при ньому і який він тримав в правій руці, наніс удар по скляним зачиненим дверям вказаної вітрини, яка є сховищем, тим самим проник до неї. Від вказаного удару молотком, скляні двері розбились та мобільні телефони, які знаходились всередині, випали на підлогу торгівельного залу вказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_5 , помітив в приміщенні магазину, за торговим прилавком потерпілого ОСОБА_7 , який сприйнявши дії ОСОБА_5 агресивно-насильницькими, побачивши в руках у останнього молоток, взяв у руки стілець та тримаючи його перед собою, намагався підняти та кинути в сторону ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, усвідомлюючи, що діє відкрито, оскільки дії його були викриті потерпілим ОСОБА_7 повернувся до розбитої торгівельної вітрини, де з підлоги торгівельної зали вказаного магазину, підняв мобільний телефон марки «Samsung A 510 F» Galaxy A5 Duos ZKD (pink gold), мобільний телефон марки «Samsung A 510 F» Galaxy A3 Duos ZKD (midnight black), мобільний телефон марки «Samsung A 310 F» Galaxy A5 Duos ZKD (midnight black) та мобільний телефон марки «Samsung J3 J320», після чого, утримуючи вказані мобільні телефони при собі, з місця вчинення злочину втік. Таким чином ОСОБА_5 , відкрито, з корисливих мотивів, з проникненням у сховище, яким є спеціально обладнана торгівельна вітрина, з обмеженим доступом до неї, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A 510 F» Galaxy A5 Duos ZKD (pink gold), ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 121 від 18.01.2017, складає 8799 грн. 33 коп., мобільним телефоном марки «Samsung A 510 F» Galaxy A3 Duos ZKD (midnight black), ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 121 від 18.01.2017, складає 8799 грн. 33 коп., мобільним телефоном марки «Samsung A 310 F» Galaxy A5 Duos ZKD (midnight black), ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 121 від 18.01.2017, складає 6932 грн. 33 коп. та мобільним телефоном марки «Samsung J3 J320», ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 121 від 18.01.2017, складає 3740 грн. 33 коп., які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 28271 грн. 32 коп.
Дані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, поєднаний з проникненням у сховище.
З такою кваліфікацією колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав, але не погодився з кваліфікацією його дій і пояснив наступне. 26.11.2016 року він йшов пішки до своєї бабусі з вул. Г. Чорнобиля , де тимчасово знімав квартиру по пр. Трубників. При собі у нього були викрутка, цвяхи та молоток. Вже починало темніти і він на своєму шляху зайшов в магазин «Київстар», щоб обрати собі якусь нову модель телефону, оскільки його власний телефон почав давати збої. У нього були гроші з собою, але коли він побачив ціну, то зрозумів, що не зможе придбати його. І тоді, за допомогою молотка який був у нього при собі, розбив вітрину. При цьому людей в магазині він не помітив взагалі. Вдарив молотком по вітрині, що зліва від входу і порізав собі руку та почав трусити рукою або випало скло, що потрапило у рану, тому сліди крові вилучені під час огляду магазину належать саме йому. В цей момент він помітив, що продавець магазину, який перебував за столом у нього за спиною, намагається кинути в нього стільцем. Він сказав, що вже йде і вибіг з магазину. Жодних дій спрямованих на напад на потерпілого ОСОБА_10 він не вчиняв, бо помітив його лише після того, як розбив вітрину. Він викрав мобільні телефони марки Самсунг, з яких 4 заклав в ломбард. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що робочий день вже закінчувався, його напарниця ОСОБА_11 знаходилася в службовому приміщенні, куди вийшла перевдягатися, щоб йти додому. В магазин увійшов обвинувачений при цьому у нього на обличчі був шарф по ніс і видно було лише очі. Обвинуваченйи одразу ж підійшов до вітрини вдарив по ній молотком і підійшов до нього. Від чого він сам розгубився і взяв у руки стільчик і тоді обвинувачений вибіг з магазину. Всі події тривали секунд 20. Він особисто розгубився та розцінює це як напад, бо ОСОБА_12 в цей день заходив в приміщення магазину і розглядав вітрину з телефонами, які потім викрав. Коли ОСОБА_12 підняв молоток у руці він подумав, що той буде на нього замахуватися і вирішив штовхнути стільчик. Дійсно ОСОБА_12 щось казав йому схоже на «стой я ухожу». Але він не розчув цього добре. Стверджує що впізнав ОСОБА_5 саме по очах, які добре роздивився. Тілесних ушкоджень йому не спричинено і претензій будь-якого характеру до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він є приватним підприємцем і займається реалізацією мобільних телефонів у орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . В нього працюють три особи позмінно. У кожну зміну повинно бути два продавця.Режим роботи магазину з 08 до 18 години щоденно. Охоронна фірма надає послуги з охорони об`єкту лише у неробочий час магазину відповідно до договору. Мобільні телефони виставлені в торгівельному залі у спеціально обладнаній вітрині, ключи від якої є у продавця. Відеоспостереження у приміщенні магазину не здійснюється. Про обставини злочину йому нічого невідомо. Родичами обвинуваченого в повному обсязі відшкодовано шкоду завдану йому як власнику викраденого товару. До того ж була розбита торгівельна вітрина, яку лагодили власними силами та деякі телефони розбилися, впавши на підлогу, які також виявилися непридатними для продажу та подальшої експлуатації. Цивільний позов ним не заявлено та він просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки тяжких наслідків його протиправні дії не потягли.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що в той день вона працювала разом з ОСОБА_14 оскільки робочий день завершувався, близько 18 години, вона перебувала в підсобному приміщенні, де завчасно перевдягалася. Почула грохіт, схожий на те, що щось впало і вибігла в торгівельний зал і бачила лише як у двері магазину тікав чоловік на голові у нього був капюшон і весь одяг темного кольору. При цьому вона помітила свого напарника ОСОБА_10 , який був за робочим столом і в нього в руках був стілець на колесах, який він хотів штовхнути в сторону чоловіка, який тікав. У ОСОБА_10 жодних порізів не було, але сліди крові були на склі, на підлозі та клавіатурі. Зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що це кров грабіжника, який ніби то замахувався на нього та кричав, але що саме ОСОБА_15 не розібрав, а вона особисто просто не чула. Коли вона підійшла до вітрини то побачила, що були викрадені самі дорогі моделі мобільних телефонів. Крім того, вона зазначила, що протягом дня підозрілий хлопець заходив до приміщення магазину, який був також вдягнений в капюшон на голові і який підозріло розглядав вітрину. Хоча вона не може точно сказати чи був це саме ОСОБА_16 .
За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження під час судового розгляду досліджені письмові докази. Так, згідно протоколу від 26.11.2016 року огляду місця події злочину( а.п.11-18), яким є приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , на першому поверсі п`ятиповерхового будинку встановлено що на час огляду вітрина. Розташована зліва під стінкою від вхідних дверей розбита та відсутні мобільні телефони в кількості 9 шт. Частина з яких лежала на підлозі. З місця огляду вилучений слід низу взуття, який відповідно до висновку експерта №9/4.1-735 від 07.12.2016 року (а.п.46-50) для ідентифікація та встановлення групової приналежності не придатний, а також сліди пальців рук два з яких відповідно до висновку експерта №9/4.6-736 від 07.12.2016р ( а.п.58-67) два сліди пальців рук залишені потерпілим ОСОБА_7 та залишки скла зі слідами речовини бурого кольору. Відповідно о протоколу впізнання 10.01.2017 року ( а.п.25,26) потерпілий ОСОБА_7 впізнав по фото ОСОБА_5 як особу яка 26.11.2016 року вчинила сто воно нього кримінальне правопорушення. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №2151 від 14.12.2016 р.( а.п.53,54) на фрагменті скла, наданого на дослідження встановлено наявність крові людини. При серологічному досліджені крові виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А, що не виключає можливість походження його від особи групи В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта № 158/Н від 26.01.2017 року враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_5 не виключається походження крові від нього на фрагменті скла, вилученого в ході огляду місця події злочину. ( а.п. без номеру). Згідно довідки ломбарду «Гроші тут» ( а.п.112) ОСОБА_5 27.11.2016 року заклав в ломбард на суму кредиту 5 тис. Гривень мобільний телефон Самсунг А510F Галакси А5. Крім того, ОСОБА_5 добровільно видав належні йому спортивні штани ( а.п.114-116) на яких є плями бурого кольору і в яких був вдягнутий на момент вчинення злочину, а також молоток ( а.п.120-121), яким він розбив вітрину в магазині. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121 від18.01.2017 року ( а.п.177-182) визначена ринкова вартість викрадених мобільних телефонів.

Приймаючи до уваги покази потерпілого, який не зміг пояснити навіть в судовому засіданні в чому виразилися дії ОСОБА_5 які б вказували саме на напад на потерпілого з метою заволодіння чужим майном та наявність реальної погрози його життю та здоров`ю з боку обвинуваченого. По-перше, сам обвинувачений пояснив, що лише після того, як він розбив вітрину, помітив, що в магазині є продавець, який перебував за столом у нього за спиною, і намагався кинути в нього стільцем. Після чого, він сказав, що вже йде і вибіг з магазину. Потерпілий же пояснив, що лише злякався ОСОБА_5 в руках якого бачив молоток і яким він розбив скло у вітрині, але активних дій стосовно потерпілого він не вчиняв. Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що з боку ОСОБА_5 була будь-яка загроза, яку можливо сприйняти як реальну. Крім того, під час досудового розслідування з потерпілим ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент на місці вчинення злочину ( а.п.152-155) під час якого він також не зазначав про те. Які дії були вчинені ОСОБА_5 відносно нього, щоб вказували на напад та наявність реальної загрози його життю чи здоров`ю. Так потерпілий лише зазначав про наявність в руках у обвинуваченого молотка, яким той розбив скляну вітрину приблизно о 17 год.54 хвил., тобто за 6 хвил до завершення роботи магазину та направився до нього і щось сказав. Після чого втік.

Колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку не є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Колегія суддів вважає що дії ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, колегія суддів приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який фактично визнав свою провину повністю, хоча і не погодився з кваліфікацією його дій. Він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання де і зареєстрований, є особою, що здобула вищу освіту, знає іноземні мови та мав постійне місце роботи в м. Дніпрі, де працював до затримання. Він щиро розкаюється в скоєному про що свідчать його правдиві покази та добровільно відшкодував шкоду завдану потерпілим. Злочин вчинений ним без застосування будь-якого насилля по відношенню до потерпілих. Враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на позбавленні волі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого а також відповідним до вчиненого та його наслідків, які не є тяжкими буде покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.186 КК України з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.124,370,371,374,376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. Відповідно до вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2694 грн.48 коп.

Речові докази: чоловічі спортивні штани - повернути ОСОБА_5 , молоток знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_17