1Справа № 335/7557/17 1-кс/335/5107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 . Під час вказаної слідчої дії було вилучено ряд речей, предметів, документів, грошових коштів тощо, які належать особисто заявникам. Заявники вказують, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 14.07.2016 надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, речей та документів без їх конкретизації. На переконання заявників, відсутність конкретного переліку речей та документів в ухвалі слідчого судді, посвідчує статус майна, як тимчасово вилученого, а тому відсутні підстави в органа досудового розслідування утримувати його без накладення арешту.

Зокрема, грошові кошти у розмірі 71 550,00 гривень є власністю родини, мають легальне джерело походження та жодним чином не відносяться до злочину, передбаченого ст. 199 КК України. Мобільні телефони також належали родині та використовувалися виключно для спілкування.

Заявники вказують, що на сьогоднішній день тимчасове вилучення майна продовжується майже рік, протягом усього цього часу заявники позбавлені можливості користуватися своїми особистими речами, а також належними грошовими коштами.

Письмові звернення до прокурора з клопотанням про повернення вилученого майна залишено без розгляду, до сьогоднішнього часу відповіді на нього не отримано, законних підстав утримувати належне майно у слідчого в рамках розслідування вказаного кримінального провадження не має.

Враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк за відсутності на нього арешту, а також відсутність відповіді сторони обвинувачення на клопотання про визнання безпідставним тимчасового вилучення майна та повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на ст.ст. 167175, 220, 303 КПК України, просили зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області вчинити певні дії шляхом повернення тимчасово вилученого під час проведення 24.07.2016 обшуку в будинку АДРЕСА_2 , яке належить заявникам.

У судовому засіданні заявники. та представник заявника скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, а всі вилучені речі мають важливе значення для розслідування кримінального провадження та визнані речовими доказами. Арешт на майно не накладався у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді надавався прямий дозвіл на відшукання та вилучення спірного майна. Крім того, все вилучене майно визнано речовими доказами, в межах кримінального провадження триває проведення експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 11.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07. 2016 в рамках зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення предметів, документів, які мають значення для досудового слідства, а саме: марок акцизного податку України; незаконно виготовлених алкогольних напоїв; спирту та інших компонентів, що можуть бути використані при виготовлені та подальшому продажу алкогольних напоїв, алкогольної продукції; обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення марок акцизного податку, спирту, алкогольної продукції; тари та інших ємкостей, які використовуються при виготовлені зазначеної алкогольної продукції та в якій може зберігатися спирт; документів щодо виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту спирту, алкогольної продукції; електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, в яких може міститись зазначена інформація; грошових коштів та майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, в яких може міститись інформація про незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут підробних марок акцизного податку, незаконно виготовленої алкогольної продукції.

За змістом ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук надавався у зв`язку із тим, що мешканці м. Запоріжжя: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші особи, не маючи ліцензій на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та не будучи платниками акцизного податку з алкогольних напоїв, діючи умисно, в порушення Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на протязі 2016 року, організували незаконне виробництво горілчаної продукції з використанням підроблених марок акцизного податку. Незаконно виготовлені горілчані вироби з підробними марками акцизного податку у подальшому реалізується через магазини та ринки м. Запоріжжя.

24.07.2016 у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , за участю оперуповноважених та понятих, було проведено санкціонований обшук.

Як випливає з протоколу обшуку від 24.07.2016, в ході проведення обшуку слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було вилучено записні книжки, чорнові записи, грошові кошти, мобільні телефони, техніку та ін. Також в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено ємкості об`ємом 200 літрів, в яких знаходилась прозора рідина з характерним запахом спирту, а також мікроавтобус «Мерседес-Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вказують заявники, вилучене в результаті проведення обшуку майно та грошові кошти належать заявникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , набуто законно та є їх особистим майном, яке на має ніякого відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Доказів протилежного слідчому судді не надано. За таких обставин, а також враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016 про надання дозволу на проведення обшуку був відсутній чіткий перелік речей, на вилучення яких надавався дозвіл, слідчий суддя вважає, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим, а тому потребувало накладення арешту відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно не накладався.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 24.07.2017 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000041 наступне майно: дві записні книжки з рукописними записами. На обкладинці однієї мається напис: «my beautiful rose» на іншій кольорові кульки; зошит у клітинку з рукописними записами; 6400 грн.; 70 Євро, купюрами по 20 та по 50; мобільний телефон «iPhone» у корпусі білого кольору imei НОМЕР_2 сім-картка № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_4 сім-картка № НОМЕР_5 ; 3 300 грн.; 7000 грн; щоденник в обкладинці червоного кольору з рукописними записами; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 номер сім-картки НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_9 , без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_10 , номер сім-картки НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Nokia» у корпусі синього кольору без сім-картки imei НОМЕР_12 ; 50 000 грн.; 4850, грн.; флеш-накопичував «LG» у корпусі сірого кольору; марки акцизного податку серія АВ 11 АААЄ, з різними номерами у кількості 370 шт.; телефон «Iphone» imei НОМЕР_13 номер сім-картки НОМЕР_14 ; системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору. На задній кришці мається бирка з номером 90-PL863AR7G4-13CZ; ємкість № 1, об`ємом 200 л., в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту; ємкість № 2, об`ємом 200 л., в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту; ємкість № 3, об`ємом 200 л., в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту; ємкість № 4, об`ємом 200 л., в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту; ємкість № 5, об`ємом 200 л., в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту; ємкість № 6, об`ємом 200 л., в якій знаходяться залишки рідини з характерним запахом спирту; ємкість № 7, об`ємом 200 л., в якій знаходяться залишки прозорої рідини з характерним запахом спирту; ємкість № 8, об`ємом 200 л., в якій знаходяться залишки прозорої рідини з характерним запахом спирту; електричний насос «Bavaria BGP 830»;пластикова ємкість об`ємом 20 літрів у якій знаходиться прозора рідина із характерним запахом спирту у кількості приблизно 2-3 літри; пластикова ємкість об`ємом 5 літрів у якій знаходиться прозора рідина із характерним запахом спирту у кількості приблизно 3 літри; шланг.

Визнаючи зазначене майно речовими доказами, слідчий виходив із того, що вилучені предмети та грошові кошти використовуються досудовим слідством як доказ незаконної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням та збутом незаконно виготовлених марок акцизного податку та незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Проте, на переконання слідчого судді, така позиція органу досудового розслідування не може ґрунтуватись на припущеннях та має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному спірному випадку органом досудового розслідування не доведено, що вилучене у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майно було здобуто злочинним шляхом. В цей же час, заявники наполягають, що вилучене майно є їх власністю, що не було спростовано органом досудового розслідування.

Поряд із цим, сам по собі факт визнання вилученого майна речовими доказами, без накладення на зазначене майно арешту, не посвідчує наявність підстав для його утримання на протязі значного проміжку часу.

Крім цього, як свідчать надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження, в межах кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, деякі з яких проведені із наданням відповідних висновків. Решта призначених експертиз досі триває.

Однак, заявники не порушують питання про повернення майна по яким триває проведення експертиз.

Що стосується повернення пластикових ємкостей об`ємом 200 л., то вони вже були досліджені експертом, про що свідчить відповідний висновок.

За таких обставин, підстав для подальшого утримання майна, слідчим суддею не встановлено.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під часкримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержаннямпринципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, слідчий суддя доходить висновку, що грошові кошти та майно, вилучене у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході проведення 24.07.2016 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , є тимчасово вилученим, оскільки не встановлено обставин, які б доводили протилежне, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути заявникам вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернути тимчасове вилучене під час проведення 24.07.2016 обшуку в будинку АДРЕСА_2 , майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- дві записні книжки з рукописними записами;

- зошит у клітинку з рукописними записами;

- грошові кошти в сумі 54 850 грн.;

- грошові кошти 70 Євро (в купюрах 50 та 20);

- флеш-накопичувач «LG» у корпусі сірого кольору;?

- мобільний телефон «iPhone» у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_13 , номер сім карти НОМЕР_14 ;

- системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з биркою на задній кришці з номером 90-PL863AR7G4-13CZ;

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернути тимчасове вилучене під час проведення 24.07.2016 обшуку в будинку АДРЕСА_2 майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон «iPhone» у корпусі білого кольору imei НОМЕР_2 , з номером сім-карти НОМЕР_3 ;

- щоденник в обкладинці червоного кольору з рукописними записами;

- грошові кошти в сумі 16 700 грн;

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернути тимчасове вилучене під час проведення 24.07.2016 обшуку в будинку АДРЕСА_2 майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_4 , з номером сім-карти НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_6 , номер сім-карти НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_9 , без сім карти;

- мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_15 , номер сім-карти НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_12 , без сім карти;

- ємкість № 1, об`ємом 200 л., з вмістом прозорої рідини;

- ємкість № 2, об`ємом 200 л., з вмістом прозорої рідини;

- ємкість № 3, об`ємом 200 л., в якій знаходиться прозора рідина;

- ємкість № 4, об`ємом 200 л., в якій знаходиться прозора рідина;

- ємкість № 5, об`ємом 200 л., в якій знаходиться прозора рідина;

- ємкість № 6, об`ємом 200 л., в якій знаходиться залишки рідини;

- ємкість № 7, об`ємом 200 л., в якій знаходиться залишки рідини;

- ємкість № 8, об`ємом 200 л., в якій знаходиться залишки рідини;

- електричний насос «BRAVIA BGP 830;

- шланг, приєднаний до електричного насосу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1