справа № 642/1420/17
провадження № 1кп/642/344/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плисове Харківської області, українки, громадянки України, заміжньої, має малолітню дитину, не працююча, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
С Т А Н О В И В:
18 лютого 2017 року, ОСОБА_4 близько 18 год. 00 хв. перебувала на своєму робочому місці, а саме в сигаретному кіоску ТОВ «Аттика-2007», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 115, де вона побачила у приміщенні службовий мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531HZADSEK, який використовується у службових цілях та належить ТОВ «Аттика-2007». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531HZADSEK, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3600 від 21.03.2017 року 2674 грн. 73 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС Україна», на рахунку якої не було грошових коштів, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 поклала в свою сумку, після чого закрила кіоск та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Аттика-2007» матеріальні збитки на суму 2647 грн. 73 коп. Завдані кримінальним правопорушення шкода, відшкодовані в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Прохала суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представник потерпілого також погодився з запропонованим порядком дослідження доказів.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, те що вона раніше не судима, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, заміжня. Має малолітню дитину. Також суд враховує той факт, що завдану матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в доход держави.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якими призначити їй покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531HZADSEK - після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3600 від 21.03.2017 року у розмірі 198 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1