Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Азенко М.В.

з участю прокурора Мисяка В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 25 грудня 1976 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою вищою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.222 КК України;

ОСОБА_3, 31 березня 1983 року народженя, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, з освітою вищою, працюючої електрослюсарем шахти ВеликомостівськаДП Львіввугіілля, одруженої, раніше не судимої прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що він будучи зареєстрованим приватним підприємцем згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО1 № 013572 від 01.08.2007 року з метою отримання кредиту звернувся 23 квітня 2008 року із заявою у відділення №11 філії ВАТ КБ НадраЛьвівського регіонального управління, що по вул.С.Бандери,6, в м.Червонограді про видачу йому кредиту, умисно надавши при цьому завідомо неправдиву інформацію про наявність в нього у власності камери для фарбування Вellini Model 6.500-20.000 m3/h, вартістю 138910 гривень у вигляді рахунку-фактури № СФ 00007215 від 22.04.2008 року на купівлю у фірми ФОРСкамери для фарбування Вellini Model 6.500-20.000 m3/h вартістю 138910 гривень та договору поставки №42 від 07.05.2008 року з специфікацією до нього про поставку камери для фарбування Вellini Model 6.500-20.000 m3/h, вартістю 138910 гривень, якої він у вказаної фірми не придбав і її у нього у власності та фактично в наявності не було, а також надав завідомо неправдиву інформацію у вигляді гарантійного листа від 02.06.2008 року, згідно якого він в забезпечення зобовязань з погашення кредитних коштів передавав в заставу компютер Athlon 1810 1/8 Mhz 512 ОЗУ 2007 року випуску, монітор Samsung 19 сер.№ ZV235888S, 2006 року випуску, пральну машину INDESIT V11020 сер.№ R, 2006 року випуску, яких в нього в наявності також не було, для подальшої передачі вказаного майна, як застави.

На підставі поданої приватним підприємцем ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації було оформлено кредитний договір №129/МБ-11 від 02.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 відділенням №11 філії ВАТ КБ НадраЛьвівського регіонального управління, що по вул.С.Бандери,6, в м.Червонограді був наданий кредит на суму 95000 гривень, який той не погашає, а відсутність заставного майна унеможливлює погашення заборгованості за договором кредиту перед банком.

Підсудна ОСОБА_3, обвинувачується у тому, що вона працюючи з 29 червня 2006 року по 16 лютого 2009 року менеджером по роботі з малим бізнесом, відділення №11 філії ВАТ КБ НадраЛьвівського регіонального управління, що в м.Червонограді, в обовязки якої входила перевірка наявності майна, що передається позичальником в забезпечення зобовязань по кредитному договору, складання Заключень про стан позичальника для прийняття рішення на Малому кредитному комітеті/Малій кредитній комісії/ про надання кредиту, Рекомендацій керівнику площадки продажу про можливість фінансування склала Заключення про стан позичальника для прийняття рішення на Малому кредитному комітеті/Малій кредитній комісії/ від 23.04.2008 року, а також Рекомендацію керівнику площадки продажу відділення №11 філії ВАТ КБ НадраЛьвівського регіонального управління від 24.04.2008 року про можливість фінансування позичальника ОСОБА_2, які є офіційними документами, внісши в них завідомо неправдиві дані про фактичну наявність у позичальника ОСОБА_2 в м.Червонограді по вул.Бобинського,16 майна, пропонованого ним в заставу як забезпечення зобовязань по кредитному договору, а саме: камери для фарбування Вellini Model 6.500-20.000 m3/h вартістю, 100015 гривень, компютера Athlon 1810 1/8 Mhz 512 ОЗУ 2007 року випуску, монітора Samsung 19 сер.№ ZV235888S, 2006 року випуску, вартістю 2020 гривень, пральної машини INDESIT V11020 сер.№ R, 2006 року випуску вартістю 1750 гривень, достовірно знаючи, що вказаного майна в наявності не має та не оглянувши вказане майно в будинковолодінні позичальника ОСОБА_2

Згідно складених нею завідомо підроблених документів відділенням №11 філії ВАТ КБ НадраЛьвівського регіонального управління, що в м.Червонограді було оформлено кредитний договір №129/МБ-11 від 02.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 95000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що у 2008 році у нього виникли проблеми фінансового характеру і він вирішив оформити кредит у відділенні №11 філії ВАТ КБ НадраЛьвівського регіонального управління на 95 000 гривень.

Для того він, 23 квітня 2008 року, особисто заповнив бланк заяви на видачу зазначеного кредиту і додав копію договору поставки №42 від 07 травня 2008 року та рахунок фактуру на камеру для фарбування автомобілів, яку мав намір придбати у майбутньому.

Самої камери для фарбування автомобілів у нього не було, як й іншого майна а саме: компютера Athlon, монітора Samsung 19 та пральної машини INDESIT., які вказала працівник банку ОСОБА_3 в якості забезпечення по кредиту при складанні Заключення на Кредитний комітет.

Працівниця ВАТ КБ Надра ОСОБА_3 до нього до дому не приходила і не перевіряла наявності майна, яке мало виступати в якості забезпечення зобовязання.

У звязку із складним матеріальним становищем він повернув банку лише 6500 гривень.

Решту суми позики буде сплачувати при наявності коштів.

Тому визнає заявлений прокурором м. Червонограда цивільний позов в інтересах ВАТ КБ Надра на суму 88500 гривень.

У вчиненому розкаюється.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнала частково та показала, що із 29 червня 2006 року по 16 лютого 2009 року вона працювала на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра, Львівського регіонального управління.

В її обовязки входило обслуговування кредитів, а саме: пошук клієнтів, укладання кредитних договорів, перевірка наявності заставного майна, складання заключень про стан позичальника для прийняття рішення про надання кредиту позичальнику та інше.

23 квітня 2008 року у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Львівського регіонального управління, що в м. Червонограді звернувся приватний підприємець ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 95 000 гривень.

Вона як менеджер по роботі із малим бізнесом банку особисто склала заключення про стан позичальника для прийняття рішення на Малому кредитному комітеті, у якому вказала, що ОСОБА_4 пропонується в заставу камера для фарбування Вellini Model 6.500-20.000 m3/h, вартістю 100015 гривень, компютер Athlon 1810 1/8 Mhz 512 ОЗУ 2007 року випуску, монітор Samsung 19 сер.№ ZV235888S, 2006 року випуску, вартістю 2020 гривень, пральна машина INDESIT V11020 сер.№ R, 2006 року випуску, вартістю 1750 гривень, і що дані речі є у наявності за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Особисто вона не перевіряла наявність зазначеного майна у ОСОБА_4, а заключення склала лише із слів останнього.

Також нею було складено рекомендацію керівнику площадки продажу відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Львівського регіонального управління від 24.04.2008 року про можливість фінансування позичальника.

Згідно складених нею документів було оформлено кредитний договір від 02 червня 2008 року про надання ОСОБА_4 95 000 гривень.

Жодної особистої вигоди від заключеного ОСОБА_4 договором вона не мала.

У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі пункту вст. 1, ст.6 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, у нього на утриманні неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Він визнає цивільний позов прокурора м. Червонограда, заявленого в інтересах ВАТ КБ Надра, щодо стягнення 88500 гривень заподіяної шкоди злочином.

Підсудна ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі пункту вст. 1, ст.6 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вона уперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, у неї на утриманні неповнолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Розглянувши зазначені клопотання підсудних, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти їх задоволення, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до пункту вст. 1 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей інвалідів, незалежно від їх віку.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочини невеликої тяжкості, мають на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 дочку - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8, а ОСОБА_7 сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, вчинили злочини до набрання чинності Закону України Про амністію.

Відтак вони, відповідно до ст. 6 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Заявлений прокурором м. Червонограда цивільний позов в інтересах ВАТ КБ Надра до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином на суму 88500 гривень слід задовольнити із наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.12 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

В суді встановлено, що на підставі поданої ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації у відділення №11 філії ВАТ КБ НадраЛьвівського регіонального управління, що по вул.С.Бандери,6, в м.Червонограді було оформлено кредитний договір №129/МБ-11 від 02.06.2008 року, згідно якого останньому був наданий кредит на 95000 гривень.

Із зазначеної суми підсудним повернуто лише 6500 гривень.

Неповернутими залишається 88500 гривень, що не заперечується в судовому засіданні самим ОСОБА_2

Відтак зазначену суму слід стягнути із ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ Надра у примусовому порядку.

Керуючись п.4 ст.6 КПК України, ст.ст.29, 248 КПК України, ст.1166 ЦК України, п. вст. 1, ст.6 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222 КК України на підставі п. вст. 1, ст. 6 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Кримінальну справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.222 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов прокурора м. Червонограда в інтересах ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ Надра 88500 (вісімдесть вісім тисяч пятсот) гривень заподіяної шкоди.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. вст. 1, ст. 6 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Кримінальну справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Р. В. Савуляк