У Х В А Л А
21.06.2017 Справа №607/7755/17

Провадження № 1-кс/607/4711/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено за посвідченням водія), уродженець м. Харків, із вищою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002055 від 18 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, пояснили, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки на вимогу працівника поліції підозрюваний пред`явив документ що посвідчує особу, вимога поліцейського була незаконною, поліцейський діяв із перевищенням повноважень, ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання та троє неповнолітніх дітей.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.

18 червня 2017 року, об 11 год. 45 хв., ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до повідомлення, лейтенантом поліції ОСОБА_7 спільно із інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який перебував на несенні служби у екіпажі №0015, було виявлено неподалік кінотеатру «Перемога», що на бул. Шевченка в м. Тернополі, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35» д.н.з. « НОМЕР_1 », а також біля нього знаходився водій даного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , який підозрювався інспектором у вчиненні адміністративного правопорушення, та який заперечував факт вчинення ним правопорушення. Після чого працівники поліції, а саме молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_7 неодноразово просили пред`явити гр. ОСОБА_5 документи на автомобіль, але останній відмовлявся у категоричній формі. Спостерігаючи за протиправними діями гр. ОСОБА_5 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 даного громадянина було повідомлено про те, якщо він не виконує законні вимоги працівників поліції то до нього буде застосовано фізичну силу, спецзасоби. ОСОБА_5 , відреагував агресивно, поводився зухвало, не відреагував на вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб, а також виявив намір покинути місце де було виявлено його автомобіль, до даного громадянина працівниками поліції згідно ст. 44 та ст.45 Закону України про Національну поліцію України, було застосованого спецзасіб у вигляді кайданків. Під час застосування до ОСОБА_9 кайданків, останній почав чинити опір працівникам поліції у вигляді непокори та супротиву, виражався нецензурною лайкою, а також намагався вирватись із рук працівників поліції, які його затримували, внаслідок чого умисно укусив у ліву нижню сторону грудної клітки лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Крім, цього 18 червня 2017 року, близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 під час його затримання, перебуваючи неподалік кінотеатру «Перемога» що на бул. Шевченка в м. Тернополі діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи, що перед ним працівник поліції у форменому одязі, умисно вкусив у ліву нижню сторону грудної клітки лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 18 червня 2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на бул. Шевченка в м. Тернополі, а саме неподалік театру «Перемога» вчиняв йому та молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 активну протидію, та під час затримання ОСОБА_5 здійснив укус в нижню частину грудної клітки ОСОБА_7 , показання свідка - молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапис із нагрудної камери поліцейського від 19 червня 2017 року.

Доводи захисника, про невинуватість підозрюваного, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на даному етапі суд з`ясовує тільки обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, винуватість чи невинуватість у вчиненні злочину оцінює суд при розгляді справи по суті за результатами судового розгляду.

Враховуючи характер кримінальних інкримінованих правопорушень, один із яких є злочином середньої тяжкості, об`єктом посягання якого є нормальна діяльність та здоров`я працівника правоохоронного органу, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_5 не працює, проживає не за місцем реєстрації, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків одружений, проживає із дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, раніше не судимий, не працює, вагомість доказів вини, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою його запобігання, вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Саме такий запобіжний захід разом із обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування одного із найважчих запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1