11-кп/775/83/2017(м)
264/7778/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вололдарське Володарського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 29 серпня 2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 22 червня 2010 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя на підставі ст.78 КК України скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі;

2) 31 серпня 2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09 вересня 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

який зареєстрований та фактично мешкав в АДРЕСА_1 ;

засудженого за ч.2 ст.187 КК України до вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В с т а н о в и л а:

вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним та засуджено за те, що він 20.10.2015 року приблизно о 03-20 год., діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою нападу та заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля торгівельного кіоску ПП Мубаракшин, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі пістолет, направив його в сторону потерпілої ОСОБА_8 , та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яку остання сприймала як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, тим самим подавивши його волю до опору, потребував передати йому гроші та мобільні телефони. Побоюючись за своє життя потерпіла ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 гроші та мобільні телефони, а ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_7 заволодів майном, а саме: грошима в сумі 580 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , мобільним телефоном Nokia N 73 в корпусі сріблясто-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 та мобільним телефоном Nokia 6230 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 100 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями матеріальні збитки на вищевказані суми.

Він же, 15.10.2015 року в денний час, знаходячись в лісосмузі, яка знаходиться за сел. Талаківка в Кальміуському (стара назва Іллічівському) районі м. Маріуполя, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав зірвав листя з дикорослої рослини коноплі, які надалі незаконно зберігаючи при собі переніс до місця свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 , де в цей же день, висушив на плиті та подрібнив за допомогою рук, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого помістив його у поліетиленовий пакет, який поклав у бляшану банку з під кави «Nescafe», яка знаходилася в вищевказаному будинку, у картонну коробку, яку поклав на дерев`яну шафу, який знаходився в вищевказаному будинку та у бляшану коробку, яку поклав на сервант в літній кухні, яка знаходиться на території вищевказаного домоволодіння де став незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

22.10.2015 року в період часу з 18 годин 05 хвилин до 19 годин 15 хвилин співробітниками міліції було проведено огляд будинку по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, картонну коробку та бляшану коробку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масами 7,14г, 3,76г та 33,60г, відповідно, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину становить 6,42г, 3,38г та 30,24г відповідно, який ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав, виготовив, перевіз з місця придбання до місця мешкання та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

В період часу з 2014 року по 2015 рік, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись на території КП «Полігон ТПВ», який розташований за адресою пр. 1 Травня, 1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, знайшов 23 патрони калібру 5,45 мм та 1 мисливський патрон калібру 12мм, які переніс до місця свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 де поклав мисливський патрон калібру 12мм до висувного ящику стола, який знаходиться в вищевказаному будинку, а 23 патрони калібру 5,45 мм поклав до поліетиленового пакета, який сховав в гаражі, на території вищевказаного домоволодіння де став незаконно зберігати без мети збуту.

22.10.2015 року співробітниками міліції в період часу з 18 годин 05 хвилин до 19 годин 15 хвилин було проведено огляд будинку по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились 23 патрони калібру 5,45 мм, які є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї калібру 5,45х39 мм штатними патронами до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У і які придатні для здійснення пострілів, а також в висувному ящику стола, який знаходиться в вищевказаному будинку був виявлений та вилучений 1 мисливський патрон калібру 12мм, який є боєприпасам патроном до гладко ствольної мисливської зброї 12 калібру центрального бою, які ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

На зазначене судове рішення обвинуваченим ОСОБА_7 надана апеляційна скарга, в який останній, не оскаржуючи обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію його дій за ч.1 ст.309 КК України, просить вирок суду змінити, провадження по справі за ч.2 ст.187 КК України закрити за недоведеністю його вини, оскільки даного злочину він не вчиняв, мобільні телефони придбав у незнайомого чоловіка; за ч.1 ст.263 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно здав органам влади бойові припаси.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, просили вирок суду змінити, провадження по справі за ч.2 ст.187 КК України закрити за недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч.1 ст.263 КК України обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно здав органам влади бойові припаси; думку прокурора ОСОБА_5 , яка відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним рішенням є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України, за ч.1 ст.309 КК України за вказаних у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам кримінальної справи і підтверджуються наявними в матеріалах доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом були досліджені та правильно оцінені.

Оскільки сторонами провадження не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, колегію судів в цієї частині вирок суду першої інстанції не перевіряється.

Що ж стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені в апеляційній скарзі, у той частині, що він 20.10.2015 року не скоював розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 , мобільні телефони придбав у незнайомої йому особи, були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються доказами, які належним чином були досліджені судом

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, підтверджується в першу чергу показами потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 19 на 20 жовтня 2015 року, приблизно о 02-30 год, на неї скоїв напад чоловік, який був у шапці ,маючи при собі пістолет, направив його в її сторону та погрожуючи застосуванням насильства, яку сприймала як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, тим самим подавивши її волю до опору, потребував передати йому гроші та мобільні телефони. Побоюючись за своє життя передала ОСОБА_7 гроші та мобільні телефони.

У судовому засіданні у суді першої інстанції потерпіла наполягала на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 схожий на чоловіка, який скоїв злочин, оскільки має такий же зріст та схожі очі.

Не прийняти до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_8 у суду не було підстав, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Так, з акту інвентаризації товарів в торгівельному кіоску ПП «Мубаракшин» по вул.М.Сибіряка 39б станом на 23.10.2015 року була виявлена нестача грошових коштів на суму 580 грн. (а.с. 45), що підтверджує показання потерпілої в частині викрадення грошей у сумі 580 гривень.

З протоколу огляду місця події від 20.10.2015 року вбачається, що при проведенні огляду кіоску ПП «Мубаракшин» по вул. М.Сибіряка в м.Маріуполі біля входу в кісок була виявлена задня кришка від мобільного телефону «Нокіа» сіро-чорного кольору (а.с.8).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 22.10.2015 року останній добровільно видав робітникам міліції мобільний телефон «Нокіа N73» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , (а.с. 13).

В ході огляду встановлено, що на телефоні «Нокіа N73» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 відсутня задня кришка, на телефоні мається множинні подряпини та сколи, що підтверджується протоколом огляду предмету від 22.10.2015 року. (а.с.14).

За місцям проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в ході огляду в кімнаті №1 на підвіконні виявлена металева коробка з-під чаю, на якій знаходився пневматичний пістолет НОМЕР_3 , на якому мався надпис «Made in Taiwan», на столі знаходився мобільний телефон «Нокіа 6230» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , в якому відсутня сім-картка та мається карта пам`яті на 32 Гб, що підтверджується протоколом огляду від 22 жовтня 2015р. (а.с.18-20).

Не прийняти до уваги зазначений доказ у суду першої інстанції не було підстав, оскільки протокол складений відповідно до вимог діючого законодавства, при цьому обвинувачений в ході огляду пояснив, що вилучений пневматичний пістолет належить ОСОБА_11 та з його допомогою він 20.10.2015 року приблизно о 03-00 год. скоїв розбійний напад на продавця торгівельного кіоску біля будинку №39 по вул. М.Сибіряка в м.Маріуполі, в ході якого заволодів двома мобільними телефонами та грошима в сумі 580 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 останній добровільно видав робітникам міліції належну йому шкіряну куртку чорного кольору та спортивну шапку чорного кольору, які були надягнені на ньому 20.10.2015 року в момент скоєння злочину (а.с. 24).

Згідно із протоколом огляду предмету від 22.10.2015 року слідчим СВ Іллічівського РВ в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю ОСОБА_7 був проведений огляд чорної шкіряної куртки та спортивної шапки чорного кольору (а.с. 25).

З матеріалів справи та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. А тому доводи в апеляційній скарзі щодо однобічності та упередженості судового розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, вина ОСОБА_7 повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що мало місце добровільне здавання органам влади бойових припасів, є спроможними та не заслуговують на увагу.

Дійсно, у ч.3 ст.263 КК України передбачене звільнення від кримінальної відповідальності за незаконні дії зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами чи пристроями, передбачені ч.1 або ч.2 ст.263 КК України. Його єдиною умовою є добровільне здавання органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

При цьому добровільним здавання є тоді, коли воно вчинене за власною волею, незалежно від мотивів, одна не у зв`язку з тим що органами влади виявлено факт зберігання відповідних предметів.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_14 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.17).

За протоколом огляду місця події від 22.10.2015 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в кімнаті №1 на підвіконні виявлена металева коробка з-під чаю, на якій знаходився пневматичний пістолет НОМЕР_3 , на якому мався надпис «Made in Taiwan», в ящику столу був виявлений 1 патрон калібром 5,45 мм, 1 патрон калібру 7,62 мм, мисливський патрон калібру 12 мм, 2 патрони для сигнальної ракетниці червоного та зеленого кольору, 1 патрон невстановленого кольору. В гаражі в правому ближньому куті виявлено пакет з 22 патронами калібру 5,45 мм,

При огляді обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що знайдені патрони належать йому, він знайшов їх на міському сміттєзвалищі.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 22 жовтня 2015р. вилучено 23 патрони калібру 5,45 та 1 мисливський патрон калібру 12 мм.

Відповідно до висновку експерта №1525 від 06.11.2015 року по проведенню балістичної експертизи встановлено, що 23 патрони, вилучені 22.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї калібру 5,45 * 39 мм штатними патронами до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У; 1 патрон з маркуванням «12 Baikal Russif 12» є боєприпасам патроном до гладко ствольної мисливської зброї 12 калібру центрального бою; 23 патрони, патрон з маркуванням «12 Baikal Russif 12», придатні для здійснення пострілів(а.с. 72-77).

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він добровільно здав органам влади бойові припаси, є помилковими, оскільки органами влади безпосередньо виявлено факт збереження відповідних предметів за місцем проживання обвинуваченого, добровільність з боку обвинуваченого відсутня.

При таких обставинах судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання, придбаних бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності колегія суддів не вбачає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з додержанням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Суд при визначенні виду та міри покарання, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості в установленому порядку не зняти та не погашені, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначив йому покарання за сукупністю злочинів, по правилах ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі, що на думку колегії суддів є спів розмірним скоєному та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3