Березівський районний суд Одеської області
26.06.2017
Справа № 494/1194/16-к
Провадження 1-кс/494/102/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора ОСОБА_3
слідчого Березіського Відділення поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_6 на незаконне рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження №0000505.
В с т а н о в и в:
Заявник звернувшись до суду із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України просила:
постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000505 скасувати;
кримінальне провадження №0000505 направити керівнику Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для належної організації проведення досудового розслідування;
слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 відвести від проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити на підставах викладених у скарзі.
Захисник заявника також просив задовольнити скаргу на викладених в ній підставах.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилалась на законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий також проти задоволення скарги заперечував на підставах викладених прокурором.
Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000505, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказах, суд приходить до наступного висновку .
12 вересня 2016 р. за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР відомості про вчинення відносно неї кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України за №0000505.
31 травня 2017 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000505 посилаючись на те, що заявник проігнорувала вимогу слідчого пройти судово-медичну експертизу, та відсутність будь-яких тілесних ушкоджень.
Проте, висновок слідчого про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження є передчасним.
Як свідчить з прийнятої постанови 31 травня 2017 р. слідчим було встановлено, що 22 липня 2016 р. на місцевому базарі у смт Раухівка, Березівського району Одеської області ОСОБА_8 схопила обома руками ОСОБА_6 за волосся тім`яної частини голови, смикала її головою донизу, та нанесла кулаком правої руки декілька ударів в область тім`яної частини голови ОСОБА_6 ..
Також, як свідчить з висновку експерта№121-Е від 21 листопада 2016 р. складеного лікарем судово-медичним експертом Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ, що міститься в матеріалах кримінального провадження /а.с.47-48/ заявник 22 липня 2016 р. зверталась до лікаря із скаргами на головний біль. Діагноз ЗПЧМ, посттравматичний стресовий розлад. По обставинам справи зазначеним лікарем судово-медичним лікарем ОСОБА_6 була побита на ринку в смт Раухівка, Березівського району Одеської області. Удари наносились в область голови, смикали за волосся.
Згідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Згідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим вищенаведені положення ч.2 ст.9 КПК України не враховані і не застосовані, у зв`язку з чим прийняте 31 травня 2017 р. рішення є передчасним.
Виходячи з вищенаведеного, а також встановленого і зазначеного слідчим у постанові про закриття кримінального провадження в діях особи, що завдала удари в тім`яну частину голови заявника вбачається склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України.
Так, відповідальність за ч.1 ст.126 КК України виникає у разі умисного завдання удару, побоїв, або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Об`єктом злочину є здоров`я особи, додатковим факультативним об`єктом є воля честь і гідність особи, її психічна недоторканість.
Об`єктивна сторона полягає у завданні удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Під ударом слід розуміти одноразовий вплив на тіло людини за допомогою предмету або частини тіла (рука, нога, голова), що завдає фізичного болю.
Під побоєм слід розуміти багаторазове, (два і більше) завдання ударів по тілу потерпілого, що не спричинило тілесних ушкоджень.
Під фізичним болем слід розуміти такий психічний стан особи, який характеризується стражданнями, спричиненими фізичним впливом на його тіло.
Суб`єкт злочину є загальний.
На думку суду заявник не є фахівцем в галузі права, зокрема у кримінальному праві тому обов`язком слідчого є правильна кваліфікація вчиненого особою кримінально-караного діяння з подальшим всебічним, повним і неупередженим дослідженням обставини кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для скасування прийнятого слідчим 31 травня 2017 р. рішення, з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування з правильною кваліфікацією дій особи, що спричинила протиправні дії.
Вирішуючи питання про відвід слідчого суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого у кримінальному провадженню є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, у судовому засіданні підстав для відводу слідчому передбачених наведеною нормою Закону не встановлено.
З огляду на все вищенаведене підстав для задоволення відводу слідчому не вбачається.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_6 на незаконне рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження №0000505 задовольнити частково.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000505 від 31 травня 2017 р. скасувати.
Слідчому продовжувати досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000505.
У решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:________________________________________-