ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7214/17
Провадження № 1-кс/201/4697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000539,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000539.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутністю та без застосування засобів фіксації.

Уповноважена особа прокуратури в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000539, шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді місцевого суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000539 за фактом службової недбалості окремими працівниками Дніпропетровського слідчого ізолятора, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, що підтверджується письмовою відповідальністю.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000539 органом прокуратури надані не були, а відтак доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 травня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000539 за фактом службової недбалості окремими працівниками Дніпропетровського слідчого ізолятора, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1