В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

11 травня 2016 року близько 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи під час проїзду в маршрутному таксі №45 (сполученням вул.Князя Романа - загальноосвітня школа №19) в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone 5501 вартістю 1066 грн. 67 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1066 грн. 67 коп.
12 травня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи під час проїзду в маршрутному таксі №57 (сполученням вул.Євгена Коновальця - ПМК-100) в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрав з кишені куртки потерпілого належний йому мобільний телефон марки Sony Xperia ZL С6503 вартістю 3422 грн. 96 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 3422 грн. 96 коп.
25 травня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному продуктовому ринку, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Базарна, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_9 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки LG L70 D-325 вартістю 1568 грн. 20 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1568 грн. 20 коп.
01 червня 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул.Шевченка - Пересопницька неподалік центрального продуктового ринку в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , таємно викрав з кишені кофти потерпілого належний йому мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone PAP5451 Duo вартістю 1438 грн. 21 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 1438 грн. 21 коп.
12 червня 2016 року в період з 09 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку Дикого в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_11 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки iPhone5 32GB вартістю 3680 грн., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 3680 грн.
26 червня 2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи під час проїзду в маршрутному таксі №34 (сполученням мікрорайон Басівщина - мікрорайон Ювілейне) в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_12 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 вартістю 4370 грн. 54 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 4370 грн. 54 коп.
29 червня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Пересопницька неподалік центрального продуктового ринку в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_13 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки Doogee Х5 вартістю 1584 грн. 72 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1584 грн. 72 коп.
05 липня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Гетьмана Полуботка неподалік центрального продуктового ринку в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_14 , таємно викрав з рюкзака потерпілого належний йому шкіряний гаманець вартістю 200 грн. із наявними у ньому грошовими коштами в сумі 250 грн., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 450 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспоривши в судовому засіданні таких фактичних обставин вчинених ним суспільно небезпечних винних діянь як: час, місце, спосіб та наслідки цих діянь, про що надав суду відповідні показання.
Пред`явлений до нього потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю - в розмірі 3422 грн. 96 коп., що становить залишкову ринкову вартість викраденого ним у потерпілого мобільного телефону марки Sony Xperia ZL С6503, визначену висновком товарознавчої експертизи.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 під час судового розгляду подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с.41 - 44, 103, 114, 115).
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_4 , який перебуває з 07.12.2004 р. на обліку у лікаря-нарколога в комунальному закладі РОЦПЗН РОР з приводу опійної наркоманії (а.п.299), раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності (а.п.294 - 296), при цьому інкриміновані йому дев`ять епізодів суспільно небезпечних діянь вчинив до ухвалення останніх за часом вироків Рівненського міського суду від 21.11.2016 р. та від 19.05.2017 р., а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання визнання вини під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, проте ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 185 КК України.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 72 КК України, що була чинною з 24 грудня 2015 року згідно Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та втратила чинність 21 червня 2017 року згідно Закону України від 18 травня 2017 року №2046-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з дати обрання йому вироком Рівненського міського суду від 21.11.2016 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яким обвинувачений був взятий під варту в залі суду, тобто з 21.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі протягом періодів перебування ОСОБА_4 в державній установі Рівненський слідчий ізолятор. З 21.06.2017 р. й по дату набрання цим вироком законної сили попереднє ув`язнення ОСОБА_4 слід зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.
Відповідно до ч.2 ст.127, ч.1 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду на наведені норми процесуального права, відповідно до норм матеріального права, передбачених статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, з урахуванням доведеності підстав і розміру цивільного позову, пред`явленого до початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.47, 48), до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає 3422 грн. 96 коп., що становить залишкову ринкову вартість мобільного телефону марки Sony Xperia ZL С6503, визначену висновком експерта від 29.08.2016 р. №3.2-947/16 (а.п.98 - 101).
Питання про долю речових доказів (а.п.36,37, 66,67, 261, 289) слід вирішити відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити у резолютивній частині цього вироку.
Здійснені у кримінальному провадженні процесуальні витрати в загальному розмірі 1583 грн. 52 коп., пов`язані із залученням під час досудового розслідування судових експертів для проведення товарознавчих експертиз (а.п.27, 56, 97, 121, 154, 188, 215, 254) слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Рівненського міського суду від 19 травня 2017 року, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21 листопада 2016 року, зарахувавши цей строк з 21.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі протягом періодів перебування ОСОБА_4 в державній установі Рівненський слідчий ізолятор, а з 21.06.2017 р. й по дату набрання цим вироком законної сили попереднє ув`язнення засудженому зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою, обраний вироком Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року.
Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2013 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, на користь ОСОБА_8 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 96 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Речові докази: CD-диск з розміщеним на ньому відео з камер зовнішнього відео-спостереження супермаркету Сільпо, копію журналу прийому телефонів на продаж - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки Doogee Х5 ІМЕІ НОМЕР_2 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_13 , гаманець марки Factory - залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 .
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: