АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2664/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 00 хв. 22 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просить її скасувати в цій частині, а в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. На думку апелянта, у клопотанні слідчим було зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, в підтвердження чого були надані відповідні докази. Також прокурор вважає доведенимиризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, так як вразі постановлення обвинувального вироку останньому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.При цьому апелянт стверджує, що ОСОБА_8 втік з місця вчинення злочину та не з`являвся на слідчі дії, його місцезнаходження органами досудового розслідування тривалий час не було встановлено, що призвело до оголошення останнього в розшук. Крім того, прокурор запевняє, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_10 , який прямо вказав, що ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, захисник стверджує, що підозра є необґрунтованою, оскільки суперечить висновку експерта КМКБСМЕ від 08 лютого 2017 року, а дії підозрюваного ОСОБА_8 , на думку апелянта, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України. Також автор апеляції вважає, що ризики, які вказані слідчим у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, а саме передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, нічим не доведені. Зокрема, як наголошує захисник, в період з 23 грудня 2016 року по 24 квітня 2017 рокупідозрюваного ОСОБА_8 ніхто не викликав до слідчих органів, не дивлячись на те, що при огляді місця події був виявлений його паспорт. Крім того, апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 і просили задовольнити апеляційну скаргу останньої, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 та апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 грудня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та надіслано поштовим зв`язком «Укрпошта» за адресою місця реєстрації останнього.

26 грудня 2016 року слідчий СВ Дарницького УП Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 та одночасно клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування щодо цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року та того ж числа підозрюваному ОСОБА_8 було вручено особистоповідомлення про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього цей запобіжний захід строком до 08 год. 00 хв. 22 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя зясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Тому доводи захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в своїй апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, всупереч ствердженням прокурора, які останній привів в апеляційній скарзі, вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень. При цьому слід зазначити, що не визначати розмір застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України є правом, а не обов`язком слідчого судді, у зв`язку з чим посилання прокурора на незаконність ухвали слідчого судді не можуть бути визнані обґрунтованими.

Розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, який визначений підозрюваному ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід застосованому щодо цього підозрюваного запобіжному заходу у вигляді триманню під вартою, за переконанням колегії суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника та прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 00 хв. 22 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4