Справа № 761/8394/17
Провадження № 1-кс/761/5234/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 160 79 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 160 79 про арешт автомобіля марки Мазда 6, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016079 від 19 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 02.06.2016 року ОСОБА_5 в одному з ТСЦ м. Києві використовуючи підроблену довіреність серії НАВ № 904807 від 25.09.2014 року зняв з обліку автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що в 2006 році придбала автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 та зареєструвала його на себе. В 2010 році ОСОБА_6 надала довіреність на ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_7 , довіреність була продовжена в 2014 році. У зв`язку з припиненням трудових стосунків та маючи матеріальні претензії ОСОБА_6 17.02.2016 року відмінила довіреність, про що письмово та усно повідомила ОСОБА_5 . Однак стало відомо, що автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 початку серпня 2016 року знято з реєстраційного обліку в одному з ТСЦ в м. Києві.

Крім того, 25-26.05.2016 року до ОСОБА_8 за місцем мешкання приїхала ОСОБА_7 та вчинила сварку з приводу отриманого нею листа з проханням повернути автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , тож автомобіль так і не було повернуто ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що автомобіль марки Мазда 6, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 є предметом вчиненого кримінального правопорушення та на даний час можуть бути вчиненні протиправні дії з реєстрації, перереєстрації автомобіля, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Власник майна ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого, просила суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що автомобіля марки Мазда 6, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики відчуження вказаного автомобіля, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Мазда 6, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: