АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.03.2017 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000540,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.03.2017 року внесено виправлення в резолютивну частину вироку цього суду від 15 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.128 КК України і визначено вважати правильним: «на підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.
Вказував, що у вироку Глибоцького районного суду від 15.02.2017 року ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
А згідно п.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року, статтю 76 КК України викладено в новій редакції і органом здійснення контролю за особами, які звільнені від відбування покарання з випробуванням визначено не кримінально-виконавчу інспекцію, а уповноважений орган з питань пробації.
Вказував, що в даному випадку суд не допустив описку чи арифметичну помилку у вироку, які можна були виправити, а мало місце неправильне визначення органу виконання покарань і тому таке порушення не може бути усунуто шляхом винесення ухвали про виправлення описки.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки суд першої інстанції, звільнивши від відбування покарання з випробуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , поклав на нього обов`язки, передбачені ст.76 КПК України і помилково зазначив в резолютивній частині вироку назву органу, що здійснює контроль на таким засудженим «кримінально-виконавча інспекція», а не уповноважений орган з питань пробації, що є новою назвою вказаного органу з відповідними правами та обов`язками, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині виправлення допущеної у вироку описки в назві органу, не було порушено права обвинуваченого та інших учасників провадження, а також не було допущено порушень, які б стали підставою для скасування судового рішення.
А тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2017 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 15.02.2017 року щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000540 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя