Справа № 314/4929/14-к Провадження № 1-кс/314/265/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_6 ,-
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить вжити заходи щодо захисту прав людини, обґрунтовуючи це тим, що його підзахисний ОСОБА_6 утримується у Вільнянському СІЗО, що підтверджується довідкою старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 23.07.2014.
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.07.2014, ОСОБА_6 був затриманий близько 12-00 годин 15.06.2014 в м. Запоріжжя уповноваженими особами. Згідно ж зауважень і доповнень ОСОБА_6 , які викладені у тому ж протоколі, він був затриманий о 8 годині 13.06.2014р невідомими особами, в чорній формі, з жовтими пов`язками на рукавах. При цьому до нього було застосовано фізичну силу, його сильно били. Зі слів ОСОБА_6 він, у супроводі співробітників правоохоронних органів, був доставлений до одного з медичних закладів м. Запоріжжя, для надання медичної допомоги. Зазначити назву закладу не може, оскільки не є мешканцем м. Запоріжжя.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч.6, 7 ст.206 КПК України просить слідчого суддю забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просив її задовольнити з підстав, в ній зазначених. Зауважив, що на теперішній час відсутні скарги на дії слідчого та прокурора, а заява подана в порядку ст.206 КПК України саме щодо захисту прав людини.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, а також пояснив, що 13.06.2014 в м.Маріуполь він був затриманий невідомими людьми в чорній формі із жовтими пов`язками. Під час затримання його сильно били, перетягнули руки пластмасовою стрічкою, і два дні тримали в приміщенні, схожому на холодильник. Тримали так приблизно 2 дні, допитували, били, погрожували переправити до Івано-Франківська. Після цього його разом з іншими особами доправили до м.Запоріжжя в управління СБУ.
В результаті перетягування рук пластмасовими стрічками в нього майже місяць були опухлі руки.
Також пояснив слідчому судді, що під час допиту у слідчого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді питань вжиття заходів щодо прав людини він не ставив.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , оскільки вважає, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею досліджувалися обставини затримання підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому порушень законодавства виявлено не було.
Крім того, підозрюваний за ці майже 2 місяці, що пройшли з моменту його затримання, не звертався ні до слідчого, ні до слідчого судді із клопотаннями про проведення медичного обстеження. На теперішній час призначення йому судово-медичного обстеження є недоцільним.
Також зауважив, що є чинним Закон України «Про боротьбу з тероризмом», положення якого дозволяють особам, залученим до антитерористичної операції, застосовувати фізичну силу до осіб, які підозрюються у сприянні тероризму.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право Здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3)вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (ч.7 ст.206 КПК України).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів скарги, а саме, з протоколу затримання від 15.06.2014, ОСОБА_6 був затриманий близько 12-00 годин 15.06.2014 в м. Запоріжжя уповноваженими особами. Згідно ж зауважень і доповнень ОСОБА_6 , які викладені у тому ж протоколі, він був затриманий о 08 годині 13.06.2014 невідомими особами, в чорній формі, з жовтими пов`язками на рукавах, які застосовували до нього фізичну силу.
Вказаний протокол був предметом дослідження при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу порушень встановлено не було.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2014 вказану ухвалу залишено без змін.
Слідчим суддею при розгляді заяви захисника ОСОБА_6 щодо захисту прав людини було також встановлено, що підозрюваним та його захисником під час допиту у слідчого, а також при обранні запобіжного заходу в суді, жодних заяв, пов`язаних із необхідністю провести медичне обстеження затриманого, не надходило. На теперішній час призначення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 після спливу 2 місяців з моменту його затримання, є недоцільним.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів щодо захисту прав людини, передбачених ст.206 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.08.2014