Справа № 199/190/16-к
ВИРОК
іменем України
30.03.2017 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження №0002649 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 20.11.2015 року приблизно 02 год. 30-45 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебував в автомобілі «Опель» під керуванням водія ОСОБА_10 , біля будинку №6 по пров. Л.Мокієвської в м. Дніпропетровську (перейменовано в м.Дніпро), де побачив раніше йому не знайомих потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, а саме потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний намір, в той же день у вказаний час і місці ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, своєю рукою наніс останньому не менш двох ударів в область обличчя праворуч та ліворуч, від яких останній впав на землю. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 5622е від 15.12.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, геморагічних вогнищ забиття речовини головного мозку в скроневій долі праворуч, в лобних долях та лівої гемісфери мозочку, субарахноїдального крововиливу, крововиливів в шлуночки головного мозку, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, синця у лівого кута роту, забійно-рваної рани правої щоки та нижньої губи праворуч з розвитком в посттравматичному періоді абсцедування, синця у правій параорбітальній області, субконюктивального крововиливу правого ока, ділянки на спинці носу, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна, - які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Nokia 225 Dual Sim», imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 та навушниками до мобільного телефону, спричинивши останньому матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6132-15 від 15.12.2015 р., в розмірі 1399 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду давати показання по суті обвинувачення відмовився, обвинуваченому неодноразово надавалась судом можливість дати показання, але він не бажав і відмовлявся на підставі ст.63 Конституції України.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 20.11.2015р. після 2 год. ночі, вважає, що це могло бути приблизно о 02 год. 30-45 хв., коли він разом з товаришем ОСОБА_11 повертався додому, були обидва в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №6 по пров.Л.Мокієвської в м.Дніпропетровську, до них підійшов незнайомий чоловік та почав розмову, ОСОБА_11 пішов далі, а він лишився; оскільки було темно він не запам`ятав обличчя чоловіка; під час розмови вказаний чоловік умисно наніс йому удар в обличчя, від чого він впав, чи був другий удар він не пам`ятає, можливо чоловік наніс 1-2 удари, від яких він отримав тяжкі тілесні ушкодження, які у нього виявлені при судово-медичній експертизі; як повернувся додому, що розповідав родичам, як швидка допомога доставляла до лікарні - погано пам`ятає; у нього був при собі мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з навушниками; він вважає, що телефон в нього забрали саме коли йому спричинили тілесні ушкодження; особу яка спричинила йому тілесні ушкодження і забрала мобільний телефон він не запам`ятав, він довіряє працівникам поліції і вважає, що вони вірно встановили особу, яка причинила йому тілесні ушкодження і заволоділа мобільний телефон з навушниками; з висновками експертиз згоден, міру покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вночі 20.11.2015р. він таксував на автомобілі «Опель», близько 02 год. його зупинили раніше не знайомі, як потім йому стало відомо, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які запропонували придбати у них телефон та магнітолу, на що він відмовився; хлопці запропонували підвезти їх до ломбарду, де вони закладуть вказані речі і розрахуються з ним; однак в ломбарді речі не прийняли і він запропонував підвезти їх на пров.Л.Мокієвської до його знайомого, який може купити мобільний телефон чи магнітолу; але той теж відмовився їх купувати; після чого вони вирішили поїхати ще до одного ломбарду та сіли до автомобіля, в цей момент він бачив як проходило два чоловіки, можливо було 2 год. 40 хв.; ОСОБА_8 сказав зачекати, вийшов з авто і пішов до цих чоловіків, ОСОБА_9 залишився в машині; з боку куди пішов ОСОБА_8 він почув звук падіння і побачив силует людини, що впала; після чого ОСОБА_8 повернувся у машину, в нього в руках був мобільний телефоном з навушниками, пляшка горілки та кепка - бейсболка; після чого він повіз ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ж/м Фрунзенський до ломбарду, куди хлопці зайшли разом, потім вони розсталися;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 20.11.2015р. близько 02 - 03 год. коли він працював у ломбарді, що розташований на вул.Донецьке Шосе, 2Б у м.Дніпропетровську, до нього звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою закласти телефон «Nokia 225 Dual Sim», чорного кольору; вказаний телефон був закладений на паспорт ОСОБА_8 ; в подальшому цей телефон був вилучений працівниками поліції; він не цікавився звідки телефон, але він помітив, що у ОСОБА_8 була ушкоджена рука;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в ніч на 20.11.2015р. він разом зі ОСОБА_8 проводили час, вживали спиртні напої, зупинили таксиста, ім`я він не пам`ятає, та запропонували придбати у них автомагнітолу і мобільний телефон, але він відмовився; потім вночі вони поїхали до знайомого таксиста, але він теж не купив; коли вони були у дворі, можливо біля будинку АДРЕСА_2 , то побачили потерпілого, як потім йому стало відомо ОСОБА_7 і його друга, які йшли їм на зустріч, один був із пляшкою горілки, другий впав біля авто; він підняв одного, і вони сказали що відмічають повернення друга із АТО; коли вони від`їхали метрів 30, то ОСОБА_8 сказав зупинитися і вийшов з машини, не кажучи куди, повернувся ОСОБА_8 вже із телефоном з навушниками і сказав, що потерпілий лежав п`яний і він підібрав мобільний телефон, після чого вони поїхали; що сталося із мобільним телефоном потерпілого йому невідомо, щоб ОСОБА_8 побив потерпілого - він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_7 і що той вночі 20.11.2015 року повернувся додому з розбитою головою, з травмами, він повідомив, що його побив невідомий чоловік, який вийшов з таксі і забрав мобільний телефон; брат був госпіталізований до лікарні, був в реанімації, довго лікувався;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона мати потерпілого ОСОБА_7 і що син вночі 20.11.2015 року повернувся додому нетверезий разом з другом, з розбитою головою, повідомив, що його побив невідомий і забрав належний йому мобільний телефон, з травмами він був госпіталізований до лікарні, був в реанімації, довго лікувався;

- показаннями на досудовому розслідуванні свідка ОСОБА_11 (долученими прокурором і оголошеними в судовому засідання у зв`язку з його смертю) про те, що 19.11.2015 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , у якого був мобільний телефон Нокіа» чорного кольору з навушниками, відмічали його повернення з АТО, вживали спиртні напої, 20.11.2015р. після 2 год. ночі, коли вони були на Березінке біля будинку, де мешкав ОСОБА_7 , то проходили повз автомобіль «Опель», біля якого стояли 3 незнайомих хлопців, двоє з яких підійшли до них, він пройшов вперед, а ОСОБА_7 залишився з ними, коли він обернувся, то побачив, що ОСОБА_7 лежав на землі, а хлопці сідали в автомобіль, у одного з яких він побачив в руках навушники, і автомобіль поїхав; він підійшов до ОСОБА_7 і побачив, що обличчя в нього в крові, немає на груді навушників, він допоміг йому піднятися і завів його додому в квартиру, де їх зустріла мати ОСОБА_7 , йому допомогли помитися і уклали відпочивати, а зранку побачили, що в нього опухло обличчя і викликали швидку медичну допомогу і його відвезли до лікарні (т.1 а.п.209-215; т.2 а.п.11,58,59);
- протоколом огляду місця події від 21.11.2015р. - ділянки місцевості поблизу під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.п.55);

- заявою ОСОБА_7 про залучення його у якості потерпілого (т.1 а.п.57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015р., з фото таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 упізнав особу під №4 ОСОБА_8 , як особу яка 20.11.2015р. приблизно о 02год. 30 хв. вдарив в обличчя потерпілого ОСОБА_7 і той впав на землю, після чого забрав у нього мобільний телефон з навушниками, бейсболку (т.1 а.п.58-62);

- протоколом огляду предмету від 27.11.2015 року, з фото таблицею до нього, коробки з під мобільного телефону «Nokia 225 Dual Sim» imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , фіскального чеку від 19.11.2015р. про продаж вказаного телефону (т.1 а.с.72-75);

- протоколом огляду предмету від 23.11.2015 року мобільного телефону «Nokia 225 Dual Sim», imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , добровільно виданого свідком ОСОБА_12 (т.1 а.с.77);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6132-15 від 15.12.2015р., згідно якого станом на 20.11.2015 року середня вартість мобільного телефону «Nokia 225 Dual Sim» та навушників до мобільного телефону 2015 року випуску, становить 1399 гривень (т.1 а.п.80-83);

- висновком експерта №5622е від 15.12.2015 р., за результати судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, геморагічних вогнищ забиття речовини головного мозку в скроневій долі праворуч, в лобних долях та лівої гемісфери мозочку, субарахноїдального крововиливу, крововиливів в шлуночки головного мозку, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, синця у лівого кута роту, забійно-рваної рани правої щоки та нижньої губи праворуч з розвитком в посттравматичному періоді абсцедування, синця у правій параорбітальній області, субконюктивального крововиливу правого ока, ділянки на спинці носу, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна, - які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю (т.1 а.п.87-91);

- додатковим висновком експерта №5716е від 23.12.2015 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені від не менш як двох механічних дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя праворуч та ліворуч, якими могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями, з послідуючим наданням тілу прискорення та падінням обстеженого і ударом лівою потиличною частиною голови об тупу тверду поверхню, що підтверджується характером та локалізацією виявлених нього тілесних ушкоджень, наявністю перелому кісток черепу та контузійними вогнищами забиття речовини головного мозку (т.1 а.п.94-95);

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_15 , яка підтвердила висновки експерта №5622е від 15.12.2015 року та №5716е від 23.12.2015 року, показала, що не можна відокремлювати і окремо розглядати наслідки від ударів і падіння, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 настали за їх сукупністю: ударів в обличчя і падіння;

- речовими доказами: ксерокопіями коробки на мобільний телефон «Nokia 225 Dual Sim», imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 ; копією фіскального чеку від 19.11.2015р. про продаж вказаного телефону; мобільним телефоном «Nokia 225 Dual Sim», imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 (т.1 а.п.76,84).

Оцінюючи наведені докази і встановлені обставини, суд критично оцінює невизнання ОСОБА_8 своєї вини за ст.187 ч.4 КК України, що він не вчиняв цього злочину - оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила розбійний напад на потерпілого, протоколами огляду, висновками експертиз, показаннями в суді судово-медичного експерта, іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Незважаючи на те, що особисто потерпілий ОСОБА_7 не запам`ятав особу, яка вчинила на нього розбійний напад, і механізм спричинення тілесних ушкоджень, він твердо спростовує доводи обвинуваченого і захисту про те, що потерпілий сам впав і отримав тілесні ушкодження, показав, що він впав від 1-2 умисних ударів в обличчя, після чого в нього протиправно забрали мобільний телефон з навушниками; спростовує версію захисту і допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_15 , яка показала, що не можна відокремлювати і окремо розглядати наслідки від ударів і падіння, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 настали за їх сукупністю: ударів в обличчя і падіння.

Також незважаючи, що потерпілий заклав у ломбард переданий йому на зберігання речовий доказ мобільний телефон, в подальшому він був втрачений і його не було досліджено в судовому засіданні (т.1 а.п.216; т.2 а.п.47), судом достовірно встановлено наявність цього мобільного телефону як предмету злочину згідно товарного чеку на його придбання, товарної коробки на цей телефон, які були оглянуті, їх фото долучені до протоколів, досліджені в судовому засіданні - підтверджені імейли на мобільний телефон «Nokia 225 Dual Sim», imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , які співпадають з імейлами мобільного телефону ОСОБА_7 (т.1 а.п.72-75,76,77).

Стосовно повноти дослідження доказів - судом досліджені всі заявлені сторонами докази, додатково за клопотанням захисника допитані: потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; 6 разів виносились ухвали про привід свідка обвинувачення ОСОБА_16 - лікаря лікарні, куди був доставлений 21.11.2015 року і проходив лікування потерпілий ОСОБА_7 , який був в тяжкому стані, контакту недоступен, лікар з цих обставин нічого не запам`ятав (т.2 а.п.176), - які працівниками поліції не виконані, інформації про причини до суду не надійшли, наприкінці судового розгляду прокурор відмовився від нового повторення проводу цього свідка, з чим погодились обвинувачений і його захисник (т.1 а.п.132-133,142-144, 160-161, 189-190, 224-225; т.2 а.п.169-170).

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 йому для ознайомлення були надані всі матеріали кримінального провадження у 2-х томах, з якими він ознайомився в повному обсязі без обмеження обсягу і часу, у тому числі з журналами судових засідань, технічним записом підготовчого і судових засідань, без обмеження часу, чим були забезпечені його права під час підготовчого і судових засідань у кримінальному провадженні на протязі січня 2016 року березня 2017 року, обвинуваченому були надані копії всіх процесуальних документів, які приймались судом в зазначений період часу, надані 3 диски з копіями технічного запису підготовчого і всіх судових засідань, про що свідчать його розписки, які є наявними в матеріалах провадження. Що стосується надання завірених копій всіх матеріалів провадження, то це не передбачено нормами діючого КПК України (т.1 а.п.227; т.2 а.п.6,23-25,39,40,82,119,131,174,175,191, 199-201).

Також для підготовки до судових дебатів обвинуваченому ОСОБА_8 і захиснику ОСОБА_6 за їх клопотанням надавався час, для цього судовий розгляд відкладався з 23.03.2017 року на 30.03.2017 року.

Доводи захисника і обвинуваченого про недопустимість деяких обвинувальних доказів: протоколу огляду мобільного телефону за участю свідка ОСОБА_12 від 23.11.2015 р. (т.1 а.п.77), протоколу огляду предмету за участю ОСОБА_13 від 27.11.2015 р. (т.1 а.п.72-73), висновку судово-товарознавчої експертизи №6232-15 від 15.12.2015 р. (т.1 а.п.80-83), копії фіскального чеку №5144 від 19.11.2015 р. (т.1 а.п.75), копії коробки із-під мобільного телефону «Nokia 225 Dual Sim» (т.1 а.п.74) - суд вважає безпідставними, оскільки зазначені докази, а саме протоколи - є оригіналами протоколів, з доданими фото фіскального чеку і коробки із-під телефону, якими засвідчені індивідуальні ознаки викраденого майна, у тому числі imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , експертиза проведена у відповідності до методики проведення цих експертиз, стосовно їх відкриття стороні, то матеріали провадження і речові докази ОСОБА_8 відкривались по завершенню досудового розслідування, надавався доступ, але він відмовився приймати в цьому участь, що було підтверджено підписами понятих, також на той час з цими матеріалами повністю ознайомилась його захисник ОСОБА_17 (т.1 а.п.3-8).

Клопотання захисника і обвинуваченого про визнання доказів недопустимими (т.2 а.п.177-183,202-218) були розглянуті, їм дана правова оцінка у відповідності до ч.2 ст.89 КПК України і винесені відповідні ухвали ( т.2 а.п.189-190,230-232).

Крім того, і без зазначених доказів суд вважає достатніми докази вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,оскільки розбій вважається закінченим і без досягнення мети заволодіння чужим майном, достатньо підтвердження самої мети нападу і застосування відповідного насильства, що підтверджено показаннями потерпілого, свідків, висновками основної і додаткової судово-медичних експертиз, показаннями в суді судово-медичного експерта.

Доводи захисника ОСОБА_6 про протиріччя в показаннях потерпілого і свідків суд вважає перекрученими і надуманими, оскільки потерпілий і свідки на додаткові запитання сторін, також і суду, уточнювали свої показання, у тому числі і свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 повернувся до автомобіля із телефоном з навушниками, а доводи захисника про те, що суд не може ставити запитання під час допиту свідків є хибними, оскільки це прямо передбачено ч.11 ст.352 КПК України ( в редакції від 23.05.2013 р.).

На підставі вище наведеної оцінки доказів суд вважає безпідставними і доводи захисника про необхідність виправдання обвинуваченого.

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ч.4 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

ОСОБА_8 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що судом згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України визнається обтяжуючою покарання обставиною, вчинив особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря - нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 09.09.2011р. по закінченню строку нагляду, характеризується посередньо, потерпілий на застосуванні конкретного покарання не наполягав, тому суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному провадженні до ОСОБА_8 23.11.2015р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, що судом враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України (т.1 а.п.68-71,142-144).

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському Науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи №6132-15 від 15.12.2015 р. у сумі 92,40 грн. (т.1 а.п.79) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 (т.2 а.п.1).

Речовими доказами, вилученими предметами та речами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання попереднє ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу до моменту постановлення вироку у даному провадженні, а саме з 23 листопада 2015 року по 30 березня 2017 року включно, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Речові докази і вилучені предмети: фото коробки на мобільний телефон «Nokia 225 Dual Sim», imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 ; фото фіскального чеку від 19.11.2015р. про продаж вказаного телефону зберігати в матеріалах провадження; мобільний телефон «Nokia 225 Dual Sim» imei-l: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.п.76, 85).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється поштою потерпілому.

Судді:

__________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3