АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1714/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «iPhone 6s» та на грошові кошти у сумі 100 доларів США.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що грошові кошти в розмірі 100 доларів США, які були тимчасово вилучені під час затримання ОСОБА_7 , належать ОСОБА_10 , яка у травні 2014 року передала своїй доньці ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на зберігання грошові кошти у розмірі 8500 доларів США. Також автор апеляції вважає, що мобільний телефон «iPhone 6s» не є предметом спеціальної конфіскації та не може бути речовим доказом у провадженні.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному 11 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08 лютого 2017 року військовою прокуратурою Київського гарнізону у приміщенні службового кабінету митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС України, який розташований на першому поверсі приміщення ДП «Український Державний центр транспортного сервісу» «Ліски» за адресою: місто Київ, вулиця Довбуша, 22, проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Того ж числа у службовому кабінеті, без номеру, митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час затримання виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 6s» і грошові кошти у сумі 100 доларів США, а під час обшуку цього службового кабінету виявлено та вилучено інші грошові кошти та майно, які перелічені у відповідному протоколі обшуку.

Також 08 лютого 2017 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира, згідно інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, належить ОСОБА_7 .

Під час цього обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 600 доларів США.

09 лютого 2017 року старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час: - затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «iPhone 6s», грошові кошти у сумі 100 доларів США; - під час обшуку службового кабінету, без номеру, митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС України, який розташований на першому поверсі приміщення ДП «Український Державний цент транспортного сервісу» «Ліски» за адресою: місто Київ, вулиця Довбуша, 22, а саме на грошові кошти у сумі 12169 гривень, 11300 доларів США, 4 картки «Брокард» по 500 гривень, корпус для сім-карти оператора «Лайф» НОМЕР_1 , роздруківку із номерами декларацій та підприємств, зошити із записами, візитку на ім`я заступника начальника Полтавської митниці ОСОБА_7 , 6 паперових конвертів із записами, 2 банківські карти «ПіреусБанку» на ім`я ОСОБА_7 , трудову книжку ОСОБА_7 , ключ від банківської ячейки «ПіреусБанку», планшет «Sony» із зарядним пристроєм, ноутбук «НР Раvilion» із зарядним пристроєм, флеш-накопичувач чорного кольору, WiFi розтер «Huawei» із зарядним пристроєм, жорсткий диск WD 500 Gb; - під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 600 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «iPhone 6s» та грошові кошти у сумі 100 доларів США.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000009, в частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «iPhone 6s» та грошові кошти у сумі 100 доларів США, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що з метою дієвості досудового розслідування існують обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «iPhone 6s» і грошові кошти у сумі 100 доларів США.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, старший слідчий у клопотанні визначив мету накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_7 , яка не передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме вказав на мету виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, у клопотанні старшого слідчого не міститься законної мети, з якою може ставитися питання про накладення арешту на майно.
Крім того, старший слідчий в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не привів конкретної норми КПК України, в якій передбачена правова підстава накладення арешту на майно, і не вказав на саму правову підставу накладення арешту на майно, як того вимагає ч. 2 ст. 171 КПК України. В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб повернути це клопотання прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно розглянув його та задовольнив, при цьому в оскаржуваній ухвалі теж не визначивши ні мети, ні правових підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_7 , зокрема, на мобільний телефон «iPhone 6s» та грошові кошти у сумі 100 доларів США, а процитував лише положення ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні в цілому клопотання старшого слідчого про арешт майна як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за невизначеності конкретних правових підстав і, як наслідок, недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «iPhone 6s» та на грошові кошти у сумі 100 доларів США, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час: - затримання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «iPhone 6s», грошові кошти у сумі 100 доларів США; - під час обшуку службового кабінету, без номеру, митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС України, який розташований на першому поверсі приміщення ДП «Український Державний цент транспортного сервісу» «Ліски» за адресою: місто Київ, вулиця Довбуша, 22, а саме на грошові кошти у сумі 12169 гривень, 11300 доларів США, 4 картки «Брокард» по 500 гривень, корпус для сім-карти оператора «Лайф» НОМЕР_1 , роздруківку із номерами декларацій та підприємств, зошити із записами, візитку на ім`я заступника начальника Полтавської митниці ОСОБА_7 , 6 паперових конвертів із записами, 2 банківські карти «ПіреусБанку» на ім`я ОСОБА_7 , трудову книжку ОСОБА_7 , ключ від банківської ячейки «ПіреусБанку», планшет «Sony» із зарядним пристроєм, ноутбук «НР Раvilion» із зарядним пристроєм, флеш-накопичувач чорного кольору, WiFi розтер «Huawei» із зарядним пристроєм, жорсткий диск WD 500 Gb; - під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 600 доларів США, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4