АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/4094/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у кримінальному провадженні № 0003988 від 23.03.2016 року, повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , з пропуском встановленого законом строку, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить поновити строки та зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути його клопотання від 25.04.2017 року за №А-88. Враховуючи те, що в тексті скарги та доданих до неї документів адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для їх поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу за його скаргою на новий розгляд.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а викладені в ухвалі факти не відповідають дійсності.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що на клопотання представника потерпілого від 25 квітня 2017, потерпілий або його представник не отримували ані повідомлення, ані постанови, що було перешкодою для подання скарги на бездіяльність слідчого, так як неотримання вищевказаного документу впливало на аргументацію та обґрунтування цієї скарги, тому потерпілий та його представник ставили питання про поновлення строку в зв`язку з його пропуском з поважної причини, хоча відлік часу згідно ст. 304 КПК України мав би розпочатися з моменту отримання повідомлення або копії постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

25 квітня 2017 року адвокатом ОСОБА_6 слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 подано клопотання за №А-88 про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження № 0003988, визнання потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, приєднання цивільного позову, перекваліфікацію дій ОСОБА_9 зі ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

Скарга на бездіяльність слідчого подана ОСОБА_6 до суду першої інстанції подана 12 червня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, посилання ОСОБА_6 на те, що на клопотання представника потерпілого від 25 квітня 2017, потерпілий або його представник не отримували ані повідомлення, ані постанови, що було перешкодою для подання скарги на бездіяльність слідчого, так як неотримання вищевказаного документу впливало на аргументацію та обґрунтування цієї скарги, тому потерпілий та його представник ставили питання про поновлення строку в зв`язку з його пропуском з поважної причини, хоча відлік часу згідно ст. 304 КПК України мав би розпочатися з моменту отримання повідомлення або копії постанови, є безпідставними, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, а тому 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності повинен рахуватись з моменту вчинення бездіяльності і не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання учасників кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів, після спливу яких починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо не розгляду клопотання.

За таких обставин висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 строку подачі скарги є законним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 не надано інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи про поновлення цього строку не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у кримінальному провадженні № 0003988 від 23.03.2016 року.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, якою скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у кримінальному провадженні № 0003988 від 23.03.2016 року, повернуто особі, яка подала скаргу без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4