справа №176/949/16-к
провадження №1-кп/176/9/17
УХВАЛА
11 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3 ,

судового розпорядника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за №0001068, 05 січня 2016 року за №0000013-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування ставиться за провину вчинення кримінальних правоворушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про огляд відеозапису слідчого експерименту проведеного 15 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, що здійснено на цифровому носії VVBGROIGVNCN-NA CO410000930.

Дане клопотання підтримано кожним окремо учасником провадження.

Однак, на даний час суд не має технічної можливості здійснення відповідного огляду відеозапису. За таких обставин прокурором заявлено клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви з метою у подальшому здійснити відповідні дії і оглянути відеозапис.

Клопотання прокурора підтримали як обвинувачений, так і його захисник.

При цьому, прокурор також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленні при його обранні не зникли. Так, прокурор наголошував на тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного місця проживання, підтримує зв`язки з особами раніше судимими, веде антисоціальний спосіб життя, вчиненив кримінальні правопорушення за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж на три роки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючі за необхідне змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки наявність ризиків не підтверджена. Так, обвинувачений має постійне місце проживання, дружину, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень наразі не доведена і перебуваючи в умовах слідчого ізолятору має можливість спілкуватись лише з особами, що також обвинувачуються у вчиненні злочинів.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Приходячи до такого висновку суд також враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи злочини, які ставляться за провину ОСОБА_5 , а також обґрунтованість обвинувачення, суд вважає, що його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Враховуючи, що 12 травня 2017 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою обвинуваченому продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 07 липня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Охотське Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, строк тримання під вартою до 07 липня 2017 року включно.
У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 18 травня 2017 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для належного виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1