Провадження №1-кп/447/209/17
Справа №459/3462/13-к
У Х В А Л А

15.07.2017 року Колегія суддів Миколаївського районного суду Ль вівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того обвинувачений пояснив, що він визнає 16 епізодів кримінального правадження, однак не визнає ч.5 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 є його братом.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного та просив змінити йому запобіжний захід на більш м"який.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив та пояснив, що оскільки існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від слідства і суду, може впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, так як останній знайомився з матеріалами даного кримінального провадження і йому відомі адреси та прізвища потерпілих та свідків, а також перешкоджати іншим чином та вчиняти інші правопорушення, оскільки до затримання від ніде не працював, у з в"язку з чим просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просили його задоволити, оскільки такий тривалий час перебуває під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 315 КПК України судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартю близько чотирьох років, судовий розгляд в кримінальному провадження триває значний проміжок часу, судові засідання, які проводилися Стрийським міськрайонним судом Львівської області закінчувалися вирішенням питання щодо продовження запобіжного заходу, однак по суті справа не розглядалася. Обвинуваченим в судовому засіданні не наведено підстав, щоб давали суду можливісь зробити висновки про те, що він не буде ухилятися від слідства та суду, не зазначено адресу за якою він буде проживати у випадку зміни запобіжного заходу, за які кошти буде утримувати себе, а тому суд приходить до висновку про відмову в його клопотанні про зміну запобіжного заходу та розяснює йому можливість повторно звернутися з даним клопотанням навівши викладені судом вище вказані обставини.

Щодо клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що прокурором наведені ризики, а саме те, що обвинувачений може незаконо впливати на свідків та потерпілих, так як останній знайомився з матеріалами даного кримінального правадження і йому відомі адреси та прізвища потерпілих та свідків, а також перешкоджати іншим чином та вчиняти інші правопорушення, однак прокурорм не враховано строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд вважає клопотання про продовження терміну тримання під вартою на 60 діб передчасним та таким, що не підлягає до задоволення..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, та враховуючи, що тримання обвинуваченого під вартою викликано об`єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_6 , суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 15 липня 2017 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 20 (двадцять) днів, тобто до 04 серпня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити частково.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 1 85 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 20 (двадцять) днів - з 15 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3