Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Гейм» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про арешт майна,
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТзОВ «Ін-Гейм» - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 8, а саме:
- системні блоки комп`ютерів в кількості сім шт;
- монітори в кількості шістдесят шт;
- клавіатури від персональних комп`ютерів в кількості шістдесят шт;
- маніпулятори типу «миш» від персональних комп`ютерів в кількості шістдесят шт. та позбавлено можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном і використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що необхідно накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки його незастосування може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Ін-Гейм» просила вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що в межах _______________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/56/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категоррія: арешт майна Доповідач ОСОБА_1
даного кримінального провадження слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було постановлено ухвалу про проведення обшуку нежилого приміщення за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 8, яким користується ТОВ «Ін-Гейм». Під час проведення обшуку 20 грудня 2016 року слідчим було виявлено та вилучено речі і документи, на вилучення яких дозволу не надавалось.
При цьому апелянт послалась на те, що твердження про використання вилученого під час обшуку майна для грального бізнесу не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Ін-Гейм» у вказаному приміщенні здійснювало законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що підтверджується укладеним між ТОВ «Розумні ігри» та ТОВ «Ін-Гейм» договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 14 липня 2016 року №ІГ-14-07-2016, яким було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» останньому.
Крім того, згідно з висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року № 1327, комплекс «Забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей.
Також апелянт зазначила, що визнавши вилучене майно знаряддям вчинення злочину, слідчий вказав на необхідність залучення експерта для встановлення факту наявності на вилученому обладнанні програм, які б опосередковували діяльність із ведення грального бізнесу. При цьому слідчому під час обшуку було надано пакет документів, які підтверджували законний характер діяльності товариства, та пред`явлено посвідчення ТОВ «М.С.Л.», що посвідчує право на розповсюдження державних лотерей у відповідному пункті.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Ін-Гейм» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, міркування прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що ця скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 12 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність, передбачена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 20 грудня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено: сім системних блоків комп`ютерів; шістдесят моніторів; шістдесят клавіатур до персональних комп`ютері; шістдесят маніпуляторів типу «миш» від персональних комп`ютері.
Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому ч.1 ст.98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з клопотанням слідчого, підставами для арешту вилученого майна послугувало те, що вказані предмети та комп`ютерна техніка є знаряддям та засобом вчинення злочину, доказом злочину, у своїй сукупності являється гральним обладнанням та підлягає конфіскації, незацікавленість представників ТОВ «Ін-Гейм» у збереженні даного майна, можливість його подальшого використання у протиправній діяльності, а також необхідність проведення комп`ютерно - технічних експертиз.
Зважаючи на реальну наявність зазначених ризиків, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
При цьому докази, на які покликається представник ТОВ «Ін-Гейм», про те, що підприємством здійснювалась легальна підприємницька діяльність з розповсюдження державних лотерей не спростовує можливості одночасного зайняття гральним бізнесом, оскільки на даний час судово-технічна експертиза комп`ютерної техніки у даному проваджені не проведена.
Що стосується доводів апелянта про недотримання вимог ч.1 ст.171 КПК, то на думку колегії суддів, вказане порушення не тягне за собою скасування оскарженої ухвали. Власник або володілець цього майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ін-Гейм" про оскаржуване рішення стало відомо та отримано копію зазначеного судового рішення лише 26 січня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 31 січня 2017 року, тобто пятиденний строк на оскарження даної ухвали не порушено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку грального закладу в м. Рівне, вул. Київська, 8, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Ін-Гейм» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3