Провадження № 1-кс/750/3360/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ТОВ «СТВ-Харків», підписану представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0009680 та зобов`язання його вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга потерпілого ТОВ «СТВ-Харків», підписана представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій заявлена вимога зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0009680 негайно розглянути клопотання №167 від 01.12.2016р. в порядку ст.220 КПК України.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням прокурора для надання можливості подання додатково документів.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього не надходило. Зважаючи на наявність відповідного клопотання у скарзі щодо розгляду її без участі скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та його представника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що до Чернігівської місцевої прокуратури 05.12.2016р. дійсно надійшло вказане у скарзі клопотання, яке було ним розглянуте, як процесуальним керівником у вказаному вище кримінальному провадженні, та задоволено, про що 07.12.2016р. скаржнику було надано відповідь за № 11151-вих16, на підтвердження чого надав копію відповіді та реєстру на просту кореспонденцію № [27-34]1634-16.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

В провадженні слідчого відділу ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009680 від 11.10.2016р. за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України.

Як слідує з доводів скарги, та підтверджено доданими до неї копіями відповідних документів, до Чернігівської місцевої прокуратури, прокурору, процесуальному керівнику у вказаному вище кримінальному провадженні було подане клопотання № 167 від 01.12.2016р. щодо вчинення певних дій.

На день подання скарги від прокурора не надійшло повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання, у зв`язку із чим скаржник вважає, що клопотання не розглянуте.

Вимоги, для розгляду клопотань заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з копії листа від 07.12.2016р. № 11151-вих16, прокурором розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009680, слідчому надано письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України, зазначена відповідь надіслана особі, яка заявила клопотання 07.12.2016р., що підтверджується наданою прокурором копією реєстру на просту кореспонденцію № [27-34]1634-16.

За вказаних обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ТОВ «СТВ-Харків» на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0009680 та зобов`язання його вчинити дії закрити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1