26.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/8917/16-к
Провадження №1-кп/205/109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

по кримінальному провадженню, внесеному 13.10.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004367
про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, офіційно не працевлаштований, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 08.10.2016 року отримав від ОСОБА_9 , для проведення ремонту, автомобіль Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 який помістив у двір свого домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 ключі від вказаного автомобіля, однак документи на автомобіль Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 не передавав, та заборонив ОСОБА_5 , користуватися та управляти автомобілем без його відома.

ОСОБА_5 , 08.10.2016 року близько 23 годин 20 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , у вказаний час реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, взяв ключі від даного автомобіля, вийшов на подвір`я свого будинку, ключем відкрив салон автомобілю, сів за кермо автомобіля Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою ключа запустив двигун та всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , виїхав на автомобілі з подвір`я та, керуючи автомобілем, став їздити по вулицям м. Дніпро. Близько 23 годин 45 хвилин поблизу будинку 93 розташованому по вул. Київській в м. Дніпро, ОСОБА_5 , не впоравшись з керуванням, скоїв дорожню транспортну пригоду здійснивши наїзд на електричний стовп, пошкодивши при цьому автомобіль Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ..

Тим самим, ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом належним ОСОБА_9 , автомобілем марки Мерседес Віто реєстраційний номер? НОМЕР_1 , завдавши потерпілому ОСОБА_9 великої матеріальної шкоди, а саме сума на проведення ремонтно - відновлювальних робіт з усунення пошкоджень які завдано автомобілю Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка згідно висновку експерта № ZUs241016 від 27.10.2016 складає 506106 гривні 64 копійок, що в 698 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, однак, заперечував факт того, що незаконно та без достатніх правових підстав заволодів транспортним засобом. Колегії суддів пояснив, що дійсно він при зазначених в цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час, керував транспортним засобом Мерседес Віто реєстраційний номер? НОМЕР_1 , на якому, рухаючись по вул. Київська в м. Дніпро, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електричний стовп, чим завдав пошкодження вказаному автомобілю.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав цивільний позов, зазначивши, що згоден з сумою моральної шкоди, а стосовно заявленої суми матеріальних збитків, останній зазначив, що витрати, пов`язані з ремонтом автомобілю Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 більш ніж в два рази перевищує його ринкову вартість, а тому, він визнає цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків на суму, що дорівнює ринковій вартості вказаного транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 колегії суддів пояснив, що 08.10.2016 року він передав ОСОБА_5 автомобіль марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виконання ремонтних робіт. Того ж дня, приблизно о 00 годин 00 хвилин 09.10.2016 року за місцем його мешкання прибули інспектори патрульної поліції, які повідомили, що на його автомобілі по вул. Київська в м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода. Після чого, він прибув на вказане місце, де побачив свій автомобіль, який знаходився у пошкодженому стані, та, стосовно ОСОБА_5 , патрульними поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 підтримав пред`явлений цивільний позов в повному обсязі та просив колегію суддів його задовольнити, а також просив про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання, що пов`язане з позбавленням волі.

Крім показань самого обвинуваченого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- із протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 23.04.2016 року слідує, що предметом огляду є автомобіль марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на автомобільній стоянці за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 21, який знаходиться у пошкодженому стані;

- згідно з висновком експерта №ZUs241016 від 27.10.2016 року, ринкова вартість, станом на 08.10.2016 року, майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме автомобіль Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску складає 196363 грн. 50 коп.. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню автомобіля Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору складає 506106 грн. 64 коп.. Вартість матеріальних збитків, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 196363 грн. 50 коп.

- із протоколу огляду місця події від 30.11.2016 року, вбачається, що об`єктом огляду є протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №032836, АП2 №032837, АП2 №032838 від 08.10.2016 року складені відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.1222 КУпАП.

- згідно з постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.10.2016 року, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні визнано:

* автомобіль марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

По справі потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 10 000 гривень, та про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 507 606 гривень 64 копійки.

Виходячи з принципів розумності і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів, враховуючи думку самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав заявлену потерпілим ОСОБА_9 , суму матеріальної шкоди у повному обсязі, вважає її обґрунтованою та співрозмірною з понесеними душевними хвилюваннями та глибиною страждань, які поніс потерпілий ОСОБА_9 .

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з заявленою потерпілим ОСОБА_9 сумою матеріальної шкоди, оскільки вона не узгоджується з практикою застосування судами законодавства про вирішення спорів з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та з фактично понесеними матеріальними збитками. Так, заявлена потерпілим ОСОБА_9 сума матеріальних збитків більш ніж в два рази перевищує ринкову вартість автомобіля Мерседес Віто, 2004 року випуску, станом на 08.10.2016 року, що встановлено висновком авто товарознавчої експертизи за №ZUs241016 від 27.10.2016 року. Окрім цього, висновком вказаної експертизи, а саме п.3 висновку, встановлено, що вартість матеріальних збитків, с технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля Мерседес Віто 109 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження, складає 196363 грн. 50 коп..

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане положення Закону знайшло своє відображення у висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у п.15 своєї Постанови №4 від 01.03.2013 року зазначив, що у випадку, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Таким чином, враховуючи що ремонт автомобілю Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 є економічно необґрунтований, а, відповідно, сам транспортний засіб є фізично знищеним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальних збитків, у розмірі, що дорівнює ринковій вартості автомобіля Мерседес Віто, 2004 року випуску на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням витрат, понесених потерпілим ОСОБА_9 на проведення судової авто технічної експертизи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, які завдали великої матеріальної шкоди потерпілому, за ч.3 ст.289 КК України кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, колегія суддів визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна.
Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 197 863 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/5 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без змін.
Речовий доказ:

* автомобіль марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -