Справа № 579/1888/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
5 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Застави в м. Кролевець Сумської області, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер та негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, схопив потерпілу ОСОБА_5 за одяг та всупереч її волі відвів на деяку відстань від осіб, які в той час стояли біля потерпілої.

Відразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення майна у ОСОБА_5 , розуміючи, що за його незаконними діями можуть спостерігати сторонні особи, утримуючи її за куртку, з метою виявлення майна, перевірив рукою вміст кишень, після чого, висловлюючи погрози застосування насильства, що не є небезпечними для життя та здоров`я, висловив вимогу передати належне потерпілій майно. Потерпіла ОСОБА_5 реально сприймаючи ці погрози, витягла з карману свій мобільний телефон марки «Samsung GT С3322» та зняла з пальця руки золоту обручку 585 проби, вагою 1,472 грама, та передала їх ОСОБА_4 , таким чином останній відкрито викрав вказані речі.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3975е від 14.11.2016 року та товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3974е від 14.11.2016 року, вартість викраденого телефону «Samsung GT С3322» на момент вчинення злочину могла становити 543 гривні, вартість викраденої золотої обручки на момент вчинення злочину могла становити 903 гривні 38 копійок відповідно.

Злочином потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1446 гривні 38 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав показання про те, що 5 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з розчохленою мисливською рушницею в розкладеному стані під розстебнутою курткою на плечі, яку було відкрито видно на вул. Застави в м. Кролевець Сумської області, схопив потерпілу ОСОБА_5 за одяг та всупереч її волі відвів на деяку відстань від осіб, які в той час стояли біля неї, утримуючи її за куртку, з метою виявлення майна, перевірив рукою вміст кишень, після чого висловлюючи погрози застосування насильства, а саме нанесення удару , висловив вимогу передати належне потерпілій майно, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT С3322», потерпіла зняла з пальця руки золоту обручку та передала йому.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин вперше, має на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характер вчиненого злочину та ступінь небезпечності дій , суд вважає доцільним призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 439 грн.80 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Samsung GT С3322», золоту обручку 585 проби, вагою 1,472 грама, передані потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 63, 16 кал., № НОМЕР_1 , передану в камеру зберігання речових доказів Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, конфіскувати відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 439 грн.80 коп.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung GT С3322», золоту обручку 585 проби, вагою 1,472 грама, передані потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 63, 16 кал., № НОМЕР_1 , передану в камеру зберігання речових доказів Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1