ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9135/17
Провадження № 1-кс/201/5799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його заяви від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000669, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з вищенаведеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у неприйнятті рішення за його заявою від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000669. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити заяву ОСОБА_3 від 18 травня 2017 року у цьому кримінальному провадженні.

В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що 18 травня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та про визнання його потерпілим. Звертається увага у скарзі на те, що відомості за його заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак заява про визнання його потерпілим так і не була розглянута.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669.

Поряд з цим судом встановлено, що у заяві ОСОБА_3 від 18 травня 2017 року останній другим пунктом порушує питання про визнання його потерпілим.

У скарзі стверджується заявником, що його вимоги були залишені поза увагою.

Органом прокуратури не було надано яких небудь підтверджень, які б могли спростувати доводи ОСОБА_3 в цій частині.

Відповідно статті 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, у разі подання ОСОБА_3 заяви про визнання його потерпілим, то така заява повинна бути розглянута у відповідності до вимог закону, чого зроблено згідно наявних матеріалів не було.

Невжиття заходів за такою заявою свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування і дає суду обґрунтовані підстави для часткового задоволення поданої скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 55, 56, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його заяви від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000669 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0000669, про що останнього повідомити згідно з вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1