Справа № 404/7435/14-к
1-кп/405/144/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0004889 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працює офіційно, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:
01.07.2014 приблизно о 23:10 год. біля «Радіо заводу», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду ОСОБА_4 побачив раніше не відомого йому потерпілого ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_11 пішли до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою зняти кімнату для відпочинку. В період часу з 01.07.2014 по 02.07.2014 знаходячись в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 в готелі «Турист», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_4 неодноразово виходив з приміщення кімнати АДРЕСА_4 . Після чого повернувшись до кімнати АДРЕСА_4 виявив, що вхідні двері до кімнати зачиненні. Взявши запасні ключі від кімнати № НОМЕР_1 , та підійшовши до вхідних дверей кімнати, намагався їх відчинити. Після марної спроби відчинити двері ОСОБА_12 вирішив виламати вхідні двері кімнати № НОМЕР_1 . Виламавши вхідні двері ОСОБА_4 зайшов в приміщення кімнати № НОМЕР_1 , де побачив мобільний телефон моделі iphone 5S 16 GB, чорного кольору, та мобільний телефон моделі Lenovo А 369і чорного кольору та грошові кошти в сумі 900 грн., належні потерпілому ОСОБА_11 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_4 , умисно, таємно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав мобільний телефон моделі iphone 5S 16 GB, чорного кольору, вартість якого становить 7983, 34 грн., мобільний телефон моделі Lenovo А 369і чорного кольору, вартість якого становить 978, 43 грн. та грошові кошти в сумі 900 грн., належні потерпілому ОСОБА_11 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9861,77 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він приблизно з 01.07.2014 по 02.07.2014 штовхнувши двері в приміщенні кімнати № 707, яку він знімав для відпочинку в готелі «Турист» за адресою: м. Кіровоград, вул. Ушакова 1-А, потрапив до неї, де з корисливих спонукань викрав мобільний телефон моделі iphone 5S чорного кольору, мобільний телефон моделі Lenovo чорного кольору та грошові кошти в сумі 900 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11 , з яким він відпочивав. Крім того, обвинувачений щодо викраденого майна додав, що потерпілому повернув через «Нову пошту» його гаманець з банківськими картами, посвідчення водія віддав слідчому, гроші не повертав, телефон моделі Lenovo він загубив, а телефон моделі iphone 5S він передавав потерпілому через свого знайомого, однак останній його не повернув, тому що загубив. Цивільний позов просив залишити без розгляду, так як його було пред`явлено до суду вже після початку судового розгляду. Обвинувачений зобов`язався більше ніколи не вчиняти кримінальних правопорушень.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши інші докази у кримінальному провадженні, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена та підтверджується наступними доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 02.07.2014 року, в ході проведення якого в м.Кіровограді по вул. Ушакова, 1а в приміщенні готелю «Турист» на сьомому поверсі у кімнаті № НОМЕР_1 в присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_11 було виявлено: відчинені вхідні двері в кімнату № НОМЕР_1 з пошкодженнями (а.к.п. 73).
Висновком експерта № 716 від 06.08.2014 року з доданою роздруківкою з мережі Інтернет щодо вартості об`єктів (аналогів), як цінової інформації, згідно якого залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 02.07.2014 не представлених на експертне дослідження мобільного телефону «Apple iPhone 5s 16 GB» Space Gray, у робочому стані, придбаного новим 03.11.2013 може складати 7983 грн. 34 коп.; мобільного телефону «Lenovo A369i» у робочому стані, придбаного новим 21.04.2014 може складати 978 грн. 43 коп. (а.к.п. 74-77).
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості. Досліджуючи дані про особу, суд установив, що ОСОБА_4 тимчасово не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має ознак алкогольної залежності та лікування не потребує (а.к.п. 78, 79, 85), одружений (а.к.п. 80, 83, 126,127), має на утриманні малолітню дитину (а.к.п.112,128), за місцями реєстрації та проживання характеризується позитивно (а.к.п. 81, 84, 129,130), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п. 82). Крім того, на підтвердження матеріального стану, який надає можливість сплати штрафу (в разі призначення судом даного виду покарання), обвинуваченим було надано розписку та копію паспортів особи, яка надала у борг 3000 грн. та осіб, які були присутні при складанні даної розписки (а.к.п.113-125).
Щире каяття суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 . Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, який не відшкодував завдану шкоду, обставину, яка пом`якшує покарання, думку представника потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, який за розміром є максимальним, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 19 861 грн. 77 коп. (а.к.п.141-144) суд зазначає наступне.
Відповідно до п.14 ч.2 ст.36 КПК України саме прокурор уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом.
На виконання вимог ч.4 ст.290 КПК України прокурор зобов`язаний додати до обвинувального акту пред`явлений під час досудового розслідування цивільний позов та направити їх разом до суду.
Виходячи з положень ч.1 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов без цивільного позову та розписки про вручення копії цивільного позову обвинуваченому. В самому обвинувальному акті також не зазначено про те, що під час досудового розслідування було пред`явлено цивільний позов (а.к.п.1а-10).
Крім того, суд зазначає, що представник потерпілого та потерпілий, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.к.п.15,16), не з`явились у підготовче судове засідання та не надавали суду пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов.
Відповідно до журналу судового засідання вже після початку судового розгляду прокурором 12.01.2017 було в судовому засіданні надано суду цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 (а.к.п.146,147).
Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави для розгляду в даному кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 , який було надано суду під час судового розгляду, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень чч.1, 7 ст.128 КПК України.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта (судова товарознавча експертиза від 06.08.2014 року № 716) у кримінальному провадженні у сумі 196 грн. 56 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1 700 (тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 19 861 грн. 77 коп. залишити без розгляду, роз`яснивши, що це не позбавляє цивільного позивача права пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2014 року № 716 в сумі 196 грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1