Справа № 396/897/17
Провадження № 1-кс/396/154/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю, та відсутністю проявів будь-якої упередженості судді під час розгляду клопотання про накладення арешту, в рамках якого було заявлено даний відвід.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав суду письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Суддя в судове засідання не з`явилася, пояснень по заявленому відводу подано не було.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі наведених осіб.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, прослухавши аудіозапис судового засідання від 12.06.2017 року, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що в ході розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів, які відбувались 10.06.2017 року в рамках кримінального провадження, суддею було допущено негідну процесуальну поведінку, в зв`язку з чим, суддею ОСОБА_9 були задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначених клопотань. Вважав, що дане клопотання суддя, зокрема, і з наведених підстав, розглядата не може, оскільки, буде упередженою.
Наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду даного клопотання про накладення арешту.
Судом, під час прослуховування запису судового засідання від 12.06.2017 року по розгляду даного клопотання, було встановлено, що розгляд клопотання розпочався вчасно, захисника було допущено до розгляду клопотання, незважаючи на те, що, останній, не прибув вчасно для розгляду клопотання. Суддею не було порушено жодних вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання, а тому доводи захисту про те, що суддя буде упереджена по розгляду даного клопотання не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та невмотивованими.
Посилання сторони захисту на те, що суддею ОСОБА_9 було відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів, про що свідчать відповідні ухвали, а тому, остання, підлягає відводу від розгляду клопотання про накладення арешту, суд відкидає, оскільки судові рішення про відвід від розгляду інших клопотань, жодним чином не можуть бути доказом про упередженість судді по розгляду клопотання про накладення арешту, а тому ці доводи є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах процесуального закону.
Суд вважає, що заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про накладення арешту та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного та законного рішення у справі.
Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява захисника про відвід є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1