Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________09.02.2017
Справа № 487/450/17
н/п 1-кп/490/479/2017
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005774, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, зі слів одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим 09 вересня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі (покарання не відбував)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 12 лютого 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження вказаного строку на 60 діб, пославшись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та немає інших джерел доходів для забезпечення свого життя, є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, йому відомі місця проживання потерпілої та свідків, у зв`язку з чим існують ризики його незаконного впливу на потерпілу та свідків, переховування від суду і продовження вчинення ним нових корисливих злочинів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши документи, надані прокурором, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює та не має інших законних доходів для забезпечення свого життя, не має стійких соціальних зв`язків, обізнаний про місця проживання свідків та потерпілої.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування, вливати у незаконний спосіб на потерпілу та свідків і вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зникли. Крім цього, під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, які підтверджують, що обвинувачений є раніше судимим 09 вересня 2015 року за вчинення корисливого злочину до покарання у виді позбавлення волі, яке до моменту його затримання в якості підозрюваного у цьому кримінальному провадження він не почав відбувати.

Відповідно, зазначені вище ризики станом на теперішній час не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Відповідно, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005774, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 09 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: