Провадження №1-кс/127/4905/17
12 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Попередньо встановлено, що службові особи Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Міністерства юстиції України та Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України за попередньою змовою та за посередництва з особами, які утримуються у Вінницькій установі виконання покарань № 1, а саме: ОСОБА_6 (арештований) та ОСОБА_7 (відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі) упродовж 2016-2017 років вимагали та отримували від засуджених, які відбувають кримінальні покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», та їх родичів неправомірну вигоду шляхом перерахування грошових коштів на карткові банківські рахунки та готівкою за використання в камерах (кімнатах) заборонених предметів, надання посилок із забороненими предметами та продуктами харчування, перенесення алкогольних напоїв та наркотичних речовин, проведення незаконних побачень.
Передача неправомірної вигоди здійснювалася через ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_6 ) та за допомогою банківського рахунку, відкритого на її ім`я в ПАТ КБ «ПриватБанк».
За попередніми підрахунками лише за 2017 рік родичами та знайомими засуджених з різних регіонів України через ОСОБА_5 та інших посередників було перераховано близько 50 тис. грн. неправомірної вигоди.
У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
За таких обставин вказані кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до їх зникненню та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Однак, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2017 року дозвіл на проведення обшуку надавався в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому постійно проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не зазначено конкретного місця проведення обшуку, оскільки за даною адресою знаходиться декілька жилих приміщень, які зареєстровані на різних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на вищевказане майно, крім того, встановлено, що за даною адресою знаходяться декілька квартир, які належать різним особам, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на предмети, речі, документи та кошти, вилучені під час обшуку квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя