справа №176/225/17
провадження №1-кс/176/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року за №0000176, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, мешкаю чого в цивільному шлюбі, який має дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 16.04.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3. 154 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 22.09.2003 року на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року; 2) 03.11.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі 1 рік; 3) 26.12.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 4) 27.09.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 72 КК України до позбавлення волі 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 18.02.2016 року по відбуттю міри покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 10.02.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин проходячи по пішохідній доріжці через паркову зону, розташовану між вул. Маяковського та вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у напрямку вул. Маяковського, побачив попереду себе раніше йому невідому гр. ОСОБА_8 , яка йшла по вказаній пішохідній доріжці в напрямку будинку АДРЕСА_3 та тримала в руці свою жіночу сумочку в якій знаходилося належне їй майно.
Маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна гр. ОСОБА_4 підійшовши до потерпілої з заду та взявши її своїми обома руками за плечі став валити на землю. Потерпіла ОСОБА_8 стала чинити опір протиправним діям ОСОБА_4 та стала кричати кличучи на допомогу. ОСОБА_4 з метою придушити опір потерпілої ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії направленні на відкрите викрадення майна, погрожуючи фізичною розправою потерпілій, приставивши ніж до її шиї, скоїв напад на гр. ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном.
ОСОБА_4 поваливши потерпілу ОСОБА_8 на землю, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для її життя і здоров`я наявним ножем, що потерпіла сприйняла як реальну погрозу для свого життя та боялася її виконання, після чого ОСОБА_4 шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_8 , вирвав жіночу сумочку, в якій знаходились два мобільні телефони марки «Nокіа RM 1110 - 215 DS» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , «Nокіа 700» ІМЕІ: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 600 грн., пластикові картки КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 та амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_8 .
Після заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши останній матеріальний збиток.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000176 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.02.2017 року за зверненням потерпілої ОСОБА_8 про те, що 10.02.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. по пустинній ділянці місцевості, розташованої між вул. Маяковського та вул. Кропоткіна у м. Жовті Води, до неї ззаду підійшов невідомий чоловік, який скоїв напад погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, приставивши ножа до шиї останньої, та шляхом ривка вирвав з рук сумочку, в якій знаходились гроші та мобільні телефони

15 лютого 2017 року щодо події за цим фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у відношенні потерпілої ОСОБА_8 , оскільки такі в сукупності підтверджуються: протоком прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 10.02.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого розповіла про обставини вчинення щодо неї розбійного нападу, протоколом допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного, який вказав на тіж смі обставини вчинення ним розбійного нападу, що збігаються з показаннями потерпілої, протоколами огляду предметів мобільного телефону «Nокіа RM 1110 - 215 DS» та «Nокіа 700», протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно яких повідомили про обставини продажу підозрюваним мобільних телефонів.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що являється неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, судимості є не погашені, згідно довідки від 15.02.2017 р під час досудового розслідування попередніх злочинів перебував у розшуку з 20.08.2005 року по 19.09.2005 року, будучи фізично здоровим, не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальні зв`язків, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, що витікає і підтверджується негативною характеристикою за місцем реєстрації мешкання.
На відсутність міцних соціальних зв`язків вказують ті обставини, які підтвердженні довідками за місцем мешкання,центру зайнятості, хвороби, про звільнення, що будучи зареєстрований за місцем проживання своєї матері, з якою мешкає його старший син, фактично після звільнення з місць позбавлення волі мешкає окремо від них, запевняє що мешкає у цивільному шлюбі, ведуть сумісне господарство, але власного доходу не має , а постійно офіційно працює як сам підтвердив співмешканка, родинні зв`язки не цінує, не зважаючи на хворобу матері на цукровий діабет та з якою мешкає його старший неповнолітній син, щодо яких як запевняє цікавиться їх долею і утриманням, вихованням сина, однак полишив, вчинив злочин та перебував у місцях позбавлення волі з 2011 по 2016 роки, після звільнення син лишається мешкати у бабусі а він у співмешканки, та до нього лише інколи навідується, менша донька мешкає з матір`ю та її виховання і утриманням не займається.
Також враховуючи у сукупності обставини, що встановлені вище , непогашені попередні судимості за злочини, у тому числі що пов`язані з застосуванням насильства, негативну характеристику та зважаючи, що злочин, в якому підозрюється, також пов`язаний з застосуванням насильства щодо потерпілої, згідно пояснень мобільні телефони, якими заволодів, збував своїм знайомим, які є свідками, то існує ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
Встановлені обставини не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, на чому наполягає підозрюваний.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікуючі ознаки якого є вчинення із застосуванням насильства до потерпілого, його особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 14 квітня 2017 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Криворізької установі виконання покарань Управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3), начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1