Справа № 366/1253/15-к
Провадження № 1-кс/366/202/15
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного 15.05.2015 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області,-

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.

Згідно клопотання, 15 травня 2015 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області було постановлено ухвалу, згідно якої було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, автомобіль ГАЗ-322132224СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а він користується автомобілем на підставі довіреності.

Крім того, в клопотанні заявник зазначив, що при розгляді питання про арешт майна він не був присутнім, оскільки про такий розгляд йому відомо не було, тому він не мав можливості довести, що заявлене слідчим клопотання про арешт майна є необґрунтованим. Про накладення арешту йому стало відомо від слідчого. Крім того,на момент арешту майна, автомобіль перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , згідно договору оренди, керував автомобілем водій ОСОБА_5 . Таким чином, підставами для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту зазначеного в клопотанні автомобіля є те, що він є законним володільцем, не був повідомлений про розгляд та не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, крім того кримінальне процесуальне законодавство передбачає арешт тільки того майна, власником якого є підозрюваний, обвинувачений або неосудна особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Проте він згідно чинного кримінально-процесуального законодавства в даному кримінальному провадженні ні підозрюваний ні обвинувачений.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що технічний огляд та сервісне обслуговування не проводиться, що негативно впливає на технічний стан, і може призвести до поступового виходу з ладу і знищення майна. Також зазначив, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба в застосуванні арешту.

Заявник, ОСОБА_2 та слідчий у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлені належним чином, клопотань про розгляд у їх відсутності не надходило.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Відповідно до статті 170 KПK України «арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. В даному випадку, вбачається, що ОСОБА_2 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобілю, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…), а відтак в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на належне йому майно.

Керуючись ст. 171, 172, 173,174, 175 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного 15.05.2015 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області - задовольнити частково.

Передати автомобіль марки ГАЗ-322132224СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль, державні номерні знаки НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 зберігати автомобіль марки ГАЗ-322132224СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у належному технічному стані, технічний паспорт на автомобіль, державні номерні знаки НОМЕР_1 , до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна або до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1