Справа №345/4424/16-к
Провадження № 1-кс/345/4/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 року м. Калуш
Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2016 року вказане клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 06 червня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Проте зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваної для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених ст. 186 КПК України, та у порядку, регламентованому ст. 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
При цьому, ухвала слідчого судді від 07 грудня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах визначених строків її дії, виконана не була.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відтак, з огляду на відсутність підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного ст. 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування положень ч. 6 ст. 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Відповідно до абзацу 5 ч. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що строк дії ухвали від 07 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 06 червня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: