Справа №638/9079/16-к
Провадження №1-кп/638/516/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів, Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця проживання, раніше судимого:

?26.01.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 206 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі;

?25.10.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

?01.11.2006 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки,

?11.12.2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?14.11.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

?22.12.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ст. 395, 71 КК України до 3 місяців 20 днів арешту,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 12 квітня 2016 року у період часу з 11-22 годин до 11-24 годин, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись у приміщенні супермаркету «Брусничка» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б викрав звідти одну пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 1 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4295 від 18.04.2016 року становить 113,09 грн., одну пляшку коньяку «Коблево» об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4295 від 18.04.2016 року становить 99,75 грн. Після чого пройшов турнікет, через який здійснюється вхід до магазину і направився у бік виходу з приміщення супермаркету «Брусничка», маючи на меті розпорядитись майном ТОВ «Український рітейл» на свій розсуд, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з обставин, що не залежали від його волі, так як він був зупинений співробітниками охорони супермаркету і через деякий час переданий співробітникам поліції, а майно повернуто ТОВ «Український рітейл».
Крім того, ОСОБА_5 10 травня 2016 року близько 16-00 год., знаходячись в садку, який розташований біля гуртожитку ХДУХТ за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-Б, де біля одного з дерев побачив алюмінієву складну драбину висотою 180 см., в розкладеному стані 370 см. та має 12 сходинок, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5217 від 13.05.2016 року становить 800,00 грн. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до дерева, біля якого знаходилась зазначена драбина та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрав драбину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800,00 грн.
Крім того, ОСОБА_5 06 липня 2016 року о 12-18 год., маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись у приміщенні супермаркету «Брусничка» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б, знаходячись у відділі алкогольних виробів, побачив пляшку текіли «Tequila Silver» марки «Jose Cuervo Especial» ємкістю 0,5 л. 38%, яку вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з вітрини одну пляшку текіли «Tequila Silver» марки «Jose Cuervo Especial» ємкістю 0,5 л. 38%, вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4369 від 19.08.2016 року становить 246,00 грн. Після чого ОСОБА_5 сховав викрадений спиртний напій у штани та пройшов непоміченим повз лінію кас, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з обставин, що не залежали від його волі, так як він був зупинений охоронцями магазину поблизу вхідних двірей.
Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

За обставин, що ОСОБА_5 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та при цьому встановлено, що він раніше засуджений, перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру, не перебуває на обліку в Харківському міському ПНД, за місцями мешкання характеризуються посередньо.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, середню тяжкість скоєних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_6 та представника ТОВ «Український рітейл».

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити наступне покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - 4 місяці арешту,

за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 місяців арешту.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 18 листопада 2016 року.

Речові докази, а саме пляшки горілки та коньяку, драбину залишити в розпорядження потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1144 грн. 88 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя