Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/395/17
1 - кс/490/418/2017
У Х В А Л А
04 травня 2017 року

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004009 від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій він вказав, що 27 серпня 2016 року СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за № 0004009 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту виявлення трупу громадянина ОСОБА_6 27.08.2016 року біля будинку № 29 по пр. Центральному в м. Миколаєві. 22 вересня 2016 року він звернувся до керівництва слідчого управління ГУНП в Миколаївській області в інтересах ОСОБА_4 з приводу неналежного розслідування вказаного кримінального провадження. В подальшому досудове розслідування було доручено слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_5 . Лише 11 січня 2017 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо про винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2016 року. В своїй скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.12.2016 року у зв`язку із тим, що слідчим були неналежно виконанні покладені на нього службові обов`язки під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004009, які передбачені ст. 40 КПК України, що призвело до винесення незаконних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав свою скаргу та суду пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0004009 від 12 грудня 2016 року, слідчим не було розглянуто версію про напад на громадянина ОСОБА_6 з послідуючим заволодінням його особистого майна; не з`ясовувалась версія стосовно настання кардіогенного шоку внаслідок психотравми в результаті можливого нападу на ОСОБА_6 сторонніми особами, що потребує проведення додаткової судово-медичної експертизи; слідчим не виконані вказівки Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та керівного складу СУ ГУНП в Миколаївській області стосовно додаткового огляду місця події, а саме: не проведений додатковий огляд місця події; не допитані поняті, які були залучені під час проведення огляду місця події; не встановлена та не допитана особа, яка виявила труп ОСОБА_6 та повідомила про це до поліції; не проведено поквартальний обхід та допит осіб, які мешкають поряд з місцем виявлення трупу; не з`ясовано місце роботи ОСОБА_6 , коло його друзів, стан його здоров`я; не оглянуто наданий слідчому відеозапис ОСОБА_4 з камер відеоспостереження, які встановлені біля місця виявлення трупу ОСОБА_6 ; деякі протоколи допиту не містять а ні часу, а ні дати допиту взагалі; доручення слідчого ОСОБА_5 співробітниками до сектору карного розшуку відповідно, як і відповіді на них не містять внутрішнього штемпелю і не датовані взагалі. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє його клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи або доповненням до вже призначеної додаткових запитань, яке було передане ним 22.09.2016 року до канцелярії Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, та на його копії проставлена печатка та зроблено відповідний запис про отримання. Винесену постанову слідчого вважає незаконною та просив її скасувати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що предметом розслідування кримінального провадження № 0004009 є факт виявлення трупу громадянина ОСОБА_6 27 серпня 2016 року біля будинку № 29 по пр. Центральному в м. Миколаєві.

Відомості, щодо скоєння кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

12.12.2016 року слідчим СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що у ході слідства здобути об`єктивні обставини, які б підтверджували скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий не виконав вказівки Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та СУ ГУНП в Миколаївській області, а також не було розглянуто у встановленому КПК України порядку клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2016 року.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 12.12.2016 року слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004009 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1