Справа № 680/753/16-к
№1-кп/680/1/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000159 від 22 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маціорськ Новоушицького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 10.02.2015 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, 06.04.2016 року ухвалою Новоушицького районного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт; 28.07.2016 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акта близько 23 години 30 хвилин 21 червня 2016 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень взяв зі столу, що знаходився на подвір`ї зазначеного домогосподарства, кухонний ніж та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими принципами поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, в нічний час, коли господарі та мешканці будинку спали, застосовуючи фізичну силу шляхом зняття та розбиття скляних шибок вікна проник в приміщення літньої кухні та безпричинно наніс один удар ножем в область правого плеча ОСОБА_8 , яка знаходилася в середині приміщення, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча. Після цього, на подвір`ї, біля вказаного житлового будинку, ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством, умисно наніс один удар рукояткою ножа в область голови ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 437 від 07.07.2016 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Одразу ж після цього із зазначеного житлового будинку вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії, погрожуючи вбивством, безпричинно наніс два удари ножем в ліву підпахову ділянку ОСОБА_6 , спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран лівої аксілярної (підпахової) ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 435 від 07 липня 2016 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та один удар ножем в область лівого плеча ОСОБА_7 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 436 від 07 липня 2016 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім цього, близько 23 години 30 хвилин 21 червня 2016 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де всупереч волі та дозволу власника, ОСОБА_7 шляхом зняття та розбиття скляних шибок вікна, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в умисному нанесенні одного удару кухонним ножем в область правого плеча ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 437 від 07 липня 2016 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, незаконно проник в приміщення літньої кухні, яка слугує житлом для ОСОБА_8 , порушивши при цьому недоторканність житла ОСОБА_7 .
Крім того, близько 23 години 45 хвилин 21 червня 2016 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , будучи агресивно налаштованим відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою створення реального побоювання за своє життя, умисно розмахував перед останніми кухонним ножем та висловлював агресивно у їх адресу погрози вбивством, при цьому кухонним ножем наніс ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також сприйняли дані погрози як такі, що реально загрожують життю та здоров`ю останніх.

Окрім того, близько 1 години 24 червня 2016 року, ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де з гаманця ОСОБА_8 , який знаходився в її жіночій сумці, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., та мобільний телефон марки «Donod» моделі D 610 вартістю 188 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 713 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково та надав показання, що до нього зателефонувала ОСОБА_8 та попросила, щоб він до неї прийшов. Прийшовши він постукав у вікно літньої кухні щоб вона його впустила в середину, однак ОСОБА_8 відмовилась його впускати, повідомивши при цьому, що вона не сама. З чого розпочалась сварка і що було далі він пояснити не може, оскільки не пам`ятає. Крім того, обвинувачений зазначив, що після розлучення з дружиною, вони продовжували зустрічатися, часто спілкувались по телефону, він неодноразово приходив до ОСОБА_8 додому так щоб не знали її батьки.

Щодо крадіжки грошей та телефону категорично заперечив, оскільки після останньої сварки він на домогосподарство ОСОБА_12 більше не заходив.

Крім визнання вини частково обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185 КК України є доведеною та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 надала показання, що 21 червня 2016 року о 23 годині 30 хвилин вона прокинулась від шуму у вікні. Вставши з ліжка та відкривши штору побачила, що біля вікна стояв її колишній чоловік ОСОБА_9 , який зняв уже одну віконну шибку і намагався зняти іншу. Побачивши її ОСОБА_9 наказовим тоном сказав, щоб відкрила вхідні двері, на що вона відмовила. Після цього ОСОБА_9 сказав, що все одно зайде в приміщення літньої кухні і продовжив ножем відковирювати скло шибки. Вона руками вперлась в шибку, щоб завадити йому проникнути в приміщення і тоді ОСОБА_9 почав колоти ножем її пальці, а потім ручкою ножа вдарив у шибку і розбив її. Побачивши це вона почала дитячим стільчиком закривати вікно, щоб ОСОБА_9 не проник в кухню, однак він витяг стілець на двір через вікно і почав залазити в приміщення літньої кухні. Вона руками почала виштовхувати його назад, але ОСОБА_9 почав махати ножем, виражатись нецензурними словами та погрожувати що він їх усіх вб`є. Злякавшись, що ОСОБА_9 може нанести ще порізи ножем, вона разом із малолітнім сином вибігли з приміщення літньої кухні і побігли до будинку батьків. Біля будинку вони зустрілись із батьками і в цей час вона відчула ще один тупий удар в область голови, який їй наніс ОСОБА_9 скоріш за все ручкою ножа, так як інших предметів у руках в нього не було. ОСОБА_7 сховав її із сином за собою і пішов вперед. Побачивши батьків ОСОБА_9 почав розмахувати ножем, виражатись нецензурною лайкою та говорити що він нас усіх вб`є. Ми почали його заспокоювати та благати не вчиняти протиправних дій, однак ОСОБА_9 нас не слухав і наніс матері ОСОБА_6 два удари ножем зліва. Саме в цю мить до нас приїхали працівники поліції і ОСОБА_9 втік у невідомому напрямку.

Потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що близько 23 години 40 хвилин 21 червня 2016 року на мобільний телефон дружини зателефонував онук ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_9 заліз до них через вікно в приміщення літньої кухні і хоче їх зарізати ножем. Злякавшись за доньку та онука, дружина одразу повідомила про даний факт в поліцію та разом із ним пішли до приміщення літньої кухні. Йдучи до приміщення літньої кухні їм навпроти бігла донька разом із внуком, в якої на обличчі та руках була кров, а позаду з вхідних дверей літньої кухні вибіг ОСОБА_9 . Сховавши за себе доньку та онука він пішов вперед, а за ним позаду йшла дружина. Побачивши їх ОСОБА_9 почав махати ножем та виражатися нецензурною лайкою, наніс один поріз ножем йому по руці. Злякавшись за своє життя від реальних погроз ОСОБА_9 вони почали його заспокоювати та благати щоб він не робив ніяких протиправних дій. Однак ОСОБА_9 нікого не слухав і надалі продовжував виражатись нецензурною лайкою та махати ножем. Вони почали відходити назад і під час цього ОСОБА_14 погрожуючи їх вбити наніс два удари ножем дружині ОСОБА_6 . Після цього приїхали працівники поліції і ОСОБА_9 втік у невідомому напрямку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , надала показання, що вночі 21 червня 2016 року до неї на телефон зателефонував онук ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_9 заліз до них в літню кухню та хоче їх зарізати ножем. Злякавшись за доньку та онука одразу ж повідомила працівників поліції та разом із чоловіком побігли до них в літню кухню. Підійшовши до кухні донька в крові з онуком тікали, а позаду біг ОСОБА_9 . Побачивши їх він почав махати ножем перед чоловіком та наніс йому один поріз ножем руки. Вона почала благати ОСОБА_9 , щоб він не робив ніяких протиправних дій, однак він її не слухав та наніс два удари ножем зліва. Саме в цю мить над`їхала машина поліції і ОСОБА_9 втік у невідомому напрямку. Також зазначила, що обвинувачений весь час коли його шукали працівники поліції переховувався у них в підсобному приміщенні на території домогосподарства. Коли працівники поліції витягли ОСОБА_9 з підсобного приміщення, там було знайдено телефон і парасолю, а також багато порожніх банок з під консервації.

Свідок ОСОБА_10 , надала показання, що останній раз бачилася із сином ОСОБА_9 та невісткою ОСОБА_8 на Різдво минулого року коли вони приїхали до неї в гості. Про те, що син скоїв ряд злочинів вона дізналась нещодавно від працівників поліції. Що стосується здоров`я сина ОСОБА_9 то в дитинстві він впав з дерева і вдарився головою, проте ніде не лікувався.

Крім показань потерпілих, свідка, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185 КК України підтверджується документами та висновками експерів, а саме:
-висновками експерта №435, 436, 437 від 07 липня 2016 року та №613, 614, 615 від 07 вересня 2017 року підтверджується наявність у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та механізми їх отримання;

-протоколами слідчих дій та фото таблицями до них від 19 липня 2017 року підтверджується нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

-даними оголошених протоколів огляду місця подій підтверджуються місце вчинення злочинів та місце знаходження речових доказів;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13 липня 2016 року, довідкою про вартість майна, висновком експерта №731т від 18 липня 2016 року підтверджується вартість мобільного телефону з сім-картою, як речових доказів;

-даними оголошених протоколів проведення додаткових слідчих експериментів від 04 вересня 2016 року за участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджуються місце та обставини, за яких було вчинено ці злочини;

-свідоцтвом про право власності за заповітом на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 підтверджується право власності вказаного будинку потерпілому ОСОБА_7 .

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за:
ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства;
ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд дійшов до такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 висунуто обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України за ознакою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, пов`язаного з опором громадянам, що припиняли хуліганські дії, вчиненні із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» орієнтує суди на необхідність розмежування хуліганства від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Диспозицією ст.296 КК України дано визначення хуліганству, під яким розуміється грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Отже основною ознакою яка давала б підстави для кваліфікації суспільно небезпечного діяння як хуліганство є невмотивованість дій обвинуваченого.
Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений і потерпілі тривалий час знайомі, ОСОБА_15 перебував у шлюбі з потерпілою ОСОБА_8 , а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були йому відповідно тещею та тестем. З обвинуваченим потерпілі тривалий час перебували в особистих неприязних стосунках, про що вони всі ствердили загалом, як і те, що 10 лютого 2015 року обвинувачений був засуджений за ч.2 ст.125 КК України за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
Крім того, дії обвинуваченого, як було встановлено вище, супроводжувались погрозами вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненні винним щодо членів колишньої сім`ї, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, відтак такі, слід кваліфікувати за статтями КК, якими передбачено відповідальність за злочин проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднанні очевидним для винного грубим порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Крім цього, правова позиція Верховного Суду України щодо розмежування хуліганства та злочинів проти здоров`я висловлена в постанові Верховного Суду України від 04 жовтня 2012 року у справі №5-17кс12. Зокрема, хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені об`єкти захисту. Висновки про зміст і спрямованість цього діяння роблять виходячи із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склались між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажанням особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Відтак, на думку суду, такі дії ОСОБА_9 не створюють правових підстав для кримінально-правової кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та маючи усі правові підстави для застосування ч.3 ст.337 КПК України, а саме на зміну кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 із ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, яка покращує його становище, суд такі використовує.

Отже, суд вважає, що вказані дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати із ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке було скоєне за таких обставин.
Близько 23 години 30 хвилин 21 червня 2016 року, ОСОБА_9 , зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень взяв зі столу, що знаходився на подвір`ї зазначеного домогосподарства, кухонний ніж, застосовуючи фізичну силу шляхом зняття та розбиття скляних шибок вікна проник в приміщення літньої кухні та безпричинно наніс один удар ножем в область правого плеча ОСОБА_8 , яка знаходилася в середині приміщення, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча. Після цього, на подвір`ї, біля вказаного житлового будинку, ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством, умисно наніс один удар рукояткою ножа в область голови ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 437 від 07.07.2016 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Одразу ж після цього із зазначеного житлового будинку вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та намагались припинити дії ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_9 продовжуючи свої дії, погрожуючи вбивством, безпричинно наніс два удари ножем в ліву підпахову ділянку ОСОБА_6 , спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран лівої аксілярної (підпахової) ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 435 від 07 липня 2016 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та один удар ножем в область лівого плеча ОСОБА_7 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 436 від 07 липня 2016 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена сукупністю досліджених судом доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Органами досудового розслідування іншою обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дану обставину слід виключити з обвинувачення ОСОБА_9 , оскільки вона не знайшла свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, не відбув покарання за попередніми вироками, маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став і скоїв умисні злочини.

Суд критично ставиться до довідки характеристики від 10 липня 2017 року та не бере її до уваги, оскільки викладена в ній інформація не відображає події останніх років.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_9 до покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
-за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
-за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк три місяці;
-за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_9 до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоушицького районного суду від 10 лютого 2015 року заміненого ухвалою Новоушицького районного суду від 06 квітня 2016 року у виді 80 годин громадських робіт і за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири дні.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та попереднім вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту взяття під варту, тобто з 26 липня 2016 року по день набрання чинності змін в дану норму закону, тобто по 20 червня 2017 року включно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9 попередню у виді домашнього арешту, але не довше як до 02 жовтня 2017 року включно.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон та парасолю, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_8 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1