overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/4184/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зобов`язано слідчих ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області повернути тимчасово вилучене під час обшуків майно ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп», проте вона так і не було повернуто.

Просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області та бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасового вилученого майна на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та зобов`язати повернути майно.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасового вилученого майна в зв`язку з невиконанням ними декількох ухвал слідчого судді.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/531/17
Справа № 711/1324/17
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини

09 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про визнання дій прокурорів протиправними, скасування постанови від 03.02.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2017р., винесену за кримінальним провадженням №0001426 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке датоване 02.02.2017р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/458/17
Провадження № 1-кс/589/232/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000164 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого (зі слів), не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого (ст. 89 КК України),

...
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 23 лютого 2017 року та по 24 годину 23 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/514/17-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 130 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 31 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/991/17
№ провадження 1-в/208/71/17
УХВАЛА

07 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну покарання на більш м`який, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене клопотання.
В судовому засіданні засуджена відмовилась від розгляду справи в режимі відеоконференції та заявила клопотання про етапування її з Кам`янської виправної колонії № 34 для подальшого розгляду.
Суд, вислухав прокурора, засуджену, представника колонії, які кожен окремо, вважають клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кам`янської виправної колонії № 34 в Дніпропетровську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4 з подальшою доставкою в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська для участі в судових засіданнях.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5662/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2014 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований робітником у промислової зони установи, до праці ставиться сумлінно, поручені йому завдання виконує в повному обсязі, проявляє себе з позитивного боку.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 28.02.2017 року засуджений відбув більше ? строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 2 (два) дисциплінарних заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/271/15-к
Провадження № 1-в/0182/44/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.185 до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені нього судом виконував, фактів вчинення нових злочинів та правопорушень не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки (а.с.4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/394/17
У Х В А Л А
"09" березня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000014 від 27.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 27.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
До ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 21.03.2017 року о 09.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, свідка.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №194/1946/15-к
Провадження №1-кп/0198/4/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 внесене в ЄРДР від 05.07.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 10:00 годину 09 березня 2017 року не з`явився, хоча про місце і час судового розгляду даного кримінального провадження був повідомлений завчасно в установленому порядку, про причину неявки суд не повідомив (судову повістку отримав 28.02.2017 року в минулому судовому засіданні).
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши повідомлення про вручення поштове відправлення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 29 березня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/821/17
Провадження № 1-кп/345/134/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.03.2017 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.40 год. 17.03.2017 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/779/108/2017
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2017 року о 09 годині.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/460/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

06 березня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000136,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000136.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000136.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 13 березня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1