overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/935/17
Номер провадження: 1-кп/511/141/17
18 травня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 12.05.2017року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч1 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 5 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 25 травня на 15 год.00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/401/17 Справа № 734/1335/17
У х в а л а

іменем України

18 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту по кримінальному провадженні № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту по кримінальному провадженні № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 13.05.2017 року вилученого 13 травня 2017 року в ході огляду місця події, а саме на:

-автомобіль «VOLKSWAGENGOLF» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/86/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив :
18.04.2017 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор обвинувачений та свідки.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
Викликати у судове засідання прокурора , обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №201/4777/17-к
Провадження № - 1кп/201/269/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000372 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються 29.05.2017 судом, на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити на шістдесят діб строк тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину і, враховуючи його особу прокурор вважає, що перебуваючи на свободі він може намагатись уникнути суду або впливати на потерпілого чи свідків, що є підставою для продовження строків його тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків.

Вирішуючи дане питання, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Інші ризики, заявлені прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 16 липня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 179/1266/15-к
№ провадження 1-кп/196/132/2015
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, повідомлений 09.07.2015 року, Обвинуальний акт складено 13.08.2015 року. Копію обвинувального акту ОСОБА_3 отримав 21.08.2015 року. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, повідомлений 11.08.2015 року, Обвинуальний акт складено 13.08.2015 року. Копію обвинувального акту ОСОБА_4 отримав 21.08.2015 року.
01 жовтня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши надіслані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченим та потерпілим право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 639/2500/17
Провадження № 1-в/639/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1973 року народження про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні прокурор вважала можливим повернути клопотання заявнику, оскільки останній вибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

19квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до

ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Крюкове та територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , 1973 року народження про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
18.05.2017
Справа № 642/1831/17-к
Провадження № 1в/642/127/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307 КК України.

Вказане питання щодо повернення суми застави застовадавцю ОСОБА_3 вирішено вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2017 року.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 182 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про повернення застави повернути заявнику, роз`яснивши їй, що вказане питання вирішено вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2017 року, та для виконання суду в частині повернення застави їй слід звернутись до ТУ ДСА Харківської області, на рахунок якого внесена сума застави..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа№ 631/218/16-к
Провадження № 1-кп/632/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/3979/17
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира винесено ухвалу за клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

При винесенні цієї ухвали судом було допущено описки у даті затримання ОСОБА_5 , та замість дати "16.05.2017" помилково вказано "16.06.2017", а також у визначенні розміру застави помилково вказано "50 мінімальних заробітних плат, що становить суму 160000 гривень" замість "50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 84 200 гривень".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти внесення вказаних виправлень, приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних вище описок.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 18 травня 2017 року, та вказати дату затримання ОСОБА_5 - 16.05.2017, а також визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 84 200 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти діб від дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/924/17
Провадження № 1-кп/526/125/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також надав заяву, в якій просив закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення за примиренням.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України - ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає до закриття, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000339 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/92/17 Номер провадження 11-кп/786/615/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, і засуджений до покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Строк покарання ОСОБА_4 вказано рахувати з часу його затримання, тобто з 26.11.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зараховано час перебування під вартою, починаючи з 26.11.2016 року до ухвалення вироку, тобто до 15.03.2017 року, із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

На вирок суду потерпіла подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 26.05.2017.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003396 від 27.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0003396 від 27.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , що призвело до зриву судового засідання.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 11 год. 45 хв. 23 березня 2017 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1