Єдиний унікальний номер 725/496/17
Номер провадження 1-кп/725/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про визнання винуватості по кримінальному проваджені зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 від 05 липня 2016 року, укладену між прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янка-Бузька, Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянином України, одруженим, раніше не судимим, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працює, одружений

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 згідно наказу начальника Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області № 107-к від 16 січня 2012 року був призначений на посаду начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області.
Згідно п. 1, 7, 9 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Відповідно до п.п. 1.1, 2.3, 2.7, 2.10, 2.20 «Посадової інструкції начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області» начальник відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря (далі начальник відділу) забезпечує здійснення державного контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами, а також іноземними юридичними та фізичними особами; забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо у забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; аналізує та доповідає керівництву Держекоінспекції про стан охорони водних ресурсів та атмосферного повітря, вносить пропозиції по усуненню виявлених порушень законодавства; готує в межах своїх повноважень матеріали про додержання вимог природоохоронного законодавства в частині використання і охорони водних ресурсів та атмосферного повітря. При цьому, в сфері контролю за суб`єктами господарювання, які здійснюють користування водними ресурсами в частині забору, використання та скиду водних ресурсів на території Чернівецької області, проводить збір, аналіз та підготовку інформації з даного питання; дотримується вимог законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією.
За таких обставин, ОСОБА_5 відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Так, начальник відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у службовому кабінеті №13 приміщення Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 71а, 30.08.2016 року близько 12 год. 30 хв. одержав від приватного підприємця ОСОБА_6 частину суми неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень, які останній, за вказівкою ОСОБА_5 , поклав на водійське сидіння автомобіля марки «Ford Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який знаходився на території Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області за вищевказаною адресою, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - начальника Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, який уповноважений на прийняття рішення стосовно винесення наказу за не винесення наказу на призначення перевірки суб`єкта господарювання - приватного підприємця ОСОБА_6 діяльність якого пов`язана з вибіркою гравійно-піщаної суміші в с. Бурдей Кіцманського району Чернівецької області.
16.11.2016 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті №13 приміщення Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 71а, одержав іншу частину неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 400 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.11.2016 становило 10404, 68 грн.), які згідно вказівки ОСОБА_5 він ( ОСОБА_6 ) положив під килимок в кінці коридору трохи далі від службового кабінету №13 першого поверху приміщення Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - начальника Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, який уповноважений на прийняття рішення стосовно винесення наказу за не винесення наказу на призначення перевірки суб`єкта господарювання - приватного підприємця ОСОБА_6 діяльність якого пов`язана з вибіркою гравійно-піщаної суміші в с. Бурдей Кіцманського району Чернівецької області.
17.01.2017 року до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 січня 2017 року між прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, а саме враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання ним винуватості, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та прокурор підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Суд прийшов до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу наявності підстав для затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, а також перевіривши умови угоди на відповідність вимогам ст.ст.471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.
Крім того, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним із прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як було встановлено судом, кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненим правопорушенням шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і зрозумів, роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину, те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, ч.1 ст. 314, ч.4 ст.469, ст.ст. 472, 473 ч.2, п.п.1, 3, 4 ч.4 ст.474 та ст.475 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2017 року у кримінальному провадженні за №725/496/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 від 05 липня 2016 року, укладену між прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, у виді штрафу у розмірі 1500(одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі:

грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, які поміщені в білий паперовий конверт «конверту № 1 Грошові кошти» ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2

рукавиці за допомогою яких оглядалися грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, які поміщені в білий «Конверт №2 Рукавиці за допомогою яких оглядалися грошові кошти»- знищити.

стерильні ватні диски, які поміщено в 2 різні білі конверти на яких міститься написи «Конверт № 3 Змив з правої руки ОСОБА_5 », «Конверт № 5 Змив з лівої руки ОСОБА_5 »- знищити.

рукавиці, за допомогою яких відбиралися змиви з правої руки ОСОБА_5 , які поміщені в білий конверт «Конверт №4 Рукавиці за допомогою яких проводилися змиви з правої руки ОСОБА_5 »- знищити.

рукавиці за допомогою яких відбиралися змиви з лівої руки ОСОБА_5 , які поміщені в білий конверт «Конверт №6 Рукавиці за допомогою яких проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_5 » -знищити.

мобільний телефон марки Nokia N215 з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1