Справа № 362/4228/17
Провадження № 1-кс/362/809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :

13.08.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 що належить на підставі договору купівлі продажу №093 від 24.06.2017 року ОСОБА_4 та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.
Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 13.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2017 р. до Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт поліцейського Васильківського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 12.08.17 р. близько 16 год. 30 хв. під час оформлення ДТП поряд з будинком №4, по вул. Донбасівська в м. Васильків, Київської області, в автомобілі марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , далі було встановлено, що ОСОБА_5 на перебував в стані алкогольного оп`яніння, та автомобілі якого в бардачку було виявлено поліетиленовий пакетик з зачіпкою в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

На місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано слідчо-оперативну групу, і слідчий Васильківського ВП ОСОБА_3 , за письмовою згодою ОСОБА_5 провів огляд автомобіля марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого в бардачку було виявлено пачку від сигарет з надписом «Парламент», в середині якої знаходився поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожою на психотропну речовину амфетамін, яка поміщена до спец. пакету.

Вказані речовини опечатані належним чином та вилучено з місця огляду.

Водночас на водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а автомобіль марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснювалось перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, з місця огляду вилучений.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 що належить на підставі договору купівлі продажу №093 від 24.06.2017 р. ОСОБА_4 та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з зазначеним, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, в иготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України.

Відповідно до п.2, ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подається до суду на протязі 48 годин з моменту його вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 , у фактичному володінні якого перебував вказаний автомобіль на момент виявлення в ньому; крім того, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом, який має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 що належить на підставі договору купівлі продажу №093 від 24.06.2017 р. ОСОБА_4 та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1