У Х В А Л А Справа № 200/4882/17
Провадження № 1-кс/200/2920/17
22 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю старшої слідчої ОСОБА_2 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_4 у період між 20 та 30 грудня 2016 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), отримавши замовлення від ОСОБА_5 на продаж йому 20 метрів кубічних лісопродукції (сосни половника), реалізовуючи свої злочинні наміри, направленні на привласнення та розтрату ввіреного ОСОБА_6 майна, що належить ДП «Новомосковський військовий лісгосп», діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб, в порушення вимог договору № 1125-1-2 та Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівль, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Держлісанства України № 202 від 27.06.2012, чітко розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись на території ввіреної йому лісосіки у 153 кварталі 5 виділі Вільнянського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп», незаконно, уникаючи електронного обліку деревини (системи фіксації та оформлення руху деревних ресурсів із застосуванням засобів автоматизації на усіх етапах лісозаготівельних робіт з занесенням та передачею інформації поколодного (штабельного) обліку за допомогою сучасних інформаційних технологій для подальшого використання в бухгалтерському та управлінському обліку), ухиляючись від своєчасного, якісного та достовірного відображення руху лісопродукції, контролю за зберіганням і використанням лісопродукції, контролю за роботою матеріально-відповідальних осіб, уникнення заходів щодо попередження нестач, крадіжок і незаконного витрачання лісопродукції, вирубали 38 дерев сосни, з яких виготовили 72 сортименти сосни пиловника загальним об`ємом 19,743 метрів кубічних та, вживаючи необхідних засобів конспірації, закріпили на вказані сортименти бирки (спеціальний засіб маркування деревини, виготовлений зі стійкого пластику з нанесеним захищеним від підробки номером та відповідним йому штрих-кодом, що кріпиться до торця колоди чи хлиста), які вже використовувались при маркуванні деревини раніше, уникнувши таким чином приймання заготовленої продукції на баланс ДП «Новомосковський військовий лісгосп», привласнив ввірене йому майно державного підприємства та незаконною вирубкою заподіявши шкоду у розмірі 436 379, 62 грн. (чотириста тридцять шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки).
30.12.2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розтрату привласненого майна ДП «Новомосковський військовий лісгосп», шляхом його продажу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , в порушення вимог Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівль, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Держлісанства України № 202 від 27.06.2012, знаходячись на території Вільнянського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» без участі відповідальних службових осіб ДП «Новомосковського військового лісгоспу» здійснили відвантаження попередньо привласненої лісопродукції - 72 сортиментів сосни половника, виготовлених з незаконно вирубаних ними 38 дерев сосни, загальним об`ємом 19,743 метрів кубічних, на автомобіль MAN д/з НОМЕР_1 з причепом д/з НОМЕР_2 , за що замовник ОСОБА_5 передав співучаснику злочину ОСОБА_4 грошові кошти загальною сумою 24 000 грн, таким чином придбавши вищезазначену лісопродукцію.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 ДП «Новомосковський військовий лісгосп» спричинено матеріальні збитки у розмірі 436 379,62 грн. (чотириста тридцять шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки).
14.03.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
22 березня 2017 року Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства подало цивільний позов на відшкодування завданої державі шкоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався..
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, 22 березня 2017 року було заявлено цивільний позов, з метою забезпечення кримінального провадження, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного, на житловий будинок АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1