Справа № 191/5800/16-к
Провадження № 1-кп/191/119/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0002233 від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Личани Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Волинська область Ківерцівський район с.Метельне, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
2 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , управляючи автомобілем «КРАЗ» державний номер НОМЕР_1 , належним ТОВ «АГРОФІРМА «НОВАТОР», прямував дорогою поблизу Петровського кар`єру, розташованого в с.Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива, котре знаходиться в паливному баку автомобіля «КРАЗ» державний номер НОМЕР_1 , яким він керував.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме дизельного палива, належного ТОВ «АГРОФІРМА «НОВАТОР», зупинив автомобіль «КРАЗ» державний номер НОМЕР_1 на узбіччі дороги, та впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомого раніше заготовлених ним пластикової каністри та гумового шлангу викрав, зливши через зворотній шляхопровід палива, 20 літрів дизельного палива, належного ТОВ «АГРОФІРМА «НОВАТОР».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 діючи умисно, сховав викрадене ним дизельне паливо на узбіччі дороги та залишив вказане місце, чим заподіяв ТОВ «АГРОФІРМА «НОВАТОР» матеріальних збитків на суму 339 гривень 80 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27 від 26.12.2016 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в умовах без ізоляції від суспільства в межах інкримінованого йому діяння.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_7 , а саме 2 пластикові каністри об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідиною зі специфічним запахом дизельного палива залишити у власності ТОВ «Агрофірма «НОВАТОР», фрагмент гумової шланги з металевим краном на кінці знищити (а.с.8-9 т.2). Дисковий носій з відео зображенням, на якому зроблено позначення чорним маркером «02.12.2016 с.Діброва» - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.37 т.2).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_7 , а саме 2 пластикові каністри об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідиною зі специфічним запахом дизельного палива залишити у власності ТОВ «Агрофірма «НОВАТОР», фрагмент гумової шланги з металевим краном на кінці знищити. Дисковий носій з відео зображенням, на якому зроблено позначення чорним маркером «02.12.2016 с.Діброва» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1