Справа № 711/4031/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001272 від 21 грудня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 20.12.2015 близько 11 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно заволодів майном ОСОБА_7 1967 р.н. при наступних обставинах. ОСОБА_5 знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , де проживає в одній із кімнат зі своєю матір`ю, використовуючи заздалегідь викрадений ним ключ, шляхом відкриття вхідних дверей, проник у житлову кімнату потерпілої, яка знаходилася у квартирі АДРЕСА_3 , де на полу біля ліжка помітив пляшку червоного іспанського вина «Ель Сірко Діректор» ємністю 750 мл., вартістю 489 грн., а на балконі у тумбі блендер «БРАУН» із комплектуючими до нього, вартість 1099 грн., які у подальшому умисно, з корисливих мотивів таємно викрав звідти, після чого з місця скоєння правопорушник зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що спочатку викрав ключі, потім використовуючи дані ключі зайшов в кімнату та викрав вина 3 пляшки, одну сам випив, одну віддав товаришу іншу не пам`ятає куди подів. Також викрав блендер, всі події відбувалися 20.12.2015 року. Прохав суворо не карати, дати можливість виправитися. Влаштувався на роботу, працює неофіційно, отримує зарплату, бажає відшкодувати спричинену шкоду в розмірі обвинувачення, про що писав листа потерпілій та перерахував 500 грн. поштовим переказом на її ім`я.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що коли приходила додому виявила пропажу речей, не розуміє куди вони зникли. 20.12.2015 року витягнула пляшку вина і звернула увагу куди положила, повернулись із роботи виявила, що зникла пляшка вина і блендер із комплектуючими, звернулася в поліцію. Блендер було виявлено у сусідній кімнаті, як виявилося ОСОБА_5 подарував його на свято Нового року. Просила залишити цивільний позов без розгляду.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Негативну характеристику за місцем проживання, в частині неодноразового вчинення адміністративних правопорушень, досліджену в судовому засіданні, суд не бере до уваги, так як вона не підтверджена стороною обвинувачення, жодного доказу про притягнення до адміністративної відповідальності суду не було надано.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, показаннями потерпілої, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, його молодий вік, стан здоров`я, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, часткове відшкодування шкоди, що підтверджено в судовому засіданні листом та чеком про перерахування коштів на ім`я потерпілої, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України в ред. Закону від 14.10.2014 року з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу в ред. Закону від 14.04.2009 року.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст.69 КК України не вбачається.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 14668 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень, необхідно залишити без розгляду, враховуючи подане клопотання потерпілої в ході судового розгляду.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України в ред. Закону від 14.10.2014 року звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п.2-4 ст.76 КК України в ред. Закону від 14.04.2009 року зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній у виді особистого зобов`язання, який по набранню вироком законної сили підлягає скасуванню.

Речові докази по справі:

- блендер фірми «Браун» та комплектуючі до нього передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику за належністю.

- письмові матеріали, дослідженні в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1