Справа № 183/6277/16
№ 1-кп/183/262/17
В И Р О К
іменем України
28 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003647, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

-31.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-09.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, з частковим приєднанням на підставі ст. 71 КК України 2 років 1 місяця позбавлення волі за вироком від 31.03.2011 року, до відбуття 3 роки 1 місяць;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
31 серпня 2016 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив житловий будинок, вхідні двері якого були зачинені на навісний замок, у зв`язку з чим ОСОБА_4 усвідомив, що у вказаному будинку відсутні господарі, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що може знаходитись у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 серпня 2016 року приблизно о 02:05 годині ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись наявним у нього ножем, вийняв скло з дерев`яного вікна, розташованого праворуч від вхідних дверей, через яке проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-телевізор марки «Samsung LE32R75B» вартістю 2330 грн.,

-супутниковий тюнер марки «Eurosky» вартістю 318 грн.,

-мобільний телефон марки «Samsung GT T 1150» вартістю 232 грн.,

-зарядний пристрій до телефону вартістю 25 грн.,

а також майно, вартість якого під час досудового розслідування встановити неможливо: світильник у вигляді млина, електричний чайник невстановленої марки, бронзовий підсвічник, електронні ваги, два набори турецьких столових приборів, набір столових приборів з нержавіючої сталі, праску електричну невстановленої марки та простирадло.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2905, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, надав показання в суді про те, що 31 серпня 2016 року вночі він проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , на вхідних дверях якого побачив навісний замок. Розуміючи, що в будинку нікого немає, він вирішив викрасти будь-яке майно, що в ньому знаходиться. За допомогою ножа він вийняв скло з вікна, через яке проник всередину будинку, звідки викрав майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Все викрадене майно ним повернуте працівникам поліції, у скоєному обвинувачений кається.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинувачених встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що в ніч на 31.08.2016 року в будинку дійсно ніхто не ночував, вхідні двері від будинку закриваються на навісний замок. Коли вранці він зайшов до будинку, то побачив безлад в будинку, ним виявлена відсутність більшого переліку майна, ніж те, що зазначене у обвинувальному акті;

-31.08.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності, про що складено відповідний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 27);

-в ході огляду місця події від 31.08.2016 року будинку АДРЕСА_2 , виявлені пошкодження вхідного замка, вікна, а також вилучено 1 чашку та скляну банку (а.с. 28-35);

-у відповідності до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-876 від 14.10.2016 року, на поверхнях чашки та скляної банки, вилучених в ході огляду місця події виявлені три сліди папілярних узорів рук, два з яких не придатні для ідентифікації, а один залишений не потерпілим, а іншою особою (а.с. 41-49);

-в ході огляду будинку АДРЕСА_1 від 02.10.2016 року, проведеного зі згоди ОСОБА_4 , виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung LE32R75B» та пульт до нього, супутниковий тюнер «Eurosky», мобільний телефон марки «Samsung GT T 1150», та зарядний пристрій до нього, а також світильник у вигляді млина (а.с. 51-55), які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 56), телевізор та пульт передані під розписку потерпілому (а.с. 57), інше майно в камеру схову речових доказів;

-у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4900-16 по кримінальному провадженню № 0003647 від 11.10.2016 року ринкова вартість телевізору «Samsung LE32R75B» становить 2330 грн., супутникового тюнера «Eurosky» - 318 грн., мобільного телефону «Samsung GT T 1150» - 232 грн., зарядного пристрою до телефону 25 грн. (а.с. 61-64);

-в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , останній показав, яким чином він проник всередину домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин, який віднесено до категорії тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за корисливий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України. Встановлені в судовому засіданні обставини, що пом`якшують покарання, а також особа обвинуваченого та його ставлення до скоєного дозволяють суду застосувати до призначеного покарання вимоги ст.75 КК України, обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. та судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 703,68 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «Samsung LE32R75B», супутниковий тюнер марки «Eurosky», мобільний телефон марки «Samsung GT T 1150», зарядний пристрій до телефону, світильник у вигляді млина, повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1