overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/67/17 Номер провадження 11-п/786/131/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 07.02.2017р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
вСправа № 304/67/17 Провадження № 1-в/304/8/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора
ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації України в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації України в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року.

Справа про розгляд подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації України в Закарпатській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, призначалась до слухання на 08 лютого 2017 року, але у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_6 розглянута не була.

Засуджений ОСОБА_6 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка засудженого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.323, 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 21 лютого 2017 року.

Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №562/557/16-к
У Х В А Л А
10.02.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду кримінальної справи. Клопотання про призначення захисника мотивує тим, щоне може сам реалізувати своє право на захист та у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із захисником.
Згідно п.2 ч.1ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_3 оскільки останній надіслав клопотання суд призначити йому захисника, суд ввбачає підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.
Керуючись ч.1 п.2 ст.49, ст.54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 за ст.336 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання в Здолбунівський районний суд Рівненської області .
Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненської області для забезпечення явки захисника.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 309/328/17
Провадження № 1-кп/309/169/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 30.01.2017 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 21 лютого 2017 року о 16 годині 50 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
09 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вказаного клопотання, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за територіальною підсудністю здійснює Радивилівський районний суд Рівненської області, однак у вказаному судді неможливо утворити склад суду для судового розгляду обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VIII на підставі пункту 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України Верховна Рада України суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури задовольнити.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
09.02.2017
Справа № 642/92/16-к
Провадження 1кп/642/655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Краснокутського району, українця, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні було обговорено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений та його захисник поклався на розсуд суду.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту продовження обвинуваченим строку тримання під вартою обраний судом минає. Ризики враховані суддею під час обрання міри запобіжного заходу не спростовані. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , а саме до 09 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/772/17
Провадження № 1-кп/644/281/17
Орджонікідзевському районному
суду м.Харкова

судді Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова
ОСОБА_1
Заява про самовідвід
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває справа № 644/1062/14-к щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 189, ч.1 ст.321, ч.3 ст.185 КК України, за яким Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.05.2016 року задоволено клопотання прокурора по зазначеній справі та оголошено ОСОБА_4 у розшук, 08.02.2017 року відновлено провадження, бо отримавши зазначений обвинувальний акт судом з`ясовано місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 ( ХУВП № 27) самостійно, розшук якого здійснено не було.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно вимог ст.75 ч.1 п.5 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, « визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, …..»
Заявляю самовідвід у справі № 644/9594/16-к; №/п 1-кп / 644/568/16 у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.5 КПК України.
09.02.2017 17 год. 20 хвилин
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7159/16-к
Провадження № 1-кп/635/693/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003231 від 10.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003231 від 10.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 15 жовтня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

У відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/61/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 23.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного 11 грудня 2016 року в ЄДРДР за № 0000203.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 11 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 09 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/714/4/17
ЄУН 714/280/16-к
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №0000256 від 14.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області накладено штраф на свідка ОСОБА_7 за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.

12 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, оскільки він з 15.11.2016 року по 17.11.2016 року хворів, а тому не мав можливості з`явитися в судове засідання і відповідно завчасно повідомити суд про причину неявки.

В судовому засіданні прокурор та інш. учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Згідно довідки Герцаївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги №73 від 17.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 дійсно хворів з 15.11.2016 року по 17.11.2016 року, а тому останній не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин, у зв`язку з чим накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання свідка ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.11.2016 року в частині накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 725,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/62/17 Справа № 710/96/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду про направлення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 03.02.2017 р. на розгляд до Шполянського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, який підлягає розгляду по суті.

Проте, із двох суддів, які працюють у даному суді, у судді ОСОБА_7 , 28.12.2015 р. закінчились повноваження, тому з 28.10.2015 р. справи на неї не розподіляються, а у судді ОСОБА_8 , 01.03.2016 р. закінчилися повноваження, тому з 04.01.2016 р. справи на нього не розподіляються.

Таким чином, в Шполянському районному суді відсутні судді, які б могли здійснити розгляд даної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду із зазначених підстав та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Шполянського районного суду цієї скарги колегія суддів вважає за необхідне направити її на розгляд до Городищенського районного суду, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Шпола, де проживають учасники вказаного кримінального провадження, для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду задоволити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Городищенського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :