Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2017 Справа №: 518/1189/16-к Провадження № 1-кп/518/4/2017
ВИРОК
09.02.2017 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
26.04.2007 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
16.03.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 146 ч. 3, 121 ч.2, 70 ч. 1 КК України до показання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. В силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі по не відбутому вироку Корабельного районного суду м. Миколаїв від 15.01.2008 року судимого за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, всього до відбуття покарання призначено 7 років 10 місяців, який відповідно до довідки про звільнення серія ВІН № 082513 від 07.09.2015 року звільнений з місця позбавлення волі на підставі відбуття повного строку покарання, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2, ст. 185 КК України, суд, -
23.01.2016 року біля 21:00 години мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після сварки із своєю співмешканкою, прийшов до домоволодіння мешканки цього АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчинив хвіртку в огорожі та зайшов на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обійшовши будинок та впевнившись, що господині вдома не має, шляхом розбиття скла у вікні, проник до її будинку, з метою переночувати. В подальшому, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , провів у ньому огляд та ліг спати. Тобто, ОСОБА_4 , без відповідного на те дозволу, незаконно проник до житла ОСОБА_6 , чим порушив недоторканність житла потерпілої, які гарантовані ст. 30 Конституції України.
24.01.2016 року біля 07:00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно здійснив викрадення, з однієї з кімнат будинку, двоспального одіяла розміром 2.3x1.95 м, бувшого у використанні, вартістю 674 гривні, трьох підодіяльників розміром 2x2 м, бувших у використанні, вартістю 187 гривень кожен на загальну суму 561 гривень, трьох простинь розміром 1.5x1.5 м, бувших використанні, вартістю 54 гривні кожна на загальну суму 162 гривень та семи наволочок, бувших у використанні, вартістю 14 гривень кожна на загальну суму 98 гривень, після чого з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на власну користь, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1495 гривень.
В подальшому 14.05.2016 року біля 19:00 години ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом моделі «Suzuki Addressв», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3, вартість якого згідно висновку про оцінку транспортного засобу № 23062016-1 від 23.06.2016 року складає 5027 гривень, шляхом відкриття металевої хвіртки в огорожі, проник на огороджену територію домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зайшов до підсобного приміщення, де зберігався мопед, яке не було обладнано дверми, з якого таємно власними силами відбуксирував мопед до свого місця мешкання, де шляхом пошкодження дротів до замка запалення, завів мопед та поїхав на ньому до смт. Ширяєве, з якого через деякий час повернувся до с. Олександрівка, Ширяївського району, Одеської області та залишив мопед за своїм місцем мешкання для подальшого користування, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5027 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України тобто:
- незаконне проникнення до житла особи, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;
- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України, визнав повністю, підтвердив обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, доведеним той факт, що:
23.01.2016 року біля 21:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчинивши хвіртку в огорожі та зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла у вікні, проник до її будинку, з метою переночувати, чим порушив недоторканність житла потерпілої, які гарантовані ст. 30 Конституції України;
24.01.2016 року біля 07:00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно здійснив викрадення, з однієї з кімнат будинку, двоспального одіяла розміром 2.3x1.95 м, бувшого у використанні, трьох підодіяльників розміром 2x2 м, бувших у використанні, трьох простинь розміром 1.5x1.5 м, бувших використанні та семи наволочок, бувших у використанні, після чого з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на власну користь, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1495 гривень;
14.05.2016 року біля 19:00 години ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом моделі «Suzuki Addressв», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3, шляхом відкриття металевої хвіртки в огорожі, проник на огороджену територію домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зайшов до підсобного приміщення, де зберігався мопед, яке не було обладнано дверми, з якого таємно власними силами відбуксирував мопед до свого місця мешкання, для подальшого користування, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5027 гривень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , визнав винуватість у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє зазначена особа зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно обвинувальних актів, обвинуваченому ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених:
за ч. 2 ст. 289 КК України які враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину;
за ч. 1 ст. 162 КК України які враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликого тяжкого злочину;
за ч. 2 ст. 185 КК України, які враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії середнього тяжкого злочину.
Потерпілими від кримінального правопорушення є:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Нуйно, Камінь - Каширського району, Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Бесарабка, р. Молдова, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працююча.
Цивільний позов на стадії досудового розслідування потерпілими та прокурором не заявлявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання на розсуд суду.
Судові витрати відсутні.
Речовими доказами по даному кримінальному проваджені є:
мопед «Suzuki Addressв», який передано під зберігальну розписку власнику;
підодіяльник біло-помаранчевого кольору розміром 2x2 м, простиня білого кольору зі смужками синього кольору розміром 1.5x1.5 м, простиня жовто-синього кольору розміром 1.5x1.5 м, підодіяльник сіро - рожевого кольору розміром 2x2 м, дві наволочки біло-помаранчевого кольору розміром 50x50 см, дві наволочки сіро-рожевого кольору розміром 50x59 см, наволочка біло-жовтого кольору розміром 50x50 см, наволочка синьо-блакитного кольору розміром 50x50 см, наволочка червоно-жовтого кольору розміром 50x50 см, простиня червоно-жовтого кольору розміром 1.5x1.5 м, підодіяльник червоно-жовтого кольору розміром 2x2 м, одіяло двоспальне коричневого кольору розміром 2.3x1.95 м які передані під зберігальну розписку власнику.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано:
за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України - незаконне проникнення до житла особи, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;
за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, а саме характеризуючи дані, раніше судимого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та враховуючи вказані обставини, причини і умови, при яких було вчинено правопорушення, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України, у вигляді 1 /один/ року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 3 /три/ років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту з залу суду.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.
Речові докази: у відповідності до ст. 100 КК України залишати за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: