Справа № 308/7382/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 і., слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання пі вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що у період часу з 23 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року, близько 05 години ранку ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , через вікно першого поверху, яке раніше ними відкрито шляхом віджиму, проникли в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку телевізора марки «Sony KLV-32S550Ф серійний номер: НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 березня 2017 близько 02.40 год., ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_7 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_5 на другому поверсі вищевказаного будинку, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, чорного кольору, серійний номер OCGX3HFHBO01532, ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7, сережки, виготовлені з золота 585 проби, вагою близько 2 грамів з напиленням білим золотом, сумку до ноутбука, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду близько 25000 гривень.

Крім цього, 20 травня 2017 близько 03.40 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, щляхом віджиму вікна на квартирі АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали 2 мобільні телефони « Нокія», мобільний телефон «Соні Еріксон» та грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

20 травня 2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, довідок з ломбардів, показів ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення ще ряду крадіжок майна громадян з квартир на території м.Ужгорода, зокрема:

- в період часу з 10 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крадіжки з будинку АДРЕСА_7 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_8 , яка розміщена на першому поверсі вищевказаного будинку, годинника марки «Breitling Navitimer А24322», чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду; - в період часу 12.00 год. 20 серпня 2016 року по 23.00 год 21 серпня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крадіжки з будинку АДРЕСА_9 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_10 на першому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Lg» моделі 42LB5610 серійний номер 410WRSVS0750 «Philips» моделі 22PFH4109/88, серійний номер FZ1A, фотоапарату марки «Nikon D 3100» серійний номер 1437213. - в ніч з 02 жовтня 2016 року на 03 жовтня 2016 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з будинку АДРЕСА_11 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_12 на першому поверсі вищевказаного будинку, крадіжку ювелірних виробів, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

- в ніч з 15 жовтня 2016 року на 16 жовтня 2016 року за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з будинку АДРЕСА_13 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_14 на першому поверсі вищевказаного будинку, ноутбука марки «Asus» з технічним характеристиками: процесор Core i-3, 4005 U 1,7 ghz/ RAM 4 gb, HDD 500 gb, серійний номер G1NGR03921402E, разом з коробкою та технічними документами до нього, ювелірних виробыв із срібла та золота, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 125000 гривень. -в період часу з 14.00 години по 21..30 годину, 29 січня 2017 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна на квартирі АДРЕСА_15 , телевізора марки «Samsung» моделі UE32Н5500АК, та ноутбука марки «Samsung» моделі R-25 (NP-R25XE01SE), чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

- 17 лютого 2017 року в період часу з 21 по 22 години, за попередньою змовою ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_16 телевізора марки «LG» моделі 42LM580T серійний номер 211RAZA4H749, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

- 19 лютого 2017 року, близько 23.30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з квартири АДРЕСА_17 , телевізора марки «Samsung» та монітор марки «Philips», чим спричнили ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень. - в ніч з 24.02.2017 року на 25.02.2017, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_18 , телевізора марки «LG» моделі 43LH611 серійний номер 611MASXJD238 та грошових коштів в сумі 5000 гривень, чим спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду; - 04.03.2017 близько 02.40 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_5 на другому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, чорного кольору, серійний номер OCGX3HFHBO01532, ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7, золотих виробів, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальну шкоду. - в ніч з 10 березня 2017 року на 11 березня 2017 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_19 на першому поверсі вищевказаного будинку, телевізора марки «Samsung» моделі LE37F551P2R серійний номер 71963HBS200273, золотого кільці, грошових коштів 2500 гривень, чим спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

22.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 97440 гривень,

18.07.2017 Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою продовжено до 18.08.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 22.05.2017 року по 18.07.2017 по матеріалах кримінального провадження призначено 24.08.2017 трасологічні експертизи по вилучених у ході огляду місць подій слідах матерії, слідах взуття та слідах знаряддя взлому, які направлені для виконання до Закарпатського НДЕК МВС України і до цього часу з об`єктивних причини, через велику кількість об`єктів дослідження та завантаженість експертів, не виконані. 01.08.2017 по матеріалах кримінального провадження призначено дактилоскопічну експертизу по вилучених у ході огляду місць подій слідах пальців рук, яка до цього часу з об`єктивних причин не виконана.

17.08.2017 по матеріалах кримінального провадження призначено 17 товарознавчих експертиз по визначенні вартості викраденого майна які направлені для виконання до Закарпатського НДЕК МВС України і до цього часу з об`єктивних причини, через велику кількість об`єктів дослідження та завантаженість експертів, не виконані.

01.08.2017, 02.08.2017 по матеріалах кримінального провадження призначено одорологічні експертизи, які направлені для виконання до Вінницького НДЕКЦ№ МВС України, які до цього часу з об`єктивних причин не виконані. Висновки зазначених експертиз до теперішнього часу не надійшли та є важливими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, оскільки без отримання висновків призначених експертиз, не можливо вирішити питання про суму завданих збитків та належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, та пояснили, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання пів вартою за більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 97440 гривень,

18.07.2017 Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою продовжено до 18.08.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України та за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Зазначені обставини на думку суду, дають підстави вважати те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, та не маючи постійного місця роботи, може вчинити дії щодо знищення речових доказів (частини викрадених речей, місце знаходження яких невстанолвено) та інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( встановлення всіх засобів та знарядь вчинення злочинів, автомобілів на яких пересувалися злочинці), незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших осіб, яким збувалося викрадене майно та впливати на підозрюваних, які дають свідчення у провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду клопотання, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи зокрема необхідно:
- витребувати та долучити до матеріалів висновки призначених товарознавчих, трасологічних експертиз, які з об`єктивних причини до цього часу не виконані;

- призначити та долучити до матеріалів кримінального прваодження висновки трасологічних експертизи щодо дослідження вилучених на місцях події слідів ниху взуття, пальців рук, знарядь взлому та товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого у потерпілих майна;

- додатково допитати потерпілих щодо опису викраденого майна;

- провести додаткові заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна та допиту вказаних осіб;

- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

При вирішенні питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, раніше обрані ризики не змінились, і по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого - до чотирьох місяців а саме до - 13 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1