Справа № 243/1806/17
1-кп/243/307/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 . Мотивує своє клопотання тим, що наказом директора комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» (далі - КП «СУКБ») від 30.08.2013 №20-К ОСОБА_4 призначено на посаду головного інженера з технічного нагляду за будівництвом з 02.09.2013.

ОСОБА_4 , займаючи посаду головного інженера з технічного нагляду комунального підприємства КП «СУКБ», в силу примітки 1 до ст.364 КК України, Статуту комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», є службовою особою.

За результатами проведення процедури закупівлі від 14.11.2016 переможцем з виконання робіт з капітального ремонту опорної школи у м. Сіверськ, Бахмутського району Донецької області визнано ТОВ «Донінтерпласт», яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, ().

Надалі, 14.11.2016, Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації укладено договір підряду з вищевказаним товариством № 93/буд на загальну суму 15 270 000 грн.

Відповідно до договору №101тн, про делегування повноважень технічного нагляду в рамках здійснення функції замовника з будівництва, від 15.11.2016 технічний нагляд капітального ремонту будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 здійснює КП «СУКБ».

Відповідно до наказу директора КП «СУКБ» від 15.11.2016 №74/11 ТН ОСОБА_4 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Бахмутський район м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2».

09.02.2017 у ОСОБА_4 виник умисел отримати від підрядників, які здійснюють роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I- III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Бахмутський район м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2», неправомірну вигоду за безперешкодне прийняття з його боку виконаних робіт.

Того ж, дня ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення КП «СУКБ» розташованого за адресою: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецької області повідомив ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «Донінтерпласт» за довіреністю, що для безперешкодного прийняття виконаних робіт по договору підряду та перерахування коштів з державного бюджету на суму 15 270 000 грн. необхідно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1 % від суми зазначеної в кожному конкретному акті виконаних робіт та дав зрозуміти, що у разі несплати йому вказаних коштів, він, як посадова особа, яка здійснює технічний нагляд за ходом виконання робіт з капітального ремонту буде надалі вживати всіх заходів по блокуванню вищезгаданих робіт ТОВ «Донінтерпласт», а саме не буде підписувати акти виконаних робіт.

ОСОБА_6 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_4 , оскільки здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Донінтерпласт» потребувало прийняття ОСОБА_4 вказаних робіт.

На виконання усної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 грошові кошти останньому в розмірі 1% від суми зазначеної в кожному конкретному акті виконаних робіт за погодження документів по вищезазначеному капітальному ремонту повинен був передати головний інженер з пожежної безпеки ТОВ «Донінтерпласт» ОСОБА_7 .

06.03.2017 ОСОБА_7 , на виконання вищезазначеної усної домовленості, прибув до КП «СУКБ», розташованого за адресою: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецької області та передав ОСОБА_4 кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, які останній вимагав, за підписання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень місяць 2017 року по договору № 93/буд від 14 листопада 2016.

Крім того, 15.03.2017, ОСОБА_7 , на виконання усної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , прибув до КП «СУКБ», розташованого за адресою: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецької області та передав ОСОБА_4 кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень які останній вимагав та повторно отримав, за підписання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень місяць 2017 року по договору № 93/буд від 14 листопада 2016.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою повторно неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується за ст.368 ч.3 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та відповідно до розділу XVII КК України є злочином у сфері службової діяльності.

За змістом ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 22.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади головного інженера з технічного нагляду за будівництвом Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» до 22.07.2017 року.

Термін дії вказаної ухвали суду про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади закінчується, а розгляд даного кримінального провадження триває. По провадженню не допитано свідків, не досліджено докази. Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного інженера з технічного нагляду за будівництвом Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», з метою запобігання спробам з боку останнього незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовуючи своє службове становище, наявності достатніх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доказів, а також враховуючи вимоги ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити відсторонення від займаної посади.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 154-157, 372 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного інженера з технічного нагляду за будівництвом Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» строком на 2 місяці до 9 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1