Справа № 359/1469/17
Провадження №1-кс/359/285/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
встановив:
В лютому 2017 року старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виділення земельних ділянок ФГ " ОСОБА_4 ", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2003 № 541 ФГ " ОСОБА_4 " продано земельну ділянку державної форми власності площею 100 га (в тому числі 97,2 га сіножатей, 2,8 га під водою), розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В подальшому, між райдержадміністрацією та вказаним фермерським господарством укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2003 № 903, на підставі якого ФГ " ОСОБА_4 " видано державний акт серії КВ № 105700 на право власності на земельну ділянку площею 100 га з кадастровим номером :04:003:0002. Також, установлено, що на переданій фермерському господарству території розташовано ряд водних об`єктів, площа яких значно перевищує 3 га. Крім цього, аукціон під час продажу ФГ " ОСОБА_4 " зазначеної земельної ділянки не проводився, будь-яка інформація яка б свідчила про його проведення відсутня. З метою проведення експертиз у даному кримінальному провадженні та з метою отримання даних, що сприятимуть розкриттю злочину старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 просить надати їй та старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документації із землеустрою щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: - :04:003:0002 площею 46,2474 га; - :04:003:0082 площею 9,9900 га; - :04:003:0083 площею 9,9900 га; - :04:003:0084 площею 2,4026 га; - :04:003:0080 площею 9,9900 га; - :04:003:0081 площею 9,9899 га; - :04:003:0079 площею 9,9901 га.
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2003 р. № 541 ФГ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " продано земельну ділянку державної форми власності площею 100 га (в тому числі 97,2 га сіножатей, 2,8 га під водою), розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В подальшому, між райдержадміністрацією та вказаним фермерським господарством укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2003 р. № 903, на підставі якого ФГ " ОСОБА_4 " видано державний акт серії КВ № 105700 на право власності на земельну ділянку площею 100 га з кадастровим номером :04:003:0002. Так, установлено, що на переданій фермерському господарству території розташовано ряд водних об`єктів, площа яких значно перевищує 3 га. Крім цього, аукціон під час продажу ФГ " ОСОБА_4 " зазначеної земельної ділянки не проводився, будь-яка інформація яка б свідчила про його проведення відсутня. Дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України.
Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000016 (а.с.5).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Встановлено, що дане клопотання оформлене старшим слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 без дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки копії документів, які приєднані до клопотання про тимчасовий доступ не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів. Ця обставина свідчить про те, що документи, надані разом з клопотанням, оформлені з порушенням закону, що є недопустимим.
Таким чином, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано будь-яких належних та допустимих доказів на обґрунтування, викладених старшим слідчим, доводів необхідності отримання тимчасового доступу та вилучення зазначених нею оригіналів документів, оскільки до клопотання не приєднано жодного доказу, які мають значення для встановлення обставин, вказаних у клопотанні, а надані слідчим разом з клопотанням не засвідченні копії документів, викликають сумнів в їх належності, допустимості та достовірності, у зв`язку з чим їх не можна вважати належним доказом.
Крім того, старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 у своєму клопотання обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів зазначених нею документів, з метою призначення в межах кримінального провадження судових експертиз. Однак, дані доводи суб`єкта звернення слідчий суддя також не може прийняти до уваги, оскільки слідчим до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати оригінали запитуваних документів.
Ці обставини свідчать про те, що клопотання, яке є предметом розгляду, обґрунтовано лише формально та є припущенням, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування можливості використання цих документів як доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а тому старшим слідчим, всупереч вимогам даної статті фактично, не обґрунтовано у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та вилучення оригіналів документів. Отже, підстави для надання старшому слідчому 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаних нею документів відсутні. У задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1