Справа № 303/7307/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , перекладача
ОСОБА_5 та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачеве, місце реєстрації АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, без освіти, не одружений, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.10.2016 (день затримання) до 18.10.2016 (день звільнення в зв`язку із внесенням застави), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мукачеве, місце реєстрації АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, з початковою освітою, не одружений, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.10.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.10.2016 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
11 жовтня 2016 року приблизно о 21-ї годині 15 хвилин, біля будинку № 69 по вул. Я. Мудрого в м. Мукачеве, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, застосувавши щодо потерпілого ОСОБА_11 насильство, а саме, ОСОБА_8 наніс потерпілому, який захищався парасолькою та сумкою з-під ноутбука, удар кулаком по голові та ногою у груди. У зв`язку з нанесеними ударами потерпілому було спричинено фізичну біль.
11 жовтня 2016 року приблизно о 22-ї годині 20 хвилин, біля будинку № 66 по вул. Берегівській у м. Мукачеве, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, застосувавши щодо потерпілої ОСОБА_12 насильство, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_8 потерпілій удару скляною пляшкою в область верхньої губи, внаслідок чого останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 815 від 26.10.2016 року було спричинено тілесні ушкодження у виді забійної рани в області верхньої губи по центру, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
11 жовтня 2016 року близько 22-ї години 30 хвилин, біля будинку № 64 по вул. Берегівській у м. Мукачеве, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії під час яких ОСОБА_7 відволікав увагу потерпілої ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 застосував щодо неї насильство, яке виразилось у нанесенні їй ударів скляною пляшкою в область потиличної та лобової частини голови, внаслідок чого потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 816 від 26.10.2016 було спричинено тілесні ушкодження у виді синця із травматичним набряком м`яких тканин у ділянці чола по центру, забійної рани в тім`яно-потиличній ділянці із права, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
11 жовтня 2016 року приблизно о 23-ї годині, на перехресті вул. П. Набережна та вул. Мічуріна в м. Мукачеве, навпроти готелю «L&M», що розташований по вул. Мічуріна, 8, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, застосувавши щодо потерпілого ОСОБА_14 насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні останньому удару скляною пляшкою в голову, внаслідок якого потерпілий впав на землю, де йому в лежачому положенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли удари ногами по голові, у результаті чого спричинили йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 820 від 26.10.2016 тілесні ушкодження у виді забійних ран в тім`яній області голови зліва, в скроневій області зліва, в чоловій області з права, синця в лівій орбітальній області, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
11 жовтня 2016 року приблизно о 23-ї годині 10 хвилин, по вул. П. Набережній у м. Мукачеве, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, а саме, ОСОБА_8 застосував відносно потерпілого ОСОБА_15 насильство, яке виразилось у нанесенні потерпілому удару скляною пляшкою в тім`яну частину голови, внаслідок чого потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 817 від 26.10.2016, було спричинено тілесні ушкодження у виді забійної рани в тім`яній області голови з права, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Вчинивши хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тримаючи в руках невідомі предмети, наздоганяли потерпілого, який втікав від них до приміщення пожежної частини, яка розташована по АДРЕСА_4 .
В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:
- обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково не визнав обставиною, що пом`якшує йому покарання визнання вини, оскільки в судовому засіданні він визнав свою вину та попросив вибачення в потерпілих. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції було порушено процедуру розгляду кримінального провадження, а саме, свідки в кримінальному провадженні весь час були присутні в судовому засіданні, тобто не були видалені із залу судових засідань. Посилається й на те, що стоїть на обліку в Берегівській психіатричній лікарні, про що повідомляв у суді, однак суд не вжив жодних заходів щодо перевірки даного факту, а перекладач не в повному обсязі здійснював переклад їх показань. Також вказує на те, що під час досудового розслідування перекладачем не в повному обсязі здійснювався переклад їх показань, що з боку їх захисників були допущені порушення при здійсненні захисту, оскільки останні не заявляли жодних клопотань, зокрема, щодо необхідності надіслання в Берегівську психіатричну лікарню запиту з метою встановлення його психічного стану здоров`я. Крім того, вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , вказує на те, що вирок у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є незаконним унаслідок суворості. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково не визнав обставиною, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання визнання вини, що останній у судовому засіданні визнав всі ті обставини, які пам`ятав, оскільки у час події перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує на те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, виявляє ознаки недоумства у формі легкої розумової відсталості, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 238 віл 24.11.2016. У зв`язку з наведеним вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок змінити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що суд, у порушення вимог ст. 348 КПК України, не роз`яснив обвинуваченим суті обвинувачення, чим порушив їх право на захист. Крім того, вказує на те, що, прийшовши до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнає, не кається у вчиненому та не усвідомлює негативних наслідків своїх дій, та призначивши, при цьому, останньому максимальний строк покарання, суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та попросив у потерпілих вибачення, щиро покаявся, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій. Крім того, посилається на те, що суд безпідставно констатував, що обвинувачений ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання, оскільки згідно характеристики, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо. Просить вирок змінити шляхом звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану адвокатом ОСОБА_9 апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційних скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до зміни, а апеляційні скарги до часткового задоволення з таких підстав.
Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційних скарг за відсутності потерпілих ураховується те, що апеляційним судом їм своєчасно надіслано повідомлення, у яких вказується про дату, час та місце розгляду кримінального провадження; що про поважні причини неявки до апеляційного суду потерпілі не повідомили й заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від них не надходило.
Під час розгляду апеляційних скарг обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даючи пояснення в присутності захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтвердили, що вину в скоєнні злочинів визнають повністю, вказавши на викладені в мотивувальній частині вироку час, місце та обставини, за яких скоїли злочини, щиро каються у вчиненому, що їх позиція є добровільною. Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що під час розгляду справи судом першої інстанції також повністю визнавали вину, каялись у скоєному, що судом неправильно були витлумачені їх показання у зв`язку з тим, що показання неправильно були перекладені на українську мову. У час події перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому погано пам`ятають окремі деталі скоєних ними діянь.
Указане свідчить про те, що фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників процесу не оспорюється.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, тому апеляційним судом з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряється й визнається таким, що ґрунтується на наведених у вироку доказах, а дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно.
Крім того, зі змісту вироку вбачається, що при призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, те, що кримінально-карані діяння, які скоїли обвинувачені, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; дані про їх особи негативно характеризуються за місцем проживання, зловживають алкогольними напоями, до Мукачівського відділу поліції відносно них неодноразово надходили скарги по різних фактах, підтримують стосунки із особами, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності, раніше не судимі; обставину, що обтяжує їх покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі наведеного, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування щодо обвинувачених положень ст. 75 КК України, а також про те, що покарання у виді обмеження волі буде недостатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Тому, доводи апеляційних скарг про звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та про призначення їм більш м`якого за видом покарання, апеляційний суд відхиляє.
Разом із тим, колегія суддів колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, кожному, тобто в розмірі, який є максимальним відповідно до санкції ч. 2 ст. 296 КК України, є занадто суворим, що висновок суду в цій частині належним чином не вмотивовано.
При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті рішення, колегія суддів враховує вищенаведені обставини, а також те, що під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачені вину визнали повністю, підтвердивши встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи; дані про їх особи - раніше не судимі, відсутність у потерпілих до обвинувачених будь-яких претензій.
Крім того, оцінивши фактичні обставини скоєних злочинів, показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів обставиною, що пом`якшує їх покарання визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Указані обставини, колегія суддів вважає такими, що дають підстави для пом`якшення обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає. У тому числі колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження, належним чином роз`яснені права та обов`язки обвинуваченим.
Матеріали кримінального провадження підтверджують що під час досудового слідства щодо ОСОБА_7 була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза, висновок якої досліджувався судом першої інстанції й відповідно до якого ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки недоумства у формі легкої розумової відсталості, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними під час хуліганських дій, а також на час проведення експертизи. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірявся факт перебування ОСОБА_7 на обліку в Берегівській психіатричній лікарні, колегія суддів відхиляє.
Не підтвердженими визнаються й доводи апеляційної скарги про те, що адвокат ОСОБА_10 неналежно здійснював захист обвинуваченого ; у підтвердження цих доводів обвинувачений ОСОБА_7 не навів будь-яких доводів.
На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування вироку та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі, відхиляються як такі, що спростовані ним під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвалений вирок підлягає до зміни на підставі ч. 2 ст. 409 КПК України, а апеляційні скарги частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України покарання до двох років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_7 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13 жовтня 2016 року до 31 травня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому її копії.

Судді: