overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4504/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо залучення захисника підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000173 від 16.02.2015 року ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваній ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та забезпечити явку захисника підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, призначене на 09.03.2017 року на 17-07 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4505/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо залучення захисника підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000173 від 16.02.2015 року ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваній ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на захист, залучивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та забезпечити явку захисника підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, призначене на 09.03.2017 року на 17-25 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2298/17
Провадження № 1-кп/761/799/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 11.01.2017),
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 11.01.2017) надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 23 січня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а обвинувачений не заперечував щодо цього.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акта не виявлено.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

За відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обраного під час досудового розслідування у вигляді «особистого зобов`язання», вважається продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 11.01.2017), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 16 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-75/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229600004 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки з МТФ № 1 КСП «Єнікіой» направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

24.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229600004 з постановою слідчого СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгодженою прокурором Кілійського району 24.01.2011 року про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в ніч на 20.12.1995 року невстановлена особа, таємно проникла в корівник МТФ № 1 КСП «Єнікіой» Кілійського району звідки викрала 2-х корів, тим самим завдавши господарству матеріальну шкоду в особисто крупному розмірі на загальну суму 111 млн 600 тис. карбованців, за фактом чого 05.01.1996 року СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України

Постановою від 05.03.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст.. 206 п.3 КПК України, постановою від 18.01.2011 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 р.) на 185 ч.5 КК України в редакції ( 2001 року)

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст.. 49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229600004 порушену Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 05.01.1996 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України по факту крадіжки з МТФ № 1 КСП «Єнікіой» у зв»язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
15 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0003445 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 , а також надіслати останньому повідомлення про дату та час судового засідання з розгляду вказаного подання на адресу: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідача та захисника, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника та відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 для належного повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити частково.
Надіслати ОСОБА_6 повідомлення про дату та час судового засідання на адресу: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 годину 20 лютого 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо

засудженого ОСОБА_2 , за касаційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього, на 10.00 год. 30 березня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/234/17
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
16 лютого 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням обрання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за № 0000022, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.02.2017 року ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 191 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1644/17
Провадження №1-в/127/121/17
17 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 27 серпня 2000 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 січня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 27 серпня 2000 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначений на 21 лютого 2017 року о 17:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-11/2010
Провадження №11-о/772/3/2017
УХВАЛА
про повернення заяви
31 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 5.02.2010 року, яким його засудженого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького апеляційного суду від 5.02.2010 року визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововивиявлених обставин.
Твердження заявника про порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового слідства у кримінальній справі слідчим Касянчуком не може розцінюватися як нововиявлені обставини в контексті п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки це є суб`єктивною думкою заявника, а відповідно до вимог ч. 3 вищезазначеної статті факт зловживання повинен бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджений матеріалами розслідування.
Окрім того, заявник не вказує, які саме порушення були допущені слідчим під час досудового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_2 не містить обґрунтувань, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, його заява підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.429, ч. 3 ст. 464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 5.02.2010 року повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки визначені ст. 459, 462 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: