Справа №588/1336/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/290/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 25 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гребениківка, Тростянецького р ну, Сумської обл., зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , у відповідності з ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі 3 років іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 2751, 25 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством день, приблизно в кінці вересня 2016 року, на пустирі поблизу вул. Кутузова в с. Боромля, Тростянецького р ну, Сумської обл., неодноразово зривав рослини коноплі та переносив до свого господарства по АДРЕСА_2 , де в подальшому став незаконно виготовляти наркотичні засоби, шляхом сушіння та подальшого подрібнення.

Після цього, ОСОБА_7 рослини коноплі став незаконно зберігати у своєму господарстві для власного вживання без мети збуту, а саме частину придбаних рослин коноплі помістив для сушіння і зберігання на горищі літньої кухні, частину до сараю дровника, а частину у скляній банці в гаражі, частину у паперовому згортку в сараї.

6 жовтня 2016 року у господарстві ОСОБА_7 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та екстракт канабісу, загальною масою, у перерахунку на висушену речовину, 8729,782 г, що є особливо великим розміром.

У зміненій та доповненій апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

Прокурор мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд ухвалив незаконний вирок у зв`язку з допущенням судом невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також призначив відносно ОСОБА_7 м`яку міру покарання.

Прокурор вказує, що суд, встановивши обставини вчинення ОСОБА_7 незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс», у кількості 8729,782 г. та наркотичного засобу «екстракт канабісу», у кількості 0,671 г., у чому ОСОБА_7 обвинувачувався органом досудового розслідування, в той же час судового рішення по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу «екстракт канабісу», у кількості 0,671 г., не прийняв.

Крім того, на думку прокурора, суд, призначивши відносно ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, безпідставно звільнив його від відбування покарання з випробуванням на протязі іспитового строку. Прокурор вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів у особливо великих розмірах. Вказана обставина у сукупності з даними, що характеризують ОСОБА_7 , як особу, вказує, що рішення суду про необхідність звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, думку обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд, здійснивши судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності з ст. ст. 409; 412 КПК України, є підставою для визнання вироку незаконним та таким, що підлягає до скасування.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачений за ст. 309 ч. 3 КК України у зв`язку з вчиненням ним незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс», у кількості 8729,782 г. та наркотичного засобу «екстракт канабісу», у кількості 0,671 г.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд повинен був вказати у мотивувальній частині вироку, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим, формулювання обвинувачення ОСОБА_7 визнаного судом доведеним та кваліфікувати дії за законом України про кримінальну відповідальність.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним незаконного виготовлення та зберігання ним наркотичного засобу «екстракт канабісу», у той же час не вказав його кількість, а також не висловив своє рішення щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним незаконного виготовлення та зберігання ним наркотичного засобу «екстракт канабісу», яке суд у вироку вказав, як встановлене.

Таке порушення судом вимог кримінального процесуального закону є істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законне рішення.

На думку колегії суддів, суд допустив також порушення і закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, приймаючи рішення про необхідність звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на протязі іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що суд, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме кількість наркотичних засобів, яку ОСОБА_7 виготовив та зберігав, оскільки 8 кг 729,782 г наркотичного засобу «канабіс», вказує на наявність суттєвої суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_7 дій.

За наведених підстав колегія суддів знаходить рішення суду про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 звільнення від відбування з випробуванням на протязі іспитового строку, безпідставним.

За наведених обставин, знаходячи вирок таким, що ухвалений судом з порушенням закону України про кримінальну відповідальність та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати з призначенням нового судового розгляду, приймаючи до уваги, що перед судом апеляційної інстанції не поставлені вимоги про ухвалення нового вироку, а суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок з власної ініціативи не має права.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 410; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 25 січня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати з призначенням нового судового розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області іншим складом суддів.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4