Справа № 206/5845/15-к
Провадження № 1-кп/206/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 21.06.2017 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки її підзахисний є інвалідом та потребує постійного медичного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Потерпіла не заперечувала проти клопотання захисту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, крім того обвинувачений довгий час переховувався від суду, прокуратури та перебував у розшуку, що також свідчить про наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо посилання захисника адвоката ОСОБА_5 на наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш, м`який оскільки останній є інвалідом та потребує постійного лікування, суд не може прийняти до уваги, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Отже враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 10 серпня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1