н/п 1-кс/766/8974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду кімнати № НОМЕР_1 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 2-Б, яка належить ОСОБА_5 (49/100 частка) та ОСОБА_6 (51/100 частка), з метою виявлення та вилучення речових доказів - речовини рослинного походження та дерев`яний предмет циліндричної форми, який містив у собі речовину темного кольору, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 25.12.2016 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 2-Б, кім. 28, у ОСОБА_7 виявлено речовину рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Виїздом за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , на ліжку, яке розташоване в правому дальньому куті, було виявлено поліетиленовий пакет з 2 паперовими згортками, в який знаходилася речовина рослинного походження в сухому виді, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Також біля вказаного ліжка, на підвіконні, виявлено дерев`яний предмет циліндричної форми, який містив у собі речовину темного кольору.

В приміщенні даної кімнати, було виявлено та вилучено: 1) поліетиленовий пакет з 2 паперовими згортками, в який знаходилася речовина рослинного походження в сухому виді, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. 2) дерев`яний предмет циліндричної форми, який містив у собі речовину темного кольору.

З показів свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , стало відомо, що по сусідству з нею мешкає ОСОБА_7 , який за місцем свого мешкання займається збутом наркотичних речовин. 25.12.2016 року близько 19.00 год. він поводив себе неадекватно, до кімнати ОСОБА_7 прийшли раніше невідомі особи, які представилися співробітниками поліції, при цьому пред`явили службові посвідчення, яким ОСОБА_7 добровільно дозволив ввійти до кімнати, де після чого, в присутності понятих, було виявлено речовину рослинного походження.

Вказані речовини рослинного походження та дерев`яний предмет циліндричної форми, який містив у собі речовину темного кольору, слідчим СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області, у присутності понятих були вилучені.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_5 (49/100 частка) та ОСОБА_6 (51/100 частка).

На даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів про те, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення вказаного злочину, а також те, що в ході огляду місця події були виявлені та вилучені речові докази речовини рослинного походження та дерев`яний предмет циліндричної форми, який містив у собі речовину темного кольору, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, отримати дозвіл на проведення обшуку завчасно було неможливо у зв`язку із загрозою знищення зазначених предметів.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а у клопотанні слідчий вказує, що огляд проведено з метою виявлення та вилучення речових доказів, що не передбачено чинним КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1