overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1151/17
Провадження № 1-кс/488/126/17 р.
УХВАЛА
12.04.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «РЕНТАЛМАКС» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернулося в рамках кримінального провадження №0000986 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.03.2017р. в приміщенні, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 311-В, проведений обшук в ході якого, згідно протоколу обшуку від 13.03.2017р., виявлено і вилучено комп`ютерну техніку, належну ТОВ «РЕНТАЛМАКС», яка перебувала у користуванні ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ».

Станом на 27.03.2017р. слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яким скаржник вважає вилучену комп`ютерну техніку, а тому вказане майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, чого слідчий не зробив.

У зв`язку з викладеним скаржник просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно власнику або користувачеві.

Крім того, скаржник стверджував, що обшук проведений за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311, а не 311-В, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

13.03.2017р. в приміщенні, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 311-В, за ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 року, проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено комп`ютерну техніку, згідно протоколу обшуку від 13.03.2017р.

Відповідно до ст. 234 КПК України зазначене майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його відшукання наданий ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 року.

В такому випадку Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує слідчого звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, отже доводи скаржника про бездіяльність слідчого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної скарги.

Доводи скаржника щодо невірної адреси, за якою проводився обшук, також не знайшли свого підтвердження оскільки і в протоколі обшуку, і в ухвалі слідчого судді зазначена адреса: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311-В.

За таких обставин скарга ТОВ «РЕНТАЛМАКС» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ТОВ «РЕНТАЛМАКС», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.04.2017 года г. Балта, Одесская область
Судья Балтского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство свидетеля ОСОБА_2 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
У С Т А Н О В И Л А:
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины свидетель ОСОБА_2 в телефонном режиме заявил ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в г. Ананьев Одесской области.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании затруднено в связи с его проживанием в г. Ананьев Одесской области, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Ходатайство свидетеля ОСОБА_2 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием свидетеля ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 18.04.2017 г. к 13:00 ч.
Поручить проведение видеоконференции Ананьевскому районному суду Одесской области, расположенному по адресу: г. Ананьев Одесской области, ул. Гагарина, 5A.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 502/578/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
07 квітня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8807/16-к
Номер провадження:1-в/521/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.в ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин у період відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку.
Таким чином, суддя вважає, що застосування амністії до ОСОБА_5 неможливе.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, надійшов до суду від прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 до суду не надходило.

Представник потерпілого заявила клопотання про накладення арешту на автомобіль з полупричепом обвинуваченого в забезпечення цивільного позову.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315-316, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду на 23 травня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Транспортер», 1985 р.в., д/н НОМЕР_1 , та полупричеп «Стевенс Т595 03», 1985 р.в., д/н НОМЕР_2 , які належать обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва НОМЕР_3 та свідоцтва НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/6920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), старшого мічмана, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000344 від 18.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

07.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 07.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/554/17
Номер справи місцевого суду: 521/3747/17,1-кс/521/1290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_9 ,

директора ПП «Південьдортех» ОСОБА_10

захисника підозрюваної ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000034 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_13 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000034 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України - повернути прокурору, процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, викладений в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання її повного тексту.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.04.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/657/17
1-кс/576/363/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду обвинувальнного акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі- КК України),

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2017 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду обвинувальнного акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Дана заява мотивується тим, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження №0000215 ним, як слідчим суддею, вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2017 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальнний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 76, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Обвинувальнний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5686/17
н/п 1-кп/766/3435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001152 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001152 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 27.04.2017 року о 10.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6206/16-к
н/п 1-кп/766/3012/17
УХВАЛА
13.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001520 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 28.04.2017 року о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа № 733/1633/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/337/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/337/2017, за апеляційними скаргами заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 13:30 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/1922/17
Провадження №1-кс/751/780/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» двічі в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. (а.с. 48). Через канцелярію суду надав заяву про перенесення розгляду скарги на іншу дату та час (а.с. 49), не надавши доказів поважності причин неможливості явки у судове засідання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з неявкою представника скаржника.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З огляду на викладене, враховуючи те, що участь представника скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, представник скаржника. про день та час слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, беручи до уваги принцип розумності строків, визначений ст. 28 КПК України, а також те, що юридична особа не позбавлена можливості доручити здійснення представництва іншому представнику, слідчий суддя вважає за доцільне, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, залишити скаргу без розгляду, оскільки залишення скарги без розгляду, не позбавляє права скаржника повторного звернення з такою скаргою в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1