Справа № 489/161/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/139/17
УХВАЛА
23 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0005521 від 08.10.2016 р. про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянин України, не працюючий, неодружений, із середньо-технічною освітою, раніше неодноразово судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 06.10.2016 р., в період часу з 21:00 по 22:10 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул. 9 Слобідська та пров. Глухого в м. Миколаєві, діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою в ході слідства особою, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаком по голові ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, відкрито викрали майно потерпілого а саме:

- золотий ланцюжок вагою 28 г плетіння «Кардінал» вартістю 20000 грн.;

- золотий хрестик вагою 5 г вартістю 5000 грн.;

- грошові кошти в сумі 50 гривень,

- паспорт громадянина України та водійське посвідчення, які матеріальної цінності не представляють,

- мобільний телефон марки Нокіа 300, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має.

Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 25550 грн.

11.01.2017 р. ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

12.01.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 14 діб до 25.01.2017 р

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, судом встановлено, що на даний час залишаються ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання досудовому розслідуванню, з підстав встановлених судом під час обрання запобіжного заходу.

Надані прокурором на даний час докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинений злочин, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознимками, відповідь з ломбарду, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

До показів свідка ОСОБА_8 суд ставиться критично, з огляду на те, що з підозрюваним остання перебуває у дружніх стосунках. Окрім того частина її показів є показами з чужих слів, а саме показами зі слів ОСОБА_9 , який є її сином, проте, допитати останнього в ході розгляду клопотання не представилось можливим, внаслідок відсутності в нього документів, які б посвідчували його особу, а в протоколі допиту останнього (особу встановлено зі слів) відсутні фактичні обставини про які повідомляє свідок ОСОБА_8 .

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки проведені не всі слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 12.03.2017 р.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 12.03.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя