Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Сновськ кримінальне провадження № 0000176 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2015 р. за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я, Щорського району, Чернігівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

1.) 08.05.2002 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. ч.3 ст.185, 69, 15 ч.3, 185 ч.3, 69, 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 1 рік (судимість знята та погашена);

2) 25.09.2006 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (судимість непогашена);

3.) 10.11.2009 Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 263 ч. 1, 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі (судимість непогашена);

4). 18.08.2011 Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість непогашена).

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що згідно пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_10 наприкінці листопада 2014 року, більш точної дати не встановлено, обвинувачений перебуваючи на галявині біля автомобільної дороги між селами Тур`я та Чепелів, Щорського району, Чернігівської області, нарвав рослини коноплі які приніс додому, подрібнив, поклав в паперовий згорток з газети та зберігав за місцем проживання з метою збуту. 20 травня 2015 року, близько 13:00 години, ОСОБА_10 був зупинений співробітниками міліції Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області біля кафе-бару «Вітамінка» в м. Щорс по вул. Залізничній, при особистому огляді якого з правої внутрішньої кишені спортивних штанів був виявлений та вилучений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 661 (х) від 25.05.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною масою 14, 4 грамів.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковані як вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, загальною масою 14, 4 грамів з метою збуту.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово вчинив повторну крадіжку чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло за наступних обставин:

(1 епізод) 02 квітня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_10 , тимчасово проживаючи в господарстві ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку чавунної цільної плити на 2 конфорки, вартістю 135 гривень та чавунних колосникових грат на вісім ребер, вартістю 55 гривень, чим ОСОБА_11 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 190 гривень;
(2 епізод) 14 квітня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_10 , тимчасово проживаючи в господарстві ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з груби в будинку здійснив крадіжку чавунної цільної плити на 2 конфорки, вартістю 135 грн. та чавунних дверцят для пічного опалення, вартістю 45 грн., чим ОСОБА_11 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 180 гривень;
(3 епізод) 04 травня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_10 , тимчасово проживаючи в господарстві ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку здійснив крадіжку емальованого дуршлагу ємністю 1,5 літри, вартістю 55 гривень, емальованої каструлі ємністю 6 літрів, вартістю 65 гривень, емальованої каструлі, ємністю 10 літрів, вартістю 95 гривень, чим ОСОБА_11 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 215 гривень;
(4 епізод) 19 травня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , де вибив коліном одне з вікон будинку і проник всередину, звідки здійснив крадіжку чавунної цільної плити на 2 конфорки вартістю 175 гривень, чим ОСОБА_12 була заподіяна матеріальна шкода;
(5 епізод) 15 червня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , де зайшов через відчинену хвіртку до господарства, а потім і до відчиненого сараю, звідки здійснив крадіжку металевих слюсарних лещат, вартістю 480 грн. та двох металевих труб, вартістю 94 грн., а також проник до приміщення літньої кухні через відчинені двері, звідки здійснив крадіжку металевої глухої плити, вартістю 438 гривень та металевої засовки до плити, вартістю 105 грн., чим ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1117 грн;
(6 епізод) 17.03.2016, близько 12 години, ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю потерпілої проник через відчинені вхідні двері всередину будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту з кружками для груби, вартістю 300, 15 грн. внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_13 заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.
Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 01 липня 2015 року, близько 16 години, знаходячись на території ППВ ( звалище урочище « Горбаха») в м. Щорс, маючи умисел на заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 , відкрито викрав його мобільний телефон FLY DS103D, вартістю 475, 50 гривень, з сім-карткою оператору «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 25 гривень, чим ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 520 гривень, 50 копійок.

Органом досудового розслідування за епізодом від 20.05.2015, дії ОСОБА_10 кваліфіковані, як вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Дії обвинуваченого за епізодами щодо таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України,

За епізодами щодо таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , органом досудового розслідування дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України

Дії ОСОБА_10 за епізодом щодо заволодіння чужим майном з погрозою застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 186 КК України не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 надав покази, що дійсно влітку 2015 року більш точних дат він не пам`ятає він здійснював крадіжки металобрухту та металовиробів з господарств ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розташованих в м. Щорсі та в Щорському районі. Пояснив, що в цій частині пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України вину визнає повністю, оскільки дійсно це він скоїв крадіжки, повністю погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті зауважень щодо місця, часу та кількості викрадених речей не має, обвинувальний акт в цій частині відповідає дійсним обставинам вчинення ним крадіжок з господарств потерпілих.

Погоджуючись та не оспорюючи дату, час, місце та інших обставин, які викладені в обвинувальному акті щодо вчинення ним злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України пояснив, що дійсно влітку 2015 року він проживаючи в господарстві ОСОБА_11 здійснив з її господарства крадіжку чавунної цільної плити на 2 конфорки, та чавунних колосникових грат на вісім ребер, чавунної цільної плити на 2 конфорки, та чавунних дверцят для пічного опалення,емальований дур шлаг, дві емальованих каструлі.
В будинку ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , він вибив одне з вікон будинку і проник всередину, звідки здійснив крадіжку чавунної цільної плити на 2 конфорки.
До господарства ОСОБА_7 розташованого в м. Щорс, він зайшов через відчинену хвіртку до господарства, а потім і до відчиненого сараю, звідки здійснив крадіжку металевих слюсарних лещат, двох металевих труб, та проник до приміщення літньої кухні через відчинені двері, звідки здійснив крадіжку металевої глухої плити, та металевої засовки до плити.
Також він здійснив крадіжку з господарства ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_5 , прибувши до якого проник через відчинені вхідні двері всередину будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту з кружками для груби.

Пояснив, що всі вищезазначені речі він викрадав з метою подальшого їх продажу як металобрухт, оскільки в нього немає грошей для існування та він таким чином намагався заробити грошей. У скоєному щиро кається, пояснив, що крадіжки він вчиняв у зв`язку з відсутністю грошей на проживання.

В ході судового розгляду за пред`явленим ОСОБА_10 обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувачений неодноразово змінював свої покази. На початку судового розгляду він не визнавав свою вину, в подальшому в судовому засіданні 18 березня 2016 року, визнав в повному обсязі, на наступному судовому засіданні посилаючись на те, що на нього шляхом морального тиску та фізичного побиття тиснуть працівники поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та заставляють його визнати себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлявся в судовому засіданні від своїх показів щодо визнання ним вини. Відмовлявся від призначеного йому захисника ОСОБА_9 просивши призначити йому іншого адвоката, ОСОБА_17 , від послуг якого в подальшому відмовився, та просив знов призначити йому захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Зазначені обставини ускладнили розгляд справи, в зв`язку з необхідністю неодноразово розпочинати розгляд справи по суті спочатку, у зв`язку з неодноразовими клопотаннями обвинуваченого про заміну його захисника. Підчас розгляду справи, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту неодноразово заявлялись клопотання про виклик свідків, які не з`являлись до суду. В зв`язку з не встановленим конкретним місцем перебування свідків за яким їм можливо було направити судовий виклик та фактично їх неможливість повідомити про місце та час судового засідання у справі, працівниками поліції вживались заходи щодо встановлення їх місця перебування та доставки в судове засідання, однак місцезнаходження свідків встановлено не було, в результаті чого потерпілий ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_21 не зважаючи на неодноразові задоволення судом заявлених сторонами клопотань про виклик свідків та перенесення судових засідань у справі в зв`язку з неявкою свідків останні в судовому засіданні допитані не були.

З приводу зберігання з метою збуту наркотичного засобу канабісу в судовому засіданні 13.09.2016 р. пояснив, що біля селами Туря та ОСОБА_22 нарвал коноплі, сушил у знайомої Свети в с. Бреч, потім прийшов в Щорс і біля кафе «Вітамінка» був затриманий працівниками поліції, яким він добровільно видав коноплю та пояснив, що зберігав її з метою збуту. Пояснити кому саме він намагався збути він не зміг, та місце де він саме нарвав зазначити не зміг. Зазначив, що зберігав коноплю з метою збуту. В подальшому зазначив, що він наркотичних засобів не зберігав, він їх не вживає, тим більш не продавав. ОСОБА_23 якому він начебто мав намір продати канабіс він не знає та не раніше не бачив. Понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 він раніше ніколи не бачив. Працівники поліції ОСОБА_26 та ОСОБА_16 йому погрожували фізичної розправою, та застосовували відносно нього фізичну силу фактично заставляючи його визнати себе винним у зберіганні наркотиків з метою збуту.

В судовому засіданні 04.04.2017 року під час допиту свідка ОСОБА_24 , обвинувачений вказав, що ніякого обшуку та вилучення у нього наркотичних засобів біля кафе ОСОБА_27 не відбувалось. Зазначені ним на попередніх судових засіданнях покази, що його затримали та вилучили в нього коноплю біля кафе «Вітамінка» в м. Щорсі не відповідають дійсності, він себе оговорив, оскільки йому пообіцяли працівники міліції у разі визнання ним вини за ч. 2 ст. 307 КК України у сприянні обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Зазначив, що в кабінеті Щорського відділу поліції працівники поліції ОСОБА_28 , та на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_30 поклали йому до кишені куртки згорток з газети з загорнутою в нього коноплею. В цей же час в кабінеті працівники міліції склали документи за відсутності понятих за його обвинуваченням за ст. 307 КК України. Щодо показів даних свідками ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 що вони були присутній у якості понятих в відділку міліції при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_10 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувачений категорично заперечував зазначивши, що крім працівників міліції під час оформлення матеріалів відносно нього у кабінеті більш ніхто не перебував, ніяких понятих не було.

Таких обставин, які викладені в обвинувальному акті щодо його затримання 20 травня 2015 року співробітниками міліції Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області біля кафе-бару «Вітамінка» в м. Щорс та при особистому огляді у нього з правої внутрішньої кишені спортивних штанів був виявлений та вилучений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору взагалі не відбувалось тому такі поняті і не могли бути присутніми при події яка не відбувалась.
Вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, зазначивши, що все це обвинувачення сфабриковано проти нього працівниками поліції з метою підвищення останніми показників розкриття злочинів.

З приводу пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України вину у вчинені відкритого викрадення телефона у потерпілого ОСОБА_8 з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого не визнав.

Пояснив, що вони разом з потерпілим ОСОБА_8 перебували на сміттезвалище «Горбаха» в м. Щорсі та спільно вживали алкогольні напої, між ними виник конфлікт. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 що зараз зателефонує якімсь знайомим які прийдуть та розберуться з ним. ОСОБА_10 злякався що в результаті виниклої між ним та ОСОБА_8 сварки знайомі потерпілого його можуть побити та забрав у нього з рук телефон з метою щоб останній не міг подзвонити та повернув йому телефон наступного дня. Умислу на заволодіння телефоном в нього не було він взяв його тільки тому щоб ОСОБА_8 нікуди не телефонував. Під час того коли він брав телефон з його рук він насильство відносно потерпілого не застосовував погроз застосування насильства відносно ОСОБА_8 не висловлював.

На думку обвинуваченого заяву на нього до поліції ОСОБА_8 сказали написати працівники поліції. Вину у вчинені цього злочину не визнав, зазначивши, що все це обвинувачення сфабриковано проти нього працівниками поліції з метою підвищення останніми показників розкриття злочинів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що підтримує покази дані на досудовому слідстві. Деяих обставин може і не пам`ятати, однак вказав на те, що у 2015 році ОСОБА_10 під час виниклого між ними конфлікту під час спільного вживання алкогольних напоїв погрожуючи застосуванням фізичного насильства до нього товкнув його та сказавши що телефон йому не потрібен забрав з рук його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підтримує покази дані нею на досудовому слідств. ОСОБА_14 проживав недалеко від неї. Поянила, що дійсно в неї з господарства були викрадені слюсарні лещата, металеві труби та металева глуха плита. Вона та її матір бачили як ОСОБА_14 був біля їх будинку та вони підозрювали його у викраденні майна. З викраденого їй повернули тиски. Претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила що вона перебувала на сміттезвалище Горбаха, вони сиділи та під час виниклого конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_32 обвинувачений забрав з рук ОСОБА_33 телефон. На наступного ранку він йому телефон отдав. Фізичну силу до ОСОБА_33 не застосовував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що ОСОБА_10 він не знає та раніше ніколи не бачив. Наркотичні засоби він не вживає, ні з ким про купівлю наркотичних засобів не домовлявся, до поліції з заявою про вчинення злочинів будь-ким не звертався. Підпис на протоколі допиту ОСОБА_35 який був оголошений прокурором в судовому засіданні та наданий йому для огляду належить йому, оголошений протокол прокурором суду надано не було. Він поставив його за обставин коли до нього прийшли працівники міліції під час вживання ним спиртних напоїв. Працівники міліції дали йому підписати якийсь документ він його не читав, зміст документа даного йому на підпис йому не відомий. З ОСОБА_10 він ні про що не домовлявся, покази дані ним на досудовому розслідування не підтримав, пояснив, що з такою заявою яка була оголошена прокурором в судовому засіданні про вчинення ОСОБА_10 злочину він не звертався. Більше йому пояснити у справі нічого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив що працює на посаді заступника начальника Щорського відділу поліції, ОСОБА_10 він знає оскільки той неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Пояснив, що він особисто ОСОБА_10 не погрожував, нічого не примушував його визнавати. Будь-який доказів або свідків тиску з його боку на обвинуваченого не надано тому він вважає такі покази ОСОБА_10 спробою ухилитись від кримінальної відповідальності. Обставин щодо застосування фізичної сили, або погроз до ОСОБА_10 з боку будь-яких працівників поліції йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_36 пояснив, що працює на посаді оперуповноваженим в Сновському відділі поліції. ОСОБА_10 він знає оскільки той неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Він за дорученням слідчого виконував процесуальні дії під час вилучення у ОСОБА_10 наркотичного засобу. Пояснив, що він особисто ОСОБА_10 не погрожував, нічого не примушував його визнавати. Будь-який доказів або свідків тиску з його боку на обвинуваченого не надано тому він вважає такі покази ОСОБА_10 спробою ухилитись від кримінальної відповідальності. Обставин щодо застосування фізичної сили, або погроз до ОСОБА_10 з боку будь-яких працівників поліції йому не відомо. Понятого ОСОБА_24 , який був присутній при вилученні наркотичного засобу у ОСОБА_10 він знає, це його знайомий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ) пояснила, що у травні 2015 року в м. Щорсі проходила поруч з кафе ОСОБА_27 , там стояли 3 працівники міліції два були в формі один без, обвинувачений ОСОБА_10 перебував поряд з ними. Працівники міліції запросили її бути у якості понятої при вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_10 , на що вона погодилась. У її присутності працівники міліції попросили ОСОБА_10 достати вміст кишень, він достав з кишені згорток з коноплею та пояснив, що це конопля яку він хотів продати. Після цього вилучену коноплю поклали в конверт. Вона не пам`ятає чи опечатувався цей конверт працівниками міліції, чи підписувала вона його, які безпосередньо дії проводились з вилученим наркотичним засобом та куди він в подальшому подівся. Ніяких прав їй працівники міліції не роз`яснювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він мешканець м. Корюківка, у травні 2015 року перебував у м. Сновськ у справах. В центрі міста біля якого кафе точно він не пам`ятає працівники міліції запросили його бути понятим при вилученні наркотичних засобів, на що він погодився. У його присутності працівники міліції попросили ОСОБА_10 достати вміст кишень, він достав з кишені згорток з коноплею та пояснив, що це конопля хотів її продати. Він підписав на місці якійсь документи а потім в відділі міліції підписував ще якісь документи які конкретно не пам`ятає. Куди в подальшому працівники поліції діли вилучений наркотичний засіб він точно сказати не може оскільки не пам`ятає.

На запитання захисника обвинуваченого, чи вчинялись працівниками міліції певні процесуальні дії щодо упакування вилученого у ОСОБА_10 наркотичного засобу в конверт у його присутності у якості понятого при вилученні у обвинуваченого наркотичних засобів та здійснення на цьому конверті підписів працівниками міліції, скріплення конверту печаткою у його присутності, чи був зроблений підпис особисто ним, як понятим та іншим понятим коли вони були присутні 20.05.2015 року при проведенні вилучення наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_10 чіткої відповіді надати не зміг, посилаючись на те, що він не пам`ятає обставин які відбувались в той період. Однак в ході допиту зазначив, що в м. Щорсі, біля кафе «Вітамінка» він у травні 2015 року перебував та був присутній у якості понятого при проведенні вилучення наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_10 , під час якого обвинувачений пояснив, що зберігав наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердити достовірно, що працівниками міліції під час вилучення у обвинуваченого наркотичного засобу були виконані вимоги кримінально процесуального законодавства щодо вчинення певних процесуальних дій пов`язаних з вилученням у обвинуваченого наркотичних засобів не зміг. Не зміг надати чітку відповідь щодо обставин поміщення працівниками міліції вилученого у ОСОБА_10 наркотичного засобу до місця його зберігання, (конверт, коробка, пакет, тощо), не підтвердив факт здійснення підписів працівниками поліції, понятими та іншими учасниками проведення відповідної процесуальної дії на предметі у якому зберігається наркотичний засіб з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України щодо скріплення печаткою предмету в якому зберігається наркотичний засіб з метою унеможливити відкриття предмету у якому зберігається наркотичні речовини, після здійснення всіх необхідних процесуальних дій передбачених КПК України за участю визначених законом осіб на проведення відповідної процесуальної дії без зовнішніх пошкоджень предмету у якому зберігається наркотичний засіб. Присутнього під час проведення обшуку працівника поліції ОСОБА_39 він знає це його знайомий.

Підтвердженням винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України орган досудового слідства вважає покази свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та досліджені в судовому засіданні письмові докази у справі, а саме:

протокол огляду місця події від 20.05.2015р. згідно якого проведеним 0 13 год.10 хв. оглядом встановлено, що біля кафе-бару «Вітамінка» по вул. Залізничній в м. Щорс на асфальтованому тротуарі для пішоходів у ОСОБА_10 з правої кишені штанів був вилучений згорток газети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 661 (х) від 25.05.2015, згідно якого вилучена у ОСОБА_10 подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка міститься у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною масою 14,4 грамів.

Підтвердженням винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України орган досудового слідства вважає визнання обвинуваченим своєї вчини, покази потерпілої ОСОБА_7 дані безпосередньо в судовому засіданні та досліджені в судовому засіданні письмові докази у справі, а саме:

протокол огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється господарство ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_4 . При вході до господарства зліва розташований господарський дерев`яний сарай накритий шифером, де зі слів заявниці зниклі металеві лещата та труби, а справа розташоване приміщення літньої кухні, цегляної, накритої шифером, звідки зі слів ОСОБА_7 зникла плита з пічки та дверцята до неї;

протокол огляду місця події від 05.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться житловий будинок з білої цегли накритий шифером, розміром 10х8 м. З права від будинку знаходиться двір 9х6 м. з металевими воротами та шиферним парканом. А в кінці двору знаходиться гараж з піноблоку розміром 5х5 м. та шиферним покриттям. 06.2015 року ОСОБА_18 добровільно видав металеві слюсарні тиски та заявив, що дані тиски останній придбав у ОСОБА_40 15.04.2015 року.

Підтвердженням винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України орган досудового слідства вважає визнання обвинуваченим своєї вчини, та досліджені в судовому засіданні письмові докази у справі, а саме:

протокол огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що господарство ОСОБА_12 розташоване по АДРЕСА_7 . Будинок являє собою одноповерхову цегляну споруду вкриту шифером та складається з двох коридорів та трьох кімнат. Присутня ОСОБА_12 в першій кімнаті будинку кухні вказала рукою на місце в печі де малася роздовбана цегла і пояснила, що саме з даного місця 19.05.2015 року було викрадено чавунну плиту на 2 конфорки. В ході огляду чавунної плити на 2 конфорки не виявлено. В кожній кімнаті будинку маються вікна. в кімнаті кухні віконна шибка у вікні розбита, скло лежить як в середині будинку на підлозі так і на вулиці на землі. Віконне скло розміром 120х50 см. Інші всі вікна не пошкоджені;

протокол огляду місця події від 17.03.2016 року та ілюстрована таблиця до нього, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є господарство ОСОБА_13 розташоване в АДРЕСА_8 . Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері за якими знаходиться кімната розміром 2х7 м. з правої сторони даної кімнати маються двері які ведуть до кімнати розміром 4х6 м. Прямо по ходу на відстані 4 м знаходиться від вхідних дверей до кімнати цегляна груба на якій на момент огляду відсутня металева ( чавунна) плита у зв`язку з чим на поверхні груби мається отвір розміром 80х40 см. На момент огляду сліди злому в будинку ОСОБА_13 відсутні. На вхідних дверях до вищевказаного будинку слідів злому не має;

протокол огляду місця події від 17.03.2016 року та ілюстрована таблиця до нього , згідно якого проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості біля сторожевого вагончику, яка знаходиться в АДРЕСА_9 на території дільниці ТОВ « Втор Сплав». З правої сторони від вищевказаного вагончику знаходиться чавунна плита для груби розміром 80х40 см вкрита простирадлом;

протокол огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється господарство ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , На подвір`ї знаходиться одноповерховий дерев`яний будинок розміром 12х9 метрів вкритий шифером. Вхід здійснюється через одноствірчаті дерев`яні двері, на момент огляду не пошкоджені. В ході огляду встановлено, що в кухні будинку знаходиться груба при огляді якої встановлено, що відсутня металева плита і мається отвір 80х50 см. Також відсутні дверцята металеві розміром 20х12 см. Як заявила ОСОБА_11 зникнення плити вона виявила в квітні 2015 року. також на подвір`ї з лівої сторони від будинку мається будівля «літня кухня» одноповерхова розміром 8х5 метрів. Двері вхідні не пошкоджені на момент огляду посередині кімнати мається груба, яка розбита, а саме відсутня плита та дверцята металеві, залишилась лише цегла. Також в ході огляду веранди будинку ОСОБА_11 заявила, що зникли металевий дуршлаг та 2 емальовані каструлі;

протокол огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що в с. Чепелів Щорського району розташоване фермерське господарство. На вулиці біля даного господарства присутній ОСОБА_20 , який добровільно видав працівникам міліції чавунну плиту цільну двох комфорочну, при цьому пояснив, що дану плиту йому приніс та продав 19.05.2015 року ОСОБА_10 . Про те що дана плита була здобута злочинним шляхом він не знав. Вказана плита розміром 70х40 см без пошкоджень;

висновком експерта від 06.04.2016 року № 447, згідно якого ринкова вартість чавунної плити з кружками для груби, розміром 70х40 см, бувшої у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 17.03.2015 року, могла складати 300,15 грн. ( триста грн. 00 коп.).

Підтвердженням винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України орган досудового слідства вважає покази потерпілого ОСОБА_8 та досліджені в судовому засіданні письмові докази у справі, а саме:

протокол огляду місця події від 04.07.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється територія біля в`їзду до сміттєзвалища « Горбаха» поблизу м. Щорс. Поруч проходить ґрунтова дорога і розташований вагончик коричневого кольору. Тут перебуває ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 і добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки FLY модель DS 103 D і пояснив, що вищевказаний телефон він з погрозою застосування фізичного насильства відібрав у ОСОБА_8 01.07.2015 року близько 16-00 години;

висновком експерта від 09.07.2015 року № 595, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгової марки Fly DS 103 D з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 01.07.2015 року, могла складати - 475, 50 грн. ( чотириста сімдесят п`ять 50 коп.).

У відповідності до вимог ч. 1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обста0вин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи наведене в сукупності приходить до висновку, що під час розгляду справи судом органом досудового слідства доведена, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні:

- кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно обвинуваченим 02 квітня 2015 р., 14 квітня 2015 р. та 4 травня 2015 р. з господарства потерпілої ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна вчиненого обвинуваченим 15 червня 2015 р., з господарства потерпілої ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням до житла ОСОБА_12 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , вчиненого обвинуваченим 19 травня 2015 р;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , вчиненого обвинуваченим 17. 03.2015 р;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке виразилось у заволодінні чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого обвинуваченим 01 липня 2015 р. на території ППВ (звалище урочище «Горбаха») в м. Щорс.

Враховуючи визнання вини ОСОБА_10 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України під час розгляду кримінального провадження судом стороною обвинуваченням доведена, та підтверджується послідовними та узгодженими поясненнями потерпілих та письмовими доказами, які були дослідженні під час судового розгляду та зауважень з приводу яких у учасників розгляду справи не виникло.
Суд вважає, щовина ОСОБА_10 у вчиненні 20.05.2015 р. біля кафе-бару «Вітамінка» по вул. Залізничній в м. Щорсі злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно формулювання стороною обвинувачення викладеного у обвинувальному акті виразився у незаконному, придбанні, виготовленні, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, загальною масою 14, 4 грамів з метою збуту під час судового розгляду є органом досудового розслідування та стороною обвинувачення недоведеною, виходячи з наступного.

Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не доводять поза розумним сумнівом вину обвинуваченого у скоєнні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, що викладені в обвинувальному акті. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 307 КК України є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин. Предметом вказаного злочину є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року N 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», зазначено, що оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України полягає в таких альтернативних формах злочинної поведінки, а саме незаконні: виробництво; виготовлення; придбання; зберігання; перевезення; пересилання; незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Кваліфікованими видами злочину є вчинення його: повторно; за попередньою змовою групою осіб; особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308 - 310, 312, 314, 315, 317; із залученням неповнолітнього, а також, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах; особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини; збут наркотичних засобів чи психотропних речовин у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян; збут чи передача цих засобів або речовин у місця позбавлення волі (ч. 2 ст. 307), а особливо кваліфікованими - вчинення його: організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах; із залученням малолітнього або щодо малолітнього (ч. 3 ст. 307).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини, у вчинені інкримінованого ОСОБА_10 злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачення за цим епізодом фактично ґрунтується на наступних доказах: протоколі огляду місця події від 20.05.2015 р, відповідно до якого у ОСОБА_10 з правої кишені штанів був вилучений згорток газети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, показах свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які були присутніми у якості понятих при вилученні у обвинуваченого наркотичного засобу, висновку експерта від 25.05.2015 року.

В результаті здобутих під час допиту в судових засіданнях показів свідків, наданих стороною обвинувачення суду письмових доказів які були досліджені у судовому засіданні та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які були покладені органами досудового розслідування в основу обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України судом встановлено, що докази причетності ОСОБА_10 , які були покладені органами досудового розслідування в основу його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на які посилається сторона обвинувачення, були одержані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому відповідно до вимог ст. 85, 86, 87, 89 КПК України є не належними та недопустимими у даному кримінальному проваджені.

Стосовно виявлення та вилучення при затриманні ОСОБА_10 наркотичних засобів суд вважає, що дані слідчі дії були проведені з порушенням вимог КПК України виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 травня 2015 року, близько 13:00 години, ОСОБА_10 був зупинений співробітниками міліції Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області біля кафе-бару «Вітамінка» в м. Щорс по вул. Залізничній, при особистому огляді якого з правої внутрішньої кишені спортивних штанів був виявлений та вилучений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 661 (х) від 25.05.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною масою 14, 4 грамів. Вказаний протокол затримання було підписано двома понятими ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_34 якому згідно висловленої у судовому засіданні позиції сторони обвинувачення ОСОБА_10 мав намір збути наркотичний засіб пояснив, що ОСОБА_10 він не знає та раніше ніколи не бачив. Наркотичні засоби він не вживає, ні з ким про купівлю наркотичних засобів не домовлявся, до поліції з заявою про вчинення злочинів будь-ким не звертався. Підпис на протоколі допиту ОСОБА_35 який був оголошений прокурором в судовому засіданні та наданий йому для огляду належить йому, оголошений протокол прокурором суду надано не було. Він поставив його за обставин коли до нього прийшли працівники міліції під час вживання ним спиртних напоїв. Працівники міліції дали йому підписати якийсь документ він його не читав, зміст документа даного йому на підпис йому не відомий. З ОСОБА_10 він ні про що не домовлявся, покази дані ним на досудовому розслідування не підтримав, пояснив, що з такою заявою яка була оголошена прокурором в судовому засіданні про вчинення ОСОБА_10 злочину він не звертався. Більше йому пояснити у справі нічого.

Суд оцінюючи покази ОСОБА_35 також звертає увагу на те, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000176 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2015 р. саме ОСОБА_34 є заявником про вчинення злочину, що ОСОБА_10 зберігає каннабіс з метою його збуту. Однак, ОСОБА_34 в судовому засіданні не підтримав покази які були дані ним на досудовому розслідуванні, факт його звернення до працівників міліції з заявою про вчинення ОСОБА_10 злочину категорично заперечував, надав покази, що вважав, що протокол, який був наданий йому працівниками міліції та особисто ним підписаний стосується виключно щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок його зловживання алкоголем, та вважав, те що до нього приїхали працівники міліції стосуються виключно його особисто.

Крім того, суд приймає до уваги покази ОСОБА_10 в частині того, що він не домовлявся с ОСОБА_41 , або взагалі будь-якою особою щодо збуту наркотичних засобів то відповідно він не міг зберігати наркотичний засіб з метою збуту. Зазначена версія обвинуваченого органом досудового розслідування та прокурором іншими доказами не спростовані. У вказаному кримінальному провадженні не було проведено заходів, передбачених КПК України, які б вказували на наявність умислу у обвинуваченого на збут наркотичних засобів, або умислу ОСОБА_10 та вчинення ним будь-яких дій направлених на зберігання наркотичних засобів саме з метою збуту.

Також враховуючи покази свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_42 ОСОБА_24 , дані в судовому засіданні суд приймає до уваги доводи обвинуваченого, та вважає їх обґрунтованими що фактично обшук обвинуваченого біля кафе Вітамінка не здійснювався там був складений лише протокол огляду місця події, а всі інші матеріали відносно вилучення у обвинуваченого наркотичного засобу працівниками поліції оформлювались в приміщенні відділку міліції в м. Сновськ, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України яким чітко визначений порядок вчинення певних процесуальних дій за участю понятих при проведенні з ними в рамках кримінального провадження певних процесуальних дій.

Покази ОСОБА_10 стосовно того, що в кабінеті Щорського відділу поліції працівники поліції ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 поклали йому до кишені куртки згорток з коноплею з метою сфабрикувати проти нього кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК України суд оцінює критично, оскільки обвинуваченим крім його слів на підтвердження даної обставини не надано будь-яких можливих доказів протиправної діяльності з боку працівників поліції відносно нього з метою сфабрикувати кримінальну справу.

Суд також критично оцінює покази обвинуваченого щодо невизнання ним вини за ч. 2 ст. 186 КК України з посиланням на те, що він лише взяв з рук у потерпілого ОСОБА_8 телефон без погроз та застосування насильства до потерпілого в зв`язку з чим в його діях немає складу злочину передбаченого ч. 2 ст.. 186 КК України. В ході розгляду справи вина обвинуваченого у вчинені передявленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України доведена, як показами потерпілого ОСОБА_8 даними ним особисто в судовому засіданні так і письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вилучення наркотичного засобу каннабісу у ОСОБА_10 було здійснено з порушенням норм ст. 223, ч. 5 ст.237, КПК, відтак зазначений доказ, а саме вилучений у ОСОБА_10 наркотичний засіб каннабіс, є недопустимим. Виходячи з викладених обставин суд не може вважати належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні висновок експертизи вилученого з порушенням вимог КПК України у обвинуваченого наркотичного засобу, оскільки об`єктом дослідження експертизи були докази отримані незаконним шляхом.

Суд проаналізувавши досліджені під час судового розгляду обставини, згідно яких вилучений працівниками міліції з порушенням вимог КПК України у ОСОБА_10 наркотичний засіб канабіс, який визнаний недопустимим доказом, був наданий експертній установі та за результатами проведення експертного дослідження вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу був складений висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 661 (х) від 25.05.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною масою 14, 4 грамів. Зазначений висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 661 (х) від 25.05.2015 суд розцінює, як отриманий від незаконної слідчої дії, в зв`язку з чим вилучений наркотичний засіб, є недопустимим доказом під час доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України під час розгляду кримінального провадження судом.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ґрунтується на суперечливих доказах та доказах здобутих з порушенням встановленого порядку, які викликають сумнів у їх достовірності, і у ході судового слідства ці сумніви не були спростовані. Прямі докази, які б підтверджували факт придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів обвинуваченим саме з метою збуту в матеріалах справи відсутні.

Так, оцінюючи у судовому засіданні наданий стороною обвинувачення кожен доказ щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також, враховуючи те, що орган досудового розслідування не надав суду будь-яких об`єктивних даних, які б достеменно свідчили про наявність умислу у обвинуваченого на збут наркотичної речовини, причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до незаконного придбання виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу вагою 14,4 грам, враховуючи отримані безпосередньо у судовому засіданні покази свідка ОСОБА_35 , який відмовився від показань даних на досудовому слідстві, та не підтвердив обставин щодо умислу у обвинуваченого на зберігання з метою збуту наркотичних засобів, покази безпосередньо ОСОБА_10 , щодо тиску та застосування до нього побоїв з боку працівників поліції та, як наслідок сфабрикованої проти нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 307 КК України, а також, приймаючи до уваги те, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд, за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, щодо незаконного придбання виготовлення та зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 14,4 грам необхідно виправдати за недоведеністю стороною обвинувачення в ході судового розгляду обставин зазначених у обвинувальному акт щодо вчинення ОСОБА_10 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази у справі у їх сукупності приходить до наступних висновків:

- дії ОСОБА_10 які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно обвинуваченим 02 квітня 2015 р., 14 квітня 2015 р. та 4 травня 2015 р. з господарства потерпілої ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та дії обвинуваченого які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненого обвинуваченим 15 червня 2015 р., з господарства потерпілої ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

- дії ОСОБА_10 які виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням до житла ОСОБА_12 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , вчиненого обвинуваченим 19 травня 2015 р, та дії обвинуваченого які виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , вчиненого обвинуваченим 17.03.2015р. органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

- дії ОСОБА_10 які виразились у заволодінні чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого обвинуваченим 01 липня 2015 р. на території ППВ (звалище урочище «Горбаха») в м. Щорс органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи наведені докази в сукупності приходить до висновку, що під час розгляду справи судом органом досудового слідства доведена, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства обґрунтованими, належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочинів пред`явлених йому органом досудового розслідування.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд приходить до наступного висновку. Пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачення у вчинені ним злочину за ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтується на суперечливих доказах та доказах здобутих які знаходяться в матеріалах кримінального провадження з порушенням встановленого кримінально-процесуальним кодексом порядку. Надані стороною обвинувачення під час судового розгляду докази вчинення ОСОБА_10 злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, суд з обставин викладених в мотивувальній частині вироку, вважає, що такі докази отримані органом досудового розслідування з порушенням кримінально-процесуального законодавства України, в зв`язку з чим викликають сумніви у законності їх отримання органом досудового розслідування, та як наслідок їх достовірності, належності та допустимості при розгляді кримінального провадження.

В ході судового розгляду справи, стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів на спростування сумнівів які виникли у учасників розгляду кримінального провадження під час розгляду справи судом, щодо отримання доказів вчинення злочину обвинуваченим за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні законним шляхом.

Також, суд вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду справи в суді не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на причетність обвинуваченого до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та могли бути використанні стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого під час судового розгляду, або беззаперечно вказували на факт придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів обвинуваченим саме з метою збуту в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, щодо незаконного придбання виготовлення та зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 14,4 грам необхідно виправдати за недоведеністю стороною обвинувачення в ході судового розгляду вчинення ОСОБА_10 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відповідності до обставин викладених у обвинувальному акті який надійшов на розгляд до суду.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених них кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є за ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кк України тяжкими. Конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, протягом 2015-2016 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем останнього проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті Сновської ЦРЛ, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, не працює, не одружений

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння у розкритті вчинених ним злочинів за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку та рецидив злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. За сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_10 слід визначити у виді позбавлення волі на певний строк шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Речові докази: каннабіс, масою 14,4 гр., який переданий на зберігання до камери речових доказів Щорського РВ УМВС, підлягає знищенню, металеві лещата, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у її власності; чавунну плиту передано на зберігання власнику ОСОБА_12 залишити у її власноті; мобільний телефон FLY DS103D, з сім-карткою оператору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у його власності.
Матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом часткового повернення викраденого майна власникам, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи складають 307 грн. 20 коп. та 245 грн. 52 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи наркотичних засобів №661 від 25 травня 2015 року в сумі 351 грн, 84 коп. не підлягають стягненню з обвинуваченого в зв`язку з виправданням його за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках розслідування якого вказана експертиза була проведена.
Судові витрати в сумі 351 грн, 84 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи наркотичних засобів №661 від 25 травня 2015 року слід віднести за рахунок держави.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили, залишити обраний ОСОБА_10 запобіжний захід без змін у виді тримання під вартою з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 серпня 2016 року, зарахувавши обвинуваченому в строк відбуття покарання період перебування під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 19 серпня 2016 року по 31.05.2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та виправдати його на підставі ч.1 п.2 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000176 внесеного в ЄРДР 20.05.2015 року

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_10 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи в сумі 552 грн. 72 коп. на користь держави.

Судові витрати в сумі 351 грн, 84 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи наркотичних засобів №661 від 25 травня 2015 року віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою обраний 19 серпня 2016 року, до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді тримання під вартою з утриманням його у Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 серпня 2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання період його перебування під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2016 року по 31.05.2017 року в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:
наркотичний засіб каннабіс, масою 14,4 гр., який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити;
металеві лещата, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у її власності;
чавунну плиту передано на зберігання власнику ОСОБА_12 залишити у її власності;
мобільний телефон FLY DS103D, з сім-карткою оператору КИЇВСТАР передано на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1