АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6851/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/125/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із конфіскацією майна, звільненого 04 січня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.
Датою закінчення дії ухвали зазначено 19 год. 00 хв. 29 липня 2017 р.
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід.
Зазначає, що ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, що обумовлюють тримання підозрюваного під вартою.
Також вказує, що основним ризиком, який взятий слідчим суддею до уваги, є наявність у підозрюваного ОСОБА_8 закордонного паспорта, однак цей ризик нівелюється зобовязанням здати паспорт на зберігання слідчому.
Стверджує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України;
- захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінивши ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.
Вказує, що ні прокурором у судовому засіданні, ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено даних про те, що ОСОБА_8 може порушувати вимоги п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Крім того, обираючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя не врахував стан його здоровя, молодий вік, позитивну характеристику, те, що він виріс і виховувався без батька, який помер, має на утриманні хвору матір та постійне місце проживання, важкий матеріальний стан сімї, а також того, що ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні ніякі заходи не порушував.
Також, із врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його молодого віку, невеликої кількості наркотичної речовини та інших даних про його особу, не є достатньо аргументованим та переконливим визначення розміру застави в сумі 80 000 грн., що, на думку апелянта, є завідомо непомірним для нього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та думку його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаних апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 06 квітня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, проводиться досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2017 року близько 19 год 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. №8, що по вул. Богдана Лепкого м. Тернополя, маючи в наявності незаконно придбаний полімерний медичний шприц ємністю 5 мл, частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено: опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0.1030 грама, передав його ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), таким чином збувши вищевказаний наркотичний засіб, за що попередньо отримав від нього грошові кошти в сумі 300 грн.
30 травня 2017 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31 травня 2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
01 червня 2017 р. слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 01 червня 2017 р. дане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 год. 00 хв. 29 липня 2017 року із визначенням розміру застави в сумі 80 000 грн. та покладенням на нього відповідних обовязків у разі внесення такої застави.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є умисним тяжким злочином, а також те, що ОСОБА_8 ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, не має постійного джерела доходу, свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування, та вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи.
Вищевказані обставини, на думку слідчого судді, давали йому підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та характеру кримінального правопорушення існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний зможе перешкоджати досудовому слідству, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.
На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, особу підозрюваного.
При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України та відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив підозрюваному розмір застави у сумі, яка передбачена для такої тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, враховуючи наведене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.
Відповідно колегія суддів Апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали слідчого судді щодо нього без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309,п.1 ч. 3 ст.407, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2