Справа № 522/1122/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000348 від 28.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в другій половині грудня 2015 року невстановлені особи, при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи умисно, з метою отримання відомостей комерційного та особистого характеру відносно громадянина ОСОБА_5 , встановили в належному йому автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його відома, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. В подальшому, на протязі другої половини грудня 2015 року, зазначені СТЗ незаконно використовувались невстановленими особами шляхом збирання відомостей про перемовини громадянина ОСОБА_5 та маршрути його пересування.

29.12.2015 в ході проведення огляду автомобілю, марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено GPS-трекер, в який вмонтовано сім-картку з номером телефону: НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №2 від 09.02.2016, зазначений GPS-трекер з GSM-мікрофоном виготовлений промисловим способом, знаходиться в робочому стані та має ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що серед осіб, які можливо причетні до вчинення даного злочину, є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором ТОВ «Пілігрим Україна» (ЄДРПОУ ), яке займається реалізацією пристроїв, що можуть бути пристосовані до негласного отримання інформації. Встановлено, що ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого було здійснено налаштування спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, обладнаного в автомобілі ОСОБА_5

06.12.2016, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, затримано ОСОБА_6 та ході проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон - смартфон «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- грошові кошти купюрами 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 14 (чотирнадцять) купюр з наступними серіями та номерами: ВВ6258401, ЗД1672614, МА2473239, ЛБ3480301, ВЖ3103767, ЗГ6326806, ЗФ5949604, ВГ4916414, ЗЗ4149774, БТ6450443, ВА5778929, МБ5205542, ВГ2410682, УИ3723854.

Вищезазначені речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вказаних речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнаними речовими доказами, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухав думку слідчого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено 06.12.2016 р., під час особистого обшуку ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000348, а саме на:

- мобільний телефон - смартфон «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- грошові кошти купюрами 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 14 (чотирнадцять) купюр з наступними серіями та номерами: ВВ6258401, ЗД1672614, МА2473239, ЛБ3480301, ВЖ3103767, ЗГ6326806, ЗФ5949604, ВГ4916414, ЗЗ4149774, БТ6450443, ВА5778929, МБ5205542, ВГ2410682, УИ3723854.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: