1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасного присяжного: ОСОБА_7 ,
при секретарі: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відвід головуючого ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні 1 грудня 2016 р. обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 заявлено відвід головуючому у справі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_1 умисно затягує розгляд справи та, на думку обвинувачених, не справляється з своїми обов`язками, як головуючого судді. Кримінальне провадження у теперішньому складі суду розглядається вже один рік та шість місяців, однак, багато запланованих судових засідань скасовуються з невідомих причин, а ти, що проводяться, є короткотривалими, чого замало для розгляду справи у розумний строк. Відтак, суддя ОСОБА_1 не може об`єктивно розглянути кримінальне провадження у зв`язку із чим, вказані обвинувачені просили задовольнити відвід судді.
Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_27 просили у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність.
Обвинувачені ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 та захисники підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Суд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, вивчивши підстави відводу, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження розглядалось під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_28 до 12 травня 2015 р.
12 травня 2015 року повноваження судді ОСОБА_28 , призначеного в межах п`ятирічного строку, закінчились. На час закінчення повноважень кримінальне провадження розглянуто по суті не було.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 26 травня 2015 р., дане кримінальне провадження було передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявлений обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 відвід судді не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
Що стосується не проведення судових засідань у листопаді 2016 р., то суд зауважує, що ці судові засіданні не відбулись у зв`язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.
Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява обвинувачених задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відвід головуючого ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 5 грудня 2016 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6