Справа № 182/8387/15-к
Провадження № 1-кп/0182/78/2017
У Х В А Л А
21.03.2017 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 за № 0000436 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 за № 0000436 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою колегії суддів від 23.01.2017 було продовжено до 23.03.2017.
Обвинувачений в судове засідання доставлений не був, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, а саме: ризик переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення нових злочинів, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, т.як на момент вчинення злочину він не проживав за місцем реєстрації та не мав постійного місця проживання. Тому, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому незабаром спливає, просив колегію суддів продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів.
Вислухавши захисника обвинуваченого, яка заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що прокурор не надав доказів наявності зазначених ним ризиків; обвинувачений постійне місце проживання разом з матір`ю, має неповнолітніх дітей, колегія суддів приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти злочини, також була врахована тяжкість вчиненого ним злочину, репутація обвинуваченого. На даний час ці ризики не змінились, оскільки по справі ще не допитані всі свідки і продовжує існувати ризик тиску на них, а також ризик продовження вчинення ним злочинів. Оскільки наразі ці ризики не змінились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 23.03.2017, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_8