АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/12/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами постановлений відносно нього вирок Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, скасувати указаний вирок та направити провадження на новий судовий розгляд.
Аргументуючи свою позицію, ОСОБА_2 вказує на зловживання, на його думку, суду під час кримінального провадження через істотні порушення положень кримінального процесуального закону в контексті недотримання вимог ст.ст. 370, 414 КПК України, а також зазначає про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, що полягає у неправильній оцінці судом апеляційної інстанції тих обставин, які були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання за вчинений злочин.

Крім того, засуджений указує про створення, на його думку, штучних доказів судом шляхом перекручування певних фактів, які мають значення для рішення щодо виду та розміру покарання, характеризують його особу, доводять наявність обставин, які пом`якшують покарання, водночас ОСОБА_2 посилається на відсутність у вироку мотивації неможливості призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Отже, за змістом заяви доводи засуженого фактично зводяться до незгоди з призначеним йому вироком Апеляційного суду м. Києва покаранням.

Зазначена заява передана судді доповідачу 30 березня 2017 року.
Перевіривши заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Між тим, у поданій заяві, всупереч вимог п. п. 4, 5, ч. 2 ст. 462 КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 459 цього ж Кодексу, відсутні вказівки на конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення суду апеляційної інстанції, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Також ОСОБА_2 зазначив свої вимоги, які не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, яка визначає повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи, що заява засудженим подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, то її необхідно залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 464, 429 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без руху, встановивши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1