Справа № 495/2238/17
№ провадження 1-кс/495/704/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Білгород - Дністровськи
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 03.02.2017 приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалося можливим, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, навмисно, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, проник через хвіртку на огороджене подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив мотоцикл без бокового причепу червоного кольору, марка JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який потерпілий ОСОБА_8 зберігав на вказаному подвір`ї.
В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, умисно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів незаконно заволодів мотоциклом без бокового причепу червоного кольору, марка JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чим завдав останній збиток на загальну суму 12 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04)
Справа від 21.04.2011 йдеться, що 175. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
ОСОБА_5 03.02.2017 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , 03.02.2017 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Білгород-Дністровський, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 03.02.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюваний
ОСОБА_5 винним себе визнав, пояснивши, що він разом з
ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
06.02.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 03.04.2017.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 03.04.2017, проте закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
-отримати висновок трасологічної експертизи;
-додатково допитати потерпілого та ін.
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273 до 03 травня 2017 року.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 надав клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 03.04.2017.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 03.04.2017, проте закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
- отримати висновок трасологічної експертизи;
- додатково допитати потерпілого та ін.
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273 до 03 травня 2017 року.

Вважаю, що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з особливою складністю провадження яка полягає в тому, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок трасологічної експертизи; додатково допитати потерпілого та свідків кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

У зв`язку з обґрунтованістю клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , клопотання самого підозрюваного про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року, строком до 03.05.2017 року.

У задовленні клопотання ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на запобіжний захід у вигладі домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя