overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1750/17
Провадження № 1-кс/676/446/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001420, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконним, а тому оскаржує його.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки оскаржувану скаржником постанову про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді від 5 грудня 2016 року, що свідчить про відсутність на даний час предмету розгляду, оскільки постанова про закриття кримінального правопорушення повторному оскарженню не підлягає,так як втратила силу.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001420 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4161/17
Провадження № 1-кс/200/2420/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

17 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000376 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/808/15-к
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захиника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вироком Криничанського районного суду від 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений, його захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, самого обвинуваченого, його захисника, враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити до 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1182/17
провадження 1-кп/185/171/17
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2017 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 16.04.2017 року.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує: наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого, та особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, ступінь відповідальності за нього, відсутність каяття з боку обвинуваченого, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та житла, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини.
Тому, відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, у п. 153 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» № 26772/95, суд зазначив, істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись 177, 178Кримінального процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:
Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_6 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів до 12 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 159/1394/17
Провадження № 1-кп/159/159/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13.04.2017 року до суду надійшло погоджене прокурором Ковельської місцевої прокуратури клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 512 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000250 від 03.02.2017 року, про застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 09.45 год. 25 квітня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, законного представника особи щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/2339/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву в якій просив його клопотання про застосування до нього ст.81КК України залишити без розгляду.
Представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор просили задовольнити заяву засудженого та залишити його клопотання про застосування ст.81КК України без розгляду з огляду на позицію засудженого.
Заслухавши представника ЖВК(№4), думку прокурора, дослідивши заяву засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого щодо застосування до нього ст.81 КК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/384/15-к
Провадження №1-в/148/31/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням начальника Тульчинського районного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13.03.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, 23.01.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, що не може свідчити про його не бажання стати на шлях виправлення. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Начальник Тульчинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів.
Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність, так як це не суперечить вимогам ч.4 ст.539 КПК України.
В судовому засіданні інспектор Тульчинського РВ з питань пробації підтримав клопотання і просить його задовольнити.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 13.03.2015 року, покарання не заперечує.
Заслухавши інспектора Тульчинського РВ з питань пробації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 13.03.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/593/16-к

14 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження №0000304 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , українки, з професійно-технічною освітою не працюючої, одруженої, раніше не судимої, громадянки України, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, освіта початкова, пенсіонера одруженого, раніше не судимого, громадянина України, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
У вироці Богородчанського районного суду від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України допущена описка.
В судовому засіданні встановлено, що судом під час написання вироку в резолютивній частині помилково вказано невірні пункти ст.76 КК України, згідно яких на засуджених покладено певні обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вислухавши прокурора, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, то необхідно усунути вищевказані неточності та виправити допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На підставі наведеного, ст.379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити допущену описку у Богородчанського районного суду від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме:
- абзац 3 резолютивної частини вироку викласти в такій редакції: " Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації"
- абзац 6 резолютивної частини вироку викласти в такій редакції: " Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації"
Термін оскарження ухвали в апеляційний суд - 7 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.
Головуюча ОСОБА_1
14.04.2017 Справа № 469/517/17
1-кс/469/97/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и л а :
14.04.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018.
ОСОБА_2 в своїй заяві заявила клопотання про здійснення технічної фіксації розгляду заяви та проведення її розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що заявниця проживає на значній віддаленості від смт.Березанка, в зв`язку з чим її явка до суду є ускладненою та, крім того, за станом здоров`я вона не може безпосередньо прийняти участь у розгляді заяви, з метою забезпечення оперативного судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а :
Призначити судовий розгляд зазначеної заяви на 16.00 год. 19 квітня 2017 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.
Проведення судового засідання щодо розгляду даної заяви здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58 та Приморським районним судом м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 3.
В судове засідання викликати особу, яка подала заяву ОСОБА_2 ..
Повідомити про час і місце розгляду заяви начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/5796/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/125/17
УХВАЛА
31 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ;
обвинуваченого: ОСОБА_4 ;
захисника: не з`явився;
потерпілого: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 24.03.2017 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек республіки Інгушетій Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду від 24.03.2017 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2015 р. та остаточно призначено покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
При цьому в резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме помилково зазначено дату вироку Ленінського районного суду, який було приєднано на підставі ст. 71 КК України, а саме 04.01.2015 р., замість вірної дати 04.12.2014 р.

Заслухавши думку учасників судового провадження, у зв`язку з виявленням описки, суд встановив, що відповідно до ст.379 КПК України описка у вироку від 24.03.2017 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частини вироку від 24.03.2017 р. у кримінальній справі №489/5796/16-к(кримінальне провадження №1-кп/489/125/17) замінивши дату приєднаного на підставі ст. 71 КК України вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва з "04.01.2015 р." на вірну "04.12.2014 р" .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 357/3721/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.. 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок терміну ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/158/17
Провадження № 1-кп/361/263/17
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
10 квітня 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченій запобіжний не обрано.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1