АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5506/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2064/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких на досудовому провадженні може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року по справі №645/5506/16-к і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 18 листопада 2016 року на бездіяльність слідчої слідчого відділу Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В межах досудового розслідування 17 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_6 звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але слідчий ОСОБА_9 його клопотання у визначеному законом порядку та у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України не розглянула, мотивованої постанови за наслідком розгляду клопотань не винесла. Вбачаючи у цьому бездіяльність слідчого, він звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. На думку апелянта слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

18 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в якій просив зобов`язати слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 припинити протиправну бездіяльність та згідно ч.1 ст.221 КПК України, надати адвокату ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування №00458 відносно ОСОБА_8 для ознайомлення (а.с.1-3).
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458 (а.с.5, 6).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року по справі №645/5506/16-к та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 18 листопада на бездіяльність слідчої слідчого відділу Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківськкій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с.8-13).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458 скасувати, матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.
Мотивуючи рішення колегія суддів в ухвалі послалася на те, що слідчим суддею не усунуто протиріччя, які містяться в ухвалі слідчого судді від 28 листопада 2016 року, а саме: в мотивувальній частині ухвали зроблено висновок про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в той час як в резолютивній частині ухвали відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с.22, 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно із вимогами ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 наполягав, що ним оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17 жовтня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00458, у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, та не повідомлення про результати розгляду даного клопотання.

Судом першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року не було з`ясовано, що було предметом оскарження, в чому саме полягала бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 : у не розгляді клопотання від 17 жовтня 2016 року у триденний строк чи у не ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , оскільки в ній містяться доводи, які узгоджуються із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458 - скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4