Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/187/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 05 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судових проваджень вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 10 квітня 2017 року, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року, на підставі ч.1 та ч.2 ст. 131 КПК України та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, для забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, на автомобіль марки «БМВ325і», чорного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , накладено арешт із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна як незаконну, вказуючи на те, що в матеріалах провадження відсутні підстави накладення арешту, оскільки кримінальне провадження було закрито ще 29.03.2014 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а автомобіль не був повернутий власнику.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, згідно матеріалів, приводом для внесення 05 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0006647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, став факт керування водієм ОСОБА_8 автомобілем «БМВ325і» з підробленими документами, а саме бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та відсутності номерної ідентифікаційної таблички, знищеним ідентифікаційного позначення номера кузова.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що наявна потреба тимчасового втручання в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту метою запобігання його зникненню, знищенню, пошкодженню, зміни майна, оскільки існує ризик умисного знищення автомобіля чи зміни номерних вузлів та агрегатів, що призведе до втрати значення речового доказу.

Як пояснив прокурор ОСОБА_6 в ході проведення слідчих дій, з`ясувалось, що номерні агрегати та вузли, а також бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля ОСОБА_8 підроблені.

За результатами проведеного огляду місця події від 24.09.2011 року автомобіль «БМВ325і» 1993 року виробництва з державними номерними знаками НОМЕР_1 , був вилучений і поміщений під охорону на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Кіровоградської філії державного підприємства «Інформ-ресурси».

За змістом положень ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вилучений у ОСОБА_8 автомобіль визнаний речовим доказом, в кримінальному провадженні № 0006647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обгрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку ОСОБА_8 його майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль), який визнаний речовим доказом для його збереження, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_12 від 27 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 05 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ (підписи):
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .