печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4774/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року

Печерськийрайонний суд м. Києва в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі захисника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000090, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000090.

В обґрунтування клопотання, особа, яка його подала, посилається на наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000090.

30.09.2014 р. в рамках зазначеного кримінального провадження було вручено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

08.10.2014 р. у вказаному кримінальному провадженні Генеральною прокуратурою України складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри гр. ОСОБА_7 .

Так, гр. ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні державним майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, а саме в організації фінансування за рахунок Державного бюджету виконання робіт з побудови телекомунікаційної мережі спеціального призначення, яка відповідно до договору купівлі-продажу була покладена на ТОВ «ЕСУ».

15.12.2014 р. кримінальне провадження №0000090 відносно ОСОБА_7 закрите старшим прокурором управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.11.2016 р. наведену постанову скасовано заступником Генерального прокурора України.

Виходячи з принципу обґрунтованості підозри, захист ОСОБА_7 вважає належним та аргументованим доказом для встановлення відсутності події інкримінованого останньому кримінального правопорушення висновок судової товарознавчої та судової економічної експертизи.

У зв`язку з окресленим, 02.02.2017 р. адвокат ОСОБА_4 звернулася до Генеральної прокуратури України з клопотання про залучення експерта для проведення економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000090.

Постановою від 09.02.2017р. (супровідний лист від 09.02.2017р.) у задоволенні вказаного клопотання адвокату відмовлено.

Захист ОСОБА_7 також послався на те, що він позбавлений можливості самостійно провести економічну і товарознавчу експертизи у зв`язку з тим, що усі документи були вилучені Головним слідчим управлінням СБ України під час обшуку на підставі ували Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2014 р. у справі №761/10611/14-к та у відповідності до опису.

Таким чином, захист ОСОБА_7 не має можливості самостійно залучити експертів та провести зазначені вище експертизи, а отже, змушений звернутися до суду з метою залучення експертів для підтвердження правомірності побудови та поставки обладнання ТМСП, ринковості проведених за участю ОСОБА_7 фінансових операцій, а також дослідження питання заподіяння збитків державним інтересам.

З урахуванням вказаного, захист просить залучити для проведення комплексної експертизи (товарознавчої та економічної) у кримінальному провадженні №0000090 від 25.03.2014 р. судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво №1096) та судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво №1539) і доручити їм проведення комплексної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: а) Чи підтверджується документально відповідність вартості товарів (обладнання), поставлених ПрАТ «Пріоком» Державному підприємству «Українські спеціальні системи» на виконання договору №ДГ012/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р. ринковій вартості таких товарів (обладнання) станом на дату поставки (28.05.2013 р.)? б) Чи підтверджується документально поставка ПрАТ «Пріоком» товарів (обладнання) ДП «Українські спеціальні системи» на виконання договору № ДГ-12/1201/1202- 69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р.? в) Чи підтверджується документально надання ПрАТ «Пріоком» послуг з монтажу обладнання ДП «Українські спеціальні системи» на виконання договору № ДГ-12/1201/1202- 69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р.? г) Чи підтверджуються документально проведення розрахунків між ПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи» по договору № ДГ-12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р.? д) Чи підтверджується документально ввезення ПрАТ «Пріоком» на митну територію України товарів (обладнання), які є предметом договору № ДГ-12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного між ПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи»? е) Чи було здійснено ПрАТ «Пріоком» у встановленому законодавством порядку митне оформлення товарів (обладнання), які є предметом договору № ДГ-12/1201/1202- 69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного між ПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи»? є) Чи підтверджується документально оплата митних платежів Приватним акціонерним товариством «Пріоком» за ввезення на митну територію України товарів (обладнання), які є предметом договору № ДГ-12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного між ПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи»? ж) Чи підтверджується документально проведення розрахунків Приватним акціонерним товариством «Пріоком» перед компанією «РгіоСотСогр» за товари (обладнання), які є предметом договору № ДГ-12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного міжПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи»? з)Чи підтверджуються документально виконання ПрАТ «Пріоком» договору № ДГ- 12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного між ПрАТ «Пріоком» та ДІІ «Українські спеціальні системи»?; залучити для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000090 судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1082), на вирішення якої поставити наступні питання: а) Чи підтверджується документально визначення договірної вартості облігацій, за якою було здійснено розміщення облігацій ТОВ «ЕСУ» (Рішення при випуск облігацій № 1 від 20.04.2011 та № 2 від 29.03.2013), шляхом збільшення їх номінальної вартості на суму процентного доходу, накопиченого за період від дати укладання договорів з першими власниками облігацій (ринковість процентного доходу)? б) Чи підтверджується документально відповідність процентів за облігаціями, які було емітовано ТОВ «ЕСУ» (Рішення при випуск облігацій № 1 від 20.04.2011 та № 2 від 29.03.2013розміру процентів за облігаціями інших емітентів, що знаходились в обігу на ринку цінних паперів України станом на дату випуску облігацій? в) Чи підтверджується документально повне та своєчасне погашення ТОВ «ЕСУ» своїх зобов`язань за облігаціями (Рішення при випуск облігацій № 1 від 20.04.2011 та № 2 від29.03.2013за період 20.04.2011 року по 29.01.2014 року? г) Чи підтверджується документально придбання ТОВ «ЕСУ» пакету акцій ПАТ «Укртелеком» згідно договору № КПП-582 від 11.03.2011 за рахунок державних коштів? д) Чи підтверджується документально придбання ТОВ «ЕСУ» пакету акцій ПАТ «Укртелеком» згідно договору № КПП-582 від 11.03.2011 за рахунок коштів, у банківських установах державної форми власності?

Крім того, просить зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України забезпечити доступ вказаних судових експертів до матеріалів кримінального провадження №0000090 та надати копії необхідних документів.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління СБ України забезпечити доступ до вилучених під час обшуку на підставі ували Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2014 р. у справі №761/10611/14-к документів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, посилаючись на викладене в ньому та долучені документи.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала клопотання, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

п.2) винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

п.3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Відповіді на вищевказані запитання мають значення для кримінального провадження, оскільки будуть прямо вказувати на наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу злочину, а також впливатимуть на кваліфікацію діяння.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Як визначено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 09.02.2017 в задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення економічної експертизи відмовлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, на звернення сторони захисту про залучення експерта сторона обвинувачення не залучила його, а також те, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта з об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, а також те, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно даних на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є атестованими судовими експертами, мають право на проведення товарознавчих та економічних експертиз.

Згідно п. 1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000090 задовольнити.

Залучити для проведення комплексної експертизи: товарознавчої та економічної у кримінальному провадженні №0000090 судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво №1096) та судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво №1539) і доручити їм проведення комплексної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи підтверджується документально відповідність вартості товарів (обладнання), поставлених ПрАТ «Пріоком» Державному підприємству «Українські спеціальні системи» на виконання договору №ДГ012/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р. ринковій вартості таких товарів (обладнання) станом на дату поставки (28.05.2013 р.)?

б) Чи підтверджується документально поставка ПрАТ «Пріоком» товарів (обладнання) ДП «Українські спеціальні системи» на виконання договору № ДГ-12/1201/1202- 69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р.?

в) Чи підтверджується документально надання ПрАТ «Пріоком» послуг з монтажу обладнання ДП «Українські спеціальні системи» на виконання договору № ДГ-12/1201/1202- 69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р.?

г) Чи підтверджуються документально проведення розрахунків між ПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи» по договору № ДГ-12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р.?

д) Чи підтверджується документально ввезення ПрАТ «Пріоком» на митну територію України товарів (обладнання), які є предметом договору № ДГ-12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного між ПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи»?

е) Чи було здійснено ПрАТ «Пріоком» у встановленому законодавством порядку митне оформлення товарів (обладнання), які є предметом договору № ДГ-12/1201/1202- 69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного між ПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи»?

є) Чи підтверджується документально оплата митних платежів Приватним акціонерним товариством «Пріоком» за ввезення на митну територію України товарів (обладнання), які є предметом договору № ДГ-12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного між ПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи»?

ж) Чи підтверджується документально проведення розрахунків Приватним акціонерним товариством «Пріоком» перед компанією «РгіоСотСогр» за товари (обладнання), які є предметом договору № ДГ-12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного міжПрАТ «Пріоком» та ДП «Українські спеціальні системи»?

з)Чи підтверджуються документально виконання ПрАТ «Пріоком» договору № ДГ- 12/1201/1202-69/12.352/12/14 від 23.11.2012 р., укладеного між ПрАТ «Пріоком» та ДІІ «Українські спеціальні системи»?

Залучити для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000090 судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1082), на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи підтверджується документально визначення договірної вартості облігацій, за якою було здійснено розміщення облігацій ТОВ «ЕСУ» (Рішення при випуск облігацій № 1 від 20.04.2011 та №2 від 29.03.2013), шляхом збільшення їх номінальної вартості на суму процентного доходу, накопиченого за період від дати укладання договорів з першими власниками облігацій (ринковість процентного доходу)?

б) Чи підтверджується документально відповідність процентів за облігаціями, які було емітовано ТОВ «ЕСУ» (Рішення при випуск облігацій № 1 від 20.04.2011 та № 2 від 29.03.2013 розміру процентів за облігаціями інших емітентів, що знаходились в обігу на ринку цінних паперів України станом на дату випуску облігацій?

в) Чи підтверджується документально повне та своєчасне погашення ТОВ «ЕСУ» своїх зобов`язань за облігаціями (Рішення при випуск облігацій №1 від 20.04.2011 та №2 від 29.03.2013 за період 20.04.2011 року по 29.01.2014 року?
г) Чи підтверджується документально придбання ТОВ «ЕСУ» пакету акцій ПАТ «Укртелеком» згідно договору № КПП-582 від 11.03.2011 за рахунок державних коштів?

д) Чи підтверджується документально придбання ТОВ «ЕСУ» пакету акцій ПАТ «Укртелеком» згідно договору № КПП-582 від 11.03.2011 за рахунок коштів, у банківських установах державної форми власності?

Зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України забезпечити доступ вказаних судових експертів до матеріалів кримінального провадження №0000090 та надати копії необхідних документів.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління СБ України забезпечити доступ до вилучених під час обшуку на підставі ували Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2014 р. у справі №761/10611/14-к документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1