Справа № 363/3358/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/906/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 22.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2017 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, учасника АТО, засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. На підставі ст. 96-1, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовано до ОСОБА_9 спеціальну конфіскацію майна, яке було одержане внаслідок вчинення злочину, а також використано як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі: рибу різних видів загальною кількістю 482 шт., зокрема: синець 13 шт., плоскирка 309 шт., плітка 113 шт., лящ 20 шт., чехоня 6 шт., судак 21 шт., та дві сітки з ліски, три балії металеві, дюралевий моторний човен та два крюки металеві конфісковано в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_9 на користь Вишгородської міської ради Київської області 18 071 грн. на відшкодування шкоди завданої злочином.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

26.09.2014 року в період часу з 00 годин 20 хвилин до 05 годин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 (вину якого встановлено ухвалою цього ж суду від 14.05.2015 року) на р. Дніпро неподалік від острова Великий Київського водосховища Вишгородського району, на порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на човні «Казанка» з двигуном «Віхрь-30» за допомогою заборонених знарядь лову двох сіток та двох крюків здійснили вилов риби різних видів кількістю 482 шт., зокрема: синець 13 шт., плоскирка 309 шт., плітка 113 шт., лящ 20 шт., чехоня 6 шт., судак 21 шт., чим завдано істотної шкоди державі на суму 36 142 грн.
Заступником прокурора Київської області була подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, однак до початку розгляду заступник прокурора Київської області відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 як цивільного відповідача, просить постановити ухвалу якою скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову. Вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову, його розміру грунтуються на припущеннях.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника , провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

З журналу судового засідання вбачається, що судом встановлений наступний порядок дослідження доказів : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Виходячи з цього, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції повинен був виконати лише ці дії та приймати рішення лише на підставі цих доказів.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Зокрема, судом не досліджувалися матеріали, що стали підставою для задоволення цивільного позову. Хоча згідно з обвинувальним актом, сума заподіяної ОСОБА_9 шкоди становить 36142 грн., однак судом стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 18071 грн. заподіяної злочином шкоди. При цьому, суд аналізує наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які не були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. З журналу судового засідання вбачається, що судом не досліджувалися в судовому засіданні докази, на підставі яких приймалося рішення щодо цивільного позову.

Поскільки судом першої інстанції розгляд даного кримінального провадження проведений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості дослідити докази, які не були предметом безпосереднього дослідження в суді першої інстанції.

Статтею 409 КПК України, визначений перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції. Однією з цих підстав є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК є істотними, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2017 року, щодо ОСОБА_9 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
С У Д Д І :