АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2089/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора представника заявника заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаній скарзі ОСОБА_7 зазначено, що 10 серпня 2016 року за допомогою засобів поштового зв`язку ним подано до Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення. 16 листопада 2016 року на його адресу прокуратурою Харківської області було направлено повідомлення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та направлення 16 серпня 2016 року на адресу заявника відповідного повідомлення. Проте, ОСОБА_7 не було отримано даного рішення. Вказаними діями прокурора було порушено ч. 1 ст. 214 КПК України. Зважаючи на зазначене, просив суд поновити строк на подачу скарги, зобов`язати прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за його заявою від 08 серпня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, визнавши причини пропуску строку поважними. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не було взято до уваги того факту, що заяву було подано до Харківської місцевої прокуратури № 2, та подальше її направлення до прокуратури Харківської області без належного повідомлення про це заявника. Також не надано оцінку тому факту, що від прокуратури Харківської області заявником не було отримано відповідне рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та лист від 16 серпня 2016 року. Крім того строк оскарження дій прокурора починає обчислюватися з дати, коли заявнику стало відомо про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, тобто з 16 листопада 2016 року (дати отримання повідомлення прокуратури Харківської області про направлення 16 серпня 2016 року відповіді про відсутність підстав внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь). Прокуратурою Харківської області не було надано належних доказів, що свідчать про направлення вказаного повідомлення на адресу заявника 16 серпня 2016 року.

ОСОБА_7 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор - ОСОБА_5 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , його представника та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги та повернення скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя керувався пропуском передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, впродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, та положенням п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, та слідчий суддя за заявою особи про поновлення строку оскарження не знайде підстав для його поновлення. ОСОБА_7 не доведена поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право звернення до суду гарантується кожному. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду з питання оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора встановлений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З правового аналізу даної норми вбачається, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З тексту скарги ОСОБА_7 , поданої до суду першої інстанції, та пояснень, наданих під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, вбачається, що направлену ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку заяву про вчинення кримінального правопорушення від 08 серпня 2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 отримано 10 серпня 2016 року.

28 жовтня 2016 року засобами телефонного зв`язку працівником Харківської місцевої прокуратури № 2 повідомлено ОСОБА_7 про направлення поданої ним заяви до прокуратури Харківської області.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_7 на ім`я начальника Слідчого управління прокуратури Харківської області було направлено інформаційний запит про стан розгляду вищевказаної заяви.

За результатами розгляду даного інформаційного запиту прокуратурою Харківської області було надано відповідь № 15/3-70916 від 10 листопада 2016 року, з якої вбачається, що 16 серпня 2016 року ОСОБА_7 було надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З відбитку штампу на поштовому конверті вбачається, що відповідь № 15/3-70916 від 10 листопада 2016 року прокуратурою Харківської області було здано на пошту 12 листопада 2016 року.

ОСОБА_7 зазначає, що відповідь прокуратури Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримував.

Матеріали справи містять відповідь прокуратури Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З відбитку штампу на даній відповіді вбачається, що її було відправлено засобами поштового зв`язку 16 серпня 2016 року. Проте матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих письмових доказів, з яких вбачається отримання ОСОБА_7 відповіді від прокуратури Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Процесуальний аспект доступу до правосуддя полягає у комплексі процесуальних гарантій, що надаються ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

З правового аналізу даної норми вбачається право заявника на порушення питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність прокурора.

ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з порушенням його права на обізнаність щодо руху заяви про кримінальне правопорушення та несвоєчасне повідомлення про відмову у внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку подачі скарги на бездіяльність прокурора та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 21 КПК України, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року та ухвалює нову, якою поновлює строк подачі скарги на бездіяльність прокурора та повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості призначення до розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року про повернення заявнику скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність прокурора задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк подачі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості призначення справи до розгляду за умови відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4