справа № 274/999/17
провадження № 1-кс/0274/225/17

У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На вирішення спеціалістам поставити такі запитання:
1.Дотримання службовими особами Бердичівської філії СП у формі ТОВ «РІФ-1», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.. Куйбишева, 37, вимог Законодавства України з питань охорони праці;
2.Провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 18.08.2016 року із складальником взуття ОСОБА_5 на Бердичівській філії СП у формі ТОВ «РІФ-1», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.. Куйбишева, 37;
3.Встановити, ким допущені порушення виявлені в ході проведення перевірки.
Клопотання мотивує тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.08.2016 року складальник взуття СП ТОВ "РІФ-1" ОСОБА_5 о 06 год. 45 хв. приступила до виконання своїх обов`язків - роботі на автоматичному пресі по формуванню устілки взуття. Приблизно 10 год. 50 хв. не порушуючи технологічний процес роботи пресу, з незрозумілих причин, права її рука потрапила під прес, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
За даним фактом травмування ОСОБА_5 на СП ТОВ «РІФ-1» власними силами підприємства проведено розслідування нещасного випадку, за результатом чого складено акти за формою Н-1 та Н-5.
Згідно Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин на спільному підприємстві у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-1» встановлені технічні та організаційні причини настання нещасного випадку. Так, технічною причиною настання нещасного випадку є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, а саме прес для формування устілки не обладнаний захисним пристроєм, який унеможливив би попадання рук працівника під елементи виробничого устаткування, що рухаються. За висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку встановлено осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, зокрема ОСОБА_6 , механік СП ТОВ «РІФ-1», який допустив до експлуатації рухомі органи преса для формування устілки без огородження, чим порушив вимоги п. 2.2.21 Посадової інструкції механіка СП ТОВ «РІФ-1»; ОСОБА_7 , майстер цеху № 12 СП ТОВ «РІФ-1», яка не здійснювала достатній контроль за роботою працівників на обладнанні підвищеної небезпеки, чим порушила посадову інструкцію майстра цеху, пункт 2.2.24; ОСОБА_5 , складальник взуття СП ТОВ «РІФ-1», яка поправляла устілку під час пересування робочої частини преса, чим порушила інструкцію з охорони праці № 32/1 для працюючих на пресах для приклейки устілки, пункт 3.3.
Разом з тим, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що посадова інструкція механіка ОСОБА_6 , яка була б прийнята та затверджена керівництвом СП ТОВ «РІФ-1» на вказаному підприємстві відсутня, згідно посадової інструкції інженера з охорони праці ОСОБА_8 обов`язки по вивченню умов праці на робочих місцях, внесенню пропозицій щодо розроблення і упровадження більш досконалих конструкцій обгороджувальної техніки, запобіжних і блокувальних пристроїв, інших засобів захисту від впливу небезпечних і шкідливих виробничих факторів, у проведенні перевірок, обстежень технічного стану устаткування, машин і механізмів, визначення їх відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці належать до ОСОБА_8 , а не до механіка ОСОБА_6 , тому у слідства виникли сумніви щодо об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку силами СП ТОВ «РІФ-1» та правдивості обставин викладених у актах за формою Н-1 та Н-5.
Також, з необґрунтованих причин під час проведення розслідування нещасного випадку ОСОБА_5 силами СП ТОВ «РІФ-1» встановлено вину останньої у настанні нещасного випадку, що зазначено у актах за формою Н-1 та Н-5, в той час, як у її поясненні, наданого під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку, відсутні відомості про те, що вона поправляла устілку під час пересування робочої частини преса.
Окрім цього встановлено, що на час настання нещасного випадку на виробництві зі складальником взуття ОСОБА_5 , що трапився 18.08.2016 року, у СП ТОВ «РІФ-1» закінчився термін дії дозвілу на виконання робіт підвищеної небезпеки, який був виданий Управлінням Держгірпромнагляду по Житомирській області.
З огляду на викладене, для проведення перевірки дотримання на СП ТОВ «РІФ-1» чинного законодавства про охорону праці, потрібні спеціальні знання.
Ст.слідчий в судовому засіданні просить задовольнити подане до суду клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши думку ст.слідчого та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1