УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя після скасування вироку апеляційний судом Запорізької області з Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не заперечували проти зміні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник також не заперечували проти зміні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегію суддів проходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі „Марченко проти України при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжено до 25 травня 2017 року.

З даних реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою з 18.09.2015 року, відповідно до відомостей обвинувального акту має постійне місце реєстрації та проживання в м. Запоріжжя, раніше не судимий.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 60 Рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі „Єлоєв проти України зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокуратури за викликом.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Керуючись ст.ст. 181,196,369, 372 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає;

Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24 липня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

-