УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 484/176/16-к
Провадження № 1-кп/486/45/2017
20 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000074 на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електриком на ТОВ «Юженергобуд», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2015 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою було продовжено. В зв`язку з тим, що даний строк закінчується 21 березня 2017 року однак, судове провадження по даному кримінальному провадженні не закінчено. Та, на думку прокурора, ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися, просив клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3 ст. 315 КК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.
Однак, як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце роботи працював електриком на ТОВ Юженергобуд, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що спростовує доводи прокурора про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні з тими, у яких підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електриком на ТОВ «Юженергобуд», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 20 травня 2017 року, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, тобто до 20 травня 2017 року прибувати за викликом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1