Справа №487/3604/17 28.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/403/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, якою застосовано в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30002582, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №30002582 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що вказана квартира є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 27 липня 2017 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Крім того, ч. 7 ст. 173 передбачено, що право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

З огляду на викладене, на даний час представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права власника майна в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. ст. 399, 426 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

.