Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1272/17

Справа № 711/3355/17

01 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ріпки Лисянського району Черкаської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, кримінальне провадження №0000161 від 20.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000172 від 09.01.2016р. за ч.1 ст.121 КК України запропонував слідчому, який здійснює досудове розслідування, неправомірну вигоду в розмірі 1000доларів США за вирішення питання про закриття кримінального провадження. 29.04.2017р. близько 12год 20хв в приміщенні піцерії «Scorini», що за адресою: вул. Гоголя, буд.226, м. Черкаси, ОСОБА_5 передав слідчому зазначену суму коштів.

29.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Вважає за доцільне застосувати до підозрюваного наймеш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у кримінальному правопорушенні, в якому його підозрюють не визнає, оскільки стороною обвинувачення не з`ясовані всі обставини такого діяння. Зауважив, що не потребує застосування до нього ніяких запобіжних заходів, оскільки він дотримуватиметься всіх процесуальних обов`язків і не перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000161, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 12год 30хв 29.04.2017р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (рапорт слідчого ОСОБА_7 від 20.04.2017р., протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано належним чином існування ризику того, що підозрюваний переховуватиметься від правоохоронних органів, має можливість знищити документи чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, проте обставини події злочину та обставини, які передували його вчиненню, свідчать про намагання підозрюваного перешкоджати правомірній діяльності органів досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків впливу на свідка та перешкоджання кримінальному провадженню надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку, займається підприємницькою діяльністю і має достатньо забезпечене матеріальне становище, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і не має негативної репутації. За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого на порушення нормальної діяльності правоохоронних органів. При цьому події кримінального правопорушення передувало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (також тяжкий злочин), і до нього вже був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Така поведінка підозрюваного свідчить про те, що він не здатний самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки. Зазначене свідчить про те, що особисте зобов`язання не забезпечить усунення обставин, запобігання яким обумовлює застосування запобіжного заходу.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного через відсутність надходжень до слідчого судді заяв осіб, які бажали поручитись за нього.

Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 01 липня 2017 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Чорнобаївського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1