Справа № 357/5823/17
1-кп/357/841/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 25.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0001478 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-, ,

В С Т А Н О В И В:
18.03.2017року близько 13 год. 22 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , що в ТРЦ «Гермес» по вул. Я. Мудрого, 40, в місті Біла Церква, Київської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає, таємно від оточуючих, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з вітрини вище вказаного магазину вчинив крадіжку двох рум`ян «Альянс Перфект», вартістю 138 грн. 69 коп. за штуку, загальною вартістю 277 грн. 38 коп., туші для вій «Телескопік Карбон Блек», вартістю 195 грн. 80 коп., туші для вій «Мега Вольюм Коллаген», вартості 195 коп. 80 коп., що належить ФОП ОСОБА_7 , після чого вийшов з магазину та пішов до виходу із ТРЦ «Гермес», однак був помічений сторонньою особою, яка повідомила про вчинення крадіжки ОСОБА_5 продавчині магазину, ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 вибігла з магазину та направилася до виходу з ТРЦ «Гермес», де наздогнавши ОСОБА_5 , окликнула його, однак останній усвідомлюючи, що продавчиня ОСОБА_8 обізнана про вчинення ним крадіжки, продовжуючи відкрито утримувати викрадену косметику, з метою подальшого розпорядження нею, вибіг з ТРЦ «Гермес», зникнувши з поля зору ОСОБА_8 , яка знову наздогнала його за ТРЦ «Гермес» та окликнула, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритість його дій, побіг до будинку АДРЕСА_3 , з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 668,98 грн.

Органами досудового розслідування даний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж ).

Під час досудового розслідування, 25.05.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку і підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, збитки злочином потерпілій відшкодовано, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки та обвинувачений зобов`ячався публічно вибачитись перед потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаним про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання ним угоди - бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, беззастережно визнав обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, вибачився перед потерпілою в судовому засіданні та погодився на призначення йому за цією статтею покарання у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки.

Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за назване кримінальне правопорушення і заявляти вимоги про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для

нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, не заперечив щодо затвердження угоди.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному злочині визнає повністю, вибачився перед потерпілою, матеріальні збитки потерпілій відшкодовані, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості, у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 ч.3 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для примирення наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у виді 2 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що в межах санкції ст.186 ч.1 КК України та узгоджене між сторонами угоди про примирення.

Речовий доказ, ДВД диск з камери відео спостереження слід залишити при матеріалах кримінального провадження, судові витрати в справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачаєься.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,474,475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 25.05.2017 року, укладену у кримінальному провадженні № 0001478 від 19.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 1,2 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в Білоцерківське МРВ з питань пробації, та згідно ст. 76 ч.2 п.2КК України покласти додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, ДВД диск з камери відео спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на Білоцерківське МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1