Провадження 11-кп/792/172/17
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003929 від 08 липня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, несудимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, установлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_11 10 376 грн. 66 коп. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 518 грн. 83 коп. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 10 895 грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 59 481 грн. 17 коп. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов прокурора прокуратури міста Хмельницького задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Хмельницького обласного бюджету (р/р 1504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 у сумі 4 081 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 441 грн. 94 коп.

Речовий доказ автомобіль «ZAZ 110558», номерний знак НОМЕР_2 , залишено за належністю ОСОБА_12 .

За вироком суду, 08 липня 2015 року близько 20-ї години ОСОБА_10 керував автомобілем "ZAZ 110558", номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в місті Хмельницькому по вулиці Зарічанській з боку вулиці Свободи у напрямку вулиці М. Рибалка. У районі зупинки громадського транспорту «Перемоги», в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину вулиці Зарічанської на нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряків м`яких тканин лобної ділянки голови, лівої навколоочної ділянки обличчя, рани м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, масивної гематоми під апоневроз черепа в проекції лівої половини лобної ділянки голови, закритого перелому лобної кістки склепіння черепа з переходом на надбрівну дугу та верхню стінку лівої орбіти, крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, саден шкіри обличчя, повіки лівого ока, забою головного мозку середньої тяжкості з проявами геморагічного забою лівої лобної частки, правої лобної та тім`яної часток головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в навколоносові пазухи, атрофії правого зорового нерву, що викликала сліпоту правого ока, часткової атрофії лівого зорового нерву, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, а також у вигляді набряку м`яких тканин лівого колінного суглобу, поверхневих ран м`яких тканин лівої гомілки, закритого перелому верхньої третини тіла (діафізу) лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 просив оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов про відшкодування шкоди в частині стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 140 000 грн. задовольнити повністю. Вказував, що застосування до обвинуваченого ст.75 КК України є незаконним. Уважав, що судом помилково враховано як обставини, що пом`якшують покарання: часткове визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки показання ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження були спрямовані на уникнення відповідальності.

Також, вирішуючи цивільний позов ОСОБА_11 , суд не в повній мірі врахував глибину її фізичних та душевних страждань, які вона пережила та продовжує переживати через дії ОСОБА_10 . Судом не було враховано, що потерпіла на сьогодні відчуває постійні болі від одержаних травм, потребує постійної допомоги та догляду, вимушена продовжувати лікування.

Крім того, через похилий вік лікування залишається тривалим і повернення потерпілої до звичайного способу життя є неможливим, обвинувачений цивільний позов відшкодував частково.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок відносно ОСОБА_10 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Наполягав на повторному дослідженні даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_10 .

Уважав, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, завдану протиправними діями майнову шкоду відшкодував частково та вину визнав частково. Зазначав, що призначене покарання є недостатнім для виправлення та попередження нових злочинів та виправлення обвинуваченого.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_10 залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора, захисника адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_13 була подана касаційна скарга на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року касаційну скаргу прокурора було задоволено частково ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг; пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є обґрунтованим та в апеляційних скаргах не оспорюється.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, на підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (з подальшими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Водночас засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням лише в тому випадку, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, належно вмотивувавши свій висновок.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Зазначені вимоги судом були дотримані. Так, при призначенні ОСОБА_10 покарання, суд у повній мірі врахував обставини, що впливають на призначення покарання, зокрема: тяжкість злочину та обставини його вчинення; наслідки, що настали; поведінку обвинуваченого до і після вчинення злочину.

ОСОБА_10 позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, не працює, одружений.

Як обставини, що пом`якшують покарання судом ураховано, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, частково визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. На час апеляційного розгляду відшкодував моральну шкоду в розмірі, визначеному вироком місцевого суду, а саме 64 482 грн.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнив з випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

Таке покарання за своїм видом і розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, і не може бути визнано явно несправедливим внаслідок надмірної м`якості.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора та представника потерпілої про те, що часткове визнання обвинуваченим вини, щире каяття та відшкодування завданого збитку лише характеризують особу ОСОБА_10 та не свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, колегія суддів уважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання належним чином умотивований та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Тому підстав для скасування вироку у зв`язку з необхідністю призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ухвалення вироку апеляційним судом, про що ставиться питання в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 про збільшення розміру моральної шкоди заслуговують на увагу.
Так, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 65 000 грн., що підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_11 , суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог ч.1 ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами. Зокрема, суд визначив такий розмір моральної шкоди без урахування глибини страждань потерпілої, їх тривалості та наслідків, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Потерпіла ОСОБА_11 на сьогодні відчуває постійні болі від одержаних травм, не може самостійно пересуватись у зв`язку з чим потребує постійної допомоги та догляду, вимушена продовжувати лікування, яке через похилий вік, залишається тривалим.

В силу ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода в розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, а тому місцевий суд обґрунтовано прийняв рішення про стягнення з ПАТ Страхова компанія «ПЗУ України» моральної шкоди в сумі 518 грн. 83 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що розмір моральної шкоди підлягає збільшенню до 100 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_10 змінити.

Збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральної шкоди до 100 000 грн.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2