Провадження №1-кс/523/1675/16
УХВАЛА

01.12.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 05.08.2014 року співробітниками СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було проведено обшук за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», а саме: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2Б, офіс 410-419, та за адресою: м.Одеса, вул.13-а Суворовська, 12. В результаті обшуків було вилучено майно ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», на яке ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2014р. було накладено арешт.
В результаті розгляду апеляційної скарги ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» була ухвалена нова ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.08.2014 року, за якою арешт майна за адресою: м.Одеса, вул.13-а Суворовська, 12, було частково скасовано та частину майна зобов`язано повернути власнику.
Постановою слідчого від 18.08.2014р. було призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004546 від 19.07.2014 року та надана для виконання Одеському НДІСЕ. Для експертизи повинно бути спрямовано виключно 33 системних блоки ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС».
22.10.2014 року, прокурором Суворовського району м.Одеса кримінальне провадження № 0004546 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001090.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 11.11.2016р. було знято арешт с частини майна два планшети для малювання та мобільний телефон.
Згідно відповіді Міністерства Юстиції України на адвокатський запит від 05.05.2016 року, ОНДІСЕ завершило проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні 03.03.2016 року.
В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» зазначає про фактичне завершення проведення усіх призначених в провадженні експертиз комп`ютерної техніки, відсутність в отриманих висновках даних про належність вилученого майна до речових доказів, відповідно - у відсутності потреби в подальшому його утриманні слідчим.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання адвоката та надали слідчому судді для огляду висновок №1428/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів за матеріалами кримінального провадження №0004546, згідно якого експерти дійшли висновку, що вказані системні блоки застосовувались для роботи с інтернет-сервісами, які свідчать про зайняття гральним бізнесом, та наполягали на тому, що вилучені системні блоки були під`єднані до однієї мережи, а тому становлять цінність як докази системно. Крім того, прокурор наполягав на арешті щодо даного майна, оскільки він є необхідною умовою належного завершення досудового розслідування
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 ЦК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, є висновок експерта № №1428/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, який вказує на використання вказаного майна для зайняття гральним бізнесом та факт під`єднання системних блоків до однієї мережи, а тому потреба у такому арешті не відпала.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: