1-кп/754/243/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду - суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч.3, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч.3, 358 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва за вхідною датою 22.02.2017р. після скасування 09.02.2017р. Апеляційним судом м.Києва ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 01.12.2016р. про повернення обвинувального акту прокурору.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід складу суду - суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мотивуючи порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення вказаного складу суду по даному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що при надходженні вказаного кримінального провадження з Апеляційного суду м.Києва до Деснянського районного суду м.Києва 21.02.2017р., кримінальне провадження, в порушення вимог ст.35 ч.2 КПК України, не було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу в день їх надходження, а саме 21.02.2017р., і було зареєстровано лише 22.02.2017р. в 16.06 годин, тому, під час визначення складу суду для розгляду кримінального провадження відбулось порушення порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу такого складу суду.
Вислухавши думку обвинувачених, які підтримали заявлений захисником відвід складу суду, прокурора, який вважає відвід суддям обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, потерпілого та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді.
Згідно ст.75 ч.1 п.5 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст.35 ч.3 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.
Згідно ст.35 ч.2 КПК України, матеріали кримінального провадження в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів.
Як вбачається з інформації Апеляційного суду м.Києва, наданої на запит адвоката ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були наручно отримані кур`єром Деснянського районного суду м.Києва 21.02.2017р. у першій половині дня, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації справ, повернутих до районних судів міста Києва.
Як вбачається з інформації Деснянського районного суду м.Києва, наданої на запит адвоката ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були зареєстровані в загальній канцелярії суду 22.02.2017р. в 16.06 годин. Про реєстрацію вказаного кримінального провадження в загальній канцелярії Деснянського районного суду м.Києва 22.02.2017р. свідчить також і вхідний штамп за №8062 від 22.02.2017р. на супровідному аркуші.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розподілено колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22.02.2017р.
З досліджених судом вищевказаних матеріалів вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло з Апеляційного суду м.Києва до Деснянського районного суду м.Києва 21.02.2017р., однак, в порушення вимог ст.35 ч.2 КПК України, матеріали вказаного кримінального провадження не були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду в день їх надходження, а були зареєстровані лише наступного дня в 16.06 годин.
За таких обставин, в порушення вимог ст.35 ч.2 КПК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду в день їх надходження, тому відбулось порушення вимог ст.35 ч.3 КПК України при визначенні колегії суддів для даного кримінального провадження під час реєстрації матеріалів кримінального провадження, що, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч.3, 358 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: