пр. № 1-кс/759/1394/17
ун. № 759/5864/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали скарги Адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0003600 від 15.04.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 , з скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0003600 від 15.04.2015 р. та просила суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0003600 від 15.04.2015 р.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0003600, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України. Так, у ході надання правової допомоги, 12.04.2017 представнику потерпілого адвокату АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 стало відомо, що слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003600 за відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, вказане вище процесуальне рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасним, а тому підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене. Підставою для закриття кримінального провадження № 0003600, як зазначалось вище, є відсутність, на думку слідчого, в діянні винних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Однак, як зазначається в скарзі слідчим взагалі не проведено жодних слідчих дій про які просив скаржник в численних зверненнях до слідчого, не встановлено та не допитано винних осіб, не проведено інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідити обставин кримінального провадження, які є предметом перевірки. Не досліджено належним чином також документи, долучені представником потерпілого до матеріалів кримінального провадження № 0003600, не проведено перевірки суб`єктів господарювання щодо обставин здійснення безтоварних операцій та незаконного формування податкового кредиту. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 3, 56, 303, 304 КПК України просили скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити, зазначала, що досудове слідство за повідомленням про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням національної поліції в м. Києві проведено не належним чином, висновки, зроблені слідчим не відповідають встановленим обставинам, перевірені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не вчинені необхідні слідчі і процесуальні дії, а відтак, зазначену постанову винесено в порушення вимог КПК України. Також дана постанова взагалі слідчим не направлялась скаржнику, а про існування даної постанови скаржнику стало відомо лише 12.04.2017 р. Тобто, скаргу подано у строки, визначені ст. 304 КПК України.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Прокурор, в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував, вказуючи на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження повно та всебічно досліджено матеріали кримінального провадження та проведено всі необхідні слідчі дії.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0003600, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесену в кримінальному провадженні № 0003600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003600 від 15.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя