Провадження № 1-кс/727/3359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СУ ГУНП України в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, незаміжньою, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 21.04.2008 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.149 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнена 28.10.2011 на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 20.10.2011. На підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи терміном 1 рік 6 місяців 1 день, з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави.
по матеріалам досудового розслідування внесеного до внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СУ ГУНП України в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що на початку грудня 2016 року ОСОБА_7 , при невстановлений досудовим слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомою йому ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_7 разом ОСОБА_5 здійснили активні дії, направлені на отримання сильнодіючих медичних препаратів, які впливають на свідомість людини та після потрапляння в організм є небезпечними для її життя та здоров`я, так як подавляють її волю та свідомість і є отруйними у перевищеній дозі. Після чого, в ніч на 29.12.2016 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 використовуючи автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , на який був встановлений знак "Таксі" і яким керував останній, проїжджаючи по одній з вулиць міста Чернівці, з метою реалізації свого злочинного умислу, взяли в автомобіль, під приводом надання послуг з перевезення, випадкового перехожого, яким виявився ОСОБА_8 . Далі, з метою заволодіння майном останнього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 відволікши увагу ОСОБА_8 додали до придбаного ними напою невстановлену сильнодіючу отруйну речовину та в ході розмови пригостили ним потерпілого, усвідомлюючи що внаслідок вживання даної речовини потерпілий обов`язково втратить свідомість, що дасть можливість ОСОБА_7 вільно заволодіти майном, яке було при ньому і таким чином фактично напали на потерпілого із застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров`я. Після втрати потерпілим ОСОБА_8 свідомості у салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , обшукали потерпілого та заволоділи його майном на загальну суму 12500 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця і маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вирішили укрити сліди скоєного злочину, для чого перевезли на задньому сидінні вищевказаного автомобіля несвідомого потерпілого у безлюдне місце, а саме приблизно о 02 годині ночі 29.12.2016 року заїхали на вулицю Синельникова у м. Чернівці, де мали намір вивантажити ОСОБА_8 з автомобіля і залишити його у безпорадному стані на вулиці та втекти з місця події, однак не змогли довести свої заплановані на укриття злочину дії до кінця, так як в цей час були затримані працівниками правоохоронних органів.

29.12.2016 року слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 із кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

29.12.2016 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.12.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.187 КК України.

Зазначає, що на даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 будучи раніше судимою, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та в період непогашеної судимості за попередній злочин, у складі групи осіб, за попередньою змовою, вчинила новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказує, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і за її межами, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічним способом, а тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України про, що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772.

29.12.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, зокрема підозра підтверджується протокол огляду місця події, протоколами особистих обшуків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті судом.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, який вчинила в період не погашеної судимості, є раніше судимою, що на думку суду свідчить про існування ризику її подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду знищення та приховування речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 03-10 год. 26 лютого 2017 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 30.12.2016 року
о ______ год. ________ хв.
Підозрювана ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)