Справа № 449/5/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000648 від 21.10.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року біля 19.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с. Білка Перемишлянського району Львівського району, на вулиці, біля продуктового магазину, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно кричав та виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 лівою рукою зловив ОСОБА_6 за праву руку та штовхнув її до землі, внаслідок чого остання впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на ділянці правої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2024 відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_4 наніс удар лівим кулаком в область голови гр. ОСОБА_7 від чого той впав та вдарився головою об прилавок в приміщенні магазину. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 умисно наносив удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і також безпричинно та умисно наносив удари ногами по різних частинах тіла останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна на тулубі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2023 відноситься до легкого тілесного ушкодження, а також з особливою зухвалістю пошкодили його телефон марки Keneksi Solo, який був в кишені куртки. Свої хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували впродовж тривалого часу, чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.296 КК України обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, пояснив, що 21 листопада 2015 року приблизно о 20.00 год. приїхав до магазину в с. Білка Перемишлянського району Львівської області де взяв бутилу горілки та закуску, при виході з магазину побачив ОСОБА_5 , якого кликнув з собою додому.
Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.296 КК України обвинувачений ОСОБА_5 не визнав, пояснив, що 21 листопада 2015 року приїхав до магазину в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, де віддав борг ОСОБА_6 , вийшов з магазину перекурив з ОСОБА_7 , після чого приїхав ОСОБА_4 , який купив бутилу горілки, закуску та кликнув його до себе додому.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими їх вина повністю стверджується показами потерпілих, свідків та рядом документальних доказів по справі, зокрема:
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 повідомила суд, що 21 листопада 2015 року вона працювала в продуктовому магазині в с. Білка Перемишлянського району Львівської області, приблизно о 18.10 год. з нею в магазині перебували її брат ОСОБА_7 , та подружка ОСОБА_8 , до них в магазин зайшов ОСОБА_5 віддав борг і вийшов на вулицю покурити із ОСОБА_7 , вона до них також вийшла, а ОСОБА_8 залишилася в магазині, біля 19.00 год. до магазину приїхав п`яний ОСОБА_4 , який виражався нецензурними словами в їх адрес, підійшов до них схопив її за руку і кинув до землі, після чого наніс удар в голову ОСОБА_7 , від чого той впав, продовжив наносити удари йому ногами в різні частини тіла, коли вона попробувала відтянути ОСОБА_4 від брата втрутився ОСОБА_5 та також почав наносити удари ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_9 взяла телефон щоб викликати поліцію, але ОСОБА_5 вихопив в неї телефон та кинув до землі в дану ситуацію втрутилась ОСОБА_10 , яка приїхала разом з ОСОБА_11 та забрала його.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що 21 листопада 2015 року він перебував в магазині в с. Білка Перемишлянського району Львівської області разом із своєю сестрою ОСОБА_6 та її подружкою ОСОБА_8 , до них в магазин зайшов ОСОБА_5 віддав борг і вони разом вийшов на вулицю покурити, до них також вийшла його сестра ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 залишилася в магазині, біля 19.00 год. до магазину приїхав п`яний ОСОБА_4 , який виражався нецензурними словами в їх адрес, підійшов до них схопив за руку Лісовецьку і кинув до землі, після чого наніс йому удар в голову, від чого він впав, а ОСОБА_4 продовжив наносити удари йому ногами в різні частини тіла, коли сестра почала захищати його втрутився ОСОБА_5 та також почав наносити удари йому, дальше ОСОБА_6 забрала його до магазину і закрила двері.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що 21 листопада 2015 року вона перебувала в магазині в с. Білка Перемишлянського району Львівської області разом із ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_7 , до них в магазин зайшов ОСОБА_5 віддав борг і разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю покурити, а вона залишилася в магазині, за деякий час в магазин влетів ОСОБА_7 та вдарився головою до прилавка а за ними забігли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які наносили йому ударами по різним частинам тіла, вона разом із ОСОБА_6 пробували їх розборонити, але не змогли, тоді вона взяла свій телефон іхотіла викликати поліцію, але ОСОБА_5 вихопив в неї телефон і кинув до землі, після цього вона вибігла на вулицю, проте її догнав ОСОБА_12 і схопив за одяг, вирвавшись від нього вона побігла до батьків ОСОБА_13 , коли вона разом з батьками верталася до магазину зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її дітьми, 21 листопада 2015 року біля 19.00 год. вона сиділа з чоловіком ОСОБА_15 , до них додому прибігла ОСОБА_8 з синцем біля лівого ока та з криком що її сина ОСОБА_7 добиває ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони разом з чоловіком і ОСОБА_8 побігли до магазину, проте в половині дороги зустріли сина, з синяком на голові, одяг на ньому був подертий, а дочка сильно плакала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її дітьми, 21 листопада 2015 року біля 19.00 год. він сидіі з дружиною ОСОБА_14 , до них додому прибігла ОСОБА_8 з криком що його сина ОСОБА_7 добиває ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони разом з жінкою і ОСОБА_8 побігли до магазину, проте в половині дороги зустріли сина, з синяком на голові, одяг на ньому був подертий, а дочка сильно плакала.
Згідно протоколу огляду місця події від 21 листопада 2015 року та фото таблиці огляду місця події, проведено заступником начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 огляд продуктового магазину в с. Білка Перемишлянського району Львівської області.
Висновком судово-медичної експертизи №2023, встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено садно на тулубі, яке утворилось від тупого предмета або при ударі до такого, могло виникнути 20 листопада 2015 року та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Висновком судово-медичної експертизи №2024, встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені садна в ділянці правої сідниці, які утворились від дії тупого предмета або при ударі до такого, могли виникнути 20 листопада 2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження, після травматичний епікондиліт правої плечової кістки виявлений хірургом поліклініки, не підтверджений об`єктивними даними тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.
Згідно протоколу огляду місця події місця події від 15 грудня 2015 року, протоколу огляду речей від 16 грудня 2015 року та фото таблиці огляду місця події, оглянуто слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 мобільний телефон ОСОБА_7 марки Keneksi Solo, темного кольору на якому виявлено подряпини на задній боковій кришці та тріщина на екрані, на момент огляду перебував в неробочому стані.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16 грудня 2015 року, мобільний телефон марки Keneksi Solo чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події місця події від 15 грудня 2015 року, протоколу огляду речей від 16 грудня 2015 року та фото таблиці огляду місця події, оглянуто слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2015 року та фото таблиці слідчого експерименту, проведеного слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , згідно якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих відтворила яким саме шляхом 20ю листопада 2015 року їй було спричинено тілесні ушкодження.
Висновком спеціальної медичної наркологічної №218 від 23 грудня 2015 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 страждає розладом психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, не рекомендовано застосування ст. 96 КК України.
Згідно копії паспорта, вимоги УІАЗ, характеристики виданої Вовківською сільською радою Перемишлянського району Львівської області та відповіді ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, до кримінальної відповідальності не притягався, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно копії паспорта, вимоги УІАЗ, характеристики виданої Білківською сільською радою Перемишлянського району Львівської області та відповіді ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Білка Перемишлянського району Львівської області, у відповідності до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває на Д обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: F10.2, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за медичною допомогою в психіатричний не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, доведена повністю.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_18 , за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався з позитивної сторони характеризується за місцем проживання. Пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин покарання немає.
Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше у відповідності до вимог ст. 89 КК України не судимий, не одружений, перебуває на Д обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: F10.2, за медичною допомогою в психіатричний не звертався, не працюючий. Пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин покарання немає.
Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з дворічним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з дворічним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у справі, мобільні телефони, що знаходяться на зберігання у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6 повернути потерпілим, одночасно роз`яснивши право на звернення до суду в межах строку позовної давності для відшкодування заподіяних матеріальних збитків.
Вирок може бути до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1