Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/2336/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінграда Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25 жовтня 1995 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився 28 червня 1996 року на підставі Закону України «Про амністію» від 16 квітня 1996 року),
11 березня 1997 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року побавлення волі (звільнився 01 грудня 1997 року за відбуттям строку покарання),
09 березня 2000 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст..94 КК України (в редакції 1960 р.) до 9 років позбавлення волі (звільнився 19 січня 2007 року за відбуттям строку покарання),
25 травня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік відповідно до ст.75 КК України,
08 вересня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі (звільнився 18 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
22 вересня 2016 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Вечірній», за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна намагався таємно викрасти ковдру, вартістю 500 гривень, яка належала потерпілій ОСОБА_5 та яка знаходилася на торговельному прилавку, взявши ковдру з прилавка та відійшовши на незначну відстань. Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманийсторонніми особами, тобто - з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому
обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що в у вересні 2016 року він, знаходячись на ринку «Вечірній», намагався викрасти ковдру з торговельного прилавку, але був затриманий, коли відійшов на незначну відстань. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши доказі по справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, крім показань обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 22 вересня 2016 року на ринку «Вечірній», в м.Чорноморську, обвинувачений намагався викрасти ковдру, якою вона торгувала, однак був затриманий сторонніми особами.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про викрадення її майна (а.с.32-34);
- протоколом огляду та відтворення відеозапису з фото таблицею до нього, на якому зафіксовано факт викрадення майна (а.с.35-38), та лазерний диск (а.с.39), який долучено до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.38);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила злочин;
- заявою із зізнанням обвинуваченого, в якій він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.43).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше неодноразово судимий (а.с.48-65), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.68), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.66-67).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його явку з зізнанням, щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 10 січня 2017 року.
Речовий доказ: лазерний диск залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя