Справа № 761/8798/17
Провадження № 1-кс/761/5538/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 15 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003141 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 15 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003141 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.10.2016 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003141 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а в обгрунтування постанови покладено лише відомості, отримані від заявника, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду скарги належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тому, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, відсутність якого, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою Шевченківского УП ГУ НП в м.Києві 11.03.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок виниклого конфлікту та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст. 125 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 15.10.2016 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003141 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні обов*язковою складовою є наявність експертизи, яка дає право кваліфікувати дії винної особи, так як обов*язкової складової не має, то за таких обставин у діянні невстановленої слідством особи встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, що, на його думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: не встановлено та не допитано свідків події, не здійснено будь-яких оперативно-розшукових дій для встановлення та допиту особи, щодо дій якої подано заяву про кримінальне парвопорушення, не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою із посиланням на відсутність звернень до поліції у наступному, не зважаючи на відсутність відомостей про виклик потерпілої або направлення останньої для проведення СМЕ, а в обгрунтування постанови покладено лише виклад обставин кримінального правопорушення та посилання на відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, що відображено в оскаржуваній постанові, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від особи, якою подано заяву про кримінальне правопорушення, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення та допиту особи, яка причетна до вчиненого, встановлення осіб свідків або здійснення будь-яких інших слідчих дій у провадженні, а також підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження або підстав, за яких слідчим не було враховано доводів заявника, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 15 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003141 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003141 від 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1