Справа № 188/85/17
Провадження № 1-кп/188/21/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000829 від 27.12.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Просяна Покровського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта - неповна середня , не працюю, неодружений , проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ) ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у період часу з 20.09.2016 р. по 30.09.2016 р. ( точна дата судом не встановлена ) , приблизно о 12.00 год. , знаходячись на території пасовища , яке розташоване на околиці с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , виявив дикоростучі рослини коноплі . Після цього , у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту .

Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів , для власного вживання без мети збуту , ОСОБА_5 руками позривав з дикоростучих рослин коноплі листя , тим самим незаконно придбавши наркотичні засоби , без мети збуту , та в руках приніс придбаний ним наркотичний засіб до приміщення до будинку , належному ОСОБА_6 в якому ОСОБА_5 тимчасово проживає та розташований за адресою : АДРЕСА_1 , де для подальшого особистого вживання шляхом куріння , покалв їх сушитися до однієї з кімнат вищевказаного будинку , таким чином незаконно зберігаючи наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту.

26.12.2016 р. працівниками поліції під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 1/8.6/3379 від 04.01.2017 р. вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є канабісом , який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 94.140 г.

13.01.2017 р. між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 1 ст.309 КК України , підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на два роки , на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на один рік . Покласти обов"язки , передбачені ст. 76 КК України , а саме :

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїї ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

У судовому засідані обвинувачений та його захисник також просить суд угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання . При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазначена угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий , злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Речові докази вилучалися. Суд вважає , що дані докази підлягають знищенню.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 880,40 грн. . Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 13.01.2017 р. укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ( підозрюваним ) ОСОБА_5 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ..

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч .1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі 76 КПК України на засудженого ОСОБА_5 покласти такі зобов"язання :

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїї ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - наркотичний засіб - канабіс ( 104.600 г.) , в опечатаному поліетиленовому пакеті , який зберігається в камені речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити ( довідка на а.с. 26) .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 880.40 грн. , що є судовими витратами по справі.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1