Справа № 456/1129/17
Провадження № 1-кс/456/356/2017
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 червня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 0000678 від 16.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17 год., перебуваючи у тимчасово збудованому приміщенні (саморобній будівлі із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), яке розташоване у лісопосадці с. Добрівляни, Стрийського району, Львівської області, поблизу кафе «Корчма», будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово між ним та співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо знаючи, що серце людини, є життєво-важливим органом, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті людини, наніс останній клинком господарсько-побутового ножа, який взяв у вказаному приміщенні 2 удари в ділянку лівої молочної залози, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівої молочної залози, що супроводжувались зовнішньою крововтратою, чим спричинив смерть потерпілої.

Отже, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.04.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Незважаючи на визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому застосування до нього біль м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає за потрібне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно наявного у матеріалах клопотання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.04.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження 0000678/а.с.5/.)

17.04.2017 року слідчим СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України /а.с.15/.

19.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать, зокрема: допит свідка ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_9 , допит неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події, протокол затримання, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний на час вчинення злочину не працевлаштований та проживав за межами населеного пункту, де зареєстрований, не має постійного джерела доходів.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1