Справа №766/416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на саме марлевий тампон зі змивом з поверхні першого трактору ХТЗ 17221, марлевий тампон зі змивом з поверхні другого трактору ХТЗ 17221, марлевий тампон зі змивом з поверхні комбайну Дон Лан Акрос 650, вилучених 06.01.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: СТОВ «Надія» за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Калуга, вул. Шкільна, 25.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000007 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2017 близько 04.00 годин невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу умисно пошкодила сільськогосподарську техніку, а саме комбайн «Дон Лан Акрос 560», жатку до комбайну, два колісних трактори ХТЗ 17221, сівалку, які належать СТОВ «Надія», в результаті чого спричинила власнику вказаного підприємства ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування 06.01.2017 за добровільної згодою власника СТОВ «Надія» - ОСОБА_5 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події у приміщенні ангару, розташованого на території СТОВ «Надія» за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Калуга, вул. Шкільна, 25, у ході якого було виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон з поверхні трактору ХТЗ 17221, змив на марлевий тампон з поверхні трактору ХТЗ 17221, змив на марлевий тампон з поверхні комбайну Дон Лан Акрос 560.

З метою врятування майна, потерпілої ОСОБА_5 та видобування доказів по справі на підставі письмового дозволу останньої було прийнято рішення увійти на територію ангару розташованого на території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення її огляду, огляду ангару розташованого на її території та виявлення і вилучення майна потерпілої, а також речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Під час огляду з поверхонь двох тракторів ХТЗ 17221, комбайну Дон Лан Акрос 560» на марлеві тампони було вилучено змиви, які миють значення для кримінального провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.01.2017 встановлено, що територія розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Під час огляду було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді речей та предметів підшукане, пристосоване та використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліді належать невстановленим особам, причетним до вчинення даного злочину. Документів з приводу права власності на вказане майна не існує так як вказане майно не є рухомим чи нерухомим майном.

Тобто вилучені під час огляду місці події речі та предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення огляду за місцем вчинення злочину на території СТОВ «Надія» розташованого за адресою: Херсонська області Великоолексанлдрівський район, с. Нова Калуга, вул. Шкільна, 25, а саме змивів на марлевому тампоні з поверхні першого трактору НОМЕР_1 , змивів на марлевому тампоні з поверхні другого трактору НОМЕР_1 , змивів на марлевому тампоні поверхні комбайну Дон Лан Акрос 650.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.
Крім того, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, однак постанова про визнання такого майна речовими доказами, відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1