НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8839/15-к
Провадження № 1-кп/0182/225/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004241 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Краснодар, без освіти, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей (без документів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.04.2004 р. Шевченковським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч.3, 317 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.02.2012 р. Лозовським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-19.10.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

Звільнився 16.07.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року приблизно о 21.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, групою осіб діючи умисно, з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 . Невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, подзвонила у дзвінок вхідних дверей вищевказаної квартири, потерпілий ОСОБА_6 відчинив двері, після чого невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вдарила його кулаком у обличчя, застосував тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, подавивши тим самим супротив останнього, проникли до квартири. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дротом зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 утримував потерпілого на підлозі, сидячи на ньому, а невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, заволоділа грошима в сумі 15 000 грн., мобільним телефоном «Samsung GТЕ1202», вартістю 400 грн. та мобільним телефоном «Samsung GТЕ1502», вартістю 300 грн., спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 15 700 грн.

З місця злочину втекли викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що його брат ОСОБА_7 запропонував йому сходити до його знайомого, коли вони прийшла, брат відразу вдарив власника квартири и і вони зайшли до квартири. Там він допоміг брату зв`язати потерпілого. Що брат брав з квартири він не бачив , але брат дав йому гроші в сумі 200 і подарував його дитині мобільний телефон. В скоєному кається, він в повному розмірі відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Потерпілий до суду не з`явився , надав заяву, згідно якої йому, обвинуваченим відшкодована вся заподіяна шкода, претензій до нього він не має, і просив ОСОБА_3 призначити покарання без позбавляти волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого стосовно покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 5 (п*ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме телефон «Samsung GТЕ1202», та мобільний телефон «Samsung GТЕ1502» належить залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд

Головуючий суддя: ОСОБА_1