Пров.№ 1-кс/646/5780/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.11.2016 року.

13.12.2016 року до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вона, як зазначено в заяві, обговорювала підстави для відмови в його скарзі з представником прокуратури.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заву про відвід підтримав з підстав, в ній наведених. Також зазначив, що слідчий суддя порушує строки розгляду скарги, що також, на його думку, свідчить про неупередженість суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України розгляд справи відбувається на засадах змагальності. Разом з тим, доводи заявника, на які він посилається в своїй заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Що стосується доводів заявника про порушення строків розгляду скарги, то на даний час вони також не є обґрунтованими, оскільки скарга надійшла до суду наприкінці робочого часу суду 30.11.2016р., ухвалою від 01.12.2016р. за скаргою було відкрито провадження та її призначено до розгляду на 02.12.2016р. Судове засідання було відкладено через неявку учасників судового розгляду на 13.12.2016, коли було заявлено про відвід.

Враховуючи викладене, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1