Справа № 577/2099/17
Провадження № 1-кп/577/305/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №00000550 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотопа, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, перебуває у декретній відпусці по догляду за малолітньою дитиною, раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року близько 15 години обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_4 , в кімнаті №405 готелю «Україна», розташованого по пр.Миру №2 в м.Конотопі, скориставшись виходом потерпілого до ванної кімнати, таємно викрала належні останньому мобільні телефони марки «Lenovon A 319» та «Prestigio multi Phone PAP 5503 DUO» з сім картками оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що перебували в особистих речах. З викраденим покинула місце злочину і вподальшому розпорядилася на власний розсуд.

За висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1414е від 05.05.2017 року вартість викрадених мобільних телефонів становить «Lenovon A 319» - 1013 грн., «Prestigio multi Phone PAP 5503 DUO» - 1533 грн.

Згідно довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» вартість сім картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 25 грн.

Отже, загальна сума завданих збитків, які на даний час відшкодовані, становить 2571 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судове засідання представлено угоду про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 25 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, під час досудового слідства зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт і обвинувачена з цим погодилась.

ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілим, просить її затвердити призначивши узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказав на добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченою, просить її затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинуваченій ОСОБА_5 розяснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченій покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, як це і передбачено угодою .

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, приходить до переконання, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.

Позов не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 296,61 грн. слід стягнути примусово.

Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 296 грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1