Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001366 від 25.03.2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого мулярем в ТзОВ «Волиньпожсервіс», судимого, востаннє 14.04.2016 Рожищенським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14.09.2017.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
? прибувати на першу вимогу на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду;
? цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ;
? здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
? носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передано для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не врахував, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, те, що з дружиною та дитиною віком 16 років він спільно не проживає, вони не перебувають на його утриманні, як і мати пенсіонер та батько інвалід. Крім того, зазначає, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а робота у ТОВ «Волиньпожсервіс» є періодичною, не враховано і негативну характеристику ОСОБА_7 , який має 5 судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, 13.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
14.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, а також обставини його вчинення.
Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_7 не здійснював спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має соціальні зв`язки у м. Луцьку Волинської області, проживає у АДРЕСА_1 , доглядає за матір`ю пенсіонером та батьком інвалідом 1-ої групи, офіційно працевлаштований, одружений має на утриманні неповнолітню дитину.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: