overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/487/17
26 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , оскільки на його думку захисник ОСОБА_5 неналежним чином здійснює захист його інтересів та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок державних коштів.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_7 просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, щодо задоволення клопотання.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 370, 372 КПК України, суд
Залучити до участі в кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 до судового засідання, яке відбудеться 03.05.2017 року о 16:30 год., захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/484/173/17
Справа № 484/1253/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1391/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004786, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 з приводу нерозгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 02.03.2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004786.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 року без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004786 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №480/193/17 28.04.2017

Провадження № 11-кп/784/432/17 Категорія: ст. 537 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
28 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у його заяві про умовно-дострокове звільнення.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївський районний суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року , якою відмовлено у заяві засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- засудженому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права;
- прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 ..
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 08 травня 2017 року;
а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 08 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 495/6962/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 521/6130/17
Номер провадження:1-кс/521/1938/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на безпідставне винесення слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 25.04.2017 року о 18 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження №0000622, внесеного до ЄРДР 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/491/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"28" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , представник потерпілої особи.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 577/4/17
Провадження № 1-кп/577/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду від 31.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна крім житла строком на 9 років.

Під час виготовлення тексту вироку у вступній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено статтю КК України за якою обвинувачується ОСОБА_7 , тоді як вірно зазначити: за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Прокурор не заперечує виправленню описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується його суті і її усунення не погіршить становища обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вважати правильним у вступній частині вироку : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вирівка Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, одруженого, раніше судимого: 1). 11.05.1995 р. Військовим судом Харківського гарнізону за ст.ст.81 ч.3, 249 п в, 42, 43, 44, 46-1 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на 1 рік; 2). 08.09.1997 р. Конотопським міським судом за ст.ст. 142, 140 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3). 29.06.2010 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3 КК України до покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі,-

за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/5102/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/395/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року, відмовлено, призначити на 11:00 год. 17 травня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/3357/17
Провадження № 1-кс/592/1598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
28 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пєни, Курчатовського району, Курської області, громадянина України, не одруженого, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 29 березня 2017 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд,

в с т а н о в и в :
27.04.2017 року прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, від прокурора через канцелярію суду надійшла письмова заява про відзив вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання прокурором та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотанняпрокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1