НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5333/16-к
Провадження № 1-кп/0182/573/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003223 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.05.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст..ст. 185 ч. 5, 121 ч. 1, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.08.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 20.08.2016 приблизно о 02 год. 00 хв., знаходився поблизу будинку № 2 по вул. Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 завдав один удар кулаком правої руки в ліве плече ОСОБА_5 , від якого останній втратив рівновагу, впав на землю та у нього з сумки випав належний йому мобільний телефон.
ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_5 не помітив, як у нього випав мобільний телефон, не повідомив останнього та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , дочекавшись, поки ОСОБА_5 піде з місця події, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон, який випав з сумки потерпілого та лежав на землі, марки «Lenovo S90» вартістю 4999 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 4999 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, 20.08.2016 року знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , він посварився з ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він вдарив його в плече, в результаті ОСОБА_5 впав і в нього випав мобільний телефон. Він підібрав мобільний телефон який залишив собі. Як він підбирав телефон ніхто не бачив. У скоєному щиро кається.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеристику, визнання вини і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому необхідно до нього застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :