Справа № 288/344/17
Провадження № 1-кс/288/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16 січня 2017 року та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000013.

На обґрунтування скарги, ОСОБА_5 , вказує, що постанова є передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи та без належної оцінки діям учасників події, а саме його не було допитано під час проведення досудового розслідування, не вирішено жодного його клопотання, які мають значення для встановлення обставин, слідчим не проведено достатніх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, таким чином зазначає, що підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження слід визнати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена некомпетентною особою та з порушенням процесуальної форми, підстави, за якими закрито провадження, не ґрунтуються на доказах, зібраних під час досудового розслідування або зібраних доказів недостатньо та суттєво порушені норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, оскільки оскаржувана постанова є законною.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000013, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000013, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, в провадженні слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 358 КК України.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 січня 2017 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 16 січня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

В судовому засіданні, було оглянуто матеріали кримінального провадження від 16 січня 2017 року, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013.

Як вбачається з заяви від 16 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами третьою, четвертою статті 358 КК України, поданої ОСОБА_5 на ім`я начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, а саме в серпні 2016 року до відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської державної адміністрації звернувся ОСОБА_6 з проханням змінити адресу будівлі, що зареєстрована за Споживчим товариством «Терра старт» 28 вересня 2011 року нібито в реєстраційній книзі № 25, номер запису 1582, надавши при цьому підроблене свідоцтво про право власності, на підставі якого вже було проведено сумнівну реєстрацію у 2011 році з допискою нової адреси, з метою набуття права на чуже майно вдруге. ОСОБА_5 вказує, що дії особи, яка спочатку підробила документ, а згодом його використала, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів за частинами першою, третьою статті 358, оскільки за таких обставин має місце реальна сукупність злочинів.

Слідчим під час проведення досудового розслідування, було допитано 16 січня 2017 року заявника ОСОБА_5 , який пояснив що він є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та вказав, що позивач використовує, як доказ у цивільній справі свідоцтво про право власності на нерухоме майно на приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зміни адреси в свідоцтві з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 13.

18 січня 2017 року ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому він просив допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та постановою слідчого про розгляд клопотання по проведенню слідчих дій від 20 січня 2017 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 було відмовлено. Вказана постанова ОСОБА_5 не оскаржувалась та жодних інших клопотань в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не заявлялось.

Таким чином, посилання ОСОБА_5 в скарзі на те, що його не було допитано під час проведення досудового розслідування та не вирішено жодного його клопотання, які мають значення для встановлення обставин, спростовується матеріалами кримінального провадження.

В подальшому слідчим ОСОБА_4 було проведено допит свідків, а саме:

26 січня 2017 року було допитано свідка ОСОБА_8 , який перебуває на посаді голови Попільнянської селищної ради, відповідно до пояснень якого, до Попільнянської селищної ради звернулась ОСОБА_9 з заявою про розподіл нежитлових приміщень, за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що за вказаною адресою перебувають чотири приміщення, які мають різних власників та рішенням селищної ради їм було присвоєно поштову адресу. Тобто зміни адреси не відбулося, було лише присвоєно адресу різним будівлям.

27 січня 2017 року було допитано свідка ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської державної адміністрації, відповідно до пояснень якої, 11 серпня 2016 року до неї звернувся ОСОБА_6 , та надав пакет документів. На свідоцтві про право власності, витягу про право власності та технічному паспорті містився штамп з відміткою Попільнянської селищної ради із зазначенням адреси.

28 січня 2017 року було допитано свідка ОСОБА_6 , приватного підприємця, відповідно до пояснень якого, він являється членом споживчого товариства «Терра Старт», яке володіє на праві приватної власності нежитловим приміщенням, адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що за вказаною адресою перебувають ще три приміщення, які мають різних власників. Було вирішено для належного розподілу права власності між власниками чітко визначити свою власність. В зв`язку з чим, до Попільнянської селищної ради було подано заяву та відповідним рішенням селищної ради було присвоєно приміщенням, які мають різних власників, різні адреси. Будівлі, яка належить СТ «Терра старт», присвоєно номер будівлі 2/40 «в». Для реєстрації права власності у селищній раді поставлено відповідну печатку із зазначенням встановленої адреси, жодних дописувань чи виправлень, як вказує ОСОБА_5 не проводилося.

До матеріалів кримінального провадження додано рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради № 26 від 06 квітня 2016 року про присвоєння поштової адреси нежитловим будівлям, відповідно до якого складу, загальною площею 72.9 кв.м., що належить на праві приватної власності СТ «Терра старт», розташованій на земельній ділянці по АДРЕСА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію прав від 28 вересня 2011 року, на нежитлову будівлю, склад, загальною площею 72.9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 на вказаному свідоцтві міститься штамп з відміткою, згідно якої рішенням Попільнянської селищної ради № 26 від 06 квітня 2016 року АДРЕСА_2 перейменовано в АДРЕСА_1 .

Крім того, досудовим слідством встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особи Споживче товариство «Терра старт», Попільнянська селищна рада Житомирської області, комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, Споживче товариство «Юкон», ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації права власності в задоволені позову відмовлено. Крім того, зазначеним рішенням суду встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні будь які права на спірне майно - об`єкт нерухомого майна: будівля (склад), площею 72.9 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

До матеріалів кримінального провадження долучено документи, а саме: Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 18 серпня 2016 року, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 серпня 2011 року, з яких вбачається, що за споживчим товариством «Терра старт» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, склад, площею 72.9 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вищенаведене вказує на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження та щодо встановлення об`єктивної істини, вжито заходи для збирання доказів, виконані процесуальні та слідчі дії, в необхідному обсязі проведені і інші необхідні слідчі дії.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 28 січня 2017 року, дотримано вимоги щодо вступної частини постанови, слідчим наведено зміст обставин з посиланням на інформацію надану заявником при подачі заяви про кримінальне правопорушення, визначено підстави для прийняття та мотиви постанови, а саме наведено детальний перелік документів та матеріалів, на підтвердження процесуального рішення, а саме те, що в діях ОСОБА_6 , щодо проведення реєстрації нерухомого майна не міститься склад кримінального правопорушення та документи, надані ним для проведення державної реєстрації набуті ним правомірно, що також встановлено обставинами справи, постанова містить обґрунтування та посилання на положення Закону, резолютивна частина процесуального рішення складена з дотримання вимог закону. При винесенні постанови слідчим дотримано вимоги щодо її форми та змісту.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Кримінальне провадження в справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні перевірялись доводи заявника, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, тобто органом досудового розслідування встановлена відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. По справі зібрані докази, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Разом з тим слід зазначити, що виходячи із положень статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких повинно здійснюватися таке провадження.
На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «ОСОБА_10 проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02 жовтня 2007 року, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчим та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішенням, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Крім того, слід зазначити, що з викладеного в скарзі ОСОБА_5 вбачається існування цивільно правового спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скарга містить елементи позовної заяви та посилання на адміністративні та цивільні правовідносини.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження від 28 січня 2017 року прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України, слідчим досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечено прийняття законного, неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 28 січня 2017 року, відповідають фактично встановленим обставинам та їм дана правильна юридична оцінка, що є підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303 307, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 16 січня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1