Справа № 694/529/17 Провадження №1-кп/694/115/17
В и р о к
Іменем України
04.07.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 14.05.2003 року Звенигородським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, 24.12.2009 року Ватутінським міським судом за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 10.02.2017 року близько 22 години перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену території будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , звідки таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення літньої кухні звідки викрав дві алюмінієві каструлі ємкістю 10 літрів, вартістю 180 кожна, дві алюмінієві каструлі, ємкістю 6 літрів, вартістю 145 гривень кожна, два алюмінієвих казани, ємкістю 8 літрів, вартістю 170 гривень кожен, сковороду алюмінієву, ємкістю 3 літри, вартістю 166 гривень, дві чавунні плити, вартістю 180 гривень кожна, один чавунний колісник, вартістю 100 гривень, металевий кутник, вартістю 30 гривень, металевий лом вартістю 50 гривень, алюмінієвий відлив, довжиною 10 метрів, вартістю 70 гривень за 1 метр, після чого із місця вчинення злочину зник, чим наніс ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім ) гривень.
Він же, в лютому 2017 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену території будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей літньої кухні, проник в середину, звідки викрав 2 чавунні плити пічного опалення, вартістю 300 гривень кожна, 2 газові камфорки, вартістю 30 гривень кожна, друшляк алюмінієвий, вартістю 30 гривень, казан чавунний об`ємом 15 літрів, вартістю 100 гривень, два казани чавунні, об`ємом 10 літрів, вартістю 60 гривень кожен, дві металеві труби, довжиною 1,1 метра та 1,2 метра, вартістю 40 гривень за 1 метр, три колісники із пічки пічного опалення, вартістю 45 гривень кожен, алюмінієву ручну м`ясорубку, вартістю 120 гривень, дві пічних конфорки, вартістю 35 гривень кожна, після чого із місця вчинення злочину зник, чим наніс ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять ) гривень.
Він же, 04.01.2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи по АДРЕСА_5 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену території будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях літньої кухні та будинку, проник в середину, звідки викрав 7 металевих стовпчиків, довжиною 1,6 метра. вартістю 430 грн. кожен на суму 3010 грн., 4 чавунні двохканфорочні плити пічного опалення, вартістю 190 гривень кожна, одну металеву стільницю розміром 1,6 метра*1,3 метра вартістю 300 грн., одну металеву стільницю розміром 1,6 метра *1,5 метра вартістю 320 грн., 8 металевих плашок вартістю 65 грн. кожна на суму 520 грн., алюмінієвий коньок довжиною 2 метра, вартістю 130 грн., алюмінівєий лист, довжиною 1,2 *0,6 м вартістю 270 грн., металеву плиту розміром 0,4м*0,6м, вартістю 190 грн., металеву стільницю розміром 0,4 *1,8 м вартістю 265 грн., двоє металевих дверцят від пічки пічного опалення, вартістю 200 гривень кожні, після чого із місця вчинення злочину зник, чим наніс ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6165 (шість тисяч сто шістдесят п`ять ) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви в якій просили слухати справу без їх участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази дві металеві плити, один колісник, металева монтировка, частина металевого кутника, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 та дві металеві труби, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , та чавунну плиту пічного опалення, металеві дверцята від пічки пічного опалення, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути власникам за належністю, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1