Справа № 527/1520/17
провадження № 1-кп/527/165/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Щимель Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочини при наступних обставинах.
Вдень 06.06.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі, що розташоване в с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області неподалік вулиці Богдана Хмельницького, з метою незаконного заволодіння металевими виробами, діючи умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою пилки по металу, демонтував металеву огорожу, встановлену навколо могили померлої у 1944 році ОСОБА_6 , тим самим вчинивши наругу над вказаною могилою.
Повторно, вдень 06.06.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі, що розташоване в с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області неподалік вулиці Богдана Хмельницького, з метою незаконного заволодіння металевими виробами, діючи умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою пилки по металу, демонтував металеву огорожу, встановлену навколо могили померлої у 1937 році ОСОБА_7 , тим самим вчинивши наругу над вказаною могилою.
Повторно, вдень 06.06.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі, що розташоване в с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області неподалік вулиці Богдана Хмельницького, з метою незаконного заволодіння металевими виробами, діючи умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою пилки по металу, демонтував металеву огорожу, встановлену навколо могили померлої у 1977 році ОСОБА_8 , тим самим вчинивши наругу над вказаною могилою.
Повторно, вдень 06.06.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі, що розташоване в с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області неподалік вулиці Богдана Хмельницького, з метою незаконного заволодіння металевими виробами, діючи умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою пилки по металу, демонтував металеву огорожу, встановлену навколо могили померлого у 1964 році ОСОБА_9 , тим самим вчинивши наругу над вказаною могилою.
Повторно, вдень 06.06.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі, що розташоване в с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області неподалік вулиці Богдана Хмельницького, з метою незаконного заволодіння металевими виробами, діючи умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою пилки по металу, демонтував металеву огорожу, встановлену навколо могили померлого у 1963 році ОСОБА_10 , тим самим вчинивши наругу над вказаною могилою.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у наругах над могилами, вчинені з корисливих мотивів та повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 297 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2017 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинених злочинах. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження її судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Також сторони угоди погодили застосування до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до тяжких злочинів.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочинів, вчинених ОСОБА_5 за статтею 297 ч.3 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном 2 роки.
Процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь і засобів вчинення злочину, а також майна одержаного внаслідок вчинення злочину.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме:
-три фрагменти металевих огорож, що мають такі розміри: 1) довжина 174 см, висота 55 см, 2) довжина 135 см, висота 55 см, 3) довжина 223 см, висота 55 см та фрагменти металевих елементів оздоблення могильних огорож у вигляді металевих кілець та прутів (квитанція № 77/17 від 07.06.2017 року), 14 фрагментів металевих огорож (квитанція № 83/17 від 07.06.2017 року) - конфіскувати в дохід держави
- фрагмент полотна пилки по металу, довжиною 26 см (квитанція № 78/17 від 07.06.2017 року) знищити;
- автомобіль марки «Москвич-2140» 1985 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причіп, коричневого кольору, номер рами НОМЕР_2 (квитанція № 82/17 від 07.06.2017 року) повернути володільцю ОСОБА_5 .
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1