печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000438,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 зач. 5 ст. 191 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому прокурор просив про покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та в порядку ч. 2 ст.185 КПК України доповнив резолютивну частину клопотання згідно до вимог ч. 6 ст.195 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 та захисники- адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Слідсчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 10.06.2009 у результаті погіршення фінансового стану ВАТ «Родовід Банк» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 580 «Про капіталізацію АТ «Родовід Банк», відповідно до якої держава отримала 99,9% акцій зазначеної банківської установи.

17.06.2009 постановою Правління Національного банку України № 356 тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк» призначено ОСОБА_9 . Відповідно до п. 3 цієї постанови ОСОБА_9 прийняв від попереднього тимчасового адміністратора печатки, штампи, грошові та матеріальні цінності, цінні папери, основні засоби й інші активи (включаючи позабалансові) та документи про всі сфери діяльності банку, тому був наділений правомочністю щодо розпорядження та управління майном, у тому числі й грошовими коштами банку, тобто був службовою особою.

Наприкінці червня 2009 року ОСОБА_10 повідомив керівництво АТ «Родовід Банк», у тому числі й ОСОБА_9 , про те, що він є куратором від Кабінету Міністрів України за діяльністю банку і що усі питання фінансово-господарської діяльності та кадрової політики банку потрібно узгоджувати саме з ним. Крім того, ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_9 виділити йому робоче місце, після чого зайняв кабінет навпроти кабінету ОСОБА_9 на шостому поверсі центрального офісу АТ «Родовід Банк» (м. Київ,

вул. Сагайдачного, 17), який став його місцем постійної роботи, та у період з червня 2009 року по квітень 2010 року здійснював загальне керівництво діяльністю банку без права підпису, даючи відповідні вказівки ОСОБА_9 , а також іншим керівникам банку.

У липні 2009 року ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що він має вплив на прийняття рішень тимчасовим адміністратором ОСОБА_9 , вирішив заволодіти грошовими коштами банку. Для цього ОСОБА_10 розробив злочинний план, який полягав у створенні таких умов, за яких банк перерахує гроші за нібито надані послуги з оренди приміщення, яке належить дружині ОСОБА_10 ОСОБА_7 .

Так, у грудні 2008 року ТОВ «АК Інжиніринг» (м. Київ) закінчило будівництво багатоповерхового адміністративного нежитлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, (далі Будинок) яке здійснювалося на замовлення ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування»(далі ЗАТ «ЄБРФ»), власниками якого були ОСОБА_7 та ОСОБА_10

19.12.2008 згідно з договором купівлі-продажу власником цього нежитлового приміщення стала родичка ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка 21.05.2009 подарувала цю будівлю ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не мав права без погодження з Національним банком України укладати договори оренди нових об`єктів, і діючи в інтересах своєї дружини ОСОБА_7 , власниці Будинку, ОСОБА_10 шляхом погрози звільнення з посади тимчасового адміністратора банку примусив ОСОБА_9 погодитися стати співучасником вчинення розтрати коштів АТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_10 наприкінці червня 2009 року вступив у попередню змову з ОСОБА_9 з метою розтрати чужого майна - коштів АТ «Родовід Банк», яке було ввірено ОСОБА_9 та перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем на користь третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під виглядом сплати коштів нібито за оренду приміщень Будинку.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_10 за не встановлених слідством обставин організував виготовлення попередніми числами не встановленими досудовим слідством особами наприкінці червня на початку липня 2009 року завідомо неправдивих документів щодо нібито передачі ЗАТ «ЄБРФ» через посередника ТОВ «РЕД» (м. Київ) в оренду АТ «Родовід Банк» приміщень Будинку, а саме:

- договорів комісії від 14.09.2006, 26.12.2008, 21.05.2009, відповідно до яких ЗАТ «ЄБРФ» та нові власники Будинку ОСОБА_11 і ОСОБА_7 нібито доручили ТОВ «РЕД» укладати відповідні договори оренди приміщень Будинку з ВАТ «Родовід Банк», при цьому в договорі комісії від 14.09.2006 між ЗАТ «ЄБРФ» та ТОВ «РЕД» не встановленими досудовим слідством особами було підроблено підписи від імені голови правління ЗАТ «ЄБРФ» ОСОБА_12 ;

- попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», додаткових угод № 1 від 22.12.2008 та № 2 від 16.02.2009 про нібито зобов`язання Банку взяти в оренду приміщення Будинку після його здачі в експлуатацію;

- договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додаткових угод № 1-2 від 18 та 25 лютого 2009 року, акта приймання-передачі від 25.02.2009, відповідно до яких банк нібито взяв в оренду приміщення Будинку площею 5225,8 кв.м. з орендною платою 550,5 грн. за 1 кв.м. (без ПДВ).

Протягом липня 2009 року ОСОБА_10 організував підписання цих документів, які датовані з 14.09.2006 по 26.12.2008, головою правління ЗАТ «ЄБРФ» ОСОБА_13 , керівниками ТОВ «РЕД» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , службовими особами АТ «Родовід Банк» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , а також надання документів оренди між ТОВ «РЕД» та АТ «Родовід Банк» в бухгалтерію банку.

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину та керувала його підготовкою та вчиненням, організував шляхом надання відповідних вказівок на початку в середині липня 2009 року підписання вищевказаних завідомо неправдивих документів оренди Будинку, які датовані лютим 2009 року, головою правління АТ «Родовід Банк» ОСОБА_18 , який, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, тобто діючи умисно, в інтересах третіх осіб громадянки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку останнього, вчинив використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, склавши вищевказані завідомо неправдиві документи оренди та видавши їх у бухгалтерію банку. При цьому ОСОБА_18 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо розтрати коштів АТ «Родовід Банк».

Для забезпечення безпосереднього перерахування коштів банку на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . 03.09.2009 ОСОБА_9 , будучи службовою особою, виконуючи вказівку ОСОБА_10 , який був організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину та керувала його підготовкою та вчиненням, склав (підписав і засвідчив відбитком печатки банку) та видав у бухгалтерію АТ «Родовід Банк» завідомо неправдивий документ додаткову угоду № 3 до договору оренди про перерахування банком орендної плати на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 .

Упродовж вересня 2009 року березня 2010 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритий у «Європейському банку раціонального фінансування», були перераховані кошти АТ «Родовід Банк» у сумі 18 458 420,12 грн. за нібито надані послуги з оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків АТ «Родовід Банк».

Одержаними коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 в діях якої наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тобто вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні указаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема висновками експертиз, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

25.12.2012 ОСОБА_7 оголошено в розшук та 27.12.2012 у міжнародний розшук.

28.12.2012 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням слідчого ГСУ МВС України, погодженим з Генеральною прокуратурою України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 6 116100 гривень.

09.07.2013 року захисником ОСОБА_19 за ОСОБА_7 внесено визначену судом суму застави.

24.03.2014 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців.

26.03.2014 ОСОБА_7 екстрадовано до України, того ж дня її звільнено з Київського СІЗО № 13 у зв`язку з внесенням застави.

27.05.2014 в окреме провадження виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України під номером № 0000438, яке того ж дня зупинене на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України.

26.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене для допиту ОСОБА_7 у якості підозрюваної та подання клопотання до суду.

На даний час строк, протягом якого на ОСОБА_7 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України закінчився, що послугувало причиною невиконання нею вимог слідчого та прокурора.

Так, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 14.04.2016 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України в телефонному режимі викликалась для допиту в якості підозрюваної у кримінальному провадженні, однак, будучи викликаною особисто в передбаченому законом порядку, за викликом для проведення слідчої дії не заявилась. Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_20 відмовляється повідомляти свою підзахисну про необхідність явки до Генеральної прокуратури та узгоджувати з нею вказані питання.

В подальшому, повісткою про виклик від 15.04.2016 ОСОБА_7 для проведення допиту в якості підозрюваної була викликана до слідчого на 20.04.2016, але за викликом знову не з`явилась.

Відповідно до листа адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , причиною неявки останньої на допит стало несвоєчасне отримання ОСОБА_7 повістки та її перебування на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 8.

Як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_7 звернулась до лікарської установи 15.04.2016, тобто після отримання викликів на допит в якості підозрюваної, що вказує на її наміри ухилятись від законних вимог слідчого та прокурора під приводом лікування, однак в лікарні вона фактично не перебувала, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, надані до клопотання, сторонами кримінального провадження у судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного: слідчим відділом управління з розслідування злочинів роти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 зач. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, те, що досудове слідство не закінчено, існує необхідність проведення ряду процесуальних дій.а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують підстави в накладені додаткових обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної. Застосовуючи додаткові обов`язки слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім того не знайшли свого підтвердження доводи слідчого, викладені у клопотанні та підтриманні прокурором в судовому засіданні, стосовно додаткового обов`язку, а саме застосування до підозрюваної електронних засобів контролю.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та зобов`язати підозрювану:

- прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 або прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 один раз на тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора;- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання;

- не відвідувати залізничні вокзали у м. Києві та аеропорти "Бориспіль", "Жуляни";

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому зобов`язання носити електронний засіб контролю, вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197,199,202,205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, з вищою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 або прокурора відділу Головної віськової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 один раз на тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання;

- не відвідувати залізничні вокзали у м. Києві та аеропорти "Бориспіль", "Жуляни";

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21 Карабань

районного суду м. Києва