УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні СВ № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0005266 09.05.2015 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерплою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , оскільки належний їй музичний інструмент було викрадено. 03.11.2016 р. потерпілою було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2016 р. Текст постанови повністю копіює свідчення ОСОБА_4 , які вона надала слідчому ОСОБА_5 щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення. Проте, перевірки свідчень слідчим не здійснено, не було допитано свідків для підтвердження або спростування викладеної потерпілою інформації стосовно викрадення музичного інструмента «Альт». Зазначене є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої просив розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий СВ № 2 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження № 0005266 від 09.05.2015 р. для огляду.

Враховуючи, що за ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Вивчивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, в тому числі зміст оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2016 р. ., слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0005266 внесено 09.05.2016 р. по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25.09.2016 р. слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, в ході проведення першочергових слідчих дій свідків-очевидців події не встановлено.

Натомість, слідчим допитані потерпіла свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили про обставини правопорушення.

Також, як свідчать матеріали справи, до слідчого відділу не було надано документів, які підтверджують право власності потерпілої особи на викрадену річ музичний інструмент.

На думку слідчого судді, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, всебічно, повно і, на думку слідчого судді, неупереджено досліджено обставини викладені в заяві ОСОБА_4 щодо викрадення з кв. доступу 26 в буд. АДРЕСА_1 невстановленою особою таємно, шляхом вільного доступу музичного інструменту «Альт».

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0005266, слідчим вжито достатніх заходів для з`ясування та надано правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому постанова слідчого має відповідати загальним вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце і час прийняття постанови; -прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: -зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; -мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: -зміст прийнятого процесуального рішення; -місце та час (строки) його виконання; -особу, якій належить виконати постанову; -можливість та порядок оскарження постанови.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням огляду наданих матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду останньої.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: