Справа № 755/7162/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
м. Київ "18" травня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 20.05.2017 року, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд прийшов до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 може бути досягнуто шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під віртою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки, наявність житла в місті Києві, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання АДРЕСА_1 . В період часу з 22-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою.
Повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя