АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/644/16-к Номер провадження 11-кп/786/259/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000136, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка , Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-18.07.2012 Карлівським райсудом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
-30.01.2013 Карлівським райсудом Полтавської області за ст.309 ч.2,71 КК України на 3 роки позбавлення волі. 10.06.2014р. звільнений згідно ЗУ «Про амністію в 2014 році» ухвалою від 02.06.2014р., -
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:
-25.05.2006р.Київським райсудом м. Полтави за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
-22.03.2007р. Київським райсудом м. Полтави за ст.186ч.2 ,71 КК України на 4 роки 1місяць позбавлення волі
-23.11.2011р.Київським райсудом м. Полтави за ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
-17.03.2014р Київським райсудом м. Полтава за ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2,15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений умовно-достроково на 9місяців 27днів ухвалою Комсомольського місцевого суду Полтавської області;
-18.08.2016р. Київським райсудом м. Полтави за ст.185ч.3,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, -
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засудженого до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_10 шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2016р.у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання вказано рахувати з 08 червня 2016 року.
По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_11 05 березня 2016р. близько 21 год. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , перебуваючи на першій платформі залізнично-дорожнього вокзалу в м.Карлівка Полтавської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та відкрито, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесли по три удари кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_12 , при цьому з лівої кишені штанів потерпілого відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 38 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №48 від 07.03.2016р. потерпілому ОСОБА_12 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді смугастого садна на обличчі та садна на слизовій оболонці верхньої губи.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити, та пом`якшити призначене судом покарання більш м`яким та застосувати положення статті 69 КК України, взявши до уваги наявність бабусі похилого віку.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про законність судового рішення та безпідставність апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у викраденні чужого майна, тобто грабежу, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного за вчинений злочин ОСОБА_10 покарання, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 про можливість пом`якшення призначеного судом покарання за вчинення злочину проти власності є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_10 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не працював, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а також повне визнання своєї вини у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої потерпілому шкоди, що визнав обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначив винному покарання, яке є мінімальним, передбаченим санкцією статті КК України, а отже підстави для його пом`якшення відсутні.

Наведене дає підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 лише у місцях позбавлення волі.

Колегія суддів приймає до уваги незадовільний стан здоров`я, проте вчинення обвинуваченим, який раніше неодноразово притягувався до відповідальності за злочини проти права власності та спрямованих на розкрадання чужого майна, нового корисливого злочину, свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а призначення іншого виду покарання, ніж позбавлення волі, негативно вплине на досягнення мети кримінального покарання, відповідно до статті 50 КК України.

На переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі , колегія суддів не вбачає.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого покарання колегією суддів не встановлено.

Судом першої інстанції з урахуванням вчинення ОСОБА_10 злочину, за яким він засуджений даним вироком до постановлення попереднього вироку при призначенні остаточного покарання правильно застосовані правила ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного судом покарання обвинуваченому не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_10 без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення до даному провадженню з 08.06.2016 по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4