УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/442/17

20 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у в м. Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 - захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України і просить скасувати рішення старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії - одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 провести у найкоротший термін слідчу дію - одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .

В обгрунтування покликається на те, що в показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 наявні суттєві розбіжності, які мають суттєве значення для всебічного, повного та пеупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка слідчий відмовив, покликаючись на те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання провести в порядку ст. 225 КПК України в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин справи і це клопотання було задоволено.

В судове засідвння заявник не з"явився і направив до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та вказав, що скаргу підтримує повністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися, про розгляд скарги повідомленісвоєчасно та належним чином. Від прокурора ОСОБА_7 до суду надійщло заперечення на скаргу, в якому він вказує, що відмова слідчого в задоволення клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка є обгрунтованою, оскільки, допит свідка ОСОБА_6 заплановано провести в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України. Вказує також, що виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 225 КПК України, у разі проведення в судовому засіданні допиту свідка ОСОБА_6 , то і подальший одночасний допит останнього та підозрюваного необхідно проводити також за правилами даної статті за наявності відповідних підстав.

Враховуючи, що учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, то відповідно до ст. 107 КПК України фіксуваня за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заперечення прокурора та долучені до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000132, відомості про яке 01 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.115 KK України.

Постановою старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 07.04.2017 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 відмовлено.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом в тому числі і ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав..

З постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту слідчий суддя не погоджується, оскільки відмовляючи у вказаному клопотанні слідчий позбавляє підозрюваного права на захист.

Крім того, ст. 225 КПК України не виключає проведення із свідком, допит якого здійснюється відповідно до вимог цієї статті, інших слідчих дій.

В зв"язку з цим постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 220, 303, 306, 307 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 від 07.04.2017 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2017 року про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1