Справа № 369/7805/17
Провадження № 1-кс/369/2107/17
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004420 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 18.07.2017 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з парканом будинку № 46 по вул. Шевченка в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час знаходився припаркований моторолер марки «Defiant Cornell», маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом фізичної сили відштовхнув вказаний моторолер від місця паркування, після чого зламавши замок запалювання привів у дію двигун та рушив із місця, тим самим незаконно заволодів вказаним моторолером, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення продав вказаний моторолер чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду за вищевказаною адресою. В період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 19.07.2017 року за добровільною згодою користувача ОСОБА_7 , було проведено огляд домогосподарства, що розташований по АДРЕСА_2 .
Під час проведення огляду вищевказаного домогосподарства на внутрішньому дворі було виявлено моторолер червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився в розібраному стані, а саме відокремлені частини від вказаного моторолера (які знаходились поряд) пластиковий корпус, дзеркала заднього виду, сидіння. Крім того, під час проведення огляду було виявлено та вилучено наступні речі:
-авто мийка жовтого кольору марки KARCHER номер НОМЕР_2 ,
-авто мийка жовтого кольору марки KARCHER номер НОМЕР_3 ,
-авто мийка жовтого кольору марки KARCHER номер НОМЕР_4 (маленька),
-компресор зеленого кольору марки PREBENA Vigon номер 87/404/ЕЕСЕN286/1,
-електричний зварювальний апарат червоного кольору марки WORDIKA3255( серійний номер відсутній),
-мотопомпа марки Flotec чорного кольору номер 152F 6,
-мотокоса бензинова, памаранчового кольору марки STHIL FS 55, серійний номер 4140-01А,
-електрозварювальний апарат синього кольору, марки STERN WM 180C1, серійний номер НОМЕР_5 ,
-велосипед марки SPELLI SX320 серійний номер НОМЕР_6 ,
-бензопила, біло - памаранчового кольору марки STHIL МS 280, серійний номер відсутній,
-електричний полив жовтого кольору, марки ROWI HOCHDRUCKTEINIGER серійний номер відсутній,
-бензопила марки ALKO, жовто-чорного кольору, серійний номер 12011372,модель КВ3840,
-електродрель марки PROWORK, червоного кольору, серійний номер 01013,
-електропилка марки FORTE, червоно-чорного кольору,
-бензопила червоно-чорного кольору марки GOOD LUCK GGG160111294,
-мотокоса, синьо-білого кольору, без номера, марки POCTEX PT-53/
-гладко дульна рушниця К-16 № НОМЕР_7 ,
-блокнот з рукописними записами
Згідно отриманої інформації з БТІ об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8 (на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу від 29.09.2001, Р №6608).
Тому слідчий просив винести ухвалу про дозвіл на проникнення до домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та дозвіл на проведення огляду вищевказаного домогосподарства, який був проведений 19.07.2017 року в період 21:00 по 23:00, в ході якого було виявлено та вилучено моторолер червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився в розібраному стані, а саме відокремлені частини від вказаного моторолера (які знаходились поряд) пластиковий корпус, дзеркала заднього виду, сидіння. Крім того, під час проведення огляду було виявлено та вилучено авто мийка жовтого кольору марки KARCHER номер НОМЕР_2 , авто мийка жовтого кольору марки KARCHER номер НОМЕР_3 , авто мийка жовтого кольору марки KARCHER номер НОМЕР_4 (маленька), компресор зеленого кольору марки PREBENA Vigon номер НОМЕР_8 , електричний зварювальний апарат червоного кольору марки WORDIKA3255( серійний номер відсутній), мотопомпа марки Flotec чорного кольору номер 152F 6, мотокоса бензинова, памаранчового кольору марки STHIL FS 55, серійний номер НОМЕР_9 , електрозварювальний апарат синього кольору, марки STERN WM 180C1, серійний номер НОМЕР_5 , велосипед марки SPELLI SX320 серійний номер НОМЕР_6 , бензопила, біло - памаранчового кольору марки STHIL МS 280, серійний номер відсутній, електричний полив жовтого кольору, марки ROWI HOCHDRUCKTEINIGER серійний номер відсутній, бензопила марки ALKO, жовто-чорного кольору, серійний номер 12011372,модель КВ3840, електродрель марки PROWORK, червоного кольору, серійний номер 01013, електропилка марки FORTE, червоно-чорного кольору, бензопила червоно-чорного кольору марки GOOD LUCK GGG160111294, мотокоса, синьо-білого кольору, без номера, марки POCTEX PT-53/ гладко дульна рушниця К-16 № НОМЕР_7 , блокнот з рукописними записами
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 289 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного будинковолодіння можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , який був проведений 19.07.2017 року в період 21:00 по 23:00.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1