Справа №639/9521/16-к
Провадження №1-кс/639/1603/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.08.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2016 року щодо виділення матеріалів кримінального провадження №0000457 в окреме провадження звернулася ОСОБА_4 .

В мотивування своєї скарги заявниця зазначила, що прокурор ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.ст. 220, 532, 535 КПК України відмовив у задоволенні її клопотання щодо виділення кримінального провадження №0000457 в окреме, проігнорував вказівки мотивувальної частини ухвали слідчого судді, скрив та не виклав зміст клопотання ОСОБА_4 та доводів, наведених в його обґрунтування.

В зв`язку з наведених підстав ОСОБА_4 просила скасувати винесену постанову та зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 виділити з кримінального провадження №0000457 в окреме провадження матеріали за заявою ОСОБА_4 від 28.04.2016 року.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, пославшись на її безпідставність. Також зазначив, що прийнята постанова винесена обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з огляду на скорочені строки розгляду та те, що вимоги ОСОБА_4 викладені в самій скарзі, остання розглядається за відсутності заявниці.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000457.

Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 08.08.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0000457, №0001999, №0000102 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000457.

08.08.2016 року до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про виділення матеріалів кримінального провадження №0001999 в окреме з матеріалів кримінального провадження №0000457 звернулася ОСОБА_4 .

Згідно приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 08.08.2016 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року зазначену постанову прокурора скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження. Зобов`язано прокурора у встановлений ст. 220 КПК України строк та порядок повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження.
На виконання вищевказаної ухвали, 13.12.2016 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України розглянуто клопотання ОСОБА_4 та винесена постанова, згідно якої у задоволенні клопотання виділення матеріалів кримінальних проваджень за №№0001253, 0001252, 0001251, 0001217 в окремі провадження відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 зобов`язано невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року. До такого висновку слідчий суддя прийшов, оскільки на момент розгляду скарги ОСОБА_4 прокурором не було надано відомостей про виконання вищевказаної ухвали та розгляду клопотання ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Викладене свідчить про те, що постанова прокурора повинна бути вмотивованою.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, таке рішення прокурор прийняв, в зв`язку з тим, що виділення вказаних матеріалів кримінального провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування усього об`єднаного кримінального провадження.Крім того, в резолютивній частині прокурором зазначено, що винесена постанова відповідно до вимог ч. 6 ст. 217 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що викладенні ОСОБА_4 обставини не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим у задоволенні скарги останньої необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.08.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1