Справа № 523/709/17
Провадження №1-кс/523/123/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна
17.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 . В своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, із забороною його використання та розпорядження, із правом вилучення його у власника, оскільки останній необхідно дослідити під час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, також останній має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його збереження існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на транспортному засобі.

З клопотання вбачається, що 12.01.2017 року приблизно о 21:50 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Хюндай», р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, з боку вул. 7-а Пересипська в напрямку вул. Лузанівської, напроти буд. №253/1 по вул. Миколаївська дорога здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Миколаївська дорога, рухаючись зліва на право по ходу напрямку руху автомобіля «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , у невстановленому для переходу місці.

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 13.01.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В поданому клопотанні вказано, що 12.01.2017 року автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , вилучено та направлено для зберігання на майданчик затриманого транспорту у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Як слідує із положень ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, згідно протоколу огляду місця події автомобіль марки Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений 12.01.2017 року , однак слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту до суду не наступного робочого дня, як це зазначено у ч. 5 ст. 170 КПК України, а лише 17.01.2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу

Крім того, копії матеріалів додані до клопотання належним чином не завірені

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя, вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 із забороною його використання та

розпорядження, із правом вилучення його у власника та подальшого зберігання на території спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси » МВС України, розташованого за адресою : місто Одеса, вул. Ак. Вільямса,89/А - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя