Cправа № 750/2967/17
Провадження № 1-кс/750/758/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011976 від 24.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу в межах кримінального провадження №0011976 за ознаками злочину, передбаченого, ст. 290 КК України, про скасування арешту на вилучене майно, а саме: автомобіль марки «БМВ735і, д.р.н. НОМЕР_1 , який було накладеного згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2016 року, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведена науково-технічна експертиза на предмет втручання в номерні агрегати автомобіля, за висновками якої ознак заміни номерної деталі не виявлено, всі слідчі дії стосовно автомобіля проведені, а його зберігання проводиться в неналежних умовах.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання, таке підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав. Крім того, ОСОБА_3 уточнив вимоги та просив скасувати арешт на вказаний автомобіль лише в частині заборони користуватись вказаним автомобілем, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, всі необхідні слідчі дії вже проведені, його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, та пояснив суду, що дійсно по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, слідчі дії, допитані свідки, встановлено, що власник перебуває на даний час у Криму, тому допитати його зараз неможливо, мета, з якою було накладено арешт на автомобіль, вже досягнута, а тому вважає можливим передати володільцю майна ОСОБА_3 у користування автомобіль «БМВ 735і», д.р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0011976, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0011976 вбачається, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011976, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

26.12.2016 року постановою слідчого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та вказаний автомобіль марки «БМВ-735і» д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, автомобіль поміщений на зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «БМВ-735і», державний номерний знак НОМЕР_1 з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись таким, власником якого є ОСОБА_5 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0011976 від 24.12.2016 року.

Також, 28.12.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження 26.12.2016 року було призначено та проведено судову трасологічну та судову технічну експертизи документів відносно вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль.

Відповідно до висновку експерта №1 від 28.01.2017 року на досліджуваному автомобілі марки БМВ 735і, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дослідження номер кузова знищений механічним способом, шляхом зпилювання. Ознак заміни (вварювання) номерної деталі не виявлено. Номер двигуна знаходиться у важкодоступному місці, тому дослідження його можливе лише в умовах спеціальної СТО. За запитом по системі FADA було встановлено первинний номер кузова, який читається так: НОМЕР_3 . Дублююча табличка на момент дослідження відсутня.

Згідно з висновком експерта №69 від 25.01.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «БМВ735і» номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні. В першочерговий зміст вказаного свідоцтва вносились зміни.

Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «БМВ735і» номерний знак НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2016 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця майна ОСОБА_3 , оскільки в даному випадку, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ, може привести його у непридатний для використання стан, слідує, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011976 від 24.12.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «БМВ-735і», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , в частині заборони власнику та володільцю майна користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1