Справа № 333/3440/17
Провадження № 1-кс/333/744/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга захисника потерпілого на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 16.05.2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.05.2017 року нею в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0003941 на ім`я слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України. Про отримання канцелярією Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області наявна відмітка про отримання. Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, станом на день подачі скарги жодної відповіді від слідчого не надходило. Вказана бездіяльність порушує права потерпілого, а тому захисник змушена звернутись із скаргою до слідчого судді.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Суб`єкт оскарження слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про розгляд скарги був належним чином повідомлений.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, належне повідомлення сторін, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне правопорушення за №0003941 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається із копії клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, воно зареєстровано Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 17.05.2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого чи його представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Також, відповідно до положень ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається із матеріалів скарги, станом на момент подачі її до суду 19.06.2017 року та на момент розгляду її в суді 22.06.2017 року, тобто більше ніж через три дні, слідчим про результати розгляду клопотання від 16.05.2017 року захисника ОСОБА_3 не повідомлено, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надано. Суб`єкт оскарження вказані обставини не спростував.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Таким чином, приходжу до переконання, що слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. ст. 220, 221 КПК України, рішення по клопотаннях може прийняти виключно слідчий, а тому вимоги про зобов`язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення на даний час не підлягають задоволенню, оскільки клопотання захисника не було розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Керуючись вимогами ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 невідкладно повідомити ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку про процесуальне рішення, прийняте відносно її клопотання від 16.05.2017 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0003941.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1