АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1025/16-к Номер провадження 11-кп/786/191/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 06.06.2016 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за апеляційною захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах Кременчуцької центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_10 задоволено та стягнуто з обвинуваченого Корольового 2 156 грн. 05 коп.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій прохає вирок суду першої інстанції щодо свого підзахисного скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України за недоведеністю його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Наголошує на тому, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі докази(сліди пальців рук, взуття, свідки нападу), які б беззаперечно вказували на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення; потерпіла не впізнала в ОСОБА_8 нападника, а сам обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту оскільки не знає де проживає потерпіла. Крім того,захисник вважає, що свідок ОСОБА_11 обмовила обвинуваченого, щоб спростувати свою причетність до вчиненого.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_8 , 05 червня 2016 року приблизно о 15 год. 15 хв. зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до будинку. В цей час до будинку зайшла його власниця потерпіла ОСОБА_10 та побачила обвинуваченого Корольового, який, у свою чергу наніс потерпілій один удар скляною банкою по голові, множинні удари руками в ділянку голови та по інших частинах тіла.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я у вигляді: забою грудної клітки, спини, переломів ІХ ребра зліва по середньо-підпахвовій лінії зі зміщенням уламків та Х ребра зліва по задньо-підпахвовій лінії, саден на правій та лівій верхніх кінцівках, синців на обличчі, правій та лівій верхніх кінцівках, тулубі та правій нижній кінцівці.

Після чого ОСОБА_8 повалив потерпілу ОСОБА_10 на підлогу, накрив їй голову ковдрою, зв`язав їй руки та праву ногу з метою подолання опору та почав вимагати у потерпілої Мулявки віддати йому наявні у неї грошові кошти.

ОСОБА_10 , сприймаючи реальну загрозу її життю та здоров`ю, повідомила обвинуваченому ОСОБА_8 про місцезнаходження в її будинку грошових коштів.

Знайшовши у вказаному потерпілою місці в сінях будинку грошові кошти в сумі 2 600 гривень, ОСОБА_8 заволодів грошима, після чого, підійшов до потерпілої і витягнув з кишені її одягу гроші в сумі 85 гривень та зірвав з її вух сережки із золота 583 проби вагою 3,9 грамів вартістю 2 730 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, золотими сережками, обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5 415 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Доводи захисника щодо непричетності обвинуваченого до розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 є тотожними тим, що перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_11 нібито обмовила свого брата ОСОБА_8 нічим об`єктивно не підтверджуються та є лише припущенням сторони захисту. Натомість показання цього свідка є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі, які суд визнав належними та допустимими.

Так, про вчинений злочин свідок ОСОБА_11 дізналася від самого ОСОБА_12 , який їй повідомив про місце вчинення злочину (будинок неподалік зупинки в м. Марківка, в якому знаходиться «багато Біблій»), спосіб вчинення злочину (вдарив скляною банкою по голові, зв`язав потерпілу, зняв з неї сережки, знайшов гроші в зазначеному потерпілою місці - сінях), дані про стать та вік потерпілої особи (називав її бабкою). Потім примусив її здати сережки до ломбарду.

Такі показання свідка повністю узгоджуються з іншими доказами які суд поклав в основу свого вироку, а саме з:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , 1935 року народження яка пояснила, що нападник в будинку накинув на неї ковдру, ударив чимось скляним по голові, зв`язав їй руки й ноги, бив кулаками в різні частини тіла, вимагав гроші, забрав її гроші, які вона зберігала на релігійні потреби та зняв з неї золоті сережки;

- протоколом огляду місця події зі змісту якого вбачається, що в сінях та кімнаті належного ОСОБА_13 домоволодінні порушено порядок, хаотично розкидані речі. Працівники поліції вилучили фрагменти скляної банки, зв`язані між собою 4 хустки та панчоху, які в подальшому були визнані речовими доказами ;

- протоколом огляду золотих сережок в формі квітки, визнаних речовим доказом;

- протоколом впізнання потерпілою своїх сережок;

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої виявлені у потерпілої тілесні ушкодження утворились від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо і від ударів руками стиснутими в кулак, в указаний термін і при вказаних обставинах ;

- висновком судової товарознавчої експертизи щодо вартості золотих сережок;

- договором про надання фінансового кредиту та застави на ім`я ОСОБА_11 , визнаного речовим доказом .

З урахуванням вище наведеного доводи сторони захисту щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_11 є неспроможними. Також неспроможними є припущення сторони захисту щодо причетності цього свідка до розбійного нападу, оскільки потерпіла категорично стверджувала, що розбійний напад на неї вчинив чоловік, а не жінка.

Доводи сторони захисту про відсутність прямих доказів вчинення злочину саме обвинуваченим спростовуються сукупністю зібраних стороною обвинувачення та перевірених в суді доказів, яким суд дав належну оцінку, поза межами розумного сумніву викривають ОСОБА_8 як особу, що вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло. Такі дії правильно кваліфіковано судом за ч.3 ст.187 КК України.

Переглянувши вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, а вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження - такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І:
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16