Справа № 639/2248/17
1-кс/639/580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2017 року м. Харків
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віком 17 років, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 12 класу вечірньої школи №3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 07.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку 19.02.2016 року за відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
встановив:
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим 15.01.2016 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області, обвинувальний акт направлений 22.01.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 25 серпня 2016 року, у вечірній час доби, перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням на територію будь-якого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .
Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , 26 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин у групі з ОСОБА_8 прибули в район розташування домоволодіння раніше їм невідомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , де вони, діючи узгоджено, перелізли через паркан, яким огороджено територію домоволодіння та проникли через незачинені вхідні двері до приміщення сараю.
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні сараю, помітили на підлозі вібраційну шліфувальну машину ТМ «Іжмаш» модель «ШВ-850Е», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4734 від 26.09.2016р. - 385 грн. 06 коп., яку помістили у господарську сумку, знайдену у сараї та продовжували знаходитись в приміщенні. Таким чином ОСОБА_5 , у злочинній групі з ОСОБА_8 , вчинили всі дії, які вважали за необхідне для заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_9 .
В той час до сараю увійшов господар домоволодіння ОСОБА_9 , який, помітив неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з належною йому сумкою, почав виясняти у них, що вони роблять у сараї. У відповідь на це ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, з метою доведення до кінця злочинного умислу, який спочатку був спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, але у зв`язку із обставинами, які склалися, переріс у відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, нехтуючи присутністю потерпілого на місці скоєння злочину, відкрито звернули на свою користь викрадене майно та з місця вчинення грабежу зникли і розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням в приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
16.11.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Неповнолітній підозрюваний свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю та надав пояснення по суті підозри.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого, протоколом огляду місця події від 26.08.2016р., протоколом огляду місця події від 23.02.2017р., висновком експерта щодо вартості викраденого майна.
10.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
06.04.2017 року, о 21-20 год., підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки неповнолітній ОСОБА_5 , має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, не працює, джерела законного отримання доходів не має, не мешкає за місцем реєстрації та фактичного проживання, переховувався від органу досудового слідства, перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від слідчих органів та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник та представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків відносно неповнолітнього підозрюваного, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого, протоколом огляду місця події від 26.08.2016р., протоколом огляду місця події від 23.02.2017р., висновком експерта НДЕКЦ №4734 від 26.09.2016 року щодо вартості викраденого майна.
Таким чином прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
При розгляді клопотання також враховуються дані про особу підозрюваного, вивченням яких встановлено, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, віком 17 років, із неповною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, має місце реєстрації в Харківській області та постійне місце проживання в м.Харкові, за якими не мешкає, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває інша кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.
За вказаних обставин суд вважає, що по кримінальному провадженню встановлена наявність ризиків, визначених у статті 177 КПК України відносно неповнолітнього підозрюваного.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 492 КПК України,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 04 червня 2017 року включно, з дня його затримання - 06.04.2017 року (21-20 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1