Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2568/17
Провадження № 1-кс/644/314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року суддя - слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на Постанову старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській лейтенант поліції ОСОБА_7 від 30.12.2016 року «Про закриття кримінального провадження № 0001619 від 17.05.2016 року»,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26.04.2017 року надійшла вказана Скарга.

В обґрунтування Скарги скаржники зазначають, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.12.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001619 від 17.05.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

Скражники посилаються та те, що вказана постанова старшого слідчого є незаконною та винесеною у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, оскільки у мотивувальній частині постанови слідчий вказала, що в ході проведення досудового розслідування в діях арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ «Миропільська паперова фабрика», ТОВ «Фірма-Рогань» та ТОВ «Марбел-Рогань» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - не встановлено фактів шахрайських дій під час проведення процедури банкрутства суб`єктів господарювання. Далі йде посилання на те, що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року вказано: «... Досудовим розслідуванням встановлено, що ліквідатором ТОВ «Рогань», ТОВ «Марбел-Рогань» та ПАТ «Миропільська паперова фабрика» є ОСОБА_8 ТОВ «Фірма Рогань» є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ПАТ «МПФ» та обране головою комітету кредиторів банкрута. Таким чином, ліквідатор ОСОБА_8 очолює одночасно як банкрута, так і комітет кредиторів банкрута, що суперечить засадам ліквідаційної процедури та унеможливлює контролю за діями ліквідатора з боку комітету кредиторів. Крім того, в колективній заяві, яка надійшла від колишніх найманих працівників ПАТ «Миропільська паперова фабрика», вказано що ОСОБА_8 , навмисно своєю бездіяльністю, як арбітражний керуючий, вказаних підприємств затягує проведення ліквідаційних процедур, маючи на меті збагачення шахрайським шляхом, а затягування ліквідаційних процесів вказаних підприємств, може призвести до втрати або пошкодження майна банкрута, оскільки охорона майна підприємств не здійснюється, а грошові кошти на охорону майна відраховуються ОСОБА_8 ».

Тому, на їх думку, старшим слідчим слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській лейтенантом поліції ОСОБА_7 не вжито жодної дії для з`ясування обставин. У зв`язку з чим, скаржники звернулись зі Скаргою та прохали скасувати Постанову старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.12.2016 року «Про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДС за № 0001619 від 17.05.2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1.бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2.рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3.рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4.рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5.рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6.рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7.рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8.рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу-підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

У відповідності до:

- ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

- п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

- п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд звертає увагу Заявників (осіб, що подали скаргу) на вимоги п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України в частині кола осіб, які мають право подати скаргу. Тому, вподальшому у скарзі слід чітко зазначати ким і коли була подана заява, про внесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, та коли ці особи отримали Постанову, яку оскаржують до суду. Бо з тексту Скарги вбачається, що громадяни: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 її підписали 21.04.2017 року, цього ж дня скарга відправлена на адресу суду, надійшла до суду скарга 26.04.2017 року за вх. 13879/17. До того ж оскаржувана Постанова слідчого направлена на адресу юридичної особи ПАТ «Миропільської паперової фабрики», а не заявників. Отримання оскаржуваної Постанови -14.04.2017 року, заявники не підтвердили належним чином.

Як вбачається із поданої скарги, працівники (без конкретизації їх прізвищ) ПАТ «Миропільської паперової фабрики» звернулись із заявою до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області - 30 серпня 2016 року.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 грудня 2016 року «Про закриття кримінального провадження» - закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001619 від 17.05.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

Згідно фотокопії поштового конверту долученого до Скарги, що надійшов з «Індустріального ВП ГУНП в Харківській області» на адресу «ПАТ Миропільська паперова фабрика», на відтиску поштового штампу зазначена дата - 06.04.2017 року.
Скарга на дії слідчого громадянами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направлена до суду поштовим зв`язком - 21.04.2017 року, судом отримана та зареєстрована - 26.04.2017 року, тобто після спливу 10 днів з моменту відведеного строку для прийняття рішення слідчим. Суд приймав міри для з`ясування питання підтвердження дати отримання оскаржуваної Постанови: 26.04.2017 року здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону, вказаного у скарзі. Було отримано відповідь, що власниця номеру мобільного телефону не має відношення до спірного питання.

Керуючись ст.ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській лейтенант поліції ОСОБА_7 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 17.05.2016 року повернути на адресу осіб які її подали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Слідчий суддя: ОСОБА_1