Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/656/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви

09.12.0206 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 ,

представника Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав заяву про відвід представника потерпілого, а саме Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , так як за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наглядових проваджень, звернень вказаного представника з скаргами на дії слідчого, прокурора, заяв про закриття кримінального провадження, заяв про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, прокурор дійшов висновку про наявність у представника потерпілого конфлікту інтересів, на його думку представник ОСОБА_9 своїми діями захищає інтереси обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , що є відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, підставою для його відводу. Крім того, посилався на непроцесуальні відносини з захисником одного з обвинувачених ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви прокурора, так як вважав її невмотивованою, не підтвердженою відповідними доказами, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 78 КПК України, для його відводу. Крім того, стверджував, що діє виключно в інтересах Затоківської селищної ради.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення заяви прокурора, так як відсутні підстави для відводу представника потерпілого ОСОБА_9 передбачені ст. 78 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву прокурора, вважав її вмотивованою та просив задовольнити.
Представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви прокурора, так як підстави для відводу представника потерпілого ОСОБА_9 передбачені ст. 78 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
За такого, вивчивши заяву прокурора, надані ним докази, суд не знайшов підтвердження того, що існують підстави для відводу представника потерпілого ОСОБА_9 , передбачені ст.78 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви прокурора про відвід представника потерпілого Затоківської селищної ради ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно
Суддя: