Єдиний унікальний номер 229/784/16-к
Номер провадження 11-кп/775/252/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Казахстану, громадянку Казахстану, освіта вища, не працює, інваліда 3 групи, заміжню, раніше судиму: 21.03.2005 року Київським районним судом м.Донецька за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.03.2011 року Київським районним судом м.Донецька за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнена 15.07.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною та призначено покарання за ст..309 ч.2 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченою ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України, за наступних обставин.

06 травня 2000 року Кабінет Міністрів України своєю Постановою №770 на виконання Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року затвердив Таблицю №1 з переліком речовин, які відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У списку №1 цієї таблиці відображено, що каннабіс (марихуана) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено на території України.

29 травня 2015 року в денний час доби (більш точний час судом не встановлено), обвинувачена ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними, ігноруючи вимоги ст.ст.1,4,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року, з метою посягання на суспільні відносини по порядку зберігання наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, незаконно зберігала у своєї сумці одноразовий пластмасовий ін`єкційний медичний шприц, проградуйований на 2мл, з рідиною масою 0,225г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,081г, без мети збуту.

29 травня 2015 року працівниками СДІМ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_7 у законному порядку складено адміністративний протокол за ч.1 ст.178 КУпАП у приміщенні каб.№9 Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області за розпивання пива у забороненому законом місті.

В той же день, 29 травня 2015 року в період часу з 15 години 50 хвилин до 16 години 10 хвилин працівниками Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області у приміщенні каб.№9 Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області в ході огляду, проведеного у законному порядку, у обвинуваченої ОСОБА_7 було виявлено та вилучено шприц з рідиною масою 0,225г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,081г.

У апеляційній скарзі обвинуваченої ставиться питання про скасування вироку і закриття кримінального провадження. Апелянт зазначає, що свідки по справі Діська і Свечнікова дали суду неправдиві свідчення; був порушений закон при огляді і вилученні шприца; вважає, що при призначенні покарання не був врахований її стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Суд, першої інстанції відповідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

В основу вироку суд обґрунтовано поклав ці послідовні показання свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведені до присяги відповідно до вимог ст..352 КПК України, та які під час судового розгляду кримінального провадження стверджували і вказували наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснювала, що 29 травня 2015 року у денний час вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 перебувала у Дружківському МВ, де оформлювала необхідні документи. Працівники міліції запропонували їм бути понятими, на що вони погодилися. В кабінеті №9 вони побачили обвинувачену ОСОБА_7 . На запитання працівників міліції ОСОБА_7 достала зі своєї сумки медичний шприц з рідиною коричневого кольору та на її очах вилила його вміст у сумку, однак частина цієї рідини залишилася у шприці. ОСОБА_7 поясняла, що у шприці були ліки для її чоловіка. Працівники міліції вилучили цей шприц, упакували його та склали відповідний протокол, який вони з сестрою підписали. Зауважень до протоколу не було заявлено.

Свідок ОСОБА_10 дала в цілому аналогічні показання суду.

Із протоколу огляду від 29 травня 2015 року вбачається, що у кабінеті №9 Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 добровільно з бокового карману своєї чорної сумки, яка находиться при ній, дістала 2-х кубовий шприц з залишком речовини світло-коричневого кольору. Дана рідина заповнена до 0,1 см3 (по перше ділення на шприці). Зі слів ОСОБА_7 у вищевказаному шприці знаходиться опіум. Даний шприц упакований у поліетиленовий пакет прозорого кольору, який перев`язаний ниткою білого кольору та скріплений склейкою, на якій розписалися всі учасники огляду.

Вказана процесуальна дія зафіксована в даному протоколі, відповідає вимогам ст.ст.223, 237 КПК України.

Відсутність підпису обвинуваченої на першому аркуші протоколу, не є підставою для визнання цього доказу недопустимим; закон не містить такої вимоги; сам протокол підписаний ОСОБА_7 , зауважень на протокол не надійшло; особи, які приймали участь в огляді, були ознайомлені зі своїми правами та обов`язками.

Із висновку судово-хімічної експертизи № 491 від 06.06.2015 року вбачається, що надана на експертизу рідини масою 0,225г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,081г відповідно.

Відсутність підпису обвинуваченої на упаковці шприца, також не є підставою для спростування висновків вказаної експертизи з огляду на відомості щодо упаковки шприца, які містяться у вказаному дослідженні.

Правова позиція обвинуваченої неодноразово змінювалась в ході судового розгляду і безумовно є її правом, і колегія суддів бере вказане до уваги.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26 квітня 2002 року під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтвердженими в судовому засіданні доказами, вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, той факт, що вона раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Наявні захворювання не є тяжкими та такими, що унеможливлюють відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: