Справа № 127/1567/15-к
Провадження №11-кп/772/564/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
скаржниці - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ваід 16.07.2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2015 року, ОСОБА_6 була засуджена за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК Україним до покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення відносно неї за нововиявленими обставинами, якими вона вважає те, що суд не прийняв до уваги те, що вона наполягала на допиті всіх свідків, свідки, які не були допитані, на її думку, мають важливу інформацію. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 може підтвердити той факт, що вона не скоювала повторної крадіжки грошей у потерпілої та хоче повідомити, що під час судового розгляду, в судовому засіданні потерпіла надавала суду неправдиві показання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявниці з тих підстав, що ОСОБА_6 не зазначила обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення, крім того, заявником не подано судове рішення, про перегляд якого за новоявленими обставинами подається заява.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд її заяви. Апеляційні вимоги засуджена обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вправі був перевіряти її заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та вирішувати питання про відкриття провадження за її заявою, чи її повернення, оскільки провадження за її заявою було відкрито іншим суддею цього ж суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженої ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

До таких висновків суд дійшов з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
До Вінницького міського суду Вінницької області засуджена ОСОБА_6 звернулась до с суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку.
За вказаною заявою ухвалою судді ОСОБА_9 від 12.10.2016 року було відкрите кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_6 та призначено до розгляду.
Ухвалою міського суду від 19.12.2016 року засуджену ОСОБА_6 етаповано з Галицької ВК №128 до Вінницької УВП №1 для участі її у судовому засіданні щодо розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку з тим, що 23.01.2017 у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження щодо здійснення судочинства, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 127/1567/15-к.
24.01.2017 заяву ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_1 .
Суддя, повертаючи засудженій ОСОБА_6 її заяву про перегляд ухваленого відносно неї вироку за нововиявленими обставинами, мотивувала своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_6 відсутні посилання на новововиявлені обставини, як такі, що визначені ч. 2 ст. 459 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за наведених обставин суддя дійшов до передчасного висновку та рішення про необхідність повернення ОСОБА_6 її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, оскільки таке рішення суддя виніс з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності з ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Якщо, в разі встановлення суддею невідповідностей поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, у відповідності з ст. 429 КПК України, суддя повинен був вирішити питання про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, запропонувавши заявнику усунути недоліки поданої ним заяви і, в разі, не усунення заявником недоліків поданої ним заяви, у відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України, повернути заяву особі, як таку, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 464 КПК України.
На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Колегія суддів вважає, що суддя, повернувши засудженій ОСОБА_6 її заяву про перегляд ухваленого відносно неї вироку без дотримання вимог ст. 429 КПК України, тим самим істотно порушив кримінальний процесуальний закон, передбачений ст. 464 КПК України, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409; ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 409, 459, 462 ,466, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами- скасувати.

Заяву ОСОБА_6 , про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами -повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на стадію відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4