1Справа № 335/384/17 1-кс/335/247/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування в якості свідка неодноразово було допитано ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який пояснив, що 23.09.2014 року, приблизно о 22-23 год., він разом з потерпілим ОСОБА_7 та його товаришем, на автомобілі марки «Нummеr Н-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , прибули до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжі. У вказаному місці товариш ОСОБА_7 повинен був зустрітися зі своїм знайомим, який їхав з іншого міста. Перебуваючи біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він разом з ОСОБА_7 та його товаришем очікували зустрічі з вищевказаною особою, сидячи у салоні автомобіля марки «Нummеr Н-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 сидів на водійському сидінні, він на передньому пасажирському, а товариш ОСОБА_7 - на задньому. У той час він побачив, як по зустрічній смузі вулиці Набережна магістраль їхав автомобіль марки «Шевроле Епіка» чорного кольору (під час досудового слідства встановлено, що вказаним автомобілем користувався підозрюваний ОСОБА_5 ), який, не доїжджаючи до них, почав різко гальмувати та зупинився на правому узбіччі дороги за маршрутом свого руху. Потім з водійської двері автомобіля вискочив раніше відомий йому ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_9 », в руках у якого був предмет, схожий на пістолет та почав наближатися до їхнього автомобіля. ОСОБА_5 підбіг до водійських дверей автомобіля марки «Нummеr Н-3» та з наявного у нього предмету, схожого на пістолет, здійснив один постріл у бік ОСОБА_7 , яким поранив останнього в область живота та повернувся до свого автомобіля. Через те, що двигун автомобіля марки «Нummеr Н-3» був заведений, ОСОБА_7 одразу після пострілу почав рух у бік вулиці Тюленіна у місті Запоріжжі, а ОСОБА_5 слідував за ними позаду, а потім поїхав у бік Правого берега міста Запоріжжя.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 23.09.2014 року, у період часу з 22 до 23 години здійснила постріл у потерпілого ОСОБА_7 .
Вказані обставини свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») підтвердив також і під час проведення слідчого експерименту за його участю, під час якого він відтворив механізм вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Допитаний в якості свідка слідчим суддею, в порядку ст. 225 КПК України, ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») підтвердив свої раніше зазначені покази.
У подальшому, під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, під час допиту у судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») пояснив, що дійсно перебував у автомобілі «Нummеr Н-3» під час вбивства ОСОБА_7 , однак вбивство останнього вчинив не ОСОБА_5 .
Під час повторного допиту у судовому засіданні та відтворення запису показань, даних свідком під час допиту, в порядку ст. 225 КПК України, під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») пояснив, що на вказаному записі зафіксовано не його допит, а щодо обставин вчинення вбивства ОСОБА_7 йому взагалі нічого не відомо.
Таким чином, свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») надав покази, що суперечать між собою, тобто надав завідомо неправдиві свідчення, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, оскільки на думку слідчого судді вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених документів, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на їх копіювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 17.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1