Номер справи 703/652/17
УХВАЛА
про арешт майна
07 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 22 лютого 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 України. Просив в якості заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення заявленого цивільного позову та додаткового покарання у виді конфіскації майна, накласти арешт на автомобіль «Alfa Romeo 33 1.3 S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний талон 935953, який відповідно до облікової картки приватного ТЗ від 17.02.2017 перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання повідомив, що 2 березня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, в якій зазначено, що він, працюючи на посаді директора Державне підприємство «Черкаське будівельно-монтажне підприємство» (далі ДП «ЧБМУ»), будучи службовою особою, 07.12.2015 уклав із Управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі Управління) договір будівельного підряду № 162 на проведення реконструкції напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області на загальну суму 4 173 632,40 грн. з терміном виконання до 31.12.2015. Згідно вказаного договору, Виконавець ДП «ЧБМУ» - зобов`язується виконати, а замовник Управління зобов`язується прийняти й оплатити Виконавцю роботи «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області (коригування)». У подальшому, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкті, в період часу з 07.12.2015 по 29.12.2015 у невстановленому слідством місці, склав акти приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в № 1від 28.12.2015, б/н від 29.12.2015, б/н від 29.12.2015, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області. Вказані акти підписав, завірив печаткою ДП «ЧБМУ» та передав на затвердження до Управління з метою перерахування у подальшому на їх підставі бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ДП «ЧБМУ» у завищених розмірах. Згідно довідки про рух коштів, на рахунок ДП «ЧБМУ» на реконструкцію напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області у грудні 2015 року перераховано бюджетних коштів Управління на загальну суму 3 936 439,38 грн. Відповідно до висновку експерта № 4/385 від 31.01.2017 фактичні об`єми виконаних робіт та витрачених матеріалів щодо будівництва об`єкту «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області(коригування)» на підставі договору будівельного підряду № 162 від 07.12.2015 не відповідають об`ємам та витраченим матеріалам, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту. Загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невикористаних матеріалів щодо будівництва даного об`єкту складає 3 284 809,00 грн., якими ОСОБА_4 заволодів незаконно шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Він же, працюючи на посаді директора ДП «ЧБМУ», будучи службовою особою, уклавши договір підряду № 162 від 07.12.2015 із Управлінням згідно якого, Виконавець ДП «ЧБМУ» - зобов`язується виконати, а замовник Управління зобов`язується прийняти й оплатити Виконавцю роботи «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області (коригування)» умисно, скориставшись наданими йому повноваженнями, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкті, в період часу з 07.12.2015 по 29.12.2015 в невстановленому слідством місці склав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1від 28.12.2015, б/н від 29.12.2015, б/н від 29.12.2015, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області. Вказані акти підписав, завірив печаткою ДП «ЧБМУ» та передав на затвердження до Управління з метою перерахування у подальшому на їх підставі бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ДП «ЧБМУ» у завищених розмірах.
В якості підстави накладення арешту на автомобіль, прокурор зазначає, що в межах відповідного кримінального провадження прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на суму 3 294809 грн., та крім того одне із кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення відповідного цивільного позову та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Alfa Romeo 33 1.3 S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний талон 935953, який відповідно до облікової картки приватного ТЗ від 17.02.2017 є власністю підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити, так як вважають, що відповідну підозру було оголошено без наявності достатніх доказів, експертиза, ні яку посилається прокурор як на основний доказ в межах кримінального провадження, є сумнівною, вона призначалась без участі сторони захисту, та на їх думку дослідження проведене на підставі дослідження не повної інформації щодо обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник зауважив, що цивільний позов заявлений в межах кримінального провадження, копію якого надав прокурор не відповідає вимогам ЦПК України, а тому не може бути прийнятий до розгляду. Що стосується майна, на яке прокурор просить накласти арешт, зауважили, що відповідний автомобіль хоча і рахується за ОСОБА_4 , проте у фактичному його користуванні не перебуває, оскільки вже давно зданий на металобрухт, як такий, що не придатний до використання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та врахувавши позицію підозрюваного, який керуючись ст. 63 КУ відмовився давати показання, проте заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до пунктів 3 та 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) а також щодо майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання прокурора, а саме копії повідомлення про підозру від 2 березня 2017 року, ОСОБА_4 , серед іншого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, як обов`язкове додаткове покарання.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , доводиться матеріалами доданими до клопотання, зокрема: : даними договору № 162 від 07.12.2015; даними додаткових угод від 07.12.2015, 29.12.2015 до договору № 162 від 07.12.2015; даними довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 від 28.12.2015 та 29.12.2015; даними акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по об`єкту будівництва від 29.12.2015; даними акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по об`єкту будівництва від 28.12.2015; даними акту № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт по об`єкту будівництва від 28.12.2015; даними довідки про рух коштів через поточний рахунок ДП «ЧБМУ» за 25.12.2015-30.12.2015; даними висновку експерта № 4/385 від 31.01.2017; даними висновку експертів за результатами проведения комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркозпавчої експертизи № 1119/16-23, 128-129/17-23 від 13.02.2017
При цьому питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Що стосується твердження сторони захисту, щодо неналежної форми цивільного позову, слідчим суддею такі твердження приймаються як обґрунтовані, проте такі, що не є перешкодою в накладенні арешту в межах кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, враховуючи, що за підозрюваним зареєстровано право власності на автомобіль марки «Alfa Romeo 33 1.3 S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний талон НОМЕР_2 , що підтверджується даними картки приватного ТЗ від 17.02.2017, та він не позбавлений можливості відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, вважаю за необхідне накласти на відповідне майно арешт, заборонивши підозрюваному розпоряджатися вказаним автомобілем.
При цьому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про відсутність у нього відповідного транспортного засобу, оскільки згідно картки приватного ТЗ від 17.02.2017, - автомобіль «Alfa Romeo 33 1.3 S» реєстраційний номер НОМЕР_1 не знятий з реєстрації, та рахується за ОСОБА_4 .
Враховуючи, що арешт накладається на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна, то в даному випаду достатнім наслідок арешту майна є заборона його розпорядженням, що не позбавляє подальшої можливості ОСОБА_4 користуватися вказаним автомобілем.
Керуючись ст.170,171,172,173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Alfa Romeo 33 1.3 S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний талон НОМЕР_2 , який відповідно до облікової картки приватного ТЗ від 17.02.2017 перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатися вказаним автомобілем.
Ухвала підлягає негайному виконанню, шляхом направлення до Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області для внесення відомостей про заборону розпорядження автомобілем.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1