Провадження № 1-кс/592/4563/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід слідчого

12 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід слідчого, із змісту якої вбачається, що в провадженні заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0004308. Він вважає, що слідчий ОСОБА_5 упереджено веде розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Це полягає в наступному. 08.12.2016 року його підзахисного ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення в даному кримінальному провадженні, але погодився надати пояснення в іншому кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яке стосується тих же подій за часом і учасниками, і яке знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_5 . Незважаючи на заяву ОСОБА_3 , слідчий такий допит не провів, що свідчить про його незацікавленість в з`ясуванні обставин правопорушення. Під час допиту ОСОБА_3 до кабінету зайшов співробітник поліції, який не назвавши прізвища, запропонував ОСОБА_3 надати зразки відбитків пальців рук (виготовити дактилоскопічну карту) . Відібрання зразків планувалося співробітником поліції без складання будь-яких документів та оголошення законних на те підстав. Слідчий послався на Закон України Про національну поліцію , а саме: на необхідність формування баз даних згідно ст. 26 даного Закону. Зі змісту вказаної статті не випливає, що ОСОБА_3 підпадає під дію цієї статті, а тому захисник виклав письмово свої заперечення. В той же день слідчий ОСОБА_5 вручив ОСОБА_3 10 повісток про виклик з 12.12.2016 року до 22.12.2016 року на 17 годин 00 хвилин кожного дня в тому числі і в вихідний день. В повістках, всупереч вимогам п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України слідчий не вказав, для яких саме дій викликається особа. За ч. 2 ст. 133 КПК України слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, або її участь в процесуальній дії є обов`язковою. В межах провадження за участю ОСОБА_3 було проведене впізнання, від надання пояснень в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовився, тому сторона захисту вважає, що дії слідчого, які спрямовані на щоденний виклик його підзахисного на протязі 10 днів, є помстою за небажання давати показання в даному кримінальному провадженні та відмова від надання зразків. Крім того, обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого виникають з тих підстав, що 05.12.2016 року на ім`я слідчого було подане клопотання про надання інформації та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 . В установлений законом строк слідчим відповідь не була надана. Небажання слідчого проводити слідчі дії, вказані в клопотанні, викликані небажанням слідчого встановити ті обставини, які виправдовують його підзахисного. З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, він просив ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про відвід заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004308 (вхідний № 40310 від 08.12.2016 року) (а. с. 2, 3) .

Із змісту повісток про виклик громадянина ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. ст. 133, 135, вбачається, що йому необхідно з`явитися: - 12.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 13.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 14.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 15.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 16.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 17.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 19.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 20.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 21.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин; - 22.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин, до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21, для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0004308 (а. с. 16 25) .

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відвід слідчого. Він просив заяву про відвід слідчого задовольнити та відвести заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004308.

У відкритому судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив суду про те, що на його думку, він особисто незаінтересований в результатах кримінального провадження, а також не існують будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також він пояснив суду про те, що не зазначення у повістці про виклик назви (найменування) слідчої (процесуальної) дії (дій) , для участі в якій (яких) викликається особа, обґрунтовується необхідністю безумовного дотримання вимог, передбачених ст. 387 КК України, ст. 222 КПК України, з метою нерозголошення даних (відомостей, таємниці) досудового розслідування. Він просив відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, дослідивши копії документів, доданих до скарги, оригінали та копії документів, наданих в судовому засіданні, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Підозрюваний має право заявляти відводи.

Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.

У повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені КПК України поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, який здійснив виклик.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого в тому обсязі, в якому він визнає можливим. У необхідних випадках слідчий попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Із змісту ч. 2 ст. 387 КК України вбачається, що розголошення даних досудового розслідування, вчинене слідчим незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в досудовому розслідуванні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність, карається штрафом від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, оскільки у повістці про виклик не зазначено, в тому числі, процесуальна (слідча) дія (дії) , для участі в якій (яких) викликається особа, як те, передбачено п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України; - оскільки зазначення у повістці про виклик назви (найменування) процесуальної (слідчої) дії (дій) , для участі в якій (яких) викликається особа, це обов`язок (імперативний припис) , а не право слідчого; - оскільки зазначення в повістці про виклик назви (найменування) процесуальної (слідчої) дії (дій) , для участі в якій (яких) викликається особа, за будь-яких обставин не може бути розцінене як розголошення даних (відомостей, таємниці) досудового розслідування; - оскільки в даному конкретному випадку реально існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого; - оскільки в даному конкретному випадку вбачається порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_3 , відтак прихожу до висновку про те, що заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004308.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1