Справа № 522/3899/17
Провадження по справі №1-«кс»/522/3786/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Міжнародна Транспортно-логістина компанія» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ,-
В обґрунтування скарги посилається на наступне.
30.05.2016 року між ASSkinestRail та ТОВ «Міжнародна Транспортно-логістина компанія» укладено договір оренди рухомого складу №SB 16 VEN-5, відповідно до якого останнє отримало у володіння для провадження господарської діяльності 16 залізничних вагонів.
06.01.2016 року власник зазначеного майна зі ЗМІ дізнався, що вказані вагони були затримані на залізничних станціях «Кучурган» та «Роздільна Сортувальна» . Згідно ухвал слідчого судді на них було проведено обшук та вилучено вантаж у вигляді лісоматеріалів та передано на відповідальне зберігання службовим особам відповідних залізничних станцій.
При цьому слідчим не прийнято заходів щодо розвантаження вищезазначених вагонів та повернення їх законному володільцю. На теперішній час у зв`язку з неможливістю їх використання у господарській діяльності ТОВ «Міжнародна Транспортно-логістина компанія» зазнає значних матеріальних збитків.
Відповідно до ст.167 КПК України встановлено - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як стало відомо скаржнику арешт на вищезазначене тимчасово вилучене не накладено, тому воно підлягає негайному поверненню власнику.
В судовому засіданні преставник скаржника- адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
На підставі ухвал слідчого судді у вагонах №№ 54833231, 54824024, 54825112, 54825260, 54823216, 54829429, 54829510. 525609, 54817770, 54832092, 54831920, 54824008, 54832126, 54821459, 54832019, 54832597, затриманих на залізничних станціях «Кучурган» та «Роздільна Сортувальна» було проведено обшук та вилучено вантаж у вигляді лісоматеріалів та передано на відповідальне зберігання службовим особам відповідних залізничних станцій.
Ухвалами слідчого судді від 06.01.2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку залізничних вагонів, а саме деревину хвойних порід загальною вагою 1137,818 тонни та деревину хвойних порід об`ємом 1980 кубічних метрів. З клопотанням про арешт вагонів у яких було вилучено деревину слідчий до суду не звертався.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В порушення вказаних вимог закону слідчий чи прокурор не звернулися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не повернули майно власнику.
Тому твердження представника власника майна щодо бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу директора ТОВ «Міжнародна Транспортно-логістина компанія» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

27.03.2017