справа №176/614/17
провадження №1-кс/176/39/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим мотивовано тим, що 24.03.2017 року Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі заяви гр. ОСОБА_6 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000367. Обставини кримінального правопорушення: 24.03.2017 року близько 09 год. 50 хв. невідомий чоловік, перебуваючи в салоні автомобіля гр. ОСОБА_6 , автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21110», червоного кольору р/н НОМЕР_1 , таємно викрав його мобільний телефон марки «Леново» моделі «А1010а20» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 . Первинна правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, засуджений за вчинення умисного злочину, маючи незаняту та непогашену в установленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин за вище вказаних обставин. Тому кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторності, про що було винесено мотивовану постанову.

09 квітня 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, зокрема, в якій було передбачено обов`язок явки на виклик слідчого.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Всупереч вимогам КПК України, ОСОБА_5 , з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, на виклики до слідчого не з`являється та почав переховуватися від органу досудового розслідування.

14.04.2017 року слідчим було складено та в подальшому, в порядку ч.2 ст. 135 КПК України, вручено три повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до Жовтоводського ВП для проведення з ним слідчих дій на 17.04.2017, 18.04.2017 та 19.04.2017 року. При спробі вручити повістки ОСОБА_5 було встановлено, що останній за вказаною ним адресою не проживає, тому повістки було врученого його матері ОСОБА_7 , яка зобов`язувалась за першої нагоди передати їх своєму синові - ОСОБА_5 .

Однак, станом на 19.04.2017 року і по даний час ОСОБА_5 до Жовтоводського відділу поліції не з`явився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, в період відбуття іншого покарання - громадських робіт, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, в нього відсутні засоби для існування, за місцем мешкання він характеризується посередньо. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ним було вчинено в період відбуття громадських робіт, які були призначені йому вироком Жовтоводського міського суду від 23.12.2016 року. Проте, ОСОБА_5 в період часу з 23.12.2016 по 10.04.2017 не відпрацював жодної години, що підтверджується довідкою з П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 06.04.2017 та поданням про вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

За даним фактом, слідчим відділом Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000480 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Таким чином, на думку слідчого, також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно продовжити свою злочинну діяльність.

Викладені факти свідчать про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, наявність ризиків, що передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому є необхідність в приводі ОСОБА_5 до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сто воно ОСОБА_5 .

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено ті обставини, на які вони посилаються в своєму клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, ухиляється від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт. Санкція частини та статті Кримінального кодексу, за якою кваліфіковані його дії (ч.2 ст.185 КК), передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

В розумінні п.5 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, що передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому є необхідність в приводі ОСОБА_5 до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги закону про те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 надати слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Жовті Води вул. Горького,12, тел. (056-52) 5-56-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала втрачає законну силу: або з моменту приводу підозрюваного в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 26.10.2017 року.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1