Справа № 202/4657/17
Провадження № 1-кс/202/920/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.06.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Холодильній, в м. Дніпро, раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же час, тобто 13.06.2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, спрямовано на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно з корисливих мотивів`та особистої зацікавленості, проник на територію двору будинку за вказаною адресою де знаходився автомобіль «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 .
Після чого проникли до салону вищевказаного автомобіля, та завів двигун, відчинивши засувний механізм в`їзних воріт, ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі покинули територію двору будинку за вищевказаною адресою, тим самим заволодівши автомобілем «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальний шкоду на загальну суму 50000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень).
12 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, близькі родичі про місце знаходження останнього відомості не надають, таким чином останній переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.
В ході спілкування з сусідами та родичами підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній не з`являвся за місцем своєї реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , та на сьогодні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 рідним не відомо, так як він не підтримує з ними ніяких зв`язків.
Через неявку підозрюваного ОСОБА_5 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню № 0001163, проводились заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , але результатів встановлення місця знаходження останнього не дали.
24 червня 2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та можуть бути спроби збоку підозрюваного ОСОБА_5 до схилення надавати неправдиві показання у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вищезазначеним ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід, не можливо бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечення виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, є законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки встановити місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу не надалось можливим, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, близькі родичі про місцезнаходження останнього відомостей не надають.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1