Справа №701/817/17-к
Провадження №1-кс/701/95/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого -судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні вказує на те, що 02.09.2017 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував на території сусіднього домоволодіння своїх батьків по АДРЕСА_2 , з метою вбивства останнього, умисно здійснив у нього один постріл із власної мисливської рушниці «ІЖ-58», в результаті чого спричинив йому вогнепальне поранення шротом в області грудної клітки та живота спереду, після чого ОСОБА_7 , було доставлено до Маньківської Центральної районної лікарні для надання медичної допомоги, де він перебуває на даний час на стаціонарному лікуванні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено начальником слідчого відділення Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017 за № 0000261, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.09.2017 ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.09.2017 ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 пояснив, що при пострілі наміру влучити у потерпілого у нього не було, цілився він вище голови, і здійснив один постріл, щоб налякати його.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується:

-показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12

-даними протоколу обшуку від 02.09.2017;

-даними протоколу огляду місця події від 02.09.2017.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно витребуваної із Паланської сільської ради характеристики з місця проживання від 03.09.2017, ОСОБА_6 , зловживає алкогольними напоями та коли він перебуває у стані алкогольного сп`яніння його дії непередбачувані.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що він негативно характеризується за місцем проживання і мешкає безпосередньо по сусідству з батьками потерпілого, з якими тривалий час перебуває у неприязних відносинах.

Враховуючи вище викладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , як запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи більш м`якого запобіжного заходу, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, тому стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його адвокат заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в слідчому відділенні Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000261 від 02.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 02.09.2017 року о 23 год. 20 хв.

03.09.2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, проживаючи по сусідству з батьком потерпілого, з яким у нього довгий час існують неприязні відносини може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01.11.2017 року до 23 год. 20 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 год.20хв. 02.09.2017 року.

Строк дії ухвали - до 23 год.20хв. 01.11.2017р.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 160000 грн., що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код , банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, одержувач ТУ ДСА України у Черкаській області, МФО 820172, рахунок № 3652.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.11.2017р. до 23год.20хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово т.в.о. слідчого СВ Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Маньківського районного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1