overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/439/16-к
Номер провадження № 1-в/305/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Рахівського РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 від 29.03.2017 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ з органу пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 28 березня 2016 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ з оригану пробації Західного міжрегіонального управління - ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 від 29.03.2017 року задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/3592/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складність повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежетись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту задовольнити .

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 10.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 (знаходиться у пошкодженому стані); стартовий пакет «TESCO» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.04.2017 року .

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/1512/15-к

№ 1-в/336/82/2017

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-ки України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженої за ч. 1 ст. 186 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 23.03.2015 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації

звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 23.03.2015 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23.03.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджена його витримала, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконувала, нових злочинів не вчинила, правопорушень не допускала.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженої від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

14.04.17
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Голови Апеляційного суду Одеської області про направлення справи про адміністративне правопорушення № 33/785/562/17 відносно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання голови апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення № 33/785/562/17 відносно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
В поданні голова апеляційного суду зазначає, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшов на розгляд протокол серії БР№ 171563 від 11 лютого 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, ОСОБА_4 , який є головою Одеського окружного адміністративного суду і з метою уникнення упередженості суддів Одеської області та забезпечення об`єктивного розгляду, вважає, що зазначену адміністративну справу необхідно передати на розгляд в районний суд іншої області.

Розглянувши подання, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Виходячи з наведеного, у колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачений нормами КпАП.
Також, при цьому, є неможливим застосування положень ст. 34 КПК по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КпАП.
З огляду на наведене, передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд з одного суду до іншого у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні подання Голови Апеляційного суду Одеської області про направлення справи про адміністративне правопорушення № 33/785/562/17 відносно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 438/229/17
Номер провадження 1-кп/438/65/2017
У Х В А Л А
про привід
10 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У зв`язку з тим, що обвинувачений зобов`язаний був з`явитися до суду, викликаний був у встановленому порядку та не з`явився без поважних причин, у його відсутності розглянути справу неможливо, а тому підготовче судове засідання відкласти, призначити нове засідання на іншу дату та до обвинуваченого слід застосувати привід через органи Національної поліції

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3324/16-к
Провадження № 1-во/459/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву заступника начальника Сокальського МВ з питань пробації Західного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про виправлення описки у вироці Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2016 року у справі №459/3324/16-к,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із даною заявою. Просить виправити описку у резолютивній частині вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у справі № 459/3324/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 , ст.185 ч.2 КК України, та вказати у резолютивній частині усі обов`язки, які покладаються на засудженного відповідно до ч.1 ст.76 КК України в редакції 08.10.2016 року, яка діяла на час винесення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи №459/3324/16-к, встановлено, що у резолютивній частині вище вказаного вироку зробленоо описку, а саме вказано не всі обов`язки, які покладаються на засуджену за ст.76 КК України.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України в редакції 08.10.2016 року у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дана норма передбачає, що суд повинен покладати зазначені у ній обов`язки на всіх без винятку засуджених, а не обирати їх на розсуд суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення даної помилки не впливає на суть постановленого судом вироку, тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Червоноградського міського суду від 19 грудня 2016 року у справі № 459/3324/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 , ст.185 ч. 2 КК України, зазначивши у четвертому абзаці:

«На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 593/1248/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
В Зборівський районний суд звернувся листом начальник Чортківського УВП №26 про те, що в зв`язку з погодними умовами неможливо до суду доставити обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 13.02.2017 року в 14.00 год.
Ухвалою суду від 03.02.2017 р. відкладено судовий розгляд в кримінальному провадження в зв`язку з погодними умовами та призначено провадження до розгляду 11.00 год. на 08 лютого 2016 року.
Вимогами ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Приймаючи до уваги,що строк тримання під вартою закінчується і від ОСОБА_2 поступило відповідне клопотання, суд вважає, що засідання 08.02.2017 року слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України яке призначено на 08.02.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4) здійснювати в режимі відеоконференції в приміщенні Чортківського УВП №26 (м. Чортків, вул. Л. Українки, 3).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського УВП №26.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/301/17
Справа № 676/5147/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2 У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України, та виправдано її за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, в якому вона обвинувачується, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади припинили свою дію відповідно 17 серпня 2015 року та 16 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року, призначити на 14 годину 18 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/3918/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/278/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3918/16-к
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, питання щодо уточнення вироку суду,

в с т а н о в и л а:
В вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущена технічна помилка: в резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Зазначена помилка носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і не погіршує становище засудженого ОСОБА_7 , а тому має бути виправлена.
У звязку із наведеним, враховуючи думку прокурора, який погодився з характером помилки і просив внести уточнення в резолютивну частину вироку відомості про початок строку відбування покарання засудженоим ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне уточнити вирок.
Керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнити, в резолютивній частині вироку вказати, що «Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання».

Судді:
1-кп/465/418/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"13" квітня 2017 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 27.03.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Г.Чупринки, 69) о 12:30 год. 13.05.2016 року.
Однак при винесенні ухвали судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату і час наступного підготовчого судового засідання «о 12:30 год. 13.05.2016 року» замість правильного «о 12:00 год 24.04.2016 року».

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог вказаної статті, заслухавши думку прокурора, розглядає питання щодо вирішення описки в резолютивній частині ухвали суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, оглянувши постановлену судом ухвалу, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку, для належного його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену судом в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року, а саме вірно зазначити дату і час наступного підготовчого судового засідання «о 12:00 год. 24.04.2017 року».

Суддя ОСОБА_1