Справа № 360/81/17-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 11 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого на посаді енергетика у відокремленому підрозділі Національного університету БіП України "Навчально-дослідне господарство "Ворзель", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
10 жовтня 2016 року, приблизно о 23-й годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "BMW 735 і", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 50 км автодороги "Київ-Ковель" в смузі руху в напрямку м.Київ зі швидкістю, приблизно, 90-100 км/год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, та 2.3 "д" Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, і в порушення п.12.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, обравши невідповідну дорожній обстановці швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до попутних транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною причепу "ГКБ 8535", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку в смузі руху в напрямку м.Київ.
Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля "BMW 735 і", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лице-мозкової травми з раною лобної ділянки, відкритого перелому склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та забою головного мозку, ран обличчя, синців та саден кінцівок помер на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 "б", 2.3 "д", 12.2 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 .
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 10 жовтня 2016 року він, після вживання спиртних напоїв пива, приблизно, о 23-й годині на своєму автомобілі "BMW" зі своїм другом пасажиром ОСОБА_8 поїхав із с.Загальці в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області. Їхав по автодорозі "Київ-Ковель" зі швидкістю, приблизно, 90-100 кілометрів на годину. Була погана видимість, йшов дощ, а тому він не помітив вантажівки, що рухалась попереду, і допустив зіткнення з причепом автомобіля "МАЗ". Потерпілий ОСОБА_8 в результаті зіткнення помер на місці події. Матері загиблого він відшкодував 8 тис. гривень на поховання.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Водночас суд вважає, що порушення обвинуваченим ОСОБА_4 п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням негативних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має постійну роботу, проживає з непрацездатними матір`ю, бабою і прабабою.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого і добровільне відшкодування завданих збитків.
Як обтяжуючу обставину, суд визнає, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи конкретні обставини події злочину та обтяжуючу обставину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд не знаходить за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 3518 грн. 40 копійок.
Речові докази: автомобіль "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом "ГКБ 8535", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно залишити ОСОБА_7 , автомобіль "BMW 735 і", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування основного покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання і затримання ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 копійок.
Речові докази: автомобіль "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом "ГКБ 8535", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_7 , автомобіль "BMW 735 і", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9