Ухвала
іменем україни

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000966 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року про відмову в задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2015 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Вирішені питання про речові докази у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Апеляційну скаргу з додатками повернуто заявнику.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження в суді апеляційної інстанції. Ухвалу апеляційного суду вважає постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що в ухвалі чітко зазначено про вчинення злочину ОСОБА_7 , тому це рішення стосується інтересів заявника. Наголошує, що ОСОБА_7 не був учасником кримінального провадження, не брав участі у судовому розгляді, судом копія ухвали йому не надсилалася, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин. Вважає, що апеляційний суд постановляючи ухвалу не врахував вимоги п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України. Зазначає, що отримання копій судових рішень з інших джерел не може вважатися офіційним повідомленням особи про існування конкретного рішення суду.

В надісланих запереченнях ОСОБА_8 ухвалу апеляційного суду вважає законною і обґрунтованою і просить залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 на підтримку поданої скарги, думку прокурора, який заперечував касаційні доводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів провадження, 23 травня 2016 року, поза межами встановленого у ст. 395 КПК України строку, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду щодо ОСОБА_8 від 3 квітня 2015 року.

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку і підстави для його поновлення відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про відновлення строків, доводи ОСОБА_7 належним чином не перевірив та не проаналізував. Не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 не був присутні під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та при проголошенні ухвали від 03.04.2015 року і копію останньої в межах строку на апеляційне оскарження не отримував, що унеможливило написання апеляційної скарги та вчасну її подачу.

Колегія суддів формально зазначила, що заявник не навів підстав, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваної ухвали раніше та вказала при цьому, що ОСОБА_7 було відомо про оскаржувану ухвалу з інших джерел.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 убачається, що ОСОБА_7 участі в судовому провадженні не брав, копія прийнятої ухвали, яка, на думку заявника, стосується його інтересів, йому не надсилалася. З матеріалами кримінального провадження ознайомився 19.05.2016 року (а.к.п. 41 зв.). Апеляційна скарга з клопотанням про відновлення строків на оскарження ухвали подана 23.05.2016 року (а.к.п. 42-49).

Враховуючи викладене апеляційний суд, розглядаючи клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 року, дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3