overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1292/17
Провадження № 1-кп/565/103/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м. Вараш
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Cправа № 700/175/17
Провадження № 1-кп/700/33/17
про призначення до судового розгляду
"18" липня 2017 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вище, працюючого лісничим Лисянського лісництва ДП «Лисянське лісове господарство», не судимого, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
УСТАНОВИВ:
З прокуратури Черкаської області до Лисянського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Клопотання не заявлялися.
Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Сторони кримінального провадження, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку сторін, встановивши вітсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області на 25.07.2017 року на 15 годину 00 хвилин (зал судових засідань).
Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задоволено. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки та штрафом у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року, який виконувати самостійно, звільнено від подальшого відбування призначеного покарання.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме у вступній частині не вірно зазначено дата винесення ухвали: зазначено «09 червня 2017 року» замість «12 червня 2017 року».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, вважати вірним дату винесення ухвали «12 червня 2017 року», замість «09 червня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року.

2. Вважати вірним у вступній частині ухвали «12 червня 2017 року».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №209/1874/17
Провадження №1-кп/209/304/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 липня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 31 липня 2017 року о 11.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8708/17
Провадження № 1-кс/201/5587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0001590,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою.

До суду 18 липня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим припинено бездіяльність.

Суд, дослідивши матеріали, співставивши їх із клопотанням, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0001590 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2506/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду подання начальника Дніпропетровської УВП (№ 4) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року до ОСОБА_4 застосовані положення ч. 5 ст. 72 КК України та йому зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 04 березня 2015 року по 27 червня 2015 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 04 березня 2015 року.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали розглядуване подання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного:
Станом на дату судового розгляду 18 липня 2017 року ОСОБА_4 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за вчинення тяжких злочинів, відбув більше двох третин строку покарання. Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_4 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 від 12 квітня 2017 року, наданої Дніпропетровською УВП (№ 4), засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в даній установі з 06 березня 2015 року характеризується позитивно, з 13 липня 2015 року по 06 травня 2015 року та з 18 травня 2016 року по теперішній час відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпропетровської УВП (№ 4), до праці ставиться добре, має одне заохочення та одне стягнення, яке погашено за плином часу. Вину у скоєних злочинах усвідомив, глибоко кається.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 377, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання начальника Дніпропетровської УВП (№ 4) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, умовно-достроково, звільнивши його з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/800/17
Провадження №1-в/190/148/17

ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ДУ П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

Начальник ДУ П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання ДУ П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 на 11 год.00 хвл. 19 липня 2017 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 190/788/17
Провадження №1-кс/190/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області про передачу в дохід держави мобільного телефону ,-

встановив:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 про передачу в дохід держави мобільного телефону.

В обґрунтування клопотання адміністрація установи ПВК- 122 посилається на те, що 27.06.2017 року під час проведення загального обшуку в спальному приміщенні відділення СПС № 3 ДУ П`ятихатської ВК № 122 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA модель 3510і, іmеі НОМЕР_1 .

Згідно протоколу вилучення від 27.06.2017 року працівниками установи було виявлено та вилучено в спальному приміщенні відділення СПС № 3 ДУ П`ятихатської ВК № 122 мобільний телефон маркиNOKIA модель 3510і, іmеі НОМЕР_1 . (а.с.6)

Згідно ч.7 п.2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIІІ Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями, щодо передачі в дохід держави вилучених на території виправної колонії заборонених предметів, оскільки чинне законодавство передбачає розгляд клопотання ВК про конфіскацію таких предметів або про передачу їх на зберігання - які були вилучені у осудженого.
Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, -

ухвалив :

В задоволені клопотання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області про передачу в дохід держави мобільного телефону марки NOKIA модель 3510і, іmеі НОМЕР_1 та батареї живлення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення, осудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 192/1684/15-к
Провадження № 1-кп/192/5/17
У Х В А Л А
"18" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
В судове засідання 18 липня 2017 року свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик до суду (а.а.126).
Прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду справи та про привід свідків.
Обвинувачена та її захисник віднесли розгляд даного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання свідків, показання яких є доказами по справі, слід постановити ухвалу про привід свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися до суду шляхом направлення повісток за місцем їхнього мешкання, які були направлені прокурору для вручення (а.с.125, 126), в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, то суд вважає за необхідне здійснити привід зазначених свідків.
Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинувачену, захисника.
Здійснити привід в судове засідання свідків:
-ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2
Ухвалу, в частині здійснення приводу свідків, для негайного виконання направити начальнику Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/30/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальним провадженням № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, з ОСОБА_2 з приміщення УВП№4, м. Дінпро, о 15.00 годин 19.07.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП№4, м. Дінпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5598/17
Провадження № 1-кс/185/1160/17
17 липня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши скаргу ДП «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області щодо невнесення даних до ЄРДР,
Зі змісту скарги вбачається, що заявник 07 липня 2017 року до Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення відносно ДП «НВО «ПХЗ» злочину, передбаченого ст. 383 КК України.
Скарга підписана директором з кадрів та безпеки-директором з програм утилізації МБР SS 24.
В той же час до скарги не додано будь-яких установчих документів або довіреності підприємства, з яких вбачається, що вказана посадова особа підприємства уповноважена на підписання документів від імені підприємства.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа , яка не має подавати скаргу.
Таким чином, з огляду на вимоги законодавства, та відсутність доданих до скарги документів, які б підтверджували право підпису скарги, її необхідно повернути та роз’яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України з наданням відповідних документальних підтверджень повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути скаргу ДП «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області щодо невнесення даних до ЄРДР,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Cлідчий суддя: В. О. Головін
Справа № 344/8377/17
Провадження № 1-кп/344/519/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 18 липня 2017 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1