1-кс/381/105/17
381/735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури- ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ПП «Єд Марліс» на бездіяльність заступника начальника СВ Фастівського ВП та заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Фастівського ВП та заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури звернулась представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ПП «Ед Марліс» посилаючись на обставини, викладені у змісті скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги в повному обсязі та просила визнати бездіяльність заступника начальника СВ Фастівського ВП та заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури, які відмовили представнику ПП «ЕдМарліс» в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000501, а саме з постановою про закриття кримінального провадження, витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження, а також з матеріалами ОРМ.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки ПП «Ед Марліс» не є стороною кримінального провадження в рамках якого подана скарга.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 110 КПК України, визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено в ході судового розгляду скарги, ПП «Ед МАрліс» не є стороною кримінального провадження № 0000501, проте адвокатом ОСОБА_3 було подано на адресу СВ Фастівського ВП клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою за підписом заступника начальника СВ Фастівського ВП від 27.01.2017 року адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні поданого клопотання та мотивовано тим, що адвокат не є стороною захисту, потерпілого чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, оскільки орган досудового розслідування розглянув клопотання та повідомив про результат його розгляду, то в такому випадку, стверджувати про бездіяльність слідчого, прокурора не має жодних підстав.

Крім того, така позиція органу досудового розслідування повністю відповідає вимогам ст..221 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Жодного документального підтвердження про те, що директор ПП «ЕдМарліс» є стороною зазначеного вище кримінального провадження жодна із сторін в ході судового розгляду скарги не надала.

Дійсно, відповідно до ст. 290 КПК України сторонами кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Проте, в даному випадку, аналізуючи вищенаведені положення кримінально-процесуального законодавства та надані скаржником письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга є передчасноюі як наслідок безпідставною, а тому відсутні підстави стверджувати про бездіяльність слідчого, прокурора.

Керуючись ст. 376 КПК України, ст..ст.220,253,221,303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ПП «Єд Марліс» на бездіяльність заступника начальника СВ Фастівського ВП та заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1