У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вважає, що слідчий допустила ряд процесуальних порушень при проведенні досудового розслідування, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості для підозрюваного ОСОБА_5 і є підставою для її відводу на підставі ч. п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні 27.07.2017 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Заявник підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та додатково пояснив суду, що слідчий перебуває у дружніх стосунках із одним із потерпілих, тому він вважає, що наявні сумніви у її неупередженості.
Слідчий пояснила суду, що вважає зазначену заяву необґрунтованою, один із потерпілих дійсно є працівником поліції, проте це не випливає на її неупередженість і не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.
Прокурор просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви, оскільки не вбачає обґрунтованих підстав для відводу слідчого.
Дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого, з`ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, може бути заявлено відвід слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід адвокат посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого до його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, статтею 303 КПК України передбачений окремий порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та право на оскарження.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості слідчого відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про її відвід.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1