Справа № 559/2583/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 у вечірню пору доби, прийшовши до господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, зняв дерев`яну фанеру з віконної рами та через вікно проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав металобрухт чорних металів, вагою 154 кг., вартістю 3.60 грн. за 1 кг. на суму 554,40 грн. Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна із вищевказаного будинку викрав велосипед марки «Тиса», вартістю 316,67 грн., який належить ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що з метою вчинення крадіжки майна з житлового будинку, що знаходиться в с. Мартинівка Дубенського р-ну, приїхав гужовою повозкою до території вказаного господарства та підійшовши до вхідних дверей будинку зняв фанеру, якою було забите вікно, проник в середину приміщення, звідки викрав металеві плити, металеві дверки, металеві кришки, частину металевого ліжка, металеві засовки та з приміщення веранди здійснив крадіжку велосипеда. Все викрадене погрузив у підводу та відвіз до місця проживання. Через деякий час металобрух продав, велосипед залишив зберігати по місцю поживання.
На даний час матеріальні збитки потерпілим відшкодував шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки збитки, завдані злочином їй повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2016 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що з житлового будинку, що в
АДРЕСА_2 вчинено крадіжку металобрухту.
Приїхавши до вказаного будинку виявив, що в приміщенні кухні пошкоджена плита, з якої було знято всі металеві речі та із спальної кімнати викрадено металеву частину ліжка, з іншої спальної кімнати викрадено металеві дверки та металеву засовку, які були вмонтовані в грубу.
Будь- яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки збитки, завдані злочином йому відшкодовано шляхом повернення викраденого. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілих. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприяння у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, завдану злочином, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського МРВ, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.
Речові докази:велосипед марки «Тиса», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: