Справа № 521/390/17
Номер провадження:1-кс/521/348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродження м. Георгієвськ Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_5 , 2000 р.н., і ОСОБА_6 , 2009 р.н., працючого водієм тролейбусу в КП «Одесміськелектротнанс», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.09.2016, у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, приблизно о 18:45 годині, при сухому дорожньому покритті водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку, безпечно керувати транспортним засобом, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху по проїзній частині вул. Люстдорфська дорогу у Малиновському районі м. Одеси, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, що поділені дорожньою розміткою 1.3 відповідно до Правил дорожнього руху України, з боку з боку вул. Бреуса в напрямку вул. Транспортної.

Будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку і її зміну, а саме здійснюючи рух зі швидкістю 84-87 км/год. (відповідно до висновку судової транспортно-трасологчнчої експертизи), що перевищує максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті, в результаті чого напроти буд. №6 по вул. Люстдорфська дорога (Центральний вхід до 2-го християнського кладовища), не витримавши безпечної дистанції між транспортними засобами і не прийнявши вчасно мір для зменшення своєї швидкості руху, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Mazda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух попереду автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_1 у попутному напрямку руху та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, для надання переваги в русі пішоходу, що перетинав проїзну частину вул. Люстдорфська дорога.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «Mazda», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КУ «МКЛ-1» м. Одеса.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3643 від 22.12.2016, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом крила правої клубової кістки та правої вертлюжної впадини з задовільним стоянням відламків.

Вказані тілесні ушкодження спричинені ударною дією тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів) 10.09.2016, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №339-А від 08.12.2016, в діях водія автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;.

Тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003970.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, одружений, має постійне місце проживання, але він може незаконно пливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні у встановленні істини, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний просив в судовому засіданні застосувати до нього особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, на думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, каб. 717, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонивши при цьому ОСОБА_4 виїзд за межі України;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

8) здати на зберігання до СУ ГУНП в Одеській області паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1