Справа №: 398/2864/17
провадження №: 1-кс/398/436/17
УХВАЛА
Іменем України
"17" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Олександрії Кіровоградської області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21.12.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки;

вироком Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, згідно ухвали Володимерецького районного суду Рівненської області від 01.06.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 16 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001903,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в сфері злочинів проти власності, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України за таких обставин.

01 липня 2017 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через прилеглу територію будинку АДРЕСА_3 шляхом перетинання паркану потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого викрав з території домоволодіння 3 металеві труби та 10 металевих кутників загальною вагою 80 кілограм 200 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2159 становить 336 грн. 04 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму .

Крім того, 24 липня 2017 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з даху гаражу, який знаходиться в дворі, заволодів металевим хвилястим листом, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2541 становить 956 гривень 73 копійки.

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 956 гривень 73 копійки.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
12.08.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та непричетність до вчинення злочинів. Пояснив, що крадіжку труб вчинив його батько, а він просто йому допомагав їх здати в на металобрухт, а металевий лист він разом з батьком та своїм товаришем просто знайшли біля будинку та здали на металобрухт, оскільки потрібні були кошти на алкоголь.
Захисник також вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання, а саме протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 03.07.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду предметів від 06.07.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 24.07.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол огляду місця події від 24.07.2017 року; протокол огляду предметів від 25.07.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 не працює, має ряд непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів , не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів та алкоголю, вчинив нові злочини в той час, коли відносно нього здійснюється судове провадження у справі за обвинувачення у вчинені корисливого злочину, отже належних висновків для себе не зробив, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Той факт, що ОСОБА_5 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 8000 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_5 застави в розмірі 8000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-
постановив :

Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, взявши його під ватру в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.30 години 17 серпня 2017 року до 19 год. 30 хв. 15 жовтня 2017 року.
Визначити суму застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000 грн.
Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001903.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1