Справа № 399/354/17
Провадження № 1-кп/401/166/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2017 року.
Відносно обвинувачених під час досудового розслідування застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року продовжено до 10 липня 2017 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з не конвоюванням обвинувачених до суду.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо кожного з обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку дії утримання його підзахисних під вартою , так як вважає, що наявність ризиків не є доведеною, а підозра не обґрунтована.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 висловив позицію про безпідставність клопотання прокурора, оскільки його підзахисні не потребують застосування до них такого суворого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_11 не вбачає потреби у триманні його в ізоляції від суспільства.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не доставлені, приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Кропивницької УВП № 14 відмовились.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченим , є особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а відносно ОСОБА_11 також і п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 05 серпня 2017 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 05 серпня 2017 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 05 серпня 2017 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 05 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя ОСОБА_1