Справа № 592/5842/17
Провадження № 1-кс/592/2812/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», в якій просить визнати бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості, що містилися у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», яке полягає у привласненні грошових коштів підприємства.

Суть скарги зводиться до того, що 19.05.2017 року представником ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» на адресу начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно привласнення експедитором компанії ОСОБА_3 грошових коштів, належних ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД». 26.05.2017 року у ході телефонної бесіди із співробітником поліції, який представився працівником чергової частини, останній повідомив, що відомості, які містилися у поданій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а натомість були розписані для проведення перевірки на службу дільничих офіцерів поліції та зареєстровані у журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП ГУНП в Сумській області за №24436 від 23.05.2017 року.

ОСОБА_4 , яка подала скаргу як представник ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» у судове засідання не прибула, надала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, подану скаргу підтримує.

Представник Сумського відділу поліції повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги ввкажаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2017 р., представником ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області поштою було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», яке полягає у привласненні грошових коштів підприємства до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві розписана об`єктивна сторона кримінального правопорушення, за ознаками ст.191 КК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Враховуючи, що заява ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області 23.05.2017 року , яка мала б бути розглянута не пізніше 24 годин після подання заяви, однак офіційно відповідь за фактом звернення, ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» не отримало. 26.05.2017 року від працівника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області представник товариства дізналась, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому 29.05.2017 року представник ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» звернулась до суду зі скаргою у межах строку передбаченого ст. 304 КПК України.
У даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» задовольнити частково.
Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» від 19.05.2017 року для проведення досудового розслідування.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1