Справа № 192/1423/15-к
Провадження № 1-кп/192/4/17
Ухвала
"18" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000413, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 завив заяву про відвід експерту ОСОБА_6 з тих підстав існують явні обґрунтовані сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_6 є підстави для його відводу в порядку ст.ст. 77, 79 КПК України.
Обвинувачений заяву його захисника підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти заяви заперечував з тих підстав, що викладені в заяві підстави відводу не дають можливості зробити висновок про неупередженість судового експерта.
Експерт ОСОБА_6 проти заяви заперечував зазначив, що з його боку належним чином виконувались обов`язки судового експерта, він не є упередженим щодо обвинуваченого і доводи сторони захисту є суб`єктивною думкою захисника.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно якої просить проводити дане судове засідання у його відсутність (Т. 2 а.с. 68).
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В матеріалах справи міститься висновок експерта № 70/27-464 від 28 липня 2015 року, проведений судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 92-94).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора про проведення судової автотехнічної експертизи. Доручено проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Т.2 а.с. 8-10).
07 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових вхідних даних для виконання доручної йому експертизи (Т.2 а.с. 17).
Згідно заяви, на обґрунтування підстав відводу експерту, захисник послався на те, що судовий експерт ОСОБА_7 був залучений в якості експерта на стадії досудового розслідування. В тім даний судовий експерт в загалі не вивчав і не досліджував матеріали кримінального провадження, взагалі не звернув увагу на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2015 року, не звернув увагу і на вихідні дані, дату дорожньо-транспортної пригоди, що пізніше стало причиною призначення іншої експертизи. Також зазначив, що ухвалою суду призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 , який був присутнім при проведенні слідчого експерименту 18 жовтня 2016 року. Але судовий експерт під час слідчого експерименту не задавав будь-яких питань.
Таким чином, захисник в своїй заяві фактично не погоджується з висновком судового експерта № 70/27-464 від 28 липня 2015 року, а також з бездіяльністю експерта під час слідчого експерименту проведеного за його участю 18 жовтня 2016 року, при цьому яким чином висновок експерта та його бездіяльність говорить про упередженість судового експерта захисник суду не зазначив. Суд не може прийняти зазначені доводи захисника з тих підстав, що оцінка доказів досліджених судом, сторонами проводиться на стадії судових дебатів після дослідження судом всіх наданих сторонами доказів і тому, посилання захисника на помилковість висновків судового експерта є передчасним. Що стосується бездіяльність судового експерта під час слідчого експерименту, то судовий експерт під час своєї діяльності є вільним і самостійно визначає яким чином діяти під час слідчого експерименту і які дані йому необхідні для надання обґрунтованого висновку.
Інших доказів на підтвердження упередженості експерта захисник суду не надав.
У зв`язку з чим суд вважає, що заява захисника про відвід судового експерта задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 79, 81 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судовому експерту ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1