Справа № 629/2994/17
Номер провадження 1-кс/629/720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 06.08.2017 року о 02:00 год. у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , і достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться спортивний велосипед марки «Кольт-Формула», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, переліз через паркан, та переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, таємно заволодів вищевказаним велосипедом, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3784 від 19.08.2017 року,, 2075 гривень.
29.08.2017 року старший слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має сталих зв`язків, ніде не працює, не має коштів для існування, а тому перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчиненого злочину, вказував на не причетність до вчинення крадіжки, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що намірів переховуватися від слідства не має. Пояснив, що офіційно ніколи не працював, проживає разом з бабусею. Будь-яких заощаджень не має. Працює не офіційно у сфері будівництва та ремонту квартир.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, протоколом огляду місця події, зберігальною розпискою, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.а.с. 6-8, 9, 10-12, 13-14, 15-17, 18-20, 27-28, 29). При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилався підозрюваний, а саме, що він має постійне місце проживання, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, офіційно не працює. Підозрюваний існує за рахунок тимчасових заробітків. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування, живе за рахунок тимчасових заробітків, 11.07.2017 року засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину в період іспитового строку. При цьому слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний, має соціальні зв`язки, постійно проживає з бабусею, має постійне місце проживання, не офіційно працює. При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 29 жовтня 2017 року, заборонивши на цей період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 29 жовтня 2017 року прибувати до кабінету № 17 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого ОСОБА_5 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 12:00 години.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1