Справа № 566/519/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000058 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, неодноразово судимого, востаннє 02.06.2010 Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 14.08.2012 року на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 3 місяці 22 дні, - відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку,

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 01.10 год. 05.05.2017 року шляхом злому металевої скоби вхідних дверей, проник у приміщення гаража належного ОСОБА_7 в його госоподарстві, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки демонтувавши за допомогою гайкового ключа два колеса від трактора марки «MCCORMICK INTERNATIONAL D-214» орієнтованою вартістю 7000,00 грн, намагався їх таємно викрасти, однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на місці події в момент його вчинення.

Крім цього, ОСОБА_5 в період часу з 13 по 17 лютого 2017 року, прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в середину гаража з написом " ОСОБА_8 ", який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , звідки виніс та заволодів таким чином товарно - матеріальними цінностями: зварювальним апаратом моделі «Дніпро-М-ММ-210 міні» вартістю 2150,00 грн.; електродриллю вітчизняного виробництва вартістю 650,00 грн.; болгаркою моделі «ДВТ» вартістю 1150,00 грн.; кейсом із набором слюсарних ключів фірми «Mannesmann» (215 одиниць) вартістю 2960,00 грн.; гравірувально-шліфувальною машинкою марки «Craft Tec» вартістю 580,00 грн.; ящиком для інструментів із пластикового матеріалу вартістю 50,00 грн.; 4 (чотирма) гайковими головками загальною вартістю 60,00 грн.; 5 (п`ятьма) ключовими шестигранниками загальною вартістю 100,00 грн.; знімачем картриджа вартістю 20,00 грн.; 2 (двома) ключами для розборки велосипедної карети вартістю 60,00 грн. за один.; манометром для вимірювання тиску в шинах вартістю 120,00 грн.; 1 (одним) ключем для розборки велосипедного керма вартістю 60,00 грн.; 1 (одним) ключем конусний вартістю 60,00 грн.; 1 (одиним) ключем педальний вартістю 70,00 грн.; 1 (одним) ключовим перехідником вартістю 50,00 грн.; 3 (трьома) латками для ремонту шин загальною вартістю 100,00 грн., на загальну суму 8300,00 грн..

Також в ніч з 12 на 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в середину гаража, що перебуває в постійному користуванні ОСОБА_10 , звідки виніс та заволодів, таким чином, належним ОСОБА_10 майном, а саме : велосипедом марки «RED BULL» вартістю 12000,00 грн., комплектом гальмівних велосипедних ручок фірми «Waymon» в кількості 2 шт. вартістю 500,00 грн., комплектом велосипедних гальм фірми «Waymon» в кількості 2 шт. вартістю 500,00 грн., перемикачем швидкостей фірми «SHIMАNО» вартістю 400,00 грн., касетою велосипедних зірочок фірми «SHIMАNО» вартістю 400,00 грн. та 4 (чотирма) бувшими у використанні автомобільними шинами 185/75/R15 фірми «Dunlop» вартістю 2700,00 грн., на загальну суму 16500 грн..

Крім цього в період часу з 12 по 16 квітня 2017 року ОСОБА_5 прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в середину гаража, що належить ОСОБА_11 , звідки виніс та заволодів, таким чином, належним ОСОБА_11 майном, а саме : 4 (чотирма) комплектами бувших у використанні поршнями до автомобіля марки «ГАЗ-52» (комплект становить 6 поршні) за ціною 400,00 грн. за один комплект; 2 (двома) бувших у використанні стартерами до автомобіля марки «ГАЗ-52» за ціною 250,00 грн. за один; 1 (одним) комплектом нових поршнів до автомобіля марки «ВАЗ» (комплект становить 4 поршні) за ціною 650,00 грн.; 2 (двома) бувшими у використанні головками до циліндрів двигуна автомобіля марки «ГАЗ-52» за ціною 400,00 грн. за одну, на загальну суму 3550,00 грн..

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала; підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до вчинення вказаних злочинів та його захисника, який проти клопотання заперечував і просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід; висновки прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у наступних доказах:

- показаннях потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; (

- даних з протоклів огляду місця події та речей, якими підтверджується факт зникнення майна потерпілих, а також фіксації слідів кримінального правопорушення, в тому числі слідів взуття, яке ймовірно може бути взуттям, вилученим працівниками поліції за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 ( а.с.31,35-36,37-38,42-43, 50-52);

- відомостях з протоколу огляду речей та протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , з яких видно, що ОСОБА_5 передав свідку на зберігання речі, ймовірно викрадені у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому були видані свідком працівникам поліції. ( а.с.39,54);

- показаннях допитаних в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с.32,44-45), з яких видно, що ОСОБА_5 цікавився можливістю реалізації майна, яке ймовірно було викрадено у ОСОБА_11 , а також те, що у нічну пору доби 05.05.2015 року ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення чергового злочину.

- даними з протоколу затримання від 05.05.2017 року. ( а.с.19) якими підтверджується факт затримання ОСОБА_5 о 01-30 год. 05.05.2017 року на місці події під час замаху на вчинення злочину. При цьому суд враховує, що як видно з показань в суді підозрюваного ОСОБА_5 , раніше у господарстві ОСОБА_7 , де він був затриманий, останній ніколи не був і з потерпілим ОСОБА_7 не знайомий. Отже, перебування підозрюваного у нічну пору доби в господарстві потерпілого без його на те згоди за тих обставин, при яких ОСОБА_5 був затриманий, вказує на його причетність до даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні ряду діяннь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15-ч.3ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 перебуваючи у статусі підозрюваного і будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого, не з"явився на такий виклик о 10-00 год. 04.05.2017 року та не повідомив про причини своєї невки, чим порушив передбачені для нього ч.7 ст.42 КПК України обов"язки.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто в суді достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 повторно іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, в тому числі є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Зважаючи на ту кількість діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, по яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру, з метою запобігання вчинення останнім нових злочинів існує необхідність у застосуванні до підозрюваного зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

При цьому інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечений лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює проте є працездатним; тяжкість правопорушеннь у яких він підозрюється і розмір завданих збитків; стан здоров`я, вік підозрюваного; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04 липня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 01-30 год. 5 травня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали по 01-30 год. 04 липня 2017 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 112 000 грн. 00 коп. (сто дванадцять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, Банк отримувача ДКС України, м. Київ, МФО820172, до 04 липня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 04 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: