АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1785/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/895/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 грудня 2016 року, в режимі дистанційного судового провадження, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
представник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.04.2014 року до 28.07.2014 року та з 09.10.2014 року до 26.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно частини 5 статі 72 КК України (Початок строку - 21.04.2014 року, кінець строку - 29.05.2019 року).
Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі перебуває з 24.04.2014 року.
29 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотаннями про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено, та своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, на що є усі підстави, а саме за час перебування в колонії ні разу не порушив режим утримання, з першого дня працює на швейному виробництві, є старостою в церкві, вчиться в Софіївській вечірній школі в 12 класі, приймає активну участь у всіх режимних заходах, також має одне заохочення від начальника Софіївської ВК № 45. Вважає, що відношенням до праці за період відбування покарання він довів своє виправлення.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Представник Софіївської ВК № 45 стосовно апеляційної скарги засудженого покладався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження засудженого, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що він поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому можна замінити невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі, не можуть бути прийняті до уваги і тому не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що він не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання, зважаючи на те, що така заміна покарання є правом, а не обов`язком суду, при цьому колегія суддів враховує не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, поведінку засудженого під час відбування покарання, ставлення до праці, становлення його на шлях виправлення.
Згідно із ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пункт 15 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26 квітня 2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», передбачає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовуються суддею районного (міського) суду за місцем відбування засудженим покарання за спільним поданням органу, що відає виконанням покарання та спостережної комісії. Тому висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання.
Разом з тим, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Колегія суддів, погоджується висновком суду, що для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким необхідне виконання двох умов, а саме відбуття певної частини покарання а також те, що засуджений став на шлях виправлення.
Враховуючи обставини кримінального провадження, данні про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який за період відбуття покарання в установі виконання покарання характеризується позитивно (а.кп.13), під час відбування покарання мав одне дисциплінарне стягнення за створення конфліктної ситуації, яку погашено (а.кп.10) та одне заохочення (а.кп.11).
Згідно витягу із протоколу засідання комісії Софіївської ВК № 45 від 14.09.2016 року вбачається, що адміністрація установи виконання покарань вважає, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став (а.кп.12).
За викладених обставин доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що до засудженого не може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4