overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12 травня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Бородянка, Бородянського р-ну Київскої обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій строком на 1 рік.
Розстрочено виплату штрафу в сумі 17000 грн. строком на 10 місяців, з щомісячною виплатою 1700 грн.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 12 травня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року на 13 червня 2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 133/525/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора Козятинського МРВ КВІ

УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від міри покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч.1ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ККУкраїни ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від міри покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого судом , виконував. За викликами до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.

На даний час працює в Козятинській дистанції колії на посаді машиніста. По місцю проживання та роботи характеризується з задовільної сторони, про що свідчать характеристики.

Заслухавши пояснення ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали контрольної справи та вияснивши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 , виконував. За викликами до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.

На даний час працює в Козятинській дистанції колії на посаді машиніста. По місцю проживання та роботи характеризується з задовільної сторони, про що свідчать характеристики.

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеної йому міри покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від міри покарання, призначеної йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ : підпис
З оригіналом вірно:
СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 16.05.2017
Справа № 141/1201/16-к
Провадження №11-п/772/299/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №141/1201/16-к відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України разом із поданням голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки з 3 суддів, які працюють в Оратівському райсуді, суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування, а суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявлено відводи, які задоволено.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Липовецького районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження №141/1201/16-к відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд з Оратівського районного суду до Липовецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа №127/4624/17
Провадження №1-кп/127/762/17
16 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слід призначити на 14:20 год. 16 травня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
16.05.2017 Справа № 469/488/17
1-кп/469/86/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судове засідання 16 травня 2017 року не з"явилися обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з відміткою про отримання виклику суду, у зв"язку з чим прокурором надано суду клопотання про привід обвинувачених.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився на виклик слідчого судді, суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, та до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139,140, 142, 323 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених задовольнити.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , примусовий привід до Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 2) для участі у підготовчому розгляді справи на 09.30 год. 19 червня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Березанському відділенню поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанське відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.00 год. 19 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 750/4656/17
Провадження № 1-кс/750/1203/17

У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003164 від 18.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 призначено до розгляду кримінальне провадження № 750/4656/17 (провадження № 1-кс/750/1194/17) за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003164 від 18.04.2017 року, а саме автомобіля марки «Форд Транзит Конект», номерний знак НОМЕР_1 , із забороною ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися таким.

16 травня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_2 згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що з ОСОБА_3 він особисто знайомий на протязі багатьох років та між ними існують товариські стосунки.

Враховуючи те, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід, так як слідчий суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомі на протязі багатьох років та між ними існують товариські стосунки, і це може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду вище вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7844/17
Провадження № 1-кп/200/427/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/427/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/427/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 18 травня 2017 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/369/17
1-кп/0187/113/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"16" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
24.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 12.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/128/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

15 травня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області, задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/3619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5616/17
Номер провадження 1-кп/643/636/17
УХВАЛА

28.04.2017 року
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/636/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/636/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/636/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 14-30 год. на 03.05.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1