25.07.2017 Справа № 756/7190/16-к
Унікальний № 756/7190/16-к
Провадження № 1-кп/756/151/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.04.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходився на узбіччі дороги поблизу будинку №12, по вул. Приозерній у м. Києві, де реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого мафна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, направився слідом за потерпілою ОСОБА_6 , після чого підбіг до останньої з переду та наніс їй один, невстановленим під час досудового розслідування тупим твердим предметом, у область голови, від якого вона впала на землю.
Потім, продовжуючи реалізовувати свої противоправні дії, ОСОБА_5 взяв за сумку ОСОБА_6 та почав її виривати з руки потерпілої та з метою уникнення опору від потерпілої, наніс їй один удар рукою в область шиї та вирвав з її руки жіночу сумку, у якій знаходилось наступне майно: шкіряний гаманець світло-коричневого кольору вартістю 300 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 38 гривень, мобільний телефон марки «Мейзу» у корпусі срібного кольору вартістю 4500 гривень, у якому знаходилася картка мобільного оператора МТС НОМЕР_1 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянки України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, жіноча косметичка вартістю 150 гривень, наушники зеленого кольору вартістю 100 гривень, дві зарплатні банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, сонцезахисні окуляри в оправі зеленого кольору вартістю 100 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я та матеріальну шкоду на загальну суму 5188 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав повністю і пояснив, що він злочину не вчиняв, потерпілу не бачив раніше, він 14.04.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходився за адресою: по вул. Приозерна у м. Києві де двоє невідомих йому раніше чоловіків його затримали,після чого приїхали працівники поліції, які підкинули йому в карман телефон потерпілої .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 14.04.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин на узбіччі дороги поблизу будинку №12, по вул. Приозерній у м. Києві до неї з переду підбіг, раніше їй невідомий чоловік, який наніс їй один удар тупим твердим предметом у область голови, від якого вона впала на землю, а потім наніс їй один удар рукою стиснутою в кулак в область шиї та вирвав з її рук сумку в якій було майно, що перелічено в обвинувальному акті. Чоловік який її бив та вирвав сумку це не обвинувачений ОСОБА_5 , а інша особа. Під час досудового слідства вона помилилась коли проводили слідчі дії по впізнанню, вказала на обвинуваченого бо у неї боліла голова. Під час судового розгляду вона впевнилась, що на неї напала інша особа. Поданий нею цивільний позов не підтримала, оскільки злочин вчинив не ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що14.04.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходилась біля будинку №12, по вул. Приозерній у м. Києві, почула жіночий крик, побачила як біжить чоловік, який щось тримав в руках, потім побачила потерпілу, після чого співробітники поліції затримали чоловіка, якого вона у подальшому впізнала,я к чоловіка який біг біля будинку, та як потім дізналася це був обвинувачений ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, 14.04.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходився біля будинку №12, по вул. Приозерній у м. Києві де почув крик дівчини та побачив хлопця, який побіг йому на зустріч та викинув сумку в кущі та підійшов до автомобіля та був затриманий працівниками поліції. У подальшому він впізнав цього хлопця це був обвинувачений ОСОБА_5 .

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017 року згідно якого потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка скоїла про ти неї злочин;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 1081 від 15.04.2016 року згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

- висновком експерта № 1001Е від 18.05.2016 року згідно якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження утворились від дій тупого предмету, могли утворитись за обставин, які вказує ОСОБА_6 в протоколі допиту потерпілої від 14.04.2016 року та в протоколі слідчого експерименту від 11.05.2016 року.

Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину за вищевказаних обставин доказана. Суд вважає ці доказами належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає. Свідки давали стабільні показання, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.
Показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, бо вони не є логічними, спростовуються показаннями свідків які безпосередньо вказують на те, що саме обвинувачений, а не хтось інший вчинив злочин.

Також, суд не приймає до уваги показання потерпілої про те, що злочин щодо неї вчинив не обвинувачений, а інша особа, оскільки ці показання суперечать показанням свідків, іншим, вказаним вище доказам, сумніватись в достовірності яких у суду не має підстав. Суд вважає, що зі спливом часу та в зв`язку з емоційним станом потерпіла може помилятись щодо цих обставин.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 неправильно органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.187 КК України, оскільки у судовому засіданні обставини, щодо застосування під час скоєння злочину обвинуваченим насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) не знайшли свого підтвердження. Потерпіла не вказувала, що на неї був здійсненим напад з застосуванням предмета яким їй могли заподіяти небезпечні для життя чи здоров`я тілесні ушкодження, вона лише вказує, що це був тупий твердий предмет, згідно висновку судово-медичної експертизи №1018 від 15.04.2016 р. спричинення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, не супроводжувалося розвитком явищ, небезпечних для її життя, свідки на це також не вказують, тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає, наявність захворювання легенів(а.с.37).

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, але зі звільненням від відбуття цього покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

Враховуючи, що потерпіла у судовому засіданні не підтримала цивільний позов його, згідно ст.326 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_5 за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 439,80 гривень на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 439,80 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1