У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

копія
Справа № 401/172/17 Провадження № 1-кс/401/25/17

19 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, в зв`язку проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 190 КК України що був скоєний за наступних обставин:

22.12.2016 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає : АДРЕСА_1 , про те що 02.12.2016 року о 14 годині 55 хвилин невідома особа шахрайським шляхом під приводом продажу автомобільної гуми заволоділа грошима в сумі 44 200 гривень, що належали її батьку ОСОБА_5 , які він за її допомогою, будучими введеними в оману, відправив на рахунок невідомої особи з «Чорноморського» відділення Херсонської філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не отримавши після цього замовлений ним товар.

22.12.2016 року Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, пояснив, що він мешкає в с. Бехтери Голопристенського р-ну Херсонської області та є головою фермерського господарства « ОСОБА_5 ». Під час своєї трудової діяльності він співпрацює з різного роду поставщиками та закуповує для фермерського господарства різного роду товари та комплектуючі до транспортних засобів в наслідок чого його номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , перебуває у вільному доступу, як у мережі інтернет так і базі фермерських господарств, а також поставщиків.

В м. Світловодськ Кіровоградської області мешкає його донька ОСОБА_4 з якою він часто спілкуюсь та яка час від часу приїжджає до нього в гості.

Так з 28.11.2016 року по 16.12.2016 року донька перебувала у відпустці та з 02.12.2016 року знаходилась у нього в гостях. На при кінці листопаду 2016 року з ним по мобільному телефону № НОМЕР_2 , зв`язався чоловік, який відрекомендувався представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з м. Дніпропетровськ, який назвався менеджером з продажу шин до сільгосптехніки та запропонував придбати в їх фірмі шини до сільськогосподарської техніки. Своє прізвище він не повідомив. Названа менеджером ціна на товар влаштувала ОСОБА_5 та він замовив вказаному представнику 15 шин до тракторів та сівалок на загальну суму 44 200 гривень. Замолений товар мав прийти до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 . 02.12.2016 року з № НОМЕР_2 йому зателефонував менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який повідомив про те, що товар вже знаходиться у вказаному відділенні пошти, та він його може забрати. Як повідомив ОСОБА_5 , при здійсненні телефонних дзвінків та розмов ним особа, яка називала себе менеджером використовувала також номер телефону № НОМЕР_3 , чередуючи його з № НОМЕР_2 . Можливо це були і різні особи, з вказаної організації, але йому здалось, що він спілкувався з одним чоловіком.

Після цього він з донькою поїхали до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де він особисто переконався у наявності товару. Після цього ОСОБА_5 зателефонував менеджеру та повідомив, що товар його влаштовує. Менеджер в свою чергу повідомив, що на його номер телефону прийде смс - повідомлення з номером банківської карти на яку необхідно перерахувати гроші за товар у сумі 44 200 гривень. Відразу після цього з телефонного номеру НОМЕР_4 , прийшло смс - повідомлення з номером банківської карти № НОМЕР_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на який необхідно було перерахувати кошти. Після цього він з донькою проїхали до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_3 , та підійшовши до каси хотіли зробити вказаний переказ. Так як ОСОБА_5 не був клієнтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сума процентної ставки за переказ коштів була значно вища аніж для клієнтів банку (близько 740 гривень) то він, так як його донька є клієнтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від її імені переказав 44 200 гривень, на номер банківської карти № НОМЕР_5 . Це йому порадив зробити сам касир банку і сума комісії таким чином склала 5 гривень.

Проплата, в наслідок якоїсь технічної несправності відбулась у два етапи. Перша сума проплати склала 32 200 гривень, а друга 12 000 гривень. Відповідно до наданих чеків, карта на яку були перераховані кошти належала гр. ОСОБА_6 .

Після цього вони з донькою поїхали до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щоб забрати товар де він надав співробітнику пошти чеки про оплату товару. Але останній відмовився видавати товар повідомивши, що товар не оплачений. ОСОБА_5 перетелефонував менеджеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на № НОМЕР_2 та повідомив, що здійснив оплату товару, але товар йому не віддають оскільки оплата пройшла не на той номер банківської карти. Менеджер перепитав на який номер банківської карти він здійснив переказ і ОСОБА_5 продиктував йому номер карти НОМЕР_5 . На це менеджер відповів, що це не той номер банківської карти і що товар він не отримає поки не перерахує гроші на належний їх фірмі банківський рахунок. Стосовно банківської карти на яку було перераховано кошти та двох номерів телефонів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , менеджер пояснив, що нічого з приводу вказаних номерів не знає та їх йому не надсилав та з них не телефонував. Подальші спроби дозвонитись на номери № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , виявились марними так як обидва номери вже не працювали та були по за зоною досяжності.

В подальшому його донька ОСОБА_4 зателефонувала на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розповівши про обставини вчинення відносно її батька шахрайства попросила заблокувати картку № НОМЕР_5 , ОСОБА_6 . Від оператора банку ОСОБА_4 стало відомо про те що вони дану картку заблокували, та після проведення внутрішньої перевірки пообіцяли їй перетелефонувати. 09.12.2016 року ОСОБА_5 зателефонувала донька та повідомила що їй телефонували з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомили, що 02.12.2016 року гроші в сумі 44 200 гривень були зняті з рахунку картки № НОМЕР_5 , до її блокування банком, у м. Дніпро Дніпропетровської області та порадили звернутись до поліції. Оскільки в наслідок душевного хвилювання стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився він особисто до поліції з заявою не звертався та це 22.12.2016 року зробила його донька. Хто заволодів його грошима він не знає.

Викладене в допиті ОСОБА_5 , також підтверджується свідченнями ОСОБА_4 та копіями банківських чеків.

В результаті проведених заходів встановити власників сім-карт № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та НОМЕР_2 , а також особу, що ошукала ОСОБА_5 та заволоділа його грошима, не виявилось можливим.

З метою встановлення осіб, що ошукали ОСОБА_5 виникла необхідність у отриманні та опрацюванні інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, без втручання в приватне спілкування, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, з абонентами сім карт операторів стільникового мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »№ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_4 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_2 , за період часу з 00 години 00 хвилин 01.12.2016 року по термін дії ухвали суду.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що відомості стосовно абонентського № НОМЕР_4 , можуть перебувати у власника інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_4 ).

Довести в інший спосіб обставини, які передбачається доводити за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг неможливо, оскільки згідно п. 7 ст. 162 КПК України така інформація містить охоронювану законом таємницю, і доступ до неї відповідно до ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вищевказана інформація підлягає визнанню її як речового доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того може буде використана в подальшому для проведення гласних та негласних слідчих дій, тому її необхідно відобразити на паперовому (також для зручності обробки даних на електронному) носії інформації та вилучити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в поданні документів (інформації), з наведених у поданні підставах.

Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України не викликався.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002435 внесене до ЄРДР від 22.12.2016 року щодо невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена, за попередньою кваліфікацією, за ч. 31 ст. 190 КК України, якою був скоєний злочин за вище вказаними обставинами.

Як слідує з клопотання, документи(інформація), про доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні зазначеної у клопотанні особи.

В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; становлять собою документи, які містять охоронювану законом таємницю, та можуть бути використані як докази та не можливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, а тому, відповідно до п.2, ч.3, ст.132; ч.6, ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів(інформації).

Так як надання доступу до зазначених доказів, що не є документами які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » задовольнити.

1. Надати слідчому Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_4 ) в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю її вилучити або виготовити копії, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, з абонентами сім - № НОМЕР_4 за період часу з 00 години 00 хвилин 01.12.2016 року по термін дії ухвали суду.

2. Виготовити на паперовому або електронному носії документ з вказаними вище абонентським номером, ІМЕІ та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
Відповідальним за забезпечення тимчасового доступу роз`яснити, що відповідно до ч.1, ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з 19 січня по 19 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1