Дата документу Справа № 335/8281/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/835/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8281/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання у період часу з 21.00 години до 06.00 години строком до 17.08.2017 року включно. Покладено на підозрюваного строком до 17 серпня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не залишати своє місце проживання з 21.00 години до 06.00 години, заборонити спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення слідчий суддя послався на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких. Врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, які за цей період не зменшились. Також по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що слідчим суддею не було враховано, що сторона обвинувачення має можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду, не доведено обставин, які б свідчили про появу нових ризиків, а, натомість підозрюваний жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, за місцем роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, вказаних у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та вчинення інших кримінальних правопорушень.
В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, є об`єктивна необхідність отримання результатів судово-медичної експертизи, допиту всіх свідків, а також складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наданими матеріалами.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_8 вчинив даний злочин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. З урахуванням показів свідка ОСОБА_9 , колегія суддів знаходить обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого. Оскільки провадження по справі ведеться з достатньою процесуальною активністю, проте, для закріплення доказової бази та забезпечення повноти проведеного розслідування, по справі дійсно необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, які не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин, то, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують наведеного.
Як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час перегляду ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду, прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшились, що, на думку колегії суддів, виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором було зазначено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складено та направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання у період часу з 21.00 години до 06.00 години строком до 17.08.2017 року включно з покладенням на підозрюваного строком до 17 серпня 2017 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4