АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТБК-ГАРАНТ» ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 02 червня 2017 року на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 ; причеп марки «Koegel», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який на пpaвi власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; цеглу, яка навантажена на тридцяти шести піддонах, які знаходяться на кузові вантажного автомобіля, д.н.з НОМЕР_1 та на причепі д.н.з. НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну № 1 від 01.06.2017 року, видану ТОВ «Буковинська цегла».

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директором ТОВ «ТБК-ГАРАНТ» ОСОБА_8 подані апеляційні скарги із клопотаннями про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Провадження №11-сс/794/37/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:ст.309КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які є власниками,відповідно,транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та причепу марки «Koegel», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , просили скасувати ухвалу слідчого судді та накладений на транспортний засіб і причеп арешт.Посилаються на те,що такий захід забезпечення застосований у кримінальному провадженні,яке здійснюється за ознаками злочину,передбаченого ст.358 ч.1 КК України-підробка документів-накладної на товар і транспортний засіб ознак речового доказу у цьому провадженні немає,тому арешт накладений безпідставноТакож порушили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ,оскільки ухвала слідчого судді постановлена у їх відсутності як власників.

ТОВ`ТБК-Гарант» в особі директора ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просив скасувати накладений слідчим суддею арешт на цеглу ,яка навантажена на 36 піддонах,що знаходились на кузові вантажного автомобіля, д.н.з НОМЕР_1 та на причепі д.н.з. НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну № 1 від 01.06.2017 року, видану ТОВ «Буковинська цегла».Посилається на те,що цегла та накладна є власністю ТОВ`ТБК-Гарант,придбана та перевозилась на законних підставах,що підтверджується дійсним документом-накладною від 01.06.2017 року.Вважає,що підстав для накладення арешту не було,оскільки зазначене майно та документ не мають ознак речових доказів,а тому просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану,поновивши строк на її апеляційне оскарження,оскільки про час та місце розгляду подання слідчого не був повідомлений та розгляд подання здійснювався у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора,яка вважає апеляційні скарги обґрунтованими,просила їх задовольнити та накладений слідчим суддею арешт на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ТОВ «ТБК-Гарант» скасувати, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянтів,судова колегія приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається,що 01.06.2017 року до ЄРДР за №0000332 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 ч.1 КК України,про те,що 01.06.2017 року приблизно о 14 годині заступником начальника управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області за межами с.Дубівці Кіцманського району було зупинено вантажний автомобіль під керування водія ОСОБА_12 марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 ,який рухався із причепом д.н.з. НОМЕР_3 ,.,та який перевозив цеглу.На прохання пройти габаритно-ваговий контроль водій відмовився та пред`явив товарно-транспортну накладну,що не відповідає нормам чинного законодавства та є підробленою,як документ,який видається підприємством.

02.06.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна - транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 ,причепу марки «Koegel», д.н.з. НОМЕР_3 ,цегли на 36 піддонах та товарно-транспортної накладної №1 від 01.06.2017 року.,які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року.

Клопотання мотивоване тим,що транспортний засіб,причеп та вантаж можуть бути об`єктом скоєння кримінального правопорушення,оскільки водій пред`явив накладну,однак не надав її для більш детального ознайомлення,а тому можна вважати,що даний документ є підроблений.

Обгрунтовуючи прийняте рішенння слідчий суддя вказав в ухвалі,що у клопотанні доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України,а тому для забезпечення збереження майна,яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення,можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні наклав арешт на майно та документ.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям ,зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).
Як вказано вище,відомості до ЄДРД були внесені за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 ч.1 КК України,якою передбачена відповідальність,зокрема, за підроблення посвідчення чи іншого офіційного документу,який видається підприємством…

Вважаючи підробленим товарно-транспортну накладну №1 від 01.06.2017 року,згідно якої ТОВ`ТБК-Гарант» придбало у ТОВ`Буковинська цегла» керамічну цеглу на 36 піддонах на загальну суму 22616,00 грн.,слідчий у клопотанні посилався лише на те,що водій ОСОБА_12 пред`явив цей документ,однак не надав його для більш детального ознайомлення,а тому виникли підстави вважати,що цей документ підроблений.

Із матеріалів провадження вбачається,що транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки «Koegel», д.н.з. НОМЕР_3 ,на яких перевозилась 01.06.2017 року перевозилась цегла для ТОВ`ТБК-Гарант» належать, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судова колегія вважає,що слідчим у поданні не зазначено та із постанови слідчого судді не вбачається,що власники транспортного засобу та причепу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають відношення до цивільно-правових угод ТОВ`ТБК-Гарант»,а транспортний засіб із причепом є предметом чи знаряддям злочину.Правомірність володіння та користування належним їм майном ніким не оспорюється,а тому накладення арешту на транспортний засіб та причеп безпідставно позбавляє їх як власників права володіти,користуватись та розпоряджатись належним майном,що належить апелянтам на законних підставах

За таких обставин арешт на транспортний засіб та причеп накладений слідчим суддею без достатніх підстав,а тому його слід скасувати.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей,підставами для такої процесуальної дії слугували сумніви у дійсності товарно-транспортної накладної №1 від 01.06.2017, оригінал якої наявний у матеріалах провадження,згідно якої ТОВ`ТБК-Гарант» придбало у ТОВ`Буковинська цегла» керамічну цеглу на 36 піддонах на загальну суму 22616,00 грн та яку водій ОСОБА_12 перевозив від продавця покупцю.

Із довідки ТОВ`Буковинська цегла» від 06.06.2017 року№13,яка є у матеріалах кримінального провадження,вбачається,що ТОВ ТБК`Гарант» оплатила товариству`Буковинська цегла`вартість керамоблока (цегли) згідно рахунку №61 від 01.06.2017 року на суму 22616грн.,оплачений товар був виданий ОСОБА_12 згідно доручення по накладній №1 від 01.06.2017 року.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав чи розумних підозр вважати,що цегла на піддонах та товарно-транспортна накладна №1 від 01.06.2017 року є доказом злочину та відповідають критеріям,передбаченим ст.98 КПК України, а тому апеляційна скарга ТОВ`ТБК-Гарант» також є обґрунтованою і її слід задовольнити,скасувавши арешт ,накладений на це майно.
Отже,судова колегія вважає,що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, прийняти нову ухвалу,якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
При цьому судова колегія враховує також позицію прокурора,яка у апеляційному суді просила задовольнити апеляційні скарги та скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна. Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід апелянтам поновити як пропущений із поважних причин,оскільки судове рішення було постановлене без виклику осіб,які її оскаржують.
Керуючись ст.170-173,309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, - У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директору ТОВ «ТБК-ГАРАНТ» ОСОБА_8 строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.06.2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТБК-ГАРАНТ» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000033 про накладення арешту на майно скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна: транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві влаасності належить ОСОБА_6 , причепу марки «Koegel», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який на пpaвi власності належить ОСОБА_7 ; цегли,яка належить ТОВ`ТБК-ГАРАНТ»,навантажена на тридцяти шести піддонах, які знаходяться на кузові вантажного автомобіля, д.н.з НОМЕР_1 та на причепі д.н.з. НОМЕР_3 ,а також товарно-транспортної накладної № 1 від 01.06.2017 року,яка належить ТОВ`ТБК-ГАРАНТ та видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинська цегла». Вилучене майно повернути власникам.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3