АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/511/17 Номер провадження 11-сс/786/137/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року,

Цією ухвалою клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очамчір Абхазія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання на території України, раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується 22.04.2017 року.

Визначено заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ст. слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 22.02.2017 року близько 16.30 год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту „Площа Ярмаркова в м.Лубни на проспекті Володимирському помітив автомобіль „Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Підійшов до вказаного автомобіля та за невідомих обставин проник до нього.

Протиправні дії ОСОБА_9 , були помічені потерпілим ОСОБА_10 який почав наближатись до свого автомобіля.

В цей час ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив свої протиправні дії та відкрито без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном „Нокіа 302, вартістю 500 грн., належного ОСОБА_10 та разом із викраденим намагався покинути місце вчинення злочину, проте ОСОБА_9 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_10 внаслідок чого ОСОБА_9 , з причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
23.02.2017 року за фактом замаху на вчинення відкритого викрадення майна з автомобіля „Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000263, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим за погодженням з прокурором у порядку ч.2 ст.185 КПК України доповнено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , мотивоване тим, що останній також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, а саме, що він також 22.02.2017 р., близько 16.30 год., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту „Площа Ярмаркова в м.Лубни на проспекті Володимирському помітив автомобіль „Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти. Так, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливого мотиву підійшов до автомобіля „Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , та невідомим слідству способом відключив сигналізацію та відчинив водійські дверцята і проник до нього. Вказані дії ОСОБА_9 були помічені потерпілим ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_9 намагався покинути місце вчинення злочину, не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини його вчинення, дані про його особу, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконноговпливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В принесеній в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_9 вручено не було, а відомості про даний злочин внесено до ЄРДР лише 24.02.2017 року о 17.00 год., тобто протягом розгляду клопотання в суді першої інстанції. Окрім того, дану підозру не переведено на грузинську мову, не роз`яснено його права та не надано жодного належного доказу.

Водночас, слідчий суддя, з огляду на доповнення клопотання, не прийняв жодного рішення щодо зміни клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року, протоколі огляду місця події від 22.02.2017 року.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК Україниврахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_9 , будучи громадянином Грузії та не маючого постійного місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_9 , чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний ставлять питання про відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, однак слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Оцінку доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому злочину може бути зроблено лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об`ємі.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року про задоволення клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4