Справа № 589/1300/17
Провадження № 1-кс/589/410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 377 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб з утриманням останнього в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №13 від 17.01.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. В рамках виконання своїх посадових обов`язків, виконуючи функції слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 в березні 2017 року виніс ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання мешканця м. Шостка - ОСОБА_5 .

09.04.2017 р. близько 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кіоску, що розташований в районі буд. №116 по вул. Калініна в м. Шостка побачив суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , якому почав висловлювати претензії з приводу винесення ухали про дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешкання, та, маючи умисел на погрозу вбивством та насильством щодо судді у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя почав висловлювати на адресу ОСОБА_7 погрози фізичної розправи. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на реальну погрозу вбивством та фізичною розправою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав з кишені свого верхнього одягу ніж, та продовжив висловлювати на адресу ОСОБА_7 погрози вбивством та насильством щодо останнього із застосуванням зазначеного ножа, який тримав у руці та висловлював наміри застосувати вказаний ніж. Виходячи з обстановки, яка склалась, поведінки, жестів та рухів ОСОБА_5 , демонстрації ножа та намірів його застосування ОСОБА_7 , сприймав погрози щодо вбивства та насильства як реальні погрози, побоюючись за своє життя та здоров`я, відійшов до буд. АДРЕСА_3 та повідомив до правоохоронних органів. В той момент коли ОСОБА_7 перебував біля вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на погрозу вбивством та насильством, щодо судді у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя підійшов до ОСОБА_7 та продовжив висловлювати словесні погрози, щодо вбивства та застосуванням насильства відносно нього, які ОСОБА_7 сприяв як реальні погрози, побоюючись за своє життя та здоров`я.

09.04.2017 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. 10.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, а саме погрозі вбивством та насильством щодо судді у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Крім того 11.04.2017 відносно ОСОБА_5 було відкрите кримінальне провадження №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження №000478 ОСОБА_5 11.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України, а саме в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Під час проведення вказаного кримінального правопорушення встановлено, що Указом Президентка України №13 від 17.01.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. В рамках виконання своїх посадових обов`язків, виконуючі функції слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської област ОСОБА_7 в березні місяці 2017 року виніс ухвалу про дозвіл на проведенн обшуку за місцем мешкання мешканця м. Шостка - ОСОБА_5 . 09.04.2017 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кіоску, що розташований в районі буд. №116 по вул. Калініна в м. Шостка побачив суддю Глухівського міськрайонног суду Сумської області ОСОБА_7 , якому почав висловлювати претензії з приводу винесення ухали про дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешканню Під час висловлювання своїх претензій ОСОБА_5 , маючи умисел спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя завдав останньому один умисний удар ногою область лівої голені, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синцю на передньої- внутрішній поверхні лівої голені, які згідно висновку судово-медчиної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури від 11.04.20 кримінальні провадження №0000468 та №0000478 відносно ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером 0000468.

Пред`явлені ОСОБА_5 підозри обгрунтовуються зібраними кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи, впізнанням предметів та іншими матеріалами.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, проти правосуддя за вчинення яких йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Інкримінуємі кримінальні правопорушення вчинив свідомо, висловлюючи погрози на адресу судді, що свідчить, про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та його зневажливе ставлення до рішень державної влади та здійснення правосуддя в державі. Виходячи з обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного його репутацію, вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно вливати на потерпілого та свідків по вказаному провадженню, що свідчить про необхідність його ізоляції від суспільства. Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, що дає всі підстави вважати, що знаходячись на свободі він з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути місце проведення досудового розслідування та ухилитися від правоохоронних органів та суду.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_5 просили не застосовувати крайню міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні родинні зв`язки, а саме: постійно проживає та зареєстрований в м. Шостка, проживає разом з сім`єю: дружиною та двома малолітніми дітьми, хоча не офіційно, але вже 2 роки працює у приватного підприємця ОСОБА_9 на будівельних роботах, до цього часу займався підприємницькою діяльністю з 2006 року (дрібна торгівля) та у зв`язку з фінансовими труднощами у підприємницькій діяльності, припинив свою підприємницьку діяльність у 2017 році. Його батьки померли, У батьків він був єдиним сином.

Дружина також працює не офіційно 2 роки в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » офіціантом.

Щодо скоєних злочинів ОСОБА_5 пояснив, що 09.04.17 він випив 2 пляшки пива, дійсно у нього з суддею конфлікт про що він жалкує. Він ніяким чином не має наміру перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, захисник зазначив, що прокурором у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено жодного ризику.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 09.04.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 377 КК України за № 0000468, та 11.04.2017 р. слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 377 КК України. Постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури від 11.04.17 кримінальні провадження №0000468 та №0000478 відносно ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером 0000468.

Пред`явлені ОСОБА_5 підозри обгрунтовуються зібраними кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи, впізнанням предметів та іншими матеріалами.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійну реєстрацію в АДРЕСА_1 , та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з сім`єю: дружиною та двома малолітніми дітьми: 2004 та 2010 років народження, які знаходяться на його утриманні, що свідчить про міцність родинних зв`язків та соціальної адаптованості, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Доказів про його негативну поведінку як за місцем реєстрації так і за місцем проживання в судовому засіданні не встановлено.

До 2017 року займався підприємницькою діяльністю, на даний час офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, тобто не має постійного доходу, та таким чином існує вірогідність ризику, виїхати з м. Шостка.

Вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, проти правосуддя за вчинення яких йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Інкримінуємі кримінальні правопорушення вчинив свідомо, висловлюючи погрози на адресу судді, що свідчить, про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та його зневажливе ставлення до рішень державної влади та здійснення правосуддя в державі.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання не було надано доказів недостатності застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного крайньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії: може незаконно вливати на потерпілого та свідків по вказаному провадженню, що свідчить про необхідність його ізоляції від суспільства, ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання іншим шляхом встановленню обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст. 177 КПК України, прокурором не наведено.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з моменту затримання з 23 години 00 хв. 09 квітня 2017 року до 23 години 00 хв. 05 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, наявність вказаних ризиків та особу підозрюваного, слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме квартиру АДРЕСА_4 , з покладанням наступних обов`язків.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області паспорт громадянина України;

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 , на строк до 23 години 00 хв. 05 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів з 23 години 00 хв. 09 квітня 2017 року до 23 години 00 хв. 05 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме квартиру АДРЕСА_4 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з квартири АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області паспорт громадянина України.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 , на строк до 23 години 00 хв. 05 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 23 години 00 хвилин 05 червня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1