№ провадження 1-кс/495/9/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
заявника директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «КД Транс» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
05.01.2017 року директор ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту.

Так, заявник просить суд скасувати арешт майна ТОВ «КД Транс», накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року (суддя ОСОБА_5 , справа № 495/10127/16-к).

Дана заява мотивована тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002705 від 23.12.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, за фактом того, що 22.12.2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява в.о. директора ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (ДП «БДМТП») про те, що 21.12.2016 року посадові особи ТОВ «КД Транс», які орендують приміщення на території ДП «БДМТП», розташованого по вул. Шабській,81 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, намагалися привласнити майно ДП «БДМТП», а саме запчастини портальних кранів, шляхом його вивезення з території порту, але не довели свій умисел до кінця, оскільки були зупинені співробітниками державної служби охорони.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на наступне майно:

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 549376;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип HORS 132», б/н;

- стартер вантажного електродвигуна типу «ARRK 408» портального крану «Альбрехт»;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер № 439162;

- стартер вантажного електродвигуна типу «HORS 132» портального крану «Ганц»;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер 441954;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер 457908;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_1 ;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», б/н;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», б/н;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер 519189

- вантажний електродвигун портального крану «Альбрехт», тип «ARRK 408», б/н;

- генератор гусеничного крану «Dier», тип «DCBS 380/4», заводський номер 20675;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 607923;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 560256;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;

- муфта вантажного електродвигуна портального крану «Альбатрос» для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню їм статусу речових доказів в кримінальному провадженні №0003705.

Заявник вважає, що у зв`язку з тим, що представники ТОВ «КД Транс», яке є власником тимчасово вилученого майна, не були присутні при розгляді питання про арешт майна, арешт майна накладено необґрунтовано.
Крім того, заявник стверджує, що ТОВ «КД Транс» є власником вищезазначеного майна, а не ДП «БДМТП». При цьому, документи ТОВ «КД Транс» є більш вагомими, ніж просто довідка, підписана лише зацікавленими особами ДП «БДМТП». Крім цього, за наявними даними, перший заступник директора ДП «БДМТП» станом на 23.12.2016 року знаходився у відпустці, після якої приступив до роботи лише 04.01.2017 року, що також ставить під сумнів саму легітимність такої довідки. Інших документів щодо походження вищезазначеного майна та отримання його у власність ДП «БДМТП» слідчий до суду не надав, та й не міг надати, так як такі документи у ДП «БДМТП» відсутні.
ТОВ «КД Транс» невідомо походження зазначеної довідки, однак підприємство вважає її фіктивною та такою, що містить в собі неправдиві відомості. Єдиним власником на теперішній час всього вищезазначеного майна є ТОВ «КД Транс», що підтверджується наступними документами:
- договором поставки № 66-В-15 від 04.11.2015 року;
- товарно-транспортними накладними (№ 171115-1 від 17.11.2015 pоку, № 201115-4 від 20.11.2015 pоку, № 191115-3 від 19.11.2015 pоку);
- видатковими накладними (№ ПС-000298 від 20.11.2015 pоку, № ПС-000235 від17.11.2015 року, № ПС-000296 від 19.11.2015 року);
- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року про задоволення позовних вимог ТОВ «КД ТРАНС» щодо визнання протиправним і скасуванню повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 07.09.2016 pоку, яким представниками фіскальних органів неправомірно визнаний сумнівним правочин між ТОВ «КД ТРАНС» і ТОВ «Пашт-Сервіс» на поставку змінно-запасних частин.
Також, заявник зазначає, що з тексту ухвали слідчого судді про арешт майна ТОВ «КД Транс» від 26.12.2016 року не вбачається доведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «КД Транс», як арешт його майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ТОВ «КД Транс». Крім того, слідчий суддя проігнорував вимогу ст. 173 КПК України про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, в зв`язку з чим прийняте ним рішення призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «КД Транс». Вищезазначене майно ТОВ «КД Транс» необхідно підприємству для здійснення поточної діяльності, а у зв`язку з тим, що підприємство на теперішній час змінює місце підприємницької діяльності, зазначене майно необхідно перевезти на нове місце розташування.

Дані обставини і стали підставою для звернення директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні заявник директор ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 , та представник ТОВ «КД Транс» ОСОБА_4 , подане до суду клопотання про скасування арешту підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 про скасування арешту, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002705 від 23.12.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, за фактом того, що 22.12.2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява в.о. директора ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (ДП «БДМТП») про те, що 21.12.2016 року посадові особи ТОВ «КД ТРАНС», які орендують приміщення на території ДП «БДМТП», розташованого по вул. Шабській,81 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, намагалися привласнити майно ДП «БДМТП», а саме запчастини портальних кранів, шляхом його вивезення з території порту, але не довели свій умисел до кінця, оскільки були зупинені співробітниками державної служби охорони.

22.12.2016 року, в ході огляду місця події біля складу № 8 вантажного району ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», розташованого по вул. Шабській, 81 в м. Білгород-Дністровському Одеської області в напрямку виїзду з порту був виявлений тягач марки «МАN 18.412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з бортовим напівпричепом марки «Kogel SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У вказаному напівпричепі було виявлено та вилучено майно, на яке було накладено арешт слідчим суддею.

23.12.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 22.12.2016 року мотивуючи його тим, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у провадженні та підлягає експертному дослідженню для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на наступне майно:

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 549376;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип HORS 132», б/н;

- стартер вантажного електродвигуна типу «ARRK 408» портального крану «Альбрехт»;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер № НОМЕР_4 ;

- стартер вантажного електродвигуна типу «HORS 132» портального крану «Ганц»;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_5 ;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_6 ;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_1 ;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», б/н;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», б/н;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;

- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_7

- вантажний електродвигун портального крану «Альбрехт», тип «ARRK 408», б/н;

- генератор гусеничного крану «Dier», тип «DCBS 380/4», заводський номер НОМЕР_8 ;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 607923;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 560256;

- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;

- муфта вантажного електродвигуна портального крану «Альбатрос» для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню їм статусу речових доказів в кримінальному провадженні №0003705.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002705 від 23.12.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, та накладено арештна майно вилучене під час проведення огляду місця події від 22.12.2016 року, залишено без змін.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на дане майно також є обґрунтованим, до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Посилання заявника, що вилучене майно належить на праві власності підприємству є непереконливими, оскільки в матеріалах судової справи містяться документи щодо власника цього майна, які є суперечливими.

Таким чином, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати предмету кримінального правопорушення, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки версії ТОВ «КД Транс» щодо права власності на вилучене майно, а відповідно про те, що в їх діях відсутній склад злочину, а саме передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, що цілком відповідає положенням ст.2 КПК України.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Що стосується посилань заявника на те, що в порушення вимог ч.7 ст.173 КПК України, копія ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно не була своєчасно направлена ТОВ «КД Транс», то вони є такими, що не можуть свідчити про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки жодним чином не впливають на законність прийнятого рішення про накладення арешту на майно, та не є підставою для скасування арешту майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1