АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці 16 серпня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковська Г. А.

суддів: Колотило О.О.

ОСОБА_1

за участю прокурора Малик Н.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуроратури Чернівецької області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий експедитором на ТОВ Клас і К, раніше не судимий -

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду, строк відбуття покарання обчислюється з 20 червня 2011 року, зараховано в строк відбуття покарання строк утримання під вартою по справі з 17 березня 2009 р. по 10 грудня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати за проведення фізико-хімічних експертиз у розмірі 667 грн. 60 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Вирішено питання по речових доказах.

Справа № 11-423/2011 року Головуючий у І інстанції: Попов Г.Г.

Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач: Станковська Г.А.

Згідно з вироком, засуджений ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що протягом періоду з жовтня місяця 2008 року по 20 січня 2009 року, умисно з метою протиправного збагачення за рахунок дій, повязаних з незаконним збутом наркотичних засобів, неодноразово, повторно, придбав в м. Чернівці по Проспекту Незалежності у малознайомого на імя Олександрособливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною кількістю 4,3 грами, який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в підвальному приміщенні, який незаконно збув покупцюОСОБА_5 в м. Чернівці.

Підсудний ОСОБА_4 умисно, незаконно, з метою збуту, придбав в м. Чернівці по Проспекту Незалежності у малознайомого на імя ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав до 07.03.2009 року по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою подальшого незаконного збуту. 07 березня 2009 року біля 14.00 год. ОСОБА_4, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, знаходячись на розі вулиць Переяславської ОСОБА_7 м. Чернівці, незаконно збув покупцюОСОБА_5 за гроші в сумі 100 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.

Після цього, у покупцяОСОБА_5 в цей же день 07.03.2009 року співробітники міліції вилучили паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_4 та яка, згідно довідки експерта № 245 х від 12.03.2009 року та висновку експерта №158-х від 27.03.2009 року, є наркотичним засобом канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,2 г. і який входить в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (Таблиця №1, список №1, Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг, яких заборонено законом.

Також продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_4 знову, умисно, незаконно, з метою збуту, повторно придбав в м. Чернівці по Проспекту Незалежності у малознайомого на імя ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав до 16.03.2009 року по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою подальшого збуту. 16 березня 2009 року біля 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, знаходячись в приміщенні більярдного залу, розташованого за адресою Театральна площа, 6 м. Чернівці, умисно, повторно, незаконно збув покупцюОСОБА_5 за гроші в сумі 100 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.

Після цього, у покупцяОСОБА_5 в цей же день 16.03.2009 року співробітники міліції вилучили паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_4, та яка, згідно довідки експерта №264-х від 17.03.2009 року та висновку експерта №157-х від 27.03.2009 року, є наркотичним засобом канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,5 г. і який входить в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (Таблиця №1, список №1, Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг, яких заборонено законом.

В подальшому, ОСОБА_4В,, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, не полишаючи свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, знову 17 березня 2009 року біля 19 год. 30 хв., перебуваючи в м. Чернівці по вул. Доброго в підїзді будинку №9, умисно, повторно, незаконно збув за гроші в сумі 100 гривень покупцюОСОБА_5 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яку він попередньо придбав в м. Чернівці по Проспекту Незалежності у малознайомого на імя ОСОБА_6 та незаконно зберігав по місцю свого проживання.

Після цього у покупцяОСОБА_5 в цей же день 17.03.2009 року співробітники міліції вилучили паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_4, та яка, згідно довідки експерта №269-х від 17.03.2009 року та висновку експерта №159-х від 27.03.2009 року, є наркотичним засобом канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,6 г. і який входить в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (Таблиця №1, список №1, Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено).

На вказаний вирок надійшли апеляції від прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуроратури Чернівецької області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4

В апеляції прокурор, не оспорюючи висновок суду про вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України порушує питання про зміну вироку щодо виключення з вироку, вказівки суду про стягнення з засудженого ОСОБА_4 витрат за проведення фізико - хімічних експертиз у розмірі 667 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області та знищення речових доказів по справі наркотичних засобів.

Стверджує, що після винесення даного рішення та до скасування вказаного вироку касаційною інстанцією і направлення справи на новий судовий розгляд, вищенаведені у вироку питання були виконані.

В своїх апеляціях засуджений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просять суд змінити вказаний вирок суду в частині призначеного покарання на більш мякий, так як призначене покарання не відповідає особі засудженого, обставинам справи і є надто суворим. При цьому вони посилаються на те, що засуджений ОСОБА_4 раніше не судимий, частково визнав свою вину по епізоду придбання, зберігання для власного вживання наркотичного засобу канабіс вагою 1 г. від 17.03.2009 р., працює, утримує матір-інваліда, характеризується позитивно по місцю проживанню, має досягнення в спорті, за що має грамоти, після вироку суду від 10 грудня 2009 року постійно зявлявся для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції, ніяких правопорушень не допускав, що вказує, що останній став на шлях виправлення. Також, зазначають, що вина засудженого доведена лише по одному епізоду, а саме від 17.03.2009 р., а епізоди від 07.03.2009 р. та 16.03.2009 р. не доведені слідством. Вважають, що досудове та судове слідство є не обєктивним та проведено з порушенням вимог ст. 6 п. 10, ст. 22 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 також посилається на постанову слідчого про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по епізодах злочину від 07.03.2009 р. та від 16.03.2009 р., оскільки дана постанова ніким не скасована, вважаючи при цьому, що суд першої інстанції мав всі підстави для закриття кримінальної справи по даних епізодах.

Заслухавши доповідача по справі, який виклав суть вироку, прокурора який підтримав свої апеляційні вимоги та просив апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції, доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Органами досудового слідства і судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, зібрані на підтвердження предявленого ОСОБА_4 обвинувачення, докази у судовому засіданні перевірялись повно і їм дана у вироку обєктивна оцінка, у тому числі з точки зору достовірності, а тому доводи апеляційної скарги про сумнівність деяких фактів, які є у справі та їх розбіжностей з іншими матеріалами справи є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема показами самого засудженого ОСОБА_4, які були дані ним під час досудового та судового слідства, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вони давали у судовому засіданні суду першої інстанції та покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, які вони давали на досудовому слідстві, які були оголошені у судовому засіданні суду першої інстанції, протоколами оперативних закупок, актами огляду грошей, висновками фізико-хімічних експертиз, акту огляду покупця, іншими доказами.

Оскільки вказані докази та покази свідків були перевірені в судовому засіданні, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, на думку колегії суддів, правильно судом були поставлені в основу вироку.

Посилання адвоката ОСОБА_2 в апеляції на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2009 року є не обґрунтованими, оскільки слідчий виніс постанову про відмову в порушення кримінальної справи по епізоду 17.03.2009 р., щодо придбання та зберігання для власного вживання 1 г. канабісу, без мети збуту, для власного вживання. Даний факт був виявлений працівниками міліції на вул. Кобилянській м. Чернівці (а.с.132 т.1), після чого притягнув ОСОБА_4 до відповідальності по епізодам визнаними судом доведеними (а.с.216-217 т.1).

Згідно вимог ст. 12 КК України, злочин скоєний ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання від пяти до десяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Що стосується міри покарання призначеної підсудному, то вона не відповідає тяжкості скоєних ним злочинів та його особі, внаслідок суворості.

У відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року ''Про практику призначення судами кримінального покарання'' вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, які пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_4 істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і тому призначив мінімальне покарання.

Разом з тим, суд недостатньо взяв до уваги, що у справі відсутні обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 Приймаючи до уваги кількість епізодів та загальну вагу збутих наркотичних засобів, що ОСОБА_4 після вироку суду від 10 грудня 2009 року постійно зявлявся для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції, ніяких правопорушень не допускав, що вказує, що останній став на шлях виправлення, має спортивні досягнення, його матір інвалід Ш групи, в даний час щиро кається у скоєному та просить не позбавляти його волі і застосувати ст. 75 КК України, частково визнав свою вину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а тому, взявши до уваги всі ці обставини, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання підлягає пом'якшенню, з застосуванням ст. 69 КК України.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що суд помилково наклав стягнення на засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення фізико-хімічних експертиз у розмірі 667 грн. 60 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, вирішено долю речових доказів. Згідно квитанції (Т.1 а.с. 343) дані кошти були сплачені, а речові докази були знищені, що підтверджується актом знищення речових доказів від 24.02.2010 р. за № 53/228.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 372, 373 ч.1п.1 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора підтримання державного обвинувачення в судах ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.06.2011 року щодо засудженого ОСОБА_4.

Пом'якшити ОСОБА_4 призначене покарання.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна за виключенням житла.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення із ОСОБА_4 судових витрат за проведення фізико-хімічних експертиз в сумі 667 грн. 60 коп. та знищення речових доказів по справі наркотичних засобів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий Г.А. Станковська

Судді О.О. Колотило

ОСОБА_1