Справа №212/1158/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження про кримінальне правопорушення стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 04.02.2017, приблизно о 02-30 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Мусоргського 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий у нього намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та вважаючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на відділі шоколадних виробів супермаркету «Варус-20», таємно викрав належні ТОВ «ОМЕГА» шоколадні вироби, а саме: плитки шоколаду «Мілка шоколад з цілим мигдалем» в кількості 2 шт. вагою по 90 грамів, вартістю 37,76 гривень за кожну, загальною вартістю 75,52 гривень, цукерки «ФеррероРоше» вагою 200 грамів, вартістю 125,42 гривень, шоколад «ФеррероКіндер» в кількості 2 штук вагою по 100 грамів, вартістю 31,41 гривень за кожну загальною вартістю 62,82 гривень, після чого продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи на лікеро-горілчаному відділі магазину «Варус-20» таємно викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 літри вартістю 72,72 гривні, (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1/18 від 15.02.2017) та приховавши викрадене майно під свою куртку, тим самим сховав викрадене майно, пройшов через касову зону вказаного супермаркету «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток на загальну суму 366,48 гривень без ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/18 від 15.02.2017).

17.02.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

21.02.2017 між потерпілим ТОВ «Омега» СМ «Варус-20», яке представлено, на підставі довіреності №30 від 03.01.2017 року завіреної генеральним директором ТОВ "Омега", громадянином ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди, між ТОВ «Омега» СМ «Варус-20» представленою громадянином ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 було знайдено згоду щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ТОВ «Омега» СМ « Варус-20» - ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення та зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження і міра покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засідання підтримав затвердження угоди, вказав, що укладена угода повністю відповідає вимогам КПК України та КК України.
Судом роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним, прийшов до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ст. ст. 32,33 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла сторона представнлена громадянином ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи впливу будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою стороною - ТОВ «Омега» СМ «Варус-20» представленою в судовому засіданні громадянином ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому, узгодженої сторонами, міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 37/12.1/18 від 22.02.2017 р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,371,373,374,468,469,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.02.2017 між потерпілою стороною - ТОВ «Омега» СМ « Варус-20» представлену громадянином ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/18 від 22.02.2017 р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одну гривню 84 коп.).
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1