Справа № 743/813/16-к
Провадження №1-о/743/3/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що на момент розгляду кримінального провадження №0000223, суду не було відомо, який розподіл ролей у вчиненні злочину був між ним та ОСОБА_7 , що ОСОБА_7 був ініціатором вчинення злочину, а також те, що на прохання адвоката ОСОБА_8 , який здійснював захист під час розгляду справи судом, ОСОБА_5 дав покази, якими фактично обмовив себе, визначивши себе, як організатора вчинення злочину. Крім того, промовчав про те, що ОСОБА_7 хотів здійснити підпал магазину, але він завадив останньому це зробити. ОСОБА_5 вважає, що такі обставини є нововиявленими і просить переглянути вирок суду. В своїй заяві він просить викликати для допиту засудженого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , що мешкає в с. Задеріївка Ріпкинського району, яка на його думку є головним свідком по справі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи заяви, просили задовольнити та переглянути вирок за нововиявленими обставинами. Засуджений та його захисник просили викликати для допиту ОСОБА_7 з метою встановлення неправдивості його показів
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами мотивуючи свою позицію тим, що засудженим не наведено таких обставин, які можна було б вважати нововиявленими та, які б були підставою для перегляду вироку, а також заперечив щодо виклику ОСОБА_7 для допиту, оскільки покази останнього співпадають з показами ОСОБА_5 , а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.05.2016 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року залишено без змін.
Вирок суду відносно ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, що були зібрані під час досудового розслідування, та які перевірені судом, визнані належними та допустимими.
Відповідно до ст.ст. 459, 461 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставини визнаються, зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 та його додаткових показів вбачається, що він не наводить обставин, які можуть вважатися нововиявленими, та які б не були йому відомі на час досудового розслідування кримінального провадження відносно нього, розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій.
На момент розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_5 знав про свою роль у вчиненні злочинів та роль співучасника вчинення злочинів ОСОБА_7 . Таким чином, на думку суду обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 не є нововиявленими та не являються підставою для перегляду вироку Ріпкинського районного суду від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
Отже, обставини на які вказує засуджений ОСОБА_5 не є нововиявленими, а відповідно відсутні підстави для задоволення заяви засудженого.
Керуючись ст.ст. 368-376, 459- 467 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений учасникам судового засідання 08.12.2016 року.

Головуюча - суддя ОСОБА_1