АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/926/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1113/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000062 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 150 годин, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року, більш суворим покаранням за цим вироком остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Цим же вироком, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, з урахуванням внесених ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року змін остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання обчислено з 20.09.2016 року. Зараховано у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_8 під вартою за період з 20.09.2016 року по 03.10.2016 року із розрахунку 1 день перебування в СІЗО за 2 дні позбавлення волі. Вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він 10.02.2016 року близько 21 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення будівлі літньої кухні, де повторно, таємно, з кімнати веранди викрав бувший у використанні зерно подрібнювач марки «Тавія», придбаний у 2006 році, що належить ОСОБА_9 1940 року народження, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4197 від 08.07.2016 року станом на лютий 2016 року становить 2000 грн., чим задав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим 30.03.2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, під час відбування покарання допустив наступні порушення:

Так, згідно розпорядження голови Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області № 12 від 24.05.2016 року ОСОБА_8 з 24.05.2016 року почав відбувати покарання за місцем постійного проживання на території Новокам`янської сільської ради та достовірно знаючи про обов`язок відбування покарання у вигляді громадських робіт, не виконуючи при цьому згідно ст. 37 КВК України надану ним підписку, з якою був ознайомлений 23.05.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією Великоолександрівського району Херсонської області, порушив вищевказані вимоги і нормальну діяльність органів кримінально-виконавчої системи, які забезпечують виконання вироку та належне застосування призначеного ним покарання, протидіючи досягненню цілей, що стоять перед покаранням, 08.06.2016 року не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Великоолександрівського району Херсонської області, а також 09.06., 10.06., з 13.06.16 по 17.06.16 року включно, з 21.06.16 року по 24.06.16 року включно, з 29.06.16 року по 02.07.16 року включно, з 04.07.16 року по 07.07.16 року включно, без поважних причин не з`явився на роботу, тим самим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим 04.07.16 року та 07.07.16 року йому були винесені застереження у вигляді письмових попереджень Великоолександрівським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції в порядку ст. 40 КВК України, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Станом на 07.07.2016 року відбув лише 48 годин громадських робіт в період часу з 24.05.2016 по 07.07.2016 року з можливих 124 годин за графіком, та здійснив прогулів без поважних причин 76 годин. Тобто ОСОБА_8 , не виконуючи обов`язок у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи, ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, що виразилося у невиконанні встановлених обов`язків, порушенні порядку й умов відбування покарання, вчиненні після письмових попереджень, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за вироком Великоолександрівського районного суду від 30.03.2016 року, більш суворим за цим вироком, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду від 30.03.2016 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 дні. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при призначенні покарання суд порушив вимоги ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що його обтяжують і дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що є справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання в бік його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2004 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ч. 4 ст. 70, так і ст. 71 КК.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинений ОСОБА_8 до ухвалення першого вироку від 30.03.2016 року, тому суд, призначивши покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на 3 роки обґрунтовано застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України та поглинув цим покаранням покарання, призначене за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року.

Встановивши, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України вчинений ОСОБА_8 в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст. 71 КК України та приєднав до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі і призначив ОСОБА_8 остаточне покарання виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Доводи апелянта про неправильне приєднання до призначеного покарання 1 місяця позбавлення волі, а не 3 днів, є безпідставними, оскільки покарання, призначене вироком Великоолександрівського районного суду від 30.03.2016 року у виді 150 годин громадських робіт, повністю поглинуте покаранням, призначеним за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Отже, частина саме цього покарання має бути приєднана до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 389 КК України.

Доводи прокурора про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 70 КК до злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України також є безпідставними, оскільки один з цих злочинів вчинений до ухвалення першого вироку, а один в період невідбутої частини покарання за першим вироком, що унеможливлює застосування до них сукупності злочинів за ч. 1 ст. 70 КК, оскільки такий підхід буде суперечити положенням п. 25 наведеної вище Постанови Пленуму Верхового Суду України.

Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_8 покарання необхідно зарахувати термін його попереднього ув`язнення з наступного дня після ухвалення вироку і до набрання ним законної сили, тобто з 04.10.2016 по 13.12.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування ОСОБА_8 покарання за цим вироком, термін попереднього ув`язнення з 04.10.2016 по 13.12.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2