Справа № 610/1193/17
№ провадження № 1-кп/610/168/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася і мешкає в АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, працюючої на Зміївському молокозаводі, заміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
08 листопада 2016 року близько 21.00 години в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала велосипед «Салют», який належить ОСОБА_4 , вартістю 883,33 грн, після з місця злочину зникла, розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла останній майнової шкоди на зазначену суму.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і пояснила, що в листопаді 2016 року по дорозі на електричку залишила свій велосипед у дворі ОСОБА_7 , а коли поверталася пізно ввечері додому, то не знайшла свій велосипед. Тоді вона викрала інший велосипед, який стояв в дворі ОСОБА_8 і поїхала на ньому додому. Викрадений велосипед назад не повернула і більше ним не користувалася, так як розуміла, що він чужий.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала в судовому засіданні про те, що не один раз вона залишала свій велосипед «Салют» на подвір`ї ОСОБА_7 , яка проживає рядом із залізничною станцією «Андріївка». Пізно восени вона також залишила цей велосипед, а сама на електричці їздила до Харкова. Коли прийшла за велосипедом, то на подвір`ї ОСОБА_7 його не було, він був викрадений. Тільки навесні працівникам поліції вдалося знайти велосипед у ОСОБА_6 .
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, вину свою визнала повністю, працює, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно як особа, яка порушень громадського порядку не допускала, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винної, а саме: визнання своєї провини, позитивну характеристику, наявність обставини, що пом`якшує покарання, враховуючи думку потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає, однак вимагає відновити велосипед, який було їй повернуто у розібраному стані, без коліс, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини 1 статті 185 КК України з випробуванням.
Такі види покарання як штраф та громадські роботи суд вважає застосовувати недоцільно, так як обвинувачена отримує мінімальну зарплату і працює змінами у Зміївському районі.
Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченої в силу ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 175,92 грн.
Речові докази велосипед «Салют», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , вважати повернутим їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ -