№ провадження 1-кп/646/189/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001666 від 14 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 08.07.2011 року Харківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.; 2. 02.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України до 5 років обмеження волі з позбавленням права строком на 2 роки обіймати посади, займатися діяльністю, яка пов`язана з повною матеріальною відповідальністю, згідно ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
13.07.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з малознайомим на ім`я ОСОБА_5 , якого в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, підійшли з тильної сторони магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-№406», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, де здійснюється розвантаження товару, де невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 взяв ящик алковмісного напою ТМ «Пивоварня № 1» Жигулівське, ємністю 1 л. у пакуванні, у кількості 12 штук, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 4015 від 25.07.2016 на суму 143 грн. 40 коп., яке передав ОСОБА_4 , після чого спробували залишити місце скоєння злочину, проте були помічені охоронцем ОСОБА_6 , який наказав останнім зупинитись, однак незважаючи на це, спробу втекти з викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 продовжили та у подальшому ОСОБА_4 був зупинений вказаним охоронцем магазину, а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 втік. Довести свої злочинні дії ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками охорони магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій особі, яка не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час скінчився.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі ящик алковмісного напою ТМ «Пивоварня № 1» Жигулівське ємністю 1 л. у пакуванні у кількості 12 штук вважати повернутими ТОВ «АТБ-Маркет».
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення товарознавчої експертизи № 4015 від 25.07.2016 року Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру в сумі 175 грн. 92 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червоно заводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1