Справа № 308/8616/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , прокуроравідділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в о.в.с. СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого в о.в.с. СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 19.08.2016 року йому стало відомо про те, що у кримінальному провадженні №0000174 слідчим в о.в.с. СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 29.07.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову слідчого в о.в.с. СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявника слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2016 року відкрито судове провадження за скаргою, розгляд скарги призначено з дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України, на 27.09.2016 року. Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.

В судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі №308/8616/16-к в зв`язку з винесенням ним постанови від 05.07.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.07.2016 року.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000174 суд приходить до наступного висновку.

29 липня 2016 року слідчий в о.в.с. СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 11.06.2015 року за ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

05.07.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.07.2016 року.

Згідно зі пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з винесенням прокурором постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.07.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з скасуванням постанови, яка була предметом оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги заявника про винесення ухвали якою для завершення досудового слідства передати кримінальне провадження №0000174 в іншу область і дати слідчим вказівки завершити досудове слідство і направити справу у суд , слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже вимога скарги в цій частині не грунтується на нормі закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в о.в.с. СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1