Справа №127/7293/17
Провадження №1-кс/127/2797/17
07 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8
Згідно клопотання, ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» від 04.02.2014 та наказу від 04.02.2014 № 6 призначений на посаду директора. Згідно п. 8.8 статуту СТОВ «Обрій» виконавчим органом Товариства є директор, п. 8.9 директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, п. 8.11 директор діє від імені Товариства в межах, встановлених статутом, п. 8.12 директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Таким чином, ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які передбачені статутом, а також згідно п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України» є відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, тобто відповідно до ст. 18 КК України являється службовою особою, заволодів бюджетними коштами при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 будучи директором СТОВ «Обрій» 30.06.2015 уклав з відділом освіти Літинської РДА, в особі начальника ОСОБА_9 , договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Журавне Літинського району Вінницької області на суму 443 718,12 грн.
Відповідно до умов договору СТОВ «Обрій» зобов`язувалося з 30.06.2015 по 30.08.2015 провести капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі зазначеної школи.
Надалі до договору № 10 від 30.06.2015 укладено додаткові угоди, а саме: угоду № 1 від 18.08.2015, якою збільшено суму по договору на 131 542,00 грн. та продовжено строк виконання умов договору до 30.09.2015; угоду № 2 від 11.11.2015, якою збільшено суму по договору на 16 972,18 грн. та продовжено строк виконання умов договору до 30.11.2015.
Так, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів у акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2015 року умисно вніс завідомо неправдиві відомості, підписав його та видав.
А саме у графі № 1/1 «заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу понад 3 м2» шифр «ЕН10-20-4-ИН» вказав кількість виконаної роботи 298,0 м2, однак фактична кількість виконаних робіт становить 293,5 м2, тобто на 4,5 м2 менше, таким чином завищивши вартість виконаних робіт на суму 272,81 грн.
Крім того, у графі № 6/6 «блоки віконні металопластикові, такі що відкриваються, площа понад 4,5 м2 (В5)» шифр «С123-129-5» зазначено встановлення такого віконного блоку у кількість 1 шт., однак фактично його не встановлено, чим завищено вартість виконаних робіт на 4 201,10 грн.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по зазначеному акту становить 5 458,32 грн.
Разом з тим, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел склав, завірив своїм підписом та видав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського р-ну Вінницької обл.».
Так, відповідно до вказаного акту проведено фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, що зазначені у графі № 8/8 шифр «РН12-49-8-ИН» в кількості 61,5 м2 на суму 4 716,65 грн., однак фактично зазначенні роботи не проводилися, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 4716, 65 грн.
Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 6 236,81 грн.
Також, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел склав, завірив своїм підписом та видав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського р-ну Вінницької обл.».
Згідно даного акту проведено роботи по фарбуванню полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, що зазначені у графі № 5/5 шифр «РН12-49-8-ИН» в кількості 29,0 м2 на суму 2 225,34 грн., однак фактично зазначенні роботи не проводилися, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 2 225,34 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 2 786,56 грн.
В подальшому ОСОБА_5 передав вказані акти виконаних робіт до відділу освіти Літинської РДА. Тоді, на підставі названих підроблених офіційних документів СТОВ «Обрій» перераховано кошти на загальну суму 592 232,30 грн.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, фактично виконані обсяги та вартість робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне (адреса: Вінницька область, Літинськи район, с. Журавне, вул. Леніна, 29) не відповідають обсягам та вартості зазначених актами приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати становить 14 481,69 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», будучи службовою особою, діючи умисно, склав та завірив своїм підписом завідомо недостовірні акти приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району Вінницької області.
Так, у акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2015 року, а саме у графу № 1/1 «заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу понад 3 м2» шифр «ЕН10-20-4-ИН» вказав кількість виконаної роботи 298,0 м2, однак фактична кількість виконаних робіт становить 293,5 м2, тобто на 4,5 м2 менше, таким чином завищивши вартість виконаних робіт на суму 272,81 грн.
Крім того, у графі № 6/6 «блоки віконні металопластикові, такі що відкриваються, площа понад 4,5 м2 (В5)» шифр «С123-129-5» зазначено встановлення такого віконного блоку у кількість 1 шт., однак фактично його не встановлено, чим завищено вартість виконаних робіт на 4 201,10 грн.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по зазначеному акту становить 5 458,32 грн.
Разом з тим, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел склав, завірив своїм підписом та видав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського р-ну Вінницької обл.».
Так, відповідно до вказаного акту проведено фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, що зазначені у графі № 8/8 шифр «РН12-49-8-ИН» в кількості 61,5 м2 на суму 4 716,65 грн, однак фактично зазначенні роботи не проводилися, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 4716, 65 грн.
Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 6 236,81 грн.
Також, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел склав, завірив своїм підписом та видав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського р-ну Вінницької обл.».
Згідно даного акту проведено роботи по фарбуванню полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, що зазначені у графі № 5/5 шифр «РН12-49-8-ИН» в кількості 29,0 м2 на суму 2 225,34 грн., однак фактично зазначенні роботи не проводилися, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 2 225,34 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 2 786,56 грн.
В подальшому ОСОБА_5 передав вказані акти виконаних робіт до відділу освіти Літинської РДА. Тоді, на підставі названих підроблених офіційних документів СТОВ «Обрій» перераховано кошти на загальну суму 592 232,30 грн.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, фактично виконані обсяги та вартість робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне (адреса: Вінницька обл., Літинськи р-н, с. Журавне, вул. Леніна, 29) не відповідають обсягам та вартості зазначених актами приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати становить 14 481,69 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_5 будучи суб`єктом малого підприємництва та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 186405 з 04.02.2014 є його керівником, тому наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також згідно п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України» є відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, тобто будучи відповідно до вимог ст. 18 КК України службовою особою, заволодів бюджетними коштами.
Так, СМП ОСОБА_5 з відділом освіти Літинської РДА, в особі начальника ОСОБА_9 30.06.2015 укладено договір № 13 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Городище Літинського району Вінницької області на суму 330 109,11 грн.
Відповідно до умов договору СМП ОСОБА_5 зобов`язувався з 30.06.2015 по 30.08.2015 провести капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі вказаної школи. мисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт.
Так, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно у акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року вніс завідомо неправдиві відомості, тим самим склав його та завірив своїм підписом видав.
Так, ОСОБА_5 діючи умисно, достовірно знаючи що роботи проведені по прямолінійним укосам у будівлі школи у графі № 6/6 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН», зазначеного акту, об`ємом 60,0 м2 вартість якого за 1 м2 становить 203,52 грн. на загальну суму 12 211,20 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено невідповідність по зазначеному найменуванню роботи до фактично проведених робіт на об`єкті, тобто шифр «РН11-7-2-ИН» має найменування «ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», хоча роботи проведені по прямолінійним укосам у будівлі школи, тому для такого виду робіт необхідно зазначити шифр «РН11-7-1-ИН» вартість якого за 1 м2 становить 89,889 грн. на загальну суму 5 393,36 грн., що на 6 817,84 грн. менше, ніж вказана у акті.
Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 7 684,62 грн.
Крім того, ОСОБА_5 склав, завірив своїм підписом та видав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року. Відповідно до даного акту проведено роботи на загальну суму 46 446,49 грн. та у графі № 1/1 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН» зазначено кількість 100,0м2. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено, що фактична кількість виконаних робіт становить 48,3 м2, тобто на 51,7 м2 менша, ніж зазначена ОСОБА_5 у акті № 3 за серпень 2015 року на суму 12 304,10 грн. Також у вище вказаній графі шляхом зазначення шифру «РН11-7-2-ИН» об`ємом 100,0 м2 вартість якого за 1 м2 становить 203,52 грн. на загальну суму 9 830,02 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено невідповідність по зазначеному найменуванню роботи до фактично проведених робіт на об`єкті, тобто шифр «РН11-7-2-ИН» має найменування «ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», хоча роботи проведені по прямолінійним укосам у будівлі школи, тому для такого виду робіт необхідно зазначити шифр «РН11-7-1-ИН» вартість якого за 1 м2 становить 89,889 грн. на загальну суму 4 341,66 грн., що на 5 488,36 грн. менше, ніж вказана у акті.
Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 28 842,82 грн.
Також, ОСОБА_5 діючи умисно склав, завірив своїм підписом та видав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на найменування будівництва «капітальний ремонт (заміна вікон) будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського р-ну Вінницької обл.». Відповідно до даного акту проведено роботи на загальну суму 13 295,29 грн., де у графі № 5/5 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН» зазначив кількість виконаних робіт 5,5 м2 на суму 1 308,95 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено, що фактично дані роботи не виконані.
Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 1 444,72 грн.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 фактично виконані обсяги та вартість робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Городище (адреса: Вінницька обл., Літинськи р-н, с. Журавне, вул. Леніна, 80) не відповідають обсягам та вартості зазначених актами приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати становить 37 972,16 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено повторно.
Крім того, ОСОБА_5 будучи суб`єктом малого підприємництва», будучи службовою особою, діючи умисно, склав та завірив своїм підписом завідомо недостовірні акти приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Городище Літинського р-ну Вінницької обл., а саме:
У акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року № 2, у графі № 6/6 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН» зазначив роботи об`ємом 60,0 м2 вартість якого за 1 м2 становить 203,52 грн. на загальну суму 12 211,20 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено невідповідність по зазначеному найменуванню роботи до фактично проведених робіт на об`єкті, тобто шифр «РН11-7-2-ИН» має найменування «ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», хоча роботи проведені по прямолінійним укосам у будівлі школи, тому для такого виду робіт необхідно зазначити шифр «РН11-7-1-ИН» вартість якого за 1 м2 становить 89,889 грн. на загальну суму 5 393,36 грн., що на 6 817,84 грн. менше, ніж вказана у акті.
Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 7 684,62 грн.
Також, у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року № 3, ОСОБА_5 у графі № 1/1 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН» зазначив кількість 100,0м2. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено, що фактична кількість виконаних робіт становить 48,3 м2, тобто на 51,7 м2 менша, ніж зазначена ОСОБА_5 у акті № 3 за серпень 2015 року на суму 12 304,10 грн. Також у вище вказаній графі шляхом зазначення шифру «РН11-7-2-ИН» об`ємом 100,0 м2 вартість якого за 1 м2 становить 203,52 грн. на загальну суму 9 830,02 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено невідповідність по зазначеному найменуванню роботи до фактично проведених робіт на об`єкті, тобто шифр «РН11-7-2-ИН» має найменування «ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», хоча роботи проведені по прямолінійним укосам у будівлі школи, тому для такого виду робіт необхідно зазначити шифр «РН11-7-1-ИН» вартість якого за 1 м2 становить 89,889 грн. на загальну суму 4 341,66 грн., що на 5 488,36 грн. менше, ніж вказана у акті.
Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 28 842,82 грн.
Так, у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року № 4, ОСОБА_5 у графі № 5/5 «ремонт штукатурки укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» шифр «РН11-7-2-ИН» зазначив кількість виконаних робіт 5,5 м2 на суму 1 308,95 грн. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016 встановлено, що фактично дані роботи не виконані.
Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати по вказаному акту становить 1 444,72 грн.
В подальшому ОСОБА_5 передав вказані акти виконаних робіт до Відділу освіти Літинської РДА. Тоді, на підставі названих підроблених офіційних документів СМП ОСОБА_5 перераховано кошти на загальну суму 330 109,09 грн.
Згідно висновку експерта № 35 від 22.12.2016, фактично виконані обсяги та вартість робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Городище (адреса: Вінницька обл., Літинськи р-н, с. Городище, вул. Леніна, 80) не відповідають обсягам та вартості зазначених актами приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати становить 37 972,16 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за межами м. Вінниці та вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2016, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2016, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2016, протоколи допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Літинської РДА за період з 30.06.2015 по 01.01.2016 № 03-13/2 від 09.02.2016, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місця проживання, а також слідчий суддя враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений час;
-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: