Справа № 686/5509/16-к
УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що досудове розслідування проведене не повно, постанова прийнята передчасно, без урахування усіх обставин справи, не проведено належної перевірки фактам на які він вказував у заві про злочин, не усунуто розбіжностей у показах осіб.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Скаржник на неодноразові виклики до слідчого судді не звертався, заяв про розгляд його скарги у його відсутності не надавав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає спілкуватись, фактично не дані дії говорить, що скаржник скаргу не підтримує, але суд розглядає скаргу по суті у відсутності заявника.
Так, відповідно до заяви скаржника вказано, що 01.03.2013 року біля 11 год. 30 хв. в м. Старокостянтинів Хмельницької області неподалік автовокзалу працівники Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхали на автомобілі до ОСОБА_4 і запропонували прослідувати із ним для слідування у райвідділ, на що останній погодився і сів в автомобіль. Даний автомобіль із працівниками міліції вивіз його в лісосмугу та із застосування насильства та зброї працівники поліції заволоділи коштами у сумі 122 тисячі гривень, які ОСОБА_4 того ж дня зняв з двох депозитів у ПАТ «Акцент-Банк», з приводу тілесних ушкоджень заявник до медичних установ не звертався.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що в той день із заявником не спілкувались і разом в трьох не були, спростовували покази заявника. В ході досудового розслідування слідчим зазначено, що ОСОБА_4 декілька разів змінював покази, слідством проведені заходи і слідчі дії щодо встановлення можливого місця знаходження заявника та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте не знайшло свого підтвердження знаходження даних осіб одночасно в одному ж місці. Крім того проведенні всі можливі слідчі дії по встановленню всіх обставин, але встановити чи підтвердити факти викладені в заяві про злочин не вдалось.
У зв`язку зі чим слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування були допитані можливі свідки подій, проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, на підставі зібраних доказів дана правова оцінка зібраним доказам і в ході досудового слідства не встановлено складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Дана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1