ВИРОК

іменем України

07.12.2012 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Цормутян Г.Х.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого менеджером ПП «Сонант-СВ», не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по пров.Курсовий,17, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 серпня 2012 року, приблизно о 07 год. 15 хв., керуючи власним, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Щитовій, з боку вул.Чернігівській у напрямку вул.Седнєва, в м. Дніпропетровську. Під час руху, ОСОБА_2, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Петрозаводською, яке є перехрестям нерівнозначних доріг і порядок проїзду на якому регулювався дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вул. Петрозаводській з боку вул. Кіровоградської у напрямку Донецького Шосе, і продовжуючи рух, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_1, який знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран обличчя, закритого перелому середньої третини правої ключиці із зміщенням відламків, гематоми правої ключиці, закритої травми грудної клітки, переломів 2,3,4,5 ребра праворуч, гемотораксу праворуч, екстра плевральної гематоми, у зв'язку з чим було проведено оперативне втручання по її видаленню, які по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем "Daewoo Lanos", д/нАЕ7800АО, порушив вимоги п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України: - дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" - "Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі"; - п.16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху"; невиконання яких, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Підсудний ОСОБА_2 провину визнав. Фактичні обставини не оспорював. Суду показав, що 18 серпня 2012 року, приблизно о 07 год. 15 хв. він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, зеленого кольору, рухався по вул.Щитовій, з боку вул.Чернігівській, у напрямі вул.Седнєва, зі швидкістю, близько 50 км/год, по смузі свого руху. У автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1, вантажу в автомобілі не було. Так, під час руху, він наближався до перехрестя з вул.Петрозаводською. У попутному і в зустрічному напрямку в цей момент транспортних засобів не було. По мірі подальшого руху і наближення до вказаного перехрестя, він не помітив справа автомобіль, і продовжив рух з попередньою швидкістю, але коли вже виїхав на вказане перехрестя, справа помітив автомобіль "Opel Combo" білого кольору, який рухався по вул. Петрозаводській, швидко наближаючись до смуги його руху, а потім передньою частиною зіткнувся з правою бічною частиною його автомобіля. Зіткнення сталося на перехрещені вул. Петрозаводській і вул. Щитовій, на смузі його руху і смузі руху автомобіля "Opel Combo". До моменту зіткнення гальмування він не встиг застосувати. Після зіткнення його автомобіль перемістився на ліве узбіччя за перехрестям і розвернувся приблизно на 180 градусів. Автомобіль "Opel Combo" також розвернувся приблизно на 180 градусів і зупинився за перехрестям на правому узбіччі (по ходу його руху) вул.Петрозаводської. В результаті ДТП він і його пасажир ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. При проїзді перехрестя він не помітив дорожній знак "Дати дорогу", побачи його вже після ДТП на лівому узбіччі перед перехрестям з вул.Петрозаводською. Визнає порушення вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, з експертизами згоден, він допомогав потерпілому при лікування, у скоєному розкаюється, просив не позбавляти його водійських прав, оскільки вони потрібні по роботі.

Суд вважає, що звинувачення, пред'явлене підсудному, окрім його визнавальних свідчень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 18.08.2012 року, приблизно о 07 год. 15 хв. він в якості пасажира знаходився на передньому сидінні автомобіля "Daewoo Lanos", яким керував його племінник ОСОБА_2. Рухалися по вул. Щитовій в напрямку вул. Седнєва, по своїй смузі руху, зі швидкістю біля 50 км/год. Коли почали перетинати перехрестя з вул. Петрозаводській, він відчув сильний удар в праву бічну частину автомобіля. Після удару автомобіль відкинуло на ліве узбіччя за перехрестям і розвернуло. Він помітив, що з їх автомобілем зіткнувся автомобіль "Opel Combo", білого кольору, який рухався по вул. Петрозаводській. На цьому перехресті встановлений дорожній знак "Дати дорогу" по напряму їх руху, ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю "Opel". В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, претензій до ОСОБА_2 він не має;

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події, схемою і фототаблицею до нього від 18.08.2012 року, в якому зафіксовано, що в напрямку огляду по вул. Щитовій на відстані 19 м. від проїзної частини вул. Петрозаводській встановлений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", зафіксовано взаємне розташування автомобілів, що зіткнулися, зафіксований слід охолоджуваної рідини автомобіля НОМЕР_2, слід бічного ковзання заднього правого колеса автомобіля "Daewoo Lanos" після зіткнення (а.с.6-12);

- протоколоми огляду і перевірки технічного стану транспорту від 18.08.12р.: автомобіля НОМЕР_3., в якому зафіксовані зовнішні ушкодження у вигляді: деформації капота, переднього лівого крила, переднього бампера, решітки радіатора, переднього правого крила, зруйнована передня ліва фара; автомобіля НОМЕР_4, в якому зафіксовані зовнішні ушкодження у вигляді: деформації передніх правих і задніх правих дверей, заднього правого крила і задньої правої стійки, зруйновано скло передніх і задніх правих дверей, стан рульового управління, гальмівної системи справне, шини ушкоджень не мають (а.с.14-22);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який показав на місці обстановку, обставини і механізм ДТП і були уточнені його свідчення, а також були проведені необхідні виміри (а.с.53-56);

- висновком експерта № 3276е від 07.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран обличчя, закритого перелому середньої третини правої ключиці із зміщенням відламків, гематоми правої ключиці, закритої травми грудної клітки, переломів 2,3,4,5 ребра праворуч, гемотораксу праворуч, екстра плевральної гематоми, у зв'язку з чим було проведено оперативне втручання по її видаленню, які по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (а.с.67-69);

- висновком експерта № 70/27-595 від 11.09.2012 року згідно якої в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням події даного ДТП. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, невідповідностей вимогам ПДР не вбачається (а.с.60-62);

- речовими доказами: автомобілем НОМЕР_5 (а.с.38,39), автомобілем НОМЕР_1 (а.с.48,49).

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України (ред.1960 р.), з урахуванням повного визнання провини підсудним, суд обмежив дослідження доказів допитом ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 і дослідженням матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного діяння, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

ОСОБА_2 повністю визнав провину, щиросердо розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому заподіяний збиток, потерпілий претензій до нього не має, є учасником бойових дій, що розцінюється судом як пом'якшувальні обставини у справі, скоїв необережний тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліках у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, займається суспільно-корисною працею, що повязане з використанням транспорту, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, призначивши її на мінімальний строк. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (ред.1960 р.), суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права управляти транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі: автомобіль НОМЕР_5 вважати повернутим ОСОБА_3 (а.с.38,39); автомобіль НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_2 (а.с.48-49).

На вирок суду прокурор, потерпілий, засуджений можуть принести апеляції впродовж 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко