Дата документу 06.03.2017

Справа № 334/1041/17
Провадження № 1-кс/334/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005058 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України клопотання про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005058 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.08.2016 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гребельній в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Бородінської в напрямку вул. Каховської, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована в 9 МКЛ м. Запоріжжя.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України

На стадії досудового розслідування виникла необхідність арешту та вилучення автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з тим, що може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду вказаного транспортного засобу з метою вилучення додаткових доказів для дослідження , а також необхідність проведення інших процесуальних дій з автомобілем.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого клопотання, і просив його задовольнити, а також доповнив, що потерпіла подала позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000 грн., а тому арешт вказаного автомобіля необхідно і для забезпечення заявленого позову.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, і пояснив суду, що на даний момент автомобіль йому не належить, 30.12.2006 року він зняв його з реєстраційного обліку у зв`язку з продажем і тепер автомобіль не перебуває ні в його володінні, ні в його користуванні.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом установлено, що 15.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0005058).

Автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент в скоєння ДТП належав ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На вказаному автомобілі 15.08.2016 року водій ОСОБА_5 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2016 року Ленінського районного суду міста Запоріжжя слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вказаного автомобіля.

Строк дії ухвали сплив 16.09.2016 року.
15.08.2016 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Між тим, 30.12.2016 року автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 зняти й з реєстраційного оліку та здійснено його перереєстрацію на нового власника по договору , укладеному в ТСЦ №2341/2016/272043 від 30.12.2016 року .і на теперішній час його власником є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як установлено судом, до часу розгляду даного клопотання, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як установлено судом, до часу розгляду даного клопотання, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Крім того, в ході судового розгляду слідчий не довів з якою саме метою необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

Якщо лише з метою можливого додаткового огляду, то слід зважати на проміжок часу, який сплив з моменту ДТП і до теперішнього часу, та доцільність проведення такого огляду. Крім того, вданий автомобіль до 16.09.2016 року був вилученим у ОСОБА_5 і слідчий не ставив питання про його арешт.

Якщо арешт необхідно накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, то розмір цивільного позову має бути обгрунтованим, а арешт може бути накладений з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності.;

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання є необгрунтованим і недоведеним. а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В і д м о в и т и слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005058 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1