Справа № 724/570/17
Провадження № 1-кс/724/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
31 березня 2017 року заступник начальника слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28 березня 2017 року біля 17:30 години, на території господарства жителя с. Санківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_8 , 1964 р.н., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 вчинив сварку із своїм рідним братом ОСОБА_9 .
У ході даного конфлікту, ОСОБА_5 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем господарсько-побутового призначення у передню ділянку черевної порожнини ОСОБА_9 , внаслідок чого, він 29.03.2017 року від отриманих тілесних ушкоджень, помер у будинку ОСОБА_8 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , якого заступником начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 29 березня 2017 року о 22:48 годині затримано відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, під час якого вилучено ніж господарсько-побутового призначення, з нашаруванням речовини бурого кольору на який прямо вказав свідок ОСОБА_8 , як на предмет, яким ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в тому числі, із застосуванням відеозапису, під час якого він розповів за яких обставин ОСОБА_5 28.03.2017 року о 18:00 годині спричинив тілесні ушкодження ножем господарсько-побутового призначення ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого він розповів, що перебуваючи на території свого господарства, чув із сторони господарства ОСОБА_8 сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка тривала 10 хвилин; лікарським свідоцтвом про смерть № 32 від 30.03.2017 року.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років та відповідно до показань оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, ОСОБА_5 намагався перешкоджати проведенню слідчих (розшукових) дій та втекти з місця злочину, однак був зупинений ними. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що схильна до вчинення правопорушень. Крім того, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , може незаконно впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити їх змінити показання, які були надані у ході досудового розслідування. Саме тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, заступник начальника слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими начальник слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, ОСОБА_5 намагався перешкодити проведенню слідчих (розшукових) дій та втекти з місця вчинення злочину, однак був зупинений ними. Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що схильна до вчинення правопорушень.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає його не обґрунтованим.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, а також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 травня 2017 року.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1