overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9367/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №0003441.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, заявник посилається на те, що прокурор необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
В судове засідання заявник не з`явився про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне залишити без розгляду клопотання, в зв`язку з неявкою заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003441 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до наступних висновків, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскількивідсутні дані щодо волевиявлення заявника. на час розгляду клопотання, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 244, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/61562/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обґрунтування підстав відводу зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, має упереджене ставлення до нього та вказана обставина не буде сприяти безсторонньому розгляду його скарги.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, причин неприбуття не повідомила.

Богородчанський районний суд Івано Франківської області, з яким просив встановити відеоконференцзв`язок заявник ОСОБА_3 , в призначений день та час для розгляду заяви про відвід на відеоконференцзв`язок із судом не вийшов.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/61562/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/799/17
Номер провадження 11-кп/775/500/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 травня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янськ, громадянинка України, судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 12 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 775/231/16-к Номер провадження 1-вп/775/3/2017

УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся з заявою про відновлення втраченого кримінального провадження, посилаючись на те, що вироком Апеляційногоо суду Донецької області від 6 жовтня 2003 року його було засуджено за ст.. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 70 КК України до довічного позбавлення волі. Кримінальне провадження залишилося в апеляційному суду Донецької області на тимчасово окупованій території.

Метою відновлення втраченого кримінального провадження є перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 надав копії протоколу огляду місця події, обвинувального висновку, вирок апеляційного суду та просить допитати ряд свідків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, заявника.. перевіривши матеріали провадження апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

В наданих матеріалах є протокол огляду місця події. обвинувальний висновок та вирок апеляційного суду. Прийнятими судом заходами встановити інші матеріали провадження не видалось можливим.

Заслухавши доповідача, думки прокурора, захисника та засудженого, дослідивши вказані документи, судова колегія вважає , що їх зміст відповідає дійсності і вони підлягають відновленню.

Що ж до вимог про допит свідків (12 осіб), то згідно ч. 2 ст. 530 КПК України суд має право допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб , які брали участь у судовому розгляді .

Особи, на допиті яких наполягає заявник, до вказаного переліку не належать і, крім того, проживають на тимчасово окупованій території, що також унеможливлює їх допит.

Вимоги заявника про відновлення всіх матеріалів справи не ґрунтуються на чинному законодавстві. Згідно ч.1 ст. 530 КПК України під час судового розгляду суд використовує ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження.

На час судового розгляду в суді, крім вище вказаних документів, ніяких інших, які б стосувалися вказаного провадження не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 524, 530,531 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Відновити матеріали втраченого кримінального провадження:

Вирок Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2003 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст..ст. за ст.. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 70 КК України до довічного позбавлення волі, обвинувальний висновок від 5 травня 2003 року, протокол огляду місця події від 25 січня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 298/460/17
Номер провадження 1-кс/298/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

07.04.2017 року від заявника ОСОБА_5 , до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .
Дану заяву передано судді ОСОБА_1 для розгляду заява ОСОБА_5 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .
Заявниця заяву мотивує тим, що до судді ОСОБА_4 , в неї повна недовіра, крім цього мають неприязні відносини.
Такі обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що є одним з основних засад кримінального судочинства в Україні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід, просив таку задовольнити для уникнення обставин в майбутньому
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні відводу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-кп/331/296/2017
ЄУН № 331/2993/17-к
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 05.05.2017 року на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.04.17
№ 336/2361/17
Пр. 1-кп/336/265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 314-1, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-30 годині 18 травня 2017 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у відповідності до ст. 314-1 КПК України.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1367/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
27.04.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням старшого інспектора Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Житель

АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Як вбачається із подання та представлених матеріалів, засуджений цілком додержувався порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Автор подання вважає, що засудженого слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Проаналізувавши особову справу засудженого, суд, враховуючи ставлення засудженого до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного йому вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1896/17
Номер провадження 1-кс/676/536/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
13 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 16.30 год. 28 квітня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 682/1081/17
Провадження № 1-кс/682/169/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000692 від 12 жовтня 2016 року в порядку статті 303 КПК України.

Дана скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 26.04.2017 о 11:00, про що повідомити скаржника, Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області, Шепетівську місцеву прокуратуру.

Витребувати з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/177/2017

У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання
ОСОБА_3 , засудженого вироком від 10.03.2017 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі, про зарахування, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції від 24.12.2015, строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання, - Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням в якому вказав, що він був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2015 року до позбавлення волі строком на чотири роки, також вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.03.2017 року ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки 4 місяці. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення зазначеним вище вироком суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що просить залишити клопотання без розгляду, оскільки таке ж клопотаня вже було вирішено судом.
Вислухавши доводи засудженого, та думку прокурора, яка не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 27 березня 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяця, призначеного вироком від 10.03.2017 Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції від 24.12.2015, строків його попереднього ув`язнення у період з 29 січня 2015 року по 30 травня 2015 року та у період з 02 липня 2015 року по день набрання законної сили зазначеним вище вироком суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовлено, оскільки ці питання вже вирішенні відповідно ухвалою суду від 18.04.2016 року та у вироку суду від 10.03.2016 року.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3647/17
Провадження № 1-кп/750/225/17

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
03 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
представника уповноваженого органу
з питань пробації - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 13.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України,

на підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України, повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 04 травня 2017 року о 08 год. 05 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1