Справа № 461/3787/17
Провадження № 1-кс/461/3665/17
УХВАЛА
06.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , мотивуючи скаргу тим, що досудове розслідування проводилось поверхнево, неповно, без дослідження усіх обставин справи. На думку скаржника, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів викладених у ній. Просять скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу заперечили, з мотивів безпідставності

Заслухавши думку скаржника та його представника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №00000051, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Встановлено, що 11.05.2017 року старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000051 від 21.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського та інспектора СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така була прийнята слідчим у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення вищевказаних злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були належним чином, у відповідності до вимог КПК України, розглянуті клопотання потерпілого ОСОБА_3 в межах досудового розслідування, однак не вжито всіх заходів для всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини.

Зокрема згідно протоколу одночасного допиту осіб від 04.05.2017 року /а.с.225-227 матеріалів кримінального провадження/, такий допит завершено не було, оскільки потерпілим ОСОБА_3 було заявлено про намір подати відвід прокурору у кримінальному провадженні, однак після розгляду вищестоящим прокурором поданої потерпілим заяви, слідчим не було забезпечено проведення в повній мірі одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , відтак така слідча дія є незавершеною, тож розбіжностей в показах учасників кримінального провадження не усунуто.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що свідчать про проведення слідчим всіх необхідних та достатніх заходів, спрямованих на усунення розбіжностей у показах потерпілого та свідків та проведення одночасного допиту між ними, зокрема те, що слідчим повторно викликались потерпілий та свідки для завершення вказаної слідчої дії, що свідчить про неповноту та неефективність досудового розслідування.

Крім того, відсутні будь-які матеріали чи документи про те, що потерпілий ухилявся від явки на вказану слідчу дію.

Таким чином, приходжу до переконання, що слідчим не вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, відтак вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню.

Крім того, висновок за результатами проведеного службового розслідування, на який посилається у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, на думку слідчого судді не може вважатись належним доказом по справі, оскільки з врахуванням положень ст. 84 КПК України, жодним чином не встановлює наявність фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, відтак не має жодного доказового значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, вважаю, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, передчасною, обставини наведені у ній слідчим є не достатніми, а тому постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 21.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.05.2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000051 від 21.10.2016 року скерувати до слідчого відділу прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11