Справа № 194/121/15-к
Номер провадження 1-кп/194/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року

м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2014 року за № 0000690 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Христофорівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2014 року за № 0000690 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
За згодою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження здійснюється в режимі відеоконференції.
Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим було заявлено усний відвід всім прокурорам Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на необізнаність їх з матеріалами кримінального провадження та на обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність правових підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Обвинуваченим не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурорам Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від участі в розгляді кримінального провадження № 0000690 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1