Номер провадження: 11-сс/785/1859/16
Номер справи місцевого суду: 785/7014/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про направлення ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи з посиланням на те, що той на протязі 20 років працює водієм, щороку проходить лікарську комісію та обстеження, жодними психічними захворюваннями він не страждав і не страждає. Крім того, суд не вбачає обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 під час скоєння суспільно-небезпечних діянь був у неосудному або обмежено осудному стані або вчинив злочини в осудному стані, а після їх вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Докази про те, що під час вчинення злочинів або після них поведінка ОСОБА_7 була неадекватною відсутні.

В апеляції прокурор вказує, що слідчий суддя на порушення вимог акону відмовив в задоволенні зазначеного клопотання слідчого, оскільки під час допиту підозрюваний ОСОБА_7 не зміг пояснити мотиви заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а потім і ОСОБА_11 у вигляді 17 ножових поранень. Крім того, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.11.2016 року ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням неможливо встановити стан осудності підозрюваного без проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи у спеціалізованому психіатричному закладі.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Про такі обставини можуть свідчити наявність відповідно до медичних документів у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення неправомірних дій або після їх вчинення була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті).

Як видно із судових матеріалів, в тому числі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №480 від 17.11.2016 року вирішити питання про наявність чи відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 психічного захворювання неможливо, оскільки стороною обвинувачення не зібрано та не надано експертам медичної документації із Роздільнянської ЦРБ, де ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-нарколога; додаткові більш повні, об`єктивні свідчення про обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, зі слів свідків і потерпілих; детальні свідчення зі слів матері підозрюваного про його поведінку в побуті, сім`ї, особливості характеру, про вживання ним спиртних напоїв, перенесених захворюваннях.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що частково вказані експертами документи на даний час уже зібрані.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя за таких обставин не мав підстав для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки слідчим і прокурором не були надані достатні дані, які б свідчили про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 передбачених у ст. 509 КПК України ознак розладу психічної діяльності або психічного захворювання чи неадекватності поведінки під час вчинення неправомірних дій або після їх вчинення, що є необхідною умовою для поміщення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 509, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суд Одеської області від 09.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про направення підозрюваного ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4