overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1875/16-к
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Необхідно доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017 року о 11.30 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Доручити Кілійському РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/434/17
Номер справи місцевого суду: 494/31/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прокурору для усунення недоліків,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 14 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1580/17
Провадження № 1-кс/592/774/17
13 лютого 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., слідчого Герасименко І.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження – слідчого СВП ГУНП в Сумській області Герасименко І.М.., про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», -
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВП ГУНП в Сумській області Герасименко І.М., про надання тимчасового доступу до документів оператору мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» зазначених в клопотанні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-72/10
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши звернення начальника Перевальської ВК-15 відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецьким районним судом Сумської області 22 квітня 2010 року розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України та винесено вирок. Строк відбуття покарання вказано рахувати з 22.04.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 12 січня 2010 року.

Начальник Перевальської ВК-15 просить уточнити початок строку по вироку від 22.04.2010 року відносно ОСОБА_1

Згідно довідки ІЦ, яка мається в матеріалах кримінальної справи, вказано, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманий 12 січня 2010 року ОСОБА_2 (копія довідки ІЦ додається до даної постанови).

В звязку з цим у вироку суду вказана дата вступу вироку в законну силу дата винесення вироку, та зараховано в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 12 січня 2010 року.

В звязку з викладеним, вважається за необхідне уточнити дату вступу вироку в законну силу з 12 січня 2010 року.

Керуючись ст.409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити дату вступу вироку Тростянецького райсуду Сумської області яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, а саме: строк відбуття покарання рахувати з 12 січня 2010 року, з часу затримання.

Суддя
н/п 1-кп/766/2702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 11.01.2017 та 14.02.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10-00 год. 14 березня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 749/204/17
Номер провадження 1-кс/749/31/17

У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1984/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/316/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/316/2017, за апеляційною скаргою прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, на 14 березня 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх явка є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/9809/16-к
Провадження №1-кс/751/306/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначено, що до ЧЧ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки УЗЕ щодо виявлення співробітниками Управління факту зловживання службовим становищем посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення конкурсних торгів із закупівлі спеціалізованих автобусів для перевезення школярів, у результаті чого державі завдано матеріальних збитків.
Виникла необхідність у досліджені автобусу спеціалізованого для перевезення школярів ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме автобус з номером кузова № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався згідно ч. 2 ст. 163 КПК України. Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 159/541/17
Провадження № 1-кп/159/93/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 207 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 016 87 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 23.02.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) з викликом обвинувачених, потерпілої, повідомити прокурора, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 163/362/17
Провадження № 1-кс/163/57/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення скарги
07 лютого 2017 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури повернути вилучені під час обшуку речі,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Любомльського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури повернути вилучені під час обшуку речі.

Скарга мотивована тим, що 18.03.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , та вилучено документи (технічний паспорт) на автомобіль FIAT DUCATO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, був затриманий і даний автомобіль, який поміщений до Ковельського РВ УСБУ у Волинській області. Даний автомобіль і реєстраційні документи на нього належать скаржнику.

Вищевказана ухвала слідчого судді винесена в рамках кримінального провадження № 0000232, яке було передано за підслідністю в Любомльський відділ Ковельської місцевої прокуратури та в подальшому до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області. На сьогоднішній день дане кримінальне провадження закрито, проте у постанові про закриття кримінального провадження не прийнято рішення стосовно арештованого та тимчасово вилученого майна.

Оскільки ні документи, ні автомобіль не арештовані, скаржник просить зобов`язати прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури повернути їх йому.

Дослідивши матеріали скарги дійшов нас

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що скаржником не долучено до скарги жодного доказу про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється чи здійснювалось в межах територіальної юрисдикції Любомльського районного суду, тому дана скарга підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно із положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури повернути вилучені під час обшуку речі - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 204/819/17
Провадження № 1-кс/204/199/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
13 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому він просив накласти арешт на майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Лекс Холдінг» ().

Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, приходжу висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Однак, в клопотанні прокурора не зазначено документи, які підтверджують право власності на це майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання прокурора про арешт майна, було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
15 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
(в режимі відео конференції) ОСОБА_5
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України, з метою недопущення перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт через наявність сімї в обвинуваченого, відсутність доказів впливу на потерпілого, свідків і перешкоджанню кримінальному провадженню.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника - відхиленню .
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення про життя і здоровя особи, постійного місця проживання не має, офіційно не працює, тобто може ухилитись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. впливати на свідків, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, і те, що по справі слід провести судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на два місяці по 15.04.2017 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 15.04.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: