АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/29/17 Председательствующий I инстанции:
Дело №2036/155/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.135 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитника-адвоката ОСОБА_7 ,
осужденной ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представителя потерпевших- адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_8 , прокурора Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 сентября 2016 года, -
Указанным приговором,
ДОРОШЕВА Татьяна Николаевна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженка смт.Малиновка Чугуевского района
Харьковской области, украинка, гражданка Украины,
не замужем, имеющая малолетнего ребенка 2013 года
рождения, не работающая, проживающая по адресу:
АДРЕСА_1 , ранее не
судимая, -
осуждена по ч.3 ст.135 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы.
Разрешены вопросы о взыскании судебных издержек и гражданских исков потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .
Приговором установлено, что ОСОБА_8 , 08 мая 2009 года, около 22 часов 00 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Хюндай-купе», регистрационный номер НОМЕР_1 , в районе 3-го км автодороги Чугуев-Меловое Чугуевского района Харьковской области, допустила наезд на пешехода ОСОБА_12 , который следовал по проезжей части в попутном с указанным автомобилем направлении, вследствие чего ОСОБА_12 отбросило на встречную полосу движения, где он упал на поверхность дороги и находился в горизонтальном положении в бессознательном состоянии, лишенный возможности принять меры к самосохранению.
После наезда ОСОБА_8 , субъективно осознавая, что своими действиями поставила ОСОБА_12 в опасное для жизни состояние, и, имея возможность оказать такую помощь, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив ОСОБА_12 в опасном для жизни состоянии.
ОСОБА_12 оставался лежать в беспомощном состоянии на проезжей части автодороги в темное время суток, вследствие чего на него был осуществлен повторный наезд неустановленным в ходе следствия автомобилем, в результате чего ОСОБА_12 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
- осужденная ОСОБА_8 просит о смягчении наказания, применении ч.1 ст.79 УК Украины, обосновывая свои требования тем, что судом первой инстанции не учтено, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, который нуждается в постоянном уходе, так как часто болеет, является одинокой матерью;
- прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной в силу его мягкости, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_8 по ч.3 ст.135 УК Украины наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Прокурор ссылается на то, что ОСОБА_8 совершено тяжкое преступление, а судом назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи, за которую она осуждена, хотя осужденная вину не признала и просила её оправдать.
Заслушав доклад судьи, осужденную и её защитника, которые поддержали апелляцию осуждённой и возражали против удовлетворения апелляции прокурора, прокурора, который поддержал свою апелляцию и возражал против удовлетворения апелляции осужденной, потерпевших и их представителя, которые хотя и не обжаловали приговор, поддержали позицию прокурора, а в возражениях на апелляцию осужденной указывали на необоснованность ее доводов, в частности о том, что она не является одинокой матерью, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что вина ОСОБА_8 нашла своё подтверждение в судебном заседании, а её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.135 УК Украины.
Вина осужденной ОСОБА_8 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными в уголовном деле доказательствами, изложенными в приговоре, которые не оспариваются апеллянтами.
В соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд пересматривает приговор в отношении ОСОБА_8 в пределах поданных апелляций.
Доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной в силу его мягкости, являются необоснованными и безосновательными.
Так, в обоснование апелляции прокурор ссылается на не признание подсудимой своей вины и просьбу об оправдании. Однако такая позиция подсудимой не может быть признана обстоятельством, которое влечет назначение более сурового наказания, поскольку признание либо не признание вины есть правом подсудимого (обвиняемого), гарантированного Конституцией Украины.
Суд первой инстанции, назначая осужденной вид и размер наказание учёл степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, из которых усматривается, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, которые смягчают или отягчают наказание, осужденной ОСОБА_8 , всоответствии со ст.ст.66, 67 УК Украины, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что нет оснований считать, что назначенное осужденной ОСОБА_8 наказание, является явно несправедливым в силу его мягкости, а поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденной о смягчении ей наказания являются обоснованными.
Судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени было учтено, что осужденная ОСОБА_8 , является одинокой матерью малолетнего ребёнка ОСОБА_13 , 05 июля 2013 года рождения, который находится на её иждивении, , что подтверждается справкой от 10 марта 2017 года, выданной и.о.начальника Киевского районного в г.Харькове отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Харьковской области, о том, что при регистрации рождения ОСОБА_13 сведения об отце ребёнка были внесены на основании ч.1 ст.135 Семейного кодекса Украины.
Кроме того, из приговора суда первой инстанции и определения Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 сентября 2016 года (т.5 л.д.71-84), усматривается, что осужденная ОСОБА_8 является одинокой матерью, у которой на иждивение находится малолетний ребёнок 2013 года рождения, в отношение которого она не лишена родительских прав.
В судебное заседание апелляционного суда Харьковской области была представлена характеристика от 03 марта 2017 года, выданная начальником Государственного учреждения «Харьковское учреждение исполнения наказаний (№27)», на осужденную ОСОБА_8 , из которой усматривается, что за время пребывания в учреждении ОСОБА_8 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, была привлечена к работе по благоустройству территории, не допускала нарушений режима содержания.
С момента совершения преступления прошло длительное время, около семи лет, и за этот период ОСОБА_8 ни в чем предосудительном замечена не была.
Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия судей считает возможным применить к осужденной ОСОБА_8 положения ст.79 УК Украины и освободить её от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы с возложением на неё обязанностей, предусмотренных п.п.1, 2 ч.1ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 372, п.1 ч.1 ст.373, ст.377 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_8 удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 сентября 2016 года в отношении Дорошевой Татьяны Николаевны изменить.
Применить к ОСОБА_8 положения ст.79 УК Украины и считать её осужденной по ч.3 ст.135 УК Украины к наказанию, назначенному судом первой инстанции 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.79 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ОСОБА_8 обязанности, предусмотренные п.п.1, 2 ч.1 ст.76 УК Украины:
- периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уполномоченного органа по вопросам пробации.
Меру пресечения Дорошевой Татьяне Николаевне, 29 сентября 1978 года рождения, заключение под стражу - отменить, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: