overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в ДП «Автотрейдінг-Одеса», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2017 року в період часу з 02:30 год. до 02:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Корнаухіна, в ході сварки з потерпілою ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою умисного спричинення останній тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс потерпілій один удар в область її обличчя, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження у виді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 532 від 27.12.2017 р. не було небезпечним для життя, має незначні швидкоплинні наслідки, що тривають не більше 6 днів і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження спричинене потерпілій ОСОБА_6 .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, з проханням про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та клопотанням про слухання справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився з закриттям кримінального провадження відносно нього та підтримав заяву потерпілої, проти чого не заперечував прокурор.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину за ст. 125 ч. 1 КК України, яке в силу ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/104/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
30 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_7 оскільки на судовий виклик вона не являється, будучи належним чином повідомленою, здійснити її допит іншим шляхом не є можливим, а її показання мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпілий наполягав на застосуванні приводу вказаного свідка.
Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Застосувати примусовий привід до свідка:
- ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Повідомити свідків про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 26 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 16 серпня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
30.05.2017
Номер провадження: 11-кп/785/590/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016р., відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України-

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016р., відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/506/17
Номер справи місцевого суду: 495/8596/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

В зв`язку з питанням погіршення становища обвинуваченого, явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/733/17
Номер справи місцевого суду: 492/314/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 липня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1787/17
Номер провадження 1-в/585/220/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засудженим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в режимі відеоконференції.
Доручити Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) забезпечити проведення відеоконференції о 12 годині 45 хвилин 20 червня 2017 року.
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1355/15-к
Справа № 11кп/791/382/17

У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000050 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_1 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000050 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що 24 березня 2015 року під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 і ця обставина згідно закону виключає його участь в розгляді справи по суті.

Заслухавши суддю ОСОБА_1 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження участь в розгляді розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 24 березня 2014 року під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000050, ця обставина згідно закону виключає його участь в розгляді справи по суті, а тому заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, а апеляційне провадження 11кп/791/382/17 направленню до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду..

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

постановив

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000050 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.

Апеляційне провадження 11кп/791/382/17 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/727/17
Провадження №11 кп/791/510/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На вказаний вирок перший заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09 червня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1967/16-к
Провадження №11 кп/791/450/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На вказаний вирок заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06 червня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

29 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 54, 370, 374, 412-414, 415, 419 цього Кодексу та їх взаємозв`язку між собою. Зокрема, у скарзі не вказано які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону (які б слугували безумовною підставою для скасування судових рішень) було порушено судами та як саме ці порушення, на думку захисника, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.
Також, захисник у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучив усіх документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні).
До того ж, із вступної та мотивувальної частин скарги вбачається, що захисник оспорює ухвалу апеляційного суду від 09 березня 2017 року, а скасувати просить ухвалу від 09 листопада 2017 року, що суперечить доданій до касаційної скарги світлокопії судового рішення.

Поміж іншого, посилання захисника на не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Скаржник не позбавлений права звернутися до місцевого суду, з питанням про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, відповідно до вимог ст. 72 КК, в порядку виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 травня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000121,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Протягом встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3