Справа № 275/138/17
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000233 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Водотиї Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року близько 16-ї години ОСОБА_6 , перебував на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 прийшла до вказаного домоволодіння з метою забрати металеві стовпчики, які на її думку, належали їй. Між ними, на грунті давніх неприязних відносин, виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 умисно схопив потерпілу ОСОБА_4 руками в ділянці шиї, зачепивши при цьому ліву вушну раковину. Після цього, зі значною силою прикладання схопив потерпілу ОСОБА_4 за ліву руку та відштовхнув в сторону. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на лівій вушній раковині та лівому плечі, що відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та суду показав, що потерпіла є його рідною сестрою, з якою на протязі більше 2-х років у них склались неприязні відносини. 04.10.2016 року в другій половині дня ОСОБА_4 прийшла до нього на подвір"я та хотіла розпилити забор . Він підійшов до неї, вирвав пилу з її рук та викинув. ОСОБА_4 він не трогав, ніяких тілесних ушкоджень їй не завдавав.Свідками конфлікта була їх сестра та ОСОБА_7 , який робив ремонт в будинку. При цьому сестра ОСОБА_8 стояла у нього за спиною, а ОСОБА_7 стояв біля криниці.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується показами потерпілої, свідками, висновком експерта та іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_6 є її рідним братом, її будинок та будинок, в якому раніше проживала її мати, а зараз там періодично проживає її сестра та брат розташовані поруч. Ще за життя матері вона зробила огорожу. З ОСОБА_6 вже біля 2-х років у них неприязні відносини. 04.10.2016 року близько 16 години вона вирішила забрати свої металеві стовпчики, які були вкопані, та на яких кріпилась огорожа. Коли вона хотіла це зробити, то до неї підійшов ОСОБА_6 , схопив її рукою за шию, придавивши до забору, при цьому пальцем зачепив за ліву вушну раковину, в результаті чого пішла кров. Потім з силою схопив за руку та відштовхнув її. Під час цього конфлікту на подвір"ї знаходилась її рідна сестра ОСОБА_6 , інших свідків не було. Про дану подія вона розповіла свому чоловіку ОСОБА_9 , якого під час конфлікту дома не було, та односельцям. В цей же день вона була опитана працівниками поліцїї, яких викликали, а наступного дня пройшла судово-медичне обстеження.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 04.10.2016 року після обіду він був на рибалці. Йому зателефонувала дружина, яка плакала і просила приїхати додому. Коли приїхав додому, то побачив , що у дружини ліве вухо було в крові, на шиї були червоні плями, на верхній частині лівої руки був синець. Дружина розповіла йому, що тілесні ушкодження наніс їй брат ОСОБА_10 . ОСОБА_11 в цей день він не бачив, якби він працював в будинку ОСОБА_10 , то він обов"язково його бачив би , так як їх будинки поруч.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що наступного дня після побиття до неї прийшла ОСОБА_4 , яка розповіла, що її брат- ОСОБА_10 хапав її рукамим за шию та руку, та показала розірване вухо, синець на верхній частині лівої руки , на горлі, були червоні плями. Охарактеризувала ОСОБА_4 з позитивної сторони, вважає, що в сім"ї ОСОБА_4 добрі стосунки.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 04.10.2016 року вранці вона бачила ОСОБА_14 , ніяких тілесних ушкоджень у неї не було. Після 16 години вона бачила що чоловік ОСОБА_4 був на ставку, де ловив рибу. Наступного дня біля криниці вона зустріла ОСОБА_14 , яка їй розповіла, що вчора її побив брат.Вона бачила на шиї ОСОБА_4 червоні пятна, на руці був синець. ОСОБА_14 охарактеризувала позитивно, вважає, що в сім"ї ОСОБА_4 стосунки добрі.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений та потерпіла є її рідним братом та сестрою, з сестрою в неї неприязні відношення. 04.10.2016 року вона бачила, що між ними виникла суперечка. Під час якої її брат ОСОБА_8 злегка відштовхнув ОСОБА_15 . Свідком цього також був і ОСОБА_7 , який в цей день робив ремонт в їх будинку. В цей же день приблизно через 2 години приїхали працівники поліції, яких викликала ОСОБА_16 , та опитували учасників цієї події.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 04.10.2016 року він у ОСОБА_10 робив ремонт. Почувши крики, вийшов і стояв на порозі гаража, бачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 була сварка, так як ОСОБА_16 різала забор. Бачив , що ОСОБА_10 забрав у неї ножовку і викинув, після чого вони розійшлись, потім знов почув крики, вийшов знов і бачив, що ОСОБА_16 хотіла викопати стовпчики, в руках у неї була лопата. ОСОБА_10 забрав лопату і викинув на город, при цьому ніяких ушкоджень він їй не наносив. Нікого іншого під час їх сварок він не бачив. Після цього працював до вечора, працівників міліції в цей день не бачив.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , так як вони протирічать один одному, показам обвинуваченого ОСОБА_6 показам потерпілої ОСОБА_4 , та іншим матеріалам справи та вважає, що вони є заінтересованими особами.

Так , свідок ОСОБА_6 показала, що під час суперечки її брат ОСОБА_6 злегка відштовхнув від себе ОСОБА_4 , хотя сам обвинувачений це заперечує, а потерпіла стверджувала в суді, що ОСОБА_6 зі значною силою прикладання схопив її за ліву руку та відштовхнув в сторону.

Так, свідок ОСОБА_17 суду показав, що 04.10.2016 року він працював у ОСОБА_6 та, почувши крики, вийшов і стояв на порозі гаража, крім обвинуваченого та потерпілогї нікого не бачив. В той час як обвинувачений ОСОБА_6 в суді показав, що під час конфлікту з потерпілою, його сестра ОСОБА_6 стояла у нього за спино та те , що ОСОБА_17 стояв біля криниці . Крім того, ОСОБА_17 показав, що працював до вечора, але працівників поліції він не бачив, його не опитували.

Відповідно до висновку експерта №2568 від 18.10.2016 року у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді садна та синця на лівій вушній раковині та лівому плечі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин вказаних потерпілою та не могли утворитися внаслідок падіння на площину, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Експерт ОСОБА_19 в суді підтвердила данний висновок.

В суду не має підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_4 , що тілесні ушкодження їй були завдані обвинуваченим ОСОБА_6 , так як її покази не протирічать іншим доказам по справі.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисні дії, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем періодичного проживання в с. Водотиї Житомирської області характеризується задовільно, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді штрафу, так як вважає таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368,374,376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1