Провадження №1-кс/127/4523/17
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
31.05.2017 року до Вінницького міського суду звернувся Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на: фотознімок сліду взуття, циліндровий механізм замка та чотири ключі до нього.
Клопотання мотивовано тим, що 30.05.2017 до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 09:10 год. по 16:15 год. 30.05.2017, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного йому планшету марки «ZTE» та ліхтарика марки «BAILONG», чим завдала матеріальної шкоди на суму 800 грн.
30.05.2017 в період часу з 17:10 по 18:00 год. працівниками поліції було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . В ході огляду було виявлено та вилучено: фотознімок сліду взуття, циліндровий механізм замка та чотири ключі до нього.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на: фотознімок сліду взуття, циліндровий механізм замка та чотири ключі до нього, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на: фотознімок сліду взуття, циліндровий механізм замка та чотири ключі до нього.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя