Справа № 192/2772/16-к
Провадження № 1-кп/0203/430/2016
У Х В А Л А
23.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепнянське, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_5 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.08.2016 року. Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.09.2016 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 січня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу строком на 2 місяці, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та висловила думку, що ризиків, на які посилається прокурор на теперішній час не існує, оскільки допитані всі потерпілі та свідки по справі, а тому ОСОБА_5 не зможе вплинути на подальший хід розгляду справи. Також просила врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, страждає захворюваннями, що підтверджується медичними документами в матеріалах кримінального провадження, проживає з матір`ю, яка також має захворювання. У зв`язку з чим просила змінити підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1