КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/981/17
Провадження № 1-кс/552/337/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, середня освіта, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

15.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Своє клопотання обґрунтовуючи наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2017 року близько 19.40 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved», який знаходиться в ТЦ «Екватор», що по вул. Ковпака 26, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно заволодів штанами чоловічими артикул РК171 вартістю 295, 24 грн. та штанами чоловічими артикул РК 231, вартістю 295, 24 грн. але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був затриманий працівниками магазину. Загальна сума матеріального збитку завданого дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» становить 590, 48 грн.

15.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів слідчий просив обрати щодо ОСОБА_6 захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, оскільки підозрюваний не з`являвся до нього за викликами 16.02.2017 року та 20.02.2017 року.

Прокурор також просив суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що на даний час він перебуває на лікуванні в лікарні з діагнозом набряк Квінке та бронхіальна астма.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000401 від 10.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2017 року близько 19.40 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved», який знаходиться в ТЦ «Екватор», що по вул. Ковпака 26, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно заволодів штанами чоловічими артикул РК171 вартістю 295, 24 грн. та штанами чоловічими артикул РК 231, вартістю 295, 24 грн. але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був затриманий працівниками магазину. Загальна сума матеріального збитку завданого дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» становить 590, 48 грн.

15.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, з клопотання вбачається, що його погоджено прокурором 15.02.2017 року та в цей же день клопотання отримав підозрюваний ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду справи встановлено, що 16.02.2017 року підозрюваний був госпіталізований до лікарні з діагнозом набряк Квінке.
Також в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2017 року захисник ОСОБА_4 повідомила слідчого про те, що її підзахисний перебуває на лікуванні.
21.02.2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло до суду.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває в лікарні та стаціонарному лікуванні, доказів того, що з даним діагнозом він може утримуватись в умовах слідчого ізолятора не надано, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку.

Покласти на підозрюваного обов`язки:
1. Заборонити залишати житло, яке розташоване за АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку.

2. Прибувати по першому виклику прокурора та слідчого.
3. Надати право слідчому з`являтись в житло підозрюваного з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.
Зобов`язати відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя слідчий ОСОБА_1