Справа № 303/2194/17
Провадження № 1-кс/303/942/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
28 липня 2017 року електронною поштою до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
З матеріалів судової справи №303/2194/176 вбачається, що скаржником ОСОБА_2 20 квітня 2017 року подано до Мукачівського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин. Скарга в порядку ст. 35 КПК України, передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року «задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28 березня 2017 року. Зобов`язано відповідальну особу СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28 березня 2017 року та розпочати досудове розслідування».
Скаржником ОСОБА_2 , систематично заявляються відводи слідчому судді та суддям, які розглядають відвід іншого судді, що були визначені в порядку ст. 35 КПК України.
Заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає відвід іншого судді, не відповідає вимогам Розділу шостого КПК України, який регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Таким чином, заявлений відвід судді не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 , не здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_2 , а визначений в порядку ст. 35 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.
На порушення приписів пункту 4) ч.1 ст. 56, 60 КПК України, учасник кримінального провадження заявник ОСОБА_2 вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям).
Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, чиним КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Заяву скаржника ОСОБА_2 від 28 липня 2017 року про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , який розглядає відвід іншого судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1