Справа № 569/3106/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській підполковника поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у якому зазначається, що 18.05.2015 року СВ Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000278 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_7 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 пред"явлено підозру в тому, що він 17 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , проникнувши у житло ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , погрожуючи пістолетом та ножем, а також застосовуючи фізичне насильство, здійснили напад на ОСОБА_8 та заволоділи його золотим ланцюжком вартістю приблизно 10 000 гривень.

24.06.2015 року постановою заступника Млинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ УМВС України в Рівненській області.

06.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, шляхом вручення повідомлення житлово-експлуатаційній організації ЛКП «Тополя-406».

07.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

07.08.2015 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виділене в окреме провадження.

11.08.2015 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання без зазначення строку дії ухвали.

17.08.2015 року досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В зв`язку з тим, що з відділу Державної прикордонної служби надійшла інформація про те, що 18.06.2015 року, о 07 год. 43 хв., ОСОБА_5 здійснив виїзд за кордон України до Польщі, 04.11.2015 року до Укрбюро Інтерполу УМВС України в Рівненській області надано матеріали для оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

24.12.2015 року до СУ ГУНП України в Рівненській області надійшло повідомлення із Укрбюро Інтерполу ГУНП в Рівненській області про те, що станом на 21.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, установчі дані вищевказаного громадянина внесені до оперативно-розшукового обліку Інтерполу.

01.03.2016 року досудове слідство відновлено.

01.03.2016 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

04.03.2016 року до компетентних органів Чеської Республіки через Генеральну прокуратуру України на підставі ст. 575 КПК України скеровано клопотання про видачу ОСОБА_5 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

23.11.2016 року компетентними органами Чеської Республіки підозрюваного ОСОБА_5 передано правоохоронним органам України в порядку екстрадиції.

23.11.2016 року досудове розслідування відновлено.

23.11.2016 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2016 року .

25.11.2016 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 21 січня 2017 року.

17 січня 2017 року продовжено строк запобіжного заходу до 4 березня 2017 року.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_10 про характер та подію злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаного в порядку ст. 225 КПК України, який повідомив про обставини готування та вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які впізнали ОСОБА_5 , як особу, з якою їхали в одному автобусі з смт. Демидівка;

- проведенням впізнання по фотознімкам ОСОБА_5 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- даними проведеними під час проведення впізнання речей у вигляді ножів потерпілим та свідком ОСОБА_10 ;

- даними отриманими під час проведення огляду місця події в с. Дубляни, Демидівського району, в ході якого вилучено пістолет;

- даними отриманими в ході тимчасового доступу до інформації в операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», «Астеліт»;

- протоколом освідування від 13.12.2016, згідно якого на зап`ясті правої руки ОСОБА_5 виявлено особливі прикмети татуювання.

29.12.2016 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців , до 04.03.2017.

Слідчий вказує, що досудового розслідування закінчується 04.03.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- долучити до кримінального провадження висновок призначеної молекулярно генетичної експертизи з метою підтвердження або спростування факту належності вилученого в ході огляду одягу ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі дії та експертизи мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного та обґрунтованого процесуального рішення. На виконання вказаних слідчих дій та проведення експертиз необхідно ще не менше одного місяця.

Слідчий вказує, що метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не одружений, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів слідства та суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

2) незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які вказують про характер злочинного діяння фактично ініціювання, підшукування співучасників злочину, співучасть у вчиненні нанесення ударів ногами по тілу потерпілого, використання зброї під час злочину, а також холоднокровність під час готування та вчинення злочину що свідчать про надмірну агресивність підозрюваного, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Крім цього, в своїй заяві свідок ОСОБА_11 зазначає, що від ОСОБА_5 для його життя та здоров"я існує небезпека через дані показання, оскільки ОСОБА_5 є дуже жорстоким та небезпечним.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та як він ретельно та агресивно виконував дії по залякування потерпілого, створюючи небезпеку для його життя та здоров`я.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та надані матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вище наведені докази вказують на обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 стю 187 КК України.

У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, він не одружений, не має постійного джерела доходу, що вказує на відсутність у нього соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук. Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , не працюючому, неодруженого, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - до 04 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 4 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1