Справа № 638/9154/17
Провадження № 1-кс/638/1773/17
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Харків 19 червня 2017 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 ,розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 17 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого 13.10.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України іспитовим строком на два роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 16.03.2017 ОСОБА_3 близько 16.30 годин прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі також знаходились потерпіла ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 .

Через деякий час ОСОБА_6 підключила до зарядного пристрою свій мобільний телефон марки «Samsung A310F» модель SM-A310FEDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 . У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, до якого він мав вільний доступ. Далі ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung A310F» модель SM-A310FEDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 в корпусі рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої з її слів складає 8000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показання потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , оглядом місця події.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
16.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 вчинив вказаний злочин в період випробувального терміну. Виходячи з зазначеного, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, знову вчинив корисливий злочин, на шлях виправлення не став та може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним в повному обсязі,проте просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 ( двадцяти ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 64000 гривен ( шістдесят чотири тисячі ).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 17 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 на шістдесят днів - до 15.00 години 17 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 ( двадцять ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 64000 гривен ( шістдесят чотири тисячі ) гривен , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1