Справа № 502/1566/16-к
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000311 від 01.04.2016 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні з розгляду відповідного обвинувального акта прокурором було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначив та в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений після надходження відповідного обвинувального акту до суду, уникав викликів в судові засідання, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

На підставі викладеного в клопотанні та судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру ухилятись від суду, оскільки змінив адресу місця проживання до направлення обвинувального акта до суду і зараз мешкає з цивільною дружиною та п`ятьма неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 та буде з`являтись на судові засідання за першим викликом.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинуваченого, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений в порядку ст.136 КПК України неодноразово був викликаний в судове засідання, однак до суду не з`являвся, про поважність причин неприбуття не повідомляв.

В зв`язку наведеними обставинами прокурором 23.03.2017 р. було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді відповідного клопотання.

В зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду на підставі ухвали суду від 23.03.2017 р. було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та зупинено провадження у справі, виконання якого доручено Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
23.05.2017 р. о 10-ій годині 19 хвилин, тобто до збігу встановленого в ухвалі суду від 23.03.2017 р. строку її дії, судом отримано повідомлення з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про затримання обвинуваченого, в зв`язку з чим відновлено провадження у справі.
.

Як зазначено в ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначено в ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на тяжкість покарання передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке становить позбавлення волі строком до 5 років та наявність попередньої судимості у обвинуваченого, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого існує передбачений ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню частково шляхом застосування домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 315, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме - до 22.07.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою.

- в період часу з 20 год. до 07 год. не залишати без дозволу суду місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків визначити в два місяці.

Ухвала діє до 22.07.2017 року включно та припиняє свою дію після цієї дати.

Контроль за виконанням ухвали обвинуваченим покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1