overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/118/17
Провадження № 1-кп/745/26/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 28.02.2017 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зокрема, що він 02 лютого 2017 року близько 10:30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі дороги поблизу господарства по вул. Довженка, 15 в с. Кнути, Сосницького району, Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лівої брови, які згідно висновку експерта № 24 від 04.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2172/17
Провадження № 1-кп/161/238/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 16 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0005908, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 08 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважв можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0005908, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 40 хвилин 24 березня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №295/1727/16-к

УХВАЛА
14.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
Обвинувачену ОСОБА_3 не доставлено приводом в судове засідання, призначене на 21.02.2017 р, ухвала суду виконана неналежним чином, у зв`язку з чим прокур заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої та просив застосувати грошове стягнення у вигляді одного розміру мінімальної заробітної плати, так як вважає, що за відсутності обвинуваченої не можливо розглядати справу, оскільки відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК явка в судове засідання є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої та застосувати грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 20.04 2017 року на 16 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у вигляді одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/838/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України на 12 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 282/1021/16
Провадження № 1-кп/282/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 рокусмт.Любар

15 березня 2017 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пуленці Лубенського району Полтавської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 15.03.2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить розписка написана нею власноручно.

Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити перерву у судовому засіданні, в зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої та просив застосувати до неї привід в наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 в частині оголошення перерви у судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем її проживання, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливе, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 29.03.2017 року.

Доставити приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 29.03.2017 року о 11:00 год. (смт.Любар, вул.Незалежності,36, зал №1) обвинувачену, ОСОБА_5 , жительку с.Громада Любарського району Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/107/17
Справа № 356/272/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В березні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «КЕНЕКСІ», IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «КЕНЕКСІ», IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 28.03.2017 о 15 годині 00 хвилин.
Начальнику Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-563/2010
П О С Т А Н О В А

05 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецькій Н.В.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки,

ВСТАНОВИВ

В період з 14.30 год. до 17.30 год. 22.08.1994 року невстановлені особи скоїли крадіжку речей із квартири гр. ОСОБА_1 по вул. Східна 10, ум. Біла Церква, внаслідок чого заподіяли матеріальну шкоду.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.З КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/361/17
Провадження № 1-в/362/73/17
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14.10.2014 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 24.05.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до довідки КЗ КОР "ОПНМО" від 23.02.2017 року ОСОБА_5 за своїм соматичним станом не може брати участь в судовому засіданні.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів № 134 від 13.01.2017 року, ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( в ступені помірно вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, а тому, враховуючи повторність правопорушення, повторність примусового лікування, недостатню критику до скоєного та свого хворобливого стану, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайний наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 367/1386/17
Провадження по справі № 1-в/367/136/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва з не відбутою частиною покарання 3 місяці 4 дні.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.03.2017 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/351/17
Провадження № 1-кс/375/88/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

16.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена на адміністративному приміщенні " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_1 , за період з 10:00 по 10:20 годину 09.03.2017 року з можливістю його вилучення шляхом копіювання.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представника " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представника " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

27.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення Яненко вадим Ігорович

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення Яненко вадим Ігорович за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

03.11.2011 року на 12:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1,
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження

31 серпня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

12.04.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з хворобою підсудної.

31.08.2011 р. повідомлено суд про одужання підсудної.

Вважаю провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 280 КПК України,

постановив:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, поновити.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/2838/2012
ПОСТАНОВА

05 вересня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Ткачук А.Г.

з участю прокурора Гайданка А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, чеченця, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, бул. 50 років Перемоги, 75АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 296 ч. 4 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду потерпілі та цивільні позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявили клопотання про визнання їхнім представником - адвоката ОСОБА_9

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 52 КПК України представниками потерпілого, цивільного позивача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Керуючись ст. 52, 273 КПК України, суд,

постановив:

Визнати по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України представником потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_9.

Суддя ОСОБА_10.