Справа № 450/546/17 Провадження № 1-кс/450/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001303 від 20.06.2016 року,-

в с т а н о в и в :
На розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області поступила скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.02.2017 року винесеної слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0001303 від 20.06.2016 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану заяву вважає передчасною з наступного. 20.06.2016 року було внесене відомості ЄРДР по заяві скаржника. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не було вчинено слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було встановлено та опитано кола свідків окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча були і інші особи, які могли б бачити даний випадок та дати свідчення стосовно нанесення тілесних ушкодженя. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено коло осіб, які були свідками злочину. На підставі наведеного просить постанову скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки така винесена передчасно. Слідчим не встановлено всіх очевидців події, хоча такі були, йому вони візуально відомі, однак прізвища таких він не знає.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак з`явився прокурор ОСОБА_3 який заперечив, щодо задоволення скарги, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, встановлені всі очевидці події. Також зазначив, що скаржником слідчому не повідомлялося, що були якісь інші очевидці події окрім допитаних, в інакшому випадку слідчим такі особи розшукувалися.

Проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження 0001303, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю, що таку слід задовольнити.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги та відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

20.06.2016 року, слідчим Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 20.06.2016 року про те, що невідома особа, перебуваючи в с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області нанесла заявнику тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 68/2016 від 21.06.2016 року, у гр. ОСОБА_4 при огляді виявлено синець на нижній повіці правого ока, який утворився від дії тупого предмету. Вказане ушкодження можливо 19.06.2016 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження 0001303 слідує, що слідчими вже неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані прокурором.

18.11.2016 року прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 було надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0001303 від 20.06.2016 року, а саме допитати з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення як потерпілого ОСОБА_4 ; допитати ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; встановити та опитати очевидців та свідків кримінального правопорушення; провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; встановити наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення.

13.12.2016 року заступником начальника СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 також були надані вказівки по кримінальному провадженні, а саме залучити до кримінального провадження ОСОБА_4 як потерпілого, вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати потерпілого ОСОБА_4 з приводу деталей нанесення йому тілесних ушкоджень; допитати ОСОБА_7 з приводу обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою усунення розбіжностей у їх показах; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту; встановити та допитати свідків події, яка мала місце19.06.2016 року у с. Наварія Пустомитівського району Львівської області на території стадіону.

27.12.2016 року слідчим Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 допитано потерпілого ОСОБА_4 .

03.02.2017 року слідчим Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 допитано свідка ОСОБА_6 .

06.02.2017 року слідчим Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 допитано свідка ОСОБА_7 .

15.02.2017 року слідчим Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 проведеного одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

17.02.2017 року слідчим Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001303 від 20.06.2016 року, оскільки зібраними матеріалами справи та результатами проведених слідчих дій, не встановлено об`єктивних даних причетності ОСОБА_7 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Також немає об`єктивних підстав вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 отримав саме під час конфлікту з ОСОБА_9 , оскільки заявник звернувся з заявою про вчинення відносного нього кримінального правопорушення, лише на наступний день після подій. Окрім цього, суб`єктивна сторона злочину, що розглядається характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто враховуючи вищенаведене та проаналізувавши матеріали кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії на встановлення всіх обставин, а саме ним не виконано всіх вказівок прокурора ОСОБА_3 , а саме не встановлено наявності чи відсутності відеоспостереження на місці події, не встановлено інших очевидців події, зокрема при допиті ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 слідчим не ставилось питання чи були інші очевидці події, оскільки при одночасному допиті не було усунуто розбіжності у показах, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001303 від 20.06.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України № 0001303 від 20.06.2016 року - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1