Справа 556/1064/17
Номер провадження 1-кс/556/170/2017
У Х В А Л А
14.07.2017 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
В скарзі зазначено, що слідчим 24.04.2017 року в рамках вказаних вище матеріалів досудового розслідування передчасно, без наявних на те законних підстав, винесено постанову про закриття кримінального провадження (далі Постанову), у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме через малозначність вчиненого діяння та відсутності свідків. Скаржниця вказує, що отримала постанову 07 липня 2017 року.
В судовому засіданні представник скаржниці підтримав скаргу та надав обґрунтування, згідно наявної скарги. Будь-яких клопотань в судовому засідання не заявляв.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили проти задоволення скарги, вважають, що постанову було винесено згідно вимог закону.
Відповідно до ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Дослідивши матеріали справи, встановлено, згідно Постанови, провадження у справі закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно описової частини вказаної Постанови, зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 не представилось можливим, а саме відсутні свідки, особа, на яку вказує скаржниця заперечує свою вину. Крім того, слідчий в постанові посилається на малозначність вчиненого правопорушення, як таке що не заподіяло і не могло заподіяти потерпілій істотної шкоди. Таким чином слідчий при винесенні Постанови від 27.04.2017 року не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи, та не встановивши особу, яка спричинила потерпілій тілесні ушкодження закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчий невірно застосував ч.2 ст.11 КК України, помилково вказавши про малозначність діяння, оскільки заподіяння легкого тілесного ушкодження тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.125 КК України. Крім того невстановлення винної особи, недостатність зібраних доказів які підтверджують винність особи у вчиненні кримінального правопорушення не є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчим не отримано відомостей по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які виключають в даній події склад кримінального правопорушення (самопадіння, самоушкодження чи ін.)
Враховуючи викладене, досудове слідство у даному кримінальному провадженні є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження. Скаржницею не пропущено строки на оскарження постанови, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України та слід поновити вказаний строк.
За викладених обставин слід поновити ОСОБА_6 строк на оскарження, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1