АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5735/16-к Номер провадження 11-сс/786/4/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що розслідування кримінального провадження проведено повно, всебічно та об`єктивно, доказів щодо наявності в діях службових осіб ГУ ПФУ України в Полтавській області складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1,2 ст. 382 КК України не встановлено, а отже слідчим правильно встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та прийняте рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліцій в Полтавській області ОСОБА_8 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003825.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0003825, не здійснено правового аналізу викладених доводів скарги, не зазначено в оскаржуваній ухвалі якими саме доказами спростовуються або підтверджуються доводи його скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення; перевіривши матеріали справи, кримінального провадження № 0003825 та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий з посиланням на досліджені в ході досудового розслідування матеріали пенсійної справи ОСОБА_7 , судові рішення, показання свідків та висновки експертиз дійшов висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.

Фактично, слідчий дійшов висновку щодо відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1,2 ст.382 КК України.

Натомість, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1ст.284 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382 КК України.

Слідчий суддя, який розглядав скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, не звернув уваги на суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною оскаржуваної постанови.

В той же час, піддавши аналізу матеріали пенсійної справи ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження № 0003825, слідчий суддя дійшов висновку, що переведення ОСОБА_7 з одного виду пенсії на інший здійснено посадовими особами ГУ ПФУ в Полтавській області не самоправно, а на підставі його особистої заяви. Таким чином, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. При цьому слідчий суддя залишив поза увагою чинну постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року, зі змісту якої вбачається, що суд визнав протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_7 з 21.02.2014 року пенсії за вислугу років.

Також слідчий суддя з посиланням на диспозицію ч. 1 ст.382 КК України, сукупність матеріалів пенсійної справи та кримінального провадження, зокрема, на висновки судово-економічних експертиз дійшов висновку, що посадові особи виконали усі рішення судів щодо перерахунку пенсії ОСОБА_7 , здійснили перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.

Таким чином, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він вважає правильними висновки слідчого щодо відсутності в діях службових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.1,2 ст.382 КК України.

Однак, з таким судовим рішенням не можна погодитись оскільки, на думку колегії суддів, передчасною є сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

З перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.10.2013 року слідчий об`єднав кримінальні провадження в одне за єдиним № 0003825 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.1, 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на великий обсяг проведеної слідчим роботи, ним так і не з`ясовано коло службових осіб Управління ПФУ в Полтавській області які переводили ОСОБА_7 без його згоди з одного виду пенсії на інший та осіб на яких було покладено обов`язки щодо виконання судових рішень щодо ОСОБА_7 , а також не виконано в повному обсязі вказівки старшого прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_9 та начальника слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження (т.1 а.с.232-233, т.2 а.с.18-19).

Зокрема, слідчим не витребувано посадові інструкції службових осіб ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області, відповідальних за переведення ОСОБА_7 з одного виду пенсійного забезпечення на інший та за виконання судових рішень; не отримано та не проаналізовано інформацію Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо відкритих виконавчих проваджень розпочатих за судовими рішеннями на користь ОСОБА_7 та не допитано державних виконавців з приводу здійснення заходів, направлених на виконання судових рішень на користь ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 , незважаючи на його заяву, ненадана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та не виконана вказівка щодо його допиту, тощо.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неповноту досудового розслідування. Враховуючи, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не дав відповіді на доводи скарги ОСОБА_7 апеляційні вимоги щодо скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження підлягають до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003825.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13