Код суду 233 Справа № 233/4837/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001070 від 03 вересня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
30 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , звернув увагу на відсутність світла в будинку та вирішив, що в ньому нікого немає. У цей час у нього виник злочинний умисел зайти до вищевказаного будинку та викрасти якесь майно. Після чого, зі зворотної сторони вищевказаного будинку ОСОБА_4 , через дерев`яну калитку проник на територію домоволодіння, підійшов до дверей будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи таємно, умисно, проник у вказаний будинок шляхом ривку вхідної двері, зламавши тим самим запірний механізм. Знаходячись всередині будинку, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: алюмінієву каструлю: 7 літрів, 5 літрів, 3 літри (у кількості двох одиниць кожна); алюмінієвий друшляк; бідон алюмінієвий об`ємом 10 літрів, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 632 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 30 серпня 2016 року після 21-ї години, точного часу не пам`ятає, він проходив біля будинку АДРЕСА_1 , та звернув увагу на відсутність світла у будинку, після чого вирішив викрасти з будинку якесь майно. Він проник на територію домоволодіння, зламав запірний пристрій дверей, зайшов у будинок, звідки викрав алюмінієві каструлі у кількості 6 штук, алюмінієві друшляк та бідон. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акту, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази: алюмінієва каструля: 7 літрів, 5 літрів, 3 літри (у кількості двох одиниць кожна); алюмінієвий друшляк; бідон алюмінієвий об`ємом 10 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя