Справа № 159/1177/17
Провадження № 1-кп/159/141/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001360 від 05 липня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, попередні судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, -
у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так ОСОБА_4 , повторно 05 липня 2016 року, близько 10 год. 10 хв., перебуваючи біля аптеки по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед "Kalkhoff", вартістю 5 000 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно 18 липня 2016 року, близько 01.00 год., за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої скеровано з обвинувальним актом до суду, перебуваючи в під`їзді №1 будинку по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед "Орльонок", червоного кольору, вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, він же, повторно 18 липня 2016 року, близько 02.00 год., за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої скеровано з обвинувальним актом до суду, перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок "ABC Designer BomikomodelXL", сірого кольору, вартістю 2500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, він же, повторно 18 липня 2016 року, близько 03.30 год., за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої скеровано з обвинувальним актом до суду, перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок "JumperX", синього кольору, вартістю 1425 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Скориставшись своїм безумовним правом, від давання показань в судовому засіданні відмовився. Проте, відповідаючи на запитання, підтвердив, що дійсно здійснював крадіжки майна, про які зазначено в обвинувальному акті, в тому числі й з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив крадіжки, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, є працездатним, на диспансерному обліку в психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку в нарколога, страждає опійною наркоманією ІІ ст. (наркотичною залежністю).

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілих до обвинуваченого та позицію потерпілих щодо міри покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів), необхідним і достатнім покаранням є запропоноване прокурором покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід змінити на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, звільнивши його з під-варти в залі суду.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення товарознавчої експертизи в сумі 615,72 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (з 08 лютого 2017 року до дня постановлення вироку) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою змінити та до вступу вироку в законну силу обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання та реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд та інший державний орган, що відає виконанням вирокупро зміну свого місця проживання; з`являтися на виклик до суду та іншого державного органу, що відає виконанням вироку.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з -під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ дитячий візок "Jumper X", синього кольору, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий:ОСОБА_1