overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2330/16-к
Провадження № 1-кп/675/14/2017
"03" квітня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання, яке було призначене на 23 березня 2017 року, за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття обвинувачений суд не повідомив.
Ухвалою суду від 23 березня 2017 року обвинуваченому оголошено привід, однак в судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 доставлений не був, оскільки був відсутній за місцем свого проживання.
Згідно рапорту працівників Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування не відоме, заходами, вчиненими працівниками поліції, встановити місцеперебування ОСОБА_4 не виявилось за можливе.
Згідно із ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення в зв`язку з цим кримінального провадження щодо нього.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді суду, не зважаючи на покладене на нього ухвалою суду 20 лютого 2017 року зобов`язання прибувати за повідомленням прокурора чи суду про дату та місце проведення відповідної процесуальної дії за першим викликом та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з с. Топори Ізяславського району Хмельницької області без дозволу прокурора або суду,залишив місце свого проживання, не з`являється на виклики до суду, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 335, 372 КПК України,
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
При затриманні ОСОБА_4 негайно повідомити Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , та прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/107/17
УХВАЛА
27.01.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2017 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
встановив:
До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 00 хв. 01.02.2017 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/295/17
Категорія : ч.2 ст.369-2, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369-2,
ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000058 від 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України щодо ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.
На вказаний вирок місцевого суду заступник Генерального прокурора України подав апеляційну скаргу щодо ОСОБА_4 , яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України щодо ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 13.04.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2017 Справа №607/1540/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу директора ТОВ «Авітон Органік» ОСОБА_3 від 06.02.2017р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.01.2017р. про закриття кримінального провадження 0000014 від 20.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року директор ТОВ «Авітон Органік» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.01.2017р. про закриття кримінального провадження 0000014 від 20.01.2017р.

На адресу суду 24.03.2017р. поступила заява директора ТОВ «Аввітон Органік» ОСОБА_3 про залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2016р. без розгляду.

Крім цього, в ході розгляду скарги встановлено, що постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 від 14.0.22017р. постанова старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000014 скасована.

За таких обставин, враховуючи не підтримання вимог скарги на даному етапі із вказаних скаржником обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги директора ТОВ «Авітон Органік» ОСОБА_3 від 06.02.2017р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.01.2017р. про закриття кримінального провадження 0000014 від 20.01.2017р. слід відмовити.

При цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин, вказаних скаржником, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги директора ТОВ «Авітон Органік» ОСОБА_3 від 06.02.2017р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.01.2017р. про закриття кримінального провадження 0000014 від 20.01.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1267/17
Провадження № 1-кп/159/146/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001857 від 03 вересня 2016 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальноюж середньою освітою, працюючого слюсарем комунального господарства Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.06.2008 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ухвалою Верховного суду України від 14.07.2009 року вирок Турійського районного суду від 24.06.2008 року, залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.09.2008 року, змінено в частині перекваліфікації дій з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України визначено остаточне покарання 9 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.20146 року на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24.06.2016 року згідно ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 17 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/828/17 Провадження № 1-кп/165/117/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 від 26 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

31 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000285 від 26 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000285 від 26 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5032/17 Провадження №11-п/773/78/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи №161/5032/17 (провадження №1-кс/161/2454/17) за клопотанням слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки ОСОБА_6 працює суддею в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даного подання, проте їх неприбуття, згідно вимог ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_6 з 05.05.2014 року по даний час працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду судову справу за клопотанням слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів слід направити за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи з клопотанням слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Судову справу №161/5032/17 (провадження №1-кс/161/2454/17) з клопотанням слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів направити на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.04.2017р.

Суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_4
Справа №295/536/17

УХВАЛА
Іменем України

05.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не буде переховуватися від суду.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий підтримав позицію захисника.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи триває, встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може спонукати обвинуваченого до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може впливати на свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_6 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2017року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.03.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду за № 91 від 04.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2017 року матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами на 09-30 годин 21 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/47/16-к
У Х В А Л А
04.04.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про заміну законного представника її підзахисного ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 , яка прибула в судове засідання, підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 та просила суд замінити законного представника її сина на неї.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Частиною 4 статті 44 КПК визначено, що у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 його батько ОСОБА_9 , неодноразово не з`являвся за викликом до суду, що суперечить інтересам особи, яку він представляє, суд дійшов висновку про необхідність заміни раніше призначеного законного представника обвинученого ОСОБА_4 його батька ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 44, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, замінити раніше призначеного законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити ОСОБА_10 .

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1