Справа № 167/805/17
Провадження №1-кс/167/120/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку мотивував тим, що він є власником легкового автомобіля марки «FIAT DOBLO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21 травня 2017 року він добровільно передав даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію своєму знайомому ОСОБА_6 для здійснення ним одноразової короткострокової поїздки у справах. Через деякий час він дізнався про ДТП, яка сталася 22.05.2017 року за участю його автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .. 22.05.2017 року в ході огляду місця події органом досудового розслідування Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проведено вилучення його автомобіля, який з того часу незаконно утримується на території Рожищенського ВП. Після вилучення автомобіля 22 травня 2017 року і по даний час, власника не було повідомлено про таке вилучення, не видано жодних документів, які б підтверджували факт його вилучення відповідною посадовою особою поліції та вказували на підстави його вилучення, утримання та зазначення місця його подальшого зберігання, слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт його автомобіля чи надання тимчасового доступу до автомобіля. Унаслідок описаної події, контактування транспортних засобів не відбулось. Необхідності у призначенні та проведенні судових інженерно-транспортних експертиз немає, адже відсутні транспортні сліди. Вважає такі дії незаконними, просив зобов`язати слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу чи іншу уповноважену особу вказаного підрозділу негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «FIAT DOBLO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по справі не проведенні всі необхідні слідчі дії, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.
Старший слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Беручи до уваги те, що стосовно вилученого майна не накладався арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, приходжу висновку про обгрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 167, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1