Справа № 503/2114/16-к
Провадження № 1-кп/493/40/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,
У відповідності до обвинувального акту від 16.11.2016 р. ОСОБА_5 приблизно у 2014 році (точної дати слідством не встановлено) отримав у подарунок від невстановленої особи ніж, який в подальшому носив і використовував для забою свиней в с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області та перевозив його під сидінням у своєму автомобілі, забезпечивши можливість розпоряджатися ним до 09.07.2014 року, чим скоїв незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
09.07.2014 року під час огляду автомобіля марки «НYNDАІ Н-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 працівниками міліції виявлено та вилучено вказаний ніж, який згідно висновку експертизи № 12 від 10.07.2014 року являється контактною коротко клинковою, колюче-ріжучою холодною зброєю, яка виготовлена саморобним способом по типу ножа мисливського загального призначення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 263 КК України.
16 листопада 2016 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленні ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 також просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд
Угоду між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості, складену 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/493/40/17 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 15.07.2014 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази: ніж мисливський загального призначення, який поміщено до металевого сейфу № 60 чергової частини Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області знищити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення та лише з підстав, передбачених ст. 473 КПК України.

Копію вироку прокурору вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію обвинуваченому та захиснику, які не були присутніми в залі судового засідання м. Балти. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: