УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7061/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_7 в частині засудження за ч. 2 ст. 263 КК України було скасовано, а кримінальне провадження в цій частині закрито за відсутності в його діях складу даного кримінального правопорушення. За ч. 2 ст. 156 КК України йому призначено остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2016 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення за її безпідставністю. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_7 не відносяться до переліку нововиявлених, передбачених ст. 459 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому просить її скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
На його думку, нововиявленими обставинами є те, що його матері було встановлено інвалідність першої групи по зору, яка потребує на стороннього догляду.
Також, вказує, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки його оговорили потерпілі.
Поряд з цими доводами, апелянт зазначає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не повідомив його та потерпілих про розгляд справи і провів розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається згідно з правилами, передбаченими КПК для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
В ч.1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 (спеціальне судове провадження) чи статтею 381 (спрощене провадження щодо кримінальних проступків).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 р. було відкрито провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд на 02.12.2016 року.
Копія зазначеної ухвали у цей же день була направлена в установу виконання покарань для вручення засудженому ОСОБА_7 .
Про те, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_7 отримав вказану ухвалу, а відповідно був повідомлений належним чином про судовий розгляд його заяви 2 грудня 2016 року.
Відсутні такі дані і щодо повідомлення потерпілих та їх законних представників, належне повідомлення яких про дату, час та місце судового розгляду заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами також є обов`язковим.
З отриманої відповіді з УВП №4 вбачається, що засуджений ОСОБА_7 отримав копію ухвали, якою було визначено дату судового розгляду не своєчасно, на наступний день після розгляду його заяви судом - 03.12.2016 року.
Разом з тим, суд розглянув вказану заяву ОСОБА_7 у його відсутність, а також у відсутність потерпілих та їх законних представників, що на переконання колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням у відповідності з вимогами ст. 415 КПК України нового судового розгляду.
Крім цього, з матеріалів провадження, вбачається, що 02.12.2016 року було постановлено оскаржувану ухвалу за заявою ОСОБА_7 і оголошено її резолютивну частину.
Однак, за змістом повного тексту ухвали її було постановлено - 05 грудня 2016 року, що суперечить матеріалам провадження та свідчить, що суд припустився в цій частині ухвали також і суперечностей.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2016 року за нововиявленими обставинами - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: