Справа №173/441/17
Провадження №1-кс/173/223/2017
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальній справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора

В судовому засіданні заявником заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 за п. 3 ч. 1 ст., 77 КПК України оскільки прокурор ОСОБА_3 ,. не має права приймати участь у розгляді справи в якій ставиться питання про притягнення її до кримінальної відповідальності, оскільки вона особисто зацікавлена в результаті розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Пояснення надати відмовилась.

Слідча суддя при розгляді клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В поданій скарзі на дії прокурора заявниця поряд з іншими вимогами ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо здійснення неналежного контролю досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.10.2016 року за № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Тобто ставить вимоги про притягнення прокурора ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності.

При цьому, особистої заінтересованості у результатах розгляду самого кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідча суддя не вбачає, а заявниця доказів такої заінтересованості не наводить.

Але щодо участі прокурора ОСОБА_3 , у розгляді скарги на бездіяльність прокурора слідча суддя приходить до висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , саме в розгляді цієї справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що при розгляді даної скарги дійсно існують підстави для сумнівів щодо безсторонності у результатах розгляду даної скарги прокурора ОСОБА_3 , слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

Так як слідчою суддею задовольняється клопотання про відвід прокурора, копію ухвали направити керівнику Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 77 , ч. 1 ст. 83 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальній справі за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури для вирішення питання про призначення іншого прокурора у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1