Справа № 199/3119/16-к
ВИРОК
іменем України
19.04.2017 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №0000003 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Гремячинськ Пермської області РФ, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним спеціалістом в Головному Управлінні Держпродспоживслужби у Дніпропетровській обл., не судимого, у м.Дніпро: зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпропетровську, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої ФОП « ОСОБА_7 », не судимої, у м.Дніпро: зареєстрованої по АДРЕСА_1 ; проживаючої по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , займаючи відповідно до наказу начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровської області №138-02 від 03.08.2015 року посаду головного спеціаліста управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, наділеним у відповідності до займаної почади повноваженнями представника влади, вчинив у грудні 2015 року і лютому 2016 року зловживання владою, при пособництві ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, на початку грудня 2015 р., більш точної дати не встановлено, приватний підприємець ОСОБА_8 для отримання дозвільних документів на виробництво та реалізацію виробів з поліпропілену, звернувся до управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, розташованого по вул.Філософській, 39а м.Дніпро, де його прийняв головний спеціаліст цього управління ОСОБА_6 , який після з`ясування обставин звернення до нього ОСОБА_8 , роз`яснив останньому, що для початку виробництва та реалізації відповідних виробів необхідно отримати обов`язкові дозвільні документи СЕС, а саме: висновок СЕС на технічні умови виробництва продукції, висновок СЕС на виготовлену продукцію та висновок СЕС на початок робіт у приміщенні, де ведеться виробництво, а саме по вул.Журналістів,9а в м.Дніпро. Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись в службовому кабінеті по вказаній адресі, будучи службовою особою зазначеної державної служби, усвідомлюючи, що питання обстежень, санітарно-гігієнічної оцінки середовища життєдіяльності людини, об`єктів господарської та інших видів діяльності, продукції, робіт, послуг з видачею за їх результатами висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи входить до компетенції органів СЕС, при цьому протоколи і висновки приймаються комісійно, та є безкоштовними, окрім оплати державного мита та обов`язкових зборів, зловживаючи владою, підриваючи престиж та авторитет органу державної влади - Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, запропонував ОСОБА_8 надати йому за допомогу в отриманні відповідної дозвільної документації неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 15000 грн., яка буде передаватися частинами, в залежності від стадії виготовлення кожного документу. Отримавши таке прохання, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі відмови надати таку грошову винагороду, не отримає необхідні дозвільні документи СЕС і не зможе розпочати виробництво та реалізацію виробів з поліпропілену, погодився на прохання і умови ОСОБА_6 .
Після зазначеної домовленості, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, у першій половині грудня місяця 2015 р., більш точна дата не встановлена, з метою попереднього обстеження приміщення, де повинна здійснюватися діяльність ОСОБА_8 щодо виробництва та реалізації виробів з поліпропілену, разом із останнім прибули до вказаного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 . Провівши обстеження приміщення, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що умови приміщення не відповідають санітарним нормам для здійснення відповідної господарської діяльності, однак запевнив, що у разі задоволення його прохання про передачу грошових коштів у раніше обумовленій сумі, можливо буде розпочати оформленню технічної документації на виробництво та дозвільних документів. Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що для вирішення зазначених питань щодо отримання відповідних дозвільних документів необхідно буде звернутися до його довіреної особи, а саме ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_6 , надавши при цьому ОСОБА_8 номер мобільного телефону останньої. В подальшому, зателефонувавши за наданим ОСОБА_6 номером мобільного телефону, йому відповіла ОСОБА_7 , яка будучи обізнаною про характер звернення ОСОБА_8 та обставини спілкування останнього з ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, яка полягала у одержанні від ОСОБА_8 грошових коштів і передача їх ОСОБА_6 , передачі документів, надання порад та вказівок, використовуючи при цьому повноваження ФОП « ОСОБА_7 », підтвердила ОСОБА_8 можливість задоволення інтересу останнього щодо видачі дозвільних документів, а також запропонувала ОСОБА_9 надати його адресу електронної пошти для надіслання переліку необхідних документів для початку виготовлення відповідних висновків СЕС, повідомивши про необхідність передачі першої частини коштів у сумі 5000 грн., після чого, домовились зустрітися після отримання ОСОБА_8 надісланих документів. 09.12.2015 р. приблизно о 14 год., під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля ТЦ «Вавілон» по вул.М.Малиновського,2 в м.Дніпро, остання, діючи як пособник незаконним діям ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_8 для ОСОБА_6 частину грошових коштів у розмірі 2500 грн. за оформлення технічних умов на виробництво та висновку СЕС на технічні умови. Зі свого боку ОСОБА_6 , виконуючи свою обіцянку, виконав в інтересах ОСОБА_8 дії, з використанням свого службового становища, а саме по оформленню і підписанню саме ним протоколу №1201 від 14.12.2015 року державної санітарно-епідеміологіческої експертизи на технічні умови «Поліпропілен вторинний у гранулах» ФОП ОСОБА_8 22 грудня 2015 року приблизно о 13 год., ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_8 біля ТЦ «Вавілон», по вул.М.Малиновського,2 м.Дніпро, діючи як пособник незаконним діям ОСОБА_6 , передала ОСОБА_8 технічні умови на виробництво та висновок СЕС №05.03.02-07/55221 від 14.12.2015 р. на технічні умови, отримавши від ОСОБА_8 іншу частину грошових коштів у сумі 2500 гривень, також в ході розмови з останнім ОСОБА_7 пояснила, що подальші етапи оформлення висновків СЕС йому необхідно обговорювати безпосередньо з ОСОБА_6 .
Зрозумівши незаконність дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у січні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів і в подальшому діяв під їх контролем. 04.02.2016 р. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та нагадав про необхідність отримання висновку СЕС на виготовлену продукцію, на що ОСОБА_7 , діючи як пособник незаконним діям ОСОБА_6 по отриманню незаконної грошової винагороди, узгодивши розмір наступної частини грошової винагороди у сумі 4000 грн., домовилась про зустріч з ОСОБА_8 наступного дня. 05.02.2016 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у салоні належного йому автомобіля «Мітсубісі Лансер», р/н НОМЕР_1 , біля ТЦ «Вавілон» по вул.М.Малиновського,2 м.Дніпро, як пособник незаконним діям ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_8 за оформлення висновку СЕС на виготовлену продукцію 2000 грн. у якості першої частини раніше обумовленого розміру незаконної винагороди, а також повідомила ОСОБА_8 про те, що в ході спілкування з ОСОБА_6 , їй стало відомо про неможливість оформлення висновку СЕС на початок робіт з огляду на невідповідність приміщення, де буде здійснюватися господарська діяльність, санітарним нормам, і ці питання повинні вирішуватися безпосередньо з ОСОБА_6 . Надалі, з метою оформлення висновку СЕС на початок робіт, ОСОБА_8 почав спілкуватися з ОСОБА_6 та виконувати вказівки останнього, в тому числі, щодо зміни попередньої домовленості з оформлення висновку СЕС на початок виробництва у приміщенні по АДРЕСА_3 на оформлення відповідного висновку на складське приміщення з огляду на менш суворі санітарні вимоги, при цьому, зі свого боку ОСОБА_6 , виконуючи свою обіцянку, виконав в інтересах ОСОБА_8 дії, з використанням свого службового становища, а саме по оформленню і підписанню саме ним Акту санітарно-епідеміологіческого обстеження об`єкта від 23.02.2016 року - складських приміщень для зберігання поліпропілену ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Під час зустрічі з ОСОБА_6 24 лютого 2016 року у невстановлений точно час, у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» по пр.К.Маркса (перейменованого у пр.Д.Яворницького),75 в м.Дніпро, останній повідомив про необхідність передачі йому особисто незаконної винагороди у розмірі 4000 грн., після чого, вони домовились зустрітися через день. 26.02.2016 р. приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи зловживання владою з метою отримання неправомірної вигоди, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , як пособником, зустрівшись у приміщенні кабінету №2 Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний», за зазначеною вище адресою, з ОСОБА_8 , повідомив останнього про необхідність передачі раніше обумовленого розміру неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. через пособника ОСОБА_7 за видачу висновку СЕС на складське приміщення, який ОСОБА_8 зможе отримати пізніше. Після розмови з ОСОБА_6 , того ж дня, 26.02.2016 року приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_8 прибув на автомобілі «Мітсубісі Лансер» р/н НОМЕР_1 , до ТЦ «Вавілон» , по вул.М.Малиновського, 2 в м.Дніпро, де його чекала ОСОБА_7 , яка сіла до салону його автомобіля та, діючи як пособник незаконним діям ОСОБА_6 по отриманню неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_6 незаконну винагороду у розмірі 6000 грн., з яких 2000 грн. - решта частини незаконної винагороди за оформлення висновку СЕС №05.03.02-04/4275 від 16.02.2016 року на виготовлену продукцію та 4000 грн.- за оформлення висновку СЕС на складське приміщення. В ході проведення оперативних заходів 26.02.2016 р. в період часу з 16 год. 16 хв. до 16 год. 40 хв., у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено отриману від ОСОБА_8 незаконну винагороду для ОСОБА_6 у сумі 6000 грн., їх незаконна діяльність була припинена правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_6 , як службова особа, використовуючи своє службове становище головного спеціаліста управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, зловживаючи владою, підриваючи престиж та авторитет органу державної влади - Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у грудні 2015 року і лютому 2016 року, і його дружина ОСОБА_7 , яка діяла як пособник, використовуючи повноваження ФОП « ОСОБА_7 », діяли з метою одержання неправомірної вигоди і незаконно отримали для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від ОСОБА_8 в загальній сумі 13000 грн., завдавши істотну шкоду державним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину згідно обвинувального акту за ст.368 ч.3 КК України не визнав, по суті обвинувачення показав, що він відповідно до наказу начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровської обл. з 03.08.2015 р. обіймав посаду головного спеціаліста управління адміністративних послуг зазначеного Головного управління, був наділеним згідно посадової інструкції відповідними службовими повноваженнями, при цьому приймати і видавати дозвільні документі у вигляді висновків СЕС він не мав повноважень, оскільки це входить до компетенції колегіального органу комісії Головного управління; можливо на початку грудня 2015 р. в управлінні по вул.Філософській, 39а м.Дніпро, до нього звернувся раніше незнайомий приватний підприємець ОСОБА_8 для отримання дозвільних документів на виробництво та реалізацію виробів з поліпропілену, якому він роз`яснив, що для початку виробництва та реалізації відповідних виробів необхідно отримати обов`язкові дозвільні документи СЕС, а саме: висновок СЕС на технічні умови виробництва продукції, висновок СЕС на виготовлену продукцію та висновок СЕС на початок робіт у приміщенні, при цьому він звернув увагу на некомпетентність ОСОБА_8 в зазначених питаннях, у якого не було і технічних умов на виробництво продукції, він роз`яснив йому передбачений порядок і процедури, заяву повинно подавати до вікна прийому, що протоколи і висновки експертиз приймаються комісією СЄС та є безкоштовними, окрім оплати державного мита та обов`язкових зборів і ніяких вимог по передачі йому незаконної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15000 грн. не пред`являв; заява ОСОБА_10 була розписана керівництвом на нього, сам він її не брав, в подальшому ОСОБА_8 з метою попереднього обстеження приміщення, де повинна здійснюватися його діяльність щодо виробництва та реалізації виробів з поліпропілену, привіз його до цього приміщення, можливо розташованого по АДРЕСА_3 , провівши обстеження приміщення, він повідомив ОСОБА_8 , що умови приміщення не відповідають санітарним нормам для здійснення відповідної господарської діяльності, при цьому не казав йому, що у разі передачі йому грошової винагороди, буде можливо розпочати оформленню технічної документації на виробництво та дозвільних документів, також не давав ОСОБА_8 номера телефону своєї дружини ОСОБА_7 , щоб він звернувся саме до неї і він нічого їй про ОСОБА_8 не казав, приймати він нього гроші для передачі йому не просив; в послідуючому у лютому 2016 року ніяких вимог ОСОБА_8 про передачу йому грошей в розмірі 4000 грн. за висновок СЕС на виготовлену продукцію і 4000 грн. за висновок СЕС на складське приміщення ні йому особисто, ні через ОСОБА_7 не пред`являв; вважає, що ОСОБА_8 вчинив провокацію і наговорює на нього і його дружину ОСОБА_7 , яка допомагала ОСОБА_8 з підготовкою необхідних документів згідно своєї діяльності як ФОП « ОСОБА_7 ».

Обвинувачена ОСОБА_7 свою провину згідно обвинувального акту за ст.ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України не визнала, по суті обвинувачення показала, що вона з 2003 року займається зареєстрованою в установленому порядку підприємницькою діяльністю ФОП « ОСОБА_7 », види діяльності це сертифікація продукції, виготовлення технічних умов виробництва продукції, пов`язані з цим питання; з цих питань до неї у грудні 2015 р. звернувся раніше незнайомий підприємець ОСОБА_8 , звідки він взяв її телефон вона не знає, її чоловік ОСОБА_6 про ОСОБА_8 їй нічого не казав; вона запропонувала ОСОБА_9 надати його адресу електронної пошти для надіслання переліку необхідних документів для початку виготовлення технічних умов, підготовки для звернення до СЕС за необхідними висновками, повідомивши про вартість її послуг у сумі 5000 грн., після чого, домовились зустрітися після отримання документів; можливо 09.12.2015 року під час її зустрічі з ОСОБА_8 біля ТЦ «Вавілон» по вул.М.Малиновського,2 в м.Дніпро, оскільки недалеко мешкає, вона отримала від ОСОБА_8 першу частину грошових коштів у розмірі 2500 гривень за свою роботу, а саме за підготовку технічних умов на виробництво, заказ нею по довіреності від ОСОБА_8 висновку СЕС на технічні умови; можливо 22 грудня 2015 р. вона зустрівшись з ОСОБА_8 біля ТЦ «Вавілон», передала йому технічні умови на виробництво з заказаним нею і отриманим висновком СЕС, отримавши від ОСОБА_8 в рахунок оплати своєї роботи ще 2500 гривень згідно домовленості; при цьому в розмові з ним подальші етапи оформлення висновків СЕС обговорювати безпосередньо з ОСОБА_6 вона не казала; у лютому 2016 року їй знову зателефонував ОСОБА_8 вже стосовно заказу висновку СЕС на виготовлену продукцію, вона повідомила про вартість своєї роботи з цього приводу, а саме 4000 грн., він погодився, потім під час зустрічі біля ТЦ «Вавілон» вона отримала від нього предоплату у сумі 2000 грн., при цьому вона не казала йому, що ОСОБА_6 казав про неможливість оформлення висновку СЕС на початок робіт з огляду на невідповідність санітарним нормам приміщення і це потрібно вирішувати безпосередньо з ОСОБА_6 шляхом зміни на заказ висновку на складське приміщення і оплати за це ще 4000 грн.; вони домовлялись з ОСОБА_8 про зустріч 26.02.2016 року біля ТЦ «Вавілон» саме для оплати другої частини її послуг за роботу по отриманню висновку СЕС на виготовлену продукцію, стосовно ще 4000 грн. їй нічого невідомо, але під час зустрічі її незаконно затримали особи, які належним чином не представились, почали проводити обшуки; наполягає на своїх показаннях, що ОСОБА_6 їй про ОСОБА_8 нічого не казав і ніяких вказівок не давав, дії ОСОБА_8 вважає провокацією, наговором, гроші 5 тис. грн. у грудні 2015 року і 2 тис. грн. у лютому 2016 року вона отримала від нього за свою роботу як ФОП « ОСОБА_7 », які частково витратила на сплату обов`язкових платежів по питанням ОСОБА_8 , за свою роботу вона відчиталась у відповідній звітності.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в зловживанні владою за ст.364 ч.1 КК України, а ОСОБА_7 в пособництві зловживанню владою за ст.ст.27 ч.5, 364 ч.1 КК України, незважаючи на невизнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що на початку грудня 2015 року він зареєструвався як приватний підприємець та звернувся для отримання дозвільних документів до управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, розташованого по вул.Філософській, 39а м.Дніпра, до кабінету №202, де йому спеціаліст СЕС ОСОБА_6 запропонував свою допомогу по оформленню необхідних документів; він пояснив ОСОБА_6 , що йому як підприємцю, необхідні дозвільні документи на виробництво поліпропілену в гранулах, на що той повідомив, що отримання необхідних дозвільних документів не безкоштовне і буде коштувати до 15000 грн.; оформлення буде проходити в декілька етапів та попередив, що у разі якщо він не погодиться на його умови, то СЕС відмовить у видачі дозвільних документів, він усвідомлюючи, що у разі відмови надати таку винагороду, не отримає необхідні дозвільні документи СЕС та не зможе розпочати виробництво та реалізацію виробів з поліпропілену, погодився на умови ОСОБА_6 і вони через декілька днів по телефону домовились про зустріч та виїзд на місце виробництва АДРЕСА_3 ; зайшовши на виробництво, ОСОБА_6 поцікавився про процес виробництва та повідомив, що приміщення не відповідає санітарним нормам, а саме в ньому відсутня вентиляція, опалення, каналізація, природнє освітлення, роздягальні для працівників та інше; також ОСОБА_6 сказав, що може посприяти швидкому усуненню вказаних недоліків та продиктував номер телефону своєї людини, а саме ОСОБА_7 , яка допоможе в вирішенні цього питання та в подальшому йому сприянні; ОСОБА_6 також повідомив, що він при першому етапі оформлення документів буде робити розділ в технічній документації, за що по вартості за отримання даних документів необхідно спілкуватись саме із ОСОБА_11 ; після чого він зателефонував ОСОБА_12 , якій ОСОБА_6 все розповів, ОСОБА_13 попрохала скинути його адресу електронної пошти, на яку вислала перелік документів, які він повинен мати при собі при зустрічі із нею, ОСОБА_14 також повідомила, що при наявності у нього документів вона готова зустрітись та вести предметну розмову щодо оформлення технічних умов на продукцію, яку він виготовляє, а також дозвільних документів СЕС на виробництво та за оформлення даних документів, за що він повинен передати грошові кошти в сумі 5000 грн.; 09.12.2015 року він зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що всі необхідні документи зібрані, на що остання сказала, що він повинен буде передати предоплату в розмірі не менш 2500 грн. та домовились про зустріч; в цей же день приблизно о 14 год. біля ТЦ «Вавілон» по вул.Малиновського,2 м.Дніпро вони зустрілись, він надав їй документи, перелік яких вона скинула на його електронну пошту; в ході розмови із ОСОБА_14 , вона повідомила йому, що для роботи йому потрібно два висновки і другий висновок буде коштувати ще 4000 грн., далі він передав 2500 грн., вона перерахувала гроші і сказала, що зараз буде робити ТУ та висновок СЕС на ТУ та зауважила, щоб він поміркував з-приводу виготовлення другого висновку СЕС на продукцію; потім приблизно 17-18 грудня 2015 року ОСОБА_14 передзвонила йому та повідомила, що у неї все готово і вони можуть зустрітись; 22.12.2015 року приблизно о 13 год. він зустрівся із ОСОБА_14 на паркувальному майданчику там же біля ТЦ «Вавілон» та в його автомобілі передала технічні умови виробництва та висновок СЕС на дані ОСОБА_15 , зареєстрований в установленому порядку з печаткою СЕС, при цьому він ніяких заяв на ім`я головного лікаря СЕС не писав, а також не розписувався в книгах за отримання даного висновку СЕС, після чого він передав ОСОБА_14 другу частину грошей в розмірі 2500 грн, вона їх перерахувала, та вони домовились зустрітись після новорічних свят, також ОСОБА_7 пояснила, що подальші етапи оформлення висновків СЕС йому необхідно обговорювати безпосередньо з ОСОБА_6 ; оскільки він пізніше дізнався, що за виготовлення висновків необхідно офіційно заплатити 200 грн, зрозумів, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_16 в такий спосіб вимагають з нього неправомірну вигоду, у зв`язку з чим у січні 2016 року звернувся в правоохоронні органи, далі діяв під їх контролем; 04.02.2016 року він зателефонував ОСОБА_7 та нагадав про необхідність отримання висновку СЕС на виготовлену продукцію, на що ОСОБА_7 нагадала про необхідність передати 4000 грн., вони домовилась про зустріч наступного дня; 05.02.2016 року приблизно о 14 год. він зустрівся з ОСОБА_7 там же біля ТЦ «Вавілон», у салоні належного йому автомобіля «Мітсубісі Лансер», р/н НОМЕР_1 , по вул.Малиновського,2 м.Дніпро, він передав ОСОБА_17 за оформлення висновку СЕС на виготовлену продукцію 2000 гривень, які були попередньо оглянуті і ксерокопіровані с участю понятих, у якості першої частини раніше обумовленого розміру грошових коштів, вона також повідомила його про те, що в ході спілкування з ОСОБА_6 , їй стало відомо про неможливість оформлення висновку СЕС на початок робіт з огляду на невідповідність приміщення, де буде здійснюватися господарська діяльність, санітарним нормам, а отже, ці питання повинні вирішуватися безпосередньо з ОСОБА_6 ; після чого, з метою оформлення висновку СЕС на початок робіт, він почав спілкуватися безпосередньо з ОСОБА_6 та виконувати вказівки останнього, той змінив попередню домовленість з оформлення висновку СЕС на початок виробництва у приміщенні вул.Журналістів, 9а в м.Дніпро на оформлення відповідного висновку на складське приміщення з огляду на менш суворі санітарні вимоги; під час зустрічі з ОСОБА_6 24 лютого 2016 року у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Карла Маркса,75, ОСОБА_6 повідомив про необхідність передачі йому особисто за виготовлений висновок грошових коштів у розмірі 4000 грн., після чого, вони домовились зустрітися через день; 26.02.2016 року можливо приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , під час зустрічі у приміщенні кабінету №2 Центру надання адміністративних послуг повідомив його про необхідність передачі раніше обумовлених грошових коштів у сумі 4000 грн. через ОСОБА_7 за видачу висновку СЕС на складське приміщення, який він зможе отримати пізніше; після цієї розмови з ОСОБА_6 , того ж дня, 26.02.2016 року можливо приблизно о 15 год. 50 хв., він прибув на автомобілі «Мітсубісі Лансер» р/н НОМЕР_1 , до ТЦ «Вавілон», по вул.Малиновського, 2 в м.Дніпро, де його чекала ОСОБА_7 , яка сіла до салону його автомобіля і він передав їй для подальшої передачі ОСОБА_6 грошові кошти, які були які були попередньо оглянуті, ксерокопіровані і помічені спецзасобом, у розмірі 6000 грн., з яких 2000 грн. - решта частини коштів за оформлення висновку СЕС на виготовлену продукцію та 4000 гривень - за оформлення висновку СЕС на складське приміщення, після чого працівники правоохоронних органів затримали ОСОБА_7 , стали проводити обшук, передані ним гроші були вилучені; після того, як він звернувся до правоохоронних органів у січні 2016 року, то в подальшому діяв під їх контролем, вони надавали йому спеціальну техніку для відео-звукозапису, ним були надані особисті грошові кошти: 2000 грн., 2000 грн. і 4000 грн., які копіювались, оглядались і помічались з участю понятих, складались протоколи; показання він дає правдиві, ні на кого не наговорює; довірену особу ОСОБА_6 - ОСОБА_7 він взагалі сприймав як працівника СЕС, як спеціаліста-підприємця він її не наймав, обов`язкові платежі в СЕС сплачував сам;
- показаннями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про те, що вони 26.02.2016 року приймала участь у якості понятих при проведенні слідчих дій, а саме обшуках, біля буд. АДРЕСА_4 , де знаходилась жінка, яка представилась як ОСОБА_7 та на питання слідчого чи є у неї наявні грошові кошти, пояснила, що у неї є гроші, які знаходяться в поліетиленовому пакеті разом із документами, як пояснила ОСОБА_7 ці гроші вона взяла від приватного підприємця за надання певних послуг, після чого працівники поліції зробили змиви з долонь рук ОСОБА_7 та свічення УФ-лампою, світіння вони не помітили, ватні тампоні зі змивами з долонь рук ОСОБА_7 , контрольний чистий ватний тампон були упаковані в п/е пакети, опечатані та скріплені їх підписами, у ОСОБА_7 в ході обшуку було виявлено 6000 грн., при світінні УФ-лампою яких були помітні частини жовто-зеленого кольору; гроші та документи були опечатані в п/е пакети та скріплені їх підписами; потім всі учасники пішли до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , для проведення обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено у спальні 25600 грн. у конвертах, системний блок комп`ютера, жорсткий диск, документи, у вітальні ноутбук та планшет; ОСОБА_7 пояснила, що виявлені речі і гроші належать їй та її чоловіку; протоколи обшуків оголошувались вголос, скріплені підписами учасників, зауважень та доповнень не було, порушень зі сторони працівників правоохоронних органів вони не бачили; також був обшук автомобіля, під час якого нічого не вилучалось;

- показаннями свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 про те, що вони 26.02.2016 року приблизно о 16 год. 35 хв. приймали участь у якості понятих при проведенні обшуку в каб.№2 будівлі Дніпропетровської міської ради, розташованого по пр.К.Маркса (перейменовано в пр.Д.Яворницького), 75 м.Дніпра і особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого в портфелі було виявлено службове посвідчення ОСОБА_6 , мобільний телефон, грошові кошти у сумі 3200 грн., також різні документи, заяви, дозвільні документи на ФОП ОСОБА_8 , грошові кошти вилучили та помістили в п/е пакет, опечатали, склали протокол, зауважень та доповнень не було, порушень зі сторони працівників правоохоронних органів вони не бачили;

- показаннями свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 про те, що вони були залучені в якості понятих на декількох слідчих діях, можливо в лютому-березні 2016 року, а саме: при проведенні огляду системних блоків ПК, ноутбуку та планшета в службовому кабінету Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, розташованого по пр.П.Орлика,11 м.Дніпро та при огляді дисків і прослуховуванні записів розмов з нього, також при огляді грошових коштів, наданих ОСОБА_8 , будь-яких зауваження під час слідчих дій учасниками заявлено не було; грошові кошти, які передані ОСОБА_8 , були оброблені спеціальною хімічною речовиною, зроблені копії, з протоколами вони були ознайомлені, розписались, порушень не бачили;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він за дорученням, можливо в лютому-березні 2016 р. як оперуповноважений УЗЕ Дніпропетровської області проводив допит свідка ОСОБА_8 , огляд документів, наданих ОСОБА_8 та системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуку та планшету, вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 , також брав участь в обшуку кабінету ОСОБА_6 , обшук фіксувався на відеокамеру, проводився в присутності понятих, без порушень;

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він, можливо в лютому 2016 року, як ст.оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській обл. приймав участь у слідчих діях: обшуку ОСОБА_7 біля буд. АДРЕСА_4 та за місцем її проживання в кв. АДРЕСА_5 , під час обшуку ОСОБА_7 у неї були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 6000грн, які при освітленні УФ-лампою частково плямами світились жовто-зеленим кольором, під час обушку за місцем проживання ОСОБА_7 були виявлені грошові кошти 25600 грн., комп`ютерна техніка; зауважень не поступало;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що він за дорученням як ст.оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській обл. приймав участь у слідчих діях при проведенні огляду системних блоків ПК, ноутбуку та планшета в службовому кабінеті Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, розташованого по пр.П.Орлика,11 м.Дніпро, та при огляді дисків і прослуховуванні записів розмов з нього, також при огляді грошових коштів, наданих заявником ОСОБА_8 , слідчі дії проводились в рамках КПК України, зауважень не поступало;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що він працює начальником управління адміністративних послуг Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській обл., про вимагання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди йому нічого не відомо, самого ОСОБА_8 він не знає; документи, подані ОСОБА_8 , він розписав на виконання ОСОБА_6 ,, оскільки він знається на вимогах до промислових виробництв, а заява ОСОБА_8 стосувалась саме цього, з ніякими проханнями з цього приводу до нього ніхто не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він працює на посаді начальника Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, що він як начальник не має підстав не затверджувати висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, до нього на затвердження вони надходять вже підписаними всіма членами комісії, з ніякими проханнями з приводу висновків СЕС на ФОП ОСОБА_8 до нього ніхто не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що вона працює на посаді техніка -дозиметриста та техніка санітарно-гігієнічної лабораторії за сумісництвом у ВСП «Дніпропетровській відділ лабораторних досліджень» ДУ «ДОЛЦ ДСЕСУ», 22.02.2016 року до неї звернулась завідувач лабораторії ОСОБА_30 підготовити протоколи дослідження мікроклімату та освітлення приміщення, передавши їй папери з даними об`єкту та вимірів, які провів ОСОБА_6 , після чого вона підготувала дані протоколи, без виїзду на об`єкт;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що вона працює завідуючою лабораторією санітарної гігієни в Головному управлінні Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області і приблизно в лютому 2016 р. поштою надійшла заявка ФОП « ОСОБА_32 » щодо проведення замірів у його приміщенні для здійснення господарської діяльності, вона ознайомилась з нею, порушень не вбачала, тому на її усне прохання ОСОБА_29 склала два протоколи щодо дотримання санітарних норм, вказівок від ОСОБА_6 відносно заявки ОСОБА_8 вона не отримувала;

- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що вона працює на посаді фельдшер-лаборанта санітарно-гігієнічної лабораторії за сумісництвом у ВСП «Дніпропетровській відділ лабораторних досліджень» ДУ «ДОЛЦ ДСЕСУ», їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що він на її особисту електрону пошту скинув заявку на проведення робіт за заявою підприємця ОСОБА_8 , оскільки центральна електронна пошта лабораторного центру по технічним причинам не була доступна, після чого вона перевірила свою електронну пошту, роздрукувала дані документи та зареєструвала в журналі вхідної кореспонденції, після чого віддала на резолюцію завідуючій ОСОБА_34 , далі, заява була направлена для розрахунку вартості робіт санітлабораторії, після даних процедур пакет документів передається замовнику на підписання;

- показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що вона працює лікарем з гігієни харчування Управління адміністративних послуг Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, 08.04.2016 року вона приймала участь у проведенні огляду складського приміщення по АДРЕСА_3 та пояснила, що дане приміщення через відсутність необхідного зонування приміщення, відсутність належних умов праці не відповідає діючим санітарно-гігієнічним та санітарно-епідеміологічним нормам, однак, нормам відповідності складському приміщенню в принципі відповідає;

- показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що він працює лікарем відділення з гігієни праці в Головному управлінні Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, в його функціональні обов`язки входить оцінка умов праці на робочому місці, ним був підписаний протокол дослідження ФОП « ОСОБА_32 », будь-яких порушень він не вбачав, особисто з проханням щодо підпису даного протоколу до нього ніхто не звертався і він ні з ким не спілкувався;

- заявою ОСОБА_8 про вимагання ОСОБА_6 і посередником ОСОБА_7 від нього неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн. (т.2 а.п.7);

- технічними умовами на поліпропілен вторинний у гранулах ФОП ОСОБА_8 від 15.12.2015 року, погодженими із Головним державним санітарним лікарем Дніпропетровської області (т.2 а.п.17-25; т.3 а.п.95-103);

- висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/55221 від 14.12.2015 року на технічні умови виробництва продукції ФОП ОСОБА_8 , підписаним головою комісії начальником управління адміністративних послуг Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_27 , затвердженого Головним державним санітарним лікарем Дніпропетровської області ОСОБА_28 (т.2 а.п.26; т.3 а.п.3);

- протоколом огляду предмету від 15.01.2016 року ДВД-диску із аудіозписами, на якому зафіксовано стенографічно розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т.2 а.п.80-94, 95);

- посадовою інструкцію головного спеціаліста управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області (т.2 а.п.121-125; т.3 а.п.46-48);

- протоколом огляду від 05.02.2016 року грошових коштів в сумі 2000 грн., наданих ОСОБА_8 , купюрами по 100 грн. і 50 грн., зроблені ксерокопії, по закінченню огляду зазначені грошові кошти повернуті ОСОБА_8 для подальшого їх використання при проведенні слідчих дій (т.2 а.п.127-135);

- протоколом огляду від 26.02.2016 року грошових коштів в сумі 2000 грн, наданих ОСОБА_8 , купюрами по 100 грн. та 200 грн., зроблені ксерокопії, оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», спеціальну хімічну речовину «Промінь-1» нанесено на аркуш з паперу з написом «контрольний зразок», який поміщений в прозорий п/е пакет і опечатаний біркою з підписами учасника та понятих, по закінченню огляду зазначені грошові кошти повернуті ОСОБА_8 для подальшого їх використання при проведенні слідчих дій (т.2 а.п.158-164);

- протоколом огляду від 26.02.2016 року грошових коштів у сумі 4000 грн, наданих ОСОБА_8 , купюрами по 200 грн. та 500 грн., зроблені ксерокопії, грошові кошти оброблені хімічною речовиною «Промінь-1», при освітленні випромінюючим УФ-світлом яких видно світіння жовто-зеленого кольору, по закінченню огляду зазначені грошові кошти повернуті ОСОБА_8 для подальшого їх використання при проведені слідчих дій (т.2 а.п.165-169);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року про дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_7 (т.2 а.п.175);

- протоколом обшуку від 26.02.2016 року у період часу з 16 год. 16 хв. до 16 год. 40 хв. біля буд.№20а по вул.Білостоцького у м.Дніпрі, в ході якого виявлено та вилучено: 1) грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_7 , на загальну суму 6000 грн.: купюрами по 100, 200, 500 грн:; при освітленні вказаних грошових коштів лампою УФ-світла були виявлені плями жовто-зеленого свічення; 2) документи: договір без дати (м.Київ) в 2-ух екз. на 2-ух арк., заява без дати від ОСОБА_8 на 1-му арк., квитанція від ПАТ «Приват Банк» на суму 200 грн. від імені ОСОБА_8 , рахунок-фактура від 17.02.2016 року №1009 на 1-му арк., акт виконаних робіт №587/16-01-1 від 17.02.2016 року на 1-му арк. (т.2 а.п.176-179);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.180);

- протоколом обшуку від 26.02.2016 р. в період часу з 16 год. 52 хв. до 19 год. 45 хв. квартири АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти: купюрами по 50, 100, 500 грн., а всього на суму 25600 грн; системний блок, жорский диск, ноутбук «НР» із зарядним пристроєм; планшетний комп`ютер із зарядним пристроєм (т.2 а.п.181-184);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 в приміщенні Дніпропетровської міськради по пр.К.Маркса,75 м.Дніпра (т.2 а.п.190);

- протоколом обшуку від 26.02.2016 року в період часу з 16 год. 35 хв. до 18 год. 10 хв. кабінету №2 в центрі адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, розташованого по пр.К.Маркса, 75 м.Дніпра, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 документи: заява та технічний звіт, протокол та інші документи, що стосуються отримання довільних документів ФОП ОСОБА_8 ; мобільний телефон, грошові кошти у сумі 3200 грн. (т.2 а.п.191-195);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року про дозвіл на проведення обшуку в каб.201 Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, розташованого по вул.Філософській, 39а м.Дніпро (т.2 а.п.196);

- протоколом обшуку від 26.02.2016 року у період з 16 год. 02 хв. до 18 год. 50 хв. каб.№201, розташований в приміщенні Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області по вул.Філосовській, 39а м.Дніпра, в ході якого було виявлено та вилучено документи на ФОП ОСОБА_8 та документи на ОСОБА_6 , системний блок DELUX (т.2 а.п.197-203);

- протоколом огляду документу від 27.02.2016 року - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/4275 від 16.02.2016 року на виготовлену продукцію ФОП ОСОБА_8 (т.3 а.п.14-15);

- висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/4275 від 16.02.2016 року на виготовлену продукцію ФОП ОСОБА_8 , складеного заступником голови експертної комісії ОСОБА_37 , затверджений заступником головного державного санітарного лікаря України ОСОБА_38 (т.3 а.п.16);

- протоколом огляду від 02.03.2016 року документів та речей, які були виявлені та вилучені в ході проведених обшуків від 26.02.2016 року, а саме: особистого обшуку ОСОБА_7 біля буд. АДРЕСА_4 , обшуку кв. АДРЕСА_7 , обшуку каб.№201 ГУ ДСЕС у Дніпропетровській області по вул.Філософській, 39а м.Дніпро та обшуку в каб.№2 Центру адміністративних послуг ДМР по пр.К.Маркса, 75 у м.Дніпро (т.3 а.п.31-33);

- оригіналом проекту висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи без дати на Складські приміщення для зберігання поліпропілену ФОП ОСОБА_8 , підписаний головою комісії начальником управління адміністративних послуг Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_27 , не затвердженого (без підпису) Головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області ОСОБА_28 , вилучений у під час обшуку 26.02.2016 року за місцем роботи ОСОБА_6 (т.3 а.п.60);

- Актом санітарно-епідеміологіческого обстеження об`єкта від 23.02.2016 року: складських приміщень для зберігання поліпропілену ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , складений і підписаний головним спеціалістом Управління адміністративних послуг Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_6 (т.3 а.п.70,75);

- протоколом №1201 від 14.12.2015 року державної санітарно-епідеміологіческої експертизи на технічні умови «Поліпропілен вторинний у гранулах» ФОП ОСОБА_8 , підписаним голової комісії ОСОБА_27 , секретарем ОСОБА_35 , головним спеціалістом ОСОБА_6 (т.3 а.п.84);

- докладною керівництву Дніпропетровського міського відділу лабораторних досліджень і пояснювальною запискою від 02.03.2016 р. ОСОБА_29 про те, що вона на неправомірне завдання завідуючої лабораторії ОСОБА_31 на підставі наданих на клаптику паперу замірів, зроблених ОСОБА_6 , підготувала протоколи досліджень на ФОП ОСОБА_8 без виїзду на об`єкт, оскільки не хотіла конфліктувати з завідуючою (т.3 а.п.172-175);

- протоколом огляду предметів від 02.04.2016 р., що були виявлені та вилучені під час обшуків по АДРЕСА_8 , у приміщенні ГУ ДСЕС та за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 (т.3 а.п.192-193);

- розсекреченими протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео, звукових та текстових файлів від 05.02.2016 року, 10.02.2016 року, 15.02.2016 року, 23.02.2016 року, 24.02.2016 року, 26.02.2016 року, 03.03.2016 року з записами розмов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які стосуються ОСОБА_8 , у тому числі розмови 23.02.2016 року, де ОСОБА_6 казав ОСОБА_8 «передати все, що він йому должен, Оксане» (т.3 а.п.219-221, 222-228, 229-232, 233-240, 241-247, т.4 а.п.1-4, 5-6, 7-12);

- протоколом огляду предметів від 05.04.2016 року лазерного диску Polaroid з інвентарним номером 55/3536 з трьома відео файлами: «22016.02.05_01», «2016.02.05_02», «2016.02.10», в яких містяться відеозаписи спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що мали місце 05.02.2016 року з 14 год. 01 хв. до 14 год. 04 хв., а також бесіда ОСОБА_8 з ОСОБА_6 10.02.2016 року в період часу з 10 год. 41 хв. по 10 год. 55 хв.; лазерного диску Polaroid з інвентарним номером 55/3571, на якому міститься один відео файл 22016.02.23» із відеозаписом спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що мало місце 23.02.2016 року о 15 год. 07 хв. до 15 год. 28 хв.; лазерного диску Polaroid з інвентарним номером 55/3621 із 8 аудіо-файлів формату WAV із записами телефонних розмов; лазерного диску Polaroid з інвентарним номером 55/3570 - відеозапису розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в період час з 10 год. 15 хв. по 10 год. 21 хв. та запис розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в тому приміщенні того ж дня в період часу з 14 год. 06 хв. по 14 год. 08 хв.; 3 відео-файлів: «2016.02.26_01», який містить запис розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що відбулась 26.02.2016 року у період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 23 хв. та відео файлу «2016.02.26_02», який містить запис розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.02.2016 року в період часу з 15 год. 45 хв. по 15 год. 47 хв.; відеозапису «2016.02.26», який містить аналогічний запис (т.4 а.п.13);

- протоколом огляду документів від 07.04.2016 року трьох листів формату А-4 з надрукованим текстом та графічним зображенням надісланим на електронну пошту ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.4 а.п.25,26-28);

- протоколом огляду від 08.04.2016 року - приміщення по АДРЕСА_3 (т.4 а.п.32-33);

- розсекреченим протоколом від 31.03.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року: №13-171т/2016, №13-172т/2016, №13-173т/2016 (т.4 а.п.78-83);

- відповіддю на запит прокуратури голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_39 , про те, що у кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , за ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України і ч.3 ст.368 КК України слідчим суддею апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалами №13-171т/2016, №13-172т/2016, №13-173т/2016 надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст.260,263 КПК України (т.5 а.п.244);
- висновком експерта №1/8.11/463 від 28.03.2016 року про те, що на представлених на дослідження: на банкнотах з серійними номерами: ЗД 2144639, ВЗ 39996937, СБ 7252962, СГ 8361351, ЗГ 2002584, ВВ 4536141, КБ 265200, КН 1628049, КН 1628046, АЄ 8487724, КН 1628050, ЗА 8524132, КН 1628045, КН 1628052, ПГ 6102191,ЕВ 2607667, ЄЕ 2527899, КГ 4869613, ГГ 1538024, МЄ 8293836, СА 4391783, ЕВ 7072485, ПИ 0720597, СД 1976343, ПА 9669397, РД 6929306; на фрагментах паперу зі зразком люмінесцентної речовини; на банкнотах з серійними номерами: ЗД 2144639, ВЗ 39996937, 7252962, СГ 8361351, ЗГ 2002584, ВВ 4536141, КБ 8265200, КН 1628049, КН 1628046, АЄ 8427724, КН 1628050, ЗА 8524132, КН 1628045, КН 1628052, ПГ 6102191, ЕВ 2607667, ЄЕ 2527899, КГ 4869613, ГГ 1538024, МЄ 8293836, СА 4391783, ЕВ 7072485, ПИ 0720597, СД 1976343, ПА 9669397, РД 6929306, - виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність; на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 слідів речовини з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено (т.3 а.п.134-139);

- висновком експерта №13/2.3-134 від 06.04.2016 року про те, що 25 банкнот номіналом по 500 грн; 47 банкнот номіналом по 200 грн; 109 банкнот номіналом по 100 грн; 40 банкнот номіналом по 50 грн, всього на загальну суму 34 800 грн, надані на експертизу, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу (т.3 а.п.145-150);

- речовими доказами: документами,носіями інформації та речами, виявленими під час обшуків; змивами на сухі ватні тампони з долонь ОСОБА_7 , зразками ватного тампону, спецзасобу «Промінь-1», грошовими коштами у сумі: 6000 грн., 25600 грн., 3200 грн.; три документа листи формату А4 із зображенням на них текстового та графічного змісту, оригіналами і копіями документів; додатками у виді дисків до протоколів ( задні обкладенки томів №№2,3,4; т.3 а.п.34-36;37-106,107-109,151-157,159; т.4 а.п.14-15,29).

Органами досудового розслідування згідно обвинувального акту від 25.04.2016 року (т.1 а.п.1-7), який не був змінений прокурором під час судового розгляду, зазначені дії службової особи ОСОБА_6 , у грудні 2015 року і лютому 2016 року, по проханню надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15000 грн. і її одержанню від ОСОБА_8 , при пособництві ОСОБА_7 , в загальній сумі 13000 грн., були кваліфіковані відносно: ОСОБА_6 - за ч.3 ст.368 КК України - тільки за однією кваліфікуючою ознакою, як вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище; ОСОБА_7 - за ч.5 ст.27 і ч.1 ст.368 КК України, як пособництво службовій особі, яка займає відповідальне становище, незважаючи на те, що такої кваліфікуючої ознаки в ч.1 ст.368 КК України немає. При цьому, статус службової особи, яка займає відповідальне становище, в обвинувальному акті зазначався з посиланням на відношення посади головного спеціаліста управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області на підставі ст.25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. (с послідуючими змінами), до шостої категорії, - без врахування того, що зазначений Закон втратив чинність, а згідно Примітки 2 до ст.368 КК України (в редакції від 10.12.2015р.) і відповідно до ст.6 нового Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року - особами, які займають відповідальне становище є особи, посади яких належать до категорії "Б", а зазначена посада, яку займав ОСОБА_6 , до цієї категорії не відноситься. Згідно ч.1 ст.5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі. Тому кваліфікуюча ознака службової особи, яка займає відповідальне становище, в обвинувальному акті інкримінована ОСОБА_6 , а відповідно і ОСОБА_7 , як пособнику, безпідставно.
Також суттєвим недоліком обвинувального акту стала відсутність в ньому належної конкретизації обвинувачення по важливому об`єктивному елементу складу злочину, саме «дії з використанням наданої влади». В обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_6 прохав і отримав неправомірну вигоду «за оформлення: висновку СЕС на технічні умови виробництва продукції, висновку СЕС на виготовлену продукцію, висновку СЕС на початок робіт у приміщенні, висновку СЕС на складські приміщення для зберігання поліпропілену», але в чому полягало це оформлення не конкретизовано, оскільки самим ОСОБА_6 зазначені висновки СЕС не підписувались, також не зазначені по кожному документу висновкам СЕС - їх реквізити, дата, номери, ким підписані. Належним оформленням висновків СЕС, які були потрібні ОСОБА_8 , слід вважати їх остаточне підписання відповідними службовими особами. Висновок СЕС на технічні умови виробництва продукції ФОП ОСОБА_8 №05.03.02-07/55221 від 14.12.2015 року був підписаний головою комісії начальником управління адміністративних послуг Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_27 , затверджений Головним державним санітарним лікарем Дніпропетровської області ОСОБА_28 (т.2 а.п.26; т.3 а.п.3); оригінал проекту висновку СЕС без дати на складські приміщення для зберігання поліпропілену ФОП ОСОБА_8 був підписаний головою комісії ОСОБА_27 , але не затверджений (без підпису) Головним державним санітарним лікарем Дніпропетровської області ОСОБА_28 (т.3 а.п.60); висновок СЕС на початок робіт у приміщенні ФОП ОСОБА_8 не долучався як доказ під час судового розгляду. Що стосується висновку СЕС №05.03.02-04/4275 від 16.02.2016 року на виготовлену продукцію ФОП ОСОБА_8 , то він був підписаний заступником голови експертної комісії ОСОБА_37 , затверджений заступником головного державного санітарного лікаря України ОСОБА_40 - в Державній санітарно-епідеміологічній службі України по АДРЕСА_9 , з якою ОСОБА_6 взагалі не перебував у трудових відносинах (т.3 а.п.16). Зазначені службові особи мали безпосереднє відношення до оформлення висновків СЕС для ОСОБА_8 , але до відповідальності вони органом досудового розслідування не притягалися, допитані у якості свідків в суді ОСОБА_27 і ОСОБА_28 показали, що з ніякими проханнями з приводу оформлення зазначених висновків для ФОП ОСОБА_8 до них ніхто не звертався. Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_6 дії в інтересах ОСОБА_8 по оформленню висновків СЕС виконані іншими особами, а інші дії, які виконані безпосередньо ОСОБА_6 ( а саме оформлення протоколу №1201 від 14.12.2015 року державної санітарно-епідеміологіческої експертизи на технічні умови «Поліпропілен вторинний у гранулах» ФОП ОСОБА_8 , Акту санітарно-епідеміологіческого обстеження об`єкта від 23.02.2016 року - складських приміщень для зберігання поліпропілену ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , які були ним підписані як головним спеціалістом Управління адміністративних послуг Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області - т.3 а.п.70,75,84) не були конкретизовані і не зазначені в обвинувальному акті, а суд згідно ч.1 ст.337 КПК України може проводити судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому позбавлений можливості виходити за його рамки, якщо це буде порушувати право на захист обвинувачених, а конкретизація судом дій ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 по зазначеним документам, оформленим і підписаним саме ОСОБА_6 , буде порушувати право обвинувачених на захист в рамках цього обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що одержання неправомірної вигоди є елементом об`єктивної сторони зловживання владою, за наявності зазначення в обвинувальному акті дій ОСОБА_6 , як службової особи, з використанням влади всупереч інтересам служби, при пособництві ОСОБА_7 , з метою одержання для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, що підривало авторитет державного органу і завдало істотної шкоди державним інтересам, - його діє підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.364 КК України, а дії ОСОБА_7 - на ст.ст.27 ч.5,364 ч.1 КК України.

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своєї вини, що він не прохав ОСОБА_41 надати йому грошові кошти у сумі 15 тис. грн. за висновки СЕС, ніяких коштів від нього не отримував, не давав йому номера телефону своєї дружини ОСОБА_7 , як довіреної особи, через яку передавати йому грошові кошти; що вона від свого чоловіка ОСОБА_6 не отримувала ніяких вказівок, прохань брати грошові кошти від ОСОБА_41 , передавати документи, що діяла за дорученням ОСОБА_8 , допомагала йому з оформленням необхідних документів, за що отримала гроші 5 тис. грн. у грудні 2015 року і 2 тис. грн. у лютому 2016 року від нього за свою роботу як ФОП « ОСОБА_7 », які частково витратила на сплату обов`язкових платежів по питанням ОСОБА_8 , за свою роботу вона відчиталась у відповідній звітності; вважають дії ОСОБА_8 провокацію і його заяви і показання неправдивими - оскільки вони спростовуються: послідовними і незмінними заявами і показаннями як під час досудового розслідування, так і в суді свідка ОСОБА_8 про прохання ОСОБА_6 у грудні 2015 року надати йому грошові кошти у сумі 15 тис. грн. за висновки СЕС, що номер телефону ОСОБА_7 як довіреної особи надав йому саме ОСОБА_6 , який просив передавати йому гроші через посередника ОСОБА_7 , яку він взагалі сприймав як працівника СЕС, як спеціаліста-підприємця він її не наймав, обов`язкові платежі в СЕС сплачував сам; показаннями допитаних у якості свідків понятих і працівників поліції: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про проведення слідчих дій у відповідності до закону і процедури, без порушень і зауважень; показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що вона на прохання завідуючої лабораторії ОСОБА_31 підготувала протоколи дослідження мікроклімату та освітлення приміщення по заявці ФОП ОСОБА_8 , на підставі паперу з даними об`єкту та вимірів, які провів ОСОБА_6 , без виїзду на об`єкт; протоколами огляду грошових коштів; від 05.02.2016 року у сумі 2 000 грн., від 26.02.2016 року - у сумі 2000 грн., від 26.02.2016 року - у сумі 4000 грн., наданих ОСОБА_8 і повернутих йому для використання при проведенні слідчих дій ( т.2 а.п. 127-135, 158-164, 165-169); протоколами обшуків від 26.02.2016 року, під час яких у тому числі були вилучені у ОСОБА_6 документи відносно ФОП ОСОБА_8 , а у ОСОБА_7 мічені грошові кошти у сумі 2000 грн і 4000 грн ( т.2 а.п. 176-179, 181-184, 191-195, 197-203); розсекреченими протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео, звукових та текстових файлів від 05.02.2016 р., 10.02.2016 р., 15.02.2016 р., 23.02.2016 р., 24.02.2016 р., 26.02.2016 р., 03.03.2016 р. з записами розмов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які стосуються ОСОБА_8 , у тому числі розмови 23.02.2016 року, де ОСОБА_6 казав ОСОБА_8 «передати все, що він йому должен, Оксане» (т.3 а.п.219-221, 222-228, 229-232, 233-240, 241-247, т.4 а.п.1-4, 5-6, 7-12); іншими розсекреченими протоколами за результатами негласних дій, протоколами оглядів речей і документів, самими документами, висновками експертів, іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Доводи захисників про очевидну недопустимість практично всіх обвинувальних доказів суд вважає надуманими і необґрунтованими, оскільки: згідно загальних засад КПК України не заборонено любому пересічному громадянину зафіксувати дані, що підтверджують факт вчинення злочину в момент, коли це відбувається, і це може відбуватися і до початку досудового розслідування, після чого вже необхідно дотримуватись вимог ч.1 ст.84 КПК України про залучення і оформлення доказів відповідно до процедур КПК України, тому оскільки складання протоколу огляду предметів від 15 січня 2016 р. і долучення DVD диску відбулося вже після внесення відомостей до ЄРДР 13.01.2016 р., тому ці докази суд вважає допустимими; три ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_42 від 26.02.2016 року, на підставі яких проведені обшуки ОСОБА_7 , її автомобіля «Гольф плюс» д/н НОМЕР_2 і квартири по АДРЕСА_2 суд вважає обгрунтованими, прийнятими у відповідності до норм КПК України, вини є легітимними і ніким не скасовані; під час проведення обшуків були дотримані необхідні процесуальні і процедурні положення, а відсутність на відео всіх необхідних процедур пояснюється тим, що обшуки зафіксовані на відеозаписах неповно, відеозаписи призупинялися, чим і пояснюється їх відсутність, що підтвердили в суді під час допиту у якості свідків поняті ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які ніяких порушень не бачили; інші технічні недоліки суд вважає несуттєвими; відповіді експертів на запитання в висновках №1/8.11/463 від 28.03.2016 року і №13/2.3-134 від 06.04.2016 року суд вважає достатньо ясними для дачі оцінки, порушення при упакуванні речових доказів суд вважає надуманими і несуттєвими; що стосується протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.02.2016 року і від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_6 і відносно ОСОБА_7 , додатків до них, то суд не вбачає в протоколах суттєвих протиріч, вважає їх надуманими, а ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року і на даний час є таємними, не розсекречені, тому не долучені до матеріалів провадження, що підтверджено відповіддю на запит прокуратури голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_39 , про те, що у кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , за ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України і ч.3 ст.368 КК України слідчим суддею апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалами №13-171т/2016, №13-172т/2016, №13-173т/2016 надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст.260,263 КПК України (т.5 а.п.244); також твердження захисника ОСОБА_5 про те, що негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_7 згідно протоколу від 03.03.2016 р. проведені за межами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року є невірними, оскільки згідно цього ж протоколу зняття інформації на диски і фіксація відділом оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Дніпропетровській області проводилась: 04,05,10,18,23,26 лютого 2016 р., в межах дії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області; стосовно визнання недопустимими доказами ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року, 01.03.2016 року і 02.03.2016 року - із-за порушення прав і свобод людини, права на захист, у тому числі із-за недоліків діловодства і оформлення в органах державної влади, то суд не вбачає в них очевидної недопустимості, порушення прав та свобод людини, права на захист суд вважає надуманими, недоліки діловодства і оформлення в органах державної влади, на які посилається захисник, суд не вважає суттєвими, які б впливали на допустимість доказів, ухвали слідчих суддів Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, які зазначає захисник, суд вважає обгрунтованими, прийнятими у відповідності до норм КПК України, вини є легітимними і ніким не скасовані; про визнання недопустимими: листа сервісного центру №1242, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2016р., протоколу огляду документів від 27.02.2016р., постанов про створення слідчої групи, про освідування особи, визнання речовими доказами, призначення експертизи від 29.02.2016р., про відмову з задоволенні клопотань захисників, доказів, матеріалів та інших відомостей, зібраних за результатами виконання зазначених постанов - то суд не вбачає в цих доказах очевидної недопустимості, не вбачає очевидних порушень прав людини і основоположних свобод, права на захист, доводи захисника про порушення норм кримінально-процесуального закону суд вважає надуманими і несуттєвими, також технічними описками.

Заявлені під час судового розгляду зазначені клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підтримані обвинуваченими, про очевидну недопустимість доказів розглядались судом згідно процедури, передбаченої ст.89 КПК України, приймались відповідні процесуальні рішення і в задоволенні було відмовлено (т.1 а.п.141-142,206-208; т.5 а.п.194-195, 245-248; т.6 а.п.38-39).

Стосовно повноти дослідження, то судом задовольнялися клопотання захисників про виклик і допит додаткових свідків, що стосується клопотань захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів і документам - журналам відвідувачів - відносно заявника ОСОБА_8 і свідків, то судом в задоволенні було відмовлено, оскільки клопотання були подані в порушення вимог ст.ст.160, 333 КПК України, а саме: не зазначено, кому надати тимчасовий доступ, зазначений великий період часу в 3 і 2 місяці, з 05 січня 2016 року по 01 квітня 2016 року, за який надати доступ до документів і інформації, тоді як заявник і свідки відвідували Управління захисту економіки в Дніпропетровській області в конкретні дні, також зазначений період часу виходить за рамки досудового розслідування, оскільки відомості внесені до ЄРДР 13.01.2016 року, виклик осіб на допити почався з кінця лютого 2016 року, таким чином безумовно будуть порушені права зазначених осіб на приватне життя, що є недопустимим; не надано обґрунтування, про неможливість іншим способом довести обставини, які стосуються питання допустимості доказів, чому власним запитом адвоката на витребування інформації з журналів, виписок чи копій він не може скористатися; в клопотаннях захисник просив їх розглянути за відсутності осіб, у володінні яких ці оригінали журналів знаходяться, але в порушення вимог ч.2 ст.163 КПК України взагалі не зазначена і необґрунтована реальна загроза знищення цих журналів; крім того, захисником достатньо не доведена необхідність перевірки явки свідків для допиту в Управління захисту економіки в Дніпропетровській області в конкретні дні, яке це має доказове значення, оскільки самі по собі протоколи допитів свідків на досудовому розслідування не є доказами у судовому провадженні, а тільки їх показання під час судового розгляду; також судом було визнано необґрунтованими і відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про призначення експертизи відео звукозапису і фоноскопічної експертизи файлів з відео і звукозаписами розмов на носіях інформації, оскільки в досліджених наявних матеріалах кримінального провадження відсутні беззаперечні зразки голосу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які б могли використовуватися експертами для проведення досліджень, носії звуко і відео інформації на дисках не є оригіналами, самі обвинувачені були проти призначення експертиз, зразки свого голосу на досудовому розслідуванні вони не надавали, органи досудового розслідування такі зразки не збирались і не долучались, що фактично унеможливлює для експертів проведення зазначених експертиз; клопотання прокурора належним чином не були мотивовані, фахово не враховували методики проведення таких експертиз, які є складними, потребують достатньої підготовки даних для проведення таких експертиз, крім того потребують значного часу, що буде порушувати розумні строки розгляду даного кримінального провадження, крім того, аналогічне клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи аудіо запису заявлялось на досудовому розслідуванні (т.3 а.п.213-215) і в його задоволенні було відмовлено слідчим СВ ДВП ОСОБА_43 (т.5 а.п.156-167,174-175,179-187,194-195; т.6 а.п.21-22,25-26).

Також суд вважає надуманими і несуттєвими доводи захисника ОСОБА_4 про протиріччя в показаннях свідків, що стосується протоколів їх допитів на досудовому розслідуванні, то суд взагалі не посилається на них як на докази.

Стосовно доводів обвинувачених і захисників про провокацію з боку ОСОБА_8 і правоохоронних органів, то суд звертає увагу і керується рішеннями Європейського суду з прав людини: Тейскейро де Кастро проти Португалії, Романаускас проти Литви, Ванья проти Росії, які стосуються провокації злочину, коли ініціатива в передачі грошей виходила від правоохоронних органів, тоді як ініціатором передачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошових коштів був саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_8 і не правоохоронні органи, що підтверджується наведеними вище доказами. Також, у зв`язку з тим, що суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (прохання і одержання неправомірної вигоди), а в діях ОСОБА_7 - складу злочину, передбаченого ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України (пособництво в одержанні неправомірної вигоди), відповідно є відсутнім і склад злочину, передбачений ст.369 КК України (надання неправомірної вигоди) в діях ОСОБА_8 .

На підставі вище наведеної оцінки доказів суд вважає безпідставними і доводи захисників і обвинувачених про необхідність виправдання обвинувачених.

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, достовірними, допустимими і в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у зловживанні владою, саме за ст.364 ч.1 КК України, а ОСОБА_7 - за ст.ст.27 ч.5,364 ч.1 КК України, «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Оцінюючи суб`єктивну сторону зазначеного злочину, суд враховує показання свідка ОСОБА_8 про те, що він на початку не усвідомлював незаконність дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , безпосередньо висновки СЕС, які йому були потрібні, ОСОБА_6 не підписував, суд за таких обставин керується роз`ясненнями в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» - Що давання й одержання хабара тісно пов`язані умислом осіб, які вчиняють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар (наприклад, у зв`язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності до того підстав можуть кваліфікуватись як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо.

Оцінюючи наслідки від зазначених дій ОСОБА_6 , суд також керується роз`ясненнями в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» - Згідно роз`яснень до п.3 примітки до ст.364 КК України, що «Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися… підрив авторитету та престижу органів державної влади…», тому одержання ОСОБА_6 , як службовою особою, з використанням наданої влади, при пособництві ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе - суд розцінює, як підрив престижу та авторитету органу державної влади - Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

При цьому суд вважає, що оскільки заявник ОСОБА_8 у даному провадженні не надавав заяву і не просив залучати його у якості потерпілого, під час досудового розслідування і в суді допитувався як свідок, тому відсутні підстави інкримінувати обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кваліфікуючі ознаки ст.364 КК України - завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, та спричинення тяжких наслідків, крім того остання кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.364 КК України буде погіршувати становище обвинуваченої ОСОБА_7 , з огляду на кваліфікацію, яку їй інкримінували органи досудового розслідування.

Також суд, враховуючи, що зазначена перекваліфікація дій обвинувачених зі ст.368 КК України на ст.364 КК України покращує їх становище, вважав можливим вийти за межі пред`явленого обвинувачення органами досудового розслідування і конкретизувати дії ОСОБА_6 в мотивувальній частині вироку у відповідності до вимог п.2) ч.3 ст.374 КПК України саме по діям безпосередньо виконаним ним в інтересах ОСОБА_8 , а саме оформлення і підписання протоколу №1201 від 14.12.2015 року державної санітарно-епідеміологіческої експертизи на технічні умови «Поліпропілен вторинний у гранулах» ФОП ОСОБА_8 і Акту санітарно-епідеміологіческого обстеження об`єкта від 23.02.2016 року - складських приміщень для зберігання поліпропілену ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , також зазначити номери і дати висновків СЕС: №05.03.02-07/55221 від 14.12.2015 року на технічні умови виробництва продукції ФОП ОСОБА_8 і №05.03.02-04/4275 від 16.02.2016 р. на виготовлену продукцію ФОП ОСОБА_8 .

Оскільки сторона обвинувачення не скористалась своїм правом і положеннями ст.338 КПК України стосовно зміни обвинувачення в суді, наполягала на правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, а ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України, то згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначається, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, але може змінити обвинувачення чи вийти за його рамки за умови, що це не погіршує становище підсудного та не порушує його право на захист, суд не має повноважень застосувати закон про більш тяжкий злочин чи обґрунтувати обвинувачення іншими фактичними обставинами, які можуть порушити право особи на захист і на справедлий суд.
В приведеному рішенні Європейський суд з прав людини зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення, що також зазначалось і в рішенні Суду від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яким суд може дати оцінку як відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.364 КК України, а ОСОБА_7 - зі ст.ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України на ст.ст.27 ч.5, 364 ч.1 КК України, оскільки це покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, за встановленими вище наведеними обставинами відповідає об`єктивній стороні складу злочину - зловживання владою.

Суд кваліфікує:

- дії ОСОБА_6 , що виразилися у зловживанні владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам, за ч.1 ст.364 КК України (в редакції від 10.11.2015 р.);

- дії ОСОБА_7 , що виразилися у пособництві зловживанню владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, використанню службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам, за ст.27 ч.5,364 ч.1 КК України ( в редакції від 10.11.2015 р.).

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_6 провину не визнав, у вчиненому не розкаявся, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, з використанням влади по займаній посаді, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади, на певний строк, із штрафом, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_7 , має хронічні захворювання, що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина, провину не визнала, у вчиненому не розкаялась, скоїла умисний злочин середньої тяжкості, з використанням повноважень фізичної особи підприємця, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на певний строк, із штрафом, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертиз: №1/8.11/463 від 28.03.2016р. у сумі 1760,80 грн. (т.3 а.п.133); №13/2.3-134 від 06.04.2016р. у сумі 2910,82 грн. (т.3 а.п.144) - підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_6 - ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , і ОСОБА_7 - ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 - в рівних долях (т.2 а.п.234; т.6 а.п.72).

Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02.03.2016 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 28.04.2016 року, який сплив і запобіжний захід вважається скасованим (т.3 а.п.21,25).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01.03.2016 року, на домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_10 - підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в санкції ст.364 ч.1 КК України конфіскації майна (т.3 а.п.115). Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02.03.2016 року, на квартиру ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , і ухвалою від 11.03.2016 року - на автомобіль ЗАЗ - було скасовано ухвалою суду від 17.05.2016 року (т.1 а.п.53,54,55-56,68-70; т.3 а.п.125,188).

Речовими доказами, вилученими документами, майном суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 10.11.2015 року) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади, на строк три роки, зі штрафом в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме 6800(шість тисяч вісімсот)грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк три роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 і ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 10.11.2015 року) і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки; зі штрафом в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк два роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 ) і ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 ) - на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4671,62 грн. - в рівних долях - по 2335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) грн. 81 коп. - з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01.03.2016 року, на домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_10 - скасувати.

Речові докази, документи, речі: грошові кошти, що знаходяться на відповідальному зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області: у сумі 6000 (шість тисяч) грн., - повернути за належністю ОСОБА_8 , у сумі 25600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) грн. - повернути за належністю ОСОБА_7 , у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. - повернути за належністю ОСОБА_6 ; системний блок, жорсткий диск, планшет із зарядним пристроєм, ноутбук із зарядним пристроєм повернути за належністю ОСОБА_7 ; системний блок DELUX - повернути за належністю ОСОБА_6 ; копії документів, три документа - листи формату А4 із зображенням на них текстового та графічного змісту, додатки у виді дисків до протоколів - зберігати в матеріалах провадження; оригінали та копії документів, вилучених під час обшуків 26.02.2016р., - зберігати в матеріалах провадження (т.3 а.п.34-36,37-106), з яких частину документів, речей: згідно опису т.3 а.п.107 - вважати повернутими Головному управлінню Держсанепідемслужби в Дніпропетровській області; згідно опису - т.3 а.п.108 вважати повернутими ОСОБА_7 ; згідно опису - т.3 а.п.109 - вважати повернутими ОСОБА_6 ; зразки ватного тампону, спецзасобу «Промінь-1», тампони зі змивами рук ОСОБА_7 - знищити (т.3 а.п.34-36,151,152;153,154;156-159; т.4 а.п.14-15,29; диски на задніх обкладенках томів №№2,3,4; квитанції №№ 000485, 000486, 000263).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1