печерський районний суд міста києва
Справа № 757/699/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001272 ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
05.01.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 27 грудня 2016 року за ч. 3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора ДП «КЕТЦ» №104-к від 08.09.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу машинобудування, транспорту, зв`язку, електротехніки та АПК Департаменту експертизи Державного підприємства «Київський експертно технічний центр Держпраці» з 08.09.2015, який згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15.12.2016 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно довіреності №1 від 17.11.2016, яку надав директор ТОВ «Буд-Акцепт» () (юридична адреса: м.Київ, вул. Глазунова, 3) ОСОБА_10 , уповноважений представляти інтереси ТОВ «Буд-Акцепт» у всіх державних органах, установах, закладах, громадських та приватних організаціях тощо, звернувся до ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці», яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Ливарська, 1А, з приводу роз`яснення йому процедури проведення та отримання експертного висновку на проведення лісосічних робіт.
15.12.2016, ОСОБА_9 в ході бесіди з ОСОБА_3 домовився про зустріч з останнім у м. Дніпро через декілька днів. Так, в подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , завчасно узгодивши час та місце зустрічі, 21.12.2016, приблизно о 17:00 год., зустрілись у м. Дніпро у ресторані «Портофіно», який знаходиться неподалік готелю у торгівельному центрі «Мост Сіті».
В ході бесіди ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 , що він прийшов на зустріч з ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт» із питанням отримання вказаним підприємством експертного висновку ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» на проведення лісосічних робіт.
Оскільки ОСОБА_3 розумів та усвідомлював, що питання складання та затвердження експертного висновку ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» на проведення лісосічних робіт підприємствами, установами та організаціями віднесено до кола його службових повноважень, у останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 висунув вимогу ОСОБА_9 передати йому неправомірну вигоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за сприяння у проведенні експертизи та складенні позитивного експертного висновку на проведення ТОВ «Буд-Акцепт» лісосічних робіт, при цьому ОСОБА_3 зазначив, що в разі відмови, ТОВ «Буд-Акцепт» буде відмовлено в отриманні позитивного висновку експерта.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 узгодили, що ОСОБА_11 буде передавати неправомірну вигоду ОСОБА_3 частинами.
У подальшому, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , 29.12.2016, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №316 ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці», за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1А, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 та одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.01.2017 приблизно о 18:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №316 ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1А, надав ОСОБА_9 раніше обумовлений позитивний висновок експертизи №80.2-04-305-6114.16 від 04.01.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ТОВ «Буд-Акцепт», який по своїй суті є підставою для проведення лісосічних робіт, та взамін одержав від ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, за вчинення дій в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт», а саме за сприяння у проведенні експертизи та складанні за її результатами позитивного висновку. Після цього ОСОБА_3 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Цього ж дня, тобто 04.01.2017, приблизно о 19.00 год., під час проведення обшуку службового кабінету №316 ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1А, який є робочим місцем ОСОБА_3 , на робочому столі останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.
04.01.2017 о 21 годині 36 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.01.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, має вищу освіту, неодружений, працює на посаді начальника відділу машинобудування, транспорту, зв`язку, електротехніки та АПК Департаменту експертизи Державного підприємства «Київський експертно технічний центр Держпраці», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилось в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт», поєднаному з вимаганням.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, слідчий вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід домашній арешт, із цілодобовою забороною залишати житло розташоване за вказано адресою його мешкання і реєстрації.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав за необхідне застосувати до підозрюваної саме такий запобіжний захід, у зв`язку із наявністю ризиків можливості підозрюваного впливати на свідків, можливості знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту та просили обрати лише у нічний час, оскільки ані прокурором, ані слідчим не наведено належного обґрунтування щодо зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надано доказів, що дані ризики існують на даний час.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 27 грудня 2016 року за ч. 3 ст.368 КК України.
04.01.2017 о 21 годині 36 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.01.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, має вищу освіту, неодружений, працює на посаді начальника відділу машинобудування, транспорту, зв`язку, електротехніки та АПК Департаменту експертизи Державного підприємства «Київський експертно технічний центр Держпраці», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилось в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт», поєднаному з вимаганням.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, так за ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вбачає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання, проте в певний період доби, а не цілодобово, як того просить орган досудового розслідування, а саме з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби, оскільки вважає, що це буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків, тобто який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176,177, 178, 181- 183, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001272, до 04.03.2017.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1