Справа № 405/2468/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
під час судового засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення прокурором ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 , з підстав передбачених ст. 76 КПК України було заявлено відвід.
У призначений до розгляду день у судове засідання не з`явився захисник засудженого.
Засуджений та прокурор не заперечували проти розгляду справи за даної явки.
Заслухавши засудженого та прокурора, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що 25.07.2017 року захисник засудженого повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, суд ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки.
У судовому засіданні прокурор надав пояснення, відповідно до яких заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_5 залишив за судом.
Суддя ОСОБА_5 надала письмову заяву, відповідно до якої виклала письмові пояснення та просила вирішити питання щодо відводу на розсуд суду.
Заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підставою для відводу судді прокурор зазначає те, що у 2015 році судді ОСОБА_5 було заявлено відвід, який задоволено, а тому вона не має права приймати участь в розгляді даного клопотання.
Відповідно до з`ясованих фактичних даних встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2014 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..
Отже, оскільки ст. 76 КПК України, на яку в судовому засіданні посилався прокурор не передбачено підстав для задоволення судді відводу з причини раніше задоволеного відводу та відсутність підстав для відводу за ст. 75 КПК України, суд дійшов думки про необхідність відмови прокурору у задоволенні відводу судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1