Провадження № 11-сс/782/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського райсуду Луганської обл. від 11.08.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Сватів-ського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 29.07.2017 р.

11.08.2017 р. вказану скаргу до свого провадження прийняв слідчий суддя Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_3 після чого він подав заяву про самовідвід, в якій вказав, що в своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що суддя ОСОБА_3 неодноразово порушував норми законодавства під час розгляду його попередніх скарг раніше, окрім того, в скарзі ОСОБА_2 вказує на скоєння злочинів прокурорами Сватівської прокуратури та суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_2 подав скаргу до Вищої ради правосуддя України щодо протиправних, на його думку, дій суддів Сватівського райсуду, в тому числі і щодо нього -судді ОСОБА_3 . Вважає, що ці обставини виключають його участь у розгляді цієї скарги, оскільки зі змісту скарги вбачається, що у ОСОБА_2 є сумніви щодо його неупередженості. Крім того, враховуючи ті обставини, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є суддями Сватівського райсуду, тобто є його колегами, вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів сторін кримінального провадження у неупередженості слідчого судді.

Ухвалою судді Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_6 від 11.08.2017 р. бу-ла задоволена заява про самовідвід слідчого судді Сватівського райсуду Луганської обл. Половин-ка ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить її скасувати, зазначив, що йому відомо і зрозуміло те, що зазначена ухвала оскарженню не підлягає, однак вважає, що, оскільки, на його думку, ухвала винесена з порушенням норм діючого законодавства, тому що слідчий суддя ОСОБА_3 не мав підстав для заяви про самовідвід і як наслідок суддя ОСОБА_8 не мав правових підстав для її задоволення.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_2 звернувся з апеляцією на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим апеляційний суд пови-нен відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтями 81 та 82 КПК України не передбачено оскарження ухвали суду за наслідками роз-гляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому ос-карженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ух-вал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Тобто, чинним КПК України встановлені певні обмеження для учасників кримінального провадження під час оскарження судових рішень.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу судді про задоволення заяви слідчого судді про самовідвід, яка згідно ст. ст. 81, 82 та 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті про-вадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом було розглянуто питання про відвід слідчого судді, який був заявлений та задоволений з порушеннями, на думку заявника, вимог ст. 75-82 КПК України.

Судове рішення, винесене по результатам такого розгляду (щодо відводу судді), не оскар-жується в апеляційному порядку згідно діючого кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення місцевого суду, яке апеляційному оскарженню не підлягає, а тому йому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського райсуду Луганської обл. від 11.08.2017 р. про задоволення самовідводу слідчого судді Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 29.07.2017 р.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами невідкладно надісла-ти особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох міся-ців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя