Справа №: 671/1704/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000511 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні бару Лілея по вул.Незалежності,3 в м.Волочиськ, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, вчинив сварку з працівниками вказаного бару ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які попросили його припинити палити в приміщенні, ображав їх нецензурною лайкою. Присутня в барі ОСОБА_6 зробила зауваження ОСОБА_4 та попросила припинити даний конфлікт, однак той на зауваження не відреагував, ображав її нецензурною лайкою та пропонував вступити з ним в статевий зв`язок. В подальшому, коли ОСОБА_6 вийшла з приміщення бару на вулицю, ОСОБА_4 , вийшовши за нею на вулицю продовжував чіплятися до неї з непристойними пропозиціями, після чого, в тамбурі бару умисно наніс їй удар кулаком правої руки в ліву ділянку голови, від чого потерпіла впала і втратила свідомість, а ОСОБА_4 продовжував наносити їй удари кулаками рук та ногами по тулубу та в обличчя, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, припухлості з крововиливом по всій поверхні спинки носа, припухлості м`яких тканин та крововиливу з раною на нижній губі зліва, зламу коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва, припухлості м`яких тканин на виличній ділянці справа, рани на потиличній ділянці справа, крововиливу з садном на зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, садна з поверхневою раною на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя та садна на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №243 від 28.10.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, визнавши свою вину лише в нанесенні потерпілій тільки одного удару без будь-яких хуліганських мотивів, цивільний позов потерпілої спочатку не визнав повністю, а потім визнав частково лише її витрати на лікування на суму 1000 грн., а в судових дебатах на 3000 грн. та моральну шкоду на суму 2000 грн., не визнавши позов в іншій частині, пояснивши, що 05.10.2016 року він зустрів знайомого і вони зайшли в бар Лілея щоб відмітити зустріч, замовили по 100 грам горілки і бутерброди. Коли його знайомий пішов з бару, він підійшов до барної стойки, щоб замовити каву, а ОСОБА_10 , яка сиділа із ОСОБА_11 за столиком запросили його до свого столу, де вони спільно вживали спиртне. Потім він хотів пошуткувати, закуривши в барі, однак всі почали на нього кричати, а ОСОБА_10 почала його нецензурно посилати, він хотів йти, а вона його почала випихати, він будучи у тамбурі бару відмахнувся рукою і попав їй в голову, від чого вона вдарилася до стіни і присіла. Підбіг ОСОБА_11 , і подумавши, що він її б`є, відпихнув його на вулицю і він пішов від бару, але через 15 хвилин від повернувся, там була швидка, його до ОСОБА_10 не пустили ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Потім він був в лікарні, де ОСОБА_11 і ОСОБА_12 знову його не пустили до ОСОБА_10 і він поїхав додому. Він з ОСОБА_10 і ОСОБА_13 знайомий близько 15 років, раніше у нього з ними були статеві стосунки, з ОСОБА_10 у нього раніше не було конфліктів як і неприязних відносин, які виникли під час дій потерпілої, коли вона його почала обзивати і випихати з бару, як він думає через те, що він запитав у неї чому вона прийшла в бар без чоловіка. В барі він перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, він в барі заходив за барну стійку і кухню, де йому робили зауваження, також він натякав ОСОБА_10 і ОСОБА_14 вступити в статеві відносини, однак цього ніхто крім них не чув, коли стояв біля барної стійки, він обіймав за талію ОСОБА_10 , а вона його відпихала, висловлювався також нецензурно але шуткуючи, робота бару не припинялася. Збитків потерпілій він не відшкодовував.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 05.10.2016 року близько 14.00-14.30 години вона зайшла в бар з ОСОБА_15 щоб замовити піцу і вони стали чекати за столом бару за іншим столиком був обвинувачений, з яким вона була знайома, однак ніяких відносин з ним раніше не мала, також були працівники бару. Білоус хотів закурити в приміщенні, однак працівники бару зробили йому зауваження. Коли вона підійшла до стійки бару, ОСОБА_16 її обняв, а вона його відштовхнула, він обзивав її нецензурно, приставав в сексуальному плані. Потім вона вийшла на вулицю біля бару, щоб поговорити по телефону, до неї підійшов ОСОБА_16 , ліз цілуватися, взяв її за шию, вона його відштовхнула, нецензурно висловившись, щоб він йшов подалі і пішла в бар, де в тамбурі він її вдарив кулаком руки в ліву сторону голови, вона впала, втративши свідомість, а прийшла до свідомості вже в тамбурі бару на підлозі від багаточисельних ударів ОСОБА_16 , який її бив ногами по голові та інших частинах тіла і вона після останнього удару знову втратила свідомість. Вона отямилася коли ОСОБА_11 відтягував ОСОБА_16 від неї. Потім викликали швидку допомогу і її забрали в лікарню, де вона була з 5 по 7 число в травматології, а з 10 по 17 число в неврології. На місці роботи в підприємця, де вона працює, лікарняні не оплачуються, тому вона пішла у відпустку за власний рахунок, щоб полікуватися, тому це є упущена вигода. Пошкоджену куртку вона слідчому не показувала, а купила нову. Свій позов підтримує повністю, оскільки їй заподіяні були фізичні та моральні страждання, вона пережила шок, залишився шрам на підборідді, а розмір моральної шкоди в сумі 50 тис.грн. вона визначила через необхідність звернення до пластичного хірурга. Обвинувачений їй ніяких коштів не давав, пробачення не просив, щодо міри покарання покладається на думку суду, а в судових дебатах попросила застосувати до нього арешт.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює барменом бару Лілея, 05.10.2016 року вона була на роботі з 13.00 години, за 15-20 хвилин в бар зайшов ОСОБА_16 з якимось хлопцем, взяли дві стопки по 100 грам і дві канапки. Близько 14.00 години до неї зателефонувала ОСОБА_10 і замовила піцу, а в період часу з 14.30 до 15.00 години в бар прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і підсіли за стіл до неї з ОСОБА_18 . Білоус виходив на двір із своїм знайомим, а потім повернувся, замовив ще 100 грам горілки та канапку, попросив зробити каву. Білоус захотів підсісти до них, однак вони йому відмовили, але він присів. Білоус поводив себе хамськи, курив в барі, ображав ОСОБА_10 , заходив в кухню, де ображав нецензурно її і ОСОБА_18 , пропонував інтимні стосунки, її ловив за ноги, що її ображало. Вона з ОСОБА_18 пішла ставити для приготування піцу, а ОСОБА_16 десь між 15.00 і 16.00 годиною, після того як ОСОБА_10 встала і почала йти на вулицю говорити по телефону, кинувся на неї і кинув її на стіл, імітував статевий акт. Через деякий час вона почула гуркіт, вийшла в зал, де не було нікого, підійшла до вхідних дверей, побачила, що в тамбурі стояв ОСОБА_11 , а біля нього ОСОБА_16 , а на підлозі в кутку вся в крові лежала ОСОБА_10 . Вона з ОСОБА_11 затягнула ОСОБА_10 в приміщення і викликали швидку допомогу. Вказані події продовжувалися майже до 17.00 години.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що є сусідом ОСОБА_10 , а того дня пішли в бар на обід, де вже сидів ОСОБА_16 з якимось чоловіком, розпивали спиртне. Вони сіли за сусідній столик, ОСОБА_12 принесла обід, вони сиділи розмовляли. Білоус з тим чоловіком вийшли, а потім за 5 хвилин ОСОБА_16 повернувся і замовив каву, яку пішла робити Мала, а ОСОБА_16 сів до них за стіл, закурив, через що дівчата його почали виганяти із-за столу, він почав огризатися, не слухав їх, почав говорити щось за тіло ОСОБА_10 , ляскав її по сідниці, вона його відпихала, він її нахилив на стіл, імітуючи статевий акт, після чого він вийшов на вулицю, а вона також. Потім ОСОБА_16 повернувся, почав висловлювати до них претензії, під час чого він вийшов в туалет. Вийшовши звідти він побачив як ОСОБА_16 в тамбурі б`є ОСОБА_10 , яка сиділа біля дверей, він бив її руками і ногами, лише при ньому наніс їй 6 ударів, при цьому вона втратила свідомість. Зайшовши в тамбур він почав відтягувати ОСОБА_16 від ОСОБА_10 , а той продовжував її бити, він відтягнув ОСОБА_16 від ОСОБА_10 , а потім викликали швидку допомогу. Це відбувалося в період часу з 16.00 до 16.30 години, бо в цей час йшли з роботи люди з машинобудівного заводу. Він ОСОБА_16 знає давно, який йому розповідав, що був з ОСОБА_10 у близьких відносинах.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що восени 2016 року близько 18.00 години вона зайшла в бар Лілея до Малої, там стояв обвинувачений, який був п`яний, нецензурно лаявся, всіх ображав, кричав, тому вона не могла перебувати в барі і вийшла на вулицю, а перед тим як сісти на автобус, який під`їхав, вона бачила, як потерпіла стояла в тамбурі в кутку, а обвинувачений бив її руками, а вона кричала.

Крім пояснень потерпілої, свідків, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме:

даними протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 про вчинене відносно неї обвинуваченим кримінального правопорушення від 06.10.2016 року (а.с.131);

даними протоколу огляду місця події від 20.10.2016 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого місцем події є бар Лілея по вул.Незалежності,3 в м.Волочиськ (а.с.134-137);

висновком експерта №243 від 28.10.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, припухлості з крововиливом по всій поверхні спинки носа, припухлості м`яких тканин та крововиливу з раною на нижній губі зліва, зламу коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва, припухлості м`яких тканин на виличній ділянці справа, рани на потиличній ділянці справа, крововиливу з садном на зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, садна з поверхневою раною на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя та садна на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, з яких крововилив з садном на правому плечі, садно на лівому передпліччі та садно на лівому колінному суглобі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи кількість та розташування тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до потерпілої могло мати місце близько 8-10 прикладень травмуючої дії в різні ділянки тіла. Рана на потиличній ділянці справа, крововилив з садном на правому плечі, садно з поверхневою раною на лівому передпліччі та садно на лівому колінному суглобі, могли утворитися як внаслідок прямих ударів так і при падінні з висоти власного зросту. Характер і локалізація всіх інших тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту (а.с.139-140);

даними протоколу проведення слідчого екперименту з участю потерпілої від 08.11.2016 року з таблицями ілюстрацій до нього, де потерпіла показала і розповіла про дії, вчинені відносно неї обвинуваченим, а ОСОБА_4 від проведення слідчого експерименту відмовився (а.с.142-146).

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненому ним злочині і узгоджуються між собою, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.296 КК України, а пояснення обвинуваченого, що він вдарив потерпілу лише один раз на грунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних нібито неправильними діями потерпілої, спростовуються поясненнями потерпілої, допитаних свідків, та висновком експерта щодо кількості та характеру тілесних ушкоджень, а враховуючи характер дій обвинуваченого, які супроводжувалися насильством із завданням потерпілій тілесних ушкоджень, тимчасовим припиненням нормальної діяльності бару, те, що свої дії обвинувачений вперто не припиняв, такі його дії були поєднані з очевидним для нього та потерпілої і інших присутніх осіб грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вони були припинені свідком ОСОБА_11 , тому з врахуванням цього та обставин вчинення кримінального правопорушення відсутні підстави для перекваліфікації його дій на ч.2 ст.125 КК України, на що також вказують пункти 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами суд може визнати наявність на його утриманні малолітньої дитини, його інвалідність, а каяття, яке висловив обвинувачений суд не може визнати щирим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує і сам обвинувачений.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, хоча і визнаний працездатним (а.с.151), однак є інвалідом 3 групи загального захворювання (а.с.85), не працює, що може утруднити виконання покарання у виді штрафу, по місцю проживання та реєстрації характеризується нейтрально, на утриманні має малолітню дитину, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк і деякі обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпіла подала до суду цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Враховуючи, що на підтвердження матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілою долучено квитанції на придбання ліків, медичних препаратів та проведення лікування лише на загальну суму 3479,47 грн. (а.с.44-49), тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в цій сумі.

Що стосується вимог про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у вигляді непередбачених витрат на придбання нової куртки у сумі 1195 грн. (а.с.50), то відсутні підстави для їх задоволення, враховуючи відсутність доказів на підтвердження пошкодження належної їй куртки як матеріалами досудового так і судового слідства.

Що стосується вимог про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у вигляді втраченого можливого доходу у сумі 1942,86 грн., то відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 2 частини другої тієї ж статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Враховуючи, що внаслідок ушкодження здоров`я, викликаного неправомірними діями обвинуваченого, потерпіла була змушена залишити роботу і піти у відпустку за свій рахунок з 18 по 31 жовтня 2016 року, а потім продовжила цю відпустку, на лікарняному вона не перебувала, що підтверджується належними документами та розрахунками (а.с.52-59), тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю, враховуючи, що потерпіла недоотримала доходи внаслідок порушення її цивільного права.

Що стосується моральної шкоди, то враховуючи, що потерпіла отримавши легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, перебувала на лікуванні, зазнала фізичні, психічні та душевні страждання, була принижена її честь та гідність, тому вона безумовно зазнала моральних страждань від неправомірних дій обвинуваченого, наслідки від яких носили триваючий характер, однак також враховуючи невідповідність фактично заподіяної моральної шкоди сумі заявлених вимог, суд вважає, що заявлений розмір 50000 грн. є явно надмірним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково на суму 10000 грн., що буде розумним і справедливим розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років обмеження волі, звільнивши його згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3479,47 грн. матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування, 1942,86 грн. втраченого доходу та 10000 грн. моральної шкоди.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя