Справа № 138/2803/16-к
Провадження №:1-кп/138/39/17

ВИРОК
Іменем України
01 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000029 від 14.06.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина Республіки Молдова, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ветеринарним лікарем на підприємстві «Ветарвіс-фарм», на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

0607 червня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Мошана Дондюшанського району Республіки Молдова, умисно, з метою приховання від правоохоронних органів, помістив серед інструментів, під килимом у багажному відділенні власного транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , багнет до гвинтівки Мосіна, який зберігав за вказаною вище адресою.

14 червня 2016 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_7 , рухаючись з території Республіки Молдова до України на транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного посту «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, де під час проведення усного та письмового декларування, достовірно знаючи порядок проходження митного контролю та про наявність у транспортному засобі прихованого ним багнету, умисно повідомив митним органам неправдиві відомості щодо відсутності при ньому та в транспортному засобі предметів, переміщення яких через митний кордон України заборонено.

В подальшому, 14 червня 2016 року о 12 год. 15 хв. в ході прикордонно-митного контролю серед інструментів, під килимом у багажному відділенні транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виявлено багнет до гвинтівки Мосіна.

Відповідно до висновку експерта № 1874/16-21 від 14.07.2016 багнет, виявлений у ОСОБА_7 , є холодною зброєю колючої дії, виготовлений заводським способом і призначений для використання примкненим до ствола 7,62 мм гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891 року, до якої він є штатним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 201 КК України контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї (крім гладкоствольної мисливської зброї та бойових припасів до неї). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч. 1 ст. 201 КК України визнав частково. Суду пояснив, що багнет до гвинтівки він знайшов в сараї домоволодіння своєї тещі. Він взяв його для того, щоб привести до ладу та використовувати як викрутку, поклав в багажник свого автомобіля. В подальшому він забув про даний багнет. Приблизно через 2-3 тижні, а саме 14.06.2016 він їхав разом зі своєю дружиною з Республіки Молдова на Україну, до м. Могилева-Подільського. Оскільки йшов дощ, вони за проханням ОСОБА_9 взяли його до свого автомобіля. При проходженні митного контролю у цього знайомого знайшли незадекларовані цигарки, а тому почали оглядати весь автомобіль і знайшли багнет, який лежав в багажнику під килимком, серед інших інструментів. Підтвердив, що до огляду автомобіля він заповнював письмову митну декларацію і не вказав в ній про наявність багнета, однак зробив це по тій причині, що забув, що багнет є в автомобілі. Також підтвердив, що йому відомий порядок перетину кордону по «зеленому коридору» та по «червоному коридору», по якому рухаються транспортні засоби, які мають предмети, що підлягають декларуванню. На запитання суду зазначив, що до 14.06.2016 він останні півроку два рази на місяць перетинав кордон України, на пункті пропуску наявна інформація про заборонені до переміщення через митний кордон України предмети, в тому числі і будь-яка зброя. Стверджував, що у нього був відсутній умисел приховувати багнет від митного контролю. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є дружиною обвинуваченого. 14.06.2016 вони з чоловіком перетинали кордон з Республіки Молдова до України. Вони також підвозили пасажира ОСОБА_9 , оскільки був дощ і він попросив його підвезти. Вони пройшли митний контроль в Республіці Молдова і заїхали на митний пост в Україні. Коли проходили пасажирський контроль, ОСОБА_9 був затриманий, оскільки перевозив цигарки. Після цього їм усім дали заповнити митні декларації, а потім обшукали їхній автомобіль і знайшли в багажнику під килимком серед інструментів штик-ніж. Даний штик-ніж вона колись бачила на подвір`ї у батьків і чоловік використовував його як викрутку. Вона не знала, що чоловік поклав штик-ніж до багажника і зберігає його в автомобілі. Автомобіль забрали на штрафмайданчик. Вони думали, що декларації їм дали заповнювати через ОСОБА_9 , а тому записали, що перевозять цигарки та спиртне. Наміру перевозити контрабандою штик-ніж у них не було, просто чоловік навіть не надав йому значення. Зазначила, що автомобіль належить її чоловіку і придбали вони його під час шлюбу.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює старшим державним інспектором відділу митного оформлення автомобілів митного посту «Дністер» Вінницької митниці. 14.06.2016 він виконував обов`язки з огляду транспортних засобів на напрямку «В`їзд в Україну». Приблизно о 12 год. на митний пост заїхав транспортний засіб «Skoda Octavia» під керуванням обвинуваченого, який проходив контроль по спрощеному порядку, через «зелений коридор». Роз`яснив, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. У працівників митниці виникла підозра про можливість перевезення на автомобілі під керуванням обвинуваченого заборонених предметів та було прийнято рішення про його поглиблений огляд. Перед оглядом автомобіля, при заповненні митної декларації, обвинувачений і два пасажири в декларації зазначили, що заборонених предметів не перевозять. В подальшому у пасажира ОСОБА_9 виявили цигарки в кількості 40 пачок, а в автомобілі виявлено штик-ніж, який знаходився в багажнику, серед інструментів. Спеціальних сховищ при цьому виготовлено не було. Обшук автомобіля відбувався в зоні митного контролю, яка є вже територією України. Обвинувачений та пасажири були спокійні, пояснили, що наміру на контрабанду не мали. Оскільки даний штик-ніж є холодною зброєю, від повідомив відповідний підрозділ правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює інспектором прикордонної служби впс «Могилів-Подільський». 14.06.2016 під час несення служби він проводив обшук автомобіля під керуванням обвинуваченого, в ході якого в багажнику транспортного засобу знайдено штик-ніж. Даний штик-ніж не був прихований, а лежав під поличкою в багажнику, серед інструментів. Огляд автомобіля проводився через те, що відносно пасажира ОСОБА_9 були дані про те, що він неодноразово перевозив цигарки через митний кордон України. Автомобіль рухався через «зелений коридор» та був виведений із загального потоку транспортних засобів. Перед проведенням обшуку в автомобілі обвинуваченого та двох пасажирів ще раз запитували, чи перевозять вони заборонені предмети, на що вони відповіли, що таких предметів в автомобілі немає. Коли штик-ніж був знайдений, обвинувачений пояснював, що забув про нього.

Експерт ОСОБА_13 суду показав, що він складав висновок за результатами проведення судової експертизи холодної зброї, а саме багнета до гвинтівки конструкції Мосіна, виявленого в автомобілі обвинуваченого. Вказав, що даний багнет в тому вигляді, в якому був наданий на дослідження, є військовою холодною зброєю, виготовленою заводським способом. Відсутність механізму кріплення багнету до гвинтівки не виключає його використання як холодної зброї за виключенням можливості повноцінного кріплення до ствола гвинтівки. Також вказував, що відсутність механізму кріплення навпаки усилює вражаючу дію багнету при застосуванні рукою, оскільки саме цей механізм може пошкодити руку, а його відсутність виключає таку можливість. Зазначив, що вістря багнету з самого початку розроблялось з подвійною метою використання: для проникнення в ціль та як викрутка. Можливість кріплення багнету не досліджувалась, бо не була надана вогнепальна зброя, проте будь-які ознаки, які б виключали можливість використання багнета як холодної зброї відсутні.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показів свідків, експерта, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження:

- повідомленням начальника відділу прикордонної служби штабу ОСОБА_14 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, № 51/915 від 14.06.2016, згідно якого в ході здійснення прикордонного контролю на в`їзд в Україну автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділенні під ковриком виявлено штик-багнет гвинтівки «Мосіна». Водієм даного автомобіля є громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 2-3);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.06.2016, в ході якого виявлено, що місцем події є автомобільна площадка міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач», на якій знаходиться транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У багажнику автомобіля, під ковриком, серед інструментів, виявлено багнет-ніж довжиною 50,2 см. ОСОБА_15 пояснив, що даний багнет-ніж належить йому і він поклав його в багажник автомобіля, щоб потім відремонтувати. Багнет-ніж запаковано та вилучено. Вказаний транспортний засіб вилучено як засіб вчинення злочину (т. 2 а.с. 49-51, 54-58);

- митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, заповненою 14.06.2016 особисто ОСОБА_7 . В п. 3.3. даної декларації, де зазначаються товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено чи заборонено, ОСОБА_7 зазначив про відсутність таких товарів (т. 2 а.с. 59);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.06.2016, згідно якого при проведенні митного огляду легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виявлено незадекларовану холодну зброю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 2 а.с. 62);

- протоколом огляду штик-багнету гвинтівки «Мосіна», вилученого із багажника належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час огляду місця події в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач» (т. 2 а.с. 76);

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи холодної зброї № 1874/16-21 від 14.07.2016, згідно якого багнет, виявлений 14.06.2016 у ОСОБА_7 , є холодною зброєю колючої дії, виготовлений заводським способом і призначений для використання примкненим до ствола гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891 року, до якої він є штатним. Відсутність руків`я не унеможливлює придатність до використання багнета у якості колючої холодної зброї (т. 2 а.с. 81-82);

- оглянутим в судовому засіданні багнетом до гвинтівки Мосіна.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнаючи сам факт переміщення через державний кордон України багнету до гвинтівки Мосіна, вказував на відсутність у нього умислу на його приховування від митного контролю, оскільки він забув про його наявність в багажному відділенні автомобіля. Також і захисник вказував на відсутність прямого умислу в діях обвинуваченого, як обов`язкової ознаки для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 201 КК України.

Вказане спростовується змістом митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, заповненою 14.06.2016 особисто ОСОБА_7 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.06.2016, та поясненнями самого обвинуваченого про те, що він приблизно два рази на місяць перетинав державний кордон України, йому було відомо про заборону перевезення через державний кордон України будь-якої зброї й про порядок перетину державного кордону по «зеленому коридору» та свідчить про те, що він повинен був та мав можливість як перед перетином державного кордону України, так і до заповнення митної декларації і огляду транспортного засобу працівниками митниці перевірити предмети, що знаходяться в належному йому транспортному засобі. Також і покази свідка ОСОБА_16 щодо відповідей обвинуваченого при усному опитуванні працівниками митниці щодо наявності заборонених предметів доводять перевезення обвинуваченим виявленого в багажному відділенні автомобіля багнета з приховуванням від митного контролю. При цьому відсутність спеціально облаштованого сховища не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Не мають правового значення і посилання захисника на те, що багнет під час проведення експертизи не співставили з гвинтівкою, а через відсутність механізму кріплення до неї багнет не може бути використаний в штатному режимі з гвинтівкою, оскільки як зазначив допитаний в судовому засіданні експерт вказане не виключає можливість використання багнету як холодної зброї в нештатному режимі, вилучений у ОСОБА_7 багнет у вигляді, наданому на дослідження, є холодною зброєю, а згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи холодної зброї № 1874/16-21 від 14.07.2016 - відсутність руків`я не унеможливлює придатність до використання багнета у якості колючої холодної зброї.

В судовому засіданні прокурор, зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме активне сприяння розкриттю злочину, просив визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 201 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також прокурор просив застосувати спеціальну конфіскацію відносно транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Обвинувачений зазначив, що вважає за недоцільне застосування конфіскації транспортного засобу, зважаючи на всі обставини справи.

Захисник ОСОБА_8 просив урахувати, що обвинувачений раніше не судимий, має позитивні характеристики, сім`ю, в зв`язку з чим звертав увагу на відсутність у обвинуваченого потреби на перевезення багнету для його використання за призначенням як холодної зброї.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Суд також бере до уваги, що у обвинуваченого на утриманні є малолітня дитина, 2014 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думку прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 9 даної норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Крім цього, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 4 КК України спеціальна конфіскація, зокрема, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , накладено арешт, оскільки транспортний засіб використовувався останнім як засіб вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, бо серед інструментів, під килимом у багажному відділенні саме цього транспортного засобу ОСОБА_7 приховав від митного контролю багнет до гвинтівки «Мосіна». За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-66, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, 96-1, 96-2 ч. 1 п. 4, 201 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 124 ч. 2, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: поліетиленовий пакет синього кольору, обмотаний липкою стрічкою типу «скотч» та записом, виконаним типографським способом «До висновку експерта № 1874/16-21 від 14.07.2016. Судовий експерт ОСОБА_13 », в якому знаходиться багнет до ствола 7,62 мм гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891 року, що зберігається на складі Управління СБ України у Вінницькій області, - знищити; митні декларації від 14.06.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.06.2016, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000029 від 14.06.2016, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набарання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 на технічний паспорт № НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Технічний паспорт № НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться в матеріалах справи, та транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зберігається на території Управління СБ України у Вінницькій області, - конфіскувати.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1