УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2745/17-к 1-кс/521/996/17

21 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000420 від 18.02.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані, Республіки Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого у м. Гардабані, Республіки Грузії, зі слів мешкаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого на території України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

З клопотання вбачається, що у невстановлений слідством час ОСОБА_10 заздалегідь домовився з ОСОБА_9 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами про таємне викрадення майна з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані особи розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 проникне до житла та заволодіє чужим майном, а ОСОБА_10 , який буде керувати транспортним засобом, з іншими співучасниками злочину чекатимуть його на вулиці біля будинку в транспортному засобі для того, щоб мати можливість швидко зникнути з місця скоєння злочину.
В подальшому, 18 лютого 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , заздалегідь домовившись про таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_9 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходились у автомобілі Volkswagen Jetta (державний номер НОМЕР_1 ) біля будинку № 3 на пров. Банному у м. Одесі.
В подальшому, ОСОБА_9 вийшов з транспортного засобу та попрямував до будинку, після чого, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом заволодіти чужим майном та метою збагачення за рахунок викраденого, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно іншої особи, вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, піднявся до другого поверху будинку по водостічній трубі та шляхом віджимання вікна спеціально заготовленою для цього викруткою незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 перебував у автомобілі разом із невстановленими особами та спостерігав за обстановкою навколо, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 вчиняє крадіжку.
Надалі, ОСОБА_9 таємно вилучив з вказаної квартири майно загальною вартістю 35000 гривень.
Після виходу ОСОБА_9 з зазначеної квартири через вікно його помітили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_11 голосно окликнув ОСОБА_9 , повідомив, що він є співробітником поліції та наказав зупинитися.
В цей час ОСОБА_9 , вважаючи, що його викрито, побіг до транспортного засобу Volkswagen Jetta (державний номер НОМЕР_1 ) та сів у нього з викраденим майном, після чого ОСОБА_10 , який керував транспортним засобом, з метою уникнути затримання та кримінальної відповідальності різко набрав швидкість та почав тікати з місця скоєння злочину, в той час як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали наздоганяти правопорушників на своєму автомобілі.
У ході переслідування транспортний засіб Volkswagen Jetta (державний номер НОМЕР_1 ) раптово зупинився на вул. Мечникова у м. Одесі (поміж вулиці Раскидайлівська та вулиці Академіка Ясиновського), після чого одна із невстановлених осіб вибігла з автомобіля у напрямку житлових будинків на вул. Мечникова з частиною викраденого майна, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися цим майном.
Надалі, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інша невстановлена особа продовжили втікати на своєму автомобілі, однак їх було затримано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля будинку № 13 на вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі з частиною викраденого майна.
За даним фактом, співробітниками СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження щодо факту таємного викрадення чужого майна, яке мало місце 18.02.2017 року на загальну суму 35 000 гривень з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_14 , що було здійснено гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами.
За вказаним фактом 18.02.2017 року Хмельницьким ВП Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості внесені до ЄРДР за № 0000420.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні надав постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 від 21.02.2017 року про уточнення анкетних даних по кримінальному провадженню № 0000420 від 18.02.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_9 , з якої вбачається, що правильними анкетними даними в усіх процесуальних документах замість ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Тбілісі в Грузії слід вважати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані в Грузії.

Клопотання підтримав та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний думку захисника підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

19.02.2017 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, та те, що він є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, не працевлаштований, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні підтвердив наявність відносно нього іншого кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19.02.2017 року.

Ухвала втрачає свою силу 19.04.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1