Справа № 646/3/17
№ провадження 1-кс/646/254/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
03 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, оскаржувана постанова не вмотивована та не містить посилання на обставини та факти, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчим не було досліджено всі обставини, які містилися в заяві про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000348, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000348 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості з боку слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000012 від 21 листопада 2012 року та № 0001974 від 15 травня 2013 року / а. с. 1/.

31 травня, 30 червня, 29 липня, 03 жовтня, 31 жовтня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000348 у зв`язку із відсутністю в діянні слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України / а. с. 39-42, 52-55,63-66, 78-81, 90-94/.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня, 14 липня, 11 серпня, 21 жовтня та 14 грудня 2016 року вказані постанови слідчого було скасовано, оскільки слідчим не було встановлено, які конкретні дії слідчий ОСОБА_5 не здійснив або здійснив неналежним чином під час здійснення досудового розслідування за кримінальними провадженнями № 0000012 від 21 листопада 2012 року та № 0001974 від 15 травня 2013 року. Матеріали вказаних кримінальних проваджень не вивчались та в постанові про закриття відсутні такі дані навіть зі слів заявника ОСОБА_3 . Крім того, оскаржувана постанова не має послання на те, який злочин було вчинено, ким та до якого злочину непричетний слідчий ОСОБА_5 / а. с. 45, 58, 69, 86, 99/.

На виконання ухвал слідчого судді слідчим було допитано заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , начальника Немишлянського СВ ОСОБА_8 стосовно здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000012 та № 0001974.

Однак слідчий суддя звертає увагу, що заява ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення від 14 березня 2016 року фактично не містить відомостей про те, яку службову недбалість допустив слідчий ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000012 та № 0001974, оскільки об`єктивна сторона ч.1 ст. 367 КК України передбачає невиконання чи неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків / а. с. 12-13/.

Під час допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого ці обставини встановлені не були і він був поверхово допитаний щодо здійснення досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях за фактом невиконання чи неналежного виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових обов`язків.

Також допитані працівники Фрунзенського ВП та Харківської місцевої прокуратури № 3 надали свої показання щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000012 та № 0001974 в цілому, хоча заява про вчинення кримінального провадження містить посилання на вчинення службової недбалості тільки слідчим ОСОБА_5 .

Однак слідчий прокуратури Харківської області, здійснюючи слідчі дії, в тому числі допит свідків, на ці обставини не звернув уваги.

Крім того, слідчим не було перевірено матеріали кримінальних проваджень № 0000012 від 21 листопада 2012 року та № 0001974 від 15 травня 2013 року, про що неодноразово зазначав слідчий суддя в ухвалах, без чого неможливо встановити, чи дійсно слідчим ОСОБА_5 було допущено службову недбалість, не перевірено, які вказівки надав слідчому процесуальний керівник, чи були вони ним виконані, які процесуальні рішення слідчим ОСОБА_5 було винесено за результатами здійснення досудового розслідування та чи набули вони законної сили.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що після ухвалення слідчим суддею ухвали від 14 грудня 2016 року жодних слідчих дій здійснено не було.

Також оскаржувана постанова та матеріали кримінального провадження № 000348 містять розбіжності, в якому саме кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування № 0000012 або 0000013.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 23 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не прийнято міри для допиту заявника.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 квітня 2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000348 від 07.04.2016 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 000348 від 07.04.2016 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1