Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, причину неявки суду не повідомила.
Відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого спливає 30 травня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків. Обвинувачені не одружені, будучи працездатними особами не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому залишає незмінним запобіжний захід та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим на шістдесят днів, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, колегія судді -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на два місяці, а саме до 24 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3