06.04.2017 Єдиний унікальний № 371/279/17
Провадження №1-кп/371/39/17
Миронівський районний суд Київської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000074 від 10 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, працюючого в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше судимий:
29 березня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі-
за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, намагався повторно вчинив новий злочин.
15 лютого 2017 року близько 14 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку тримера для бороди, якого побачив на одній із полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно викрав тример для бороди марки «Panasoniс» модель «ER 40-S 520» вартістю 1681 грн. 50 коп., що знаходився в картонній коробці на полиці магазину, та заховав його собі під куртку.
Після цього, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину, тобто піти з викраденим з магазину та розпорядитися ним на власний розсуд, проте злочинні дії обвинуваченого були викриті продавцем магазину Домосфера.
Таким чином обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не отримав можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений міг би завдати майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1681 грн.50коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 15 лютого 2016 року біля 14 години 00 хвилин він зайшов до магазину «Домосфера», там побачив тримера для бороди, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаного тримера та заховав під куртку. Коли попрямував з магазину, його затримала продавець.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинені злочину, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він посередньо характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілому, потерпілий до обвинуваченого претензій не має.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речовий доказ - тример для бороди марки «Panasoniс» модель «ER 40-S 520», що знаходиться на зберіганні в Миронівському ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000074 від 10 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, працюючого в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше судимий:
29 березня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі-
за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, намагався повторно вчинив новий злочин.
15 лютого 217 року близько 14 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку тримера для бороди, якого побачив на одній із полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно викрав тример для бороди марки «Panasoniс» модель «ER 40-S 520» вартістю 1681 грн. 50 коп., що знаходився в картонній коробці на полиці магазину, та заховав його собі під куртку.
Після цього, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину, тобто піти з викраденим з магазину та розпорядитися ним на власнйи розсуд, проте злочинні дії обвинуваченого були викриті продавцем магазину Домосфера.
Таким чином обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не отримав можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений міг би завдати майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1681 грн.50коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 15 лютого 2016 року біля 14 години 00 хвилин він зайшов до магазину «Домосфера», там побачив тримера для бороди, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаного тримера та заховав під куртку. Коли попрямував з магазину, його затримала продавець.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинені злочину, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він посередньо характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілому, потерпілий до обвинуваченого претензій не має.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України,суд
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речовий доказ- тример для бороди марки марки «Panasoniс» модель «ER 40-S 520», що знаходиться на зберіганні в Миронівському ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1