солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим Сумського МВ ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 , начальником Сумського МВ ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 , начальником УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 за фактом зловживання ними владою або службовим становищем під час здійснення та відповідного контролю за здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №0002731, відомості за яким внесені до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України, а саме на думку заявника незаконного вилучення 3,75 тон лущеного волоськового грецького горіху вартістю 600 000,00 грн. і в подальшому відмови у поверненні такого майна, чим спричинена шкода заявнику у зазначеному розмірі, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст.364, 368 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник та його адвокат посилаються на наступне.

Так, 29.04.2015 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002731 слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить заявнику.

Так, заявник підкреслює, така слідча дія хоча і відбулася на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2015 року у справі №592/4047/15-к, проте в тексті ухвали ні в мотивувальній, ні тим більше в резолютивній її частинах, слідчий суддя не надавав дозвіл на відшукання і вилучення лущеного грецького горіху масою 3,75 тон на загальну суму 600 000,00 грн.

Так, заявник звертає увагу слідчого судді, що зазначене кримінальне провадження взагалі було охоплено кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, саме тому, на думку адвоката, слідчий суддя і не надавав дозвіл на відшукання і вилучення горіху (виключно на відшукання та вилучення предметів та засобів підроблення подорожнього листа на вантажний автомобіль №497818 від 21.04.2015, печатки, штампи, невикористані бланки подорожнього листа на вантажний автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 ), а також, за переконанням адвоката, саме тому в подальшому слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на це майно ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2015 у справі №592/4095/15-к та зобов`язано слідчого негайно повернути лущений горіх володільцю..

Адвокат зі своєї сторони також стверджує, що слідчим під час вилучення такого майна також були перевищені повноваження, він діяв всупереч Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125.

Відомості за фактом такого вилучення також не були внесені даним слідчим до ЄРДР,

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2016 у справі №592/22/16-к зобов`язано слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно, вилучення якого здійснено 29.04.2015, проте майно за твердженням заявника до теперішнього часу не повернуто.

Зі скаргами на такі дії і бездіяльність слідчого заявник неодноразово звертався до начальників та їх заступників відділів прокуратури Сумської області, проте отримував лише «відписки».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2016 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Сумскої області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 щодо неповернення 3,75 тон лущеного грецького горіху, який вилучений в ході обшуку 29.04.2015 слідчим ОСОБА_5 .

Адвокат переконана, що таким чином підтверджена участь посадових осіб прокуратури області у запобіганні розкриттю злочину.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в той же час, подали заперечення проти доводів скарги, згідно яких НАБУ не вважає, що вищенаведена заява містить достатні дані для внесення інформації до ЄРДР. Окремо зазначено, що наведена заявником інформація не відноситься до підслідності НАБУ.

Заслухавши заявника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.11.2016 до НАБУ надійшла вищенаведена заява ОСОБА_3 , яку було зареєстровано за №Д-12866.

Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР НАБУ не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 14.11.2016 ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,- задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 14.11.2016 про кримінальне правопорушення, отриману Національним антикорупційним бюро України 21.11.2016 та зареєстровану під №Д-12866.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2016 про кримінальне правопорушення, отриману Національним антикорупційним бюро України 21.11.2016 та зареєстровану під №Д-12866 в частині ймовірного вчинення кримінальних правопорушень слідчим Сумського МВ ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 , начальником Сумського МВ ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 , начальником УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , заступником прокурора Сумської області ОСОБА_11 , заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 за фактом зловживання ними владою або службовим становищем під час здійснення та відповідно контролю за здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №0002731, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.358 КК України, а саме на думку заявника незаконного вилучення 3,75 тон лущеного волоськового грецького горіху вартістю 600 000,00 грн. і в подальшому відмови у поверненні такого майна, чим спричинена шкода заявнику у зазначеному розмірі, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст.364, 368 КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1