№522/8480/17, 1-кс/522/8198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Доводи клопотання слідча обґрунтувала наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що слідчим відділом Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2017 року за №00001195 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В клопотанні зазначено, що 07.05.2017 року приблизно о 11 годині 30 годин невстановлена особа увійшла до приміщення офісу № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та під погрозою предмета схожого на пістолет відкрито викрала грошові кошти в сумі 303 гривні, що належать ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальний збиток на зазначену суму.
Як зазначено, у клопотанні, для повноти та об`єктивності, розслідування кримінального провадження, а також з метою встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , де було скоєно кримінальне правопорушення, було проведено радіорозвідку, що перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC: 36600, CID: 9563, 9561, 9572, 19803, 43601; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 3G» LAC: 36600, CID: 16177, та телекомунікації, необхідних з метою встановлення особи, що причетна до вчинення вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В клопотанні вказано, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Слідча в клопотанні вважає, що відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з єднань з викраденого мобільного телефону з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідча ОСОБА_2 , яка звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не з`явилась для розгляду зазначеного клопотання.
Слідча ОСОБА_2 не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.06.2017