АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2022/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1646/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 травня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, росіянин, з не повною середньою освітою, не одружений, працюючий у тентовій компанії в м. Харкові на посаді фрезеровщика за трудовим договором, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.12.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 03.12.2012 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 22 дні,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 24.02.2017 року приблизно о 08-00 год., знаходячись у приміщенні роздягальні Української тентової компанії, за адресою: м.Харків, провулок Оскольський, б. 5, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_9 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс потерпілому близько 5-6 ударів кулаком правої руки в область тулуба, завдавши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №301-А/17 від 13.03.2017 року закриту травму грудної клітки з переломом 9 та 10 ребер зліва. лівобічний гемопневмоторакс, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, закриту травму живота з двухмоментним розривом селезінки і розривом тонкої кишки, внутрішньочеревний крововилив, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вказані ушкодження утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою площею травмуючої поверхні.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 травня 2017 року скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, ст. 69 КК України, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування вимог вказує на те, що суд призначаючи покарання обвинуваченому не врахував дані щодо особи винного та характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення. Так ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того посилається на те, що ОСОБА_7 має негативну характеристику, був раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я, а саме за ч.1 ст.115 КК України, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин проти життя та здоров`я. Вважає, що при призначенні покарання застосування районний суд не врахував кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача; пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення обвинуваченого , який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання суд діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину ; дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий за скоєння злочину проти життя та здоров`я , на обліках у нарколога та психіатра не знаходиться, працює, за місцем праці характеризується виключно позитивно, за місцем мешкання характеризується задовільно, має постійне місце проживання та реєстрації ; обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, публічне принесення вибачень потерпілому , повне визнання своєї вини; обставин , що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наявність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого; відсутність обставин , що обтяжують покарання; позицію потерпілого , який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі , оскільки своєю неправомірною поведінкою він спровокував ОСОБА_7 і тому повністю вибачив обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче найнижчої межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає , що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним інших злочинів. Зазначене покарання не можна вважати явно несправедливим через м`якість , тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 травня 2017 року строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2017 року по 20 червня 2017 року , включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -