Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27- ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , покликаючись на упередженість і заінтересованість прокурора у результатах розгляду даного кримінального провадження, порушення прокурором процесуальних вимог, визначених КПК України, при проведенні окремих слідчих дій на досудовому розслідуванні, об`єднанні та виділенні кримінальних проваджень, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами заяв про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурору до задоволення не підлягають з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликаються заявники, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у заявах про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора чи його заінтересованість у результатах кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги відсутність даних про те, що на досудовому розслідуванні у встановленому КПК України порядку дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, на які вказують заявники, була предметом оскарження і такі скарги були задоволені вищестоящим прокурором чи слідчим суддею.

Приймаючи постанови про об`єднання та виділення кримінальних проваджень, прокурор ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому Законом повноважень.

При вирішенні питання про відвід прокурора суд не вправі вдаватися до оцінки доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Твердження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 про погрози зі сторони прокурора ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні є голослівними і не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_27 ОСОБА_2 ОСОБА_3