АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/339/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6027/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 червня 2012 року, яким визнано і встановлено виконати на території України вирок судової колегії по кримінальним справам Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 12 травня 1998 року стосовно ОСОБА_7 .

Приймаючи оскаржене рішення, районний суд встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 червня 2012 року визнано і встановлено виконати на території України вирок судової колегії по кримінальним справам Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 12 травня 1998 року та вважати ОСОБА_7 засудженим за вказаним вироком:

-за п.п.1, 2, 12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі;

-за ч.1 ст.14 п.п.1,9, 12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначено до відбування покарання ОСОБА_7 довічне позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_7 , із ухвали суду першої інстанції виключено вказівку про кваліфікацію його дій за ознакою вчинення вбивства з метою скрити інший злочин або полегшити його скоєння за ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення, а зазначені судові рішення без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду від 15 червня 2012 року, засуджений зазначив, що рішення суду про покарання у виді довічного позбавлення волі без вказівки про можливість умовно-дострокового звільнення є порушенням ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Про це йому стало відомо із рішень ЄСПЛ від 09.07.2013 року, і ці обставини він вважає нововиявленими.

Колегією суддів суду першої інстанції ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що відповідно до положень ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Доводи ж, на які посилається заявник не є нововиявленими в сенсі положень ст.459 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив оскаржену ухвалу скасувати і ухвалити рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційної скарги він послався на ті ж самі обставини, які виклав в заяві до районного суду, а також зазначив, що вважає оскаржене рішення незаконним, оскільки під час розгляду справи був відсутній представник Міністерства юстиції України.
Заслухавши доповідача, засудженого і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги з наведених підстав, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції повідомив Міністерство юстиції України про розгляд заяви ОСОБА_7 , але міністерство не є стороною в цій справі, а тому розгляд справи за відсутності представника міністерства не впливає на правильність рішення.
Ґрунтується на вимогах ст.459 КПК України і висновок суду про те, що наведені заявником обставини судові рішення ухвалені після прийняття оскарженого рішення не є нововиявленими обставинами в сенсі зазначеного процесуального закону.

Крім того, заявник, по суті, просить переглянути вирок іншої держави, але суди України позбавлені таких прав.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що в Україні не застосовується помилування до засуджених до довічного позбавлення волі, то вони не впливають на законність висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.3 ст.429, ч.3 ст.464, ст.467 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 червня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: