АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/459/17 Справа № 712/8751/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, депутатом не являється, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 20.00 год. до 08.00 год. терміном на 54 (п`ятдесят чотири ) доби, тобто до 04 вересня 2017 року, включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав у невстановленої особи для подальшого збуту у невстановлений спосіб п/е пакети із психотропною речовиною «амфетамін» та з моменту придбання усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків зберігав її у нагрудній сумці до 26.04.2017 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання придбаної ОСОБА_7 психотропної речовини, незаконно зберігав до 11 год. 30 хв. 26.04.2017 року при собі психотропну речовину «амфетамін» з метою подальшого збуту, що був розфасований по п/е пакетах, після чого перебуваючи у дворі біля будинків АДРЕСА_3 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий працівниками поліції та у присутності понятих під час особистого обшуку у нагрудній сумці було виявлено та вилучено 18 п/е пакетів із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/890 від 23.05.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 2,440 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини.

11.07.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 20.00 год. до 08.00 год. терміном на 54 (п`ятдесят чотири ) доби, тобто до 04 вересня 2017 року, включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з «20» год. «00»хв. по «08» год. «00» хв. щоденно; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які вважають, що ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована і її необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 являється до слідчого, має постійне місце проживання, за місце реєстрації та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того на думку колегії суддів місцевим судом вірно враховано, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків та потерпілого, а тому доводи наведені в апеляції прокурора, є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище. Крім того носінням електронного засобу контролю також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також при прийнятті рішення колегія суддів бере до уваги, що справу в найближчий час буде передано до суду для розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 20.00 год. до 08.00 год. терміном на 54 (п`ятдесят чотири ) доби, тобто до 04 вересня 2017 року, включно, та на час дії запобіжного заходу покладено обов`язки передбачені п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :