Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/928/17
провадження № 1-кп/632/163/17

04 серпня 2017 р.

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 29 лютого 1988 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01 березня 2002 року цим же судом за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі, звільненого 04 грудня 2010 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в один із днів літа 2016 року, перебуваючи в лісовому масиві на околиці села Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, під час збирання металобрухту знайшов військовий багнет - ніж № 9514С, до карабінів системи Маузера 1898/1935 років, виробництва Німеччини бойову клинкову холодну зброю колючо-ріжучої дії промислового виробництва.
Усвідомлюючи, що зазначений багнет - ніж є холодною зброєю, для поводження з якою необхідний передбачений законом дозвіл, ОСОБА_4 маючи умисел на носіння холодної зброї, тримаючи вказаний багнет - ніж при собі, переніс його до свого житла будинку АДРЕСА_1 , тобто здійснив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В подальшому у обвинуваченого виник умисел на збут згаданого багнету - ножа його продажу без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій умисел, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 21 липня 2017 року між дванадцятою і тринадцятою годинами прибув на територію ринку, що розташований на АДРЕСА_1 , де запропонував ОСОБА_6 придбати у нього за 2000 гривень військовий багнет ніж № 9514С, до карабінів системи Маузера 1898/1935 років, виробництва Німеччини бойову клинкову холодну зброю колючо ріжучої дії промислового виробництва.
За таких обставин ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця збуту холодної зброї без передбаченого законом дозволу, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 відмовився купувати у ОСОБА_4 наявний у нього багнет - ніж та повідомив про протиправні дії обвинуваченого співробітників поліції, які виявили і вилучили у ОСОБА_4 зазначену холодну зброю.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, як закінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
31 липня 2017 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000632, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати зі співробітниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, щодо викриття кримінальних правопорушень, якщо такі відомості стануть йому відомі. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 : за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк сто сорок годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 повинно бути визначене остаточне покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочинних діянь, що йому інкримінуються, та зобов`язується співпрацювати зі співробітниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, щодо викриття кримінальних правопорушень, якщо такі відомості стануть йому відомі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України та закінченому замаху на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Згідно ст. 12 КК України зазначені діяння відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою повторно.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 494 гривні 35 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ багнет - ніж, відповідно до п. 3 ч. 9. ст. 100 КПК України, підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2017 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт строком на двісті годин;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт строком на сто сорок годин.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 494 гривні 35 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ - багнет ніж, відповідно до п. 3 ч. 9. ст. 100 КПК України - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1