Справа № 373/1255/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

малолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника малолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000713 від 14.06.2016 р. по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 13.06.2016 р. близько 14 год. за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, прийшли до території неогородженого подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи характер своїх дій, підійшли до господарського сараю який складається з двох приміщень, де ОСОБА_4 підійшовши до приміщення, яке знаходиться ліворуч, за допомогою ноги вибив вхідні двері до господарського сараю, які були зачинені на навісний замок, після чого проник до середини. Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по черзі винесли на подвір`я металеву ванну, пральну машинку вітчизняного виробництва «Донбас», рулон металевої сітки довжиною 7 м і висотою 1,5 м та три заготівки на загорожу для могили, виготовлених з профільної труби розміром 2x2 см. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поклавши всі вищевказані речі до вищевказаної металевої ванни віднесли їх до метало приймального пункту, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де здали їх на метал, за що отримали кошти, які потратили на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння всім наявним металобрухтом, який перебував на території домогосподарства ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 13.06.2016 р. близько 15 год. знову повернулись до подвір`я АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, через вибиті ним двері, проник до господарського сараю, звідки на подвір`я виніс дві профільні труби розміром 2x2 см, одна з яких довжиною 4 м, а інша 3,5 м, арматуру діаметром 3,5 см та довжиною 5 м. У подальшому, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявили там металеву драбину довжиною 4 м та металеву клітку для тримання домашньої птиці розміром 1,5 м на 1,5 м, які знаходились біля господарського сараю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взявши всі вищевказані речі віднесли їх до метало приймального пункту, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де здали їх на метал, за що отримали кошти, які потратили на власні потреби. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 486 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив фабулу обвинувачення. Свою провину у вчиненому визнає та просить суд суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність у скоєному підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Протоколом проведення огляду місця події від 15.06.2016 р., під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені викрадені з домогосподарства ОСОБА_11 металеві предмети, загальна вага яких становить 150 кг.

Згідно висновку експерта №4/1106 від 12.07.2016 р., утилізаційна вартість вищевказаного майна, виготовленого з чорного металу, станом на 13.06.2016 р. масою 150 кг могла становити 486 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду заподіяну злочином відшкодував повністю.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах санкції статті закону.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 може бути виправлений без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і, у відповідності із ст.ст. 75; 76; 104 КК України, він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №4/1106 від 12.07.2016 р. в кримінальному провадженні №0000713 від 14.06.2016 р. становлять 263 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 і малолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 солідарно на користь держави судові витрати в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1