Справа №490/9795/16-к 13.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/528/16 слідчий суддя
категорія: закриття ОСОБА_8
кримінального провадження доповідач апеляційного
суду ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апелянта.
Вказує, що слідчий суддя порушив його право на захист.
Звертає увагу на те, що слідчий безпідставно відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не надав постанову про закриття провадження.
Стверджує, що слідчим під час проведення досудового слідства безпідставно не допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено повно і об`єктивно, доводи заявника перевірено у повному обсязі і свого підтвердження не знайшли.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді скарги ОСОБА_5 на вищевказану постанову слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст. 306 КПК України, яка регулює порядок розгляду скарг.
Так, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 проведено відповідно до діючого кримінального процесуального закону і прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, зі змісту яких вбачається, що предметом дослідження слідчого були усі питання визначені у заяві ОСОБА_5 про злочин. Це дослідження слідчим проведено достатньо повно і всебічно.
Із заяви ОСОБА_5 на ім`я прокурора Миколаївської області від 04.05.2016р. вбачається, що він скаржився на те, що у Вознесенській ВК-72, де він відбував покарання була відключена питна вода в період з 25.02. по 01.03.2016р. В цей період він і інші засуджені, на відміну від адміністрації закладу, забезпечувалися 1-2 рази в день технічною водою. Стверджує, що подібне спостерігається систематично, приблизно 1 раз в місяць. Заявник також стверджує, що і раніше, приблизно 1 рік назад питна вода подавалась по графіку 2 рази в день (а.п. 14-15).
Зазначене, на думку ОСОБА_5 є підставою для внесення в ЄРДР відповідних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим детально перевірені обставини за заявою ОСОБА_5 .
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2016р., слідчий за посиланням на норми ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст. 356 КК України обґрунтовано дійшов висновку, що питання належного забезпечення засуджених Вознесенської ВК-72 питною водою не може бути предметом розгляду у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а має бути вирішено в порядку нагляду прокурора за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідна перевірка проведена Вознесенською прокуратурою із залученням спеціалістів сектору охорони здоров`я УДПтС України в Миколаївській області.
Так, як видно з пояснень осіб, які відбувають покарання у Вознесенській виправній колонії № 72, наданих під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , водопостачання у зазначені ОСОБА_5 періоди в колонії здійснювалися у звичайному режимі. А випадки припинення водопостачання мають місце лише під час здійснення ремонтних робіт системи водопостачання.
Окрім того, вказані особи зазначили, що не бачили будь-яких графіків подачі води засудженим і не було такого, щоб вода подавалася двічі на день (а.п. 16-22).
Також, проведеною перевіркою встановлено, що водопостачання виправної колонії здійснюється централізовано від Вознесенської міської водогінної мережі на підставі договору № К-2 від 02.01.2016р., укладеного з КП «Водопостачання м. Вознесенська». Для забезпечення засуджених цілодобово питною водою, у кожному відділенні установи в наявності є бачки для питної води.
З метою профілактики та попередження виникнення інфекційної захворюваності серед засуджених, адміністрацією установи укладено договір на проведення лабораторних досліджень з ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області.
Згідно довідки провідного спеціаліста лікаря-епідеміолога ОСОБА_19 , відповідно до результатів дослідження води на бактеріологічні показники, патогенної мікрофлори у відібраних зразках води не виявлено (а.п.11).
З огляду на наведене, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та закрив кримінальне провадження відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Отже, Апеляційний суд вважає, що органи досудового слідства провели всебічне, повне й об`єктивне розслідування обставин справи, яким надали належну правову оцінку.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 60 КПК України, заявник має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.
Але, як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження, під час досудового розслідування, а також в судах першої та апеляційної інстанцій заявником не надано ніяких доказів на підтвердження його доводів щодо порушень забезпечення якості питної води та безперервності її постачання з боку адміністрації колонії.
Твердження ОСОБА_5 відносно того, що слідчим не були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відносно того, що в нього не відібрані пояснення, не є слушними.
Так, матеріали справи свідчать про те, що перевірка по порушеному заявником питанню проведена повно та всебічно, витребувані та вивчені необхідні документи, допитані засуджені, які відбувають покарання у вказаній колонії.
Пояснення заявника детально наведені в його заяві, є зрозумілими та не потребують доповнень.
Доводи ОСОБА_5 щодо порушення слідчим суддею його права на захист є необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як видно з постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні.
Отже, розгляд скарг даної категорії не передбачає обов`язкової участі захисника. Окрім того, як видно з матеріалів судового провадження, захисник в судове засідання суду першої інстанції викликався та з невідомих суду причин не з`явився.
Як вбачається з приписів ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 не має статусу потерпілого.
Так, твердження заявника щодо необґрунтованої відмови в ознайомленні з матеріалами провадження є необґрунтованими.
Окрім того, стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарження такої бездіяльності слідчого як ненадання слідчім матеріалів провадження на ознайомлення не входить у вказаний перелік.
Є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи твердження ОСОБА_5 щодо неотримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що заявнику зазначена постанова була надіслана 15.09.2016р. ( а. п. 35).
З огляду на наведене, Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: