Номер справи137/2113/16-к
1-кп/137/26/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
04 жовтня 2016 р., близько 19:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на поряд із сільським клубом по вул. Леніна в с. Городище Літинського району Вінницької області, діючи умисно, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке появлялось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, під приводом під приводом незаконного переміщення по території села без дозволу останнього, почав ображати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою при цьому штовхаючи його у спину та проганяючи. Згодом ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та безпричинно наніс останньому два удари правою та лівою рукою в обличчя, та декілька ударів в область голови, таким чином спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік правого ока, субконюктивального крововиливу правого ока, які згідно висновку експерта за № 163 від 28.10.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що до моменту конфлікту не був знайомий із потерпілим ОСОБА_5 та дійсно 04.10.2016 року перебуваючи біля приміщення сільського клубу вступив у вербальний контакт із потерпілим, з котрим згодом виникла суперечка, та ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_5 щоб той терміново зник з поля зору на направився додому. Однак через особисту необгрунтовану неприязність до ОСОБА_5 , останній догнав на автомобілі та завдав потерпілому два удари правою та лівою рукою, поки потерпілий намагався уникнути ударів ставивши блокування руками. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що шкодує про вчинене. Визнав цивільний позов частково погодившись відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 1774 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500 грн.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що раніше не був знайомий із ОСОБА_4 Повертаючись від баби додому близько 19:00 год 04.10.2016 р. біля сільського клубу в с. Городище побачив свого знайомого із прізвищем ОСОБА_8 до якого підійшов аби привітатись, однак одразу ж безпричинно виникла конфлікта ситуація під час якої ОСОБА_4 почав вимагати пояснень про причину перебування біля клубу та безпричинно вимагав направитись до свого дому змушуючи штовханнями, та словесною вимогою (далі пряма мова) "Біжи бистріше!" що він і зробив . Згодом, через 200-300 метрів, коли ОСОБА_5 здавалось, що його більше ніхто не переслідує, його обігнав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4 та почав бити руками в область лиця та голови. Після скоєного висунув усну вимогу "Щоб я тебе тут більше не бачив!".
15.12.2016 р. представником неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування 1774 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди завданих внаслідок вичнення злочину, 500 грн. у якості компенсації витрат за надання правової допомоги, який у судовому засіданні підтримала законний представник потерпілого ОСОБА_6 .
Судом згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України також було досліджено й інші докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме висновок експерта № 163 від 28.10.2016 р., згідно якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, у вигляді гематоми повік правого ока, субконюктивального крововиливу правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 57).
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий (ст. 47 КК України) (а.с. 59), за місцем проживання характеризується посередньо (копмпроментуючі матеріали не надходили) (а.с. 53), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 55).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією статті по якій він обвинувачується, у виді обмеження волі з випробуванням.
Звільнення від реального застосування покарання в даному конкретному випадку буде ефективним заходом впливу на засудженого. Засудженому має бути надано іспитовий строк для того, щоб своєю законослухняністю і ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довести своє виправлення без реального відбування покарання.
Цивільний позов заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення та стягнення відповідних сум з ОСОБА_4 , оскільки частково знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема в частині заподіяння матеріальної шкоди на суму 1677,62 грн. (а.с. 38-40) та визнається обвинуваченим.
Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона - в даному випадку законний представник неповнолітнього потерпілого - зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
На підтвердження заявлених позовних вимог законним представником потерпілого надано копії квитанції про придбання лікарських препаратів, однак суд не бере до уваги квитанцію від 09.10.2016 р. № 0249 (а.с. 40), оскільки в переліку придбаних товарів містяться харчові продукти, а не лікарські препарати. За таких обставин суд приходить до переконання, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 1677, 62 грн.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи викладене та визнання ОСОБА_4 заподіяної моральної шкоди в сумі 1500 грн. цивільний позов заявлений в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на загальну суму 1500 грн., оскільки злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях шляхом порушення нормального ритму його життя.
Також, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язанні з наданням потерпілому ОСОБА_5 правової допомоги у розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 43).
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов заявлений законним представником потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.08.2014 р. Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 ) жителя АДРЕСА_1 , на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , 1677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. у якості компенсації втрат за надання правової допомоги.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1