Справа № 522/6895/17
Провадження по справі № 1-кс/522/6434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника ТОВ «Каньон Трейд»,- ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Каньон Трейд»,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 вказує на наступне, 22.03.2017р. він з метою забезпечення прав юридичної особи ТОВ «Каньон Трейд» звернувся до прокурора Одеської області із клопотаннями в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення його, як представника юридичної особи, , щодо якої здійснюється провадження, з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до листа прокуратури Одеської області від 31.03.2017р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено у зв`язку з тим, що заявник не являєтесь стороною захисту, потерпілим, чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження № 0000001 від 21.02.2017., у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області ознайомити з матеріалами вищевказаного кримінального провадження
В судовому засіданні Представник ТОВ «Каньон Трейд», - ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку ОСОБА_3 , який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилаться їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_4 та матеріали додані до неї, судом було встановлено те, що відповідальними особами прокуратури Одеської області в порушенням ст. 303 КПК України не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, а саме винести відповідно до ст. 220 КПК України процесуальне рішення про результати розгляду клопотання.

У скарзі до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по суті, адвокат ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати працівників прокуратури Одеської області виконати ті ж самі процесуальні дії, які ним були вказані у клопотанні від 22.03.2017р. наданому до прокуратури Одеської області, процесуальне рішення, щодо якого на момент судового розгляду скарги в суді, працівниками прокуратури Одеської області, прийнято не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 220, 307 КПК України, тому скарга скаржника підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.03.2017р. та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Каньон Трейд»,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання представника ТОВ «Каньон Трейд»,- адвокат ОСОБА_4 від 22.03.2017р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
20.07.2017