overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/630/17
Справа № 712/1381/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог ст..220 КПК України клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20 жовтня 2016 року.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 лютого 2017 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10
Справа № 755/2619/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 40 хвилин 13 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників ГУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він звернувся до МВС України (ГУ НП України) із заявою від 08.06.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року зобов`язано службових осіб МВС України внести відомості в ЄРДР за вказаною заявою, проте вимог ухвали не виконано.
05.12.2016 року заявник ОСОБА_4 повторно звернувся із заявою до ГУ НП України (МВС України) про виконання ухвали слідчого судді від 16.11.2015 року.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб ГУ НП України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.12.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Сторони про дату, час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці.
Так, ОСОБА_4 повторно звернувся в ГУ НП України із заявою від 05.12.2016 року про кримінальне правопорушення та зареєстровано за №Д-2268.

Разом з цим, ГУ НП України дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу ГУ НП України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 05.12.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу ГУ НП України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 05.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги та копію заяви надіслати до ГУ НП України.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.02.2017 Справа № 756/2458/17
Унікальний № 756/2458/17
Провадження № 1-кс/756/351/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 21 лютого 2017 року на 09.45 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 690/571/16-к
Провадження №1кп/690/45/17

У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
16 лютого 2017 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в якості спеціаліста доктора історичних наук, професора кафедри історії та етнології України ОСОБА_6 , який проводив дослідження та виготовив висновок експертного дослідження №1737/01-11 від 05.10.2015 року шляхом проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Черкаського районного суду, оскільки вказана особа проживає та працює в м.Черкаси та не має можливості приїхати до Ватутінського міського суду Черкаської області.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують проти допиту спеціаліста в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 336 судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
А тому, з метою забезпечення повноти судового розгляду суд приходить до висновку про доцільність проведення допиту доктора історичних наук, професора кафедри історії та етнології України ОСОБА_6 , який працює в Черкаському національному університеті ім.Б.Хмельницького та який проводив дослідження та виготовив висновок експертного дослідження №1737/01-11 від 05.10.2015 року в якості спеціаліста шляхом проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Черкаського районного суду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Провести допит доктора історичних наук, професора кафедри історії та етнології України ОСОБА_6 , який працює в Черкаському національному університеті ім.Б.Хмельницького та який проводив дослідження та виготовив висновок експертного дослідження №1737/01-11 від 05.10.2015 року в якості спеціаліста шляхом проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Черкаського районного суду о 15 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.
Доручити Черкаському районному суду здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручити спеціалісту ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Черкаського районного суду для організації виконання зазначеного доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 1- кп/760/16/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 про продовження застосування відносно ОСОБА_5 , 1980 р.н., заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 про продовження застосування відносно ОСОБА_5 заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Прокурор та захисник адвокат ОСОБА_4 , підтримали заяву лікаря-психіатра ОСОБА_6 , про продовження застосування відносно ОСОБА_5 заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,
просили суд задовольнити її.
Дослідивши заяву представника заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_6 , вивчивши наявні в суді матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2014 до ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння були застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання примусової стаціонарної психіатричної допомоги.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2015 ОСОБА_5 змінені обрані раніше примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
З 13.01.2016 по 09.03.2016 ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія» у зв`язку із загостренням хвороби. Повторна госпіталізація з 02.10.2016 року по 12.12.2016 року в ТМО «Психіатрія» у зв`язку із загостренням хвороби.
13.12.2016 ОСОБА_5 була оглянута лікарсько-консультативною комісією, яка дійшла висновку про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , враховуючи стан її психічного здоров`я (Акт ЛКК № 1573 від 13.12.2016).
Таким чином, враховуючи Акт комісії лікарів-психіатрів № 1573 від 13.12.2016 відносно ОСОБА_5 суд вважає, що доводи, викладені у заяві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.95 КК України, ст.ст.512,514,516 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про привід свідка
17 лютого 2017 року Справа № 606/2746/15-к
Номер провадження 1-кп/608/36/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
10 лютого 2017 року ухвалою Чортківського районного суду було застосовано привід до свідка ОСОБА_10 , жителя с. Багатківці, Теребовлянського району, Тернопільської області на 11 год. 17.02. 2017 року в приміщення Чортківського районного суду, в зал №4.
Проте, ухвала суду працівниками поліції виконана не була, про причини не виконання ухвали Чортківський районний суд не повідомлено.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що свідок, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_10 , та його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, колегія суддів,-

Привід здійснити на 10 год. 30 хвилин 03.03.2017 року в приміщення Чортківського районного суду, в зал №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати колегію суддів до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна:
Судді: ( підпис) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"_______________2017 року.
Справа № 175/4817/16-к
Провадження № 1-кп/175/226/16
Ухвала
17 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002869 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого електромеханіком СЦБ ДП «Придніпровська залізниця», одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

14 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002869 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002869 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/196/17-к
Провадження №1-в/190/50/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год.00 хвл. 20 лютого 2017 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.
07 лютого 2017 року адвокату за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 грудня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту увідкритомусудовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/147/17
Провадження № 1-кп/342/46/2017

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1