Справа № 639/328/17
Провадження№1-кс/639/145/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи стосовно, якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу;
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 в якому просив змінити застосований до нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року екстрадиційний арешт та звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
В обґрунтування клопотання посилався на наступне.
Вироком Кримінальної Колегії апеляційної палати Республіки Молдова від 31.01.2001року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 206-1, ст.127 КК Республіки Молдова та призначено покарання у виді 17 років позбавлення волі.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від компетентних органів Республіки Молдова, 17.04.2003 року його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерполу.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини.

Після цього, 26.12.2016 року, ОСОБА_4 затримано працівниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова

ОСОБА_4 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27.

Згідно зі ст. 47 Кримінального кодексу Республіки Молдова обвинувальний вирок не приводиться у виконання, якщо він не був

приведений у виконання, зокрема, у такий строк, починаючи з дня вступу

вироку в законну силу: п`ятнадцять років - у разі засудження до більш суворого покарання, ніж позбавлення волі строком на десять років, або до довічного ув`язнення.

Перебіг давності переривається, якщо засуджений ухилиться від

відбування покарання або вчинить до закінчення строків новий злочин, за який судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року. Обчислення давності в разі вчинення нового злочину починається з моменту його вчинення, а в разі ухилення від відбування покарання - з моменту явки для відбуття покарання або з моменту затримання засудженого. При цьому обвинувальний вирок не може бути приведений у виконання, якщо з часу його винесення минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли від Республіки Молдова, згідно з рішенням Кримінальної Колегії апеляційної палати Республіки Молдова від 31.01.2000 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.206-1, ст.127 КК РМ та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 17 років.

Таким чином з моменту винесення обвинувального вироку минуло майже 17 років.

Разом з цим, відповідно до вимог статті 10 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року - видача не здійснюється, якщо відповідна особа, згідно із законодавством запитуючої або запитуваної сторони, не підлягає переслідуванню чи покаранню у зв`язку із закінченням строку давності.

Виходячи з вищевикладеного, видача ОСОБА_4 не може бути здійснена у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку молдавського суду.

Крім того, ОСОБА_4 проживаючи в Україні жодного разу не притягувався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності. Працював і закону не порушував.

Також ОСОБА_4 не було відомо про те, що він перебуває у розшуку та про рішення суду, яким його засуджено, оскільки судом першої інстанції його було виправдано і він вільно покинув ОСОБА_6 . Про існування іншого рішення суду йому стало відомо виключно в Україні від правоохоронних органів.

До того ж на даний час судом м. Комрат Республіки Молдова вирішується питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з перебігом строків давності виконання вироку суду.

Зазначене є підставою для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та негайного звільнення його з-під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кримінальної Колегії апеляційної палати Республіки Молдова від 31.01.2001 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 206-1, ст.. 127 КК Республіки Молдова та йому призначено покарання у виді 17 років позбавлення волі.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від компетентних органів Республіки Молдова, 17.04.2003 року його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерполу.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини.

Після цього, 26.12.2016 року, ОСОБА_4 затримано працівниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2016 р. застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.

ОСОБА_4 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27.

Згідно з витягом з ст. 47 Кримінального кодексу Республіки Молдова обвинувальний вирок не приводиться у виконання, якщо він не був

приведений у виконання в такі строки, починаючи з дня вступу

вироку в законну силу:

1) один рік - у разі засудження до покарання, не більше суворого, ніж штраф;

2) три роки - у разі засудження до позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі засудження до позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

4) десять років - у разі засудження до більш суворого покарання, ніж позбавлення волі строком на п`ять років;

5) п`ятнадцять років - у разі засудження до більш суворого покарання, ніж позбавлення волі строком на десять років, або до довічного ув`язнення.

Перебіг давності переривається, якщо засуджений ухилиться від

відбування покарання або вчинить до закінчення строків новий злочин, за який судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року. Обчислення давності в разі вчинення нового злочину починається з моменту його вчинення, а в разі ухилення від відбування покарання - з моменту явки для відбуття покарання або з моменту затримання засудженого. При цьому обвинувальний вирок не може бути приведений у виконання, якщо з часу його винесення минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли від Республіки Молдова, згідно з вироком Кримінальної Колегії апеляційної палати Республіки Молдова від 31.01.2000 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.206-1, ст.127 КК РМ та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 17 років.

Таким чином з моменту винесення обвинувального вироку минуло майже 17 років.

Разом з цим, відповідно до вимог статті 10 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року - видача не здійснюється, якщо відповідна особа, згідно із законодавством запитуючої або запитуваної Сторони, не підлягає переслідуванню чи покаранню у зв`язку із закінченням строку давності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що видача ОСОБА_4 не може бути здійснена у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку молдавського суду.

Крім того, ОСОБА_4 проживаючи в Україні, не притягувався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності.

На даний час судом м.Комрат Республіки Молдова вирішується питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з перебігом строків давності виконання вироку суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти зі зміною обраного відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт до вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності компетентним судом Республіки Молдова.

Керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 588 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року, на домашній арешт, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатись з місця постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, в період часу з 19-00 год. до 07-00 год., без дозволу прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали до 31 березня 2017 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1