Справа № 761/4712/17
Провадження № 1-кс/761/2992/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 13 лютого 2017 року надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000280.

Свою скаргу представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що нею, користуючись правами представника потерпілої подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000280, зокрема, допит агентів, витребування інформації з ПАТ КБ «Приват банк», ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Факт подачі відповідних клопотань підтверджується поштовим відправленням та квитанцією від 02 лютого 2017 року. Однак станом на 07 лютого 2017 року інформації або ж відповідної постанови про результати розгляду клопотань представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , отримано не було. Отже, останній допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яку він допустив як слідчий у кримінальному провадженні № 0000280. Оскільки не розглянув у визначений КПК України строк клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з чим, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 порушує питання про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повідомити письмово про результати розгляду, направлених на його адресу клопотань про допит агентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; про витребування інформації з ПАТ КБ «Приват банк»; про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з мотивів у ній наведеним та просила її задовольнити.

В судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, а також враховуючи те, що суб`єкт оскарження не скористався своїми правами та не надав доказів на спростування доводів скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.

Разом з тим, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка слідчого відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий або прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з даною нормою закону, слідчий при надходженні до нього клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останню про результати його розгляду у спосіб визначений положеннями ст. 220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотання.

В судове засідання слідчим не надано жодних даних на спростування доводів представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .

Отже з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 з приводу недотримання слідчим встановленого законом строку розгляду клопотань такими, що знайшли своє підтвердження.

Як убачається з матеріалів скарги, клопотання були направлені слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 02 лютого 2017 року, при цьому, слідчим не надано слідчому судді жодних об`єктивних даних, які б свідчили, про розгляд даних клопотань та про надання представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 будь-якої відповіді щодо результатів їх розгляду протягом трьох діб з дня їх отримання.

А тому, слідчий суддя розцінює викладений факт, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та вважає за доцільне зобов`язати вчинити зазначені дії, а саме: розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про допит агентів та витребування інформації з ПАТ КБ «Приват банк» відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів, про результати розгляду клопотань повідомити представника потерпілої, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику потерпілої адвоката ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останній.

При цьому, слід зазначити, що вимоги ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора розглянути в строк не більше трьох днів лише клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Натомість, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підпадає під поняття виконання будь-яких процесуальних дій, а тому розгляд такого клопотання не може обмежуватися строками, визначеними ст. 220 КПК України.

Тобто, така бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не є бездіяльністю у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 подана скарга в частині на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , оскільки вона подана на бездіяльність слідчого УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000280 розглянути подані клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про допит агентів та витребування інформації з ПАТ КБ «Приват банк» в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про результати їх розгляду.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в частині на бездіяльність слідчого, пов`язану з не розглядом клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02 лютого 2017 року, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя