Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/767/17
Провадження № 1-кс/334/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000277 від 19 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, маючий середньо - спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 26 липня 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень. Штраф сплачено 09 липня 2013 року;

2) 15 жовтня 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

3) 16 жовтня 2013 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 звільнений від призначеного пок арання з випробувальним терміном 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в 19 січня 2017 року, о 05 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-134» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. №22, знаходячись в торговому залі таємно викрав з полиць пляшку пива «Garage зі смаком лимонного чаю» об`ємом 0,5 л вартістю 10, 79 гривень без ПДВ, після чого пройшов до відділу з алкоголем де таємно викрав з полиці пляшку «Водка Хлібний дар» об`ємом 0,7 л вартістю 81,42 гривень без ПДВ та поклав під суглоб лівої руки, які належить ТОВ «АТБ-Маркет». Будучі впевненим, що дії ніким не помічені, ОСОБА_5 перетнув касову зону даного магазину та попрямував до виходу з магазину. В свою чергу, працівник охорони, який в той час знаходився поблизу касової зони магазину,

отримавши повідомлення по рації від іншого охоронника, попрохав ОСОБА_5 зупинитись, на що останній, усвідомлюючи що його дії викриті, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи заклики працівника магазину зупинитись, вибіг з приміщення даного магазину, тим самим відкрито заволодів майном, що належить магазину «Продукти-134» ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 92, 21 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

07 лютого 2017 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнає повністю, у скоєні злочину розкаюється.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується повністю зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- свідченнями представника потерпілого ОСОБА_6 ;

- свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протокол огляду відеозаписів від 20 січня 2017 року (запис камер відео спостереження магазину «Продукти-134» ТОВ «АТБ-Маркет»);

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, окрім цього, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить по існування об`єктивних причин наявності обґрунтованого ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , а також той факт, що він вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

- не залишати місце свого мешкання у нічний час з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також запобігання вчинення ним інших дій, що перешкоджатимуть розслідування кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час.

Слідча підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчої задовольнити.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, які законодавцем віднесено до середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000277 від 19 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 07 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1