Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/723/16-к
УХВАЛА
21 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури, винесене в кримінальному провадженні №0000163 від 27.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
21 квітня 2017 року старший слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 7 березня 2015 року близько 21 години в с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключів, які вони знайшли у літній кухні за місцем проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , відчинивши вхідні двері гаражу, проникли всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 3317 гривень 20 копійок.

За даним фактом 10.03.2015 слідчим відділенням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

27 березня 2015 року ОСОБА_11 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і того ж дня його було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме.

В ході досудового слідства поважних причин неприбуття ОСОБА_5 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України встановлено не було.

27 березня 2015 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження за №0000163.

12 листопада 2016 року ОСОБА_11 був затриманий прикордонниками Республіки Польща в місті Legnickie Pola.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.11.2016 ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його екстрадиції в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, і як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 покладається на необхідність запобігання спробам останнього продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного джерела доходів, на виклики слідчого не з`являвся, місце його перебування було не відоме, через що ОСОБА_11 було оголошено в міжнародний розшук, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Зокрема захисник вказав, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, інкримінований йому злочин вчинив у молодому віці, ОСОБА_11 не було належним чином вручено повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні, метою його виїзду за межі України було відвідування батька, який проживає в Португалії.

Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що він тривалий час проживав з батьками за кордоном, а тому періодично відвідує останніх, виїжджаючи за межі України. Коли він в березні 2015 року виїжджав за межі України, він не мав наміру таким способом ухилятися від слідства.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 10.03.2015; протоколами огляду від 11.03.2015; висновком товарознавчої експертизи; даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; вироком Дунаєвецького районного суду від 17.04.2015, який набрав законної сили і яким інші співучасники злочину, який інкримінується ОСОБА_11 , визнані винуватими із призначенням їм покарання.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

20 квітня 2017 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 може знову залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Твердження прокурора, що ОСОБА_11 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, є для суду непереконливими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання в м. Дунаївці Хмельницької області, раніше не судимий, відсутні відомості про негативну характеристику ОСОБА_11 за місцем проживання, вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житловий будинок за АДРЕСА_1 , де він має постійне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду - з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 21 квітня 2017 року по 19 червня 2017 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1