печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001744 від 11.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання перекладач ОСОБА_10 не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд визнав можливим провести вирішення питання в порядку ч.3 ст. 331 КПК України за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не зареєстровані на території України, не проживають у м. Києві, не одружені, не працюють, а також можуть впливати на потерпілу особу жіночої статі, яка ще не допитана.

Потерпіла ОСОБА_11 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялась, не з`явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи, що ризики безпідставні, а тому, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строку їх тримання під вартою та просив змінити обвинуваченим його на цілодобовий домашній арешт за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 . При цьому захист послався на тривалість утримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, їх молодий вік, наявність у них місця проживання та відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність перебування їх під найсуворішим запобіжним заходом.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вказану позицію свого захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва та продовжений судом спливає 15.05.2017.

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги і те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб відносно молодої дівчини, обвинувачені не зареєстровані на території України, не мають визначеного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займається, а обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючі на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу для існування вони не мають.

Посилання захисту на наявність у обвинувачених місця реєстрації на території України, як і місця проживання, зазначеного ними під час встановлення їх осіб, не підтверджено жодним достовірним доказом у справі, а тому, не може бути прийнято судом до уваги.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захисникам у зміні обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжним захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року включно.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1