пр. № 1-кс/759/587/17
ун. № 759/2587/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 05.01.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який будучи раніше засудженим: 05.01.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, і повторно, вчинив новий умисний злочин 15.02.2017, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , незаконно проник до нежитлового приміщення, розташованого на охоронюваній території ТДВ «Тракт» по вул. Перемоги, 18 у м. Києві, яке у своїй діяльності використовує ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить останньому.

Так, ОСОБА_4 15.02.2017 знаходячись у не встановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, незважаючи на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив знову вчинити злочин пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , прослідував на АДРЕСА_2 , де цього ж дня приблизно о 05 год. 55 хв., через паркан проник на охоронювану територію ТДВ «Тракт», з метою відшукання предмету посягання. Знаходячись на території ТДВ «Тракт» по вул. Перемоги, 18 у м. Києві ОСОБА_4 , звернув увагу на нежитлове приміщення №1, яке використовує у своїй діяльності ОСОБА_7 , де і вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету зламав віконну раму вищевказаного нежитлового приміщення та проник у середину. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи знаходячись у вищевказаному нежитловому приміщенні, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт марки «Макіта», вартістю 1500 грн. 00 коп.; перфоратор зеленого кольору марки «Макіта», вартістю 2000 грн. 00 коп.; набір автомобільних інструментів 200 одиниць, вартістю 1000 грн. 00 коп.; електродриль «Титан» вартістю 600 грн. 00 коп.; електро-лобзик зеленого кольору «Макіта», вартістю 1200 грн. 00 коп.; електро-лобзик по металу, вартістю 1000 грн. 00 коп.; шліфувальну пневматичну машинку «Інтертул», вартістю 600 грн. 00 коп.; пульверизатор зеленого кольору «Ітнертул», вартістю 400 грн. 00 коп.; пульверизатор металік «Ітнертул», вартістю 1000 грн. 00 коп., а всього майна, на загальну суму 9300 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважають, що підозра є необґрунтованою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_3 у приміщенні СТО "Бурвод", раніше засуджений: 05.01.2017, Києво Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 16.02.2016, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено; показами потерпілої ОСОБА_7 від 16.02.2017, який повідомив, про обставини вчинення злочину та майно яке було викрадено; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2017, який розповів про обставини вчинення ним даного злочину; протоколом слідчого експерименту від 16.02.2017, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , вказав на місці вчинення злочину про обставини його вчинення.

16.02.2017 о 13 год. 00 хв., був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам ухилятися від органів слідства та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства і суду, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і, враховуючи те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, яке може запобігти зазначеному ризику.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше засудженого: 05.01.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 17.02.2017 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________