1-кп/357/238/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005498 від 01.11.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, пенсіонера, судимого:

1). 16.11.1989 року Мінським районним судом м. Києва за ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 206 ч. 2, 70 КК України (в редакції 1960 року) до 8-и років позбавлення волі;

2). 20.03.2000 року цим же судом за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі;

3). 11.09.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі (судимість погашена у встановленому законом порядку);

4). 06.02.2006 року Оболоньським районним судом м. Києва за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 8-и років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.09.2013 року після відбуття строку покарання, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2016 року, близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Ярмарковій, 19 у м. Білій Церкві, Київської області, орендованого ФОП ОСОБА_6 , таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не сапостерігав, викрав зі стелажу термоc марки «Stenson», об?ємом 500 мл., вартістю 165 грн. 30 коп., після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 165 грн. 30 коп..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 30.10.2016 року, близько 10 год., термоcа марки «Stenson», об?ємом 500 мл., вартістю 165 грн. 30 коп., з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Ярмарковій, 19 у м. Білій Церкві.

Ствердив, що дійсно, перебуваючи в указаному магазині, скоїв крадіжку термоса. Забравши термос зі стелажу сховав його до внутрішньої кишені своєї куртки і, не заплативши за нього, покинув приміщення магазину. А наступного дня до нього прийшли працівники поліції і, виявивши у нього викрадений термос, вилучили його. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням винуватості.

Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, котрий фактично вже уп?яте притягується до кримінальної відповідальності, а також незначну цінність викраденого останнім майна, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах короткострокової ізоляції від суспільства арешту.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, тому цивільного позову останньою у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту.

Обрати ОСОБА_7 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Строк покарання обвинуваченому рахувати від дня затримання та поміщення до арештного дому.

Визнаний речовим доказом у справі оптичний носій «Artex DVD-R» з відеозаписом камер відеоспостреження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0005498 від 01.11.2016 року.

Термос марки «Stenson», об?ємом 500 мл., повернути потерпілій ОСОБА_6 , у котрої він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,