Справа № 643/5446/17
Номер провадження 1-кс/643/1039/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівськ, Росія, вірмена, громадянина України, освіта середня, навчається в Харківському професійному ліцеї будівельних технологій, не одружений, не працюючий, судимий: 10.03.2017 Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, вирок не набрав законної сили; 27.02.2017 до Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст.186 КК України, який до тепер перебуває на розгляді, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що 16.04.2017 приблизно о 15:30, в квартирі АДРЕСА_2 знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власник зазначеної квартири, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вживали алкогольні напої. Приблизно в цей же час у квартиру прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 і всі разом продовжили вживати алкогольні напої.
Приблизно о 22:00, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_11 , від чого останній втратив рівновагу і впав на підлогу, а ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, коли ОСОБА_11 почав підводитись з підлоги, відштовхнув його в бік балкону, від чого ОСОБА_11 знову втратив рівновагу і впав на підлогу біля балконної двері, а ОСОБА_6 продовжив наносити йому численні удари кулаками і ногами, по голові і тулубу потерпілого.
Після того, приблизно о 22:30 ОСОБА_6 наказав ОСОБА_11 вийти з ним на вулицю, де ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , знаходячись неподалік від загальноосвітньої школи № 128, що розташована в м. Харкові по вул. В. Зубенка, 72-Б, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_11 від чого останній втратив рівновагу і впав правим боком на землю, а ОСОБА_6 на протязі приблизно десяти хвилин, наносив удари кулаками та взутими ногами по голові і тулубу ОСОБА_11 , а після того заволодів мобільним телефоном Nokia 1280 рожевого кольору і електронною цигаркою jomo Tech, належними ОСОБА_11 .
В результаті умисних злочинних дій потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітини, перелом VII-X ребер зліва, перелом лівої акулової кості з незначним зміщенням, лівосторонній гемопневмоторакс.
24.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
ОСОБА_6 визнав вину у завданні тілесних ушкоджень потерпілому, проте заперечував проти викрадення майна останнього. Проти обрання домашнього арешту не заперечував.
Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, просив обрати домашній арешт на нічний час, вказуючи, що кваліфікація скоєного ОСОБА_6 не теперішній час не вірна.
Законний представник в особі вихователя Харківського професійного ліцею будівельних технологій ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_6 дійсно зарахований до ліцею, проте фактично заняття не відвідує. З приводу розгляду клопотання поклалась на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: показаннями потерпілого, свідків, даними, зафіксованими в протоколі пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками.
Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: є неповнолітнім, навчається на 2-му курсі очного навчання Харківського професійного ліцею будівельних технологій, де характеризується задовільно, проживає за місцем реєстрації з батьком, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності та знов, будучи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обраному 28.03.2017, умови якого порушив, вчинив корисливий злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погоджується, так як неодноразове притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, що може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Ці ж обставини свідчать про стійку антисоціальну направленість підозрюваного та вказують на існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, а наявність протиріч в показаннях підозрюваного та потерпілого і свідків, які здебільшого є неповнолітніми особами та фактично викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , а також покласти на останнього обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.