ВИРОК
іменем України
28.12.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000263 від 12.08.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Крижопільського району с.Городківка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна незаконно, шляхом вільного доступу, проник на територіюПрАТ «ПК Поділля» до майнового комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою газового різака, який він приніс із собою, умисно, протиправно демонтував фрагменти нафтозливу, вагою 200 кг., розташовані на території вказаного підприємства та які перебувають на балансі ПрАТ «ПК Поділля». Однак ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками приватної служби охорони ТОВ ОА «СКІФ».

Згідно довідки вартості, станом на 12.08.2016 вартість одного кілограма брухту чорних металів становить 3,00 гривні. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив замах на заподіяння ПрАТ «ПК Поділля» матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

30.08.2016 між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст15, ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила примирення, просив угоду затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України із урахуванням положень ст. 96-1 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 30 серпня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.08.2016 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази: - кисневий різак для ручного газового різання металевих предметів, гумова шлангу із редуктором, газовий балон із газовим редуктором, кисневий балон, арештовані та здані до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати;
-металеві фрагменти нафтозливу залишити в ПрАТ «ПК ПОДІЛЛЯ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: