Справа № 458/114/17
1-кс/458/16/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
та прокурора Самбірської місцевої прокуратури : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка скаргу ОСОБА_4 - законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
- не здійснено тимчасовий доступ до інформації про усі з"єднання абонентських номерів з прив"язкою до місцевості, якими користувалися на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- не проведено одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для встановлення причин розбіжностей у їх показаннях;
- не допитаний як свідок ОСОБА_10 з приводу обставин, на які посилається ОСОБА_5 , а при необхідності не проведений одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 для встановлення причин розбіжностей у їх показаннях.
Не виконано доручення слідчого про проведення допиту ОСОБА_8 із застосуванням поліграфу в ГУНП у Львівській області. Не надано належну оцінку таким доказам як висновок №923/2016-ім від 27.07.2016 року, в якому
зазначено, що в слідах на штанах ОСОБА_5 (об"єкт №3) виявлено поодинокі
сперматозоїди та антиген ізосерологічної системи АВО. Антиген А В не знайдено, тому виявлена сперма може походити від будь-якого мужчини (мужчин) з групою крові (сперми) 0 ізосерогічної системи АВО, в тому числі і від громадянина ОСОБА_8 . Кров в цих слідах не знайдено. Також не надано оцінку висновку судово-психіатричної експертизи №631 від 09.11.2016 року, в якому зазначено, що в силу свого неповнолітнього віку ОСОБА_5 не могла правильно розуміти значення вчинених щодо неї дій. У зв"язку з тим, що неповнолітня ОСОБА_5 не могла правильно розуміти значення вчинюваних щодо неї дій, а також в силу акцентуації її характеру по сенситивному типу (надзвичайна вразливість, лякливість, боязкість, покора, довірливість, сором"язливість), вона не могла чинити активний опір під час посягання на її статеву недоторканість.
Посилаючись на обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_4 - законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просять постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року за ч.3 ст.152 КК України визнати незаконною та скасувати.
У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено не цілеспрямовано, не виконанні в достатньому обсязі слідчі дії, необхідні для встановлення істини по справі, не надано правову оцінку вже існуючим доказам у справі, залишено поза увагою покази неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та інших свідків вчинення кримінального правопорушення, у справі містяться розбіжності між показами свідків, не виконано вказівки у справі слідчого управління ГУНП у Львівській області, а тому вважають, що досудове розслідування проведено неповно та слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та показала, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, винесеною при повному з"ясуванні слідчим обставин справи.
У судовому засіданні старший слідчий Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що сукупність проведених слідчих дій надала всі підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки було встановлено, що згідно повторної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження, що розрив дівочої пліви потерпілої ОСОБА_5 - загоєний, давність його виникнення більше трьох тижднів до моменту первинного огляду судово-медичним експертом і не міг виникнути 28 червня 2016 року, тобто в день згвалтування ОСОБА_5 , що суперечить її показам. Окрім цього пояснила, що допитати свідка ОСОБА_12 не виявилось
можливим, оскільки він перебуває за межами Турківського району та за
допомогою телефонного зв"язку повідомив, що відмовляється давати покази у справі, оскільки являється близьким родичем ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, заслухавши покази сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, оголосивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.(п.3 ч.1 ст.303 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з
гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що по справі було дано ряд вказівок як процесуальним прокурором у справі так і слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, направлених на виконання завдань кримінального судочинства, зокрема щодо обставин зникнення потерпілої та місця її перебування, про що вказує телефонне повідомлення від 28.06.2016 року ОСОБА_13 - сестри потерпілої ОСОБА_5 в чергову частину Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про те, що її сестра ОСОБА_5 пішла з дому та не повернулась. В той же час не зібрано достатніх доказів про дійсне місце перебування ОСОБА_8 та не вжито процесуальних дій для встановлення кола контактуючих з ним осіб як фізично так і в ході телефонного спілкування з ним в період зникнення потерпілої ОСОБА_5 . Окрім цього, досудовим розслідуванням не виконано ряд слідчих дій, які можуть бути важливими для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме:
- не здійснено тимчасовий доступ до інформації про усі з"єднання абонентських номерів з прив"язкою до місцевості, якими користувалися на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- не проведено одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для встановлення причин розбіжностей у їх показаннях;
- не допитаний як свідок ОСОБА_12 з приводу обставин, на які посилається ОСОБА_5 , а при необхідності не проведений одночасний допит між нею та ним для встановлення причин розбіжностей у їх показаннях.
Слідчим не з"ясовано в хронологічному порядку всі обставини справи, не співвставлені та не проаналізовані об"єктивно та в повному обсязі всі наявні докази, маються розбіжності у показах потерпілої ОСОБА_5 та її подруги ОСОБА_9 щодо того чи дійсно вони спілкувались між собою в день зникнення ОСОБА_5 , містяться розбіжності між іншими свідками у справі, які необхідно усунути шляхом проведення одночасного допиту їх, у справі остаточно не встановлено особова приналежність, спосіб, механізм та час виникнення слідів сперми на штанах потерпілої ОСОБА_5 .
Отже, слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження не проведено всіх слідчих дій, не надано аналізу доказів в їх сукупності, що унеможливлює встановити правдоподібність показів потерпілої ОСОБА_5 чи прийняти до уваги її можливу симулятивну поведінку та аналогічно показів ОСОБА_8 , оскільки у справі не достатньо доказів щодо їх місця перебування та проведення ними часу в період зникнення потерпілої
Згідно протоколу про перший допит потерпілої ОСОБА_5 , датованість якого нечитабельна, немає даних про те, що допит проводився в
присутності законного представника потерпілої, а також немає відповідної постанови слідчого про залучення законного представника потерпілої.
Окрім цього у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що вилучення особистого одягу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для проведення відповідних судово-медичних експертиз проводилося у відповідності до вимог КПК України.
Окрім цього слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, при цьому не зазначивши в діях чи бездіяльності котрої особи вбачає відсутність складу кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим порушено вимоги кримінально-процесуального закону, щодо вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об"єктивне і всебічне досудове розслідування обставин справи. У зв"язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 91, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_4 - законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_7 від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: