Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/15/17
Провадження по справі № 1-кс/281/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника власника майна захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Лугинського районного суду від 16.01.2017 року по справі № 281/15/17 було накласти арешт на майно, а саме: металевий трос, довжиною 36 метрів 20 сантиметрів, та легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить йому, ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , які зберігаються на майданчику тимчасово затриманого та арештованого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксенбург, 5, Лугинського району Житомирської області.

Підставою для звернення слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно стали матеріали кримінального провадження №0000010 від 12.01.2017 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В рамках даного провадження і було вилучено його автомобіль.

Вважає, що в застосуванні цього заходу ( арешті його автомобіля) відпала потреба.

На даний час він немає статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого, а, крім того, він не скоював ніяких правопорушень, не є стороною кримінального провадження та учасником вчиненного злочину, до нього не застосовувались заходи кримінального провадження.

Також вважає, що накладення арешту на автомобіль обмежує його право на користування та розпорядження вказаним майном.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.
Особа, за клопотання якої було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 підтримав та просив його задоволити.

Вислухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року було накладено арешт на металевий трос, довжиною 36 метрів 20 сантиметрів, та легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , які зберігаються на майданчику тимчасово затриманого та арештованого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксенбург, 5, Лугинського району Житомирської області.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Власником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.к.п. 15).

Разом із тим, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним (обвинуваченим) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Відтак, жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню - немає, в тому числі, й з огляду на позицію учасників кримінального провадження.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з пояснення представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 , що на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню проведено, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманого та арештованого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксенбург, 5, Лугинського району Житомирської області, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року, в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вказаним автомобілем та передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманого та арештованого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксенбург, 5, Лугинського району Житомирської області, який накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вказаним автомобілем.

Передати ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , як власнику, на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого та арештованого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксенбург, 5, Лугинського району Житомирської області.
В задоволенні решти клопотання відмовити.

Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_4 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1