Провадження №11-кп/772/1004/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0001927, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 16.03.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.10.1984 року Замостянським районним судом. Вінниці, за ч.3 ст. 140 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України засуджений умовно, з обов`язковим залученням до праці; 06.04.1992 року Ковпакавським районним судом м. Суми, за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки виправних робіт; 07.04.1997 року Зарічним районним судом м. Суми, за ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі; 13.04.2001 року Охтирським районним судом, за ч.2 ст. 140 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.07.2004 року Сумським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 19.11.2007 року Фастівським районним судом Київської області, за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі; 26.06.2009 року Крижопільським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 390, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 29.12.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 297 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_11 в період з серпня по листопад 2015 року, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка в м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могил ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаних могил залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_11 , не ставши на шлях виправлення та продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з серпня по листопад 2015 року, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка в м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могил ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , місця поховання яких огородженні одним бетонним парканом заввишки близько 25 см, нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаних могил залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_8 не ставши на шлях виправлення та продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з серпня по листопад 2015 року, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка в м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могили ОСОБА_18 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаної могили залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 не ставши на шлях виправлення та продовжуючи свою злочинну діяльність в період з серпня по листопад 2015 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка у м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі на вказаних могилах залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій, ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність, в період з серпня по листопад 2015 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на цвинтарі, що по Москаленка у м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могили ОСОБА_21 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаної могили залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій, ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з серпня по листопад 2015 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка у м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могили ОСОБА_22 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаної могили залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій, ОСОБА_23 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_8 в період з серпня по листопад 2015 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка в м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могили ОСОБА_24 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаної могили залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по вул. Чехова, 1-Б, в м. Вінниці.
Крім того, ОСОБА_8 , не ставши на шлях вправлення та продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з серпня по листопад 2015 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка в м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могили ОСОБА_25 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаної могили залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
Крім того, в період з серпня по листопад 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка в м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могил ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаної могили залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_8 , не ставши на шлях виправлення та продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з серпня по листопад 2015 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка в м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могили ОСОБА_28 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаної могили залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_8 , не ставши на шлях виправлення та продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з серпня по листопад 2015 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на цвинтарі, що по вул. Москаленка в м. Вінниці, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на могилі, а саме - залишками металевих стовпчиків, що забетоновані в огорожу навкруги могили ОСОБА_29 , нехтуючи суспільними нормами, що стосуються шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вибив з бетонної огорожі навколо вказаної могили залишки металевих стовпчиків. Після вказаних дій ОСОБА_8 вказані металеві стовпчики здав до пункту прийому металобрухту, що по вул. Чехова, 1-Б, в м. Вінниці
Також, ОСОБА_8 08 березня 2016 року, перебуваючи неподалік гаражних приміщень, за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов коробку з під цукерок, в якій знаходились набої в кількості 32 одиниці, після чого ОСОБА_8 , незаконно, шляхом привласнення знайденого придбав вищевказані набої.
ОСОБА_11 15 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. рухаючись по вул. Баженова, м. Вінниця, неподалік будинку №19 був зупинений працівниками сектору карного розшуку Вінницького ВП ГУ у Вінницькій області, де під час поверхневого огляду в присутності двох понятих у ОСОБА_8 у внутрішній кишені куртки виявлено набої в кількості 32 одиниці.
Згідно висновку експерта від 25 березня 2016 року № 195-Б - 32 (тридцять два) предмети вилучені у ОСОБА_8 є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашнікова («АК-74, РПК-74»). Патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачений вину свою не визнав, під час досудового розслідування порушено право Зарудняка на захист, правоохоронними органами чинився на нього тиск, тому він вимушений був зізнатися у вчиненні злочинів, яких він не скоював, будь яких доказів того, що саме ОСОБА_8 вчинив вказані правопорушення, ні слідством, ні судом не установлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в них та просять її задовольнити.
При цьому обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що під час досудового розслідування не звертався до правоохоронних органів з повідомленнями про застосування дол. нього незаконних методів слідства та не уповноважував захисника звернутись з такою заявою.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції захисту та вважаючи виток суду законним та обґрунтованим.
Потерпіла ОСОБА_10 сумнівається в причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, оскільки протягом цьогорічної зими також були пошкоджені могили.
Потерпіла ОСОБА_9 претензій до обвинуваченого немає, покладається на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, судом належним чином дотримані зазначені вимоги закону та ухвалене рішення є законним і обґрунтованим.
Так, в апеляційній скарзі та в поясненнях під час апеляційного перегляду обвинувачений та його захисник пояснювали, що судом під час постановлення вироку в основу останнього покладені витяги з кримінального провадження, заяви потерпілих та протоколи огляду місця події. Крім цього жоден з потерпілих не вказав на нього як на особу, яка вчинила злочин.
Проте такі доводи не відповідають встановленим судом першої інстанції обставинам.
Як убачається з вироку суду, під час розгляду справи окрім зазначених доказів, судом був допитаний свідок ОСОБА_30 , який показав, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках та при цьому восени 2015 року на прохання останнього власним автомобілем возив ОСОБА_8 на пункт прийому металобрухту та в розмові обвинувачений повідомив, що металеві стовпчики назбирав на цвинтарі по вулиці Москаленка.
Також свідок ОСОБА_31 повідомляв суду, що працюючи на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_2 , восени 2015 року неодноразово приймав у ОСОБА_8 металобрухт. Зі слів останнього, обвинувачений збирав його на кладовищі по вулиці Москаленка.
Такі показання свідків в сукупності з іншими доказами дозволили суду дійти переконання про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Крім цього в апеляційній скарзі захисника вказується на недопустимості доказу слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного. При цьому підстави, на яких може ґрунтуватись недопустимість доказів, визначені ч.ч.2, 3 ст.87 КПК України. Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи в апеляційній інстанції, захистом не наведено таких підстав.
Крім цього суд апеляційної інстанції не має права дати іншу оцінку доказам, аніж суд першої інстанції, без повторної їх оцінки в ході проведення судового слідства. Однак захистом такі клопотання не заявлялись, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою наявним у справі доказам.
Також в апеляційній скарзі вказується на порушення права підозрюваного на захист, незабезпечення захисника, застосування психологічного тиску до ОСОБА_8 під час досудового розслідування. З такими доводами апеляційний суд не погоджується з наступних підстав, Як вбачається з матеріалів провадження, і під час оголошення підозри, і перед початком проведення слідчого експерименту, підозрюваному роз`яснювалось право мати захисника, від послуг якого останній відмовлявся, що засвідчено власноручним підписом. Щодо застосування психологічного тиску, як вже зазначалось вище, ОСОБА_8 з цього приводу до правоохоронних органів не звертався та не уповноважував захисника на таке звернення. За таких обставин судом першої інстанції вірно зроблено висновок про намагання у такий спосіб затягнути судове провадження та уникнути відповідальності.
Оскільки порушень кримінального процесуального законодавства під час апеляційного перегляду не встановлено, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.263 ч.1, 297 ч.3 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: