Справа № 183/2155/17
№ 1-кс/183/401/17

У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.11.2016 року приблизно о 21.00 годині троє невідомих осіб проникли до будинку АДРЕСА_1 , де із погрозою застосування фізичного насильства відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 16.11.2016 року приблизно о 21.00 годині він разом із товаришем ОСОБА_5 та тіткою цивільної дружини ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час до приміщення будинку увірвалися троє невідомих осіб, на головах яких були одягнені маски, які поклали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підлогу, зв`язавши руки, після чого невідомі особи відкрито викрали золотий ланцюжок, вагою 28 гр. з хрестиком вагою 28 гр. з шиї ОСОБА_4 , з приміщення будинку викрали сувенірні ножі, набір срібних чарок, часи «Citizen», професійні медалі ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх показаннях підтримали показання потерпілого ОСОБА_4 з приводу вчинення невідомими особами кримінального правопорушення.
На теперішній час місцезнаходження викраденого майна не встановлено.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження свідків кримінального правопорушення а також осіб, що скоїли злочин не виявилося можливим.
У ході досудового розслідування було висунуто версію, про те, що ймовірні злочинці на місці скоєння злочину могли користуватися мобільним зв`язком.
З метою встановлення ймовірних злочинців, свідків у рамках кримінального провадження, на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку:
в місці скоєння злочину ( АДРЕСА_1 ):
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців та свідків злочину можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому слідчий зазначив, що з листопада 2016 року були проведені певні слідчі дії, які позитивних результатів не дали. Після чого, за думкою слідчого, було висунуто версію, що ймовірні злочинці могли користуватися мобільним зв`язком. Слідчий суддя враховує, що доказів про те, що така версія підтверджується наявністю будь-яких доказів, слідчим надано не було.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на зв`язок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1