overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3365/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005868 від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 01.12.2016 р. прокурором подано копію свідоцтва про смерть обвинуваченої ОСОБА_4 та заявлено клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення її честі і репутації не встановлено. Родичі померлої з такою заявою до суду не зверталися.

Факт смерті підтверджується дослідженим судом копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2016 р.

Крім того, суд бере до уваги, що відсутні будь-які відомості для необхідності провадження в даній справі для відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку із смертю останнього.

Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0005868 від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/825/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/193/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 листопада 2014 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , додані до неї документи, приходжу до висновку про відкриття провадження з розгляду скарги, ґрунтуючись на наступних підставах.
Як зазначено в поданій скарзі, 20.08.2014 року старшим слідчий Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000372 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.353, ст.357 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 у поданій скарзі із постановою слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження не погоджується у зв`язку із тим, що слідчим не проведено жодних належних дій по проведенню досудового розслідування по справі, передчасно винесено вказану постанову, яку вважає незаконною.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_2 відповідно до положень ст.303 КПК України звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області з дотриманням процесуальних строків, встановлених частиною 1 статті 304 КПК.
Підстав для повернення скарги відповідно до ч.2 ст.304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 цього Кодексу не встановлено.
На підставі вище викладеного в силу положень статті 304 КПК приходжу до висновку про відкриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст., ст.303, 304, 305 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013 року.
Судовий розгляд скарги призначити на 18.11.2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду.
В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 .
Витребувати у Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.353, ст.357 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.305 КПК подання скарги на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1272/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006416 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 02.09.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0006416 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, на 15:00 год. 07.12.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 301/2441/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12. 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13.12. 2016 року о 09.10. год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1703/13-к
1-кп/305/189/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: прокурора - Грапенюк В.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду, приєднано до обвинувального акту матеріали кримінального провадження які мають значення для вирішення даної кримінальної справи.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 05.09.2013 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 307/2097/14-к
Провадження № 1-кс/307/362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Просив зобов`язати старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучений у ОСОБА_5 оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЗК №039300 від 11.03.1999 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу не підтримав та просить її залишити без розгляду, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження знову направлені на експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення скарги не має.
Слідчий ОСОБА_6 на розгляд скарги не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5482/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_7 - представнику ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_7 - представнику ОСОБА_6 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 15:00 год. 07.12.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 314/6497/16-к
Провадження № 1-в/314/3250/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Камянської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя від 05.06.2012р. за ч.2 ст..15, ч.2 ст.115 п.13 КК України до 10 років позбавлення волі.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням обмеження волі згідно положень ст.82 КК України.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і відбув 2/3 частину строку покарання, має 6 заохоченнь, стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 , засудженому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі , що складає 3роки 1 місяця 12 днів , більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
Згідно ст.72 КК України, зарахувати засудженому в строк покарання у виді обмеження волі час його позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку : один день позбавлення волі відповідає двум дням обмеження волі.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 28.11.2016 14:15

28.11.2016

06.12.2016
Справа № 333/7833/15-к
Пр. №1-кп/333/80/16
У Х В А Л А
про привід
07.12.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
30.11.2016 р. судом винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_7 , але в судове засідання останній доставлений не був.
07.12.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення начальника Відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу ГУ Національної поліції в Запорізькій області про неможливість виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 в зв*язку з не встановленням місця знаходження та постійного місця мешкання останнього.
До повідомлення додається рапорт о/у СКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який на виконання Ухвали суду про привід здійснив виїзд до адреси мешкання свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), та вказав в рапорті, що двері квартири ніхто не відчинив.
При цьому до вищевказаного Рапорту додано пояснення - ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 , та з пояснень якого вбачається, він знаходився в під`їзді житлового будинку, де «співробітник поліції дзвонив у двері та кликав ОСОБА_7 , проте, йому двері ніхто не відкрив та звуків з квартири ніяких чути не було».
Вищезазначене свідчить про те, що висновок працівників Дніпровського відділу ГУ Національної поліції в Запорізькій області про не встановлення місця знаходження та постійного місця мешкання свідка ОСОБА_7 є передчасним.
Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідка, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_7 доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідка ОСОБА_7 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 та на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 (підтримують обвинувачення в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2016

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4,ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, оскільки ще не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а строк запобіжного заходу, призначений обвинуваченому ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя, спливає 13.01.2017р.

Обвинувачений та його адвокат просять відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зазначивши, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані та просять суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 13.01.2017 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 04.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою ще на 60 діб, а саме по 04.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1