overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6669/16-к
Провадження № 1-кп/487/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004427 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 22 вересня 2017 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/5004/15-к

У Х В А Л А
21 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівський міський суд Одеської області знаходиться вказане кримінальне.
Обвинувачений вніс заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , вказуючи, що достатнім для забезпечення його прав захисника ОСОБА_8 ,
Захисник ОСОБА_7 повідомив, що в нього відбулась конфіденційна розмова з обвинуваченим ОСОБА_9 , не заперечує проти заяви.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти заяви.
Згідно чч.1,2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, щодо відмови від захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.54 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_9 та прийняти його відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала не підлягає оскарженню.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/1272/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000024 від 29.03.2017 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 29.03.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - на 10-ту годину 04.08.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/473/15-к
Провадження №1-в/503/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 26 липня 2017 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Кодимського районного відділу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/867/17
Провадження по справі № 1-кп/514/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 27 червня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 27 червня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 27 червня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потепрілу ОСОБА_4 ..
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3851/17
Провадження № 1-кс/591/2326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 24.07.2017 він звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2017 про спонукання службових осіб СУ ГУНП в Сумській обл. до внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2017 про спонукання службових осіб СУ ГУНП в Сумській обл.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР суду не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по усній заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була ним подана до прокуратури Сумської області 27.07.2016.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1177/17
Номер провадження 1-кп/580/163/17
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 21.07.2017року о 9 год. 10 хв., в яке викликати його учасників.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/2663/17
Номер провадження 1-р/585/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 8 червня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч. 4, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» звернулася до суду з вказаною заявою, яка мотивована тим, що вироком Роменського міськрайонного суду від 8 червня 2016 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч. 4, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Проте при вирішенні питання про зарахування відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.04.2014 р. по 08.06.2016 р. не було зазначено, про те, чи «08.06.2016 р. включно, чи ні». Тому просила роз`яснити вказаний вирок.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тому, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання для вирішення питання про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016р. у справі № 585/3516/14-к, про дату і час якого повідомити учасників процесу: начальника РВК № 56, ОСОБА_2 , та прокурора.

Керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 08 червня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч. 4, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 31 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника РВК № 56, ОСОБА_2 , та прокурора.

Запропонувати ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Витребувати з канцелярії суду справу № 585/3516/14-к (номер провадження 1-кп/585/5/16)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 600/418/17
Справа № 1-кп/600/41/2017
УХВАЛА
27 липня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Козова клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 19.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає, що має право на безоплатну правову допомогу.
Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання та вважає, що таке підлягає до задоволення згідно вимог КПК України.
Захисник ОСОБА_5 чіткої позиції по даному питанню не висловив.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно вимог ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/434/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скарги
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою захиснику ОСОБА_3 повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з пропуском звернення до суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали з поверненням його скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 51 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, до апеляційної скарги додано лише ордер захисника ОСОБА_3 .

Таким чином, відсутність повного переліку зазначених документів позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2013 року, якою повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

6 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) отримавши подання начальника ДУ Райківецька виправна колонія № 78 про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням,
В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання начальника ДУ Райківецька виправна колонія № 78 про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаного подання в відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд подання начальника ДУ Райківецька виправна колонія № 78 про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням, який провести 19.07.2017 року о 17 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Райківецькою виправною колонією № 78 УДПтС України в Хмельницькій області.
Доручити адміністрації Райківецької ВК № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Витребувати у Райківецької ВК № 78 особову справу засудженого ОСОБА_2 та довідку про відбуту та невідбуту частини покарання засудженим станом на 19.07.2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької ВК № 78
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7606/16-к

УХВАЛА
27 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
У вказаному вироку допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній його частинах помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12 120,39 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити», однак слід вказати «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12 120,39 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити».
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку суду слід виправити описку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В мотивувальній та резолютивній частинах вироку Хмельницького міськрайонного суду №686/7606/16-к від 24.07.2017 року вказати: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12 120,39 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя