Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
06.02.2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, а ОСОБА_6 має право користування, шляхом вилучення останнього та визначення місця знаходження вказаного автомобіля, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 на території спеціалізованого майданчика Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, 22.12.2016 близько о 21.10 години, в приміщенні кафе «Шафран» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У цей час у приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_11 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб.
Поведінка ОСОБА_11 здалася ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підозрілою, та вказувала на наміри ОСОБА_11 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами.
З метою з`ясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_11 громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього.
ОСОБА_11 , побачивши, що до нього наближаються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 побоюючись бути викритим у своїх злочинних намірах почав тікати, однак, перечепившись через кучугуру снігу впав, після чого ОСОБА_9 схопив його за одяг.
В цей час, знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, які знаходились в автомобілі марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 307, о 21.28 годині, з метою перешкодити діям ОСОБА_9 по затриманню ОСОБА_11 і, бажаючи його визволити, підбігли до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, почали наносити останнім удари руками та ногами по голові і тулубу, при цьому висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою.
Особисто ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску, в цей час ОСОБА_12 також наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва, а ОСОБА_11 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю і не міг чинити опору, однак незважаючи на це ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , продовжили наносити удари ногами ОСОБА_9 , завдавши йому не менш трьох ударів ногами по тулубу, в той час як останній лежав на землі, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №7614-ая/15 від 23.12.2016 спричинили потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також в лівій навколо очній ділянці з крововиливом.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа почали умисно наносити ОСОБА_7 удари по різним частинам тіла. Особисто ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку голови справа, від якого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_7 удари, завдавши не менш 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові.
Після цього, невстановлена слідством особа умисно нанесла потерпілому ОСОБА_13 один удар кулаком руки в спину, від якого останній впав на землю на лівий бік. У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена особа, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, умисно продовжили наносити потерпілому удари по різним частинам тіла, завдавши не менш 4-х ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №7613-ая/15 від 23.12.2016 легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу правого глазного яблука та садно на обличчі.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового розслідування особа повернулись до автомобілю марки ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений ними біля будинку № 307 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2016 близько о 21.30 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись в автомобілі ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Ак. Павлова, №307, м. Харкові виявили відсутність мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейсболки синього кольору, що належать ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи, що загублені речі на місці скоєння злочину можуть сприяти встановленню особи ОСОБА_6 , а також бути доказами у викритті ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи у вчинені кримінального правопорушення, останні вирішили повернутись на місце скоєння злочину, з метою відшукання мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейзболки синього кольору.
Припускаючи, що зазначені речі ними були загублені під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою повернення цих речей, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , повернулись на місце скоєння злочину, а саме на паркувальний майданчик, але не знайшовши там розшукуємих речей направились до приміщення кафе «Шафран», розуміючи, що зазначені речі могли бути підібрані ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Після цього, приблизно о 21.58 годині, зайшовши до приміщенні кафе «Шафран» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 почали самостійно розшукувати мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору.
У подальшому ОСОБА_6 , забрав у працівника вказаного кафе ОСОБА_14 свій мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору, які раніше до приміщення кафе заніс ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2016 близько о 22.00 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вийшли із приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, на вулицю, де ОСОБА_6 , розуміючи, що відкрито викрадений ним ключ повинен відкрити один із двох автомобілів марки «Лексус», які знаходились на паркувальному майданчику біля вказаного кафе, маючи раптово виниклий умисел на противоправне заволодіння транспортним засобом, натиснув на відкрито викраденому ним ключі кнопку відкриття дверей, побачивши, що на цей сигнал зреагував автомобіль марки «Лексус» GX 460, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_7 .
Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_6 сів на водійське сидіння та бажаючи перевірити чи знаходиться автомобіль у робочому стані, завів його і впевнившись в цьому заглушив двигун, після чого вийшов із автомобіля і разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 сіли у автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 під керуванням останнього.
Під час руху автомобіля марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 у світло фар потрапив автомобіль марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на паркувальному майданчику біля кафе «Шафран», в салоні якого знаходився його власник ОСОБА_10 .
Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що супроводжуються особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залишили автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 і підійшли до автомобілю марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_4 , де погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням насильства, а також застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_6 за допомогою пістолету умисно наніс 3 удари по лобовому склу автомобіля, чим пошкодив його, в цей же час ОСОБА_12 за допомогою ножа, з метою не дати можливості ОСОБА_10 уникнути фізичної розправи, умисно прорізав задню ліву шину вказаного автомобіля а ОСОБА_11 , наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері автомобіля. ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, почав рухатись на вказаному автомобілі в бік Московського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Ак. Павлова.
Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , при цьому здійснюючи постріли з невстановленої в ході досудового розслідування зброї, в сторону вказаного автомобіля.
Свої противоправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вимушені були припинити, розуміючи, що наздогнати автомобіль марки Lexus ES 250» днз. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 їм не вдасться.
Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_6 , 22.12.2016 близько о 22 годині 05 хвилин, маючи умисел направлений на противоправне заволодіння транспортним засобом, марки «Лексус GX 460 » д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою раніше викраденого, в приміщенні кафе «Шафран», за адресою: м. Харківвул. Ак. Павлова, 303, ключа від вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 , повернувся на майданчик для паркування автомобілів, розташований біля вказаного кафе.
Перебуваючи на майданчику біля кафе «Шафран», за адресою: м. Харківвул. Ак. Павлова, 303, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 22 годині 09 хвилин підійшов до автомобіля марки «Лексус GX 460 » д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та, діючи умисно, використовуючи раніше викрадений ключ від вказаного автомобіля, відкрив двері автомобіля, сів за кермо, запустив двигун та виїхав на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів цим автомобілем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №669 від 28.12.2016 матеріальну шкоду на загальну суму 1204767 гривень.
В ході досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_10 , надійшла позовна заява на суму 500 000 гривень крім цього позовну заяву подав потерпілий ОСОБА_7 на загальну суму 1 750 000 грвень.
20 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, із неповною вищою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 05.10.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію в 2014 році» від відбування покарання звільнений.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , протоколами проведення слідчого експерименту із потерпілими та свідками.
Допитані в якості потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 а також допитані в яксоті свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 пояснили, що під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 пересувався на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , а також за допомогою вказаного автомобіля намагався блокувати виїзд автомобіля марки «Лексус ES 250» під керуванням потерпілого ОСОБА_10 , під час вчинення ОСОБА_6 . ОСОБА_12 та ОСОБА_11 хуліганських дій, що супроводжувалися погрозою насилля.
23 січня 2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до того ж згідно БД «АМТ» ОСОБА_6 має право керування вказаним автомобілем.
Згідно із інформаційної довідки БД «АМТ» від 16.01.2017 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до того ж згідно БД «АМТ» ОСОБА_6 має право керування вказаним автомобілем.
Зважаючи на вище викладене, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 використовувався з метою вчинення ряду тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Слідчий зазначив, що потреби досудового розслідування в отриманні рухомого майна автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, а ОСОБА_6 має право користування грутуються на тому, що за значений автомобіль може бути використаний під час досудового розслідування, а також судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.
В зв`язку з вище викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 на праві власності, а ОСОБА_6 має право користування, шляхом вилучення останнього та визначення місця знаходження вказаного автомобіля, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 на території спеціалізованого майданчика Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, а ОСОБА_6 має право користування, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
20 січня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з інформаційною довідкою БД «АМТ» від 16.01.2017, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має право керування вказаним автомобілем.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , відчуження, розпорядження та керування зазначеним автомобілем, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити спеціально обладнаний майдан зберігання тимчасово затриманих автотранспортних засобів за адресою м.Харків вул. Пушкінська 106, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити спеціально обладнаний майдан зберігання тимчасово затриманих автотранспортних засобів за адресою м.Харків вул. Пушкінська 106, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1