УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5370/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016року стосовно ОСОБА_7 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим. Судом неповно досліджено усі обставини провадження.
Судом порушено вимоги, передбачені ст. ст.21, 24, 27 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено без його участі та за відсутності відомостей про його належне повідомлення про дату та час судових засідань, чим були порушені його права як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що потягло за собою неповне дослідження усіх обставин та постановлення незаконного судового рішення.
Судом не враховано, що за станом здоров`я він не міг з`являтися до суду, про що надав відповідні документи.
На апеляційну скаргу потерпілого прокурором ОСОБА_9 подано заперечення, в яких просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, оскільки він є законним обґрунтованим, а апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що у ній не наведено жодних обґрунтованих підстав для скасування судового рішення, які зазначені у ст.409 КПК України.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази у справі:
-два пакети «Boss», мобільний телефон «Нокіа Х2» споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус», мобільний телефон «Sieмens А31» в чохлі і споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», чохол для ключів із 7 ключами, які знаходяться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_6 , залишити у володінні останнього;
-диск із фрагментами відеозапису з камер відео-спостереження відділення АТ „Державний Ощадний банк України, розташованого по вул. Чорновола, 9, у м. Бердичеві, залишено у матеріалах справи.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 09.11.2015 року, о 13 год. 17 хв., знаходячись у приміщенні відділення АТ „Державний Ощадний банк України, розташованому по вул. Чорновола, 9, у м. Бердичеві, побачив на підлозі, поряд з приймальним столом, залишений ОСОБА_6 без нагляду пакет. Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю власника і усвідомлюючи, що його дії не будуть викриті іншими особами, таємно викрав вказаний пакет «Boss» вартістю 2 грн., в середині якого знаходились другий пакет «Boss» вартістю 2 грн., в середині якого знаходився мобільний телефон «Нокіа Х2» вартістю 550 грн., в чохлі вартістю 120 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 20 грн., на рахунку якого було 12 грн., а також мобільний телефон «Sieмens А31» вартістю 200 грн., в чохлі вартістю 120 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було. Ще в пакеті знаходився чохол для ключів вартістю 80 грн., в середині якого знаходились 7 ключів вартістю 50 грн. за 1 шт. на суму 350 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1476 грн.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу із викладених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
За змістом ч.3 ст.56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому. Відповідно до ч.1 ст.135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд вказаного кримінального провадження судом першої інстанції було проведено без участі потерпілого, який належним чином не повідомлений про час і місце судових засідань, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Доказів на підтвердження того, що потерпілий в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, був повідомлений про час та місце судового розгляду, в матеріалах кримінального провадження не міститься, заяв про проведення судових засідань без його участі не надавалось.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про перенесення розгляду кримінального провадження у зв`язку з хворобою, посилаючись на те, що бажає приймати участь у судовому розгляді.
Зазначені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неповного судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, не були досліджені покази потерпілого, не з`ясовано його думку щодо міри покарання ОСОБА_7 , а також не роз`яснено йому право на пред`явлення цивільного позову.
Разом з тим, не можна погодитись з доводом апелянта стосовно того, що в процесі розгляду провадження не було розглянуто його заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки він спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що заява ОСОБА_6 про відвід було розглянуто у передбаченому КПК України порядку ( а.с.48).
За таких підстав, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 405, 407,412 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ: