У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене згідно протоколу обшуку від 30.05.2015 р. майно, а саме: моноблок Sony VPCJ1 «S/N 00890»; Картонна коробка з печаткою «зразок підпису ОСОБА_5 »; Аркуш паперу (типу візитка) з написами «MEINL AKTIENGESELLSCHAFT»; Бізнес план розвитку ТОВ «Промринок» на 13 арк.; 33 аркуша на титульному листі яких надруковані написи «dated 15th July share purchase agreement between Oleksandr Granovskyi (the seller) and Gregory Gurtovoy (the purchaser); 2 аркуша з написом «MeinlBank» Term sheet dated 20.12.2015 Debtor Lidertano Holding Ltd (Cyprus); 3 аркуша з назвою «Securities Lease Agreement»; Папка з написом «Интострой» в якій знаходяться: 1 аркуш з чорновими записами, 2 аркуші з написом «вопросы, требующие принципиального согласования с гор.советом, 2 аркуші з написом «Молдова - зона КЛ - зона санаториев», аркуш паперу, на якому зображено календарний сітковий графік реалізації проекту «Молдова»; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial По: C02JTE95DNCT; Печатка з реквізитами: «United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Astom Invest Limited Reg №5065189»; Картонна коробка з печаткою «зразок підпису ОСОБА_5 »; Заява про звільнення за особистим бажанням від 31.12.2016 р. від імені ОСОБА_6 ; 4 аркуша копія паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 ; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No C02L42PLDNCR; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No: C02L42PDNCR; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No: C02KT913DNCR; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No: C02KPE03DNCR.

Захисник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що як вказано в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому в межах клопотання компетентних органів Держави Ізраїль про надання правової допомоги у кримінальної справи №03/16, яка розслідується Управлінням інформаційного та торгового контролю Державою Ізраїль за статтями Ізраїльського законодавства ст. 53 (а) (4) Закону про цінні папери № 5728-96, ст.ст. 415, 423, 425 Кримінального закону №5737-1977, ст.ст. 3, 4 Закону про заборону відмивання грошей № 5760-2000, стосовно ОСОБА_5 та інших.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук прямо не надано дозвіл на відшукування саме того майна яке було вилучено в ході обшуку слідчим, ухвала слідчого судді не містить конкретного переліку посадових осіб чи працівників, чиї комп`ютери необхідно вилучити.

Відсутність заборони на обіг вилученого майна, його правовий режим можна визначити як тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим не доведено факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України. Не зазначено у чому саме полягають незаконні дії ОСОБА_5 В Ухвалі вказані лише загальні фрази. Отже з ухвали суду взагалі не зрозуміло у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_5 .

На цей час ОСОБА_5 не є а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

ВССУ в п. 2.6. «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначив, що «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Таким чином слідчій суддя не мав достатніх підстав задовольняти клопотання слідчого про вилучення майна ОСОБА_5 , так як він не є підозрюваним.

В ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на обшук у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке фактично використовується ОСОБА_5 . Згідно ухвалі вказане приміщення на праві власності належить ПАТ «Платінум Банк» та АКБ «Фінбанк».

Будівля за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 4а, не належить ОСОБА_5 , є дуже велика та в неї знаходяться багато інших підприємств, які ведуть свою господарську діяльність ніяким чином не пов`язану з діяльністю ОСОБА_5 . Також в цьому будинку знаходиться центр адміністративних послуг.

Слідчим не було доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться саме у зазначеної будівлі.

За таких обставин слідчій суддя повинен був відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обшук та вилучення.

В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку вказано, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя вчинення злочину та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також документів щодо фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

Як вказано у протоколі обшуку від 30.05.2017 р. комп`ютерна техніка, документи, кліше, печатки у ході проведення обшуку були вилучені в тому числі у приміщеннях та осіб, які не вказані в Ухвалі слідчого судді. При проведені обшуку були вилучені документи та техніка у приміщенням, якими користуються директор компанії «Vertex United» ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Техніка, а саме комп`ютери моноблоки марки «Apple» були вилучені, як вказано в протоколі обшуку в приміщеннях, які не використовуються ОСОБА_5 в своєї діяльності, в цих приміщеннях знаходяться зовсім інші особи та підприємства, які не вказані в Ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

В ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук прямо не надано дозвіл на відшукування саме того майна яке було вилучено в ході обшуку слідчим, оскільки ухвала слідчого судді не містить конкретного переліку посадових осіб чи працівників, чиї комп`ютери необхідно вилучити.

Під час проведення обшуку однім із слідчих проводилась на особистий телефон фото фіксація документів, які не були вказані в ухвалі суду, належать підприємствам не вказаним в ухвалі, в приміщеннях які не використовуються ОСОБА_5 в своєї діяльності

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та не повернув його власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 572 КПК України, особи, які вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю органів державної влади України, їх посадових чи службових осіб, вчинених у зв`язку з виконанням запиту про міжнародну правову допомогу, завдано шкоди їхнім правам, свободам чи інтересам, мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність до суду.

Вважає, що слідчий вчинив бездіяльність, порушив вимоги ст. 171 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 31.05.2017 p., майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що майно частково повернуто, а його решта була прямо вказана в ухвалі слідчого судді про обшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вислухавши захисника та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 р. було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучено, згідно протоколу обшуку від 30.05.2015 р. майно, а саме: моноблок Sony VPCJ1 «S/N 00890»; Картонна коробка з печаткою «зразок підпису ОСОБА_5 »; Аркуш паперу (типу візитка) з написами «MEINL AKTIENGESELLSCHAFT»; Бізнес план розвитку ТОВ «Промринок» на 13 арк.; 33 аркуша на титульному листі яких надруковані написи «dated 15th July share purchase agreement between Oleksandr Granovskyi (the seller) and Gregory Gurtovoy (the purchaser); 2 аркуша з написом «MeinlBank» Term sheet dated 20.12.2015 Debtor Lidertano Holding Ltd (Cyprus); 3 аркуша з назвою «Securities Lease Agreement»; Папка з написом «Интострой» в якій знаходяться: 1 аркуш з чорновими записами, 2 аркуші з написом «вопросы, требующие принципиального согласования с гор.советом, 2 аркуші з написом «Молдова - зона КЛ - зона санаториев», аркуш паперу, на якому зображено календарний сітковий графік реалізації проекту «Молдова»; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial По: C02JTE95DNCT; Печатка з реквізитами: «United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Astom Invest Limited Reg №5065189»; Картонна коробка з печаткою «зразок підпису ОСОБА_5 »; Заява про звільнення за особистим бажанням від 31.12.2016 р. від імені ОСОБА_6 ; 4 аркуша копія паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 ; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No C02L42PLDNCR; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No: C02L42PDNCR; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No: C02KT913DNCR; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No: C02KPE03DNCR.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу; у разі скасування арешту.

Доводи слідчого про те, що він не звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з тих підстав, що воно вказано в ухвалі слідчого судді не відповідає обставинам.

Лійсно в ухвалі йде мова про комп`ютерну техніку, але кожна дія має індивідуальні ознаки як номер, назву і таке інше, тому вилучене майно підлягало обов`язковому арешту з вказаних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та не повернув його власнику.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене згідно протоколу обшуку від 30.05.2015 р. майно, а саме: Картонна коробка з печаткою «зразок підпису ОСОБА_5 »; Аркуш паперу (типу візитка) з написами «MEINL AKTIENGESELLSCHAFT»; Бізнес план розвитку ТОВ «Промринок» на 13 арк.; 33 аркуша на титульному листі яких надруковані написи «dated 15th July share purchase agreement between Oleksandr Granovskyi (the seller) and Gregory Gurtovoy (the purchaser); 2 аркуша з написом «MeinlBank» Term sheet dated 20.12.2015 Debtor Lidertano Holding Ltd (Cyprus); 3 аркуша з назвою «Securities Lease Agreement»; Папка з написом «Интострой» в якій знаходяться: 1 аркуш з чорновими записами, 2 аркуші з написом «вопросы, требующие принципиального согласования с гор.советом, 2 аркуші з написом «Молдова - зона КЛ - зона санаториев», аркуш паперу, на якому зображено календарний сітковий графік реалізації проекту «Молдова»; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial По: C02JTE95DNCT; Печатка з реквізитами: «United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Astom Invest Limited Reg №5065189»; Картонна коробка з печаткою «зразок підпису ОСОБА_5 »; Заява про звільнення за особистим бажанням від 31.12.2016 р. від імені ОСОБА_6 ; 4 аркуша копія паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 ; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No C02L42PLDNCR; Комп`ютер моноблок марки «Apple» Serial No: C02L42PDNCR.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
19.06.2017