Справа №635/1424/17
Провадження №1-кс/635/344/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000492 від 08.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.11.1997 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.213, ч.4 ст.81, ст.ст.44, 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
-23.06.2001 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.101 (1960 року) КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-12.03.2004 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.395, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
-27.01.2006 Апеляційним судом Харківської області за п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ст.ст.395, 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, зі слів умовно-достроково звільнений 06 жовтня 2015 року із ЗВК №97 м.Макіївка Донецької області на невідбутий строк 4 роки 9 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 07 березня 2017 року, у вечірній час, перебуваючи в гостях у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , де після виниклої сварки, став вимагати у присутнього за вказаною адресою ОСОБА_6 , віддати належний йому пневматичний пістолет. Отримавши відмову ОСОБА_4 став наносити численні удари руками і ногами потерпілому ОСОБА_7 та продовжував вимагати пістолет, маючи умисел ним відкрито заволодіти. Злочинні дії останнього намагалися припинити присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що останній не відреагував. Далі припинивши наносити удари, ОСОБА_4 разом із потерпілим направилися додому до останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 продовжив наносити удари руками і ногами потерпілому, після чого діючи умисно, в присутності потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 а саме: металевою драбиною, двома металевими каструлями, сковорідкою, та продуктами харчування.
Відкрито заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 за місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
08 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Прокурором в судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей не має, інкримінований злочин вчинив маючи не зняту та не погашену чинним законодавством судимість, неодноразово раніше засуджений до позбавлення волі, втому числі за злочини проти життя та здоров`я людини. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96000,00 гривень (1600,00 гривень х 60 = 96000,00 гривень).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000492 від 08.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів, тобто до 06 травня 2017 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 96000,00 гривень (дев`яносто шістдесяти тисяч гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___год.___ хв. ____________________________
ОСОБА_4