Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1700/16-к
Номер провадження 1-кп/289/29/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Радомишлі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000623 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 9 класу Білокриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року, близько 22 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_7 і знаходиться по АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого лома, якого завчасно приніс із собою пошкодив стелю в будівлі, після чого проник в середину приміщення, звідки таємно викрав: 1 кг сублімірованної кави, вартістю 400 гривень; пляшку віски « Блек леве», вартістю 105 гривень;2 пляшки рому «Блек Джек», вартістю 103 гривні за пляшку, на загальну суму 206 гривень; 30 упаковок презервативів, вартістю 6 гривень за упаковку, на загальну суму 180 гривень; 7 пляшок настоянки, вартістю 30 гривень за пляшку, на загальну суму 210 гривень;2 пляшки коньяка «Занаурі», вартістю 132 гривні за пляшку, на загальну суму 264 гривні; 2 пляшки вина «Салюте», вартістю 57 гривень за пляшку, на загальну суму 114 гривень; Пляшку вина «Салюте россо», вартістю 40 гривень; 2 пляшки коньяку «старий граф», вартістю 46 гривень за пляшку, на загальну суму 92 гривні; 3 пляшки туалетної води, вартістю 50 гривень за пляшку, на загальну суму 150 гривень; Коробку цукерок «пташине молоко», вартістю 48 гривень; 2 коробки цукерок «Золотий вечір», вартістю 69 гривень за коробку, на загальну суму 138 гривень; 2 коробки вафель «Капризуля», вартістю 25 гривень за коробку, на загальну суму 50 гривень; 1,5 кілограма вагового рулета, вартістю 65 гривень за кілограм, на загальну суму 162,50 гривень; Кілограм пироженого «бамбук», вартістю 60 гривень; 3 кілограми пироженого «Вершкове», вартістю 65 гривень за кілограм, на загальну суму 195 гривень; 4 баночки йогурта «локко мокко», вартістю 6 гривень за баночку, на загальну суму 24 гривні; 4 сирки дитячі, вартістю 8 гривень за сирок, на загальну суму 32 гривні; 2 кілограми сосисок «філейні», вартістю 62 гривні за кілограм, на загальну суму 124 гривні; Палка ковбаси «СК», вартістю 64 гривні; Пляшка вина «Кагор», вартістю 40 гривень; 5 пляшок вина «Лабруска», вартістю 40 гривень за пляшку, на загальну суму 200 гривень; 6 банок пива «бір мікс», вартістю 14 гривень, на загальну суму 84 гривні; 5 пляшок пива «Жигулівське», ємкістю 1,25 літра вартістю 26 гривень за пляшку, на загальну суму 130 гривень; Пляшка пива «оболонь», ємкістю 2,5 л, вартістю 44 гривні; 2 пляшки пива «Зікгберт»,ємкістю 2,5 л, вартістю 41 гривня за пляшку, на загальну суму 82 гривні; 3 літра вина «Савіньйон», вартістю 145 гривень, на загальну суму 435 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3765,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 19.10.2016 року, він взяв з дому металевий лом, о 22 годині підійшов до магазину «Продукти» в смт.Б.Криниця, зробив в даху отвір, через отвір проник в магазин, звідки скоїв крадіжку спиртних напоїв та продуктів харчування.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 пояснила суду, що і раніше її син був замічений у крадіжках. Про скоєння крадіжки з магазину вона дізналась від працівників поліції, разом з якими вона була присутня при вилученні викрадених товарів.

Винність ОСОБА_4 також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 прояснив суду, що дійсно в жовні 2016 року ОСОБА_4 пригощав його вином, цукерками та віски викрадені з магазину.

Протоколами огляду магазину (а.с.8-20).

Протоколом виявлення та вилучення спиртних напоїв та товарів, викрадених обвинуваченим ОСОБА_4 з магазину (а.с.22-25).

Протоколом огляду вилучених товарі в якості речових доказів, та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а.с.26,38).

Протоколом слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_4 детально розповів та показав про обставини скоєння ним крадіжки з магазину (а.с.69-73).

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, а за місцем навчання, обвинувачений характеризується посередньо (а.с.44-45).

Обставинами, які пом`якшують у відповідності до ст.66 КК України вину обвинуваченого суд визнає його щире каяття, повністю відшкодування збитків, та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує вину ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого шляхом крадіжки, поєднаної з проникнення в приміщення, і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі пом`якшуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, що він є неповнолітнім, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією статті інкримінованого йому злочину, і призначаючи таке у виді позбавлення волі приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.ст.104 та 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Арешт не накладався. Судових витрат не має.

Речові докази по справі - спиртні напої та продукти харчування, суд вважає за можливе залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , металевий лом, пакет з-під вина підлягають знищенню, а чоловічу куртку суд вважає за можливе повернути її власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з урахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75, ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;

Речові докази по справі - спиртні напої та продукти харчування, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , металевий лом, пакет з-під вина - знищити, а чоловічу куртку - повернути її власнику ОСОБА_8 .

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1