Справа № 309/2145/17
Провадження № 1-кс/309/380/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В заявленому клопотанні зазначено, що 16 вересня 2015 року біля 01.00 годин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотиві, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через город, незаконно проникли до дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Потім, впевнившись , що нікого з по сторонніх не має, по металевому каркасу біля правої стіни будинку ОСОБА_5 піднявся до вікна, що веде до другого поверху на якому пошкодивши скло та через яке проник в середину будинку, слідом за ним в будинок проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Внаслідок крадіжки з будинку було таємно викрадено, а саме : золота каблучка вагою 4 г. вартістю 4850 грн., золота каблучка вагою 2.7 г. вартістю 3000 грн., золота каблучка вагою 1.6 г. вартістю 416 грн., золота каблучка вагою 1.9 г. вартістю 220 грн., золота каблучка вагою 4 г. вартістю 3700 грн., золота каблучка вагою 1 г. вартістю 1100 грн., золоті сережки вагою 5,94 г. вартістю 8857 грн., золоті сережки вагою 2 г. вартістю 1000 грн., золотий браслет вагою 5 г. вартістю 4850 грн., золотий кулон вагою 3 г. вартістю 3200 грн., шматки золота вагою 2 г. загальною вартістю 2000 грн., ланцюжок срібний вагою 22, 64 г. вартістю 1000 грн., браслет срібний вагою 1.6 г. вартістю 147 грн., браслет срібний вагою 7 грам вартістю 500 грн., сережки вагою 1.5 г. вартістю 92 грн., сережки срібні вагою 2.63 г. вартістю 70 грн., срібна чоловіча каблучка вагою 4 г. вартістю 400 грн., кулон у вигляді розпяття вагою 3.34 г. вартістю 200 грн.; кулон у вигляді кішки вагою 2 г. вартістю 250 грн., срібна каблучка вагою 5.1 г. вартістю 108 грн, срібна каблучка вагою 5.4 г. вартістю 170 грн., срібна каблука вагою 4.62 г. вартістю 235 грн., каблучка вагою 3 г. вартістю 150 грн., срібний ланцюжок розірваний вагою 4.5 г. вартістю 200 грн., жіночий годинний марки «Alberto Kavalli» вартістю 1200 грн., фотоапарат марки «Nikon L100» 2009 р.в. вартістю 1600 грн., фотоапарат «Олімпус FE 160» вартістю 300 грн., фотоапарат «Кодак С180» 10.2009 р.в. вартістю 250 грн., ноутбук марки «Е Mashines E 725444G64MI» 2010 р.в. вартістю 4000 грн., електродриль марки «Макіта» вартістю 1080 грн., електроболгарка марки «Макіта 125» вартістю 1500 грн., одна пара кросівок чоловічих, синього кольору 44 розміру вартістю 500 грн., одна пара чоловічих замшевих черевик темно синього кольору, 41 розміру вартістю 1000 грн., свідоцтво про реєстрацію до автомобіля АLN 59830 до автомобіля марки «ДАЧІЯ Сандеро» н.з. НОМЕР_1 та сумка до ноутбуку матерчата вартістю 250 грн.. Потім, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з будинку, направились по домівках, де зібрали свої речі та в подальшому поїхали в Сумську область, де реалізували викрадені речі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 48 395 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 15 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 скоїти крадіжку з житлового будинку в АДРЕСА_1 , будучи обізнаним в тому, що власники та мешканці даного будинку знаходяться на весіллі у сусідньому районі.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

За таких обставин встановлено достатньо підстав для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

На підставі зібраних в кримінальному провадженні доказів у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме : протокол усної заяви про кримінальне правопорушення від 17.09.2015 року; протокол огляду місця події від 16 вересня 2015 року; протокол огляду від 08 лютого 2016 року ; заява про залучення як потерпілого від 08 лютого 2016 року ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08 лютого 2016 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21 вересня 2015 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09 лютого 2016 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09 лютого 2016 року; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2016 року ; висновок експерта від 09 вересня 2016 року ; постанова про визнання речовим доказом від 29 лютого 2016 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05 лютого 2016 року ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09 лютого 2016 року ; протокол слідчого експерименту від 29 березня 2016 року ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року ; протокол слідчого експерименту від 31 березня 2016 року.

04 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення скоїв у темну пору доби, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення переховувався від органу досудового розслідування, в результаті чого був оголошений розшук, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 11 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 21.00 по 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1