АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/421/17 Справа № 203/5420/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк - 3 роки 1 місяць.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити новий.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , за його заявою, було проведено в порядку ч. 4 ст. 349 КПК України. В судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено зміст вказаної норми. Судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи добровільна його позиція, а також, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Однак, в мотивувальній частині своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо нього являється незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що вплинуло на рішення питання його винуватості у скоєному злочині.
Судом звертається увага обвинуваченого ОСОБА_3 , що в своїй апеляційній скарзі він просить вирок щодо нього скасувати та постановити новий, чим фактично просить погіршити його становище. Крім того, відповідно до вимог ст. 349 ч. 4 КПК в разі, якщо справа була розглянута в скороченому порядку, то обвинувачений має право оскаржити вирок тільки щодо законності призначеного судом покарання.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.
Виходячи з того, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_2