Ухвала іменем україни 25 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня

2016 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернуся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону захисником не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі він посилається на незаконність та необґрунтованість вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у той же час не наводить обґрунтування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на відповідні положення статей 284, 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Також захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, однак дана підстава в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник у касаційній скарзі не зазначив, у чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно

не задовольнив і які доводи апеляційних скарг сторони захисту, порушуючи ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та

не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Також в порушення п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Усупереч вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги

не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.

Крім того, захисник не дотримався вимог ч. 5 ст. 427 КПК, тому що

не долучив до касаційної скарги належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також він не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3