В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та її захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/744/17 (справа № 308/6290/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 28.03.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
23.10.2016 року о 01 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VW», модель «TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажирки слідувала громадянка України ОСОБА_4 , яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. Під час проведення усного опитування ОСОБА_4 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України та вказала, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме одяг іноземного виробництва.
Заїхавши на митну територію України, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Ужгородський район, с. Соломонове, автодорога Е573, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заниження вартості митних платежів пред`явила старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тиса» ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_2 від 22.10.2016, виданий підприємством «Gold Feihe Kereskedelmi Kft» (1149 Budapest. Egressy ut 23-25), виписаний на її ім`я, рахунок № НОМЕР_3 від 22.10.2016, виданий підприємством «Gold Feihe Kereskedelmi Kft» (1149 Budapest. Figressy ut 23- 25), виписаний на ім`я ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_4 від 22.10.2016, виданий підприємством «Gold Feihe Kereskedelmi Кїї» (1 149 Budapest. Egressy ut 23-25), виписаний на ім`я ОСОБА_8 , внаслідок чого товар був пропущений на територію України.
Згідно офіційної відповіді № /2017 від 03.02.2017 року із Національної Податкової та Митної Адміністрації Податкової та Митної дирекції Саболч-Сатмар-Бєрегської області, у Реєстраційному суді наявна інформація про те, що фірма «Gold Feihe Kereskedelmi Kft» (1 149 Budapest. Egressy ut 23-25) за адресою реєстрації відсутня та уповноважена особа, яка є представником: вказаної фірми теж є невідомою. Відповідно до вимог законодавства щодо публічності, судової реєстрації та процедури закриття підприємств, 18.10.2016 року Реєстраційним судом призначено проведення процедури анулювання фірми «Gold Feihe Kereskedelmi Kft».
Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 , використала підроблені документи - рахунок № GV4EA 6448208 від 22.10.2016, рахунок № НОМЕР_3 від 22.10.2016, рахунок № НОМЕР_4 від 22.10.2016, шляхом подання їх органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України одягу іноземного виробництва, достовірно знаючи, що товар був придбаний від невстановленої слідством особи на ринку в м. Ніредьгаза, Угорської Республіки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання за відомо підроблених документів.
Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 27.04.2017 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у якій сторони виклали обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено вище. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погодилися на призначення підозрюваній ОСОБА_4 покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченої, чи цілком вона розуміє: що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Судом також було роз`яснено обвинуваченій ст. 63 Конституції та положення ст. 18 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання нею угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченої також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на призначення узгодженої міри покарання та наполягала на затвердженні угоди.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 27.04.2017 року і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду від 27.04.2017 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1