Справа № 748/404/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/60/2017
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 29 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10004632, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30 березня 2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

11 липня 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

13 жовтня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.190 ч.2, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11 червня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

04 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

09 лютого 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуту ОСОБА_8 частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2016 року і остаточно йому визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Стягнути з ОСОБА_8 : на користь ОСОБА_10 2 672 грн 22 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди, а всього 7 672 грн 22 коп.; на користь ОСОБА_11 6957 грн 75 коп. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_12 5 399 грн 37 коп. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_13 5 826 грн 84 коп матеріальної шкоди та на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 368 грн 28 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним щодо особи обвинуваченого внаслідок м`якості та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про неврахування судом кількості вчинених епізодів, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі і тяжких злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, стан здоров`я не завадив йому вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення. Апелянт стверджує, що судом достатньо не враховано думку потерпілих, які наполягали на призначенні максимального покарання, те що ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, та у тому числі щодо особи похилого віку, наявність негативної характеристики за місцем проживання та невідшкодування шкоди потерпілим.

Крім того, зазначає, що суд, в мотивувальній частині вироку, фактично виправдав обвинуваченого за епізодом відкритого викрадення 22 вересня 2015 року майна у потерпілої ОСОБА_14 , але у резолютивній частині вироку не вказав своє рішення по вказаному епізоду, який інкримінується ОСОБА_8

- захисник адвокат ОСОБА_7 в поданій в інтересах обвинуваченого апеляційній скарзі просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що саме визнання її підзахисним вини по кожному епізоду сприяло повному встановленню обставин у справі. Також вказує, що не всі потерпілі просили призначити максимальне покарання, як це зазначено у вироку. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_8 визнав матеріальну шкоду, готовий її відшкодовувати при можливості, має на утриманні малолітню дитину, стан його здоров`я тяжкий внаслідок тяжких хронічних захворювань, психічних та поведінкових розладів, він потребує медичної допомоги.

- обвинувачений ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить пом`якшити призначене судом покарання з врахуванням тяжкого стану його здоров`я, щирого каяття, активного сприяння слідству та того, що він має малолітню дитину. Крім того, зазначає, що слідчою не було долучено його інші зізнання по кримінальним правопорушенням, які, на даний час, знаходяться на стадії досудового розслідування.

Суд першої інстанції встановив, що 28 червня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на сходовій площадці між 2-м та 3-м поверхами під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_15 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 5 г, вартістю 2290,90 грн., та підвіску у вигляді ікони, виготовлену з золота 585°, вагою 5 г, вартістю 2290,90 грн., що належить ОСОБА_15 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4 581,80 грн.

28 червня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_16 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 6,86 г, вартістю 3143,11 грн., та підвіску у вигляді ікони, виготовлену з золота 585°, вагою 1,03 г, вартістю 471,92 грн., що належить ОСОБА_16 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3615,03 грн.

08 липня 2015 року близько 09 год. 00 хв ОСОБА_8 , знаходячись біля перехрестя «п`ять кутів» на повороті до вулиці Курганна у місті Чернігові, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_17 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 6,86 г, вартістю 3172,88 грн., підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 0,57 г, вартістю 263,63 грн., та підвіску у вигляді іконки, виготовлену з золота 585°, вагою 1,25 г, вартістю 578,15 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4014,66 грн.

08 липня 2015 року близько 21 год. 47 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території інституту Економіки та управління, що за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, буд. 40, у місті Чернігові, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_18 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10,0 г, вартістю 4625,20 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 2,5 г, вартістю 1156,30 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5781,50 грн.

13 липня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_19 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 4,99 г, вартістю 2343,35 грн., та підвіску у вигляді іконки, виготовлену з золота 585°, вагою 1,07 г, вартістю 502,48 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2845,83 грн.

14 липня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на 1-му поверсі під`їзду №1 буд. АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_20 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10 г, вартістю 4672,30 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

19 липня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_22 , відкрито викрав: ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 4 г, вартістю 1855,28 грн., та підвіску у вигляді знаку зодіаку «Терези», виготовлену з золота 585°, вагою 0,58 г, вартістю 269,01 грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2124,29 грн.

20 липня 2015 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_11 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 12 г, вартістю 5566,20 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 3 г, вартістю 1391,55 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6957,75 грн.

25 липня 2015 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на 6-му поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_9 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_23 , відкрито викрав частину ланцюжка, довжиною 10 см, виготовлену з золота 583°, вагою 2 г, вартістю 887,68 грн., що належить ОСОБА_23 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

25 липня 2015 року близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Самойловича та Дзержинського у місті Чернігові, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 5 г, вартістю 2226,85 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 1 г, вартістю 445,37 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2672,22 грн.

28 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_10 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_24 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 4,05 г, вартістю 1780,86 грн., та підвіску у вигляді ікони, виготовлену з золота 583°, вагою 0,71 г, вартістю 311,13 грн., що належить ОСОБА_24 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2091,99 грн.

29 серпня 2015 року близько 17 год. 40 хв ОСОБА_8 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_25 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 4,72 г, вартістю 2075,47 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 2,52 г, вартістю 1 108,09 грн., що належить ОСОБА_25 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 183,56 грн.

31 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв ОСОБА_8 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_26 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 7,8 г., вартістю 3428,41 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 2,5 г, вартістю 1098,85 грн., що належить ОСОБА_26 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4527,26 грн.

22 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв ОСОБА_8 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_27 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10 г, вартістю 4565,60 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 4 г, вартістю 1826,24 грн., що належить ОСОБА_27 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6391,84 грн.

24 вересня 2015 року близько 15 год. 15 хв ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї неповнолітньої потерпілої ОСОБА_28 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 9,61 г, вартістю 4324,01 грн., та підвіску у вигляді букви «В», виготовлену з золота 585°, вагою 3 г, вартістю 1349,85 грн., що належить ОСОБА_28 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5673,86 грн.

24 вересня 2015 року близько 23 год. 00 хв ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_12 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_29 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10,37 г, вартістю 4665,98 грн., підвіску у вигляді ікони, виготовлену з золота 585°, вагою 1,13 г, вартістю 508,44 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 1,45 г, вартістю 652,42 грн., що належить ОСОБА_29 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5826,84 грн.

26 вересня 2015 року близько 15 год. 00 хв ОСОБА_8 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_13 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_30 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 2,36 г., вартістю 1078,04 грн., та підвіску у вигляді знаку зодіаку «Водолій», виготовлену з золота 585°, вагою 1 г, вартістю 456,80 грн., що належить ОСОБА_30 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1474,84 грн.

27 вересня 2015 року близько 15 год. 45 хв ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_14 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_12 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 11,82 г, вартістю 5399,37 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

05 жовтня 2015 року близько 18 год. 40 хв ОСОБА_8 , знаходячись у провулку неподалік від будинку АДРЕСА_15 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_31 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10 г, вартістю 4312,70 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 2 г, вартістю 862,54 грн., що належить ОСОБА_32 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 175,24 грн.

20 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку дверей сокирою, проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав гроші в сумі 4000 грн., що належать ОСОБА_33 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги поданої першим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 та заперечував проти інших скарг учасників кримінального провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

За правильно встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Доводи прокурора, про не зазначення у резолютивній частині вироку рішення за епізодом відкритого викрадення 22 вересня 2015 року у потерпілої ОСОБА_14 , який був виключений судом з обвинувачення ОСОБА_8 , про що належним чином мотивовано у вироку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки злочини, які відповідають одному і тому самому складу злочину утворюють повторність, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України і кваліфікувати дії за кожен епізод злочинної діяльності окремо не потрібно.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним щодо особи ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України та роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії.

Проте зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Так, як зазначено у вироку, вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного, його відношення до скоєного думку потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, місцевий суд не в повній мірі врахував кількості вчинених епізодів, дані щодо особи обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі і тяжких злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і вчинив нові тяжкі злочини в період іспитового строку, а стан здоров`я не завадив йому вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення, у тому числі, щодо особи похилого віку, наявність негативної характеристики за місцем проживання та невідшкодування шкоди потерпілим.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів визнає, що суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості. Це покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, при призначенні покарання ОСОБА_8 судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 50, 65 КК України), що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 ст. ст. 413, 414 КПК України є підставою для скасування вироку.

Покарання слід визначити за сукупністю злочинів з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання.

Остаточне покарання слід визначити у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2016 року, за яким частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року.

Доводи обвинуваченого, про неврахування судом його зізнань по іншим кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , з підстав викладених в них, задоволенню не підлягають в зв`язку з їх необґрунтованістю, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2016 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

В решті цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4