Справа № 296/4923/17
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002429 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 07.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 вернувся до суду з даним клопотанням, в якому посилаючись на необхідність з`ясування обставин щодо здійснення ФОП ОСОБА_5 незаконної діяльності, виплати заробітної плати найманим працівникам без офіційного працевлаштування, просив надати дозвіл на проведення перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 додержання законодавства про працю та про охорону праці, за період із 01.01.2014 по 01.01.2017 спеціалістами Управління Держраці у Житомирській області.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні всі законні підстави для його задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової документальної перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної перевірки, при цьому норми законодавства, які регулюють здійснення перевірок, обумовлюють певний порядок.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок з дотримання законодавства про працю.

Згідно ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення позапланової перевірки за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 131, 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1