Номер провадження 1-кп/754/13/17
Справа№754/2657/16-к
Вирок
Іменем України
04 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю адвоката ОСОБА_5 з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0014862 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.12.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.345ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 13.12.2015 року приблизно о 17.15год. перебуваючи на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_2 побачив співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик від чергового ГУНП в м. Києві «Київ-55» в складі інспекторів УПП в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували ОСОБА_6 зупинитись з метою подальшої перевірки документів. ОСОБА_6 побачивши працівників патрульної поліції, з метою перешкоджання інспекторам управління патрульної поліції в м. Києві здійснювати свої службові обов`язки, застосував до інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_4 з газового балончика газ сльозоточивої та дратівної дії та почав тікати по сходах на вулицю. Забігши у двір будинку №5 по бульвару Вигурівський в м. Києві, у ОСОБА_6 щодо працівника управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , який наздогнав його, виник умисел направлений на насильство щодо працівника правоохоронного органу при виконанні останнім своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього наблизився працівник правоохоронного органу, дістав правою рукою з кишені ніж та умисно наніс інспектору управління патрульної поліції м. Києві удар в область тулуба з лівої сторони, при цьому лезо ножа влучило у ліхтарик, який знаходився у кишені форменої куртки, тим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на передній черевній стінці зліва донизу від пупця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та показав, 13.12.2015 року ввечері він перебував у гостях у знайомої за адресою АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає. Повертаючись додому, він спускався на ліфті. Вийшовши з ліфту, він побачив двох незнайомих хлопців, у темному одягу. Коли він проходив повз них, один з хлопців крикнув «Стій». Він злякався та став втікати. Побачивши, що за ним два незнайомі хлопці біжать, він дістав балончик із сльозоточивим газом, та його використовувати у бік хлопців. У дворі будинку його хлопці наздогнали та затримали. Уточнив, що тільки після затримання він зрозумів, що два хлопці це були працівники патрульної поліції. Вказав, що при затриманні він ножа до працівника поліції не застосовував, тілесних ушкоджень не наносив.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами

-показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , про те, що спецлінії «102» було отримано виклик, що у під`їзді по бульвару Вигурівський,5 запах наркотичних речовин. Прибувши з напарником ОСОБА_8 на виклик, вони зайшли у під`їзд. Уточнив, що він разом з напарником перебували у форменому одязі. Коли вони перебували у під`їзді, то почули, що на 2-3 поверсі зупинився ліфт. Піднімаючись по сходах, вони побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , який виглядав підозріло. Коли ОСОБА_6 проходив повз них, він, ОСОБА_9 , представившись працівником поліції, окликнув ОСОБА_6 та попросив зупинитись. На його слова ОСОБА_6 став від них втікати. Переслідуючи у під`їзді ОСОБА_6 він неодноразово попереджав, що вони працівники поліції та просив ОСОБА_6 зупинитись. На ці слова, ОСОБА_6 дістав сльозоточивий балончик та став його використовувати у їх бік. Вибігши на вулицю, ОСОБА_6 продовжував розпиляти газ з балончика у його бік. Коли він наздогнав ОСОБА_6 , то почув голос ОСОБА_8 , «Обережно, у нього ніж», після чого побачив в руці ОСОБА_6 ніж. Після цього, ОСОБА_6 став розмахувати рукою з ножем та другим ударом наніс йому удар в область живота, де знаходився ліхтарик, після чого був затриманий. Вказав, що ОСОБА_6 усвідомлював, що він та ОСОБА_8 є працівниками поліції, оскільки вони були у форменому одягу, в під`їзді було добре освітлення та він неодноразово попереджав вголос ОСОБА_6 що вони є працівниками поліції.
-аналогічними показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8
-даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13.12.2015 року, згідно якого при огляді ділянки місцевості по бульвару Вигурівський,5 в м. Києві знаходився громадянин ОСОБА_6 , біля якого на асфальті було виявлено газовий балончик білого кольору, лезо ножа довжино 15см., з чохлом, три ножі, скальпель, зірка-ніж-сюрикен.
-даними, що містяться у висновку експерта №3534 від 15.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 був виявлений синець на передній черевній стінці зліва донизу від пупця. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 13.12.2015 року, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
-даними, що містяться у висновку експерта №56хс від 09.02.2016 року, згідно якого в нашаруваннях на внутрішній поверхні наданого на дослідження металевого балончика виявлено діючий компонент капсаіцин, який є речовиною сльозоточивої та дратівної дії.
-даними, що містяться у висновку експерта №116 від 17.12.2015 року, згідно якого вилучені оглядом місця події від 13.12.2015 року у ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 : лезо ножа у чохлі не належить до холодної зброї, є предметом господарсько-побутового призначення; три складні ножі не належать до холодної зброї, є предметами господарсько-побутового призначення; зірка-ніжсюрикен за своїми властивостями до враження цілі не придатний, до холодної зброї не належить; скальпель за своїм цільовим призначенням не належить до холодної зброї, є предметом господарсько-побутового призначення, а саме медичним хірургічним інструментом.
Твердження обвинуваченого про те, що він не розумів, що у під`їзді будинку АДРЕСА_3 до нього підходили працівники поліції, що ножем удару не наносив, суд вважає необґрунтованими, способам захисту обвинуваченого, оскільки про вчинення ним злочину щодо працівника правоохоронного органу при виконанні ним своїх службових обов`язків доводять приведені вище докази.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 вказували, що ОСОБА_6 усвідомлював, що його зупиняли працівники правоохоронного органу, оскільки під`їзд будинку освітлювався, вони перебували у форменому одязі, наздоганяючи ОСОБА_6 кричали, що вони є працівниками поліції, та в момент затримання ОСОБА_6 знаходячись поруч з ОСОБА_4 умисно наніс удар ножем.
Суд вірить показам потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 оскільки вони є логічними, послідовними які повністю узгоджуються з викладеними вище доказами.
Твердження сторони захисту, що всі зібрані по справі докази були отримані в порушення вимог КПК, з істотним порушення прав та свобод людини, а саме порушення права ОСОБА_6 на захист, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 від послуг захисника відмовлявся, про що свідчать його власноручні розписки. Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би свідчив про наявність психічних вад у ОСОБА_6 . В ході судового розгляду, було встановлено наявність у ОСОБА_6 ураження головного мозку, та з моменту встановлення цих вад судом було забезпечено участь захисника у кримінальному провадженні, що узгоджується із вимогами ст.52 КПК України.

В ході судового розгляду будь-яких даних, які б свідчили про порушення права на захист ОСОБА_6 під час досудового слідства та у суді встановлено не було.

Докази, які суд поклав в основу вироку були безпосередньо досліджені у суді, є допустимими, належними, достовірними які у своїй сукупності приводять суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були визначені керівником органу досудового розслідування, тобто у спосіб передбачений КПК України, не були усунуті від здійснення досудового розслідування, а тому вважати докази, які були зібрані вказаними слідчими під час досудового розслідування неналежними та недопустимими суд підстав не вбачає.
Згідно висновку комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №218 від 15.11.2016 року, ОСОБА_6 у період часу до якого відноситься діяння та на момент проведення експертизи страждав на органічне ураження головного мозку сумісного ґенезу(резидуально-органічного, травматичного, інтоксикаційного) з психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період часу до якого відноситься діяння, ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також будь-якому іншому емоційному стані, який би істотним чином вплинув на його свідомість та діяльність.
З врахувань вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.345ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, стан здоров`я, який раніше судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обствиною що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнано рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих вину обставин, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва 09.12.2013 року за ст. 185ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки, та вчинив злочин в період іспитового строку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.345ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року за ст.185ч.3 КК України, та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без зміни у виді тримання під ватрою у Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 01.02.2017 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 13.12.2015 року по 15.12.2015 року та з 01.02.2017 року по 04.05.2017 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1599грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: