Справа № 214/383/17
1-кс/214/292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3. У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд визнати рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відсутність порушення норм діючого КПК України незаконним та повернути його заяву на повторний розгляд.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 30.01.2017 року він звернувся до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 з письмовою заявою на неправомірні дії працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про порушення ч.2 ст. 159, п.4 ч.2 ст. 160, п.4,8 ч.1 ст. 162 КПК України. Своїми діями працівники Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області намагались витребувати інформацію по ГБК «Лотос», прикриваючись діями по кримінальному провадженню № 0001214 (незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення в ГБК по вул. Спаській в м. Кривому Розі). Особа, що подала скаргу, вважає, що своїми діями слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області намагається отримати інформацію по ГБК «Лотос» та передати її злочинній групі, яка діє на території ГБК «Лотос» та знаходиться в корупційному зв`язку зі слідчим (кримінальні провадження № 0001488 від 16.04.2013р. та № 0003711 від 29.08.2013 року). У своїй заяві до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 детально описав всі порушення з посиланням на статті законодавства України, однак отримав відповідь про відсутність в діях посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області порушень норм діючого КПК та вважає, що така відповідь має формальний характер.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, суду пояснив, що на даний час проводиться розслідування, є інформація, що в одному із кооперативів здійснюється розбірка автомобілів. Слідству необхідно встановити осіб, які орендують, користуються або володіють гаражами. Скаржник протидіє слідству. Тому вважає, що повернення скарги на повторний розгляд не можливо.
Дослідивши доводи скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
ОСОБА_3 , як голові ГСК «Лотос» надіслано листа за підписом т.в.о. начальника Саксганаського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з проханням надати інформацію стосовно ГСК «Лотос», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Городищінська, 1Б (а.с.3).
ОСОБА_3 надано відповідь у вигляді заяви, в якій останній зазначив, що надання інформації, яку запитує Саксаганський ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області може здійснюватися лише за наявності відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с.6).
Керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 надано відповідь за №100-12 від 06.02.2017р. за зверненням ОСОБА_3 з приводу можливих неправомірних дій посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою повідомлено про відсутність порушень норм діючого Кримінально процесуального кодексу України в діях посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.5).
Розглядаючи вимоги скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, розгляд вимог скарги ОСОБА_3 щодо визнання рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відсутність порушення норм діючого КПК України незаконним та повернення заяви ОСОБА_3 на повторний розгляд не належить до повноважень слідчого судді, тому в їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 214, 303 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1