Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1087/16-к
Провадження № 1-кп/475/17/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 22.08.2016року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року близько 08:20год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухався зі сторони м.Первомайськ в напрямку смт.Доманівка зі швидкістю 80 км/год. Під час руху на 163 км.+773 м. вказаної автодороги ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.1.10, 2.3 б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, (проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не контролював рух свого автомобіля в межах своєї смуги руху, виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя) здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався по узбіччю на велосипеді Mongoose в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №568-М від 29.08.2016р. отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, а саме: відкритий перелом кісток лівої стопи, рвану рану лівого стегна.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не контролював рух свого автомобіля в межах своєї смуги руху, виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя, де здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався по узбіччю на велосипеді в зустрічному напрямку, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №568-М від 29.08.2016 року утворились від дії тупого твердого предмету, могли виникнути при ДТП. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 відповідно до висновку інженерної транспортної експертизи № 09-1-899 від 24.11.2016р. перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв"язку із примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останньому матеріальної і моральної шкоди.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 підтримане вказане клопотання, а також пояснено, що потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку з повним примиренням сторін та відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, а також думку прокурора, який вважав за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити, вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.284 ч.2 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дане кримінальне правопорушення він вчинив вперше. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відшкоудвав потерпілому спричинену шкоду. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтвердила суду, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував ОСОБА_7 заподіяну шкоду та претензій матеріального і морального характеру потерпілий до нього не має.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, виховує двох малолітніх доньок.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без застосування кримінального покарання, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 288 КПК України, ст.46 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 5369,96грн. (880,4грн.+2641,2грн.+527,76грн.+1320,6грн.) на залучення експертів на користь держави за проведення чотирьох судових експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль "Citroen Berlingo", н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 , - повернути власникові; велосипед, взуття, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити власникові; дзеркало заднього виду, уламки полімерного матеріалу та частини кріпленння дзеркала, які зберігаються в Доманівському ВП, знищити, як такі, що не являють ніякої ціності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1