Справа №468/26/17-к 25.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадженні подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 13 січня 2017 року про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні матеріалів кримінального провадження № 0000729 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Баштанському районому суді Миколаївської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження.

Узагальненні доводи подання.

Голова суду зазначає, що за штатним розписом в Баштанському районному суді передбачено чотири посади, дві з яких є вакантними. Станом на 13.01.2017 року в суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_8 не має повноважень для здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у вказаному провадженні.

Вказує, що визначити суддю із складу суддів Баштанського районного суду, для розгляду даної судової справи, неможливо.

__________________________________________________________________

Провадження 11-п/784//14/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія: подання про

виначення підсудності

.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні від 23.01..2016 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання Апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з приписами ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області

Керуючись ч.2 ст. 34, ст. 406 КПК України, Апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 13 січня 2017 року . задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000729 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: