Справа № 351/123/17
Провадження № 11-кп/779/305/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000304 та №0000447 за апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.07.2015р. Хотинським районним судом у Чернівецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- а ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ч.1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 31.07.2015р. Хотинським районним судом у Чернівецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.09.2016 року близько 21.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, направився до території приватного підприємця ОСОБА_9 , у якого працював, по АДРЕСА_2 , що з усіх сторін огороджена і вільний доступ де неї відсутній. Знаходячись біля території приміщень, які орендує ПП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, через отвір у закритих на замок воротах проник на територію складських приміщень ПП ОСОБА_9 , де за допомогою ключа, місце знаходження якого йому було відомо, відкрив приміщення робочого цеху (ангару), куди таємно проник, звідки таємно викрав 50 літрів дизельного палива, вартістю 16,52 грн. за 1л дизельного палива, на суму 826 грн., які знаходились у двох пластмасових каністрах ємністю 20 літрів, вартістю 40 грн. за одну каністру на суму 80 грн., та одній пластмасовій каністрі, ємністю 10 л, вартістю 35 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 941 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за таких обставин: так, обвинувачений, 29.12.2016р. приблизно о 06:00 год., знаходячись в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку Снятинського коледжу Подільського державного аграрно- технічного Університету, що за адресою м. Снятин (вул. Шевченка, 9), переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 спить і за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнати №406 гуртожитку Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного Університету майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: музичний МР-3 програвач «Миsіс», вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки «Prestigio grace Q5», вартістю 2300 грн. з сім- карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гри. та зимову чоловічу куртку, вартістю 1200 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3775 грн.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 покинув місце події і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 просить скасувати вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 року з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, суд першої інстанції безпідставно прийшов до переконання про можливість призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.75 КК України. Вважає, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який раніше вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до скоєння корисливих злочинів проти власності. Вказує на те, що призначене ОСОБА_6 покарання, у зв`язку з несправедливою м`якістю не буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_6 просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5