У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_1 та заборонити користуватись ним (експлуатувати), визначивши, що ухвала суду є підставою для постановления автомобіля на арештмайданчик у кримінальному провадженні №0000798 від 17.06.2017 року.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Другим слідчим відділом прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000798 від 17.06.2017 року.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення отриманої інформації 17.06.2017 співробітниками другого слідчого відділу прокуратури Одеської області в автомобілі марки «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , який перебував на території гаражного кооперативу Спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. А. Корольова, 28, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 75 коробок цигарок з фільтром «Минск», по 50 блоків у кожній коробці, по 10 пачок у кожному блоці, по 20 цигарок в пачці.
Згідно ст.1 Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000, до неякісної та небезпечної продукції відноситься: продукція під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися, продукція на яку не має передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна може бути застосована лише у випадках, коли незастосування заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.207, задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , який перебував на території гаражного кооперативу Спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. А. Корольова, 28. '*
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.
За результатами розгляду вказаної скарги колегією апеляційного суду Одеської області 13.07.2017 скаргу адвоката задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання повернуто прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На виконання рішення апеляційного суду Одеської області 27.07.2017 до Приморського районного суду м. Одеси направлено клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter», д.н. НОМЕР_1 .
У подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 31.07.2017 у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора відмолено.
В ході досудового розслідування до матеріалів провадження приєднано відповідні процесуальні документи, що підтверджують визначення вказаного автомобілю речовим я доказом у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження, на теперішній час, відсутні відповідні висновки досліджень чи експертиз, які підтверджують розмір шкоди, який був спричинений в результаті вчинення злочину.
Крім того, із зазначеним транспортним засобом необхідно провести ряд експертиз з метою встановлення факту його використання для незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України.
У разі встановлення перетину вищевказаним транспортним засобами кордону України з порушенням митних правил будуть вживатись заходи спрямовані на притягнення винних осіб до передбаченої чинним законодавством України відповідальності та згідно ст. 483 Митного кодексу України за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Тобто, у разі підтвердження обставин перетину державного кордону України з порушенням вимог ст.483 Митного кодексу України вказаний транспортний засіб підлягає конфіскації.
На теперішній час, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України виконується доручення з приводу встановлення обставин перетину власником та/або користувачем вищевказаного речового доказу державного кордону України.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні, в порушення наведених приписів КПК України, в поданому клопотанні не зазначено правові підстави та мету арешту із посиланням на конкретні норми КПК України; не виконано в повному обсязі ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року про скасування ухвали слідчого судді від 21.06.2017 року про арешт зазначеного автомобіля ( в частині надання доказів використання автомобіля для переміщення тютюнових виробів поза митним контролем).

Крім того до клопотання не додано документи про право власності на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про арешт майна прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків.

Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.08.2017