Справа № 457/131/17
провадження №1-кп/457/49/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Дрогобич Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ПП «Донець», з середньою спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -
Обвинувачена ОСОБА_3 давала завідомо неправдиві показання в якості свідка в суді.
Злочин скоєно за наступних обставин.
ОСОБА_3 11 червня 2015 року, перебуваючи в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області, що розташований за адресою: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21А, при проведенні допиту свідка по цивільній справі № 457/231/15-ц, провадження № 2/457/168/15 за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , будучи офіційно і у законному порядку попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, перебуваючи під присягою, діючи з прямим умислом, спрямованим на дачу завідомо неправдивих показань суду, з метою задоволення позову ОСОБА_5 повідомила, що вона в період з 29 березня 2012 року по 19 листопада 2014 року, працюючи на посаді продавець консультант магазину «Шедевр» у м. Трускавець не отримувала заробітної плати за зазначений період часу; а також про те, що коли вона написала заяву на звільнення за згодою сторін, їй, як і іншим звільненим працівникам магазину, будь-яких коштів у якості заробітної плати виплачено не було. Показання ОСОБА_3 суперечили фактичним обставинам справи та в подальшому були спростовані у судовому порядку.
Обвинувачена у судовому засіданні винною себе визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею злочину, зокрема суду пояснила, що дійсно надавала неправдиві покази при допиті її в якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , зокрема, надала неправдиві покази про те, що не отримувала заробітної плати та не отримала коштів при звільненні. Ці пояснення їй та її колишнім колегам по роботі (Пруській та Голубінці) порадив їх представник адвокат ОСОБА_7 . Враховуючи те, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, про що подала письмове клопотання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 12 КК України злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
На підставі ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що обвинувачена надала органу досудового розслідування вичерпні дані щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаялася у скоєному, в подальшому добровільно та активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості вперше, до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, пiдлягає закриттю, а обвинувачена звільненню від кримінальної вiдповiдальностi у зв`язку з дійовим каяттям.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 285-288, 372 КПК України, ст. 45, ч. 1 ст. 384 КК України, суд -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Речовий доказ, а саме: CD-R диск із аудіо записами слухань та допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1