overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/605/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/9313/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2,3 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1,2,3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1,2,3 ст.190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 1кп/712/515/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0006682 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 січня 2017 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №705/6231/16-к
1-кп/705/144/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене, суддя, -
Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до свого провадження та призначити підготовче засідання на 15 березня 2017 року на 11.30 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/301/17
1-кс/705/99/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до свого провадження
07 лютого 2017 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Уманському міськрайонному суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .
У зв`язку з відстороненням головуючої судді ОСОБА_4 від посади автоматизованою системою документообігу суду 30.01.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для розгляду судової справи визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 304,306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/211/17 Справа № 694/1440/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 лютого 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою відмовлено в задоволенні затвердженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000479 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою відмовлено в задоволенні затвердженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000479 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2016 року, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасникам судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/235/17 Справа № 705/7382/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року затверджено угоду від 25.11.2016 про визнання винуватості, укладену між прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку.

Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, повністю невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2015 у виді одного року семи місяців дев`ятнадцяти днів позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців 19 днів.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня ухвалення вироку з 21.12.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати ОСОБА_3 у остаточно визначений строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні з 03.11.2016 по 20.12.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 440,20 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановити строк до 14 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/4086/16-к
Провадження №: 1-кп/752/427/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -
16.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликана прокурор Київської місцевої прокуратури №1, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, на 09 годину 15 хвилин 28 березня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/74/17
провадження № 1-в/753/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в.о. начальника Бориспільської виправної колонії № 119 УДПтСУ в м. Києві та Київській області «Про уточнення дати початку строку покарання»,
ВСТАНОВИВ:
В Бориспільській виправній колонії (№119) Київської області відбуває міру кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 року за ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 70, 75, 76 п. 2-4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 року - скасовано. Ухвалено новий вирок, за яким вважати засудженим за ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. У вироці не вказано з якої дати слід обчислювати початок строку покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникають проблеми з точним обрахуванням строків відбування покарання засудженого.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
З довідки начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 08.11.2016 р. вбачається, що ОСОБА_4 07.11.2016 р. о 13-00 год. був затриманий працівниками ВКП Дарницького УП на виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2016 р. та в подальшому направлений до СІЗО № 13. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з цієї дати повинен обчислюватись початок строку покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. начальника Бориспільської виправної колонії № 119 УДПтСУ в м. Києві та Київській області «Про уточнення дати початку строку покарання» - задовольнити.
Початок строку покарання ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 р. обчислювати з моменту його затримання, а саме з 07.11.2016 р.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 29.01.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 1991 року народження /ЖЄО № 7130 від 29.01.2017 року/.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6279/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/01/17-1 від 20.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2414/17
Провадження № 1-кс/761/1746/2017
У Х В А Л А
26 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення суми застави, у зв`язку з закриттям кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення суми застави, у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Так, заявник у клопотанні зазначає, що 30 травня 2016 року слідчим СУГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було повідомлено пропідозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України. В подальшому, 31 травня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 275 600 грн. 00 коп.
Так, захисник вказує, що 02 червня 2016 року вказана сума застави була внесена та ОСОБА_3 звільнений з-під варти. 06 жовтня 2016 року прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у звязку з чим захисник просить повернути суму застави на адресу ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Проте, захисник звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням , не надав слідчому судді копії платіжного доручення про внесення застави на депозитний рахунок суду, питання про повернення якої поставлено перед слідчим суддею, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про її повернення, оскільки не надано доказів про те, чи дійсно застави була внесена ОСОБА_3 , а долучений до матеріалів клопотання лист Київського слідчого ізолятора від 02.06.2016 року № 08-12613 не містить інформації про те ким була внесена застава. Враховуючи вказані обставини, клопотання підлягає поверненню заявнику з роз`ясненням того, що таке повернення, після усунення зазначеного недоліку, не позбавляє права повторного звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення суми застави, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1