АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/495/17 Справа № 211/1754/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 15 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчий повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, слідчим виконані всі вимоги КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий не провів одночасного допиту її ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 , яка була свідком при нанесенні ОСОБА_9 тілесних травм ОСОБА_6 . Зазначає, що ОСОБА_8 , яка знаходячись у службовій залежності від ОСОБА_9 , може надавати неправдиві свідчення. Звертає увагу на те, що слідчий не провів допит начальника ПАТ «Криворізьке локомотивне ДЕПО», який отримав письмові пояснення за даним фактом від ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30 листопада 2016 року слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 від 15 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, слідчим виконані вимоги КПК України.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, в своїй постанові слідчий зазначив про допит свідка ОСОБА_8 та вказав, що в ході допиту було встановлено невідповідність між показаннями свідка з потерпілим, але його свідчення співпадали з показаннями з ОСОБА_9 , однак слідчий не надав належної оцінки показанням свідка, не зазначив в чому полягають розбіжності в показаннях та даний висновок не має належного обґрунтування.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що наведені у постанові слідчого обставини не містять достатніх підстав для висновку про відсутність у діях в ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а отже і для закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 від 15 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_6 у її заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 15 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 15 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
__________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4