Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/338/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 02 липня 2016 року до ЄРДР за №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 ,-
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що термін перебування обвинувачених під вартою спливає, прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_11 , підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_12 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували та залишають вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати щодо них більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишають розгляд клопотання їх захисника на розсуду суду.
Прокурор вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як ризики, які мали місце при обранні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та вони можуть переховуватись від суду.
Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 331КПК України, -. колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 04.07.2017 року до 02.09.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .