11.08.2017 Справа № 756/9476/17
Унікальний номер №756/9476/17
Провадження №1-кс/756/1349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви т.в.о. директора ТОВ «Беверс-С» () ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Беверс-С» () про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№756/9476/17, №1-кс/756/1349/17) від 18.07.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва (№756/9476/17, №1-кс/756/1349/17) від 18.07.2017 року частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000073 від 11.08.2016 року про надання тимчасового доступу до документів ряду господарських товариств, зокрема, ТОВ «Беверс-С» ().
02.08.2017 року т.в.о. директора ТОВ «Беверс-С» () ОСОБА_2 подав в інтересах ТОВ «Беверс-С» () заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді (№756/9476/17, №1-кс/756/1349/17) від 18.07.2017 року.
Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень, визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Виключенням щодо вищевказаного є ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду скарг у порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Крім цього, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву про розяснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.

Повертаючи заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя виходить ще й з того, що питання, поставлені громадянином ОСОБА_2 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді стосуються не змісту ухвали, а порядку її виконання посадовими особами ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що ні громадянин ОСОБА_2 , ні ТОВ «Беверс-С» () не є учасниками судового провадження у розумінні ст. 380 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву т.в.о. директора ТОВ «Беверс-С» ()ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Беверс-С» (), про роз`яснення ухвали слідчого судді (№756/9476/17, №1-кс/756/1349/17) від 18.07.2017 року, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1