Провадження № 1-кс/760/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000311 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого детектива відділу внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000311 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржник мотивував подану скаргу тим, що вважає вказану постанову протиправною, оскільки на думку скаржника, висновок детектива про відсутність в діях детектива НАБУ ОСОБА_6 та прокурора САП ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, є передчасним та необґрунтованим.

В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просив слідчого суддю скасувати постанову детектива ОСОБА_4 від 23.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000311 та зобов`язати детектива відновити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 та провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що нею було перевірено обставини, які викладені у заяві ОСОБА_5 про злочин, надано їм належну правову оцінку, результатом чого стало винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника та детектива, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Прокурором Київської місцевої прокурора тури № 10 ОСОБА_8 23.09.2016 розпочато досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 № 761/30561/16-к, від 12.09.2016 № 761/31820/16-к, від 29.09.2016 № 761/33269/16-к у кримінальному провадженні № 0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами зловживання службовим становищем детективами Головного підрозділу детективів НАБУ та прокурорами САП Генеральної прокуратури України під час проведення обшуку та вилучення автомобіля «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, службової недбалості детективів Головного підрозділу детективів НАБУ та прокурорів САП Генеральної прокуратури України під час затримання ОСОБА_5 15.06.2016.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 31.10.2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 23.09.2016 доручено детективам Управління внутрішнього контролю НАБУ.

Постановою старшого детектива відділу внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 від 23.11.2016 кримінальне провадження № 0000311 від 23.09.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржник вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження протиправною, оскільки на думку скаржника, слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави, згідно яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з прийнятої детективом постанови, під час досудового розслідування детектив повно та всебічно перевірила доводи викладені в заяві ОСОБА_5 , об`єктивного дослідила обставини на які посилався заявник, та дійшла вірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000311 прийняте детективом з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи заявника про порушення детективом вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000311 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.01.2017 о 09.45 год..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1