Справа № 509/4363/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Долина Овідіопольського р-ну Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 лютого 2011 Овідіопольським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 18 жовтня 2011 року покарання за вироком Овідіопольського районного суду на підставі подання Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про скасування звільнення від відбування покарання переглянуто та ОСОБА_6 направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки. 21 червня 2011 року ОСОБА_6 звільнився по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту: В 20-х числах травня місяця 2014 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дерев`яної фанери з віконного отвору, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бухту електрокабелю довжиною 40 м, вартістю 150 гривень за 1 метр на суму 600 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 01.06.2014 по 03.06.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до частини будинку, яка є власністю потерпілого ОСОБА_4 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 06.06.2014 року по 07.06.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дерев`яної фанери з віконного отвору, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродвигун від пральної машинки марки «Indesit», вартістю 2000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, в 10-х числах червня місяця 2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, яке є власністю потерпілого ОСОБА_4 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродриль марки «BOSH», вартістю 1200 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 13.06.2014 року по 15.06.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву кришку люка з городу вищевказаного домоволодіння, вартістю 500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 15.06.2014 року по 17.06.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до кімнати приміщення будинку, яка є власністю потерпілого ОСОБА_4 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де з тумбочки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 01.07.2014 року по 03.07.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну плитку розмірами 1 м X 50 см, вартістю 880 гривень, яка знаходилась біля вхідних воріт гаражного приміщення, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 01.07.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є власністю потерпілого ОСОБА_4 , звідки таємно викрав перфоратор марки «BOSH», вартістю 2500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

За сукупністю скоєного вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

08.12.2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відмову від обвинувачення, відповідно до якої він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений є його рідним племінником, близько 20 років вони проживали однією сім`є та були пов`язані спільним побутом.

Потерпілий в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що заява відповідає його волевиявленню, оскільки він простив племінника, наслідки прийняття судом його відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України провадяться у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Як встановлено судом ОСОБА_5 є рідним племінником потерпілого, близько 20 років вони проживали однією сім`єю та були пов`язані спільним побутом.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України прийняти.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України закрити.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речовий доказ вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1