Справа № 570/39/17
Номер провадження 1-кс/570/16/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК У країни) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, зі слів офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого судимості не має, зі слів на утриманні малолітня дитина, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на тротуарі, поблизу супермаркету що за адресою: вул. Андрія Мельника, 43 б, с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптового конфлікту із ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, викликаних бійкою останнього із його сином ОСОБА_8 , умисно наніс ОСОБА_9 один удар колото-ріжучим предметом (ножем), який тримав в правій руці, в область бокової поверхні живота, в результаті чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці лівої бокової поверхні живота та гематоми заочеревного простору зліва, кореня селезінкового кута і нисхідного відділу товстого кишківника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 . Зважаючи на ризики, що мають місце (п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, та просить не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

05 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями свідків, потерпілого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий покликається, що в ході судового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, злочинні дії підозрюваного являють підвищену суспільну небезпеку. Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Проте в ході розгляду клопотання дані ризики не знайшли свого підтвердження в повному обсязі. Адже не було доведено, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілого; від дачі показань не відмовляється, з`являється на всі на виклики до слідчого; має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Однак, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення переховування чи спотворювання ним будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не може слугувати запобіганню вчинити іншого кримінальне правопорушення. Сама по собі підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочинного діяння не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід як домашній арешт здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій; унеможливить вплив на свідка чи свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також доцільно застосувати визначені ЦПК України обмеження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, судимості не має - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 05 березня 2017 року.

Строк дії ухвали складає до 05 березня 2017 року.

Покласти на підозрюваного виконувати наступні обв`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування;

4) носити електронний засіб контролю.

Передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1