overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3333/16-к
провадження № 1-кп/753/340/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 49 КПК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він знаходиться під вартою в Київському слідчому ізоляторі та не має змоги та коштів для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суддя вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1-кс/754/1883/17
Справа № 754/9893/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ГО`ВСЯ Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ГО`ВСЯ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ГО`ВСЯ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 серпня 2017р. о 15.45год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
23.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31248/17-к.
В судове засідання, призначене на 25.07.2017 року представник заявника та слідчий не з`явився.
Натомість до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8261/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «НВП «РАДО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання прокурора повернути майно,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «НВП «РАДО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання прокурора повернути майно.

Призначити скаргу до розгляду на 26 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1272/17
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

03 серпня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28 лютого 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 01 серпня 2017 року та був переданий судді 02 серпня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2017 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/722/17
Справа №760/7826/15-к
УХВАЛА
Про здійснення приводу
07 серпня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.08.2014 р.,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

В судові засідання, призначені на 25.05.2017 року, 08.06.2017 року, 27.06.2017 року та 07.08.2017 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи викликаними до суду відповідно до вимог Закону не з`явилися, поважних причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання. Учасники судового провадження клопотання підтримали та вказали на необхідність застосування приводу до зазначених свідків.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд підтримує думку учасників судового провадження та вважає за необхідне здійснити привід зазначених свідків в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 17.00 год. 21 серпня 2017 року, до приміщення Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1, каб. 6 свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві та ГУ СБ України в м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, стосовно нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, стосовно переліку нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна 12 лютого 2016 року, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт. Копія ухвали про накладення арешту майна не мітиться в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні.

Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв*язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, стосовно нерухомого майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/372/17
Провадження № 1-кп/761/752/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження
№ 0015293 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження дійшов висновку про таке.
У силу ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні серед іншого, повинен дослідити питання наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК підставою для закриття кримінального провадження є смерть обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з листа Начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що складений у відділі державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві актовий запис про смерть № 8152 від 17.05.2017.

Заяв про продовження провадження у справі з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надійшло.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК, якщо під час судового провадження буде встановлено факт смерті обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в інтересах ТОВ «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 28.11.2016 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009327 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотанні слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді трмання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. до 06 год.

Покласти на нього обов`язок, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії даної ухвали встановити по 05.10.2017 включно.

Ухвалу направити на виконання до Шевченківського ГУНП в м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Повний текст буде проголошено 11.08.2017.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3564/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/408/17
УХВАЛА
31 липня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 22.09.2017 р. о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3034/17
Провадження № 1-кп/487/351/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 22.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 10.07.2017 року, 25.07.2017 року, 03.08.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, без реєстрації та фактичного проживання приводу в судове засідання на 25.09.2017 року о 15-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/323/17
08 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому перекладача, оскільки він не розуміє мову, на якій здійснюється кримінальне провадження, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому перекладача.
Відповідно до вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.
Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.
Суд вважає за необхідне зобов`язати департамент освіти Вінницької міської ради залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій та рішень в судовому провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 перекладача для перекладу з української мови на російську.
Керуючись ст. 29, 68, 369, 392 КПК України, суд -
Зобов`язати департамент освіти Вінницької міської ради залучити до участі у справі перекладача для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з української мови на російську, забезпечити присутність перекладача для участі в судових засіданнях, з оплатою послуг за рахунок держави.
Копію даної ухвали направити для виконання директору департаменту освіти Вінницької міської ради.
Справа призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: