overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.12.2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2016 року повернуто заявнику, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.12.2016 року перевірена і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2016 року повернуто заявнику.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового процесу подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням директора ТОВ «Де-Люкс» ( ) ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Де-Люкс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яке за своїм змістом є скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст. 169 КПК України.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст.ст. 172, 174, 305, КПК України не перешкоджає вирішенню поданого клопотання.
Натомість, 22.12.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява директора ТОВ «Де-Люкс» ОСОБА_3 , в якій він просить залишити його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву директора ТОВ «Де-Люкс» ОСОБА_3 від 22.12.2016, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання останнього про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 303-305, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Де-Люкс» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 55 хвилин 17 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/144/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003822 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003822 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 12.01.2017р. о 14.50год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області з приводу неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 08 жовтня 2015 року проведено обшук у житловому приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_2 . Під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти, які їй належать. Постановою старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 12 жовтня 2015 року зазначені грошові кошти визнані речовими доказами. З 28 жовтня 20125 року прокуратурою не вжито заходів щодо повернення грошових коштів володільцю, не отримувався тимчасовий доступ до цього майна та не накладався арешт.

Просить постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність прокурора з приводу неповернення вилучених речових доказів (грошових коштів) та зобов`язати повернути їй вилучені грошові кошти.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 171 КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Обшуки, під час яких було вилучено грошові кошти, проводились 08 жовтня 2015 року. Вилучені грошові кошти визнані речовими доказами постановою старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 12 жовтня 2015 року.

До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернулась 20 грудня 2016 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 питання про поновлення строку подання скарги не порушує.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 6, 115, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/7040/16-к
Номер провадження 11-кп/775/203/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року м. Бахмут

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 31 січня 2017 року на 10-00 годину.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/2336/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 24.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Направити до апеляційного суду Закарпатської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 24.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, для вирішення питання про направлення до Мукачівського міськрайонного суду для спільного розгляду кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12.01.2017 року о 16-00 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/88/2017
ЄУН 331/6591/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/88/2017 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не має відповідних правових знань для захисту себе самостійно та матеріальної можливості знайти захисника самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав можливим задовольнити клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно, брати участь у судовому засіданні без фахівця у галузі права відмовляється, перебуває під вартою у СІ № 10, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 324 КПК,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 1-кп/331/88/2017 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Пропоную захиснику до початку судового слідства по справі ознайомитися із доказами обвинувачення у прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Забезпечити явку захисника для здійснення захисту за призначенням до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на ___________ року о _______ годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6003/16-к
Пр.№1-кп/333/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004377 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 185КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 р., якою продовжений строк запобіжного заходу спливає 28.01.2017 року, ризики, які були під час його обрання не відпали на теперішній час.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 р. ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуза місцем його проживання.

Враховуючи, що строк дії вищезазначеної ухвали закінчується 28.01.2017 року, справа на теперішній час не розглянута, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились, обвинувачений ОСОБА_4 не порушує встановлену судом заборону цілодобово не залишати місце проживання, тому даний запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і є всі підстави для продовження строку даного запобіжного заходу.

Керуючись, ст.3, 176, 177, 181, 331 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 12.03.2017 року включно, з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 з 19-00 години до 07-00 години наступної доби.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року Колегія суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 12.05.2014р. за №0000186, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із Апеляційного суду Запорізької області після скасування попереднього вироку суду надійшло вказане кримінальне провадження, яке передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні 12.01.2017р. суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, який задоволено ухвалою суду від 12.01.2017р.

Для розгляду вказаного кримінального провадження в порядку, визначеному ст.35 КПК України, визначено іншого суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 19 січня 2017р. 11.30год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

12.01.2017
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.03.2014 року, накладеного постановою слідчого від 20 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.03.2014 року, накладеного постановою слідчого від 20 червня 2012 року.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.03.2014 року, накладеного постановою слідчого від 20 червня 2012 року.

Судовий розгляд призначити на 29 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про припинення обмеження права власності та зобов`язання повернути майно законному власнику, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про припинення обмеження права власності та зобов`язання повернути майно законному власнику, - задовольнити.
Зобов`язати старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 наступне майно, а саме:

-автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 ,

-ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , з брелком сигналізації Sherif,

-технічний паспорт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголосити 16.01.2017 о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/41/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 10 січня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.01.2017 року о 16.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4