overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1366/17
Провадження № 1-кп/200/237/17
УХВАЛА
02 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №200/1366/17 (кримінальне провадження № 0004603) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила направити дане кримінальне провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке перебуває в провадженні даного суду. Прокурор заявила, що ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він перерахований за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі і розглянути дане кримінальне провадження без обвинуваченого буде неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора. Просив направити дану справу для об`єднання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_5 знаходиться під вартою, перерахований за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності неможливо.

Суд вважає за необхідне об`єднані кримінальні провадження направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Направити матеріали судового провадження №200/1366/17 (кримінальне провадження № 0004603) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/200/17
№ 1-кп/207/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/191/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14 лютого 2017 року на 13:20 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/333/17
Провадження № 1-в/0182/18/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 закінчився 13.01.2017 року, він нових злочинів не скоював, скарг на його поведінку не надходило, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3908/16
№ 1-в/183/16/17

У Х В А Л А
18 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Ленінського районного відділу м Дніпропетровська КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Представник Ленінського районного відділу м Дніпропетровська КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку питання створення та функціонування органів пробації, діяльність яких передбачена ст. 76 КК України, відповідно змін, внесених Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року, не є підставою для застосування ст. 380 КПК України, оскільки не стосується змісту винесеного судом рішення.

Крім того, на момент розгляду подання, відповідні органи з питань пробації вже створені, тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Ленінського районного відділу м Дніпропетровська КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1931/16-к
Провадження № 1-кп/493/38/17

УХВАЛА
02 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, що були призначені на 28.12.2016 р, 04.01.2017 р., 19.01.2017 р., 02.02.2017 р. не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 16.02.2017 року о 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Пужайкове, Балтського району, Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 16.02.2017 року о 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 495/362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20 січня 2017 року №22, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.02.2017 року.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/6534/13-к
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Врони А.О., Бабія С.О.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Таран К.О.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується строк тримання її під вартою 26 липня 2013 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити у відношенні ОСОБА_3 строк тримання її під вартою строком на два місяці до 26 вересня 2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою у відношенні неї.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 довгий час утримується під вартою.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 26 вересня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання її під вартою до 26 вересня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: А.О. Врона

ОСОБА_5
Справа № 216/425/17
Провадження № 1-кс/216/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого СВ Центрально Міського відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 28.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на скасування постанови слідчого СВ Центрально Міського відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 28.09.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначили, що 16.01.2017 року ОСОБА_2 отримав вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000744 від 28.09.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З цією постановою скаржники не погоджуються, вважаєють її передчасною, прийнятою без дослідження всіх обставин справи та з істотним порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову 16.01.2017 року, а звернувся до суду зі скаргою щодо вказаної постанови 30.01.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку для подачі скарги та не наводить доводів щодо причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого СВ Центрально Міського відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 28.09.2016 року, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/553/17 Справа № 205/1491/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/1687/17
Пр-ня по справі № 1-кп/521/391/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002878 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002878 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002878 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/62/17
02 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду від прокурора Богородчанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 09.03.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст.125 ч.2 КК України, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча ОСОБА_1