Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7420/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 05 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також вказував, що встановлено, що 30 грудня 2015 року в період з 08-00 год. до 17-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в підсобному приміщенні АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, таємно, викрав золотий ланцюг, 583 проби, вагою 15,33 г., вартістю 8364,31 грн., належний ОСОБА_7 .

Вказував, що на виклики до слідчого підозрюваний не з`являвся, а тому 29 березня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджено даними протоколів огляду місця події, даними протоколів допиту свідків та не оспорюється самим підозрюваним.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.

Дана обставина дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний на шлях виправлення не став, кримінальне покарання не виконало свою виховну функцію.

При цьому підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність джерел до існування, а відтак можливість вчинення інших корисливих злочинів.

ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, був оголошений в розшук, за ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на його затримання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та не став на шлях виправлення, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім того, суд позбавлений можливості застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, в судовому засіданні зазначав різні адреси свого фактичного місця проживання, тобто, особа не має постійного місця проживання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, до підозрюваного не є можливим у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та не зарадить вищезазначеним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному, як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність коштів та роботи в підозрюваного унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Перебуваючи на волі, підозрюваний перш за все може продовжити злочину діяльність, до чого схильний, може вливати на свідків кримінального правопорушення, потерпілого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 32000 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 14-00 год.00 хв. 05 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 32000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.01.2017