Дата документу Справа № 333/1361/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1361/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7 ,

представника заявниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було повернуто, як таку, що подана після закінчення передбаченого законом строку, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0006293 від 29.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заявниця не надала належного доказу на підтвердження дати отримання нею оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що скарга подана з порушенням строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, висновок суду про пропуск строку на оскарження постанови слідчого є безпідставним і спростовується доданими до апеляційної скарги доказами, які свідчать про отримання постанови слідчого саме 6 березня 2017 року. Також вважає, що слідчий суддя, постановивши ухвалу без виклику сторін, обмежив її у наданні зазначених доказів.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, вивчивши матеріали судового провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник вказала, що копію постанови вона отримала 6 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі наведені тотожні доводи, з посиланням на докази, що підтверджують отримання ОСОБА_7 копію постанови слідчого саме зазначеного дня.

Приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження, які місять дані про дату отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого, не навів жодних доводів, які б спростовували твердження заявниці про отримання нею копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження 6 березня 2017 року.

Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, невмотивованими та не обґрунтовані відповідними доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 16 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0006293 від 29.12.2016р., повернуто заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4