Справа № 181/295/17
Провадження № 1-кс/0186/147/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000005 від 03 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_5 вказує на беззаконня судді, просить замінити його на більш професійного, зазначає, що з самого початку слідства в нього не склалися нормальні стосунки з прокурором ОСОБА_3 , замість ст.124, в нього ч.1 ст.121 КК України. В ході слідства він особисто давав в руки прокурору клопотання та заяви про виклик свідків, але до цього часу їх не викликали. Справу закрили, не ознайомивши його з нею. Слідчі дії не проводилися, однак прокурор пропустив справу в суд, а суддя ОСОБА_6 слухає справу. Склалося враження, що це не суд, а бригада злодіїв, які нічого не бояться. Якщо з ним щось трапиться, то винними в цьому будуть прокурор ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просить її задовільнити. Доповнив, що в ході слідства не було свідків, не проведені очні ставки, відтворення обстановки та обставин події, суд, практично, завершено, жодного свідка не викликали, на наступний раз оголосять вирок, а він буде змушеним голодувати. На його думку, суд давно повинен був бути закінченим, справа направлена на додаткове розслідування. Він не розуміє ні прокурора, ні суддю, що вони там "молотять". Всі клопотання, які він подавав, суддею не прийняті, суддя повинен встановити істину в справі, а він підтримує прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримав, просить відмовити в її задоволенні, оскільки відсутні відповідні правові підстави. А зазначені на обґрунтування відводу обставини, не відповідають дійсності, суддя діє згідно КПК, всі клопотання приймаються, обвинувачений не заявляв клопотання про надання йому перекладача. Його заява є затягуванням розгляду кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України в справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Мотиви, на які посилається обвинувачений, як на підставу відводу, стосуються ходу ведення судового засідання, керування яким, відповідно до ст.321 КПК України, здійснює головуючий в судовому засіданні.

Тому, зазначені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , але можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні вироку чи ухвали, якою закінчується провадження, та бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1