ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9261/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом винесення завідомо неправосудного рішення за ознаками ч. 2 ст.375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 15.02.2016 постановив заочне рішення у справі №175/207/16-ц (провадження №2/175/65/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивченням цивільної справи №175/207/16-ц встановлено, що у заочному рішенні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2016 вирішено питання про припинення права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 18 в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн., скасовано державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язано державного реєстратора прав власності на нерухоме майно приватного нотаріуса внести до реєстру зміни про припинення права власності на вказані об`єкти.

24.05.2016 за заявою ОСОБА_6 заочне рішення Дніпропетровського районного суду у справі №175/207/16-ц скасовано, та в подальшому 08.06.2016 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною нявкою позивача.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що не був обізнаний про існування такого судового позову, не приймав участь у засіданням суду, заяву про скасування заочного рішення не подавав.

Відповідно до даних державного реєстру прав на нерухоме майно має місце подвійна реєстрація вказаних об`єктів як комунальних нежитлових приміщень №№ 16, 17, 18 та як квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що нежитлові приміщення №№ 16, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 незаконно займають особи, які використовують їх для здійснення підприємницької діяльності та протягом тривалого часу в судовому порядку, шляхом підроблення документів та вводячи в оману органи судової влади, вживають заходи щодо заволодінням вказаними об`єктами.

В подальшому за квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 проведено цивільно-правові угоди за результатами яких змінено власників майна, що підтверджується даними державного реєстру прав на нерухоме майно.

06.10.2016 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу. Вказана постанова, супровідним листом за № 17/1-3310 від 07.10.2016 направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 . 13.10.2016 за вихідним 19/104-10215 на ім`я прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта від 13.10.2016 за № 13/1.1-454 щодо надання на експертизу оригіналів досліджуваних документів.

На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи №175/207/16-ц (провадження №2/175/65/16), а саме:

заяви про скасування заочного рішення та призначення слухання справи в загальному порядку ОСОБА_6 на 2 арк.;

Позовної заяви про захист прав споживачів в порядку ст.22 Закону України «Про захист прав споживачі» та визнання договору недійсним від 20.01.2016 на 7 арк.;

листа (повідомлення) Дніпропетровського районного суду від 21.01.2016 (арк.49) на 1 арк.;

листа (повідомлення) Дніпропетровського районного суду від 29.01.2016 на 1 арк.;

заяви ОСОБА_5 від 15.02.2016 на 1 арк.;,

заяви ОСОБА_5 від 29.02.2016 на 1 арк.;

двох рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу адресат у якому вказаний ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відмітки про отримання 08.02.2016 та 18.02.2016) на 1 арк. кожний,

рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу адресатами у яких вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 1 арк. кожний,

які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000039, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

При прийняті такого рішення судом враховано, що в межах кримінального провадження постановою старшого слідчого ОСОБА_2 , від 06 жовтня 2016 року призначена почеркознавча експертиза за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку та підписів), і ці документи витребує експерт ОСОБА_8 за клопотанням від 13 жовтня 2016 року № 13/1.1-454.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи №175/207/16-ц (провадження №2/175/65/16) з обов`язковим поверненням цих документів в суд після проведення почеркознавчої експертизи, а саме:

заяви про скасування заочного рішення та призначення слухання справи в загальному порядку ОСОБА_6 на 2 арк.;

Позовної заяви про захист прав споживачів в порядку ст.22 Закону України «Про захист прав споживачі» та визнання договору недійсним від 20.01.2016 на 7 арк.;

листа (повідомлення) Дніпропетровського районного суду від 21.01.2016 (арк.49) на 1 арк.;

листа (повідомлення) Дніпропетровського районного суду від 29.01.2016 на 1 арк.;

заяви ОСОБА_5 від 15.02.2016 на 1 арк.;,

заяви ОСОБА_5 від 29.02.2016 на 1 арк.;

двох рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу адресат у якому вказаний ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відмітки про отримання 08.02.2016 та 18.02.2016) на 1 арк. кожний,

рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу адресатами у яких вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 1 арк. кожний,

які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 .

Доручити тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000039, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1