Провадження №11-сс/772/309/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2017 рокум. Вінниця
судді апеляційного суду ОСОБА_3 за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,строком 60 діб до 29.07.2017, відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 08.06.2017 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 ,залишено без зміни.
Суддя вважає, що у колегії суддів за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката, заслуховування показань підозрюваного, після з`ясування думки інших учасників судового розгляду, були юридично-правові підстави для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою. До таких висновків суддя дійшов з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання не прийняв до уваги в повному обсязі вимоги закону.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу слідчого судді без змін, послався на те, що підозрюваний був озброєний, розумів незаконність своїх дій, оскільки ні він, ні інші учасники, не були постійними співробітниками охоронної фірми, яких офіційно відрядили для охорони обєкту,а лише напередодні були найняті раніше не відомими особами. Підозрюваний усвідомлював можливість порушення ними громадського порядку із застосуванням зброї, однак, будучи обєднаний єдиним умислом з іншими учасниками, організовано поїхав в с.Метанівку,де демонструючи явну неповагу до суспільства,в складі озброєних осіб,приймав участь у побитті мешканців села, шістьом з яких заподіяно тілесні ушкодження.
Апеляційний суд як і суд першої інстанції, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не врахував інформацію,відомості та характеризуючі данні про особу підозрюваного, який є раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється пенсіонером, рінаше працював у органах внутрішніх справ, має постійне місце проживання, має родину, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто не враховано, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки ,та відносно нього відсутній будь який компрометуючий матеріал як на суб`єкта суспільних відносин .
Також не враховано той факт, що ОСОБА_5 не вчиняв якійсь активні дії та чи було його діями завдано кому-небудь тілесні ушкодження, а які саме дії вчиняв ОСОБА_5 досудовим слідством не конкретизовано та не індивідуалізовано.
Таким чином, слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, не перевіривши належним чином всі обставини,з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, не обґрунтовано прийняв рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який в даному кримінальному провадженні, на думку судді, є несправедливим внаслідок суворості.
Враховуючи наявність соціальних чинників стримуючого характеру (родина), постійне місце проживання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК, з огляду на його правову природу та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини справи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_3 .