Справа № 274/5881/16-к
Провадження № 1-кп/0274/238/17
У Х В А Л А
"07" квітня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

в ході проведення в залі суду у м. Бердичеві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2016 за №0001478 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого у ПП „Торгавтотранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 02.12.2016 призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та просить закрити кримінального провадження. Мотивами клопотання зазначено, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечним, оскільки він працевлаштувався після скоєння злочину, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Пояснив, що працевлаштувався офіційно, збитки потерпілому відшкодував, на утриманні має двох дітей. На час скоєння злочину він працював, здійснюючи перепродаж автомобілів.

Потерпілий підтримав клопотання про закриття провадження. Пояснив, що він вибачив обвинуваченого. Погоджується на закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки не вбачається зміни обстановки. Факт відшкодування збитків потерпілому про таку зміну не свідчить. На час скоєння злочину обвинувачений працював та мав доходи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Статтею 48 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто, ст.48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, тощо, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до довідки ПП „Торгавтосервіс , доданої до клопотання, ОСОБА_7 27 березня 2017 року прийнятий на роботу на посаду диспетчера-логіста ПП „Торгавтосервіс та з 28 березня 2017 року працює на даному підприємстві.
Поряд з тим, у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що на час скоєння злочину він мав дохід від перепродажу автомобілів, тобто працював неофіційно.

Оскільки зі змісту поданого клопотання не вбачається яка обстановка існувала під час вчинення обвинуваченим злочину, що спонукала останнього до його вчинення, не зазначено об`єктивні умови життя та діяльності, в яких він перебував під час вчинення злочину і які значною мірою впливали на його суспільну небезпечність, та перестала існувати після скоєння злочину, в чому полягають ці зміни на даний час, а в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений мав доходи на час скоєння злочину, - в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у звязку із зміною обстановки суд відмовляє.

Окремо суд зазначає, що факт відшкодування шкоди потерпілому не є обставиною, що свідчить про зміну обстановки, тобто факту, що унеможливлює вчинення обвинуваченим нового злочину.

Керуючись статтею 48 КК України, ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки відмовити.

Головуючий