Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1269/17
Провадження № 1-кп/644/303/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
та сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000385 від 11.02.2017 року, щодо громадянина
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, працюючого на приватному підприємстві «Екіпаж» м. Харкова встановлювачем вікон і з місцем роботи в Луганській області, освіта середня, одруженого і має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 В грудні 2016 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, знаходячись у м. Кремінна Луганської області, точна адреса в ході досудового розслідування не встановлено, зібрав дикорослі кущі коноплі, після чого приніс зірване листя коноплі до місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив листя коноплі, а потім за допомогою пальців рук перетер, тим самим незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який помістив у полімерний пакет та зберігав без мети збуту, для особистого зберігання. 11.02.2017 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, помістив наявний в нього наркотичний засіб у поріг передньої пасажирської двері власного автомобілю ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 , та незаконно перевозив до м. Харкова без мети збуту.
На посту «ХТЗ», розташованому на території Індустріального району на в`їзді до м. Харкова, у вищевказаному автомобілі, був зупинений співробітниками поліції. В ході проведення огляду місця події слідчим в присутності двох понятих, у порозі передньої пасажирської двері автомобілю ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 та перебуває у користування ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакет з речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 179,9049 грам, 08945 грам. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбав, перевозив, виготував та зберігав, без мети збуту.
24 лютого 2017 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та ст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1228, виданого Харківською кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури від 08.09.2004 №20), укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні та сприяти досудовому слідству. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі - 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник, кожний окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Із тексту поданої на затвердження суду угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацює із правоохоронними органами у викритті осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, проте не зазначено, винуватість щодо яких дій визнає особа, а також підозрюваним не вказано які конкретні дії він готовий зробити з метою сприяння стороні обвинувачення в розкритті злочину. Угода про визнання винуватості не може бути укладена, якщо сприяння підозрюваного слідству полягло лише у повідомленні відомостей про його власну участь у злочинній діяльності.
У відповідності до вимог ст. 470 КПК України, критеріями, які визначають можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди при визнанні винуватості, є не лише характер та тяжкість обвинувачення (підозри), а й ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.
Вищевказані вимоги закону прокурором при укладені угоди про визнання винуватості в повній мірі не дотримані.
Так, судовим розглядом встановлено, що подія злочину мала місце в грудні місяці 2016 року , а саме: «…що в грудні місяці 2016 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Кремінна Луганської області, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, зібрав дикорослі кущі коноплі, після чого приніс зірване листя коноплі до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив листя коноплі, а потім за допомогою пальців рук перетер, тим самим, незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який помістив у полімерний пакет та незаконно зберігав без мети збуту, для особистого вживання…».
Але ж у грудні місяці місяці пори року зими не можуть рости кущі коноплі і бути зеленими, не може бути зеленої трави та інших невеликих зелених кущів.
Окрім того, було проведено судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів . психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №261 від 20.02.2017, вартість проведення якої складає 880,40 грн. Вартість проведення експертизи обвинуваченим не відшкодована і в Угоді про визнання винуватості питання відшкодування вартості судової експертизи не узгоджене.
При цьому, зміст угоди про визнання винуватості не містить жодного обґрунтування, в чому же полягало сприяння з боку ОСОБА_5 в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні та яким чином це вплинуло на оперативність та ефективність досудового розслідування, що в силу ст. 470 КПК України є обов`язковими передумовами укладення угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за своїм змістом вищевказана угода є домовленість прокурора та обвинуваченого про міру покарання, спрямована винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого щодо пом`якшення покарання, без урахування інтересів держави (суспільства).
Оскільки угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено під час досудового розслідування - кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 315, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24 лютого 2017 року укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вчиненого ОСОБА_5 .
Повернути обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000385 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1