overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/425/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений і захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації, відомості про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, та проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час не можливе і продовжує строк обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2017 р. без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань (№27), продовживши строк цього запобіжного заходу до 30 вересня 2017 року, без визначення застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №295/5036/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,-
встановив:
Захисником ОСОБА_3 було подано до суду заяву про виправлення описки щодо уточнення строку зарахування покарання засудженому ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України., в ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 17.06.2016 року.
Вищезазначеною ухвалою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. ОСОБА_7 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.04.2012 по 02.07.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 12.06.2012 за ст. 393 ч. 2, ст. 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме - не в повному обсязі було зазначено періоди, які підлягали зарахуванню у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України. В ухвалі було зазначено, що зарахуванню підлягає період з 03.04.2012 по 02.07.2012, натомість необхідно було зазначити, що у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.06.2009 року по 17.11.2009 року та з 03.04.2012 року по 02.07.2012 року. Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 17.06.2016 року., зазначивши, що зарахуванню у строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 підлягають періоди з 20.06.2009 року по 17.11.2009 року та з 03.04.2012 року по 02.07.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8353/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Житомир
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що на даний час процес приватизації даних земельних ділянок не завершено, кадастрові номери останнім не присвоєно, речових на прав щодо них ніким не отримано. Разом з тим, у разі затвердження Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області розроблених землевпорядних документацій, останні будуть передані у приватну власність, після чого можуть бути неодноразово поділені та відчужені, що унеможливить їх використання законними власниками.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 296/4070/17
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити із вступної частини вироку посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , 25.10.2016 року засуджений Корольовським районним судом м.Житомира із застосуванням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її проголошення до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 - той же строк з моменту отримання повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали беду оголошено 08.082017 року о 14.30
Судді:.
Справа № 357/8200/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003296 від 25.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, яке провести «20» вересня 2017 року о «10» год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1431/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/780/453/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянину України, не працюючому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.08.2017р. о 12 год.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 359/5906/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/268/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0001121 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0001121 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Бориспільському міськрайонному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,для розгляду по суті до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження № 0001121 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Провадження № 1-кс/554/5236/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохав: скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити; зобов`язати уповноважену особу ПВП ГУ НП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_2 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2017; під час розгляду скарги застосовувати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 14.00 годин 04 серпня 2017 року. Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 ; начальника Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу Головного національного управління поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Полтавське районне відділення поліції Полтавського відділу Головного національного управління поліції України в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/1566/17

02 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

01 серпня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000574 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11:00 год. 17 серпня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №562/412/15-к
У Х В А Л А
04.07.2017 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання старшого інспектора Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.06.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Представник заявника ОСОБА_4 Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 52/2015 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.06.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1