overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6764/13-к
Провадження № 1-кп/552/357/13
У Х В А Л А

про об"єднання

24.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Падалюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 00002059 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 00002059 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002077 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження дані кримінальнв провадження.

Керуючись ст. 334, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження кримінальне провадження № 00002059 (№ 552/7480/13 (1-кп/552/382/13) відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0002077 (№ 552/6764/13-к (1-кп/552/357/13) відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України під загальним судовим номером 552/6764/13-к (1-кп/552/357/13).

Справу № 552/6764/13 (1-кп/552/357/13) вважати першим томом, справу № 552/7480/13-к (1-кп/552/382/13) вважати другим томом обєднаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Ухвала
29 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 22.06.2015 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців,

Встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, допускав неявки до підрозділу КВІ на реєстрацію, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності та звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ в Полтавській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3934/14-к Номер провадження 11-кп/786/173/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 березня 2015 року о 8 год.15 хв.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1747/15-к Номер провадження 11-п/786/646/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 28.12.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2585/16-к Номер провадження 11-сс/786/635/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись статтями 404,407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.15 год. 30.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду.
Головуючий суддя : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 570/5562/13-к
номер провадження 1-кп/570/2/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) кримінального провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений, будучи викликаним у встановленому КПК порядку, не з"явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Прокурор просить дозволити органам внутрішніх справ затримати обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження, оскільки ним порушені вимоги запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до таких висновків.
Враховуючи, що обвинувачений без поважних причин двічі не з`явився до суду, під час досудового слідства щодо нього обирався запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, під час судового розгляду - у виді домашнього арешту, умови яких він порушував, і тому неодноразово оголошувався в розшук, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження щодо нього згідно вимог ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук та затримання з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.333, 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівного, зареєстрованого та з його слів постійно проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого.
Кримінальне провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України зупинити у зв"язку з оголошенням розшуку.
Здійснення розшуку доручити Рівненськомувідділенню поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненській місцевій прокуратурі.
Дозволити Рівненськомувідділенню поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_4 .
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання Рівненську місцеву прокуратуру / АДРЕСА_2 та Рівненський районний суд Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно, в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2943/16-к
номер провадження 1-кс/695/445/16
Номер рядка у звіті 48
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

В судові засідання, які були призначені на 06.12.2016 р. та 27.12.2016 р., скаржник, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги (про що маються повідомлення про вручення судових повісток), не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржник на розгляд не з`являється.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
28 грудня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України на 20 січня 2017 р.на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

28 грудня 2016 року до Черкаського районного суду надійшла указана скарга.

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів скарги - ПАТ «Дельта Банк» оскаржуються дії посадових осіб управління фінансових розслідувань ГУДФС у Черкаській області, що знаходиться по вулиці Хрещатик, 235, м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику, для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1037/16 Справа № 711/6951/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5027/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» в особі директора ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.04.2015 року-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс» в особі директора ОСОБА_4 звернулось до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва на майно товариства було накладено арешт. Товариство вважає вказану ухвалу необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстави для накладення арешту були відсутні і вжиття таких заходів тягне за собою порушення прав товариства.

В судове засідання представник товариства не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
19.10.2016 року Апеляційний суд м. Києва переглядаючи ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2016 року, скасував ухвалу першої інстанції, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді, зокрема майно, скасувати арешт з якого наразі просить ТОВ «Барс» та задовольнив клопотання.

Таким чином, питання доцільності накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, перевірялось у судовій інстанції вищого рівня і на час розгляду даного клопотання обставини, які слугували підставою для накладення арешту, не змінились.Доводи клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: