Справа № 445/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/20/2017
УХВАЛА
судового засідання
11 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9

представник служби у справах дітей Жовківської РДА Львівської області ОСОБА_10

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/444/20/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжному заходу ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 неповнолітній, має постійне місце проживання та реєстрації, згідно наданої характеристики із місця навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 не є обгрунтованим.

Крім цього подав документи сина ОСОБА_4 щодо вступ у Золочівський коледж Львівського національного університету.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення ухилявся від слідства, є ризики, що останній буде уникати явки до суду.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Жовківської РДА Львівської області ОСОБА_10 підтримали клопотання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

24.07.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати, а 20.09.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно.

В подальшому ухвалами Жовківського районного суду Львівської області неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків неповнолітнім обвинуваченим у розмірі у розмірі 31,72 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50750,00 /п`ятдесять тисяч сімсот п`ятдесять / грн.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, може ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Наведені судом обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає, що ризики, продовжують існувати, вони жодним чином не змінилися.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 194, 197, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1