Справа № 151/823/16-к
Провадження №11-п/772/120/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2017 року на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у неприязних відносинах з суддею ОСОБА_4 , окрім того він розглядав його позовну заяву про поновлення на роботі, та вирішив її не на користь ОСОБА_5 . Для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_4 в Тростянецькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів, так як на даний момент в зазначеному суді відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_4 .. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду подання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення заяви про відвід судді до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів провадження в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді, оскільки в Тростянецькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів, так як на даний момент в зазначеному суді відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_4 .. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити заяву про відвід судді ОСОБА_4 для розгляду до найближчого за територіальністю суду Ладижинського міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду заяви про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: