overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 ..

20.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку тим, що справа передана на розгляд іншому судді, ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 398 КПК України приймаю до свого провадження апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 30.12.2016 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7598/16-к
провадження № 1-кп/753/479/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006025 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбачениого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 19 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчі судові засідання обвинувачений не з?являється, про причини не явки до суду не повідомляє.

Судом 8 липня 2016 року, 16 серпня 2016 року виносили ухвали про привід обвинуваченого, які працівниками поліції не виконані.

На виконання ухвали суду про привід від 18 жовтня 2016 року до суду надійшов оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про те, що за адресою обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювались виїзди, однак двері квартири ніхто не відчинив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання слідчому доручення на встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали провадження, враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого розглянути провадження та постановити рішення є неможливим, вважає за необхідне доручити слідчому встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доручити слідчому Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2016 року о 10:30 годині.
Документи, одержані в ході виконання судового доручення направити суду в строк до 1 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 та 19.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/34220/16-к; 757/34280/16-к; 757/34313/16-к; 757/34336/16-к; 757/34361/16-к; 757/34366/16-к; 757/34779/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/34220/16-к скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/34280/16-к; 757/34313/16-к; 757/34336/16-к; 757/34361/16-к; 757/34366/16-к; 757/34779/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи 757/34220/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади голови Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області,

В С Т А Н О В И В :
08.12.2016 слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 02.07.2016, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного не заперечив проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 ОСОБА_5 відсторонено від посади.

Відповідно до ст. 158 КПК України передбачена можливість звернення з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього кодексу. Слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що прокурором доведено достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування, перешкодити меті та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-158, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а саме до 15.01.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 04.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 20 хвилин 10.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/838/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення пепредбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007109 від 18.06.2016 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення пепредбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.45 год. 13 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1257/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013060 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
16 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013060.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 30 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21.12.2016 року Справа № 133/2629/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт який надійшов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_5 ч 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за те, що 17.10.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , близько 16 годин 00 хвилини , вчинили крадіжку особистих речей з будинку гр. ОСОБА_8 , на загальну суму 2634,80 грн, після чого з місця вчинення злочину втік та переховувався від слідства протягом 6 років.

25.10.2016 року ОСОБА_5 , ухвалою суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, довгий час переховувався від слідства і є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а розгляд обвинувального акту не закінчений.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що відсутні ризики встановлені в ст 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки довгий час переховувався від слідства.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баранівка Житомирської області, українцю, громадянину України, - строк тримання під вартою на 60 діб, по 18 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар
21.12.2016
Справа № 138/3463/16-к
Провадження №:1-кс/138/328/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
21.12.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаного вище клопотання.
В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно вимог ст.160 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.
Керуючись ст.ст. 107, 160, 369-372 КПК України, слідча суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/961/16
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб з 21.12.2016 р. до 18.02.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 18.02.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2016 року о 15год.00хв.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/512/16-к
1-кп/303/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України.
14.04.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду судове провадження по вищезазначеному кримінальному провадженню було зупинено до видужання обвинуваченої.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 видужала і може брати участь у судових засіданнях.
Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 видужала, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000100 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3325/16-к
Провадження № 1-кс/314/369/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 13 квітня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
У квітні 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, що здійснювалося за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Під час розгляду скарги прокурором надана її ж постанова від 15.03.2016 року, згідно якої оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

За змістом абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.04.2016

13.04.2016
Справа № 314/4656/16-к Провадження № 1-кс/314/709/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016року у приміщені відділення № 9 було проведено контрольний обшук на предмет виявлення заборонених предметів. В результаті обшуку робочої камери дисциплінарного ізолятору, в схованці було виявлено 2 мобільні телефони: «Nokia 1110і» ІМЕІ : НОМЕР_1 , Samsung C-140 ІМЕІ: не встановлено, в приміщенні відділення №9 в кімнаті для прийому їжі знайдено мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ- не встановлено .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони «Nokia 1110і» ІМЕІ : НОМЕР_1 , Samsung C-140 ІМЕІ: не встановлено, «Motorola» ІМЕІ- не встановлено - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016