Справа № 592/5106/17
Провадження № 1-кс/592/2451/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженні № 0001665, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, яке мотивується тим, що 30.04.2017 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який було зупинено працівниками поліції за адресою м. Суми, вул. Лисенко, буд. 1, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено п`ять поліетиленових пакунків із речовиною білого кольору, у порошкоподібному стані, що зовні схожа на психотропну речовину «амфетамін».

Слідчий зазначає, що огляд місця події було здійснено 30.04.2017, того ж дня у слідчого було заплановано проведення ряду слідчих дій. 01.05 та 02.05 були вихідними днями, 03.05 та 04.05 слідчий знаходився у відрядженні в м.Київ, 05.05.2017 та 09.05.2017 слідчий знаходився на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, а 10.05.2017 був вихідним днем.

У клопотанні вказано, що у зв`язку з виниклою необхідністю провести ряд експертиз,а також те, що вилучені речі мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, виникає необхідність про узаконення проведеного огляду шляхом звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку та надання дозволу на проведення огляду в автомобілі ВАЗ 21093 червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , 1988 р.в., який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був проведений 30.04.2017 поблизу буд. АДРЕСА_1 , з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

За таких обставин, слідчий просить поновити строк звернення до слідчого судді та надати дозвіл на проведення огляду у вказаному автомобілі.

При розгляді клопотання слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, при огляді місця події вказані вище пакунки із речовиною білого кольору, у порошкоподібному стані були вилучені 30.04.2017 року, а клопотання про дозвіл на проведення огляду зареєстровано в суді 11.05.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків.
Як з матеріалів клопотання, так із пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що він не мав змоги наступного дня звернутись до суду з клопотанням про проведення огляду, оскільки у слідчого було заплановано проведення ряду слідчих дій. 01.05 та 02.05 були вихідними днями, 03.05 та 04.05 слідчий знаходився у відрядженні в м.Київ, 05.05.2017 та 09.05.2017 слідчий знаходився на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, а 10.05.2017 був вихідним днем.

У даному випадку, процесуальний строк є присічним і відновленню не підлягає.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду в автомобілі ВАЗ 21093 червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , 1988 р.в., який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1