Номер провадження: 11-сс/785/708/17
Номер справи місцевого суду: 520/4767/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника МПТПП «Світязь» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника МПТПП «Світязь» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 19.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та накладений арешт на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 86, право власності на який зареєстровано за МПТПП «Світязь» із забороною розпоряджатися та використовувати зазначений об`єкт, а саме із забороною укладати (переукладати) договори щодо відчуження чи користування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник МПТПП «Світязь» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1)арештований об`єкт нерухомості не є доказом у кримінальному провадженні, а отже не підпадає під критерії майна на яке може бути накладений арешт у розумінні ст.170 КК України;

2)відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що МПТПП «Світязь» має на меті приховати, знищити, а відчужити належне йому майно;

3)в порушення вимог ст.172 КПК України розгляд клопотання прокурора відбувався без участі представників власника майна МПТПП «Світязь»;

4)в своєму клопотанні прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.
Заслухавши суддю-доповідача, представника МПТПП «Світязь» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні…; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про можливість задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про арешт майна в рамках зазначеного кримінального провадження.

Абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Висновки слідчого судді про доцільність накладення арешту на майно та речі перелічені в мотивувальній частині даної ухвали, апеляційний суд визнає правильним, оскільки на даний час Одеською місцевою прокуратурою №1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 19.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що МПТПП «Світязь» на праві приватної власності належить нежитлова будівля, що має площу забудови 211,6 кв.м та розташована по АДРЕСА_1 . Згідно з виданими 17 квітня 2014 року управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , не повинна змінюватись в межах зазначеної нежитлової будівлі. При цьому, на підставі зазначених умов та обмежень забудови земельної ділянки, ПП «А2» був розроблений проект реконструкції даної нежитлової будівлі, відповідно до якого площа реконструйованого об`єкту мала становити 331,3 кв.м. Згідно декларацій ОД № 03 про початок будівельних робіт з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі під кафе з надбудовою до другого поверху, а також декларації ОД № 34 про готовність об`єкту до експлуатації, МПТПП «Світязь» провело реконструкцію нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , внаслідок чого її загальна площа збільшилася до 762,3 кв.м, а площа першого поверху стала складати 383,6 кв.м. Таке збільшення площі будівлі, може свідчити про відхилення від проекту будівництва та надає підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Слід зазначити, що під час апеляційного розгляду був досліджений технічний паспорт нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до якого площа, земельної ділянки, яка знаходиться під зазначеною будівлею становить більше 400 квадратних метрів, що дає апеляційному суду підстави вважати, що забудовником самовільно зайнята земельна ділянка, яка належить до комунальної власності громади м.Одеси.

При цьому, прокурор під час апеляційного розгляду пояснив, що на теперішній час встановлюються збитки, завдані в результаті злочину.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що арештований об`єкт нерухомості є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України і відповідають критеріям майна на яке, відповідно до положень ч.4 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що арештований об`єкт нерухомості не є належним об`єктом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме об`єкт нерухомості, що на праві приватної власності належить МПТПП «Світязь» та який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Згідно вимог ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, апеляційний суд критично ставиться до доводів представника МПТПП «Світязь» ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції порушив права МПТПП «Світязь», розглянувши клопотання про накладення арешту без представників власника майна.

Апеляційний суд вважає, що на теперішній час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження його приховування, пошкодження, псування, знищення чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника МПТПП «Світязь» ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити власнику майна, що згідно із ч.2 ст.174 КПК України він має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту накладеного на майно, якщо він доведе, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника МПТПП «Світязь» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року, якою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 накладений арешт на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Левітана,86, право власності на який зареєстровано за МПТПП «Світязь» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4