Справа № 496/4371/16-к
Провадження № 1-кс/496/793/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення огляду території авто розборки та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації, відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також виявлення факту видалення номерів вузлів та агрегатів автомобілів та знищення державних знаків автомобілів, а також для виявлення автомобілів які перебувають на території України з порушенням митного законодавства, мотивуючи тим, що 27.10.16 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що на автомобільних розборках, розташованих на а/д "Обїзд м. Одеси", в межах с. Котовка, на землях Августівської сільської ради, знаходяться автомобілі, які знаходяться на території України з порушенням митного законодавства, а також на вказаних розборках видаляються номери вузлів та агрегатів та знищуються державні знаки. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001580 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що в період часу з 01.10.2016 по 28.10.2016 неодноразово заїжджав на території розборок, які розташовані у напрямку авто дороги « Об`їзд м. Одеси», від санаторію «Куяльник» до дамби лиману «Хаджибей». В ході відвідування територій розборок ОСОБА_6 неодноразово бачив на територіях розборок автомобілі з реєстраційними номерами інших країн таких, як Польща та Литва, на яких були дублюючі вузлів та агрегатів автомобілів. Одна з вказаних розборка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Августівської сільської ради Біляївського району авто розборка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 . У ході огляду на вищевказаній території розборки необхідно встановити та вилучити автомобілі, які мають ознаки сліди перероблення та знищення - видалення номерів вузлів та агрегатів та знищення державних знаків автомобілів, а також виявлення автомобілів які перебувають на території України з порушенням митного законодавства, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що свідок дав пояснення, що неодноразово заїжджав на території розборок, які розташовані у напрямку авто дороги « Об`їзд м. Одеси», від санаторію «Куяльник» до дамби лиману «Хаджибей», проте не зазначив, на яких саме розбірках зафіксовано фактичне вчинення кримінальних правопорушень, де саме необхідно встановити та вилучити автомобілі, які мають ознаки сліди перероблення та знищення - видалення номерів вузлів та агрегатів та знищення державних знаків автомобілів, а також виявити автомобілі які перебувають на території України з порушенням митного законодавства.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання та які досліджені і оцінені слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінюючи представлені матеріали та вказані підстави і мотиви, вважаю їх недостатніми для дачі дозволу на проведення огляду.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .