Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1095/17
Провадження №1-кс/503/208/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23.06.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Тарутино Тарутинського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 25 листопада 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України до 7 років 1 місяць позбавлення волі,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 02 червня 2017 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де святкував закінчення навчального року своєї доньки, побачив на столі мобільні телефони, осіб котрі також перебували на вказаному святі. В той час в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення одного з вказаних мобільних телефонів. З метою реалізації свого злочинного умислу, в цей же день та час ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зі столу на котрому знаходились вказані мобільні телефони, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, викрав бувший у використанні мобільний телефон «Bravis B501» з флеш карткою пам`яті Micro SD ємністю 2 GВ котрі належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 28 Е від 14 червня 2017 року вартість вказаного телефону станом на 02 червня 2017 року могла становити 900 гривень, вартість вказаної флеш карти пам`яті станом на

02 червня 2017 року могла становити 50 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши збитків потерпілій на суму 950 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 червня 2017 року №0000239.

22 червня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою

ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета; висновком експерта № 28 від 14 червня 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1