Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-160/10/1605
В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у оскцді:

м. Гребінка

Головуючої судді: Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М.,

за участю прокурорів Мандро-Апродма АЛ., Юрченка С.Л., представника цивільного позивача ОСОБА_1, захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4- ОСОБА_5,

представника Служби у справах дітей Гребінківської РДА ОСОБА_6, підсудних ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 21 вересні ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, що мешкає по вул. Польова, 44 в с. Писарщина Гребінківського району Полтавської області, раніше судимого:

21.10.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.З ст.185, ст.75 КК України на строк три роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Украйш;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

18.02.2010 року Гребінківським районним судом^Полтавської області за ч.2 ст.358, от.69, ч.З СТ.358 КК України до штрафу в розмірі 600,00грн.,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.І ст.309, ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, що мешкає по вул. 20 років ВЛКСМ, 63 в м. Гребінка Полтавської області, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, військовозобовязаного, не одруженого, зареєстрованого по вул. Суворова,'91 в м. Пирятин Полтавської області, що мешкає по вул. Л.Чайкіної, 5 в м. Гребінка Полтавська обл., раніше не судимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених 4.1 ст.309, ч.? ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 скоїли злочини за таких обставин.

20 березня 2010 року ОСОБА_4, маючи намір, спрямований на таємне викраденні чужого майна шляхом крадіжки, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету особистої наживи, діючи з прямим умислом, запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку та вступив із ним у злочинну змову, спрямовану на таємне заволодіння матеріальними цінностями з території Локомотивного депо Гребінка Південної залізниці, Полтавської області.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_7, близько 11год. 30хв. 20 березня 2010 року, згідно попередньої домовленості, вийшли з місця проживання ОСОБА_7, що за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, провулок Пирятинський, 1/3, взявши з собою дві спортивні сумки, та, прийшовши до території локомотивного депо Гребінка, а саме до воріт, що знаходяться неподалік топливного складу депо, оскільки біля даних воріт була хвіртка, яка була не замкнена та відчинена, тому існував вільний доступ, зайшли на територію Локомотивного депо Гребінка.

Після цього, близько 13 години 00 хвилин 20 березня 2010 року ОСОБА_4, разом із ОСОБА_7, знаходячись на території локомотивного депо Гребінка, побачили, що на підїзній колії, біля цеху ТР-3, знаходився тепловоз 2 ТЄ 116-787, який був в несправному стані та перебував на території локомотивного депо на ремонті, переконавшись, що поряд нікого не має і за ними ніхто не спостерігає, що виключало втручання сторонніх осіб, вирішили зайти всередину тепловозу, щоб подивитися, чи є деталі, які можна викрасти. Через двері тепловозу, що були не замкнені і були відчинені, вони піднялися всередину тепловозу в секцію «Б». Знаходячись в середині тепловозу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили, що там знаходяться мідні кабеля, які вони вирішили викрасти та, знаходячись там, таємно викрали мідний кабель ППСРВМ - 25x1000, довжиною 60 метрів, та мідний кабель БПВЛ - 25x1000, довжиною 50 метрів.

Загальна вартість викраденого склала 1804 грн. 80 коп., чим було спричинено шкоду на вищевказану суму Локомотивному депо Гребінка Південної залізниці.

Викрадені матеріальні цінності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обернули на свою користь і розпорядилися ними на власний розсуд.

Також, 16 вересня 2010 року ОСОБА_7 на сміттєзвалищі, яке знаходиться на території колишньої Донецької нафтобази м. Гребінка, побачив дикоростучі рослини коноплі. Діючи з прямим умислом, з тих рослин коноплі він обірвав листя, щоб у подальшому виготовити наркотичний засіб- марихуану і особисто вживати її шляхом паління. Нарване листя рослини коноплі він приніс до місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11/3, де в духовці висушив, руками подрібнив та загорнув у паперовий згорток. Паперовий згорток з наркотичним засобом-марихуаною, він поклав у кишеню джинсових штанів, які були на ньому. Після 20.00 год. 16 вересня 2010 року він прийшов на залізничний вокзал ст. Гребінка, де в кафе придбав пляшку пива. Вийшовши на перон з Південного боку залізничного вокзалу ст. Гребінка, він відкрив пиво і збирався його пити. В цей час до нього підійшли працівники міліції та зробили йому зауваження за розпиття пива в невстановленому для цього місці. Передбачаючи, що його затримають і виявлять наркотичний засіб-марихуану, він, сподіваючись, що це не буде помічено працівниками міліції, витягнув з кишені своїх штанів паперовий згорток з наркотичним засобом-марихуаною і викинув його на залізничну колію. Помітивши це, працівниці міліції запросили двох понятих, в присутності яких та його присутності вилучили з залізничної колії паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №2067 від 21.09.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засібом каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,297 грам, який він незаконно зберігав без мети збуту.

Близько 12.00 год. 22 вересня 2010 року до ОСОБА_7 по телефону звернулася ОСОБА_11, яка повідомила, що хоче придбати два стакани трави коноплі. ОСОБА_7, усвідомлюючи той факт, що від збуту трави коноплі він отримає прибуток, маючи за мету поліпшити своє матеріальне становище, вирішив збути траву коноплі.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 пішов до місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11/3, де біля бетонного паркану, яким огороджена територія підприємства «Колос», росли дикоростучі рослини коноплі, з яких він мав намір обірвати листя, щоб виготовити наркотичний засіб та продати його. По дорозі він зустрів ОСОБА_9, якому пояснив куди і для-чого йде. ОСОБА_10 пішов із ним. Прийшовши до

тогo місця, де росли дикоростучі рослини коноплі, ОСОБА_7 обірвав з них листя, яке склав у сумку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_8, та, прийшовши до місця проживання останнього, ОСОБА_7 нього отримав дозвіл на виготовлення в його помешканні наркотичного засобу для продажу. після цього, на газовій плиті, яка знаходиться в кухні будинку за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вул. 20 років ВЛКСМ, буд. 63, де проживає ОСОБА_8, ОСОБА_7 висушив траву коноплі і руками її подрібнив.

Від загальної маси трави коноплі ОСОБА_7 відібрав деяку кількість трави коноплі, яка була найбільш висушена, та загорнув її в паперовий пакунок, який поклав до кишені штанів. Решту трави коноплі він склав у пакет. Близько 15.00 год. ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_11, якій він повідомив, що в нього є на продаж один стакан трави коноплі. Вони домовилися зустрітися в парку, що в районі вул. Городищенської, в м. Гребінка. ОСОБА_7, ОСОБА_10А та ОСОБА_8 І В.Ю. взяли траву коноплі і пішли до місця зустрічі. Прийшовши до території парку, ОСОБА_9А з травою коноплі залишили чекати, ОСОБА_7 із ОСОБА_8 пішли до парку, де зустрілися з ОСОБА_11 і ОСОБА_12, та. в розмові з останнім ОСОБА_7 повідомив про наявність трави коноплі. Після цього ОСОБА_7, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_10, діючи з прямим умислом, в парку, що знаходиться на 133-му кілометрі пікет 8-9 ст. Гребінка, Південної залізниці, маючи єдиний умисел, спрямований на збут всього наркотичного засобу одній особі, безоплатно, для проби, дав закурити ОСОБА_12 траву коноплі із загальної кількості принесеної речовини, яка, згідно висновку експерта № 2142 від 01.10.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить (обєкт № 4) - 0,355 грам. Отримавши згоду від ОСОБА_12 на придбання наркотичного засобу, ОСОБА_7, маючи намір спрямований на збут наркотичного засобу, зателефонував ОСОБА_9 і сказав, щоб той розіклав траву коноплі в три паперові пакунки. Після цього він пішов до ОСОБА_9, та, взявши у нього три паперові пакунки з травою коноплі, приніс їх ОСОБА_12 Близько 16год. 30хв. 22 вересня 2010 року ОСОБА_7, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_10, в парку, розміщеному на 133-му кілометрі пікет 8-9 ст. Гребінка, Південної залізниці, діючи з прямим умислом, з корисливої зацікавленості, незаконно збули ОСОБА_12 речовину, яка, згідно висновку експерта №2142 від 01.10.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить (обєкт №1) - 27, 8 грами, обєкт №2 - 27,05 грам, обєкт №3 - 21,78 грам, обєкт №4 - 0,355 грам, за що ОСОБА_12 заплатив гроші в сумі 350,00 гривень. З отриманих грошей ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 70,00 гривень, собі залишив 280,00 гривень, ОСОБА_9 грошей він не давав.

Вжитими заходами ОСОБА_12 був затриманий працівниками міліції. При особистому огляді в затриманого було виявлено та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № 2142 від ,01.10.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: обєкт №1- 27,8 грами, обєкт №2-27,05 грам, обєкт №3-21,78 грам, обєкт №4-0,355 грам.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що 19 березня 2010 року він приїхав у м. Гребінку до ОСОБА_7 в гості та залишився у нього ночувати. 20 березня 2010 року він запропонував ОСОБА_7 викрасти з локомотивного депо Гребінка метал, щоб здати його до пункту прийому металобрухту, на що той погодився. Взявши дві сумки, вони пішли до локомотивного депо Гребінка, та, зайшовши туди через відчинену хвіртку, яка знаходиться біля воріт, побачили тепловоз, і через відчинені двері потрапили до середини тепловозу, де побачили на підлозі мідні кабеля. Назбиравши у сумки кабелів, вони вийшли з тепловозу та з території локомотивного депо Гребінка так само, як ішли туди, та, дійшовши до будівлі, яка має вигляд башти (неподалік від заправочної станції), вони зайшли всередину та обпалили там мідні кабелі. Коли вони позбирали обпалені кабелі в сумку та збиралися іти, щоб здати мідь з кабелів на пункт прийому металобрухту, вони були затримані працівниками міліції.

Законний представник ОСОБА_4- ОСОБА_5- цивільний позов Локомотивного депо Гребінка визнала повністю. ^

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та цивільний позов Локомотивного депо Гребінка визнав повністю та з приводу фактичних обставин скоєного злочину дав показання, аналогічні наведеним вище показанням ОСОБА_4

Представник цивільного позивача-Локомотивного депо Гребінка-у судовому засіданні позов підтримав повністю та показав, що 20.03.2010 року було скоєно крадіжку мідних кабелів з

локомотива, внаслідок чого Локомотивному депо заподіяно матеріальної шкоди на 1804,80 грн. Як було встановлено у ході слідства, дану крадіжку вчинили ОСОБА_7 і ОСОБА_4, законним представником якого та відповідачем є ОСОБА_5 Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, однак на даний час шкода не відшкодована.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.309, Ч.2 ст.307 КК України, визнав повністю та показав, що 16.09.2010 року він вивозив сміття з господарства на сміттєзвалище, яке знаходиться на території колишньої Донецької нафтобази в м. Гребінка, та побачив там дикоростучі рослини коноплі, з яких обірвав листя, яке вдома висушив та подрібнив для особистого вживання шляхом паління, після чого загорнув його у паперовий згорток. Після 20.00 год цього дня він, поклавши паперовий згорток з коноплею у кишеню одягнутих на ньому штанів, пішов на залізничний вокзал, де купив пива, та, вийшовши на перон, збирався його пити. У цей час до нього підійшли працівники міліції, які зробили зауваження за розлиття пива в невстановленому для цього місці. Злякавшись, що його затримають і виявлять наркотичний засіб, він витягнув з кишені своїх штанів паперовий згорток з коноплею та викинув його на залізничну колію.

22 вересня 2010 року, коли він знаходився у ОСОБА_8 ВЛО. в м. Гребінка, йому на мобільний телефон зателефонувала незнайома дівчина, яка сказала, що номер телефону їй надав його знайомий, і що їй потрібно два стакани трави коноплі. Після цього він пішов рвати коноплю та по дорозі зустрів ОСОБА_9, якому повідомив, що іде рвати коноплю для продажу і той пішов разом із ним. Прийшовши до місця, де росли дикоростучі рослини конопі, він обірвав з них листя та склав його до сумки. Потім вони прийшли до ОСОБА_8 BJЮ., який у цей час робив мопед, та він попрохав скористатися його плитою, на якій він протягом 40 хвилин сушив листя коноплі. Через деякий час йому зателефонувала та дівчина та вони домовилися зустрітися біля церкви в парку в м. Гребінка. Не досушивши коноплю, він згріб її та склав у пакет, від загальної маси трави коноплі він відібрав деяку кількість самої сухої трави і загорнув її в паперовий пакунок, який поклав до кишені своїх штанів. Взявши пакет з травою коноплі він, ОСОБА_8 (якому він заборгував 700,00грн.) та ОСОБА_10 пішли до місця зустрічі. Біля парку пакет передали ОСОБА_9, ОСОБА_8 залишився там, а він підійшов до дівчини та хлопця, які були у парку. Попробувавши траву коноплі, яка була у нього, вони сказали, що куплять один стакан за 350,00грн., після чого він зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб той розіклав траву коноплі в три паперові пакунки і ішов у парк, а сам пішов йому на зустріч. Взявши у ОСОБА_9 три пакунки з травою коноплі, він продав їх за 350,00 грн, з яких 70,00 грн. віддав ОСОБА_8, що чекав на дорозі, ОСОБА_9 грошей він не давав. При виході з парку його та ОСОБА_9 затримали працівники міліції, ОСОБА_8 утік.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 22 вересня 2010 року до нього додому прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_10, які запитали, чи можна скористатися його плитою, та він дозволив їм це зробити. При цьому ОСОБА_10 був на вулиці, де він у цей час ремонтував свій мопед. Коли ОСОБА_7 вийшов, він запитав у нього, коли той поверне йому борг, на що ОСОБА_7 відповів, що сьогодні. Коли ОСОБА_7 сказав, що потрібно зустрітися з якимись людьми, він пішов разом із ними до парку, де пакет, який у них був, віддали ОСОБА_9, ОСОБА_7 зустрівся із хлопцем та дівчиною, які чекали у парку, після чого віддав йому 70,00грн. боргу. Про коноплю і про її продаж він нічого не знав, він пішов із ОСОБА_7, щоб забрати борг.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів спочатку визнав частково, згодом-повністю та показав, що 22 вересня 2010 року о 12.00год. 22 вересня 2010 року вони з ОСОБА_7 пішли нарвати трави коноплі. ОСОБА_7, обірвавши з рослин дикоростучої коноплі листя, склав його до сумки, після чого вони пішли додому до ОСОБА_8, з яким ОСОБА_7 про щось поговорив. У той час, як ОСОБА_7 сушив принесену траву коноплі, він (ОСОБА_10А.) знаходився біля ОСОБА_8, який ремонтував свій мопед. Близько 15год. ОСОБА_7 хтось зателефонував і він, зібравши в пакет траву коноплі, разом із ним (ОСОБА_10А.) та ОСОБА_8 пішли до парку, пакет спочатку ніс ОСОБА_8, потім ОСОБА_7 Про те, що ОСОБА_7 іде продавати коноплю, йому було відомо.

Біля парку йому передали пакет з травою коноплі, і, сказавши, щоб він їх чекав, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на зустріч у парк. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_7, який сказав, щоб він розіклав траву коноплі в три паперові згортки. Розіклавши траву коноплі у три паперові згортки та поклавши частину трави коноплі у четвертий паперовий згорток (який він залишив собі, щоб попробувати), він пішов до парку, де передав пакет з коноплею ОСОБА_7,

який пішов до ОСОБА_8 Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися і вони пішли, а невдовзі вони з ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції. Трава коноплі була не його, як передавали ОСОБА_7 гроші за продану коноплю, він не бачив.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_13 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_10, їх вина (як і вина ОСОБА_7С.) у скоєнні інкримінованих їм злочинів, повністю підтверджується показами свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14 показав, що у 22.09.2010 року він був затриманий працівниками міліції ЛВ на станції Гребінка в якості понятого, та в присутності його і ще одного понятого ОСОБА_12 було видано для купівлі трави коноплі гроші в сумі одна тисяча гривень, купюрами номіналом по 100, 50 та 20 гривень, номери купюр були переписані працівниками міліції, та кожну купюру було помічено спеціальною хімічною речовиною і зроблено напис «Збут».

Через деякий час він та ще один понятий разом із працівниками міліції автомобілем поїхали до місця зустрічі ОСОБА_7 із закупівельником наркотичного засобу. Прибувши до місця зустрічі, яка була призначена у парку, вони спостерігали за діями підсудних та ОСОБА_15 Разом з ОСОБА_12 була дівчина, та до них підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_10 залишився біля парку. Деякий час ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_8Ю розмовляли, потім ОСОБА_7 відійшов на деяку відстань і до нього підійшов ОСОБА_10, який щось передав ОСОБА_7, а той, у свою чергу, передав наркотичний засіб ОСОБА_12 та отримав за це гроші. Після цього ОСОБА_7 із ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_9, а через деякий час були затримані працівниками міліції, ОСОБА_8 утік. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у парку весь час постійно були разом та стояли біля закупівельника.

У його присутності під час проведення особистого огляду у ОСОБА_7 було вилучено гроші в сумі 280,00 грн., під час огляду грошових купюр на них просвічувався напис «ЗБУТ». Також у ОСОБА_7 було вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом. При огляді ОСОБА_9, у нього з кишені штанів було вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом.

Свідок ОСОБА_16 показав, що на протязі 2010 року надходила інформація про факти збуту наркотичного засобу, та причетність до них ОСОБА_7

22 вересня 2010 року ОСОБА_12 було видано для проведення закупівлі трави коноплі гроші в сумі 1000,00 гривень. Він, разом із понятими, іншими працівниками міліції сіли в службовий автомобіль та виїхали до парку в м. Гребінка, де мали спостерігати за діями ОСОБА_12 і ОСОБА_7 Близько 16.00 години вони побачили ОСОБА_7, з яким були ОСОБА_8 і ОСОБА_10, які підійшли до парку. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в парк, де зустрілися з ОСОБА_12, ОСОБА_10 залишився біля входу в парк.

Спочатку вони розмовляли, потім ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_9, у якого взяв пакет з травою коноплі, в цей час ОСОБА_8 залишався з ОСОБА_12 Повернувшись до ОСОБА_12, ОСОБА_7 передав йому пакет з травою коноплі, за що отримав від ОСОБА_12 гроші. Після цього вони пішли в різні сторони, та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 були затримані працівниками міліції, при затриманні ОСОБА_8 утік. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_7 було вилучено частину грошей в сумі 280,00 грн., під час огляду грошових коштів на них просвічувався напис «ЗБУТ».

Свідок ОСОБА_17 при допиті дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16, підтвердивши ту обставину, що 22 вересня 2010 року, у присутності понятих були помічені грошові купюри, видані ОСОБА_12 для проведення закупівлі трави коноплі, після чого вони (працівники міліції з понятими) виїхали на місце збуту наркотичних засобів. У парку до ОСОБА_12 підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (ОСОБА_10 в цей час знаходився в стороні), та деякий час стояли біля покупця (спочатку вони розмовляли, ОСОБА_12 викурив цигарку з принесеною травою коноплі), потім ОСОБА_7 відійшов до ОСОБА_9 та, взявши у нього пакет з травою коноплі, передав його ОСОБА_12 Пізніше ОСОБА_7 і ОСОБА_10 були затримані, ОСОБА_8 утік.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 22.09.2010 року він був запрошений працівниками міліції ЛВ на станції Гребінка в якості понятого, в його присутності ОСОБА_12 було доручено проведення зак5шівлі наркотичного засобу та з цією метою передано гроші купюрами номіналом по 100, 50 та 20 гривень, які були помічені та на них зроблено напис «Збут».

Потім він та ще один понятий з працівниками міліції в автомобілі поїхали до парку-місця зустрічі ОСОБА_7 і ОСОБА_12, звідки спостерігали за їх діями.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_12, з яким була дівчина, та почали

розмовляти, через деякий час ОСОБА_7 відійшов, а, повернувшись, передав ОСОБА_12

пакет з наркотичним засобом. Після цього ОСОБА_7 в ОСОБА_19 пішли, а незабаром

ОСОБА_7 і ОСОБА_10 були затримані працівниками міліції.

Під час проведення особистого огляду в його присутності у ОСОБА_7 було вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом та гроші в сумі 280,00грн., під час огляду грошових купюр на них просвічувався напис «ЗБУТ». При огляді ОСОБА_9, у нього з кишені штанів було вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом.

Письмовими доказами:

- рапортом працівника міліції про затримання ОСОБА_7 він 22Л9.2010р. (т.2 а.с.38);

- рапортом працівника міліції про видачу наркотичного засобу ОСОБА_12 від 22.09.2010р. (т.2, а.с.39);

- рапортом працівника міліції про вилучення рослинної речовини у ОСОБА_7 від 22 вересня 2010р. (т.2, а.с.40);

- рапортом працівника міліції про затримання ОСОБА_9 та вилучення у нього рослинної речовини від 22.09.2010р. (т.2, а.с.41);

- оперативною закупівлею відповідно до протоколу від 22.09.2010 року (т.2, а.с.53);

- результатами особистого огляду ОСОБА_7 відповідно до протоколу від 22.09.2910р., у ході якого в затриманого в правій передній кишені штанів було виявлено та вилученого гроші в сумі 280,00 гривень, в правій задній кишені штанів рослинна речовина за ознаками схожа на траву коноплі (т.2, а.с.54);

- результатами відібрання зразків змивів з рук відповідно до протоколу від 22.09.2010р. (т.2, а.с.55);

- результатами особистого огляду ОСОБА_9, відповідно до протоколу від 22.09.2010р., у ході якого в затриманого, в правій боковій кишені штанів було виявлено та вилученого рослинну речовину, за ознаками схожу на траву коноплі (т.2, а.с.56);

- висновком експерта №2142 від 01.10.2010 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовина, видана ОСОБА_12 є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить: обєкт №1-27,8 грами, обєкт №2-27,05 грам, обєкт №3-21,78 грам, обєкт №4-0,355 грам, (т.2, а.с.77-81);

- висновком експерта №Е-556 від 29.09.2010р. за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовина, вилучена у ОСОБА_9, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 5,63 грами (т.2, а.с. 101 -104);

- висновком експерта №2233 від 14.10.2010р. за результатами експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на наданих на експертизу грошових купюрах наявні нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією біло-блакитного кольору та нашарування речовини, яка має яскраву люмінесценцію блакитного кольору у вигляді напису «ЗБУТ». На марлевих тампонах-змивах з рук ОСОБА_7 наявні нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією біло-блакитного кольору. На відрізках паперу наявні нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією біло- блакитного кольору та нашарування речовини, яка має яскраву люмінесценцією блакитного кольору у вигляді написів «ЗБУТ». Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, на марлевих тампонах-змивах з рук ОСОБА_7 та зразки речовини співпадають між собою за визначеними фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.2, а.с.115-124).

Речовими доказами, якими є:

- пакет з наркотичним засобом канабіс вагою 5,0335г., вилучений у ОСОБА_7С;

- пакет з наркотичним засобом канабіс вагою 4,25г., вилучений у ОСОБА_9,;

- пакет з наркотичним засобом канабіс вагою 31,817г., 31,203г., 24,853г., 0,32г., вилучений у ОСОБА_12;

- грошові кошти в сумі 280,00 гривень, вилучені у ОСОБА_20С;

- пакет з ватними тампонами зі зразками змивів з рук ОСОБА_7

Невизнання ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину спростовується як наведеними вище показаннями у судовому засіданні підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_14А ОСОБА_16 ОСОБА_17М, Черницького_А.В., так і

показаннями ОСОБА_8, даними ним у ході досудового слідства, де він послідовно і повністю визнавав свою вину.

Так, будучи допитаним 29.09.2010р. в якості підозрюваного, розясненням йому змісту ст.63 Конституції України, ОСОБА_8 показав, що 22.09.2010 року, повернyвшиcь о 13год. 00хв. додому, він зустрів там знайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_9, які чекали його. На його запитання, що їм потрібно, ОСОБА_7 відповів, що у нього в сумці (яса була у ОСОБА_21 в руках) є трава коноплі і йому потрібно її висушити, тому що вона була вологою, т.я. він нещодавно нарвав її з кущів коноплі, тому ОСОБА_7 попросив, щоб він дозволив висушити траву коноплі у нього вдома на газовій плиті, оскільки він хоче її продати, і коли продасть, то дасть йому гроші за те, що він дозволить висушити траву у нього вдома. На пропозицію ОСОБА_7 він погодився, вони усі втрьох зайшли в будинок та пішли на кухню, ОСОБА_7 взяв на вулиці частину від залізного листа невеликого розміру, і коли вони знаходилися на кухні, він (ОСОБА_7С.), включивши газову плиту та поклавши на неї частину від залізного листа, дістав у себе з сумки траву коноплі, і, поклавши її на лист, почав її сушити. ОСОБА_10 в цей. час сидів на стільці в кухні, а він вийшов у коридор, де ремонтував двигун свого мопеда. Через деякий час він зайшов на кухню, де ОСОБА_7 на газовій плиті сушив траву коноплі та сказав йому, щоб той швидше її сушив. ОСОБА_7, зібравши всю траву коноплі, завернув її у паперовий згорток, який поклав до пакету, що тримав у руках. Після цього ОСОБА_7 попросив його, щоб він пішов із ним і допоміг йому продати траву коноплі, оскільки він боявся, щоб його не обдурили, у цей час ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонували і він в розмові домовився, продати траву коноплі в парку, що в м. Гребінка в районі вул. Городищенської неподалік залізничних колій.

Після цього, близько 15год. вони всі втрьох вийшли з дому та пішли до місця зустрічі. Пакет з травою коноплі спочатку ніс він, а потім передав його ОСОБА_7 Прийшовши до території парку, пакет з травою коноплі ОСОБА_7 віддав ОСОБА_9, якому ОСОБА_7 сказав, щоб він чекав неподалік парку, і разом з ОСОБА_7 вони пішли у парк. По дорозі ОСОБА_7 комусь зателефонував та дізнався, де точно знаходяться ті люди, які збиралися купити траву коноплі. Прийшовши до парку, вони побачили незнайому дівчину та хлопця. Підійшовши до них, ОСОБА_7 запитав, чи будуть вони пробувати траву коноплі. Хлопець відповів, що будуть пробувати, тоді ОСОБА_7 дістав з кишені паперовий згорток з травою коноплі, яка була у нього, і дав їм. Хлопець та дівчина забили травою коноплі цигарку і закурили її, паперовий згорток з рештою трави вони повернули ОСОБА_7 та він поклав його до кишені штанів. Після цього хлопець та дівчина сказали, що будуть купляти траву коноплі.

ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що він зараз до нього підійде, а його попросив почекати з хлопцем та дівчиною в парку, тому він (ОСОБА_8Ю.) залишився з ними, а ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_22 Через деякий час ОСОБА_7 повернувся, показав траву коноплі та сказав, що вона не досушена, на що хлопець сказав, що потрібно продати трохи дешевше, і ОСОБА_7 відповів, що продасть траву коноплі, яка у нього була, за 350,00грн. Хлопець погодився на дану ціну і, діставши з кишені гроші, відрахував 350,00грн., які віддав ОСОБА_7, а ОСОБА_7 віддав хлопцю три паперові пакунки з травою коноплі. Отримані гроші ОСОБА_7 поклав до кишені і вони пішли з парну. По дорозі він сказав ОСОБА_7, щоб той дав йому гроші, які обіцяв і ОСОБА_7 дав йому 70,00грн., з тих грошей, що йому заплатили за збуту Траву коноплі.

Коли вони ішли, до них по дорозі підійшов ОСОБА_10, а, при виході з парку вони почули, як невідомий громадянин крикнув «СТОЯТЬ !», після чого він кинувся тікати. Вірність даних показань ОСОБА_8 засвідчив власноручним підписом (Т.2, а.с.174-175).

Аналогічні показання ОСОБА_8 дав, і будучи допитаним в якості обвинуваченого, з розясненням йому змісту ст.63 Конституції України, 29.09.2010р. та 02.11.2010р. (Т.2, а.с.181-182; Т.3,а.с.19).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про правдивість саме первинних показань ОСОБА_8, даних ним у ході досудового слідства, які обєктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому невизнання підсудним своєї вини та зміну ним показань у ході судового розгляду справи суд розцінює як обрану ним позицію свого захисту від предявленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Твердження підсудного ОСОБА_7 про те, що він, прийшовши до ОСОБА_8, лише запитав у нього, чи не можна скористатися його газовою плитою (не пояснюючи при цьому, з якою метою), відносно того, що він не говорив ОСОБА_8 про те, що буде сушити там траву коноплі;

8

про те, що він не обіцяв йому гроші за користування газовою плитою; про те, що коли вони утрьох підійшли до парку, ОСОБА_8 залишився чекати на дорозі в той час, як він пішов у парк, суд оцінює критично та до уваги їх не приймає з огляду на таке.

Будучи допитаним 24.09.2010р. в якості підозрюваного з розясненням йому змісту ст.63 Конституції України, ОСОБА_7 показав, що 22.09^010р., після того, як він висушив на газовій плиті у будинку, де мешкав ОСОБА_8, траву коноплі та склав її в пакет, вони разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли до місця зустрічі, пакет з коноплею ніс ОСОБА_23, потім віддали його ОСОБА_9, та, сказавши, щоб він чекав неподалік парку, вони зі ОСОБА_8 пішли в парк. Прийшовши туди, вони побачили незнайомих дівчину і хлопця, в яких він запитав, чи будуть вони пробувати траву коноплі, на що хлопець відповів, що буде. Тоді він дістав із кишені паперовий згорток з травою коноплі і дав хлопцеві, який забив травою коноплі цигарку і закурив її, паперовий згорток з рештою трави коноплі повернув йому, сказавши, що буде купляти траву коноплі. Після цього він зателефонував ОСОБА_9 і сказав, щоб той розіклав траву коноплі в три паперові згортки, а сам пішов йому назустріч, ОСОБА_8 залишився з хлопцем і дівчиною. Забравши у ОСОБА_9 три згортки з травою коноплі, він повернувся до хлопця і дівчини, сказавши, що продасть коноплю за 350,00грн., на що хлопець погодився, і, діставши з кишені гроші, відрахував 350,00грн., які віддав йому, а він передав тому З згортки з травою коноплі. Поклавши гроші до кишені, вони зі ОСОБА_8 пішли з парку, по дорозі він дав ОСОБА_8 70,00грн. (Т.2, а.с.142-і43).

Аналогічні показання ОСОБА_7 дав і 29.09.2010р. та 02.11.2010р., будучи допитаним в якості обвинуваченого, в присутності свого захисника. У показаннях, даних 02.11.2010р. ОСОБА_7 також зазначає, що, коли вони з ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_8, у якого він збирався висушити листя коноплі, він пообіцяв останньому (ОСОБА_8Ю.) дати грошей за те, що висушить у нього листя коноплі, а ОСОБА_8 дозволив йому сушити листя коноплі у його помешканні на газовій плиті. Коли ішли до парку, пакет з травою коноплі ніс ОСОБА_8, біля парку він передав пакет йому, а він (ОСОБА_7С.)- ОСОБА_9, та, сказавши тому, щоб він чекав неподалік парку, вони зі ОСОБА_8 пішли у парк, де зустрілися з хлопцем і дівчиною, які за 350,00грн. купили у нього траву коноплі, після чого вони з ОСОБА_8 пішли з парку, по дорозі він дав ОСОБА_8 70,00грн. (Т.3,а.с. 12-13).

Той факт, що ОСОБА_8 відомо було про те, що ОСОБА_7 сушив на газовій плиті в його помешканні траву коноплі та обіцяв йому дати за це гроші, як і те, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 пішов до парку, де знаходилися покупці трави коноплі, та був присутній при її продажу, підтверджується також наведеними вище показаннями ОСОБА_8, даними ним в якості підозрюваного та обвинуваченого на досудовому слідстві.

Таким чином, зміну ОСОБА_7 своїх показань в цій частині у ході судового розгляду справи суд розцінює як спробу допомогти ОСОБА_8, з яким вони знаходилися у дружніх стосунках, уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Твердження підсудного ОСОБА_9 про те, що трава коноплі була не його, та він не був свідком передачі ОСОБА_7 грошей за продану коноплю, на думку суду, суттєвого значення не мають та на кваліфікацію дій підсудного не впливають.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 доведеною в повному обсязі предявленого їм обвинувачення та вважає, що органами досудового слідства дії підсудних:

ОСОБА_4,

за Ч.2 СТ.185 КК України, -оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна;

ОСОБА_7:

за Ч.2 СТ.185 КК України, -оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна;

- за Ч.1 СТ.309 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту;

за Ч.2 СТ.307 ЮС України, оскільки він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб з метою збуту, а також, раніше вчинивши один із злочинів, передбачених статтею 309 КК України, незаконно збув наркотичний засіб, і ці дії були вчинені за попередньою змовою групою осіб, та їх предметом був особливо небезпечний наркотичний засіб;

ОСОБА_8:

за Ч.2 СТ.307 КК України, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб з мепяо збуту, а також за попередньою змовою групою осіб незаконно збув наркотичний засіб, таредметом таких дій бувособливо небезпечний наркотичний засіб;

ОСОБА_9:

за Ч.1 СТ.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту;

за Ч.2 СТ.307 КК Украши, оскільки він, раніше вчинивши один із злочинів, передбачених статтею 309 КК Украши, незаконно зб^)ігав наркотичний засіб з метою збуту, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, -

- кваліфіковано вірно і до них має бути застосовано покарання згідно санкцій статей кримінального закону за інкриміновані ш злочини.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, а саме те, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, ОСОБА_7 та ОСОБА_10А- злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, ОСОБА_8- тяжкий злочин, їх ставлення до скоєного, а саме те, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_10 визнали свою вину, розкаялися у скоєному, усвідомили протиправність своїх дій, ОСОБА_8 вину не визнав, дані про особи винних, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Судом досліджувалися характеризуючі дані про особи підсудних.

Стосовно неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, на виконання вимог ст.ст.299,433 КПК України, пункту 8 Постанови Пленуму ВСУ від 1б.04.2004р. №5 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх, судом було належним чином досліджено докази щодо його інтелектуальних, психологічних особливостей, зясовано в т.ч. вік, стан здоровя та загального розвитку, досліджено характеристику, обставини щодо умов його життя та виховання, обставини, які негативно вплинули на його виховання.

Підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та, будучи засудженим вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 року на три роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та, в період іспитового строку, перебуваючи на обліку в Гребінківському РП Пирятинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області, повторно вчинив умисний корисливий злочин (Т.1, а.с.233-239).

До адміністративної відповідальності на протязі 2009-2010 років ОСОБА_4 не притягувався (Т.1, а.с.126-128).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується формально задовільно, як такий, що проживає з матірю- Степанович Ю.С., 1973р.н., компрометуючі матеріали у Григорівській сільській раді на нього відсутні (Т. 1, а.с. 119).

На момент скоєння злочину (та до травня 2010 року ОСОБА_4 навчався у 9-му класі Григорівської загальноосвітньої школи 1-2 ст. Гребінківського району, за місцем навчання характеризується формально задовільно як такий, що систематично пропускав заняття без поважних причин, тому за період навчання показав низький рівень знань з окремих предметів, з 24.09.2009 року переведений на індивідуальну форму навчання, стосунки з однокласниками товариські. Цікавився спортом, брав участь у спортивних змаганнях. У школі конфліктних ситуацій не створював, дисципліни на уроках не порушував, хоча були випадки агресивної реакції на зауваження чергових учителів під час перерв. На час написання характеристики школу не відвідував, контрольні та практичні роботи не виконував (Т. 1, а.с. 120).

ОСОБА_4 перебував на обліку у Службі у справах дітей Гребінківської РДА (а.с.130). ОСОБА_25 обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_5 від 01.04.2010р., сімя складається з 4-х чоловік; ОСОБА_5, 1973р.н.,-мати; ОСОБА_26, 1959р.н.,-співмешканець; ОСОБА_4,1993р.н.-син; ОСОБА_27, 1928р.н.,-баба. Відносини в сімї напружені, мати не працює, проживає зі співмешканцем в будинку його мате^і, зі слів останньої, ОСОБА_5 часто вживає алкогольні напої, ОСОБА_4 не бачили давно, на даний час він проживає в м. Гребінці у баби, додому приїжджає рідко, мати життям сина не цікавиться (Т.1, а.с.131).

Вказані обставини знайшли підтвердження у показаннях допитаних в якості свідків у судовому засіданні:

законного представника ОСОБА_4-його матері-Степанович Ю.С., яка показала, що з батьком ОСОБА_28 вони розлучилися 7 років тому, де знаходиться на даний час колишній

чоловік, який відбував покарання за вбивство, їй невідомо, син з ним не спілкується. Зазначає, що останній рік вона не працює, вони винаймають житло, продуктами їм допомагає мати співмешканця, ОСОБА_4 допомагає їй по господарству, доглядати за малолітньою дитиною, на даний час він не навчається.

представник ССД Гребінківської РДА ОСОБА_6 повідомила, що сімя, в якій проживає ОСОБА_4, знаходиться під соціальним супроводом, та, після отримання інформації від органів внутрішніх справ, 22.10.2010 році працівники ССД відвідали дану родину, при цьому під час відвідувань ОСОБА_4 жодного разу вдома не було (з пояснень матері, він знаходився то в друзів, то в родичів). Як повідомляв ОСОБА_4, він проживав у тітки, по вул. Шевченка в м. Гребінка, потім говорив, щ мешкає є в с. Писарщина, у школі отримав атестат. ОСОБА_28 не вперше вчиняє злочин, що свідчить про те, що висновків для себе він не зробив.

ОСОБА_25 №335 від 20.05.2010 року судово психіатричної експертизи, ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння не страждав і не страждає на даний час, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості. Ступінь недоумства у ОСОБА_4 є такою, що не позбавляла його здатності у вказаний час у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію Ч.Ч.2-3 СТ.19, СТ.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством і судом (Т,1, а.с.З 8-41).

ОСОБА_25 довідки від 25.03.2010р. №446 Гребінківської ЦРЛ, Медичного висновку про стан здоровя та працездатності ДЗ Вузлова лікарня ст. Гребінка від 17.05.2010р., ОСОБА_4 на Д-обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра -перебуває з діагнозом: легка розумова відсталість, придатний до фізичної праці (Т.1, а.а122,124).

Підсудний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та, будучи засудженим вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.02.2010 року до штрафу в розмірі 600,00 гривень, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини (Т.1, а.с.146,173-174; Т.З, а.с.24,37).

До адміністративної відповідальності на протязі 2009-2010 років ОСОБА_7 не притягувався (Т.1, а.с.142-144; Т.З, а.с.22).

За місцем проживання характеризуюча інформація відносно ОСОБА_7 відсутня (Т.1, а.с.150; Т.З, а.с.38).

ОСОБА_25 №334 від 20.05.2010 року судової психіатричної експертизи, ОСОБА_7 будь- яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння не страждав і не страждає на даний час, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості. Ступінь недоумства у ОСОБА_7 є такою, що не позбавляла його здатності у вказаний час у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію Ч.Ч.2-3 СТ.19, СТ.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством і судом (Т,1, а.с.42-45).

ОСОБА_25 довідок від 25.03.2010р., 23.09.2010р. №№447,1279 Гребінківської ЦРД Медичних висновків про стан здоровя та працездатності ДЗ Вузлова лікарня ст. Гребінка від 25.03.2ОІ0р., 23.09.2010р. ОСОБА_7 на Д-обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра - перебуває з жовтня 2000 року з діагнозом: легка розумова відсталість, придатний до фізичної праці (Т.1, а.с.147-148; Т.З, а.с.43). Разом із тим, згідно записів від 11.11.2010р. у Медичному висновку лікаря-нарколога ДЗ Вузлова лікарня ст. Гребінка, ОСОБА_7 протягом двох років регулярно вживає маріхуану, внаслідок чого має токсичні враження головного мозку, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабінолів (Т.З, а.с.43 на звороті).

Підсудний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності на протязі 2009-2010 років притягувався один раз (Т.З, а.с.66-68).

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризуюча інфомація відносно нього відсутня (Т.З, а.с.70).

ОСОБА_25 довідки від 30.09.2010р. №1314 Гребінківської ЦРЛ, Медичного висновку про стан здоровя та працездатності ДЗ Вузлова лікарня ст. Гребінка від 29.09.2010р., ОСОБА_8 на Д- обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, придатний до фізичної праці (Т.З, а.с.72-73). ОСОБА_25 записів від 11.11.2010р. у Медичному висновку лікаря-нарколога ДЗ Вузлова лікарня ст. Гребінка, наркотичних хвороб у ОСОБА_8 не виявлено.

Підсудний ОСОБА_10 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не

притягувався (Т.З, а.с.46,48-49).

У судовому засіданні встановлено та знайшло підтвердження матеріалами справи, що з

27.08.2007 року ОСОБА_10 навчається на денному відділенні Люботинського професійного

ліцею залізничного транспорту (ЛПЛЗТ) (на даний час-на ІУ курсі) по спеціальності слюсар з

ремонту рухомого складу; помічник машиніста тепловоза та електровоза (Т.З, а.с.51).

За місцем навчання ОСОБА_10 характеризується виключно позитивно, як такий, що

відповідально відноситься до навчання та професії, якій навчається, сумлінно виконує всі доручення

майстра, не має пропусків без поважних причин. Підтримує дружні стосунки з одногрупниками та

учнями інщих груп, має здібності до спорту, неодноразово приймав участь в загальноліцейних

спортивних заходах та святкових концертах, в обласному» огляді художньої самодіяльності, відвідує

гуртки: Волейбол, Футбол. ОСОБА_25 наказу від 15.09.2010р. №436/ос по Вагонному депо ОСОБА_11-

пасажирський, ОСОБА_10 прийнятий на роботу для проходження виробничої практики на

період з 15.09.2010р. по 11.01.2011 року (Т.З, а.с.52-53).

За місцем реєстрації (по вул. Суворова, 91 в м. Пирятин), де зареєстровані також батьки

ОСОБА_9 (батько-Дородній А.В., 1956р.н. та мати-Дородня Т.О., 1967р.н.), він

характеризується позитивно, як такий, що завжди допомагав сусідам, ввічливий, шкідливих звичок не

має (Т.З, а.с.58-59).

Судом установлено, що мати ОСОБА_9 померла у 1991 році, фактично ОСОБА_9 був

позбавлений батьківського піклування та постійно проживав у своєї бабусі-Варфоломеєвої К.П. по

вул. Л. Чайкіної, 51 в м. Гребінці.

За місцем проживання він також характеризується позитивно, як ввічливий, такий, що завжди

допомагає бабусі та сусідам (Т.З, а.с.54).

ОСОБА_25 довідки від 24.09.2010р. №1283, Висновку наркологічної комісії від 22.10.2010р. №83

Гребінківської ЦРЛ, Медичного висновку про стан здоровя та працездатності ДЗ Вузлова лікарня

ст. Гребінка від 15.10.2010р., ОСОБА_10 на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не

перебуває, ППР-А, ППР-О не страждає, примусового лікування не потребує, придатний до фізичної

праці (Т.З, а.с.62-63). <*

Обставинами, які помякшують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7,

ОСОБА_9, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_9

також-позитивні характеристики з місця навчання, реєстрації та проживання.

Обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, є рецедив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, вищенаведені дані про особи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які на шлях виправлення не стали, наявність вказаних вище обставин, що помякшують та обтяжують покарання, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим, після набрання вироком суду від 21.10.2009 року відносно нього законної сили, під час іспитового строїв, перебуваючи на обліку в Гребінківському РП Пирятинського МРВ, а ОСОБА_7, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжували вчиняти злочинні діяння, суд вважає необхідним призначити їм, а також ОСОБА_8, який, вчинивши тяжкий злочин, втік з місця вчинення злочину та деякий час переховувався від органів дізнання та слідства, у ході якого, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, давав суперечливі показання, - покарання, повязане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд вважає за можливе, враховуючи наявність декількох помякшуючих обставин, про що було зазначено вище, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного (який уперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем реєстрації, проживання та навчання, на даний час проходить виробничу практику, щиро розкаявся у скоєному), звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку, як це передбачено статтею 75 ЮС України, яке, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до СТ.77 КК України, у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначається.

Суд вважає, що цивільний позов Локомотивного депо Гребінка про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 1804,80 грн. доведений зібраними по справі доказами, і, з урахуванням визнання його відповідачами, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до ст.93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 року у виді двох років трьох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати винесення вироку-24.12.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту у залі суду негайно.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.І ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

за Ч.2 ст. 185 КК України - на строк два роки позбавлення волі;

за 4.1 ст.309 КК України - на строк один рік позбавлення волі;

за Ч.2 ст.307 КК України - на строк пять років позбавлення волі з конфіскацією

майна.

На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з

24.12.2010 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін перебування під вартою з 23.09.2010 року по 24.12.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Полтавській області.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 24.12.2010 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін перебування під вартою з

29.09.2010 року по 24.12.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Полтавській області.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених Ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.309 КК України - на строк один рік позбавлення волі;

за Ч.2 ст.307, ст.77 КК України - на строк пять років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне

покарання у виді позбавлення волі на сітрок пять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від

відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку-

один рік-не вчинить нового злочину і виконає покладені та нього, згідно зі статтею 76 КК

України обовязки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи та навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого підпису про невиїзд - до вступу вироку у

законну силу - залишити без змін.

Цивільний позов Локомотивного депо Гребінка до ОСОБА_7

Сергійовича, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5

солідарно на користь Локомотивного депо Гребінка 1804,80 (одну тисячу вісімсот чотири

гривні 80коп.) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази:

- брухт мідного кабелю, переданий на зберігання до камери схову речових доказів

ЛВ на ст. Гребінка, - повернути власнику- Локомотивному депо Гребінка;

- грошові кошти в сумі 930,00 гривень, повернуті ініціатору закупівлі,- залишити у їх

законного володільця;

- пакет з наркотичним засобом канабіс вагою 5,0335г., вилучений у ОСОБА_7,

пакет з наркотичним засобом канабіс вагою 4,25г., вилучений у ОСОБА_9,

пакет з наркотичним засобом канабіс в^ою 31,817г., 31,203г.,24.853г., 0,32г.,

вилучений у ОСОБА_12,

- передані на зберігання до камери зберігання наркотичних засобів УМВС України на

Південній залізниці, - знищити;

пакет з ватними тампонами зі зразками змивів з рук затриманого ОСОБА_7,

переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України

на Південній залізниці, - знищити.

Стягнути із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8

Юрійовича, ОСОБА_9 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС

України в Полтавській області (, р/р 0055, МФО 831019,

Банк: ГУДК України в Полтавській області. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС

України в Полтавській області, за хімічні експертизи) 1362,34 (одну тисячу триста шістдесят

дві гривні 34коп.) грн. судових витрат за проведення хімічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через

Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту

його проголошення, а підсудним, який утримується під вартою-з моменту вручення його

копії.

Суддя ОСОБА_29