overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4696/16-к
Провадження № 11-кп/779/82/2017
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року у кримінальному проваджені № 0000743 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
16.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора, -
ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.
Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 18.01.2017 року о 16:40 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа №2010/3225/12
провадження №1-в/619/10/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.03.2002 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.08.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі; 07.11.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Громадянин ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на профілактичний облік Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд.
За цей час ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, що підтверджується характеристикою, неодноразово допускав порушення правил антиалкогольного законодавства та скоював порушення громадського порядку, за що притягувався до адміністративної відповідальності.
За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується негативно.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, згодний на встановлення адміністративного нагляду.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає подання про встановлення адміністративного нагляду таким, що підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 терміном 12 (дванадцять) місяців з встановленням обмежень:
а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;
б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;
в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу Національної поліції;
г) реєстрація в поліції 1, 2, 3, 4 середу до 12 год. 00 хв. щомісячно.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/770/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження №0000011, -
У С Т А Н О В И В:
17.01.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який просить поінформувати прокурора Харківської області щодо ситуації з недотриманням розумних строків прокурором і слідчим під час досудового розслідування по справі та відсторонити прокурора і слідчого від подальшого розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ст. 303 КПК України.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України як таку що може бути оскаржено, визначено лише бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а не будь яку та всяку.
Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на іншу бездіяльність прокурора, слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 та ч.5 ст. 304 ст. ст. 310, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження №0000011.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів від дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
16.01.2017
Справа №642/7814/16-к
Провадження 1кс/642/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/153/17-к
Провадження № 1-кс/645/51/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Немишлянське відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2016 року відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення відносно нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з незаконним заволодінням її чоловіком технічного паспорту на автомобіль Hyundai I 10, державний номер НОМЕР_1 , та золотими прикрасами, та розпочати слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 18 січня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Цьоге фон ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №1 В/204/1773/15щодо Цьоге фон ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
Зокрема, в згаданій ухвалі ВССУ вказувалося на те, що захисник не додав копію вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року, який повинен бути оформлений належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою, втім недоліки не усунув і знову не надав належно завірену копію вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року.

Таким чином захисник вимог ст. 427 КПК України не дотримався у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується в Харківській установі виконання покарання (№ 27), висловив бажання брати участь в касаційному розгляді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Зурахуванням зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 25 квітня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, із Харківської установи виконання покарання (№ 27) до Київського слідчого ізолятора (№ 13), зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь в касаційному розгляді дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 25 квітня 2017 року для участі в касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Харківської установи виконання покарання (№ 27), в частині конвоювання та доставки засудженого на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, Голову Міністерства юстиції України та начальника Київського слідчого ізолятора (№ 13).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/299/17
Провадження № 1-кс/161/216/17
У Х В А Л А

м. Луцьк 16 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , оскільки останній йому погрожує, а також не дає дозвіл на побачення його рідним.
Захисник подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів, прокурор заяву заперечила, слідчий пояснив, що вважає заяву підозрюваного безпідставною, оскільки не погрожував останньому, окрім того ним було надано дозвіл на побачення матері підозрюваного.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки підозрюваним не наведено підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, передбачених ст.77 КПК України, а доводи про погрози підозрюваному не підтверджуються фактичними доказами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, зазначив про відсутність підстав для закриття або зупинення провадження по справі, про те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Зазначив про надання в судовому засіданні доказів, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, даних щодо характеристики обвинуваченого, просив викликати в суд свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, виклику свідків, зазначив про надання при розгляді справи даних, щодо характеристики особи.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. Підлягають виклику в суд свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 28 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання Корольовського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 23.12.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК Українина 3 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В своєму поданні Корольовський РВ м. Житомира КВІ прохає звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 23.12.2014 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, правил відбуття покарання систематично не порушував.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останнього необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.