Дата документу Справа № 335/9488/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/9488/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/930/17 Доповідач у 2 інстанції: ОСОБА_2
Категорія оскарження: ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має повнолітню дитину, головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,

застосовано запобіжний захід у в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 9 серпня по 7 жовтня 2017 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесено 3 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345КК України, внесено 10 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282.
9 серпня 2017 року о 15 годині 32 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
11 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність зазначених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам. Однак, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме не визначення розміру застави, як просив в клопотанні слідчий, за відсутності належної мотивації не є можливим.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку майновому стану підозрюваного, а також тому факту, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Вважає, що розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважала що визначений суддею розмір застави не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, разом з тим повідомила, що відомості про порушення підозрюваним існуючого на цей час у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді застави, яку за нього було внесено та його було звільнено з-під варти, а також відомості про порушення покладених на нього процесуальних обов`язків у неї відсутні, заслухавши доводи підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор не погоджується з рішенням слідчого судді лише в частині визначення застави та просить апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості її внесення.
У відповідності до ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, тому обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та рішення слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірці не підлягають.
Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України не визначення розміру застави в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є правом, а не обов`язком суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 крім вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ще у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, і як вважає прокурор, слідчий суддя мав би це врахувати та не визначати заставу.

Разом з тим, злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, є злочином середньої тяжкості, а у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 згідно клопотання є раніше не судимою особою, даних на переховування або вчинення іншого кримінального правопорушення після повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в даному кримінальному провадженні матеріали провадження не містять, а відтак він є особою, до якої в даному кримінальному провадженні за законом за ч. 2 ст. 345 КК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя належним чином оцінив відсутність в матеріалах справи висновків судово-медичної експертизи, яка б підтверджувала заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що охоплюється об`єктивною стороною ч. 2 ст. 345 КК України, яка інкримінована підозрюваному, та за відсутності належної мотивації слідчого у частині обґрунтування необхідності застосування п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, прийшов до висновку про можливість визначення застави разом з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя визначив розмір застави в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не містять даних, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваний покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів бере до уваги і фактичну поведінку підозрюваного, який будучи звільнений з-під варти після внесення застави, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання щодо погіршення становища підозрюваного та застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. Фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного апеляційному суду не надано.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4