АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/626/17 Справа № 201/7138/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, інвалід 2 групи, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . Покладено на Ніколаєнка обов`язки: з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання; не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23-00 години до 06 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, наявність ризиків, що ОСОБА_9 може впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, те що підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, а також потребує належного медичного догляду в закладах охорони здоров`я, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, ОСОБА_9 ніколи не ухилявся від явки до слідчого. При цьому захисник зазначив, що слідчий суддя не прийняв до уваги відсутність судимостей та відсутність даних про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної та адміністративної відповідальності; відсутність даних щодо обрання раніше відносно підозрюваного запобіжних заходів та їх порушення; репутацію підозрюваного, який є волонтером і веде активну соціальну діяльність, має усталені соціальні зв`язки. Крім того, апелянт зазначив, що в матеріалах провадження відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваним правопорушення. Також апелянт зазначив, що будь-які інші заходи окрім особистого зобов`язання, унеможливлять його подальше стаціонарне лікування, якого його позбавили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 та покарання що загрожує останньому у разі визнання його винним.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: