АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/543/17
ВИРОК
Іменем України
27 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000174 відносно обвинуваченої громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, уродженки та мешканки с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21 лютого 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, співмешкає, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, стан здоров`я нормальний.
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року, біля 20 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на території нежитлового домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_5 , переслідуючи протиправний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно нанесла останній один удар дерев`яною гіллякою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на землю і ОСОБА_3 нанесла ще декілька ударів дерев`яною гіллякою по голові та тулубі. В результаті завданих ударів, ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_5 не менше п`яти ударів, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя, синці голови та тулуба, які, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вона скоїла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала частково, при цьому пояснила, що 15 травня 2017 року, разом із співмешканцем на огороді (дачі) тягли гілляки, прийшла ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , яка почала ображати її грубою нецензурною лайкою та штовхнула, на що вона вдарила ОСОБА_5 рукою по обличчі, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на землю та подряпала гіллям обличчя. Після чого ОСОБА_6 відтягнула ОСОБА_5 та викликала поліцію. Визнає, що від її дій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. В скоєному щиро кається, однак зазначає, що ОСОБА_5 спровокувала її на такі дії. В задоволенні цивільного позову потерпілої просить відмовити в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 15 травня 2017 року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 попросила її піти з нею за коровою на сусідній огород, так як ОСОБА_3 закрила прохід та не пропускає її. Пішовши туди разом, між ними почалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарила її рукою по обличчю та штовхнула внаслідок чого вона впала, роздряпала обличчя, після чого ОСОБА_3 взяла гілляки та почала зверху бити, скільки разів не пам`ятає, однак більше п`яти разів. Свідками вказаної події були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину, щиро кається, вважає за можливе призначити міру покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Від представника Ананьївського районного відділу пробації надійшли матеріали судової доповіді про обвинувачену ОСОБА_3 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк ( а.с.41-42)
Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що взаємовідносини із ОСОБА_5 нормальні, однак із ОСОБА_3 погані. По суті справи пояснила, що пішовши за коровою через присадибну ділянку, ОСОБА_3 разом із співмешканцем її не впустили, перекривши прохід. Повернувшись додому, вона викликала поліцію та попросила ОСОБА_5 піти разом з нею за коровою, оскільки сама йти боїться. ОСОБА_9 погодилася на вказну пропозицію та вони пішли разом. Підійшовши до городу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_5 рукою по обличчю та штовхнула, внаслідок чого ОСОБА_5 впала і подряпала обличчя, а ОСОБА_3 відразу взяла гілляки та почала ОСОБА_5 бити зверху по всьому тілу, скільки разів не знає, однак дуже багато. Дійсно бачила, як ОСОБА_3 наносила удар та била ріщам ОСОБА_5 .
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що взаємовідносини із ОСОБА_5 нормальні, однак із ОСОБА_3 погані. По суті справи пояснила, що її дочка ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 пішли за коровою, оскільки її дочка сама йти боялася, так як ОСОБА_3 її не пропускала. Оскільки тривалий проміжок часу її дочка та ОСОБА_5 були відсутніми, вона вийшла в двір, повернувши за кут будинку і побачила в кінці городу, як ОСОБА_3 кинула ОСОБА_5 на землю та почала бити ріщам, скільки разів не може сказати, однак дуже багато.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 15 травня ввечері, зі слів сусідів дізналася, що ОСОБА_3 побила ОСОБА_5 , однак сама цього не бачила, а бачила лише, як ОСОБА_5 йшла вся в крові.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що 15 травня ввечері, він із ОСОБА_3 були на дачі на городі, тягали гілляки. Коли ОСОБА_6 йшла за коровою вони її не пропустили, пояснивши, що це їх город. Через деякий час прийшла ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , яка почала ображати ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та штовхнула. ОСОБА_3 , яку спровокували на такі дії, вдарила ОСОБА_9 рукою в обличчя. Остання впала на землю і подряпала обличчя. Більше нічого не бачив, оскільки був в іншому кінці городу.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що саму бійку не бачила, була в слідчому експерименті з ОСОБА_3 , з чого зрозуміла, що ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_5 рукою в обличчя.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що саму бійку не бачила, була лише понятою, її запросили працівники поліції, оскільки жила по сусідству. З пояснень сусідів зрозуміла, що ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_5 рукою в обличчя.
Крім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджена дослідженими письмовими доказами:
-рапортом чергового Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП В Одеській області від 15 травня 2017 року (а.с.75);
-заявою ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.76);
-постановою про призначення експертизи від 16 травня 2017 року (а.с.77);
-висновком експерта №70 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 17 травня 2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2017 року (а.с.79-80);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2017 року (а.с.81-82);
- вимогою Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.83);
-характеристикою Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області на ОСОБА_3 (а.с.84);
-довідкою про склад сім`ї ОСОБА_3 , даною Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області (а.с.85);
-довідкою Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області щодо відсутності майна у ОСОБА_3 (а.с.86);
-довідкою КУ «Ананьївська центральна районна лікарня Одеської області» щодо не перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра;
-довідкою Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області щодо проживання ОСОБА_3 в будинку, який нотаріально не оформлений (а.с.88);
-довідкою про склад сім`ї ОСОБА_5 , даною Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області (а.с.89);
-характеристикою Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області на ОСОБА_5 (а.с.90);
-довідкою КУ «Ананьївська центральна районна лікарня Одеської області» щодо не перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра;
На підставі викладено, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та щиро кається, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість призначення у вигляді штрафу, встановлене в санкції інкримінованої статті.
При вирішенні цивільного позову, предявленого потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 2702 гривні 00 копійок в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, та 10000 гривень в якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд керується положеннями ст.1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч.1 ст.1167 ЦК України, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_5 , повинна відшкодувати обвинувачена ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення, в результаті якого і виникла у потерпілої матеріальна та моральна шкода, її вина повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом. Як було наведено вище, обвинувачена ОСОБА_3 не визнає цивільний позов потерпілої, як в частині стягнення з неї матеріальної шкоди, так і в частині стягнення з неї моральної шкоди.
Разом з цим, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, у зв`язку з чим потерпілою були витрачені кошти на лікування у сумі 2702 гривні 00 копійок, у зв`язку з чим, враховуючи вказані положення чинного законодавства, встановлені судом обставини провадження, а також те, що витрати матеріального характеру доведені матеріалами справи, то він в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в частині відшкодування морального шкоди, суд виходить з того, що положення ч.1 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
В свою чергу положення ч.3 ст.23 ЦК України передбачають, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Внаслідок одержаних легких тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_5 перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання в зв`язку з втратою здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, та з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 500 гривень, при цьому суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілою і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених у ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати на правову допомогу підтверджені квитанцією від 07.09.2016 року за № 18 в розмірі 500 гривень.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок).
Міра запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21 лютого 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2702 гривні 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору. ".

Головуючий суддя: ОСОБА_13