Дата документу Справа № 327/40/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 327/40/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/427/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 6 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И Л А:
5 квітня 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора начальника Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
В скарзі ОСОБА_8 зазначав, що 30 березня 2017 року на ім`я процесуального керівника зазначеного вище прокурора, та слідчого відділу Розівського ВП Бердянського ВП ГУПН в Запорізькій області було подано клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 2 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 382 КПК України. Постановою прокурора від 3 квітня 2017 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття даного кримінального провадження.
Вважав, що внаслідок порушень прокурором вимог та положень міжнародного права, Конституції України, кримінального процесуального законодавства України, бездіяльність прокурора та його процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні є незаконними, оскільки наявні всі підстави для задоволення клопотання в поновному обсязі і прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині підозри, пред`явленої йому та прийняти постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 6 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 з тих підстав, що нормами КПК України не передбачено такого способу захисту, який зазначено в прохальній частині скарги, оскільки в поданій скарзі відсутнє зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскарженні згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за його скаргою на бездіяльність прокурора направити до Розівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті слідчим суддею.
За змістом апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права.
Вказує, що бездіяльність прокурора полягала у незадоволенні клопотання підозрюваного та невиконанні обов`язку з вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 283, 284 КПК України, а також порушення ч.ч. 1, 5, 6 ст. 28 КПК України щодо недодержання розумного строку розслідування кримінально провадження.
На думку апелянта слідчий суддя, в свою чергу, не дав належної оцінки доводам скарги та не врахував вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений §1 Глави 26 КПК України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення із нею до слідчого судді, він вважав протиправною бездіяльність прокурора, яка полягала у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
В прохальній частині скарги просив слідчого суддю прийняти рішення, яким зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000157 від 2 серпня 2016 року, здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , та прийняти постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, зі змісту скарги є очевидним, що за клопотанням про закриття кримінального провадження рішення прокурором прийнято, та у його задоволенні відмовлено, тобто предмет оскарження, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутній.
Посилання в апеляційній скарзі на можливість оскарження такого рішення з огляду на недодержання розумного строку розслідування кримінально провадження є безпідставним, оскільки оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування регламентовано ст. 308 КПК України, яка надає право підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому оскаржити прокурору вищого рівня недотримання таких строків.

Виходячи зі змісту цієї статті та положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, до слідчого судді, суду законом не передбачено.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана підозрюваним ОСОБА_8 до слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області, не містила посилань на бездіяльність слідчого, яка у відповідності до ст. 303 КПК України підлягала б оскарженню слідчому судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 6 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4