АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1698/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/52/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю -

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого в місті Ковель Волинської області та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- 07.06.2007 Ковельським міським судом Волинської області за ст.185 ч.З, ст.162 ч.І, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 26.06.2007 р.,

- 04.01.2008 Володимиро-Волинським міським судом Волинської області за ст.185 ч.З, ст.71 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 18.01.2008 р.;згідно вироку Волинського апеляційного суду від 25.06.2013 засуджений за ст.185 ч.З, ст.15 ч.З, ст.185 ч.4, ст.262 ч.І, ст.185 ч.З, ст.70 ч.І, ст.70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 25.06.2013 року. Звільнений 03.06.2015 Жовтоводською ВК №26 в Дніпропетровській області у зв`язку із відбуттям строку покарання.

- з 16.09.2015 року перебуває в розшуку по кримінальному провадженні №0000946 за ч.З ст.185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.00 год. 00 хв. 29 квітня 2017 року.

Ухвалою також визначено ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000 грн. (один мільйон) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні, не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до ст.206 КПК України, за підслідністю прокуратури Тернопільської області, доручено прокурору Тернопільської області провести перевірку фактів, викладених в клопотаннях захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про його незаконне затримання (фактичний час затримання близько 09 год вечора 28 лютого 2017 року, протокол складений в приміщенні ГУНП Тернопільської області тільки вечором 01 березня 2017 року), а також вчинення тиску на ОСОБА_7 щодо написання заяв а також викрадення в нього під час обшуку 20000 грн. купюрами по 500 грн. та кошелька.

Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 04 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивуються наступним.

СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 04 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

01 березня 2017 року о 17.40 год., (час фактичного затримання 16.00 год., 01 березня 2017 року) ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 березня 2017 року о 12.55 год. його повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

03.02.2017 близько 19:00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 належному останньому, приїхали в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області та зупинилися на автодорозі поблизу готельно-ресторанного комплексу «Злагода», де ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_12 залишився їх очікувати. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою, підійшли до будинку АДРЕСА_2 та перестрибнувши із фронтальної сторони паркану проникли на територію вказаного домоволодіння і шляхом віджиму металопластикових дверей тильної сторони будинку проникли всередину, це переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх цій, їх караність та настання суспільно -небезпечних наслідків, таємно викрали ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Pro 13 Retina», пневматичний пістолет «Берета» чорного кольору, коробка бордового кольору із колекційними монетами всередині, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800 Arte» чорного кольору, два чоловічі костюми «Voronin», золотий браслет, золотий ланцюжок та три пари золотих сережок. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вибігли на автодорогу до готельно-ресторанного комплексу «Злагода» в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, де їх очікував ОСОБА_12 . З місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із викраденим майном втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 120000 гривень.

Окрім цього, 04 лютого 2017 року близько 18:00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 належному останньому, приїхали в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області та зупинилися на автодорозі поблизу готельно-ресторанного комплексу «Злагода», де ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_12 залишився їх очікувати. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою, підійшли до будинку АДРЕСА_3 та перестрибнувши із тильної сторони паркану проникли на територію вказаного домоволодіння і шляхом віджиму металопластикових дверей тильної сторони будинку проникли всередину, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно -небезпечних наслідків, таємно викрали пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» калібру 9 мм № НОМЕР_2 та золоту каблучку. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вибігли на автодорогу до готельно-ресторанного комплексу «Злагода» в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, де їх очікував ОСОБА_12 . З місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , із викраденим майном втекли спричинивши потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 18000 гривень.

04.02.2017 близько 20:30 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 належному останньому, приїхали до с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області та зупинилися на автодорозі поблизу повороту в село, де ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_12 залишився їх очікувати. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою, підійшли до будинку АДРЕСА_4 та ОСОБА_7 перестрибнув із бокової сторони паркан проник на територію вказаного домоволодіння і шляхом віджиму металопластикових дверей балкону другого поверху тильної сторони будинку проник всередину, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно -небезпечних наслідків, таємно викрав грошові кошти в сумі 26800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2017 року становить 723248,42 грн., золоті сережки та золотий ланцюжок. В цей час, ОСОБА_10 очікував ОСОБА_7 поблизу домоволодіння. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 перестрибнув через паркан та разом із ОСОБА_10 вибіг на автодорогу поблизу повороту в с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, де їх очікував ОСОБА_12 . З місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із викраденим майном втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 784000 гривень.

Також, 06 лютого 2017 року близько 19:50 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 належному останньому, приїхали в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області та зупинилися на автодорозі поблизу готельно-ресторанного комплексу «Злагода», де ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_12 залишився їх очікувати. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою, підійшли до будинку АДРЕСА_5 та перестрибнувши із правої сторони паркану, проникли на територію вказаного домоволодіння і шляхом віджиму металопластикового вікна на тильній стороні будинку ОСОБА_7 проник всередину, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав золотий набір із світло-зеленими множинними камінцями сережки, перстень, підвіску, золотий набір із синіми камінцями сережки, браслет, підвіску, золотий набір із перлами сережки, перстень, кольє, браслет, золотий набір із червоними камінцями браслет, кольє, золотий набір із чорними пластинами сережки, перстень, кольє, браслет, золотий набір із зеленими камінцями сережки, перстень, золотий набір із чорними перлинами сережки, перстень, золотий набір із світло-кофейними камінцями сережки, перстень, золотий набір із голубими камінцями сережки, перстень, сережки з білого золота, сережки з білого золота з діамантом та перстень із цирконієм, браслет з жовтого золота з множинними камінцями цирконію, сережки з червоного золота, три золоті шпильки, перстень з червоного золота та камінцями цирконію, перстень з рубіном, три пари золотих чоловічих запонок, два годинники «Клейнод». Вийшовши з будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перестрибнули через паркан тильної сторони будинку та ОСОБА_10 вибіг на автодорогу до готельно-ресторанного комплексу «Злагода» в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, де їх очікував ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 побіг до дороги на АДРЕСА_6 , де його в подальшому підібрали ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 . З місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із викраденим майном втекли спричинивши потерпілому ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 120000 гривень.

Окрім цього,10 лютого 2017 року у ОСОБА_18 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.02.2017 близько 22:30 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 належному останньому, приїхали в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області та зупинилися на автодорозі поблизу готельно-ресторанного комплексу «Злагода», де ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_12 залишився їх очікувати. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою, підійшли до будинку АДРЕСА_7 та перестрибнувши із фронтальної сторони паркану проникли на територію вказаного домоволодіння і шляхом віджиму металопластикових дверей тильної сторони напівпідвального приміщення будинку проникли всередину, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрали ноутбук марки «АррІе», золоті сережки, набір електроінструментів «Makita», а саме акумуляторний шуруповерт, акумуляторну дрель та електролобзик. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вибігли на автодорогу до готельно-ресторанного комплексу «Злагода» в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, де їх очікував ОСОБА_12 . З місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із викраденим майном втекли спричинивши потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 35500 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби або значно зменшити розмір застави.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.ст. 177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Вказує, що слідчим суддею не взято особу підозрюваного, що він працює, має постійне місце проживання, переховуватися не збирається, а його дружина ОСОБА_20 вагітна, існує загроза переривання вагітності.

Зазначає, що його підзахисного незаконно затримали без ухвали слідчого судді, що є порушенням ст. 208 КПК України, фактичний час затримання ОСОБА_7 близько 19 год вечора 28 лютого 2017 року, протокол складений в приміщенні ГУНП Тернопільської області тільки вечором 01 березня 2017 року. Заяви ОСОБА_7 писав під тиском працівників поліції, які його незаконно утримували та без захисника, а тому вони є неналежними доказами.

Звертає увагу, що відсутні належні докази вини ОСОБА_7 , оскільки протоколи обшуку та протоколи впізнання є неналежними доказами, бо одержані з порушенням вимог 104-105 КПК України.

Протоколи огляду місця події не встановлюють чи сліди пальців рук та фрагментів рукавичок та взуття залишені ОСОБА_7 чи іншою особою. Також потерпілі при дачі показань не вказали чи майно з будинків було викрадено ОСОБА_7 чи іншою особою.

Крім того, необґрунтованим є непомірний розмір застави підозрюваному, що перешкоджає йому турбуватись про сім`ю та в повній мірі відшкодувати спричинені збитки потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення, зокрема, злочинів проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання - не відповідає даним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжким, умисним, корисливим, вчинене повторно неодноразово, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років без альтернативної міри покарання, те, що на даному етапі не встановлені всі потерпілі, співучасники, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимість непогашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що характеризує його стійку та систематичну протиправну поведінку, яка свідчить про схильність до вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2