Справа № 216/3186/16-к
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3 КК України, -
10.03.2017 р. слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного місця роботи та законних джерел для отримання доходів, в першій декаді січня 2016 року, перебуваючи в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлену на вчинення розбійних нападів, поєднаних з проникненням до приватних будинків, в яких мешкають одинокі особи похилого віку, з метою незаконного заволодіння чужим майном на території м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_6 , в першій декаді січня 2016 року, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, перебував в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодіти майном ОСОБА_8 який мешкає в домоволодінні АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду, таким чином ОСОБА_6 вступив із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приватний будинок АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 11.01.2016 р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи відповідно по заздалегідь обумовленій злочинній домовленості, спрямованій на незаконне заволодіння чужим майном, на заздалегідь приготовленому для вчинення кримінального правопорушення автомобілі марки «ВАЗ-2106», під керуванням водія ОСОБА_7 прибули на вул. Вечірньокутська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зупинилися біля магазину «Варус».
Виконуючи свою роль та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідували до будинку потерпілого ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 , а співучасник злочину ОСОБА_7 залишився в салоні автомобілю біля магазину «Варус» по вул. Вечірнокутська в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, з метою забезпечування безпеки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників.
Знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 приблизно о 01.30 год. 11.01.2016 р. ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_5 проникли на територію будинку АДРЕСА_2 , де вибили скло вікна кімнати будинку АДРЕСА_2 , таким чином забезпечивши можливість проникнення до приміщення вказаного будинку.
Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через вищевказане вікно проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.
Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_8 , та застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні чисельних ударів руками та ногами по голові і тулубу спричинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 02.02.2016 р. тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, тим самим подавили волю потерпілого здійснювати активний опір.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1300 грн. та спричинено тілесні ушкодження.
Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.
21.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відомо.
05.04.2016 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 11.01.2016 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 10.02.2016 р.; протоколом огляду від 11.02.2016 р.; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
12.01.2017 р. ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук, за вчинення вищевказаного злочину.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, можна стверджувати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить суд задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Підозрюваний до суду не з`явився.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність достатньо ризиків, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, з 05.04.2016 р. його оголошено в міжнародний розшук, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 11.05.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1