1-кп/381/126/17
381/744/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000150 від 11.02.2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2017 на початку 1-ї години ночі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, вирішив вчинити крадіжку з сарайного приміщення, що розташоване на території молочно-товарної ферми, що належить: відокремленому підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою вчинення злочину, ОСОБА_4 , задалегіть підготувався, а саме взяв з собою металевий лом, яким мав намір демонтувати хвіртки у вище зазанченому сарайному приміщенні. Після чого, заздалегідь переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , переліз через огорожу, та проник на територію вище вказаного підприємства, де шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замок, проник до сарайного приміщення молочно-тваринної ферми, яке належить відокремленому підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого лому демонтував 9 металевих хвірток, якими зачиняються загони для худоби, вартістю 167 грн. кожна.

Після цього, ОСОБА_4 переніс металеві хвіртки до огорожі вказаного підприємства, по черзі перекинув через паркан та в подальшому переніс до сарайного приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому реалізував їх металобрухт, чим спричинив відокремленому підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України «Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В. Музиченка» матеріального збитку в розмірі 1503 грн.

Допитаний в судовому засіданні щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Цивільний позов визнав.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України); в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора щодо міри покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання серед альтернативних санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В ході судового розгляду кримінального провадження представником потерпілого заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник уточнив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну школу в розмірі 1503 грн..

Суд вважає, що заявлений представником потерпілого цивільний позов підлягають задоволенню, оскільки Відокремленому підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України «Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В. Музиченка» неправомірними діями обвинуваченого завдано матеріальну шкоди, яка не відшкодована, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь Відокремленого підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України «Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В. Музиченка» матеріальну шкоду в розмірі 1503 гривень;

Речові докази відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст..ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відокремленого підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України «Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В. Музиченка» матеріальну шкоду в розмірі 1503 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1