Справа № 569/4781/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ТзОВ СВСМ ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
20 лютого 2017 року близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті Сім Сім на вул.Небесної Сотні (Кіквідзе), буд.22а в м.Рівне, належному товариству з обмеженою відповідальністю СВСМ, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгових полиць супермаркету майно, що реалізовується у вказаному торговому закладі, а саме - коньяк торгової марки Kvint ємністю 0,5 л. вартістю 83 грн. 30 коп. за пляшку (без ПДВ) в кількості трьох пляшок загальною вартістю 249 грн. 90 коп., які заховала у свою сумку, після чого вийшла з приміщення супермаркету, не оплативши вартість викрадених алкогольних напоїв, внаслідок чого завдала потерпілому - товариству з обмеженою відповідальністю СВСМ майнової шкоди в розмірі 249 грн. 90 коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, надавши суду показання про те, що дійсно за обставин, наведених в обвинувальному акті, в зазначені там час і місці намагалася вчинити крадіжку групи товарів побутової хімії в магазині Космо, після чого через декілька днів вчинила крадіжку трьох пляшок коньяку в супермаркеті Сім Сім. Мотивом крадіжок було намагання в такий спосіб заробити кошти на прожиття шляхом подальшого перепродажу викрадених речей на ринку.
Представник потерпілого - юридичної особи ТзОВ Суматра-ЛТД ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що майно, котре намагалася таємно викрасти ОСОБА_5 з магазину Космо, було залишене у власності даного торгового закладу, тому потерпілий не має до обвинуваченої майнових чи моральних претензій з приводу спроби крадіжки, а покарання їй просить призначити на розсуд суду.
Представник потерпілого - юридичної особи ТзОВ СВСМ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на стадії судового провадження обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала товариству з обмеженою відповідальністю СВСМ завдану нею потерпілому внаслідок кримінального правопорушення майнову шкоду в розмірі 250 грн., з приводу чого представник надав суду розписку від 07.06.2017 р., тому потерпілий не має до обвинуваченої майнових чи моральних претензій з приводу крадіжки, а покарання їй просить призначити на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує:
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є відповідно незакінченим та закінченим злочинами середньої тяжкості, як це вбачається з положень статей 12, 13 і санкцій частин 1, 2 статті 185 КК України, особу ОСОБА_5 , яка за зареєстрованим місцем проживання характеризується формально-позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_7 , 2007 року народження, та сина ОСОБА_8 , 2009 року народження, раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого одному з потерпілих збитку, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винної, наведені вище обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй:
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: