Провадження №1-кс/193/64/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора Софіївського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000158 від 10 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської област і, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року до Софіївського районного суду звернулась слідчий Софіївського відділення поліції Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000158 від 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено що, 10.04.2017 року близько 10:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїти крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_2 . Після отримання усної згоди, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи намір на викрадення чужого майна, на легковому автомобілі, який належить ОСОБА_6 марки ВАЗ 2107 білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , приїхали до сел.Софіївка та далі пішли по вулиці, до будинку за АДРЕСА_3 , на який вказав ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_8 .

Після чого, через паркан потрапили до огородженої території вищевказаного домоволодіння, де реалізуючи єдиний злочинний намір, ОСОБА_7 залишився на подвірї спостерігаючи, щоб не бути затриманими сторонніми особами в момент скоєння злочину та ОСОБА_6 пішов до житлового будинку з тильного боку, де просунув руку через напіввідчинене вікно, відімкнув його з середини та проник до житлової частини будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали ноутбук «Леново G-575», вартістю 5000 грн. та металевий ланцюжок жовтого кольору, вартістю 6000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11000 гривень.

Довівши свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 територію домоволодіння з викраденим майном покинули, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищезазначену суму, але в подальшому були затримані потерпілим.

11.04. 2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав, щиро кається.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків; протоколом огляду; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..
В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що останній ніде не працевлаштований, законного джерела одержання прибутку не має, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки слабкі. Посилається на те, що ОСОБА_6 неодноразово здійснював крадіжки майна, може знову вчиняти аналогічні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вважає, що оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення,на шлях виправлення не став та вчинив знову корисливий умисний злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
10 квітня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України . 11 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Зазначила, що підозрюваного було направлено проведення медичного огляду, але будь-яких доказів, що підтверджують стан здоров`я та діагноз на розгляд суду не надала.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працював по найму, однак роботодавець з ним не розрахувався, у зв`язку з чим, він приїхав до роботодавця, щоб той з ним провів розрахунок. У місцевих жителів запитав місце проживання цього роботодавця, місцеві йому підказали де він проживає, але вказали не вірну адресу, у результаті яого він проник помилково до житлового будинку іншої особи, з відки вчинив крадіжку. Зазначив, що він має на утриманні непрацездатного батька та неповнолітню дитину, крім того хворіє на закриту форму туберкульору та СНІД.
Захисник ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Розглянувши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання за наступних підстав:
У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом враховується, що органами досудового розслідування не обгрунтовано наведені ризики, а саме, не доведено підстав, які необхідні для застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відсутні ризики, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим, прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інший запобіжний захід може забезпечить належну поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, на теперішній час зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також беззаперечно підтверджено ст. 5 Конвенцією ЄПЛСП (рішення від 11 січня 2001 року "N C проти Італії", "В. проти Швейцарії" від 26 січня 1993 року, «Манчіні проти Італії» (Mancini v Italy), 44955/98, 2 серпня 2001 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Жовті Води Дніпропетровської област і, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 червня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 протягом часу до 12 червня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не спілкуватись з потерпілими і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду,
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: