Справа № 138/2517/14-к
Провадження №:1-кс/138/167/17

УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницькою УПВ (СІЗО) № 1 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України (справа № 138/2517/14-к; провадження № 1-кп/138/2/17).
Заява мотивована тим, що, на думку обвинуваченого, між ним та суддею ОСОБА_5 склались неприязнені відносини внаслідок конфліктної ситуації, яка мала місце, коли суддя ОСОБА_5 працював в Могилів-Подільській місцевій прокуратурі, а також по причині того, що обвинувачений оскаржував рішення судді ОСОБА_5 . Обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_5 29.03.2017 незаконно виніс ухвалу про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийнявши таку ухвалу без участі ОСОБА_4 , який перебував на той час в Республіці Польща. Також суддя не перевірив, чи мав місце в діях ОСОБА_4 склад злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та чи був ОСОБА_4 на момент їх вчинення державним службовцем. Вказане на думку обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_5 з тих підстав, що ухвала від 29.03.2017 винесена з дотриманням вимог КПК України, оскільки на час її винесення ОСОБА_4 перебував в міжнародному розшуку. Вважає, що інші підстави, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання для дачі особистих пояснень не з`явився.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України (справа № 138/2517/14-к; провадження № 1-кп/138/2/17).
В межах розгляду даного кримінального провадження 29.03.2017 суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Вважаючи дану ухвалу незаконною, обвинувачений ОСОБА_4 заявив головуючому судді ОСОБА_5 відвід.
Разом з тим, підстави для відводу судді в кримінальному провадженні визначені нормами кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із змісту заяви обвинуваченого про відвід судді вбачається, що ОСОБА_4 не зазначає про докази, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_5 , а фактично не погоджується із прийнятою суддею ухвалою від 29.03.2017, що відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження.
Також судом спростовується посилання обвинуваченого на те, що під час винесення ухвали від 29.03.2017 суддя ОСОБА_5 не з`ясував, чи дійсно обвинувачений на час вчинення інкримінованих йому злочинів був державним службовцем та чи є в його діях склад злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, оскільки за змістом глави 28 КПК України з`ясування таких обставин проводиться в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.
Інших доказів, які б підтверджували факт неприязнених відносин між обвинуваченим та суддею ОСОБА_5 , зокрема, про наявність між ними конфлікту під час роботи судді ОСОБА_5 в Могилів-Подільській місцевій прокуратурі, ОСОБА_4 суду не надано.
Таким чином, викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і належними доказами не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

За таких підстав у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35 ч. 3, 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000469 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1