overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1567/17
Един. унік. № 205/1567/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/177/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, неодруженого, мешкав у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року за ст.186 ч.2,70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 22.09.2013 року Кінець строку: 19.07.2018 року.
Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 (витяг із протоколу №3) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 який звільняється умовно-достроково, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має два заохочення, та одне стягнення, яке погашене в установленому порядку.
В поданні адміністрації ДВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 197/277/17
Номер провадження № 1-кп/197/71/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 19.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину відповідальність за який передбачено ч.1ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом 18.05.2017 року о 13:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не є можливим.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого та накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не є можливим.
Керуючись ст.ст.110, 139, 143, 144, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 21.08.2017 року о 13:00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання обов`язку обвинуваченого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомляти про це - грошове стягнення в розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень.
В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Широківським районним судом Дніпропетровської області за клопотанням обвинуваченого. Клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення може бути подано до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1061/17 Справа № 203/3455/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, для приведення його у відповідність до закону, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, для приведення його у відповідність до закон, на 10:00 годину 23 травня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 348/2023/16-к

18 травня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Надвірнянського

міськрайонного відділу з питань

пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000766 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На 18 травня 2017 року на 14.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1,185ч.1 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_6 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України, та застосувати примусовий привід в судове засідання на 25 липня 2017 року на 14.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/664/17
Номер провадження 1-кп/404/246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
представника служби
у справах дітей - ОСОБА_5
представника
поліції - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
законного представника - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 11:30 годин 10.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2367/17

"11" травня 2017 р. м. Кропивницький
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, доповнивши її у судовому засіданні відводом прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає його не обґрунтованим.
Заслухавши зазначених осіб та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід мотивований виключно незгодою потерпілого ОСОБА_4 з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями та не містить жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , що передбачено зазначеною нормою КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 220 КПК України, у разі задоволення клопотання, так само як і за наслідками розгляду скарг у порядку передбаченої гл. 26 КПК України не містять обов`язку провести певну слідчу (розшукову) дію у певний строк, така дія, під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.
Разом з тим, строки досудового розслідування, а відтак і граничний строк для виконання задоволеного клопотання визначаються положеннями ст. 219 КПК України та пов`язано з повідомленням особи про підозру.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1624/16-к
Провадження № 1-кп/396/15/17
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03.05.2017 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: с.Покровське Балаклійського району Харківської області.
Згідно повідомлення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області №1977/128-17 від 19.05.2017 року та протоколу затримання особи від 18 травня 2017 року обвинувачено ОСОБА_2 затримано та доставлено до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Враховуючи, що підстави через які було зупинено провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити судове засідання, з належним повідомленням всіх учасників провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/1947/16-к
Провадження № 1-кп/401/188/16
12 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а провадження на час здійснення розшукових дій зупинено.

Згідно повідомлення Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури від 12 грудня 2016 року, місце перебування ОСОБА_2 було встановлено.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 13 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
12.12.2016
Справа № 414/1768/16-к
Провадження № 11-кп/782/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року подання кримінально-виконавчої інспекції було задоволене, ОСОБА_2 було направлено для відбування покарання призначеного Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 1 червня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

03.05.2017 року ОСОБА_2 ухвалу Кремінського районного суду Луганської області було оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду надійшла з порушенням строків на апеляційне оскарження, які передбачені ст.395 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом поданої апеляції ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Таким чином апеляція ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а ОСОБА_2 у той самий строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3235/17
№ провадження 1-кс/646/2440/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Основ`янського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Основ`янського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

15.05.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з фактичним внесенням слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник Основ`янського ВПГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Основ`янського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (справа №646/3235/17, пр. №1-кс/646/2440/2017).

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Основ`янського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1888/ 11 Председательствующий 1 инстанции: Черняк В.Г.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК
г. Харьков 25 октября 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И. с участием прокурора Криворучко И.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям обвиняемого и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1
В соответствии с этим постановлением в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим, отказано.
На данное постановление обвиняемым ОСОБА_1 и прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, поданы апелляции.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотрение дела апелляционным судом, проверив материалы дела и поданные апелляции, прихожу к следующему.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 347 УПК Украины предусматривают, что апелляция может быть подана на постановления местных судов лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обжалование постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, УПК Украины не предусмотрено.
Поэтому обвиняемый и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, не имели права на подачу апелляции на данное решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 УПК Украины апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, если апелляция подана лицом, не имеющим на это права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 347, ст. 357, ч. 1 359 УПК Украины, -
В принятии к рассмотрению апелляционным судом апелляций обвиняемого ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26 августа 2011 года об отказе в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим, отказать.
Судья: