Справа № 202/8085/16-к
Провадження № 1-кс/0202/6/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
представника ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002399, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002399.
В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «Консіст-Груп» зазначив, що 16 січня 2016 року слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області були здійсненні обшуки приміщень, які орендується ТОВ «Консіст-Груп», в ході проведення яких було вилучено майно (системні блоки до комп`ютера, сканера, мобільний телефон та інше), яке належить ТОВ «Консіст-Груп». Зазначають, що ТОВ «Консіст-Груп» здійснює свою діяльність на підставі договорів доручення № 1744/02, 1745/02, 1746/02 від 12 грудня 2016 року, укладених з підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна лотерея», яке є оператором державних лотерей та діє на підставі Ліцензії міністерства фінансів України серії АВ № 446756. Стверджують, що діяльність товариства з розповсюдження державних лотерей є законною. Вилучене обладнання використовується для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з розповсюдженням державних лотерей, і тому жодним чином не може сприяти досягненню меті обшуку, яка зазначена в ухвалі. Оскільки ухвалою суду від 10 грудня 2016 року прямо не надано дозвіл на відшукання майна, яке було вилучено під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, орендованих ТОВ «Консіст-Груп», то у відповідності до положень ч. 7 ст. 236 КПК України дане майно є тимчасово вилученим майном. Просить зобов`язати слідчого Індустріального відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002399 повернути представнику ТОВ «Консіст-Груп» тимчасово вилучене майно, а саме: системні блоки до комп`ютера - 45 шт., сканер штрих коду QUANTUM 3580, сканер ZEBEX Z-3051 HS, мобільний телефон NOKIA 1616, які належать ТОВ «Консіст-Груп» та були вилучені 16 грудня 2016 року під час проведення обшуків за адресами: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60/59, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 111, прим. 42, м. Дніпро, пр. Калнишевського, буд. 30, прим. 22.
Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 , який підтримав викладені в скарзі обставини та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, наголошуючи, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуків не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення було надано ухвалою слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002399, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002399, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2016 року по справам № 202/7728/16-к, № 202/7731/16-к, № 202/7732/16-к було надано дозвіл на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, а саме: грального обладнання (ігрові автомати); магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільні телефони адміністрації та працівників закладу грального бізнесу; грошових коштів, отриманих від проведення азартних ігор; документів та чернетків, на яких міститься інформація щодо організації та зайняття гральним бізнесом, які сприятимуть швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Згідно протоколів обшуків від 16 грудня 2016 року в ході проведення обшуків було вилучено майно за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 згідно переліку, зазначеного в протоколах.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовувалась для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільні телефони адміністрації та працівників закладу грального бізнесу.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні стверджувала, що вилучене в ході проведення обшуків майно використовувались саме для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних симуляторах, дозвіл на вилучення якого було надано слідчим суддею.
Постановами слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року вилучено під час обшуку майно 16 грудня 2016 року за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002399.
Постановою слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року призначено по кримінальному провадженні № 0002399 компьютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено працівникам ТОВ «Універсал-центр» м. Дніпро.
Отже, вилучені речі входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на проведення обшуків, а відтак вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном у відповідності до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна на даний час, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Консіст-Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002399 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1