У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 15.02.2011 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі; 12.07.2011 Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, на строк 6 років 3 місяці позбавлення волі; 14.11.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 20.04.2017 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області іспитовий строк скасовано,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, в період часу з 07.07.2017 по 10.07.2017 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, таємно здійснив крадіжку телевізора «Samsung UE40EH5000W», вартістю 5471,61 грн., згідно висновку експерта № 537 від 20.07.2017 та супутникового ресивера Eurosky ES-410,0 вартістю 278,52 грн, згідно висновку експерта № 538 від 24.07.2017, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 5750,13 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6
даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 10.07.2017;
даними, встановленими з протоколу огляду від 12.07.2017;
даними, встановленими із висновку експерта № 537 від 20.07.2017;
даними, встановленими із висновку експерта № 538 від 24.07.2017;
іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. При цьому згідно характерезуючих матеріалів на останнього він раніше судимий 14.11.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки термін якого ще не закінчився, крім цього 20.04.2017 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області іспитовий строк ОСОБА_5 було скасовано.
2) Вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, знову вчинив новий тяжкий злочин в подальшому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, так як ніде не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків.
3) Незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілу або свідків, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що завадить швидкому, повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.
4) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, матиме можливість знищити речові докази по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, так як слідство і збирання по ньому доказів триває.
5) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених ризиків, слід врахувати, що сторона обвинувачення має вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; підозрюваний здоровий, має середню освіту, ніде не працює, не одружений та не має утриманців, тому соціальні зв`язки у місці його постійного проживання не є міцними; ОСОБА_5 уже раніше вчиняв корисливі злочини, тому його репутація не є позитивною, за підозрюваним не зареєстровано нерухомого майна.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому слідчий Лубенського ВП у своєму клопотанні ставить питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів
В судовому засіданні прокурор та слідчий прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання покладається на розсуд суду.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та тим самим вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні із наступних причин:
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що в матеріалах досудового провадження достатньо даних про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 надати слідчому і прокурору.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) що дорівнює сумі еквівалентній 40 000 гривень.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1