Справа № 333/6824/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004397 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.09.2016 року до Комунарського ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 30.08.2016 року приблизно о 08.00 год. невідомі особи незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 . Вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004397 від 02.09.2016 за ознаками злочину ч. 1 ст. 162 КК України.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що він на основі довіреності від 28.04.2016 року діє в інтересах свого сина ОСОБА_6 , пояснив, що його син ОСОБА_6 06.03.2008 року купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку банку «ПАТ «Сведбанк», який 2012 року передав право іпотеки ТОВ ФК «Вектор плюс», вказана іпотека була оформлена до 2032 року. У вказаній квартирі зареєстрований та проживав ОСОБА_6 .

У 2015 році ОСОБА_6 змінив місце мешкання та виїхав до іншого міста. Далі, 12.05.2016 ОСОБА_5 здав квартиру в оренду ОСОБА_7

30.08.2016 року від орендаторів йому стало відомо, що приїхали невідомі люди представились представниками ТОВ «ФК «Вектор плюс» та сказали, що вказана квартира належить їм на праві власності, та вони хочуть, щоб квартира була порожня. Також ввечері 30.08.2016 року орендатор ОСОБА_8 сказав, що договір оренди розриває, т.к. як в квартирі вже замінені замки.

Після чого ОСОБА_5 , звернувся до поліції. Також йому стало відомо, що нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 , була здійснена заміна власників квартири в реєстрі прав власності: з власника ОСОБА_6 на ТОВ ФК «Вектора плюс» без вчинення будь-яких нотаріальних дій, в початковому договорі іпотеки.

Таким чином, внесення змін в реєстр речових прав на нерухоме майно нотаріусом ОСОБА_9 , є незаконним.

ОСОБА_5 пояснив, що жодних нотаріальних дій ні він, ні його син не вчиняли, жодних довіреностей на право відчуження не давали.

З метою недопущення незаконного відчуження майна слідча просить накласти арешт на зазначену квартиру. Клопотання розглядати без участі представників ТОВ ФК «Вектор плюс», так як існує ризик незаконного відчуження майна у найкоротший термін.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд виходить з наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що 02.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України (кримінальне провадження № 0004397.
Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2 з 12.06.2015 року є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».
Слідчий суддя звертає увагу, що вказані слідчим в клопотанні обставини містять цивільно-правові відносини,оскільки між потерпілим та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» існують правовідносини у зв`язку з заборгованістю ОСОБА_6 коштів за кредитним договором.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що законні підстави для накладення арешту на квартиру для забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.159-166, 170, 173. 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004397 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1