Справа № 592/6399/17
Провадження № 1-кс/592/3124/17
УХВАЛА

про арешт майна

13 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 00000327 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обґрунтовує тим, що до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області 09.06.2017 з ТОВ Агрофірма «Косівщинська» надійшло повідомлення про те, що в період часу з 10.05.2017 по 12.05.2017 невстановлена особа, перебуваючи в с. Косівщина Сумського району, незаконно проникла через незачинені двері підсобного приміщення ферми, розташованої по АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих, здійснила крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 л, балансова вартість якого складає 622,50 грн.

08.06.2017, відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ч. 3 ст.185 КК України.

12.06.2017, під час допиту ОСОБА_6 видав добровільно алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, який 12.06.2017 на території двору Сумського РВП ГУНП в Сумській області був оглянутий та вилучений.

Вилучений предмет знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

На теперішній час маються підстави вважати, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, є речовим доказом в кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки являвся предметом кримінального правопорушення.

Вилучений алюмінієвий бідон ємкістю 40 л є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України, вилучені предмети (об`єкти) оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому є тимчасово вилученим майном, яке відповідно до положень ст. 169 КПК України повертається особі у якої воно вилучено. Однак у даному кримінальному провадженні алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вилучений не у законного володільця, а у особи, яка його придбала у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час у слідства існують підстави вважати, що вилучене майно 12.06.2017 під час ОМП буде знищено з метою приховування доказів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 00000327 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 00000327 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, який є речовим доказом в кримінальному провадженні, який 12.06.2017 року було добровільно видано ОСОБА_6 , та який було оглянуто та вилучено на території двору Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1