Справа № 750/3548/16-к
Провадження № 1-кп/750/21/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 18.06.1991 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.118, ч.2 ст.144, ст. 211, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 11.08.1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 23.12.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 23.12.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.09.2012 року умовно - достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 20 днів на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 року; 5) 16.03.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
27.01.2016, в ранковий час, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження дверної коробки, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: пральну машину марки «Самсунг», вартістю 3500 грн., телевізор марки «Соні», вартістю 500 грн., жіночу шубу мутонову, вартістю 4000 грн., музичний центр марки «Соні», вартістю 2000 грн., скляну плоску тарілку, вартістю 800 грн., скляну глибоку тарілку, вартістю 500 грн., кришталеву салатницю, вартістю 300 грн., пилосос марки «Філіпс», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 100 грн.
Після цього, в ніч на 02.02.2016, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: пилосос марки «Zelmer», вартістю 3270, 06 грн., міксер з чашею марки «Zelmer», вартістю 638, 94 грн., м`ясорубку марки «Zelmer», вартістю 2085, 87 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1477-1479/16-24 від 28.03.2016, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5994, 87 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю викраденого майна, яке ставиться йому в провину за кожним епізодом злочинної діяльності, та зазначеним в обвинувальному акті, а також вказав, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчиненим повторно, поєднаним з проникненням в житло.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність моральних та майнових претензій збоку потерпілих до обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, формально позитивні характеристики обвинуваченого за місцем колишнього мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив описані вище злочини до ухвалення вироку Деснянським районним судом м. Чернігова від 16.03.2016 року, тому при призначенні остаточної міри покарання слід керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК України.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з 29.03.2017 року, тобто з дня фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з 29 березня 2017 року по 27 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 , шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 року, призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання, призначеного ОСОБА_3 обчислювати з 29 березня 2017 року - з дня фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 29 березня 2017 року по 27 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: дерев`яний уламок зі слідами зламу, сліди пальців рук, сліди тканини, сліди рукавички, дві металеві накладки, рукавчики з тканини, лом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1