Справа № 373/226/17
В И Р О К
Іменем України

14 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 03 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., 20 грудня 2016 року (точного часу не встановлено), перебуваючи поблизу електроопори №10/10, що розташована біля лісового озера в АДРЕСА_1 , побачив декілька дикорослих рослин коноплі. Маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 зірвав верхівки листя з кущів коноплі, чим повторно незаконно придбав наркотичний засіб. Цього ж дня, 20 грудня 2016 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 вищевказані рослини коноплі помістив до зовнішнього карману своєї куртки, тим самим повторно розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого не заборонено.
Того ж дня, 20 грудня 2016 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 переніс вищевказані верхівки листя дикорослої рослини коноплі до місця свого проживання, а саме до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де поклав їх на дерев`яному стелажі в будівлі гаражу (сараю) з метою доведення вказаних верхівок листя рослин коноплі до стану, придатного для вживання, тим самим повторно незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому 25 грудня 2016 року(точного часу не встановлено), коли вище вказані верхівки листя дикорослої рослин коноплі висохли, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , власноруч перетер листя коноплі руками до подрібненого стану, тим самим повторно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - « канабіс» для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня 25 грудня 2016 року (точного часу не встановлено), коли ОСОБА_4 повторно виготовив наркотичний засіб, він продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, помістив частину незаконно виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу» в два згортки з газети, які сховав один під дерев`яний стелаж в приміщенні гаражу, а інший на горище житлового будинку під дерев`яне стропило та частину положив на дерев`яний стелаж у прибудові до будівлі гаража (сараю), що розташована по АДРЕСА_1 , щоб потім самостійно вжити шляхом куріння без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2/66 від 24 січня 2017 року представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом». Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 23,39 г.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому повторно.
14 березня 2017 року під час судового засідання між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості наступного змісту :
« 1. Сторони угоди.
Прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , яка діє у кримінальному провадженні №0000014 від 02.01.2017 за ч.2 ст.309 КК України відповідно до ст.36 КПК України, на підставі постанови заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 02.01.2017, з однієї сторони, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , з другої сторони, на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав-Хмельницький вул. Богдана Хмельницького, буд. 65, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:
2. Формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 03.02.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 нмдг, 20.12.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу електроопори №10/10, що в с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району біля лісового озера, побачив декілька дикорослих рослин коноплі. Маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , зірвав верхівки листя з кущів коноплі, чим повторно незаконно придбав наркотичний засіб. Цього ж дня, 20.12.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , вищевказані рослини коноплі, які він зірвав, помістив до зовнішнього карману своєї куртки, тим самим повторно розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого не заборонено.
Того ж дня, 20.12.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , переніс вищевказані верхівки листя дикорослої рослини коноплі до місця свого проживання, а саме до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав їх на дерев`яному стелажі в будівлі гаражу (сараю) з метою доведення вказаних верхівок листя рослин коноплі до стану придатного для вживання, тим самим повторно незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому 25.12.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) коли вище вказані верхівки листя дикорослої рослин коноплі висохло, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , власноруч перетер листя коноплі руками до подрібненого стану тим самим повторно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - « канабіс» для власного вживання без мети збуту. Того ж дня 25.12.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), коли ОСОБА_4 повторно виготовив наркотичний засіб, він продовжив реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, помістив частину незаконно виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» в два згортки з газети, які сховав один під дерев`яний стелаж в приміщенні гаражу, а інший на горище житлового будинку під дерев`яне стропило та частину положив на дерев`яний стелаж у прибудові до будівлі гаража (сараю) за адресою: АДРЕСА_1 , щоб потім самостійно вжити шляхом куріння без мети збуту.
Ураховуючи викладене, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
3. Істотні для відповідного кримінального провадження обставини.
Згідно висновку експерта №2/66 від 24.01.2017 встановлено, що представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено «канабіс». Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 23,39 г.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини в інкримінованому йому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України: відсутні.
Кримінальним правопорушенням майнову, моральну чи фізичну шкоду не завдано.
Витрати на залучення експерта при проведенні судово-хімічної експертизи №2/66 від 24.01.2017 року становлять 660 гривень 30 копійок.
4. Беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.
5. Обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).
Обов`язки на обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою не покладаються, оскільки відповідні домовленості не мали місце.
6. Умови часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Кримінальними правопорушеннями збитків державі не заподіяно, а тому умови часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності відсутні.
7. Узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо нього, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення зокрема щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини в інкримінованому йому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях, а також характер та тяжкість злочину, беручи до уваги інтереси суспільства, а саме: призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення покарання і попередження вчинення ним нових злочинів, сторони узгодили покарання:
за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки;
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покласти на ОСОБА_4 витрати пов`язані із проведенням експертизи у кримінальному провадженні 660 гривень 30 копійок.
8. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У випадку укладення та затвердження даної угоди обвинувачений та прокурор вправі оскаржити вирок з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
-для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку;
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.
- для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.
9. Наслідки невиконання угоди, відповідно до вимог ст.476 КПК України:
1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом».
Угода підписана прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Укладення сторонами даної угоди є добровільним.
Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.
Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, визначеного в даній угоді.
Крім того, судом було встановлено, що згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вирок набрав законної сили 07.03.2017. Штраф сплачено 03.02.2017.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується в рамках даного кримінального провадження, вчинено до постановлення вироку в попередній справі. Тому остаточне покарання повинно бути призначено ОСОБА_4 за сукупністю злочинів.
Разом з тим, як вже зазначалося, за попереднім вироком ОСОБА_4 було призначено покарання у виді штрафу, який він сплатив в повному розмірі.
В даному кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості узгоджена міра покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки. Суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди та призначення покарання, визначеного в угоді.
Покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає в силу ч. 3 ст. 72 КК України, тому кожен вирок повинен виконуватися самостійно.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 березня 2017 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , яка діє у кримінальному провадженні №0000014 від 02 січня 2017 року та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в присутності захисника ОСОБА_5 .
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Даний вирок та вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017, за яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, виконувати самостійно
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1