Справа № 357/6862/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України строком на 58 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійсненн незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 15875,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 17.10.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 3500,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 20.10.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 8500,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 06.11.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 42000,00 грн. за наступних обставин.

Окрім цього встановлено, що 27.11.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 8800,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 01.12.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 16060,00 грн.

Органами досудового розслідування, даний злочин кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення незаконних платіжних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У вчиненні вказаних злочинів, 06.07.2017, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочинів.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , у яких потерпілі показали, що невстановлені особи, за вказаних вище обставин, заволоділи належними їм грошовими коштами, які вони перерахували на карткові рахунки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_17 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_17 , № НОМЕР_4 на ім`я безпосередньо ОСОБА_4 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_19 , № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_20 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_21 в ПАТ «Укрсиббанк».

2. Протоколами тимчасового доступу до документів що становлять банківську таємницю від 21.04.2017, 06.06.2017, 30.05.2017, 12.06.2017, в ході яких, було витребувано відомості щодо карткових рахунків, відкритих на мешканців м. Біла Церква в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Приват Банк», ПАТ «ВТБ Банк», на які у подальшому, зараховувалися грошові кошти потерпілих, з зображеннями ОСОБА_4 , при знятті грошових коштів.

3. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з каналів зв`язку (щодо ОСОБА_7 ), яким підтверджується що ОСОБА_4 , безпосередньо приймав участь при оформленні платіжних карток.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що за грошову винагороду оформив на себе та на своїх знайомих карткові рахунки та передав їх ОСОБА_7 .

5. Рапортом слідчого щодо проведеного моніторингу руху коштів ОСОБА_8 по картковому рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк».

6. Протоколом особистого обшуку від 05.07.2017, в ході якого у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено платіжні картки та мобільний телефон.

7. Протоколом обшуку житла ОСОБА_4 , в ході якого виявлено платіжні картки, сім-картки, комп`ютерну техніку, грошові кошти.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , на даний час перебуває в одній з виправних установ на непідконтрольній українському уряду території Донецької області. Перебуваючи в місцях позбавлення волі, ОСОБА_10 встановив зв`язки з особами, які перебувають як на непідконтрольній частині Луганської та Донецької областей, так і на контрольованих, які безпосередньо вчиняють злочини вказаної категорії шляхом здійснення СМС розсилки з неправдивою інформацією щодо бокування банківських карт потерпілих чи нібито виграшу ними авто, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останніх. З метою забезпечення постійної наявності платіжних карток, на які вказані особи зможуть здійснювати зарахування грошових коштів отриманих незаконним шляхом, ОСОБА_10 залучив осіб з числа своїх родичів, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Також було встановлено, що ОСОБА_10 , безпосередньо підтримував контакт з особою на ім`я ОСОБА_22 , який є безпосереднім виконавцем при вчиненні злочинів та перебуває на непідконтрольній українському уряду території Донецької області. Вказана обставина дає підстави вважати, що у випадку залишення на свободі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та маючи звязки на непідконтрольних територіях України, виїхати на вказані території, зокрема існує велика ймовірність сприянні йому в цьому ОСОБА_10 .

Окрім цього, за місцем теперішнього проживання ОСОБА_4 , не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне. Зважаючи на зухвалий характер вчиненого злочину, його значну суспільну небезпеку, то перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може впливати на свідків, у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які здійснювали оформлення платіжних карток на своє ім`я за винагороду, коло яких на даний час встановлюється та у подальшому, вказані особи будуть допитані. Зокрема, наявність значної кількості карток, які використовувалися при вчиненні злочинів, підтверджується протоколами допитів потерпілих.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи, будучи раніше судимим, вчинив ряд нових умисних, тяжких злочинів, за попередньою змовою, групою осіб, точна кількість яких наданий час встановлюється, то в даному випадку існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нових злочинів, зокрема продовження вчинення аналогічних злочинів. Окрім цього, наявність вказаного ризику, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти інші умисні, тяжкі злочини проти власності, ступінь суспільної небезпеки яких, значно зросла у зв`язку з тим, що вказані злочини мають епізодичний характер.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

06.07.2017, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, сукупний розмір майнової шкоди в результаті вчинення яких становить 85935,00 грн.

Моніторингом здійснених операцій по картковому рахунку ОСОБА_8 , сума здійснених платежів на картки окремих осіб за вказівкою ОСОБА_10 , у період з 27.05.2016 - 17.12.2016 становить близько 2 млн. 230 тис. 523 грн.

На даний час, проводяться заходи на встановлення всіх осіб, що є потерпілими від дій вказаних осіб, зокрема ОСОБА_4 , а тому реальний розмір заподіяної майнової шкоди на багато більший, ніж тої, у заподіянні якої вчиненням злочину повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вчинив вказані злочини, свою винуватість визнає частково. У теперішній час офіційно не працює. Відкриваючи банківські карткові рахунки передавав їх ОСОБА_23 , отримував за це гроші. Був присутнім при знятті останнім коштів за допомогою банківської картки, яку сам йому передав. Усього відкрив на себе 6 банківських карток та ще також на інших родичів. Заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Злочин вчинив у період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, злочин з його слів вчинив у період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що тримання під вартою ОСОБА_4 як інтерес суспільства переважає інтереси забезпечення його права на свободу, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 липня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 10 годині 50 хвилин 05 липня 2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 300 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 05 липня 2017 р. о 10 годині 50 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 10 годині 50 хвилин 31 серпня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати - 960000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області