overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2березня 2017 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2017 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід

09.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_3 , яка була скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом, крім того, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 раніше заявляла самовідвід у справі за позовом заявника, та зазначив, що даному слідчому судді не довіряє і прокурор, про що свідчить копія відповідної заяви, тому заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, наголосив, що не довіряє судді ОСОБА_4 , з посиланням на практику ЄСПЛ наполягав на задоволенні заяви про відвід.

У судове засідання прокурор та особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, письмових пояснень суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , тому, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/4836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2017, заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000009, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.05.2017, про відмову в задоволенні поданого клопотання від 03.05.2017, щодо надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000009 та отримання копії постанови про закриття кримінального провадження прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 09.06.2017, о 10:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області.
Зобов`язати представника надати суду матеріали кримінального провадження № 0000009.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №127/9809/17
Провадження №1-кп/127/997/17
УХВАЛА
09 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001484 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 11.05.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001484 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10:00 год. 13.07.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/302/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/541/17
Провадження № 1-кп/475/75/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

26 травня 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 29.05.2017 р.

29 травня 2017 р. підготовче судове засідання відкладене до 09 червня 2017 р. через неявку та відсутність даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи захисника ОСОБА_6 .

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10:00 год. 12 червня 2017 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/728/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
9 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 р. ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000686, що розпочато за його заявою про самовільне зайняття ОСОБА_4 земельних ділянок належних ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та використання при цьому завідомо підроблених документів, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.03.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що висновки слідчого у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій.

Вислухавши пояснення потерпілого, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що відповідно до вимог ч.3 вказаної статті, слідчим, прокурором приймається постанова.

При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Проте з матеріалів кримінального провадження № 0000686, вбачається, що оскаржувана постанова про закриття провадження у ньому відсутня, оскільки досудове розслідування закінчено прийняттям рішення про закриття іншого кримінального провадження № 0000138, не пов`язаного з кримінальним провадженням у якому здійснюється досудове розслідування.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження № 0000686 від 11.03.2017 р., наданої скаржником, вбачається, що нею закрито вказане кримінальне провадження і кримінальне провадження № 0000772, яке на момент прийняття такої постанови не здійснювалося слідчим, та відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000686, досудове розслідування у ньому продовжувалося і після його закриття, шляхом проведення слідчим процесуальних дій (надіслання запитів до відповідних установ), що викликає у суду обґрунтовані сумніви у законності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та відповідності його вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000686 прийнято всупереч вимогам ст.283, 284 КПК України та ним не завершено досудове розслідування, таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000686 за заявою ОСОБА_2 про самовільне зайняття ОСОБА_4 земельних ділянок належних ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та використання при цьому завідомо підроблених документів, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №484/1252/17 09.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/524/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003450 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабове Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

У відкритому судовому засіданні головуючим по справі на виконання вимог ст.ст.35, 319 КПК України було оголошено про зміну складу колегії суддів, у зв`язку із знаходженням члена колегії суддів судді ОСОБА_7 у відпустці, та на заміну судді ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти продовження розгляду справи новим складом суду у встановленому порядку, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження, обвинувальним актом та долученими до нього документами, згоден з прийнятими рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, з метою недопущення порушень строків розгляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів у відповідності до ст.ст.35, 319 ч.2 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 35, 319, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, продовжити у встановленому порядку новим складом колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/1007/17
Номер провадження 1-кп/573/105/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного 29 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , якому 14 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2017 року за №0000260.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного 29 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/591/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 30.04.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного віддіду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції м. Суми звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, сварок і скандалів у сім`ї не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 30.04.2015 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1