Справа № 194/191/17
Номер провадження 1-кс/194/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тернівського відділення поліції ПВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 27.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 396 ч.1, 146 ч.3 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 19.02.2017 року в період часу приблизно з 00:50 год. до 01:30 год., за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном скоїли розбійний напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я на ОСОБА_11 та внаслідок їх умисних злочинних дій потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 715 гривень, з метою перешкоджання викриттю даного злочину, умисно вчинив активні дії спрямовані на заздалегідь не обіцяне приховування даного особливо тяжкого злочину.

Так, ОСОБА_6 , 19.02.2017 року приблизно о 00:50 год., перебуваючи по вул.Курська 1-а, м. Тернівка, Дніпропетровської області, працюючи водієм таксі, на праві користування керуючи автомобілем таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був залучений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за винагороду надавати їм послуги з перевезення.

19.02.2017 року приблизно о 00:53 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на вищевказаному місці, діючи умисно, з метою заздалегідь не обіцяного приховування зазначеного особливо тяжкого злочину, надав транспортний засіб - автомобіль таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням для примусової, проти волі потерпілого посадки його в салон автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії по заздалегідь не обіцяному приховуванню особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_9 та розуміючи їх протиправність, перевіз потерпілого ОСОБА_11 , та осіб що вчинили щодо нього насильницькі дії - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у безлюдне місце, до ділянки місцевості, розташованої біля проїжджої частини на відстані приблизно 700 метрів від м.Тернівка, Дніпропетровської області, у напрямку с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де зупинивши автомобіль був очевидцем заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння його майном, при цьому ОСОБА_6 , заходи по попередженню злочину не вжив, а продовжуючи свої злочинні дії, по заздалегідь не обіцяному приховуванню особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи, що відносно ОСОБА_11 вчинені насильницькі дії і він потребує допомоги, залишив потерпілого ОСОБА_11 на узбіччі дороги, і надав транспортний засіб автомобіль таксі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких вивіз з місця скоєння злочину.

В подальшому, до 01.03.2017 року, ОСОБА_6 , з метою перешкоджання своєчасному виявленню, розкриттю зазначеного злочину, притягненню до кримінальної відповідальності винних у ньому осіб, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приховав відомі йому обставини злочину та осіб, що скоїли злочин відносно ОСОБА_11 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приховав факт надання допомоги у скоєнні злочину послуг з перевезення та надання транспортного засобу - автомобіля таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ставши очевидцем вчинення особливо тяжкого злочину, діючи умисно, маючи вільну можливість звернутися до правоохоронних органів, не вчинив будь-яких дій спрямованих на повідомлення про факт вчинення злочину, заздалегідь не обіцяно приховав від правоохоронних органів особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.4 КК України - розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

02.06.2017 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 19.02.2017 року в період часу з 02:22 год. по 02:47 год., знаходячись на ділянці місцевості поблизу міського пляжу ріки Тернівка, неподалік від будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своїми умисними діями, спрямованими на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин, здійснили викрадення потерпілого та спричинили смерть ОСОБА_11 , з метою перешкоджання викриттю даного злочину, умисно вчинив активні дії спрямовані на заздалегідь не обіцяне приховування даного особливо тяжкого злочину.

Так, ОСОБА_6 , 19.02.2017 року приблизно о 01:50 год., перебуваючи по вул. Курська 1-а, м. Тернівка Дніпропетровської області, працюючи водієм таксі, на праві користування керуючи автомобілем таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вдруге залучений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за винагороду надавати їм послуги з перевезення.

19.02.2017 року приблизно з 01:50 год. по 02.00 год., ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ними напередодні скоєно особливо тяжке кримінальне правопорушення - розбійний напад на ОСОБА_11 поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень наавтомобілі таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повіз їх на виїзд з м. Тернівка у напрямку с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, де вони побачили, що по проїжджій частині біля транспортного контрольно-пропускного пункту промислової площадки шахти «Тернівська» у зустрічному напрямку в бік м. Тернівка, йде пішки ОСОБА_11 , який не впізнавши їх попросив допомоги і викликати поліцію.

ОСОБА_6 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно, у вищевказаний час та місці, з метою заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, надав поліетиленову плівку та надав і відчинив багажне відділення транспортного засобу вищевказаного автомобіля таксі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які примусово, проти волі потерпілого, із застосуванням фізичної сили помістили туди, тобто викрали ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії по заздалегідь не обіцяному приховуванню особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 , цієї ж доби приблизно о 02:20 год., продовжуючи виконувати протиправні вимоги ОСОБА_9 та розуміючи їх протиправність, перевіз у багажному відділенні автомобіля таксі потерпілого ОСОБА_11 на ділянку місцевості розташовану поблизу міського пляжу ріки Тернівка, неподалік від будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де зупинивши автомобіль був очевидцем заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та спричинення смерті ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_6 , заходи по попередженню злочину не вжив, а продовжуючи свої злочинні дії, по заздалегідь не обіцяному приховуванню особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позбавили життя ОСОБА_11 , надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 транспортний засіб автомобіль таксі, за допомогою якого під його керуванням вивіз останніх з місця скоєння злочину.

В подальшому, до 01.03.2017 року, ОСОБА_6 , з метою перешкоджання своєчасному виявленню, розкриттю зазначеного злочину, притягненню до кримінальної відповідальності винних у ньому осіб, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив приховування слідів злочину, що виразилися в їх знищенні - змив сліди крові потерпілого з поліетиленової плівки на якій в багажному відділенні перевозили викраденого потерпілого, крім того, приховав відомі йому обставини злочину, місце знаходження трупу та осіб, що скоїли злочин відносно ОСОБА_11 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приховав факт надання допомоги у скоєнні злочину послуг з перевезення та надання транспортного засобу - автомобіля таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ставши очевидцем вчинення особливо тяжкого злочину, діючи умисно, маючи вільну можливість звернутися до правоохоронних органів, не вчинив будь-яких дій спрямованих на повідомлення про факт вчинення злочину, заздалегідь не обіцяно приховав від правоохоронних органів особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 3, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто навмисне протиправне спричинення смерті викраденій людині, скоєне з метою приховати інший злочин та за попередньою змовою групою осіб.

02.06.2017 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 19.02.2017 року приблизно о 01:50 год., перебуваючи по вул. Курська 1-а, м. Тернівка Дніпропетровської області, працюючи водієм таксі, на праві користування керуючи автомобілем таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вдруге залучений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за винагороду надавати їм послуги з перевезення.

19.02.2017 року приблизно з 01:50 год. по 02.00 год., ОСОБА_6 добровільно погодився на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відвезти їх на місце скоєння напередодні злочину - розбійного нападу на ОСОБА_11 поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто на ділянку місцевості, розташованої біля проїжджої частини на відстані приблизно 700 метрів від м.Тернівка, Дніпропетровської області, у напрямку с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Рухаючись наавтомобілі таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на виїзд з м.Тернівка у напрямку с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили, що по проїжджій частині біля транспортного контрольно-пропускного пункту промислової площадки шахти «Тернівська» у зустрічному напрямку в бік м.Тернівка, йде пішки ОСОБА_11 , який не впізнавши їх попросив допомоги і викликати поліцію.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , остаточно впевнившись, що ОСОБА_11 у будь-якому разі звернеться до поліції про вчинений ними відносно нього злочин, і переконати потерпілого погрозами або застосуванням насильства приховати злочин не вдасться, реалізуючи свою попередню змову, діючи групою осіб, припускаючи протиправне спричинення смерті людиніз метою приховування скоєного ними злочину, вирішили із застосування фізичної сили, проти волі викрасти ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер і протиправність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно приєднався до дій останніх спрямованих на викрадення людини, тобто відкрите заволодіння нею, та усвідомлюючи, що потерпілий розуміє значення вчинюваних відносно нього злочинних дій, відкрив та надав доступ до багажного відділення автомобіля таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , куди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скориставшись допомогою ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, проти волі потерпілого, помістили його до багажного відділення вказаного автомобіля таксі, тобто викрали ОСОБА_11 шляхом відкритого заволодіння, і таким чином, обмежили його волю.

Цієї ж доби приблизно о 02:20, ОСОБА_6 , продовжуючи надавати допомогу у викраденні людині, керуючи вищевказаним автомобілем таксі, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , привіз ОСОБА_11 у багажному відділенні автомобіля на ділянку місцевості розташовану поблизу міського пляжу ріки Тернівка, неподалік від будинків АДРЕСА_2 та №47 вул. Набережна, м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скориставшись допомогою ОСОБА_6 у викраденні людини, знаходячись на вказаній ділянці місцевості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи очевидно для ОСОБА_6 , який свідомо припускав настання суспільно-небезпечних наслідків від їх дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин, застосовуючи фізичну силу, витягли потерпілого ОСОБА_11 з багажного відділення автомобіля таксі та 19.02.2017 року в період часу з 02:22 год. по 02:47 год., кожен умисно нанесли не менш ніж 10 ударів кулаками рук та ногами в життєво важливі частини тіла людини - по обличчю та голові ОСОБА_11 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: синців в лобній області справа з розповсюдженням на праву тім`яну область та праву скроневу область, саден на фоні синця в проекції правої надбрівної дуги, в лобній області справа, в правій тім`яній області, забійної рани в області перенісся, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, вогнищевих крововиливів у речовині головного мозку правої лобної та лівої тім`яної долей, субарахноїдального крововиливу у об`єкті «речовина головного мозку зі сторони основи», діапедезні субарахноїдальн імікрогеморагії та периваскулярні мікрогеморагії на тлі повнокров`я судин у лівих та правих лобних та тім`яних долях головного мозку, які відповідно до судово-медичної експертизи №197 від 29.04.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вказані області.

Таким чином, ОСОБА_6 19.02.2017 року в період часу з 01:50 год. по 02:47 год., своїми умисними діями, вчинив викрадення людини, що спричинило їй тяжкі наслідки.

02.06.2017 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 01.03.2017 року проведеного за участю ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 01.03.2017 року проведеного за участю ОСОБА_9 ; протокол огляду автомобіля марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 01.03.2017 року; протокол огляду поліетиленової плівки наданої до огляду ОСОБА_6 від 01.03.2017 року; протокол огляду мобільного телефону марки «Nokia-Lumia 620» imei НОМЕР_2 від 01.03.2017 року; протокол огляду чоловічої в`язаної шапки з написом Evrosport, наданої до огляду свідком ОСОБА_12 01.03.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_6 від 01.03.2017 року; протокол пред`явлення речей для впізнання (чоловічої в`язаної шапки) з свідком ОСОБА_13 від 01.03.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; свідчення свідка ОСОБА_12 ; свідчення свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_13 (мобільного телефону марки «Nokia-Lumia 620») від 02.03.2017 року; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 04.03.2017 року; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 04.03.2017 року; протокол огляду трупу ОСОБА_11 від 31.03.2017 року; висновок судово-медичної експертизи №197 від 29.04.2017 року; висновок додаткової судово-медичної експертизи №197-д від 17.05.2017 року; висновок судово-імунологічної експертизи №404 від 03.04.2017 року; висновок судово-імунологічної експертизи №401 від 03.04.2017 року; висновок молекулярно-генетичної експертизи №200 від 05.05.2017 року; висновок судово-товарознавчої експертизи №1188-17 від 31.03.2017 року; постанови про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.03.2017 року, 31.03.2017 року та 15.05.2017 року.
Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкий злочин.

Таким чином, встановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, зазаначивши про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 146КК України, а також наявність ризиків, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, невірну кваліфікацію кримінальних правопорушень, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також порушення норм КПК України з боку слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував у повному обсязі, вказав, що він має стійкі соціальні зв`язки, мешкає за місцем реєстрації з цивільною дружиною, яка вагітна, з матір`ю, яка є людиною похилого віку, а також те, що він не має намірів переховування від органів досудового розслідування та суду. Також пояснив, що дійсно, він 19.02.2017 року вночі, працюючи водієм таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за оплату перевіз трьох чоловіків до шахти «Тернівська», де став очевидцем нанесення потерпілому ударів, після чого він та двоє чоловіків залишили потерпілого на узбіччі дороги та поїхали в напрямок міста Тернівка на зазанченому автомобілі. Також зазначив, що 19.02.2017 року приблизно через 30-40 хвилин після повернення до автостанції в м. Тернівка, двоє чоловіків знов звернулись до нього з вимогою повернутись на автомобілі до шахти «Тернівська», на що він погодився. Побачивши на проїжджій частині потерпілого, двоє чоловіків вимагали зупинити автомобіль. Коли він побачив потерпілого, останній був дуже брудним, та водій таксі сказав двом чоловікам, що він його в салон автомобіля не посадить; ті двоє чоловіків вийшли з автомобіля, відкрили багажне відділення та примусово помістили потерпілого в багажник, після чого знов вони повернулись до м. Тернівка. Також, продовжуючи виконувати вимоги двох чоловіків, перевіз в багажному відділенні таксі потерпілого до міського пляжу ріки Тернівка, де зупинивши автомобіль став очевидцем того, як двоє чоловіків витягли потерпілого з багажнику автомобіля та біля річки по черзі наносили йому удари. Після чого, знов вони залишили потерпілого біля річки на дамбі та, він, керуючи автомобілем, вивіз двох чоловіків з місця скоєного. Чоловік, який залишився на дамбі був живим. Зазначив, що виконував незаконні вимоги цих двох чоловіків, оскільки з їх боку були усні погрози; не повідомляв органам поліції про вчинені злочини, хоча мав можливість це зробити вночі 19.02.2017 року, оскільки боявся за своє життя та здоров`я, внаслідок погроз.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316, 0000317, 0000318 від 02.06.2017 року, вказані факти були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 146 КК України.

Кримінальні провадження №0000114 від 27.02.2017 року, №0000316 від 02.06.2017 року, №0000317 від 02.06.2017 року та №0000318 від 02.06.2017 року були об`єднанні в одне провадження за номером №0000114 від 27.02.2017 року.

05.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме: повідомлення про нову підозру від 04.04.2017 р. ОСОБА_9 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 04.03.2017 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2017 р., повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 від 04.04.2017 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 04.03.2017 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2017 р., протоколу огляду предмету від 01.03.2017 р., висновку експерта № 401, протоклу огляду місця події від 01.03.2017 р., висновку експерта № 404, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05.06.2017 р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.06.2017 р.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих йому злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» .
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_6 , при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 3 ст. 146 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 146 КК України передбачене покарання виключно позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його наслідки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на утриманні матір пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з ним, малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 показала, зокрема, що вона проживає разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу разом із його матір`ю та своїм сином, вагітна, про що свідчить довідка КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги в м. Тернівка» № 29 від 06.06.2017 року, вагітність 14-15 тижнів. Пояснила, що вагітна від ОСОБА_6 , вони проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство. ОСОБА_6 зараз не працює за станом здоров`я.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала зокрема, що вона є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої є ОСОБА_6 , який матеріально допомагає своїй дитині, піклується про неї та має з ним добрі стосунки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, зокрема, що він є другом ОСОБА_6 , який проживає з дружиною та своєю матір`ю, підозрюваний ОСОБА_6 здійснює допомогу своїй матері, добра та порядна людина.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що він має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, відсутність судимостей.
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, що дає обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з положень ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло в період часу з 18.00 години до 06.00 години наступного дня, з покладенням на нього, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 27.02.2017 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч.3 ст. 146 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Обрати в кримінальному провадженні №0000114 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали встановити до 05 серпня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 18.00 години до 06.00 годин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 05 серпня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;

2.Не відлучатись із міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.

Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 05 серпня 2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ва