Справа № 362/241/17
Провадження № 1-кп/362/114/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
30.07.2016 р., близько 01 год. 30 хв., на 56 км автодороги «Київ-Одеса», поблизу с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_11 , порушуючи вимоги пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. (далі ПДР), згідно з яким «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії» та пункту 2.9 а) ПДР, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Одеса, під час здійснення маневру розвороту для руху у зворотному напрямку виїхав на розділювальну смугу (елемент автомобільної дороги, виїзд на який заборонений), а в подальшому на проїзну частину у напрямку м. Києва та не надавши дорогу автомобілю «ВМW-X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у напрямку м. Києва, чим порушив вимоги чим порушив вимоги пункту 1.10 «Розділювальна смуга» ПДР, відповідно до якого «Розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів», та пункту 10.1 ПДР, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що призвело до зіткнення у лівій смузі руху в напрямку м. Києва передньої частини автомобіля «ВМW-X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із правою боковою частиною автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №212 від 14.09.2016 р. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 , виявлені: розрив дуги аорти, переломи ребер справа та зліва, крововилив у праву плевральну порожнину, переломи кісток тазу, садна на тілі.
Смерть ОСОБА_15 настала від вищеописаної сполучної травми тіла. Між травмою та смертю прямий причинний зв`язок, вказана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №214 від 14.09.2016 р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , виявлено тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи, крововилив в м`які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, переломи обох ключиць, переломи 6 ребра зліва та 1 ребра справа, забій тканини обох легень, переломи кісток тазу. Смерть ОСОБА_14 настала від вищеописаної сполучної травми тіла. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №213 від 14.09.2016 р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: садна на грудній клітці та ногах, рану лівого колінного суглоба, переломи 3,4.6,7 ребер справа, забій та розрив верхньої долі правої легені, крововилив у праву плевральну порожнину, розриви печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину.
Смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми грудей та живота у вигляді переломів 3,4,6,7 ребер справа, забою та розриву верхньої долі правої легені, крововиливу у праву плевральну порожнину, розрив печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 2.1 а), 2.9 а), 1.10 «розділювальна смуга», 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, не визнав, цивільний позов визнав в повному обсязі, та показав суду, що 29.07.2016 р. близько 19 год. 00 хв. до нього прийшов ОСОБА_16 по місцю його прожиавання по АДРЕСА_3 і сказав, що його треба відвезти до його сестри в с. Пінчуки. Через 10 хвили вони поїхали, там пробули приблизно хвилин 40, потім повернулися до його хати, де була ОСОБА_14 . Потім поїхали з ОСОБА_17 до його друга. Потім поїхали до баби жінки і пробули там хвилин 10. Надалі згадав, що у його жінки 30 липня День народження і тому потрібно було купити пляшку вина і коробку цукерок. Він забрав ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і всі поїхали до ОСОБА_20 та купили вино і цукерки. Потім повернулися, висадили ОСОБА_19 у баби, а самі поїхали до с. Ксаверівки і там взяли по пляшці пива та пили його і чекали близько хати ОСОБА_21 , коли буде за 12-ту годину та настане 30 число, щоб прийшов час та привітали жінку. Надалі забрали ОСОБА_14 , потім накрили "поляну" на машині. Святкували з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та хлопцем, якого він не пам`ятає, що не пив з ними на випадок переїзду траси машиною. Далі він нічого не пам`ятає, прокинувся в лікарні. Випив десь близько 1 літру алкоголю, спочатку пив пиво, вдома самогон, а потім горілку. Дівчата пили вино. Він їздив на " ОСОБА_25 ", який купив в 2015 р., прав не мав, вчився, проте просвідчення водія не отримав. Досвід керування у нього з 13 років, керує гарно. В той вечір їздив на автомобілі особисто, проте давав кататись і іншим. Техпаспорт і документи на автомбіль знаходились в машині. Ключів до цього автомобіля у нього не було, оскільки був такий механізм, що можна було завести його руками, проверталась плата, тому їздив без ключів. Випити міг по святах, в такому стані лягав спати, проте міг сісти в такому стані за кермо, але ніколи не виїжджав на трасу. Коли прийшов до свідомості в лікарні, медсестра повідомила йому, що він попав в ДТП. Потерпілим шкоди не відшкодовував.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є чоловіком його загиблої дочки. В той день, 29.07.2016 р., його покійна дочка попросила грошей, які він позичив у свого друга (300 грн.). У п`ятницю дочка була на роботі та близько 21 год. приїхала додому і він віддав їй ці гроші, а зятю дав 150 грн. Він приїхав на коняці додому, повечерявши, ліг спати. Після 12-ї ночі приїхав зять з ОСОБА_18 і ОСОБА_26 вітати дочку, яка щось готувала на стіл. ОСОБА_27 запропонував йому сісти за стіл, проте він відмовився. Чи сідали вони за стіл, чи ні він не знає, бо ліг спати. Близько 4-ї години ранку йому зателефонував товариш і повідомив про ДТП. Він думав, що його дочка вдома та побіг до неї в кімнату, проте її там не було. Потім він поїхав в смт. Гребінки в лікарню на впізнання. Після цього піднявся в палату до зятя та сказав йому, що він «догрався». Пасвідчення водія у зятя ніколи не бачив. Алкогольні напої зять вживав по святах, або коли вечеряв. Дозволяв собі сідати випившим за кермо, любив їздити з великою швидкістю по селу. Після ДТП розповідав, що нічого не пам`ятає, казав, що не хотів, щоб так усе сталося. Зять з дочкою та дитиною жили у них, допомагав в роботі, як попросиш його. На даний час дитина проживає з ними і повністю перебуває на їх утриманні. Після ДТП зять нічим дитині не допомагає. Вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання, пов`язане з позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що їй близько 05 год. 30 хв. зателефлонувала її мама і повідомила, що її син ОСОБА_28 вбитий і лежить на ОСОБА_29 трасі в селі. ЇЇ син працював на цукровому заводі та жив в с. Ксаверівка у її батьків, недалеко від ОСОБА_30 , який часто приїздив до нього на машині. Вона думала, що це його машина, а не ОСОБА_21 . Він товаришував з ОСОБА_31 . Про те, чи товаришував з ОСОБА_21 , їй невідомо. Син не вмів керувати, не мав прав, та не мав інтересу взагалі до цього. З сином спілкувалась кожен день по телефону. В той день, 29.07.2016 р. близько 17 год. 00 хв., вона спілкувалась з ним по телефону, він про свої плани нічого не розповідав. Син міг випити. Про всі події ДТП дізналася від слідчого. З обвинуваченим та ОСОБА_32 після ДТП не спілкувалась. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання, пов`язане з позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що її дочка ОСОБА_33 товаришувала з обвинуваченим, вважала його своїм другом. Аня зустрічалась з ОСОБА_31 . Волошин весь час дочку провокував, що ОСОБА_18 гуляє, а вона сидить вдома. На момент ДТП вона (потерпіла) перебувала в ОСОБА_34 . Про ДТП дізналася потім. Дочка працювала та на вихідні приїздила в село до діда, баби та тітки. З дочкою зідзвонювалась весь час. Дочка розповідала, що зустрічалась з ОСОБА_18 та їздили до сестри. Потім сказала, що лягає спати. Після цього з її номеру подзвонив невідомий чоловік та повідомив, що ОСОБА_33 померла 20 хвилин тому. Вона попросила знайомого, щоб він перевірив все це. Він згодом передзвонеив і сказав, що дійсно було ДТП. Вони поїхали в смт. Гребінки та опізнали ОСОБА_19 . На місці скоєння ДТП інший учасник ДТП повідомив, що один пасажир « ОСОБА_25 », що сидів на задньому сидінні втік, а того, що був за кермом витягли та відвезли в лікарню. Аня була при свідомості та розповіла все лікарю про себе, де живе, про батьків, що їхали всі купатися і з ким. Потім у неї упав тиск і вона померла. Їй розповідали рідні, що її дочка після 11 год. вечора кудись побігла щось святкувати. Там були ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Вони їхали купатись у Ксаверівці. ОСОБА_18 просив обвинуваченого, щоб той не сідав за кермо, бо п`яний, але ОСОБА_21 сів за кермо, бо сказав, що це його автомобіль і нікого він за кермо не пустить. Однокласники розповідали, що обвинувачений любив "хвацько" розвернутися перед автомобілем на трасі, це був його «коньок». Батюшка в селі казав, що з ОСОБА_21 не раз могло бути ДТП, він "ліхачив". Обвинувачений ніякої шкоди не відшкодовував, лише питав їх номер телефону у знайомих. Про скоєне не жалкує. Лише його родичі погрожували, щоб не звертались до суду. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання, пов`язане з позбавлення волі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні цивільний позов підтримав в поному обсязі.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_38 (далі ОСОБА_39 ) він знайомий з 2016 р., близько півроку, стосунки у них були добрі до ДТП. 29.07.2016 р. в 11 год. 30 хв. ОСОБА_27 полаявся зі своїм дідусем та вони з ним пішли в центр села близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_37 запитав ОСОБА_40 , чи іде він в центр, чи до ОСОБА_21 , він сказав, що піде з ним до ОСОБА_41 . Вони прийшли до ОСОБА_42 близько 19 год. 00 хв., в цей час він лагодив машину. Після того, як полагодив, вони поїхали до ОСОБА_14 близько 19 год. 30 хв. та попили чай. Потім ОСОБА_39 сказав, що у його дружини День народження, тому вони сіли в машину і поїхали в смт. Гребінки купити коробку цукерок і вино та повернулись назад до ОСОБА_43 . Потім ОСОБА_39 висадив його та ОСОБА_40 біля мосту на початку с. Ксаверівка і повіз ОСОБА_14 додому. Згодом ОСОБА_39 повернувся та забрав його і ОСОБА_40 і вони поїхали втрьох до дружини ОСОБА_42 та приїхали до неї близько 24 год. 00 хв. Потім всі поїхали до ОСОБА_14 , відмічали День народження. ОСОБА_27 запропонував поїхати на ставок, хоча ОСОБА_44 їх відмовляв, проте вони відмовились і поїхали туди. Коли вони їхали, то зупинились біля мосту і ОСОБА_45 сказала, щоб за кермо сів він ОСОБА_44 , оскільки ОСОБА_39 був в стані алкогольного сп`яніння, вона його відмовляла, проте ОСОБА_39 відмовився. ОСОБА_39 завів автомобіль і вони виїхали на трасу. Не доїжджаючи до повороту, вони зупинились та стояли. Далі ОСОБА_39 зрушив з місця і ОСОБА_44 побачив яскраве світло та почув крики. Він сидів за водієм зліва, посередині сиділа ОСОБА_14 , праворуч ОСОБА_27 , спереді сиділа ОСОБА_45 , за кермом був ОСОБА_46 . Автомобіль рухався і гальмував. Згодом, 30.07.2016 р., він прокинувся вдома, нічого не пам`ятав, йому повідомила мама, що сталася ДТП, з їх участю. Згодом вони поїхали до відділку поліції. Крім того додав, що біля ОСОБА_14 вони випили десь 1 літр горілки на чотирьох, ОСОБА_14 не пила, пили ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 і він. Йому відомо, що посвідчення водія у ОСОБА_42 не має. Тоді весь час за кермом був обвинувачений ОСОБА_39 і коли їхали на ставок, то також був він. В обід, коли приїздили до ОСОБА_14 , вони пили коло двору коньяк, ОСОБА_14 не пила, принаймні, він не бачив, пили він, ОСОБА_39 і ОСОБА_47 . ОСОБА_39 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. За вечір він ОСОБА_44 випив близько 150 грам горілки та 50 грам коньяку. Під час аварії за кермом був ОСОБА_39 , ніхто інший за кермо не сідав. Вдень вони (він, ОСОБА_39 , ОСОБА_27 ) ще їздили в с. Пінчуки. Йому відомо, що ОСОБА_39 і раніше сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Техпаспорт на автомобіль «Москвич» у ОСОБА_42 був, проте йому відомо, що посвідчення водія він не мав. Характеризує ОСОБА_42 як нормального хлопця, що раніше не «ліхачив» за кермом, дотримувався ПДР. ОСОБА_39 дозволяв їздити на своєму автомобілі іншим, проте в цей день нікому сідати за кермо не дозволив.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він рухався з м. Одеси до м. Києва, це було десь 02.08.2016 р., точної дати не пам"ятає, на автомобілі марки «ВМW-X5», було за північ, було сухо і тепло, він рухався у Васильківському районі, селища не пам`ятає, рухався у середній смузі, швидкість була встановлена круїзконтролем 109-110 км/год. Він рухався з ввімкненим світлом фар. Біля розриву бетонної перегородки між смугами дорожнього руху він побачив, що рухався автомобіль «Москвич», він, ОСОБА_12 , їхав зі своєю швидкістю по головній дорозі. Під час наближення автомобіля «Москвич» різко вивернув вліво та перетинав цей відбійник і зупинився та на невеликій відстані від нього виїхав на зустрічну смугу руху і перегородив йому ( ОСОБА_48 ) шлях. Відбулося зіткнення в передню частину його автомобіля, а удар прийшовся в передню частину дверей "Москвича". Від удару автомобіль «Москвич» віднесло правіше та він перевернувся на бік (лівий чи правий, не пам`ятає). Він загальмував, де перестроївся в правий ряд, зупинився і ввімкнув аварійку. Коли він вийшов і побачив, що сталося, відразу подзвонив у швидку допомогу і поліцію, щоб проінформувати про ДТП. Потім він підбіг до автомобіля «Москвич». В той час зупинилися декілька автомобілів і почали підходити люди. Вони почали діставати постраждалих з задньої двері автомобіля «Москвич», витягли хлопця живого без наявних тілесних ушкоджень. Він, ОСОБА_12 , посадив його на землю і запитав про допомогу, але він був в шоці. З автомобіля «Москвич» було дуже чутно запах алкоголю, тому, чи був обвинувачений у нетверезому стану, він не знає. Вони почали витягати інших постраждалих. Через деякий час люди, що допомагали, поставили машину на колеса. Декілька чоловіків, що зупинились, витягли жінку з заднього ряду. Він не знає, у якому стані вона була, бо він намагався відірвати пасажирські двері. Через деякий час під`їхала швидка допомога, там був лікар, визначили, що водій живий, його витягли з машини. Вони попросили швидку допомогу забрати дівчину з пасажирського сидіння, сказали, що можуть взяти тільки двох в машину. Зі слів лікаря, дівчина, що сиділа на передньому сидінні, була нежива. У машині залишилися один хлопець, який був на задньому ряду пасажирського сидіння. До приїзду поліції, через деякий час, чоловіки, що відвезли одну дівчину до лікарні, повернулись і він зрозумів, що вона нежива. Приїхав інспектор поліції і взяв його документи. Раніше були пожежники, які пробули там деякий час. Десь на світанку вони з інспектором поїхали до лікарні взяти у нього аналізи на алкоголь, об`їхали декілька лікарень і взяли тест на алкоголь, він дув в трубку. Тест показав «0», він був тверезий, бо не вживає спиртних напоїв. Зазначає, що зі слів чоловіків, які допомагали, там була в машині пляшка вина і було чути запах алкоголю. Після взяття аналізу на алкоголь у нього, його відпустили і він поїхав до брата, де тимчасово проживав. Він виїхав з м. Одеса ввечері, близько 20-21 години. Дати точної не пам`ятає. Зазначив, що його автомобіль був у справному технічному стані. Він їхав на круїзконтролі 109-110 км/год і побачив автомобіль, що рухався в протилежному напрямку до нього, зупинився без поворотних ліхтарів, різко виїхав трохи від нього. На тому місці, де він розвертався, там був знак до розвороту 150-200 м. Він не знає, чи там можна розвертатись. Там була розмітка смуги між напрямками руху, були бетонні блоки, між ними був розрив, там автомобіль «Москвич» стояв. Коли був удар, він натиснув на гальма. В автомобілі «Москвич» були водій та чотири пасажири (водій, одного витягли, один залишився на сидінні, один на передньому сидінні, один між хлопцями). Водій автомобіля «Москвич» був непритомний, видавав звуки, стони. За кермом автомобіля був хлопець. Хлопець позаду був вже мертвий. Коли автомобіль поставили на колеса одну дівчину автомобіль відвіз до лікарні. Який був одяг на обвинуваченому (водії), не пам`ятає. Чи були в нього тілесні ушкодження не пам`ятає. Водій автомобіля «Москвич» лежав, трохи рухав ногами біля автомобіля на узбіччі. Він намагався приймати участь, щоб допомогти. Це була ніч, не було нормального освітлення, він не запам`ятав все, бо була складна ситуація. Подія відбулась опівночі. Машина впала на правий бік. Удар прийшовся в передню частину його машини, а автомобіль «Москвич» ударив його в передню частину. Працівники поліції його допитували на місці ДТП. Обвинувачений дуже схожий на того, якого витягували з водійського сидіння. У нього не було в автомобілі відеореєстратора. Він не бачив, чи були пристебнуті пасками безпеки пасажири автомобіля «Москвич».
В підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, прокурором були надані документи кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2016 р. (а.с. 60-66);
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця події від 30.07.2016 р. (а.с. 67);
- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 30.07.2016 р. (а.с.68-72);
- висновок експерта №212 від 30.07.2016 р., з якого вбачається: 1. При судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_15 , 1995 р.н., виявлені: розрив дуги аорти, переломи ребер справа та зліва, крововилив у праву плевральну порожнину, переломи кісток тазу, садна на тілі. 2. Смерть гр. ОСОБА_15 настала від вищеописаної сполучної травми тіла. Між травмою та смертю прямий причинний зв`язок, вказана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. 3. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт 1,35о/оо, що у живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню (а.с. 73-74);
- висновок експерта №214 від 30.07.2016 р., з якого вбачається: 1. При судово-медичній експертизі трупа гр-нки ОСОБА_14 , 1999 р.н., виявлено тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи, крововилив в м`які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, переломи обох ключиць, переломи 6 ребра зліва та 1 ребра справа, забій тканини обох легень, переломи кісток тазу. 2. Смерть ОСОБА_14 настала від вищеописаної сполученої травми тіла. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. 3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 могли виникнути в умовах дорожньо-транспортною пригоди. 4. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,41 о/оо, що у живих осіб може відповідати незначному алкогольному сп`янінню. (а.с. 75-76);
- висновок експерта №213 від 30.07.2016 року, з якого вбачається: 1. При судово-медичній експертизиітрупа гр-нки ОСОБА_13 , 1990 р.н., виявлено тілесні ушкодження: садна на грудній клітці та ногах, рану лівого колінного суглоба, переломи 3, 4, 6, 7 ребер справа, забій та розрив верхньої долі правої легені, крововилив у праву плевральну порожнину, розриви печінки та селезінки з крововиливим у черевну порожнину. 2. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми грудей та живота у вигляді переломів 3, 4, 6, 7 ребер справа, забою та розриву верхньої долі правої легені, крововиливу у праву плевральну порожнину, розривів печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. 3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли виникнути за обставин, вказаних в постанові, тобто в результаті ДТП. 4. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,55 о/оо, що у живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню (а.с. 77-78);
- висновок експерта №117/Е від 16.09.2016 р., з якого вбачається: 1. Згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_11 , 1989 р.н., були виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 7-го ребра справа, струсу головного мозку, а також перелому кісток носу, параорбітальні гематоми обох очей. 2. Описані пошкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, являлись не небезпечними для життя у момент заподіяння, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, так як для зрощення перелому ребра необхідний термін більше 21-го дня. 3. В наданій медичній документації даних про те, що знаходився гр. ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, не мається (а.с. 79-81);
- висновок експерта №19/8-02/1076 від 08.09.2016 р., з якого вбачається: 1. Зіткнення автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , відбулось на автодорозі «Київ-Одеса», в правій смузі проїзної частини автодороги, призначеної для руху в напрямку м. Київ, в районі початку зони слідів юзу коліс з вибоїнами (позначка 2 на схемі ДТП) та початку подряпин асфальтового покриття (позначка 3 на схемі ДТП). 2. Під час зіткнення передня частина автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 , контактувала з правою боковою частиною автомобіля «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 82-86);
- висновок експерта №19/8-02/1081 від 12.09.2016 р., з якого вбачається: 1. Рульове керування автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляді знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. 2. Система робочого гальма автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані (а.с. 87-90);
- висновок експерта №19/8-02/1080 від 12.09.2016 р., з якого вбачається: 1. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. 2. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвели до її виникнення, не виявлено. 3. Елементи підвіски автомобіля «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 91-95);
- протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2016 р. (а.с. 96-98);
- висновок експерта №19/8-02/1266 від 22.09.2016 р., з якого вбачається: 1. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. 2. З технічної точки зору, за заданих дорожніх обставин, дії водія автомобіля «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. 3.Водій автомобіля «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання ним вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру. 4. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. Обрана водієм автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 , швидкість руху відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. 6. З технічної точки зору, за заданих дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 , не вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху України. 7. Водій автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «Москвич М-2140», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. (а.с. 99-103);
- копія паспорту та ідентифікаційного коду обвинуваченого ОСОБА_11 (а.с.104-106);
- характеристика ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний Хлібопекарський комплекс» від 15.09.2016 р., з місця роботи обвинуваченого ОСОБА_11 позитивна (а.с. 107);
- характеристика Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області №241 від 21.09.2016 р., з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_11 негативна (а.с. 108);
- характеристика Яготинської міської ради VII скликання Київської області з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_11 позитивна (а.с. 109);
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого записаний ОСОБА_11 (а.с. 110);
- копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 04.08.2007 р., виданого виконкомом Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №2, відповідно до якого зареєстровано шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_50 . (а.с. 111);
- довідка Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області від 14.09.2016 р., видана про те, що 30.07.2016 р. в 2-30 год. на приймальному відділенні проведена проба на алкоголь протокол №64 ОСОБА_11 , 1989 р.н., проба 2о/оо. (а.с. 112);
- довідка Яготинської районної державної адміністрації центральної районної лікарні від 23.09.2016 року на гр-на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в тім, що він на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с. 113);
- довідка Яготинської районної державної адміністрації центральної районної лікарні від 23.09.2016 р. на гр-на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в тім, що він не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Яготинської ЦРЛ (а.с. 114);
- лист Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області від 11.05.2017 р. про підтвердження помилки медичної сестри ОСОБА_51 в зазначенні по батькові ОСОБА_11 « ОСОБА_52 » у довідці Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області від 14.09.2016 р.(а.с. 124).
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, спростовується показами свідка ОСОБА_53 в даному кримінальному провадженні щодо перебування за кермом під час даної ДТП саме обвинуваченого, висновоком експерта №117/Е від 16.09.2016 р., який вказує на характер тілесних ушкоджень, що завдані обвинуваченому при ДТП, які, на думку суду, були заподіяні саме водію транспортного засобу, при цьому, невизнання своєї вини обвинуваченим суд сприймає як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України.
Враховуючи наслідки, які настали в результаті ДТП, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд застосовує крім основного покарання додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику за останнім місцем його роботи - ТОВ «УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» та місцем реєстрації в м. Яготин на ОСОБА_11 , негативну характеристику за місцем проживання в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілих, які просили призначити суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки таке покарання буде відповідати вищезазначеним вимогам закону та особі винного.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_11 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, вчинених з необережності, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем минулої роботи та реєстрації, негативно за місцем минулого проживання.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 , не виявлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався.
Питання речових доказів, які постановами від 22.08.2016 р. , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме - автомобіля «ВМW-X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 , та автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП і належить ОСОБА_54 , - суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Обрати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає до задоволення у відповідності до положень ст. 23 ЦК України. При визначенні розміру шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, судом враховується характер правопорушення, обставини його вчинення, відношення до вчиненого, відсутність каяття, глубину душевних та моральних страждань, що зазнала потерпіла у зв`язку зі смертю своєї доньки, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого необхідно стягнути 300000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно, з поміщенням його до СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 відраховувати з дня його затримання - з 08.08.2017 р.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 завдану майнову шкоду в розмірі 300000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави Україна витрати за проведення судових інженерно-технічних експертиз №19/8-02/1076 від 08.09.2016 р. в розмірі 1231 грн. 44 коп.; №19/8-02/1081 від12.09.2016 р. в розмірі 1231 грн. 44 коп.; №19/8-02/1080 від 12.09.2016 р. в розмірі 1231 грн. 44 коп.; №19/8-02/1266 від 22.09.2016 р. в розмірі 1231 грн. 44 коп., а всього на загальну суму - 4925 грн. 76 коп.
Речові докази у справі, а саме: автомобіль «ВМW-X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , - залишити у власності ОСОБА_12 ; автомобіль Москвич «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП, - повернути власнику ОСОБА_54 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим, представнику потерпілої та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1