ЄУН № 337/305/17-к
Провадження №1-кс/337/119/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0000078 від 10.01.2017 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.1992 Ленінський районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 141 ч. 2 КК УРСР 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.1994року по відбуттю строку покарання; 25.01.1995 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 196-1 ч. 1 КК УРСР 1960 року до виправних робіт на строк 6 місяців; 23.10.1996 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 142 ч. 2 КК УРСР 1960 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2001 року по відбуттю строку покарання; 07.04.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 29 днів; 07.09.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.12.2010 року по відбуттю строку покарання; притягався до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України, ухвалою від 11.08.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя кримінальна справа закрита на підставі ч. 4 ст. 309 КК України; 09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13.12.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 05.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 22 дні; 13.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 118, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений з Кам`янської ВК №101 12.08.2016 року по відбуттю строку покарання,

встановив:

30.01.2017 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Рубана», розташованій у м. Запоріжжя, по вул. Рубана, зайшов до салону маршрутного автобусу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 де, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ТДВ «Автопарк» на вказану суму.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підозру пред`явлено Рибчинському за ст. 185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Повідомлення про підозру за ст. 185 ч.2 КК України, пред`явлено ОСОБА_6 20.01.2017 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується показаннями підозрюваного, свідка ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , копія протоколу огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні, який визнав свою вину та розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив кримінальне правопорушення, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що у своїй сукупності дає суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 по 30 березня 2017 року включно обов`язки: з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП ва Запорізькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1