overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/192/17
Провадження № 1-в/191/131/17
У Х В А Л А
"19" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 25 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/18/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч.2 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2017 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 343/1541/16-к
Провадження № 11-кп/779/85/2017
Категорія ч.2ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 30 листопада2016 року.

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 18.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 30 листопада2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/57/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання в.о. начальника ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання в.о. начальника ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 13.01.2017 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/192/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.01.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , подану на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , поданою на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
18.01.2017
Справа №720/1815/16-к
Провадження № 1-кп/720/7/17
У Х ВА Л А

18 січня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні Новоселицького районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою райсуду від 07 листопада 2016 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.
Відповідно до повідомлення СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яке надійшло до суду 18.01.2017 року, в процесі проведення розшукових дій спрямовані на встановлення місце знаходження обвинуваченого, ОСОБА_3 було розшукано та відібрано в нього письмове зобов`язання, про необхідність явки в судове засідання.
Оскільки на даний час відпали підстави зупинення провадження по справі передбачені ст.. 335 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду по кримінальну провадженню за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, так як встановлено місце знаходження останнього, що було підставою для зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити розгляд справи по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 22 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В судове засідання викликати учасників процесу, які беруть участь у справі.
Явка прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/7527/16-к
Провадження № 1-кс/639/31/17
19 січня 2017 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 створив створив по справі конфлікт інтересів: особистих та службових, а саме перешкоджає виконанню у встановлений законом строк ухвали слідчого судді від 26.05.2016 року щодо проведення криміналістичного дослідження призначеного судом, що викликає у неї сумнів у неупередженості прокурора при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про залишення заяви без розгляду.
Вказані обставини відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у і кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Зазначені заявницею ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/147/17
У Х В А Л А
про привід свідка
м. Луцьк 18 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 09.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 18.01.2017 не прибув свідок ОСОБА_14 , хоча були належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_14 , приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Захисники та обвинувачені не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_14 бувналежним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив, для встановлення об`єктивної істини по справі його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає, що до вказаного свідка слід застосувати примусовий привід в порядку ст.140 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 27 січня 2017 року в режимі відео конференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області за адресою м.Кременець, вул.Чорновола, 7, Тернопільська область.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Кременецький ВП ГУНП у Тернопільській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 159/4847/14-к Провадження №11-кп/773/136/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2017 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

секретар с/з
Справа №295/535/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.01.2017 року м. Житомир
До суду 16.01.2017 року надійшов затверджений 16.01.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 279/4774/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 січня 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.185,ч.1 КК України. Обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_8 надійшов до суду 13.10.2016 року, ухвалою від 17.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Неповнолітньому обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Потерпілим ОСОБА_6 подано позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.128, 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.185,ч.1 КК України призначити о 10-30 год. 19.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти для розгляду в кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, ОСОБА_9 визнати цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/1087/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, яке він відбуває в Рівненській УВП.

Відповідно ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вище вказане питання під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вище наведені підстави суд вважає за необхідне повернути заяву засудженому ОСОБА_3 , та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку відносно нього.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/984/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/204/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.01.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Київської області 18 січня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 14 років позбавлення волі.
Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам законодавства, зокрема в ньому не викладені фактичні обставини вчиненого злочину. Окрім цього, в матеріалах справи та у вироку містяться протиріччя у доказах його винуватості.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги повинні бути чітко сформульовані, відповідно до положень ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги і мають узгоджуватись з іншими нормами кримінального та кримінального процесуального закону.

Зазначені вимоги закону залишились не виконаними, оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив, яке конкретне рішення суд апеляційної інстанції повинен прийняти за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення обвинуваченим вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2