ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 червня 2017 року, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого внести відповідні відомості, згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30 червня 2017 року, яке подано ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 30 липня 2017 року ОСОБА_4 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника, з огляду на що остання (в особі її представника) і була змушена звернутися до суду з даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Соборного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Враховуючи строки розгляду скарг слідчим суддею, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, належне сповіщення заявника про слухання справи судом, відсутність будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 30 липня 2017 року ОСОБА_4 було подано до Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в скарзі стверджує, що станом на 02 серпня 2017 року відомості, викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 30 червня 2017 року, яке подано ОСОБА_4 , та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1