У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.2001 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 140, 26 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке належить малознайомій йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.05.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_2 з метою реалізації свого золочинного наміру направленого на викрадення чужого майна, що нележало ОСОБА_8 та знаходилось за адрнсою: кв. АДРЕСА_3 .

Безпосередньо приступивши до реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 27.05.2017 близько 20:00 годині переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, проникли до квартири ОСОБА_8 розташованої за вказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 почали оглядати її на предмет матеріальних цінностей, в ході чого таємно заволоділи особистими речами потерпілої та грошовими коштами, а саме: норковою шубою темно-коричневого кольору вартістю 75000 гривень, сережками з металу жовтого кольору овальної форми з маленькими камінцями білого кольору вартістю 2500 гривень, сережками з металу жовтого кольору продолговатої форми по кругу з камінцями білого кольору, вартістю 2500 гривень, сережками з металу жовтого кольору у вигляді квітки з лепестками з камінцями білого кольору вартістю 2500 гривень, кулоном з металу жовтого кольору у вигляді круга в середині якого квітка з лепестками та камінцями білого кольору вартістю 2000 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, хрестиком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, грошовими крштами у розмірі 2000 долларів США які по курсу НБУ станом на 27.05.2017 становлять 52553 гривні, ноутбуком марки «ASUS» чорного кольору з зарядним пристроєм та сумкою вартістю 17547 гривень, мобільним телефоном марки «Iphone 7» вартітсю 25000 гривень, наушниками марки «Aplle» білого кольору вартістю 1000 гривень, наушниками марки «Aplle» білого кольору вартістю 1000 гривень, парфумами марки «Marc Jacobs» вартістю 3500 гривень, пудрою марки «Dior» вартістю 200 гривень, блеском для губ марки «Dior» вартістю 200 гривень, жіночою сумкою марки «H&M» молочного кольору вартістю 5000 гривень, жіночою сумкою марки «H&M» чорного кольору вартістю 5000 гривень, сонцезахисними окулярами, коробкою від мобільного телефону марки «Iphone 7» з документами та чеком на телефон, паспортом громадянки України на імя ОСОБА_8 , заграничним паспортом громадянки України на імя ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_1 на автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_8 , ключем з центральним замком від автомобілю марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківською карткою «Райфайзенбанк» номер рахунку № НОМЕР_5 , флешкою срібного кольору які не представляють майнової цінності для потерпілої.

Загальна сума майнової шкоди завданої потерпілой становить 250000 гривень.

Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , зникли з приміщення квартири ОСОБА_8 залишившись при цьому непоміченими для інших осіб, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26.05.2017 в ході скоєння таємного викрадення чужого майна у великих розмірах належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилось у приміщенні її квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 таємно викрали свідоцтво про реєстацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_1 на автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_8 та ключі від зазначеного автомобілю.

В подальшому у той же день, після скоєного крадіжки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , зникли з приміщення квартири ОСОБА_8 та вийшли на подвіря будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де помітили автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Далі, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та подальшого його продажу з метою отримання грошових коштів на власні потреби.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_6 , 27.05.2017 приблизно о 22:00 годині, маючи у своєму розпорядженні викрадені раніше свідоцтво про реєстацію транспортного засобу та ключ від зазначеного автомобілю, ОСОБА_4 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконались що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відкрили за допомогою ключа двері вказаного автомобіля, сіли у салон, завели двигун та зникли з місця події на викраденому автомобілі, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 182000 гривень.

23.06.2017 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
22.06.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
23.06.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та 24.06.2017 року повідомлено нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання осою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених не неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного
24.06.2017