печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання директора ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2016 року по справі № 757/58484 /16-к на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (код за ) № НОМЕР_1 (всі види валют) відкритий в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) та про зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, -
В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» в порядку ст. 174 КПК України.
Директор ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» ОСОБА_5 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 в частині, що стосується арешту грошових коштів на рахунку ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (код за ) № НОМЕР_2 (всі види валют) відкритому в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, здобуті в ході господарської діяльності, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення вимог клопотання заперечувала, просила відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
З наданих в обґрунтування матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (код за ) № НОМЕР_2 (всі види валют) відкритому в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, до юридичної особи може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 4 ст. 170 КПК України.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, будь-яких доказів на спростування доводів викладених у клопотанні не надав та не довів причетність належного майна суб`єкта звернення до розслідуваного кримінального провадження.

Крім того, ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб`єктом кримінального провадження.

При цьому, наданими слідчому судді даними про господарську діяльність ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» спростовується доводи слідчого про те, що арештовані грошові кошти на рахунку ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» є предметом кримінального правопорушення за ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, що розслідуються у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у подальшому збережені заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2016 року по справі № 757/58484 /16-к на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (код за ) № НОМЕР_1 (всі види валют) відкритий в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1