АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1127/17 Номер провадження 11-кп/786/607/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою задоволено подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.05.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі - застосовано захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) про переведення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно відкинув покази ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснював, що дійсно не виконував розпорядження працівників колонії, але з поважної на те причини, а саме, восени 2016 року йому прооперували ліве яєчко, внаслідок чого він відчуває біль до цього часу, і через відчуття болю йому важко виконувати роботи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст.134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, начальник Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавський області (№ 64) звернувся до суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, посилаючись на те, що засуджений з 24.07.2015 року міру покарання відбуває в Полтавській виправній колонії (№ 64). За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання сорок разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, шістнадцять з яких правами начальника установи, у тому числі п`ять разів поміщався до ДІЗО та один раз переводився до ПКТ. Допущені порушення виражались у порушені розпорядку дня, не виконання законних вимог персоналу установи та встановлених правил поведінки. Стягнення не зняті та не погашені. У відношенні до представників адміністрації установи інколи проявляє грубість, агресивність, свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до законних вимог персоналу.

28.04.2017 року о 06 годині 30 хвилин засуджений відділення № 9 ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився прибирати спальне приміщення згідно затвердженого графіка начальника установи. На неодноразові законні вимоги начальника відділення приступити до прибирання спального приміщення, ОСОБА_8 відповів категоричною відмовою, чим проявив злісну непокору законним вимогам представника адміністрації установи, та відмовився виконувати його законні вимоги. При цьому поводив себе зухвало, що підтверджується рапортами начальника відділення СПС ОСОБА_9 , оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_10 , чергового помічника начальника установи ОСОБА_11 .. Пояснення по даному факту засуджений писати відмовився у звязку з чим був складений відповідний акт із посиланням на пояснення зі слів засудженого. Своїми діями засуджений ОСОБА_8 грубо порушив вимоги режиму відбування покарання, передбачені ст.ст. 9, 107 КВК України та розділ III Правил внутрішнього розпорядку. 01.05.2017 року на засіданні дисциплінарної комісії Полтавської виправної колонії № 64 прийнято рішення про направлення матеріалів до Ленінського районного суду м. Полтави щодо вирішення питання про можливість переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу.

Районний суд дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи засудженого та вислухавши пояснення:

- засудженого ОСОБА_8 , який стверджував, що не виконував вимогу про прибирання спального приміщення згідно графіку, через відчуття болю, вказує, що звертався до медичної частини, але жодної реакції на його звернення не було, не зміг пояснити у зв`язку з чим ним не було дотримано порядку звернення до медичної частини щодо попереднього запису в журналі реєстрації на прийом до лікаря, а також щодо причин відсутності жодної скарги чи звернення до адміністрації, прокурора, який здійснює щотижневе приймання засуджених у випадку вчинення наведених ним порушень з боку працівників медичної частини або адміністрації установи;

- захисника ОСОБА_7 , яка вказувала на поважність відмови ОСОБА_8 виконувати вимоги представника адміністрації;

- представника Полтавської виправної колонії (№64), який пояснював, що робота, виконання якої було доручено засудженому 28.04.2017 року відноситься до легкої фізичної праці, яка за медичними показниками може виконуватися засудженим;

-начальника медичної частини Полтавської виправної колонії (№64) ОСОБА_12 , який пояснив, що в установі встановлений порядок звернення до медичної частини, в кожному відділенні є журнали попереднього запису, крім того є чергові лікарі. У звязку з цим кожен факт звернення до медичної частини належним чином фіксується. Останнього разу засуджений звертався до медичної частини 10.02.2017 року, у звязку з чим його доводи про неодноразові звернення до медичної частини після цього у звязку з погіршенням самопочуття не відповідають дійсності. Всі вказівки та рекомендації, зазначені в медичній документації засудженого були виконані. Медична документація має відомості про те, що засудженому рекомендована легка фізична праця без переохолодження. На сьогоднішній день протипоказань для залучення засудженого до легкої фізичної праці немає. Також за станом здоровя він може бути поміщений та утримуватись в умовах приміщення камерного типу, яке відповідає всім необхідним вимогам, температурному режиму та облаштуванню, прийшов до вм/исновк у про задоволення клопотання.

Дослідивши вказані обставини та матеріали справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на два місяці, оскільки кількість порушень, допущених ОСОБА_8 під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика по місцю відбування покарання свідчить про те, ОСОБА_13 у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і до цього не прагне.

Посилання захисника засудженого в апеляційнійскаргі на те, що суд першої інстанції безпідставно відкинув покази ОСОБА_8 щодо поважної причини у відмові виконувати законні вимоги представника адміністрації не заслуговують на увагу, оскільки районним судом дана версія засудженого перевірена та надана відповідна оцінка, з якою погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу районного суду законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на два місяці залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .