Справа № 640/1523/17
н/п 1-кс/640/781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.12.2016 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26 вересня 2016 року медичні працівники КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконали покладені на них обов`язки шляхом проведення невірного лікування ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричинено шкоду здоров`ю.
Під час досудового розслідування, будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 26.09.2016 у відділенні гінекологічної хірургії КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено полосну операцію по екстріпації матки з придатками, в ході якої було обірвано задню подвздошню артерію, в результаті чого порушився кровообіг лівої ноги. Обірвану судину просто зав`язали вузлом, не надавши заходів по її відновленню. Необхідного результату від прийому ліків не було досягнуто, ліва нога продовжувала синіти, ОСОБА_5 її зовсім не відчувала нижче коліна. Після двох тижнів відновлювального періоду в ХОКОЦ ОСОБА_5 виписали, незважаючи на те, що нога залишалася синьою, не повернулася чутливість і тривали болі. На стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпіла перебувала з 19.09.2016 по 07.10.2016. Після виписки, через деякий час, а саме 13.10.2016, вона самостійно звернулася до відділення судинної хірургії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами обстеження 08.11.2016 в ІНФОРМАЦІЯ_5 була повторно проведена операція для відновлення кровообігу лівої ноги, в ході якої було імплантовано штучну судину. На стаціонарному лікуванні у відділенні судинної хірургії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 перебувала в період з 02.11.2016 по 17.11.2016 та з 18.11.2016 по 25.11.2016.
Слідчий вказує, що з метою встановлення тяжкості, характеру спричинених тілесних ушкоджень та з метою вирішення питання професійних порушень з боку медичних працівників « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у даному кримінальному провадженні необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу. Для проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_5 експертам необхідно надати оригінали медичної документації в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення комісійної судово-медичної експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.03.2017 року.
Роз`яснити КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1