І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, не інваліда, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні одну дитину 2011 р.н., проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.09.2014р. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.09.2014р. на підставі ст..2 Закону України «Про амністію в 2014році» звільнений від відбування покарання, - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.07.2016р., біля 14-00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Фора», по вул..Чапаєва,2 у с.Гора Бориспільського району Київської області, побачив велосипед «Kellys Viper 3.0 17.5», вартістю 7975 грн., належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, будучи судимим за ст..185 ч.3 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду, та сівши за кермо поїхав з місця події, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, 10.07.2016р., біля 14-30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», по вул.Харківське Шосе,29 у с.Щасливе Бориспільського району Київської області, побачив велосипед «Skyland explomer», вартістю 2520 грн., належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, будучи судимим за ст..185 ч.3 КК України, скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду, та сівши за кермо поїхав з місця події, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, пояснив, що щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та не позбавляти волі, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після його допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують його особу.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_3 , 09.07.2016р. та 10.07.2016р., в с.Гора та Щасливе Бориспільського району Київської області, діючи умисно і повторно, вчинив крадіжку чужого майна.
Таким чином суд дійшов висновку, що дійсно, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, має постійне місце проживання проте не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не інвалід, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вину свою по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, що, згідно до вимог ст..66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ст.69-1 КК України, при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування ст.75 КК України, при цьому поклавши на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України.
Крім того, слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 500 гривень за проведення експертизи.
Даних щодо наявності речових доказів по провадженню сторонами суду не надано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 27.03.2017 року.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обв`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 500 (п`ятсот) гривень за проведення експертизи.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1