Справа № 478/670/17 Провадження № 1-кп/478/60/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
17.05.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурорів? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
25.03.2017 року приблизно о 01 годині ночі, точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в період не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, вчинив новий корисливий злочин , а саме проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з території подвір`я таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме - металеві тиски, що були у використанні, вартістю 1 387 гривень 50 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 розпорядився викраденим за власним розсудом, а саме - 25.03.2017 року продав металеві тиски, що були у використанні, ОСОБА_7 за 100 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що 25.03.2017 року приблизно о 01 годині ночі, точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , без попередньої згоди власників, таємно, протиправно, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , а саме - до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , тим самим, незаконно проник до іншого володіння особи.
Даними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальний збиток на суму1 387 гривень 50 копійок, який відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_6 про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті суду визнав повністю , у скоєному щиросердно розкаявся, та пояснив, що дійсно він вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого були вилучені металеві тиски бувші у використанні ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1061 , з якого вбачається, що ринкова вартість металевих тисків бувших у використанні станом на 28.03.2017 року з урахуванням зносу складає 1387,50 грн.;
-протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 06.04.2017 року, з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу металеві тиски, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області .
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене повторно і за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, враховує також особу винного, те, що він в період не знятої та непогашеної у встановленому порядку судимості вчинив ці злочини, раніше засуджувався за корисний злочин, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальний збиток потерпілій відшкодовано, шляхом повернення майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання, те, що він не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання , не працює і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання за кожний злочин окремо в межах санкції статті і на підставі ч.2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, з врахуванням ч. 2 п. а ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, з врахуванням ч. 2 п. а ст. 72 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 1 (один) рік 1 ( один ) місяць позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 170 гривень 00 копійок витрати пов`язані із проведенням експертизи .
Речові докази - металеві тиски бувші у використанні , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, які належать потерпілій ОСОБА_6 , повернути їй як володільцю .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :