ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9132/17
Номер провадження 1-кс/201/5796/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000533, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати накладений в межах кримінального провадження № 0000533 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати 49 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна, які належать Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго».

В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна представник вказує, що в ухвалі про арешт майна слідчим суддею не доведена жодна з підстав, визначена законом, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Звертається увага на те, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» будучи власником зазначеного рухомого та нерухомого майна, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Вказується у клопотанні на те, що суд не надав оцінки часу придбання майна, не перевірив коли саме відбулося відчуження майна. Представник зазначає, що внаслідок того, що не перевірялись і не досліджувались документи про право власності на майно і не викликався власник майна під час накладення арешту, арешт був необґрунтовано накладений на 28 об`єктів рухомого майна, які не належать товариству, що підтверджується договорами купівлі продажу з ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Заявником наголошується, що відносно товариства не наведено жодних доказів та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення як підстави для накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутністю.

Суд, вислухавши представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року (справа № 201/5036/17, провадження 1-кс/201/3370/2017) було накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати на об`єкти нерухомого майна, які належать ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", відображені в ухвалі, на об`єкти рухомого і нерухомого майна, які належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зазначені в судовому рішенні.

Наявними матеріалами підтверджено, що суд розглядаючи клопотання про арешт майна встановив, що з метою проведення оборудки з незаконного відчуження рухомого та нерухомого комунального майна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» брало участь у біржових торгах (аукціонах), які проводились Товарною біржою «Регіональна універсальна біржа», та за результатами торгів було визначено переможцем. Продаж вказаних товарів на біржі здійснено в порушення законодавства, зокрема ч. 6 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Сам продаж майна здійснено з порушенням порядку, передбаченого Положенням про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Призначено проведення будівельно-технічних експертиз щодо встановлення вартості об`єктів майна. 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна речовими доказами. Суд вказав, що на час розгляду клопотання існує ризик збереження речових доказів - об`єктів нерухомого та рухомого майна, та відомо про факти подальшого перепродажу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» об`єктів електропостачання, які визнані речовими доказами. При цьому встановив, що у 2016 році приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договори купівлі-продажу майна, відповідно до яких ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» продало 6 об`єктів нерухомого майна ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія". Незаконно відчужені об`єкти електропостачання: 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна внаслідок вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради, ОКП «Електоромережі Південне» та ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вибули зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та були незаконно отримані ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», тобто були об`єктом кримінально протиправних дій таким чином, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речового доказу.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення арешт майна є необхідним.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим. Рішення слідчого судді перевірялося в апеляційному порядку і було залишено без змін про що зазначено представником товариства у судовому засіданні із розгляду клопотання.

Також, такий висновок суду міститься в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000533.

Яких-небудь суттєвих обставин, які б слугували підставою слідчому судді для скасування арешту майна заявником не приведено, при цьому відомості, що відпала потреба в арешті майна у цьому провадженні відсутні.

Поряд з цим обставин, які б обумовлювали необхідність в скасуванні накладеного арешту майна слідчим суддею встановлено не було.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000533, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1