233 Справа № 233/2759/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 14 квітня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом та вирішення соціальних питань, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 12 квітня 2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, проходячи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить його матері ОСОБА_5 , побачив, що у дворі нікого немає. Після чого ОСОБА_8 переліз через паркан та підшукуючи на території домоволодіння цінне майно, розібрав отвір в цегляній стіні господарчої будівлі, який призначений для виходу домашньої птиці, через який проник у середину приміщення, звдіки, діючи таємно, з проникненням в інше приміщення, викрав чотири курки породи «Хайсекс білий» та «Хайсекс коричневий», віком 1 рік, вагою 1,9 кг та 2 кг, вартістю 83,33 грн. за курку, на загальну суму 333,32 грн.

Далі ОСОБА_8 , в зазначений день та час, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, побачив другу господарчу будівлю, з якої виставив віконну раму, через яку проник у середину приміщення, звідки діючи таємно, з проникненням в інше приміщення, викрав: кроля породи «»Віденський блакитний», віком 1 рік, вагою 4 кг, вартістю 300 грн.; кроля породи «Віденський блакитний» віком 1 рік, вагою 3,5 кг., вартістю 262,50 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 895,82 грн. .

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання та пояснила, що ОСОБА_8 є її сином та вже не вперше скоює крадіжку її майна. Зазначила, що вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру.

Законний представник в судовому засіданні зазначила, що вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 квітня 2017 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_5 показала та розказала про обставини вчинення ОСОБА_8 відносно неї кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 квітня 2017 року, під час огляду місцевості, розташованої поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено дві курки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 квітня 2017 року, під час огляду місцевості, розташованої поряд з домоволодінням АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено кролів у кількості 2 штук.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , остання впізнала ОСОБА_8 , як особу у якої вона 12 квітня 2017 року придбала двох курей.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній впізнав ОСОБА_8 , як особу у якої він 12 квітня 2017 року придбав двох курей та двох кролів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27 травня 2017 року, під час огляду біля будинку АДРЕСА_3 були оглянуті дві курки та два кролі, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_5 та пояснила, що саме ці кролі та курки були у неї викрані в період з 11 квітня 2017 року по 12 квітня 2017 року.
Згідно з витягом зі звіту оцінювача № 90 незалежної оцінки майна ПП «Жил Фонд» залишкова вартість курки породи «Хайсекс коричневий» віком 1 рік, вагою 1,9 кг становить 83,33 грн., курки породи «Хайсекс білий» віком 1 рік, вагою 2 кг становить 83,33 кг., кроля сірого окрасу породи «Віденський блакитний» віком 1 рік, вагою 4 кг становить 300,00 грн., кроля сірого окрасу, породи «Віденський блакитний» віком 1 рік, вагою 3,5 кг становить 262,50 грн.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 583 від 29 травня 2017 року ОСОБА_8 , 1990 року народження страждає хронічним душевним захворюванням параноїдною шизофренією, нападоподібно - прогредієнтний перебіг, параноїчний синдромом з наростаючим емоційно вольовим ефектом у особистості, виявляючої легку розумову відсталість. В період скоєння інкримінованого діяння за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_8 не перебував у тимчасово хворобливому стані (виключні стани). В теперішній час у зв`язку з наростаючим емоційно вольовим дефектом, періодичними галюцинаторно параноїдними розладами, відсутністю критичного відношення до свого стану, ОСОБА_8 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним наглядом та вирішення соціальних питань.
У зв`язку з наявністю у ОСОБА_8 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Згідно з ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Статтею 512 КПК України встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.
Виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК) - висновку судово-медичної експертизи.
Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч.1 ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів - психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Приймаючи до уваги викладене, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, враховуючи характер і тяжкість захворювання ОСОБА_8 , ступінь тяжкості вчинених ним суспільно - небезпечних діянь, приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 93,94 КК України, ст. ст. 512,513 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду, а саме до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська.
Речові докази 1 курку породи «Хайсекс білий» вагою 2 кг., 1 курку породи «Хайсекс коричневий» вагою 1,9 кг., два кролі породи «Віденський блакитний» вагою 4 кг та 3,5 кг, передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1