Справа № 442/2826/17
Провадження № 1-кс/442/525/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки, яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури юристом І класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000112,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, мотивуючи його тим, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000112 від 21.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 здійснює незаконно займається обробкою лісопродукції невідомого походження без передбачених законодавством дозвільних документів, на незаконно об лаштованій пилорамі, яка не зареєстрована у визначеному законодавством порядку, та розташована між будинком останнього по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Слідчий послався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2017 було проведено огляд приміщення пилорами, а на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2017, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2017, було накладено арешт на 58 колод деревини, 57 з яких породи ялиця, а одна породи сосна довжиною від 4 до 6 метрів різного діаметру, які було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2017, накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ 131 загальний вантажний бортовий, зеленого кольору, 1987 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з маніпулятором „ATLAS 65.2 A2, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2017, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2017.
Враховуючи вищенаведене слідчий просить суд надати дозвіл Державній екологічній інспекції у Львівській області на проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ДП „Дрогобицьке лісове господарство та Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс при відпуску лісопродукції СПД ФО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за період 2015-2016 роки; визначити відповідність кубомаси вилученої деревини документації, яка є у СПД ФО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб; встановити відповідність бирок розміщених на колодах деревини, яка зберігається на території Дрогобицького ДЛГП „Галсільліс діаметрам, довжинам та об`єму при введенні номерів бирок до Єдиної державної системи електронного обігу деревини, що міститься на інтернет сайті ДП „Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр http://www.ukrforest.com/check.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

За ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 5 та п. 9 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Виходячи з положень п. 5, п. 9 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Втім на даний час діє інший нормативно-правовий акт, а саме Закон України „Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ст. 2 Закону України „Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3.5, 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції. Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Втім в клопотанні про надання дозволу на проведення позапланової перевірки слідчий не послався на норми КПК України чи норми іншого закону, відповідно до яких така перевірка мала би проводитися за рішенням суду. А обставини, зазначені п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства для проведення перевірок Держекоінспекцією в матеріалах справи відсутні.

Також, слід зазначити, що особи про проведення перевірки яких просить слідчий, відповідно до витягу з ЄРДР не являються сторонами кримінального провадження.

Окремо слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого капітана ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки, яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури юристом І класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000112 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1