АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 646/16/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/120/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, з участю представника ТОВ ДП «Спринтер» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та накласти арешт на документи, вилучені 29.12.2016 року у ТОВ «ДП Спринтер», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з істотними суперечностями.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ТОВ «ДП Спринтер» продовжує протиправну діяльність та у 2016 році формувало іншим суб`єктам господарювання ТОВ «АСС», ТОВ «АСС-Поліграфпак» штучні витрати та податковий кредит по податку на додану вартість і давало можливість здійснювати незаконні оборудки як товарними потоками, так і грошовими коштами.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження та заперечення проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ДП Спринтер» у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року шляхом безпідставного використання в бухгалтерському і податкових обліках підприємства документів та реквізитів ТОВ «Олівія Інвест», ТОВ «Атіс Торг», ТОВ Мелана, ТОВ «Валор-Трейд» та ТОВ «Інвест Трейд», ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3 млн.грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Зазначені порушення податкового законодавства встановлені актом документальної планової виїзної перевірки №120/20-40-14-03-08/30534106 від 14.03.2016 року ТОВ «ДП Спринтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 31.12.2014 років, складеного ревізорським складом ГУ ДФС у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді та вважає безпідставним накладення арешту на документи по взаємовідносинам ТОВ «ДП Спринтер» з підприємствами за 2016 рік, в той час, як кримінальне провадження порушено за фактами, які сталися у 2013-2014 роках, а перевірка щодо дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «ДП Спринтер» за період 2016 року податковим органом не проводилась, у зв`язку з чим немає жодних підстав вважати що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 7, ст.ст 392,404,405,ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді