Справа № 214/897/17
1-кс/214/246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15 ч.3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рігу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 17 листопада 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, звільнився 18 листопада 2016 року за відбуттям покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 11.02.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Останній підозрюється в тому, що 04 лютого 2017 року приблизно о 15.45 годин, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан на територію Науково-дослідного гірничорудного інституту ДВНЗ «Криворізький національний університет», що за адресою пр. Гагаріна, 57 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де таємно викрав чавунні радіатори опалення в кількості сім штук, а саме: 1-й на 5 секцій, вартістю 212 грн. 50 коп., 2-й на 8 секцій, вартістю 340 грн., 3-й на 7 секцій, вартістю 297 грн. 50 коп., 4-й на 8 секцій, вартістю 340 грн., 5-й на 3 секції, вартістю 127 грн. 50 коп., 6-й на 7 секцій, вартістю 297 грн. 50 коп., 7-й на 8 секцій, вартістю 340 грн., загальною вартістю 1 955 грн. підніс їх до паркану Науково-дослідного гірничорудного інституту ДВНЗ «Криворізький національний університет», перекинувши через паркан та перемістивши їх до лавочки, розташованої біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 де і був зупинений працівниками поліції.
05.02.2017 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, внесений до ЄРДР за № 0000307.
11 лютого 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просила його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 05.02.2017 року до ЄРДР під № 0000307 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.4).
Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 04 лютого 2017 року приблизно о 15.45 годин, ОСОБА_5 , перелізши через паркан, проник на територію Науково-дослідного гірничорудного інституту ДВНЗ «Криворізький національний університет», що за адресою: пр. Гагаріна, 57 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, що належить навчальній установі.
11 лютого 2017 року року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протоколи огляду місця події від 04.02.2017 року (а.с. 13, а.с.14), протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_7 (а.с.15), протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 19-20), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.16).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_6 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представників потерпілої сторони та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок якого потерпілій стороні була спричинена матеріальна шкода та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Приймаючи зазначене рішення слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за портібне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн. (із розрахунку один прожитковий мінімум для працездатної особи складає 1600 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 19-30 години 11 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 (тридцяти двох тисяч) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав
«____»________ 2017 року _________ ОСОБА_5 .