overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-97/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

18 березня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Рак Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з заступником прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 07 лютого 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 23 лютого 2011 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Л. С. Рак
Справа №460/5474/16-к
Провадження №1-кп/460/232/17
УХВАЛА
/про привід/
08.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001192 від 07.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001192 від 07.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання, призначене на 21.04.2017 року та 08.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 нез`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться об 15 год. 40 хв. 25.07.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна,5 Львівської області, 3-поверх, зал судових засідань№7) на 25 липня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 08.06.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 373/955/17
Провадження № 1-о/355/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в відкритті провадження

09 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла ухвала в порядку ст. 34 КПК України щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 . До складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

14 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 постановили ухвалу та задовольнили заяви суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді заяви засудженого10.04.2013 року Яготинським районним судом Київської області ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами. В ухвалі зазначено, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приймали участь на досудовому слідстві та давали органу досудового розслідування дозволи на проведення певних слідчих дій, а тому відповідно до ст. 80 КПК України не можуть приймати участь в розгляді кримінальної справи за заявою засудженого ОСОБА_2 (т. 10, а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити матеріали справи до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 80-82, 462, 463, ч.1 ст. 464 КПК України (в редакції 2012 року) колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 375/792/17
Провадження № 1-кс/375/198/17

УХВАЛА

09.06.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 12:10 годину 09.06.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1604/619/2012
провадження № 4/1604/17/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Прикіпєлова Л.В. розглянувши подання Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Глобинський РВ УМВС України в Польавській області звернувся до суду з поданням про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обактивності судді .

Раніше, суддею Прикіпєловою Л.В. 18 жовтня 2011 року винесено вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, і який скасований апеляційною інстанцією.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності судді і відповідно п.4 ч.1 ст. 54, 56 КПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України суд, -

П о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за поданням Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1031/13-к
провадження № 1-кп/527/64/13
У Х В А Л А

про самовідвід

23 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, 23 квітня 2013 року передано до розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

Під час досудового розслідування по вказаній справі 17 квітня 2013 року мною розглянуто клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання за матеріалами кримінального провадження №0000065 внесеного 02.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що є підставою для обовязкового заявлення самовідводу.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000065 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/220/14-к
Провадження № 1-в/552/23/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розшлянувши заяву лікаря-спихіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закліді зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до суду надійшла заява лікаря-спихатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.мальцева ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закліді зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім. Мальцева.

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов"язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46,48, 49, 52, 110, 512, 514 КПК України, п.7 ст. 14 закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.

2. Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибутт на "10" год. "00" хв. "28" січня 2014 року до Київського районного суду м. полтави каб. № 5 за адресою: м. полтава, пров. Хорольський, 6 для 4участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім. Мальцева.

3. Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1218/17
Провадження № 1-кс/541/357/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 червня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд даної скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

Про день час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 повідомити керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 531/1681/16-к
Провадження 1-кп/545/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 від 07.09.2016 року, що надійшов з прокуратури Полтавської області та переданий у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,-
у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, що надійшов з з прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України судді ОСОБА_2 .

У зв`язку з закінченням у судді ОСОБА_2 п`ятирічного строку повноважень судді, призначеного вперше, справу перерозподілено на суддю ОСОБА_1 .

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.31,2 16, 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України о 13-00 год. 06 липня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2294/15-к
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за поданням Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік.
Апостолівський районний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну.
Строк випробувального терміну за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року закінчився 09.12.2016 року, за це період ОСОБА_4 нового злочину не вчинив.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
Від ОСОБА_4 заяв по справі не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання про звільнення від покарання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений, під час випробувального терміну, нового злочину не вчинив.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/475/17
1-кп/0187/123/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"09" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 14.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове на 16 червня 2017 року на 13:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/483/17
Номер провадження 1-кп/194/135/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2016 року за № 0000554 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказану справу передано судді 09 червня 2017 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2016 року за № 0000554 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 27 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1