П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4-718/11
16.03.2011 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Цильмак К.П.
при секретаре: Васильченко А.В.
с участием прокурора: Новацкого М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, в которой просит отменить постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, мотивируя тем что:
- доследственная проверка, проведенная в течении только одного дня 21 декабря 2009 года состоит из протокола осмотра места происшествия от 21.12.09 г., объяснения ОСОБА_1 от 21.12.09 г., объяснения ОСОБА_6 от 21.12.09 г., объяснения ОСОБА_7 от 21.12.09 г., ксерокопии учредительных документов ОСОБА_1 При этом, до возбуждения уголовного дела, ни орган дознания, ни старший следователь, не приняли объяснения у самой ОСОБА_4, не выслушали её доводов и не приняли мер к их проверки еще до возбуждения уголовного дела;
- будучи допрошенной в качестве подозреваемой ОСОБА_4 пояснила следствию, что согласно своим должностным обязанностям и действующему зако нодательству, она не имела права выдавать ОСОБА_1, требуемое им раз решение на торговлю, а его должны были выдать в тех сельских советах, на территории которых ОСОБА_1, якобы, собирался торговать елками. Как пояснила ОСОБА_4, в данном случае, в ее должностные обязанности входила только консультация ОСОБА_1, как предпринимателя, по интересующим его вопросам;
- возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 368 ч. 2 УК Украины, следователь не принял во внимание, что ОСОБА_4 фактически никаких действий в интересах ОСОБА_1, с использованием представленной ей власти или служебного положения не выполнила, а в силу своего должностного положения и действующего законодательства, вообще не могла выполнить;
- на момент возбуждения вышеназванного уголовного дела по признакам ст. 368 ч. 2 УК Украины, т.е. на 21.12.2009 года, в материалах дела отсутствовали достаточные данные о том, что 21.12.2009 г. Арикова М.И. получила путем вымогательства от жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 О.Е. денежные средства в виде взятки в размере 200 долларов CШA;
- старший следователь прокуратуры Одесской области не принял мер к тому, чтобы проверить, действительно ли ОСОБА_1 приобретал где-либо новогодние елки и имел их в наличии для продажи в таком количестве, что бы было необходимо реализовывать на территории трех вышеуказанных сельских советов Белгород -Днестровского района, или поданное им в правоохранительные органы 15.12.2009 года заявление является надуманным.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителя адвоката ОСОБА_2, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, «рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути».
В своей жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением о возбуждении уголовного дела, дает оценку доказательствам по уголовному делу, ссылаясь на то, что доследственная проверка, проведенная в течении только одного дня 21 декабря 2009 года состоит из протокола осмотра места происшествия от 21.12.09 г., объяснения ОСОБА_1 от 21.12.09 г., объяснения ОСОБА_6 от 21.12.09 г., объяснения ОСОБА_7 от 21.12.09 г., ксерокопии учредительных документов ОСОБА_1 При этом, до возбуждения уголовного дела, ни орган дознания, ни старший следователь, не приняли объяснения у самой ОСОБА_4, не выслушали её доводов и не приняли мер к их проверки еще до возбуждения уголовного дела». Однако, суд, при рассмотрении жалоб данной категории, не имеет права на оценку доказательств, а доводы адвоката ОСОБА_3 могут быть проверены и им дана оценка только при проведении досудебного действия.
Суд также считает, что неправомерно требовать от органов досудебного следствия установления всех признаков состава преступления при возбуждении уголовного дела, так как их установление является результатом досудебного следствия, а не основанием к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, закон не требует от органов досудебного следствия представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства при возбуждении уголовного дела.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 фактически никаких действий в интересах ОСОБА_1, с использованием представленной ей власти или служебного положения не выполнила, а в силу своего должностного положения и действующего законодательства, вообще не могла выполнить, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве»: объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, состоит в получении взятки в каком-либо виде. Поскольку выполнение либо не выполнение должностным лицом соответствующих действий находится за пределами объективной стороны данного преступления, ответственность наступает вне зависимости от того до или после совершения этих действий была получена взятка, была или не была она обусловлена до их совершения, выполнило или не выполнило должностное лицо обусловленное, собиралось или не собиралось оно это делать. Кроме того, в определении Верховного суда Украины от 09.11.2010 году указано, что поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление ОСОБА_1 о вымогательстве ОСОБА_4 взятки за составление и выдачу ею согласования в получении им разрешения на размещение торговых точек по реализации новогодних елок. Указанные заявителем данные подтверждаются материалами дела, которые давали соответствующим органам основания усматривать в действиях ОСОБА_4 признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья: