Справа № 314/6580/14-к Провадження № 1-кс/314/445/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

Розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_4 на незаконне утримання в Вільнянському слідчому ізоляторі,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 стосовно незаконного утримання його під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі без відповідного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він тримається під вартою незаконно, у зв`язку з чим наполягає на негайному звільненні.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вислухавши думку заявника, прокурора, суд встановив:

18.11.2014р. до суду надійшла ОСОБА_5 про незаконне утримання його в Вільнянському слідчому ізолятору без відповідного рішення суду (а.с. 2).

Відповідно до ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу про негайне доставляння цієї особи до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

До суду була надана особова справа, в матеріалах якої знаходиться постанова від 16 жовтня 2008 року Торезького міського суду Донецької області, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений в розшук, також йому був замінений запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В 2013році ОСОБА_4 був затриманий на території Російської Федерації, після чого було вирішено питання про його екстрадицію.

Стаття 206 КПК України не надає судді повноваження перевіряти обґрунтованість судового рішення, на підставі якого особа позбавлена свободи для цього існує інша процедура, передбачена статтями 193, 194, 199-201 КПК України. Частина 2 статті 206 обмежує компетенцію судді лише перевіркою наявності самого рішення. У разі надання відповідним органом чи службовою особою відповідного рішення особа продовжує триматися під вартою на підставі цього рішення.

Таком чином, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою на підставі постанови Торезького міського суду Донецької області від 16.10.2008р., згідно якої йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до перехідних положень п. 9 КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обрана відповідно постанови Торезького міського суду Донецької області від 16.10.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.11.2014