Справа №705/216/15-к
1-кп/705/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степківка, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11 липня 2014 року близько 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт внаслідок якого ОСОБА_4 , діючи умисно, штовхнула потерпілу ОСОБА_6 , від чого остання впала на підлогу, грудною клітиною донизу. ОСОБА_4 сіла зверху ОСОБА_6 , не даючи останній змоги підвелась та наносила удари кулаками по голові, в результаті чого ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої скроневої ділянки, струс головного мозку, синці грудної клітки спереду, що утворилася від дії тупих твердих предметів, які згідно висновку експерта № 719 від 07.08.2014 року та висновку № 1018 від 05.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона доглядала за мамою, потім її похоронила та в 2006 року отримала після неї майно, від якого потерпіла, яка є її рідною сестрою відмовилась, тоді ще був живий і її батько, який також відмовився від майна. Згодом вона дізналася, що їй ще належить і половина будинку. Коли помер батько, то потерпіла зразу сказала, що вона будинку не отримає, але вона звернулась до нотаріуса для прийняття своєї частки після смерті батька. Потерпіла оформила свою частку у спадщині, а вона хотіла також виділити свою частку, вислідкувала коли потерпіла поїде на роботу, зателефонувала чоловіку, щоб той купив матеріали для виділення частки, приїхали робочі, почали робити, вона просила зробити це скоріше, поки не було сестри вдома, їм залишалось зробити не багато роботи, як приїхала потерпіла, підбігла, вивалила двері, які були закриті на дві клямки, почала її обзивати, вхватила за груди та розірвала намисто з хрестиком, вони один одного обнімали та штовхали, вона підхватила молоток та хотіла її вдарити, однак вона відхилилася і потерпіла ним поцілила собі в плече, вони виривали один в одного двері, і вона пустила двері, після чого потерпіла впала, потім вона прорвалася до кухні і хотіла ударити її чоловіка, який стояв білі вікна, а вона її обхватила ззаду нижче плеч і раптово зашпортнулася і вони впали на праву сторону, вона бачила в неї на плечі гулю від удару молотком, потерпіла її кусала. В неї навмисного умислу її побити не було, тільки хотіла виділити свою частину в майні.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винність в судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона 11.07.2004 року була у відпустці біля батькової хати у с. Степківка, вирішила поїхати в м. Умань, щоб купити продуктів. Повернувшись назад побачила, що біля будинку стоїть машина, біля будинку де кухня було вибите вікно і стояв ОСОБА_7 , двері були відкриті, а потім обвинувачена їх швидко закрила на клямки, вона їх відчинила, обвинувачена хотіла закрити сінні двері, але не змогла, так як вона поставила ногу між дверима та одвірками, подолавши двері вона пішла далі та запитала у обвинуваченої, що вона робить, запитала в чоловіка, який працював чи бачив він документи, що тут працює, той нічого не відповів, вона звернулась до ОСОБА_8 , він нічого не сказав. В кухні нічого з будівельних матеріалів чи будівельного мусору, ні вальків, не було, вона впала на сторону, зверху на ній була ОСОБА_4 , яка почала її бити, нанесла їй близько семи ударів в голову, обзивала її і щось запитувала, на що вона просила її відпустити, їй було важко дихати, конфлікт припинився, коли зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час конфлікту вона молоток та ватерпас до рук не брала і нікого не била та не погрожувала;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що обвинувачена доводиться йому дружиною, на її прохання він разом з робітниками вставляли замість вікна двері у будинку її померлого батька. Було в них все спокійно і раптом появилася сестра його дружини ОСОБА_6 , яка була в м. Умані по справах і приїхала на виклик. Вони працювали і тут в дверях в кухню появилася потерпіла, а він був з зовні і вона почала його ображати. Він знає, що вона є неадекватною і держався він неї на стороні, руки її були в неї позаду, потім забігла в кімнату його дружина схопила і вони впали, хлопці, які працювали повибігали. Між ними почалася перепалка словесна, образи, дружина казала, щоб та припинила свої погрози, адже вона перебуває у своїй половині. Потім приїхала швидка, яку викликали сусіди;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що їм було запропоновано зробити із гіпсокартону стінку та вибити вікно, замість якого встановити двері. Вони виконували свій об`єм роботи, він був в середині кімнати, ввірвалася до хати жінка з образами та брутальною лайкою, була дуже агресивна спочатку. ОСОБА_4 намагалася заспокоїти цю жінку, потім схопилися, впали, довго лежали, потім встали. Він в цей час приймав інструменти.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою вона перебуває в родинних відносинах. Вона почала крик з хати ОСОБА_6 , яка поряд з нею проживає в с. Степківка. Знала, що між ними може бути суперечка і пішла до ОСОБА_14 . Зайшли до хати, веранда була відкрита, ОСОБА_6 лежала на підлозі, а ОСОБА_4 сиділа на ній і била. Знає, що між обвинуваченою та потерпілою неприязні відносини;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що знає обвинувачену та потерпілу, перебуває у добрих відносинах з ними. До неї прийшла ОСОБА_10 і сказала, що в них щось трапилося, прийшли, відкрили сіни, ОСОБА_4 сиділа на ОСОБА_6 , яка була на животі, била по голові кулаком, скільки разів не пам`ятає. Від ОСОБА_6 вона нічого не чула. Чоловіки стояли і дивилися, не розбороняли;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що років вісім тому він робив ремонт в ОСОБА_4 Якось вони зустрілися в м. Умані і вона попросила його зробити перегородку в хаті в с. Степківка. Їхня робота полягала в тому, щоб зробити перегородку та вибити вікно в кухні і поставити двері. Зробили перегородку, вибили вікно та дійшли до фундамента, ввірвалася ОСОБА_6 здійснила істерику, обзивала їх. Питала з якими вони тут намірами, потерпіла накинулася на обвинувачену, шарпала її за кофту, в кімнаті були інструменти та мусор, вони впали і сталося так, що ОСОБА_4 була на спині потерпілої в районі копчика, між ними була велика сварка, бійки між ними не було. Вказав на те, що його напарник бачив як потерпіла кусала за руки обвинувачену, це все відбувалося близько 5-7 хвилин. ОСОБА_6 хваталася за молоток та урівень, напарник відібрав в неї молоток, вони встали, вийшли на коридор, відкрилися двері і в дверях були якісь люди, але хто це був він не знає;

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 , який пояснив, що ним виконувалися декілька експертиз по вказаному провадженню, на підставі постанов слідчого Уманського РВ УМВС ОСОБА_17 . Висновки експертиз підтримав в повному обсязі, пояснив, що тілесні ушкодження у потерпілої за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_4 у протоколі проведення слідчого експерименту, утворитися не могли. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, не можуть бути отриманими при падінні на будівельні матеріали, як зазначає обвинувачена;

- даними висновку експерта № 719 від 06 серпня 2014р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 , 1952 року народження, виявлено крововилив правої скроневої ділянки, струс головного мозку, синці грудної клітки спереду, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, і відносяться до ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т.1 а.п. 41-42);

- даними висновку експерта № 875 від 06.08.2014р., згідно якого тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 , 1952 року народження, могли утворитися при обставинах вказаних потерпілої, а саме від нанесення ударів руками по обличчю (Т.1 а.п.70-71);

- даними висновку експерта № 1018 від 29 жовтня 2014р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 , 1952 року народження, виявлено крововилив правої скроневої ділянки, струс головного мозку, синці грудної клітки спереду, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 при падінні утворитись не могли. (Т.1 а.п.76-77);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за участю спеціаліста ОСОБА_18 (Т.1 а.п.138-145);

- даними висновку експерта № 1151 від 22 грудня 2014р., згідно якого тілесні ушкодження виявлено у гр. ОСОБА_6 , 1952 року народження, за обставин вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту утворитись не могли. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 могли утворитись за обставин на які вказує сама потерпіла (Т.1 а.п.164-165);

- протоколом огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 від 18.12.2014 року з фото таблицею (Т.1 а.п.167-170).

На виконання вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює висновки наведених експертиз в сукупності з іншими наданими сторонами доказами та фактичними обставинами справи з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, яке б не викликало жодних сумнівів в його правильності.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка є пенсіонером, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до санкцій ч.2 ст. 125 КК України за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Злочин вчинено обвинуваченою 11 липня 2014 року, тобто на цей час з моменту його вчинення минуло більше трьох років.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України минув 11 липня 2017 року.
Судом достовірно встановлено, що на час постановлення вироку з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, тому при вирішенні питання про винуватість обвинуваченої необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 49 КК Українита звільнити ОСОБА_4 від призначенного покарання.

Розглянувши матеріали справи що стосуються цивільного позову, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Право на пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні передбачено ст. 128 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана нерправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі або неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відшкодування моральної шкоди регулюється статтею 23 ЦК України.

Суд вважає, що потерпілій обвинуваченою було завдано легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, що потягнуло за собою витрати на лікування та реабілітацію, тому цивільний позов заявлений потерпілою в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному об`ємі, а в частині стягнення моральної шкоди до часткового задоволення. На думку суду, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та з урахуванням вимог розумності і справедливості, розмір моральної шкоди, яку може бути стягнуто з обвинуваченої становить 5000 гривень.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1815 гривень 15 копійок та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1