Справа № 643/8939/17
Номер провадження 1-кс/643/1648/17
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
До Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_5 1967 р.н., щодо невідомої особи, яка 01.04.2017 року, близько о 01:40, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль Нисан, д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , 1967 р.н., яка пояснила, що вона працює в ФОП « ОСОБА_6 », де займається організацією поховального процесу.
З 14.10.2016 ОСОБА_5 стали надходити погрози від ОСОБА_7 , який також займається організацією поховань, і працює в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є конкурентами на ринку вказаних послуг. ОСОБА_7 та малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , інші дані ОСОБА_5 не відомі який працює разом з ОСОБА_8 .
Так, коли ОСОБА_5 , з колегою ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_10 , приїжджали на адреси для надання послуг вони неодноразово стикалися з вищевказаними працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звучали погрози в їх адресу, дані погрози стосувалися життя і здоров`я ОСОБА_5 та ОСОБА_10
31.03.2017 приблизно о 20-00 годині ОСОБА_5 , приїхала до свого дому, автомобіль «Ніссан Кашкай», який належить їй, залишила на території, що охороняється за адресою: АДРЕСА_1 .
Приблизно в 01-30 годин 01.04.2017 року ОСОБА_5 , зателефонував охоронець і повідомив, що її автомобіль підпалили, після чого вона відразу пішла на територію, що охороняється, але коли вона прийшла автомобіль вже загасили, він тільки парував, від вогню в автомобілі пошкоджено переднє вітрове скло, салон автомобіля, і практично вся задня частина автомобіля.
ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_10 , бачив як ОСОБА_11 , привіз двох чоловіків за адресою: АДРЕСА_2 , після чого двоє чоловіків підійшли до автомобіля марки «БМВ», що належить ОСОБА_10 , та один з чоловіків цеглою розбив лобове скло автомобіля. Одним з чоловіків був ОСОБА_12 , але він скло не бив. А до цього інциденту у ОСОБА_10 , стався конфлікт з ОСОБА_13 .
ОСОБА_11 разом з дружиною ОСОБА_14 , також займаються організацією поховань в ФОП « ОСОБА_15 », таким чином ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_15 » є конкурентами на ринку вказаних послуг. ОСОБА_11 користується мобільними телефонами з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що обслуговується у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та номером телефону НОМЕР_5 , що обслуговується у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У причетності до підпалу автомобіля ОСОБА_5 , підозрює ОСОБА_16 .
Слідчий зазначає, що неможливо отримати відомості в інший спосіб, та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, що містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яка перебуває (або може перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчим Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 20-00 годин 31.03.2017 по теперішній час з абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 .
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з 20-00 годин 31.03.2017 по теперішній час:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1