overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2877/14-к
№ 1-кп/140/204/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду, Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 14.03.2014 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українці, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області 29.10.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 20.11.2014 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1085/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.06.2016 р. за № 0004461 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, однак просив врахувати і перевірити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідних клопотань від сторін кримінального провадження про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України заявлено не було. При цьому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено лише право суду прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для закриття провадження чи затвердження угоди відсутні, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 21.12.2016 р. о 16.00 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3433/16-к
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 06 липня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинськ Херсонської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 20 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року, 16 грудня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143, ст.314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3433/16-к відкласти до 11-30 години 11 січня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинськ Херсонської області, який мешкає АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Олешківському відділенню поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Донецького гарнізону сил антитерористичної операції.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 297/2294/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.03.2016 року ОСОБА_4 09.09.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, згідно якого він 08.03.2016 року біля 14 години знаходячись в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, 126, поблизу торгового комплексу «Вест», в ході сварки із ОСОБА_5 наніс один удар право рукою зігнутою в кулак в область обличчя останнього, в результаті чого він впав на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 стрибнув двома ногами в область правої ноги ОСОБА_5 , від чого той отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого Берегівським ВП ГУНП було повідомлено, що ОСОБА_4 помер та надано суду копію лікарського свідоцтва про смерть (а.с. 24,25).

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 5, 372 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/85/16-к
У Х В А Л А
20.01.2016 року м.Виноградів
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого потерпілого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/2611/16-к
Провадження №1-кп/306/169/16
Рядок статзвіту № 2
22 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_5 .

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/43/16-к
Провадження № 1-в/314/57/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 14 січня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали за клопотанням голови ліквідаційної комісії Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання грошових коштів безхазяйними,-

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області від голови ліквідаційної комісії Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло клопотання про визнання грошових коштів 50 доларів, 42 доларів, 5 гривень та кільця жовтого металу безхазяйнимита передачу їх в дохід держави.

У клопотанні зазначено, що під час проведення службової перевірки речових доказів, які зберігаються на депозитному рахунку Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, була встановлена наявність наступного майна:
кільце з жовтого металу (акт вилучення від 08.01.1989, ОСОБА_3 );
50 доларів США готівкою (акт вилучення від 06.07.1996, ОСОБА_4 );
42 долари США готівкою (справа № 5009319 від 14.10.1993, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 );
5 гривень готівкою (справа № 04059719 від 23.11.2004, ОСОБА_7 )
По всім цим фактам встановлено, що кримінальні справи не заводились, матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи не зареєстровано, протоколи вилучення відсутні. Зазначені кошти надійшли від відділу боротьби з економічною злочинністю, власника коштів не встановлено.
У відповідності до ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої є невідомий.
Суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені грошові кошти та кільце слід визнати безхазяйними тапередати їх в дохід держави

На підставі викладеного, керуючись ст.59, п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання голови ліквідаційної комісії Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання грошових коштів безхазяйними задовольнити.
Виявлені під час службової перевірки Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області грошові кошти:
50 доларів США готівкою (акт вилучення від 06.07.1996, ОСОБА_4 );
42 долари США готівкою (справа № 5009319 від 14.10.1993, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 );
5 гривень готівкою (справа № 04059719 від 23.11.2004, ОСОБА_7 ), -
передати в дохід держави.
Виявлене під час службової перевірки Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області кільце з жовтого металу (акт вилучення від 08.01.1989, ОСОБА_3 ) знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.01.2016 року

14.01.2016
Справа № 314/6469/16-к
Провадження № 1-кс/314/1109/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 27 вересня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0001309 від 20 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 20.09.2016 року під час огляду місця події був виявлений предмет злочину мопед "Стелла РЗМ 2.136" чорного кольору.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають ознаки речових доказів.

Мопед, вилучений під час огляду, є матеріальним об`єктом, яке явно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.289 КК України, а саме є предметом злочину, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на мопед "Стелла РЗМ 1.136" чорного кольору, вилучений 20.09.2016 року під час огляду в районі пл.Фестивальної в м.Вільнянськ Запорізької області.

Встановити заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт згідно цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.09.2016

27.09.2016
Справа № 314/6865/16-к Провадження № 1-кс/314/1214/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2016року приблизно 05 години 20 хвилин, під час проведення підйому засуджених , що відбувають дисциплінарні стягнення в дисциплінарному ізоляторі був проведений обшук камер та засуджених, що в них тримаються . в результаті особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 що перебував в камері № 19 в його матраці було виявлено мобільний телефон : Нокіа 112» imei: НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : Нокіа 112» imei: НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 314/7361/16-к Провадження № 1-кс/314/1325/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
18.09.2016 року приблизно 12 години 20 хвилин, біля чергової частини ДСР було затримано засудженого ОСОБА_3 , після проведення його особистого обшуку у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон НТС » в корпусі світлого кольору імеl: встановити не можливо.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: НТС » в корпусі світлого кольору імеl: встановити не можливо який знаходиться у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.11.2016
Справа № 1-в/331/303/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінчення строку випробування у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, гр. України, освіта повна професійно-технічна, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_5 , яка засуджена 17.12.2015 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно подання ОСОБА_5 за період відбування призначеного покарання довела, що стала на шлях виправлення, нового злочину не скоїла, обов*язки покладені на неї судом згідно ст. 76 КК України виконувала сумлінно. Своєчасно з*являлася на реєстрацію. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з*явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не сповістила. Суд вважає за можливе розглянути подання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обв*язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов*язки та не вчинила нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1