Справа № 522/5323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням в порядку ст.170 КПК України про накладення арешту на :

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13682837, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 101, що належить ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, 12.07.2017р. ОСОБА_4 подано цивільний позов у кримінальному провадженні №0011748 у якому просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь відшкодування заподіяної самоуправством та самочинним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці матеріальної та моральну шкоду загальним розміром у сумі 220 000,00 гривень.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0011748, адвокат ОСОБА_5 просить суд винести рішення щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та надав до суду постанови прокурора від 28.07.2017р. про визнання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0011748, наступний об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса,Лідерсовський б- р, 17/ вул. Віри Інбер, 17 (прибудинкова територія), та самовільно збудований об`єкт містобудування на вказаній прибудинковій території: кв. АДРЕСА_3 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил КПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вбачається, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Так, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0011748, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 25.11.2015 до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_7 щодо здійснення самоуправства при проведенні будівельних робіт на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 . Так, згідно наявної у кримінальному провадженні інформації, гр. ОСОБА_6 здійснила самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 , якими заподіяно шкоду інтересам мешканців вказаного будинку, так як зазначена територія відноситься до прибудинкової території та належить мешканцям будинку АДРЕСА_5 на правах спільної сумісної власності та загального користування. Згідно приписів та актів огляду КП ЖКС «Фонтанський» Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2015, ОСОБА_6 надано строк до 25.11.2015, для усунення недоліків, щодо демонтажу аварійного забору. Однак, вимоги припису не виконані, аварійний забор до теперішнього часу не демонтовано, про що свідчать численні скарги мешканців будинку АДРЕСА_5 .

12.07.2017р. потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов у кримінальному провадженні №0011748 у якому вона просила стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодувати заподіяну самоуправством та самочинним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці матеріальну та моральну шкоду загальним розміром 220000,00 гривень.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0011748, адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , однак зазначене клопотання не містить в собі доказів щодо співмірності вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Тобто, адвокатом ОСОБА_5 не надано відомостей щодо вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову та розміру спричиненої шкоди потерпілій ОСОБА_4

28.07.2017р. прокурором винесено постанову про визнання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0011748, наступний об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса,Лідерсовський б- р, 17/ вул. Віри Інбер, 17 (прибудинкова територія), та самовільно збудований об`єкт містобудування на вказаній прибудинковій території: кв. АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0011748, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 про накладання арешту,- підлягає розгляду, а його вимоги в частині накладення арешту на майно, - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді об`єкту містобудування на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , яке визнано органом досудового слідства речовими доказами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог заявника, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , - відмовити з підстав, викладених в описовій частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
31.07.2017