Справа № 308/4677/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представників ТзОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/334/17 за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначені у клопотанні прокурора предмети мають ознаки речових доказів та можуть являтися предметом кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 04.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та прийшов до висновку про наявність достатність підстав накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року та відмовити в задоволенні клопотання про арешт верстату для зварювання пластику марки «MetalWorking» типу WORKSP 4000 CNC 2016 р.в. (заводський №6/16) та вигинального верстату торгової марки Busekтипу PWO 2000, 2016 р.в. (заводський №PWO201607), що належить ТОВ «Аллбаутех» () на підставі МД ІМ40ДЕ №UA305130/2017/001571. Вважає прийняте рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що ТОВ «Аллбаутех» не являється юридичною особою, щодо якої здійснюється зазначене в клопотанні кримінальне провадження, а його посадові особи не є власниками майна цього товариства. Також вказує на безпідставність застосованого судом заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, в тому числі і не доведення відповідності вилученого майна передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, критеріям. Вважає безпідставним посилання слідчого судді на проведений СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області розрахунок платежів про те, що за певних обставин, ТОВ «Аллбаутех» необхідно було б сплатити митні платежі більше, ніж сплачено товариством, що не може бути належним та достатнім аргументом для арешту зазначеного в клопотанні майна й не відповідає вимогам розумності обмеження права власності на майно, становить обмеження правомірної підприємницької діяльності, а також не відповідає вимогам розумності обмеження права власності на майно, в тому числі й практиці ЄСПЛ щодо визначення поняття «обгрунтованої підозри».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Як видно із клопотання у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000133 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Внесені до ЄРДР відомості, на думку органу досудового слідства, можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ «Аллбаутех» (, Хустський район, с.Іза, вул.Центральна, 252), які протягом 2015 року здійснили ввезення на митну територію України товарно-матеріальні цінності із заниженням фактурної вартості шляхом заміни товарно-супровідних документів, унаслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість та ввізного мита на загальну суму 946 986грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
В межах зазначеного кримінального провадження процесуальний прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на верстат для зварювання пластику марки «MetalWorking» типу WORKSP 4000 CNC 2016 р.в. (заводський №6/16) та на вигинальний верстат торгової марки Busekтипу PWO 2000, 2016 р.в. (заводський №PWO201607), що належить ТОВ «Аллбаутех» () на підставі МД ІМ40ДЕ №UA305130/2017/001571, що були виявлені та вилучені в ході проведення 11.05.2017 року обшуку за адресою: с.Іза Хустського району, вул.Центральна (Леніна), буд.252, де фактично здійснює фінансово-господарську діяльність ТзОВ «Аллбаутех», і які як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зазначені верстати були завезені з Чехії за вказаною вище митною декларацією.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-ст.173 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на майно.
Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вилучене11.05.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює фінансово-господарську діяльність ТзОВ «Аллбаутех», майно,може бути залучене до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, на ньому могли зберегтись сліди пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч.2 ст.167 КПК України, тому позиція сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованою.
Виходячи з наведеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на верстат для зварювання пластику марки «MetalWorking» типу WORKSP 4000 CNC 2016 р.в. (заводський №6/16) та на вигинальний верстат торгової марки Busekтипу PWO 2000, 2016 р.в. (заводський №PWO201607), що належить ТОВ «Аллбаутех» () на підставі МД ІМ40ДЕ №UA305130/2017/001571, що були виявлені та вилучені в ході проведення 11.05.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що посадові особи ТзОВ «Аллбаутех» не являються власниками майна цього товариства, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує те, що у підтвердження цього висновку, апелянтом не надано достатніх доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних у провадженні немає і прокурором не доведено.

Як видно, в цій частині ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки взагалі не містить обгрунтування необхідності обмеження в користуванні майном, яке є для юридичної особи предметом господарської діяльності.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.170 КК України, апеляційний суд приходить до переконання, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, шляхом лише заборони його відчуження та розпорядження, з дозволом користування, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Викл адені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч.3 ст.407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року про накладення арешту на верстат для зварювання пластику марки «MetalWorking» типу WORKSP 4000 CNC 2016 р.в. (заводський №6/16) та вигинальний верстат торгової марки Busekтипу PWO 2000, 2016 р.в. (заводський №PWO201607), що належить ТОВ «Аллбаутех» () на підставі МД ІМ40ДЕ №UA305130/2017/001571 скасувати.

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 - задовольнити частково. Накласти арешт на верстат для зварювання пластику марки «MetalWorking» типу WORKSP 4000 CNC 2016 р.в. (заводський №6/16) та вигинальний верстат торгової марки Busek типу PWO 2000, 2016 р.в. (заводський №PWO201607), що належить ТОВ «Аллбаутех» () на підставі МД ІМ40ДЕ №UA305130/2017/001571, із забороною відчуження та розпорядження ним будь-яким чином. В іншій частині щодо заборони користуватися цим верстатом, клопотання відхилити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: