Справа №498/706/16
Провадження по справі №1-кс/498/99/16
УХВАЛА
14 червня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000168 старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що 10.06.2016 року о 01 годині 40 хвилин до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 10.06.2016 року біля 00:10 годин троє невідомих осіб одягнені в масках та печатках вчинили розбійний напад на нього та його батьків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , де застосовуючи насилля та погрози, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілих в момент спричинення, яке виражалося в нанесені ударів ногами та кулаками по всім частинам тіла, відкрито заволоділи їх грошима в загальній сумі біля 1000 гривень. Після чого з місця злочину зникли в невідомому напрямку.

10.06.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме території домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення було вилучено біля вхідних воріт до будинку ОСОБА_6 недопалки від цигарок в кількості три штуки фірми «Ротманс», біля вхідних воріт до господарського приміщення два недопалки від цигарок фірми один «Ротманс», другий «Честерфілд», два недопалки від цигарок фірми «ЛД» на території господарчого двору, один недопалок фірми «Прилуки особливі» неподалік вхідних дверей будинку, один фрагмент плетеної мотузки білого кольору виявленого біля металевої сітки, котра огорожує територію домоволодіння ОСОБА_6 , один фрагмент плетеної мотузки білого кольору виявленого на території двору неподалік вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_6 , фрагмент прозорої липкої стрічки скотчу та чорна шкарпетка вилучені з території господарчого двору неподалік приміщення літньої кухні, два фрагменти капронової мотузки з в`язки ключів виявлених на території господарчого двору неподалік вхідних воріт, в приміщенні літньої кухні в одній з кімнат на підлозі картридер фірми «Трансенд», в приміщенні коридору на підлозі фрагмент мотузки білого кольору та тента від кип`ятильника, в приміщенні ванної кімнати фрагмент мотузки білого кольору, в приміщенні кухні фрагмент мотузки білого кольору, в приміщенні житлової кімнати спальні моток прозорої клейкої стрічки скотч марки «Мустанг», два фрагменти капронової мотузки з в`язки ключів виявлених у кімнаты домоволодіння, чоловіча футболка блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору яка належить ОСОБА_6 , чоловічі спортивні штани сірого кольору, чоловічий светр сірого кольору з візерунками та чоловіча чорна куртка з лаковим покриттям які належать ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи слідчого та обґрунтування зазначеного клопотання, матеріали додані до нього, вважаю що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000168 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: недопалки від цигарок в кількості три штуки фірми «Ротманс», два недопалки від цигарок фірми один «Ротманс», другий «Честерфілд», два недопалки від цигарок фірми «ЛД», один недопалок фірми «Прилуки особливі», п`ять фрагментів плетеної мотузки білого кольору, фрагмент прозорої липкої стрічки скотчу та чорна шкарпетка, чотири фрагменти капронової мотузки з в`язки ключів картридер фірми «Трансенд», тента від кип`ятильника, моток прозорої клейкої стрічки скотч марки «Мустанг», чоловіча футболка блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору яка належить ОСОБА_6 , чоловічі спортивні штани сірого кольору, чоловічий светр сірого кольору з візерунками та чоловіча чорна куртка з лаковим покриттям які належать ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт речей - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі - недопалки від цигарок в кількості три штуки фірми «Ротманс», два недопалки від цигарок фірми один «Ротманс», другий «Честерфілд», два недопалки від цигарок фірми «ЛД», один недопалок фірми «Прилуки особливі», п`ять фрагментів плетеної мотузки білого кольору, фрагмент прозорої липкої стрічки скотчу та чорна шкарпетка, чотири фрагменти капронової мотузки з в`язки ключів картридер фірми «Трансенд», тента від кип`ятильника, моток прозорої клейкої стрічки скотч марки «Мустанг», чоловіча футболка блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору яка належить ОСОБА_6 , чоловічі спортивні штани сірого кольору, чоловічий светр сірого кольору з візерунками та чоловіча чорна куртка з лаковим покриттям які належать ОСОБА_5 , які були вилучені 10.06.2016 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 та прилеглої до нього території старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухваои; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1