ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4515/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
На адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004997 від 25.06.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обгрунтування клопотання захисник зазначила, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки існують сумніви в її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження. Ці сумніви обумовлені тим, що суддя порушила п`ятиденний строк для проведення підготовчого судового засідання, порушила процедуру проведення підготовчого судового засідання, надавши можливість висловлення думки щодо можливості призначення справи до судового розгляду потерпілій та її представнику після з`ясування думки прокурора. Крім того, суддею від потерпілої в підготовчому судовому засіданні до вирішення питання щодо призначення судового розгляду було прийнято та задоволено клопотання про проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, а також ряд клопотань, які не можуть бути розглянуті на стадії підготовчого судового засідання. Також, обставиною, яка на думку захисника, викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 , є надання можливості прокурору ОСОБА_3 вільно відвідувати службовий кабінет судді для спілкування з службових питань.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід, а також мотиви на її обґрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора та просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 з тих же мотивів.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Аналізом змісту заяви про відвід, а також пояснень учасників кримінального провадження встановлено відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки обставини, зазначені захисником в обґрунтування заяви про відвід не є підставами для відводу судді, вичерпний перелік яких наведений у ст.ст. 75, 76 КПК України. Крім того, судом не встановлено порушень суддею ОСОБА_8 ч.1 ст. 314 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено 30.09.2016 р., тобто через день після надходження обвинувального акту до суду, а саме в п`ятиденний строк, передбачений ст. 314 КПК України. Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника про порушення порядку проведення суддею підготовчого судового засідання та розгляд ряду клопотань потерпілої, оскільки дії судді в цій частині повністю відповідають положенням ч.2 ст.315 КПК України.
Також суд не приймає до уваги посилання заявника на факт знаходження прокурора у кабінеті судді перед початком розгляду справи, оскільки зазначений факт є голослівним та не є передбаченою законом підставою для відводу судді.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1