Справа № 367/3113/17 Головуючий у І інстанції Карабаза
Провадження № 11-сс/780/344/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представників заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся до місцевого суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000891 від 06.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 239-1 КК України.

12 червня 2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні клопотання відмовив.

Слідчий суддя послався на те, що прокурором не надано суду доказів щодо встановлення чіткого кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення й не доведено, яка особа в силу закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Крім цього, прокурором не було доведено в судовому засіданні беззаперечної необхідності накладення арешту на вантажний автомобіль-самоскид марки «KAMAZ» помаранчевого кольору, модель 6520-029, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2017 року. Ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на вантажний автомобіль-самоскид марки «KAMAZ» помаранчевого кольору, модель 6520-029, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Накласти арешт на вказаний автомобіль необхідно, оскільки існують ризики приховування, перетворення, відчуження або продовження кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача,

думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, наклавши арешт на зазначене в клопотанні майно,

пояснення представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Крім того, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, щопрокурором не надано суду доказів щодо встановлення чіткого кола осіб, які вчинили злочин й не доведено, яка особа в силу закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну злочином.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не було доведено в судовому засіданні беззаперечної необхідності накладення арешту на вантажний автомобіль-самоскид марки «KAMAZ» помаранчевого кольору, модель 6520-029, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, не спростовують висновків слідчого судді про відсутність необхідності у накладенні арешту на вантажний автомобіль-самоскид марки «KAMAZ» помаранчевого кольору, модель 6520-029, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

С У Д Д І:

(підпис)(підпис)(підпис)