Провадження № 1-кс/592/4740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність під час досудового розслідування начальника Слідчого відділу Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та слідчого Слідчого відділу Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що у липні 2016 р. ОСОБА_4 було призначено слідчим у кримінальних провадженнях № 0000796 від 29.12.2012 р., № 0006020 від 29.10.2014 р., № 0000076 від 09.06.2016 р. На даний час слідчим жодну особу не повідомлено про підозру, не зроблено висновків ні про винних, ні про вчинені злочини, що не відповідає ст. 28 КПК про розумні строки. За недотримання строків розслідування та бездіяльності слідчих завдана злочинами матеріальна та моральна шкода не відшкодовані. 01.07.2016 р. він звернувся до начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 зі скаргою на порушення законодавства слідчим і до цього часу обґрунтовану відповідь йому не надано. 28.08.2016 р. ним заявлено клопотання начальнику СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, на яке всупереч ст. 220 КПК України жодної відповіді не отримав. 07.10.2016 р. прокурором м. Суми було проведено розгляд стану наведених кримінальних проваджень. Слідча ОСОБА_4 один раз провела з ним бесіду під час якої він надав їй комплект доказів по справі № 0006020, передачу документів процесуально не оформлено. 27.10.2016 р. він звернувся з клопотанням вих. № 10/048 у якому просив: негайно повернути всі надані оригінали документів по справі, відомості про виконання вказівок процесуального керівника прокурора прокуратури м. Суми від жовтня 2016 р.; відомості про необхідні слідчі дії, які необхідні провести для остаточного встановлення складу злочину та повідомлення винним про підозру, у відповідності до вимог ст. 28 КПК, надати можливість ознайомлення з матеріалами справи з виготовленням їх копій. Відповіді не отримав. 10.12.2016 р. він звернувся з повторним клопотанням вих. № 12/011 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000796 від 29.12.2012 р., зазначив про надані та не виконані вказівки процесуального керівника, заявив про надання відомостей про виконання вимог клопотання від 27.10.2016 р. Вказував на необхідність відповідно до ст. 56 КПК повідомляти про проведення слідчих дій з його участю, повідомити по виконання вказівок процесуального керівника, надати можливість ознайомлення з матеріалами справи з виготовленням їх копій. Відповіді на його клопотання слідчим ОСОБА_4 не надано. Просить слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити за ст. 220, 221 КПК у строк 3 діб; визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити за ст. 220 КПК у строк 3 діб; припинити бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ ОСОБА_5 для чого встановити строк у 2 місяці для прийняття СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області невідкладних дієвих заходів щодо реального провадження досудових розслідувань за його заявами від 01.07.2016 р., 28.08.2016 р. та здійснення процесуальних, в т.ч. слідчих дій у відповідності до наведених заяв про слідчі дії та вказівок процесуальних керівників міської прокуратури м. Суми необхідних та достатніх для закінчення досудових розслідувань кримінальних проваджень: за ЄРДР № 0000796 від 29.12.2012 р., за ЄРДР № 0006020 від 29.10.2014 р., за ЄРДР № 0000076 від 09.06.2016 р.; зобов`язати начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надати відповідь на його заяви від 01.07.2016 р., 28.8.2016 р. у відповідності до вимог ст. 220 КПК.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 є слідчою у кримінальних провадженнях з липня 2016 р., з клопотаннями до слідчої у кримінальних провадженнях він звертався направляючи на електронну пошту, яку остання йому надала для листування. На його численні клопотання подані відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України жодної відповіді у формі мотивованої постанови не отримав. Стан досудового розслідувався обговорювався у керівника Сумської місцевої прокуратури, начальника ГУНП в Сумській області. Прокурор доручив процесуальному керівнику надати вказівки слідчому для виконання. Крім того, ним подавались клопотання 01.07.2016 р., 07.07.2016 р. начальнику СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , але обґрунтовану відповідь так і не отримав, у зв`язку з чим 28.08.2016 р. він знову звернувся вже до іншого начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , відповідь знову не отримав.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 суду пояснила, що у неї у провадженні з липня 2016 р. перебувають три кримінальні провадження № 0000796 від 29.12.2012 р., № 0006020 від 30.10.2014 р., № 0000076 від 09.06.2016 р. Вона зустрілась з ОСОБА_3 , який надав їй матеріали по провадженню № 0006020 для огляду. Для надіслання матеріалів надала адресу електронної пошти. По вказаним кримінальним провадженням вживались необхідні заходи, направлялись запити, вказівки процесуального керівника майже виконані. Займатися виключно тільки даними трьома провадженнями вона фізично не може, оскільки у неї знаходяться більше 70 проваджень.

Начальник СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор до суду не прибули, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 р. - № 0000796, 30.10.2014 р. - № 0006020, 09.06.2016 р. - № 0000076.

01.07.2016 р. ОСОБА_3 звертався до начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 зі скаргою на дії слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000796 від 29.12.2012 р., вказував на необхідність проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0006020, № 0000076.

07.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , з заявою у якій, серед іншого вказував на необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Вказані заяви знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0006020 від 30.10.2014 р.

28.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, вказував на необхідність проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, що є предметом скарги. Звертав увагу на ненадання відповіді на заяву від 01.07.2016 р., подану попередньому начальнику. Клопотання знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0006020 від 30.10.2014 р.

02.12.2016 р. ОСОБА_3 звертався до начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальних провадженнях, зокрема вказував на примусове вилучення документів, як доказів злочину у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування і уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З 11.07.2016 р. слідчим у кримінальних провадженнях № 0000796, № 0006020, № 0000076 є ОСОБА_4 .

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

27.10.2016 р. (вих. № 10/048) ОСОБА_3 електронною поштою звернувся до слідчої Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, у якому зокрема просив повернути надані ним оригінали документів, повідомити про результати виконання процесуальних вказівок прокурора, надати можливість ознайомитися за матеріалами справи.

10.12.2016 р. (вих. № 12/011 і вих. № 12/012) ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчої ОСОБА_4 щодо невиконання вимог клопотання від 27.10.2016 р., ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання інформації щодо виконання вказівок процесуального керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На час розгляду скарги у ОСОБА_3 відсутні дані, які б свідчили про розгляд вищевказаних клопотань керівником органу досудового розслідування та слідчим у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, а також про його повідомлення в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду таких клопотань.

За наведених підстав, оскільки керівником органу досудового розслідування, який при здійсненні досудового розслідування користується повноваженнями слідчого, не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотань ОСОБА_3 від 01.07.2016 р. та 28.08.2016 р. (які є предметом поданої скарги), доводи скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки слідчим не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотань ОСОБА_3 , доводи скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки подані ОСОБА_3 клопотання містили вимоги про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і слідчим не вирішувались, тому надання оцінки діям слідчого щодо дотримання вимог ст. 221 КПК України є передчасним.

Щодо доводів скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування, встановлення строку для прийняття невідкладних дієвих заходів щодо реального проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З огляду на зміст положень п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

За вимогами ч. 1 ст. 114 КПК України слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки лише для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, але зазначене стосується лише процесуальних дій, а не тривалості досудового розслідування, строки якого визначаються з урахуванням положень ст.ст. 113, 219, 294 - 297 КПК України.

Відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 9 і ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді встановлення строків досудового розслідування не віднесено.

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування врегульовано ст. 308 КПК України. Даною нормою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, недотримання розумних строків під час досудового розслідування підлягає оскарженню прокурору, а у разі недотримання останнім вимог ч. 2 ст. 308 КПК України такі дії або бездіяльність можуть бути предметом судового контролю слідчого судді згідно приписів ст. 303 КПК України.

За наведених обставин доводи скарги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання вчинення певних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2016 р. та 28.08.2016 р. у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 р. - № 0000796, 30.10.2014 р. - № 0006020, 09.06.2016 р. - № 0000076.

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2016 р., 10.12.2016 р. (вих. № 12/011 і вих. № 12/012) у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 р. - № 0000796, 30.10.2014 р. - № 0006020, 09.06.2016 р. - № 0000076.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1