Справа №760/6501/17
Провадження № 1-кс/760/8067/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянин України,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001177 від 02.02.2017за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №0001177 від 02.02.2017за ч. 2 ст. 187 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В той же час, відсутні будь-які докази виклику слідчого на адресу проживання чи перебування ОСОБА_4 , щоб можна було б дійти висновку, що він переховується від органів досудового розслідування. Взагалі відсутні дані того місця проживання, яке зазначено в підозрі, ні запитів-відповідей до АБ, ні рапортів тощо.
Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою такого підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя акцентує увагу прокурора на тому, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження того факту, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і перш за все того, що орган досудового розслідування здійснював виклик останнього.
Щодо неявки прокурора. Зважаючи на те, що такі клопотання розглядаються невідкладно, прокурор в порушення норм КПК України свою участь в розгляді клопотання не забезпечив, не з`явившись до слідчого судді на розгляд клопотання негайно не виконав свої обов`язки, про які наведено вище.
Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, передбачений статтею 26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, встановлений КПК України.
При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України)
Суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення у сторони захисту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 188 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1