Справа № 216/3234/17
Провадження 1-кс/216/2049/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 (Заявник) звернуся до суду з клопотанням, про скасування арешту на майно.
Автомобіль "ЗАЗ-110307" р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 29.03.2011 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 11.07.2017 року був вилучений під час його огляду та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
14 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вище вказаний автомобіль був накладений арешт, із забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем "ЗАЗ-110307" р.н. НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження, зі зберіганням автомобіля "ЗАЗ-110307" р.н. НОМЕР_1 зберігати на території спеціального майданчику Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
У кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалося. Ухвала слідчого обґрунтована тим, що ОСОБА_7 нібито скоїв дорожньо-транспортну пригоду, тому він сам по собі є речовим доказом, хоча до теперішнього часу ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваного.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді був накладений для проведення експертиз, а на сьогоднішній день експертизи проведені, тому вважає, що у подальшому арешті відпала необхідність, та він не збирається ніяким чином приховувати чи знищувати майно, на яке накладено арешт, чи іншим чином заважати забезпеченню завдань кримінального законодавства.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, правом присутності при розгляді клопотання не скористувались. Представник власника майна ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та його довірителя, вимоги викладенні у клопотанні підтримує повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечував щодо скасування арешту з автомобіля, оскільки на теперішній час првоедені експертизи за його участі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду від 14.07.2017 року накладено арешт автомобіль "ЗАЗ-110307" р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 29.03.2011 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі зберіганням автомобіля "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати на території спеціального майданчику Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем "ЗАЗ-110307" р.н. НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Арешт на автомобіль "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 29.03.2011 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2017 року, - скасувати частково.
Дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися автомобілем "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без можливості відчуження та розпорядження.
Зняти необхідність зберігання автомобіля "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території спеціального майданчика Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1