Справа № 297/3164/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 грудня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0000822 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
15.12.2016 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 12 грудня 2016 року, біля 21.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, умисно наніс невстановлену слідством кількість ударів руками та ногами в область голови та тулубу, останній, чим саме спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота, з переломами 6 та 7 ребер зліва та з 6 по 10 ребер справа, розриву лівої долі печінки з множинними розривами брижі тонкого кишківника, масивної внутрішньої кровотечі, забійні рани, синяки, садна голови тулубу та кінцівок, від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Королево, Виноградівського району, мешканець АДРЕСА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

14.12.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_9 , яка була свідком нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 співмешканцем ОСОБА_5 12.12.2016 року біля 21.00 год. у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_3 , допитом свідка ОСОБА_10 , який на своєму транспортному засобі перевіз потерпілу та підозрюваного з їх спільними дітьми після спричинення їй тілесних ушкоджень до їх місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , допитом свідка ОСОБА_11 , який допомагав заносити у свій будинок потерпілу разом з ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_2 в побитому стані, крім того останній наказав йому не заходити в кімнату де була ОСОБА_12 та не пускати нікого до його повернення, також протоколом огляду місця події від 13.12.2016, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 та протоколом огляду місця події 14.12.2016 року, в ході якого вилучено сліди крові, куртку якою підозрюваний витирав кров ОСОБА_8 після побиття її за адресою АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року, в ході якого у підозрюваного вилучено його верхній одяг, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній визнав свою вину у вчиненні злочину та дав покази про обставини вчинення ним злочину 12.12.2016 року.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, покинути місце проживання та виїхати за межі області з метою ухилення від досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід є занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що він не працює, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наявність факту застосування до потерпілої фізичного насильства, що спричинило загибель під час вчинення кримінального правопорушення та положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, також вважаю за неможливе визначення застави, оскільки іншими запобіжними заходами, ніж тримання під вартою, не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0000822 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто з 13:15 год. 15.12.2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 12 лютого 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1