АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1017/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/156/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України було повернуто до прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року скасувати, а обвинувальний акт з додатками повернути для проведення нового підготовчого засідання, але в іншому складі суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України було повернуто до прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення. При цьому, в ньому відображено сутність повідомлення про підозру, а саме фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, обвинувачення, яке за своїм змістом та сутністю не є ані повідомленням про підозру, та співпадає з фактичними обставинами, не пред`являється ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність обвинувачення.
В обвинувальному акті від 09 серпня 2016 року фактично викладена підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. Такі відомості становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_6 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваної, а не обвинуваченої.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується їй і від якого вона буду мати змогу захищатись в суді, тому обвинувальний акт слід доповнити формулюванням обвинувачення в обвинувальному акті.
В даному обвинувальному акті міститься викладені лише фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, суд зауважує, що повідомлення про підозру, так само як і виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й формулюванням обвинувачення.
При цьому, як встановлено під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції та не спростовано прокурором, що обвинувальний акт з цих мотивів вже повертався прокурору, однак при складанні нового обвинувального акту не враховано та не усунуто такий недолік, та обвинувачення не сформоване.
Крім того, вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є безпідставним, оскільки обвинувачення висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що згідно ст.277 КПК України, слідчим в повідомлені про зміну підозри від 05 серпня 2016 року ОСОБА_6 було викладено зміст підозри, тобто стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Також, згідно ст.291 КПК України, прокурором в обвинувальному акті від 22.01.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було викладено фактичний зміст обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
При цьому, висновки суду першої інстанції про відповідність правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.366 ч.1 КК України не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Крім того, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2016 року вказаний обвинувальний акт вже повертався прокурору для усунення недоліків та був залишений без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року (а.с.7-13).

Тому, повторне повернення обвинувального акта прокурору за тих же самих підстав та ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду призвело би до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст.28 КПК України розгляду провадження в розумні строки.

Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення,яке інкримінується їй і від якого вона буде мати змогу захищатись в суді,не може бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків та проведення відповідних процесуальних дій, давши оцінку доказам, які не були дослідженні безпосередньо в судовому засіданні.

Зазначені в ухвалі суду недоліки не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України було повернуто до прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України було повернуто до прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4