Справа № 212/7964/16-к

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальні акти та реєстри у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , підлягають об`єднанню.
Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаним кримінальним провадженням не укладались. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справ до судового розгляду не виявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки обраний аналогічний засіб відносно останнього сплинув 13 січня 2017 року.
В обгрунтування клопотання вказала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не змінилися, він створює суспільну небезпеку, що виражається у його поведінці, а саме за час перебування кримінальної справи у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на досудовому слідстві, він скоїв ще злочин, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив призначити справу до розгляду.
Захисники просили призначити справу до розгляду, не заперечували проти обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Дослідивши обвинувальні акти, вислухавши думку прокурорів, обвинуваченого та захисників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Усі обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушеннь, а також переховуватись від суду та перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисні кримінальні правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів не надійшло.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне кримінальне провадження:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг,
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації,
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 з 20-00 години до 07-00 години, без дозволу прокурора або суду.
Зобов`язати Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 ..
Перевірки та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на відділення інспекторів поліції Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області, за місцем мешкання останнього.
Строк дії запобіжного заходу до 27 травня 2017 року.
Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 06 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1