1-кп/638/518/17
2017рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участі прокурора ОСОБА_4 .

За участі захисника, адвоката ОСОБА_5

За участі обвинуваченого ОСОБА_6

За участі потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .

За участі представника потерпілої , адвоката ДЗИСЬ ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000632 за звинуваченням ОСОБА_10 , 1994 року народження в скоєнні злочину, передбаченого ч 3 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000632 надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 23.12.2016 року та було призначене в судове засідання на 28.12.2016 року, судовий розгляд було відкладено на 05.01.2017 року у зв`язку з заявою адвоката ОСОБА_11 про перенесення судового засідання та у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_12

10 січня 2017 року судом було винесено ухвалу про направлення справи до Апеляційного Суду Харківської області у зв`язку з спірною підсудністю, ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 25.01.2017 року кримінальне провадження було повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова з-за відсутності підстав для зміни підсудності.

Справа надійшла до суду 07.02.2017 року і призначена в судове засідання на 14.02.2017 року. 14.02.2017 року судове засідання не відбулося з зв`язку з тим, що прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_13 заявив про відвід судді ОСОБА_14 від участі у розгляді кримінального провадження. 16.02.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання про відвід було відмовлено, бо клопотання прокурора про відвід було обумовлене саме тими підставами, що 10.01.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_13 про направлення провадження до АСХО для визначення підсудності.

Підготовче судове засідання було призначено до розгляду на 21.04.2017 року, але прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи саме за неможливості явки прокурора в судове засідання.

21.06.2017 року судом вирішуються питання про можливість призначити справу у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В відповідності до п.5)ч2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути наступні відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність не відповідає вимогам КК України, бо обвинувачений не є службовою особою, яка зловживала своїм становищем та привласнила чуже майно.

В порушення вимог п.5)ч2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті від 21.12.2016 року по кримінальному провадженню № 0000632 за звинуваченням ОСОБА_10 , 1994 року народження в скоєнні злочину, передбаченого ч 3 ст.286 КК України, дійсно відсутня чітка територіальна прив`язка місця події ,яка відбулася 10.07.2016 року та не вказано конкретний час скоєння кримінального правопорушення . З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_15 виїхав на перехрестя вул. Динамівської та вул..Сумської в м. Харкові та допустив зіткнення передньої частини кузову автомобіля «Тойота Пріус» державний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) з лівою задньою частиною автомобіля АЗЛК 214121 державний НОМЕР_2

НОМЕР_3 підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п3)ч2 ст.291 КПК України ,бо при укладенні обвинувального акту слід встановити анкетні відомості потерпілого , але відомості щодо потерпілої ОСОБА_16 не встановлені належним чином. Відомості про громадянство потерпілої ОСОБА_16 в обвинувальному акті відсутні.

В відповідності до п.7)ч2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинний бути вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але всупереч вимогам КПК України в обвинувальному акті не вказано розмір матеріальної шкоди, яка завдання ушкодженням автомобіля «IKCO Samand» державний номер НОМЕР_4 , водночас двічі вказано розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю АЗЛК 214121 державний НОМЕР_2 у різних сумах , які в повному обсязі суперечать одна одній. Крім того, під час підготовчого судового засідання з цивільним позовом до суду у зв`язку з заподіяними матеріальними збитками звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сона текстиль», магазин якого знаходиться по вул.. Сумській №122 в м. Харкові та зі слів юридичної особи, що заявила цивільний позов в кримінальному провадженні був ушкоджений , але в обвинувальному акті вказано тільки суму шкоди без вказання в мотивувальній частині за яких обставин ці збитки заподіяні..

Учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд вислухавши учасників процесу приходить до наступного:

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не конкретизоване, суд не може погодитись з позицією прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , що мають місце технічні описки в обвинувальному акті, які можливо усунути під час судового розгляду справ, бо прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_13 мав можливість це зробити протягом всього часу ,протягом якого проводиться підготовче судове засідання.

Посилання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_13 на ті обставини, що кримінальне порушення скоєне саме о 3 годині 48 хвилин не відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті від 21.12.2016 року, бо саме в цей час автомобіль «Тойота Пріус» державний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) знаходився на перехресті вул.. Сумської та Динамівської в м. Харкові до місця зіткнення, бо як вказано в обвинувальному акті автомобіль рухався з проблисковими маяками.

В обвинувальному акті відсутні відомості про власників автомобілів, між якими відбулося зіткнення, достеменно не встановлено хто є власником автомобіля «Тойота Пріус» державний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні)- Міністерство внутрішніх справ України Департамент поліції України, Головне управління Департаменту поліції України , управління поліції ДП України в Харківській області ,твердження прокурора що власником є Головне управління Департаменту поліції України не підтверджені відповідними відомостями.

Суд вважає посилання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_13 на ті обставини, що встановлення розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди не обов`язкове при цій категорії справ хибними, бо при складенні обвинувального акту за ч 3 ст.268 КК України обов`язково заподіяні матеріальні й моральні збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі п.2ч3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню в прокуратуру Харківської області

У зв`язку з тим, що суд вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ,адвоката ОСОБА_17 про виклик свідків та клопотання громадянки ОСОБА_18 по звільнення майна з-під арешту суд вважає за доцільне залишити без розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами пп..2,5,7ч3 ст. 314, ст.291 КПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт від 21.12.2016 року з матеріалами кримінального провадження №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_10 , 1994 року народження в скоєнні злочину, передбаченому ч 3 ст.286 КК України повернути прокурору Харківської області, як такий що не відповідає вимогам п.2,5,7)ч2 ст.291 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий, суддя ОСОБА_19