справа № 208/1726/17
№ провадження 1-кп/208/336/17
ВИРОК
Іменем України
26 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого вантажником ТОВ «АЙ-ТІ Бізнес-груп», офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.09.1995 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, відстрочка вироку на 2 роки за ст.46-1 КК України;
-28.01.1997 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.17, ч. 3 ст.81, ст. 43 до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-09.08.2001 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст.ст.17,42, ч.2 ст.140, ч. 1 ст. 145, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 30.10.2004 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської обл. від 22.10.2004;
-20.05.2005 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.11.2005 на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 02.11.2005;
-06.03.2007 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі;
-19.12.2008 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 358, ч.ч.2,3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2011 умовно-достроково на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 21.04.2011,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Повторно, 12.03.2017 приблизно о 10 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_5 знаходився в кухні кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону «Nokia Lumia 730» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 961,60 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має), що належать потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово втратив контроль за своїм майном, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав шляхом вільного доступу з підвіконня кухні вказаної квартири мобільний телефон «Nokia Lumia 730» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2961,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, пояснив, що повністю відшкодував завдану злочином шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з обмеженням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, ставлення обвинуваченого до скоєного, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк.
Вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов не заявлявся.
На час судового розгляду дія запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скінчилась. Сторони кримінального провадження клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявляли.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 99,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 99,00 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. на користь держави.
- мобільний телефон «Nokia Lumia 730» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1