overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4307/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про об`єднання справ по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з находженням на розгляді у судді Овідіопольського районного суду, ОСОБА_5 , кримінального провадження № 509/3934/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає за доцільне направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за доцільне направити кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.. 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 217,334,372 КПК України, (в редакції 2012 року),-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про об`єднання справ задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 509/4307/16-к стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 509/3934/16-к стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2016Справа №: 518/1371/16-к Провадження № 1-кп/518/63/2016

УХВАЛА
08.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст.. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . Молдова, цигана, громадянина Молдови, маючого початкову освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч. 2 КК України,
17 липня 2016 року судом за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, та 10.10.2016 року строк тримання продовжено до шістидесяти діб, тобто до 15.12.2016 року.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15 грудня 2016 року, а він є громадянином р. Молдови, скоїв тяжкий злочин, то вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят діб.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 15.02.2017 року.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд ,
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 лютого 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:
Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/913/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомити Роменського місцевого прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-182/2010 р.
П О С Т А Н О В А

16.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Пірогова В.В.

потерпілої - ОСОБА_1 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, Сумської обл.), раніше судимого, -

за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Постановою суду від 06.09.2010 р. про попередній розгляд справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була призначена до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду на 16.09.2010 р.

В дане судове засідання підсудний ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання. Потерпіла ОСОБА_1 також не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, не з'явився в судове засідання без поважних причини, про причини неявки в суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 28.09.2010 р. на 10-00 год.

Доставити приводом підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Сумської області, в судове засідання на 28.09.2010 р. на 10-00 год.

2 копії постанови направити в Тростянецький РВ УМВС - до виконання.

Копію постанови направити підсудному ОСОБА_2 - до відома.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №766/1913/16-к
УХВАЛА
12.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про виправлення описки,-

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2016р. ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На адресу суду надійшла заява начальника Херсонського слідчого ізолятора, в якій він посилається на те, що під час ухвалення вироку не було вирішено питання про запобіжний захід засудженому.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-
постановив:
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2016р., а саме: резолютивну частину вироку доповнити реченням наступного змісту: «До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4330/16-к
УХВАЛА
14.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001352 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, -
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 10.05.2017 року о 08.40год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/266/16
Єдиний унікальний № 748/2389/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 04 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівському районному суді проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за № 0000981 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання є обов"язковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити в судове засідання приводом на на 12:00> годину 12 січня 2017 року> року у Чернігівський районний суд /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області: м. Чернігів, вул. Шевченка,116-а.

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_4 та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов"язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4684/16-к
Провадження № 1-кс/159/1054/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ковельського ВПГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/701/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 20 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000943 від 15.10.2016 року, яке надійшло до суду 21.11.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

25.11.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000943 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 14.30 год. 28 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3567/16-к
Провадження № 1-кп/0285/551/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, молодшого лейтенанта в/ч НОМЕР_1 командира взводу, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 28.12.2016 року о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
№ 276/1124/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:.

головуючого - судді Андрушкевича С.З.,

суддів: Романова О.В., Гузовського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницького JI.B. про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000105 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

встановила:

У поданні в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницького JI.B. про визначення підсудності ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000105 за підозрою ОСОБА_1 у звязку з тим, що суддя Криницький JI.В. заявив самовідвід, так як брав участь виносив ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, надавав дозвіл на проведення обшуку.

Суддя Сульженко Л.П. брав участь під час досудового розслідування даного провадження як слідчий суддя. Судді Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. та Мельник М.Л. перебувають у відпустках відповідно до 28 серпня і 18 вересня 2013 року, тому неможливо утворити новий склад суду.

Обговоривши доводи подання, вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши її на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України ,колегія суддів, - постановила:

Змінити підсудність кримінального провадження № 0000105 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та передати його для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Судді:
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004544 від 04.10.2014 року, недопиту заявника як потерпілої,-

В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка обґрунтовується тим, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004544 від 04.10.2014 року слідчим ОСОБА_5 порушено вимоги закону, а саме, за її заявою від 28.11.2016 року заявника не залучено до кримінального провадження як потерпілу та не допитано, не повідомлено про результати розгляду її клопотання про залучення як потерпілої в кримінальному провадженні, а тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити необхідні слідчі дії, допитати її як потерпілу в кримінальному провадженні.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримав заявлених вимог згідно скарги, просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , попереджений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його відсутність не являється перешкодою в розгляді скарги у відповідності до вимог ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги, так як заявник не підтримує заявлених вимог у скарзі в зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_3 вже була допитана як потерпіла в кримінальному провадженні № 0004544 від 04.10.2014 року за ч.1 ст.190 КК України , про що в матеріалах провадження мається протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 04.10.2014 року, а тому вимоги заявниці про зобов`язання слідчого допитати її як потерпілу в кримінальному провадженні суперечать фактичним обставинам справи, задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306,307,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004544 від 04.10.2014року, зобов`язання її допиту як потерпілої в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1