печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» звернулося до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих у ПАТ «Приватбанк». В обґрунтування доводів скарги зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, підприємство не займається незаконною діяльністю, не є фіктивним, здійснює реальну фінансово-господарську діяльність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», підтримала клопотання, просила задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
В судовому засіданні слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в накладенні арешту відпала необхідність.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих у ПАТ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення адвоката, думку слідчого, яка не заперечувала проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих у ПАТ «Приватбанк», а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих у ПАТ «Приватбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1