overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/683/17
Провадження № 1-кс/592/360/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м.Суми
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірі Боржомі, Грузії, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу було покладено на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали 17.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор пояснила про те, що Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалася на розсуд слідчого судді.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, прихожу до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки строк дії ухвали закінчився; будь-які дані про вжиті заходи щодо розшуку підозрюваного, а також клопотання про продовження строку дії ухвали в частині дозволу на його затримання до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань, та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 191 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/155/16-к

УХВАЛА
14 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,
Державної податкової інспекції у м.Сумах звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України про стягнення з ОСОБА_4 368 гривень 28 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи. У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи. В зв`язку з цим просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Засуджений по вказаній кримінальній справі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року Сумським районним судом Сумської області з ОСОБА_4 в доход держави було стягнуто 368 гривень 28 копійок витрат, пов2язаних з проведення судово-товарознавчих експертиз (арк.с.36-37).
У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин і тому його потрібно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити Державній податковій інспекції у м.Сумах пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №587/155/16-к, виданого 14 квітня 2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 20.10.2016 Верхньорогачицьким райсудом Херсонської області, за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 04 років позб/волі. Період попереднього ув`язнення, необхідний для зарахування з 20.10.2016 по 21.11.2016.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Верхньорогачицького райсуда Херсонської області від 20.10.2016 року з 20.10.2016 по 21.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/251/17
У Х В А Л А
"25" липня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000070 від 04.02.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня- спеціальна, розлученого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
в підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Заявив клопотання про долучення до обвинувального акту, що знаходиться в суді, інших матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявляв. Проти клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000070 від 04.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 04.09.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків згідно з реєстром обвинувального акту, а також повідомити прокурору про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/4791/17
Провадження№1-кп/751/245/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005279 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005279 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 27 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0005279 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 31 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, а також представника Новозаводського районної сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 732/442/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/857/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/310/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області,

УСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора та ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження № 751/4471/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/2791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/302/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 21 серпня 2017 року включно.
Апеляційна скарга захисника подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 11:00 год.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Ухвала 26 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора,

в с т а н о в и л а:

обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 з підстав її зацікавленості та упередженості щодо розгляду його клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений не навів тих підстав для відводу прокурора, які прямо передбачені ст. 77 КПК України, та не надав переконливих доводів щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_9 у даному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 відповідно до закону, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться подання Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 відповідно до закону.

Справа призначалася до слухання на 20.07.2017 року на 14.30 годину, на 02.08.2017 року на 16.00 годину, про що засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник заявника не заперечував щодо доставки в судове засідання засудженого приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а засудженого, який не з`являється у судове засідання, доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 13.30 годині 18 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 13.30 годині 18 серпня 2017 року, засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скарги обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0001848 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.12.2014 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та 23.01.2015 року Краматорським міським судом за ст. 260 ч. 2, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
якого визнано винним та засуджено: за ч.2 ст.185 КК України - до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року та від 23.01.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 24 вересня 2015 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Повний текст ухвали буде проголошений 03.08.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 308/7064/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 31 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1