Справа № 645/4703/16-к
Провадження № 1-кс/645/1195/16
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою, у якій зазначив, що у провадженні слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002548 від 17.08.2016 року. Внаслідок бездіяльності слідчого до цього часу йому не надано статусу потерпілого, не проведено судово-медичну експертизу та експертизу авто. Посилаючись на викладене, просив зобов`язати слідчого надати йому статус потерпілого у справі, провести судово-медичну експертизу, експертизу авто і вчинити інші процесуальні дії, спрямовані на повне і неупереджене досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що під експертизою авто має на увазі товарознавчу експертизу.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою. Пояснила, що 31.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0002548 від 17.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, нею була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи та експерту передані усі медичні документи ОСОБА_3 , проте до теперішнього часу висновок експертом не наданий. Щодо надання заявнику статусу потерпілого, зазначила, що вказане питання буде вирішуватися після проведення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, яка буде призначена у разі встановлення судовим медичним експертом у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Щодо призначення товарознавчої експертизи, то вона була призначена у даному кримінальному провадженні постановою від 10.10.2016 року, але згідно повідомлення ХНДЕДКЦ МВС України від 27.10.2016 року визначити вартість відновлюваних робіт після ДТП автомобіля Деу неможливо у зв`язку з відсутністю доступу до програмного комплексу Audatex для проведення розрахунків, що обумовлено відсутністю фінансування для їх утримання.
Вислухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002548 від 17.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 внаслідок ДТП. Станом на день розгляду скарги вказана експертиза судовим експертом не проведена.
Постановою старшого слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 10.10.2016 року у кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості відновлюваних робіт автомобіля Деу після ДТП.
Згідно повідомлення ХНДЕДКЦ МВС України від 27.10.2016 року визначити вартість відновлюваних робіт після ДТП автомобіля Деу неможливо у зв`язку з відсутністю доступу до програмного комплексу Audatex для проведення розрахунків, що обумовлено відсутністю фінансування для їх утримання.
Відповідно до частини 1, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02.07.2004 N 13 не можуть бути визнані потерпілими особи, які постраждали від злочину, вчиненого ними ж; водночас, оскільки закон не пов`язує позбавлення особи статусу потерпілого з неправомірністю її поведінки, суди мають визнавати особу потерпілим й у випадках, коли вчинення щодо неї злочину спровоковано її діями. При цьому неправомірність поведінки потерпілого може бути врахована при кваліфікації дій підсудного або призначенні йому покарання.

Враховуючи, що автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні на час розгляду скарги не проведена, слідчий суддя вважає, що заява про визнання потерпілим подана ОСОБА_3 слідчому передчасно, і у суду немає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити інші процесуальні дії, спрямовані на повне і неупереджене досудове розслідування, то вона є не конкретною, заявником не зазначено, про зобов`язання яких саме процесуальних дій йдеться у скарзі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час старшим слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002548 від 17.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснені усі необхідні процесуальні та слідчі дії, тому скарга ОСОБА_3 є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1