Справа № 405/7193/16-к
1-кс/405/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7193/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду справи № 405/7193/16-к за його скаргою № 2 на дії слідчого заявив відвід слідчому судді, в провадженні якого перебуває дана скарга. Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 з серпня 2016 року розглядає його скарги на бездіяльність слідчих, систематично порушуючи терміни їх розгляду. Загалом на теперішній час даний слідчий суддя розглянув вже більше шести його скарг, не задовольнивши жодну з них та, навіть визнав законною відмову слідчого ОСОБА_6 у ознайомленні його, як потерпілого, з матеріалами кримінального провадження № 70000002. Наведене, на його думку, викликає сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_5 винести об`єктивне та неупереджене рішення по його скарзі. Тому, на підставі п. 1.4 ст. 75 КПК України він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 по даній справі.
Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (згідно наявної в матеріалах справи телефонограми про передачу заявнику по телефону повістки про виклик в судове засідання, призначене на 07.02.2017 року на 09-20 годину), повідомленим про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, а отже, використав своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву з викладеними в ній заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 , при розгляді інших судових проваджень за участю заявника, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг останнього. Вказана обставина, рівно як і вказівка заявника на порушення строку розгляду його скарги, не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7193/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1