Справа № 183/6737/13-к
№ 1-кп/183/10/17
В И Р О К
іменем України
22 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005138, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Продукти», що розташований в районі будинку № 17 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де повинен був зустрітися з ОСОБА_6 , якого підозрював у скоєнні крадіжки. Розмовляючи по телефону з ОСОБА_6 , останній почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, вважаючи, що той його не бачить.

Після цього ОСОБА_5 , побачивши біля крамниці ОСОБА_6 , підійшов до нього та став з ним розмовляти.

Під час розмови ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 в область грудної клітини. У відповідь ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що склалися, вдарив ОСОБА_6 три рази підряд кулаком в обличчя, від чого той перечепився через бордюр та впав на тротуарне покриття, вдарившись головою об тротуарне покриття.

В результаті падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепу крізь середню черепно-мозкову ямку до «турецького» сідла, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки ліворуч у лобно-скронево-тім`яно-потиличну області, та в лобно-скроневу область праворуч, вогнища забоїв головного мозку у скронево-тім`яній частині лівої півкулі та у правій лобній областях, забійні рани лобної області посередині, потиличної ліворуч, зовнішнього кута лівої брови, крововиливів у м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони у лобно-тім`яно-скронево-потиличній частині з переходом на обличчя ліворуч, садна надбрівної області ліворуч, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, визнав та надав показання про те, що 19.08.2012 року він перебував вдома у своєї подруги ОСОБА_7 та її чоловіка. В ході розмови ОСОБА_8 розповіла, що ОСОБА_6 викрав у бабусі її подруги велосипед та ще якісь речі та загубив у неї в дворі свій паспорт. Він зателефонував ОСОБА_6 та, сказав щоб той повернув викрадене, бо на нього напишуть заяву до міліції, на що ОСОБА_6 почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Телефонуючи ОСОБА_6 ще раз, вони домовилися про зустріч о 21.30 годині того ж дня біля магазину «Продукти», що розташований по вул.Сучкова в м.Новомосковську. Коли він та ОСОБА_8 приїхали до місця зустрічі з ОСОБА_9 , то він перейшов на іншу сторону вулиці до магазину «Продукти», де побачив ОСОБА_6 . Він почав з ним розмовляти, а ОСОБА_6 почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою та штовхнув його двічі у груди. Після чого він наніс ОСОБА_6 два чи три удари в область обличчя, від яких останній, перечепившись через бордюр, впав обличчям вниз. Після цього ОСОБА_6 встав та пішов до магазину «Продукти» просити допомоги, але на порозі вказаного магазину він впав, таким чином, що нижня частина його тулуба залишилася на подвір`ї, а голова в магазині. Він допоміг ОСОБА_6 підвестися та вивів з магазину. Після чого на вулицю вибігли працівники магазину з водою, та в цей момент до них підбігла ОСОБА_8 . Він та ще двоє невідомих йому хлопців відвели ОСОБА_6 за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до колишнього «Тиру», де продавці магазину обмили водою ОСОБА_6 та пішли. Після цього він повернув ОСОБА_6 його паспорт та сказав, щоб той повернув викрадене майно. Потім ОСОБА_6 попрямував в сторону «червоних дворів», а він з ОСОБА_8 пішли в сторону свого дому. Через деякий час вони побачили ідучого попереду них ОСОБА_6 в районі квіткових павільйонів ТЦ «Пасаж», розташованих в м.Новомосковську по вул.Радянській. Коли вони пройшли далі, то побачили ОСОБА_6 , який лежав на асфальті біля проїжджої частини навпроти ТЦ «Україна». Він підійшов до ОСОБА_6 та відтягнув його на газон, поклавши при цьому майку ОСОБА_6 йому під голову. Після чого підійшов до працівників служби охорони та попросив їх викликати швидку допомогу, а сам разом із ОСОБА_8 пішов додому.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді за ч.1 ст.119 КК України, вважає встановленою вину обвинуваченого, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-допитана с удовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що влітку 2012 року вона з ОСОБА_11 працювали в магазині Продукти на вул. Сучкова в м. Новомосковську. Близько 21.30 22.00 години до магазину забіг ОСОБА_6 та почав звати на допомогу. В той же час в магазин забіг ОСОБА_5 та витяг за футболку ОСОБА_6 з магазину, а потім вдарив його в плече. Коли вона та ОСОБА_11 вибігли з магазину, то бачила, що ОСОБА_6 лежить на асфальті, а ОСОБА_5 намагався нанести йому удар, однак вони почали кричати ОСОБА_5 щоб він припинив і останній заспокоївся. Вони винесли з магазину воду, щоб ОСОБА_9 вмився, бо на обличчі у нього була кров, після чого вона бачила, як ОСОБА_5 відвів ОСОБА_6 за магазин, до колишнього «Тиру», де якийсь час вони сиділи та розмовляли;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що в серпні 2012 року близько 20.30 години вона з ОСОБА_10 працювали в магазині Продукти на вул. Сучкова м. Новомосковська. В цей час до магазину забіг ОСОБА_6 , на руках та обличчі у нього була кров, він просив допомоги. За ним до магазину вбіг ОСОБА_5 , який витяг ОСОБА_6 з магазину, штовхнув, від чого останній впав на землю. Вона вибігла з магазину та побачила, що ОСОБА_6 лежить на асфальті, а ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів ногою в область тулуба та по ногам. Вони почали кричати на Камінського і той припинив бійку, вони винесли з магазину воду, щоб змити кров з обличчя ОСОБА_6 . ОСОБА_5 підняв ОСОБА_6 та відвів його за колишній Тир, де вони деякий нетривалий час сиділи та розмовляли;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що в серпні 2012 року він працював охоронцем в охоронній фірмі «Гриф-200», вони з напарником сиділи в службовому автомобілі біля ТЦ «Пасаж», де до них підійшов невідомий чоловік, який був без верхнього одягу, з запахам алкоголю з порожнини роту та попросив їх відвезти його до міліції. Він йому повідомив, що вони не можуть цього зробити, бо не мають право залишати місце дислокації, після чого чоловік пішов в сторону ТЦ «Україна». Обличчя чоловіка було в крові. Хвилин через 10 до їх автомобіля підійшов ОСОБА_5 та попросив викликати швидку допомогу, бо якогось хлопця нібито збив автомобіль. Він вийшов з машини та побачив, що на газоні біля ТЦ «Україна» на спині лежить непритомний хлопець, який до них підходив та просив відвезти його до міліції. Він зателефонував диспетчеру, розказав про ситуацію, яка склалася та попросив викликати швидку допомогу. Швидка допомога приїхала хвилин через 10 хвилин, що відбувалося далі він не бачив;

-в ході огляду місця події від 20.08.2012 року біля проїзної частини вул. Радянської м. Новомосковська навпроти торгівельного центру Україна на тротуарному покритті знайдені плями різного розміру, зовнішньо схожі на краплі крові. З місця огляду вилучені зразки плям бурого кольору на різних носіях, визнаних речовими доказами по справі у вигляді фрагментів тротуарної плитки з слідами речовини бурого кольору; фрагменту бетонного покриття з слідами речовини бурого кольору; трав`яного покриття з слідами речовини бурого кольору, тротуарної плитки з слідами речовини бурого кольору, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області;

-в ході огляду місця події 21.08.2012 року території біля магазину Продукти, розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська ближче до проїжджої частини на тротуарній плитці знайдені плями бурого кольору. Такі ж плями знайдені між будинками АДРЕСА_2 . Зразки вказаних плям вилучені з місця огляду;

-в ході огляду речей ОСОБА_5 від 21.08.2012 року, добровільно виданих останнім, на одягу встановлені плями світло-бурого кольору;

-у відповідності до висновку експерта № 491к від 12.09.2012 року кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиміном анти-В;

-у відповідності до висновку судово-імунологічної експертизи № 976 від 21.09.2012 року, кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиміном анти-А. В слідах на фрагментах тротуарної плитки і бетонного покриття на стеблах трави виявлена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини, в результаті серологічного дослідження якої виявлені антигени В і Н і ізогемаглютимін анти-А. Враховуючи групову приналежність крові трупа ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , походження слідів на тротуарній плитці, фрагментах тротуарної плитки і бетонного покриття, на стеблах трави не виключається за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 ;

-у відповідності до висновку судово-імунологічної експертизи № 977 від 21.09.2012 року в слідах на шортах та на одному капцю, які визнані речовими доказами, виявлена кров людини, в якій виявлені антигени В і Н і ізогемаглютимін анти-А. З урахуванням групової приналежності крові трупа ОСОБА_6 і ОСОБА_5 походження слідів на шортах та на капці не виключається за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 ;

-в ході проведення відтворення обстановки та обставин подій від 12.09.2012 року з участю ОСОБА_5 , останній показав та розповів про те, що 19.08.2012 року він біля магазину Продукти по вул. Сучкова в м. Новомосковську наносив удари руками по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_6 . Після чого показав та розповів, де знайшов ОСОБА_9 та в якому положенні біля магазину «Пассаж»;

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 04.09.2013 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепу крізь середню черепно-мозкову ямку до «турецького» сідла, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки ліворуч у лобно-скронево-тім`яно-потиличну область, та в лобно-скроневу область праворуч, вогнища забоїв головного мозку у скронево-тім`яній частині лівої півкулі та у правій лобній областях, забійні рани лобної області посередині, потиличної ліворуч, у зовнішнього кута лівої брови, крововиливів у м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони у лобно-тім`яно-скронево-потиличній частині з переходом на обличчя ліворуч, садна надбрівної області ліворуч, синців повік обох очей у своїй сукупності призвели до смерті ОСОБА_6 . Виявлені тілесні ушкодження в області голови, обличчя, тулубу (нижній відділ грудної клітини та поперекова ділянка по задній поверхні посередині) спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі о такі внаслідок падіння з висоти власного зросту. Характер виявлених ушкоджень в області голови: наявність лінійного перелому скроневої кістки ліворуч, вогнища забоїв головного мозку у лівій півкулі мозку по боковій поверхні та у лобній області праворуч по передній поверхні, свідчить про дію тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, тобто виявлені ушкодження виникли від сукупності механічних дій в область голови, а саме в лобну область посередині, ліву скроневу, ліву потиличну ділянки голови. Більш конкретно встановити травмуючий предмет по виявлених ушкодженнях не можливо. Сукупність ушкоджень як внутрішньо-черепних, так і зовнішніх в області голови та обличчя призвели до настання смерті. Розмежування тілесних ушкоджень які саме призвели до настання смерті в даному випадку неправомочне, так як в таких випадках кожна послідуюча механічна дія збільшувала дію попередньої, тобто сприяло подальшому розвитку внутрішньо-мозкових патологічних змін черепно-мозкової травми. Встановлена черепно-мозкова травма є наслідком сукупності механічних дій в область голови та обличчя, якими могли бути як удари нанесені в область голови та обличчя, так і удари головою, обличчям о тверде покриття після падіння. Механізм виникнення черепно-мозкової травми не суперечить механізму та обставинам спричинення тілесних ушкоджень, вказаних у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1692/175-Е від 14.09.2012 року, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливи та забій головного мозку, набряк головного мозку та оболонок, крововиливи з помірно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах спини, субарахноїдальні крововиливи з лейкоцитарною реакцією різної інтенсивності, численні мікрогеморагії та вогнищеві крововиливи з лейкоцитарною реакцією у речовині мозку, набряк та емфізема легень. Всі виявлені пошкодження можуть відповідати строку, вказаному у медичній документації, тобто 19.08.2012 року і могли виникнути від дії тупого твердого предмета, або при ударі об такий, якими могла бути рука, зжата в кулак, нога, взута у взуття, або інші тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею. Потерпілому було спричинено не менше 9 механічних дій. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток скріплення та основи черепу, забоєм головного мозку, набряком головного мозку. Всі виявлені ушкодження прижиттєві у короткий проміжок часу.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

В ході судового розгляду прокурор, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, змінив обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки в ході проведення судового розгляду не було встановлено наявність умислу ОСОБА_5 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, однак підтримала обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке було пред`явлене ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

Суд не може погодитись з позицією потерпілої, виходячи з наступного.

Так, суб`єктивна сторона ст. 121 ч.2 КК України, характеризується прямим умислом.

Таке обвинувачення, яке свідчить про свідоме умисне ставлення обвинуваченого до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дослідженні в ході судового розгляду докази свідчать про наявність виявлених тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , від яких наступила смерть останнього. Суду доведено, що умисел ОСОБА_5 не охоплювався заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а щодо смерті потерпілого в його діях є необережна вина. Жоден зі свідків обвинувачення, які були допитані в судовому засіданні, не надали суду чітких, послідовних та взаємопов`язаних з іншими доказами у кримінальному провадженні, показань про нанесення багаточисельних травматичних дій в область голови на місці події біля магазину «Продукти» по вул.Сучкова в м.Новомосковську. Навпаки, свідки обвинувачення надали показання про те, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 відбувався нетривалий проміжок часу, і закінчився їх примиренням. Непритомне тіло потерпілого було виявлене ОСОБА_5 не на місці конфлікту, а через деякий час біля магазину «Пассаж» в м.Новомосковську, майже на проїзній частині, а розмежування тілесних ушкоджень, згідно висновків експертизи, які призвели до смерті потерпілого, неправомочне, оскільки кожна послідуюча дія, в таких випадках, збільшувала дію попередньої. Між тим, суду доведено, що ОСОБА_5 , наносячи удари в область голови ОСОБА_15 , міг передбачити його падіння з висоти власного росту головою об асфальтне покриття, як і міг передбачити настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті.

Враховуючи викладене, при відсутності мотиву та цілі на умисне тяжке тілесне ушкодження, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_16 , з урахуванням мотивів зміни обвинувачення прокурором, слід кваліфікувати саме за ч.1 ст. 119 КК України.

При визначені виду і розміру покарання суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, вказаний злочин ним вчинено з необережності, обвинувачений визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 119 КК України.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не був судимий, прийняв міри щодо відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у ненавмисному вбивстві, яке характеризується щирим осудом такої своєї поведінки, визнанням своєї вини, бажанням виправити ситуацію, що склалася та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості з суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, і відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Між тим, в ході судового розгляду обвинувачений звернувся до суду з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», пояснивши, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, до скасування вироку суду касаційною інстанцією, його було звільнено від відбування покарання, у відповідності до Закону України «Про амністію у 2014 році», т.я. він відбув дві третини призначеного покарання.

Згідно з п. «г» ст. ч Закону України «Про амністію в 2014 році» звільняються від відбування покарання особи, засуджені за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину з необережності, на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 відбув більшу половину призначеного покарання, про що свідчить довідка про звільнення, у відповідності до якої останній відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби в період з 22.08.2012 року по 02.07.2014 року.

Встановлені в судовому засіданні обставини дозволяють суду звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, на підставі п. «г» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році»

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання, на підставі п. «г» ст.4 Закон України «Про амністію в 2014 році».

Речові докази по справі: фрагменти плитки з слідами крові; фрагмент бетонного покриття з слідами крові; трав`яного покриття з слідами крові, що зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити;

Речові докази у вигляді: шортів, капців, майки, що належать ОСОБА_5 та зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1