Справа № 567/94/17 .
У Х В А Л А

10.08.2017 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої Острозького ВП ГУНП Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000372 слідчою Острозького ВП ГУНП Рівненській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та додані до клопотання матеріали

встановила
24.01.2017 року слідча Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в ніч на 21.08.2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення хліва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали розукомплектований скутер марки «Навігатор» номер двигуна НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1100 грн.

Окрім цього, 02.09.2016 року о 16 год. 51 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали нетбука марки «Lenovo», який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяли останній майнову шкоду на суму 11000 грн.

13.01.2017 року ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до суду подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалолю суду від 24.01.2017 року не визначено строку її дії. Таким чином, ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 діяла 6 місяців та втратила свою силу 24 липня 2017 року.

Оскільки до 24.07.2017 року ОСОБА_6 затримано не було, а відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного і відповідно до ч. 6 вказаної статті, визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та в судовому засіданні не надано доказів про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук і прокурор просить залишити клопотання без розгляду, то клопотання слідчого від 24.01.2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 193 КПК України,

ухвалила
клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1