Справа № 591/6752/16-к
Провадження № 1-кс/591/3474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000376 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 03.01.2017, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: допитати потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; отримати висновки призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи; отримати висновок призначеної судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи; отримати висновки призначених судово-медичних (цитологічних) експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, своїми діями спричинив загибель людини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 проживає один, постійно зловживає алкогольними напоями, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , міцних соціальних зав`язків не має, що не стримує його від зміни свого місця проживання та свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є основними свідками по даному кримінальному провадженню, а також іншим чином перешкоджати проведенню всебічного та повного проведення досудового розслідування шляхом неявки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання, з врахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваного просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000376 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він 05.11.2016, близько 19.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом нанесення одного удару ножем в область грудної клітини справа, скоїв вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

07 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20:00 год. 03.01.2016.

27 грудня 2016 року першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 05 лютого 2016 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (5-31).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, своїми діями спричинив загибель людини, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем проживання проживає один, зловживає алкогольними напоями, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , міцних соціальних зав`язків не має, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншим чином перешкоджати проведенню всебічного та повного проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 02 лютого 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1