Справа № 361/2181/17
Провадження № 1-кп/361/264/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у приміщення, за наступних обставин.
06.03.2017 ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив відкритими ворота гаража, розташованого на цокольному поверсі вказаного будинку, після чого у нього виник злочинний умисел щодо проникнення до цього приміщення з метою таємного викрадення будь-якого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву й переконавшись у відсутності навколо господарів та інших осіб, які могли помітити його незаконні дії, обвинувачений близько 18 години 35 хвилин 06.03.2017 шляхом вільного доступу пройшов до гаражного приміщення в цокольному поверсі належного ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_2 , де заволодів пилососом марки «Makita» моделі «VC 2511» вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 284тв від 14.03.2017, становить 3 972 грн. 97 коп. З чужим майном ОСОБА_4 залишив приміщення гаража, однак не мав першопочаткової можливості розпорядитися викраденим за власним розсудом, оскільки біля подвір`я був зупинений сином потерпілої ОСОБА_7 , тобто вчинив усі необхідні дії, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, проходячи ввечері 06.03.2017 повз одне з домоволодінь по вул. Панаса Мирного в м. Бровари Київської області та побачивши відкритими ворота гаража, розміщеного в цокольному поверсі будинку, вирішив проникнути до вказаного приміщення з метою викрадення будь-якого майна, оскільки хотів вжити алкогольні напої, однак коштів на їх придбання не мав. Переконавшись у відсутності господарів, він швидко пройшов до приміщення гаража, взяв там пилосос марки «Makita» та вже залишав із ним подвір`я домоволодіння, коли його наздогнав і затримав молодий чоловік, який викликав співробітників поліції. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з батьками -пенсіонерами, з лютого 2017 року не працює, бажає пройти курс лікування від алкогольної та наркотичної залежності в спеціалізованому реабілітаційному центрі, наслідки вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив, на даний час в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 186 КК України, рішення в якому не прийнято.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, оскільки обвинувачений, відносно якого на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України за фактом грабежу, що мав місце до 06.03.2017, виконав усі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому засуджує останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_6 , висловлену в письмовій заяві, яка претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , що вважається несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 доцільне без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд переконаний, що призначені вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ - пилосос марки «Makita» моделі «VC 2511», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити в користуванні власника.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 284тв від 14.03.2017), та в розмірі 1 320 грн. 60 коп. на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 1096/д від 14.03.2017), а всього 1 672 грн. 44 коп.
Під час досудового розслідування і судового розгляду жоден запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ - пилосос марки «Makita» моделі «VC 2511», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 44 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1