УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 06 травня 2016 року Кримінальне провадження № 0000816 Справа №610/1901/16-к 1-кс/610/226/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаражівка Близнюківського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
установив:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити посилаючись на достатність доказів про те, що злочин вчинив саме підозрюваний та на наявність ризиків того, що він може переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків та експертів.
Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині не визнавав. Пояснював, що померлого не бив. Просив не брати його під варту, вказував, що не буде переховуватись від слідства.
Захисник посилався на відсутність підстав для тримання під вартою.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Згідно зі ст.183 КПК, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
підозрюваний повнолітній, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, інші відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо сторони, раніше не судимий.
Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 06.05.2016 р., карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 03.05.2016 р., протоколом огляду місця події від 03.05.2016 р., копією паспорта ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04.05.2016 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 р., протоколом огляду від 04.05.2016 р., довідкою Балаклійського районного відділення ХОБСМЕ від 04.05.2016 р., протоколами огляду місця події від 04.05.2016 р., копією паспорта ОСОБА_5 , довідко-характеристикою на ОСОБА_5 , протоколом затримання від 04.05.2016 р., протоколом № 89 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 05.05.2016 р., постановою про визнання речовим доказом від 05.05.2016 р., повідомленням про підозру від 05.05.2016 р., вимогою про судимість, протоколом допиту підозрюваного від 06.05.2016 р., показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_17 руками наніс потерпілому кілька ударів по тулубу. 04.05.2016р. експерт повідомив слідчого про те, що попередньою причиною смерті ОСОБА_18 став травматичний шок ускладнений внутрішньочеревним крововиливом у виді розриву печінки та тупої травми тулуба.
Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про таке.
Із допиту підозрюваного та свідка в судовому засіданні вбачається що щодо свідків може бути здійснено незаконний вплив з метою зміни або спотворення їх показань. Про це зокрема свідчить позиція підозрюваного, показання якого суперечать показанням свідка ОСОБА_12 , який є зятем підозрюваного, а відтак може бути підданий впливу з метою зміни показань. Крім того з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, убачається ризик того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК.
Доводи сторони захисту не спростовують обставин, які були встановлені в судовому засіданні.
Керуючись стст. 176-183, 193, 194, 196 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію 01 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1