справа № 208/3179/17
№ провадження 1-кс/208/1386/17
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Слідчий суддя, дослідивши пояснення слідчого, прокурора, матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, маючи незняту та непогашену у встановлено законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України.
Повторно, 19.05.2017 приблизно о 17.45 год., ОСОБА_4 проходив повз буд. № 6 по вул. Д. Яворницького в м. Кам`янському. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка йшла повз зазначений будинок та в правій руці тримала мобільний телефон «Meizu M2 Note» MODEL M571H 16Gb IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3752-17 від 15.08.2017 становить 3087 грн 00 коп. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, шляхом ривку, викрадення у ОСОБА_5 зазначеного вище мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, 19.05.2017 приблизно о 17.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля буд. № 6 по вул. Д. Яворницького в м. Кам`янському, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та ривком рукою вихопив з її правої руки мобільний телефон «Meizu M2 Note» MODEL M571H 16Gb IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізовувати свій раптовий протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, побіг через двір буд. АДРЕСА_1 та з поля зору потерпілої ОСОБА_5 зник. Таким чином ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
05 вересня 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.
05 вересня 2017 року слідчим за погодженням із прокурором подано до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий вважає, що у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явиться до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так як при неодноразовій перевірці місць мешкання ОСОБА_4 встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення він за ними не з`являється. Тобто ще до початку розгляду клопотання про застування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховується від органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Ч.4 ст.189 КПК України проголошує, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1