КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4164/17
Провадження № 1-кс/552/1224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 та 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтоував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 02.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 17 год. 30 хв. 31 березня 2017 року по 13 год. 00 хв. 02 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проник до квартири АДРЕСА_4 звідки викрав золотий хрестик та грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, належні ОСОБА_7 чим завдав ОСОБА_7 значного матеріального збитку на суму 100 000 грн. 23 квітня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом відтиску метало пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_6 звідки викрали ноутбук марки «ASUS A9RP» сірого кольору, серійний номер 6BN0AC048880 та грошові кошти в сумі 12 000 грн. і 300 доларів США, належні ОСОБА_9 чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 50 000 грн. 00 коп. 06 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом відтиску метало пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_8 звідки викрали фотоапарат марки «Canon D650» в корпусі чорного кольору та наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Адріатіка», належні ОСОБА_11 та завдали з ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 15 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, який закінчується 09.07.2017 року. Станом на 04.07.2017 року виконані майже всі слідчі та процесуальні дії, однак завершити слідство, строк якого до 11.07.2017 року не представляється можливим, так як виникла необхідність в проведенні деяких слідчих дій для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 , а саме необхідно призначитим товарознавчі експертизи, виконати вимоги ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Посилаючись на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, а ОСОБА_5 офіційно ніде не працює , перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини та вчинити нові злочини, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місці.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотанні частково , просив продовжити строк тримання під вартою до 11 липня 2017 року.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання , змінити запобіжний захід на більш м`який. Обгрунтовували свою думку тим, що ОСОБА_5 повністю визнає вину, розкаюється у скоєному, раніше не судимий, має сім`ю, двох малолітніх дітей, а також те, що строк досудового розслідування не продовжений.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 09.07.2017 року.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ч. 2. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк є необхідною умовою своєчасного розкриття кримінального правопорушення, виявлення, закріплення й використання доказів, створення необхідних передумов для розгляду кримінального провадження в суді, забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому та іншим учасникам кримінального їхніх прав..

Як убачається із матеріалів клопотання строк досудового розслідування, відповідно до вимог ч.2 ст. 219 КПК України, не продовжений та закінчується 11 липня 2017 року.

Як на підставу для продовження строків тримання під вартою слідчий вказує на необхідність провести по справі слідчі та процесуальні дії, а саме призначити товарознавчі експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду, що свідчить про те досудове слідство практично закінчене, допитані свідки, інші підозрювані, потерпілі, а отже підстав вважати, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків чи потерпілих у суду немає, тим більше, що ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю.

Клопотання не містить жодної додаткової підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 та не містить жодних обґрунтованих посилань на обставини, які б давали підстави слідчому судді продовжити строк тримання під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 впродовж перебування під вартою жодного разу не був допитаний та за його участі не була проведена жодна слідча дія.

Слід зауважити, що слідчий та прокурор не навели достатніх підстав для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 та не надали жодного доказу у підтвердження того, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться якісно , у строки передбачені КПК України.

Навіть та обставина, що товарознавчі експертизи не були призначені впродовж майже двох місяців свідчить про затягування досудового розслідування, що в свою чергу потягне за собою порушення строків розгляду справи упродовж розумного строку.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.

Обґрунтованих посилань на обставини, які б давали підстави слідчому судді продовжити строк тримання під вартою клопотання не містить.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, він має батьків, одружений має двох малолітніх дітей на утриманні , а також дружину, яка здійснює догляд за їхньою спільною дитиною 2016 року народження. ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро кається у скоєному.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні « Ткачов проти України» від 13.12.2007 року Європейський суд зазначив що рішення про продовження строків тримання під вартою не містить жодної додаткової підстави для продовження строку тримання під вартою. В рішенні «Цигоній проти України» від 24.11.2011 року Європейський суд встановив порушення п.3 ст. 5 Конвенції та зазначив, що рішення суду про продовження строків тримання під вартою не містить належних і достатніх підстав для продовження тримання під вартою, так як суд не розглянув жодних альтернативних, триманню під вартою, запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , якість проведення досудового розслідування слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_5 , та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Як встановлено у судовому засіданні строк досудового розслідування закінчується 11 липня 2017 року, а тому слідчий суддя може застосувати запобіжний захід у вигляді долмашнього арешту тільки до вказаної дати.

Керуючись ст.178, 181, 193-194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти негайно.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Не залишати постійне місце проживання, а саме НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_9 у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. щоденно;

- Не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- З`являтися за викликом до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в період досудового розслідування, до прокурора та суду;

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу доручити працівникам СП ВП №1 ГУ НП в Полтавській області

Надати право працівникам відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою по АДРЕСА_2 , з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановлюється до 11 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1