У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю їх вилучення клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 , зокрема:

оригіналів карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб товариства;

належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки.

належним чином завірених копій договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Банк-Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Банк-Клієнт», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта);

належним чином завірених виписок про рух грошових коштів за період з 13.12.2010 року (дата укладення першого контракту) по теперішній час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства);

належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень за період з 13.12.2010 року (дата укладення першого контракту) по теперішній час, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів;

належним чином завірених копій судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Українського державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, у період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року не забезпечили ефективного використання фінансових ресурсів, збереження закріпленого за підприємством державного майна, що виразилось у необґрунтованому залученні кредитних ресурсів, здійсненні розрахунків за ними, а також у подальшому перерахунку отриманих коштів на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 162,2 млн. грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що 15.04.2014 року між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № О-0414/1 за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяло на себе зобов`язання виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Придніпровського управління магістрального аміакопроводу з довготривалим (більше одного року до 31.12.2015 року) технологічним циклом виконання робіт.

На виконання умов зазначеного договору УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж червня-вересня 2014 року сплатило на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15 721 619,7 грн. передоплати за обладнання. Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяті за договором зобов`язання не виконало. Будь-яких товарів, робіт чи послуг, передбачених договором підряду №О-0414/1 від 15.04.2014 року не виконано (поставлено/надано).

У зв`язку з чим, у березні 2016 року УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору підряду № О-0414/1, зобов`язання повернути технічну документацію, стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки.

Рішенням від 27.04.2016 року позов задоволено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано сплатити на користь УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 18 391 033,24 грн. (справа № 910/4850/16).

Також, детектив зазначив, що між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № О-0414/2, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяло на себе зобов`язання виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км. зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Миколаївського управління магістрального аміакопроводу з довготривалим (більше одного року до 31.12.2015 року) технологічним циклом виконання робіт. На його виконання державне підприємство перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.06.2014 року 2 686 000 грн. та 30.09.2014 року 7 687 890,18 грн., а усього 10 373 890 грн.

Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяті за договором зобов`язання не виконало. Будь-яких товарів, робіт чи послуг, передбачених договором підряду №О-0414/2 від 15.04.2014 не виконано (поставлено/надано).

У зв`язку з чим, УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у березні 2016 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання зазначеного договору.

Відповідно до рішення від 27.04.2016 року позов задоволено. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано повернути УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передоплату, а також сплатити неустойку та штраф на загальну суму 12 179 345 грн. (справа № 910/4851/16).

Крім того, детектив зазначив, що УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 15.04.2014 року уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір підряду № О-0414/3 на виконання робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км. зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на території Дніпропетровської області з довготривалим (більше одного року до 31.12.2015 року) технологічним циклом виконання робіт. Відповідно до умов договору № О-0414/3 від 15.04.2014 року УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.06.2014 року 3 450 000 грн. та 30.09.2014 року - 9 901 858,3грн., а усього 13 351 858 грн.

У зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало взятих на себе зобов`язань, УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у березні 2016 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору підряду № О-0414/3, зобов`язання повернути технічну документацію, стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернути державному підприємству кошти отримані за договором, сплатити неустойку та штраф на загальну суму 15 650 268 грн. (справа № 910/4849/16).

Незважаючи на невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт за попередніми договорами, службові особи УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29.08.2014 року уклали з цим товариством договір поставки №038/С/2014, обладнання та матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня магістрального аміакопроводу Тольятті-Одеса.

Згідно з п.п. 3.2, 4.2. договору, державне підприємство 29.08.2014 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 526 522, 58 грн., зокрема ПДВ 421 087,10 грн. Вказане обладнання на адресу державного підприємства поставлено не було.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 року №910/8417/15-г договір поставки № 038/С/2014 від 29.08.2014 року укладений між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розірвано. Постановлено стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передоплату у розмірі 2 526 522,58 грн., пеню - 177 618,00 грн. та 55 300,81 грн. судового збору.

Також, 04.09.2014 року службові особи УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір № СРВ-01/0914 на виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

На виконання договірних зобов`язань УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05.12.2014 року перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 1 552 426,63 грн. Разом з тим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення п. 3.1. договору ні упродовж 60 робочих днів з надходження попередньої оплати ні у подальшому, передбачені договором роботи не провело.

З огляду на ці обставини, УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до Господарського суду м. Києва, рішенням якого з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто на користь УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у розмірі 1 552 426 грн. 63 коп.; проценти за користування грошима у розмірі 23 392 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 516 грн. 39 коп. (справа № 910/8419/15-г).

Таким чином, згідно з рішеннями Господарського суду м. Києва з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто понад 43,5 мільйонів гривень передоплати УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також суми пені та штрафів за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладало договір поставки №026/В/2012 від 24.12.2012 року аналізу проекту «Радіорелейна лінія зв`язку вздовж траси аміакопроводу УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 2,495 млн. грн.; договір № 22/В/2011 від 29.07.2011 року на поставку робіт з модернізації існуючої системи зв`язку з переобладнанням на цифрове телекомунікаційне обладнання на ділянках НС-9 КС-15 на загальну суму 27,6 млн. грн.; 13.12.2010 року договір поставки №29/В/2010 на виготовлення проектної документації «Модернізація системи зв`язку на ділянці НС-9 КС-15» на загальну суму 2 млн. грн.

Відповідно до акту планової виїзної ревізії УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 07.12.2015 року проведеної Державною фінансовою інспекцією України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутнє за місцем реєстрації.

Як зазначив детектив, під час проведених слідчих дій встановлено, що УДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання договорів №022/В/2011 від 29.07.2011 року та № 026/В/2012 від 24.12.2012 року перерахувало з розрахункового рахунка № НОМЕР_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) 6 246 722,88 грн.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх вилучення, клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо відкриття та обслуговування рахунку, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому детективу керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , старшому детективу заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю щодо клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 , за період 01.05.2014 року по 01.07.2015 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

оригіналів карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб товариства;

договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки;

договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Банк-Клієнт», заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Банк-Клієнт», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта);

виписок про рух грошових коштів із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства);

роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1