Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/271/17-к
Провадження № 1-кс/499/37/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000203 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000203 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.05.2016 року до ванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в скоєнні злочину, знаючи про невинуватість ОСОБА_5 , своїми діями сприяв до незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, внаслідок чого відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.368 КК України. До своєї заяви заявник додав копію вироку Центрального районного суду м. Миколаїв від 28.01.2013 року, з якого вбачається, що в основу обвинувачення покладенні покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаїв від 28.01.2013 року, ОСОБА_5 по обвинуваченню в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України виправдано.

Матеріали справи ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України можуть містити докази злочину, вчиненого ОСОБА_6 та бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Розкрити злочин можливо шляхом отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів з одночасною можливістю зробити з них копії, які мають важливі обставини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує обгрунтована необхідність в наданні доступу до документів, які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , забезпечивши при цьому також можливість робити їх копії.

Слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за необхідне повідомити слідчого, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії становить один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 28.05.2017 року включно.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що інформація, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та інших важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000203 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 384 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитися та зробити їх копії, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Справа Центрального районного суду м. Миколаєва по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Виконання ухвали здійснює старший слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її ухвалення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1