Справа №1-205/2012р.
Провадження №1/366/13/13
В И Р О К

Імям України

13 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора Іващенка С.А., Калюша І.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим СТОВ ім.Леся Сердюка в с.Бзів Баришіського району Київської області, раніше судимого Баришівським районним судом Київської області 15 вересня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим та маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах:

19 липня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 зайшов на подвір'я будинку № 79 по вул. Молодіжній в с.Шкнева Поліського району Київської області, яке належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед Україна, вартістю 126 гривень, який належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні крадіжки визнав, і пояснив суду, що дійсно взяв велосипед на території господарства ОСОБА_4. Раніше власник велосипеда ніколи не відмовляв у користуванні ним. Цього разу було пізно, тому він не попросив велосипед.

Крім повністю визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в скоєному злочині підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що у власності мав велосипед марки Україна, який в ніч на 19 липня 2011 року викрали. Він зателефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запитав чи вони не бачили його велосипед, на що останні відповіли, що нічого не знають про велосипед. Після цього він пішов до сільської ради та зателефонував в міліцію і повідомив про крадіжку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, влітку 2011 року разом з підсудним відпочивали, а близько 1 години ночі поверталися додому. ОСОБА_2 зайшов на подвіря ОСОБА_4 та через деякий час повернувся з велосипедом, на якому трохи покатався, від велосипеда відпала педаль, він віддав йому велосипед, а сам пішов додому. На цьому велосипеді він трохи поїхав, а потім кинув у кущі та пішов додому, а вранці, коли приїхали працівники міліції, то знайшов велосипед в кущах та відвів його до потерпілого. Про те, що ОСОБА_2 викрав велосипед він не знав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 18 липня 2011 року він разом з ОСОБА_2 відпочивали у барі та випивали. Коли їхали додому, то ОСОБА_2 по дорозі зайшов до свого сусіда ОСОБА_4, сказавши, що візьме в нього велосипед. Згодом він вийшов з двору вже з велосипедом, зробив три круги на ньому, а потім віддав його їм з ОСОБА_6 Оскільки на велосипеді зламалася педаль і на ньому не можна було їхати, то вони залишили його на фермі, а наступного дня повинні були повернути його. Вранці дізнався, що велосипеда шукають працівники міліції.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами зібраними у справі:

- протоколом огляду місця події від 19 липня 2011 року, згідно якого обєктом є подвіря господарства №79 по вул.Молодіжній в с.Шкнева Поліського району Київської області;

- протоколом огляду місця події від 19 липня 2011 року, згідно якого між с.Шкнева та с.Стара Марківка на узбіччі на відстані 240 метрів від будівлі ферми в с.Шкнева виявлено велосипед марки Україна, зеленого кольору, у якого відсутня права педаль;

- довідкою про вартість велосипеда, згідно якої вартість б/в велосипеда Україна станом на 19 липня 2011 року становить 120 гривень;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями до нього від 03 серпня 2011 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 вказав як і при яких обставинах здійснював крадіжку з господарства №79 по вулиці Молодіжній в с.Шкнева Поліського району Київської області;

- висновком експерта №18-1/04-12, згідно якого середньо-ринкова вартість б/в велосипеда Україна, з урахуванням відсотку зносу, станом на 19 липня 2011 року становить 120 (сто двадцять) гривень;

- висновком експерта №19/15-126 від 11 жовтня 2012 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки Україна, станом на 19 липня 2011 року, який перебуває в технічно-справному стані і на момент вчинення злочину вбув в аналогічному стані, може складати 110 (сто десять) гривень;

- висновком експерта №7743/13-54 від 06.08.2013 року, згідно якого дійсна вартість велосипеда Україна, належного ОСОБА_4, викраденого ОСОБА_2 станом на 19 липня 2011 року в місцевості, де був скоєний злочин, може складати 126 (сто двадцять шість) гривень.

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, працюючого, раніше судимого, у лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд погоджується з кваліфікуючою ознакою злочину, інкримінованого підсудному крадіжка вчинена повторно (ч.2 ст.185 КК України), оскільки він був засуджений 15 вересня 2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з виправ обуванням та іспитовим строком 2 (два) роки. При цьому суд приходить до висновку, що в діях підсудного відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у сховище. Так, як з показів підсудного, даним ним у судовому засіданні, слідує, що вони проживають з потерпілим по сусідству, і кілька разів він просив у нього дозволу скористатися цим велосипедом. Потерпілий завжди дозволяв, про що останній і підтвердив. Цього разу, як стверджує підсудний, він також йшов до потерпілого попросити велосипед. Але оскільки у його будинку було вже темно, то він вирішив не турбувати господаря (потерпілого) і взяв велосипед без дозволу, фактично скоївши таємне викрадення чужого майна. Як стверджує підсудний умисел на викрадення чужого майна (в даному випадку велосипеда) виник у нього вже під час перебування на території господарства потерпілого, інше в судовому засіданні не доведено. Навпаки, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджують, що вони вважали, що велосипед у ОСОБА_4 брав з дозволу. Будь-які сумніви відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на користь підсудного, а отже дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 суд визнає як спосіб захисту, з метою помякшити йому покарання.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання не повязану з позбавлення волі, а також враховуючи наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, з урахуванням його особи та матеріального становища, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне обрати міру покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: велосипед марки Україна повернути потерпілому ОСОБА_4

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на проведення експертизи відшкодувати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу підсудному, до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Строк відбування покарання підсудному обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: велосипед марки Україна повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи та дослідження в розмірі 940 (девятсот сорок) та 1530 (одна тисяча пятсот тридцять) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: