АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/203/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1155/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України, та засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 від покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як встановлено вироком, 21.07.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль ВАЗ-21043, д.н. - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_7 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля зі сторони водія, де обома руками опустив не до кінця підняте скло і відчинив двері, тим самим проник в салон автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля, з`єднав запалювальні дроти, від чого двигун автомобіля завівся, тобто незаконно заволодів даним автомобілем ВАЗ-21043, вартість якого згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 255 від 24.07.2015 року, складає 31915 грн. 00 коп.
Крім цього, встановлено, що 23.07.2015 року в вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що в квартирі нікого не має, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3588 від 07.09.2015 року: електром`ясорубку марки «Ельво» модель ЕМШ 190/03 вартістю - 340 грн. 00 коп.; ручний блендер марки «Delimano» модель НВ 1955 вартістю - 297 грн. 00 коп.; мультиварку марки «Delimano» модель КF-G50DТ вартістю 1740 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2377 грн. 00 коп.
Прокурор, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, оскаржив вказаний вирок.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність та можливість закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді