г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2325/17
Номер провадження 1-кс/213/361/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в рамках кримінального провадженні №0000924 від 18 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, раніше засудженим, а саме:
1) 11 квітня 1994 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 19 квітня 1997 року, по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 1997 року, з застосуванням ст. 52 КК України, на невідбутий термін 05 місяців 23 дня;
2) 22 лютого 2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 17 ч. 1, ст. 40 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнився з місць позбавлення волі 06 листопада 2004 року по відбуттю строку покарання; 3)06 серпня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, КК України до позбавлення волі строком 05 років; звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 10 грудня 2010 року, по постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року, з застосуванням ст. 81 КК України, на невідбутий термін 01 рік 05 місяців 29 дів; 4) 12 грудня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 04 місяці, згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання до вироку від 06 серпня 2007 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та до відбуття покарання визначено строк 04 роки 06 місяців позбавлення волі; 5) 21 березня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 03 роки, згідно ст. 70 ч. 4 КК України частина покарання приєднана по вироку від 12 грудня 2012 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та до відбуття визначено строк 04 роки 08 місяців позбавлення волі; звільнився 07 травня 2016 року умовно достроково на невідбутий термін 09 місяців 20 днів ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року з застосуванням ст. 81 КК України; 6) 21 серпня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_5 15 липня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, проходив по вул. Половецька в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, і перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , зазначеної вулиці, в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 в зазначений час, переліз через паркан домоволодіння
АДРЕСА_2 , після чого впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника на території домоволодіння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в сховище, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, зі столу, який знаходився на території домоволодіння, викрав бінокль радянського виробництва марки «БПП 8х30», серійний номер 6239754, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2806 від 26 серпня 2017 року становить 1 690 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 690 гривень 00 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 18 липня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин проходив по вул. Сім`ї Деміди в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, і перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , зазначеної вулиці, в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він в зазначений час, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та побачивши приміщення будинку, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом пошкодження металопластикового вікна в будинок, яке було в положенні на провітрювання, проник до приміщення будинку. В подальшому, перебуваючи в зазначеному приміщенні, викрав телевізор фірми «Bravis Led32», модель «Led-32E2000+T2», серійний номер G917A6D92SV060667, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2806 від 26 серпня 2017 року становить 4 767 гривень 05 копійок, який знаходився на тумбочці біля вікна в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 767 гривень 05 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 04 серпня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин проходив по АДРЕСА_4 , і перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , зазначеної вулиці, в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він в зазначений час, через незачинені вхідні двері в під`їзд №1 будинку АДРЕСА_4 , потрапивши до зазначеного під`їзду піднявся по сходах на між поверхову площадку між четвертим та п`ятим поверхами під`їзду, де знаходився велосипед фірми «Azimut», модель «Pover», салатного кольору, закріплений за допомогою металевого тросу з пластиковим замком до комунікаційної труби в під`їзді. Після чого ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом пошкодження тросу, смикнувши його двома руками, отримав вільний доступ до вказаного майна, викрав велосипед фірми «Azimut», модель «Pover», салатного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2806 від 26 серпня 2017 року становить 2 059 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2059 гривень 25 копійок
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово (шість разів) судимий за умисні, корисливі злочини, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив ряд нових корисливих злочинів в період застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі вчинить інші кримінальні правопорушення та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу . Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінальних правопорушень підтвердив. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, має не погашені судимості, відсутні стійкі соціальні зв`язки, не працює. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, йому також необхідно відповідно до ст. 182 ч.2 КПК України визначити розмір застави в сумі 33 680,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 28 жовтня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 680 /тридцять три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1