Справа № 438/1011/16-к
Номер провадження 1-кп/438/113/2016
В И Р О К
Іменем України
06 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000732 від 13 вересня 2016 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 12 вересня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин, які виникли з потерпілим ОСОБА_5 , умисно наніс останньому близько десятка ударів кулаками в ділянку голови та тулуба потерпілого, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому оці в ділянці нижньої та верхньої повіки його, спинці носа посередині, підборідді справа, лівій щоці, внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, внутрішньо-боковій поверхні лівого ліктя, зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, внутрішній поверхні цього ж передпліччя у верхній та середній третині, тильній поверхні правої кисті ближче до правого променево-запясного суглобу, боковій поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні грудної клітки зліва ближче до лівої ключиці по середньо-ключичній лінії (ближче до другого ребра), на правій внутрішній раковині, в поперековій ділянці зліва, крововиливи на конюктиві лівого ока в ділянці зовнішнього та внутрішнього кута, саден на зовнішній поверхні грудної клітки зліва ближче до лівої ключиці (другого ребра) по середньо- ключичній лінії ближче до вище вказаного синця, на зовнішній поверхні правого коліна, на правій дельговидній ділянці, зовнішньо-боковій поверхні лівого плеча у нижній третині, які згідно висновку експерта № 550 від 13 вересня 2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень та після вчинення злочину покинув приміщення вказаної квартири.

Крім цього, ОСОБА_3 , 12 вересня 2016 року приблизно о 21 год. 40 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля сходів, що ведуть до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав з руки потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Самсунг Е 12001» вартістю 250грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 10грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10грн., всього на загальну суму 270грн. та з місця події з вкраденим скрився.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, а саме нанесення умисного легкого ушкодження, та відкрите викрадення чужого майна.

06 грудня 2016 року, під час судового розгляду, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2016 року укладено угоду про примирення, з врахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повернув потерпілому майно: мобільний телефон марки «Самеунг Е 12001» вартістю 250 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., всього на загальну суму 270 грн., а також відшкодував потерпілому моральну шкоду у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), про шо свідчить розписка потерпілого від 18 листопада 2016 року, сторони погоджують вид покарання: за скоєння злочину, передбаченого ч.1.ст. 125 КК України - обрати міру покарання у виді штрафу у розмірі, що відповідає тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - обрати міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В свою чергу підозрюваний вину визнав, погоджується із визначеним потерпілим покаранням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання: за ч.1.ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень; за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угод є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1