Справа № 752/729/17
Провадження по справі № 1-кс/752/319/17

У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0012265, -

в с т а н о в и в:
10.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0012265.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0012265 інспектором відділення № 5 батальйону супроводження ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 від час несення служби на проспекті Бажана в м. Києві було зупинено автомобіль марки «Тойота» моделі «Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , згідно протоколу ОМП від 25.12.2016 року.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012265 доручено слідчому СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Тойота» моделі «Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також особа, яка подала скаргу зазначає, що тимчасово вилучений транспортний засіб в рамках кримінального провадження не визнано речовим доказом та на нього не накладено арешт. Разом з тим, на клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого транспортного засобу від 05.01.2017 року, подане до Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, транспортний засіб ОСОБА_4 не повернуто.

З огляду на таке, посилаючись на відповідні норми кримінального процесуального законодавства, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Тойота» моделі «Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0012265 вбачається, що на тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , арешт, у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, не накладено.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0012265, встановлено наступне.

СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012265 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як встановлено з протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року, під час проведення огляду автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, один комплекс ключів від вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0012265, стосовно тимчасово вилученого, згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року, майна, клопотання про накладення арешту слідчим чи прокурором, подано не було, арешт на майно слідчим суддею накладено не було

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , як володільцю тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події 25.12.2016 року, саме автомобіль марки «Тойота» моделі «Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 168-171, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0012265 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 25.12.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме транспортний засіб марки «Тойота» моделі «Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1