Справа № 206/3329/17
Провадження № 1-в/206/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої з випробувальним терміном на 2 роки,
про скасування засудженій іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним терміном на 2 роки.
27 червня 2017 року старшим інспектором Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 внесено клопотання про скасування засудженій іспитового строку та направлення її у місця позбавлення волі, яке мотивовано тим, що 21 листопада 2016 року до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов на виконання вирок суду стосовно засудженої ОСОБА_5 . Того ж дня 22.11.2016 за вих. № 8/ 3827 засудженій надіслано виклик до інспекції на 29.11.2016 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, однак вона не прибула. 05 грудня 2016 року працівниками Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 було здійснено вихід за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 під час якого встановлено, що ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає, а зі слів бабусі ОСОБА_7 , вона відносин з засудженою не підтримує, місце знаходження та контактний номер телефону їй не відомо. Вжитими заходами місцезнаходження засудженої встановлено не було. За повідомленням № 45.4/ 509 від 25.01.2017 року Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на засуджену ОСОБА_5 , заведено розшукову справу № 86817002 від 23.01.2017 року.
Прокурор та представник з питань пробації в судовому засіданні клопотання підтримали.
Заслухавши думку прокурора та представника з питань пробації, дослідивши зміст подання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконання обов`язків вважається таким, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відмовляючи в задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, суд виходить з того, що фактично органом кримінальної-інспекції (органом пробації) в повній мірі не було дотримано вимог Інструкції "Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань", затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року N 270/1560 (далі по тексту Інструкція), а саме не було належним чином викликано ОСОБА_5 до відповідного органу, з нею не було проведено співбесіду, не було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину.
Твердження представника відділу з питань пробації про складання ОСОБА_5 розписки про отримання вироку та роз`яснення їй обов`язків явки до кримінально-виконавчої інспекції, на переконання суду, не може бути визнаною належним виконанням Інструкції, оскільки вказана розписка відбирається судом одразу після проголошення вироку суду, і до набрання ним законної сили. Крім того, в ній не міститься конкретної установи, до якої засуджений має обов`язок з`явитися для виконання покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.
Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення нею умов призначеного випробування і що до неї протягом строку дії іспитового строку було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за невиконання обов`язків, які встановлені вироком суду.
Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням її небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженої для реального відбування покарання, оскільки без її участі позитивне вирішення цього питання буде суперечити ст. 6 Європейській Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засуджену ОСОБА_5 вироком суду з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин щодо відсутності належного роз`яснення засудженій порядку та умов відбування покарання з випробуванням, у сукупності із відомостями про її особу, приходжу до висновку про передчасність вказаного клопотання відділу з питань пробації, а отже відмову у його задоволенні, що в майбутньому, після розшуку вказаної особи, не позбавить відповідний уповноважений орган звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2,3 ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. ст. 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 іспитового строку- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1