Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8853/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/572/17 (справа №758/8853/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002390, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Інгулець, Дніпровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпровської області, громадянина України, перебуваючого у фактичному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого до 01.08.2017 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого до 01.08.2017 року.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 висловився про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строком на два місяці. Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть ухилитися від суду, скоїти новий злочин, впливати на позицію свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкодити встановленню істини у справі.
Захисник ОСОБА_4 висловився проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з утримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Свої доводи захисник мотивує тим, що вони раніше не судимі, наміру впливати на свідків і потерпілого та переховуватись від суду не мають, мають місце проживання. Просить врахувати, що вони мають дітей, при цьому ОСОБА_6 трьох, взяти до уваги стан їх здоров`я, а також характеристики обвинувачених до скоєного.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечував про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.
Розглянувши клопотання захисника, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника підлягає відхиленню, а строк тримання під вартою продовженню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому, діяння в якому він обвинувачується передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, окрім цього, суд враховує наявність ризиків, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, впливати на позицію свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини у справі.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ними нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відхилити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», до 28 вересня 2017 року включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», до 28 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1