Ухвала

Іменем України

Справа №712/2423/16-к
Провадження 1-кс/712/5666/16

м. Черкаси 13 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ПП «Укрпомспецкомплект - III» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках ПП «Укрпомспецкомплект - III» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ « ВТБ Банк» та зняти заборону на розпорядження ними.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що ухвала про арешт майна від 10.03.2016 року суперечить нормам КПК України, дійсним обставинам справи та матеріалам наданим органом досудового слідства до суду, є безпідставною та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Необхідність скасування арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Разом з тим із матеріалів кримінального провадження №0000097 не вбачається даних про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом грошових коштів, що знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках ПП «Укрпомспецкомплект - III» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ « ВТБ Банк». З метою забезпечення належного зберігання речових доказів та розгляду питання про їх долю та конфіскацію в дохід держави, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2016 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти можуть бути здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а тому з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадження було накладено арешт на речові докази, а саме вказані грошові кошти.

Крім того, заявником не подано жодних доказів, які б дали можливість слідчому судді прийти до висновку про те, що арешт на майно було накладено безпідставно.

Також, під час розгляду клопотання встановлено, що директор ПП «Укрпомспецкомплект - III» ОСОБА_5 ухвалу про накладення арешту від 10.03.2016 в апеляційному порядку не оскаржував, проте неодноразово звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотаннями про скасування вказаного арешту, в задоволенні яких йому було відмовлено, про що в матеріалах кримінального провадження наявні копії ухвал від 18.08.2016, 30.08.2016 та 27.10.2016.

Враховуючи зазначене вище,з огляду на те, що ні в самому клопотанні ні під час його розгляду заявником не вказано жодних обставин, які б підтвердили факт того, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1