Справа № 212/3830/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017року, старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого одночасно з цим клопотанням.

29 серпня 2017 року ОСОБА_5 було доставлено до суду.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 27.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, так встановлено, що:

03.04.2015 року, близько 09-40 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю зі ОСОБА_7 , зателефонував до малознайомого ОСОБА_8 , який на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів, та попросив відвести його по своїх справах від зупинки громадського транспорту «КРЕС» до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В цей час ОСОБА_8 , надавав послуги з перевезення гр. ОСОБА_9 від зупинки громадського транспорту «Піонер» до залізничної станції «Роковата» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який не заперечував проти взяття інших клієнтів, забрав з ОСОБА_5 , в якості пасажира в районі зупинки громадського транспорту «КРЕС».

ОСОБА_5 , продовжуючи свої протравні дії, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_8 , та пасажира ОСОБА_9 , в цей день близько 10-10 годин, прибув до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де на його прохання до салону автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , підсів неповнолітній ОСОБА_7 .

В салоні автомобіля, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наказав водію таксі ОСОБА_8 , проїхати вверх по вул. М. Лисяка в район будинку № 8 по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в якому розташована аптека «Економ аптека» та зачекати.

В цей же день близько 10-40 хвилин, побачивши, що потерпілий гр. ОСОБА_10 під`їхав до буд. АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Тойота-Ауріс» та зайшов до приміщення аптеки «Економ аптека», ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія», переслідуючи корисливі наміри, направлені на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, передав неповнолітньому ОСОБА_7 маску - балаклаву чорного кольору, та «електрошокер», а сам утримував при собі предмет схожий на пістолет.

Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_10 вийшов з приміщення аптеки «Економ аптека» з чоловічою, шкіряною сумкою чорного кольору, в якій знаходилися його особисті речі та грошові кошти фізичних осіб підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність в мережі аптечних закладів «Економ аптека» та підійшов до свого автомобіля.

ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_7 , не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_8 , та пасажира ОСОБА_9 , одягнувши на обличчя маски - балаклави, щоб залишатися невпізнаними, покинули салон автомобіля та побігли в бік гр. ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке являється небезпечним для життя та здоров`я потерпілого гр. ОСОБА_10 , наніс йому ззаду близько 5 ударів руками та ногами, в область спини та голови, умисно наніс один удар предметом схожим на пістолет, в життєво важливий орган голову гр. ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_7 , який перебував поруч з ним в безпосередній близькості з метою подавити опір потерпілого ОСОБА_10 , застосували до нього електрошокер, тим самим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої області, ліворуч, які згідно результатів судово-медичної експертизи № 936 від 13.05.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_10 впав на асфальт.

В цей час неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на незаконне заволодіння чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства яке являється небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , скориставшись нездатністю потерпілого ОСОБА_10 , чинити їм гідний опір, заволодів сумкою потерпілого, що висіла в нього на плечі, вартістю 308 грн., яка належать ОСОБА_10 , в якій знаходилися грошові кошти у сумі 23100 грн., які належать ФОП ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 20400 грн. які належать ФОП ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 13000 грн., які належать ФОП ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 9621 грн. 13 коп, які належать ФОП ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 26600 грн., які належать ФОП ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 14900 грн., які належать ОСОБА_16 , грошові кошти у сумі 34100 грн., які належать ФОП ОСОБА_17 , всього на загальну суму 141 721 грн. 13 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

18 червня 2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України було вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.07.2016 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду,оскільки факт перебування у розшуку є підтвердженням вказаного ризику.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_18 визнав обґрунтованість підозри. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав надати йому час для роботи, оскільки він влаштовується на роботу барменом, має непрацездатних батьків. Пояснив, що самостійно з`явився до поліції і намірів переховуватись не має.

Захисник у судовому засіданні також заперечував проти обрання його підзахисному тримання під вартою. Пояснив, що ризики, наведені слідчим та прокурором є недоведеними наданими ними доказами, а тому є припущеннями. Його підзахисний має на утриманні пристарілу матір та батька. Тому, застосування до нього запобіжного заходу, як цього хочуть слідчий та прокурор у вигляді тримання під вартою є невиправданим.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. Доведеним наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 8 ст. 178 КПК України, оскільки вони мають фактично визначальне значення при обранні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з матір`ю.

З огляду на такі обставини запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 27 вересня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 27 вересня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 міста Кривого Рога ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1