печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось. Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 від 11.07.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, подавши 19.06.2017 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підроблене рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1003/7228/12 від 24.03.2016 для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 . До вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України причетний гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Враховуючи можливість втрати інформації, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та з метою не допущення його втрати, 11.07.2017 слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 невідкладно, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України, було проведено огляд приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для проведення огляду квартири АДРЕСА_1 була добровільна згода гр. ОСОБА_9 . Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У частині 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0003319 від 11.07.2017, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: -паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київські обл. 23.04.1996 року на ім`я гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , -кредитну пластикову картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , -інформаційну довідку видану в.о. начальника ОСОБА_11 від комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентеризації» від 16.06.2017, -Ухвалу Білоцерківського Міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 про затвердження мирової угоди №1003/7228/12, -мирову угоду від 24.01.2016 за наявності підписів сторін- стягувач ОСОБА_10 , Виконавець МВ ДВС БУ МРУЮ ОСОБА_12 , -витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 90445317 від 23.06.2017, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 , -Технічний паспорт на квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2017 АЕ №002422, -посвідчення водія серії НОМЕР_3 , -дохвіл на зброю № НОМЕР_4 від 22.07.2005, -аркуші паперу з надписами абонентським номерів, -мобільні телефони марки: «Нокіа» без задньої кришки з imei НОМЕР_5 . НОМЕР_6 . , чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_7 , «ergo» з imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , «Самсунг» з imei НОМЕР_12 , чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_13 , мобільний телефон сірого кольору з потертим корпусом, відсутніми елементами живлення та сім картами з imei НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , «Нокіа» з imei НОМЕР_17 . , чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_18 , - два блокнота, -ноутбук марки «Самсунг» серійний номер ZVGQ93EZA00191X із зарядним пристроєм, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_19 виданий на ім`я гр. ОСОБА_13 . Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1