справа №215/1121/17
провадження №1-кп/176/65/17
УХВАЛА
16 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

проводячи підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 08 вересня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 18 травня 2017 року, оскільки на теперішній час не зникли ризики встановленні при його обранні та передбачені ст. 177 КПК України. Так, прокурор наголошував на тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність. До того ж, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували у задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Також зазначили на недоведеності ризиків, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи підстави для продовження строку тримання під вартою. Три цьому зазначили, що обвинувачений проживає однією сім`єю із жінкою, без реєстрації шлюбу, має неповнолітніх дітей, працює згідно до контракту. За таких обставин захисник вважав за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на даний час дійсно не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також обґрунтованість обвинувачення, суд вважає, що він може залишатися небезпечними для суспільства, а тому його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

На думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідає встановлені ризики, які є дійсними та триваючими, і виключають, на теперішній час, можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. За таких обставин доводи захисника щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт не заслуговують на увагу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Також у суду відсутні будь-які обґрунтовані дані про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи те, що 18 травня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд вважає за онеобхідне продовжити останньому строк тримання під вартою до 07 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія судів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, строк тримання під вартою до 07 липня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та ІТТ №5 ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3