Справа № 704/53/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року м.Тальне
Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ
Слідчий Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, так як перебуває кримінальне провадження № 0000035 внесеного в ЄРДР 17 січня 2017 року за ст. 290 КК України. На підставу своїх вимог посилається на те, що 17 січня 2017 року під час відпрацювання м. Тальне інспектором УПД Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 в м. Тальне по вулиці Соборна, Черкаської області був помічений автомобіль марки BMW X5 на який було встановлено дублюючий реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перевірці даного автомобіля по базах було встановлено, що комплектуючі деталі не відповідають року випуску зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. При огляді автомобіля встановлено, що на вищевказаному автомобілі знищені ідентифікаційні номера кузова транспортного засобу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 грудня 2008 року автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що даний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
В ході огляду моторного відсіку вищезазначеного транспортного засобу на правому стакану відсутній номер кузова автомобіля, у зв`язку з чим виникли підозри, що зазначений номер кузова було знищено, тому слідчим в ході огляду місця події було вилучено даний автомобіль до Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
В ході спілкування в телефонному режимі із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , останній пояснив, що на сьогоднішній день у його власності та використанні є автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, для проведення яких необхідно автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому на даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення слідчому для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частина 3 ст. 168 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не вказано мети арешту майна відповідно до положень ст..170 КПК України. Крім того до клопотання не додано оригінали або копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а саме протокол тимчасового вилучення автомобіля.
Відповідно до ч 3. ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - повернути прокурору та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1