Справа № 405/893/17
1-кп/405/44/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0015717 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року приблизно о 12-00 годині, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належне потерпілому ОСОБА_4 . Перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння та розуміючи, що власник будинку відсутній, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення будь-якого майна, з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів з метою власної наживи, шляхом зломи скоби вхідних дверей, на якій знаходився навісний замок, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1600» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-128 від 25.01.2017 року становить 120 гривень та DVD програвач марки «Samsung P370», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-128 від 25.01.2017 року становить 200 гривень. Заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 320 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини, тобто дата, час, місце, спосіб скоєного ним кримінального правопорушення, викладені вірно. Він дійсно всередині грудня 2016 року, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 вирішив викрасти звідти якесь майно. З цією метою він зломав скобу вхідних дверей, на якій знаходився навісний замок, потрапивши таким чином до цього будинку. В будинку він знайшов мобільний телефон марки «Nokia» та DVD програвач марки «Samsung», які забрав та пішов звідти. Він розумів, що він діє протизаконно. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та просив його строго не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого, який завдану йому шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, він не має. Просив не позбавляти обвинуваченого свободи.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 судимостей не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, але з 19.11.2016 року по 22.11.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості (імпульсивний тип), ускладнений алкоголізацією і зловживанням кофеїном; з 2014 року знаходиться на диспансерному обліку в КЗ "Обласний наркологічний диспансер" внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності); не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької області.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченого ОСОБА_8 , а також повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який судимостей не має, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької області, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 528,60 гривень /згідно акту № 17-128 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні № 0015717 т. 2 а.к.п. 40/.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 528 (п`ятьсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1600» IMEI: НОМЕР_1 та картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1