Справа № 636/1454/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000572 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. тернова, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого з середньо - технічною освітою, розлучного, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 травня 2017 року начальник відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 зі згодою Чугуївського місцевого прокурора ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч2 ст.121 КК України.

Зазначає, що 30 квітня 2017 року, у проміжок часу з 20 години по 22 годину, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованої на відстані п`яти метрів від хвіртки огородження домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що стався на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкав у домоволодінні за вказаною вище адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень відносно останнього, стоячи навпроти жертви наніс три почергові удари кулаком правої руки в область лобної частини та обличчя, від чого ОСОБА_9 , втратив координацію та впав на поверхню грунту. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 стоячи наніс один удар правою взутою ногою в область голови потерпілого, та використовуючи заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю, що тримав весь цей час у лівій руці, взяв до правої руки та наніс нею не менше чотирьох ударів в області гомілок нижніх кінцівок) ОСОБА_9 , після чого, самостійно припинивши свої протиправні дії залишив місце злочину.
2травня 2017 року в першій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) потерпілого ОСОБА_9 було виявлено за місцем реєстрації та фактичного проживання без ознак життя. Відповідно довідки Чугуївського МРВ ХОБСМЕ № 146 - Чт/17 від 03 травня 2017 причин смерті ОСОБА_10 стало порушення мозкового кровообігу, субарахноідальний крововилив, тупа травма голови.
3травня 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
4травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраний кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події 02 травня 2017 року, протоколом впізнання особи віл 03 травня 2017 р показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ін..
Зазначає, що метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст .177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, а саме:
По - перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, Істомін підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у ви позбавлення волі на строк до десяти років, тому у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що особа може переховуватися органів досудового розслідування та суду,
По - друге, відповідно до п. З ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у і кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінал правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований і фактично мешкає в одному населеному пункті (село Тернова, Чугуївського району Харківської області) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив направлений на зміну ними показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд, відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.
По - третє, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад затягувати досудове розслідування, шляхом несвоєчасного неприбуття за викликами слідчого, прокурора, чим буде зривати заплановані слідчі дії.
Захисники підозрюваного не погодилися з такою позицією органа досудового слідства, зазначили, що наявність ризиків не доведена, а тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , з огляду на практику Європейського суду не є підставою для обрання такого жорсткого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.. 178 КПК України 1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює але проживає разом з батьками та сестрою, займається господарством, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, що вказує на міцні соціальні зв`язки.
Крім того, відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії» - справа № 7064/05. рішення від 01 червня 2006 року, посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Твердження слідчого про можливість впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні через проживання в одному населеному пункті (село Тернова Чугуївського району Харківської області) є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні слідчий пояснив, що основний свідок ОСОБА_11 була допитана та після допиту повідомила, що змінить місце свого проживання, що на думку суду унеможливлює тиск на неї з боку обвинуваченого. Яких небудь доказів тиску з боку ОСОБА_4 чи його родичів на свідків орган досудового слідства не надав.

Також суду не надано доказів про можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню, а тому посилання на це з боку органа досудового слідства на думку суду є лише припущенням.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину та особу підозрюваного суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Тернова, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянин України, із середньо- технічною освітою, розлученого, не працючого, не судимого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 05.05.2017 року по 03.07.2017 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4

ОСОБА_4 звільнити з під варти у залі суду негайно.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_15