Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/630/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.17 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 17 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Також посилається на те, що у провадженні суду перебувають два обвинувальні акти щодо підозрюваного, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України, а саме, у тому, що, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, близько 10 години 12 квітня 2017 року, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проник всередину будинку, де таємно заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень, й покинув домоволодіння.

Крім того, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих спонукань, близько 10 години 30 хвилин 28 червня 2017 року, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проник всередину будинку, де таємно заволодів грошовими коштами в сумі 280 гривень, й покинув домоволодіння.

Також, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, близько 04 години 29 червня 2017 року, приховуючи обличчя, пошкодивши віконну раму, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де без застосування насильства відкрито заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_8 , в сумі 520 гривень, після чого зник з будинку.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 був повідомлений 18 липня 2017 року.

Обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події від 17 липня 2017 року з фототаблицями, допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, щодо підозрюваного на розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебувають два обвинувальні акти, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя не приймає до уваги посилання на ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих та свідків, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

В судовому засіданні не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням на останнього таких обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.177,181,183,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) цілодобово не відлучатись з місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1