УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20011/16-к

Провадження № 1-кс/638/3727/16

14.12.2016

Дзержинськийрайонний суд міста Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, електрика коваля в/ч польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000206 від 20 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що солдат капітан 27 лютого 2015р. ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, не з*явився вчасно без поважних причин після лікування до місця служби - військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та по теперішній час до вказаної військової частини не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Своїми діями, солдат ОСОБА_4 не з*явився вчасно без поважних причин до місця служби тривалістю понад один місяць, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження- протоколами допиту свідків,матеріалами службового розслідування, повідомлень командира військової частини НОМЕР_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку із цим, 16 жовтня 2015 року, солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць та направлено підозрюваному 16.10.2015 р. в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 16 жовтня 2015 року слідчим оголошено останнього в розшук.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень і недопущення існуючих ризиків, направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що 17 квітня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за №0000206 за ч.3 ст.407 КК України за фактом того, що 27 лютого 2015 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 без поважних на те причин не повернувся після відпустки до місця служби за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Миколаївка та станом на сьогоднішній час до місця служби не повернувся, а з*явившийся у зв`язку з цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.
Однак, суду не надано доказів про вручення підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, тобто на теперішній час неможливо однозначно визначити статус останнього по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість данного клопотання та провідмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Роз*яснити представникам прокуратури, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя