Справа № 206/7197/16-к
Провадження № 1-кп/206/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001295 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, розлученого, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на кінцевій зупинці автотранспорту по вул. Кольській в Самарському районі м. Дніпро, зустрівся з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком, в ході бесіди з яким останній запропонував ОСОБА_4 придбати у нього в якості наркотичного засобу речовину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприцу номінальною ємністю 2,5 мл., заповненого до відмітки 1 мл. В цей час ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, діючи умисно та незаконно, придбав у невстановленого чоловіка за грошові кошти у розмірі 100 грн. в якості наркотичного засобу речовину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприцу номінальною ємністю 2,5 мл., заповненого до відмітки 1 мл., та поклавши даний медичний шприц у ліву зовнішню кишеню одягненої куртки почав його незаконно зберігати при собі.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та почав зберігати при собі вищезазначений наркотичний засіб без мету збуту.

Далі у той же день, 12.11.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі домоволодіння біля буд. № 10 по вул. В. Симоненка в Самарському районі м. Дніпро, незаконно зберігаючи при собі раніше придбану ним в якості наркотичного засобу речовину коричневого кольору, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, справляв природні потреби після чого в порушення вимог ч. 1 ст. 175 КУпАП інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення АА №486210 від 12.11.2016 року та застосовано у присутності двох понятих один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення особистий огляд та огляд речей. У процесі особистого огляду ОСОБА_4 , а саме лівої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки було виявлено та вилучено медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл., заповненого речовиною коричневого кольору до відмітки 1 мл..

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/3012 від 05.12.2016 року наданий на експертизу медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл., заповненого речовиною коричневого кольору до відмітки 1 мл у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено масою 0,8300 г., та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0166 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду пояснив наступне.
12 листопада 2016 року він був зупинений працівниками поліції за справляння природної потреби у невстановленому місці у дворі буд. АДРЕСА_2 та у процесі його огляду вони вилучили раніше придбаний ним у невідомої особи за 100 гривень шприц з опієм масою 1 мл., який він хотів вжити пізніше.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , останній просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим, що не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд, переконавшись, що учасники судового процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, при відсутності сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.» (т. 1 а.п. 25), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т. 1 а.п. 26), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 1 а.п. 27).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи НДЕКЦ при МВС України ( УДКСУ у Шевченківському районні м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/3014 від 05.12.2016 року в розмірі 880,40 грн.
Речові докази: медичний шприц ємністю 2,5 мл. з рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований кількістю 0,3000 г., який переданий до камери схову речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000526) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1