Справа № 333/727/17
Провадження №1-кс/333/181/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрівка, Приазовського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 14.08.2007 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Відбув даний строк покарання 21.05.2010 р.
- 04.05.2012 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку КВІ на підставі постанови від 24.05.2013 р. у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
- 26.12.2013 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України вид покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньої змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» розташованого по проспекту Соборному, буд. 6 Г у м. Запоріжжі, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 скориставшись безпораднім станом потерпілого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито викрали куртку торгового виробника «Nike» вартістю 1600 грн. в якій перебував мобільний телефон марки «Nokia X-2» вартістю 600 грн., черевиками торгового виробника «Timberand» вартістю 1000 грн. та грошовими коштами з правої кишені джинсів в сумі 80 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, покинули місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3280 грн 00 коп.
13.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, направленого на викрадення чужого майна, що підтверджується показаннями потерпілого, впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_6 , оглядом місця події, речовими доказами, а саме: мобільним телефоном, грошовими коштами, курткою та черевиками, вилученими у ОСОБА_5 .
2. Під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину 14.08.2007 року Приазовськими районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України за, що відбував покарання у вигляді позбавлення волі судимість за яке встановленому законом порядку не знята та не погашена.
3. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
4. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_5 є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення корисних злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи те, що вид покарання йому передбачений у вигляді позбавлення волі за його протиправні дії, у зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та усвідомлюючи вищезазначене може покинути постійне місце мешкання.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
13.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 13.02.2016 року о 13 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей немає, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені. Дані обставини свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, а також є підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_5 є протиправна діяльність, а саме: вчинення злочинів проти власності.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 14.02.2017 року з 10-00 год..
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 15.04.2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1