Справа № 739/22/17
Провадження № 1-кс/739/14/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"05" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000002 від 02 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2017 року, біля 02:00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома, вибив в лівому куті частину металевих воріт, і через отвір, що утворився, проник в середину належного ОСОБА_6 гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, відкривши з середини ворота, викрав належне ОСОБА_6 майно, зокрема: човновий двигун «Tohatsu M 18 E2», вартістю 50 000 грн., гумовий човен «ПЕЛИКАН Б-270», вартістю 50 000грн., гумовий човен «ОНИКС», вартістю 6000 грн., мопед «Дельта», вартістю 15 000 грн., тример бензиновий «Дніпро ДБТ-4000», вартістю 2000 грн., тример бензиновий «ФОРТЕ БМК 1747», вартістю 3000 грн., точильний станок «MDS 125», вартістю 2000 грн., шліфувальну машинку «SPARKY PROFESSIONAL», вартістю 5000 грн., кутошліфувальну машинку «Hitachi», вартістю 2000 грн., подовжувач марки «Леміра У16-01», вартістю 300 грн., риболовецьку сітку «фінку», вартістю 400 грн., трос стальний плетений, діаметром 0,3 мм., довжиною близько 20 метрів, вартістю 1000 грн., пневматичну рушницю «Хатсан», вартістю 2800 грн., а також дві пластикові каністри об`ємом 30 л. кожна, металеві плоскогубці, металеві круглогубці з жовтим руків`ям, металеві плоскогубці з помаранчевим руків`ям, бокорізи з чорною ручкою, човновий двигун «РІНО» та два акумулятора, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 140 тис. гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

02 січня 2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 03 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів з метою отримання матеріальної користі. Підозрюваний до цього часу не повідомив слідству про місце знаходження викрадених у потерпілого речей, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити ці речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, підозрюваний фактично проживає на території іншої області, що може свідчити про можливість переховування підозрюваного від слідства суду.
За таких обставин, слідчий дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на вказані у ньому доводи та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину до вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував. При цьому, зазначив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, про всі обставини вчинено злочину він розповів під час допиту в якості підозрюваного, викрадені речі він не мав змоги повернути у зв`язку з затриманням, тому попросив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в будинку за місцем його фактичного проживання на даний час, за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 185 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду зазначеного клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а також наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. У той же час, прокурором не доведено наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам. Твердження прокурора стосовно того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду є лише припущенням і не обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одиничного одноепізодного тяжкого злочину, який не є насильницьким, в силу положень статті 89 КК України він важається не судимим, має постійне місце проживання в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, та місці соціальні зв`язки, оскільки одружений і на його утриманні перебуває малолітня дитина 2014 року народження, кожних доказів наявності у ОСОБА_4 наміру переховуватися від слідства та суду чи впливати будь-яким чином на потерпілого в ході розгляду клопотання слідчому судді надано не було.

Водночас слідчому судді надано заяву від чоловіка сестри підозрюваного ОСОБА_7 , котрий є власником житла в якому на даний час проживає підозрюваний ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_3 , в якій власник житла висловив згоду на перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у його будинку за вказаною адресою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідності обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60 днів.
Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 з наступною періодичністю - кожної середи у період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин; не відлучатися за межі м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області без дозволу слідчого прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_3 у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 з наступною періодичністю - кожної середи у період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин;

2)не відлучатися за межі м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 60 днів до 06 березня 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у вказаний строк з моменту вручення ухвали, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1