Провадження № 1-кс/524/361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пронозівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?17.09.1998 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.140 КК України (2001 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 170 грн.;
?24.06.1999 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України (2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна, звільнився умовно-достроково за рішенням Полтавського районного суду від 17.12.1999 року, не відбутий строк покарання 8 місяців;
?27.05.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002815 від 03.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002815 від 03.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.07.2013 року, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив як розвантажують рулони бікроепласту ЕКМ 4,0 мм та заносять його на верхній поверх. Маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи незняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , в ніч з 05.07.2013 року по 06.07.2013 року, піднявся на останній поверх буд. АДРЕСА_2 , зірвав замок від решітки яка закривала вхід на кришу, проник на кришу будинку АДРЕСА_2 та викрав 5-ть рулонів бікропласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 1400 гривень.

Він же повторно, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи незняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, шляхом вільного доступу в ніч з 06.07.2013 року по 07.07.2013 року, піднявся на останній поверх буд. АДРЕСА_2 , зірвав замок від решітки яка закривала вхід на кришу, проник на кришу будинку АДРЕСА_2 та викрав 11-ть рулонів бікропласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 3080 гривень.

Він же повторно, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи незняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, шляхом вільного доступу в ніч з 07.07.2013 року по 08.07.2013 року, піднявся на останній поверх буд. АДРЕСА_2 , зірвав замок від решітки яка закривала вхід на кришу, проник на кришу будинку АДРЕСА_2 та викрав 6-ть рулонів бікропласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 1680 гривень.

За даним фактом 03.08.2013 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом 03.08.2013 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.09.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в розшук та кримінальне провадження № 0002815 від 03.08.2013 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які купили у гр. ОСОБА_5 бікропласт ЕКМ 4,0 мм., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює , до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляду позбавлення волі на строк до 5 років, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 .
Крім того, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002815 від 03.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1