Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором ОСОБА_5 та накладено арешт на майно по кримінальному провадженні № 0000561, яке було вилучене 04.04.2017 року з офісних приміщень за адресами: м. Житомир, вул. Трипільська (8 Березня), АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Своє рішення суд мотивував тим, що є достатні данні вважати, що зазначене в клопотанні майно являється предметом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 не брала участь в суді першої інстанції, а копія ухвали їй не надсилалась тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Також зазначає. що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було дотримано вимог ст. 171 КПК України щодо строку подачі клопотання до суду про арешт майна, а слідчим суддею, таке клопотання розглянуто поза межами встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів судового розслідування Рівненським ВП здійснюється досудове розслідування за фактом здійснення невстановленими особами в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організовано діяльність гральних закладів. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 функціонує ігровий зал, а ОСОБА_9 причетна до такої незаконної діяльності, оскільки вона надає бухгалтерські послуги щодо прийому, аналізу та узагальнення звітів отримання грошових коштів здобутих незаконним шляхом по мережах гральних закладів в західному регіоні.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без розгляду, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд вищезгаданого клопотання відбувся без участі ОСОБА_9 , будь-яких даних про своєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали в наданих матеріалах не міститься, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно, а саме: 6 системних блоків, 5 моніторів, 5 клавіатур, 5 мишок, 1 печатка ФОП « ОСОБА_10 », 1 пристрій для рахування грошей, документи та чорнові записи, відповідає критеріям ст.170 КПК України, а тому є підстави накласти на нього арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбаченіст.170 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання та прийнятті рішення обґрунтовано враховано, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно, яке, у разі доведення вини ОСОБА_11 щодо незаконного проведення грального бізнесу та являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, з метою уникнення ризиків продажу, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із ними, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність накладення, в порядку статей 170-173 КПК України, арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, щодо якого здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Доводи адвоката щодо незаконності накладення арешту є безпідставними, оскільки вищевказане майно може бути використане як доказ факту незаконної організації та заняття гральним бізнесом, а не накладення арешту на вищезазначене майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати та знищення.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження з можливістю розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року про арешт майна, яке було вилучене 04 квітня 2017 року з офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1