Справа № 190/439/17
Провадження №1-кп/190/63/17
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/63/17 (ЄРДР№0000368) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, осіб на утриманні не має, має неповну середню загальну базову освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, знаходячись на АДРЕСА_1 , попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було, та за його діями ніхто не спостерігав, впевнившись в тому, що господаря будинку немає вдома, проник через огорожу до території домоволодіння, яка розташоване по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його правопорушенням ніхто не спостерігає, підійшов до вікна до одноповерхового жилого будинку, який знаходився на території домоволодіння, та взявши камінь, розбив ним вікно та заліз через віконну раму до приміщення будинку, тобто незаконно проник до приміщення вказаної будівлі.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку у приміщенні кімнати помітив бензиновий тример марки Протон БТ-1500 зеленого кольору вартістю 2186,00 грн. та DVD програвач марки «Liberton 992L» сріблястого кольору вартістю 278,00 грн., що належать ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав їх та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2464,00 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 37 від 10.04.2017 року.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому розгляді обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе за ст.63 Конституцією України.

Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов`язана з його матеріальним становищем. Також ОСОБА_4 в судовому розгляді підтримав свою заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло, добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового провадження за її відсутності, не заявляючи матеріальних претензій до обвинуваченого.

Представник органу пробації ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без участі представника органу пробації.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який під час іспитового строку за умисний тяжкий злочин проти власності повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, за висновком досудової доповіді органу пробації виправлення особи неможливо без застосування покарання у виді позбавлення волі, оскільки ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як високі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, при цьому визначивши остаточне покарання у відповідності з положеннями ст.ст.71,78 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України, в т.ч. іншої міри покарання, суд не вбачає. При цьому суд зазначає, що до суду під час судового розгляду не надано будь-яких медичних документів щодо неможливості відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за станом здоров`я чи інших підстав.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу з підстав наявності ризиків невиконання обвинуваченим обов`язків до суду в порядку ст.184 КПК України під час судового розгляду не заявлено та судом в порядку ст.ст.193,194 КПК України не розглядалося, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно із ст.100 КПК України слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71,78 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ бензиновий тример марки Протон БТ-1500 зеленого кольору, DVD-програвач марки «Liberton 992L» сріблястого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1