пр.№1-кс/759/3486/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0012336 від «12» грудня 2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 109,), яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9), про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштангалія Чимишлійського району Республіки Молдова, без громадянства, без визначеного місця проживання та реєстрації, не судимого, з метою його проводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимального можливого терміну 6 місяців.

При цьому, мотивує своє клопотання наступним.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управляння Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012336 від 12.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коштангалія Чимишлійського району Республіки Молдова, без громадянства, без визначеного місця проживання та реєстрації, не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, за наступних обставин.

Згідно ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2015 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжував судом, останній раз ухвалою Києво Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2016 р.

06.09.2016 року в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів спрямований до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

12.12.2016 підсудний ОСОБА_5 конвоєм Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, на спецавтомобiлi «Рено-Кенго», д.н. НОМЕР_1 (на блакитному фонi), був доставлений з Київського СІЗО до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, для участі в судовому засiданнi.

На час перебування в приміщенні адміністративної будівлі суду підсудний ОСОБА_5 був поміщений до кімнати № 3 тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованої по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, та, будучи у невстановлені час та спосіб проінформованим про сприяння невстановленої особи його втечі з-під варти, ОСОБА_5 вирішив вчинити втечу з-під варти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на самовiльне залишення тимчасового мiсця перебування під вартою та будучи особою, яка перебуває в попередньому ув`язненнi, ОСОБА_5 , приблизно в 17 годин 20 хвилин, 12.12.2016, знаходячись в кімнаті № 3 тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розташованої на першому поверсі адміністративної будівлі суду, повідомив працівникам конвою Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про необхідність відвідування туалетної кімнати.

Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , старший інспектор-черговий ІТТ № 2 ГУНП в Київській області ОСОБА_6 одноособово вивів останнього з кімнати № 3 тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Скориставшись тим, що вказаний старший інспектор-черговий здійснював замикання вхідних дверей кімнати № 3, ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_6 ззаду, діючи умисно, застосовуючи насильство, штовхнув останнього у спину, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 , приблизно в 17 годин 25 хвилин 12.12.2016 відчинив металопластикову раму вікна, розташованого навпроти кімнати тимчасового тримання обвинувачених № 3, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у приміщенні адміністративної будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області, по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, та, відігнувши металеві грати, кріплення яких на момент вчинення злочину були спиляні, здійснив втечу з під варти, зникнувши у невідомому напрямку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, втечі з-під варти, поєднаної із застосуванням насильства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

15.12.2016 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2016, згідно якого під час огляду адміністративної будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, виявлено пошкодження кріплення металевих ґрат на вікні блоку, де розміщені кімнати тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, шляхом їх розпилювання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування 16.12.2016 до Святошинського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою обґрунтована тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Дітей не має, не одружений, не працює і не навчається, тобто не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходів. З метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, є всі дані вважати, що до початку розгляду в суді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній добровільно може не прибути до суду за судовим викликом. Оскільки вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин, який обумовив значний суспільний резонанс, будучи обвинуваченим у вчиненні ряду тяжких злочинів, два з яких є особливо тяжкими та за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, то 15.12.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.12.2016 р. вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором у повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Інших підстав, які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання, не встановлено, а тому з огляду на вищевикладене, в сукупності наданих та перевірених доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштангалія Чимишлійського району Республіки Молдова, без громадянства, без визначеного місця проживання та реєстрації, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вказана ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1