Справа №591/277/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/243/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року, щодо продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 22 липня 2017 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 22 липня 2017 року та ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст.313 та ч. 2 ст.14 ст.348 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні обладнання, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини амфетамін, організованою групою в складі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинені організованою групою».

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_12 , про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17:00 год. 22 липня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за матеріалами кримінального провадження № 0000002 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не працює та не має постійного заробітку, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних та враховуючи характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважав, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- стороною обвинувачення не було наведено доказів, які дійсно свідчать про обґрунтованість підозри та причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються;

- під час розгляду клопотання ОСОБА_7 заперечував свою причетність до вказаного злочину, оскільки, посилки, які він пересилав, в яких потім з`ясувалось були наркотичні засоби, він пересилав на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , що знаходиться в посилках він не знав, під час проведення обшуків, проведених за місцем проживання ОСОБА_7 , жодних заборонених предметів чи засобів для виготовлення наркотичної сировини вилучено не було;

- слідчий суддя не дав оцінки доводам захисту щодо недоведеності зі сторони обвинувачення недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не наведено мотивів недостатності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків цілодобово носити електронний браслет;

- ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, мешкає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою і якої незадовільний стан здоров`я, за якою він доглядав.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити, прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000002 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 263, ч.2 ст.313 та ч. 2 ст.14 ст. 348 КК України.

25 березня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та повідомлений про підозру.

27 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263, ч.3 ст.313, ч.1 ст. 14- ст. 348 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 травня 2017 постановою Першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.07.2017.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється за ч.3 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України у незаконному виготовленні, придбанні та зберігання обладнання, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини амфетамін, організованою групою в складі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинені організованою групою».

Доводи апеляційної скарги про неналежний аналіз фактів слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження дії тримання під вартою, з урахуванням досліджених матеріалів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, які не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, в порядку тимчасового доступу отримати документацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАт «МТС України», ТОВ «Лайфселл»; в порядку тимчасового доступу отримати документацію від Сумської філії ПрАТ КБ «Приват Банк»; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вибухотехнічної, балістичних, фоноскопічної та хімічних експертиз; вжити заходів на встановлення усіх споживачів та посібників підозрюваних; провести одночасні допити; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; при необхідні виконати інші слідчі дії.

З ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27 березня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000002 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

З урахуванням зазначеного, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні № 0000002, у колегії суддів не виникає сумнівів наявність обгрунтованої підозри в цій частині, що крім іншого підтверджується наданими слідчим матеріалами, які обґрунтовують клопотання. Так, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують встановив, що зазначені у клопотанні обставини які свідчать про наявність обґрунтованої підозри мають місце і підтверджуються протоколами огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та обшуку, висновком експерта та показаннями свідків (а.с. 10-34).

Крім цього, з матеріалів НСРД наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_7 був обізнаний про зміст відправлених ним посилок.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, згідно положень ст.89 КК України, ОСОБА_7 вважається особою раніше не судимою, однак аналізом злочинів скоєних останнім раніше, вбачається, що ОСОБА_7 скоїв розбійний напад (ст.142 КК України в редакції 1960 року), завдав тілесних ушкоджень середньої тяжкості (ст.122 КК України в редакції 2001 року), а також вчиняв хуліганські дії (ст.296 КК України), що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення насильницьких дій та відсутність у нього моральних норм, пов`язаних з недопустимістю завданню шкоди здоров`ю та життю особи, а отже існує ризик вчинення ним як фізичного так і психологічного тиску на свідків та осіб залучених під час кримінального провадження в якості понятих, що являється прямими посиланнями на ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 являється наркозалежною особою та не має жодних законних джерел прибутку, що вказує на можливість продовження скоєння ним незаконних операцій з наркотичними та психотропними речовинами, як для власного вжитку так і для подальшого збуту, у разі його перебування на волі, що відноситься до ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 25 березня 2017 року у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.п.38). Тому, з висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки обставини підозри та самі матеріали кримінального провадження, які вказують на спосіб вчинення кримінального правопорушення, можуть викликати у свідків та понятих обґрунтовані побоювання щодо власної безпеки.

За таких обставин не можна погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах кримінального провадження обставин на підтвердження ризиків, оскільки слідчий суддя перевіряючи матеріали кримінального провадження на предмет їх наявності, вірно їх встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, а тому заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а також навів відповідні обставини на їх підтвердження.

Вищезазначені дані щодо особи підозрюваного, з урахуванням матеріалів кримінального провадженні, обґрунтовано були враховано слідчим суддею, який зробив належний висновок про неможливість застосування більш м`яких заходів (в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту), оскільки такі дані не виключають можливість продовження скоєння ним незаконних операцій з наркотичними та психотропними речовинами, як для власного вжитку так і для подальшого збуту, у разі його перебування під домашнім арештом чи особистим зобов`язанням і на думку колегії суддів наявність у нього хворої матері в цілому не зможе запобігти зазначеним ризикам чи стати підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність осіб, які заслуговують на довіру, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, то при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 27 березня 2017 року, він не був позбавлений такої можливості.

Крім цього, колегією суддів приймається до уваги, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі був вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу чи його продовження, тому доводи захисника про формальне посилання слідчим суддею без належної оцінки фактів в ухвалі на необхідність продовження строку тримання під вартою, а також доводи ОСОБА_7 про те, що він не знав, що саме він пересилав у посилках, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки безпосередня оцінка фактів та доводів у цій частині може бути предметом дослідження наступних етапів судового провадження.

Крім цього, у п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 22 липня 2017 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.