Справа № 182/1412/17
Провадження № 1-кс/0182/388/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав та збував в м. Нікополі Дніпропетровської області.

15.03.2017 року о 12 годині 10 хвилин, працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними " для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в нього особливо небезпечного наркотичного засобу, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 20 грн. - СВ № 0197568, 20 грн. ПЕ № 1720649, 20 грн. СД № 8891071, 20 грн. - СЗ № 4381861, 20 грн. - ПЗ № 8778980, 20 грн. ЗЛ № 4281267, 20 грн. СЗ № 9764861, 20 грн. - ЕР № 3896993, 20 грн. ТА № 1302884, 20 грн. - СА № 3323011 Національного банку України.

15.03.2017 року приблизно о 16 годині 29 хвилин ОСОБА_4 біля буд. АДРЕСА_2 , за 192 грн. навмисно незаконно, збув гр. ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_8 , біля буд.22 по Першотравневій в м.Нікополі Дніпропетровської області, в 16 годин 44 хвилин добровільно видав придбаний ним медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений на 1,5 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/8.6/815 від 16.03.2017 р. масою 1, 3583 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0323 г, придбаний у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки.

Цими навмисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені ст. 307 ч. 2 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, 15.03.2017 року в період з 21:05 год. до 21:25 год. під час затримання ОСОБА_4 та особистого обшуку його речей, на перехресті вул.. Станіславського та Б.Мозолевського (колишня Чубаря) в м.Нікополі Дніпропетровської області, у правому боковому кармані куртки було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений на 1,8 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/8.6/816 від 16.03.2017 р. масою 1, 9656 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0446 г, який належить ОСОБА_4 .

Цими навмисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені ст. 307 ч. 2 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.показаннями закупника ОСОБА_8 , який пояснює як він приймав участь в закупці та про те, що йому збув наркотичний засіб «опій ацетильований» ОСОБА_4 ;

2.показаннями свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_4 ;

3.протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями учасникам оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований»;

4.висновком експертизи про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_4 було придбано саме особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»;

5.протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було вилучено частину грошових коштів, виданих для проведення оперативної закупки, а також медичний шприц із рідиною коричневого кольору;

6.висновком експертизи про те, що в ході затримання ОСОБА_4 у нього було вилучено саме особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з наркотиками, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) ОСОБА_4 вже досяг віку понад 35 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя;
4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
5) ОСОБА_4 характеризується негативно;
6) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;
7) особа у якої ОСОБА_4 отримував наркотичний засіб для збуту в ході досудового розслідування не встановлена і з її або їх допомогою він може вплинути на розгляд в суді кримінального провадження за його обвинуваченням шляхом вчинення активних незаконних дій стосовно свідків, прокурора та судді.
За думкою слідчого існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Слідчий вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, так як:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до позичання грошових коштів у осіб, що займаються незаконним збутом наркотиків з подальшим відпрацюванням шляхом вчинення нових злочинів пов`язаних з наркотиками;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував факт вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, так як підозрюваний страждає рядом хронічних захворювань, знаходиться на заміщу вальній терапії, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, повторно, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку.

На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Також відповідно до вимог ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може продовжити скоєння кримінальних правопорушень .
Між тим, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181,193-196,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 години до 07.00 години наступної доби;

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто до 17 травня 2017 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1