УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінніТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ), -

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2015 по 30.04.2016 року, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період часу з 01.12.2015 по 30.04.2016 року під час фінансово - господарських взаємовідносин з підприємствами, що мають ознаки фіктивності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФГ « ОСОБА_6 », умисно ухилились від сплати податку на додану вартість, шляхом документального оформлення безтоварних операцій по реалізації насіння соняшника, шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності, чим нанесено збитки державі шляхом заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 40622094 грн., тобто в особливо великих розмірах. Основним постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відповідно до даних наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » орендує земельну ділянку загальною площею 3,96 га, ФГ « ОСОБА_6 » не зареєструвало земельні ділянки, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » орендує земельну ділянку загальною площею 1,8 га., що не надає реальної можливості здійснювати збір та реалізацію врожаю (насіння соняшника).
Крім того, відповідно до інформації з відкритого доступу та проведеного аналізу ситуації на сході України встановлено, що земельні ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ФГ « ОСОБА_6 », які нібито використовувалися для вирощування врожаю (насіння соняшнику) знаходяться на території Красноармійського та Маріїнського районів Донецької області, тимчасово не підконтрольна територія України.

Таким чином, встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФГ « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутня достатня кількість земельних ділянок, виробничих потужностей, спецтехніки та необхідної кількості працівників для вирощування задекларованих обсягів сільськогосподарської продукції.

Враховуючи викладене, у слідства є наявність достатніх підстав вважати, що операції проведенні між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по ланцюгу постачання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФГ « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мали безтоварний характер, а дані операції призвели до не нарахування та несплати службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПДВ на загальну суму 40622094 грн.

Зазначені правопорушення викладено у висновку експертного дослідження №1-17/06/2016-до від 17.06.2016 року, який зроблений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В свою чергу, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в бухгалтерському обліку підприємства відобразили реалізацію товару, нібито придбаного у підприємств, що мають ознаки фіктивності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФГ « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) основним видом діяльності якого є загальне прибирання будинків.
У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігаються оригінали бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: договори (угоди), додаткові договори (угоди), журнали реєстрації договорів, накладні та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури, журнали реєстрації в`їзду та виїзду автотранспорту, документи, що підтверджують подальшу реалізацію (використання) ТМЦ, що були придбані у вказаного підприємства.

У зазначених документах, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: сум, які були включені до складу валових витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на перепродажну підготовку товару, період проведення фінансово-господарських операцій, інформації щодо переходу права власності на реалізований товар.

Вилучення зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, проведенні почеркознавчих експертиз, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків.

Виклик в судове засідання службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
Первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », являються джерелом доказів та містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначив, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
При цьому, подане до суду клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: прокурор у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, прокурором в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «інші документи» без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.
Надати прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , слідчим, які входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженню,тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме: завірених належним чином копій первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2015 по 30.04.2016 року та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 : договорів (угод) укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; додаткових договорів (угод) укладених між вказаними підприємствами; журналів реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; накладних та податкових накладних, що свідчать про придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; товарно-транспортних накладних про перевезення, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності (якості, стандартизації), технічних паспортів та документів, які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та являються невід`ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій; актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) складених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; рахунків-фактури на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »за придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товари (роботи) послуги; журналу реєстрації в`їзду та виїзду автотранспорту, яким на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »доставлялися товари придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документів, що підтверджують подальшу реалізацію (використання) ТМЦ, які були придбанні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документиїї оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя