печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , володільця арештованого майна ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на автомобіль моделі «Land Rover Range Rover Sport», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту адвокат зазначає, що вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_6 у 2015 році, а відтак не може мати відношення до злочинної діяльності ОСОБА_8 , якому інкримінується вчиненні злочинів у період 2016-2017 років.
З цих підстав та враховуючи, що автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не підлягає спеціальній конфіскації і не може бути використаний для відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_6 про підозру не оголошено, адвокат просить скасувати арешт майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та в її інтересах адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, заперечення слідчого ОСОБА_7 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №757/4675/17-к в межах якого накладався арешт, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що злочинна організація з числа громадян України, діючи умисно та узгоджено між собою, здійснює незаконні заволодіння транспортними засобами престижних моделей на території різних областей України. Крім цього, встановлено що одним із членів злочинної організації є ОСОБА_8 , який під час злочинної діяльності, пов`язаної з незаконними заволодіннями автотранспортними засобами, використовує автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації з бази даних Головного сервісного центру МВС України на теперішній час власником автомобіля моделі «Land Rover Range Rover Sport» чорного кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , яка являється матір`ю дружини ОСОБА_8
25.01.2016 під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_8 вилучено автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який, за твердженням органу досудового розслідування, використовувався як засіб вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 вбачається, що арешт на автомобіль моделі «Land Rover Range Rover Sport», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладено з тих підстав, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення та з метою зберігання речового доказу.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 26.01.2017 та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1