Справа № 185/3595/17
Провадження № 1-кс/185/730/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:20.02.2006 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 186, ч. 2, 69,104 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.12.2007 року Павлоградськимміськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 20.02.2006 року. До відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 30.11.2011 року Павлоградским міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу . Пояснив , що злочин не вчиняв . Свідків вчинення злочину не має. ОСОБА_7 про його участь у вчинені злочину каже неправду. Захисник вражає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
ОСОБА_6 підозрівається у тому , що він разом з ОСОБА_7 ,в період часу з 08 до 10 лютого 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 09.00 годин, достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає, а всередині квартири є цінні речі, домовилися спільно проникнути до вказаної квартири та викрасти звідти цінне майно.
Одразу після того ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким не помічені, таємно, домовившись спільно виконати протиправні дії для досягнення єдиної протиправної мети, що полягала у заволодінні чужим майном, прибули до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у під`їзді будинку, біля дверей вказаної квартири ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, шляхом удару ногою у двері, зламав кріплення замків вхідних дверей квартири та після того ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_6 незаконно проникли до приміщення вказаної квартири.
Оглянувши приміщення будинку, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, виявили газову плиту марки «Електра 1001» білого кольору, яка знаходилася у кухонній кімнаті квартири та спільно вирішили її викрасти. Після того ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 таємно, повторно викрали з вказаної квартири газову плиту марки «Електра 1001» білого кольору, з викраденою плитою з місця злочину зникли та розпорядилися нею на свій розсуд продали.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 188,33 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1155-17 від 15.03.2017 року.
16.02.2017 року відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за № 0000451 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 15 лютого 2017 року, приблизно о 13.00 годин, достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає, а в кухонній кімнаті квартири є холодильник марки «Днепр-2», домовилися спільно проникнути до вказаної квартири та викрасти звідти вказаний холодильник.
Одразу після того ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким не помічені, таємно, домовившись спільно виконати протиправні дії для досягнення єдиної протиправної мети, що полягала у заволодінні чужим майном, прибули до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у під`їзді будинку, біля дверей вказаної квартири ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, шляхом удару плечем у двері, зламав кріплення замків вхідних дверей квартири та після того ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_6 незаконно проникли до приміщення вказаної квартири, де винесли з кухонної кімнати вказаний холодильник на балкон, та скинули його з балкону вказаної квартири на землю. Після того ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 вийшли з вказаної квартири, а потім з будинку та підійшли до розбитого холодильника, який лежав на землі, за будинком, з метою його перенесення.
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, тому що їх було затримано працівниками поліції біля вказаного холодильника, при спробі його перенесення.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 могли спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 166,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1155-17 від 15.03.2017 року.
15.02.2017 року відомості про вказаний злочин до ЄРДР за № 0000450 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
22.03.2017 року постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, під № 0003215.
24.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується: протоколами огляду місця події від 15.02.2017 року; допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_8 ;висновком дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-143 від 15.03.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками.
Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Останній раз 30.11.2011 року Павлоградским міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 років.
Після звільнення ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливі, умисні злочини проти власності за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук.
23.05. 2017 року о 15.20 підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий.
Викладене приводить до висновку про те, що існують реальні ризики того ,що перебуваючи під загрозою покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування. Не маючи місця роботи, як постійного джерела прибутку може вчинити інші злочини.
Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших злочинів
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.
Строк досудового слідства по провадженню закінчується 19.06.2017 року. Запобіжний захід має тривати до вказаної дати.
Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Викладене приводить суд до висновку,що клопотання підлягає задоволенню .
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в 32 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 25 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 24.00 години 19.06.2017 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заставу у сумі 32 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв