overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7035/15-к
Провадження № 1-кп/645/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0002050 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 приводом, які повторно не з`являються у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Захисник не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання на 22 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610 / 929 / 15-к
№ 1-кп / 636 / 58 / 2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000057 від 19.01.2015 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Донець, Зміївського району Харківської області, громадянина України не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 19.01.2015 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 , у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .
При призначенні підготовчого судового засідання ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2017 року призначений запасний суддя ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.320 КПК України.

Згідно довідки консультанта Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2017 року суддя ОСОБА_11 знаходиться у основній щорічній відпустці.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження колегія суддів вважаю за необхідне замінити суддю ОСОБА_11 на запасного суддю ОСОБА_3 та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.320 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні №0000057 від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України -замінити суддю ОСОБА_11 на запасного суддю ОСОБА_3 та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/424/17
Провадження № 11-п/790/770/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 21.06.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року (а.с. 7).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Судді
Справа №463/3219/17
Провадження № 1-кп/463/365/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 21.06.2017 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
29.06.2017 Єдиний унікальний № 371/797/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 312 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000286, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Махунцеті Кедського району Аджарії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженню № 0000286, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , окрім як на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик.

4.Строк домашнього арешту визначити до 31 серпня 2017 року.

5.Ухвала втрачає силу 01 вересня 2017 року.

6.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживанням підозрюваного Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

7.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9.Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 03 липня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
760/7013/17-к
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає, на думку ОСОБА_3 , у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не відповіді на подане ним клопотання від 31.03.2017, 19.04.2017 та 21.04.2017.

В судове засідання з розгляду даної скарги ні ОСОБА_3 , ні особа, бездіяльність якої оскаржується не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Тим більше, що на адресу слідчого судді надійшла заява від представника ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що вимоги за скаргою підтримує.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_3 стверджує, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0010817 від 24.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілого.

Як вбачається з копій заяв ОСОБА_4 , долучених до матеріалів скарги, вони отримані слідчим, про що свідчить відповідний штамп на заяві, проте будь-яких відомостей про надіслання відповідей на них матеріали скарги не містять.

Так, одна заява прийнята 31.03.2017, друга 19.04.2017, а третя 21.04.2017. В них ОСОБА_4 просила слідчого надати відповідь як про хід вищезазначеного досудового розслідування, так і просила провести певні процесуальні дії.

Як зазначено слідчим суддею вище на дані заяви-клопотання вона не отримала відповіді до теперішнього часу.

Посилаючись саме на п.1 ч.1ст.303 КПК України у зв`язку із ст.220 КПК України, ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він (слідчий) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0010817 розглянути клопотання ОСОБА_4 та за наявності підстав задовольнити, про прийняте рішення її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8583/17
Справа №760/8422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005219 від 13.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005219 від 13.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим подано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду (№46079/Вх. від 16.06.2017 р.).

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 163 КПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005219 від 13.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.06.2017 СПРАВА № 717/794/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 29.06.2017 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000201 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 20 хвилин 10 липня 2017 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілому: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 29 червня 2017 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0002483 за касаційною скаргою прокурора а на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
03 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0002483 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 04 жовтня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1