ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 серпня 2017 року, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 356, 365 КК України від 31 липня 2017 року за вих. № 3, яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 08 серпня 2017 року за вх. № 1073, про що повідомити заявника.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 08 серпня 2017 року він подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву від 31 липня 2017 року вих. № 3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 356, 365 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, що підтверджується відміткою про отримання № 1073. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника, з огляду на що останній і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Заявникв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. У зв`язку з належним повідомленням заявника про слухання справи судом та з огляду на строки розгляду скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Представникпрокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву від 31 липня 2017 року вих. № 3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 356, 365 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.

Заява була прийнята уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області за вхідним № 1073 від 08 серпня 2017 року.

Заявник в скарзі стверджує, що станом на 18 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 08 серпня 2017 року за вх. № 1073, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1