Ухвала іменем україни 29 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді - доповідача Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року відмовлено по суті у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2016 року. Крім того, в її мотивувальній частині зазначено, що заявник пропустив десятиденний строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на звернення до суду з вказаною скаргою.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій він ставив питання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищенаведену ухвалу, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, вважає її необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального законодавства. Зазначає, що апеляційний суд не врахував вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України. В той же час не погоджується з ухвалою слідчого судді, вказує про те, що слідчий суддя повинен був повернути скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а не постановлювати ухвалу про відмову у задоволенні скарги, на що суддя-доповідач апеляційного суду не звернув увагу.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 309 КПК України, передбачено, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Касаційне оскарження ухвал слідчого судді взагалі законом не передбачено.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вправі перевіряти доводи ОСОБА_4 щодо істотних порушень, допущених, на його думку, при постановленні ухвали слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не віднесена ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України від 07.07.2016 року суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тільки у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які обґрунтовано застосовані суддею-доповідачем апеляційного суду при прийнятті рішення.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку та осіб скаржників.

За таких обставин, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - чинним КПК України не передбачено.

Враховуючи зазначене, суддя-доповідач, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України правильно встановив, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вмотивовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

З таким рішенням погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

А, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 Суржок