Справа № 615/1604/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
06.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в якості захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважену особу Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.11.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29.11.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури заяви про злочини, передбачені ст.ст.361,364-1,366 КК України, вчинені посадовими особами відділення Приватбанку у смт. Коломак, щодо внесення до автоматизованої банківської системи та офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо платника та отримувача грошових коштів на загальну суму відповідно 14500 грн. та 50000 грн., але відомості щодо розгляду заяв та прийняття рішень до теперішнього часу відсутні.

Вважає, що уповноваженою особою Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України щодо невнесення до ЄРДР даних зазначених в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.361,364-1,366 КК України, а така бездіяльність уповноваженої особи прокуратури є протиправною.

При вирішенні питання про призначення скарги до судового розгляду витребувано дані щодо надходження аналогічних скарг адвоката ОСОБА_2 та результатів їх розгляду.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із витребуваних матеріалів вбачається, що 26.07.2016 року адвокат ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги відмовлено. При цьому слідчий суддя посилався на долучені прокурором витяги з ЄРДР № 0000532, 40000533, 0000534 від 26.07.2016 року, згідно змісту яких, в період часу з 06.01.2016 року по 15.07.2016 року посадові особи відділення «Приватбанку» в смт. Коломак Харківської області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою приховування злочину, несанкціоновано втрутилися в роботу автоматизованої банківської системи та внесли завідомо неправдиві відомості щодо нарахування та виплати грошових коштів бухгалтеру відділу освіти Коломацької РДА ОСОБА_3 , з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 для участі в розгляді даної скарги використовує повноваження надані йому центром безоплатної правової допомоги, як захиснику підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019. (провадження № 615/982/16-к)

30.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в якості захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з аналогічною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2016 року в задоволенні даної скарги відмовлено, оскільки відповідно до наданих копій листів №№ 02-42р від 26.08.2016 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури направлено до начальника

Валківського ВП ГУ НП в Харківській області з урахуванням вимог ст.ст.214,216 КПК України за належністю для розгляду по суті, де згідно наданих витягів з ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо вчинення посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак 26.07.2016 року зареєстровані в ЄРДР за №№ 0000532, 0000533, 0000534 з наданням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню. Вказані дані відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 26.07.2016 року заступником начальника СВ ВП ГУ НП в Харківській області, а 31.08.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000532. Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 31.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про розгляд заяв по суті та прийняте рішення.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність повноважень у особи, яка подала скаргу, оскільки захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 для участі в розгляді даної скарги використовує повноваження надані йому центром безоплатної правової допомоги, як захиснику підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000019. (провадження № 615/1138/16-к)

25.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в якості захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з аналогічною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.08.2016 року до ЄРДР, зобов`язати уповноважену особу негайно внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.08.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.361, 364-1, 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, оскільки на день подачі скарги закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, а скарга подана особою, яка не має права подавати її.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.11.2016 року ухвала Валківського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року залишена без змін, зокрема, суд прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тому слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги адвокату, що не позбавляє заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права повторно звернення зі скаргами до районного суду в порядку, передбаченому КПК України. (провадження № 615/1373/16-к)

Не дивлячись на це, 06.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в якості захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою аналогічного змісту, але знову для участі в розгляді скарги про визнання протиправними дій прокурора використовує повноваження надані йому центром безоплатної правової допомоги, як захиснику підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000019, що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , що не позбавляє заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права повторно звернення зі скаргами до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.369- 372 КПК України, слідчій суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1