overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1365/16-к
1-кп/458/10/2017
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачений не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та не виконано привід працівниками поліції, оскільки обвинувачений зник з місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 показала, що обвинувачений відносно якого запобіжний захід не застосовувався, ухиляється від суду і згідно рапорту працівників поліції вісутній вдома, а тому просить справу зупинити та оголосити розшук .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 згідно договору про надання правової допомоги показали, що згідні з клопотанням прокурора .
Суд, вислухавши покази участників судового розгляду та враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого підготовче судове засідання провести неможливо
і в подальшому неможливим є постановлення по справі рішення, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, коли обвинувачений ухилився від суду, то суд зупиняє судове провадження до його розшуку, тому провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розшуку обвинуваченого - слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук відносно ОСОБА_4 .
Організувати виконання даної ухвали та доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати прокурора Самбірської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні повідомляти суд про хід виконання даної ухвали суду щомісячно.
Судове провадження з розгляду кримінальної справи зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення , оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні будь-які міцні соціальні зв`язки, немає постійного місця проживання та стабільного заробітку. Вказані обставини, на думку суду , унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу . З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199,314,315 , 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08 травня 2017 включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Справа № 598/216/17
провадження № 1-кп/598/38/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"24" лютого 2017 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

20.02.2017 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/64/16
У Х В А Л А
01.12.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції оскільки обвинувачений ОСОБА_9 перебуває у зоні проведення антитерористичної операції, відтак не може прибути до суду особисто.
Пунктом 4 ч.1 ст. 336 КПК України, визначено що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою своєчасного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, слід провести розгляд справи у режимі відеоконференції .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд ,-
клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Маріуполя для організації її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/376/17
1-кс/683/103/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 234 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на «16» год. «00» хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________
Ухвала
Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Кіровоградської установи виконання покарань (№14), отримана ним 19 грудня 2016 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в :
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (№185/8507/14-к).
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 15 днів з моменту їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 27 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 липня
2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 26 січня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, захисник не долучив відповідних документів, що він уповноважений надавати правову допомогу засудженому ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції. Також до касаційної скарги не було додано копію вироку суду першої інстанції, завірену у встановленому порядку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію судового рішення, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,
яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, частково їх усунувши.
Захисник ОСОБА_4 не навів належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до
ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни вказаних судових рішень.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 липня
2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/6553/16-к
Провадження №1-кп/127/246/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 23.02.2017 року кримінальне провадження передано згідно розпорядження №147/17 ДЗ від 22.02.2017 року в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя №262/0/15-17 від 14.02.2017 року, головуючого по справі суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 12:00 год. 27.03.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/4253/17
Провадження 1-кс/127/1664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 24.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ 130».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 158/1887/15-к
Провадження № 1-кп/0158/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення помилки у вироку суду від 02.11.2016 року про визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 119 ч. 1; ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває заява захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення помилки у вироку суду від 02.11.2016 року про визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 119 ч. 1; ст. 128 КК України, в частині рішення про знищення речових доказів, а саме альпіністичної мотузки та карабінів, вказавши, що вказані речові докази слід залишити в камері схову, посилаючись на те, що в ході апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні процесуальним прокурором було вказано, що іншому організатору роупджампінгу було оголошено підозру по цьому ж факту, тому на підставі ст. 379 КПК України слід внести виправлення у вирок суду.

В судовому засіданні прокурор щодо задоволення заяви заперечував, оскільки така заява є безпідставною, засуджений ОСОБА_4 щодо знищення речових доказів заперечував, оскільки вони також є речовими доказами у іншому кримінальному провадженні.

В силу, ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки враховуючи, що питання про долю речових доказів судом у вироку було вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України, будь-яких арифметичних помилок чи описок допущено не було, тому в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення помилки у вироку суду від 02.11.2016 року слід відмовити, одночасно роз`яснити, що п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України передбачено, щов разі подачі касаційної скарги суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 100, 379, 430 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення помилки у вироку суду від 02.11.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2579/17 Провадження №11-сс/773/91/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000678 від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
УХВАЛА
15.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 - домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_11 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_13 не заперечували щодо заявленого клопотання.
Інші учасники провадження поклались на розсуд суду.
Наступне засідання призначене на 28 лютого 2017 р., а строк обраного запобіжного заходу закінчується 18.02.2017 року.
Суд вважає, що підстав для зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на даний час не вбачається, оскільки вони обиралися з урахуванням певних ризиків, які на даний час не зникли, оскільки розгляд справи продовжується, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинувачених на два місяці.
Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії обраних запобіжних заходів на строк 60 днів щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 :
ОСОБА_10 домашній арешт до 16 квітня 2017 р. (включно),
ОСОБА_11 тримання під вартою до 16 квітня 2017 р. (включно).
Судді: