Справа № 151/889/16-к
Провадження №11-сс/772/30/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, якою відмовлено у скасуванні арешту на автомобіль гр. ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000175 від 14.11.2016 р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, відмовлено у скасуванні арешту на автомобіль гр. ОСОБА_9 моделі "Toyoya Karina" номер шасі НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 14.11.2016 р.)

Слідчий суддя, відмовляючи у скасуванні арешту на автомобіль гр. ОСОБА_9 , обґрунтовував своє рішення тим, що арештований автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається на території Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також те, що власником арештованого автомобіля у клопотанні не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання у скасуванні арешту на автомобіль гр. ОСОБА_9 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль гр. ОСОБА_9 моделі "Toyoya Karina" номер шасі НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зобов"язати СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про реєєстрацію транспортого засобу серії НОМЕР_3 , видане 20.10.2016 року Одеським Обласним ДАІ та ключи від автомобіля "Toyoya Karina". Свої вимоги мотивує тим, що автомобіль"Toyoya Karina" є її особистою власністю. 11.11.2016 року автомобіль був переданий ОСОБА_10 у тимчасове користування на правах оренди, проте, без її згоди 12.11.2016 року даний автомобіль ОСОБА_10 був відчужений ОСОБА_9 за 1300 доларів США. Зазначає, що вона не підпадає під коло осіб, на майно яких може бути накладений арешт.

Заслухавши апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, з матеріалів провадження вбачаться, що арешт майна накладався за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 у зв"язку з тим, що даний автомобіль має значення по кримінальному провадженню, а саме є речовим доказом.

Проте, ст. 170 КПК України має вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт. ОСОБА_7 не підпадає під перелік осіб, зазначених у даній статті.

Крім того, як встановлено у суді першої інстанції, автомобіль моделі "Toyoya Karina" номер шасі НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Чечельницького районого суду Віннцької області вд 15.12.2016 року, є приватною власністю скаржниці ОСОБА_7 , про що свідчать копї документів, наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000175 (а.с. с 25, 57), а також у матеріалах судової справи за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту на майно (а.с. 7).

В ухвалі місцевого суду , якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту її майна не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку , що скасування арешту майна останньої може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляції ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження частково, що зумовлює скасування ухвали суду .

Апеляційний суд, враховуючи, що арешт майна ОСОБА_7 застосовувався з тієї підстави, що арештований автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що власником арештованого автомобіля у клопотанні не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, приходить до переконання , що скасування арешту на майно ОСОБА_7 - автомобіль моделі "Toyoya Karina" номер шасі НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 не може перешкодити кримінальному провадженню , а тому заявниця довела, що в подальшому застосуванні цього заходу щодо її майна відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, якою відмовлено у скасуванні арешту на автомобіль гр. ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000175 від 14.11.2016 р. - скасувати.

Скасувати арешт на майно ( легковий автомобіль моделі "Toyoya Karina" номер шасі НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) .

Зобов"язати СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання легковий автомобіль моделі "Toyoya Karina" номер шасі НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортого засобу серії НОМЕР_3 , видане 20.10.2016 року ОСОБА_12 та ключи від автомобіля "Toyoya Karina" .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4