У Х В А Л А

27.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 року було продовжено строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 на строк до 03.01.2017 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 подано письмову заяву про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку начальника Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою ОСОБА_11 з підстав, викладених в заяві про зміну запобіжного заходу.

Крім цього, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник просили задовольнити заяву про зміну запобіжного заходу з обставин викладених в заяві.

Потерпілі по справі, а також їх законний представник також просили задовольнити заяву про зміну запобіжного заходу з обставин викладених в заяві.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 р. було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, який відповідно закінчується 03.01.2017 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі , коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Встановлено, що обвинувачений є ліцеїстом Закрпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою.

Відповідно до протоколу загальних зборів колективу Закрпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою від 26.12.2016 року колектив клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку начальника Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою ОСОБА_11 , який поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відтак, з огляду на те, що прокурором під час судового розгляду кримінального провадження підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою не наведено, а висловлено тільки припущення, ОСОБА_9 є неповнолітнім, є ліцеїстом Закрпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою, колектив якого в особі начальника Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою ОСОБА_11 бере на себе зобов`язання забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, сама особа - начальник Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою ОСОБА_11 заслуговує від суду на особливу довіру колегія суддів приходить до висновку, що потреби в триманні обвинуваченого під вартою на час судового розгляду кримінального провадження не має, а туму такому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку начальника Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 199, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_9 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку начальника Закарпатського обласного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою ОСОБА_11 , звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Суд роз`яснює поручителю, що у разі не виконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3