overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/294/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/199/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001085 від 11.12.2016 року, задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 18 січня 2017 року, а згідноп.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду 13 лютого 2017 року тобто з пропуском строку на її подання. Дана апеляційна скарга, а також додатки до не неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2
Справа №766/3015/17
н/п 1-кс/766/2116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 12.01.2017 року він звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину. Листом від 08.02.2017 року прокуратура Херсонської області повідомила заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

В заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.01.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/58/17
Єдиний унікальний № 742/4615/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запасного судді ОСОБА_4 секретарі ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дій обовязків,покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , за участю інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням в якому просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2015 року і продовжених ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року . В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважають, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню ,оскільки підстави для покладення зазначених прокурором обовязків не передбачені законом. Розглянувши клопотання, суд вважає,що таке не підлягає задоволенню з слідуючих підстав . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області від 6 квітня 2016 року запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 було остаточно продовженого до 5 червня 2016 року з покладеними на нього обовязками згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2015 року . В подальшому ніхто з учасників кримінального провадження не звертався до суду з клопотанням про обрання чи продовження запобіжних заходів а тому дія зазначеної вище ухвали про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 і покладенням щодо нього обовязків припинена 5 червня 2016 року . В своєму клопотанні озвученому в судовому засіданні прокурор не навів жодних законних підстав для продовження строку дій обовзків з покладених на ОСОБА_7 згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2015 року . Тому ,керуючись ст.ст.176,182,184,194,314 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дій обовязків,покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити . Ухвала не оскаржується .

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/619/17 Справа № 176/36/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування покарання, що передбачено ст. 81 КПК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про його умовно дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/640/17 Справа № 191/14/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

В с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про 12 січня 2017 року про умовно-дострокове звільненнявід відбування покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження з моенту отримання копії ухвали 26.01.2017р., підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзасудженого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 01 березня 2017 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/81/17

У Х В А Л А

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вищевказаному вироку допущено описку в заначенні дати народження засудженого ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про внесення виправлення у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.
Суддя:
Справа № 284/213/15-к
У Х В А Л А
24.02.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України КК України. В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Причини неявки суду не відомі. Їх явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 11 год. 00 хв. 29 березня 2017 року обвинувачених:

- ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Києво-Святошинського відділення поліції ГУНП в Київській області (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/138/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 303-304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україйи» на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року про повернення цій особі скарги на бездіяльність Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2017 року о 14 год.
Судді:
Справа № 367/507/17
Провадження по справі № 1-в/367/79/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
В судове засідання засуджений не з,явився, подав до суду заяву в якій просив його клопотання залишити без розгляду.
Представник БВК №85 та прокурор в судове засідання не з,явились, були повідомлені про дату та часу судового розгляду належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора даного питання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно і розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,- залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/543/17
Провадження 1-кс-95/17
ухвала
Іменем України

24 лютого 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 21 лютого 2017 року щодо вчинення злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.186 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/112/2017 Справа № 537/733/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
23.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 27.02.2017 року 09:30 години
Справа № 542/132/17
Провадження 1-кп/542/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 08.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід обирався у виді домашнього арешту терміном на 60 діб. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1