печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осби, яка подала скаргу- адвока ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , в інтересх ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003618, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 383 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі неповного з`ясування усіх істотних обставин та під час досудового розслідування не зібрані та не досліджені усі належні докази, не допитано самого заявника та усіх належних свідків.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , якою винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, матеріали закритого кримінального провадження не надала.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності слідчого у відповідності до вимог п.п.2,3 ст. 306 КПК України та враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 28.02.2017 року закрито кримінальне провадження № 0003618, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Білоцерківської ОДШ ГУ ДФС у Київській області під час здійснення незаконних дій, що полягали у внесенні до Єдиного реєстру досдових розслідувань за №0000024 від 16.06.2016 року заздалегідь неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 383 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях слідчих Білоцерківської ОДШ ГУ ДФС у Київській області складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови від 28.02.2017 року слідчий, під час досудового розслідування, постановою від 30.12.2016 року об`єднав матеріали кримінальних проваджень №0003618, №0003619, №0003620, №0003621 та № 0003622, в одне кримінальне провадження № 0003618 від 22.11.2016 року, допитав в якості свідків слідчого Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , зробив висновок про відсутність в діях слідчих Білоцерківської ОДШ ГУ ДФС у Київській області об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 383 КК, а відтак і відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий не зазначив у постанові які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та які були зібрані матеріали.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність обставин, наведених у постанові, фактичним обставинам, встановленим під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Постанова слідчим не вмотивована, в ній не зазначено про які саме обставини вказував заявник ОСОБА_9 в своїх заявах про вчинення, на його думку, злочинів та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заявах доводи.

Окрім того, під час досудового розслідування не допитано самого заявника, по обставинах викладених в його заявах, в тому числі і щодо завдання останньому шкоди та її розміру. Також під час досудового розслідування не було допитано старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , який, як вказує заявник, складав рапорт від 16.06.2016 року, на його думку неправомірного характеру, та в подальшому також приймав участь у розслідуванні кримінального провадження № 000024 від 16.06.2016 року

Окрім того, зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається, відносно яких слідчих приймалося рішення та закрите кримінальне провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003618, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Білоцерківської ОДШ ГУ ДФС у Київській області під час здійснення незаконних дій, що полягали у внесенні до Єдиного реєстру досдових розслідувань за №0000024 від 16.06.2016 року заздалегідь неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 383 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях слідчих Білоцерківської ОДШ ГУ ДФС у Київській області складу зазначеного кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003618 від 22.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1