Справа № 379/431/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Таращі кримінальне провадження №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 10.03.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. перебував у будинку потерпілої ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, він, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , підійшовши до неї, наніс долонею своєї правої руки два удари їй в ділянку обличчя, а саме в ліву щоку, завдавши їй фізичного болю та тілесне ушкодження у вигляді синців та садна на обличчі.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на обличчі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 20 від 14.03.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
20 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ст.125 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у вигляді 120 годин громадських робіт. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди їй роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст.125 ч.1 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000094.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (ста двадцяти годин) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1