УХВАЛА
судового засідання
11 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та потерпілого ОСОБА_8

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об`єднане судове провадження за декількома кримінальними провадженнями, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 03.06.2015 року, №0001365 від 19.04.2016 року, №0001821 від 27.05.2015 року та №0001512 від 30.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, яке обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 27.05.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений. При цьому судом враховано існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити спроби перешкоджати кримінальному провадженню. Оскільки на даний час судове слідство у справі не проведено, вказані ризики продовжують існувати, просить врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення кого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що він може ухилятись від явки до суду, а також вчиняти тиск на свідків та потерпілого, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором ризики передбачені ст.177 КПК України не доведено.

Потерпілий ОСОБА_8 та інші учасники судового розгляду підтримали позицію захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування у кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою суду від 25.07.2016 року йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.Ухвалою суду від 23.09.2016 року йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 листопада 2016 року включно. Ухвалою суду від 24.11.2016 року йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 січня 2017 року включно.
Оскільки на даний час судове слідство по кримінальному провадженні не завершено, зокрема у справі призначено судово-медичну експертизу, яка не може бути завершена до 26.01.2017 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, він не працює, схильний до зловживання спиртними напоями, проживав із мамою, яка в квартирі утримувала притон, тому є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він зможе ухилятися від слідства та суду, чи продовжити вчиняти злочинні дії.
У зв`язку із наведеним суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, а тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід задоволити.
Одночасно суд вважає, що з цих же мотивів підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у суду немає, оскільки такий не забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим, визначених ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці до 26 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1