Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2333/16-к
пр. № 1-КП/286/26/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
н/л особи, що скоїла суспільно-
небезпечне діяння ОСОБА_7 ,
законного представника н/л ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
представника Бігунської ЗОШ ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, потерпілої дитини від наслідків
Чорнобильської катастрофи, раніше судимого Овруцьким
районним судом Житомирської області:
- 19.08.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 80 годин
громадських робіт;
- 11.04.2016 року за ст.ст. 185 ч.3,69,,75,76 КК України
на 45 діб арешту з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
судимість не погашена, у вчиненні повторних кримінальних
правопорушень, передбачених
ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , спільно зі своїм малолітнім братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у житловій кімнаті будинку, належному ОСОБА_12 .. В цей час ОСОБА_6 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_12 був відсутній у вказаній кімнаті, вирішив вкрасти наявні там грошові кошти. З цією метою ОСОБА_6 вийшов з будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, а малолітній ОСОБА_7 за вказівкою старшого брата , залишився в будинку та з поверхні тумби таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн. та відразу після цього вони вдвох залишили вказане домогосподарство та в подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим було заподіяно потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Крім цього, 09.09.2016 року, близько 13 години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_13 , де підійшли до приміщення будинку вказаного домогосподарства, після чого ОСОБА_6 через незачинену кватирку вікна проник всередину будинку, а ОСОБА_7 залишився біля будинку неподалік спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_6 .
В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи всередині будинку ОСОБА_13 , пройшов до приміщення житлової кімнати, де з тумбочки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 400 грн.
Таким чином ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року, за поданням слідчого, обвинуваченому ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб до 16 грудня 2016 року.
Ухвалою Овруцького районного суду від 15.12.2016 року при об`єднані кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в одне провадження було продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 13.02.2017 року включно.
Ухвалою Овруцького районного суду від 08.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.04.2017 року включно.
Ухвалою суду від 29.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.06.2017 року. Термін його дії закінчується, а розгляд кримінального провадження не завершується та в цей період суддя буде знаходитись в щорічній відпустці з 22.05. по 23.06.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про вирішення питання продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки його термін закінчується 12.06.2017 року та просить задовольнити, оскільки в кримінальному провадженні декілька потерпілих, яким завдано значної матеріальної шкоди та обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за подібні злочини та висновків з цього для себе не зробив та має певні ризики, передбачені ст.177 КПК України та в зв`язку з відпускним періодом судді.
Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечують, просять пом`якшити міру запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, думку всіх учасників судового розгляду та враховуючи те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, відповідно до ухвали Овруцького районного суду від 29.03.2017 року, закінчується 12 червня 2017 року, а розгляд кримінального провадження, яке обєднано з кримінальним провадженням № 1КП/286/189/16, та по суті продовжує розглядатись та оголошено перерву на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року, тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 10 серпня 2017 року, починаючи з 12.06. 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -321, 512, 145,146,183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 60 днів, тобто до 10 серпня 2017 року включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 в клопотанні про зміну міри запобіжного заходу на більш м`яку, за безпідставністю.
В кримінальному провадженні (обвинувальний акт) № 1КП/286/26/17 (№ 286/2333/16К) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та клопотанні прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру оголошено перерву до 14 години 30 хвилин 29 червня 2017 року.
Виклик учасників судового розгляду повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1