Провадження № 1-кс/742/323/17
Єдиний унікальний № 742/1186/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача транспортного засобу ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В ході проведення початкових слідчих дій по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 15.04 2017 року о 11 год. 34 хв. до Прилуцького ВП ГУНП по телефону надійшло анонімне повідомлення про те, що 15.04.2017 року близько 11 години на автодорозі Київ-Суми сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка

АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини справа.

По даному факту було порушене кримінальне провадження №0000681 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення перевірки на місці події було встановлено, що близько 11-ї години 15.04.2017 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись автомобілем марки ВАЗ модель 21150 НОМЕР_1 , автодорогою Прилуки-Ічня в напрямку до м. Ічня на перехресті доріг Прилуки-Ічня та автодорогою Київ -Суми - Юнаківка не надавши перевагу у русі, згідно правил дорожнього руху, продовжив рух перетинаючи автодорогу КиївСуми-Юнакієво, де допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat 2.0 TDІ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 02.04.1980 р. мешканця АДРЕСА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля VOLKSWAGEN Passat ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 отримала тілесні пошкодження у вигляді забій грудної клітини справа.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, проти задоволення якого заперечив ОСОБА_5 , хоча при цьому не заперечував, що саме його дії призвели до вказаних наслідків.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у провадженні або застосуванні щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз із даним транспортним засобом, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також збирання доказів, керуючись ст. ст.131,132,170-173 КПК України,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , керування яким здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , та був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000681 та поміщений до майданчик Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя