УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 травня 2016 року Кримінальне провадження № 0001729 права №610/1933/16-к 1-кс/610/238/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на ноутбук «INSPIROM N 510 DELL» № P10F001 та ноутбук «DELL Inspiron 5749» P26E № 64RBL52 з зарядним пристроєм.
Заявник у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, при цьому посилалась на те, що 22.03.2016 р. слідчим суддею ухвалено рішення про накладення арешту на майно вилучене під час обшуків, утому числі на два ноубука. Указувала, що ноутбуки належать особисто їй, оскільки були придбані за її власні кошти. Посилалася, що арешт накладений на ноутбуки необґрунтовано, оскільки вона особисто не має відношення до кримінального провадження, і тому вважає свої права порушеними.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши заявника, думку прокурора та пояснення слідчого, які дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 р. накладено арешт на майно вилучене під час обшуків (проведених на підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2016р.), у тому числі, на ноутбук «INSPIROM N 510 DELL» № P10F001 та ноутбук «DELL Inspiron 5749» P26E № 64RBL52 з зарядним пристроєм. Ті два ноутбука, про які просить заявниця були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 19.03.2016р. вилучені під час обшуків речі та документи були визнані речовими доказами. При цьому присутні в тому судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснювали, що майно належить їм.
Слідчим і прокурором в судовому засіданні доведено, що 31.03.2016р. відносно зазначених вище ноутбуків слідчим призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса, яка до теперішнього часу не закінчена.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом із тим заявником не надано переконливих об`єктивних доказів, що зазначені вище два ноутбука належать саме особисто їй. Так у гарантійному талоні ноутбука «DELL Inspiron 5749» стоїть підпис виконаний від імені ОСОБА_6 , а у талоні щодо другого ноутбука стоїть підпис без розшифрування прізвища особи, яка його поставила.
Крім того заявником не надано об`єктивних доказів, що у застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба або про те, що арешт накладено необґрунтовано.
При цьому вбачається, що вказані ноутбуки визнані по справі речовими доказами і щодо них призначена експертиза, яка наразі не закінчена.
Таким чином, не убачається наявність достатніх належних правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 р. на ноутбук «INSPIROM N 510 DELL» № P10F001 та ноутбук «DELL Inspiron 5749» P26E №64RBL52 з зарядним пристроєм відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1