overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1661/17
Провадження № 1-кс/461/3054/17
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши за клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.50 год. 18 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2250/17
Провадження №1-кп/463/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2016 року за №0003116, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 25.04.2017 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю в нього коштів для залучення такого.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинуваченого ОСОБА_2 відсутній захисник, коштів на залучення захисника в нього немає, а тому, з метою забезпечення його конституційного права на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 361 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання 02 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2944/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/597/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001290 від 26.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001290 від 26.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 458/422/17
1-кп/458/74/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши учасників кримінального провадження та керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Турці Львівської області на 31.05.2017 року на 14:30 годину.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Представнику уповноваженого органу з питань пробації доручити до 31.05.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
5- 3423 км 12
Постанова

12 травня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:
постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з надходженням касаційної скарги захисника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду касаційним судом у строк, передбачений ст. 392 КПК України (1960 року), з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1960 року).
Керуючись ст. 389 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2011 року до розгляду в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 червня 2017 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироків Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року та Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 рокувбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області

від 06 жовтня 2016 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області

від 20 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

23 травня 2016 року ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
19 вересня 2016 року Апеляційний суд Запорізької області, під час розгляду кримінального провадження, скасував вирок районного суду і постановив новий, яким ОСОБА_4 визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та призначив йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого в наслідок суворості, просить скасувати вирок апеляційного суду і залишити в силі вирок місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
30 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу зазначену на касаційній скарзі, та отримано захисником 31 січня 2017 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Проте ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/893/17

Провадження № 1-кп/126/114/2017

18 травня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 07.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 18.05.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що не з`явились до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 128/5747/14-к
Провадження № 1-кп/127/705/17
УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід всім суддям. Зазначений відвід мотивовано тим, що колегією суддів, на думку захисту, постановлено незаконну ухвалу про призначення справи до судового розгляду, яка є не лише незаконною, а й невмотивованою, без висвітлення рішення щодо поданого захистом клопотання та з безпідставним прийняттям до провадження цивільного позову у справі. Вказане, на думку захисту, викликає сумнів в неупередженості суддів та є підставою для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.
Прокурор та представник цивільного позивача висловили думку про відсутність визначених КПК України підстав для відводу всім суддям.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Так, ч. 1 ст. 81 КПК України, крім іншого, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Із змісту заяви вбачається, що єдиною підставою для заявлення відводу визначено незгоду захисника із прийнятим судом рішенням за результатами підготовчого судового засідання. Разом з тим, вказане не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість суддів у провадженні.
Таким чином, перевіривши заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 всім суддям у кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 75,76 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі всіх суддів не наведено та не встановлено судом.
Заява про відвід є немотивованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд -
В задоволенні заяви про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 всім суддям у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :
Справа № 150/568/16-к
Провадження №11-кп/772/856/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальними провадженнями № 0000132 та №0000129 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.03.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.03.2017 яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 70, ст. 71 ч. 1 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2017 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 червня 2017 року о 12:30 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/220/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21 лютого 2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
На даний час виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого перебування злочинців, що має значення для справи та може бути використана як доказ перебування певних осіб у вище вказаних місцях, які користувалися послугами мобільного зв`язку.
Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність та підтримання клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційпро зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку, забезпечить таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 07 квітня 2017 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповіднодо положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: