АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1956/16-к Номер провадження 11-кп/786/898/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нікель Печерського району Мурманської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нікель Печерського району Мурманської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинувачених, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Як вказав суд у вироку, згідно з обвинувальним актом, обвинувачені 28 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до господарства потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови з ОСОБА_9 між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з великою силою, одночасно нанесли кистями рук, зжатими в кулак, ОСОБА_9 декілька ударів в область голови, а потім продовжили побиття руками, ногами та дерев`яною палицею, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким засудити обвинувачених до реального покарання за ч.2 ст.125 КК України без застосування положень ст.75 КК України та збільшити розмір моральної шкоди, стягнувши на його користь 20000 грн. При цьому зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано вчинення злочину групою осіб, за попередньою змовою. Водночас вважає безпідставним визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку в частині призначення покарання через безпідставне застосування ст.75 КК України та просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, засудити за ч.2 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який погодився з вироком суду та не підтримав принесену апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Про це наголошує і Верховний Суд України в п.15 постанови Пленуму від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам закону, взагалі не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним. При цьому місцевий суд лише процитував фактичні обставини події, зазначені в обвинувальному акті, підкресливши, що викладає їх саме «згідно з обвинувальним актом».
Відсутність в мотивувальній частині обвинувальному вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів), на думку колегії суддів є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що передбачено ч.1 ст.412 КПК України, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження, та таким, що тягне за собою скасування вироку з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, апеляційні скарги потерпілого та прокурора підлягають частковому задоволенню.
Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно усунути вказані порушення, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційних скарг потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.412, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4