Cправа № 522/6835/14-к
Провадження№1-кс/522/102/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879 від 21.08.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про вирішення питання речових доказів по матеріалам кримінального провадження № 0002879 від 21.08.2013 р., мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого управління ГУМВС України в Одеській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002879 від 21.08.2013 р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В рамках зазначеного кримінального провадження 06.10.2013 проводились обшуки за адресою: АДРЕСА_1 . У процесі обшуку були вилучені належні ОСОБА_14 , а саме:

- системный блок «VENTO» №90-PLB32AV5K4-35C с бухгалтерскимипрограммами и документацией «ф.х. ОСОБА_15 ».

19 листопада 2013 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 складено протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку 06.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 ..

06 червня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за результатами розгляду зазначеної кримінальної справи ухвалено вирок, який вже набрав законної сили,оскільки вищевказані речи не досліджувались в якості речових доказів у ході судового розгляду справи, вироком рішення щодо них не приймалось.

У жовтні 2016 року заявник звернувся до начальника Слідчого Управління ГУНП в Одеській області із заявою про повернення майна, вилученого під час обшуків, які проводились 06.10.2013 року при проведенні обшуків комп`ютерної техніки та іншого майна, але згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року рішення по вказаним речовим доказам не прийнято. Для вирішення питання по майну ОСОБА_6 рекомендовано звернутись до суду.

До судового засідання володілець майна не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданніне заперечував проти задоволення клопотання заявника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0002879 від 21.08.2013 року.

06 червня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси за результатами розгляду зазначеної кримінальної справи ухвалено вирок, який вже набрав законної сили, однак питання щодо скасування арешту майна не вирішувалось.

Згідност.534 КПК Українипроцесуальніпитання, пов`язані з виконаннямсудовихрішень у кримінальномупровадженні, вирішуєсуддя суду першоїінстанціїодноособово, якщоінше не передбаченецим Кодексом. Відповідно до змістуст.537 КПК України(п.14), під час виконаннявироків суд, визначений ч.2ст.539 КПКУкраїни, має право вирішуватипитання про всякого роду сумніви і протиріччя, щовиникають при виконаннівироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що справді, на теперішній час, підстави для арешту вказаних вище речей відпали, обмеження особи володіння своїм майном не є об`єктивно необхідним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

Керуючись ст.ст. 170 174, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879 від 21.08.2013 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 вилучені 06.10.2013 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: - системный блок «VENTO» №90-PLB32AV5K4-35C с бухгалтерскимипрограммами и документацией «ф.х. ОСОБА_15 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

24.05.2017