УХВАЛА
Справа № 202/4127/16-к
Провадження № 1кс/0202/1304/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, освіта середня, не працююча, заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягненою до кримінальної відповідальності 05.11.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий злочин. Так, 16.04.2016, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Косіора (Петра Калнишевського), 34-А, де зустріла свого малознайомого ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Homtom HT7», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищевказаним мобільним телефоном.
У цей же день, приблизно о 20 годині 00 хвилин, продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохала ОСОБА_6 дати їй мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненим в правомірності дій своєї малознайомої ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про її злочинні наміри, добровільно передав останній свій мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, зробила вигляд, що вона комусь телефонує та запевнивши ОСОБА_6 , що після того як здійснить телефонний дзвінок та закінчить розмову, поверне останньому мобільний телефон, скористалась тим, що ОСОБА_6 відволікся та почав спілкуватись зі своїми іншими знайомими разом з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись у подальшому майном на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово?товарознавчої експертизи № 1279 від 15.06.2016, заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1768,96 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказав, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
16.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України.
30 червня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.190 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181,184,200,309, 369-372,395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.08.2016 року, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин щодобово, без застосування засобу електронного контролю.
3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого постійного місця проживання.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1