Справа № 461/5441/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/649/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному за ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, до 02 жовтня 2017 року включно.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що не надано жодних доказів обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 було затримано 03.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, а запобіжний захід йому обрано аж 05.08.2017 року. Також сторона захисту, вказує, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2017 року. 11.05.2017 року ОСОБА_7 було випущено з ЛСІ у зв`язку з внесенням застави.
Крім цього, захисник зазначає, що по відношенню до ОСОБА_7 до 03.08.2017 року діяла застава з обов`язком лише з`являтись за викликом слідчого та суду, при цьому останній жодних повісток про виклик від слідчого не отримував, і таким чином не порушував свого основного обов`язку.
Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочини, передбачені ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, є особливо тяжкими злочинами, санкцією яких передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 за організованою групою з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який раніше судимий, тяжкість та спосіб вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, сімейний та матеріальний стан.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, виправданим обрання підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та необґрунтованими в цій частині доводи заперечення сторони захисту.
Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням слідчого судді в частині не визначення підозрюваному ОСОБА_7 поряд з триманням під вартою розміру застави з огляду на таке.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, проте вчинення таких супроводжувалось без застосування по відношенню до потерпілих фізичного насильства.

А тому ОСОБА_7 слід визначити розмір застави у відповідності до вимог КПК України та в межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 слід скасувати як незаконну та необґрунтовану в частині не визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному за ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02.10.2017 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 0749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати до кабінету слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або до іншого слідчого з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Червонограда Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні №0000903 від 14.10.2016 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 02.10.2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3