Справа № 161/6041/17 Провадження № 11-сс/773/201/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Грузії, одруженого, не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, тобто з 08 год. 15 хв. 12. квітня 2017 року до 09 червня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оскаржує рішення суду з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на порушення права його підзахисного на захист, що виразилося у позбавленні останнього можливості користуватися послугами захисника та перекладача. Вказує на те, що у суді першої інстанції при обранні підозрюваному запобіжного заходу брав участь перекладач з української на російську мову, хоча ОСОБА_7 заявляв, що не володіє українською мовою, зокрема юридичними термінами. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді.
У доповненнях до апеляційної скарги захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначають, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Вважають, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів про наявність усіх необхідних ризиків та обставин, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять рішення суду скасувати та застосувати до їхнього підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з доповненнями, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляцію та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 квітня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років з конфіскацією майна.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що підозрюваний є громадянином Республіки Грузії, на території України не має постійного місця проживання, не працює.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ще не встановлено місце знаходження усього викраденого майна, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи про порушення права на захист підозрюваного, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Розгляд кримінального провадження про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу проведено за участю захисника та перекладача.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний не Володіє російською мовою, спростовується показаннями самого ОСОБА_7 , даними у суді апеляційної інстанції. Він ствердив, що розуміє суть пред`явленої підозри, мотиви та підстави, викладені слідчим у клопотанні для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, допитана свідок ОСОБА_11 , у будинку якої проживає підозрюваний, також підтвердила про володіння останнім російською мовою.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області від 12 квітня 2017 року підозрюваному призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Тому твердження апелянтів з цього приводу є безпідставними і не можуть слугувати підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді