overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/163/16-к
п/с№ 1-в/174/5/2017
УХВАЛА
31 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.534,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Ю.М., Устенка 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7501/13-к
Провадження № 1-кп/211/8/17
У Х В А Л А
про привід свідків
27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України.
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 139,140, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_7 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 15-00 год. 18 травня 2017 року .
Копію ухвали надіслати Довгинцівському відділенню поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4415/16-к
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що ризики визначені при продовженні запобіжного заходу в виді тримання під вартою відпали та є необґрунтованими. Просили суд звернути увагу на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.
Прокурори заперечували проти зміни запобіжного заходу вважаючи, що ризик вчинення нових злочинів не змінився.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику, що свідчить про неможливість зміни обраного запобіжного заходу.
Крім того у клопотанні не зазначено за якою адресою необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що також унеможливлює перевірку судом можливості застосування даного виду запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 березня 2017 року
Справа № 203/985/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні його заяви від 17 березня 2017 року до ЄРДР.
У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи за підсудністю.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Встановлено, що ухвалою від 21.03.2017 було відкрито провадження за вказаною скарго.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
Прокуратура Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області знаходиться на території Шевченківського району міста Дніпра (за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29), тому скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР не підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська і підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 303-304 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/634/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.01.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.01.2017 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 14-00 год. 10.04.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2518/16-к

У Х В А Л А

31 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2 КК України,-
Прокурор та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні без участі ОСОБА_5 яка страждає психічним захворюваннямі.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підсудне суду, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до клопотання матеріали кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням яке перешкоджає можливості її участі в судовому засіданні, суд вважає можливим проводити розгляд клопотання в судовому засідання за її відсутності згідно ст.508 ч.2, 512 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317, 508, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19 травня 2017 року о 10.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд клопотання проводити без виклику ОСОБА_5 , повідомити прокурора та захист.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/780/17 Справа № 203/2008/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в:

17 березня 2017 року за а апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7277/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/268/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
"31" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003508 від 02 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць.
29 березня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за скаргою.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі ( пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074,).

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4344/17
Провадження № 1-кс/344/1205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання слідчої дії,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання слідчої дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9461/16-к
Провадження №1-кп/127/240/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак він був розшуканий та доставлений до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 25.04.2017 року об 10:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/6/17
Провадження № 1-кп/135/47/17
УХВАЛА

29.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Ладижинського міського суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 291 КПК України, не вбачаючи підстав для повернення обвинувального акта.

Обвинувачені заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Посилаються на наявність порушень під час досудового розслідування, вказують що воно проведено однобічно та поверхово, на досудовому слідстві відмовляли в задоволенні їх клопотань. Захисник та обвинувачені подали клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на безпідставність та необгунтованість сформульованого обвинувачення, вказуючи, зокрема, на те, що не встановлене місце події, зазначаючи, що вказане в обвинувальному акті кафе знаходиться за межами м. Гайсин, безпідставно зазначена кваліфікація обвинувачення, зокрема, не вказано у чому виразилась особлива зухвалість дій. Посилається на те, що зазначено анкетні відомості підозрюваних а не обвинувачених.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, вивчивши матеріли судового провадження, вважаю, що правових підстав для повернення даного обвинувального акта прокурору немає.

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується зазначення захистом про недоліки в кваліфікації дії, невстановленні слідством точного місця події, то дані обставини підлягають дослідженню і перевірці на стадії судового розгляду, як і заперечення обвинувачених про свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд враховує те, що неповнота досудового розслідування, на що посилається сторона захисту, не може позбавляти сторін провадження права на справедливий судовий розгляд, яке у даному випадку є пріоритетним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя