Справа № 183/6181/16
№ 1-кс/183/28/17

У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Новомсковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст.. 169 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтувавши своє клопотання тим, що 02.11.2016 року було проведено огляд автомобіля «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Під час огляду автомобіля, слідчим було вилучено грошові кошти в сумі 26.080 грн. та 150 доларів США, які належать ОСОБА_3 , який керував зазначеним автомобілем. Постановою слідчого від 03.11.2016 року зазначені кошти було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камеру зберігання речових доказів. До теперішнього часу грошові кошти не повернуті власнику. Просить визнати дії слідчого ОСОБА_5 незаконними та зобов`язати її повернути власнику грошові кошти.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд його скарги в його відсутність, просив скаргу задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка адвоката ОСОБА_2 та власника грошових коштів в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує прав останніх.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 2 ст.. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається зі скарги, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року слідчому було відмовлено в задоволені клопотання про надання дозволу на огляд автомобіля. Крім того, слідчий з клопотанням про арешт майна, а саме зазначених грошових коштів, до суду не звертався.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст.. 169 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучено майно ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 26.080 грн. та 150 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1