Код суду 233 Справа № 233/1793/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 09 лютого 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довга Балка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 08 лютого 2017 року, приблизно о 15.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено) проходив біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 і в зазначений час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна з території вказаного домоволодіння. Негайно реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 зі сторони огороду, де була відсутня будь-яка огорожа, шляхом вільного доступу потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою металевого лому, який він знайшов біля літньої кухні на території двору зазначеного домоволодіння, шляхом зламу вхідної двері проник до приміщення літньої кухні, звідки діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Digital» моделі «21ВМ19» вартістю 720 грн.; ефірний цифровий ресивер «ТRІМАХ» моделі «ТК-2012 НD» вартістю 456,75 грн.; компресор від холодильника «Дніпро 2» вартістю 379,17 грн.; зовнішній теплообмінник до холодильника «Дніпро 2» вартістю 125 грн.; морозильну камеру до холодильника «Дніпро 2», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого; три дюралеві пальника та один мідний пальник з різака, які також не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1680,92 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 08 лютого 2017 року приблизно о 15.30 год. він проходив біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , і вирішив викрасти будь-яке майно з даного домоволодіння, для чого він зі сторони огороду зайшов на територію домоволодіння, де знайшов металевий лом, яким зламав вхідні двері та проник до літньої кухні, звідки викрав: телевізор, цифровий ресивер, компресор від холодильника, теплообмінник до холодильника, морозильну камеру до холодильника, дюралеві пальники та мідний пальник з різака. Викраденим розпорядився на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Потерпілому відшкодував завданий матеріальний збиток. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 22 березня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпілий ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_2 . 08 лютого 2017 року з літньої кухні належного йому домоволодіння було викрадено майно, а саме: телевізор, цифровий ресивер, компресор, зовнішній теплообмінник та морозильну камеру від холодильника «Дніпро 2», три дюралеві пальника та один мідний пальник з різака. Телевізор, ресивер та деталі до холодильника йому повернуті. Також обвинуваченим ОСОБА_6 йому відшкодовано завданий матеріальний збиток. Претензій до обвинуваченого не має, просив не позбавляти його волі;
- протокол огляду місця події від 09 лютого 2017 року, у ході якого було оглянуто приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- протокол огляду місця події від 09 лютого 2017 року, у ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 надав для огляду цифровий ресивер «ТRІМАХ»;

- протокол огляду від 09 лютого 2017 року, у ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де виявлено телевізор «Digital»;

- протокол огляду місця події від 09 лютого 2017 року, у ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де виявлено компресор від холодильника;

- протокол огляду від 17 лютого 2017 року, у ході якого було оглянуто лом металевий, належний ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 17 лютого 2017 року, у ході якого були оглянуті санки дерев`яні, належні ОСОБА_6 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-175 від 03 березня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні наступного майна на момент скоєння злочину станом на 08 лютого 2017 року, складає: телевізор «Digital» моделі «21ВМ19» - 720 грн.; ефірний цифровий ресивер «ТRІМАХ» моделі «ТК-2012 НD» - 456,75 грн.;
- витяг з звіту експерта оцінювача № 46 від 07 березня 2017 року, відповідно до якого: вартість компресор від холодильника «Дніпро 2» складає 379,17 грн.; вартість зовнішнього теплообмінника до холодильника «Дніпро 2» складає 125 грн.;
- протокол огляду від 13 березня 2017 року, у ході якого було оглянуто телевізор «Digital»;
- протокол огляду від 13 березня 2017 року, у ході якого були оглянуті мобільний телефон, сумка та речі, належні ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 березня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 вказала на належний ОСОБА_6 мобільний телефон.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує: за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному; добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному; добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-175 від 03 березня 2017 року, - 791,64 грн.), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_6 витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-175 від 03 березня 2017 року) у розмірі 791 (сімсот дев`яносто одну) грн. 64 коп.

Речові докази:
- дерев`яні санки, які зберігаються у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 542 від 27 лютого 2017 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 267), - передати ОСОБА_6 ;

- телевізор «Digital» моделі «21ВМ19», ефірний цифровий ресивер «ТRІМАХ» моделі «ТК-2012 НD», компресор від холодильника «Дніпро 2», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими за належністю;
- сумку коричневого кольору із шкірозамінника, в якій знаходяться: шкарпетки, хустина, рукавиці, п/е пакети, два напилка, шило, дві викрутки, дерев`яна палиця, кантер, металевий ключ, два мішки, металевий предмет у формі кола, мобільний телефон «Nokia 1280» з сім-карткою оператора «Vodafon», які зберігаються у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 547, номер журналу обліку 32, порядковий номер 269), - передати ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя