Справа № 384/297/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/2/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будище, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, освіта середня, раніше судимий 24.06.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда Кіровоградської області від 09.10.2015 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 5 місяців 1 день, судимість не знята та непогашена, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно за таких обставин.
У грудні місяці 2015 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_3 близько 20 години проходячи біля домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , зайшов до нього щоб купити цигарки. Підійшовши до зазначеного будинку, ОСОБА_3 відчинив двері ОСОБА_7 , який на прохання ОСОБА_3 продати йому цигарки, залишив відкритими навстіж вхідні двері у веранду будинку та пішов по цигарки у хату, таким чином надаючи мовчазну згоду ОСОБА_3 зайти до веранди будинку щоб було тепліше. ОСОБА_3 чекаючи на порозі будинку біля входу у веранду будинку ОСОБА_7 , який мав винести цигарки, помітив у приміщенні веранди біля виходу з лівої сторони електричну пилку марки "Crosser-CR1S2400M". В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення електричної пилки марки "Crosser-CR1S2400M". З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом вільного доступу, оскільки вхідні двері до веранди будинку були відчинені навстіж, зайшов до приміщення веранди будинку звідки повторно та таємно викрав електричну пилку марки "Crosser-CRl S2400M", яку поклав біля порогу будинку та дочекавшись ОСОБА_7 , який не помітив факту зникнення електричної пилки, і взявши у нього цигарки, зник із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденої ОСОБА_8 електричної пилки марки "Crosser-CRl S2400M" складає 1 757 гривень 67 копійок, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Зазначеними діями обвинуваченого, потерпілому завдано збитків на загальну суму 1 757 гривень 67 копійок.
ОСОБА_3 , 03.03.2016 року точного часу не встановлено, перебуваючи в гостях у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , де разом з останньою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв та перебуваючи на законних підставах у квартирі ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 виник умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Nokia 6085" і в цей момент виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 6085", вартість якого складає 150 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартість якої складає 15 гривень, а також на рахунку мобільного зв`язку було 15 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_9 із її квартири та продовжуючи перебувати на законних підставах у квартирі ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на тумбочці у прихожій кімнаті виявив електричну машинку для стрижки волосся, а тому діючи умисно та повторно, таємно викрав електричну машинку для стрижки волосся, вартістю 1 226 гривень 16 копійок. Після чого ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викрадене обернув на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 збитків на загальну суму 1 406 гривень 16 копійок.
ОСОБА_3 приблизно 07 березня 2016 року близько 21 години, прийшов до будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , для того щоб у нього позичити грошові кошти, однак останнього не було у дома, а тому вирішив дочекатись ОСОБА_5 у сіннику так як знав, що ОСОБА_5 має повернутися. Маючи попередню згоду власника домоволодіння ОСОБА_5 щодо перебування ОСОБА_3 у сіннику, приміщення якого не закривалось та не мало вхідних дверей, а також інших перешкод для входу, останній зайшовши у сінник де і заснув. Проснувшись того ж самого вечора ОСОБА_3 відчув, що він лежить на бензомоторній косі. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки бензомоторної коси, яка знаходилася у приміщенні сінника. З цією метою ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх намірів та діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, маючи вільний доступ та попередній дозвіл господаря на його перебування у сіннику, діючи повторно, таємно викрав бензомоторну косу марки "VIPER" моделі CG430B, вартість якої складає 1 543 гривні 70 копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викрадене майно обернув на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_5 зазначеним кримінальним правопорушенням заподіяно збитків на загальну суму 1543 гривні 70 копійок.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчинених інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково не погодившись із кваліфікацією, а також з епізодом викрадення мобільного телефону та машинки для стрижки волосся із квартири ОСОБА_9 .. В судовому засіданні надав показання, що у середині грудня 2015 року у вечірній час близько 20 години ішов з роботи та зайшов у магазин де були відсутні цигарки. Після цього вирішив зайти до ОСОБА_7 щоб цигарки купити у нього. Підійшовши до будинку постукав у вхідні двері, які йому відкрив ОСОБА_7 .. На його прохання продати цигарки, ОСОБА_7 залишивши вхідні двері у веранду відчиненими навстіж, пішов до хати щоб їх йому винести. Стоячи на сходах порогу біля входу у веранду будинку із лівої сторони побачив у приміщенні веранди будинку електричну пилку, і в цей момент у нього виник умисел на її викрадення. Реалізовуючи свій умисел, зайшов у приміщення веранди та взявши зазначену пилку вийшов із веранди та положив її біля сходів. Дочекавшись ОСОБА_7 , який не помітив зникнення електричної пилки, віддав йому цигарки та закрив за ним двері веранди будинку. Після цього як отримав цигарки також забрав із собою електричну пилку та відніс її до свого домоволодіння. В подальшому електричну пилку продав ОСОБА_5 .. Також обвинувачений додав, що до домоволодіння ОСОБА_7 не проникав, а перебував біля веранди ОСОБА_7 , який сам залишив вхідні двері відкритими навстіж, а будь-яких заперечень з його боку щодо входу у веранду будинку потерпілий не висловлював. Також із ОСОБА_7 він та його батько підтримували дружні відносини і деколи до нього навідувались. Зазначене підтверджує, що потерпілий не заперечував щодо його перебування у приміщенні веранди його будинку на момент вчинення крадіжки електричної пилки, що виключає факт його проникнення у житлове приміщення. Крім того обвинувачений наголосив, що умисел на викрадення електричної пилки виник під час того як ОСОБА_7 пішов по цигарки і залишив перед ним відкритими навстіж двері веранди будинку де він і вперше побачив електричну пилку.
По епізоду викрадення бензокоси ОСОБА_3 надав показання, що він часто перебував у ОСОБА_5 в сіннику і там ночував, на що ОСОБА_5 не заперечував і про це йому було відомо. Також обвинувачений часто з його дозволу брав у ОСОБА_5 бензомоторну косу щоб її поремонтувати. Приблизно 07 березня 2016 року близько 21 години ночі, він прийшов до будинку ОСОБА_5 для того щоб у нього позичити кошти, однак останнього не було у дома, а тому вирішив дочекатись ОСОБА_5 у сіннику так як знав, що ОСОБА_5 має повернутися, оскільки у нього наявне господарство. Зайшовши у сінник, там заснув. Проснувшись того ж самого вечора відчув, що він лежить на бензомоторній косі, а тому вирішив взяти її та закласти щоб отримати кошти. В той же вечір зазначену бензомоторну косу заніс ОСОБА_15 , заклавши її за 100 гривень. Із вказаними грошима разом із ОСОБА_11 поїхав до м.Первомайськ, де його із ОСОБА_11 затримали працівники поліції та доставили в смт. Вільшанка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. У зв`язку із тим, що його затримали працівники поліції повернути бензомоторну косу ОСОБА_5 не зміг.
По епізоду викрадення мобільного телефону та електричної машинки для стрижки волосся ОСОБА_3 надав показання, що він приблизно о 9-10 годині ранку 03.01.2017 перебуваючи у смт.Вільшанка, пішов шукати свого рідного брата ОСОБА_16 та йшов по вул. Зарічна направляючись в сторону домоволодіння ОСОБА_5 .. Проходячи біля двох поверхового будинку на порозі стояв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що його брат ОСОБА_16 перебуває в квартирі ОСОБА_9 . Зайшовши до квартири ОСОБА_9 , йому запропонували випити спиртні напої, на що він і погодився. За столом крім нього перебували також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Під час спільного розпивання спиртних напоїв до ОСОБА_14 зі сторони присутніх виникли неприязні відносини. В подальшому із ОСОБА_14 ніхто не спілкувався. Спиртні напої починали пити у залі та в подальшому усі перейшли на кухню розпивати спиртні напої та їсти, оскільки там жарилось м`ясо із зарізаної свині. Після цього обвинувачений сказав ОСОБА_9 щоб вона взяла свій телефон та викликала таксі. ОСОБА_9 пішла до зали по мобільний телефон, а там телефону не було. Після чого ОСОБА_11 почав вимагати показати усім свої кишені. Оглянувши усіх кишені, телефону виявлено не було. Однак у цей час ОСОБА_14 вже у квартирі також не було. Він із ОСОБА_11 вирішили піти до ОСОБА_14 щоб запитати його про золоту цепочку та про обставини зникнення мобільного телефону ОСОБА_9 .. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_18 , ОСОБА_11 залишився біля подвір`я, а він пішов до будинку кликати ОСОБА_14 .. Після того як вийшов ОСОБА_14 , то почав вимагати щоб той віддав золоту цепочку та телефон ОСОБА_9 .. Під час його розмови із ОСОБА_14 , останній передав йому мобільний телефон та після цього вони троє повернулись до квартири ОСОБА_9 щоб віддати ОСОБА_9 мобільний телефон. Зайшовши до квартири ОСОБА_9 мобільний телефон їй не віддав, а залишив його в себе. В подальшому на наступний день даний телефон він продав ОСОБА_19 ..
Щодо епізоду викрадення із квартири ОСОБА_9 машинки для стрижки волосся ОСОБА_3 надав показання, що коли вони випивали у ОСОБА_9 , то ця машинка знаходилась біля дзеркала на трюмо в прихожій кімнаті. Після того як все спиртне було випито, власницею було запропоновано закласти машинку для стрижки волосся за гроші щоб купити спиртне, а тому взявши машинку пішов до ОСОБА_20 , який відмовився її купити. Не продавши машинку для стрижки, повернувся до квартири ОСОБА_9 , а зазначену машинку для стрижки волосся поклав на те саме місце повідомивши усіх, що пити більше нічого не має. Свідками того як він брав машинку для стрижки волосся були усі присутні.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що в грудні 2015 року близько 20.00 години він почув стук у двері його будинку. Відкривши двері побачив, що до нього прийшов ОСОБА_3 , який попросив продати йому цигарки. В момент спілкування ОСОБА_3 перебував на сходах порогу будинку, а після того як пішов до хати за цигарками не бачив щоб ОСОБА_3 заходив у веранду, а вхідні двері залишив відкритими навстіж. Щодо того щоб ОСОБА_3 на той момент зайшов та перебував у веранді його будинку не заперечував так як на дворі була зима і було холодно, а тому його згоди в той момент на перебування ОСОБА_3 у веранді будинку вважає не потрібно було. Також додав, що електрична пилка знаходилась у веранді, а коли ОСОБА_3 взявши цигарки пішов, він не помітив зникнення електричної пилки. Водночас із ОСОБА_3 та його батьком у нього були дружні відносини. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_21 під час допиту надав показання, що в його власності знаходиться бензомоторна коса моделі «Viper» салатового кольору, та яка зазвичай зберігалася в сараї, водночас могла та деколи зберігалась у сіннику. Із ОСОБА_3 він особисто знайомий, а тому ОСОБА_3 деколи залишався у сіннику переночувати і він щодо цього не заперечував так як із обвинуваченим мав спільні інтереси. У квітні 2016 року він виявив відсутність бензомоторної коси, а останій раз бачив косу приблизно у грудні місяці 2015 року. Разом з тим ОСОБА_3 до крадіжки неодноразово ремонтував зазначену бензомоторну косу. Також повідомив, що не пам`ятає де знаходилась викрадена бензомоторна коса, оскільки могла знаходитись як в сіннику так і в сараї. Працівникам поліції під час проведення огляду місця події також пояснював, що точно не пам`ятає місця знаходження бензомоторної коси. Крім того його домоволодіння не огороджене парканом, а сінник також не має вхідних дверей і жодних перешкод щоб у нього увійти. Претензій до обвинуваченого він не має. Крім того пам`ятає, що ОСОБА_3 приносив йому взимку минулого року в грудні місяці електричну пилку. ОСОБА_3 пояснював, що у неї поламались підшипники і якщо він бажає може собі її придбати. Придбавши зазначену електричну пилку, в подальшому дана пилка була вилучена працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_9 під час допиту вказала, що приблизно 3 березня 2016 року, точного часу не пам`ятає, у неї в будинку були гості де сиділи випивали спиртні напої та їли м`ясо зарізаної свині. В той момент у будинку крім неї перебували її чоловік ОСОБА_22 , а також гості ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 Викрадений телефон лежав на дивані де перебували гості, а електрична машинка для стрижки знаходилась в іншій кімнаті. Будь-яких розмов у квартирі з приводу викрадення телефону не було так як їй було невідомо в той день про зазначений факт. Подій щоб хтось показував у її квартирі свої кармани у зв`язку із зникненням телефону також не було. Додала, що спочатку квартиру покинув ОСОБА_14 , а після нього вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , які ні про що не повідомляли. Через деякий час у той самий вечір до неї прийшов ОСОБА_14 із ОСОБА_3 , які принесли двох живих курей, яких почали обскубувати пір`я. Будь-яких розмов про продаж електричної машинки для стрижки або продажу м`яса щоб можна було купити спиртне не було взагалі. Факт відсутності телефону та електричної машинки для стрижки виявила на наступний день. У зв`язку із цим пішла до будинку де перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 щоб з`ясувати обставини де дівся мобільний телефон та електрична машинка для стрижки волосся. В подальшому викрадену машинку для стрижки волосся повернула мати обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав показання, що він зустрівся на весні 2016 року із ОСОБА_3 у смт. Вільшанка неподалік селищної ради і обвинувачений запропонував йому купити телефон. Враховуючи, що у його товариша ОСОБА_23 поламався мобільний телефон, він погодився купити телефон у ОСОБА_3 , який в подальшому передав його своєму товаришу. Телефон він придбав моделі "Нокіа" розкладний та чорного кольору.
Свідок ОСОБА_23 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні надав показання, що обвинуваченого ОСОБА_3 особисто не знає. Про факт крадіжки телефону йому стало відомо коли працівники поліції попросили повернути його власнику. Даний телефон з`явився у нього у зв`язку із тим, що він попросив у ОСОБА_19 знайти йому телефон так як його поламався. ОСОБА_19 через 2 дні приблизно 3 місяці назад приніс йому розкладний телефон, якої марки не знає так як в них не розбирається.
Свідок ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_3 влітку 2016 року близько 23 години 00 хвилин приніс машинку для стрижки, яку він відмовився купити так як у нього була своя електрична машинка. На електричній машинці для стрижки, яку пропонував ОСОБА_3 ніяких надписів не було, а колір машинки був світлого кольору.
Свідок ОСОБА_22 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні надав показання, що часу і дати не пам`ятає, що у нього із дружиною ОСОБА_9 в квартирі перебували гості, в тому числі і ОСОБА_3 , який прийшов із ОСОБА_12 вперше. У зв`язку з тим, що він хворів і був не ходячим, він перебував в іншій кімнаті і до гостей не заходив. В той день до нього у кімнату заходив вітатися ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 . Електрична машинка для стрижки знаходилась в іншій спальні. Факт зникнення електричної машинки для стрижки волосся виявлено на наступний день. Будь-які обставини зникнення мобільного телефону та машинки для стрижки волосся йому не відомі.
Свідок ОСОБА_24 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні надав показання, що спочатку весни 2016 року, йому додому ОСОБА_3 приніс бензомоторну косу, яку запропонував купити, на що він і погодився. В подальшому йому стало відомо що обікрали ОСОБА_5 , а тому вирішив дізнатися у відділі поліції чи не було факту крадіжки даної бензомоторної коси. Працівниками поліції повідомлено, що дана коса викрадена та відповідно у нього її було вилучено.
Свідок ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні надав показання, що у березні місяці 2016 року у темну пору доби перебував у квартирі ОСОБА_9 де також перебували ОСОБА_3 і ОСОБА_11 та інші йому невідомі особи та усі споживали м`ясо зарізаної свині та розпивали спиртні напої. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 , він не бачив телефону та електричної машинки для стрижки. Із квартири ОСОБА_9 він вийшов перший та пішов у гості до ОСОБА_25 , яка проживала неподалік від будинку ОСОБА_3 спілкуючись на порозі біля будинку. Приблизно через пів години, до нього підійшов ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , які запропонували піти із ними розпивати спиртні напої. Коли йшли до домоволодіння ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_3 із розкладного телефону чорного кольору кудись телефонував. Прийшовши до будинку ОСОБА_3 вони продовжили вживати спиртні напої, де у будинку чув як електричною машинкою стрижуть брата ОСОБА_3 " ОСОБА_26 ". Після розпиття спиртних напоїв, знову усі повернулися до квартири ОСОБА_9 щоб поїсти м`яса зарізаної свині. Зайшовши до квартири ОСОБА_9 , остання повідомила про факт зникнення її телефону. В подальшому він із ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від квартири ОСОБА_9 пішли до будинку знайомого ОСОБА_3 , якого він не знав, щоб продовжити розпивати спиртні напої. У зазначеному будинку він заснув, а прокинувшись зранку, пішли із ОСОБА_3 на ринок де останній продав особі на ім`я ОСОБА_27 чорний розкладний телефон за 100 гривень. Крім того свідок додав, що мобільний телефон він не викрадав.
Свідок ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні надав показання, що в березні місяці вони перебували разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у гостях у ОСОБА_9 .. Під час розпиття спиртних напоїв він дивився телевізор. Спиртні напої не вживав так як хворів. Мобільного телефону він не бачив, а електричну машинку для стрижки бачив на стелажі в прихожій кімнаті. Щоб хтось брав телефон або електричну машинку для стрижки він не бачив. А про факт крадіжки телефону та електричної машинку для стрижки волосся стало відомо з повідомлення ОСОБА_9 на наступний день.
Свідок ОСОБА_28 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні надав показання, що про факт викрадення електричної пилки його повідомив заступник начальника міліції із питань щодо його перебування на місці вчинення кримінального правопорушення. Щодо крадіжки телефону та машинки для стрижки йому нічого не відомо. Також ОСОБА_11 йому пропонував бензомоторну косу, яку хотів продати. Де він взяв бензомоторну косу йому не говорив.
Свідок ОСОБА_29 (в режимі відеоконференції) є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому в порядку ст. 63 Конституції України показання в судовому засіданні надавати відмовився.
Крім показань потерпілої та свідків, обвинувачення обґрунтовується наступними письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 12.03.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд одягу ОСОБА_23 та в куртці якого знаходився мобільний телефон чорного кольору модель"Нокіа" 6085 ІМЕІ телефона НОМЕР_1 , який був оглянутий та вилучений. Сім картка в момент огляду відсутня.
Протоколом огляду місця події від 12.03.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , в західній частині смт. Вільшанка та належить ОСОБА_5 . На території домоволодіння в приміщенні сараю виявлено та вилучено білий мішок, в якому знаходилася електрична пилка жовтого кольору в розібраному стані.
Протоколом огляду місця події від 20.04.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою смт.Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області в західній частині смт. Вільшанка та належить ОСОБА_5 . На території домоволодіння де біля житлового будинку знаходиться пристройка, яка використовується як сінник, а також оглянуто піднавіс побудований із дерев`яних дошок із дерев`яними одностворчастими дверима, які на момент огляду були відчиненими. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.
Протоколом огляду місця події від 26.04.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд місцевості, яка розташована в центрі смт. Вільшанка по вул. Миру 38 та по вул. М. Лагодки. Безпосереднім оглядом являється автомобіль марки "Газель 2705" д.н. НОМЕР_2 темно-синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_30 . Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено бензомоторну косу марки "Вайпер" салатового кольору.
Протоколом огляду місця події від 06.07.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .. Згідно протоколу, власник домоволодіння вказав на місце поруч із кріслом у веранді будинку де знаходилась його електрична пилка.
Протоколом огляду предмету від 26.04.2016, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд мобільного телефону марки "Нокіа", чорного кольору, розкладного типу із камерою.
Протоколом огляду предмету від 26.04.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд бензомоторної коси марки "Вайпер" серії СG430В салатового кольору.
Протоколом огляду предмету від 16.03.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд вмісту білого мішка, в якому знаходилась електрична пилка у напіврозібраному стані оранжевого та чорного кольорів.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.03.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання електропил, впізнав другу (зліва направо), а саме електричну пилку марки "Кроссер" в корпусі оранжевого кольору з ручкою чорного кольору та захистом чорного кольору.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання мобільних телефонів, впізнає четвертий телефон (зліва направо) під №1, а саме мобільний телефон "НОКІА 6085".
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2016 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання бензокос впізнає свою під №3 (зліва направо).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 170 від 15.03.2016 року, ринкова вартість однієї електричної пилки торгової марки "Crosser" моделі CR-1S2400M бувшої у використанні з 2014 року у стані придатному до використання за призначенням складає 1757,67грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у грудні 2015 року.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 183 від 18.03.2016 року, ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки "Нокіа" моделі 6085 бувшого у використанні, у нормальному справному стані складає 150,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2016 року; ринкова вартість однієї СІМ-картки оператора мобільного зв`язку у нормальному справному стані складає 15,00 гривень, станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2016 року; ринкова вартість однієї електричної машинки для стрижки волосся (професійної) бувшої у використанні на протязі 3 років у нормальному стані складає 1226,16 гривень, з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2016 року.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 316 від 26.04.2016 року, ринкова вартість однієї бензомоторної коси торгової марки "Viper" моделі CG430В бувшої у використанні з 2013 року у стані придатному до використання за призначенням складає 1523,70 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у квітні 2016 року.
Щодо епізодів викрадення мобільного телефону торгової марки "Нокіа" моделі 6085 бувшого у використанні, СІМ-картки, на рахунку якої було 15 гривень, електричної машинки для стрижки волосся, суд зазначає наступне.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 який вказав, що дати та часу точно не пам`ятає, що вони знаходились у гостях у ОСОБА_9 із її співмешканцем. Також в гостях крім господарів були ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .. В подальшому до них прийшов ОСОБА_3 .. Всі вони сиділи за столом і ОСОБА_9 захотіла подзвонити однак її телефону не було. В подальшому щоб ОСОБА_9 не подумала, що вони викрали мобільний телефон, усі присутні показали їй свої кишені. Після цього зрозуміли, що це міг зробити ОСОБА_14 , який пішов із будинку раніше. У зв`язку із цим він із ОСОБА_8 вийшли із квартири ОСОБА_9 на вулицю щоб знайти ОСОБА_14 .. Знайшовши ОСОБА_14 , ОСОБА_8 про щось із ним розмовляв. Про що саме він не чув так як був від них на відстані. В подальшому побачив, що ОСОБА_14 передав ОСОБА_8 телефон. Після цього із ОСОБА_8 вони пішли повертати телефон ОСОБА_9 .. ОСОБА_3 із телефоном пішов у квартиру ОСОБА_9 , а він залишився чекати ОСОБА_8 на вулиці. Чи повернув ОСОБА_8 телефон ОСОБА_9 він не бачив. З приводу обставин викрадення електричної машинки для стрижки волосся йому нічого не відомо.
Водночас суд зазначає, що показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , що мобільний телефон викрав ОСОБА_14 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що кишені ніхто не перевіряв, а про факт зникнення мобільного телефону вона дізналась на наступний день. Також показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 спростовуються і показаннями свідка ОСОБА_14 , який заперечував факт викрадення ним у ОСОБА_9 мобільного телефону, а також показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що придбав мобільний телефон саме у ОСОБА_3 , що підтверджено протоколом огляду місця події від 12.03.2016. Крім того, суд вважає суперечливими та нелогічними показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , що ОСОБА_3 забрав телефон у ОСОБА_14 щоб повернути потерпілій ОСОБА_9 та повернувшись до її квартири останній не повернув їй мобільний телефон, а на наступний день продав його ОСОБА_19 . Суд також враховує і ту обставину, що ОСОБА_3 і ОСОБА_11 під час допиту спільно перебували в Кіровоградській виправній колонії (№6), що дає змогу певних домовленостей між собою, а також мають дружні відносини в тому числі з огляду на показання свідків та потерпілої. Тому суд показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 сприймає як спосіб ухилення обвинуваченого від відповідальності. Водночас факт вчинення крадіжки телефону ОСОБА_3 підтверджується тим, що свідок ОСОБА_19 підтвердив факт купівлі ним викраденого телефону "Нокіа" у ОСОБА_3 .. Щодо факту викрадення електричної машинки для стрижки волосся у ОСОБА_9 , то суд не приймає показання обвинуваченого, що дана машинка продавалась ОСОБА_3 ОСОБА_20 за згоди власниці ОСОБА_9 , так як зазначені показання спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка не знала про факт зникнення електричної машинки для стрижки волосся з її квартири у зазначений вечір, а дізналася лише на наступний день. Крім того, будь-якої згоди на продаж електричної машинки для стрижки волосся потерпіла не надавала. Зазначене також підтверджується і показаннями ОСОБА_31 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , яким не були відомі обставини з приводу продажу ОСОБА_3 машинки для стрижки волося з дозволу потерпілої ОСОБА_9 .. Також суд враховує і показання потерпілої ОСОБА_9 , що її електричну машинку для стрижки волосся повернула мати обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Щодо епізоду викрадення ОСОБА_3 електричної пилки торгової марки "Crosser" моделі CR-1S2400M у потерпілого ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
Факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки електричної пилки торгової марки "Crosser" підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , який придбав у ОСОБА_3 зазначену електричну пилку, протоколом огляду місця події від 06.07.2016 з фототаблицями, протоколом огляду місця події від 12.03.2016 з фототаблицями, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.03.2016 з фототаблицями та висновком судової товарознавчої експертизи № 170 від 15.03.2016.
Водночас в силуч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд зазначає, що відповідно до диспозиції частини 3 ст. 185 КК України та роз`яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення у них з метою вчинення крадіжки, грабежу чи розбою. Таке вторгнення може здійснюватися будь-яким способом: таємно або відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо, а також за допомогою різних знарядь, які дають змогу винній особі викрадати майно із житла, іншого приміщення або сховища без входу до нього. Вирішуючи питання про наявність в діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясувати, з якою метою особа опинилася в житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на вчинення крадіжки, грабежу та розбою. Проникнення до вказаних об`єктів має місце тоді, коли протиправне вторгнення до них здійснювалося з метою заволодіння чужим майном".
Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_7 з метою придбання цигарок, потерпілий особисто відкрив вхідні двері будинку та залишивши їх відкритими наскрізь, пішов до хати по цигарки, що підтверджено показаннями як обвинуваченого так і потерпілого, а також протоколом огляду місця події від 06.07.2016. Також потерпілий, що підтверджено його показаннями, відкривши вхідні двері наскрізь у веранду будинку та залишивши одного обвинуваченого, фактично надав ОСОБА_3 мовчазну згоду зайти до приміщення веранди будинку та чекати його там. Таким чином умисел на заволодіння чужим майном в обвинуваченого ОСОБА_3 виник під час того як він чекав ОСОБА_7 біля веранди будинку на сходах та побачивши у веранді будинку електричну пилку викрав її, що виключає наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в житло. Зазначене доводиться як показаннями самого потерпілого так і показаннями обвинуваченого. В судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_3 протиправно вчинив вторгнення до будинку потерпілого з метою вчинення крадіжки. Отже всі сумніви і припущення, суд тлумачить на користь обвинуваченого на підставі ч.4 ст. 17 КПК України.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_3 за зазначеним епізодом обвинувачення необхідно перекваліфікувати із ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Щодо епізоду викрадення ОСОБА_3 бензомоторної коси торгової марки "Viper" моделі CG430В у потерпілого ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.
Факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки бензомоторної коси торгової марки "Viper" підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_24 , який придбав у ОСОБА_3 зазначену бензомоторну косу, протоколом огляду місця події від 12.03.2016 з фототаблицями, протоколом огляду місця події від 26.04.2016 з фототаблицями, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2016 з фототаблицями, висновком судової товарознавчої експертизи № 316 від 26.04.2016.
Водночас в силуч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпілий не заперечували факту місця знаходження бензомоторної коси у сіннику. Крім того потерпілий та обвинувачений зазначили, що ОСОБА_3 дійсно раніше брав зазначену косу ремонтувати, а також деколи ночував у сіннику в силу їх спільних інтересів, а потерпілий не заперечував щодо його перебування надаючи таким чином свою добровільну згоду ОСОБА_3 перебувати у сіннику. У судовому засіданні іншими обставинами зазначені показання потерпілого та обвинуваченого не спростовані. Також з огляду на показання як обвинуваченого так і потерпілого, умисел у обвинуваченого ОСОБА_3 на викрадення бензомоторної коси виник під час того як він перебував у сіннику чекаючи потерпілого ОСОБА_5 .. Отже всі сумніви і припущення, суд тлумачить на користь обвинуваченого на підставі ч.4 ст. 17 КПК України. Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 185 КК України та роз`яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення у них з метою вчинення крадіжки, грабежу чи розбою. Таке вторгнення може здійснюватися будь-яким способом: таємно або відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо, а також за допомогою різних знарядь, які дають змогу винній особі викрадати майно із житла, іншого приміщення або сховища без входу до нього. Вирішуючи питання про наявність в діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясувати, з якою метою особа опинилася в житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на вчинення крадіжки, грабежу та розбою. Проникнення до вказаних об`єктів має місце тоді, коли протиправне вторгнення до них здійснювалося з метою заволодіння чужим майном".
Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 прийшовши до будинку ОСОБА_5 щоб позичити у нього кошти та з`ясувавши, що вдома нікого не має вирішив дочекатися ОСОБА_5 у сіннику усвідомлюючи, що потерпілий не заперечував з приводу його там перебування. Під час перебування у сіннику, ОСОБА_3 виявив бензомоторну косу, яку в подальшому викрав. Крім того потерпілий ОСОБА_32 пояснив, що територія його домоволодіння не огороджена, а сінник є навіс без дверей оббитий шифером. Отже суд не може кваліфікувати діяння ОСОБА_3 як проникнення у приміщення з метою вчинення крадіжки, оскільки в судовому засіданні дані обставини жодними доказами на доведені.
Разом з тим суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він хотів закласти бензомоторну косу, а не продавати щоб в подальшому повернути дану косу власнику. Зазначені показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що ОСОБА_3 саме йому продав бензомоторну косу, а також фактом знаходження зазначеного майна саме у володінні ОСОБА_24 підтверджено протоколом огляду місця події від 26.04.2016 з фототаблицями, а також показаннями в судовому засіданні ОСОБА_24 .
За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_3 за зазначеним епізодом обвинувачення необхідно перекваліфікувати із ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.50 та 65 КК України, враховує що обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, не працюючий, не одружений, наявна судимість та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє важким захворюванням ВІЛ.
З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково 20.10.2015 з невідбутим терміном покарання 4 місяці 21 день на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 09.10.2015, але належних висновків для себе не зробив продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, наявність важкого захворювання ВІЛ.
Обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини у взаємозв`язку, визначаючи міру покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання передбачений статтею 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, як таке що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 неодноразово засуджувався за умисні злочини, вчинив злочин середньої тяжкості через незначний проміжок часу в період умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання і вчинити нові злочини, а тому, до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази до суду не надавалися.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року у виді 4 (чотирьох) місяців 21 (двадцять одного) дня позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 "Тримання під вартою" залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.06.2016 року та зарахувати попереднє ув`язнення з 24 червня 2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1