overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
24 сентября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного 10 августа 1995 года по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, -
Из материалов уголовного дела усматривается, что 8 августа 1995 года в период времени с 08.00 часов до 17 часов 10 минут неустановленный преступник проник в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитил имущества, принадлежащее ОСОБА_4
10 августа 1995 года по данному факту Коминтерновского РОВД г.Харькова возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3УК Украины .
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу 18.09.1995 года было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
14.03. 1996 года возобновлено досудебное следствие .
Постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины от 03.09.2010 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины течение срока давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возбуждается со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11 УПК Украины ,если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части второй статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины, -
Уголовное дело, возбужденное 10 августа 1995 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи из кв. АДРЕСА_1 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Суддя -
Справа № 703/2617/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
17 серпня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимої, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала проти обрання такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, і прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в звязку з чим їй слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованих діянь та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст.179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на неї такі обовязки:
- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 розяснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/473/17 Справа № 691/1041/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
17 серпня 2017 року в судовому засіданні колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області при розгляді справи за поданням керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, про направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача та думку прокурора, колегія суддів вважає, що допущена в ухвалі описка, щодо невірного зазначення суду підлягає виправленню.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, дану описку необхідно виправити шляхом зазначення назви суду, до якого належить направити матеріали кримінального провадження до Чигиринського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Викласти резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року в такій редакції:

Подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/973/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004159 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 25.07.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004159 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального провадження є відомості про наявність у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої скарги, кримінальне провадження № 0002469 закрито.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-яке виключення щодо розгляду таких скарг - не допускається.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002469, яке на разі закрито, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3837/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 28 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 28 жовтня 2016 року.

Згідно з ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 28 жовтня 2016 року.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 22 серпня 2017 року, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/860/17
Провадження № 1-кп/307/333/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився неодноразово.

Застосований щодо нього ухвалою Тячівського районного суду від 1 серпня 2017 року примусовий привод бажаних наслідків не дав, так як згідно до письмового повідомлення ДОП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 1 серпня 2017 року останній виїхав з постійного місця проживання і місце його проживання не відоме.

Враховуючи наведене та думку прокурора з цього приводу, суд вважає, що для встановлення місця перебування обвинуваченого і забезпечення його явки в судове засідання слід оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Виконання ухвали доручити Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2731/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18.08.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/499/17 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10.08.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/499/17 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/499/17 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити на 09 год. 05.09.2017 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5683/17
Провадження № 1-кс/461/5652/17
17.08.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання відносно ОСОБА_3 ,
16.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить змінити обраний останній запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 року продовжено термін запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Згідно ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані:1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
На підставі викладеного та враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч.5ст.201 КПК України.
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №465/3144/17
Провадження1-кп/465/571/17
УХВАЛА
про розшук
17.08.17 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Франківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений, в підготовче судове засідання яке призначалось на 13.06.2017 року, 26.06.2017 року, 01.08.2017 року 17.08.2017 року не з`явився, документи, які б підтверджували причину поважності його неявки в судові засідання не представив, про причини неявки суд не повідомив. Повістки, які скеровані за адресою місця проживання обвинуваченого повернулись до суду «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали підготовчого судового засідання на привід обвинуваченого від 26.06.2017 року, 01.08.2017 року працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області не виконані. Однак, із рапортів ДОП СП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.07.2017 року та 14.08.2017 року відповідно вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній та фактичне місцезнаходження останнього не відоме.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній на виклики до суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, а місце його перебування невідоме.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, такий викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, наявні підстави вважати, що він ухиляється від викликів до суду, а тому слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинити провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити слідчому Франківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 та прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/1655/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/887/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000663 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2