overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1263/16-к
Провадження № 1-кп/390/198/16
УХВАЛА
про зупинення провадження та оголошення обвинуваченої в розшук
"02" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, маюча базову загальну середню освіту, офіційно не працюючої, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 судом було винесено ухвали від 12.09.2016 року, 26.09.2016 року та від 15.11.2016 року про доставку приводом обвинуваченої в судові засідання, однак вона не була доставлена, оскільки тривалий час відсутня за місцем свого проживання.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_5 в розшук, оскільки місце її перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про розшук обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки остання відсутня за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Знам`янському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Ухвала є чинною до моменту доставки обвинуваченої ОСОБА_5 до приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/5425/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"09" грудня 2016 р.

суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Криворізької виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №80 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання від начальника Криворізької виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .

У клопотанні просить роз`яснити згідно якої статті КК України та з якого по який термін зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 та винести ухвалу про зарахування строку попереднього ув`язнення останньому.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 80).

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Криворізької виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №80 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 - повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її отримання через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 639/2441/16-к
Провадження №1-КП/639/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 . Відвід вмотивований тим, що прокурор ОСОБА_8 порушує його процесуальні права, упереджено ставиться до нього, здійснює тиск на потерпілу та свідків. Вказані обставини, на його думку, призводять до порушення вимог КПК України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений йому відвід безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послався останній, не підтверджені належними доказами, а тому підстав для відводу прокурора, передбаченими ст.77 КПК України, інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/557/16
УХВАЛА

09.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вищевеселе, Великописарівського району, Сумської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «Хладік-Трейд», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25.11.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 1-го року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 за ч. 1 ст. 286 КК України до 1-го року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе з задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які б перешкоджали звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 595 /16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002697 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду, після скасування вироку апеляційним судом Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002697 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002697 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 26 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5570/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявника - захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Титан» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 002353 від 23.09.2016,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 грудня 2016 року о 17 год. 45 хвилин,
Керуючись ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Титан» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 002353 від 23.09.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2365/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/5795/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заступником прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, була подана апеляційна скарга.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Головуючий -
Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4706/16-к
Номер провадження 1-кс/725/663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , процесуального керівника ОСОБА_4 , заступника прокурора ОСОБА_5 Чернівецької місцевої прокуратури щодо розслідування кримінального провадження №0000430 від 27 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , процесуального керівника ОСОБА_4 , заступника прокурора ОСОБА_5 . Чернівецької місцевої прокуратури щодо розслідування кримінального провадження №0000430 від 27 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/4706/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , процесуального керівника ОСОБА_4 , заступника прокурора ОСОБА_5 . Чернівецької місцевої прокуратури щодо розслідування кримінального провадження №0000430 від 27 березня 2014 року та призначити її до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику, ЧВП Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1