Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-183/06
Провадження № 1/553/3/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.01.2017м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольногорськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, освіта вища, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та клопотання захисника підсудного про обрання відносно підсудного запобіжного заходу у вигляді передання його на піклування дружині ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом та приєднання документів до матеріалів справи ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з 20 лютого 2006 року знаходиться кримінальна справа №1-183/06 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року до ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу із звичайним наглядом.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2006 року було продовжено відносно ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2006 року.

На адресу суду надійшов лист заступника головного лікаря по медичній частині Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, з якого вбачається, що для вирішення питання осудності ОСОБА_4 у даний час необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

24 червня 2008 року згідно запиту дана справа була направлена до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

11 лютого 2013 року за вх. № 1937 на адресу суду була повернута кримінальна справа з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за минулою потребою.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року провадження по справі було відновлено для вирішення питання щодо осудності ОСОБА_4 та розгляду даної справи, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Незважаючи на багаторазові судові засідання призначені по даній справі, в кількості 10 засідань, підсудний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неодноразові постанови про примусовий привід підсудного та листи суду на адресу прокуратури та працівників органів міліції, працівниками як міліції так і поліції залишалися без виконання.

В зв`язку з чим, постановою суду від 12 березня 2014 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку підсудного.

Згідно ухвали суду від 26 січня 2017 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній грубо ігнорував законні вимоги суду, а саме за весь час перебування на розгляді в суді даної справи він жодного разу не з`являвся за викликом до суду з метою вирішення питання, викладеного в листі Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева, щодо осудності ОСОБА_4 за дії , які були вчинені ним 13.10.2005 року, за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор також звертав увагу на реєстрацію та місце проживання останнього у м. Дніпрі, що вказує на існування підстав, які можуть вплинути на явку останнього до слідчого та суду та в зв`язку з чим в подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, відсутність сталих соціальних зв`язків.

Проти приєднання до матеріалів справи, наданих захисником підсудного документів не заперечувала.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного заперечувала та в свою чергу заявила клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді передання його на піклування дружині ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом.

Підсудний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував та зобов`язувався з?являтися до суду з першою вимогою, проти приєднання документів до матеріалів справи не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а клопотання захисника про застосування відносно останнього іншого запобіжного заходу є таким, що не підлягає до задоволення, в зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю, за наступних обставин.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суддею вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для застосування запобіжних заходів, а не зясовується повнота зібрання доказів по даній справі стосовно вини підозрюваного, оскільки метою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 148 КПК України (1960 року) є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджанню встановлення істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд приймає до уваги те, що останній зареєстрований та проживає у м. Дніпрі, що вказує про існування підстав, про які істотно можуть вплинути на його явку до слідчого та суду та, в зв`язку з чим в подальшому останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.

Будь-яких належних та допустимих доказів про існування сталих соціальних зв`язків у підсудного ОСОБА_4 суду не надано, та не здобуто.

Всупереч цьому, відповідно до результатів здійснення розшукових заходів ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів встановлено, що останній за місцем реєстрації, АДРЕСА_1 не проживає, а стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_6 з 2006 року не підтримує, його місце перебування останній не відоме, що підтверджується матеріалами справи.

Дані обставини, встановлені судом, надають підстави вважати про ухилення підсудного ОСОБА_4 від явки до суду для вирішення кримінальної справи відносно останнього впродовж тривалого часу, починаючи з 2013 року і по даний час.

Твердження підсудного про те, що йому не було відомо про необхідність його явки до даного суду в зв`язку з відсутність у нього повідомлень суду, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається факт укладення 01.11.2013 року саме ОСОБА_4 угоди з адвокатом ОСОБА_7 для участі останнього у даній справі ( т.1 а.с. 213-217, 218-219,228).

З встановлених судом фактів та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 було достеменно відомо про наявність в провадженні з 2006 року даної справи та необхідність явки підсудного в судове засідання по даній справі.

Незважаючи на вказані обставини, підсудний жодного разу в судові засідання не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомив, про причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про грубе та систематичне порушення останнім своїх процесуальних обов`язків та умисне його ухилення від явки до суду.

Викладені обставини надають суду достатні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, суд визнає безпідставним клопотання захисника останнього щодо обрання відносно нього іншого запобіжного заходу у вигляді передання його на піклування дружині ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки даний вид запобіжного заходу диспозицією ст. 149 КПК ( 1960 року), в реакції якого і розглядається дана справа, не передбачений взагалі.

Більше того, запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відповідно до ст. 152 КПК ( в редакції 1960 року), також не може бути застосований судом до останнього, оскільки число поручителів у такому випадку повинно бути не менше двох.

Поряд з цим, на підтвердження наявності родинних зв`язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 захисником останнього не надано, будь-яких документів з приводу перебування останніх у шлюбі чи сумісного їх проживання за однією адресою, суду також не надано, що вказує про безпідставність заявленого клопотання захисником підсудного.

В порушення вимог ст. 152 КПК (в редакції 1960 року) захисником не надано суду письмового зобов`язання ОСОБА_6 ..

Як встановлено судом в судовому засіданні, квартира, в якій зареєстрований підсудний, належить матері колишньої дружини останньої, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано, ще в 2006 році під час перебування підсудного на лікуванні, відповідно до призначених судом примусових заходів медичного характеру, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього,та в свою чергу вказує про обґрунтованість висновків суду щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, безпосередньо ОСОБА_6 працівникам міліції в рамках порушеної розшукової справи вказувала про відсутність її зв`язків з ОСОБА_4 , що також підтверджується матеріалами даної кримінальної справи.

Таким чином, зібрані матеріали та встановлені судом обставини справи переконливо вказують про необхідність застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою ефективного та своєчасного розгляду даної справи та в свою чергу про відсутність підстав для застосування до останнього іншого, більш м`якого запобіжного заходу .

Поряд з цим, клопотання захисника підсудного про приєднання до матеріалів справи документів є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальній справі про обрання заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольногорськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 у вигляді утримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 2, строком на 60 днів, строк рахувати починаючи з 16 год. 00 хв. 27 січня 2017 року по 16 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді передання його під піклування дружині ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом - відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Клопотання захисника підсудного щодо приєднання документів до матеріалів кримінальної справи задовольнити.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 3 діб до Апеляційного суду Полтавської області .
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1