overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5752/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :
13.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000124.
В судове засідання 19.12.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000124.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000124.
Встановити строк виконання ухвали до 26.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1734/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2909/16
Категорія: ч.1, 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 21 грудня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000159 за касаційною скаргою прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

30 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді ОСОБА_4 .
На підставі розпорядження № 278/0/32-16 від 04 жовтня 2016 року проведено повторне автоматичне визначення судді-доповідача та передані матеріали кримінального провадження в доповідь судді 05 жовтня 2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000159 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до касаційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 березня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

27 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перегляд вироку місцевого суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі представника потерпілого відсутнє обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покарання через м`якість та необхідності зміни чи скасування вироку місцевого суду на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК та, зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, оскаржуваний вирок переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишений без змін, але скаржник просить змінити лише вирок місцевого суду, і при цьому не наводить жодних доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції та не ставить питання про відповідну її зміну чи скасування, з урахуванням ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, викладене представником потерпілого прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/1301/15-к
Провадження № 1-в/272/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТОВ «АЗОР», одруженого, маючого на утрианні одну малолітню дитину, засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.12.2015 року за ст. 301 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст.75 КК України один рік іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.12.2015 року за ст. 301 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку у КВІ з 18.01.2015 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови і порядок відбуття покарання не порушував , вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально виконавчої інспекції .
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.12.2015 року за ст. 301 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів зведеного виконавчого провадження №49825609, яке перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 17.08.2016 року до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, відповідно до якої зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, враховуючи те, що відомості, які містяться у документах зазначеного виконавчого провадження можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4038/15-к
У Х В А Л А

27.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Овруцького РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07 грудня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 07 грудня 2016 року.
В судовому засіданні начальник Овруцького РВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1340/16-к
Провадження № 1-кс/293/182/2016
УХВАЛА
26 грудня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:секретаря судових засідань ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 17.08.2016, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на корпоративні права ОСОБА_6 , а саме частку в статутному капіталі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс», який був накладений 18.10.2016 ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що дане клопотання не підсудне Черняхівському районному суду, оскільки постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 від 14.11.2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 17.08.2016 доручено слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області, тому відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження має бути подано до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи, а саме постанову першого заступника прокурора Житомирської області про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня від 14.11.2016 вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000309 від 17.08.2016 доручено слідчому управлінню Головного управлінню Національної поліції у Житомирській області.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки, слідче управління ГУНП в Житомирській області розташоване за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 5/37, яка належить до Корольовського району м.Житомира, тому відповідно місцевим судом до якого слід звернутися з даним клопотанням є Корольовський районний суд м.Житомира.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що дане клопотання не підсудне Черняхівському районному суду та підлягає поверненню ОСОБА_4 для подачі до належного суду Корольовського районного суду м.Житомира.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 17.08.2016, про скасування арешту майна повернути ОСОБА_8 для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6449/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.185 ч.ч.1,2, 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2016 року о 09 год. 10 хв.

Судді:
У Х В А Л А
22.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ВК № 35 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК № 35 Київської області подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року вирок від 15.04.2015 року змінено, вважати засудженним за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.02.2015 року по 10.09.2015 року.

Початок строку: 11 лютого 2015 року

Кінець строку: 12 січня 2017 року

Згідно подання, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 13 стягнення. Заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№ 35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановити обмеження у вигляді:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі Національної поліції, які проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться прожаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 22 години до 6 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005413 від 26.10. 2016 року

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005413 від 26.10. 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1, 315 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005413 від 26.10. 2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 20.01.2017 року на 09 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1