Справа № 529/548/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 ,

представник органу

у пробації ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого:

14 червня 2017 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до трьох місяців арешту,

, обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з 09. 11. 2016 року по 24. 11. 2016 року в невстановлений час перебуваючи за місцем тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , з метою укриття прогулів та невиходу на робоче місце ТОВ «Укролія», маючи умисел на підроблення документа, а саме листка непрацездатності серії АГХ № 517183, виданого Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 на його ім`я, про те що ніби то він перебував на амбулаторному лікуванні у період з 09. 11. 2016 року по 24. 11. 2016 року, і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що засвідчує його тимчасову непрацездатність, за допомогою власного стаціонарного комп`ютера через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу листів непрацездатності. Після цього, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, заповнив анкету, де вказав свої особисті анкетні дані, в тому числі і місце роботи та відправив запит, а через декілька хвилин на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який підтвердив замовлення про підробку лікарняного листа та назвав суму до оплати у розмірі 300 грн.

Потім, обвинувачений ОСОБА_4 , 09. 12. 2016 року о 12 год. 05 хв. Прибув до служби доставки Нова Пошта Відділення № 1, що розташоване по вул. Леніна, 58/1, в смт. Диканька Полтавської області, де сплативши по чеку 300 грн., отримав конверт якому знаходився підроблений лист непрацездатності серії АГХ № 517183, виданого Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 на його ім`я, про те що ніби він перебував на амбулаторному лікуванні у період з 09. 11. 2016 року по 24. 11. 2016 року.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 09. 12. 2016 року, у післяобідній час, перебуваючи за своїм місцем роботи на посаді оператора обробки зерна ТОВ Укролія, розташованого в с. Чернечий Яр Диканського району, вул. Садова, 4, з метою уникнення відповідальності за безпричинний невихід на роботу, надав своєму керівнику ОСОБА_7 завідомо підроблений листок непрацездатності серії АГХ № 517183, виданого Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 на його ім`я, про те що ніби він перебував на амбулаторному лікуванні у період з 09. 11. 2016 року по 24. 11. 2016 року, тим самим використав його за призначенням, достовірно знаючи про те, що цей листок Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 не видавався.

При розгляді кримінального провадження суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України визнав повністю та детально пояснив, що у нього виник умисел підробити листок непрацездатності. І тому він з цією метою, через мережу Інтернет знайшов сайт та замовив невідомому йому чоловіку листок непрацездатності, повідомивши при цьому свої дані. На наступний день у відділенні № 1 «Нової Пошти» отримав підроблений листок непрацездатності, який надав за місцем роботи, а саме ТОВ «Укролія». У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, представник потерпілого та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України як пособництво у підробленні документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання такого документа, а також використанні завідомо підробленого документа, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з 09. 11. 2016 року по 24.11.2016 року перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, в АДРЕСА_3 , з метою укриття прогулів та невиходу на робоче місце ТОВ Укролія, вирішив здійснити пособництво у підробленні листка непрацездатності серії АГХ № 517183, виданого Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 на його ім`я, про те що ніби він перебуває на амбулаторному лікуванні у період з 09.11.2016 року по 24.11.2016 року. А в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов зі свого стаціонарного комп`ютера до мережі Інтернет, де знайшов сайт , на якого в переліку послуг було передбачено замовлення листків непрацездатності, заповнив анкетні дані і через декілька після телефонного дзвінка підтвердив замовлення цієї довідки і йому було повідомлено про вартість оплати за цю довідку у розмірі 300 грн.

Потім, від 09. 12 .2016 року, о 12 год. 05 хв. прибув до відділення № 1 Нова Пошта, в смт. Диканька. По вул. Леніна, 58/1, сплативши 300 грн. отримав конверт в якому знаходився цей листок непрацездатності. А, вже 09. 12. 2016 року обвинувачений перебуваючи за місцем своєї роботи надав своєму керівникові цей підроблений листок непрацездатності про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні у період з 09.11.2016 року по 24.11.2016 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його каяття та відсутність тяжких наслідків.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не знаходить.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в своїй досудовій доповіді в суді зазначив, що є висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та виправлення вказаного обвинуваченого не можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Він може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі і окремих осіб. За вказаних обставин виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та конторою в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, є працездатною особою, але ухиляється від зайняття суспільно-корисною діяльністю, суд не вбачає підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, а вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді арешту, що передбачено вимогами ст. 358 ч. 1 та ст. 358 ч. 4 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями вчинив два умисних злочини передбачені ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1 КК України (пособництво в підробленні документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов"язків, з метою використання такого документа) та ст. 358 ч. 4 КК України (використання завідомо підробленого документа), суд вважає, що обвинуваченому за кожен вчинений ним злочин окремо слід визначити покарання та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визнати остаточне покарання, як це вимагає ст. 70 ч.1 КК України.

Крім цього виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 інкриміновані йому злочини, передбачені ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1 та ст. 358 ч. 4 КК України вчинив в період з 09.11.2016 року по 24.11.2016 року, до винесення вироку Диканським районним судом Полтавської області від 14 червня 2017 року, яким був засуджений до трьох місяців арешту, тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання відповідно до вимог ч. 4 ст 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Прокурор під час розгляду справи в суді заявив клопотання про обрання кримінальному провадженню запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді утримання під вартою, який в даний час уже відбуває покарання за попереднім вироком Диканського районного суду від 14 червня 2017 року у виді трьох місяців арешту. На думку прокурора на є наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню так як існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того обвинувачений в даний час відбуває покарання у вигляді арешту за вироком Диканського районного суду від 14 червня 2017 року, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, із взяттям обвинуваченого під варту із зали суду.

При цьому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за новим вироком слід зарахувати відбуте ним покарання у виді арешту за вироком Диканського районного суду від 14 червня 2017 року з 14 червня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Цивільний позов потерпілого Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1 048 грн. 12 коп., який в судовому засіданні був визнаний обвинуваченим.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченим визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі в судовому засіданні доведено повністю, обвинувачений ОСОБА_4 , як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У кримінальному провадженні маються витрати за проведення судової технічної експертизи на суму 593 грн. 22 коп., які суд вбачає за необхідне стягти відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 127, 128, 129, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді п"яти місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п"яти) місяців арешту.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покаранням за цим вироком поглинути покарання визначене засудженому, вироком від 14 червня 2017 року Диканського районного суду у виді 3 місяців арешту та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді 5 (п"яти) місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту із зали суду і строк відбування покарання за цим вироком обчислювати йому з 18 липня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за новим вироком, покарання відбуте ним покарання у виді арешту за вироком Диканського районного суду від 14 червня 2017 року з 14 червня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. судових витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: Листок непрацездатності заповнений на ОСОБА_4 , серії АГХ № 517183, та Листок непрацездатності заповнений на ім"я ОСОБА_8 , серії АГЮ № 865386, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Цивільний позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволити.

Стягти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, (р/р НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, )майнову шкоду, завданої вчиненням злочину, в сумі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 12 коп.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: