печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особа, що подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої скаргу подано, підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2016 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 17.11.2016 р., на постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, як захисник в інтересах ОСОБА_4 21 жовтня 2016 року до канцелярії Генеральної прокуратури України на ім`я слідчого ОСОБА_6 подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: встановити та допитати як свідків (у порядку ст. 224 КПК України) осіб, які, як працівники міліції отримали тілесні ушкодження (або були свідками протиправних дій мітингувальників) під час несення служби 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві. Витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень, у яких вказані особи визнані потерпілими. Пред`явити вказаним особам для впізнання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії; вилучити з усіх телеканалів копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; вилучити копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, з камер відеофіксації порушень правил дорожнього руху.

11.11.2016 захисник-адвокат ОСОБА_17 поштою отримав із супровідним листом № 23/1/3-32795-14 від 26.10.2016 постанову від жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанова особа, що подала скаргу вважає незаконною, а оформлені нею рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій безпідставною та протиправною та просить її скасувати та зобов`язати слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001811 вчинити дії вказані в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав та просили задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував, пославшись на те, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи викладені у скарзі є безпідставними та спрямовані на затягування здійснення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001811 від 13.07.2016 за підозрою колишнього начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222- VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 3ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України та слідчих слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261- VII від 13.05.2014), ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 та об`єднано до кримінального провадження № 0001811 від 13.07.2016, в якому завершено досудове розслідування стосовно указаних осіб та на даний час з 20.09.2016 на виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

21 жовтня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 до канцелярії Генеральної прокуратури України на ім`я слідчого ОСОБА_6 подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: встановити та допитати як свідків (у порядку ст. 224 КПК України) осіб, які, як працівники міліції отримали тілесні ушкодження (або були свідками протиправних дій мітингувальників) під час несення служби 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві. Витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень, у яких вказані особи визнані потерпілими. Пред`явити вказаним особам для впізнання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії; вилучити з усіх телеканалів копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; вилучити копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, з камер відеофіксації порушень правил дорожнього руху.

Постановою слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від жовтня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовлено.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 виходив з того, що в кримінальному провадженні № 0001811 в повній мірі зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру в інкримінованих злочинах ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим вказано, що в межах інших кримінальних провадженнях по факту нанесення тілесних ушкоджень працівникам міліції під час несення служби 18.02.2014, вилучені всі необхідні для органу слідства відеозаписи вказаних подій.

Також, під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з ідентичних вимог. Вказаним судовим рішенням слідчого зобов`язано вчинити дії вказані в клопотанні, проте під судового розгляду встановлено, що останній цього не виконав.

При дослідженні оскаржуваної постанови на предмет законності, слідчий суддя не погоджується з викладеними у постанові доводами про відмову в задоволенні клопотання, оскільки зазначене в оскаржуваній постанові не може слугувати безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотань сторони захисту.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, наряду з іншими обставинами підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

До доводів слідчого щодо затягування стороною захисту досудового розслідування кримінального провадження та проведення слідчих дій, які вимагає здійснити сторона захисту, слідчий суддя відноситься критично, оскільки в судовому засіданні дані обставини не були підтверджені, а спростовані, оскільки винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню.

Крім того, відмова в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику та допиту осіб як свідків, є безумовним порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен, хто звинувачений в скоєнні злочину, має право на виклик та допит його свідків, на тих же умовах, що і свідків, які свідчать проти нього. А відтак, відмова в задоволенні вказаного клопотання на встановлення обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 91 КПК України позбавляють сторону захисту можливості організувати свій захист належним чином, що є порушенням п. «б» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. рішення Європейського суду по справі «Кан проти Австрії»).

Відтак, відмова слідчого у здійсненні слідчих та процесуальних дій, заявлених стороною захисту, не вмотивована, оскільки першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, що встановлено ст. 2 КПК України, для всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх важливих обставин у справі, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тому постанова слідчого ОСОБА_6 від жовтня 2016 про відмову у задоволенні клопотань від 21.10.2016 підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає скарга задоволенню у частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, про які захисник вказав у клопотанні від 21.10.2016 вх. 42, оскільки прокурор, та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 36, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 21.10.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001811.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1