Справа № 483/2129/16-к
Провадження №1-кп/483/42/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
18 серпня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 22 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, судом з власної ініціативи порушено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки судове провадження не завершене.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заявлені раніше ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не відпали, недопитаний обвинувачений ОСОБА_5 , судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні, тому вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, встановивши для нього певні обов`язки, вказав, що той факт, що його підзахисний не давав свідчення у судовому засіданні та тяжкість злочину, у якому він обвинувачується, не можуть бути взяті судом до уваги для вирішення питання про продовження строку тримання під ватрою. Звернув увагу суду на п.60 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням браслету, оскільки він дав свої показання в суді, які співпадають з його показаннями під час досудового слідства та сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що обвинувачені повинні перебувати під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримав думку потерпілої.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, не допитаний обвинувачений ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Застосовуючи до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Посилання адвоката ОСОБА_8 на п.60 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року», суд не приймає до уваги, оскільки даний пункт стосується стану здоров`я обвинуваченого. Адвокатом не наданого жодного медичного документу, який підтверджує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , що був би несумісним із триманням під вартою.

Що стосується заяви адвоката ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Суд має з`ясувати місце проживання обвинуваченого , оцінити усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); та звертає увагу на те, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Суду не надана вказана інформація адвокатом.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в подальшому належить утримувати під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб до 17 жовтня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на шістдесят діб до 17 жовтня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на шістдесят діб до 17 жовтня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя