ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл., українця громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.07.2015 року близько 11 годин 23 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська від вул. Привокзальна в напрямку в напрямку станції метро «Червоний Хутір» в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 11.9 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:п.11.9 ПДР України - забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу;
Розділ 34. Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умови руху до автомагістралей;
Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, шо лінією перетинати дозволяється.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська від вул. Привокзальна в напрямку станції метро «Червоний хутір», під`їжджаючи до електроопори № 115 розпочав здійснювати лівий розворот через трамвайні колії, щоб в подальшому припаркувати свій автомобіль на проїзній частині вул. Бориспільська, тобто в зустрічному напрямку руху. Не впевнившись у відсутності небезпеки, продовжуючи виконувати лівий розворот через трамвайні колії та виїхавши на проїзну частину зустрічного напрямку руху, допустив зіткнення з моторолером марки «Honda», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в правій смузі руху в напрямку вул. Привокзальна та мав перевагу в русі. Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.
Таким чином у водія ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів 11.9 та розділу 34. Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі лівого передпліччя: перелом правої променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 286 КК України.
які порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 ,.заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ,потерпілого ОСОБА_6 ,який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням, про що надав письмову заяву до суду, вивчивши матеріали провадження , суд вважає ,що клопотання підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом , ОСОБА_8 вчинив необережний злочин середньої тяжкості , вперше притягується до кримінальної відповідальності , визнав повністю вину, щиро розкаявся , позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував шкоду
Враховуючи наявність передумов та підстав для закриття провадження за ст.46 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_8 ,прохання потерпілого ОСОБА_6 ,повне відшкодування шкоди, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене,керуючись ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України,ст.46 КК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 990 грн. 45 коп..
витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 427ат від 21.06.2016 року).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя :