Справа № 333/2628/16-к
Провадження №1-кп/333/34/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000967 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 301 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 20.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 25.01.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 22.11.2011 року Джанкойським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71 КК України частково приєднано покарання Шевченківського районним судом м. Запоріжжя від 25.01.2010 року та остаточно визначено 3 роки та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись біля кафе «Раут» розташованого по вул. Чумаченко, буд. 7, в м. Запоріжжі, почали провокувати конфлікт з невстановленою в ході досудового слідства особою, а саме чіплятися до неї та висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою. Вказані дії побачив потерпілий ОСОБА_12 , підійшовши до вказаних чоловіків та представившись працівником поліції, попрохав вищевказаних чоловіків припинити свої протиправні дії. Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не зважаючи на прохання останнього припинити протиправні дії, та будучи повідомленими про те, що ОСОБА_12 є працівником правоохоронного органу почали наносити ОСОБА_12 численні удари руками та ногами в область голови, обличчя та тулуба, спричинивши тим самим ОСОБА_12 закритий перелом крила основної кістки справа з переходом по лінії перелому на тіло основної кістки в області наружної стінки правої основної пазухи, закритий багатоскольчатий перелом латеральної, передньої і верхньої правої верхнє щелепової пазухи зі зміщенням кістних фрагментів і утворенням гемосинуса, закритий двосторонній перелом правої скулової кістки в області скроневого відростка, крововиливи на білкових оболонках обох очей, котрі відповідно до висновку експерта №1313 від 11.05.2016 року в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, після чого відкрито заволоділи належним йому травматичним пістолетом «Пістолет Макарова Р» вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2» вартістю 3300 грн., чоловічою сумкою «Dr- Bond» вартістю 1000 гривень та чоловічою курткою «Stalgert» вартістю 1000 грн., після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, 29 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля кафе «Раут» розташованого по вул. Чумаченко, буд. 7, в м. Запоріжжі, діючи з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом ривку, відкрито викрав з правого плеча потерпілої ОСОБА_13 належну їй сумку, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_13 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що він захищався. Так, 29.02.2016 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стояли біля кафе «Раут», голосно розмовляли, сміялись. До них підійшов ОСОБА_12 та зробив зауваження, відносно того, що вони заважають людям спати та що їх автомобіль не правильно припаркований. Визнає, що з їх сторони у відношенні ОСОБА_12 була словесна агресія, але після того як він зробив постріл у повітря вони відповіли йому, що зараз поїдуть, після чого той пішов. Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_12 знов підійшов до них та обурившись тим, що вони не поїхали почав стріляти та спричинив ОСОБА_6 поранення у живіт, пах та ногу, а ОСОБА_10 у коліно. ОСОБА_10 захищаючи себе та ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_12 та допоміг ОСОБА_6 дійти до автомобіля і сісти за кермо автомобіля. Вони поїхали в лікарню за допомогою, але проїжджаючи по вул. Ситова у них почав глохнути автомобіль, у зв`язку з чим вони були вимушені зупинитись. В момент коли вони зупинись, в їх автомобіль в`їхав автомобіль міліції, після чого його ОСОБА_10 та ОСОБА_8 витягнули з автомобіля, викликали швидку допомогу та доставили їх в лікарню. На питання суду, яким чином речі ОСОБА_12 опинились в їх автомобілі відповісти не може, але припускає, що ОСОБА_8 збираючи їх речі розкидані по землі міг випадково підібрати і речі ОСОБА_12 . Як потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження також пояснити не може, але припускає, що він міг вдаритись головою при падінні. При цьому стверджує, що з них троїх йому удари ніхто не наносив. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12 не визнає у повному обсязі.

У відношенні епізоду крадіжки сумки у ОСОБА_13 , пояснив, що цього не робив та даної жінки взагалі там не було.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав суду аналогічні пояснення, додавши, що коли вони від`їжджали ОСОБА_12 сидів на землі. Під час руху на автомобілі їх переслідували, за ними рухались автомобілі з проблисковими маячками та гучномовцем, на вулиці Ситова дорогу їх автомобілю перекрив службовий автомобіль поліції внаслідок чого сталось зіткнення. Яким чином речі ОСОБА_12 опинились в їх автомобілі пояснити не може. Як потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження також не може пояснити. Пояснює, що бійки не було та потерпілому ніхто ударів не наносив, він тільки відштовхнув його захищаючи себе та ОСОБА_6 . Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12 не визнає у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення. Додатково пояснив, що коли ОСОБА_12 почав стріляти він злякався та заховався за автомобілем. Стоячи за автомобілем бачив, що ОСОБА_12 три рази вистрілив в ОСОБА_6 і хотів ще стріляти, але підбіг ОСОБА_10 і відштовхнув його в сторону. Коли він почув що стрілянина закінчилась та побачив, що ОСОБА_10 допомагає ОСОБА_6 дійти до автомобіля, він позбирав розкидані на землі речі, оскільки думав, що вони належать їм, після чого сів в автомобіль і вони всі поїхали в лікарню. По дорозі в них врізався автомобіль з працівниками поліції. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12 не визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 28 на 29 лютого, після 23 години, повертаючись додому почув крик жінки, яка кликала на допомогу. Направившись зі сторони вул. Північнокільцевої в сторону з якої лунав крик, він побачив, що біля кафе «Раут» два чоловіки руками та ногами б`ють дівчину та намагаються у неї відняти щось схоже на сумку, ще дві людини у той час відбігали в сторону залізничної лікарні. Він вирішив втрутитись у ситуацію та наближаючись до осіб, які били дівчину крикнув їм «стояти міліція» на що ті нецензурно відповіли йому щоб він йшов або вони застосують до нього фізичне насилля, після чого ОСОБА_12 попередив що у нього є пістолет і що він скористується ним у разі необхідності. Пояснив, що через отриманні травми він не пам`ятає хто перший та в який момент почав наносити йому тілесні ушкодження, а також скільки осіб наносило удари. Чітко пам`ятає, як він знаходився в положенні напівсидячи, а ОСОБА_6 лівою рукою наносив йому удари, а правою душив. Коли ОСОБА_12 звільнився від ОСОБА_6 він встав та тієї ж миті втратив свідомість. Що робили у той час ОСОБА_10 та ОСОБА_8 він не знає та практично їх не пам`ятає. Отримані ним тілесні ушкодження співпадають з тими, що зазначені в обвинувальному акті. Пізніше йому стало відомо, що всі його речі були вилучені із автомобіля обвинувачених. Також додав, що в матеріалах кримінального провадження зазначено, що він застосував пістолет, але він такого не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень та моральну шкоду у розмірі 80000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 29.02.2016 року, приблизно о 1 годині 00 хвилин, коли вона зі своїм чоловіком проходили повз кафе «Раут» у неї з лівого плеча ОСОБА_6 зірвав сумку в якій знаходились телефон, косметика та ліки, після чого побіг в сторону зупинки громадського транспорту «Роддом», сів у автомобіль «Таврія» білого кольору та поїхав. Після цього вона з чоловіком побачила, що на землі лежить чоловік та хрипить, перевернули його на бік, а дівчина з кафе викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 29 лютого 2016 року, перебуваючи за місцем своєї роботи в кафе «Айва», яке є частиною ресторану «Раут», вона близько 1 год. 30 хв. вийшла на крильце покурити та почула, що з правого боку від кафе за ялинками пролунав хлопок та закричала дівчина. Біля зупинки стояв автомобіль «Таврія», білого кольору, четверо хлопців направились в його сторону. Троє з цих хлопців знаходяться у залі судового засідання, це ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ще одного в залі немає. Через дорогу в сторону хлопців йшов чоловік - потерпілий ОСОБА_12 та кричав їм «стояти міліція». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли в сторону ОСОБА_12 та казали йому, що не треба доставати з карману те, що там знаходиться. Далі свідок почула постріл, хто стріляв вона не бачила. Після пострілу почалась бійка, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невідома особа почали бити ОСОБА_12 руками та ногами. Під час бійки ОСОБА_8 та невідома особа сіли в автомобіль та поїхали, але потім повернулись та вийшовши з автомобіля разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали збирати речі потерпілого (сумку, куртку, дрібні предмети). Потерпілий в цей час вже лежав на землі. Після того як обвинувачені зібрали речі вони сіли в автомобіль та поїхали. Коли свідок побачила, що біля потерпілого зупинились жінка та чоловік, то і сама підійшла ближче. Потерпілий лежав на животі, був весь у крові. Коли його перевернули він хрипів. Свідок викликала поліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вікна її квартири виходять на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так наприкінці лютого 2016 року, близько о першій годині ночі вона прокинулась від звуку пострілу. Поки вона дійшла зі спальні до кухні пролунав другий постріл. Свідок подивилася у вікно та побачила, що біля літнього входу в кафе «Раут», за деревом стоїть машина, в яку з правої сторони поспішаючи сіли два чоловіки, після чого машина поїхала в сторону поліклініки. Трохи пізніше на місце події приїхала швидка допомога та якогось чоловіка у неї занесли на носилках. Хто викликав швидку допомогу вона не знає.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він у лютому 2016 року будучи працівником Комунарського відділу поліції, з напарником ОСОБА_17 несли службу в Комунарському районі м. Запоріжжя у якості мобільної групи швидкого реагування. Після першої години ночі ними через радіостанцію була отримана інформація, про те що на перехресті вул. Чумаченка з вул. Північнокільцева, в районі кафе «Раут» були чутні постріли та що особи пов`язані зі стріляниною на автомобілі «Таврія» білого кольору рухаються по вул. Чумаченка. Їхнім екіпажем був здійснений виїзд на місце, та по дорозі вони помітили автомобіль «Таврія», що підходить під орієнтування, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення про переслідування даного автомобіля з метою його зупинки та перевірки. Під час переслідування патрульні подавали звукові сигнали та сигналізували світлом фар. В районі Комунарськой районної адміністрації до них долучився екіпаж ГСО та почав через гучномовець вимагати, щоб автомобіль «Таврія» зупинився. Водій автомобіля «Таврія» на вимогу про зупинку не реагував та продовжував рух порушуючи правила дорожнього руху. У зв`язку з цим, екіпажем поліції було прийнято рішення перегородити йому службовим автомобілем дорогу, внаслідок чого відбулось ДТП. Після цього пасажирів зупиненого автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та водія - ОСОБА_6 було витягнуто з автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 візуально знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки зазначені особи опору не чинили, але ОСОБА_10 по відношенню до працівників поліції поводився зухвало та агресивно. При візуальному огляді автомобіля на передньому сидінні було виявлено посвідчення працівника поліції ОСОБА_12 , телефон, та навушники, також у автомобілі знаходилась пошкоджена куртка чорного кольору, що ще знаходилось в автомобілі свідок не пам`ятає, у зв`язку зі спливом часу. Через те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скаржились на здоров`я, працівниками поліції було викликано дві бригади швидкої допомоги, які доставила цих осіб у супроводі працівників поліції до лікарні, де їм було надано допомогу. При спілкуванні з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вони не змогли пояснити яким чином речі, які належать ОСОБА_12 потрапили до їх автомобіля. Пояснили, що вони зупинились біля кафе «Раут» та почувши постріли сіли до автомобіля та поїхали. Після надання особам допомоги вони були запрошені до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює в міській клінічній лікарні № 5 у відділенні політравми. В кінці лютого 2016 року до нього за допомогою звернувся ОСОБА_6 з пораненнями в області живота та обох нижніх кінцівок. Хірургами було проведено обробку ран та з ранових каналів було вилучено кулі. Після проведення операції було складено протокол, а вилучені пулі були передані завідуючому відділення, подальша їх доля свідку не відома.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта №1313 від 07.04.2016 року відповідно якого ОСОБА_12 було спричинено закритий перелом крила основної кістки справа з переходом по лінії перелому на тіло основної кістки в області наружної стінки правої основної пазухи, закритий багатоскольчатий перелом латеральної, передньої і верхньої правої верхнє щелепової пазухи зі зміщенням кістних фрагментів і утворенням гемосинуса, закритий двосторонній перелом правої скулової кістки в області скроневого відростка, крововиливи на білкових оболонках обох очей, садна в лівій лобовій, скроневій, верхнескуловой області, на носі, крововилив на білкову оболонку обох очей котрі в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Зазначені пошкодження утворилися від дії тупих предметів;

- висновком експерта №1313-д від 07.04.2016 року відповідно до якого виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворилися не менше ніж від 4-х травматичних впливів. Розташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень могли бути будь-якими за умови доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару;

- рапортом старшого інспектора Комунарського відділу поліції ОСОБА_19 від 29.02.2016 року, з якого вбачається, що на передньому сидінні автомобіля «Таврія» було виявлено мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору та посвідчення співробітника поліції з жетоном на ім`я ОСОБА_12 ;

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_20 , з якого вбачається, що 29.02.2016 року о 03 годині 05 хвилин до Комунарського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до 5 міської лікарні швидкою медичною допомогою доставлено невідомого чоловіка, який був виявлений біля кафе «Раут» по вул. Чумаченка, із забійною раною лоба, м`яких тканин голови, обличчя. Чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_20 , з якого вбачається, що 29.02.2016 року о 01 годині 38 хвилин до Комунарського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомий чоловік повідомив, що біля кафе «Раут», що розташоване по вул. Чумаченка була бійка нібито зі стріляниною, один чоловік лежить біля кафе;

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_20 , з якого вбачається, що 29.02.2016 року о 03 годині 09 хвилин до Комунарського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до 5 міської лікарні швидкою медичною допомогою у супроводі інспектора Комунарського відділення, доставлено ОСОБА_10 з вогнепальною (травматичною) раною лівого коліна, в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_20 , з якого вбачається, що 29.02.2016 року о 03 годині 16 хвилин до Комунарського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до 5 міської лікарні швидкою медичною допомогою у доставлено ОСОБА_6 з вогнепальною (травматичною) раною поясничної ділянки з права і ліва, лівого бедра верхньої треті в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_20 , з якого вбачається, що 29.02.2016 року о 01 годині 43 хвилин до Комунарського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомий чоловік повідомив, що біля кафе «Раут», що розташоване по вул. Чумаченка сталась бійка, три чоловіки сіли в білу «Таврію» і поїхали в сторону вул. Малиновського;

- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року з якого вбачається, що біля кафе «Раут» було виявлено та вилучено гільзи у кількості 6 штук та змив речовини бурого кольору з об`ємного сліду;

- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року з якого вбачається, що в районі будинку № 18, який розташований по вул. Чумаченка, приблизно в одному метрі від проїжджої частини, на траві було виявлено жіночу сумку білого кольору зі вставкою в нижній частині чорного кольору, біля якої лежала жіноча косметична туш та ліки «Ременс»;

- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року з якого вбачається, що в автомобілі «Таврія» білого кольору виявлено та в подальшому вилучено чоловічу куртку з одним рукавом з елементами пошкодження в якій знаходились ключі у кількості 7 штук, відкривашка, печатка № 79, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, посвідчення учасника бойових дій та дозвіл на зброю ОСОБА_12 , чоловічу сумку «Dr. Bond», жіночий гребінець, тональний крем, дві упаковки пігулок, візитки, дзеркало, службове посвідчення ОСОБА_12 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , кредитні картки та мобільний телефон «Samsung»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.02.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала у ОСОБА_10 особу, яка вчинила напад на ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.02.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала у ОСОБА_8 особу, яка вчинила напад на ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.02.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала у ОСОБА_6 особу, яка вчинила напад на ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.02.2016 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала у ОСОБА_6 особу, яка шляхом ривку заволоділа її сумкою з особистим майном;

- протоколом огляду предмету від 29.02.2016 року відповідно до якого на куртці та джинсах ОСОБА_6 виявлено сліди нашарування РБК;

- висновком експерта №966 від 07.04.2016 року згідно якого встановлено що на джинсах ОСОБА_10 та його лівій туфлі встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від самого ОСОБА_10 ; неможливо виключити домішок крові осіб з групою 0, якими є ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за наявністю у останніх на час того, що сталось тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею; на куртці ОСОБА_10 та його светрі встановлена наявність крові людини, і виявлено лише антиген Н, що не виключає походження крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №965 від 07.04.2016 року згідно якого встановлено що на кофті ОСОБА_8 та його лівій кросівці встановлена наявність крові людини і виявлено лише антиген Н, що не виключає походження крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за наявністю у останніх на час того, що сталось тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №964 від 07.04.2016 року згідно якого встановлено що на куртці ОСОБА_6 та його футболці встановлена наявність крові людини і виявлено антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від осіб групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; на джинсах ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини і виявлено антиген А і Н, що не виключає походження крові від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_10 , неможливо виключити домішок крові осіб з групою 0, якими є ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №967 від 07.04.2016 року згідно якого встановлено що в змиві РБК вилученого з поверхні землі біля кафе «Раут» встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_10 , за наявністю у нього на час того, що сталось тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею; неможливо виключити домішок крові осіб з групою 0, якими є ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Виходячи з аналізу наведених доказів, дії обвинуваченого ОСОБА_6 у відношенні до ОСОБА_12 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 у відношенні до ОСОБА_13 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 у відношенні до ОСОБА_12 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 у відношенні до ОСОБА_12 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання вини обвинуваченими, їх пояснення, що на них безпідставно напав ОСОБА_12 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження не від їх дій, а від падіння на землю спростовуються дослідженими в судовому засіданні, поясненнями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження та викликані бажанням обвинувачених уникнути відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, приймав активну роль у вчиненні кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також дані, що характеризують особу винного, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, у тому числі і корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також дані, що характеризують особу винного, молодий вік, раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди у сумі 5000 грн. (травматичний пістолет) підлягає задоволенню на підставі ст. 1177 ЦК України у зв`язку із доведеністю в межах досудового слідства.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги, що потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до фізичних та душевних страждань, але за оцінкою судом всіх обставин сума морального збитку підлягає зменшенню.

Потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 345 КК України - 10 років позбавлення волі;

- по ч. 4 ст. 187 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- по ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 29 лютого 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року по 02.02.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 345 КК України - 9 років позбавлення волі;

- по ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 29 лютого 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року по 02.02.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 345 КК України - 8 років позбавлення волі;

- по ч. 4 ст. 187 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 29 лютого 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року по 02.02.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень та моральну шкоду у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з сім-картою «UMC» та картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 гб з пластиковим чохлом-книжкою чорного кольору; службове посвідчення працівника поліції ЗП 000123 від 14.01.2015 року на ім`я старшого оперуповноваженого управління карного розшуку підполковника поліції ОСОБА_12 ; банківські картки «ПриватБанк», «Ощадбанк» у кількості 2 шт.; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; чоловічу куртку «Stalgert» чорного кольору з одним рукавом, в якій знаходяться ключі у кількості 7 шт., відкривача, печатка № 79, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_12 , дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_12 , чоловічі шкіряні рукавички чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у останнього за належністю;
- чоловічу сумку «Dr. Bond» чорного кольору, передані на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Комунарського ВП повернути ОСОБА_12 за належністю;
- гаманець чорного кольору, запальничку у вигляді пістолета, коробку з сірниками, навушники чорного кольору, збільшуване скло, мобільний телефон «Флай», візитки, передані на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Комунарського ВП - повернути власнику;
- ключі від автомобіля «Таврія» у кількості 3 шт., чоловічу сумку «Armani» чорного кольору в якій знаходиться технічний паспорт на автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_21 , поліс обов`язкового страхування №АЕ5569169 від 19.10.2015 року на вищевказаний автомобіль, передані на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Комунарського ВП - повернути ОСОБА_21 за належністю;
- легковий автомобіль «Таврія» білого кольору д.н. НОМЕР_1 , переданий для зберігання на майданчик зберігання транспортних засобів Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_21 ;
- куртку, светр, джинси та пару туфель, які належать ОСОБА_10 , передані на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Комунарського ВП - повернути ОСОБА_10 за належністю;
- куртку, кофту, джинси та пару кросівок, які належать ОСОБА_8 , передані на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Комунарського ВП - повернути ОСОБА_8 за належністю;
- куртку, пару туфель, брюки, труси, шкарпетки, футболку, які належать ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Комунарського ВП - повернути ОСОБА_6 за належністю;
- змиви речовини бурого кольору з місця події, зразки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , гільзи у кількості 6 штук, передані на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Комунарського ВП знищити.
- жіночу сумку, жіночу туш, лікарський засіб «Ременс» у пляшці об`ємом 50 мл, жіночий гребінець біло-голубого кольору, дві упаковки з-під пігулок, передані на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Комунарського ВП повернути ОСОБА_13 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3