Справа № 563/676/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000097 від 10 березня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воронівці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Берездів Славутського району Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
14 лютого 2017 року у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проникла до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала чотири борони по обробці земельних ділянок, колишнього використання, загальною вагою 42 кг., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 189 грн.
15 лютого 2017 року у вечірній час, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відсунення засувки дверей проникла до льоху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала: дві банки консервованого болгарського перцю ємкістю 1л. за ціною 20 грн. за 1 шт.; та одну банку консервованих грибів білих ємкістю 1л. за ціною 100 грн. за 1 шт.
Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом відсунення засувки дверей, проникли до льоху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали: одну банку квашеної капусти, ємкістю 3л. за ціною 60 грн. за 1 шт.;
дві банки консервованих помідор ємкістю 3 л., за ціною 60 грн. за 1 шт.; одну банку консервованих черешень, ємкістю 3 л., за ціною 60 грн. за 1 шт.; дві банки консервованих груш, ємкістю 3 л., за ціною 60 грн. за 1 шт.; дві банки консервованих огірків, ємкістю 3 л., за ціною 60 грн. за 1 шт.; 1 банку консервованих вишень, ємкістю 3 л., за ціною 60 грн. за 1 шт.; два скляних бутля з червоним виноградним вином ємкістю 10 л. за ціною 20 грн. за 1 л.
Викрадену консервацію, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно перенесли до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 самостійно спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 329 грн., а разом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 940 грн.
Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю та дала суду показання про те, що, дійсно, 14 лютого 2017 року у вечірній час, точного часу не пам`ятає, прийшла до господарства ОСОБА_4 яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Крилів аби звідти щось викрасти. Через незамкнені двері проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала чотири борони по обробці земельних ділянок. Викрадені борони самостійно винесла з території господарства ОСОБА_4 . Після чого три борони перенесла до свого господарства, а четверну борону на її прохання переніс співмешканець ОСОБА_6 , якому не казала звідки взяла дані борони.
На наступний день у вечірній час, шляхом відсунення засувки дверей проникла до льоху своєї сусідки ОСОБА_4 , звідки таємно викрала: дві банки консервованого болгарського перцю та одну банку консервованих грибів. Викрадену консервацію перенесла до свого дому. Після чого запропонувала ОСОБА_6 викрасти у ОСОБА_4 ще деяку консервацію, з чим останній погодився.
Після чого, шляхом відсунення засувки дверей, знову проникла до льоху ОСОБА_4 , натомість ОСОБА_6 залишився чекати її біля паркану. З даного льоху взяла: квашену капусту, консервовані помідори, консервовані черешні, консервовані груші, консервовані огірки, консервовані вишні, два скляні бутля з червоним виноградним вином ємкістю 10 л. Викрадену консервацію, разом з ОСОБА_6 перенесли до місця свого проживання.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав суду аналогічні показання дані ОСОБА_7 щодо обставин спільного з останньою таємного викрадення з господарства ОСОБА_4 консервованих продуктів харчування.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що, дійсно, з її господарства було викрадено борони, консервовані продукти та вино. Згодом викрадені борони були знайдені за місцем проживання обвинувачених.
Обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинене ними інкримінованих злочинів.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та за згодою обвинувачених, їх захисника, представника державного обвинувачення, потерпілої, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст всіх обставин, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позицій не має. Обвинуваченим роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачені наполягли на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, так і без нього, поєднане з проникненням у приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченим покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у стані вагітності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_7 характеризується посередньо. (а.п.66)
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (а.п.67)
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо. (а.п.52)
На обліку у лікаря-нарколога не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря-психіатра. (а.п.53)
У висновку судово-психіатричного експерта №130-133/17 від 24 травня 2017 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Обвинувачений під час вчинення ним інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких відхилень психіки не має, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.п.84-87)
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду не обирались, клопотання про обрання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази по кримінальному необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 на підставі ст.76 КК України:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 на підставі ст.76 КК України:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази чотири секції борон - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченими в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їм копії вироку.
С у д д я :