overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2594/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/757/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 09.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 379/172/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/726/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 09.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просіка, Ємільчинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2017 року за № 0000032, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4

29 травня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу.31 травня 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на 14 годину 30 хвилин, 26 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/879/15-к
Номер провадження 1-кс/559/190/2017
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
"08" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів та слідчих, -

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 15:20 год. 09.06.2017, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів та слідчих - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

09 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на частину лінії для виготовлення пелет, на яку було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП ОСОБА_4 (старшого групи слідчих), ОСОБА_5 , начальника СВ Костопільського ВП ОСОБА_6 та процесуального прокурора ( або іншу уповноважену відповідальну посадову особу поліції) негайно повернути заявникам частину лінії для виготовлення пелет. В обгрунтування клопотання покликаються на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються їх права на вільне володіння належним їм майном. Вважають, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власникам розпоряджатися майном наносить їм величезні збитки у виді упущеної вигоди.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна від 01.06..2017 р. вже розглядалося слідчим суддею 07.06.2017 р. і по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, 07.06.2017 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно звернулися до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 08.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Дане клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є аналогічним клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.06.2017 р., 07.06.2017 р. в ньому лише додатково вказано "повторно втретє" та змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 570/1680/17
Номер провадження 1-кс/570/497/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України),-
в с т а н о в и в :
В ухвалі суду від 31.05.2017 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку зазначено ПАТ "Київстар" коли вірно було б зазначити ПрАТ "Київстар". За таких обставин слідчий суддя з власної ініціативи дійшов до висновку про доцільність виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи вважаю, є всі підстави виправити описку в даній ухвалі суду.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити помилки допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в ухвалі суду назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку, зазначена: ПАТ "Київстар", хоча правильно було б зазначити: ПрАТ "Київстар".
За таких умов слід виправити наявну описку.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 31.05.2017 року, де назва оператора телекомунікацій рухомого мобільного зв`язку зазначена: ПАТ "Київстар" виправити на ПрАТ "Київстар".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000320 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000320 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/367/17 Справа № 698/1024/14-к Категорія: ч.3 ст. 309 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, проживаючого в громадянському шлюбі, в силу ст. 89 КК України не судимого ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду черкаської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 рокувідносно ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд вище зазначеної справи був призначений судом на 10.00 год. 17 травня 2017 року про, що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слухання справи 17 травня 2017 року відкладено на 09.30 годину 08 червня 2017 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 08 червня 2017 року, прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній неодноразово не з`являється в судові засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід, з урахуванням вище викладеного, та з метою прискорення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду без поважної причини, перенести апеляційний розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 червня 2017 року з повторним викликом учасників процесу на вказаний час та дату та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 28, 140 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до зали суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Катеринопільського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Слухання справи відкласти на 09.30 годину 27 червня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
09.06.2017 Справа № 756/5497/16-к
Унікальний № 756/5497/16-к
Порядковий № 1-кп/756/135/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 13.03.2017 року в порядку ст.ст. 319, 35 КПК надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України порушено питання про доцільність продовження утримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року строк його дії закінчується 11.06.2017 року.
При вирішенні даного питання прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою, вказавши на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу та обставини справи.
Захисник заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Враховуючи обставини, що відомі суду на даній стадії кримінального провадження, суд вважає, що у даному випадку наявний ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому судом враховуються обставини, передбачені п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України.
Інформацією, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою, суд не володіє.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 7 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5857/17
провадження № 1-кп/758/457/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/457/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годині 00 хвилин 03 травня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-60 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-60.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити вступну та резолютивну частину.

Скаргу представника АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскаржененю не підлягає.

Повний текст оголосити 12.06.2017 о 09.05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-39 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1