УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області щодо часткової відмови у задоволенні клопотання про надання всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що сторона захисту у кримінальному провадженні № 120 161 101 300 022 04 звернулась 30.05.2017 до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження.

Водночас, постановою слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 у задоволенні клопотання часткового відмовлено, тобто стороні захисту надані не всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У зв`язку з цим заявник, керуючись ст. 220, 303 КПК України просив зобов`язати слідчого вказаного органу досудового розслідування ознайомити сторону захисту з усіма матеріалами.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 42,46 КПК підозрюваний та його захисник мають право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування шляхом подання слідчому згідно з ст. 221 КПК відповідного клопотання.

Вказане право сторони обвинувачення покладає на слідчого обов`язок надати стороні кримінального провадження матеріали досудового розслідування для знайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, клопотання сторони захисту від 26.05.2017 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчим розглянуто.

Постановою від 01.06.2017 слідчий клопотання захисника задовольнив у частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відкриття яких на цій стадії провадження не зашкодить досудовому розслідуванню. У задоволенні решти вимог слідчий відмовив.

Однак, з вимог заявника вбачається, що останній з таким рішенням слідчого не погодився та просив зобов`язати слідчого надати стороні захисту для ознайомлення решту матеріалів зазначеного вище кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Крім того, зазначена стаття визначає, що стороною захисту можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що заявник у своїй скарзі не просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 26.05.2017, оскільки слідчим клопотання розглянуте та частково задоволене.

Крім того, заявник не клопоче про скасування постанови, з якою він не погоджується, оскільки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у силу Глав 20, 21 КПК не є слідчою дією і постанова про відмову або часткову відмову у задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена до слідчого судді.

З викладеного витікає, що заявником не оскаржується бездіяльність або рішення слідчого. Тобто, наведена у скарзі вимога щодо зобов`язання слідчого надати стороні захисту всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення не підлягає розгляду у порядку, визначеному Главою 26 КПК, тобто не можу бути предметом розгляду слідчим суддею.

Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 221 КПК передбачений обов`язок слідчого за клопотанням сторони кримінального провадження надати матеріали досудового розслідування для знайомлення.

Водночас, вказаний обов`язок не є безумовним, оскільки можливість реалізації стороною захисту права на ознайомлення закон пов`язує з відсутністю негативних наслідків у вигляді ймовірності завдання вказаними діями шкоди досудовому розслідуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 26, 42, 46, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області щодо відмови у задоволенні клопотання про надання всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у продовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1