overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/293/17
Справа № 683/2735/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявили відвід усій колегії суддів, посилаючись на їх упередженість, необ`єктивність при розгляді попередніх проваджень.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за відсутністю підстав, визначених у ст.ст.75, 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :
Відвід, заявлений колегії суддів потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Ухвала іменем україни 21 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, прокурор надіслав повторну касаційну скаргу.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2017 року недоліки прокурором не усунуті.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки, у касаційній скарзі прокурора повторно не міститься конкретного обґрунтування щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого відносно ОСОБА_4 , а відтак, й необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст.ст.412-414 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування ст.75 КК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, прокурор не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 думку прокурора підтримали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Перешкоди призначення судового розгляду з підстав, передбачених пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого, свідки.

З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, із урахуванням вимог передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечення присутності свідків під час судового розгляду покласти на сторону обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 1 червня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків забезпечення присутності яких покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/915/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
14.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає. Прокурор просив викликати до суду сторони та потерпілу, а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Потерпіла, обвинувачений та захисник підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , яку надати суду до 31.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 467/711/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України надійшли матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 01 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинську ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/3762/17
Провадження № 1-кп/487/392/17
УХВАЛА
про призначення підготовочого судового засідання

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки , -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки.

В підготовчому судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки на 02.08.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілого, представника потрпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3267/17
Провадження № 1-кп/487/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 02.08.2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №137/785/17
УХВАЛА

25.07.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

обвиинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпіла та її представники підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_9 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Одночасно захисник ОСОБА_9 подав письмове клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд, вилухавши думку учасників судового провадження. вважає. що клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду слід задовольнити, клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору, передбачені КПК України, відсутні, відтак у задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

Справа відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2017 року підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захисникам ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 31.07.2017 року на 11.год. 30 хв. з участю прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілої та її представників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

25.07.17 року.
Справа №474/176/16-к 19.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/161/17 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадженні подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо розглянути дані матеріали кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для їх розподілу і неможливо утворити склад суду для розгляду.

Розглянувши зазначене подання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Вказане кримінальне провадження розглядалось колегією суддів, до якої входить суддя ОСОБА_5

13 липня 2017 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про звільнення з посади судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у відставку.

Утворити новий колегіальний склад суду для судового розгляду справи неможливо, оскільки фактично в суді залишаються працювати лише два судді.

Згідно діючого законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України слід направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-в/489/99/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Бєларусь, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 р. за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у кримінально-виконавчій інспекції та органі пробації з 12.08.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/817/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001970 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001970 від 14.05.2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 31.07.2017 року о 16 годині за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1