Справа № 696/470/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 1-кп/696/66/17 з обвинувальним актом, що надійшов 05 травня 2017 року від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіти не має, непрацюючої, не одруженої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.04.2017 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території подвір"я Свято-Миколаївського храму, який розташований по вул.Г.Кудрі,82 в м.Кам`янка Черкаської області, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку жіночого жилета та мобільного телефону, торгової марки «Samsung-GT-E1200»,ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку «Life» які належать ОСОБА_5 .Дані речі знаходилися на дошці оголошень на подвір`яї храму.Після викрадення майна ОСОБА_7 з місця події зникла, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн..

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною.

Згідно з угодою потерпіла ОСОБА_5 з підозрюваною ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердила, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала. Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у потерпілої будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно підозрюваної. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені нею заходи.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачена визнає себе винуватою, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки їх невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд -

засудив :
Затвердити угоду від 21 квітня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: жилет жіночий та мобільний телефон марки «Samsung-GT-E1200»,ІМЕІ НОМЕР_1 які передані на зберігання потерпілій-залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя :