overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6882/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1389/17
Номер провадження :11-кп/791/673/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

13 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року, якою задоволено клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії державної установи «Дар`ївська виправна колонія №10» та застосовано до ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання на строк, що залишився - 10 місяців 10 днів - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 08 серпня 2017 року на 09.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/246/17
Провадження № 1-кп/674/36/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000722 від 06 грудня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
В судовому засіданні, яке відбулося 19 червня 2017 року прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не може з`явитись до суду.

В судове засідання призначене на 10.07.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено не було, в зв`язку з чим розгляд кримінального провадження було відкладено на 20.07.2017 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 , відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме: в Шепетівській виправній колонії №98, не може з`явитись до суду, а тому його допит слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Постановив:
Допитати свідка ОСОБА_3 , 20 липня 2017 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії №98, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Шепетівської виправної колонії №98, місцезнаходження: с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області та вручити ОСОБА_3 ..

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розслідування даного кримінального провадження, слідчим 05.03.2017 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Цього ж дня постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та, в порушення вимог ст.171 ч.5 КПК України, передано його на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси».
На виправлення вказаного порушення слідчим 13.03.2017 року винесено постанову, якою зазначений речовий доказ - автомобіль марки «Chery Kimo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та відібрано у останньої розписку про отримання зазначеного автомобіля та зобов`язання зберігати його до вирішення справи по суті. Хоча фактично автомобіль в натурі їй передано не було і до цього часу він продовжує перебувати на спеціальному майданчику ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», незважаючи на те, що постанова слідчого від 13.03.2017 року, як того вимагає п.59 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання досудового слідства і суду», направлена на виконання директору ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси» ще 1.06.2017 року.
Це рішення слідчого відповідно до п.59 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання досудового слідства і суду», є обов`язковим для керівника ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси - установи, де зберігається речовий доказ.
Слідчий виконав усі, передбаченні законом дії, щодо повернення майна власнику, а тому скарга на його бездіяльність задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 738/541/17
№ провадження 1-кп/738/65/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

13 липня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання призначене на 13 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання йому відомо про що у своїх поясненнях зазначили співробітники Національної поліції.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання до Менського районного суду Чернігівської області призначене на 28 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/865/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/811/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/811/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа №278/1239/17
УХВАЛА

іменем України
13 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) , -

в с т а н о в и в :

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом та з угодою про примирення, укладеною 24.05.2017 між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим. Однак останній, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні потерпілий добровільно відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК та від угоди про примирення з останнім. На підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) просив закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор не заперечувала проти закриття справи у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК кримінальне провадження за статтею 125 КК здійснюється у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише за заявою потерпілого.
Відповідно до частини 4 статті 26 КПК відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у справах такої категорії. Наведене кореспондується із правовою позицією, викладеною у пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа ВССУ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" від 04.05.2013 за № 223-558/0/4-13.
Крім цього ВССУ в «Узагальненні судової практики здійснення кримінального провадження на підставі угод» від 22.01.2014 роз`яснив судам, що у разі відмови потерпілого від обвинувачення і закриття кримінального провадження, укладання угоди між потерпілим та обвинуваченим виключається.
З огляду на викладене, керуючись статтями 314, 284, 277, 469, 474 КПК, -

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 125 КК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№359/3319/17
Провадження №1-кп/359/283/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне судове провадження перебуває в провадженні з 24.04.2017 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 13.07.2017 року, виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося працівниками СВ Бориспільського відділу поліції.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000664 (№359/3319/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 14.00 год. 01.08.2017 року для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 14.00 год. 01.08.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-4/12
Провадження № 1-кс/369/2022/17
У Х В А Л А
іменем України
13.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
07.07.2017 року судді ОСОБА_3 була передана заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

28.03.2017 року суддею ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 , яка була скасована ухвалою від 08.06.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_4 до суду першої інстанції для виконання вимог Глави 34 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1