overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9663/16-к
Провадження №1-в/205/79/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника Дніпропетровської ВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироків суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровської ВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення у відповідність вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, та вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ознайомившись з вказаним поданням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, - клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного подання, оскільки у ньому не вказано, який саме вирок необхідно привести у відповідність Закону, а приведення одразу двох вироків суду у відповідність не передбачено кримінальним-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В поданні начальника Дніпропетровської ВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироків суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/265/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська, Донецької області, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 26.01.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/329/17
№ 1-кп/183/407/17

У Х В А Л А
26 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
23 січня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 13.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/71/16-к
1-кп/303/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 27.01.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нез`явившихся свідків привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язкова, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно останніх застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 09 год.30 хв. 20 лютого 2017 року.
Застосувати привід до таких свідків:
- ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали на привід надіслати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/136/17
Номер провадження 1-кп/305/134/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/134/17, внесеному в ЄРДР за № 0001320 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/134/17, внесеному в ЄРДР за № 0001320 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/134/17, внесеному в ЄРДР за № 0001320 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10:40 год. 13 лютого 2017 року, в судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/140/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.01.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 30 грудня 2016 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі цього ж суду від 27 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК Україниі провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 02 лютого 2017 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 186/980/14-к
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження
"15" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 29 травня 2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 15 вересня 2014 року, виконання якої було доручено Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно відомостей, наданих Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ухвалу суду про здійснення приводу обвинуваченого не виконано в зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження в справі, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України зупини.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Першотравенська ОСОБА_3 .
В разі встановлення місця перебування ОСОБА_4 доставити його в зал судового засідання Першотравенського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 186/1829/14-к
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000544 від 15.06.2014 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, так як у нього відсутні кошти.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 45 хвилин 17 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7976/16-к Провадження № 1-кс/314/83/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
19.10. 2016 року під час загального обшуку на 1- м режимному корпусі, поста № 2 у камері № 22, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GTE-1200» б/в IMEI відсутній, синьо - білого кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований у віконних гратах.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Самсунг GTE-1200» б/в IMEI відсутній, синьо - білого кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.2017
Справа № 186/1627/14-к
Провадження № 1-кс/0186/3/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
на постанову про закриття кримінального провадження
10.11.2015 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
25 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 19 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Заявник просить поновити строк для оскарження постанови від 30 грудня 2013 року, скасувати постанову від 30 грудня 2013 року слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 19 лютого 2013 року, та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

10 листопада 2015 року заявник надав суду заяву про відкликання своєї скарги про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які послугували підставою для його закриття та матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки заявником ОСОБА_3 було відкликано скаргу на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, то в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 грудня 2013 року слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 19 лютого 2013 року, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4300/16-к
Провадження №: 1-кс/332/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2017 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004913 від 16 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а також додані до провадження документи, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/478/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2