печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які звернулись зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000370,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000370.

В обґрунтування вказаної скарги зазначають, що 25.03.2017 за заявою ОСОБА_4 до керівництва прокуратури м. Києва, стосовно досудового розслідування кримінального провадження № 0000370 від 12.03.2015, було отримано копію постанови, винесену 23.12.2016 слідчим групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000370. Зазначає, що винесена постанова слідчим ОСОБА_5 переписана з вже оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, що була винесена слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року. Тобто, слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 без проведення будь яких процесуальних дій, вказаних в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 р., знову винесено протиправне і протизаконне рішення, а саме, постанова про закриття кримінального провадження.

Просять оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування до СВ прокуратури м. Києва.

В судовому засіданні особи, які подали скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників судового розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

12.03.2015 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23.12.2016 постановою слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000370 закрито у зв`язку з відсутністю у діях співробітників СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 05 вересня 2016 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000370 від 12.03.2015 року та скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000370 від 12.03.2015 року, а матеріали направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, з наведенням н6еобхідності проведення слідчих дій та дослідження всіх доводів заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 р., та не взято до уваги вказівки, викладені в означеній ухвалі, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки, для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Після закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 слідчим не проведено жодних слідчих дій, та повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим під час винесення оскаржуваної постанови, не взято до уваги численні протоколи допитів, які долучено до матеріалів закритого кримінального провадження, не надано їм оцінки в сукупності з зібраними матеріалами, а також не наведено обґрунтування, які з них слідчий приймає до уваги, а які відкидає при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000370 задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000370 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1