АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/945/17 Справа № 205/4113/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001357 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вирішено питання речових доказів кримінального провадження.

Не погоджуючись з судовим рішення заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так прокурор посилається на невідповідність судового рішення вимогам ст.370 КПК України, а саме відсутність у вступній частині ухвали суду даних щодо року, місяця і дня народження, місця народження і місця проживання ОСОБА_7 , а мотивувальна частина ухвали суду не містить встановлених судом обставин щодо вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повному обсязі з урахуванням наступного.

Доводи заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Матеріалами провадження з`ясовано, що підготовче судове засідання у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Так, відсутність в оскаржуваній ухвалі суду відомостей про рік, місяць, день і місце народження обвинуваченого ОСОБА_7 не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не можуть бути визнані суттєвими.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Як убачається з матеріалів провадження, під час підготовчого судового засідання від близьких родичів ОСОБА_7 клопотань про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого не надходило, тому висновки суду про необхідність закриття кримінального провадження на даній стадії судового провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого є правильними.
Виходячи з викладеного, доводи прокурора про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема не дослідження судом доказів, а як наслідок не встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення за вказаних умов є необґрунтованими, оскільки не передбачені діючим кримінальним процесуальним законом та відсутня необхідність в реабілітації померлого ОСОБА_7 .
При перевірці провадження будь-яких, передбачених ст.409 КПК України, підстав для скасування або зміни ухвали суду щодо ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції не вбачається.

Таким чином, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4