Справа № 127/1-597/10
Провадження № 1-о/127/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.
Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так, ч. 2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове:
- зазначення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вказаних вимог Закону до заяви не дотримано з огляду на наступне.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в своїй заяві взагалі не вказує про перегляд якого рішення за нововиявленими обставинами він звернувся, зазначена лише вимога про скасування вироку Ленінського районного суду м.Вінниці, без дати його ухвалення.
В поданій заяві адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не зазначає жодної з обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Посилання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину те, що потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні давала неправдиві показання не відповідає змісту поняття нововиявлених обставин, тобто які не були та не могли бути відомі суду та одночасно і самій особі, що звертається з заявою.
Крім того, адвокатом ОСОБА_2 в заяві в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом надання ОСОБА_4 неправдивих показань, або матеріалів розслідування, що підтверджують надання ОСОБА_4 неправдивих показань. Таким чином, подана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів щоб підтверджували вказане або інших матеріалів.
Адвокат ОСОБА_2 лише вказує на те, що вирок ґрунтується на неправдивих показаннях потерпілої ОСОБА_4 , а також на те, що вони суперечать доказам у справі. Проте, обставин, що підтверджують зазначене не вказує, що свідчить про невідповідність заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 вимогам п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Крім того, в заяві адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставить питання про перегляд вироку з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, які згідно ст. 459 КПК України не належать до нововиявлених обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, що зумовлює прийняття судом рішення про повернення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за новиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :