Справа № 534/384/17
№ 1-кп/534/72/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні №0000135 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.04.2006 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.03.2007 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1,ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 26.03.2007 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 29.04.2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 12.12.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 13 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 лютого 2017 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні бару «12 стільців», розташованого по просп. Героїв Дніпра, 75 у м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий залишив своє майно на столі без нагляду, викрав належне ОСОБА_4 портмоне, в якому знаходились різні речі та документи на ім`я потерпілого, а також банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , з якої в подальшому ОСОБА_6 зняв грошові кошти загальною сумою 1866,69 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним була укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілій стороні майнова шкода відшкодована у повному обсязі, претензій потерпілий ОСОБА_4 до підозрюваного не має.

Сторонами у справі узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з встановленням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пославшись на відповідність даної вимогам кримінального процесуального Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угод, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно із ч.3, ч.5 ст. 469 КПК України дана угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим не є тяжкими, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні викрадення майна потерпілого визнав повністю, у скоєному розкаявся, погодився на призначення узгодженого покарання

Захисник ОСОБА_5 в суді проти затвердження укладеної угоди не заперечував, посилаючись на її добровільність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_4 проти укладення угоди не заперечував.

Виходячи з викладеного, суд наголошує про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

При визначенні строку випробування, суд враховує наявність у обвинуваченого чотирьох непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, тому вважає за необхідне визначити йому більш ніж мінімальний іспитовий строк із покладенням обов`язків, визначених ст.76 КПК України.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від цього покарання, якщо він протягом двохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі: браслет з жовтого металу (біжутерія), паспорт на ім`я ОСОБА_4 , портмоне для документів, довідку про ідентифікаційний код ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , пропуск № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , талон попереджень до посвідчення тракториста, свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування ОСОБА_4 , свідоцтво про навчання на курсах № НОМЕР_3 на ОСОБА_4 , медична довідка на ім`я ОСОБА_4 , розрахунковий лист за грудень 2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №000617 на ОСОБА_4 , квитанцію про погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_4 , три фотокартки розміром 3х4 ОСОБА_4 , рамку-тримач для картки «Київ-Стар», картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1