Провадження №11-кп/772/285/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.01.2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.206 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 06.02.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.03.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 01.06.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 07.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 17.02.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2015 року звільнений із Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) по відбуттю строку покарання,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, стягнуто з нього на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440 гривень 20 копійок, вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 22.05.2016 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , у нього виник умисел на викрадення чужого майна останньої, шляхом вільного доступу, а саме мобільного телефону марки «SamsungGT-E1200M», який знаходився на холодильнику в кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, оскільки потерпіла пішла на кухню, щоб принести йому пігулки та склянку води, він протягнув руку, взяв із холодильника та шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «SamsungGT-E1200M», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартість якого у відповідності до висновку експерта № 766 від 02.07.2016 року складає 315,90 гривень. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 315,90 гривень.
Крім того, 07.06.2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_9 , перебував в одній із житлових кімнат квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав з шафи, що знаходилась в даній кімнаті, грошові кошти в сумі 6000 гривень, які належали ОСОБА_11 . Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор вважає, що при призначенні покарання судом не враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вчинив нові під час непогашеної та незнятої судимості, тому просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду щодо її підзахисного змінити через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі, внаслідок суворості, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначає, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не врахував обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та відшкодування шкоди потерпілим.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Вирок суду першої інстанції з приводу доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Щодо покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. Зокрема, при його призначенні суд вірно зазначив обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілим завданого збитку та відсутність обставин, які його обтяжують, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, однак ніде не працює, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочини в період непогашеної та незнятої судимості, а тому призначене йому покарання вважати надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: