Справа № 646/1665/17
№ провадження 1-кс/646/1386/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу за матеріалами досудового росзілдування, внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якому він просить надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді старшого касира торговельного залу аптеки «Здоров`я» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 82 до слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пр. Гагарні, 76 та/або прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 за адресою м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 4, для вручення процесуальних документів та проведення допиту в якості підозрюваної.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.03.2016 близько 19.30 до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що в аптеці за адресою м. Харків, пр.. Гагаріна, 82 систематично, з порушенням правил продається лікарський засіб «Кодтерпін».

В ході проведення досудового розслідування 22.03.2016 проведено огляд місця події, у ході якого в ОСОБА_7 вилучено 4 конвалюти лікарського засобу «Кодтерпін», які він придбав в аптеці «Здоровя», розташованій за адресою м. Харків, пр.. Гагаріна, 82.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 22.03.2016 близько 19 години в аптеці «Здоров`я», розташованій за адресою м. Харків. пр.. Гагаріна, 82, він придбав 4 конвалюти лікарського препарату «Кодтерпін», при цьому рецепту на продаж даного препарату він не мав. Після цього він вирішив звернутися до Червонозаводського ВП та повідомити про факт незаконного збуту даного препарату. Під час проведення огляду місця події даний медичний препарат у ОСОБА_6 був вилучений. Працівниками вказаної аптеки систематично порушуються правила відпуску наркотичних засобів.

Згідно висновку хімічної експертизи № 390 від 01.04.2016, вилучений у ОСОБА_6 лікарський препарат містить в своєму складі наркотичний засіб , обіг якого обмежено кодеїн, масою 0, 316 гр.

Згідно п. 1.22.2 наказу МОЗ України № 360 від 19.07.2005 року «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засобм і вироби медичного призначення» забороняється виписувати в одному рецепті ф-1, та реалізовувати наркотичні (психотропні) комбіновані лікарські засоби у більшій кількості у їх складі наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, ніж 0,2 г для Кодеїну.

14.04.2016 був проведений обшук в аптеці №93 «Мега АПТЕКА Здоров`я» ТОВ «Титан» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 82, під час якого вилучено 120 конвалюти лікарського засобу «Кодтерпін ІС», 71 конвалюта лікарського засобу «Кодетерп» 5 конвалют лікарського засобу «Кодесан» та 20 флаконів з сиропом «Кодарекс», які в своєму складі містять наркотичний засіб кодеїн, 9 порожніх картонних коробок лікарського засобу «Кодетерп», та порожні конвалюти від кодеїновмісних лікарських засобів.

Під час проведення обшуку аптеці були присутні провізори ОСОБА_4 та ст. провізор аптеки ОСОБА_8 .

З метою проведення допиту, інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій слідчим, 19.01.2017 та 20.01.2017 особисто вручена повістка ОСОБА_4 про необхідність явки на 20.01.2017 та 23.01.2017 відповідно.

Разом з тим, ОСОБА_4 20.10.2017 та 23.01.2017 до слідчого не з`явилась, подала заяву про те, що їй повістка вручена з порушенням встановленого терміну.

Крім того, слідчим відповідно до ст. 135 КПК України, 27.01.2017 вручена повістка про виклик ОСОБА_4 на 31.01.2017, однак вона повторно не з`явилась, лише 03.02.2017 подала до місцевої прокуратури заяву про неможливість явки, у зв`язку із відсутні у повістці повної назви слідчого та установи.

Крім того, слідчим 09.02.2017 вручена повістка про виклик ОСОБА_4 на 13.02.2017, однак вона також не з`явилась, подала заяву про неможливість явки, у зв`язку із відсутністю у повістці статусу, в якому її викликає слідчий.

Слідчий у судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про здійснення приводу, додані до клопотання матеріали, вислухавши слідчого приходить до наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 137 КПК України встановлений зміст повістки про виклик, відповідно до якого у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

З доданих до клопотання копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовані відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, в повістці про виклик слідчим не зазначено процесуальний статус, в якому перебуває ОСОБА_4 ).

Таким чином, слідчим не виконані вимоги ст.137 КПК України.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.135,136, 137, 138,139,142 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу за матеріалами досудового росзілдування, внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1