справа № 588/3/17
провадження № 1-кп/588/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з не повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий:
23.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,
12.12.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців 17 днів арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Так, 12.10.2016, у вечірній період доби (близько 20 години), по вулиці Луніна в м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_4 маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, умовив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати йому у тимчасове користування належний йому автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, для того, щоб наступного дня з`їздити на відпрацювання громадських робіт, пообіцявши повернути автомобіль після 12 години 13.10.2016. У подальшому реалізуючи свій злочинний намір, 13.10.2016 ОСОБА_4 вказаний автомобіль ОСОБА_6 не повернув, увівши його у оману, пояснивши, що даний автомобіль у нього вилучили працівники поліції, і він у невизначений строк у майбутньому поверне ОСОБА_6 за нього гроші. При цьому ОСОБА_4 користувався вказаним автомобілем у власних потребах. Вказаними діями фактично незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 . Після цього, у невстановлений слідством день у жовтні 2016 року ОСОБА_4 поїхав вказаним автомобілем до с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, де продав його ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , витративши отримані від продажу вказаного автомобіля грошові кошти на власні потреби.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та показав, що дійсно 12.10.2016, коли його товариш ОСОБА_6 придбав автомобіль ВАЗ 21011, він умовив його передати йому тимчасово цей автомобіль для того, щоб наступного дня з`їздити на відпрацювання громадських робіт, пообіцявши повернути автомобіль. ОСОБА_6 погодився на це та надав автомобіль разом з ключами від нього. У подальшому він (обвинувачений) не захотів повертати отриманий від ОСОБА_6 автомобіль, у зв`язку із чим увівши останнього у оману, пояснив йому, що даний автомобіль у нього вилучили працівники поліції, і він з часом поверне за нього гроші. При цьому на наступний день він поїхав на вказаному автомобілі до с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, де продав автомобіль належний ОСОБА_6 своєму знайомому ОСОБА_7 .
Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину за обставин встановлених судом також доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Так, потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що 12.10.2016 він придбав автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 і разом із своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вони поїхали кататись. З часом ОСОБА_11 вийшов з машини, а замість нього сів їх інший знайомий ОСОБА_10 , з яким далі поїхали кататись. Далі в другій половині дня він (потерпілий) віддав автомобіль ОСОБА_4 , оскільки той попросив з`їздити на ньому на відпрацювання громадських робіт, пообіцявши повернути автомобіль. Але з часом ОСОБА_12 подзвонив і сказав, що автомобіль у нього забрали працівники поліції і що за цей автомобіль він колись віддасть кошти. Потім він побачив оголошення в Інтернеті про продаж його автомобіля та від чоловіка, який його продавав дізнався, що йому цей автомобіль передав ОСОБА_4 .
Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що 12.10.2016 він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 катався на автомобілі, що належав останньому і у його присутності ОСОБА_4 попросив автомобіль для того, щоб з`їздити на ньому на відпрацювання громадських робіт, пообіцявши повернути автомобіль. На це ОСОБА_6 погодився і віддав ОСОБА_4 свій автомобіль.
Також, свідок ОСОБА_9 повідомив про обставини придбання ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , а свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що ОСОБА_6 повідомляв їй про придбання автомобіля та показував його фотографії на телефоні.
Наведені показання обвинуваченого, потерпілого та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд вважає їх належними доказами по справі.
Крім зазначених показань вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом також доводиться:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016, згідно з яким ОСОБА_7 серед пред`явлених на впізнання фото вказав на фото з зображенням ОСОБА_4 , зазначивши, що саме він продав йому автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на 12.10.2016 могла складати 14879,60 грн.;
-протоколом огляду документів від 16.11.2016, згідно з яким було оглянута інтернет- сторінка де викладені приватні оголошення про продаж транспортних засобів в Україні та виявлено, що на вказаній сторінці розміщене оголошення про продаж належного ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 21011.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні транспортним засобом потерпілого, обвинувачений вчинив злочин незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив суд не призначати обвинуваченому суворого покарання.
Як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, оскільки судом встановлено, що після постановлення попереднього вироку ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку то на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2016, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі та без конфіскації майна.
У кримінальному провадженні наявні судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 703,68 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.
У кримінальному провадженні до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2017, дію якого слід продовжити до 10.06.2017, оскільки існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, а також існує ризик ухилення обвинуваченого від відбування покарання.
Разом із тим, оскільки відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою починаючи з 27.12.2016, то строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати саме з вказаної дати та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.12.2016 до набранням цим вироком законної сили.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370,374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2016, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою продовживши його дію до 24.00 год. 10.06.2017.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, тобто з 27.12.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.12.2016 до дня набранням цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 703,68 грн.
Речові докази у справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1