печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК ДРИАДА» про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2016, у рамках кримінального провадження № 0000686,

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АТК ДРИАДА» в порядку ст. 174 КПК України.
ОСОБА_4 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 на рахунок ТОВ «АТК ДРИАДА» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих Філії Харківське головне регіональне управління ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк» (МФО 351533, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, 61010; м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, 49094; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30).
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що ТОВ «АТК ДРИАДА» не має статусу підозрюваного, майно не підлягає спеціальній конфіскації згідно до вимог ст. 96-1 КК України.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 за фактом фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, тобто за ознаками злочину , передбаченому ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 накладено арешт на рахунок ТОВ «АТК ДРИАДА» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих Філії Харківське головне регіональне управління ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк» (МФО 351533, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, 61010; м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, 49094; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно приписам ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які, отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін, на суму значно нижчу ринкової вартості або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі: отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, до юридичної особи може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 4 ст. 170 КПК України.
Крім цього, однією із підстав накладення арешту на рахунок ТОВ «АТК ДРИАДА» є можлива конфіскація майна.
При цьому слід наголосити на тому, що ТОВ «АТК ДРИАДА» не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб`єктом кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт рахунку ТОВ «АТК ДРИАДА», з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 на рахунок ТОВ «АТК ДРИАДА» необхідно скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК ДРИАДА» про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2016, у рамках кримінального провадження № 0000686 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 на рахунок ТОВ «АТК ДРИАДА» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих Філії Харківське головне регіональне управління ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк» (МФО 351533, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, 61010; м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, 49094; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1