Справа № 190/338/17-к
Провадження №1-кс/190/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні ЄРДР №0000309 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Геокчай Азербайджан, громадянина України, має середньо-технічну освіту, одруженого, військовонезобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 24.03.2017 року звернувся слідчій П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за наступними обставинами.

Приблизно 15год 00хв 23.03.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись поблизу паркану території власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_7 , який до нього приїхав вияснити стосунки з племінником ОСОБА_8 , який в свою чергу тимчасово мешкав у ОСОБА_5 , внаслідок чого останній вчинив сварку з ОСОБА_7 .

Під час сварки ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , маючи при собі кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору тримаючи правою рукою за спиною та реалізовуючи свій злочинний умисел, дістав вказаний ніж з-за спини, та в ході сварки почав махати ним перед обличчям ОСОБА_7 .. Останній, намагаючись ухилитись від дій ОСОБА_5 , перечепився через гілля та впав на землю обличчям до гори. В цей момент ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення легких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар ножем в область живота зліва ОСОБА_7 .

В результаті нанесення удару ножем у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження згідно з довідкою лікаря СМСЧ -9 м. Жовті Води від 24.03.2017 року у вигляді ножового поранення бокової стінки живота зліва без пошкодження органів черевної порожнини та проникнення в черевну порожнину.

Після нанесення удару ніж залишався в руках ОСОБА_5 , з яким він і зайшов до території власного домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисного заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я потерпілого.

За даним фактом 23.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000309 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як свідчать надані до суду матеріали ОСОБА_5 фактично затримано о 23год 50хв 23.03.2017 року, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 24.03.2017 року о 12год 00хв ОСОБА_5 вручено підозру за ч.2 ст.125 КК України, що визнано особою в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов?язання відповідно до ст.178 КПК України суд враховує в сукупності всі обставини, що стосуються події правопорушення та особи підозрюваного.

Так, надані матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваний визнає події правопорушення та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості за ч.2 ст.125 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, має постійне місце проживання, не працює, одружений, доказів утримання осіб до суду не надано.
Обставини вчинення кримінального правопорушення за клопотанням визнані підозрюваним в судовому засіданні та підтверджені наданими суду доказами протоколами огляду місця події поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ніж на лезі якого виявлено сліди рідини темно бурого кольору, допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допит потерпілого ОСОБА_7 , довідкою СМСЧ 9 м. Жовті Води від 24.03.2017 року.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення. ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких вчинено протиправні дії, наявність обґрунтованого ризику ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого тощо, у зв`язку з чим визнає доведеними слідчим та встановленими при розгляді клопотання ризики за п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя встановлює наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доведеність слідчим наданими доказами обставин за ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим, оцінюючи сукупність обставин відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України, приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовґязання з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного, при цьому суд вважає, що саме даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з п.п.1-3) ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України, на підставі положень ч.1 ст.202 КПК України останнього слід звільнити з-під варти в залі суду негайно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 202, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні ЄРДР №0000309 ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання на строк до 21 травня 2017 року, звільнивши підозрюваного в залі суду з-під варти.
Строк дії ухвали визначити до 21 травня 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
-не відлучатися з м.П`ятихатки Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-прибувати до слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз?яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання може потягнути за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1