Справа № 584/218/16-к
Провадження № 1-кп/584/2/17
УХВАЛА

23.02.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акта від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України, у тому, що будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, 23 січня 2016 року близько 13 год. 00 хв. у м. Путивль Сумської області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 1000 доларів США, що за курсом НБУ на день отримання становило 24521 грн. 74 коп.
03 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про призначення фоноскопічної експертизи аудіофонограм розмов, які зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого та його захисника, які підстав для призначення експертизи не вбачали, посилаючись на те, що подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню стороною обвинувачення, яка мала достатньо часу для збирання доказів під час досудового слідства, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальним джерелом доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як докази прокурором надано матеріали звуко- і відеозаписів, зібрані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких, за твердженням сторони обвинувачення, зафіксовано розмови свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які стосуються протиправної діяльності останнього.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний під час судового слідства, факт таких зустрічей та розмов з обвинуваченим підтвердив.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду клопотання на запитання суду стосовно записів відповіді не надав.

Таким чином, перевірка аудіозаписів можлива лише шляхом ототожнення осіб за фізичними параметрами голосу, для чого потрібні наукові та технічні знання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та призначення експертизи відео-, звукозапису (п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами)), проведення якої слід доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

При цьому доводи сторони захисту про те, що прокурор мав достатньо часу для збирання доказів під час досудового слідства, не є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки сторона судового провадження вправі заявляти клопотання про доповнення судового розгляду, а метою призначення вказаної експертизи є встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
у х в а л и в :
1. Призначити по справі експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
2. На розгляд експертам поставити наступні питання :
2.1. Чи придатні для дослідження відеофонограми (фонограми), які містяться на оптичному носії інформації (диску) інвентарний №278-т та флеш-картах (micro SDHC) інвентарні №279-т та №280-т?
2.2. Чи брали участь у зафіксованих на відеофонограмах (фонограмах) розмовах обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 , які містяться на флеш-картах (micro SDHC) інвентарні №279-т та №280-т?

2.3. Чи брали участь у зафіксованих на відеофонограмах (фонограмах) розмовах обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 , які містяться на оптичному носії інформації (диску) інвентарний №278-т у папці «4596» файли:
- аудіофайл «21_01_2016_14_04_23_суми_Н_8162662_(СБД)_00»;
- аудіофайл «21_01_2016_18_22_35_суми_Н_8162662_(СБД)_00»;
- аудіофайл «21_01_2016_18_51_12_суми_Н_8162662_(СБД)_00»;
- аудіофайл «21_01_2016_12_03_07_суми_Н_8162662_(СБД)_00»;
- аудіофайл «21_01_2016_13_04_15_суми_Н_8162662_(СБД)_00»?
3. Експертам направити :
- копію цієї ухвали,
- протоколи про результати НСРД від 27 січня 2016 року, micro SDHC «Team» №279-т від 19 січня 2016 року, micro SDHC «Team» №280-т від 19 січня 2016 року, диск «Arena» №278-т від 19 січня 2016 року;
- СD-R диски із технічним записом судових засідань (як зразки мовлення обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 )
- інші матеріали справи за клопотанням експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1