ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5937/17
Провадження № 1кс/201/3995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна № 0000021, -

встановив:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчих військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повернути вилучені у неї горілку «Класик Експортна» 0, 5 л ТМ «Медофф» в кількості 60 штук та горілку «Пшеница» 0, 37 л ТМ «Неміров» в кількості 240 штук.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що здійснює підприємницьку діяльність, з метою ведення якої вона орендує приміщення по АДРЕСА_1 . Зазначається в скарзі, що 28 березня 2017 року слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року було проведено обшук у вказаному приміщені, в ході якого було вилучено горілка «Пшеница» 0, 37 л TM «Неміров» в кількості 240 штук та горілка «Класик Експортна» 0, 5 л TM «Медофф» в кількості 60 штук, які належать ОСОБА_3 . Так як слідчим або прокурором, в терміни передбачені чинним законодавством, не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також відсутня ухвала суду про арешт майна, дане майно, за твердженням заявника підлягає поверненню.

Розгляд скарги призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з Краматорським міським судом Донецької області не надалося можливим, а відтак з метою розгляду справи у визначені КПК України, дотримання розумних строків, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності заявника.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами, при цьому в ній повідомив, що у кримінальному провадженні № 0000021, в межах якого було подану скаргу, яка ж предметом розгляду, було органом прокуратури було визначено підслідність за СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 була подана в межах кримінального провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

При цьому в матеріалах міститься постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, якою була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Прокуратурою Дніпропетровської області 25 квітня 2017 року за вихідним № 04/5-107 вих. 17 на підставі наведеної вище постанови матеріали кримінального провадження № 0000021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України були направлені для організації подальшого досудового розслідування до прокуратури Донецької області.

Відповідно ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що органом прокуратури визначено підслідність матеріалів кримінального провадження № 0000021 за СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, то і скаргу в порядку статті 303 КПК України необхідно подавати до місцевого суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна № 0000021 відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна № 0000021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1