Справа № 591/1358/16-к
Провадження № 1-кп/591/383/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, одруженого, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований: в АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 01.04.2014 Ковпаківським РС м. Суми за ст.311 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 21.10.2013 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі. Звільнений 17.12.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 24 дня обмеження волі відповідно ухвали Конотопського МРС Сумської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
02.01.2016 близько 11.00 год. ОСОБА_4 знаходився у кв. АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_6 . Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_4 помітив, що його знайома ОСОБА_6 зайшла до кімнати та поклала мобільний телефон «Phone 5 S», який належав її сину ОСОБА_7 на стіл, а сама вийшла з кімнати. Залишившись в кімнаті ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайнята своїми справами, а її син ОСОБА_7 відпочивав у своїй кімнаті, вирішив викрасти мобільний телефон «Phone 5 S», який належав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон «Phone 5 S» при собі в кишені своєї куртки, вийшов з квартири та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 12.01.2016 на загальну суму 8667,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні зазначеного вище правопорушення визнав повністю та показав, що в обвинувальному акті все викладено вірно. 02.01.2016 він був у своєї знайомої ОСОБА_6 та помітив, що вона поклала мобільний телефон «Phone 5 S» на стіл, а сама вийшла з кімнати. Він взяв цей телефон та залишив помешкання. У вчиненому розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду і претензій до нього потерпіла сторона не має.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліках ніде не перебуває. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на утриманні у нього є малолітня дитина син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд також враховує його матеріальний та сімейних стан та стан здоров`я, те, що обвинувачений хворіє на низку тяжких хвороб, має невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.10.2014 у виді одного місяці 24 дні обмеження волі, від скоєного ним кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, повністю відшкодовані матеріальні збитки потерпілому, який вибачив обвинуваченого та претензій до нього не має.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту, а остаточне покарання, із застосуванням ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, із застосуванням ст.72 КК України - у вигляді обмеження волі, яке потрібно відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст.100, 118, 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,

Засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст.72 КК України перевести для ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту в покарання у вигляді 2 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком з урахуванням ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2014 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) місяців 20 днів обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного прибуття ОСОБА_4 до виправної установи .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 184,14 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1