АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 457/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/264/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 3 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000068 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000068 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 3 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, крім того, в слідчому відділенні маються, ще три кримінальних провадження за скоєння злочинів при аналогічних обставинах. Посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання та значний час проживав в Луганській області, де проживають його близькі родичі. Зазначає, що також наявний ризик впливу на потерпілих та свідків, так як один із учасників шахрайських дій на теперішній час не встановлений. Після затримання ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 дзвонила не відома особа, яка їй погрожувала з приводу затримання підозрюваного після звернення потерпілої до правоохоронних органів. Прокурор посилається на наявність і інших ризиків, враховуючи, що інший співучасник не встановлений, а у зв`язку із тим, що слідчим суддею було відмовлено в проведенні обшуку, підозрюваний може знищити чи сховати будь-яку із речей, що можу мати важливе значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що 01.03.2017 року 20.00 години ОСОБА_8 з корисливих мотивів шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1000 гривень. 02.03.2017 року постановою слідчого кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення за обставин, викладених у письмовому повідомленні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Апеляційний суд вважає, що матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу затримання ОСОБА_8 відповідно до якого у останнього були вилучені помічені потерпілою кошти. Встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не спростовані та свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, колегія суддів вважає достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, його застосування в даному конкретному випадку відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки прокурором не викладені обставини щодо ймовірного переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню, або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, на час розгляду апеляційної скарги, прокурором не було повідомлено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного, покладених на нього ухвалою від 03.03.2017 року, а при виявленні яких слідчий та прокурор можуть ставити питання про заміну вже застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 03.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 3 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000068 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: