Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/714/17
Номер провадження 1-кс/292/82/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А 23 серпня 2017 року смт. Пулини Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчої слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна.
З участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчої Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2017 року від слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, яке вона мотивує тим, що ОСОБА_5 за місцем власного проживання на присадибній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно вирощує рослини, які за своїми ботанічними ознаками схожі на рослини коноплі та умисно, незаконно зберігає в будинку чи господарських приміщеннях рослини коноплі.
18.08.2017 року на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час проведення обшуку виявлено та вилучено чотири рослини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на заборонену в обігу речовину-канабіс.
З метою встановлення речовини, яка міститься в вилучених чотирьох рослинах, які за своїми ботанічними ознаками схожі на рослини коноплі, необхідно провести судову експертизу рослин та матеріалів, тому виникла необхідність тимчасово позбавити особу, яка є володільцем вилученого об`єкту права ним користуватись, та відчужувати, тобто накласти арешт на вилучений об`єкт.
19.08.2017 року слідчим Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, винесено постанову про визнання предмету чотирьох рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на заборонену в обігу речовину - канабіс, речовим доказом у кримінальному провадженні. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майната те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу рослин та матеріалів з метою встановлення речовин, які містяться у вилучених об`єктах, слідча просить накласти арешт на вилучені з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку об`єкти - чотири рослини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на заборонену в обігу речовину - канабіс.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчої та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчої про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.
Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2017 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено чотири рослини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на коноплю.
Згідно постанови слідчого від 19.08.2017 року, чотири рослини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на заборонену в обігу речовину - канабіс, визнано речовими доказами.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.08.2017 року, 15.08.2017 року в денну пору вона знаходилась за місцем проживання ОСОБА_5 що в АДРЕСА_1 та бачила, як на території його подвір`я ростуть рослини коноплі в кількості близько 10 шт., та те, що останній нарвав декілька листків коноплі, та заніс їх в будинок. При цьому ОСОБА_5 розповідав про те, що він вживає коноплю шляхом куріння.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2017 року, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 та неповнолітніми дітьми. На території подвір"я ОСОБА_5 вирощував одну рослину коноплі для власного споживання та зберігав 3 три рослини коноплі у висушеному стані також для власного споживання.
Оскільки вищенаведені об"єкти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу рослин та матеріалів з метою встановлення речовин, які містяться у вилучених об`єктах, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт навилучені з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку, об`єкти - чотири рослини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на заборонену в обігу речовину - канабіс.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1