АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю адвоката ОСОБА_5
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора групи прокурорів військового прокурора сил АТО ОСОБА_7 від 18.11.2016 року та про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відмова у відкритті провадження в частині скарги нормами КПК України не передбачена, а питання про зобов`язання осіб, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке ставить у поданій скарзі адвокат, не може бути предметом оскарження слідчому судді в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою в повному обсязі задовольнити скаргу подану в інтересах ОСОБА_6 та: скасувати постанову ГПУ про зупинення досудового розслідування від 18.11.2016 року; зобов`язати службових осіб, уповноважених здійснювати досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003393 відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження для виконання вимог ухвали слідчого судді від 30.08.2016 року по справі №752/13027/16-к по розгляду відповідно до ст.220 КПК України клопотань сторони захисту та вчинення процесуальних дій із закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ; зобов`язати службових осіб, уповноважених здійснювати досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003393 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.284 КПК України.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на те, що відмова слідчого судді у відкритті провадження не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про те, що слідчим суддею не о належним чином вивчено та проаналізовано, скаргу її вимоги , так і матеріали кримінального провадження, не підтверджено чи не спростовано доводи сторони захисту викладені у скарзі.
Посилається на те, що окрім зобов`язання службових осіб, уповноважених здійснювати досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003393 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.284 КПК України, предметом скарги було процесуальне рішення військового прокурора сил АТО ОСОБА_7 від 18.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003393, яке підлягає оскарженню до слідчого судді.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Діючим кримінально-процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Пунктом 2 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У скарзі, поданій до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_5 оскаржувала постанову Генеральної прокуратури України від 18.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0003393 від 16.11.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255,ч.1 ст. 191.ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України та просила її скасувати.

З огляду на наведені положення ст. 303 КПК України, у слідчого судді не було підстав для відмови у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 18.11.2016 року, а тому в цій частині ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Водночас, колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання службових осіб, уповноважених здійснювати досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003393 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.284 КПК України, ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України проведення процесуальних та та слідчих дій законом віднесено до компетенції особи, яка провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто до компетенції слідчого або прокурора.
За змістом положень ст.284 КПК України питання щодо закриття кримінального провадження вирішується слідчим, прокурором або судом у порядку, визначеному вказаною статтею, а не слідчим суддею під час досудового розслідування.
Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК Українидійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_5 у скарзі вимоги щодо зобов`язання службових осіб, уповноважених здійснювати досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003393 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.284 КПК України, не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в частині вимог про скасування постанови ГПУ про зупинення досудового розслідування від 18.11.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в частині вимог адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови ГПУ про зупинення досудового розслідування від 18.11.2016 року
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/607/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1