печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001374 від 26.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим у 2014 році Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, 17.08.2016 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 26.03.2017, приблизно о 14 год. 00 хв. приїхав до центральної частини міста Києва, а саме на вул. Велику Васильківську.

Вказаного дня, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 зайшов до ТРЦ «Гулівер», за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А. Приблизно о 17 год. 20 хв., 26.03.2017, зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що на мінус першому поверсі ТРЦ «Гулівер».

Знаходячись у приміщенні вказаного вище магазину, у ОСОБА_4 який оглянувши виставлений для продажу товар, виник раптовий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, оскільки грошових коштів на його придбання у нього не було.

ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого, з корисливих мотивів перебуваючи біля стелажів з шоколадом вирішив таємно викрасти п`ять плиток шоколаду. З цією метою ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями не спостерігають та вони залишаються таємними взяв з полиці п`ять плиток шоколаду «Ritter Sport 100 g», артикул 686645, вартістю 119 грн. 00 коп. плитка, загальною вартістю 595 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємно викрадення чужого майна, підійшов до стелажу та взяв пакет кави «Jacobs Monarch 90 g», артикул 666456, вартістю 59 грн. 99 коп.

ОСОБА_4 з вказаним вище майном пройшов до відділу, де розташовані камери схову, що розташований в магазині, впевнившись, що його дії залишаються таємними та непомітними для оточуючих, заховав вказаний товар під свій одяг, після чого, у вказаному відділі забрав свою спортивну сумку та направився на вихід з магазину.

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, після перетину антикрадіжкових рамок був зупинений та затриманий працівниками вищевказаного магазину.

26.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Отже, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам слідство вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у виді прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, дані про обґрунтовану підозру містяться у їх сукупності в матеріалах, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до матеріалів клопотання, зокрема протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2017, протоколі огляду місця події від 26.03.2017, протоколі допиту свідка від 26.03.2016.

З огляду на конкретний характер правопорушення, слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1