23.05.2017

Справа №720/1160/16-к
Провадження №1-кп/720/3/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження №0000007 від 08.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кар`єрне Великоалександрівського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Великоалександрівського районного суду Херсонськкої області від 03 лютого 1990 року за ст. 215-3 ч.2 КК України до одного року виправних робіт з утриманням 20% в дохід держави (на підставі ст.30 КК України змінено не відбутий строк виправних робіт на 9 місяців 26 днів позбавлення волі), вироком Великоалександрівського районного суду Херсонськкої області від 14 січня 1993 року за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна (09.01.1993 вирок змінено, перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України на ч.2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік), вироком Великоалександрівського районного суду Херсонськкої області від 23 серпня 1995 року за ст. 81 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна (перегляд вироку від 26.06.1997, Закон України «Про амністію ст. 8-Б»), вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.1998 року за ст.ст. 215-3 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та лікування від алкоголізму, вироком Великоалександрівського районного суду Херсонськкої області від 21 січня 2000 року за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та лікування від алкоголізму, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2003 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, вироком Великоалександрівського районного суду Херсонськкої області від 28 січня 2011 року за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 07 січня 2016 року у першій половині дня перебуваючи у нежитловому приміщенні колишньої ферми в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області з невстановлених мотивів вчинив конфлікт зі ОСОБА_7 , який у подальшому переріс у бійку, під час якої у нього виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс потерпілому не менш як дев`ять травмуючих ударів по різних частинах тіла, в тому числі в обличчя та по тулубу, а в подальшому за допомогою твердого тупого предмету наніс один удар в область розташування життєво-важливого органу голови. Таким чином він спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців у правій скроневій ділянці з переходом на праву щоку; саден: в лобній ділянці справа, у ділянці верхньої брови у зовнішнього кута правого ока, в лобній ділянці зліва; рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливів в м`які тканини голови з боку внутрішньої їх поверхні в скронево-тімяній ділянці, тім`яній ділянці по центру та скроневій ділянці справа, субдуральної гематоми в лівій гемісфері головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.
Обвинувачений в суді вину не визнав та показав, що він в кінці 2015 року влаштувався на роботу до ОСОБА_8 в с. Зелений Гай Новоселицького району, де він пропрацював на фермі трохи більше місяця до 07.01.2016 року. Йому в той час були потрібні гроші. Приміщення ферми, де він ночував закривалося на гачок із середини. Спочатку він працював сам, а потім до нього приєднався ОСОБА_9 , з яким у нього склалися нормальні відносини. Покійний рідше спав на фермі та час від часу їздив в м.Чернівці, та останній раз приїхав після обіду 05.01.2016 року. Гена привіз зі собою спиртні напої, які вони разом розпивали, в тому числі він випив біля 250 грам горілки того вечора біля 22 години. Він попросив у ОСОБА_10 позичити йому куртку та штани, оскільки його були в крові. Після приїзду ОСОБА_7 повідомив йому, що його болять ребра з правої сторони. 06.01.2016 року вони разом ввечері знову вживали спиртні напої, та він ліг спати біля 24 години а потерпілий пішов на кухню, де чимось гримав і прийшов мокрий, оскільки впав у сніг. Коли останній заходив в кімнату, то зачепився за тапчан у їх кімнаті та впав на бетон, вдарившись до нього головою, від чого він прокинувся. Гена лежав на лівому боку із зігнутими ногами та хропів, а з його носа витекло пару капель крові. Десь через півтора години він знову підійшов до нього та вилив кружку води на його голову, однак той продовжував хропіти та спати. Тоді він взяв потерпілого попід руки та переніс на тапчан, положив лицем догори та накривши його заснув. На бетоні залишилася пляма крові біля ліжка, яку він не витирав. Наступного дня біля 10 години він проснувся та одів чорну куртку із шкірозамінника та сині джинсові штани, які належали ОСОБА_7 , побачив, що останній спить там, де він його положив, а тому до нього не підходив. Він пішов на зупинку біля заправки «Оскар» в м.Новоселиця, де сів на автобус. В той день падав сніг. Оскільки ОСОБА_11 його відпустив до 14 січня, то він поїхав в ОСОБА_12 , де перебував в готелі на вулиці Ракетній до ранку наступного дня, а тоді поїхав в м.Хмельницький до друга. У зв`язку із тим, що він там не знайшов товариша, то підшукав собі будинок, де жив певний час. Під час його затримання на ньому крім речей ОСОБА_7 був його власний светер, на якому була його кров, а звідки там взялася ще інша кров йому не відомо. В с.Зелений Гай Новоселицького району у нього був мобільний телефон марки «Нокія», який йому дав ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , та вони його заправляли. Злочину він не скоював , а тому просить його виправдати.
Незважаючи на невизнання вини з боку обвинуваченого, його вина в скоєнні злочину доведена показами потерпілої, свідків, експерта, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та речовими доказами по справі.
З показів потерпілої ОСОБА_15 було встановлено, що вона була дружиною покійного ОСОБА_7 . Їй відомо, що чоловік 04.01.2016 року поїхав в Новоселицький район на роботу, де він працював на фермі в с.Зелений Гай. Він був одягнутий в коричневу куртку із шкірозамінника. Чоловік додому приїжджав по необхідності, а ночував в основному за місцем роботи. Вона із ним спілкувалася 05 січня, та він повідомив, що додому на свята не їде бо хоче більше заробити грошей на велосипед для сина. Під час розмови вона чула голос іншої особи чоловічої статі, який коментував їх розмову неадекватними словами та хотів позичити гроші в чоловіка. ОСОБА_16 по характеру був спокійний та врівноважений, але тоді вона відчула, що чоловік був стривожений. Він вживав алкогольні напої в міру. ОСОБА_10 познайомився із обвинуваченим на початку грудня 2015 року в м.Чернівці та він йому допомагав харчами, оскільки той був без коштів. Чоловік говорив, що коли ОСОБА_17 випивав, то ставав агресивним. Гена приїжджав додому в чистому одязі, а робочу одежу залишав на роботі. 07.01.2016 року їй зателефонувала свекруха та сказала, що ОСОБА_10 не повернувся додому. Цивільний позов вона не заявляла, оскільки боїться за своїх дітей, бо ОСОБА_17 знає де проживає її сім`я. Просить суд призначити максимальний термін покарання.
Неповнолітній свідок ОСОБА_18 дала покази про те, що покійний ОСОБА_7 був її вітчимом та виховував її із 3-х років. Вона його називала татом. Він був дуже спокійним та вона його ніколи не бачила агресивним. Батька вона бачила останній раз за тиждень до Нового 2016 року. Він розповідав, що працює в Новоселиці та хоче заробити її брату на велосипед. До спиртного батько відносився дуже нейтрально та випивав в більшості на свята. Раніше батько працював на цегельному заводі, а до того в банку. Вона бачила тіло батька до його поховання, та в нього лице було розбите та підпухле.
Свідок ОСОБА_19 суду дала пояснення, що з обвинуваченим вона не знайома, але бачила його декілька разів коли він заходив до неї в магазин в м.Новоселиця. Десь за день чи два до того, як сталося вбивство на фермі, до неї в магазин заходили ОСОБА_17 зі ОСОБА_10 , які працювали на фермі у ОСОБА_8 . Один із них був у коричневій дублянці, а інший у темній куртці та один із них точно був у шапці. Стосовно подій які сталися на фермі їй відомо зі слів інших людей.
Свідок ОСОБА_20 суду дала покази, що обвинуваченого вона бачила один раз взимку 2016 року приблизно біля 12 години. Він стояв на дорозі неподалік її магазину в АДРЕСА_2 та чекав на маршрутку. Вона не пам`ятає точно чи був той у куртці чи в дублянці, але точно пам`ятає, що був без шапки. Відстань між її магазином та місцем, де розташована ферма приблизно 300-400 метрів. По поведінці ОСОБА_17 вона зрозуміла, що він був п`яний, оскільки в нього язик плутався та він хитався. Вона його запитала чого він стоїть, а він відповів, що їде на ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_21 суду дав покази, що він знайомий із обвинуваченим, оскільки той працював на його фермі в с.Зелений Гай, де розбивав кормушки. ОСОБА_17 почав працювати за тиждень до Нового 2016 року спочатку сам, а потім ОСОБА_22 привіз ще ОСОБА_7 , та вони разом пропрацювали один тиждень. Обвинувачений в більшості спав в спеціально переобладнаній житловій кімнаті на фермі, де було ліжко, тапчан, буржуйка, телевізор, тумбочки та крісла. Зі собою він мав рюкзак, в якому були всі його речі та одежа. Саша лише один раз їздив в м.Чернівці із Геною, про що його завчасно повідомили. ОСОБА_10 час від часу їздив додому, під час чого одівався в чисту одежу, а робочу залишав на місці роботи. 06.01.2016 року приблизно о 17 годині він поїхав додому, а обвинувачений з ОСОБА_23 залишились ночувати на фермі. Він їм залишив пляшку із 250 грамами горілки. Наступного ранку десь близько 10 години він повернувся назад на ферму, та двері йому ніхто не відчинив. Вони були зачинені на гачок, який можна було відкрити тільки зі середини. Він мав номер мобільного телефону ОСОБА_17 та зателефонував йому, однак той був поза зоною досягнення сигналу. Стахову він не дзвонив, оскільки його номера в нього не було. Слідів взуття на снігу не було та він постоявши трохи поїхав додому. 08.01.2016 року біля 08 години 30 хвилин коли він знову приїхав на ферму, то вхідні двері вже були відчинені. Він, зайшовши до приміщення де стояла буржуйка, побачив на тапчані тіло ОСОБА_24 , яке було вже холодне, та одразу викликав працівників поліції. Він зателефонував ОСОБА_17 , однак його телефон знову був поза зоною досягнення. Під носом у ОСОБА_10 була кров та він був накритий покривалом із головою. На підлозі біля буржуйки була пляма крові діаметром біля 10 сантиметрів, та ще одна пляма - біля дверей діаметром біля 2-3 сантиметрів. Речі в кімнаті були розташовані не так як завжди по місцях, а були розкидані хаотично, хоча меблі були на місці. У ОСОБА_17 із ОСОБА_10 були нормальні робочі відносини. Коли він приїхав на ферму, то в приміщенні вже було холодно. Пізніше ОСОБА_25 виявив, що ОСОБА_17 залишив свій рюкзак із речами. Крім того, були відсутні куртка та штани ОСОБА_10 , в яких він їздив додому, та більше нічого не пропало. Заробітну плату робочим він платив по 50 гривень в день, надавав безкоштовно їжу та місце для ночівлі. Про останній від`їзд ОСОБА_17 його не попереджав, та він залишився останньому винен незначну суму заробітної плати.
Свідок ОСОБА_26 суду дав покази, що він працює водієм маршрутки. З обвинуваченим він не знайомий, але десь на початку січня він підвозив ОСОБА_17 , який зупинив його біля автозаправки «Оскар» по Центральній вулиці при виїзді з м.Новоселиця. Обвинувачений був одягнутий в плащі коричневого кольору та був без шапки. За проїзд останній йому не сплатив та він був з ознаками сп`яніння, оскільки хитався та в нього була змазана мова.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_28 потрібні були робочі на ферму, та він в свого сусіда на городі познайомився із ОСОБА_17 і запропонував йому роботу на фермі і той погодився. В кінці 2015 року вони з обвинуваченим зустрілися та він повіз його до ОСОБА_14 на ферму. Він спитав чи останній має де жити, а ОСОБА_17 відповів що буде жити на фермі. Спочатку обвинувачений працював сам, а потім на роботу прийшов ОСОБА_24 і вони працювали разом. Про те що сталося йому стало відомо тоді, коли він приїхав на ферму після Різдвяних свят. ОСОБА_14 повідомив його що ОСОБА_29 втік, а ОСОБА_30 мертвий. На скільки він бачив, то між ними конфліктів не було.
Свідок ОСОБА_31 суду дала покази, що вона знайома з ОСОБА_5 07.01.2016 року обвинувачений приходив до неї додому близько 16-17 години, він був в стані алкогольного сп`яніння та знервований, однак вона його до хати не впустила.
З протоколу огляду місця події від 08.01.2016 року, який проводився в приміщенні колишньої ферми на території АПОП «Зелений Гай» в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, в кімнаті №3 було виявлено труп ОСОБА_7 , який лежав на тапчані. Крім того, на підлозі неподалік буржуйки виявлено пляму бурого кольору. В ході слідчої дії вилучено зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, змив з вхідних дверей кімнат №2,3, фрагмент пінопласту зі стіни кімнати №3 з речовиною бурого кольору, фрагмент обшивки із автомобільного сидіння з кімнати №3 з плямами бурого кольору, відрізок ковдри з плямами бурого кольору з кімнати №3, полотенце з плямами бурого кольору з кімнати №3, два мобільні телефони та картка від стартового пакета «Київстар» (а.с. 45-47 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №73 від 09.02.2016 року встановлено, що на вилученому під час огляду місця події з підлоги кімнати №3 скребкові з плями бурого кольору знайдено кров людини із антигеном ОСОБА_32 , що не виключає її походження від ОСОБА_7 (а.с. 83-84 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №71 від 09.02.2016 року встановлено, що об`єктом дослідження є фрагмент тканини зі стільця вилучений під час огляду місця події в кімнаті №3. В плямах бурого кольору на об`єкті знайдено кров людини та виявлено антиген ОСОБА_32 , що не виключає походження крові від ОСОБА_7 (а.с.94-95 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70 від 09.02.2016 року встановлено, що об`єктом дослідження є фрагмент синтетичної тканини з ковдри з плямами бурого кольору вилучений при огляді місця події з кімнати №3. В плямах бурого кольору на фрагменті синтетичної тканини знайдено кров людини та виявлено антиген ОСОБА_32 , що не виключає походження крові від ОСОБА_7 (а.с. 100-101 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №74 від 09.02.2016 року встановлено, що об`єкт дослідження є фрагмент пінопласту з плямами бурого кольору вилучений при огляді місця події. В плямах бурого кольору на фрагменті пінопласту знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від ОСОБА_7 (а.с. 106-107 т.1).
Згідно протоколу огляду трупа від 08.01.2016 року об`єктом огляду являється труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент огляду перебуває в морзі по АДРЕСА_3 . При знятті одягу на тілі виявлено тілесні ушкодження у виді: синця в правій параорбітальній ділянці розміром 6 см на 2,5 см, синець правої скроні та правої щоки розміром 8,5 см на 6 см; садно в лобній ділянці справа розміром 4см на 2 см; аналогічне садно на верхній брові у зовнішнього кута, на лобній ділянці зліва розміром 2 см на 0,5 см, на тім`яній ділянці зліва рана розміром 1,5см на 0,1 см.; крововиливи у м`якій тканині волосяної частини голови тотальні зліва, справа та по центру тім`яної ділянки. (а.с. 156-158 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа №6-Н від 01.04.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, дані судово-гістологічної експертизи: вогнищеві крововиливи в речовині головного мозку під м`які та тверду оболонки головного мозку; набряк головного мозку, м`яких та твердої оболонок головного мозку. Виявлено наступні тілесні ушкодження: синці та садна, які виникли незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться, непрямі переломи 3-6 ребер зліва по передньо-підпаховій лінії, які виникли незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, що у своїй сукупності мають ознаки середнього тілесного ушкодження та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться; синець у правій скроневій ділянці з переходом на праву щоку, садна в лобній ділянці з права, у ділянці верхньої брови у зовнішнього кута правого ока в лобній ділянці зліва, рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої їх поверхні в скронево-тім`яній ділянці, тім`яній ділянці по центру та скроневій ділянці з права, субдуральна гематома в лівій гемісфері головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, які виникли незадовго до смерті від не менш як десятикратної дії твердих тупих предметів або ударів об такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя», та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. При судово-токсилогічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в крові -2,84%, що по відношенню до живих осіб зазвичай відповідає сильному сп`янінню. Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Станом на 08.01.2016 року о 13:45 годин в ампулярній частині прямої кишки трупа температура 16,0 С, температура в морзі 14.0 С)(а.с. 160-162 т.1).
З допиту експерта ОСОБА_33 в суді було встановлено, що ним була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , під час якої встановлено, що смерть наступила внаслідок удару в голову та після цієї травми потерпілий був ще живий приблизно до однієї години. Мінімальна можлива кількість травмуючих дій по тілу становила не менше дев`яти.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №202 від 19.02.2016 року встановлено, що об`єктом дослідження є два фрагменти марлі (змивів з рук ОСОБА_7 ), які вилучені під час огляду місця події, в яких знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від ОСОБА_7 (а.с. 171-173 т.1).
Відповідно до висновку експерта №199(імунологія) від 19.02.2016 року встановлено, що об`єктом дослідження є светр, чоловіча футболка, підштаники, чоловіча кофта, спортивна кофта, джинсові штани, чоловічі труси, три пари шкарпеток вилучені з тіла ОСОБА_7 в бюро СМЕ. В плямах бурого кольору на чоловічій футболці (об`єкт №2), підштаниках (об`єкти №3-6), джинсових штанах(об`єкти №7-9), чоловічих трусах (об`єкт №10) знайдено кров людини з антигеном А, що не виключає її походження від ОСОБА_7 (а.с. 177-179 т.1).
З протоколу добровільної видачі від 21.01.2016 року встановлено, що від ОСОБА_5 отримано наступні речі: зимову куртку темну із шкірозамінника з хутром, на якій наявні елементи з написом АХІ 6XL, джинсові штани блакитні з написом Gee Jan, светр шерстяний з довгими чорними рукавами, передня частина якого сіра, над шийним відділом має защіпку та напис XL (а.с. 184 т.1)
З висновку судово-імунолігічної експертизи №214 від 19.02.2016 року було встановлено, що на светрі та на джинсових штанах, які добровільно видав ОСОБА_5 було виявлено чисельні плями бурого кольору схожі на кров.
Протоколом огляду речей від 03.03.2016 року та фото таблицею до нього встановлено, що об`єктами огляду є речі що були добровільно видані 21.01.2016 року ОСОБА_5 . Встановлено, що на куртці чорного кольору плям бурого кольору не виявлено. При огляді шерстяного светру темно синього та сірого кольорів на лицьовій стороні в нижній частині на відстані близько 7 см. від краю светру праворуч наявне нашарування плям бурого кольору. При огляді джинсових штанів блакитного кольору встанолено, що поблизу блискавки ліворуч від неї та на кишені наявні нашарування груп плям бурого кольору, також на правій штанині в області коліна наявне нашарування плями бурого кольору, на низу лівої штанини в області внутрішнього шва на рівні 5 см. від нижнього шва наявне нашарування групи плям бурого кольору. Всі вище перелічені плями бурого кольору в ході огляду були умовно обведені чорнилом синього кольору. (а.с. 190 т.1).
Відповідно до висновку комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №199/200 від 10.05.2016 року встановлено, що на поверхнях светру шерстяного (об`єкт №2) та на поверхнях джинсових штанів синього кольору (об`єкт №9), що добровільно видані ОСОБА_5 21.01.2016 року виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на поверхні светра шерстяного чорно-сірого кольору (об`єкт 2) та на поверхнях джинсових штанів синього кольору(об`єкт 9) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 та особи ДНК-профіль якої встановлений із слідів крові та клітин виявлених на поверхнях светра (об`єкт 3) та штанів (об`єкти 4,5,6,8) Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт 7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (а.с. 201-206 т.1).
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки ОСОБА_5 в першій половині дня ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.
Невизнання вини з боку обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Так допитаний в ході судового слідства ОСОБА_5 дав покази з приводу того, що він позичив у потерпілого чисті куртку та штани для поїздки в м.Чернівці, оскільки його власні були брудні. В свою чергу під час добровільної видачі 21.01.2016 року обвинувачений передав слідчому куртку, штани та светер, на яких згідно протоколу огляду від 03.03.2016 року було виявлено чисельні плями бурого кольору зокрема на светрі та штанах. Відповідно до висновку комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №199/200 від 10.05.2016 року на вказаних штанах та светрі було виявлено кров ОСОБА_7 .
Щодо пояснень обвинуваченого про те, що вказана кров була працівниками поліції спеціально розбризкана на вилученій в нього одежі, то вказана обставина жодним чином не була підтверджена в ході судового слідства, оскільки після вилучення вказаних речових доказів вони поміщені в поліетиленовий пакет фіолетового кольору, що був прошитий білими синтетичними нитками із приклеєним папером із підписами понятих та слідчого, цілісність якого порушена не була, що підтверджується описовою частиною висновку судово-імунолігічної експертизи №214 від 19.02.2016 року.
Таким чином, суд вважає, що дана кров потрапила на речові докази в ході сутички між потерпілим та обвинуваченим.
Вина ОСОБА_5 підтверджується також показами свідка ОСОБА_21 , з яких було встановлено, що ОСОБА_5 перед тим, як залишав ферму попереджав його про це, однак перед тим, як останній пропав 08.01.2016 року обвинувачений йому нічого не говорив, на його телефонні дзвінки не відповідав, оскільки був поза зоною досягнення, та в подальшому не телефонував, не забрав залишок зароблених в нього грошей. З врахуванням таких обставин, та того що ОСОБА_17 сам повідомив, що він на той час був у скрутному матеріальному становищі, суд вважає, що обвинувачений втік із місця події з метою приховати від слідства наявні докази на його тілі та одежі. Крім того, свідок повідомив, що він приходив на місце злочину ще 07.01.2016 року біля 10 години, однак йому двері ніхто не відчинив, слідів на снігу біля дверей не було. Оскільки з висновку додаткової судово-медичної експертизи №007 від 24.01.2017 року було встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила найвірогідніше 07.01.2016 року в проміжок часу від 08 години до 14 години, то з врахуванням вищевказаних обставин суд вважає, що на момент приходу даного свідка ОСОБА_5 був всередині приміщення та не хотів відкривати двері, оскільки не бажав викриття скоєного ним діяння. З цією метою ним також було вимкнуто і мобільний телефон.
Неправдивими є покази ОСОБА_5 про те, що його відпустив ОСОБА_34 до 14 січня 2016 року, оскільки були спростовані вказаним свідком, а також тим, що останній перебуваючи в м.Хмельницький не мав наміру їхати назад на роботу та в подальшому 19.01.2016 року і 20.01.2016 року скоїв дві крадіжки, що підтверджено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.
В свою чергу свідок ОСОБА_20 підтвердила, що вона бачила ОСОБА_5 взимку близько 12 години, коли той стояв на дорозі біля її магазину та перебував в нетверезому стані, а відстань від її магазину до ферми, де працював обвинувачений, біля 300 метрів. Таким чином, обвинувачений залишив місце події незадовго до 12 години, а оскільки з показів експерта було встановлено, що потерпілий після нанесення ударів ще прожив біля однієї години, то відповідно саме нанесення ударів відбувалося раніше, зокрема в період часу коли ОСОБА_5 ще перебував в приміщенні ферми. У зв`язку із цим, посилання захисту на ту обставину, що удари потерпілому були спричинені іншою особою не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.
Покази ОСОБА_5 в частині того, що він 07 січня 2016 року залишаючи с. Зелений Гай був тверезий спростовуються показами як свідка ОСОБА_20 , так і водія маршрутного таксі ОСОБА_26 , які вказали, що обвинувачений в той день хитався та в нього була змазана мова. Крім того факт сп`яніння ОСОБА_5 вказаного числа підтвердила свідок ОСОБА_35 .
З протоколу огляду місця події та відповідних висновків судово-медичних експертиз було встановлено, що в кімнаті №3, де було знайдено труп на різних предметах була виявлена кров ОСОБА_7 , що жодним чином не відповідає показам ОСОБА_5 , який повідомив, що коли він спав потерпілий зайшовши в кімнату впав на землю та заснув. Таким чином, покази обвинуваченого не відповідають вищевказаному протоколу, оскільки не пояснюють яким чином кров ОСОБА_10 потрапила на виявлені предмети.
З показів потерпілої ОСОБА_15 було встановлено, що вона під час телефонної розмови із чоловіком ввечері 05.01.2016 року чула, що він був збуджений, а ОСОБА_17 вів неадекватні розмови, які було чути в телефонну слухавку. Крім того, вона взнала, що обвинувачений хотів позичити в її чоловіка гроші, які той збирав на велосипед синові. Також чоловік говорив, що ОСОБА_17 був агресивний після вживання алкоголю.
З висновку судово-медичної експертизи трупа встановлено, що смерть настала від закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку в тім`яній ділянці голови зліва, а тому відповідно дане тілесне ушкодження не могло бути спричинено в ході падіння самим потерпілим, оскільки обвинувачений повідомив, що потерпілий впав на рівну поверхню бетонної підлоги та після цього лежав на лівому боку. В зв`язку з тим, що ОСОБА_17 сам повідомив, що він переніс потерпілого на тапчан накрив його покривалом, де він був виявлений в такому ж положенні свідком ОСОБА_36 , то відповідно в суду немає сумнівів в тому, що тіло ОСОБА_7 після цього хтось переміщав.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю зібраними в сукупності доказами. Його дії вірно кваліфіковані як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, оскільки заподіяння не менше десяти травмуючих дій не могло бути спричинено з необережності.
З суб`єктивної сторони складу злочину суд вбачає наявність непрямого умислу, оскільки обвинувачений не бажав настання смерті потерпілого, але під час нанесення ударів свідомо допускав її настання, тому що вони були направлені в життєво важливий орган голову.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Щодо даних про особу, то суд враховує його позитивну характеристику з місця проживання, те, що він на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має непогашені судимості за умисні злочини.
Суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.69 та ст.75 КК України, оскільки вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
У зв`язку із тим, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців за злочин який був скоєний ним після даного злочину, то йому згідно ст.70 ч.4 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового їх складання.
Суд вважає, що із обвинуваченого слід стягнути в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертиз у зв`язку із визнанням його винним у скоєнні злочину.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.01.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в термін відбування покарання період його тримання під вартою в якості запобіжного заходу з 21.01.2016 року по 23 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області:
-сліди рук; змив речовини бурого кольору; фрагмент пінопласту з РБК; зіскоб РБК; фрагмент обшивки з авто дивану з РБК; полотенце з РБК; 20 недопалків; паперова коробка з папірцям; карта оператора «Київстар»; полімерний пакет з РБК; відрізок ковдри з РБК дактилоскопічну карту ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_7 ; зрізи з нігтів обох рук ОСОБА_7 ; змиви з обох рук ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили знищити;
-3 металевих молотки; молоток-сокиру, сокиру металеву після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_21 ;
-джинсові штани синього кольору та зимову куртку зі шкірозамінника темного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» - після набрання вироком законної сили , передати ОСОБА_15 ;
-светр шерстяний чорно-сірого кольору; мобільний телефон «Нокіа» - після набрання вироком законної сили , передати ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в сумі 15690,18 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1