АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/303/17 Справа № 711/649/13-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.3ст.186, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, до 10 років 8 місяців 2 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

25.11.2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

28.02.2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 , не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було порушено його право на захист, розгляд скарги проведено у відсутність захисника, хоча на участі останнього він наполягав.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинна бути законною і обгрунтованою та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Забезпечення засудженому права на захист згідно ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 - закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому, засудженому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Відповідно до положень ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого про залучення захисника.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 в своїй заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами, серед іншого, просив провести розгляд заяви за безпосередньої участі захисника. Однак вказане клопотання судом першої інстанції залишилось поза увагою.

Районним судом, в порушення вимог ст. 49 КПК України, не був залучений захисник для захисту інтересів засудженого ОСОБА_8 при розгляді його заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 р. за нововиявленими обставинами, чим порушено право засудженого на захист.

Зазначене порушення права на захист засудженого ОСОБА_8 є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вказані обставини вливають на прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :