Справа №359/8406/15-к
Провадження №1-кп/359/26/2017
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
29 травня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , поручителя ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України,
розглянувши доцільність перебування обвинуваченого під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на особисту поруку
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області дане кримінальне провадження перебуває на розгляді з 06.09.2015 року.
Під час судового засідання судом було поставлене для вирішення питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що термін дії запобіжного заходу спливає 09.06.2017 року. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку. Так, захисник вказав, що 31.07.2015 року Баришівським районним судом Київської області в рамках провадження за ч.3 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. 04.09.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області в рамках провадження за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 також був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пізніше обидва провадження були направлені до суду та об`єднані в одне. Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 09.06.2017 року, обставини справи не змінились, вина його не доведена, сторона обвинувачення не може забезпечити явку ряду свідків, потерпіла по факту кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.152 та ч.3 ст.153 КК України виїхала до Польщі на постійне місце проживання, моральна та матеріальна шкода їй відшкодована. Крім того, депутат Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_9 готова взяти ОСОБА_6 на поруки, забезпечивши його належну процесуальну поведінку. Також обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки як в смт. Баришівка так і в Баришівському районі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (офіційно батьком якої він не зареєстрований, оскільки на той час знаходився в СІЗО, хоча є її біологічним батьком). ПП ОСОБА_12 , готовий працевлаштувати ОСОБА_6 на своєму підприємстві на посаді тесляра.
ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З огляду на вказане захисник зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Поручитель ОСОБА_9 в судовому засіданні своє клопотання про взяття на особисту поруку підтримала, зазначила, що є знайомою обвинуваченого і бере на себе зобов`язання здійснення над ним контролю та виконання ним покладених судом обов`язків.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та просив суд змінити йому запобіжний захід, в тому числі з урахування поданого ним клопотання про застосування особистого зобов`язання.
При цьому підтримав подане ним клопотання, яке зводилось до оцінки доказів сторони обвинувачення, зібраних на досудовому розслідуванні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, поручителя, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого задоволенню не підлягають, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити зважаючи на наступне.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 09.06.2017 року, а до указаного часу провести розгляд кримінального провадження є неможливим.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, та у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання строком до 7 років позбавлення волі.
Ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час, немає.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Як встановлено судом, під час досудового розгляду ОСОБА_6 намагався уникнути відповідальності та переховувався від органу досудового розслідування.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд звертає увагу, що підставами такого клопотання ОСОБА_6 зазначив недопустимість доказів зібраних на досудовому розслідуванні, однак указані докази судом не досліджувались і рішення щодо їх недопустимості не приймалось, оскільки судового розгляду в кримінальному провадженні не розпочато зважаючи на заміну суддів колегії в порядку ст. 319 КПК України. З цього приводу, суд не приймає до уваги мотиви наведені в клопотанні обвинуваченого.
Щодо клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки селищного депутата ОСОБА_9 , то суд звертає увагу про недотримання вимог ст. 180 КПК України щодо кількості поручителів (не менше двох), та відсутності підстав вважати суду, що ОСОБА_9 є особою яка заслуговує на особливу довіру, оскільки раніше про неї складу суду нічого не відомо. Крім того, вона є знайомою обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки раніше закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження не надається можливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 194, 331, 350, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку депутата Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_9 , - відмовити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України на 60 діб.
Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 встановити до 27.07.2017 року.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 31.05.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3