Справа № 309/4350/16-к
Провадження № 1-кп/309/21/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/15 травня 2003 року Хустським районним судом за ст.ст.15 - 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі; звільнений 24 травня 2005 року з місць позбавлення волі за постановою Ужгородського міського суду від 17 травня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 27 днів;

2/24 липня 2007 року Виноградівським районним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 4 грудня 2009 року з місць позбавлення волі за постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 дня;

3/12 жовтня 2016 року Хустським районним судом за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 23 жовтня 2016 року, о 16 годині 20 хвилин, діючи умисно, з корисних мотивів, повторно, через вікно проник до складського приміщення №94 ТзОВ «Світ», де хотів таємно викрасти шість металевих труб, бувших у використанні, загальною вартістю 316грн.02коп., однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки, помітивши охоронця, злякався, залишив металеві труби біля приміщення та втік з місця скоєння злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 25 жовтня 2016 року, приблизно о 23годині, знаходячись в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Івана Франка, №94, діючи умисно, з корисних мотивів, повторно, проник на територію ТзОВ «Світ», а звідки - в приміщення будівлі, розташованої на території ТзОВ «Світ», де таємно викрав металеві труби /металобрухт/, загальною вартістю 316грн.02коп., чим завдав ТзОВ «Світ» в особі ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викрадені труби були виявлені, вилучені та повернуті потерпілому ОСОБА_7 .. Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 30 листопада 2016 року, о 18 години 56хвилин, зайшов на територію кафе «Кофеліні», розташованого за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Корятовича, №9/1, де, діючи умисно, з корисних мотивів, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до підсобного приміщення даного кафе, звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «OREGON», вартістю 2500грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викрадений велосипед був виявлений, вилучений та повернутий потерпілій ОСОБА_8 .. Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провинну у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви /арк.спр.27,29/, згідно яких просили розглянути справу в суді у їх відсутність, пояснили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Потерпіла ОСОБА_8 в своїй заяві просила суд обвинуваченого суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_7 в своїй заяві залишив призначення міри покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна; за ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно скоїв замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення; за ч.3 185 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 злочини за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3, 185 ч.3 КК України - є тяжкими злочинами, а за ст.185 ч.2 КК України злочином середньої тяжкості,.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий /арк.крим.пров.47-50/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров.54/, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо /арк.крим.пров.52/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, відсутність збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочини під час іспитового строку, визначеного вироком Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року, а тому при призначенні йому покарання також слід застосувати положення ст.71 КК України, приєднавши йому невідбуту частину покарання, призначеного за вказаним вироком.

З урахуванням викладених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, а також обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи думки потерпілих, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

У кримінальному провадженні відомості про судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

-за ст.185 ч.2 КК України 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України - 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України - 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 4/чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 9 грудня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-металеві труби в кількості 6 штук, довжиною 1,5 метра, діаметром 0,11см., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ;

-жіночий велосипед марки «OREGON», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .