Справа № 369/2770/17
Провадження № 1-кс/369/595/17
УХВАЛА
Іменем України
14.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000570 від 03.02.2017 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2017 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. З ст. 190, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

До Києво-Святошинського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , що виразились у шахрайському заволодінні майном належним ОСОБА_5 , а саме автомобілем марки «NISSAN MURANO», 2005 р.в.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомила, що придбала автомобіль марки «NISSAN MURANO», 2005 р.в., 14.02.2006 в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № НОМЕР_1 від 14.02,2006 р., при цьому, вартість автомобілю на момент продажу становила 302 495,00 грн. з ПДВ.

Для купівлі вище вказаного автомобілю ОСОБА_5 було отримано в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у розмірі 39 587 доларів США відповідно до кредитного договору № CL-005/078/2006, який повністю виплачений останньою.

Загальна вартість автомобіля на момент придбання складала приблизно 100 000 доларів США.

Приблизно в березні 2015 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 (син покійного чоловіка ОСОБА_5 ) з проханням взяти у користування належний їй автомобіль.

Погодившись на прохання ОСОБА_6 , приблизно у березні 2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , остання передала свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля ОСОБА_6 , при цьому, останній запевнив, що поверне автомобіль за минуванням потреби, або на першу вимогу ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 повністю довіряла ОСОБА_6 , так як він являється сином її покійного чоловіка, ОСОБА_5 не вимагала написання будь- яких розписок.

В подальшому, після смерті чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 почав уникати зустрічей із ОСОБА_5 .

На неодноразові вимоги ОСОБА_5 про повернення належного їй автомобіля ОСОБА_6 не вчинив будь-яких дій по поверненню авто, при цьому продовжує уникати зустрічей.

Таким чином, ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_5 отримав у користування належний останній автомобіль, який відмовляється повертати.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює у страховій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації наданої АІС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та вище вказаний автомобіль перебувають у володінні ОСОБА_6 .

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіля та ключів від нього.

При цьому, вищезазначені речі, документи та автомобіль перебувають у володінні ОСОБА_6 , а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ з вилученням свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіля марки «NISSAN MURANO» та ключів від нього, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування.

Окрім того, з метою запобігання витоку інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, прошу розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля, з метою запобігання приховування ОСОБА_6 вказаних речей та автомобіля.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку): оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ «NISSAN MURANO», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в.. д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «NISSAN MURANO», які перебувають у володінні ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не надано підстав вважати, речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000570 від 03.02.2017 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1