Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.
Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 03 лютого 2017 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надав.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 03 лютого 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 08 лютого 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що у скарзі порушено питання про визнання бездіяльності старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в м. Києві УЗЕ НПУ ОСОБА_6 , однак вказана особа
згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України не є суб`єктом, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що зазначений у скарзі суб`єкт оскарження не належить до переліку осіб, бездіяльність яких підлягає оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3