Справа № 183/8039/15
№ 1-кп/183/59/17

У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Питушка Каларашського району Республіки Молдова, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.05.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в період іспитового строку за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки. Обвинувачений систематично не з`являвся в судові засідання і був оголошений у розшук. Тому вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не з`являвся до суду через сімейні обставини, хоча розуміє, що повинен був повідомити про причини своєї неявки до суду. Запевнив суд, що буде з`являтися вчасно до судових засідань.
Захисник ОСОБА_4 звернув увагу на складні сімейні обставини, які склалися в сім`ї обвинуваченого, просив обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України будь-якими доказами не обґрунтовані і базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, суд вважає наявними, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, під час судового розгляду через систематичну неявку в судові засідання був оголошений у розшук. Суд також враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду, за яким йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, від відбування якого він був звільнений з випробуванням. Отже, існує реальна вірогідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді реального позбавлення волі. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від суду з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу суд вважає встановленими обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та ухилення останнього від суду, через що він оголошувався у розшук, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження, необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, оскільки в даному випадку на ОСОБА_5 не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати. При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Питушка Каларашського району Республіки Молдова, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 по 24 березня 2017 року включно.
Встановити розмір застави ОСОБА_5 в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, зобов`язати останнього з моменту звільнення:
-прибувати за кожним викликом до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4.
Строк дії ухвали - по 24 березня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1