Справа № 372/918/17
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Дмитровичі, Обухівського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованому до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання, захисник посилається на те, що після застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було перекваліфіковано його дії, відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили замінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти зміни запобіжного заходу з цілодобового на нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2017 року матеріали досудового розслідування по факту вчинення відносно ОСОБА_6 розбійного нападу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556.

29.03.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слугувало наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, 19 травня 2017 року в рамках вищевказаного кримінального провадження № 0000556 винесено постанову про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст. 189 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у тому 28 березня 2017 року близько 22 години 30 хвилин в місті Обухові Київської області він, діючи умисно за попередньою злочинною змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на легковому автомобілі марки «Мерседес- Бенз», модель «Е-200», польський номерний знак НОМЕР_1 , переслідуючи злочинний намір, з метою передачі чужого майна, поєднаного з погрозою насильства щодо потерпілого ОСОБА_6 , взявши з собою, з метою залякування останнього, предмет схожі на пістолет із маркуванням «Carl Walther», який є газовим пістолетом «Walther Mod.PP» калібру 9 mm № НОМЕР_2 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де чекали на потерпілого ОСОБА_6 .

Через деякий час, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, при цьому попередньо домовившись про обставини вимоги передачі майна ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 вказав на місце проживання потерпілого та повідомив про дії, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали вчинити по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 для досягнення мети вчинення злочину отримання від потерпілого матеріальних цінностей, діючи умисно, за попередньою злочинною змовою, знаходячись у вказаному автомобілі, побачили поблизу будинку за вище вказаною адресою потерпілого ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації їх злочинного умислу вибігли із вказаного автомобіля та демонструючи предмет схожий на пістолет із маркуванням «Carl Walther», який є газовим пістолетом «Walther Mod.PP» калібру 9 mm № НОМЕР_2 , висловлюючи погрози застосування насильства, які ОСОБА_6 сприйняв як реальну погрозу, почали вимагати у потерпілого передати їм матеріальні цінності, а саме грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США, а в подальшому наказали останньому сідати до їх автомобіля.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 позбавили можливості ОСОБА_6 залишити місце події та звернутись за допомогою, чим зломили волю останнього до опору.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з метою повного подавления волі потерпілого ОСОБА_6 та з метою реалізації їх злочинного умислу спрямованого на передачу майна останнього почали наносити потерпілому ОСОБА_6 удари руками по тілу, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень та будучи поміченими свідками вказаної пригоди зникли з місця пригоди на вище вказаному автомобілі, чим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 189 КК України, зокрема, у закінченому замаху на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обираючи такий запобіжний захід, суд врахував, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, має місце роботи, проживає у Обухівському районі разом із сім`єю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, врахував його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, тому вважав, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

З пояснень учасників процесу вбачається, що зазначені обставини на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не змінилися.

Посилання захисника у клопотанні про зміну запобіжного заходу на перекваліфікацію злочину не є достатньою підставою для задоволення клопотання, оскільки лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

Крім того, слід врахувати що як злочин, про який підозру у вчиненні якого раніше повідомлявся ОСОБА_5 (ч.2 ст.187 КК України), так і злочин, у вчиненні якого він підозрюється станом на цей час (ч.2 ст.15, ч.2 ст. 189 КК України) за приписами ч.4 ст.12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, тому доводи про зменшення тяжкості злочину внаслідок перекваліфікації є необґрунтованими.

Стороною захисту не було доведено обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

Слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства та використанням газового пістолета, намагався втекти з місця події на автомобілі разом із іншими підозрюваними, був затриманий лише після переслідування працівниками поліції.

Під час судового розгляду не було повідомлено відомостей, які давали підстави вважати, що досудове розслідування закінчено або проведені всі слідчі дії за участю підозрюваного.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора при обранні запобіжного заходу, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1