Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги відмовлено, а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і не вбачається поважних причин пропуску строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в межах депутатської діяльності подав до НАБУ депутатське звернення № 330-дз від 06.04.2017 року, в якому містилися відомості про вчинення кримінального правопорушення та вимога про внесення їх до ЄРДР. У скарзі, поданій слідчому судді в порядку, визначеному ст.303 КПК України, він повідомляв про причини пропуску строку подання скарги, оскільки про результати ________________________________________

Провадження № 11-сс/796/3121/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
розгляду звернення повідомлений не був. Крім того, оскільки депутатське звернення направлено поштою, йому не було відомо, коли саме уповноважені особи НАБУ його отримали, а тому не мав можливості визначити момент виникнення бездіяльності. Між тим, слідчий суддя при постановленні ухвали ототожнив час направлення заяви поштою з часом отримання її відповідальною службовою особою, у зв`язку з чим невірно застосував положення ст.304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 направив до НАБУ депутатське звернення від 06.04.2017 року, в якому повідомляв про те, що із засобів масової інформації дізнався про можливе вчинення секретарем Дніпровської міської ради від партії «Самопоміч» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим просив надати інформацію про досудове розслідування у кримінальному провадженні, а у разі, якщо досудове розслідування не розпочато, внести відповідні відомості до ЄРДР, повідомивши про результати розгляду депутатського звернення відповідно до вимог Закону України «Про статус народного депутата України».

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було, 20.04.2017 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його зверненням від 06.04.2017 року.

Крім того, скарга містила клопотання про поновлення строку її подання, пропуск якого ОСОБА_6 мотивував тим, що про результати розгляду депутатського звернення повідомлений не був, і йому невідомо, коли саме уповноважені особи НАБУ його отримали.

Слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку, дійшов висновку, що обставини, на які він посилається, не є такими, що унеможливили вчасне звернення до суду із скаргою, а тому відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку і повернув скаргу.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність поважних причин пропуску строку подання скарги є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, що 06.04.2017 року депутатське звернення направлене до НАБУ.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб органу досудового розслідування ОСОБА_6 подав 20.04.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_6 зазначав, що не отримав повідомлення про наслідки розгляду депутатського звернення і не володів інформацією дату отримання НАБУ звернення.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 мав можливість реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, і будь-яких перешкод з огляду на відсутність відповіді не вбачає, оскільки закон пов`язує початок обчислення строку з моменту вчинення бездіяльності, а не від дати отримання відповіді.

Непереконливими є і доводи про неможливість отримати інформацію про дату вручення уповноваженій особі НАБУ депутатського звернення і, відповідно, обчислити строк подання скарги.

З фіскального чеку, долученого до депутатського звернення, який було оглянуто судом апеляційної інстанції, вбачається, що воно направлене рекомендованим пріоритетним листом 06.04.2017 року.

У відповідності до вимог п.п.1, 2 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д + 2, пріоритетної Д + 1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Тобто направлене 06.04.2017 року звернення відповідно до нормативів мало бути отримано адресатом, тобто НАБУ, щонайпізніше 08.04.2017 року.

До того ж, рекомендований лист подається для пересилання до об`єкта поштового зв`язку з одержанням розрахункового документу, що підтверджує приймання, доставляється та вручається адресатові (одержувачу) під розпис і на бланку повідомлення про вручення зазначається, серед іншого, дата вручення поштового відправлення. Після оформлення повідомлення про вручення повертається відправникові найшвидшим способом і вручається в порядку, передбаченому для простих поштових відправлень. За таких обставин перешкод в отриманні інформації про дату отримання цього листа уповноваженою службовою особою НАБУ не було.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою підлягають внесенню до ЄРДР, має дещо іншу правову природу, ніж депутатське звернення, порядок і строки розгляду якого передбачені Законом України «Про статус народного депутата України», а не кримінальним процесуальним законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність і повернення скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними і з ними погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3