печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0743 га, кадастровий номер :82:102:0029. Володілець земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , не був присутній під час винесення ухвали від 28.02.2016р. про арешт земельної ділянки, кадастровий номер :82:102:0029, в судове засідання не викликався, та про існування і зміст вказаної ухвали довідався з ЄДРСР. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, чим порушуються права власника, з огляду на наступне. Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003927 здійснюється тривалий час, на даний момент вичерпано всі розумні строки досудового розслідування. Кримінальне провадження №0003927 було внесене до ЄРДР 25.07.2014р., тобто досудове розслідування по вказаному провадженню триває вже понад 2 роки і 9 місяців. Вказане провадження розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ст. 197-1 КК України, які згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Таким чином слідчий Печерського УП ГУ НП в м. Києві разом з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 розслідують кримінальне провадженню за фактом вчинення злочинів невеликої тяжкості вже понад 2 роки і 9 місяців. При цьому жодній особі повідомлення про підозру у кримінальному провадженні станом на дату звернення із даним клопотанням не пред`явлено. Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, шо с об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. ОСОБА_4 правомірно володіє та користується земельною ділянкою (кадастровий номер: :82:102:0029 ) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі цивільно правової угоди. ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі - продажу від 14.07.2014р. № 5130 та №5127, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Вказані договори є чинними та ніким не оскаржені в судовому порядку. В свою чергу ОСОБА_5 набув права власності на 2/3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу будинку від 07.10.1975р. Вказаний договір є чинним та ніким не скасовувався та не оскаржувався. Право власності на 1/3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 набув на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2012р. у справі №2-4248/11, яке набуло законної сили та ніким не оскаржувалось. ОСОБА_4 не міг самовільно зайняти земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :82:102:0029) оскільки права на вказану ділянку, і так перейшли до ОСОБА_4 за Законом (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України). До цього права на вказану земельну ділянку належали родині ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), з 1975 р. у зв`язку з придбанням будинку- ОСОБА_5 , а з 2014р. у зв`язку з придбанням будинку- ОСОБА_4 .. Згідно листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 09.11.2016р. №6, що документи, які посвідчують право користування (власності) на земельну ділянку кадастровий номер :82:102:0029 за гр. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) не зареєстровані. ОСОБА_11 - є заявником по кримінальному провадженню №0003927, згідно витягу з ЄРДР. Тобто заявник ОСОБА_11 , яка по суті обвинувачує законного володільця вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 у самоправних діях, по суті сама не має жодних прав на земельну ділянку кадастровий номер :82:102:0029 та на будинок, який на ній розташований.
Наявність арешту на земельну ділянку порушує права та законні інтереси землеволодільця ОСОБА_4 , адже створює перепони в подальшому оформленні ОСОБА_4 свого права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність слідчого на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. Встановлено, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0003927 від 25.07.2014 року. Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003927 від 25.07.2014, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.356, ч.1 ст.197-1 КК України.
Досудове розслідування проводиться за фактом вчинення невстановленими особами самоправних дій на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також самовільного зайняття цієї земельної ділянки невстановленими особами. 28.02.2017р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_15 про арешт майна задоволено. Накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0743 га, кадастровий номер :82:102:0029. Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали існували підстави для накладення арешту на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0743 га, кадастровий номер :82:102:0029, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на земельну ділянку обґрунтованим, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05.2017р. о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1