overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2869/16-к
Провадження № 1-в/480/1350/16
13 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
представника Миколаївської
обласної психіатричної
лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (далі - МОПЛ № 2) про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області,
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01 серпня 2014 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 75 від 27.12.2016, у ОСОБА_6 сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`явилась формальна критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня активна психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з метою продовження лікувально-реабілітаційного процесу примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути переведений для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 задовольнити.
ОСОБА_6 змінити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/101/17
У Х В А Л А
"19" січня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,112,314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначено на 09 год. 45 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3964/16-к
провадження №1-в/504/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк на 1 рік, з зобов`язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, безпосередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6135/16-к
Провадження 1-кп/522/41/17
УХВАЛА

19.01.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінальному провадженні №0011500 від 27.12.2014 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, співзасновника ТОВ «Група СВС», одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

потерпілої- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
На розгляді у Приморському районному суді м.Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор та потерпіла просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

19.01.2017
Справа № 523/777/17
Провадження №1-в/523/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженного:

-18.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121, ч. 1ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він під час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, систематично порушував правила адміністративного нагляду: три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП (допущені порушення правил адміністративного нагляду). З ОСОБА_2 проводилася профілактична та виховна робота, на яку він позитивно не реагував та висновків для себе не зробив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі декілька раз притягувався до адміністративної відповідальності, не заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Беручи до уваги всі обставини справи та враховуючи відсутність позитивних характеристик, а також те, що ОСОБА_2 порушує встановлені ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду обмеження, суддя вважає, що є достатньо підстав для продовження адміністративного нагляду терміном на шість місяців.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (з наступними змінами і доповненнями), суддя -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити .

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 місяців залишивши обмеження встановлені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-239/11
Провадження № 1-кп/591/1/16
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 засудженого за ст. 185 ч.3, ст 190, ст. 70, для підготовки та подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО ОСОБА_2 для доставлення до суду для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження з метою подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-239/11, провадження № 1-кп/591/1/16.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0005079 від 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0005079 від 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В провадженні суду знаходилась аналогічна заява ОСОБА_2 , справа № 592/12231/16-к, провадження № 1-кс/592/65/17, та 05.01.2017 р. Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу про задоволення даної заяви про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0005079 від 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0005079 від 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0005079 від 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/575/17
Провадження № 1-кс/592/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна:

транспортного засобу «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:
26.12.2016 року близько 09.20 год. в районі буд. № 53 по вул. Р. Отаманюка в м. Суми працівниками УПП в м. Суми зупинено транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виявлено ознаки його підробки.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області. 26.12.2016 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , 1997 р.в., № кузову НОМЕР_3 серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 26.12.2016 року вилучений автомобіль «Opel Vectra» № кузову НОМЕР_3 на території України не зареєстровано; автомобіль «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 з номером кузову « НОМЕР_4 » зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Викладене дає підстави вважати, що номер кузову вилученого транспортного засобу Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 та вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , підроблені.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що вилучені речі є доказом злочину, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/90/17
УХВАЛА
"19" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

16.01.2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшла скарга, мотивована тим, що 26.12.2016 р. вона звернулася з заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 356, 365 КК України.

Під час розгляду вказаного провадження по суті від заявниці надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що останній не пред`явив їй посвідчення прокурора та під час розгляду заяви займає правову позицію якою порушуються права людей.

Прокурор висловив незгоду із зазначеною заявою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження про упередженість прокурора відносно заявниці у судовому засіданні на даний час не знайшли свого підтвердження. Перевірка заявницею посвідчення прокурора безпосередньо під час судового розгляду законом не передбачена. Не бажання прокурора погоджуватись із позицією заявниці також не може свідчити про його упереджене ставлення до неї, адже такого обов`язку на нього законом не покладено. Будь-яких інших обставин які б викликали сумнів в упередженості прокурора суду не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви заявниці ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/2272/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з тих підстав, що 23 січня 2017 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 19 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 588/41/17
провадження № 1-кп/588/46/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000520 від 09.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;

3) розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1