Провадження №1-кп/389/14/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 23.01.2013, стосовно ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили клопотання про повернення обвинувального акта з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки на стадії досудового слідства всі слідчі дії проведено без перекладача та не вручено обвинуваченим копію обвинувального акту на зрозумілій їм ромській мові.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що підстав для повернення обвинувального акту немає, обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання та провсили повернути обвинувальний акт прокурору, встановив наступне.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню повернуто прокурору. Суд в своїй ухвали зазначив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не володіють українською мовою, однак на досудовому розслідуванні не було залучено перекладача, документи обвинуваченим в перекладі ні їх рідну мову не вручено.

Ухвала суду набрала законної сили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Однак, прокурором в порушення вказаної норми, не виконано ухвалу суду від 28.12.2016 року, натомість вже 13.01.2107 року повторно складено обвинувальний акт, який направлено до суду.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вичерпний перелік вимог до обвинувального акта зазначено у ст. 291 КПК України. Згідно ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.2,3 ст.29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача. Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Однак, на думку колегії суддів, ця вимога закону слідчим була проігнорована, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є циганами, ОСОБА_9 уродженка Російської Федерації, українською мовою не володіють, без освіти, читати та писати українською не вміють, між собою та з судом спілкуються сумішшю мов, в тому числі російської. ОСОБА_6 не можу відповідати на питання суду, в тому числі і при роз`ясненні йому вимог ст. 384 КПК України. Написання заяв, які надійшли від обвинувачених до Знам"янського міськрайонного суду, зокрема заяви ОСОБА_9 про заміну захисника, пояснюють, що вказані заяви написані співкамерниками.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують,користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В силу ст. 290 ч. 12 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Стаття 293 КПК України покладає на прокурора обов`язок надання підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ч.4 ст.29 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження повинен бути здійснений переклад процесуального документу, надання копії якого передбачено цим кодексом. Сукупність вказаних положень закону зобов`язують прокурора надати підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на мову, якою підозрюваний вільно володіє.

Крім того, ст. 384 КПК України зобов`язує прокурора роз`яснити обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Порушення цієї вимоги також було підставою для повернення обвинувального акту прокурору Новоукраїнським районним судом 28.12.2016 року.

Однак, до обвинувального акту додані письмові роз`яснення прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_15 з відмітками невідомої особи про те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 відмовилися від підпису. Враховуючи, що саме ці обвинуваченні не володіють українською мовою, належні докази роз`яснення їм вимог ст. 384 КПК України в провадженні відсутні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені часто не розуміли змісту поставлених їй питань, зокрема ОСОБА_9 не могла навіть відповідати на них. При наданні відповідей на те чи інше питання суду інші обвинувачені намагалися допомогати один одному, спілкуючись циганською мовою. Однак законом не передбачено покладання обов`язків перекладача на інших обвинувачених в тому самому провадженні.

Розмовна мова обвинувачених з неправильними побудовами мовних зворотів, іноді фрази не несуть смислового навантаження, що свідчить лише про часткове сприйняття інформації на слух, чого недостатньо для правильного розуміння суті обвинувачення, змісту документів із спеціальною термінологією. Тобто обвинувачені в достатній мірі не володіють українською мовою навіть на побутовому рівні. Такий рівень володіння державною мовою перешкоджає обвинуваченим в повній мірі реалізовувати своє право на захист.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 спілкувався із судом російською мовою, обвинувачена ОСОБА_9 є уроженкою Російської Федерації. Однак ограном досудового рослідування не встановлена верогідність розуміння та володіння обвинуваченими російської мови для подальшого призначення такого перекладача та перекладу передбачених законом документів.

Доводи прокурора про те, що ромської мови не існує, не відповідає вимогам Європейської хартії регіональних мов або мов меншин від 05.11.1992 року, ст. 7 Закону України "Про засади державної мовної політики" від 03.07.2012 року, згідно яких ромська мова віднесена до основних мов меншин в Україні серед вісімнадцяти таких мов. Крім того, відсутність перекладача з української мови на циганську у Кіровоградської регіональної торгово-промислової палаті не може бути підставою для відмови обвинуваченим у праві користуватися послугами перекладача. До того ж кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов"язково мати перекладачу диплому саме перекладача, як професії.

Міжнародно-правові акти у сфері захисту прав і свобод людини, зокрема, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (п. «а» і «f» ч. 3 ст. 14) і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 2 ст. 5 і п. «е» ч. 3 ст. 6) закріплюють гарантії прав людини на правосуддя, згідно з яким кожній особі має бути невідкладно і детально повідомлено зрозумілою для нього мовою про характер і підстави пред`явленого їй обвинувачення, а також право користуватись послугами перекладача.

Суд має суворо додержуватись вимог про те, що слідчі документи відповідно до встановленого порядку, вручаються обвинуваченому (підозрюваному) в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє (п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).

Крім того, позиція Європейського суду з прав людини (підпункту «е» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішень Європейського суду з прав людини у справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року та «Людіке, Белькесем та Коч проти Німеччини» від 28 листопада 1978 року) полягає в тому, що право на допомогу перекладача особам, які не розуміють або в не в повному обсязі розуміють мову суду, поширюється й на процедури досудового провадження.

Порушення права підозрюваного, обвинуваченого на надання йому компетентного перекладача є істотним порушенням кримінального закону і тягне за собою визнання доказів недопустимими через порушення права особи на захист.

Відповідно, за наявності таких порушень призначення кримінального провадження до судового розгляду призведе до постановлення незаконного вироку , що буде безумовною підставою для його скасування.

Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимога КПК України, суд вважає необхідним повернути його прокурору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 291, п. 3. ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 23.01.2013 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України повернути прокурору Кіровоградської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3