У Х В А Л А
Справа № 184/2249/16-к
Номер провадження 1-в/184/389/16

28.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України. Звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із застосуванням закону «Про амністію в 2011 році»

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Орджонікідзевського МВ КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 07.06.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України: проходити обов`язкову реєстрацію в кримінально виконавчій інспекції, повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Начальник Орджонікідзевського міського відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту - МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області) звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, про поважність причин неприбуття не повідомив. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 539КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (кримінальне провадження за № 0000249 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України, вчинене під час іспитового строку, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року по справі 184/2469/14-к закрито), за місцем проживання характеризується задовільно, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України cуд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 07.06.2012 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1