Справа № 524/9185/16-к
Провадження № 1-кп/524/135/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля автостоянки по вул. Горького, 46 в м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, зайшов на охоронювану територію автостоянки, де за допомогою ключа, який дав йому невідомий раніше чоловік, відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 70 906 (сімдесят тисяч дев`ятсот шість) гривень 35 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який був в робочому стані, та завівши його, виїхав з охоронюваної території автостоянки, таким чином незаконно заволодівши ним. Після цього на вищевказаному автомобілі катався по місту та біля буд. №29 по вул. Петровського в м. Кременчуці залишив вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2016 року повернувшись з роботи на автомобільну стоянку, виявив що його автомобіля марки ВАЗ-21099 немає. Ключі від автомобіля були лише у нього, в одному екземплярі. Через три дні автомобіль знайшли біля буд. №29 по вул. Петровського в м. Кременчуці. Автомобіль йому повернуто. Не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у сховище.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин, відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв до Автозаводської районної адміністрації не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи його вік, стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, однак відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути додатково призначені покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Додаткова міра покарання у виді конфіскації майна у вказаному переліку відсутня, тому підстави застосування додаткового покарання до ОСОБА_4 у виді конфіскації майна у разі звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз № 185 від 14.11.2016 року в сумі 527 гривень 76 коп. та № 1049/Кр від 21.11.2016 року в сумі 527 гривень 76 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21099» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити власнику;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1