overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1272/16-к
Номер провадження 1-кп/289/16/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 19.08.2016 року.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши міркування прокурора та учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 30.03.2017 о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/192/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
28 лютого 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000022 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000022 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.190 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000022 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.190 КК України на 15 березня 2017 року на 09 год. 00хв в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/ 522/623/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28.02.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001994 від 01.10.2016 року стосовно ОСОБА_3 , 1982 року народження, уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.07.2016 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3 ,

У СТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 11 годину 10 березня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.02.2017
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1732/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
28 лютого 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника ТОВ «Варта»: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 14.02.2017 року та належать на праві власності Спільному українсько-польському підприємству ТОВ «Варта», а саме: 40 колод деревини породи дуб; автомобіль марки DAF 95.380 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп WIЕLТОN PTS 34.100, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать Спільному українсько-польському підприємству ТОВ «Варта», видаткову накладну № ВТ?0000030 від 14.02.2017 року, товарно-транспортну накладну № 1 від 14.02.2017 року, видані СУПП ТОВ «Варта», спеціфікацію від 14.02.2017 року, видану ФОП ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.
Судді:
Справа №359/981/17
Провадження №1-кп/359/168/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
1 березня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Обвинувачений та потерпілі зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.
Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його зміни на даній стадії судового провадження не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16.00 год. 06.03.2017 року в приміщенні залу суду.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/761/17
Провадження № 1-кп/361/163/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
06 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ч. ст. 125 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про те, що у провадженні судді ОСОБА_6 з 31 січня 2017 року також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому на підставі ст. 334 КПК України вона просить передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для об`днання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне для розгляду по суті.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися
Керуючись ст.ст. 314, 315, 334,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/895/17
Провадження № 1-кп/577/188/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" березня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 246 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 246 КК України на 14 березня 2017 року на 13.10 год. приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/1075/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання заступника начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон. Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №16, від 02.02.2017 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон вилучений 27.01.2016 року у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-156/10
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: судді Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.,

з участю прокурора Мірошніченко О.Д.,

розглянувши лист начальника Дергачівської виправної колонії УДДУПВП у Харківській області та матеріали кримінальної справи №1-156/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 10.08.2010 року розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України та винесено вирок, у вступній частині якого помилкового не вказано, що Галиш є не судимим у відповідності до ст.89 КК України.

Начальник Дергачівської виправної колонії УДДУПВП у Харківській області просить уточнити вирок в даній частині та просить уточнити адресу місця проживання Галиш.

Із матерів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 в 2005 році засуджувався до умовної міри покарання і в силу ст.89 КК України вважається не судимим.

В судовому засіданні при встановленні анкетних даних ОСОБА_1 суду пояснив, що прописаний за адресою м.Тростянець, Сумської області, вул.Лермонтова,37, а фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса і вказана у вироку.

Керуючись ст.409 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вступну частину вироку від 10.08.2010 року та зазначити «…Галиш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, непрацюючий, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 (а прописаний м.Тростянецьт, вул.Лермонтова,№37, в силу ст.89 ЕКК України не судимий».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя