overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.12.15 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 ч. 1 п.п. 1,5 КПК України.
Суддя, дослідивши заяву, прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за новивявленими обставинами підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п.п. 4-5 ч. 2, ч. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Суддя зазначає, що в клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені:
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (заявник викладає обставини на які посилалась при розгляді справи в Апеляційному суді Київської області);
обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.
ОСОБА_2 не додала до заяви документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Суддя зазначає, що заявник не зазначає які саме обставини є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 461, п. 4-5 ч. 2, ч. 5 ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 357/6104/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0002267 по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
31.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002267 по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002267 по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 27 червня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 3, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1251/17
Провадження № 1-кс/369/1383/17
УХВАЛА
Іменем України
01.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КПК України,-

установив:
23.04.2017 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 було передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.. 80 КПК України, суддя при наявності обставин, передбачених ст..ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, 22.05.2017 під головування судді ОСОБА_3 було винесено ухвалу, якою була задоволена заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

На думку суду вказана обставина та подальше слухання справи під головуванням судді ОСОБА_3 може бути розцінене учасниками провадження як наявність конфлікту інтересів, оскільки у останніх може виникнути підозра у її бажанні у розгляді цього провадження саме під її головуванням, тобто сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що буде порушений принцип безсторонності, закріплений в конвенції.

Тому, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України суд, -

Ухвалив:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КПК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5563/17
Провадження № 1-кп/369/486/17
УХВАЛА
Іменем України
31.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 31 травня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2017 року.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували призначенню справи до розгляду та заперечували продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 12 червня 2017 р. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, в яке викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 01 червня 2017 року до 30 липня 2017 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/3331/17
Провадження № 1-кп/552/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001066 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
30.05.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001066 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-40 годину 05.07.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/442/17

30 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Скаргу призначити до розгляду на 09:00 год. 31 травня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчих.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА
31 травня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000073, внесеного до ЄРДР від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долоччя, Ізяславського р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачного ч.2 ст.364 КК України;
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 (далі - прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представників цивільного позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні 31 травня 2017 року представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 був заявлений відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 ..

Свій відвід адвокат ОСОБА_8 мотивував тим, що в судових засіданнях 12 квітня та 10 травня 2017 року суддею ОСОБА_1 , який є доповідачем по справі, були обмежені його процесуальні права, як цивільного позивача по справі, який має права, як потерпілого згідно ч.3 ст.61 КПК України, що стосується цивільного позову, знімались його питання, заборонялось задавати запитання свідкам тощо.

Заслухавши думку прокурора, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, думку ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А тому, з метою усунення сумнівів представників ПАТ «Державний ощадний банк України» та прокурора щодо упередженості судді-доповідача ОСОБА_1 , заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000073 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, для визначення судді-доповідача передати на автоматизований перерозподіл згідно ч.3 ст.35 КПК України.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
25 травня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлена ухвала у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси 14.09.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
За змістом ухвали було вирішено вирок суду першої інстанції від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Цієї окремою думкою висловлюю свою незгоду з ухваленим рішенням, вбачаючи його передчасним.
Вбачаю, що, оскільки, на мою думку, в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були допущені істотні процесуальні порушення, вирок суду мав бути скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Зокрема, у кримінальному провадженні не був здійснений належний допит особи, яка указана в обвинувальному акті як потерпілий, ОСОБА_8 (Т-1 м.к.п., а.с. 9). З незрозумілих причин він був допитаний судом першої інстанції як свідок, про що зазначено у вироку.
Зміст цілого ряду доказів, які були досліджені судом першої інстанції, у вироку не розкритий (Т-1, м.к.п., а.с. 185-187), на недопустимість чого указується в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
Судом першої інстанції не надано жодної оцінки у вироку доводам сторони захисту щодо допустимості як доказу результатів НСРД, отриманих в іншому провадженні. Ця відсутність ускладнює можливість оцінки цього аспекту в апеляційному порядку, адже думка суду першої інстанції з цього питання не відома.
Вбачаю, що за таких умов кримінальне провадження мало б бути знову призначене до розгляду судом першої інстанції з неухильним дотриманням вимог процесуального закону й з подальшим ухвалення обґрунтованого рішення.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8132/17
провадження № 1-в/753/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"23" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про вирішення судом сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Роз`яснити, що початок строку додаткового покарання у виді позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, призначеного вироком Дарницького районного суду від 20.05.2016 р. необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили, а саме з 17.08.2016 р.
В іншій частині заяви відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 травня 2017 р. о 15 годині 30 хвилин.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
Порядковий № 1-кп/756/266/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20.04.2017 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу, в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 14 годину 15 хвилин 01 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-51/08
УХВАЛА

26 травня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 1-51/08 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 1-51/08 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.

Заявник посилається на те, що вона була визнана потерпілою у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України. Вироком суду було стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на її користь 5821,87 майнової шкоди, 20000 гривень моральної шкоди та 500 гривень по наданню правової допомоги, а всього 26321,87 гривень. Згідно повідомлення Полицької виправної колонії, де відбував покарання ОСОБА_4 , виконавчий лист до установи не надходив. В Дубенському МРВ ДВС на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 не перебуває. В зв`язку з втратою виконавчого листа, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явилася, подавши заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача має право видати дублікат виконавчого листа. Неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року вироком Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 26321,87 гривень, з яких 5821,87 гривень матеріальної шкоди, 20000 гривень моральної шкоди та 500 гривень, витрат на правову допомогу. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2008 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 15 січня 2008 року залишено без змін.

ОСОБА_4 відбував покарання в Полицькій виправній колонії №76 Рівненської області. Згідно повідомлення від 10.04.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на виконання до установи не надходив.

Оригіналу виконавчого листа на виконанні у Дубенському відділі ДВС не має, в матеріалах справи №1-51/08 він також відсутній, а тому подання про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 1-51/08 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-51/08 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України про стягнення на користь ОСОБА_3 завданої шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: