УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Російської Федерації, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного 14.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006711,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2017 р.
Обгрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , 14.06.2017 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , спільно з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помітивши раніше невідому їм ОСОБА_8 , яка в цей час виносила сміття, вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, вирішивши під приводом соціальних працівників проникнути до її квартири та викрасти належне їй майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, підійшла до ОСОБА_8 та, представившись соціальним працівником, повідомила про можливість останньої отримання безкоштовної допомоги, як пенсіонера, на що ОСОБА_8 погодилася. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зайшли до будинку АДРЕСА_3 та піднялися на четвертий поверх відразу за ними до будинку зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , будучи впевненою, що вона розмовляє зі справжніми соціальними працівниками, впустила ОСОБА_7 до приміщення своєї квартири, а остання в такий спосіб проникла до вищевказаної квартири, залишивши за собою відчинені вхідні двері до квартири, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , могли безперешкодно зайти всередину.

Після цього, знаходячись в одній з кімнат квартири, ОСОБА_7 , згідно відведеної ролі, попросила ОСОБА_8 надати їй для огляду та підтвердження належні їй документи, а саме: паспорт громадянина України, на що остання надала ксерокопію даного документу. ОСОБА_7 попросила у ОСОБА_8 надати пенсійне посвідчення на її ім`я, що остання відкрила дверцята шафи, та діставши з полички пенсійне посвідчення, залишивши дверцята відчиненими. В подальшому ОСОБА_7 , згідно відведеної ролі, попросила ОСОБА_8 пройти на кухню, та в наданому їй зошиті остання записала свої анкетні дані та список продуктів, які вона хоче отримати в якості надання соціальної допомоги. В цей час ОСОБА_7 знаходилася поряд з ОСОБА_8 , яка самостійно здійснювала відповідний запис, а ОСОБА_6 , згідно відведеної ролі підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 , діючи в групі, зайшла до квартири, таємно проникла до квартири АДРЕСА_4 та відразу, безперешкодно зайшла до однієї із кімнат, яку вказала ОСОБА_6 , підійшла до шафи та з полички шафи, двері якої залишалися відчиненими, з паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 таємно викрала гроші в сумі 1600 гривень, після чого відразу ж покинула приміщення квартири. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи в групі, та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 , впевнившись, що остання вчинила крадіжку чужого майна, теж покинули приміщення квартири.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після вчинення даного кримінального правопорушення, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Прокурор посилається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в клопотанні прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави з покладанням на підозрювану наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У зв`язку із внесення у повному обсязі на депозитний рахунок Солом`янського районного суду застави, 29.06.2017 ОСОБА_5 звільнена із Київського СІЗО.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.07.2017 року включно.
Враховуючи вище викладене, прокурор просить продовжити строк застосування покладених на ОСОБА_5 обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2017, у зв`язку з тим що слідством на сьогоднішній час не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не зібрані належним чином оцінені всі речові докази та не завершено досудове розслідування.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не відпали, і на даний час продовжують існувати, а менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом - заявою ОСОБА_8 від 14.06.2017 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; рапортом інспектора роти № 9 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_9 про викриття у скоєнні даного злочину ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; протоколом ОМП від 14.06.2017 року за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова, 3; протоколом ОМП від 12.06.2017 року за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова, 24; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави з покладанням на підозрювану наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.07.2017 року включно.
У зв`язку із внесення у повному обсязі на депозитний рахунок Солом`янського районного суду застави, 29.06.2017 ОСОБА_5 звільнена із Київського СІЗО.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона не має негативних характеристик, раніше не судима.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюванону ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 17.06.2017 року, в межах строку досудового розслідування до 14.08.2017 р., а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1