Справа № 697/677/17
Првадження № 1-кс/697/245/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання ст. слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з неповною вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, депутатом не являється, інвалідності не має, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України за матеріалами кримінального провадження № 1 2017 25 ,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду 30.05.2017 та відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Копію клопотання та доданих до нього матеріали підозрюваний отримав 30.05.2017.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 23.02.2017, близько 19.05 год., діючи умисно, здійснив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, переслідуючи останню, між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 здійснив розбійний напад на неї, а саме: наніс один удар обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці в обличчя, заподіявши при цьому останній рани м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 02-01/452 від 20.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та продовжуючи свій злочинний намір, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_8 , вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 90 000 грн., 110 доларів США, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 становить 2 697,2870 грн. за 100 доларів США, на суму 2 967,02 грн., 4 000 російських рублів, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 становить 4,6929 грн. за 10 російських рублів, на суму 1 877,16 грн., 10 гонконгівських доларів вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 становить 347,5710 грн. за 100 гонконгівських доларів, на суму 34,76 грн., мобільний телефон марки «Nокіа» вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартість якої становить 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 95 228,94 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він, же весною 2016 року, незаконно придбав у невідомої слідством особи на ім`я ОСОБА_9 в с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, за грошові кошти в сумі 5000 грн. обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці, який згідно висновку експерта № 1/893 від 16.05.2017 року, являється короткоствольною двоствольною вогнепальною зброєю. Даний обріз ОСОБА_5 в подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 . 23.02.2017 близько 11.00 год. на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно перевіз вказану вогнепальну зброю до м. Канева, Черкаської області, де близько 19.05 год., перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 , шляхом нанесення удару обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці в обличчя останній. Втікаючи з місця події, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , застосував її шляхом пострілу в грунт, після чого перевіз її на автомобілі марки «ЗАЗ- DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав її у приміщенні сараю на території вказаного домоволодіння, до моменту виявлення та вилучення її працівниками поліції 05.04.2017.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.02.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 187 КК України.

06.04.2017 о 09:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

06.04.2017 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, дія якого закінчується 04.06.2017.

24.05.2017 ОСОБА_5 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 від отримання нової підозри та допиту в якості підозрюваного відмовився.

30.05.2017 керівником Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2017.

Як зазначено в клопотанні, в межах кримінального провадження закінчити розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді від 06.04.2017 про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не має можливості, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, підозрюваний ОСОБА_5 від отримання нової підозри та допиту в якості підозрюваного відмовився, свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень заперечує повністю.

Слідчий також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_8 , оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо про їх місця проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі по відношенню до потерпілої чи свідків у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить продовжити строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та заявив, що Канівським міськрайонним судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 враховано всі ризики по даному кримінальному провадженню, на даний час обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися. Крім того, закінчити розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді від 04.06.2017 про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не має можливості, оскільки на даний час не проведено всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому просить клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, поскільки слідством не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_11 ухилявся чи ухиляється від слідства, підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, а саме «гайморит», перебування у слідчому ізоляторі лише погіршило стан здоров`я останнього, що підтверджується медичною документацією, а тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

У відповідності до положень ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Як вбачається із змісту ст.199 КПК України клопотання про продовження тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вважаю, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини, а також інші обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 06.04.2017 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 30 травня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 продовжено до 3 місяців, тобто до 06 липня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує також обставини, за яких було вчинено злочин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, міцність соціальних зв`язків, характеристику з місця проживання, його вік та стан здоров`я, а саме: медичну довідку Канівської ЦРЛ від 26.05.2017 про можливість утримання ОСОБА_5 в умовах ІТТ №7. Так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначені обставини унеможливлюють здійснення контролю за підозрюваним у разі обрання щодо нього інших, передбачених ст.176 КПК України, запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183-184, 197, 199 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжити в межах строку досудового розслідування до 06 липня 2017 року включно., про що йому оголосити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1