г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/12/17
Номер провадження 1-кп/213/103/17
В И Р О К
Іменем України
25 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000139 від 31.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: базова вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-27.08.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, знятий з обліку 01.12.2015 року по відбуттю покарання;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, навчається на третьому курсі Криворізького Національного університету, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ), проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: професійно-техгічна, не одруженого, працюючого: ТОВ «Промспецбуд»- водієм автотранспортних засобів, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , проживаючого: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі «Volvo» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступили у злочинну змову, направлену на таємне, умисне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме до гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Дружба» по вул. 50 років Жовтня (на теперішній час назва вул. Гірників) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілому ОСОБА_7 ..

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, при цьому попередньо не розділяючи між собою функції виконання, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 того ж дня, приблизно о 20 годині 50 хвилин, на автомобілі «Volvo» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до гаражу № НОМЕР_2 , за вище вказаною адресою, після чого, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника гаражу, таємно, умисно, за допомогою заздалегідь приготовленої болгарки, зрізав гвинтовий замок воріт гаражу, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), проникли до приміщення зазначеного вище гаражу, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 залишилися біля воріт слідкували щоб ніхто не викрив їх у даному кримінальному правопорушенні та складали у багажне відділення автомобілю «Volvo» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 майно, яке їм виносили з приміщення гаражу ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком).

Таким чином, ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , умисно, незаконно, спільно, таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_4 повторно, з метою незаконного збагачення, викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 4 пластмасові ковпаки фірми «Ford», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1364 від 22.06.2016 року становить 566 гривень 04 копійки, які були встановлені на колесах автомобіля «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в приміщенні вказаного гаражу; диск фірми «Ford» розміром R-15, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 448 гривень 11 копійок; гумову покришку розміром 195/65см фірми «Semperit» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 509 гривень 43 копійки; гвинтовий домкрат фірми «Ford» з шестигранним накидним ключем до нього, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 220 гривень 76 копійок, які знаходилися в багажному відділенні зазначеного вище автомобіля; пилосос автомобільний фірми «Електролюкс», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 302 гривні 79 копійок, який знаходився на столі, ліворуч, при вході до вказаного гаражу; велосипед спортивного типу фірми «Conway», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 3160 гривень 38 копійок, який стояв ліворуч біля столу, при вході в приміщення до вказаного гаражу; акумулятор фірми «WESTA» на 74 ампер, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 683 гривні 96 копійок; сабвуфер фірми «Tevion», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 330 гривень 19 копійок; пластмасовий ящик довжиною приблизно 50см, висотою приблизно 35см, шириною приблизно 20см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 56 гривень 60 копійок; молоток металевий з дерев`яною ручкою, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 47 гривень 17 копійок; тиски настільні маленькі, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 188 гривень 68 копійок, наждачний брусок, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 11 гривень 79 копійок; кусачки металеві, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 33 гривні 02 копійки; викрутка «г-образної» форми, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 18 гривень 87 копійок; 2 викрутки плоскої форми, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 37 гривень 74 копійки; рожковий металевий ключ розмірами 12х10 мм, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 14 гривень 15 копійок; накидний ключ розмірами 17х19 мм, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 70 гривень 76 копійок; накидний ключ розміром 10 мм, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 14 гривень 15 копійок, які знаходилися в багажному відділенні зазначеного вище автомобіля, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6714 гривень 59 копійок.

Крім цього, 23 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), знаходячись в автомобілі «Volvo» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме до гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Дружба» по вул. 50 років Жовтня (на теперішній час назва вул. Гірників) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілому ОСОБА_7 ..

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, при цьому попередньо не розділяючи між собою функції виконання, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на автомобілі «Volvo» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до гаражу № НОМЕР_2 , за вище вказаною адресою, після чого, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника гаражу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проник до приміщення зазначеного вище гаражу, в який напередодні, 20 грудня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, вони разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникали за допомогою заздалегідь приготовленої болгарки, зрізавши гвинтовий замок воріт гаражу, та за допомогою рожкового металевого ключа, знайденого ним на робочому столі, праворуч при вході до приміщення вказаного гаражу, відкрутив колеса, які були встановлені на автомобілі «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в приміщенні вказаного гаражу, а невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), залишився біля воріт та слідкував за тим, щоб ніхто не викрив їх у даному кримінальному правопорушенні та складав у багажне відділення автомобілю «Volvo» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 майно, яке йому виносив з приміщення вказаного гаражу ОСОБА_6 ..
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), умисно, незаконно, спільно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 4 диски фірми «Ford» розміром R-15, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1364 від 22.06.2016 року становить 1792 гривні 46 копійок; 4 гумові покришки розміром 195/65см фірми «King melier» вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1320 гривень 76 копійок, які були встановлені на колесах автомобіля «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в приміщенні вказаного гаражу, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3113 гривень 22 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна 20.12.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Пояснив, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. Викрадене майно він собі не брав. Запропонував скоїти крадіжку неповнолітній ОСОБА_8 . На даний час викрадене майно частково повернуто потерпілому за рахунок вилученого співробітниками поліції майна. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 . На даний час викрадене майно частково повернуто потерпілому за рахунок вилученого співробітниками поліції майна. Окрім цього, він та ОСОБА_6 відшкодували потерпілому ОСОБА_7 по 1500 гривень кожен та купили потерпілому аккумулятор за 1500 грн.. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна 20.12.2015 року разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_7 , а також по епізоду викрадення майна 23.12.2015 року, яке він викрав разом з неповнолітнім ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_7 - визнав повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Підтвердив пояснення обвинувачених: ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . На даний час викрадене майно частково повернуто потерпілому за рахунок вилученого співробітниками поліції майна. Окрім цього, він та ОСОБА_5 відшкодували потерпілому ОСОБА_7 по 1500 гривень кожен та купили потерпілому новий аккумулятор за 1500 грн.. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вина обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також

підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, якими є: чотири гумові зимові покришки розміром 195/65 см фірми «King melier»; диск фірми «Ford» розміром R-15; гумова покришка розміром 195/65 см фірми «Semperit»; гвинтовий домкрат фірми «Ford», чорного кольору з шестигранним накидним ключем до нього; велосипед спортивного типу фірми «Conway»; саббуфера фірми «Tevion»; молотка металева з дерев`яною ручкою; тиски настільні; наждачний брусок; кусачки металеві; три викрутки; рожковий металевий ключ розмірами 12 х 10 мм; накидний ключ розмірами 17 х 19 мм; накидний ключ «г» образної форми розміром 10 мм, які передані на зберігання ОСОБА_7 (кр.пр. а.с.86,87); цифровим носієм DVD-R компакт диском «Verbatim» 4.7 MGb 120 min 16х speed, цифровим носієм CD-R компакт диск «Patron» 700 Mb 80 min 52х speed, цифровим носієм DVD-R компакт диск «Verbatim» 4.7 MGb 120 min 16х speed, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості документів (кр.пр. а.с.111,112, 129,130, 158,159).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого та письмові матеріали щодо речових доказів та долучених, як документи (цифрових носіїв).

Розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого кожному обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю; винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні також доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані, а саме: ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а також за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують кожному покарання. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїли по одному епізоду тяжкого злочину, а ОСОБА_6 два епізоди тяжких злочинів, вину свою визнали повністю, в скоєному розкаялися. ОСОБА_4 раніше судимий, має не погашену судимість. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не працюють, ОСОБА_6 працює, ОСОБА_5 навчається, за місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо. ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується позитивно, ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно. Обвинувачені на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебувають. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково за рахунок вилученого співробітниками поліції викраденого майна та частково обвинуваченими: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 кожним по 1500 гривень, а також останніми за 1500 грн. було придбано акумулятор, який передано потерпілому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, а обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також часткове відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання кожному обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Так як обидва епізоди злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, то за них не може бути призначено окреме покарання.

Оскільки, виправлення обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення кожного обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на кожного обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого- слід покласти додатково на кожного обвинуваченого необхідний і достатній для їх виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів та цифрових носіїв (кр.пр. а.с. 111,112, 129,130, які долучені в якості документу) необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати кожного винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці; ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 3 (три) місяці не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо кожен з них протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: чотири гумові зимові покришки розміром 195/65 см фірми «King melier»; диск фірми «Ford» розміром R-15; гумова покришка розміром 195/65 см фірми «Semperit»; гвинтовий домкрат фірми «Ford», чорного кольору з шестигранним накидним ключем до нього; велосипед спортивного типу фірми «Conway»; саббуфера фірми «Tevion»; молотка металева з дерев`яною ручкою; тиски настільні; наждачний брусок; кусачки металеві; три викрутки; рожковий металевий ключ розмірами 12 х 10 мм; накидний ключ розмірами 17 х 19 мм; накидний ключ «г» образної форми розміром 10 мм (кр.пр. а.с.86,87), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у останього;

- цифровий носій DVD-R компакт диском «Verbatim» 4.7 MGb 120 min 16х speed, цифровий носій CD-R компакт диск «Patron» 700 Mb 80 min 52х speed, цифровий носій DVD-R компакт диск «Verbatim» 4.7 MGb 120 min 16х speed, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості документів (кр.пр. а.с.11,112, 129,130, 158,159) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000139 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/12/17, пр.1-кп/213/103/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1