Справа № 576/2337/16-к,
Провадження № 1-кп/576/28/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тбілісі Республіки Грузія, є громадянином України, має середню освіту, одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню, зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1 і має судимість (вироком Глухівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, зміненим Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, був засуджений за ч. 2 ст. 309 та ст.ст. 75 і 76 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік),
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_5 (далі мовою оригіналу з обвинувального акту) «обвинувачується в тому, що, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у невстановлений в ході досудового розслідування час, спосіб та місці, з метою .особистого вживання наркотичного засобу «канабіс», обірвав листя та верхів`я з дикоростучих рослин коноплі, які знайшов у невстановленому досудовим розслідуванням місці, приніс до кладової кімнати свого будинку, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб «канабіс». В подальшому, ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб «канабіс» висушив та подрібнив, виготовивши фактично придатний для вживання наркотичний засіб. Подрібнену коноплю, загальною вагою 67,169 г., ОСОБА_5 розфасував по 8 газетним згорткам, а саме: 19,75 г., 29,15 г., 9,39 г., 2,508 г., 2,309 г., 2,187 г., 0,856 г та 1,019 г відповідно, які зберігав в кладовій кімнаті за місцем свого проживання до 27.09.2016 з метою особистого вживання, тобто без мети збуту.
Крім того, маючи єдиний умисел на вживання дикоростучих рослин коноплі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, ОСОБА_5 придбав декілька рослин коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено «канабіс» загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 247,6 г та поклав їх сушитися в гаражі за місцем проживання, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав до 27.09.2016 за місцем свого проживання, без мети збуту, наркотичний засіб «канабіс», загальною вагою 314,769 г.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України».
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим йому наведеним обвинуваченням винним себе не визнав і при з`ясуванні обставин і перевірці їх доказами відмовився давати будь-які показання. Але в судових дебатах, у промові на свій захист, заявив, що ті декілька пакетиків з подрібненою речовиною коноплі, які були знайдені працівниками поліції під час обшуку за місцем його проживання в кімнаті , де він займається ремонтом взуття, на його думку, залишались ще з попереднього обшуку, до його засудження у 2015 році, і що він неумисно зберігав ці пакетики. Окрім цього, з промови ОСОБА_5 в дебатах на свій захист вбачається, що він не згоден із змістом складеного працівниками поліції протоколом обшуку, зміст якого йому після обшуку не доводився; що цей протокол йому не оголошували, а тільки запропонували підписати і він підписував протокол, не читаючи його, оскільки українську мову майже не розуміє.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, виходячи з наступного.
За змістом частин 2 і 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ч.ч. 1 і 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За змістом ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводячи винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину прокурор (за змістом його обвинувальної промови у дебатах) посилається на наступне:
на показання допитаних в суді в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які 27 вересня 2016 року проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за змістом показань яких під час обшуку ОСОБА_5 частину вилучених за місцем його проживання наркотичних засобів видав сам і при цьому визнавав, що усі вилучені наркотичні засоби належать йому;
на показання в суді свідка ОСОБА_9 , яка була понятою при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за змістом показань якої в ході обшуку ОСОБА_5 добровільно видавав частину вилучених у нього наркотичних засобів;
на протокол обшуку від 27 вересня 2016 року, яким були зафіксовані процедура та результати проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку;
на висновок експерта від 26 жовтня 2016 року, складений за результатами проведеної у справі експертизи щодо вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичних засобів та
на дослідження (огляд) в суді речових доказів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичних засобів.
Окрім цього, прокурор посилається на непослідовність і неконкретність показань свідка ОСОБА_9 щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та на неправомірність відмови давати показання в суді свідка ОСОБА_10 , яка є сестрою дружини ОСОБА_5 і разом з ОСОБА_9 залучалась працівниками поліції понятою при проведенні 27 вересня 2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ..
Але аналіз усіх досліджених в ході судового розгляду справи доказів в їх сукупності та їх оцінка з огляду на допустимість дають суду достатні правові підстави наведені доводи прокурора на доведеність вини ОСОБА_5 визнати неслушними як такі, що не відповідають фактичним обставинам і не ґрунтуються на законі, а зміст складеного відносно ОСОБА_5 обвинувального акту складеним на припущеннях.
За змістом протоколу обшуку від 27 вересня 2016 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вбачається, що після ознайомлення з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_5 на пропозицію видати наркотичний засіб марихуану заявив, що вказаний наркотичний засіб у нього мається і він бажає вказати, де саме він знаходиться. У протоколі записано, що у ході проведення обшуку в підсобній кімнаті будинку було виявлено вісім паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб коноплю і марихуану, тринадцять рослин зеленого кольору з верхівками, стовбуром, листям і коріннями, які росли за будинком на погребі та які були добровільно видані ОСОБА_5 , та напівсуху рослинну масу зеленого кольору у вигляді рослин з листям, яка знаходилась у гаражі, та яку також видав ОСОБА_5 .. Перераховане в протоколі обшуку вилучено, опечатано належним чином з роз`яснювальними написами . При цьому яким чином упаковувалось і опечатувалось все те, що було виявлено і вилучено при обшуку, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КПК України, у протоколі не зазначено. (а.с. 41-43, 44-46)
За змістом висновку по проведеній у справі експертизі наркотичних засобів від 26 жовтня 2016 року надані на дослідження речовини рослинного походження у згортках, позначених експертом «2»-«9» згідно нумерації об`єктів, з пакета є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом;
маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає: у згорту «2» - 19,75 г.; у згортку «3» - 29,15 г; у згортку «4» - 9,39 г; у згортку «5» - 2,508 г; у згортку «6» - 2,309 г; у згортку «7» - 2,187 г; у згортку «8» - 0,856 г; у згортку «9» - 1,019 г.;
надана на дослідження речовина рослинного походження (окрім нижніх частин (основ) гілок з корінням) з коробки з написом «ромашка рошен» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом;
маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 247,6 грама;
надані на дослідження 13 (тринадцять) рослин з коробки з написом «British American Tobacco Group» є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол;
рослини роду Коноплі (Cannabis) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. (а.с. 51-55, 56-57)
З показань в суді свідка ОСОБА_9 , 1948 року народження, вбачається, що вона приблизно вісім останніх років є головою квартального комітету в районі вулиці Валової у місті Глухові і разом з ОСОБА_10 була понятою при проведенні працівниками поліції 27 вересня 2016 року обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 , де мешкають подружжя ОСОБА_16 . В ході проведення обшуку вона і ОСОБА_10 стояли на дворі, а працівники поліції самі проводили огляд в будинку та господарських приміщеннях. Після ознайомлення з рішенням суду про дозвіл на проведення обушку ОСОБА_5 сам добровільно виніс з своєї майстерні якийсь газетний згорток з пучком трави, з гаража виніс пучок якоїсь сухої соломи, а дільничний інспектор ОСОБА_8 приніс (як він пояснив) з погребу за сараєм три рослини коноплі. При цьому вона не бачила як ОСОБА_8 зривав і де саме ті три рослини коноплі. Коли він їх приніс, то сказав, що знайшов їх на погребі за сараєм. З показань ОСОБА_9 в суді також вбачається, що рослин коноплі було тільки три, а не тринадцять, як записано в протоколі обшуку, і що ОСОБА_5 , видаючи працівникам поліції газетний згорток і рослинну солому пояснював, що це те, що залишилося після першого проведеного в їх господарстві обшуку, тобто те, що не було тоді вилучено працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_10 , 1963 року народження, яка є рідною сестрою ОСОБА_11 , після роз`яснення їй її прав і положень ст. 63 Конституції України, відмовилась давати показання у справі, і ця відмова ОСОБА_10 від дачі показань в суді була прийнята судом.
Свідок ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_5 ) в суді показала, що дійсно після проведення першого обшуку в їх будинковолодінні вона, прибираючи в майстерні чоловіка, знайшла якийсь згорток з газети, в якому, як вона тоді зрозуміла, був табак. Той газетний згорток вона тоді поклала в робочу тумбочку чоловіка. Щодо рослин коноплі, то вона взагалі не бачила, щоб рослини коноплі росли у них на погребі.
З показань в суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (працівників поліції) вбачається, що паперові згортки з марихуаною і подрібненою речовиною коноплі, та рослини коноплі, які росли за будинком на погребі, ОСОБА_5 видавав сам добровільно і пояснював при цьому, що все це належить йому.
Оцінивши кожен з наведених досліджених доказів з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття необхідного процесуального рішення у справі, суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх правових підстав для ухвалення у справі виправдовувального вироку у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що суд визнає недопустимими доказами як складений (оформлений) за результатами проведеного за місцем проживання подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_11 обшуку протоколу обшуку від 27 вересня 2016 року, зміст якого стороною обвинувачення покладений в основу висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, так і показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. При цьому протокол обшуку суд визнає недопустимим доказом з огляду на те, що дозвіл на проведення зазначеного обшуку був наданий слідчим суддею без достатніх на те підстав лише за показаннями невідомої особи, допитаної безпідставно свідком за зміненими анкетними даними і не зазначеної в реєстрі проведених по справі процесуальних дій, та з порушенням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, за змістом якої обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих, якими не можуть бути родичі підозрюваного чи обвинуваченого. А показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що під час обшуку ОСОБА_5 визнавав належними йому виявлені за місцем його проживання наркотичні засоби суд визнає недопустимими доказами з огляду на положення ч. 7 ст. 97 КПК України, за змістом якої у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати невинуватим за пред`явленим йому обвинуваченням і по суду виправданим у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Понесені у справі судові витрати віднести на рахунок держави.
Після набрання вироком законної сили усі приєднані до справи речовими доказами подрібнену речовину і рослини коноплі знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_17