Справа №490/4891/17 26.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/312/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає безпідставними висновки слідчого судді.
Зазначає, що його звернення щодо отримання інформаціє по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 122 КК України, по якому він є потерпілим, отримання ним реєстру матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копії судово-медичної експертизи, залишаються не розглянутими слідчим.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачений ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвалою слідчого судді від 6 червня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , так як бездіяльність слідчого, яка полягала у ненаданні скаржнику інформації про хід кримінального провадження, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Разом з тим, ОСОБА_6 оскаржувалась і бездіяльність слідчого і щодо ненадання йому як потерпілому у вказаному кримінальному провадженні відповіді на його клопотання щодо отримання копії висновку судово медичної експертизи, ознайомлення його з матеріалами справи та отримання копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор до завершення досудового розслідування зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ст. 220 КПК України, подане стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повноту або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як слідує із змісту скарги, ОСОБА_6 клопотав перед слідчим про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто клопотав про здійснення процесуальної дії.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував ч. 4 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно відмовив у відкритті провадження, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, скасувати, скаргу ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: