Справа № 177/969/17
Провадження № 1-кс/177/255/17
УХВАЛА

19.07.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11.05.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Указане клопотання 17.07.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053 від 11.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2016 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошено тендер на закупівлю товарів та робіт за бюджетні кошти, а саме альтанки з установкою на території стаціонарного відділення постійного або тимчасового перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Центру), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем зазначеного тендеру став ФОП ОСОБА_4 .

19.12.2016 у невстановлений слідством час, однак не раніше 09:00 години, ФОП ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Центру, за адресою: АДРЕСА_2 , уклав з Центром, в особі директора ОСОБА_5 , договір № 140 на передачу у власність Центру столярних та теслярських виробів, з деревини альтанка (з установкою), на суму 22000,00 гривень. За умовами Договору, а саме згідно з п.3.1. «оплата здійснюється за фактично отриманий товар протягом десяти робочих днів від дати отримання накладної Покупцем на підставі документів, що підтверджують факт поставки (акту приймання-передачі товару)».

Також встановлено, що 23.12.2016 в невстановлений слідством час, однак не раніше 09:00 годин, директор Центру ОСОБА_5 перебуваючи в кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Центру, за адресою: АДРЕСА_2 , уклав з ФОП ОСОБА_4 , договір № 201 на передачу у власність Центру плитки тротуарної (з установкою), в кількості 8 квадратних метрів, з ціною договору 2990,00 гривень. За умовами Договору, а саме згідно з п.4.1. Договору «товар передається замовнику, а замовник після прийняття товару та необхідних документів здійснює оплату по факту постачання товару».

Однак відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2017, проведеного на території стаціонарного відділення Центру за адресою: АДРЕСА_1 , альтанка встановлена неналежним чином, в неї відсутній дах, облаштування підлоги тротуарною плиткою виконане лише частково.

Разом з тим, згідно з довідки № 01-11/347 від 19.05.2017 наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.12.2016 головним спеціалістом відділу надходжень та видатків управління ОСОБА_6 , здійснено оплату платіжного доручення № 826 від 19.12.2016 на суму 22000,00 гривень, на підставі наданих договору № 140 від 19.12.201 та видаткової накладної № 140 від 19.12.2016.

Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2017, проведеного в приміщенні Центру за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено оригінали документів договорів та супутніх документів до них, включаючи видаткові накладні № 140 від 19.12.2016 та № 201 від 23.12.2016.

Постановою від 14.05.2017 документи, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на ОСОБА_7 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 2 арк.; пояснювальний лист ФОП ОСОБА_7 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; довідка ФОП ОСОБА_7 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; лист згода ФОП ОСОБА_7 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на Іарк.; наказ про призначення ФОП ОСОБА_7 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; відомості про учасника ФОП ОСОБА_7 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; протокол засідання тендерного комітету територіального центру соціального обслуговування з підписами членів комітету на 2 арк.; оголошення для проведення закупівлі товарів через систему електронних закупівель з підписом голови конкурсної комісії на 2 арк.; договір від 19.12.2016 № 140 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_7 на 4 арк.; технічна специфікація на столярні вироби ФОП ОСОБА_7 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; цінова пропозиція ФОП ОСОБА_7 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 23.12.2016 № 201 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.; специфікація до договору від 23.12.2016 № 201 з підписами ФОП ОСОБА_7 та директора тер центру соцобслуговування Брайченко на 2 арк.; платіжне доручення від 19.12.2016 № 826; видаткова накладна від 19.12.2016 № 140 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; видаткова накладна від 23.12.2016 № 201 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_7 на 1 арк., - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, поміщено до полімерного пакету, опечатаного біркою з підписами учасників огляду, при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 30/1.1/1454 від 19.06.2017, призначеної відповідно до постанови слідчого Криворізького РВП ОСОБА_3 від 07.06.2017 щодо встановлення належності підписів, виконаних у видаткових накладних № 140 від 19.12.2016 та № 201 від 23.12.2016, підписи в вказаних накладних виконані ОСОБА_5 .

29.06.2017 слідчим Криворізького РВП ОСОБА_3 оригінали документів, які визнано речовими доказами, передано під розписку ОСОБА_5 на відповідальне зберігання в Центрі за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення по справі.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у зберіганні зазначених речових доказів в матеріалах кримінального провадження, так як вони мають доказове значення та можуть бути використані, як докази в суді на підтвердження винуватості особи. У разі не долучення зазначених документів до матеріалів провадження, а подальшого їх зберігання у ОСОБА_5 чи інших посадових осіб Центру, існує ризик знищення, видозмінення, приховання вказаних документів, та таким чином втрати речових доказів по кримінальному провадженню.

З метою збереження відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні в якості доказів, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, прокурор просить надати слідчому Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення оригіналів документів, що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, з можливістю їх вилучення, ягі згідно з розпискою ОСОБА_5 від 29.06.2017 зберігаються у Центрі за адресою: АДРЕСА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, долученні до клопотання. Дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховуються положення ч. 4 ст. 132 КПК України, відповідно до яких для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Зі змісту клопотання слідує, що оригінали документів, перелічені прокурором вже були у фактичному розпорядженні слідчого, визнані речовим доказом з визначенням місця зберігання у Криворізькому відділенні поліції: полімерний пакет, опечатаний біркою з підписами учасників огляду, при матеріалах кримінального провадження, отже відсутня необхідності у наданні тимчасового доступу до них в інтересах сторони обвинувачення, оскільки слідчий вже мав такий доступ та визнавши їх речовими доказами, розпорядився на власний розсуд, відповідно до ст. 40 КПК України.

Разом з тим, клопотання не містить відомостей про те, що сторона обвинувачення не може отримати у інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, документи, про які йдеться у клопотанні. Прокурор не зазначив обставин, що перешкоджають отриманню зазначених документів безпосередньо від ОСОБА_5 , які зберігаються у Центрі, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до розписки останнього.

Прокурором не вказано у клопотанні та не додано у судовому засіданні відповідних документів, які б підтверджували, що ним вживались будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні. Також не надано доказів на обґрунтування ризиків знищення, видозмінення, приховання вказаних документів, адже згідно з розпискою від 29.06.2017, ОСОБА_5 зобов`язувалася зберігати документи в приміщенні Центру за адресою: АДРЕСА_2 , не відчужувати, не знищувати, не видозмінювати, не переховувати їх до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та попереджена слідчим про кримінальну відповідальність за втрату чи пошкодження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,159,160,163,164 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000053 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають Центрі що за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Суддя: