Справа № 640/1018/17
н/п 1-кс/640/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000010 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_5 просить визнати протиправною дії ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо негайного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 по справі № 840/857/17; визнати протиправною дії ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля Mersedes-Bens S500, vin-код НОМЕР_1 , вилученого згідно протоколу огляду від 24.01.2017 р.; зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути йому або його представнику вилучений автомобіль Mersedes-Bens S500, vin-код НОМЕР_1 .
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що після відмови слідчого судді у зволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля, що належить йому на праві власності, слідчий ОСОБА_3 не виконує приписи Закону та рішення суду щодо негайного повернення автомобіля його власнику.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить вимоги ОСОБА_5 задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Ст. слідчий в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та пояснив суду, що про відмову у задоволенні його клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Bens S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві ОСОБА_5 йому відомо, однак ухвала суду до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ще не надходила.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши надані докази, вважає скаргу ОСОБА_5 такою, що підлягаєх задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 09.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку у значних розмірах.

В межах вказаного кримінального провадження 24.01.2017 на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України старший слідчий з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 в присутності понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провів огляд парковки, що знаходиться з лівої сторони від центрального входу до адміністративного приміщення Західної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Болбачана 25, де виявив та вилучив транспортний засіб Mersedes-Bens S500, р.н. НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Вищевказаний автомобіль вилучено до розташування СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Болбачана 25).

03 лютого 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000010 від 16.01.2017 року, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб Mersedes-Bens S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, вилучений в ході огляду 24.01.2017 року, який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 р. у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт автомобіля ОСОБА_5 було відмовлено, а слідчого ОСОБА_3 судом зобов`язано повернути автомобіль Mersedes-Bens S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску його власнику ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Частиною третьою статті173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, законом встановлено прямий обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно в разі отримання відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про його арешт.

Однак, в порушення вищезазначених вимог Закону слідчий з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 допустив протиправну бездіяльність щодо негайного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 по справі № 840/857/17 та повернення автомобіль Mersedes-Bens S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску його власнику ОСОБА_5 .
Доводи слідчого ОСОБА_3 про неможливість повернення автомобіля через неотримання відповідної ухвали слідчого судді суд вважає надуманими, оскільки Закон передбачає негайне повернення власнику його майна в разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і не пов`язує час повернення цього майна з момент отримання органом досудового розслідування відповідної ухвали суду.
На підставі викладеного суд вважає вимоги ОСОБА_5 законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим повністю задовольняє його скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо негайного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 по справі № 840/857/17.
Визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення ОСОБА_5 автомобіля Mersedes-Bens S500, vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, вилученого згідно протоколу огляду від 24.01.2017 р.

Зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 або його представнику вилучений автомобіль Mersedes-Bens S500, vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1