У Х В А Л А
07.03.2017 Справа №607/3049/17

(№1-кс/607/1865/2017)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2016 року Тернопільського міськрайонного суду, ч.1, ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт 200 годин (які залишаються не виконаними),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000752 від 05 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із клопотання, в період часу із 13:00 год. по 14:40 год. 05.03.2017 року, невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в кладове приміщення, що між 4 та 5 поверхом, по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала соковижималку «Мотор Січ СБЧ 1», дві сковорідки, 8 воскових свічок, дві скляні тарілки, чорні жіночі туфлі 39 розміру, блок живлення до ноутбука та спортивну матерчату сумку, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 4 000 гривень.

За даним фактом 05 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення .

Окрім цього, 05.03.2017 року близько 14:20 год. ОСОБА_4 раніше вчинивши злочин проти власності, шляхом підбору ключа проник в кладове приміщення що між 9 та 10 (технічним) поверхом, по АДРЕСА_2 , звідки викрав каністру ємкістю 16 л., із нержавіючої сталі, столовий набір «HOFFBURG», одіяло білого кольору, дитячий килим «Canpol» вартістю 350 гривень, голубого кольору, блок безперебійного живлення «Master», ящик чорного рису «Black Venus», 6 упаковок по 500 гр., мобільний телефон в коробці та документами, та в подальшому не встигнувши розпорядитись майном на свою користь, з викраденими речами на місці був помічений потерпілим. Однак продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з метою доведення злочину до кінця, з викраденим майном з місця події втік, в результаті чого спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 11 000 гривень.

За даним фактом 05 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж поєднаний із проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

05.03.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КПК України (фактичний час затримання 15 год. 25 хв.).

06.03.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000753 від 05 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, об`єднано та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000752.

06.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 ч.3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити, вказує що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на вартість викраденого майна та молодий вік підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2017 року; протоколом допиту підозрюваного від 06.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він тимчасово не працює, раніше судимий: 05.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, а саме позбавлення волі до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 15 год. 25 хв. 05 травня 2017 року.
Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1