АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2405/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , і у кримінальному провадженні № 0000074 від 03 лютого 2017 року надано старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Баришівського районного суду Київської області, з можливістю їх вилучення, зокрема, клопотання від 08 серпня 2016 року вх. № 4185 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, зустрічний позов ОСОБА_6 , де міститься його підпис, а також інші письмові матеріали цивільної справи, що містять підпис ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що вилучення оригіналів документів позбавило можливості провести експертизу, призначену ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року та здійснити розгляд справи № 355/783/16-ц у Баришівському районному суді Київської області у розумні строки.

В судове засідання у справі прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності зазначених осіб, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
10 березня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з правом вилучення оригіналів документів, що зберігаються у Баришівському районному суді Київської області за адресою: вулиця Київський шлях, 61, смт. Баришівка, Київська область, зокрема, клопотання від 08 серпня 2016 року вх. № 4185 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, зустрічний позов ОСОБА_6 , де міститься його підпис, а також інші письмові матеріали цивільної справи, що містять підпис ОСОБА_6 .

13 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено і у кримінальному провадженні № 0000074 від 03 лютого 2017 року надано старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Баришівського районного суду Київської області, з можливістю їх вилучення, зокрема, клопотання від 08 серпня 2016 року вх. № 4185 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, зустрічний позов ОСОБА_6 , де міститься його підпис, а також інші письмові матеріали цивільної справи, що містять підпис ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000074, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні з можливістю їх вилучення, оскільки клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, зазначені у ньому обставини підтверджуються достатніми для цього етапу розслідування доказами, а відтак існують достатні підстави вважати, що витребувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншим способом їх довести неможливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в обґрунтування необхідності задоволення клопотання старший слідчий зазначив, що документи, які знаходяться у володінні Баришівського районного суду Київської області, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також для встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів вказані вимоги кримінально-процесуального закону були дотримані.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання докази, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з можливістю їх вилучення.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 159 164, 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , і у кримінальному провадженні № 0000074 від 03 лютого 2017 року надано старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Баришівського районного суду Київської області, з можливістю їх вилучення, зокрема, клопотання від 08 серпня 2016 року вх. № 4185 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, зустрічний позов ОСОБА_6 , де міститься його підпис, а також інші письмові матеріали цивільної справи, що містять підпис ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4