11-сс/775/83/2017(м)
263/3106/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
05 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що призначений судом розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та суперечить обставинам справи. Просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб. Одночасно визначити для підозрюваного розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, тобто 480 000 гривень.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді була винесена з порушенням вимог ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 має на утриманні батька та матір, які є пенсіонерами, має постійне місце роботи, має статус учасника бойових дій. Також захисник вважає, що розмір застави, який було обрано великий. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 64 000 гривень, та повернути ОСОБА_8 частину внесеної застави у сумі 64 000 гривень.
Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, не погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначив максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі не навів виключних випадків для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні такі відомості і в матеріалах провадження.
При вирішенні питання про визначення розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Що стосується апеляції захисника, то колегія суддів відмічає наступне.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КК України.
Прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні судового рішення слідчий суддя не надав належної оцінки характеристикам особи підозрюваного і цей факт завадив суду прийняти законне і обґрунтоване рішення, не є слушними, оскільки слідчий суддя при постановленні ухвали взяв до уваги всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг прокурора та захисника неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Судді: