Номер провадження: 11-сс/785/1046/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Косонь Береговського району Закарпатської області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0003289 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з 16.06.2017 по 15.08.2017 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі сто двадцять тисяч гривень.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке санкцією зазначеної норми закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрювана ОСОБА_9 не має постійного місця проживання в м. Одесі, офіційно зареєстрована за межами Одеської області, не працевлаштована, не має будь-яких джерел доходів.
Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на обставини справи, її поведінку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з таких підстав.
- слідчим суддею істотно порушені вимоги ст. 183 КПК України, оскільки до підозрюваної було б цілком можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, але всупереч нормам чинного законодавства до неї застосовано тримання під вартою із максимальним розміром застави, що є надто суворим запобіжним заходом та розходиться з практикою ЄСПЛ, практикою судів України і є непомірно великою сумою для підозрюваної;
- слідчий суддя не дав правової оцінки тому, що дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, а з процесуальних документів не зрозуміло чим обґрунтовується підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
- слідчий суддя не врахував, що матеріальна шкода в зазначеному кримінальному провадженні відсутня, а підозрювана ОСОБА_9 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей;
- суд 1-ої інстанції не врахував того, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений слідчим та прокурором, оскільки підозрювана не має наміру переховуватися від органів слідства, адже вона зізналась у вчиненні кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із непомірною заставою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, поясненнязахисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, щопід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а у разі доведення вини, їй може бути призначене покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_9 обґрунтовується заявою та протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.
Зазначені обставини, а також відсутність постійного місця проживання в м. Одесі свідчать про те, що ризики переховування підозрюваної від органу досудового слідства та суду і вчинення нових злочинів, є реальними.

Більш того, ОСОБА_9 після затримання потерпілою та доставлення до органів поліції назвалася ОСОБА_15 , 1999 року народження, тим самим надала невірні анкетні данні, що також свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Той факт, що ОСОБА_9 є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, на думку апеляційного суду не свідчить про те, що вони знаходяться на її утриманні, оскільки діти проживають на території Закарпатської області, а підозрювана перебувала в м. Одесі невизначений час.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, вона має утримуватись під вартою, а доводи захисника про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними і спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин справи, дійшов правильного висновку про визначення розміру застави в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає сто двадцять тисяч гривень, який буде достатній для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків передбачених КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,в рамках кримінального провадження №0003289 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3