overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/36/2017(м)
266/194/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року про арешт майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом його вилучення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 лютого 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
провадження № 1-в/243/37/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся керівник Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_6 , якого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 13.03.2014 року визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 900 грн. Прокурор просив замінити ОСОБА_6 несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання залишити без розгляду.
Представник Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Так, ОСОБА_6 14.11.2016 року сплатив призначений вирокомСлов`янського міськрайонного суду від 13.03.2014 року штраф у розмірі 900 грн., що підтверджується квитанцією 0..1 від 14.11.2016 року, яка перебуває в матеріалах справи (а.с.68).
Згідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.26, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/957/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрити.

Розгляд скарги призначити на 02 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/345/17
Провадження №: 1-кп/332/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31.01.2017 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.02.2017 р. о 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-33/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., при секретарі Кожедуб М.В., за участю прокурора - Герасименко Д.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220064 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в 29 січня 1995 року в м. Полтаві з квартири АДРЕСА_1, невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку особистого майна і грошей гр.ОСОБА_1, чим спричинила потерпілій значного матеріального збитку на суму 13 млн. купонів.

За даним фактом 02 лютого 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

02.04.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220064 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95220064 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК; України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/328/17
Номер провадження 1-кп/213/113/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг, громадянина України, раніше судимий: 1) 04 вересня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 01 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 03 років позбавлення та на підставі ст. 75 КК України; 3) 14 вересня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 164 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 14 березня 2014 року по відбуттю строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1

ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №10, на 14.30 годин 06 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1614/13-к
Провадження № 1-кп/314/66/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

01.04.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

29.03.2013року зазначений обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125 КК України надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 09.04.2013 року о 11-00 годині у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.04.2013
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8672/15-к 1-кп/335/24/2017
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України в режимі відеоконференції,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання процесуального прокурора про допит свідків в режимі відео конференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 січня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23 січня 2017 р. о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/2518/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/2518/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/396/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
30 січня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на __ лютого 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Вільнянському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 березня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Вільнянському слідчому ізоляторі.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/591/17
Провадження № 1-кс/461/500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, -
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Резолютивна частина ухвали постановлена в нарадчій кімнаті 30 січня 2017 року о 17 годині 55 хвилин.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4543/16-к
Провадження №1-кп/463/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 01.07.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, з вищою освітою, працюючої на посаді інженера ЛНУ ім..І.Франка, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надала письмову заяву від 31.01.2017р. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 01.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/539/14-к
провадження № 1-о/598/2/2017
УХВАЛА
іменем України
"31" січня 2017 р. Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06.08.2014 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову,
встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06.08.2014 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову.
Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначають недоліки заяви і встановлює строк необхідний для їх усунення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою суду від 21.12.2016 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені, а саме: надано дві копії заяви для трьох сторін кримінального провадження.
За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне заяву повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 463 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06.08.2014 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову повернути заявнику.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1