Справа № 594/674/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 26 травня 2017 року.
Клопотання подано старшим слідчим СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області в межах, об`єднаного з іншими, кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 24 травня 2017 року о 11.10 год.
Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення останнього, доводи захисника, який просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що наведені слідчим ризики не є обґрунтованими, ґрунтуються виключно на його припущеннях, оскільки підозрюваний висловив намір активно сприяти розкриттю злочину, ініціював укладення угоди про визнання винуватості, а у випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та перебування в умовах СІЗО зможе піддіатись негативному впливу осіб, які там утримуються, та відмовитись від співпраці з органами досудового розслідування, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
24 травня 2017 року о 19.40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 27.04.2017 року незаконно збули невстановленій слідством особі речовину, яка згідно висновку експерта являється психотронною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становість 0,0034 грами.
Крім цього, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 18.05.2017 року незаконно збули невстановленій слідством особі речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0090 грами.
Крім цього, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 23.05.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_8 речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0632 грами.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні незаконного збуту психотропної речовини за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Заявив про намір активно сприяти органам досудового розслідування. При цьому, пояснив, що діяв за ініціативою ОСОБА_7 , піддався на вмовляння останньої, яку знає близько 5-ти років та яка є його доброю знайомою. Також вказав, що її чоловіка ОСОБА_9 знає з дитинства, такий є його товаришем. Співучасть останнього у збуті психотропних речовин заперечив. Готовий назвати джерела надходження психотропних речовин, проте, конкретно такі назвати не може. Крім того, пояснив, що дохід отримує неофіційно працює по найму у фізичних осіб, так на даний час допомагає на будівництві, яке проводиться на території ресторану «Едельвейс», що у м. Борщів, за що отримує 200 грн. на день.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.04.2017 року;
-протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.05.2017 року;
-протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.05.2017 року, протоколом огляду грошових коштів від 23.05.2017 року та протоколом вручення грошових коштів від 23.05.2017 року;
-висновком експерта № 2-307/17 від 28.04.2017 року;
-висновком експерта № 2-352/17 від 23.05.2017 року;
-висновком експерта № 2-355/17 від 24.05.2017 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.05.2017 року.
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 24.05.2017 року.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених у пп.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні осіб не має.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може знищити або спотворити речі, предмети, в яких міститься інформація, про осіб, які здійснювали поставку психотропної речовини, або осіб в яких ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 купляли психотропну речовину, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, а саме осіб, які поставляли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 психотропну речовину.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з числа осіб, яким здійснювала незаконний збут психотропних речовин, або з числа осіб, яким відомо про вчинення вказаних злочинів, з метою зміни своїх показів, або відмови від показів від них в суді, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що на даний час як свідка допитано ОСОБА_10 , товариша підозрюваного, який дав відносно Завойського покази. Крім того, на даний час не встановлено осіб, яким ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 незаконно збували психотропну речовину, а тому ОСОБА_6 будучи з даними особами особисто знайомий , зможе незаконно впливати на вказаних осіб, з метою зміни цими особами своїх показів.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою протиправну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 тривалий час займались незаконною протиправною діяльністю пов`язаною із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Зокрема, працівниками Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області вказана злочинна діяльність задокументована ще з листопада 2016 року. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обізнані про методи та способи роботи правоохоронних органів і свою діяльність здійснювали конспіративно та завуальовано. Також у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 склалось визначене коло осіб, яким підозрювані систематично незаконно продавали психотропну речовину, які і в подальшому будуть зацікавлені у придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин. Також ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 незаконний збут психотропної речовини здійснювали не виходячи із будинку за місцем проживання, з допомогою телефонних дзвінків і залишення психотропної речовини у визначеному місці на сходовій клітці в приміщенні житлового будинку за місцем проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зможе незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зможе вчинити інший злочин.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, у скоєному щиро розкаявся, висловив намір сприяти у розкритті злочину та активно співпрацювати з органами досудового розслідування.

Проте, щодо останнього у суду виникає певний сумнів, оскільки в ході судового розгляду стороною захисту відкрито було заявлено про те, що у випадку утримання підозрюваного під вартою, такий ймовірно за все від дачі показів відмовиться, як і від співпраці з органами досудового розслідування щодо викриття інших осіб у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому, суд враховує і позицію підозрюваного, який щодо викриття інших осіб, зазначав, що таких напевне не знає, володіє тільки певними даними про останніх.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим у вчиненні такого, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відмінність постійного місця проживання від місця реєстрації, відсутність офіційних джерел доходу, майновий стан, стан здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
Враховуючи вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 11 год. 10 хв. 24 травня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 липня 2017 року о 11 год. 10 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити для виконання начальнику СІЗО № 26 м. Чортків Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: