Справа № 496/1071/15-к
Провадження № 1-кс/496/139/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області на автомобіль Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 04 березня 2015 року.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставами для накладення арешту на вказаний автомобіль є те, що 04 березня 2015 року він, керуючи автомобілем Пежо Експерт, рухаючись з боку м. Одеси в напрямку м. Рені скоїв наїзд на пішохода, який у невстановленому та неосвітленому місці перебігав проїжджу частину дороги зліва направо відносно руху транспортного засобу, а також те, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди. 06 березня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що експертизи проведені, а тому потреби у подальшому застосуванні арешту немає.
Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки в даному випадку арешт накладений, оскільки автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року на автомобіль Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1