ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9383/17
провадження № 1-кс/753/2499/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005400 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005400 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2017 р. приблизно о 20-30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою з метою викрадення чужого майна проник до підвалу складського приміщення на огородженій території недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний кабель вартістю 26000 грн., що належить ТОВ «Керамікс». Проте ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони на території будівництва.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до вимог ст. 68 КК України йому загрожує максимальне покарання 4 роки позбавлення волі, судимості він не має, від органу досудового розслідування не переховувався і про підозру у вчиненні іншого злочину йому не повідомлено, а відтак правові підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні. Вказав також, що у

клопотанні не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність заявлених ризиків, такі докази не були надані і в суді. Просив врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Києві, батька-інваліда та вагітну цивільну дружину, підробляє вантажником на ринку, повністю визнає провину в інкримінованому йому злочині і своїми діями реальної шкоди не заподіяв.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про щире каяття у скоєному.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

20 травня 2017 р. о 22-00 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення крадіжки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 21 травня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні на цей час докази, які доводять підозру ОСОБА_5 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання у м. Києві та батька-інваліда, співмешкає з жінкою, яка чекає від нього дитину.

Водночас достатніх доказів на підтвердження міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано, що з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує, характеру і конкретних обставин інкримінованого йому злочину свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого корисливого злочину.

Посилання ж слідчого на ризики незаконного впливу на потерпілих і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що за приписом п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_5 судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а відтак передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням сукупності встановлених обставин та ступеня існуючих ризиків слідчий суддя вбачає підстави для застосуванням щодо ОСОБА_5 другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 22 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: