БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/933/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000443 від 21.11.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 20 листопада 2015 року, перебуваючи неподалік магазину по вул. Шевченка в с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, під час сварки, яка переросла в бійку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з ОСОБА_7 завдав останньому декілька ударів металевою палицею по голові, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран лівої тім`яної ділянки, перелому лівої вилицевої кістки, забійної рани та синця лівої очно-вилицевої ділянки обличчя, в області кінцівок у вигляді синця та садна лівого передпліччя, закритого лінійного перелому основної фаланги другого пальця правої кисті та закритого осколкового перелому основи п`ятої п`ясткової кістки правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день. Вищезазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 30 вересня 2016 року о 12-00 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України; тривалий час відсутній за місцем свого проживання, на виклики слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду; є особою молодого віку, офіційних джерел доходів не має, характеризується негативно, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, погодився частково, оскільки всіх тих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив; вважав за можливе обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як обіцяє до закінчення кримінального провадження знаходитися за місцем реєстраційного обліку.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначеного в клопотанні ризику для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані, й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 29 вересня 2016 року о 16-00 год.

28 березня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, але вручено її лише 04 травня 2016 року, оскільки ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являвся й був оголошений в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, крім власного часткового зізнання підозрюваного, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2015р., протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведення слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить залишення ним свого зареєстрованого місця проживання, неявка на виклик до слідчого та неодноразове оголошення його в розшук, репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого віку, неодружений, офіційних джерел доходів не має, за місцем реєстраційного обліку не проживає, характеризується негативно.

Водночас, прокурором всупереч вимогам ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обгрунтовано та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного в клопотанні. Одного лише зазначення в клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаному ризику, недостатньо. Зазначене твердження слідчого та прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

При цьому, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено максимальне покарання до трьох років позбавлення волі, а також альтернативні види покарання; також, згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне правопорушення має форму приватного обвинувачення, що при наявності до того певних передумов дозволяє потерпілому скористатись своїм правом на відмову від обвинувачення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючому ризику кримінального провадження.

Одночасно, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії обраного запобіжного заходу на нього слід покласти додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгодженого з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №00000443 від 21.11.2015р. за ч.1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

2.Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 листопада 2016 року, негайно звільнивши підозрюваного з-під варти.

3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати свого зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також виїзд за межі Борзнянського району Чернігівської області;

- не відвідувати місця, де продаються на розлив алкогольні напої і дозволене їх вживання;

4.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5.Строк дії даної ухвали та дату закінчення застосованого запобіжного заходу визначити 30 листопада 2016 року.

6.Виконання ухвали покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1