ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/171/17
Провадження №1-кп/483/55/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 18 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, є громадянином України, неодружений, не працює, судимий:

28 травня 1992 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

15 квітня 1994 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 141 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26 квітня 1999 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960р.) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

09 жовтня 2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

04 березня 2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

19 вересня 2007 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

01 березня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2012 року, та на теперішній час не виконаний,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , база відпочинку "Олеандр-3»,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Увалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року та ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року у підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року та від 07 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який та обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 11 червня 2017 року та до 06 серпня 2017 року відповідно.

Захисником подана заява про роз`яснення мотивувальної частини ухвали суду від 07 червня 2017 року, яка є для неї незрозумілою.

В судовому засіданні захисник, обвинувачений та потерпілий підтримали заяву про роз`яснення рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти роз`яснення ухвали суду, вважаючи її обґрунтованою та належним чином мотивованою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, в контексті положень ст.ст. 370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість суті прийнятого рішення, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів, з яких виходив суд при ухваленні рішення, підстав для його прийняття та порядку його виконання не передбачено процесуальним законодавством.
В цей же час, у заяві захисника порушується питання про роз`яснення ухвали саме в частині мотивування прийнятого рішення та вбачається, що підставою для роз`яснення змісту рішення суду є незгода з мотивами, з яких виходив суд, постановляючи ухвалу.
Як слідує з тексту вказаної ухвали суду від 07 червня 2017 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а тому підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та продовження строку його тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: