ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000697 від 07.06.2013 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.12.2002 апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 пп. 4, 6, ст. 187 ч. 4 КК Кураїни на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 3.05.2012 року відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України звільнений за хворобою,
по обвинуваченню за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -
ВСТАНОВИВ:
07.06.2013 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_13 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_18 , на автомобілі останнього «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули у невстановлене слідством місце в район гідропарку м. Житомира, де у ході розмови, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ними відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_13 , що образився на висловлювання ОСОБА_18 , виник злочинний намір на його умисне вбивство.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, зі значною силою прикладання наніс декілька ударів металевою частиною сокири по голові, кінцівках та грудній клітці ОСОБА_18 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці чола справа на кордоні волосяної частини голови, проникаючої до лобної кістки з лінійним ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки, масивної рани в тім`яній ділянці волосяної частини голови справа з багатовідломкуватим переломом кісток склепіння черепа, з переходом множинних ліній перелому на основу черепа, з ушкодженням та руйнацією речовини головного мозку, смерть потерпілого ОСОБА_18 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми - масивної рани волосяної частини голови, багатовідломкуватого перелому кісток склепіння та основи черепа з руйнацією речовини головного мозку. Окрім того ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, крововиливу у кон`юнктиву правого ока, зіркоподібної рани безпосередньо над переніссям, синців в ділянці грудної клітки справа по передній поверхні, тильної поверхні правої кисті, саден тильної поверхні правої кисті, синці в проекції правого колінного суглобу по передній поверхні, садна задньої поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, синця в проекції передньої поверхні правого колінного суглобу, садна задньої поверхні проекції правого ліктьового суглобу, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Своїми діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_18 вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що з ОСОБА_19 він познайомився, точно дату не пам`ятає, коли до нього приходили ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Наступного дня після знайомства в кафе «Фрегат» він був з дружиною, там же був і ОСОБА_19 , під час розмови розповідав щодо судимості, казав, що хоче влаштуватися на роботу. ОСОБА_19 сказав, що може допомогти, домовились, а потім прийшли працівники управління міліції і розмова закінчилася. Через декілька днів ОСОБА_19 приїхав до нього і повідомив, що через декілька днів буде вирішено питання з роботою. Його дружині ОСОБА_19 сподобався. Якось ввечері ОСОБА_19 знову приїхав до нього додому, вже з собакою, і спитав чи може він у них переночувати, оскільки є небажані гості у нього. 05.06.2013 року він зателефонував ОСОБА_19 , той спочатку не відповідав, а потім зателефонував. Перед дзвінком ОСОБА_19 , до нього телефонував ОСОБА_22 і запрошував в гості. Потім приїхав ОСОБА_19 , який був збуджений, і запропонував поговорити, питав його чи не знає той, де можна взяти 5000 грн., казав, що треба закрити якесь питання, просив їхати з ним, сказав, що треба їхати у м. Черняхів, там у нього є борг і що його підставили. Він погодився та автомобілем ОСОБА_19 поїхали, дружина поїхала з ними, так як не хотіла відпускати самих. Коли вони приїхали у м. Черняхів, ОСОБА_19 вийшов з автомобіля, а потім повернувся і сказав, що треба їхати в с. Топорище, поїхали в с. Топорище, а потім на кар`єр. Коли повернулися до м. Житомира, то він вжив таблетки, оскільки за станом здоров`я повинен їх приймати регулярно, а потім пішов до магазину. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль та поряд ОСОБА_19 , який ридав, сказав, що попав під вплив працівників міліції, бо перевозив траву, порошки, мав залишити у квартирі траву та амфетамін, але нічого не залишив. На його запитання ОСОБА_19 повідомив, що сам наркотики не вживає, пройшов курс лікування.

Тоді він запропонував ОСОБА_19 зустрітися з його ( ОСОБА_23 ) знайомими. Він купив 0,250 г коньяку, вони сіли в автомобіль і поїхали до ОСОБА_24 в смт. Новогуйвинськ, де проживали його друзі. Вони були в квартирі ОСОБА_24 , який вже був п`яний, спілкувалися, пили каву та спиртне, через деякий час ОСОБА_19 пішов до автомобіля, а він з ОСОБА_25 на балконі розмовляли щодо роботи, у цей час ОСОБА_19 комусь телефонував. Він з разом з ОСОБА_19 поїхав на Корбутівку, де той мав, судячи з його слів, в гідропарку зустрітися з працівниками міліції та закрити якесь питання, а він повинен був чекати на ОСОБА_19 , той його висадив в районі водоканалу, а сам поїхав далі. Будучи в середині гідропарку, палив, присів на лавку де були хлопець з дівчиною, там він був ще 10 хвилин, дзвонив телефон, він його виключив. Пройшло 30 45 хвилин з моменту висадки ОСОБА_19 його біля парку та до виявлення ним чоловіка біля автомобіля ОСОБА_19 . Через деякий час він пішов у сторону гідропарку, у ту ж сторону їхало два автомобіля. Коли пішов до зупинки, побачив автомобіль ОСОБА_19 , біля нього була людина в районі багажного відділення, задніх дверей. Підійшовши до автомобіля, запитав де ОСОБА_19 , та людина спитала хто він, повідомив, що звати ОСОБА_26 , а чоловік представився ОСОБА_27 . Чоловік сказав підійти до нього, дістав з автомобіля біту і кинув її у його сторону, він підійшов до чоловіка, той був у нетверезому стані, на руках у чоловіка були перчатки. Він запитав у чоловіка де ОСОБА_19 , той відповів, що в автомобілі, а коли чоловік повернув очі у сторону річки, він наніс йому удар в область кадика, чоловік впав, а він сів за руль автомобіля і поїхав в лікарню, вважаючи, що ОСОБА_19 ще можна надати допомогу. Біля лікарні він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що ОСОБА_19 мертвий. У цей час під`їхав автомобіль, де був той же ОСОБА_28 та ще двоє чоловіків, вимагали взяти вбивство на себе, потім ОСОБА_28 сів за кермо автомобіля де був труп, і завіз його та ОСОБА_19 в смт. Новогуйвинськ.

З квартири вийшов ОСОБА_22 , він був п`яний та хотів ще випити, він позвав молодшого брата та попросив, щоб подивився хто є біля автомобіля, він пішов, коли повернувся, то вони ще випили. Подивився на телефон і побачив, що від дружини надійшло декілька смс-повідомлень. Після чого він зателефонував дружині і розповів, що ОСОБА_19 немає. Почало світати, він розбудив ОСОБА_29 , розповів про події, дав йому ключі від автомобіля. Коли той відкрив автомобіль, то побачив ОСОБА_19 . Потім купив ще горілки і вони з ОСОБА_25 випили. Потім він поїхав у сторону с. Пряжево. Коли повернувся на автомобілі, то чоловік на ім`я ОСОБА_28 взяв у нього ключі від автомобіля. Потім він знову зателефонував дружині. ОСОБА_22 теж телефонував його дружині. Пройшло 40 хвилин і біля автомобіля з`явилася міліція.

Приблизно о 8 годині ранку ОСОБА_22 запропонував йому втекти, але він відмовився. Потім він побачив чоловіка на ім`я ОСОБА_28 , який був у формі працівника міліції. Відразу з нього зняли одяг, він втратив свідомість, прийшов у свідомість у лікарні. Після цього його завезли у районний відділ міліції. На ньому не було взуття, він був босий. Зайшли ОСОБА_30 і ще двоє чоловіків і сказали вказати місце, де вони були в гідропарку. Він розповів про події. Потім на нього одягали пакет, але при цьому не били, пропонували підписати папери про те, що він мав конфлікт з ОСОБА_19 щодо претензій останнього до його дружини. Потім в УМВС були допити з участю захисника ОСОБА_31 і прокурора ОСОБА_9 . Його підвели до вікна і він побачив, що на вулиці була дружина. Адвокат сказав йому, щоб він нічого не підписував, але він не прочитуючи текст, все підписав, текст був написаний на пів сторінки. У суді під час вирішення питання про запобіжний захід він з усім погодився. Виходячи із суду сказав адвокату, щоб той передав батькам, щоб піднімали пресу. Зазначив, що був упевнений у тому, що чоловік на ім`я ОСОБА_28 це працівник міліції, він бачив цього чоловіка з ОСОБА_19 на вулиці Гоголівській. З ОСОБА_32 він спілкувався під час допиту. Зазначив, що отримував відповіді на свої скарги щодо дій працівників міліції. Коли він побачив труп ОСОБА_19 , то почав кричати, водій таксі, який стояв біля магазину напроти лікарні це чув. 06.06.2013 року він бачив на обличчі ОСОБА_19 якісь сліди, які були схожі на сліди від проведення рукою по обличчю або ляпас, було почервоніння. Зазначив, що дійсно була розмова щодо поїздки у м. Київ зранку 7.06.13, до поїздки треба було заїхати у смт. Новогуйвинське. Не пам`ятає чи брав у ОСОБА_24 документи. Вказав, що він був одягнутий у штани, футболку, білі кросівки, у цьому ж одязі він був затриманий. У нього був один мобільний телефон, який був вилучений. Виключив телефон, коли побачив автомобіль, потім включив. Його дитина знаходиться більше з його батьками у с. Зарічани. З місць позбавлення волі звільнився 03.05.2012 року, на той час його дружина не працювали 6 років. З січня 2013 року працював у м. Київ. З ОСОБА_24 спілкувався, коли йшов по парку. Вживав каву з коньяком. Сліди крові на автомобілі він не витирав, салон автомобіля оглядав вранці, нічого не бачив.

Потерпілі ОСОБА_11 (сестра), ОСОБА_12 (мати) підтвердили суду, що загиблий ОСОБА_33 проживав у АДРЕСА_2 , в будинку бабусі, не був одруженим, працював торговим агентом, з 2008 року мав автомобіль ВАЗ-2109 сірого кольору. Щоденно мати близько 7 ранку дзвонила йому на мобільний телефон, щоб розбудити; ввечері 6 червня 2013 року близько 18 години ОСОБА_34 попросив матір розбудити його зранку, на дзвінок не відповів, вирішили, що вигулює собаку. В цей же день від працівників міліції дізналися про його смерть. Їм невідомо щоб загиблий вживав наркотичні засоби. Просили стягнути з винної особи понесені матеріальні витрати на поховання та моральну шкоду, яка була спричинена винною особою, заподіявшою смерть близької їм людини.
Дослідивши в судовому засіданні надані докази показання свідків, потерпілих, документи - суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих дій.

Свідок ОСОБА_35 вказав, що раніше був знайомий з ОСОБА_23 , десь за три тижні до подій червня 2013 року йому телефонував ОСОБА_23 з приводу роботи, так як він працює в м. Києві, 6 червня 2013 року йому подзвонив ОСОБА_23 з приводу зустрічі, сказав, що під`їде десь біля 22 години. Приїхав разом з незнайомим чоловіком на автомобілі ВАЗ-2109, водія бачив вперше. До цього він з товаришами вживав спиртне в кафе «Світанок», на момент приїзду ОСОБА_23 був випивши, а тому, що було вночі детально не пам`ятає. Вони були на кухні в його квартирі, де він проживає з братом та його дружиною. В квартирі був ще ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , водій говорив, щоб їхати.

Зазначені покази підтвердили свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , також вказали, що водій автомобіля ВАЗ-2109 хотів поїхати, бо зранку мав їхати на роботу. ОСОБА_24 та ОСОБА_23 пили коньяк, інші каву, водій в їх присутності спиртне не вживав. Консевич був одягнутий у світлий спортивний костюм та бейсболку, а водій був одягнутий у теніску в смужку. Консевич ОСОБА_26 та водій поїхали, точно годину коли вони залишили квартиру свідки назвати не змогли, але це мало місце після 23 години.

Приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_41 повернувся до квартири, попросив розбудити ОСОБА_29 , з таким проханням звернувся до свідка ОСОБА_42 , але ОСОБА_22 не проснувся, а тому ОСОБА_43 запропонував ОСОБА_23 лягти відпочити, надавши подушку та ковдру. Консевич попросив придбати в магазині горілки, та коли вона була придбана, він її вжив. Десь о 5 ранку ОСОБА_23 залишив квартиру, тоді ОСОБА_43 виявив відсутність свого водійського посвідчення, а тому звернувся до брата ОСОБА_44 , розбудивши його. Коли ОСОБА_22 вийшов на балкон, побачив ОСОБА_23 на вулиці, той йшов від автомобіля до нього, та віддав портмоне з документами, попросив поїхати в магазин, давши ключі від автомобіля. Сівши за кермо автомобіля, ОСОБА_22 побачив на задньому сидінні людину, яка нібито лежала на животі, зрозумів, що то труп. Він разом з ОСОБА_23 був в своїй квартирі до моменту приїзду працівників міліції, щодо подій у ОСОБА_23 не розпитував.

Свідок ОСОБА_45 підтвердив, що автомобіль «дев`ятку» сріблястого кольору (металік) вперше бачив біля 6 години 50 хвилин, він заїжджав і один раз посигналив, проїхав повільно зі сторони будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_24 проживають приблизно у 3-му під`їзді і автомобіль рухався приблизно у тому напрямку, водія автомобіля він не бачив, де саме зупинився автомобіль, він у той час палив на балконі 3-го поверху. О 7 годині 30 хвилин йшов на роботу та проходячи біля під`їзду № 10 будинку № 12 по вулиці 9 П`ятирічки побачив автомобіль, який стояв, біля автомобіля нікого не було, а із задньої лівої дверцяти сліди підтьоків крові. Заглянувши у автомобіль побачив, що лежить людина на задньому сидінні, ногами до дверцят, після чого викликав швидку допомогу. Коли він прийшов на роботу, розташовану метрів за 30, то зателефонував у міліцію. Потім побачив якийсь чоловік сідає за кермо автомобіля, розташованого приблизно за 150 метрів, він був одягнутий в одяг сірого кольору. Від`їхавши до площадки, водій вийшов з автомобіля, хлопнув дверима і пішов у напрямку 1-го під`їзду.

Свідок ОСОБА_46 вказав, що він був начальником ВКР УВС в Житомирській області, влітку 2013 року після 7 години 30 хвилин ранку поступив виклик про труп, на виклик виїхала СОГ в смт. Новогуйвинське. По приїзду на місце побачили автомобіль марки «ВАЗ», який стояв у дворі будинку. Біля автомобіля, а саме: на нижній частині задніх дверей зі сторони водія, були сліди крові, потьоки з під дверей, якісь люди поряд були. Потім зайшли у під`їзд, це був чи перший чи останній під`їзд, на перший поверх наліво, хто саме відкрив двері точно не пам`ятає. У квартирі було двоє чоловіків, одного затримали біля дверей, а другого десь у квартирі. У одного із цих чоловіків на штанах були сліди бурого кольору, після цього всі поїхали в Житомирський РВ. Обвинувачений сказав, що був у стані сп`яніння, що з потерпілим вони їздили у гідропарк, пили, палили, і у гідропарку між ними відбувся конфлікт з приводу того, що потерпілий щось сказав про дружину обвинуваченого. Після чого обвинувачений наніс потерпілому удари сокирою.

Свідок ОСОБА_47 підтвердив показання свідка ОСОБА_48 , що на початку червня 2013 року був виявлений труп чоловіка в автомобілі марки «ВАЗ» по вул. 9-ої П`ятирічки у смт. Новогуйвинськ. Спілкувався з ОСОБА_24 , є три брата, яких він раніше не знав. Він зайшов до квартири, коли там були слідчий, поняті, бачив у квартирі ОСОБА_23 який був одягнутий у темні спортивні штани, на яких були краплі бурого кольору, при цьому ОСОБА_23 був у браслетах, руки за спиною були і він скаржився на стан здоров`я. Консевич казав, що власника автомобіля, який їздив з ним, він знає, що був в гостях у ОСОБА_24 . У Консевича в квартирі вилучили мобільний телефон та штани.

Під час огляду місця пригоди ділянки місцевості (двір) по АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 83) були виявлені на асфальтовому покритті плями бурого кольору, легковий автомобіль та в салоні автомобіля труп особи чоловічої статі (в подальшому встановлено особу загиблого ОСОБА_18 ) з наявними тілесними ушкодженнями в області голови, спортивну сумку, сокиру на передньому правому поліку на гумовому килимку та під гумовим килимком на лівому поліку, телефони. Наявність в машині ОСОБА_34 сокири підтвердили і свідки, зокрема свідок ОСОБА_21 .

Відповідно до висновку експерта № 215 від 1-12.07.2013 виявлені сліди бурого кольору на асфальті, у місці розташуванні автомобіля, на задньому сидінні, переднього лівого колеса автомашини (яке проїхало через пляму) належать загиблому ОСОБА_18 .. На предметах, виявлених в салоні автомобіля (ніж, сокира), відсутні сліди, що належать обвинуваченому. Проте експерт у своєму висновку № 133 від 12.07.2013 (т. 2 а.с. 17) вказує, що на сокирі, вилученій під час огляду автомашини, виявлено кров людини, знайдені одиничні клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові на сокирі, які збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_18 , тобто висновок експерта підтверджує використання вказаної сокири при нанесенні ударів потерпілому. За висновком експерта № 150-МК (т. 2 а.с. 78) виявлені на тілі ОСОБА_18 тілесні ушкодження в ділянці лобної кістки та в тім`яній ділянці голови могли виникнути від дії гострої частини та від дії обуха сокири (вилученої при огляді автомашини ОСОБА_18 ).

Згідно висновків експерта № 552 від 05.07.2013 року (т. 1 а.с. 202) та № 1777/25 від 15.07.2013 (т. 2 а.с. 36) смерть потерпілого ОСОБА_18 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми - масивної рани волосяної частини голови, багатовідломкуватого перелому кісток склепіння та основи черепа з руйнацією речовини головного мозку.
Виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці чола справа на кордоні волосяної частини голови, проникаючої до лобної кістки з лінійним ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки, масивної рани в тім`яній ділянці волосяної частини голови справа з багатовідломкуватим переломом кісток склепіння черепа, з переходом множинних ліній перелому на основу черепа, з ушкодженням та руйнацією речовини головного мозку, є смертельними та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Крім того, у ОСОБА_18 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, крововиливу у кон`юнктиву правого ока, зіркоподібної рани безпосередньо над переніссям, синців в ділянці грудної клітки справа по передній поверхні, тильної поверхні правої кисті, саден тильної поверхні правої кисті, синці в проекції правого колінного суглобу по передній поверхні, садна задньої поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, синця в проекції передньої поверхні правого колінного суглобу, садна задньої поверхні проекції правого ліктьового суглобу, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий по відношенню до нападаючого міг знаходитися в любому положенні, при якому ділянки розташування тілесних ушкоджень були доступними для нанесення ударів; після спричинення ушкоджень в ділянці волосяної частини голови потерпілий міг втратити свідомість практично миттєво і не зміг виконувати яких-небудь ціленаправлених, цілеспрямованих дій, такі ушкодження не могли виникнути при падінні на площину, окрім того експерт зазначає про відсутність судово-медичних даних про переміщення тіла потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Факт причетності ОСОБА_13 до нанесення ушкодження потерпілому ОСОБА_34 підтверджується також і висновком експерта № 1-1258 (т. 2 а.с. ), під час якого досліджувався одяг обвинуваченого: спортивні штани та кофта, на яких під час огляду були виявлені плями бурого кольору. Вид плям, їх розміщення свідчать про механізм їх утворення та дозволяють віднести до «бризгів». Вказані плями утворюються при пошкодженні артерії, ударі гострим предметом по рані, ударі по калюжі крові. Плями утворенні внаслідок потрапляння бризок, виникли внаслідок удару по голові чи (та) взмахом закривавленого предмету.

Одяг який був наданий на дослідження був вилучений у Консевича під час його затримання працівниками міліції 7.06.2013, та вилучений одяг по опису свідків був на ОСОБА_13 в момент його приїзду до ОСОБА_49 разом з ОСОБА_18 згідно показів свідків і самого ОСОБА_13 ..

Згідно даних роздруківок з`єднань по мобільним телефонам ОСОБА_19 та ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 171, 186, 195, т. 3 а.с. 194) встановлено, що в період часу 6.06.2013 о 21 годині 20 хвилин між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 відбулася телефонна розмова, при цьому вони знаходилися в різних місцях. В послідуючому вони перебували в одному місці, зокрема в районі гідропарку в м. Житомирі, телефон ОСОБА_34 останній раз спрацював в 00 годин 29 хвилин, відбулося спілкування між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 протягом 14 секунд, після цього телефон ОСОБА_19 вже не працював.

Обвинуваченим у судовому засіданні було зазначено, що 6.06.2013 в період часу з 19 до 21 години він з дружиною на автомобілі під керуванням ОСОБА_34 їздили до смт. Черняхів, с. Топорище. Зі слів ОСОБА_19 відомо, що потрібно було вирішити якісь проблеми, повернулися додому в м. Житомир десь о 21 годині, так як повинен був прийняти ліки. Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_50 , дружина обвинуваченого.

Проте згідно даних операторів мобільного зв`язку у цей період часу вказані особи знаходилися в різних місцях м. Житомира, а тому не могли перебувати в одній автомашині. Зокрема свідок ОСОБА_51 та обвинувачений зазначають, що по телефону спілкувався ОСОБА_34 з невідомими, але згідно даних операторів зв`язку про з`єднання ОСОБА_19 спілкувався тільки з ОСОБА_52 , який був у м. Ковелі, та з ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні вказував, що він познайомився з ОСОБА_23 через свого знайомого ОСОБА_54 , бував у нього в гостях дома, з ОСОБА_19 його познайомили десь за місяців шість до події, він возив наклейки, якісь бумаги, десь брав для продажі коньяк, а тому він йому замовляв декілька раз, дома у нього не був. Вживав коноплю шляхом куріння, пропонував і йому, декілька разів курили разом. Вперше запропонував покурити саме ОСОБА_19 в компанії, щодо вживання спиртного останнім йому невідомо. Щодо проблем з працівниками міліції ОСОБА_19 нічого не розповідав, вживали коноплю нечасто, декілька разів і завжди за пропозицією ОСОБА_19 .

Аналогічні покази щодо вживання ОСОБА_19 наркотичних засобів вказали і ОСОБА_23 та його дружина, свідок ОСОБА_50 , при цьому ОСОБА_23 вказав, що йому стало відомо про вживання наркотичного засобу ОСОБА_19 після поїздки до смт. Черняхів зі слів ОСОБА_34 , в той же час свідок ОСОБА_51 вказує, що наркотики ОСОБА_19 приймав будучи у них дома в гостях.

Суд вважає такі показання щодо вживання ОСОБА_34 наркотиків є недостовірними, оскільки вказані особи ( ОСОБА_13 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 ) є знайомі між собою тривалий проміжок часу, перебувають в сімейних та дружніх стосунках, інших доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_34 наркотиків не встановлено. Потерпілі зазначають, що ОСОБА_34 наркотичні засоби не вживав, за наслідками експертизи на момент смерті ОСОБА_34 був у легкому стані алкогольного, а не наркотичного, сп`яніння. Тобто надана зазначеними особами інформація щодо наявності у ОСОБА_34 якихось боргів за наркотики є непідтвердженою та надуманою з метою уникнення ОСОБА_13 відповідальності за вчинене діяння.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_50 вказує, що вона після того як її чоловік пішов з квартири до магазину десь після 21 години 6.06.2013, приблизно через 30-40 хвилин почала телефонувати йому, але телефон був відключений, відправляла СМС-повідомлення, після першої години відключила свій телефон, увімкнула десь о третій годині, після чого прийшли повідомлення про телефонні дзвінки від чоловіка, коли йому передзвонила його телефон був відключений. Здзвонилися десь о 5 ранку та чоловік повідомив, що ОСОБА_19 помер. Проте як слідує з наданої інформації щодо телефонних з`єднань ОСОБА_50 зателефонувала чоловіку на початку першої години та мала з ним розмову, в послідуючому о 1 годині 30 хвилин та о 2 годині відправляла СМС, а з 2 години 24 хвилин до 7 години 36 хвилин мала 37 розмов з чоловіком різної тривалості, що також свідчить про нещирість свідка при наданні показань та намаганні допомогти обвинуваченому ухилитися від відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_13 в своїх показаннях зазначає, що ОСОБА_18 запропонував йому поїхати на Корбутовку, де мав якусь зустріч, проте висадив його в районі водоканалу, подзвонив в цей час йому ОСОБА_22 , потім він пішов до гідропарку, в напрямку якого проїхали дві автомашини, де і бачив чоловіка, який знаходився біля дверцят автомобіля ОСОБА_19 , який був у рукавичках та кинув у нього біту, цьому чоловіку він наніс удар в область кадика від чого той впав, а сам сів за кермо автомобіля та поїхав до лікарні, розташованої по вулиці В.Бердичівській. Тобто обвинувачений вказує, що ушкодження ОСОБА_19 були спричинені невідомою особою на ім`я ОСОБА_28 , який разом з двома невідомими чоловіками на автомобілі під`їхали до нього, погрожували, вимагали визнати вбивство; потім ОСОБА_28 до нього підходив ще в смт. Новогуйвинськ. Цих людей ототожнює з працівниками міліції.

Крім того, на обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні злочину, обвинувачений посилається на свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 ..

При цьому один з них ОСОБА_57 при наданні показань вказав, що був на річці в районі гідропарку, де ставив відповідне знаряддя для вилову раків, почув крик були дві машини і люди сварилися жінка та три чоловіки. Потім одна машина поїхала, а інша залишилася та залишився чоловік який у рукавичках був, витирав ручки, протирав автомобіль, потім з парку підійшов ще один чоловік, в якого той, що був біля автомашини, кинув палку. Про цю подію розповів деяким знайомим, потім до нього приходили оперативні працівники, які погрожували щодо того, щоб не розповідав про подію.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_58 суд приходить до висновку, що покази викликають сумніви, так як свідок є особою раніше судимою, знайомий з ОСОБА_25 , тривалий час з 2011 по 2014 рр. мешкав в смт. Новогуйвинськ на вулиці, де проживає останній. Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 7.08.2013 та висновків експертизи № 132 на ручках автомобіля були виявлені сліди пальців рук не тільки ОСОБА_59 і ОСОБА_29 , але й ОСОБА_18 , що свідчить про те, що дверцята автомобіля ніхто не витирав. Окрім того, його показання не співпадають з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_55 щодо вчинення ним вбивства ОСОБА_18 ..

Так, свідок ОСОБА_60 у своїй заяві від 29.10.2015, адресованій прокурору м. Житомира, вказав, що він вбив ОСОБА_34 в районі гідропарку. При цьому повідомив, що він проживав в с. Агатівка Бердичівського району разом зі співмешканкою на ім`я ОСОБА_61 , з 6 на 7 червня 2013 вживали спиртне, приїхали до ОСОБА_62 її знайомий з товаришем, з якими також вживали алкоголь, потім поїхали в смт. Черняхів на зустріч зі знайомим ОСОБА_63 , але зустріч не відбулася, так як останній не приїхав. Потім поїхали відпочивати в гідропарк, там же випадково зустріли ОСОБА_64 , співмешканка з ним посварилася, оскільки ОСОБА_65 не віддав борг, а тому він на її прохання вбив сокирою останнього, сокира була в його сумці, яку він взяв з собою. Потім тіло загрузили в автомобіль та завезли в смт. Новогуйвинськ.

Ні під час перевірки його заяви, ні будучи допитаним у судовому засіданні ніяких деталей обставин вбивства ОСОБА_60 не повідомив, оскільки в судовому засіданні відмовився надавати пояснення мотивуючи станом здоров`я, а в послідуючому помер.

Оцінюючи заяву ОСОБА_55 в сукупності з іншими доказами, суд вважає, що він давав неправдиві пояснення з метою уникнення ОСОБА_13 відповідальності.

ОСОБА_60 є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. За останнім вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 8.12.2015 (т. 4 а.с. 6) ОСОБА_60 був засуджений за вчинення 15 серпня 2015 року вбивства своєї співмешканки ОСОБА_66 за ст. 115 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі. Судом було встановлено, що загибла вела антигромадський спосіб життя, мала неповнолітню дитину, яку покинула, зловживала спиртними напоями, співмешкала разом з засудженим майже протягом року до дня її смерті, що не заперечував ОСОБА_60 в суді. Свідок ОСОБА_67 , яка також була допитана в судових засіданнях, підтвердила, що вона проживала тривалий час з ОСОБА_68 , спочатку жили нормально, а потім він став зловживати спиртними напоями, піднімав на неї руку, а тому вона його вигнала на початку 2015 року і він став жити з ОСОБА_66 , свідок підтвердила, що протягом 2013 -2014 років вона проживала разом з ОСОБА_69 , з ним нікуди не їздила. До того як вона його вигнала, він з ОСОБА_70 не проживав, могли тільки разом в компанії вживати спиртне, так як вона була її сусідкою. Враховуючи показання свідка ОСОБА_71 щодо часу проживання з ОСОБА_72 суд вважає недостовірними показання самого ОСОБА_73 щодо його поїздки в червні 2013 року разом з співмешканкою ОСОБА_74 до смт. Черняхова та знаходженні в районі гідропарку в м. Житомирі.

Під час відбування покарання у ВК № 73 ОСОБА_60 надіслав суду заяву (т. 4 а.с. 3), з проханням не доставляти його до Богунського районного суду м. Житомира для допиту в якості свідка у зв`язку з необхідністю слідування в іншу колонію для лікування, окрім того зазначив, що по справі ОСОБА_59 він за проханням останнього взяв вбивство ОСОБА_34 на себе.

Свідок ОСОБА_75 , працівник ВК № 73, яка оформляла заяву ОСОБА_55 до Богунського районного суду м. Житомира, вказала, що ОСОБА_60 ознайомившись з ухвалою суду про доставку його для допиту повідомив їй, що не вчиняв цього злочину, взяти на себе вбивство просив ОСОБА_41 , з яким він був в одній камері.

Та обставина, що ОСОБА_13 та ОСОБА_60 знаходилися в одній камері під час перебування в слідчому ізоляторі підтверджена довідками УВП № 8 (т. 4 а.с. 26-27) камера № 226 в період з 20.08.2015 по 2.12.2015 - тобто на момент подачі заяви ОСОБА_68 про вчинення вбивства.

Заява ОСОБА_55 щодо вчинення ним злочину була перевірена та наданий висновок про результати розгляду припинена перевірка щодо причетності його до вчинення вбивства у зв`язку з відсутністю доказів.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_13 на свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_58 покази яких не знайшли підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, свідчать про намагання ОСОБА_13 уникнути відповідальності за вчинене вбивство, оскільки він раніше вчинив умисне вбивство, судимість за яке не погашена, наносив удари предметом (сокирою) в життєво-важливий орган (голову) зі значною силою прикладання, що свідчить про наявність умислу на позбавлення життя людини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд виключає з обвинувачення посилання на вживання ОСОБА_13 та ОСОБА_18 у невстановленому слідством місці гідропарку м. Житомира вживання наркотичних засобів, оскільки воно не знайшло свого підтвердження при дослідженні доказів та з`ясуванні обставин справи.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Злочин, вчинений обвинуваченим, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам обвинувачений та свідки вказали, що він вживав спиртне. Суд виключає обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а виявлені при медогляді канабіоїди могли потрапити в організм ОСОБА_13 і після вчинення злочину, оскільки пройшов тривалий проміжок часу з моменту вчинення і до затримання працівниками міліції.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений за станом здоров`я є інвалідом 2 групи загального захворювання, характеризується з місць позбавлення волі посередньо, одружений, має неповнолітню дитину-інваліда, не працював, є особою, що раніше вчинила також особливо тяжкий злочин та був звільнений від відбування покарання у зв`язку з хворобою, у вчиненому не розкаявся, не вчиняв дії по відшкодуванню шкоди, а тому вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Підлягає до задоволення позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності та справедливості, з урахуванням пережитих потерпілою великих страждань в наслідок втрати рідного брата, неможливістю відновлення попереднього стану, а тому вважає можливим стягнути 100000 грн.. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки потерпілою не надано підтверджуючих документів на понесені витрати.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат за залучення експерта відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 20.03.2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення з 8.06.2013 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_76 на її користь на відшкодування моральної шкоди 100000 грн., в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 21396 грн. 28 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_76 на користь держави.

Речові докази: диски з інформацією про з`єднання номерів залишити в матеріалах справи; одяг ОСОБА_13 повернути власнику; одяг, мобільні телефони ОСОБА_18 повернути потерпілим, а у разі відмови в отриманні знищити; вилучені при огляді місця події пляшки, біологічні зразки, сокири знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3