У х в а л а
іменем україни

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 про обвинувачення

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуваннямз іспитовим строком 1 рік та покладенона нього обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року вирок залишений без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості і порушення кримінального процесуального закону. Вказує, що при обранні ОСОБА_7 виду покарання суд не обговорив можливості його виправлення в разі призначення засудженому покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що покарання у виді штрафу було б доцільним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Звертає увагу на те, що потерпілі у кримінальному провадженні не брали участі в судовому засіданні. Зазначає, що апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку належним чином не проаналізував доводи апеляційної скарги.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він, маючи відповідні знання та навички щодо порядку проведення операцій з продажу товарів на спеціалізованих сайтах глобальної мережі Інтернет, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вчинив протягом січня-вересня 2014 року шахрайські дії із заволодіння коштами користувачів сайту «www.slando.ua» шляхом обману.

27 травня, 11, 12, 14 серпня та 9 вересня 2014 року ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи мобільний телефон, повідомив потерпілим неправдиву інформацію щодо наявності у нього товару, оголошення про продаж якого він розміщував від імені вигаданих осіб на сайті «www.slando.ua», та наміру його дійсного продажу, отримував від потерпілих повну або часткову оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» на платіжну карту № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , після чого знімав готівку з вказаної пластикової картки із використанням банкомату або перерахував кошти на іншу свою платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану AT «Ощадбанк», з якої також із використанням банкоматів, розташованих у с. Залізний Порт і м. Нова Каховка Херсонської області, знімав готівку, внаслідок чого заволодів грошовими коштами потерпілих, спричинивши їм матеріальну шкоду: ОСОБА_9 в сумі 1 805 грн, ОСОБА_10 в сумі 600 грн, ОСОБА_11 в сумі 2 800 грн, ОСОБА_12 в сумі 2 000 грн, ОСОБА_13 сумі 2 700 грн, ОСОБА_14 в сумі 4 100 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України не оспорюються в касаційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

Доводи захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості аналогічні доводам його апеляції, були предметом перевірки апеляційного суду та визнані необґрунтованими, оскільки не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Зі змісту вироку убачається, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується задовільно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відшкодував заподіяну потерпілим шкоду та призначив засудженомупокарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України. Разом з тим, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження та обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50,65 КК України, воно є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати покарання несправедливим внаслідок суворості немає.

Доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про недотримання судом кримінального процесуального закону у зв`язку з позбавленням потерпілих можливості брати участь під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 є безпідставними. Так, з матеріалів справи видно, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 подали заяви до суду про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому підстав вважати, що судом порушено процесуальні права учасників судового розгляду, немає.

При перегляді справи в апеляційному порядку апеляційним судом належним чином перевірені доводи, наведені в поданих апеляційних скаргах, в у тому числі в скарзі захисника, та прийнято рішення з наведенням докладних підстав в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Обставин, які б тягнули скасування чи зміну судових рішень щодо ОСОБА_7 , судами першої та апеляційної інстанції по справі допущено не було.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3