Справа № 159/2807/16-к Провадження №11-сс/773/305/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000015 за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2017 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором Ковельської місцевої прокуратури внесено клопотання про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлені особи на території міста Ковеля, Ковельського, Турійського, Володимир-Волинського, Старовижівського, Любомльського та Шацького районів виготовляють, зберігають, придбають, перевозять з метою використання при продажу товарів та збувають підроблені марки акцизного податку, а також незаконно отримують та зберігають останні з метою збуту, та збувають, транспортують з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
03 квітня 2017 року слідчим суддею-суддею Ковельського міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі, іншому володінні, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 і за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого були вилучені наступні речі: тютюнові вироби (цигарки) з марками акцизного податку: «Мальборо» (червоне) 15 блоків, «Мальборо» (біле) 45 блоків, «Мальборо» (біле) 50 блоків, «Бонд» (синій) 25 блоків, «Кемел» (жовтий) 10 блоків, «Монте Карло» (синій) 15 блоків, Монте Карло» (червоне) 15 блоків, «Море» (синє) - 15 блоків, «Море» (червоне) 10 блоків, «Бонд» (червоне) 15 блоків, «Прилуки (червоне) -49 блоків,«Пол мал.» (синє) 40 блоків, «Прилуки» (синє) 10 блоків, «Прилуки» (червоне) 15 блоків, «LM» (лодот 4) 20 блоків, «LM» (6) 20 блоків, «LM» ( содот 8 ) 10 блоків, «Прилуки» (синє) 30 блоків, «Комплімент» (синє) 15 блоків, LM» (червоне) 13 блоків, «LM» (синє) 5 блоків, LD (зелене) 60 блоків, «Вест» (червоне) 25 блоків, «Романс» - 76 блоків, «Романс» (ментол) 10 блоків, «LD» (червоне) 30 блоків, «LD » (синє) 10 блоків, «LD » (слімс. Розове) 50 блоків, «LD » (слімс. віолет) 50 блоків, «LD » (жовте) 30 блоків, «Монте» (зелене) 70 блоків, «LD » (червоне) 50 блоків, «LD » (синє) 100 блоків, вино марки «Frangolino Rosso» без марок акцизного податку в кількості 160 ящиків.
Прокурор в судовому засіданні довела, що існує достатньо доказів, що вказують на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, може використовуватись, як доказ у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належним чином обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

У поданій 29.06.2017 апеляційній скарзі представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, суперечить ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, а також вимогам кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що з метою підтвердження законності походження тютюнових виробів наявних у складському приміщенні, де був проведений обшук, були надані та долучені до протоколу обшуку відповідні накладні та чеки. Таким чином відсутні підстави вважати, що вилучене майно являлось предметом, засобом чи знаряддям вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 не отримував копії оскаржуваної ухвали слідчого судді і дізнався про неї з Єдиного реєстру судових рішень України. В подальшому він звертався до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, у задоволенні якого було відмовлено. Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги ще не сплив.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання про арешт майна, прокурора, яка заперечувала проти апеляції та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 як володілець майна, не брав участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, даних про те, що він отримував копію оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах провадження немає, тому апеляційний суд не знаходить порушення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, є безпідставними доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно скасувати, оскільки майном апелянт володіє на законних підставах.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого від 16.06.2017 вилучене майно визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що щодо вилученого та арештованого майна, зокрема марок акцизного податку органом досудового розслідування призначено технічні експертизи, на вирішення яких поставлені питання в тому числі: чи відповідають марки акцизного податку, наявні на вилучених тютюнових виробах, таким, що знаходяться в офіційному обігу?
А щодо вилучених та арештованих алкогольних напоїв в даному кримінальному провадженні призначено експертизу спиртовмісних сумішей, на вирішення якої постановлені питання: що являє собою надана на експертизу рідина, яка є вмістом пляшки алкогольного напою марки «Frangolino Rosso» і чи відповідає вказана рідина вимогам ДСТУ України на спиртні напої?
Тому апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що має важливе доказове значення для кримінального провадження, проведення експертних досліджень слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на вищевказане майно на підставі ч.3 ст.170 КПК України.
Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.
З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2017 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: