печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків, відновлення досудового слідства, припинення розшуку підозрюваного, виключення його даних з бази розшуку МВС України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали слідчого судді для прийняття слідчим або слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0000978 про відновлення досудового розслідування; зобов,язати слідчого або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0000978 відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді; встановити строк 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді для прийняття слідчим або слідчими слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні рішення про припинення розшуку ОСОБА_5 ; зобов,язати слідчого або слідчих слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні припинити розшук ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, про що внести відомості до ЄРДР протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді; зобов,язати слідчого або слідчих слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні повідомити Міністерства внутрішніх справ України та Національну поліцію України про припинення розшуку ОСОБА_5 та вчинити всі необхідні дії для виключення його прізвища з бази розшуку МВС України протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді.

Адвокат посилався на таке: слідчим управлінням прокуратури міста Києва розслідується кримінальне провадження номер 0000978, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. 03 вересня 2015 року в межах вказаного кримінального провадження слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 10 вересня 2015 року постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_5 01 квітня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Адвокат зазначає, що орган досудового розслідування безпідставно порушує розумні строки на вчинення такої процесуальної дії, як розшук ОСОБА_5 , чим істотно порушує його права, що змушує адвоката звернутися з вказаним клопотанням про встановлення процесуальних строків у даному кримінальному провадженні та припинення розшуку ОСОБА_5 . Як зазначає адвокат, згідно зі ст. 281 ч.1 КПК України, слідчий та прокурор вправі оголосити підозрюваного у розшук лише, якщо його місцезнаходження невідоме. Сутність такої процесуальної дії, як оголошення розшуку особи обумовлюється подальшим її затриманням при встановленні місця перебування. На момент оголошення ОСОБА_5 у розшук його місцезнаходження було достеменно відомо органу досудового розслідування, оскільки 14 серпня 2015 року ним особисто, а 07 вересня 2015 року адвокатом подано слідчому заяви про заплановану поїздку за межі України, у зв,язку з чим сторона захисту просила взяти їх до уваги при плануванні слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Таким чином, тривала закордонна подорож є поважною причиною неприбуття особи за викликом сторони обвинувачення. При цьому станом на 02 вересня 2015 року слідчим прокуратури міста Києва встановлено, що ОСОБА_5 16 серпня 2015 року вилетів за межі України авіарейсом «Івано-Франківськ Краків». При цьому жодних спроб зв,язатися з ОСОБА_5 слідчим гне здійснено, натомість 10 вересня 2015 року слідчий своєю по становою незаконно оголошує ОСОБА_5 у міжнародний розшук. При винесенні вказаної постанови слідчим порушені вимоги ст.281 КПК України, якою передбачено лише оголошення розшуку підозрюваного, а визначення його виду до повноважень слідчого не віднесено, а є компетенцією виключно оперативних підрозділів. Порядок організації міжнародного розшуку регламентований чинним законодавством, відповідно до вимог яких слідчий повинен винести по станову про оголошення розшуку підозрюваного, а матеріали для організації розшуку направити до відповідного оперативного підрозділу, працівниками якого визначається категорія розшуку. При цьому оголошення міжнародного розшуку віднесено законодавцем виключно до компетенції НЦБ Інтерполу. Отже постанова слідчого про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 не ґрунтується на чинному КПК України і прийнята поза межами процесуальних повноважень слідчого. Крім того, ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, який на час виїзду за кордон не мав у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, допитувався лише як свідок, а чинним законодавством на свідка не покладається жодних обмежень щодо вільного пересування та закордонних подорожей. Надалі, адвокат зазначає, що обидві процесуальні дії, вчинені слідчим щодо зупинення досудового розслідування та стосовно оголошення розшуку ОСОБА_5 обумовлюються обов,язкову наявність у кримінальному провадженні особи з процесуальним статусом підозрюваного. Строки досудового розслідування починають відраховуватися з моменту повідомлення про підозру особі, а ст.280 КПК України містить положення, що досудове розслідування може бути зупинено лише після повідомлення особі про підозру. У відповідності до ст. 281 КПК України може здійснюватися розшук лише особи, що набула процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Проте, ОСОБА_5 до цього часу не набув процесуального статусу підозрюваного як учасника кримінального провадження. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмо повідомлення про підозру ОСОБА_5 складене 03 вересня 2015 року, проте у вказаний день його не було вручено ані слідчим, ані прокурором особисто ОСОБА_5 .Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення вручається під розписку дорослому члену сім,ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Вказаного порядку вручення письмового повідомлення про підозру також не було дотримано органом досудового розслідування, оскільки відповідно до інформації Укрпошти, наявної на сайті даного підприємс тва, зазначене поштове відправлення надійшло до поштового відділення міста Луцька 05 вересня 2015 року проте нікому не вручено під час здійснення доставки. Лише відправлення повідомлення на адресу реєстрації ОСОБА_5 не є його належним врученням, оскільки таким є вручення вказаними у ч.2 ст.135 КПК України особам. Однак, прокурор посилався на те. що 03 вересня, 04 вересня, 07 вересня2015 року здійснено телефонні виклики за номерами, якими користується ОСОБА_5 , однак останній не відповідав. Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України для виклику особи слід не зателефонувати їй, а викликати по телефону. Отже не може вважатися належним викликом звичайний дзвінок по телефону, на який не було відповіді особи, що викликається. Таким чином, безпідставними є твердження про належне повідомлення ОСОБА_5 щодо необхідності з,явитися до органу досудового розслідування. За таких умов ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат зазначає, що стороні обвинувачення багаторазово /останній раз 18 квітня 2016 року/ надавалась інформація щодо місцезнаходження ОСОБА_5 і його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 12 квітня 2016 року з метою сприяння досудовому розслідуванню ОСОБА_5 самостійно, а також через захисника звертався до сторони обвинувачення з клопотанням про здійснення допиту в місці його знаходження або у режимі відео конференції відповідно до ст.ст. 224 ч.1, 232 КПК України. Крім того, 18 квітня 2016 року ОСОБА_5 надіслано клопотання про припинення його розшуку та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні як наслідок надання органу досудового розслідування достовірних даних про його місцезнаходження, що відповідно до положень ст.282 КПК України є обов,язковою підставою відновлення досудового розслідування та припинення розшуку. Слідчий після отримання 04 травня 2016 року даних про місцезнаходження ОСОБА_5 зобов,язаний у строк 24 години вчинити процесуальні дії по відновленню кримінального провадження, припинити розшук ОСОБА_5 через належне з,ясування його місцезнаходження та внести відповідні відомості до ЄРДР, вказаних дій слідчий не здійснив. Безпідставне та несвоєчасне зняття ОСОБА_5 з розшуку грубо порушує права особи на прийняття процесуального рішення у справі в розумні строки, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої «розумні строки» розгляду справи починають підліковуватись від дати обвинувачення чи моменту , коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було. Адвокат зазначає, що діяльність органу досудового розслідування під час розслідування даного кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України та зазначеним ним нормам міжнародно-правового законодавства щодо дотримання розумних строків при виконанні процесуальних дій та при прийнятті процесуальних рішень з зупинення розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_5 . На неодноразові виклики до судового засідання адвокат не з,явився. Поважність причини неявки документально не підтвердив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що порушень КПК України під час проведення досудового розслідування органом досудового слідства не допущено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, прийшов до наступного висновку: слідчим управлінням прокуратури міста Києва розслідується кримінальне провадження номер 0000978, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. 03 вересня 2015 року в межах вказаного кримінального провадження слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 10 вересня 2015 року постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_5 . 11 вересня 2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва у справі номер 752/15023/15-к, при розгляді якого приймав участь адвокат ОСОБА_5 , було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Відносно ОСОБА_5 уродженця смт. Локачі Локачинського району Волинської області українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 одруженого, раніш не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК Ураїни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не пізніше як через 48 годин з часу доставлення ОСОБА_5 до місця кримінального провадження забезпечити його явку до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м,який запобіжний захід. При розгляді вказаного клопотання були досліджені доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності доказів про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що, на думку сторони захисту, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України. У вказаній ухвалі слідчого судді встановлено, що на виконання вимог ч.2 ст.281 КПК України, слідчим у вказаному кримінальному провадженні винесено по станову, якою підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. Вказаною постановою проведення розшуку доручено Робочому апарату Укрбюро Інтерполу. Відповідно до доданої до матеріалів вказаного клопотання картки на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у їх вчиненні. Що є додатком 4а до п.2.2 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України номер 69 від 17 серпня 2012 року, відомості про оголошення ОСОБА_5 у розшук внесено до ЄРДР 10 вересня 2015 року. Як вбачається з вказаної постанови від 10 вересня 2015 року про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 зазначена постанова прийнята до виконання старшим інспектором з особливих доручень Робочого апарату Укрбюро Інтерполу ОСОБА_8 10 вересня 2015 року. Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчим суддею розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, оскільки прокурором надано докази, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. З вказаної ухвали слідчого судді не вбачається. що адвокат ОСОБА_5 посилався на незаконність оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук. Не посилався він і на ті обставини, що на час постанови про оголошення в міжнародний розшук підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв про своє місцеперебування, про що зазначає у вказаному клопотанні. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, адвокатом не надано будь-яких доказів щодо оскарження та скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року, яка підлягала оскарженню.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;рішення слідчого, потерпілого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльн7ість слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням зі скаргою, в якій просив зобов,язати слідчого прийняти процесуальне рішення, а саме: винести пор станову про припинення розшуку ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, про що внести відповідні відомості до ЄРДР та повідомити Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України про припинення розшуку ОСОБА_5 та вчинити дії для виключення його прізвища з бази розшуку МВС України, що передбачає постановлення процесуального рішення - винесення постанови. Крім того, вимоги адвоката про відновлення досудового розслідування не підлягає задоволенню на підставі наступного: як зазначає адвокат у своєму клопотанні, 01 квітня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Не оскаржуючи постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, адвокат посилається на ті підстави, що слідчому було відомо місцезнаходження ОСОБА_5 , але всі ці заяви були предметом дослідження слідчим на час винесення постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, як і на час винесення клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Оскільки вимоги вказаної скарги виходять за межі тих рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, передбачених главою 26 КПК України підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків, відновлення досудового слідства, припинення розшуку підозрюваного, виключення його даних з бази розшуку МВС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя