справа № 166/281/17
номер провадження 1-кп/166/22/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Вночі з 24 на 25 травня 2016 року, ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені двері, проник до господарчої споруди. Після проникнення до вказаної господарської споруди, обвинувачений викрав бензокосу «Stihl FS143», вартістю 1400 гривень, шуруповерт «Hitachi DS10DFL», вартістю 1600 гривень, дриль «Bosсh PSB500/550», вартістю 900 гривень, дриль «Bosсh PBH 2000RE/SRE», вартістю 1100 гривень, кутову шліфувальну машинку «Темп МШУ-850-125», вартістю 750 гривень, перфоратор «Bosсh PBH 2000RE», вартістю 1650 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , шкоду на загальну суму 7400 гривень.
28.10.2016, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_6 таємно, переконавшись, що його дії непомічені, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття металевих защібок на вікні, проник до гаражу, звідки викрав електрозварювальний апарат «Кондор Вх6-300А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №557 від 21.12.2016, становить 1436 гривень 67 копійок, куторіз марки «Wood S1R», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №557 від 21.12.2016, становить 1703 гривні 33 копійки та набір гайкових ключів, вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , шкоду на загальну суму 3640 гривень.
Обвинувачений вину в скоєних злочинах визнав повністю, висловив щире каяття у вчиненому та зазначив, що завдані збитки потерпілим відшкодував в повному обсязі. Обіцяв більше ніколи не вчиняти злочинів та просив вибачення у присутнього в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились та подали суду заяви, відповідно до яких просили розгляд кримінального провадження здійснювати за їх відсутності.
Присутні в судовому засіданні учасники кримінального провадження висловили думку про можливість здійснювати розгляд кримінального провадження за відсутності вказаних потерпілих
Окрім того, в судовому засіданні Прокурор звернувся до Суду з клопотанням, відповідно до якого просив, з посиланням на норму ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України), визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений, захисник та потерпілі підтримали зазначене клопотання.
Судом встановлено, що фактичні обставини справи, які стосуються вчинення ОСОБА_5 правопорушення, відповідальність за яке передбачені ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ніким з учасників судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють їх зміст, їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи, що у Суду відсутні будь-які сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, Суд, за їх згодою, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання та визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_5 правопорушення, які ніким не оспорюються.
З огляду на наведене, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною, оскільки вказані обставини не оспорювались учасниками кримінального провадження та визнані обвинуваченим.
Окрім того, як вже було зазначено вище, даючи показання в судовому засіданні, ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також визнав свою вину у їх вчиненні.
Потерпілий ОСОБА_4 обставини вчинення злочину обвинуваченим в судовому засіданні щодо розгляду даного кримінального провадження, підтвердив.
Разом з цим, Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним (та, відповідно, не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За таких обставин, Ратнівський районний суд зазначає, що, незважаючи на наявність кваліфікуючих ознак (як-то, викрадення шляхом проникнення у приміщення), кримінально-караною є крадіжка майна, вартість якого на момент вчинення діяння перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
При цьому, відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Із врахуванням наведеного, розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у періоди вчинення ОСОБА_5 наведених вище діянь, становить 1399 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»)
З огляду на наведене, беручи до уваги системний аналіз зазначених норм чинного законодавства та розміри збитків, заподіяних обвинуваченим у даній справі потерпілим, а також, зважаючи на те, що вказаний розмір визнається усіма учасниками провадження, а тому й в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, вказана обставина не досліджувалась, кожне із наведених вище діянь підпадає під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Суд зазначає, що ч. 3 ст. 185 КК України містить санкцію за вчинення передбаченого у ній злочину, яка дозволяє його класифікувати відповідно до ст. 12 КК України, як тяжкий злочин.
Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, у даному випадку, Суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування вартості викраденого майна потерпілим у повному обсязі, про що свідчать відповідні розписки потерпілих (аркуші справи 150-152).
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, Судом не виявлені.
Крім цього, Суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого:
- ОСОБА_6 має на утриманні одну малолітню дитину;
-посередньо характеризується за місцем проживання;
-алкогольними напоями не зловживає.
Окрім того, визначаючи обсяг даних, які характеризують особу обвинуваченого, Ратнівський районний суд Волинської області бере до уваги висновки, покладені в основу досудової доповіді органу пробації, відповідно до яких орган пробації вважає, що «виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства».
При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому, Суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином, дані про особу винного, який є особою молодого віку, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, та бере до уваги думку потерпілих, які просили Суд суворо не карати винного.
З урахуванням наведеного вище, Суд дійшов висновку про призначення покарання за за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
Враховуючи встановлені судом обставини, Суд вважає, що виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбуття покарання, тому на підставі ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання із випробуванням з покладенням на нього передбачених ст. 76 цього Кодексу обов`язків.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити за умови, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ електрозварювальний апарат марки «Кондор Вх 6-300А» та кущоріз марки «WOOD S1R», повернути власнику ОСОБА_4 .
Витрати, понесені у зв`язку з проведенням судових експертиз, загальною вартістю 1671,24 грн, стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1