overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2818/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню №279/2818/16-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
Апеляційним судом Житомирської області в вищезазначеному кримінальному провадженні на 18 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин призначений судовий розгляд питання продовження обраній обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, під час повідомлення учасників кримінального провадження, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення обвинуваченому іншого захисника на вище зазначений судовий розгляд, в зв`язку з занятістю в іншому судовому процесі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України в разі, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.49 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді питання продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника для здійснення захисту останнього.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , 1976 року народження, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання відносно питання продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :
Справа № 359/2245/17
Провадження № 1-кп/359/228/2017
У Х В А Л А
«16» травня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання 16 травня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 323,ст. 140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/2245/17 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.30 год. 29.05.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 9 год. 30 хв. 29.05.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 381/1556/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/278/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 травня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо внесення змін до Витягу з ЄРДР,
в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо внесення змін до Витягу з ЄРДР.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо внесення змін до Витягу з ЄРДР, тобто, його скарга була розглянута судом першої інстанції по суті, в результаті чого прийнято рішення.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на те, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, в ній зазначена одна із підстав оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, а не в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо внесення змін до Витягу з ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1177/17
Провадження 1-кс/545/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області, -
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_2 із скаргою бездіяльність Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якого знаходиться Полтавський РВП ГУНП в Полтавській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області повернути для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/469/17 Номер провадження 11-п/786/471/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 23.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 12.05.2017р. надійшло подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 23.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло вказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чутівського

районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 23.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/595/17
Провадження № 1-кп/572/108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання в четверте не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 . До обвинуваченого двічі застосовувався привід, який виконаний не був. Відповідно до рапорту Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області виконати привід не представилося можливим, оскільки за місцем проживання обвинувачений відсутній, місце його перебування встановити неможливо.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд приходить до висновку, що є підстави для розшуку ОСОБА_4 , так як він злісно ухиляється від суду і місце його перебування є невідомим.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку глевчака ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа 760/6528/17
Провадження 1-кс/760/5869/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113, у зв`язку з порушенням ним КПК України та Конституції України через виключення із Податкового кодексу України розділу «Податкова міліція», що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свої подані до суду пояснення, в яких вона вважала заяву безпідставною та просила у її задоволенні відмовити. Крім того, слідчий повідомила, що прокурором змінено підслідність у кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника, слідчого, вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

Крім того, встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Київської області від 28 квітня 2017 року підслідність кримінального провадження №0000113 визначено за слідчим відділом ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5963/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у не вчиненні відповідно до положень ч. 6 ст. 36 КПК України дій щодо скасування рішень прокуратури Вінницької області про закриття кримінальних проваджень та щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у не вчиненні відповідно до положень ч. 6 ст. 36 КПК України дій щодо скасування рішень прокуратури Вінницької області про закриття кримінальних проваджень та щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя посилається на наявність обставин, що виключають її участь у розгляді вказаного клопотання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а саме відповідно до спеціалізації, встановленої зборами суддів Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_3 не входить до колегії слідчих суддів щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутність учасників процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у не вчиненні відповідно до положень ч. 6 ст. 36 КПК України дій щодо скасування рішень прокуратури Вінницької області про закриття кримінальних проваджень та щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у не вчиненні відповідно до положень ч. 6 ст. 36 КПК України дій щодо скасування рішень прокуратури Вінницької області про закриття кримінальних проваджень та щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3675/17 Номер провадження 11-сс/775/180/2017

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Донецької області.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Донецької області ОСОБА_6 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошений 18 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
Єдиний унікальний номер 235/6399/15-к Номер провадження 11-кп/775/221/2017

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 0001532 від 21.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою та захисника ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одружений, на утримані дітей не має, освіта неповна середня, раніше судимий:

1) 26.07.1995 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.11.1999 року;

2) 25.03.2004 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.03.2006 року умовно достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 15 днів;

3) 28.08.2007 року Угледарським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 06.04.2009 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 5 місяців 1 день;

4) 29.03.2011 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2013 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 22 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою ОСОБА_6 з 09.10.2015 року по 03.12.2015 року, з 13.12.2016 року по 16.05.2017 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 18 травня 2017 року о 08 годині 00 хв.

Судді: