Справа № 636 / 2099 / 17
№ 1-кс / 636 / 295 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жолдакі, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого: 08 червня 2010 року Чугуївським міським судом Харківської області, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 24 грудня 2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21 листопада 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року біля 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 ,перебуваючи поблизу б. № 35, що розташований по вул. Чугуївській, м. Чугуєва, Харківській області, маючи намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, наніс один удар кулаком лівої руки потерпілій ОСОБА_6 , в область обличчя, від чого потерпіла впала на землю, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривку, відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби масою 5 грам, вартістю, згідно висновку експерта №3904 від 21 липня 2016 року 3089 гривень 55 копійок, а також мобільним телефоном «Lg D724» вартістю, згідно висновку експерта № 3904 від 21.07.2016 року 2648 гривень 97 копійок.

Після цього обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року за № 0001251 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

На підставі вищевказаного ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

20 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , висновком експерта № 203-Ч/16 від 06 липня 2016 року, протоколом огляду місця події від 12 липня 2016 року, в ході якого вилучено належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lg D724», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , яка в ході складання протоколу впізнала особу ОСОБА_4 .

Метою та підставами застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:
по перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

по друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно місця проживання та постійного місцезнаходження раніше допитаного свідка, що дає можливість останньому застосовувати відносно нього фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

по третє, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений).

Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор рахує необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_4 має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, ще він раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та непогашені, після вчинення злочину зник; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; його репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, скоєного з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 001251, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, що розташована за адресою: місто Харків, Полтавський шлях, 99, строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 год. 00 хв. 25 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя