НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1726/17
Провадження № 1-кп/0182/413/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 року за №0000004 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на своєму утриманні доньку 2010 року народження і сина 2016 року народження, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- 26.09.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 рік,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 , знаходився на береговій смузі Каховського водосховища, в районі домоволодіння АДРЕСА_2 . Де на поверхневій частині льоду, вказаного водосховища, побачив рибалок, які зарубували під лід свої рибальські сітки для вилову риби. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення сіток рибалок. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 18 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині, в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , з берегової смуги зійшов на поверхню льоду водосховища, та по слідам рибалок, дійшов до місця знаходження в водоймі сіток, на відстані 3 км. 800 метрів від берегової смуги. Де ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з водойми 8 жилкових рибальських сіток, довжиною кожна 50 метрів, висотою 7 метрів, вічко 62х62 мм, які належать ОСОБА_5 .

Згідно висновку судового експерта №38/12.1/40 від 15.03.2017 року, ринкова вартість однієї рибальської сітки, вічко 62х62 мм., (шириною) висотою 7 метрів, довжиною 50 метрів, станом на 22.02.2017 року, могла становити 973 грн. 33 коп. Внаслідок чого, ОСОБА_3 , своїми незаконними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 7786 грн. 64 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилася у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що він є далеким родичем потерпілому і колись працював у нього, стосунки були нормальні.

Він бачив з території свого подвір`я, як рибаки, що працювали разом з ОСОБА_6 зарубували під лід свої рибальські сітки. Він прийшов пізно ввечері 18 лютого 2017 року на лід з санчатами, мішками. Витяг ці сітки, зібрав в мішки та перевіз додому, де зняв з викрадених рибальських сіток шамати, щоб їх не ідентифікували і які він потім видав співробітникам поліції. Наступного дня продав сітки ОСОБА_7 за 2 тис. гривень. Одну сітку залишив на льоду, бо вона зачепилася і розірвалася. Стверджує, що гроші бути терміново потрібні для лікування його малолітнього сина. Гроші він повернув ОСОБА_7 , бо сітки у нього вилучили під час слідства та він мав до нього претензії. В скоєному щиро кається та просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений, це племінник його дружини. Років 5 тому він працював у нього рибалкою, але вчинив крадіжку і він вимушений був попрощатися з ним. З того часу стосунків не підтримували. 17.02.2017 року його рибаки зарубали під лід рибальські сітки у кількості 8 шт. Крадіжку виявили 22.02.2017 року коли прийшли знімати сітки. Зі слів односельців стало відомо, що їх викрав ОСОБА_8 але його ніде не було він переховувався і не було змоги з ним владнати конфлікт без звернення до органів поліції. У ОСОБА_9 вилучити 7 сіток, а шамани ( поплавки) від них видав сам ОСОБА_10 і він одразу ж впізнав сітки оскільки замовляв їх з ОСОБА_11 і вони індійського виробництва. Вартість сіток відповідає висновкам експерта. Цивільний позов потерпілим не заявлений, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19.02.2017 року зранку ОСОБА_10 запропонував йому купити 7 шт. рибальських сіток. Вони були нові, він стверджував, що належать йому і у нього не було сумнівів, бо він знав, що ОСОБА_10 теж працював рибалкою навіть колись разом з ним. Через деякий час зі слів ОСОБА_5 дізнався, що ці сітки викрадені у нього і коли той приїхав то одразу ж за плетінням та якістю впізнав свої сітки. Під час слідства обвинувачений повернув йому 2 тис. гривень, які він передав йому за сітки.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які досліджені судом за згодою сторін і допустимість і законність яких сторони не ставлять під сумнів, за участю потерпілого ОСОБА_5 встановлене місце вчинення злочину на території акваторії Каховського водосховища, де були розміщені рибальські сітки ( а.п.58-62 з фото таблицею). У свідка ОСОБА_12 03.03.2017 року вилучені рибальські сітки в кількості 7 штук, які йому продав саме ОСОБА_3 (а.п.71-74 з фото таблицею).Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_3 видав співробітникам поліції шамати, які він зняв з викрадених рибальських сіток, щоб їх не ідентифікували та зберігав за місцем свого проживання ( а.п.88-91 з фото таблицею). Вилучені предмети визнані речовим доказам і передані для зберігання потерпілому ( а.п.75,77, 92-94). Згідно висновку судового експерта №38/12.1/40 від 15.03.2017 року, ринкова вартість однієї рибальської сітки, вічко 62х62 мм., (шириною) висотою 7 метрів, довжиною 50 метрів, станом на 22.02.2017 року, могла становити 973 грн. 33 коп.(а.п.101-103).

Аналізуючи безпосереднього досліджені докази, які є допустимими і законними, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину доведена і його дії мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 давав правдиві покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене. З його слів вчинив злочин у зв`язку з тим, що потрібні були гроші для лікування дитини. Суд також враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив повторно злочин, під час іспитового строку. До того ж, він не працює і як пояснив потерпілий і свідок в судовому засіданні його виключили з рибальського товариства у зв`язку з вчиненням інших крадіжок,хоча за місцем постійного проживання і реєстрації він характеризується задовільно. З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов у провадженні не заявлений. Відповідно до вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 71 КК України, ст.ст. 124, 349, 370-376 КПК України , суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один день.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 351 грн.84 коп.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Речові докази : 7 рибацьких сіток, вічко 62х62 мм., (шириною) висотою 7 метрів, довжиною 50 метрів; 84 поплавкових засоби з двома бірками ДН Н1 001606, НОМЕР_1 які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1