АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1536/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 та накладено арешт на щоденники синього кольору з написом 2012, в якому міститься рукописні записи службової діяльності на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат»; щоденники фіолетового кольору розміром А-4 в якому міститься рукописні записи службової діяльності на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат»; транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши мету даного клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_10 , придбаний нею за особисті і кредитні кошти, а отже перебуває у власності добросовісного набувача.
Далі апелянт звертає увагу суду на те, що вказаний автомобіль не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_10 не є підозрюваною чи обвинуваченою, а підозрюваний ОСОБА_8 ніколи не був власником даного автомобіля.
Одночасно, автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано апелянтом поштовим зв`язком 27.02.2017 року, а апеляційну скаргу подано 04.03.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянтом отримано 27.02.2017 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 04.03.2017 року, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000097, відомості про яке 14.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.01.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на щоденники синього кольору з написом 2012, в якому міститься рукописні записи службової діяльності на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат»; щоденники фіолетового кольору розміром А-4 в якому міститься рукописні записи службової діяльності на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат»; транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_10 , яке 08 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження за № 0000097 про накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні прокурора.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання захисника на те, що автомобіль придбаний за особисті кошти ОСОБА_10 , яка є добросовісним набувачем, не є визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на положення абз. 2 п. 10 ст. 170 КПК України, проте не позбавляє ОСОБА_10 , як власника майна, яка не приймала участь у судовому засіданні суду першої інстанції, права звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
Посилання апелянта на належність автомобіля дружині підозрюваного з огляду на придбання його за кредитні кошти не є предметом розгляду на цій стадії кримінального провадження, оскільки долю речових доказів вирішує суд при розгляді справи по суті.
Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням застосування найменш обтяжливого способу арешту.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_10 не є підозрюваною чи обвинуваченою, не заслуговують на увагу у разі накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки дана мета накладення арешту не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 та накладено арешт на щоденники синього кольору з написом 2012, в якому міститься рукописні записи службової діяльності на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат»; щоденники фіолетового кольору розміром А-4 в якому міститься рукописні записи службової діяльності на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат»; транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4