Справа № 200/6015/17
Провадження 1-кс/200/3631/17

У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
підозрюваного: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчого : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні, яке відбулося 07 квітня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , обґрунтувавши її тим, що стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю зібрання доказів на підтвердження офіційного працевлаштування підозрюваного, що може вплинути на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак в задоволені даного клопотання слідчим суддею було відмовлено. В зв`язку з чим, сторона захисту вважає таке не бажання з`ясувати всіх обставин судом, свідчить про наявність упередженого ставлення до підозрюваного з боку суду.
А тому захисник вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та просить суд задовольнити заяву про відвід посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві від 07.04.2017 року, наполягав на її задоволенні з підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, крім того вважає, що у слідчого судді ОСОБА_7 сформувалось власне ставлення, яке ґрунтується не на об`єктивному критерії, оскільки слідчим суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 оскільки в діях судді не вбачається порушень діючого законодавства.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України не встановлено.
Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а обставини які викладені захисником в заяві не є підставами для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді даного судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1