Єдиний унікальний номер № 285/3590/16-к
Провадження № 1-кс/0285/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у поверненні вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб автомобіль марки "MAZDA", державний номер " НОМЕР_1 " та техпаспорт до нього, володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_4
25.07.2016 р. у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки "MAZDA", державний номер " НОМЕР_1 ", за підозрою у внесені змін до ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу. За вказаним фактом було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 290 КК України до ЄРДР за № № 0001234. Виучений автомобіль було визнано речовим доказом. 05.12.2016 р. адвокат звернувся до слідчого із заявою про повернення автомобіля, однак листом від 13.12.2016 року слідчий відмовив у поверненні автомобіля, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом. Разом з тим, арешт на автомобіль не накладено.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. ОСОБА_4 пояснив, що придбав вищезазначений автомобіль у власника ОСОБА_6 за 3600 дол. США на початку 2016 року без оформлення будь-яких документів на підтвердження такого правочину. 25.07.2016 р. працівниками поліції було вилучено автомобіль
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, згідно висновків експертиз встановлено, що вилучений технічний паспорт на автомобіль підроблено, а номер кузова має ознаки зміни.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
З протоколу огляду місця події встановлено, що 21.07.2016 р. у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки "MAZDA", державний номер " НОМЕР_1 ", у зв`язку з підозрою у внесені змін до ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.
Постановою слідчого Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_7 від 09.08.2016 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом.
Листом від 13.12.2016 року слідчий ОСОБА_7 відмовив у поверненні автомобіля, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль "MAZDA", державний номер " НОМЕР_1 ", даний автомобіль має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання на території майданчика тимчасового утримання, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої воно було вилучено.
Згідно висновку експерта від 25.08.2016 року №1/3153 встановлено, що бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видано 24.01.2014 року на автомобіль "MAZDA", державний номер " НОМЕР_1 ", власник якого ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу в Україні.
Листом від 25.08.2016 року директор Житомирського НДЕКЦ МВС України повідомив слідчого про те, що вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено в експертному закладі для проведення перевірок у відповідності з п. 1.6.1 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС від 10.09.2009 року №390.
Таким чином, є підстави для висновку, що вилучене свідоцтво має ознаки підроблення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно відсутнє у матеріалах провадження.
Отже, слідчий не має можливості повернути вилучений документ.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виносилась постанова про відмову у поверненні автомобіля. За таких обставин, відсутній предмет оскарження. Отже, скарга не підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст. 110, 243, 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "MAZDA", державний номер " НОМЕР_1 ".
У задоволенні скарги в частині скасування рішення слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03.02.2017 р. о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя