Провадження №1-кс/760/7085/17
Справа №760/8281/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» про встановлення граничних строків проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003214,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничних строків проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003214 та зобов`язання Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 у строк тривалістю не більше 2 місяців з моменту ухвалення судового рішення провести слідчі (розшукові дії), що викладені в клопотанні.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Солом`янського Управління поліції ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003214 за ч. 1 ст. 366 КК України.
19 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року скаржник звертався до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 з клопотанням про проведення слідчих дій та клопотанням про накладення арешту, з метою вивчення та перевірки в ході досудового розслідування кримінального провадження питань та проведення вищезазначених слідчих дій.
Зазначив, що слідчий жодним чином не відреагував на зазначені клопотання, внаслідок чого Товариство звернулось з рядом скарг до Солом`янського районного суду м. Києва щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у порушенні строків розгляду клопотань скаржника.
Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року та 24.02.2017 року скарги було задоволено та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» від 19.01.2017 року та 02.02.2017 року протягом 3 днів, згідно вимог ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим, 14.03.2017 року скаржник звернувся до слідчого із заявами про виконання зазначених рішень, однак слідчий, не зважаючи на існування двох судових рішень, жодних дій щодо їх розгляду не вчинив.
Вважає, що з моменту відкриття кримінального провадження, ні органом досудового розслідування, ні прокуратурою не вжито жодних заходів щодо закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
На підставі вищевикладеного, просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за його відсутності.
Заслухавши представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003214 за ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.11.2016 року.
19.01.2017 року представником скаржника до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 подано клопотання про проведення слідчих дій.
02.02.2017 року представником скаржника до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 подано клопотання про накладення арешту.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року зобов`язано слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в триденний строк після отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання представник ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» від 19.01.2017 року про проведення слідчих дій та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року зобов`язано уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» від 02.02.2017 року про накладення арешту у кримінальному проваджені №0003214, відповідно до вимог КПК України.
14.03.2017року скаржник звернувся до слідчого із заявами про виконання вищезазначених судових рішень.
З матеріалів клопотання та додатків до нього не вбачається, що слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві заявника було повідомлено або не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно зі ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Пункт 4 частини 2 статті 36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.
Дискреційні повноваження слідчого судді з цього приводу розповсюджуються на визначення строків застосування запобіжних заходів, вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, тощо. Так, наприклад, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами (ч. 10 ст. 290 КПК).
Слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 28, 113, 114, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» про встановлення граничних строків проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003214 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1