Провадження №1-кс/127/7594/17
31 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
До слідчого судді звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в звязку з тим, що на момент звернення з даним клопотанням встановлено усіх осіб причетних до вчинення кримінального, допитано очевидців та свідків події. Крім того захисник у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується, кається у скоєному та має намір сприяти слідству в розслідуванні кримінального провадженя.
Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 надав доповнення до клопотання, відповідно яких просив засосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої, сплачені кошти в подальшому спрямувати на відшкодування шкоди потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав та просив змінити запобіжний захід на менш суворий, на підставі викладених у клопотанні обставин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тих підстав, що підозрюваному ОСОБА_7 змінено раніше повідомлену підозру на ч. 4 ст. 296 КК України.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також положення пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується, кається у скоєному та має намір сприяти слідству в розслідуванні кримінального провадженя. Крім того в даному кримінальному провадженню встановлено усіх осіб причетних до вчинення кримінального, допитано очевидців та свідків події.
За таких обставин, а також враховуючи те, що докази в підтвердження доводів прокурора та слідчого щодо зімни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в судовому засіданні не надано, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 183 КК України, приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного застави, та про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 07:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та заборонити залишати місце проживання в період часу з 23:00 год. по 07:00 год.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.
Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 15.50 год. 19.09.2017 року.
Покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:
-заборонити залишати місце проживання в період часу з 23:00 год. по 07:00 год., а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти з зали суду негайно після проголошення даної ухвали суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /