Справа № 297/658/17
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід без розгляду
23 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 від розгляду заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 28.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
В ході розгляду суддею Берегівського районного суду ОСОБА_8 заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_8 .

Дана заява мотивована тим, що оскільки суддя Берегівського районного суду ОСОБА_8 не є слідчим суддею, то він не уповноважений розглядати під час досудового розслідування заяву про відвід слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав безпідставною заяву захисників підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, в даному випадку відсутні. Крім того зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Особа, якій заявили відвід суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак 23.03.2017 року подав заяву, згідно якої пояснення давати не бажає, тому просить розглянути заяву захисника ОСОБА_7 про відвід без його участі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що оскільки суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею Берегівського районного суду, то він не уповноважений розглядати заяву про відвід слідчому судді, а також не має права оглядати матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав заяву захисників про відвід судді ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що твердження захисників підозрюваного ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_8 , не будучи слідчим суддею Берегівського районного суду, не вправі розглядати заяву про відвід слідчому судді, заявлену під час досудового розслідування, є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У вищенаведеній нормі зазначено про те, що відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду. При цьому відсутня вказівка проте, що саме слідчий суддя вправі розглядати відвід слідчому судді.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи безпідставність заявленого захисниками відводу, а також те, що такий вже заявлений повторно, вважаю, що заява захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 подана з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також свідчить про зловживання захисниками права на заявлення відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 від розгляду заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 28.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1