28.02.2017 ЄУН № 337/675/17
Провадження №1-кс/337/291/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0000375 від «10» лютого 2017 рокувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? 30.11.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 21.11.2005 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70, 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень;

- 16.02.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 9 місяців позбавлення волі та штраф 850 грн. 21.03.2008 звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2008 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 місяць 26 днів;

-09.12.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст. ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. 08.07.2009 перегляд вироку Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2010 по відбуттю строку покарання;

? 23.09.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

? 25.10.2012 Хортицьким районним судом м Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частку покарання по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2011 та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.09.2015 з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 26 днів;

?19.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.12.2016 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом направлено к/п під № 0003591, за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановила:

27 лютого 2017 року ст.слідчий ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 10.02.2017 приблизно о 00 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , під виглядом надання допомоги потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та впав, таємно викрав з його лівого внутрішнього карману куртки майно, а саме мобільний телефон «honor H60-L04», вартістю 5000 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 100 гривень, із захисною плівкою, вартістю 20 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 70 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5210 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від «10» лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
17.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000375 від «10» лютого 2017 року ст.слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.02.2017 приблизно о 00 годині 57 хвилин, він знаходився біля кіоску, що розташований біля будинку №9 по вул. Маршала Судця в м. Запоріжжя, де розпивав спиртні напої з невідомим чоловіком після чого у нього зник мобільний телефон «honor H60-L04». Далі він при перегляді відеозаписів із камер відеоспостереження біля кіоску побачив, що коли він впав, а невідомий чолові піднімав його, викрав у нього із карману куртки його мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий вказав на фото із зображенням ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин;

-протоколом огляду диску із відеозаписами з камер відеоспостереження біля кіоску, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 за 10.02.2017 рік, де зображено як ОСОБА_5 здійснює крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_8 ..

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням та обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодився, проте просив встановити обмеження не з 18-00 а з 2-000, оскільки неофіційно підробляє на будівництві, живе з хворою матір`ю.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, лише просила встановити обмеження для ОСОБА_5 не покидати своє житло саме з 20-00 до 08-00.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколів пред`явлення особи для впізнання та огляду відеозаписів камер відео спостереження від 10.02.2017 року з місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного з його матір`ю, ту обставину, що ОСОБА_5 28.09.2015 року звільнився із місць позбавлення волі,

є раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за що не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин проти власності, крім того, на даний час в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів, з урахуванням того, що він на даний момент офіційно не працевлаштований.

Крім того, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , був вчинений ним у нічний час, а саме о 00 години 57 хвилин, що вказує на схильність підозрюваного вчинювати злочини у нічний час, тому для запобіганням вчинювати підозрюваним кримінальні правопорушення, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло в період часу із 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Таким чином, слідчим доведено, що по справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, також, вважає, що до ОСОБА_5 неможливо обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України, оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_5 , а також той факт, що він вчинив кримінальне правопорушення, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, судимості за які не погашені.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 27 квітня 2017 року :

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 19-00 години вечора до 08-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1