Провадження по справі № 1-кп/401/8/17
Справа № 401/3141/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001181 від 30.06.2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої у приватного підприємця продавцем реалізатором, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 вчинила умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

28 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_8 , проходячи біля урни для сміття поблизу будинку АДРЕСА_3 , на землі знайшла полімерну ємкість об`ємом 50 мл., з рідиною темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-опієм ацетильованим. У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що найдена нею рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом-опієм ацетильованим, умисно ігноруючи законний порядок обігу наркотичних засобів, з метою незаконного збагачення шляхом збуту найденого нею наркотичного засобу, про знахідку в органи влади не повідомила, а підібрала полімерну ємкість з наркотичним засобом, тобто незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, який незаконно зберігаючи при собі перенесла до місця (на той час) свого проживання в квартиру АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 29.06.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, діючи з єдиним злочинним умислом направленим на вчинення незаконного обігу наркотичних засобів, знаходячись на території дитячого садка АДРЕСА_5 , незаконно збула за 400.00 грн., громадянину ОСОБА_9 , частину знайденого нею особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0.304грама.

В цей же день, 29 червня 2015 року в період часу з 13 години 25 хвилин по 13 годину 30 хвилин, працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, під час проведення огляду місця події біля будинку № 2 по вулиці Будівельників м. Світловодськ, у ОСОБА_8 , виявлено та вилучено полімерну ємкість об`ємом 50мл., із залишками рідини, особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0.0127 грама, яку незаконно остання зберігала при собі з метою збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, вказавши, що за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме 28.06.2015 року (точного часу вона не пам`ятає), проходячи біля баків з сміттям, поблизу будинку № 20, що розташований по Бульвару Дніпровському в м. Світловодськ, на землі знайшла полімерну ємкість з рідиною темно-коричневого кольору, яка виявилася наркотичним засобом. Спочатку, вирішила залишити цю рідину для особистого використання, оскільки має хворобу нирок і при періодичних болях, вживає снадійне, а потім, коли у неї склалися дуже складні сімейні обставини, пов`язані з відсутністю коштів, погодилася з пропозицією ОСОБА_10 та вчинила продаж за 400.00 грн. частини знайденого нею наркотичного засобу. Щиросердно розкаюється у скоєному і просить суд при вирішенні питання про її покарання врахувати, що на її піклуванні знаходиться малолітній онук, якого покинули батьки. Дитина потребує постійного лікування та догляду так як має тяжку хворобу, перебуває на обліку у лікарні. Вона ніколи б не скоїла вищезазначений злочин як би не збіг важких життєвих обставин, пов`язаних з відсутністю матеріальних коштів потрібних для існування.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої ОСОБА_8 , а також вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченої ОСОБА_8 , її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до наступного: що як в ході досудового слідства так і судового, ОСОБА_8 щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої дії, визнала в повному обсязі свою вину і готова нести кримінальне покарання, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось в повідомленні нею обставин вчинення кримінального правопорушення та співпраці з органом досудового розслідування у викритті кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила умисний злочин, якій відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітнього онука ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на теперішній час залишився без нагляду батьків і перебуває з 25.03.2014 року на обліку в Кременчуцькому обласному шкіро-венерологічному диспансері з діагнозом: розповсюджений псоріаз і потребує подальшого диспансерного нагляду та лікування під час загострення хвороби в залежності від стану шкіри, за місцем проживання та роботи ОСОБА_8 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її діями, не заподіяно матеріальної шкоди (а.с. 86, 87, 90-103, 119-121), раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, знаходження на її утриманні неповнолітнього онука, позитивні характеристики за місцем мешкання та роботи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин або перехід до іншого, більш м`якшого покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох обставин), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визначає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (як основне так і додаткове) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що на підставах передбачених у ч. 1 цієї статті суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (частині статті) особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, засуджені особи можуть звільнятися від відбування основного покарання з випробуванням.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд при вирішенні питання про покарання останньої, приходить до переконання, що зазначені вище обставини у їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням наведеного дійшов висновку про можливість при призначенні обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 307 КК України застосувати ст. 69 КК України, що відповідає принципу необхідності й достатності для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати за проведення судово-хімічної експертизи, слід віднести за рахунок обвинуваченої ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349, 367-371, 373-374,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки, без конфіскації всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Покласти на засуджену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 460.80 грн. на користь держави.

Речові докази:

-диск із носієм інформації, а саме відеозаписом огляду місця події під час, якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено наркотичний засіб, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-диск із носієм інформації, а саме відеозаписом огляду місця події під час якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено наркотичний засіб, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-диск із носієм інформації, а саме аудіозаписом телефонних розмов ОСОБА_8 зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-наркотичний засіб, що вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_8 і який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

-грошові кошти, що вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_8 і які передані до каси фінансово-економічного відділу Світловодської поліції ГУНП в Кіровоградській області зберігати до набрання даним вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

29.05.2017