АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/86/17 Справа № 182/213/17-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 04.12.2002 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 години 00 хвилин 14 березня 2017 року. Розмір застави не визначено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, а також на те, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, перебуваючи з 13.01.2017 році під домашнім арештом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його на вчинення інших корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має негативну характеристику, скарги сусідів, а також в оточенні останнього відсутні інші особи, які могли б уберегти його від вчинення інших злочинів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, при обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків та необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а також наявність у Коряковцева міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, який раніше засуджувався і за аналогічні злочини, вчинив новий злочин перебуваючи під домашнім арештом, відсутність міцних соціальних зав`язків, та негативної характеристики.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, не визначив розмір застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: