05.06.2015 Справа № 200/2737/15-к
Провадження № 1 кс/200/1 108/15
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
16 лютого 2015 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 28 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, 08 лютого 2014 року близько 20 години, знаходячись на другому поверсі ТРЦ «Даффі» у буд. АДРЕСА_3 , таємно, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вішалки викрав чуже майно, а саме: шубу чорного кольору, вартістю 9 000 гривень, яка належала ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
29 серпня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В зв`язку із тим, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розі ляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
29 квітня 2015 року о 18 годині 50 хвилині на підставі зазначеної ухвали ОСОБА_5 затримано.
У клопотанні слідча прохає змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
УХВАЛА Ім`ям України

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками.

передбаченими у ст. 177 КГІК України є те, що підозрюваний порушив покладені на нього судом в ухвалі від 29 серпня 2014 року обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання, так як з лютого місяця 2015 року переховується від органів досудового розслідування та суду. Нею допитані, як свідки, батько та сусід підозрюваного, показали, що місце його знаходження їм не відомо. Ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього судом обов`язків, не дає можливості направити справу до суду для розгляду по суті. У випадку не задоволення клопотання існує висока ймовірність того, що підозрюваний зможе і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення та порушення зобов`язань, покладених на нього ухвалою суду від 29 серпня 2014 року, доказуються зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід змінити раніше обраний йому запобіжний захід на такий, про який прохає слідча.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що порушив покладені на нього судом зобов`язання внаслідок тяжких обставин. Він поїхав до своєї дружини і ди гини, які знаходяться у іншій області для того, щоб підтримати їх матеріально. Слідча, яка клопотала про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, його одурила, так як сказала, що його справа закрита. Якби він знав, що кримінальна справа, щодо нього не закрита, то самостійно прийшов би до Бабушкінського райвідділу. Не збирався і не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисних заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених підзахисним. Прохав суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що ОСОБА_5 не збирається переховуватися від слідства та суду, має постійне місце мешкання, на утриманні малолітню дитину.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили суду, що підозрюваний є хорошим хлопцем, виїхав за межі м. Дніпропетровська та області внаслідок складних сімейних обставин. Він не збирався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, допитавши свідків, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеним, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність факту порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою суду від 29 серпня 2014 року обов`язків, та факт переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. З цих підстав, з метою припинення продовження переховування від органів досудового слідства, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе змінити раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на такий, про який прохає слідча - тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано о 18 годині 50 хвилині 29 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 50 хвилину 28 червня 2015 року.

Розмір застави вважаю за можливе визначити у двадцять мінімальних заробітних плат, у сумі 24360 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КГ1К України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Визначати заставу у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 24360 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КГІК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 18 годині 50 хвилині 28 червня 2015 року.

ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1