Кримінальне провадження № 629/995/17
Номер провадження 1-кп/629/206/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка,Михайлівського району,Запорізької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої,яка має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 10.12.2016 року о 18:00год., проходила біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .. Проходячи повз вищевказаний будинок, вирішила завітати до свого раніше знайомого ОСОБА_5 .. Перебуваючи в кухні будинку останнього в той час, коли ОСОБА_5 пройшов в іншу кімнату свого будинку, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій,будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрала з підвіконня кухні кошти в сумі 2100 грн. та мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-Е 1200,вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 176 від 19.01.2017 року, становить 356грн.67 коп., які належали ОСОБА_5 ..

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2456грн.67 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла інкримінований їй злочин при зазначених обставинах. У скоєнні злочину щиро кається.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала кримінальне провадження розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, документів щодо долі речових доказів, судових витрат.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 2005 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається,що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є низькою.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, ОСОБА_4 ,суд визнає скоєння злочині відносно людини похилого віку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують покарання та відсутність обставин,що його обтяжують, даних про обвинувачену особу,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть її виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 176 від 19.01.2017 року в сумі 175,92грн. суд покладає на обвинувачену.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новомиколаївка, Михайлівського району, Запорізької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 175,92грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 176 від 19.01.2017 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-Е 1200 вважати повернутим законному власнику ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1