Провадження № 1-кп/127/39/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 27.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку червня місяця 2013 року, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 , використовуючи завчасно налагоджені відносини з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під виглядом надання допомоги ОСОБА_7 у придбанні автомобіля іноземного виробництва марки «BMW 7» 2003-2004 року випуску, заволодів коштами ОСОБА_7 на суму 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що відповідно до курсу валют на момент вчинення злочину було еквівалентно 39 964 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 використав у власних інтересах.
Після вказаного, ОСОБА_4 у середині червня 2013 року, перебуваючи на площі Перемоги у м. Вінниці, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 , використовуючи завчасно налагоджені відносини з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під виглядом надання допомоги ОСОБА_7 у придбанні автомобіля іноземного виробництва марки «BMW 7» 2003-2004 року випуску, заволодів коштами ОСОБА_7 на суму 5 000 (п`ять тисяч) доларів США відповідно до курсу валют на момент вчинення злочину було еквівалентно 39 964 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 використав у власних інтересах.
Так, ОСОБА_4 у кінці червня місяця 2013 року, перебуваючи неподалік Центрального колхозного ринку, що розташований по проспекту Коцюбинського у м. Вінниця, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 , використовуючи завчасно налагоджені відносини з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, під виглядом надання допомоги ОСОБА_7 у придбанні автомобіля іноземного виробництва марки «AUDI A-6» 2003-2004 року випуску, заволодів коштами ОСОБА_7 на суму 4 000 (чотири тисячі) доларів США відповідно до курсу валют на момент вчинення злочину було еквівалентно 31 972 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві гривні). Вказані грошові кошти ОСОБА_4 використав у власних інтересах.
За тим, на початку липня 2013 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 , використовуючи завчасно налагоджені відносини з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під виглядом надання допомоги ОСОБА_7 у придбанні автомобіля іноземного виробництва марки «AUDI A-6» 2003-2004 року випуску, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США відповідно до курсу валют на момент вчинення злочину було еквівалентно 23 979 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень).
За тим, у середині липня 2013 року, ОСОБА_4 , перебуваючи перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 , використовуючи завчасно налагоджені відносини з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, використовуючи завчасно налагоджені відносини з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, під виглядом надання допомоги ОСОБА_7 у придбанні автомобіля іноземного виробництва марки «AUDI A-6» 2003-2004 року випуску, заволодів коштами ОСОБА_7 на суму 3 000 (три тисячі) доларів США відповідно до курсу валютна момент вчинення злочину було еквівалентно 23 979 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США відповідно до курсу валют на момент вчинення злочину було еквівалентно 119 894 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні).
Крім того, ОСОБА_4 у середині липня місяця 2013 року, перебуваючи біля приміщення ресторану «Прованс», що розташоване за адресою: вул. Немирівське шосе, 13, м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під виглядом надання допомоги останньому допомоги у придбанні та доставки прального порошку на територію України заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США відповідно до курсу валют на момент вчинення злочину було еквівалентно 39 964 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень). Вказані грошові кошти ОСОБА_4 використав у власних інтересах, завдавши ОСОБА_7 збитків на суму 39 964 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в липні 2013 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом щодо надання послуг щодо придбання із-за кордону плазмового телевізора фірми виробника «LG LED», використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9800,00 грн. Так, ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 9800,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання із-за кордону комп`ютерної техніки, використовуючи завчасно налагодженні довірливі відносини з ОСОБА_9 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7200,00 грн. Так, ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7200,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що він дійсно позичав кошти у ОСОБА_9 з метою купівлі собі комп`ютерної техніки. Про позику коштів він написав розписку. З ОСОБА_9 намагалися розрахуватися і раніше, але не всю суму лише 6700 грн., проте він не погодився. На даний час з ОСОБА_9 розрахувався (листопад 2016 року). Щодо ОСОБА_6 , то вони разом займалися мобільними телефонами. Особисто коштів у ОСОБА_10 він не брав, а разом з ним переправив кошти постачальнику для купівлі телевізора. З постачальником у нього був лише телефонний зв`язок, проте постачальник на телефонні дзвінки не відповідав, а потім телефон був вимкнений. Враховуючи це він повідомив, що ОСОБА_6 поверне кошти в сумі 9800 особисто. З потерпілим ОСОБА_7 вони познайомились в травні-червні 2013 року. На той час у нього в житті виникло багато проблем, тому він оформив позику грошей у ОСОБА_7 офіційно. Бізнес з ОСОБА_7 закінчився в листопаді 2014 року. В ОСОБА_7 брав кошти декілька раз та остаточно з ним оформив нотаріально засвідчений договір позики. Автомобілі з-за кордону він не привозив та не займався перевозкою прального порошку з-за кордону, він лише займався продажем мобільних телефонів та комп`ютерної техніки. Його батько та сім`я була повідомлена, що у нього є борги, тому намагалися допомогти їх виплатити. У нього виникли фінансові проблеми, а саме були витрати на адвоката, виплату застави та виплату коштів кредиторам при закритті бізнесу.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що з ОСОБА_4 познайомились, коли він підвозив свого знайомого ОСОБА_11 з с.Вінницькі Хутори до міста Вінниці, з ним був ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що він перегонить автомобілі з Польщі і Німеччини та залишив свій номер телефону. Через деякий час він йому зателефонував, але ОСОБА_4 повідомив, що він сам цим не займається, а займається інша людина, з якою він познайомив його при зустрічі в кафе. Домовлялись за автомобіль марки БМВ 7 серії 2002-2003 року. Кошти за автомобіль передавав частково. Перший раз передав на ОСОБА_12 , він взяв кошти дома та віддав, а вони написали розписку, наступний раз передав кошти на Площі Перемоги, коли він був з товаришем ОСОБА_13 та передав другий раз 5000 дол. Автомобіль він не отримав. В подальшому йому декілька разів ОСОБА_4 обіцяв, що автомобіль то вже їде, то він на розмитненні, то в ангарі, а він закритий. Обіцяли всю документальну роботу по розмитненню та оформленню автомобіля зробити без його участі. Ще раз зустрілись біля Центрального ринку, де ОСОБА_4 запропонував купити ще один автомобіль марки «Ауді», за який він передавав ОСОБА_4 кошти: перший раз -- 4000 дол. передавав в присутності дружини, а 3000 дол. і 3000 дол. передавав сам біля ресторану «Прованс». В подальшому йому розповідали, що автомобіль їде, потім на розмитненні, потім, що виникли питання по оформленню, потім, що автомобіль в ангарі біля митниці, потім, що він хворий, тягнув і тягнув. Зрозумівши, що автомобіля немає, він поставив питання перед ОСОБА_4 щодо повернення коштів, а він тільки обіцяв, що буде повертати частково, проте на даний час нічого ще не повернуто. Розписка була одна від ОСОБА_4 , коли давав кошті біля будинку на Вінницьких Хуторах. В нотаріуса укладали договір позики на 25000 дол. Батько ОСОБА_4 йому повернув 1000 дол. та попросив почекати, пообіцявши, що вони будуть частково розраховуватись та, щоб він не звертався в правоохоронні органи. Коли повертали 1000 дол. США, то він написав батькові розписку. Конкретно батько ОСОБА_4 не говорив скільки і коли вони будуть повертати кошти, а за ОСОБА_4 повідомив, що він на заробітках. При особистій зустрічі ОСОБА_4 йому запропонував можливість підзаробити кошти, а саме з-за кордону привезти пральний порошок та для цього необхідно 10000 дол. Кошти в сумі 5000 дол. на придбання прального порошку передавав в червні 2013 року біля ресторану «Прованс». Перший автомобіль йому обіцяли за 14000 дол.США Платив він частково, оскільки ОСОБА_4 казав, що необхідно кошти, щоб пригнати, потім необхідно кошти на розмитнення. ОСОБА_4 давали кошти тільки на заставу. Повернули кошти за заставу в 2014 році. Перший автомобіль мали пригнати протягом 3-4 місяців, а інший автомобіль мали пригнати через місяць. Другий автомобіль замовив через місяць після першого та передав на нього кошти. Договір позики уклався на строк до 01.01.2015 року між ним та ОСОБА_4 , а укладався в грудні 2013 року. Спочатку ОСОБА_4 заволодів коштами на автомобілі, а потім на порошок. Проданюк познайомив з ОСОБА_4 та кошти передавались в Проданюка вдома теж. Домовленість щодо купівлі порошку була усна, оскільки у них були дружні відносини, тому не вимагав і розписки. ОСОБА_4 автомобілі не придбав і кошти не повернув. Дійсно він знімав офіс з ОСОБА_4 для ведення спільної діяльності. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що у нього знайомий займався автохаусом (допомога на дорозі) та він не встигає займатися цим бізнесом, тому попросив йому допомогти. А ОСОБА_4 повідомив, що якщо вони будуть разом займатися бізнесом, то він частково буде віддавати кошти, тоді він зрозумів, що коштів у нього немає. Ці події відбувалися до укладення договору позики. Він привіз на офіс комп`ютери, потім побачив, що в офісному приміщенні ОСОБА_4 з друзями вживав алкогольні напої, тому він забрав з офісного приміщення свої меблі та через тиждень закінчив весь бізнес з ОСОБА_4 . Про те, що буде повертатися по 500 дол. США в місяць він не погодився, оскільки за 2 роки не повернули нічого.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що з ОСОБА_4 познайомився приблизно в 2012 році. Йому відомо, що він в той час продавав мобільні телефони. В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив, що може привезти комп`ютерну техніку. Для реалізації зазначеного, він йому передав 7200 гривень та ОСОБА_4 йому пообіцяв, що комп`ютер привезе приблизно через 2-3 тижні. Коли він йому передав кошти в сумі 7200 гривень, то ОСОБА_4 написав йому розписку, в якій зазначив, що кошти поверне через 1 місяць, тобто 20.02.2014 року. Разом з тим, кошти вчасно повернуто не було, то він попередив при зустрічі ОСОБА_4 , що звернеться до правоохоронних органів. ОСОБА_4 просив його не звертатися до правоохоронних органів та повернув 500 гривень з обіцянкою, що буде йому повертати кошти кожен місяць в сумі 500 грн. Разом з тим, час йшов, а кошти не повертались, він ОСОБА_4 телефонував на мобільний телефон, але він був вимкнений. Щоб знайти ОСОБА_4 він звернувся до його батька, який повідомив, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном, тому він звернувся до правоохоронних органів з заявою. В подальшому кошти приблизно через рік в сумі 7200 гривень йому було повернуто, а тому цивільний позов на суму 7200 гривень не підтримує.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що із ОСОБА_4 були дружні стосунки, які склались досить давно. Згодом до ОСОБА_4 виникло довір`я через, що він міг не вагаючись позичити (надати) таку суму коштів. Одного разу він сказав ОСОБА_4 , що хотів би придбати телевізор, на що останній повідомив, що міг би вирішити таке питання та придбати йому телевізор марки «LG» діагональ якого мала складати 55 дюймів по дешевшій ціні, зауваживши, що із ОСОБА_4 обговорювалась конкретна модель телевізору за конкретну його вартість, яку в подальшому останньому було передано. Так в липні 2013 році він із ОСОБА_4 домовився, що останній прийде до нього додому і забере кошти на телевізор. В подальшому до нього додому прийшов ОСОБА_4 , якому він особисто в руки передав кошти за телевізор в сумі 9800 гривень, на що ОСОБА_4 повідомив, що телевізор буде згодом. Проте, з плином часу ОСОБА_4 телевізор йому не привозив та кошти за телевізор не повертав. ОСОБА_4 при зустрічі кожного разу називав нову причину затримки в придбані телевізора і по даний час. Грошові кошти ОСОБА_4 було відшкодовано частково в розмірі 9800 грн. Внаслідок того, що техніка прив`язана до долара США, на той час такий телевізор коштував 10 тисяч гривень, проте на сьогоднішній день, такий же телевізор коштує приблизно 40 тисяч гривень, через що він хотів би від ОСОБА_4 отримати або такий телевізор, або його компенсацію вартості на сьогоднішній день. Гроші передавалися на АДРЕСА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_7 його кум, а ОСОБА_4 далекий знайомий. З ОСОБА_4 його познайомив ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ), який проживає біля них. Він повідомив, що ОСОБА_4 запропонував пригнати автомобіль і йому і ОСОБА_7 з закордону, а саме «АUDI А-6», 2003-2004 року випуску та автомобіля марки «ВМW 7» 2003-2004 року та пропонував ще декілька автомобілів. Пропонував ОСОБА_4 і йому і Педану. Він не погодився, а ОСОБА_7 погодився на такі пропозиції. Був присутній при передачі коштів один раз: на площі Перемоги в автомобілі ОСОБА_7 , коли ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 кошти в сумі 5000 дол. США за розмитнення автомобіля. ОСОБА_4 дуже швидко входив в довіру, часто приїжджав в гості, розповідав, що за 3-4-5 тижнів буде автомобіль, оскільки він вже є на місці розмитнення, навіть показував фото автомобіля. Чув також розмови від ОСОБА_4 про перевезення прального порошку, проте пральний порошок ніхто не бачив. ОСОБА_4 обіцяв ОСОБА_7 автомобілі 2003-2004 р.в. і це були новіші автомобілі, ніж в ОСОБА_7 був на той час. Автомобіль мав бути дешевший на 4-5 тис. дол. США, ніж на ринку. З цих питань він був присутній на 4-5 зустрічах ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , проте не завжди всі розмови чув, оскільки перебував в автомобілі. Про повернення позичених коштів чув з розмови, що вони не повертались. Крім того, зазначив, що допомагав привозити меблі на орендований офіс. На сьогоднішній день зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_4 йому винен 25000 дол. США. Крім 5000 дол. США, які були передані ОСОБА_4 у його присутності, він бачив ще кошти в доларах в руках у ОСОБА_7 , які він мав передати ОСОБА_4 , проте точних сум не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого. З ОСОБА_7 він знайомий з 2013 року. З точки зору батьків ОСОБА_4 мав дружні відносини з ОСОБА_7 . Після того як син познайомився з ОСОБА_7 , син став ходити якийсь пригніченим. Потім він дізнався, що у них були спільні бізнесові справи, щось пов`язане з логістикою. Через деякий час до нього звернувся син та попросив допомогти з вирішенням деяких питань це стосувалося його боргів. Він з дружиною побачили, що бізнес сина став збитковий та пов`язували це з тим, що у нього погіршились відносини з його дівчиною. Далі він зустрівся з ОСОБА_9 та повернув йому борг, проте він розписки не дав, потім він повернув ОСОБА_7 1000 дол. США, а решту коштів 24000 дол. США мали б повернути частинами. Син самостійно такі кошти повернути не зможе, тому його сім`я йому мали допомогти. В подальшому він мав розмову з ОСОБА_7 з приводу реструктуризацію боргу, оскільки з умовами, що сталися з фінансами, повернути всю суму вони одразу не могли. Його син був зареєстрований як фізична-особа підприємець та займався продажем мобільних телефонів, а потім став займатися логістикою. Про те, що був договір позики він одразу не знав. Раніше його син був засуджений за шахрайство. Сину він повідомив, щоб сам вирішував питання щодо домовленості з ОСОБА_7 . Його син не брав коштів на придбання автомобіля. При передачі коштів присутній не був. А договір показав син, коли я його запитав, що у нього за проблеми. В розписці було зазначено, що поверталися кошти в рахунок договору позики. ОСОБА_9 віддали кошти з другої спроби, оскільки перший раз він відмовився писати розписку. На роботу до нього приїжджав ОСОБА_7 в серпні 2014 року, проте розписку він не показував. Приїжджав з метою привоза речей сина, які були в їх спільному офісі. Зі спілкування з ОСОБА_7 він зрозумів, що у нього з його сином напружені стосунки, проте ОСОБА_7 завірив, що вони все вирішать між собою. При цій зустрічі ОСОБА_7 йому договір не показував та про походження боргу не розповідав. З того, що син займався підприємницькою діяльністю, він знає, оскільки бачив документи сина та допомагав ремонтувати меблі в офісі. В договорі позики одночасно був зазначений і гривневий еквівалент і долари. Йому відомо лише, що його син займався бізнесом з мобільними телефонами. З ОСОБА_6 особисто не спілкувався. Не був присутній при передачі коштів ОСОБА_6 сину. Частково сума по погашенню боргу ОСОБА_7 була зібрана, проте з ОСОБА_7 не домовились, оскільки зі слів сина стало відомо, що він хоче суму в доларах та всю одразу. Сім`я мала допомагати ОСОБА_4 повертати все в доларах, а саме по 500 дол. США в місяць, починаючи з листопада 2014 року, проте у сина з ОСОБА_7 стали ворожі стосунки, тому вирішили повернути кошти після рішення суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 16.01.2015 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_17 , який в червні місяці 2013 року, перебуваючи по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання із-за кордону двох автомобілів марки «АUDI А-6», 2003-2004 року випуску та автомобіля марки «ВМW 7» 2003-2004 року випуску, заволодів його особистим майном, а саме грошима в сумі 25000 доларів США та до теперішнього часу своїх зобов`язань не виконав, грошових коштів не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 25000 доларів США, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2015 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З заявою 27.02.2015 року про вчинення злочину звернувся ОСОБА_9 , згідно якої він просив прийняти міри до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_17 , який в листопаді місяці 2013 року, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання із-за кордону комп`ютерної техніки, заволодів його особистим майном, а саме грошима в сумі 7200 гривень та до теперішнього часу своїх зобов`язань не виконав, грошових коштів не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 7200 гривень, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2015 року.
Крім того з заявою 21.01.2015 року про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , згідно якої він просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який в липні місяці 2013 року, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , шахрайським шляхом та зловживаючи його довірою, заволодів його коштами в сумі 9800 гривень, які він взяв на придбання для нього телевізора, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2015 року.
Згідно боргової розписки ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 15.12.2013 року отримав грошову позику від ОСОБА_7 в розмірі 25 000 доларів США. Грошову позику зобов`язався повернути вчасно та у повному обсязі в строк до 15.12.2014 року.
Відповідно до повідомлення № 5740/С/17-415 від 28.05.2015 року Вінницької ОДПІ ФОП ОСОБА_4 перебуває на податковому обліку В Вінницькій ОДПІ з 25.11.2010 року. З 23.07.2014 року підприємницьку діяльність припинено, але не знято з обліку. Згідно поданих декларацій про майновий стан і доходи за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік перебував на загальній системі оподаткування та звітував про відсутність доходів. За 2013-2014 р.р. звіти до Вінницької ОДПІ не подавались.
Відповідно до договору позики від 26.05.2014 року ОСОБА_7 як позикодавець передав ОСОБА_4 як позичальнику кошти готівкою в сумі 292500 гривень. Встановлено, що грошове зобов`язання, встановлене цим договором має бути виконано в гривнях в строк до 01.01.2015 року та повернення має бути здійснено за місцем проживання позикодавця.
Згідно розписки ОСОБА_7 від 11.10.2014 року він отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 1000 дол. США як частину погашення боргу.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілих, свідків та письмових доказів у справи свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства є доведеною. Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 використовуючи довірливі відносини з потерпілими, отримував від них кошти.
Відповідно до статті 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.
З вказаного випливає, що об`єктивна сторона цього злочину виражається у заволодінні чужим майном способом обману чи зловживання довірою.
Оманом є повідомлення неправдивих відомостей, які повідомляються з метою заволодіння чужим майном. При цьому потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно. Обман викликає у потерпілого усвідомлення правомірності передачі майна та виступає як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого, отримання майна.
Зловживання довірою при шахрайстві є видом обману при якому використовуються ще й довірливі відносини з потерпілою особою.
Суд звертає увагу, що способом обману потерпілих для заволодіння їх майном, що вбачається з їх показань, показань свідків та письмових доказів у справі, було обрано наступне потерпілим повідомлялась неправдива інформація про наявність можливості вчинити певні дії (придбати майно за заниженою вартістю), для цього ОСОБА_4 позиціонував себе як особу, що провадить підприємницьку діяльність, що створювало уяву про вказане, та отримання грошей в потерпілих.
Для реалізації умислу щодо заволодіння коштами потерпілих при описаній схемі шахрайства, ОСОБА_4 створив уяву в потерпілих, що він на зазначені кошти придбає майно, повідомляючи, що вказаним є автомобілі, техніка.
Так, судом з показань потерпілих, свідків та повідомлень податквої встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_4 вводив їх в оману, повідомляв явно неправдиві відомості, оскільки він підприємницькою діяльністю не займався та відповідно не міг робити зазначене. Всі повідомлені обвинуваченим відомості є неправдивими, що доводить вчинення ним способу заволодіння чужим майном обману потерпілих при зловживанні її довірою.
Згідно з ППВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Докази у справі та вказані приписи ППВСУ, підтверджують вчинення ОСОБА_4 зазначених дій, а саме повідомлення потерпілим неправдивих відомостей з метою викликати у них довіру та впевненість у правомірності передачі йому коштів.
Шахрайство є закінченими злочином з моменту заволодіння майном, тобто того моменту коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно здобутим майном. Судом встановлено, що вказані кошти ОСОБА_4 отримав в потерпілих протиправно в результаті обману, що і утворює склад злочину. При цьому є доведеним те, що він вчинив зазначене заволодіння коштами частинами, загальна сума яких становить великий розмір, що підлягає кваліфікації як заволодіння майном шляхом шахрайства у великих розмірах через доведення в судовому засіданні, що його діяння були вчинені одним способом і за аналогічних обставин, що свідчить про його умисел вчинити шахрайство у великому розмірі.
При цьому суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_4 про те, що між ним та потерпілими склались цивільно правові відносини, оскільки договір на який посилається обвинувачений був укладений не в момент передачі йому коштів, а пізніше через тривалий проміжок часу, а доказами у справі підтверджено факт того, що в момент заволодіння майном ОСОБА_4 вже повідомляв неправдиву інформацію, обманював потерпілих з якими в нього були довірливі відносини, тобто діяв з умислом на вчинення шахрайства.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та за ч.3 ст. 190 КК України як вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.
При цьому суд виключає з кваліфікації дій обвинуваченого ознаку шахрайства заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, кваліфікація дій обвинуваченого надана обвинуваченням містить посилання на наявність одночасно двох альтернативних способів вчинення шахрайства, з зазначенням, що обвинувачений вчинив вказаний злочин «шляхом обману та зловживання довірою». Суд враховує, що зловживання довірою це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на попередньому знайомстві, добрих стосунках, що склались. Тобто для наявності вказаної ознаки необхідна сукупність як обману, так і наявності довірливих відносин. З показань потерпілих вбачається, що вони перебували в довірливих відносинах з обвинуваченим, який внаслідок цього і зміг їх обманути, а відтак і заволодів їх майном зловживаючи довірою. Вказане є підставою для виключення ознаки «шляхом обману» з кваліфікації обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики ТОВ «ЖЕО» вих. № 1551 від 28.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 16.02.2015року № 20-651 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 13.02.2015 року № 401-м вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до характеристики з Страхової групи «ТАС» від 14.09.2014 року ОСОБА_4 з 20.10.2014 року займав посаду спеціаліста з транспортних ризиків регіонального Управління врегулювання страхових випадків та за час роботи зарекомендував себе як дисциплінований та відповідальний працівник, який сумлінно та якісно виконує свої функціональні обов`язки, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, порушень трудової дисципліни не допускає, дружелюбний з колегами, ввічливий з керівництвом.
З вимоги про судимість від 15.05.2015 року та копії вироку відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме засуджений 27.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив сукупність умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого корисливого злочину, вину у вчиненні злочинів визнав частково, шкоду потерпілим в повному обсязі не відшкодував, не працює.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину не визнав, шкоду потерпілим не відшкодував, вчинив ряд злочинів, серед яких і тяжкий, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 27.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З цивільного позову ОСОБА_9 вбачається, що йому злочином завдана шкода в сумі 7200,00 гривень. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі, на даний час з потерпілим розрахувався.
З цивільного позову ОСОБА_6 вбачається, що він просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 37999, 90 гривень.
Вказана сума складається з вартості телевізора у доларах США.
Разом з тим, згідно обвинувачення ОСОБА_6 передав обвинуваченому кошти в сумі 9800,00 гривень, що підтверджено в судовому засіданні самим потерпілим.
Саме тому, суд не знаходить підстав для задоволення позову потерпілого ОСОБА_6 виходячи з того, що потерпілим не надано доказів того, що ОСОБА_6 надав обвинуваченому кошти в доларах США та відповідно збільшення розміру завданих збитків не є підставою для стягнення вказаної суми, оскільки жодного доказу, що підтверджує передачу коштів обвинуваченому потерпілим ОСОБА_6 саме у доларах США суду не надано.
Кошти в сумі 9800,00 гривень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 повернені.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 , завдана ОСОБА_4 складає 25 000 доларів США, що на момент направлення акту до суду становило 193 822 грн. (відповідно до курсу валют). ОСОБА_7 11.10.2014 року отримав від ОСОБА_4 1000 доларів США як частину погашеного боргу, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 від 11.10.2014 року.
Таким чином, доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_4 заволодів коштами ОСОБА_7 в доларах США в сумі 25000, з яких 1000 дол. США повернув.
З доказів вбачається, що на час постановлення вироку офіційний курс гривні до далара США змінився, що в сукупності з доведенням заволодіння ОСОБА_18 саме доларами США переконує суд у доведеності позову потерпілого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 65-67, 190 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 190 КК України у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року, допустити до самостійного винокання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 648088,00 гривень, матеріальної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 - відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: