Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/960/17

Номер провадження : 1-кп/484/135/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000238, 0000399, 0000517 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаїв; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 13.02.2002 р. Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.06.2005 р. Первомайським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 20.02.2012 р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 01.06.2017 р. обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.07.2017 р. включно.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження дії стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину; відсутнє постійне місце роботи та стабільний заробіток, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном; знаючи місце проживання потерпілого та свідків правопорушення, може незаконно впливати на них; знаючи міру покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, може переховуватись від суду для того, щоб уникнути його; оскільки ОСОБА_6 зареєстрований у м. Миколаїв, він може поїхати туди з метою переховування від суду. На думку прокурора обвинувачення відносно ОСОБА_6 є обґрунтованими, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того, наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; просив застосувати відносного нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з погіршенням його здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Приймаючи до уваги обґрунтування причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відсутність джерела доходів, з огляду на ступінь тяжкості правопорушень та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики неможливо відвернути, не продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне, матеріали провадження не містять.
Враховуючи викладене, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні, та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинувачених є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити;
продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.09.2017 р.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1