Провадження № 11-сс/792/223/17
Справа № 674/650/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 27 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000329 від 25 травня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:

-15 червня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шістдесят днів до 24 липня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Захисник просив ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду скасувати та у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню тому, що відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінив в сукупності усіх обставин по справі.

Вказує, що будь яких об`єктивних підтверджень та підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, чи чинити інші перешкоди ні слідчий ні прокурор не довів.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_9 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується. Інший підозрюваний ОСОБА_9 утримується під вартою впливати на якого можливість відсутня. Свідки-очевидці події відсутні, тому впливати на них немає необхідності, щодо можливості впливу на експертів та спеціалістів, потерпілу ні слідчим ні прокурором не доведено. Виходячи з довідки про склад сім`ї, підозрюваний має велику родину тобто стійкі і міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_9 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та слідством не здобуто жодних доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 25 травня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в с. Чечельник, Дунаєвецького району, Хмельницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою задоволення статевої пристрасті та сексуального самоствердження, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подолавши фізичний опір, всупереч її волі, незважаючи на вмовляння відпустити, вступили із потерпілою в статеві зносини.

25 травня 2017 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 та розпочато досудове розслідування.

26 травня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 в порядку ст.208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

26 травня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку вчинив новий, особливо тяжкий злочин насильницького характеру відносно неповнолітньої особи, що викликав значний резонанс та обурення серед місцевих жителів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років за місцем проживання хоча й характеризується позитивно, однак не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не навчається, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертались із клопотанням.

Так, сторона обвинувачення довела, що зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними та неспростовними стороною захисту доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_11 , які прямо вказують на ОСОБА_9 , як особу, яка зґвалтувала потерпілу, висновком судово-медичної експертизи №88, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів погоджується з тим, що місцевий суд обґрунтовано відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначив розміру застави у даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .