Справа № 455/209/17
Провадження № 1-кс/455/35/2017
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року за №0000095,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 20.02.2017 року в чергову частину Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 20.02.2017 року біля 11.00 години, невідома особа ромської національності, проникла до приміщення її житлового будинку, звідки таємно викрала золоті вироби, а саме: золоті сережки, золоте кільце, золотий ланцюжок із золотим хрестиком, чим спричинила збитків на суму 6000.00 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.02.2017 року, приблизно о 11.00 год., знаходячись біля житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за відсутності уваги сторонніх осіб, проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно вчинив крадіжку золотого ланцюжка із золотим хрестиком, золотого кільця та золотих сережок, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянин України, без освіти, не одружений, не працює, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які повідомили, що, дійсно, бачили вказаного громадянина на подвір`ї житлового будинку громадянки ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 не має законних джерел доходів та може продовжувати вчиняти майнові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та очевидців, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години до 10.00 години.

Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, а також додатково пояснив, що підозрюваним відшкодовано повністю заподіяну шкоду в сумі 6000.00 гривень, потерпіла претензій до нього немає, однак, будь-яких доказів на підтвердження перерахованих ризиків у клопотанні слідчого, не надав. Також не заперечував, що підозрюваний живе в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , з якою має дитину, яку визнає своїм сином.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його зихисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме: особисте зобов"язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував потерпілій шкоду, врахувати тяжку хворобу його співжительки, з якою має малолітню дитину.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який не зміг довести доказами існування, визначених ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, просив задовольнити клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання є частково підставним.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений після фактичного затримання о 16 годині 20 хвилин 20.02.2017 року без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його зихисник адвокат ОСОБА_5 копію клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, отримали 22.02.2017 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає у цивільному шлюбі із співжителькою ОСОБА_10 , має з нею на утриманні малолітню дитину, співжителька хворіє, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, а також те, що відсутня інформація про його постійне місце проживання чи реєстрації, а отже, неможливо вказати конкретне місце проживання підозрюваного у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а також можливість його переховування від слідства, тому приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає із співжителькою ОСОБА_10 - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

А тому, керуючись ст.ст.176-179, 186, 193-194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, терміном до 21 квітня 2017 року, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає із співжителькою ОСОБА_10 - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу повідомити Дережицьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1