Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої, законного представника потерпілих ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові відводу, повторно заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_5 повторно заявлений відвід прокурору, підтриманий обвинуваченим, потерпілою, законним представником потерпілих ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю документу, підтверджуючого повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, посилався на вимоги ст.ст. 36,37,83, 324 КПК України.

Прокурор проти заяви про відвід заперечувала, зазначила, що в даному випадку була призначена група прокурорів для здійснення державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, здійснення повноважень з початку кримінального провадження до завершення. Вказала, що окремий процесуальний документ не приймається, оскільки в даному випадку відбулась заміна прокурора в судовому засіданні, а не в кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Так, згідно ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Так, згідно положень ч. 1 ст. 37 КПК України, Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
З обвинувального акту вбачається, що в даному кримінальному провадженні призначалась група прокурорів, в тому числі й прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, молодший радник юстиції ОСОБА_4 , що не суперечить вимогам ст. 37 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні з його початку до завершення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в даному випадку була призначена група прокурорів, про що визначено в обвинувальному акті, крім того, зважаючи на те, що в даному випадку відбулась заміна прокурора в судовому засіданні, але не в кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що, обставини, вказані захисником як підстави для відводу прокурору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а, відтак, заява захисникапро відвід - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,81,291, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про повторний відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3