overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/73/17
ун. № 759/18/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

03.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка була отримана Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області 21.12.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність повноважних осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.02.2017 Справа № 756/8239/16-к
№ 1-кп/756/164/17
№ 756/8239/16-к
УХВАЛА
про продовження строків
"23" лютого 2017 р. м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачуюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Представник потерпілої не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28.02.2017 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 23.04.2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7
Справа № 129/20/17
Провадження по справі № 1-кп/129/149/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, електрозварювальника ПрАТ «Гайсинське АТП 10506», несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Установив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.08.2016 р. приблизно о 19:00 год. по польовій дорозі від с. Мар`янівка до с. Тимар Гайсинського району Вінницької області він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.10.1., 12.1. ПДР України, рухаючись зі швидкістю 70 км/год. в напрямку с Тимар Гайсинського району Вінницької області, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з мопедом «ALPHA ZS 50F», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечного-оскольчастого перелому лівого стегна у нижній третині.

Захисник ОСОБА_5 заявила підтримане обвинуваченим та письмово в заяві потерпілим ОСОБА_6 (а.с.25) письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України і закриття кримінальної справи в зв`язку примиренням з потерпілим (а.с.24); прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання повністю задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_4 вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 286 КК України невеликої тяжкості злочин, щиро покаявся, характеризується позитивно, примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому шкоду (заява і розписка на а.с.25,26).

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, а провадження в справі закриттю.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання захисника задовільнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину в зв`язку з примиренням з потерпілим, справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/416/17
Провадження №:1-кп/138/102/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
23 лютого 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/5/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 27.01.2015 року судове провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положення ст. 335 КПК України.
На виконання ухвали суду від 27.01.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/2399/16-к
Провадження № 1-кп/307/136/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року не з`явився, згідно довідки Бедевлянської сільської ради № 423 від 22.02.2017 р.. відсутній за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1805/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/390/17 (справа № 308/1805/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 02.02.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізобільне, Кіровського району, Автономна Репубіла Крим, громадянину Україи, українцю, тимчасово не працюючому, раніше не судимого, одруженому з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/390/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 02.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/390/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 02.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, Кримінального кодексу України на 14 год. 10 хв. 27 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/819/17
н.р. стат. звіту - 33
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , учасників провадження: потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, яке мотивовано тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 відшкодувала повністю завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки, потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею, про що написала відповідну письмову заяву, ОСОБА_3 щиро покаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, вчинила злочин вперше, діяння належить до злочинів середньої тяжкості вчинене з необережності, а тому прокурор просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_3 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілою.
З врахуванням того, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдану шкоду, суд вважає, що обвинувачену на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Керуючись ст. 46 КК України, ч.2. ст. 284, ст. 286, ч.3 ст. 288, ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, кримінальне провадження внесене 06.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 - закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/1971/17 1-кс/335/1449/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду під головуванням слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

17.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що слідчий суддя раніше ухвалою відмовляв у задоволенні його скарги, яку він вважає незаконною та неправомірною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи заяви про відвід слідчому судді підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/252/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 21 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/651/15-к
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора КВІ Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із вищою освітою, військовозобов`язаного на обліку в Личаківсько - Шевченківсько Залізничному ОРВК м. Львова, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого водієм ПП "Паркбуд", ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2015 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки.

13.02.2017 р. до суду поступило подання інспектора КВІ Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з тих підстав, що він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор КВІ Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання і зобов`язувався більше злочинів не вчиняти.

Заслухавши пояснення засудженого, інспектора Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 33/2015 р., суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова від покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття
06 лютого 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000688 від 27.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
02.02.2017 року до Веселинівського районного суду надійшла скарга від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000688 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається, що слідчим передчасно винесено вказана постанова у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Відповідно до постанови прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури від 03.02.2017 року вказана постанова слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, скасована.

Згідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення передбаченого п. 1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням наведеного, заслухавши прокурора, представника потерпілої, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року,

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1