overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.05.2017
Справа № 490/3531/17
н/п 1-кп/490/628/2017
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000183, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Як слідує зі змісту частини 3 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , закон відносить до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000183, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 367 КК України, на 17 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 21 червня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №592/2500/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/492/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залучення захисника
25 травня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ :
В порядку підготовки апеляційного розгляду клопотанню засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленого в його апеляційній скарзі від 17 травня 2017 року поданої на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначено апеляційний розгляд на 11.30 год. 09 червня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що засуджений відбуває покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь в порядку ст. 52 КПК України є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 11.30 год. 09 червня 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/2814/17
Провадження №1-кс/751/1197/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Встановив:
22.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.
Вислухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчого та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою від 12.05.2017 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України.
Проте, уповноваженими особами прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2017 року, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2017 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 461/2576/17
Провадження № 1-кс/461/3390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року.
До початку судового засідання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду та повернення такої.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року, слід залишити без розгляду, а провадження по заяві закрити.
Керуючись ст.ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року - залишити без розгляду, а провадження по вказаній заяві - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3573/17
У Х В А Л А
«22» травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2017 року слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України встановлено, що 22.05.2017 року близько 10.00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без видимих ознак насильницької смерті, скеровано в ЛОБСМЕ.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання дозволу на проведення огляду квартири, у які проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, можливість вилучення документів, речей, предметів, які матимуть значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

У зв`язку із наведеним, з метою необхідності проведення огляду місця події у приміщенні вищевказаної квартири, для встановлення обставин, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1199/17
№ 1-кп/207/310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 02.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на 14.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1795/17
Провадження № 1-в/210/177/17

"17" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
17.05.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду..
Суд, взявши до уваги заяву ОСОБА_3 вважає необхідним клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ї - залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/405/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.
Ухвалою суду від 31 березня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 02 червня 2017 року 09:30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/778/2017 Справа №641/1431/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6340/17
Номер провадження 1-кс/643/1186/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 - інженера ПАТ "Укртелеком" про те, що 15.05.2017 в період часу з 12:00 години по 14:00 годину, двоє невстановлених осіб, знаходячись в приміщенні під`їзду буд. №39-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, зрізали та в подальшому викрали фрагмент кабелю ТПП 30х2х04, довжиною 8 метрів, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування 15.05.2017 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, біля будинку №2, в ході якого виявлено та вилучено: 1 маток обмотки білого кольору з під кабелю, 4 мотки кабелю, 55 фрагментів обмотки з під кабелю чорного кольору, 2 мотки кабелю білого кольору.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.05.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливочті їх знищення або переховування.
Разом з клопотанням про арешт майна слідчий подав заяву про поновлення строку для його подачі, обґрунтовуючи тим що слідчим по даному кримінальному провадженню призначено ОСОБА_3 , який 16.05.2017 проводив заплановані невідкладні слідчі дії по іншому кримінальному провадженню та виконував свої безпосередні обов`язки, подати клопотання про арешт майна з об`єктивних причин до суду подано не було, але надіслано поштою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 15.05.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, біля будинку 2, а саме: 1 маток обмотки білого кольору з під кабелю, 4 мотки кабелю, 55 фрагментів обмотки з під кабелю чорного кольору, 2 мотки кабелю білого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/426/16-к
УХВАЛА
24 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 25 квітня 2017 року його іспитовий термін закінчився, Диканський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу з питань пробації, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що станом на 25 квітня 2017 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 2 років позбавлення волі , призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий: