Справа № 676/285/17
Провадження № 1-кс/676/195/17
УХВАЛА

8 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на вилучення інформації, яка знаходиться в оператора зв`язку про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 6 грудня 2016 року о 10-й год., перебуваючи у приміщенні кабінету №17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , то п о АДРЕСА_1 , будучи письмово попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, за ст. 383 КК України, умисно, повідомив слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_5 про те, що нібито 6 грудня 2016 року в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 40хв., невстановлена особа, знаходячись на перехресті вул. Гагаріна та вул. Соборної в м.Кам`янець-Подільському, незаконно заволоділа автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 чим спричинила останньому великої матеріальної шкоди на суму 400000 грн., тобто завідомо неправдиво повідомив про вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 06 грудня 2016 року, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , будучи письмово попередженим слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНПв Хмельницькій області майором поліціїОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачене ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, під час допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002216, відомості про яке внесені до ЄРДР6 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в період часу із 13 год. 35 хв. по 13 год. 59 хв. умисно, дав завідомо неправдиві покази, про те, що 6 грудня 2016 року в період часу із 09 год. 20хв. по 09 год. 40хв., не встановлена особа, знаходячись на перехресті вул. Гагаріна та вул. Соборної в м. Кам`янець-Подільському, незаконно заволоділа автомобілем марки «MitsubishiOutlander». д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , чим спричинила йому великої матеріальної шкоди на суму 400000 гри., тобто падав завідомо неправдиві показипро вчинення відносно нього особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

5 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 він спільно із ОСОБА_6 біля 09-ї год. 20 хв. приїхав в район перехрестя вулиць Соборної та Гагаріна, де припаркував автомобіль та пішов у справах, а коли повернувся о 09.40 год., то автомобіля вже не було. Допитана як свідок ОСОБА_6 дала аналогічні показання.

Однак, перегляд відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження на вулицях м.Кам`янець-Подільського свідчить про інший перебіг подій, який суперечить показанням зазначених осіб.

Таким чином з метою з`ясування місце знаходження ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 з № НОМЕР_2 станом на 6 грудня 2016 року необхідно отримати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення зазначеного абонента мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий орієнтував суд задоволити клопотання та розглянути його негайно, без представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки є реальна загроза зміни або знищення такої інформації, зміни винними особами засобів зв`язку, ухилення чи втеча винних.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Кримінальне правопорушення 15 грудня 2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за даним фактом розслідується кримінальне провадження за ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

Під час вчинення кримінального правопорушення причетні до злочину особи користувалися послугами оператора зв`язку і їх з`єднання зафіксовані обладнанням оператора.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом. Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.ч.2,4,6,7 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу. При прийняті рішення слідчий суддя також враховує і те, що в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати слідчому ОСОБА_2 право вилучити інформацію, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поштова адреса: АДРЕСА_2 та зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 надати вказаному слідчому інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 в період часу з 6-ї год. 06 грудня 2016 року по 18-ту год. 06 грудня 2016 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Зобов`язати представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 вказану інформацію на носії в електронному вигляді у форматі MicrosoftExcel, в якій зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забезпечити слідчому безперешкодне вилучення вказаної інформації.

У разі невиконання ухвали представником слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1