Справа № 484/898/17
Провадження № 1-кс/484/239/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002365 від 20.11.2014 року, порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України, в якій просив скасувати вказану постанову.

Скаржник зазначає, що 17.03.2017р. поштою отримав копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку він вважає незаконною виходячи з наступного.

В заяві скаржника йшлося, що його дружина ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала з 1976 року по 1986 рік дезінфектором Катеринівської дільничої лікарні Первомайської центральної районної лікарні. В своїй роботі використовувала ядохімікати: хлорофос, фосфід цинку. З 1986 року була переведена на посаду медичної сестри стаціонару. У лютому 1987 року при виконанні посадових обов`язків медичної сестри стаціонару в зв`язку з загоранням ртутно-кварцевої лампи в маніпуляційному кабінеті отруїлася парами ртуті, що підтверджується першим обстеженням у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час стаціонарного лікування з 18.04.1988 р. по 10.05.1988 р. при взятті аналізів у неї було виявлено наявність значної кількості ртуті в організмі та лікувальним закладом вживались заходи щодо її виведення. З 10.05.1989р. по 01.06.1989р таке ж лікування вона проходила і в Науково-дослідницькому інституті гігієни праці та профзахворювань м. Харькова. Таке саме лікування вона отримувала в санаторії м. Трускавець. Згідно висновку експертної комісії 33/1287 від 27.08.1990 р. ОСОБА_7 встановлено 1 група інвалідності по професійному захворюванню.

Вважає, що його дружина загинула від дії парів ртуті, які отримала при виконанні посадових обов`язків медичної сестри стаціонару ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що йшлося в заяві скаржника від 19.11.2014р.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без належної оцінки обставин, які були зазначені ним, а постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 р. винесена незаконно, та підлягає скасуванню, оскільки слідством не з`ясовано, яким чином і за яких обставин було отримано отруєння парами ртуті в маніпуляційному кабінеті лікарні після загорання ртутно-кварцевої лампи і хто в цьому винний. Крім того, слідчим ОСОБА_5 не розглянуто клопотання скаржника щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_6 .

З наведених підстав ОСОБА_8 звернувся до суду із даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002365 від 20.11.2014 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 .

27.11.2014 року постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заявник про оскаржувану постанову дізнався та отримав її ксерокопію 17.03.2017 р., що вбачається з копії поштового відправлення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 16), тому ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2017 року йому поновлено строк на оскарження постанови слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002365 (а.с. 23, 24).

З матеріалів досліджених в судовому засіданні вбачається, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, поверхнево провів досудове розслідування та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий послався лише на довідку завідуючого Первомайського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 про відсутність дослідження трупу ОСОБА_6 і пояснення головного лікаря Катеринівської дільничної лікарні ОСОБА_10 щодо встановлення причини смерті на підставі неодноразового проходження аналізів та досліджень в лікувальних закладах міст Києва та Харкова. Клопотання заявника щодо проведення судово-медичної експертизи по медичним документам та запиту історій хвороб ОСОБА_6 з Всесоюзного науково-дослідного інституту гігієни та токсикології за період лікування з 18.04.1988 р. по 10.05.1988 р., з Науково-дослідницького інституту гігієни праці та профзахворювань м. Харькова № 774 за період лікування з 10.05.1989р. по 01.06.1989р., з Київського інституту профзахворювань № 994, з Первомайської районної лікарні №6766, залишено слідчим без розгляду.

Все це дійсно може свідчити про однобічність та неповноту досудового розслідування, а тому, з огляду на вищенаведене, скаргу слід задовольнити а оскаржувану постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002365 порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002365 порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов`язати СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002365 та розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання ОСОБА_4 , зазначене у заяві від 12.01.2015 року, щодо проведення судово-медичної експертизи по медичним документам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: