Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2333/16-к
У Х В А Л А

08.08.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 ,
законного представника особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей, ОСОБА_12 ,
представника Бігунської ЗОШ., ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальне провадження з клопотанням про застосування до малолітнього
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8 класу
Бігунської ЗОШ, потерпілої дитини від наслідків Чорнобильської
катастрофи , примусових заходів виховного характеру у вчиненні
суспільно-небезпечних діянь, передбачених
ст.ст.185 ч.2 185 ч.3,15 ч.3,185 ч.3 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
досудовим слідством встановлено, що 21.05.2016 року, близько 13 години, в АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїм братом ОСОБА_14 перебували у житловій кімнаті будинку, належному ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_14 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_9 був відсутній у вказаній кімнаті, вирішив викрасти наявні там грошові кошти. З цією метою ОСОБА_14 вийшов з будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, а малолітній ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_14 залишився в будинку та з поверхні тумби таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн. та відразу після цього вони вдвох залишили вказане домогосподарство та в подальшому ОСОБА_14 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
Крім цього, 25.05.2015 року, близько 14 години по АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_7 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись в житловій кімнаті будинку, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з тумби грошові кошти в сумі 1750 гривень, належні ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.
Також, 09.09.2016 року, близько 13 години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_10 , де підійшли до приміщення будинку вказаного домогосподарства, після чого ОСОБА_14 через незачинену кватирку вікна проник всередину будинку, а ОСОБА_7 залишився біля будинку неподалік спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_14 .
В цей час, ОСОБА_14 , перебуваючи всередині будинку ОСОБА_10 пройшов до приміщення житлової кімнати, де з тумбочки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 400 грн. Таким чином ОСОБА_14 та ОСОБА_7 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 22.09.2016 року, близько 13 години, в АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до житлового будинку ОСОБА_11 , але свій злочинний намір не довів до кінця, так як під час пошуків матеріальних цінностей був помічений власником домогосподарства.
Будучи допитаним в судовому засіданні, як особа, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_7 пояснив, що він навчається у 8 класі Бігунської ЗОШ. 21.05.2016 року, близько 14 години він з братом ОСОБА_15 ішли по АДРЕСА_2 . Зайшли до будинку ОСОБА_9 , щоб спитати чи є у нього робота для них. Іван побачив під банкою 400 грн., взяв їх і вони пішли додому.
25.05.2016 року, близько 14 години вони знову з братом ОСОБА_15 ішли по АДРЕСА_2 . І вирішили знову зайти до будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_16 залишився на дворі, а він пішов в будинок, де у спальній кімнаті під книжкою побачив гроші, він їх забрав. Вийшов з будинку, віддав гроші ОСОБА_15 і вони пішли додому.
09.09.2016 року, близько 13 години ОСОБА_16 через кватирку (форточку) заліз до будинку ОСОБА_17 , а йому сказав, щоб пішов на іншу вулицю. Він не став його чекати і пішов додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_16 і дав йому 200 грн., які він витратив на каву, цукерки та сухарики.
22.09.2016 року, близько 13 години по АДРЕСА_5 у подвір`ї ОСОБА_18 він знайшов під кришкою ключа від будинку. Він відкрив ключем вхідні двері і зайшов в будинок, думав що господарки немає, хотів відкрити тумбочку, але вона вийшла з кімнати і він вибіг з будинку нічого не взявши.
Крадіжки він здійснив тому, що хотів погуляти, а на це в нього не було грошей. Ініціатором крадіжок був ОСОБА_19 . У вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться. Просить суворо не карати та передати під нагляд школі.
Винуватість особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілих та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2015 року його дружина виявила відсутність грошей вдома, в тих місцях, де вона клала. Переглянувши все, вона наступного дня заявила в поліцію про крадіжку грошей. Напередодні до них приходив ОСОБА_19 , який іноді допомагає їм по господарству, як в подальшому з`ясувалося, що це він вкрав гроші. 25.05.2016 року брати прийшли до нього, спитали про роботу, він сказав, що роботи для них немає і сам пішов на роботу. Коли прийшов то сусіди сказали йому, що ОСОБА_16 з ОСОБА_20 ходять кругом хати. Він в іншій кімнаті дивився телевізор і не звертав уваги, а вранці побачив, що валяється книжка в якій були гроші, розкиданий одяг. Напередодні він отримав пенсію 2 тис.грн. Він повідомив дільничному інспектору. Дільничний інспектор і слідчий поїхали до ОСОБА_21 . ОСОБА_16 показав, де він в городі закопав 1400 грн. А нещодавно їх мати віддала йому 900 грн. Зараз претензій до неповнолітнього немає, гроші всі йому повернуті. Просить покарати обвинуваченого на погляд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що це було 09.09.2016 року, близько 12 години, приїхала підвода і вони поїхали в поле. Приїхавши з поля, мала розрахуватися з їздовим. Зайшла в хату і виявила порожнім гаманця. Перед цим вона бачила, що брати крутилися біля будинку, але не придала значення. Вона пішла в магазин, щоб попередити продавця, якщо вони будуть міняти гроші, щоб повідомила, бо було 2 купюри по 200 грн. ОСОБА_22 сказали, що вони міняли 200
грн. Вона ходила до ОСОБА_21 з цього приводу, вдома був їх брат, і вони казали, що не брали грошей. Вони декілька разів допомагали їй по господарству і були в літній кухні, вона розраховувалась з ними грішми і вони могли бачити куди вона ходила по них. Їх мама до неї не приходила, не вибачалась. Покарати їх на погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що це було 22.09.2016 року вона того дня не пішла на роботу і була вдома. Почула, що хтось ходить в хаті. Побачила, що в прихожій ОСОБА_20 шарить по тумбочці, а ОСОБА_16 стоїть в порозі. Вона вийшла з кімнати і вони побігли. Вона зателефонувала про це чоловіку і він повідомив в поліцію, бо це вже не в перший раз, що зникає з хати. Карати їх на погляд суду.
Законний представник малолітнього обвинуваченого, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені її сини, вона їх не вчила красти і не посилає, не знає, що з ними, менший купляє лише сухарики. У них є все необхідне. Вона і бесіди з ними проводить, пояснює все, і сварить, але вони робить своє, її не слухають. ОСОБА_16 роботящий, все допомагає їй по господарству, але малий зростом і його ніде не беруть на роботу. Від старшого сина ОСОБА_23 дізналася, що до них приходила ОСОБА_24 і повідомила, що ОСОБА_16 і ОСОБА_20 вкрали у неї гроші. Про те, що вкрали гроші у ОСОБА_25 вона дізналася від слідчого. Їх втрьох уже судили. Дочці ОСОБА_26 давали умовний строк, ОСОБА_16 відпрацьовував громадські роботи, а до ОСОБА_20 застосовувалися примусові заходи виховного характеру. Відколи ОСОБА_16 взятий під варту, то ОСОБА_20 змінився на краще. Відвідує заняття в школі, сам не вештається ніде. Може вона і не доглянула їх. ОСОБА_16 впливав на ОСОБА_20 . Просить дати йому ще шанс, не позбавляти волі. До меншого застосувати примусові заходи виховного характеру, передати під нагляд Бігунської ЗОШ.
Представник служби у справах дітей, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_27 , як і колись старший ОСОБА_16 ,перебуває на обліку в їх службі, як дитина, що виховувалася в багатодітній сім`ї з складними життєвими обставинами, як кризовій, малозабезпеченій сім`ї з 17.10.2016 року. В 2007 році помер їх батько. Мама виховує їх сама. А практично вихованням не займається, не турбується про них. Вдома бідно, умови проживання негативні, не прибрано в помешканні, брудно. Діти належить самі собі, мама не приділяє їм належної уваги. Безлад, що в хаті, що біля хати. Мама не знає чого він краде, запевняє, що має на Ваню вплив. І Ваня обіцяє, що більше за ним таке не повториться, йому потрібний контроль. Мама їх захищає, оправдовує, буває дуже агресивною. Декілька разів їх і в хату не впустила, каже «чого ви сюди ходите?». Поки ОСОБА_16 знаходиться в СІЗО то ОСОБА_20 трохи змінився на краще, став спокійніший. Все ж мають надію, що ОСОБА_19 виправиться, одумається і зробить для себе належні висновки. Не заперечує проти застосування до малолітнього ОСОБА_20 примусових заходів виховного характеру та задовольнити клопотання Бігунської ЗОШ про передачу ОСОБА_20 їм під нагляд.
Представник Бігунської ЗОШ, ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона вчителька української мови та літератури і є класним керівником у 8 класі, де навчається ОСОБА_27 . Він виховується в багатодітній, малозабезпеченій сім`ї. Рівень його знань середній, з переходом його в старші класи рівень знань значно знизився. До навчання ставиться байдуже. На уроках не активний, руку не піднімає. Багато пропустив занять в школі без поважних причин. Мама казала, що має на нього вплив ОСОБА_16 . Дійсно зараз він не пропускає занять, бо ОСОБА_16 під вартою. Навчатися ОСОБА_20 не хоче, хоча має здібності, розвинуте мислення. В громадському житті класу участь бере неохоче, але що стосується конкретно його самого, то цікавиться, доручення виконує, в колективі прийнятий. Товаришує з ОСОБА_28 , грають у футбол. В класі стосунки має товариські, не конфліктує. Відвідує спортивний гурток і гурток «Юний стрілець». Зараз став більш тихіший, стриманіший. Вторік міг дозволити собі вільності, перечити. Мама може ще на нього вплинути.
Школа провела збори і хоче взяти під нагляд малолітнього ОСОБА_29 . Просить задовольнити їх клопотання та передати їм під нагляд ОСОБА_29 .
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_14 , в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і показав, що в с. Бігунь Овруцького району проживає ОСОБА_9 із своєю сім`єю. Їх він знає, оскільки інколи приходив до них допомагати по господарству. 21.05.2016 року, об 13 годині він з меншим братом ОСОБА_20 знаходились на АДРЕСА_2 . Зайшли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , щоб по можливості вкрасти гроші. В кухні на столі біля вікна, під банкою лежали гроші,400 грн., вони їх взяли і пішли додому. 23.05.2016 року, близько 14 години він з братом ОСОБА_20 знову пішли до цього ж будинку. Він залишився на вулиці споглядати, а ОСОБА_20 пішов в будинок, через 10-15 хвилин він вийшов і вони пішли додому. Вдома ОСОБА_20 дав йому гроші, він замотав їх в пакет і закопав в городі.
Цих грошей вони не витрачали, їх було 1850 грн.
09.09.2016 року, близько 13 години він разом з братом ОСОБА_30 проходили по вулиці села Бігунь Овруцького району, і побачили тітку ОСОБА_24 , місцеву жительку. Зрозумів що її вдома не буде і проходячи повз її домогосподарство вирішив зайти до її будинку та ОСОБА_20 сказав, що знає де лежать гроші у тітки вдома, так як раніше вона йому платила за роботу, тобто, гроші лежать у неї в спальній кімнаті в тумбочці. Вони пішли до її домогосподарства, зайшли з тильної сторони до будинку, там побачили незачинене вікно, через яке він вирішив залізти всередину будинку. ОСОБА_20 залишився стояти в стороні, в кущах, дивитись щоб ніхто не йшов, та у разі появи когось, сказати йому, а він через вікно заліз в будинок, де відразу пішов у спальну кімнату, де побачив тумбочку, відчинивши шухляду якої, виявив там гроші, в сумі 400 грн., купюрами 2 по 200 грн., які забрав та виліз на вулицю через те ж саме вікно. Вилізши на вулицю, показав ОСОБА_20 гроші, і вони пішли додому, де розділили гроші порівну, а пізніше витратили гроші в магазинах села, та місті Овруча.
В подальшому, десь через днів з 10, в другій половині вересня, він з ОСОБА_20 вирішили піти до знайомої ОСОБА_31 , що в с. Бігунь Овруцького району, розібратись в деяких особистих питаннях, і в той час, коли підійшли до її домогосподарства, то ОСОБА_20 пішов трохи вперед до будинку. А він за ним десь через хвилину. Коли він підійшов до будинку, де проживає ОСОБА_32 , то побачив, що двері відчинені, ОСОБА_20 був у веранді і в той же час з кімнати будинку вийшла мати ОСОБА_33 ОСОБА_34 , яка стала кричати, що вони тут роблять, на що ОСОБА_20 сказав що вони до ОСОБА_33 . В той час, коли вийшли тітка ОСОБА_34 , то ОСОБА_20 був у веранді, перед цим звав ОСОБА_35 по імені, а я стояв на порозі біля входу. І вони змушені були піти додому.
Про те, що ОСОБА_20 відкрив двері ключем, якого знайшов неподалік, він не знав, та не бачив чим він відкривав двері будинку.
Вину свою я визнає, у вчиненому щиро кається, більше такого не повториться. Просить вибачення у потерпілого. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що він як сільський голова знає все, що робиться в селі. Коли що трапляється, всі йдуть в сільську раду, і дільничний зі слідчим приходять. І допити проводять в його кабінеті. Допитували і ОСОБА_21 . ОСОБА_16 казав, що не брав грошей, ОСОБА_37 казав, що брав. Сім`я їх багатодітна, батька немає, помер в 2007 році. Батько впливав на них. Їх всі просять, але ОСОБА_16 не кається, втягнув і менших, ОСОБА_38 . Сільське населення щодо них погано налаштоване. В кінці 2015 року до нього прийшов дільничний інспектор поліції, пояснив всі обставини, щодо крадіжки неповнолітнім ОСОБА_39 грошей у ОСОБА_9 . Спочатку ОСОБА_16 казав, що не брав, потім зізнався і поліцією було складено протокол. Напередодні він уже відпрацьовував громадські роботи за попереднім вироком. Халатно відносився до роботи, хоч і відпрацював. Односельці скаржаться на нього, бідкаються, що з ними нічого не роблять. Хотів би вірити, що це в нього в останнє, хотів би щоб перевиховались. Сільська рада приділяє цій сім`ї увагу, але їх мати, ОСОБА_40 їх не слухає, не підтримує належний порядок в хаті. В їхній хаті безлад, бруд, антисанітарія. Вони і акти складали, але це марно. ОСОБА_40 , як в хаті лад не наводить, так і дітям не приділяє належної уваги. Правда ОСОБА_20 уже три місяці не лазить по хатах, бо ОСОБА_16 під вартою.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в сільському магазині. 09.09.2016 року, коли були вкрадені гроші у ОСОБА_17 , то приходив ОСОБА_16 з 200 грн. і просив поміняти на менші купюри, а може ОСОБА_20 , котрийсь із них приходив. Коли ОСОБА_17 приходила її попередити, то на роботі була її напарниця, і вона не знала про крадіжку грошей у ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила, що вона працює психологом в школі, де навчається ОСОБА_20 . Вона писала на нього характеристику. Він стоїть в них на обліку, як важко виховуваний учень. Вона неодноразово проводила з ним бесіди, він обіцяв їй, що більше не буде, але обманював її. Вона проводила з ним спеціальну діагностику, рівень його розвитку пізнавальний, середній, самооцінка висока, спокійний, витривалий, дружелюбний, активний, середній рівень знань, бажає до себе довірливого відношення від оточуючих. Коли питали його чого ви пішли красти, каже ми йшли з ОСОБА_15 і вирішили так. Казав їй, що ОСОБА_16 сидить вдома, нікуди не ходить, тому його не видно, а насправді ОСОБА_16 вже був в Сізо, і про це їй збрехав ОСОБА_20 , не сказав правду. Зараз поведінка ОСОБА_20 покращилась. Брат мав на нього вплив.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній коли проводили слідчий експеримент по крадіжці у ОСОБА_25 . Були обидва ОСОБА_21 , ОСОБА_16 і ОСОБА_20 і показували, як залазили в будинок. Один стояв у веранді, другий заходив в хату. ОСОБА_20 казав, що він заходив, як і де брав гроші. Був присутній при цьому, як знайшли гроші в городі і віддавали 1400 грн., це ще до слідчого експерименту. Він тоді, як у них ОСОБА_20 намагався вкрасти, їздив в магазин, але через 20 хвилин йому зателефонувала дружина що в хаті хтось ходить. Ключі ховаються біля хати завжди. Було, що ці хлопці два рази допомагали їм по господарству, кололи дрова. Вони їх годували і розплатилися грішми, але вони не бачили звідки їм давали гроші.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директоа Бігунської ЗОШ по виховній роботі, де навчався ОСОБА_16 і навчається ОСОБА_45 . Якось заходив дільничний інспектор, а класний керівник ОСОБА_20 була і іншій школі і вона писала на ОСОБА_20 характеристику. Руслан з одного боку й непоганий, гуртки відвідує, але має довгі руки, тобто схильний до крадіжок. Мати не приділяє дітям належної уваги, мало приділяє уваги. Вони трудолюбиві в неї, і в ліс по ягоди та гриби ходять, заробляють гроші і крадуть гроші. З матір`ю і з хлопцями не раз проводили бесіди. Заслуховувалися вони на комісії сільської ради. Було, що ця ж комісія сільської ради доставляли хлопців у школу самі. Зараз відвідування ОСОБА_20 в школу змінилося на краще, відколи ОСОБА_16 під вартою, частіше ходить в школу. Мати кричить на нього , то він обіцяє, а мати відійде, то він робить теж саме. Іван і в школі крав, а доручення вчителів виконував, а ОСОБА_20 в школі не краде.
Винуватість особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 26.05.2016 року, згідно якого місцем події є територія господарства та житлового будинку ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 26.05.2016 року, в ході якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_14 де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1400 грн.;
- протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 та фото таблиці до нього, в ході якого було оглянуто домогосподарство останньої, де було вкрадено 400 грн.;
- протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року та фото таблиці до нього, в ході якого оглянуто домогосподарство потерпілої ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 не встиг вкрасти гроші;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2016 року за участю малолітнього ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 та фото таблиці до нього, де малолітній ОСОБА_27 на місці показує та розказує, як він вчиняв крадіжку грошей у потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_14 від 18.10.2016 року та фото таблиці до нього, де останній показує і розказує на місці, звідки і як вони з братом ОСОБА_20 вчиняли крадіжки.
Умови життя і виховання малолітнього ОСОБА_7 згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, є задовільними.
Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина малолітнього ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:
ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинене повторно;
ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло вчинене повторно;
ст.ст 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинення злочину, який недовів до кінця з причин, що не залежали від його волі, доведена повністю.
Так як ОСОБА_7 є особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне суспільно-небезпечне діяння, то до нього мають бути застосовані примусові заходи виховного характеру.
Призначаючи примусові заходи виховного характеру особі, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, які є середньої тяжкості, та тяжкі, особу, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, яка за місцем навчання характеризується негативно, навчається у 8 класі Бігунської ЗОШ, уроки не відвідує, не дотримується режиму школи, не виконує доручень, легко піддається впливу соціальних підліткових груп, стоїть на внутрішньо-шкільному обліку, схильний до поганих вчинків, перебуває на обліку СКМСД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, умови життя і виховання малолітнього ОСОБА_7 , згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, є задовільними, прокурор та слідчий клопочуть про застосування до нього примусових заходів виховного характеру спочатку за ст.185 ч.2 КК України у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього, про що йому оголосити, за ст.185 ч.3 КК України - у виді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк 2 роки. Бігунська ЗОШ Овруцького району клопоче передати їм під нагляд малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання, є вчинення ним суспільно-небезпечного діяння будучи малолітнім, щире каяття та проживання на радіоактивно забрудненій території.
Крім того, суд також враховує і те, що особа, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння раніше вже притягвався до кримінальної відповідальності, будучи малолітнім вчиняв кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкі, але щиро кається, в зв`язку з чим приходить до висновку, що до нього можливе застосування заходів виховного характеру, відповідно до ст. 105 ч.2
п. 3 КК України та задовольняє клопотання Бігунської ЗОШ Овруцького району про передачу їм під нагляд малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що інші заходи виховного характеру не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 , керуючись ч. 1 ст. 292 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника, представника служби у справах дітей, представників педагогічного колективу Бігунської ЗОШ про можливість застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд колективу Бігунської ЗОШ Овруцького району, строком на 1 (один) рік за їх згодою. Тож суд задовольняє клопотання Бігунської ЗОШ про передачу їм під нагляд малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У кримінальному провадженні цивiльний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1400 грн., номіналами, 5 купюр по 200 грн., 3 купюри по100 грн. та 2 купюри по 50 грн, що, вилучені у ОСОБА_14 , передані на зберігання власнику ОСОБА_9 ;
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Збитки завдані потерпілому ОСОБА_9 становлять 2150 грн та відшкодовані на суму 1400 грн.. Збитки завдані потерпілій ОСОБА_10 становлять 400 грн. та не відшкодовані. Арешт на майно малолітнього ОСОБА_7 не накладався.
На підставі ст.105 ч.2 п.3 КК України та керуючись ст.ст. 292 ч.1, 484,485,487,497 ч.ч.2,3, 498, 501 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 105 ч.2 п.3 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд колективу Бігунської ЗОШ Овруцького району, строком на 1 (один) рік за їх згодою.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1400 грн., номіналом, 5 купюр по 200 грн., 3 купюри по 100 грн. та 2 купюри по 50 грн., що вилучені у ОСОБА_7 , що передані на зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити останньому.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1