АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/318/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2016 року за клопотанням старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині ухвали вірні ПІБ та дату народження підозрюваного « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник, в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року про виправлення описки, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Вказує на те, що 14.12.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було проведено розгляд клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_11 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, за результатами якого слідчим суддею постановлена ухвала, в якій зазначалось про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же день, 14.12.2016 року, слідчий суддя, з власної ініціативи, без виклику прокурора, захисника та підозрюваного вніс виправлення до вказаної ухвали. Ці виправлення, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, кардинально змінили суть судового рішення. На думку захисника, слідчий суддя при постановленні ухвали про виправлення описки не дотримався вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, вніс вказані виправлення без повідомлення учасників судового розгляду, а саме прокурора, захисників, підозрюваного. Крім того, внесене виправлення, кардинально міняє зміст судового рішення, оскільки в наслідок виправлення такої описки під вартою продовжує перебувати ОСОБА_10 , тоді як строк тримання під вартою продовжено стосовно іншої особи.
Ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 лютого 2017 року включно відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_10 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , врахувавши при цьому і те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Слідчим суддею при постановленні рішення не враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дитину-інвалід, постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню, не заперечує проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980, внесеного 11.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 1102400 гривень.

12.12.2016 року старший слідчий ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_10 підлягає продовженню.

14.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_10 , а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_10 строк тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 199 КПК України та вимог Європейського суду з прав людини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Продовжуючи ОСОБА_10 строк дії найбільш суворого запобіжного заходу, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно на теперішній час зменшилися та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, дані про особу ОСОБА_10 в їх сукупності, а саме міцність його соціальних зв`язків, наявність на його утриманні дитини-інваліда, те, що підозрюваний є учасником бойових дій. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 14.12.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, оскільки, на думку колегії суддів, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Разом з тим, в провадженні апеляційного суду перебуває і апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року про виправлення описки в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.

Однак, до початку розгляду вказаної апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року за клопотанням старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині ухвали вірні ПІБ та дату народження підозрюваного « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 лютого 2017 року включно відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 07 лютого 2017 року включно.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі не виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_10 для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4