Провадження №1-кп/127/84/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.2000 року раніше судимого:

- 23.10.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 01.07.2003року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 40 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.10.2001 року та у загальному 9 років позбавлення волі;

- 11.11.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;

- 01.12.2016 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005888 від 30.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29.07.2016 рокуо 17:45 год., з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через відчиненні двері незаконно проник до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , в кухні будинку на столі ОСОБА_8 побачив жіночу сумку, звідки дістав мобільний телефон марки «НТС one SV», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3044/16-21 від 17.11.2016 року становить 1050 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 .Після того, як ОСОБА_4 направився до виходу із будинку, в коридорі зустрів ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що його дії носять відкритий характер та являються явними для сторонніх осіб, а саме потерпілої ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, відкрито заволодівши мобільним телефоном «НТС One SV», вибіг з будинку, та розпорядився ним на власний розсуд.
Після чого з місця злочину зник, викраденим майном, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1050 гривень.
Крім того, 10.10.2016 року, біля 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні фітнес клубу, що розташований по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14-А, в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу з поверхні столу адміністратора, вчинив крадіжку мобільного телефону, фірми виробника «Нокіа 1280», в корпусі чорного кольору та мобільного телефону, фірми виробника «Нокіа 1280», в корпусі фіолетового кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2825- 2829/2830/16-21 від 28.11.2016 року, - становить 215 гривень 56 копійок, якв належить ОСОБА_9 .
Після чого з місця злочину, зник, розпорядився викраденим майно на власний розсуд. Своїми протиправними діями, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 215 гривень 56 копійок.
Також, 10.10.2016 року, біля 13:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні благодійного центру «ХеседЕмуна», що розташоване по вул. Космонавтів, 8, в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку зварювального апарату ППФ, в корпусі сірого кольору, виробництва Туреччини, та трьох насадок до даного апарату, які належать ОСОБА_6 , вартість апарату та насадок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2825-2828/16-21 від 28.11.2016 року, - становить 840 гривень 00 копійок.
Після чого з місця злочину зник, викраденим майном, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 840 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 29.07.2016 року, він йшов до свого друга, після сеансу замісної терапії, зайшов на подвір`я побачив відчинені двері приватного будинку зайшовши він зрозумів, що потрапив не у будинок свого друга. У будинку на столі він побачив сумочку з якої дістав мобільний телефон забрав його.Побачивши потерпілу, він вийшов з будинку, та пішов швидко, не зважаючи на її голос, продовжив рух.
10.10.2016 року він зайшов до фітнес клубу, щоб побачити знайомого однак його там не зустрів, на столику ресепшин побачив два мобільних телефони взяв їх собі та вийшов з приміщення, розпорядившись ними на власний розсуд. Шкоду завдану своїми діями потерпілому відшкодував, повернувши мобільні телефони.
10.10.2016 року він проходив біля приміщення благодійного центру помітив зварювальний апарат у приміщенні, яке було відчинене, взяв його та здав до ломбарду. Шкоду завдану злочином відшкодував, повернувши зварювальний пристрій.
У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнав у повному обсязі, попросив у неї вибачення та зобов`язувася відшкодувати завдану шкоду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що перебуваючи вдома за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 46, разом із дитиною та своєю мамою, в кімнаті, почула в кухні шурхіт, а вийшовши на кухню, побачила незнайомого чоловіка, який тримав в руках телефон та пачку дитячих серветок. ЇЇ телефон був сумці, що стояла на столі. Вона одразу злякалася, та нічого не могла сказати, і він вийшов з будинку та побіг через дорогу, вона, намагалася його наздогнати, однак не змогла та повідомила працівників поліції. Курбатова вона впізнала за фотознімками в поліції. Телефон їй повернули, однак в неробочому стані. Свій цивільний позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що на відеозаписі з камери відеоспотереження він бачив 10.10.2016 року як невідомий чоловік викрав зварювальний апарат та винесла його в руці. Претензій до обвинуваченого він не має, оскільки зваорювальний аппарат йому повернули. Що до міри покарання поклався на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження витягу з кримінального провадження № 0005888 ( т.1 а.с. 138), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2016 року ( т.1 а.с. 139), висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 від 16.09.2016 року ( т.1 а.с142-148), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3044/16-21 від 17.11.2016 року ( т.1 а.с. 151-155), витягу з кримінального провадження № 0008167 ( т.1 а.с 170), протоколу прийняття заяви від 10.10.2016 року ( т. 1 а.с.171), висновку судово-товарознавчої експертизи № 2825-2828/16-21 від 28.11.2016 року ( т.1 а.с. 178-182), протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року ( т.1 а.с. 183), висновку судово- товарознавчої експертизи № 2829/2830/16-21 від 28.11.2016 року (т.1 а.с. 181-191), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т. 1 а.с. 163-169,), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т. 1 а.с.162) у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т. 1 а.с. 161), за місцем проживання скарг на нього не надходило (т. 1 а.с 160).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 - з 04.11.2016 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.11.2016 року по 30.11.2016 року включно та з 05.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Обговорюючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в порядку ст. 127-129 КПК України в частині стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 4049 гривень, та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги (т. 1 а.с. 86-90) про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3044/16-21 від 17.11.2016 року, висновку №1706/16-21 від 23.06.2016 року, та приходить до переконання про задоволення позовних вимог в цій частині у повному обсязі.
Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір моральної шкоди ґрунтуються на душевних стражданнях та фізичному болі, які потерпіла зазнала внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, та втрати душевної рівноваги внаслідок вимушених змін звичайного життєвого укладу, стресу, втрати життєво важливих контактів, через відсутність телефону та необхідних контактів, Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи особу обвинуваченого та його майновий стан, , а також позицію ОСОБА_4 щодо визнання позову потерпілої у повному обсязі, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_7 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 сплачений нею судовий збір у сумі 640 гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3044/16-21 від 17.11.2016 року, №128 від 16.09.2016 року, № 2825-2828/2830/16-21 від 28.11.2016 року, № 2829-2830/2830/16-21 від 28.11.2016 року, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1177 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з 04.11.2016 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.11.2016 року по 30.11.2016 року включно та з 05.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1760 гривень 60 копійок у відшкодування вартості проведених експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4049 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 640 гривень сплаченого судового збору.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон «HTC One» в корпусі білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній після набрання вироком законної сили.
- диск СД-R з матеріалами відеозапису з камери відеоспостереження залишити в матеріалах судового провадження;
-зварювальний апарат ППФ в корпусі сірого кольору виробництва Туреччини, три насадки до зварювального апарату ППФ, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому після набрання вироком законної сили;
- мобільний телелефон марки «Нокіа 1280» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон в корпусі фіолетового кольору - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому після набрання вироком законної сили;
- диск СD-R з відеозаписом із камери відеоспостереження фітнес клубу, залишити в матеріалах провадження;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: