Справа № 191/5762/16-к
Провадження №1-в/191/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3 , представник Синельниківської ВК№94: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області, клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , вважав, що немає підстав для його задоволення.

Представник адміністрації СВК № 94 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що засуджений на шлях виправлення не став.

Суд, заслухавши прокурора, представник СВК №94, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься довідка за особовою справою №55-П-15 відносно ОСОБА_5 , видана начальником ВКВСР СВК№ 94 ОСОБА_6 , про те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виправній колонії №94. Раніше засуджений 2 рази.

08.04.2014року ОСОБА_5 засуджено Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 297 ч.2 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. іспитовий строк відмінено, направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016р. на підставі ч. 5ст.72 КК України відмовлено. Початок строку відбування покарання визначено з 02.03.2015р., кінець строку 02.03.2018р.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_5 , останній перебував в СІ-4 м. Кривого Рогу, де до праці не залучався по незалежним від нього причинам. В СВК №94 знаходиться з 18.03.2015р. На теперішній час працевлаштований в їдальні установи. За час відбування покарання характеризується посередньо. Має 3 заохочення і одне непогашене стягнення. Заходи виховного характеру відвідує систематично, приймає участь у суспільно-корисному житті відділення, виконуючи разові доручення з благоустрою прилеглої території. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, товаришує, засудженими, користується серед них авторитетом, у відносинах з адміністрацією дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання в СВК № 94 за злочин середньої тяжкості, зарекомендував себе посередньо, станом на 02.09.2016 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання. ОСОБА_5 працевлаштований, соціально корисні зв`язки задовільні.

Засуджений має три подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці: 08.01.2016р., 18.07.2016р., 20.10.2016р. А також має одне непогашене стягнення дата накладення 27.11.2016р. за зберігання заборонених речей, захід стягнення 3 доби в дисциплінарному ізоляторі (ДІЗО).

Станом на 02.03.2016р. відбув 1/3 строку покарання та 31.03.2016р. матеріали про застосування ст. 82 КК України розглянуті комісією, якою було відмовлено, як особі, що на шлях виправлення не стала.

Зважаючи на непогашене стягнення, що було примінено до ОСОБА_5 в кінці листопада 2016 року, характер вчиненого порушення режиму утримання та вид стягнення, суд приходить до висновку про те, що засуджений на шлях виправлення не став та його дії не свідчать протилежне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Вирішуючи клопотання засудженого суд враховує вищевикладене, матеріали справи, а також те, що на даний час ОСОБА_5 характеризується посередньо, працевлаштований, однак має одне непогашене стягнення, що вказує на відсутність виражених дій для становлення на шлях виправлення. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1