Справа № 461/411/17>
Провадження № 1-кс/461/303/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000179 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2003 за ч.2 ст.186, ст.304 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 21.06.2004 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., вироком Франківського районного суду м.Львова від 11.10.2006 за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2010 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.186, ст.198 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.

12 січня 2017 року, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 вчинили напад на ОСОБА_9 під час якого ОСОБА_8 наносив удари рукою по голові потерпілого, а ОСОБА_5 , приставивши до шиї ОСОБА_9 викрутку, погрожував йому, після чого нападники заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «Nokia 1650» вартістю 200 грн., із SIM карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 48 грн., завдавши потерпілому збитків на загальну суму 273 грн.

Слідчий зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, враховуючи особу підозрюваного, те, що після звільнення з місць позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, , немає міцних соціальних зв`язків, не працює, законних джерел заробітку не має, а також те, що йому відомі особисті дані потерпілого, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, чим перешкоджати кримінальному провадженню, просить суд обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 непричетний.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 13.01.2017 року о 13 годині 10 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 13.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 не працює, не має законних джерел доходів та утримувачів, раніше неодноразово судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та до нього були застосовані запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, і тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 12.01.2017, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 13.01.2017.

З вищепереліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, то застава йому не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000179 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській УВП №19 УДПтС України у Львівській області на строк до 13 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області, начальнику Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1