Справа № 495/9741/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002506 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українки, громадянки України, одруженої, освіта незакінчена вища, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює касиром ТЦ «Копійка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ст. 125 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року приблизно о 02.00 годині обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руці скляну пляшку умисно кинула в бік потерпілої ОСОБА_5 , в результаті чого потрапила їй в лоб, тим самим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження, що викликають короткочасний розлад здоров`я, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 271 від 22.08.2016 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 271 від 22.08.2016 року у потерпілої ОСОБА_5 є тілесне ушкодження: забійна різана рана лобної області з синцями в повіках очей, що могла утворитися від удару предметом, що має властивості тупого твердого і ріжучого. Таким предметом могла бути скляна пляшка, що розбилася при ударі об лоб. Забійна різана рана зазвичай потребує для свого загоєння строк більше 6 і не більше 21 дня у відповідності до п. п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують її особистість, дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 . Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила наступне. 20.08.2016 року о 23.10 годині вона з чоловіком йшла з роботи по вулиці Перемоги, в м. Білгород-Дністровський та зустріли своїх знайомих, з якими домовились посидіти на вулиці біля будинку за місцем свого мешкання, оскільки на другий день у неї був вихідний день. Через деякий час вона з чоловіком вийшли на вулицю на присіли на лавочку, продовжували відпочивали, випивали. Повз них проходили три дівчини, у томі числі потерпіла ОСОБА_5 , яка почала звинувачувати їх у неосвіченості та сміятись над ОСОБА_6 , який знаходився у їх компанії. Потерпіла, знаходячись у нетверезому стані також почала виражатись нецензурною лайкою по відношенню до них. Потім потерпіла почала спілкуватись з ОСОБА_6 та вони перейшли на іншу лаву. Після чого потерпіла образила ОСОБА_6 , який пішов додому. Вона з чоловіком теж хотіли піти додому, однак на прохання ОСОБА_7 (знайомої потерпілої) вони знову повернулись до тієї компанії. Оскільки потерпіла продовжувала вести себе непристойно то вона зробила їй зауваження, на що потерпіла розлютилась та почала її ображати, вони почали сваритись. Не втримавшись, вона кинула в неї скляну пляшку, яка потрапила у лоб потерпілої. Від удару у потерпілої пішла кров. Вона знайома з потерпілою давно. У скоєному щиро розкаюється, просила її суворо не карати. Вона шкодує, що так трапилось та негативно відноситься до своїх дій, оскільки раніше порядок не порушувала, протиправних дій не вчиняла. Просила у потерпілої пробачення. Вона не визнає цивільний позов потерпілої в розмірі 51.000 грн., оскільки та не надала суду доказів, підтвердження цивільного позову.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 20.08.2016 року ввечері вона з компанією гуляли по вулиці Перемоги, в м. Білгород-Дністровський, де зустріли іншу компанію, серед яких була обвинувачена ОСОБА_3 . З обвинуваченою вона знайома не була. В компанії обвинуваченої був її знайомий ОСОБА_6 . Вона нікого не ображала та не вживала спиртних напоїв. Обвинувачена по відношенню до її родини говорила нісенітниці, не заспокоювалась. Тоді вона (потерпіла) плеснула в її обличчя води, а обвинувачена, в свою чергу, кинула в неї скляну пляшку, яка попала в лоб. На даний час її турбують головні болі, вона не зверталась до лікарні, лікувалась вдома. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченої на її користь майнову шкоду в розмірі 1000 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Моральну шкоду вона обґрунтовує тим, що від удару пляшкою у неї залишився на лобі шрам. Просила призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинувачену ОСОБА_3 інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує її за ст. 125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, вона одружена, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює касиром в ТЦ «Копійка», раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та проживання, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпіла призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1000 грн. та компенсації моральної шкоди в розмірі 50000 грн. залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства, оскільки потерпілою взагалі не надано жодних доказів в обґрунтування цивільного позову, що позбавляє суд можливості розглянути цивільний позов по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у виді в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1000 грн. та компенсації моральної шкоди в розмірі 50000 грн. залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ