Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3450/17
1 - кс/490/2097/2017
У Х В А Л А
22 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи військовою службовою особою заступником начальника відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, одержав від громадянина ОСОБА_9 для себе та третіх осіб неправомірну вигоду, у загальній сумі 1500 доларів США (що станом на 21.04.2017р., за офіційним курсом Національного банку України становило 40125 грн. 00 коп.), за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, що виразилося:

- 19.04.2017р. приблизно о 18 год. 45 хв., по проспекту Центральному між вул. Садовою та 3 Слобідською у м. Миколаєві, у виголошені вимоги громадянину ОСОБА_9 , надати йому ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 19.04.2017р. складало 40260 грн. 00 коп.) за вчинення ним, як службовою особою в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, які полягали у вжитті відповідних заходів та сприянні у вирішенні питання щодо непризову громадянина ОСОБА_9 на строкову військову службу до Збройних Сил України під час чергового призову на весні 2017 року. При цьому у разі ненадання ОСОБА_9 вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_8 погрожував останньому, вжити дії з використанням наданої йому влади та службового становища щодо вжиття відповідних заходів щодо призову
громадянина ОСОБА_9 на строкову військову службу до Збройних Сил України під час чергового призову на весні 2017 року;
- 22.04.2017р. о 13 год. 35 хв., в автомобілі Chevrolet Niva 212300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 , котрий знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , у одержані ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , для себе та третіх осіб, неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, що станом на 21.04.2017р. за офіційним курсом Національного банку України становило 40125 грн. 00 коп., за вчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_9 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме вжиття відповідних заходів та сприянні у вирішенні питання щодо непризову громадянина ОСОБА_9 на строкову військову службу до Збройних Сил України під час чергового призову на весні 2017 року.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема заявою громадянина ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом обшуку транспортного засобу, протоколом огляду місця події, протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо.
У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисників, які просили обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який відповідно до даних витягу від 19.04.2017р.

з реєстру Міністрерства Юстиції України є приватним підприємцем, має нерухомість, яку він передає в аренду і відповідно до його показань, від цієї діяльності він сплачує 18 000 грн. податків на рік, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 500 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати на строк до 19.06.2017р. до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 500 000 грн. (п`ятсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_8 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 19.06.2017р. наступні обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_8 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1