У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 16 грудня 2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093, яке внесено до ЄРДР 01.09.2015р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1ст.365,ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 р. за № 0000093,яке внесено до ЄРДР 01.09.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Заявник скаргу мотивує тим, що 16.12.2016 р. слідчим військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000093 внесеного в ЄРДР 01.09.2015 року. При закритті кримінального провадження слідчий не надав належної оцінки обставинам справи, не вжив всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

В судовому засіданні 31.01.2017р. скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що постанову слідчого від 16.12.2016 р. про закриття кримінального провадження слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано, упереджено, без дослідження належних письмових доказів, винесену передчасно, оскільки ним не проведено ряд слідчих дій,які би підтверджували його пояснення.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та слідчий СВ СУ військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_4 в судовому засіданні 31 січня 2017 р. заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважають, що під час досудового розслідування слідчий вжив всіх заходів, надав оцінку зібраним ним доказам та виніс постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000093, вважаю, що скарга підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

16.12.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2015 року за №0000093.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 26.05.2015 року ОСОБА_5 надіслав заяву до Військової прокуратури Західного регіону про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364,365,366 КК України, відносно старшого прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_6

01.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів скарги, матеріалів кримінального проваджененя та пояснень учасників процесу даних в судовому засіданні, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, оскільки слідством не були вчинені всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, за фактами вчинення даного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги та представлених слідчому судді матеріалів кримінального провадження, постанови про закриття кримінального провадження № 0000093 неодноразово скасовувались слідчими суддями через не ефективність та формальний підхід до досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, 22 липня 2016 року була скасована постанова слідчого ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000093, в якій було вказано на ряд слідчих дій, які слід провести та на формальний підхід до досудового слідства.

Однак слідчим ОСОБА_4 постановою від 16.12.2016 року кримінальне провадження № 0000093, черговий раз було закрито, при закритті кримінального провадження слідчий в своїй мотивації посилався, на слідчі дії, які проводились ним ще в період лютого 2015 року.

Крім того в матеріалах скарги наявна постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року, яка є фактично ідентичною постанові від 16 грудня 2016 року.

Таким чином, знаходять своє підтвердження твердження скаржника, що з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р. слідчим не було проведено жодних слідчих дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі клопотання скаржника ОСОБА_5 , щодо одночасних допитів свідків з метою з`ясування розбіжностей у показах були відхилені, на думку слідчого судді з формальних підстав та причини розбіжностей у показах так і не були з`ясовані.

Зокрема, не допитана у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_7 , пояснення якої в судовому засіданні Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року, слугували підставою для звернення скаржником ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_6 .

Не проведені одночасні допити з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою з`ясування розбіжностей, не допитано в якості свідка гр. ОСОБА_12 в інтересах якого ніби - то діяла гр. ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надали.

Таким чином, не надано належної оцінки обставинам справи, а тому вважаю, що досудове слідство проведено не повно та формально, у зв`язку з цим постанову від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 від 16.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 вересня 2015 року за № 0000093, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1