overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/93/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське матеріали кримінального провадження №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
потерпіла ОСОБА_6 в ході підготовчого судового засідання подала письмове клопотання в якому зазначила, що примирилась із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, адвоката, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або другої ст.284 цього кодексу.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч.1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.
ССуддя: ОСОБА_1
справа №619/586/17
провадження №1-кп/619/176/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 07.01.2017.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 12 годин 15 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2905/17
н/п 1-кс/640/1520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.02.2017, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 20.02.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 24.02.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за її заявою від 20.02.2017 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та найманою працівницею ФО-П ОСОБА_3 - Леною дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 та ч. 1 ст. 191 КК України; зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 20.02.2017 та невідкладно розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особою на ім`я ОСОБА_5 , правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області внести відомості в ЄРДР за її заявою від 20.02.2017 та невідкладно розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_3 правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; в процесі підготовки справи до розгляду, на підтвердження обставин, на які вона посилається, витребувати з Київського ВП ГУ НП в Харківської області матеріали справи по розгляду її заяви, зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 5074 21.02.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.02.2017, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 20.02.2017.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1016/17
Провадження №1-кс/639/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в місячний строк з дня отримання копії даної ухвали виконати наступні слідчі дії по витребуванню та долученню до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000457 від 12.12.2012р. належним чином завірених копій оригіналів документів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даному к/п, а саме: а) фактичного місця проживання ОСОБА_6 ; б) особи, яка фактично проживає по АДРЕСА_1 та підстави для такого проживання; в) особи, яка сплачує комунальні послуги за вказаною адресою у період з квітня 2016 року; г) здійснення платежів ОСОБА_6 за користування комунальними послугами за вказаною адресою; д) причини непроживання ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2268/17
н/п 1-кс/640/1148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Промзв`язок» до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
У частині 2 ст. 245 КПК України, зазначено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що відібрання зразків необхідне для проведення експертного дослідження, а сама по собі отримана інформація або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 159, 163, 164, 245, 309, 372 КПК України, -
ухвалив :
Роз`яснити ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Промзв`язок», що у разі його відмови від добровільного виконання цієї ухвали, згідно з положенням КПК України відібрання зразків проводитиметься примусово.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.03.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 26.01.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 годину 06.03.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
Справа № 631/117/17
Провадження № 1-кп/626/73/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, яка має вищу освіту, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 11.02.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена з Качанівської виправної колонії (№54) згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харквоа від 27.01.2016 на підставі ч. 5 ст.72 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000001 від 01.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з затвердженим 23.02.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 27.02.2017 року на 14.00 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/929/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/1388/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307,ч.2 ст.309
ч.2 ст185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 лютого 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, захисником та обвинуваченими.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 09 березня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/127/16-к
Провадження № 1-в/724/12/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 16 лютого 2017 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору з питань пробації, думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
14.02.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 27.07.2016 за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження слідчому Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України та прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2017 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали засуджений направив нову касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений ставить питання про перевірку у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року, якою залишено без зміни ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Проте в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 не вказав які конкретно вимоги кримінального процесуального закону порушив апеляційний суд при перевірці ухвали суду першої інстанції, що з огляду на положення ст. 412 КПК були б підставою для скасування ухвали апеляційного суду, а також не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3