overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

23 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону потерпілою не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвал із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 284, 337, 412, 413, 419 цього Кодексу та точний зміст приписів ст. 49 КК.
Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали за аналогічними доводами та які саме доводи потерпілої залишились поза увагою цього суду.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу потерпілої на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року вказаний вирок в частині цивільного позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» скасовано та кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
Підстав для зупинення виконання судових рішень не встановлено.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 березня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність Апостолівського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
21 березня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність Апостолівського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, скаржник подав заяву до Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 16 січня 2017 року, проте, скаргу на бездіяльність Апостолівського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано до суду 21 березня 2017 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на оскарження рішення, дії або бездіяльності слідчого чи прокурора.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Так, в своїй скарзі представник ПАТ «Українська залізниця» не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Враховуючи, що скаргу ПАТ «Українська залізниця» подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, що подала скаргу, не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 303 - 305, 395 КПК України, суддя, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність Апостолівського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя: Семенова Н. М.
У Х В А Л А Справа № 200/3979/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2316/17
16 березня 2017 року м. Дніпро
10 березня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, в період часу з 14 по 17 лютого невстановлена особа, використовуючи загублений паспорт на ім`я ОСОБА_4 уклала кредитні договори з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на загальну суму більш 60 тис. грн.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що до зазначених установ не зверталася, кредитів не отримувала.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська засуджено гр. ОСОБА_5 за фактом замаху на скоєння шахрайства відносно Імекс Банку, яка використовувала паспорт гр. ОСОБА_4 із вклеєною фотокарткою.
На підставі постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_5 віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_9 прийнято рішення про запровадження з тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 на тимчасову адміністрацію в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Строк дії ухвали до 16 квітня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1637/17
Провадження № 1-кп/204/255/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002531 від 15 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002531 від 15 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002531 від 15 вересня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець питання про

виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено « розглянувши у підготовчому судовому засіданні» замість вірно - «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, а саме вказати вірно «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/808/17 Справа № 199/6371/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002163 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановила:
21 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріалами кримінального провадження № 0002163 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 29 березня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/11/17 Справа № 205/5832/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0003027 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в ітересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
04 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в ітересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволена частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, змінено.

20 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області на дійшло клопотання від Начальника Новокодацького РС м. Дніпра ПС МРУ ВКПП МЮ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про виправлення описки.

Із резолютивної частини частини вказаної ухвали вбачається, що суд допустив описку, а саме вказав «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 3 (три) роки», тоді як вірно «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки» що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року.

Вважати в абзаці 4 резулятивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області вірним - «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки», замість - «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 3 (три) роки».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/52/17
УХВАЛА
22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
колегією суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і не повідомили причини своєї неявки, а тому слід визнати неповажними причини їх неявки, чим затягується розгляд справи.
Сторони в судовому засіданні вважають за доцільне застосувати до свідків примусовий привід.
Колегія суддів вважає, що є підстави застосувати до свідків привід, так як їх явка в судове засідання є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року свідків:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 ..
Суддя ОСОБА_1 .