провадження 1-кс/389/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга потерпілої ОСОБА_3 (ЄУН 389/537/17 провадження №1-кс/389/151/17) в якій вона просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05 травня 2017 року про відмову у задоволенні її клопотання щодо призначення та проведення товарознавчої експертизи; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначити та провести товарознавчу експертизу, в межах кримінального провадження №0002445 від 23 листопада 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою від 19 травня 2017 року провадження за вказаною скаргою відкрите, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 годину 22 травня 2017 року з участю скаржника потерпілої ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури. На даний час скарга, в зв`язку з неявкою скаржника, по суті не розглянута.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах провадження наявна її заява з проханням, за станом здоров`я, розглянути заяви про відвід за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив, що заяву про відвід ОСОБА_3 фактично вмотивувала наступним.

15 березня 2017 року, слідчою суддею ОСОБА_4 , всупереч чинного законодавства України, їй було відмовлено у задоволені її законних вимог щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002445 від 23 листопада 2016 року та поновлення досудового розслідування, що по суті призвело до подальшого затягування процесу розслідування. Крім того, суддя, при розгляді її даної скарги, не прийняла до уваги те, що вона належним чином повідомила суд про те, що прибути на засідання не має можливості через наявні захворювання і розлад здоров`я після отриманих і перенесених тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яке мало місце 22 листопада 2016 року, і просила розглянути скаргу за її відсутності, та відклала розгляд в зв`язку з її неявкою, порушивши цим вимоги ч.2 ст.306 КПК України щодо строку розгляду скарги не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду. Скаржниця вказує, що викладене свідчить, на її думку, про грубе порушення норм діючого кримінального процесуального кодексу України та призвело до сумнівів у неупередженості слідчої судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ..

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали скарги 1-кс/389/151/17 (ЄУН 389/537/17), вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За вказаного, суд не приймає до уваги обґрунтування скаржника щодо наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в частині визнання суддею обов`язковості її участі в розгляді поданої скарги та не прийняття до уваги заяви про розгляд скарги за її відсутності.

Разом з тим, за скаргою потерпілої ОСОБА_3 , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її скарги на рішення слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , скасовано, вирішено постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002445 від 23 листопада 2016 року - скасувати, матеріали направити прокурору для організації досудового розслідування.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи, що при винесенні ухвали від 15 березня 2017 року, слідчий суддя фактично висловила свою думку щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002445 від 23 листопада 2016 року, що призвело до впевненості скаржниці у не безсторонності суду, з метою усунення щонайменших сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді скарги, заява скаржниці про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення та проведення товарознавчої експертизи(ЄУН 389/537/17 провадження №1-кс/389/151/17).

Вказану скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом справ, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1