overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/650/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городнє Болградського району Одеської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 - до 25 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений в наступному судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно: Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4714/16-к
Номер провадження 1-в/585/935/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України.
ОСОБА_4 відбуває покарання в РВК (№56) і до суду не з`явився.
Прокурор вважав необхідним призначити для участі в справі захисника.
З копії вироку Жовтневого районного суду м. Харків від 20.11.2015 року, який набрав законної сили 21.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Як встановлено судом ОСОБА_4 засуджений, зокрема за злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, який згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1863/15-к
Провадження № 1-кп/589/278/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
23 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000059 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.08.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000059 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 30 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 660/968/16-к
Провадження 1-кп/650/211/16
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції
28.12.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
В ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, оскільки останній знаходиться на території іншого району Херсонської області, з`явитися в судове засідання до В.Олександрівського районного суду не має змоги.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення допиту свідків в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу Нововоронцовського районного суду вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1200/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581 від 26.09.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581 від 26.09.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581 від 26.09.2016 року о 26.01.2017 о 14:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/806/16
Єдиний унікальний № 742/2987/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001932,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Ауді 100» державний номер НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10. 2016 року в межах кримінального провадження №0001932 за ст.290 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля.

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001932 на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора, слідчого та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Витребувати із Прилуцького ВП ГУНП матеріали кримінального провадження №0001932.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А справа 274/3562/16-к
провадження: 1-кп/0274/327/16
м. Бердичів
Встановив:
23.09.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про об"єднання обвинувального акта в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 274/5628/15 -к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано номер іншого кримінального провадження, до якого слід об"єднувати обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 274/3568/15-к відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України надійшло на адресу суду 31 липня 2015 року, тоді як кримінальне провадження № 274/5628/15 -к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшло до суду пізніше, а саме 16 грудня 2015 року, вказана описка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року, вважати вірним: "Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/3568/1 -к відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
№ справи 279/6018/16-к
№ провадження 1-кп/279/459/16

УХВАЛА
іменем України
28 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 27 грудня 2016 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України на 15:00 год. 25 січня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа 288/662/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 17 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 24 травня 2016 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 09 листопада 2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
09 листопада 2016 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 27 грудня 2016 року, про те привід суду не виконано. До суду надійшов рапорт ІП Іванківського ВП, згідно якого здійснити привід не представилось можливим, так як ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання. Місце знаходження останнього невідоме.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Іванківському відділенню поліції в Київської області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5856/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою, апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за новововиявленими обставинами, залишена без зміни.
22 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_6 в якій він посилаючись на те, що при написанні ухвали апеляційний суд зазначив, що крім цього, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінальної справи по суті просив надати йому роз?яснення якою статтею КПК України, передбачено, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 року при перегляді за нововиявленими обставинами повинно щоб закінчився розгляд кримінальної справи по суті.
Дослідивши заяву ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної статті закону, якщо у поданій заяві фактично порушується питання про роз?яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє у роз?ясненні рішення.
Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що вона є зрозумілою, а прохання, викладене в заяві ОСОБА_6 роз?яснити якою статтею КПК України, передбачено, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 року при перегляді за нововиявленими обставинами повинно щоб закінчився розгляд кримінальної справи по суті, фактично стосується мотивів прийняття рішення.
За таких обставин, коли ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а у поданій заяві ОСОБА_6 фактично порушується питання про роз?яснення мотивів прийнятого рішення, колегія суддів відмовляє у задоволенні його заяви про роз?яснення прийнятої ухвали.
Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 362/6398/16-к
Провадження № 1-в/362/543/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.12.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_3 .
Судове засідання у даній справі призначено на 28.12.2016 року на 11-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/350/16
381/5112/16-к
У Х В А Л А
«28» грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001734 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «28» грудня 2016 року надійшли вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Для з`ясування добровільності укладення угоди, суд, на виконання покладених функцій, вважає за доцільне витребувати документи, подані сторонами під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «28» грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового провадження, а прокурору одночасно направити до визначеної дати документи, які обґрунтовують правомірність укладеної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ