Єдиний унікальний номер № 285/1210/15-к
Провадження № 1-кс/0285/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
24.04.2017 року надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №285/1210/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заяви, обвинувачений посилався на те, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 1-в/0285/81/16 виніс ухвалу від 28.09.2016 року, про відмову у звільненні його від відбування покарання по закінченні іспитового строку. В зазначеній ухвалі суддя посилався на вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є предметом даного кримінального провадження. Обвинувачений вважає, що суддя упереджено, до ухвалення вироку, зробив висновок про винуватість ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про відвід судді підтримав з підстав, викладених у заяві. Посилався на наявність сумніву в неупередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.09.2016 року вбачається, що суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку за вироком суду від 31.10.2012 роу по кримінальному провадженню №1-в/0285/81/16.
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 з посиланням на наявність у провадженні суду кримінального провадження №285/1210/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Таке посилання саме пособі не є доказом упередженості судді ОСОБА_6 відносно розгляду даного кримінального провадження, оскільки є констатацією факту наявності кримінального провадження за новим обвинуваченням та не містить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 .
Разом з тим, доводи захисника зводяться до того, що попередній розгляд іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України міг створити у судді певне суб`єктивне ставлення до особи обвинуваченого, яке сформоване під впливом негативних характеризуючих даних, що випливають з раніше постановленого вироку.
Таке припущення є суб`єктивною думкою сторони захисту, яка вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючі зміст п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді є наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.
При вирішенні даної заяви про відвід не встановлено об`єктивних підстав для висновку щодо упередженості судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Разом з тим, доводи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченого сумніву в неупередженості судді ґрунтуються на факті посилання судді ОСОБА_6 на дане кримінальне провадження під час розгляду іншого кримінального провадження, в якому відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого.
Зі змісту ухвали суду від 28.09.2016 року, про відмову у звільненні від відбування покарання по закінченні іспитового строку, вбачається, що кримінальне провадження №285/1210/15-к було предметом обговорення під час судового розгляду клопотання обвинуваченого і відмова у його задоволенні ґрунтується на процесуальному зв`язку цих проваджень. А саме, суд зробив висновок про можливість вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.10.2012 року лише після завершення розгляду нового кримінального провадження.
Процесуальне законодавство не виключає розгляд одним суддею декількох кримінальних проваджень по обвинуваченню однієї особи.
Проте, між кримінальними провадженнями №1-в/0285/81/16 та №285/1210/15-к вбачається прямий процесуальний зв`язок, оскільки встановлення вини ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №285/1210/15-к за ч. 1 ст. 185 КК України має наслідком призначення покарання з урахуванням вимог ст. 78 КК України.
За таких обставин, суб`єктивне твердження обвинуваченого про упереджене ставлення судді не може бути підтверджене або спростоване об`єктивними доказами, але його слід враховувати для виключення будь-якого сумніву в неупередженості судді.
З метою уникнення нарікань на необ`єктивність розгляду кримінального провадження №285/1210/15-к, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80-81, 309, КПК України,-
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №285/1210/15-к , задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1