Справа № 632/241/17
провадження № 1-кс/632/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 лютого 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного відповідних зобов`язань.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 знаходячись на іспитовому строку на підставі вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2015 року, який набрав законної сили, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний повторно скоїв умисні корисливі правопорушення при наступних обставинах.

Так, 07.02.2017 близько 08-00 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, взявши з собою заздалегідь придбаний ним для реалізації свого злочинного наміру сувенір у вигляді грошової купюри Національного банку України номіналом 200 гривень, прийшов до торгівельного кіоску «Ржавчинська корівка», який розташований по вул. Кондратьєва, поруч з будинком АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до продавця кіоску ОСОБА_6 , яка здійснює продаж молочних продуктів, і придбав у неї за дані сувенірні грошові кошти молочні продукти на суму 55 гривень, видавши сувенірні купюри за справжні. Після цього ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, не помітивши напису «це не гроші - це приколи», так як цей напис був заклеєний паперовою смугою, в свою чергу в якості здачі добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 145,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши вказаними продуктами харчування та грошима, отриманими як здача, які належали ФОП ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 200,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 07.02.2017 близько 11-00 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, взявши з собою заздалегідь придбаний ним для реалізації свого злочинного наміру сувенір у вигляді грошової купюри Національного банку України номіналом 200 гривень, прийшов в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до продавця ОСОБА_8 , яка здійснює продаж продуктів харчування, і придбав у неї за дані сувенірні грошові кошти продукти на суму 24 гривні, видавши сувенірні купюри за справжні. Після цього ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, не помітивши напису «це не гроші - це приколи», так як цей напис був заклеєний паперовою стрічкою, в свою чергу в якості здачі добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 176 гривень. Після чого, ОСОБА_5 заволодівши вказаними продуктами харчування та грошима, отриманими як здача, які належали ФОП ОСОБА_9 , зник з місця вчинення злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 200,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

16.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (а.с.16-17).

Допитаний в якості підозрюваного 17.02.2017 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним визнав себе повністю і дав відповідні показання про обставини кримінального правопорушення (а.с.18-19).

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та для запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення-злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного питання полагався на розсуд слідчого судді, захисника мати на судовому розгляді не побажав, повідомив, що до нього заходи фізичного або психічного впливу органами досудового розслідування не застосовувалися.

Дослідивши подане клопотання разом з доданими до нього документами, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення з урахуванням наявної судимості підозрюваного, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його ступінь, який може служити підставою для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, приймаючи до уваги знаходження ОСОБА_5 на іспитовому строку за вироком суду, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік та стан здоров`я, факт того, що він не має постійного офіційного місця праці, тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України від учасників процесу клопотання про фіксування судового засідання не надходило, а тому фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не проводилося.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 1 місяць та 22 дні, вираховуючи цей строк датою повідомлення про підозру, тобто до 16 квітня 2017 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Докласти зусиль для пошуку роботи з офіційним працевлаштуванням.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1