УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 06.06.2017 за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням поргодженим з прокурором, про арешт речей та документів, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000055 від 06.06.2017.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.06.2017, стосовно службових ПП «Джеса» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

ПП «Джеса» () зареєстровано рішенням Ананьївського районного управління юстиції від 07.04.2008 за № 0000262, та 08.04.2008, взято на податковий облік Подільською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (Ананьївське відділення) за № 505, основним видом діяльності ПП «Джеса» () являється оптова торгівля іншими продуктами харчування, в тому числі рибою, ракоподібними і молюсками.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Джеса» () у період 2016 року, діючи умисно, шляхом безпідставного включення до складу валових витрат сум грошових коштів по «неіснуючим» фінансово господарським операціям «нібито» придбаного у постачальників - ФОП та населення меду, який фактично був придбаний за готівкові кошти, не нарахували та не сплатили до державного бюджету податків у розмірі 3 498 958 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Крім того, посадові особи ПП «Джеса» () в період 2016 року у звітності за формою 1ДФ відобразили придбання меду більш ніж у 2000 осіб-виробників меду з метою дрібнення суми закупівлі та уникнення оподаткування, крім того реєстраційні номери облікових карток платників податків вказані у податковій звітності ПП «Джеса» () недійсні, закриті та взагалі не існують.

Так, згідно висновку експертного економічного дослідження №67 від 30.05.2017 встановлено, що службові особи ПП «Джеса» () в період 2016 року в порушення вимог діючого податкового законодавства занизили податок на прибуток підприємства на суму 1 679 500 грн, податок на доходи фізичних осіб на суму 1 679 500 грн. та військовий збір на суму 139 958 грн, що становить загальну суму 3 498 958 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.

Вищезазначене свідчить, що фінансово-господарська діяльність ПП «Джеса» () здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і ухилення від оподаткування.

Доказами ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами підприємства ПП «Джеса» являються документи бухгалтерського та податкового обліку, чорнові записи, носії електронної інформації, що характеризують фактичну діяльність підприємства ПП «Джеса», не обліковані грошові кошти, які вказають на незаконність господарських операцій.

Так, з метою відшукання доказів, що вказують на факти ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами підприємства ПП «Джеса» 22.06.2017 проведено обшук за адресою: Одеська область, Ананьївський район, м.Ананьїв, вул. Пушкіна, 54 за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

?довідка АБ №594841 на 1 арк.;

?вантажно митні декларації з додатками на 11 арк.;

?договори оренди на 4 арк.;

?звітність про суми нарахованої заробітної плати за 2015 р. на 4 арк.;

?контракт №7 на 1 арк.;

?накладні за 2016 р. на 43 арк.;

?дисковий накопичувач інформації CD-R з надписом «інкубаторна станція» - печатка 1 шт.;

?дисковий накопичувач інформації CD-R з надписом «інкубаторна станція» - підпис 1 шт.;

?дисковий накопичувач інформації CD-R з надписом ПП «Джеса» - сертифікати 1 шт.;

?дисковий накопичувач інформації CD-R з надписом ПП «Джеса» - печатка 1 шт.;

?касова книга на 24 арк.;

?довідка на 1 арк.;

?чорнові записи на 4 арк.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, які вилучені 22.06.2017 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: Одеська область, Ананьївський район, м.Ананьїв, вул. Пушкіна, 54, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 06.06.2017 за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000055 від 06.06.2017 предмети та документи, шляхом заборони розпорядження та користування ними, а саме на:

?довідка АБ №594841 на 1 арк.;

?вантажно митні декларації з додатками на 11 арк.;

?договори оренди на 4 арк.;

?звітність про суми нарахованої заробітної плати за 2015 р. на 4 арк.;

?контракт №7 на 1 арк.;

?накладні за 2016 р. на 43 арк.;

?дисковий накопичувач інформації CD-R з надписом «інкубаторна станція» - печатка 1 шт.;

?дисковий накопичувач інформації CD-R з надписом «інкубаторна станція» - підпис 1 шт.;

?дисковий накопичувач інформації CD-R з надписом ПП «Джеса» - сертифікати 1 шт.;

?дисковий накопичувач інформації CD-R з надписом ПП «Джеса» - печатка 1 шт.;

?касова книга на 24 арк.;

?довідка на 1 арк.;

?чорнові записи на 4 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя