Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/267/17
Провадження по справі № 1-кс/281/110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але долю автомобіля не вирішено.
Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду його клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного.
13.05.2017 року близько 12 год 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кремно Лугинського району Житомирської області, керуючи власним автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, на 185 км автодороги Київ-Ковель, в межах с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області, рухаючись в правій смузі зупинився на перехресті, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч розпочав маневр у вказаному напрямку. В цей час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Білокоровичі Олевського району, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Opel-Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 рухаючись в попутному напрямку з ОСОБА_5 , позаду останнього, розпочав обгін автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч через що трапилося зіткнення вказаних автомобілів, які зазнали пошкоджень.
Внаслідок ДТП пасажирку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку с. Кремно Лугинського району Житомирської області було доставлено в Лугинську ЦРЛ.
13.05.2017 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel-Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 , належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_4
16.05.2017 року ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області на автомобіль «Opel-Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 було накладено арешт.
Згідно ухвали від 16.05.2017 року слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль «Opel-Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України та, відповідно, є речовим доказом й не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, що може перешкоджатиме проведенню слідчих дій.
ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання про арешт належного йому автомобіля, але в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, маючи завданням запобігання можливості його (майна) приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Доля речових доказів, згідно до ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд або прокурором - одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.
При постановленні ухвали 16.05.2017 року слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Opel-Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 є речовим доказом та наявні ризики передбачені ст. 170 КПК України.
Доводи клопотання ОСОБА_4 наведених обставин не спростовують, а поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачає відшкодування шкоди, завданої власником транспортного засобу, але не забезпечує схоронність автомобілю «Opel-Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 .
За вказаних обставин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Opel-Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області 16.05.2017 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з належного йому на праві приватної власності автомобіля «Opel-Vivaro», д.н.з НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1