УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/673/17

30 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненськоїр області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці власника майна ОСОБА_4 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про про скасування арешту на майно, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 17 травня 2017 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 15.05.2017 року в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Серед майна, яке було вилучено та накладено арешт значиться: LED телевізор R43B «SONI», пилисос «Philips performer Pro 2000W» та ноутбук Aces «eMachines» моделі E729 Z-D622G32 Mikk 6,. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештована техніка не містить слідів кримінального правопорушення, оскільки власником вказаного майна є ОСОБА_4 , що підтверджується гарантійними талонами, які оформлені на банацьку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні власниця майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту, телевізора, ноутбука та пилисоса.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши поясненя представника заявниці, заявницю та прокурора прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000208 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Із витягу із кримінального провадження № 0000208 вбачається, що 26.03.2017 до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 26.03.2017 року невідомі особи, через вікно проникли до новобудови, що по АДРЕСА_3 , звідки викрали електроінструмент.

17 травня 2017 року ухвалою Костопільського районного суду накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 15.05.2017 року в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Серед арештованого майна є: LED телевізо R43B «SONI», пилисос «Philips performer Pro 2000W» та ноутбук Aces «eMachines» моделі E729 Z-D622G32 Mikk 6, володільцем якого є заявниця ОСОБА_4 , що підтверджується чеками, гарантійними талонами, які оформлені на ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддею встановлено, що частина майна, яке було вилучено слідим та в подальшому накладео арешт, а саме на LED телевізор R43B «SONI», пилисос «Philips performer Pro 2000W» та ноутбук Aces «eMachines» моделі E729 Z-D622G32 Mikk 6 не відноситься до електроінструменту та не може бути речовим доказом в вищевказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17.05.2017 року в кримінальному провадженні №0000208 від 26.03.2017 року на частину майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: LED телевізор R43B «SONI», пилисос «Philips performer Pro 2000W» та ноутбук Aces «eMachines» моделі E729 Z-D622G32 Mikk 6.

Повернути LED телевізор R43B «SONI», пилисос «Philips performer Pro 2000W» та ноутбук Aces «eMachines» моделі E729 Z-D622G32 Mikk 6 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1