Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/787/17
Провадження 1-кп/483/101/2017
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 30 квітня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, працює водієм військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 30 квітня 2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на привокзальній площі в м. Очакові Миколаївської області, порушував громадський порядок, що виражалось у стуканні по торгівельному павільйоні металевою трубою довжиною 63 см. У цей час на привокзальній площі перебував потерпілий ОСОБА_5 , який проходить службу в Національній поліції України на посаді старшого інспектора з ДН СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та має спеціальне звання майора поліції і який разом із інспектором з ДН СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з 29 на 30 квітня 2017 року були направлені для охорони публічного порядку та забезпечення дорожнього руху, для припинення можливих адміністративних правопорушень. Останні, побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 , направились в його бік з метою припинити протиправні дії обвинуваченого, при цьому представились працівниками Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Разом із тим, ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до працівників поліції почав висловлюватися нецензурною лайкою в їхній бік і не припинив свої хуліганські дії, не дивлячись на неодноразові попередження працівників поліції, після чого його було затримано та доставлено до адміністративної будівлі Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. 30 квітня 2017 року приблизно о 02 год. 50 хв. ОСОБА_4 не очікувано для потерпілого ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», підійшов до нього та наніс один удар правою рукою по обличчю. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , що виразилися у спричиненні працівнику поліції тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, останній отримав тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, що за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому заподіянні працівнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, 30 квітня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удар в обличчя працівнику поліції. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 24 від 30 квітня 2017 року, відповідно до якого під час огляду потерпілого ОСОБА_5 в останнього мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, що могло утворитися у час та за обставин, які повідомлені потерпілим. Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи, зазначене вище тілесне ушкодження належить до категорії легких.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням висновку судово-медичної експертизи і тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, характеризується позитивно, як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття обвинуваченого.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі ст. 1167 ЦК України, виходячи з наступного.

Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує, що внаслідок отримання тілесного ушкодження з вини ОСОБА_4 , потерпілий відчував певний дискомфорт, що потягло вимушені зміни у його життєвих зв`язках, він відчував фізичні страждання в зв`язку з отриманою травмою, а також душевні страждання, не маючи можливості повноцінно спілкуватися на протязі певного часу з оточуючими.

Судових витрат та речових доказів у провадженні немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 6 000 (шість тисяч) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: