Справа № 138/2799/16-к
Провадження №:1-кп/138/38/17

ВИРОК
Іменем України
16 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбна Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 162 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , з метою помсти, маючи умисел на незаконне проникнення до житла та в подальшому на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вирішив зайти до будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через вхідні двері зайшов до вказаного будинку, де в одній із кімнат виявив ОСОБА_7 , який спав на ліжку. У подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , розбудив його та наніс кулаком правої руки близько десяти ударів в область голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 06.06.2016 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи та тіла нижньої щелепи справа без зміщення, які утворились від дії тупого предмета 04.05.2016 та належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Крім цього, 04 травня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Комунарів в с. Яструбна Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, що розташоване по АДРЕСА_1 та яким ОСОБА_7 користується близько 10 років, та в подальшому на нанесення останньому тілесних ушкоджень, вирішив проникнути до вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, порушуючи гарантоване кожному статтею 30 Конституції України право на недоторканість житла, ОСОБА_4 незаконно зайшов на територію даного домоволодіння та знаходячись біля дверей будинку, із прикладанням значного фізичного зусилля, наніс один удар правою ногою по вхідних дверях, від чого зламалась скоба металевої защіпки і двері відчинились. Далі ОСОБА_4 незаконно зайшов до будинку, реалізувавши свій умисел на незаконне проникнення до житла, та в подальшому наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Крім цього, 28 травня 2016 року, ввечері, ОСОБА_4 , знаходячись на веранді будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , розпивав спиртні напої зі своїм рідним братом ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_9 , вітчимом ОСОБА_8 , братом ОСОБА_10 , співмешканкою ОСОБА_11 та сусідом ОСОБА_12 . В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків виник конфлікт, що переріс в бійку, яка відбувалась на подвір`ї вказаного вище домоволодіння. В ході бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обопільно наносили один одному удари кулаками рук в різні частини тіла та голову. Бійка була зупинена за втручання ОСОБА_9 та ОСОБА_10
29 травня 2016 року приблизно о 01 год. 40 хв., через 15 хв. після закінчення бійки, у ОСОБА_4 виник умисел на помсту і спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , забіг до однієї із кімнат будинку, де зі столу взяв кухонний ніж, та, повернувшись на подвір`я, де знаходився ОСОБА_6 , словесно виражаючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар гострою частиною ножа в задню ліву частину тулуба, після чого, залишивши його на подвір`ї, зайшов до будинку та, повідомивши про вказаний факт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ліг спати.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155/49 від 03.06.2016 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани у дільниці спини, нижче лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину та спричинила гемопневмоторакс та ознаки шоку важкого ступеню, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні до життя на час їх утворення. Враховуючи характер рани на тілі та ознаки того, що вона проникає в плевральну порожнину, можна висловитись про те, що це ушкодження утворилось від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст. ст. 122 ч. 1, 162 ч. 1 визнав повністю, за ст. 121 ч. 1 КК України вину визнав частково. Суду пояснив, що 04.05.2016 він із своїм знайомим розпивав спиртні напої, коли йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_7 залицявся до його дівчини. Він ще випив і пішов до ОСОБА_7 , щоб поговорити. Він прийшов до будинку ОСОБА_7 , побачив, що вхідні двері відчинені і зайшов всередину будинку. В кімнаті він побачив ОСОБА_7 , який спав, та почав його бити, від чого останній прокинувся. Він спочатку наніс ОСОБА_7 лише один удар і вийшов на двір покурити. Потім хотів повернутися, але двері в будинок вже були зачинені. Він ногою вдарив по дверях, від чого вони відчинились. Він продовжував бити ОСОБА_7 кулаком в голову і запитав, чи розуміє той, за що він його б`є. ОСОБА_7 відповів, що розуміє. За це він ще більше розлютився. ОСОБА_13 не оборонявся, а лежав на ліжку і лише просив, щоб він перестав його бити. Після цього він пішов додому. Свідками цих подій були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що перед потерпілим ОСОБА_7 він вибачився.
Також пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 були поминки по померлому брату. Приблизно о 01 год. 40 хв. він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_9 , вітчимом ОСОБА_8 , братом ОСОБА_10 , співмешканкою ОСОБА_11 та сусідом ОСОБА_12 ще розпивали спиртні напої. Між ним та братом ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла у бійку. Вони почали бити один одного. Він не зміг подолати брата, а тому пішов до хати та взяв ножа, щоб налякати брата, та повернувся на подвір`я. Однак брат не злякався і не тікав, а тому він вирішив нанести йому удар ножем у спину. Він розумів, що від удару ножем для здоров`я брата будуть наслідки, але він не бажав спричинити йому тілесні ушкодження. Дані події більше ніхто не бачив. Потім повідомив матір та ОСОБА_11 , що підрізав брата, і щоб вони щось приклали до рани, щоб зупинити кров, і пішов до хати. Брат ОСОБА_16 викликав поліцію та швидку допомогу. В ході судового розгляду справи обвинувачений змінив свої покази та пояснив, що не бажав спричиняти брату тілесні ушкодження. Між ним та братом був конфлікт і він взяв ніж, бо той просто потрапив йому в руки. Він спочатку приблизно 5 хвилин йшов з ножем на брата, а той відходив. В подальшому брат стояв до нього лицем і він вдарив його ножем на витягнуту руку, думаючи, що брат злякається та відійде і він не попаде ножем в брата, але брат не відійшов і він наніс йому удар ножем.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 04.05.2016 приблизно о 21 год. 00 хв. він спав в своєму будинку. Він прокинувся від того, що відчув, що його б`ють. Двері в будинок були відчинені, защібка на дверях була вибита, вікно розбите. Бив його ОСОБА_4 , якого він раніше знав. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. Він казав, що б`є його за те, що він залицявся до нареченої ОСОБА_4 . Він не вставав з ліжка і просив обвинуваченого, щоб той перестав його бити. Взагалі ударів було приблизно десять, майже усі в область голови, декілька в живіт. В дверях стояв ОСОБА_14 . В лікарню його відвіз дільничний інспектор поліції. Обвинувачений перед ним не вибачився, в лікарню не приїжджав, матеріальні витрати на лікування не відшкодував.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 були поминки по померлому брату. Приблизно о 19 год. між ним та братом виникла сварка, вони почали битись. Причиною конфлікту він вважає те, що вони обоє з братом були в стані алкогольного сп`яніння. Він подолав брата і вони розійшлись, він думав, що на цьому конфлікт закінчився. Однак брат пішов в хату, звідки вибіг вже з ножем. Брат одразу підбіг до нього і вдарив його ножем. Він брата не бачив, оскільки стояв до нього спиною і курив, а лише відчув удар ножем. Ніяких попереджень з боку брата не було, він просто вибіг і одразу ж його вдарив ножем. На подвір`ї знаходились інші предмети, якими брат міг його вдарити, зокрема, палиці. Після удару брат пішов до хати, а він зробив ще декілька кроків і втратив свідомість. Свідків цих подій не було. Брат перед ним вибачився і він його пробачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 28-29 травня 2016 року були поминки. Він, його співмешканка та її діти сиділи, випивали алкогольні напої. Потім він пішов до хати. Вийшов вже коли приїхала поліція та «Швидка допомога».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_7 . В травні 2016 року ввечері вона вийшла до криниці за водою і почула галас на подвір`ї ОСОБА_7 . Вона пішла туди, але ОСОБА_14 не пустив її зайти в хату, сказав, що їй непотрібно це бачити. Вона зайшла в коридор і побачила, як ОСОБА_4 двічі вдарив ОСОБА_7 , який лежав на ліжку. Вона крикнула обвинуваченому, що він вб`є ОСОБА_7 і ОСОБА_4 перестав його бити. Потім вони вийшли з будинку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що є сусідом та другом ОСОБА_4 . В травні 2016 року вони відпочивали і вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_4 пішов додому до ОСОБА_7 , і він його наздогнав. Обвинувачений не пояснював йому, по якій причині йде до ОСОБА_7 . Ігор ногою вибив двері будинку ОСОБА_7 і зайшов всередину. ОСОБА_7 спав на ліжку. Обвинувачений почав щось з ним з`ясовувати, а потім один раз вдарив ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_17 ще наносив ОСОБА_7 удари, він бив його кулаком в обличчя. ОСОБА_7 закривав обличчя руками і питав обвинуваченого, за що той його б`є. Він намагався забрати ОСОБА_18 . Потім прийшла ОСОБА_15 , але він не пустив її до будинку. Вони забрали ОСОБА_4 і пішли по домам.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_9 , мати обвинуваченого, приблизно о 22 годині, в той день у них були поминки. Він, обвинувачений та потерпілий посиділи на веранді, грали у карти. Потім між братами виник словесний конфлікт, однак вони помирились і він пішов додому. Вночі до нього зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що ОСОБА_17 підрізав ОСОБА_20 , і попросив викликати «Швидку допомогу». Він зустрів «Швидку допомогу» і вони приїхали до ОСОБА_6 . Потерпілий вже лежав на веранді, у нього була рана на плечі. Обвинуваченого не було. Лікарі викликали поліцію. Лише після приїзду поліції він побачив обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання.
Свідок ОСОБА_10 , який є рідним братом обвинуваченого, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.
Свідок ОСОБА_11 , яка є співмешканкою обвинуваченого, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показів потерпілих, свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2016, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 29.05.2016 приблизно о 02 год. 00 хв. його брат ОСОБА_4 ножом спричинив йому проникаюче поранення лівої половини грудної клітини;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 29.05.2016, згідно яких місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_2 . Територія подвір`я частково вкрита рослинами подорожнику, які прим`яті і на яких є хаотичні сліди від боротьби. Також на подвір`ї знайдено чоловічу куртку із слідами речовини бурого кольору та отвором лінійної форми. На землі біля куртки також виявлено пляму бурого кольору. Також на подвір`ї розташований стіл, на якому знаходяться два кухонні ножі, на одному з яких виявлено сліди речовини бурого кольору. Під час огляду місця події вилучено чоловічу куртку та кухонний ніж;
-висновком експерта за результатами проведення судової медичної експертизи № 149 від 02.06.2016, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, що виникли, можливо, 29.05.2016 та належать усі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що дані тілесні ушкодження утворились при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту, немає;
-висновком експерта за результатами проведення судової медичної експертизи № 155/49 від 03.06.2016, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани у дільниці спини, нижче лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину та спричинила гемопневмоторакс та ознаки шоку важкого ступеню, що виникли, можливо, 29.05.2016 та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні до життя на час їх утворення. Враховуючи характер рани на тілі та ознаки того, що вона проникає в плевральну порожнину, можна висловитись про те, що це ушкодження утворилось від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. Розташування рани на тілі ОСОБА_6 не дозволяє висловитись про те, що воно могло бути нанесено самим потерпілим;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 06.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав, як 29.05.2016 між ним та його братом ОСОБА_4 виникла сварка та бійка. Потерпілий показав, як після закінчення бійки він стояв на подвір`ї, а брат вибіг із будинку із ножом у правій руці та наніс йому один удар ножом в область грудної клітки ззаду. Що було далі ОСОБА_6 не пам`ятає;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 11.06.2016, в ході якого обвинувачений розповів та показав, як 29.05.2016 після закінчення сварки та бійки із рідним братом ОСОБА_6 він забіг до будинку і в кімнаті ліворуч, на столі взяв кухонний ніж. Потім він вибіг на подвір`я, де знаходився ОСОБА_6 і підбіг до останнього. Потерпілий намагався відштовхнути його обома руками, а він наніс йому удар ножом в область грудної клітини ззаду;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2016, в якому потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 04.05.2016 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження та наніс декілька ударів кулаком в голову та тулуб;
-протоколом огляду місця події від 05.05.2016, згідно якого місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду вхідних дверей будинку виявлено рвані пошкодження вище дверної ручки ззовні. На дверних варцабах на висоті дверної ручки також виявлено пошкодження. В одній із кімнат будинку розташований диван, на якому виявлено подушка із краплями крові;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 13.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав, як він спав на дивані в своєму будинку, а ОСОБА_4 зайшов та почав наносити йому удари кулаками по голові, від чого ОСОБА_7 втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то в будинку вже нікого не було, а у нього була пошкоджена нижня щелепа та він був увесь у крові;
-висновком експерта за результатами проведення судової медичної експертизи № 164 від 10.06.2016, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи та тіла нижньої щелепи справа без зміщення, які утворились від дії тупого предмета 04.05.2016 та належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я більше 21 доби. Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що дані тілесні ушкодження утворились при падінні ОСОБА_7 з висоти власного зросту, немає;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15.06.2016, в ході якого свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розказали та показали, як ОСОБА_4 наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження кулаками в область голови, а ОСОБА_7 лежав на дивані на правому боці. При цьому ОСОБА_14 стояв в дверях будинку та не пускав ОСОБА_15 всередину. Потім вони розійшлись додому;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 16.06.2016, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав, як прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_7 , і правою ногою, прикладаючи зусилля, вибив вхідні двері. Потім він почав наносити ОСОБА_7 , який спав на дивані, удари кулаками в область голови. Взагалі він наніс приблизно 10 ударів. При цьому він намагався пояснити ОСОБА_7 , що наносить йому удари через те, що ОСОБА_7 спілкувався з його співмешканкою;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.2016, в якому ОСОБА_7 повідомив, що 04.05.2016 ОСОБА_4 проник до його будинку по АДРЕСА_1 , вибивши вхідні двері, які були закриті на металеву защіпку;
-висновками експерта за результатами проведення судово-медичних експертиз № 152 від 10.06.2016, № 105 від 30.06.2016, № 106 від 30.06.2016, № 107 від 30.06.2016;
-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 141 від 29.07.2016, згідно якого на куртці ОСОБА_6 виявлено наскрізне пошкодження тканини щілиноподібної форми, яке має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа. Не виключається, що пошкодження на куртці могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу.
Вказаним доказами, а саме протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них від 06.06.2016 та від 11.06.2016, спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Суд вважає, що такі покази обвинувачений дає з метою уникнення відповідальності. При цьому суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 є рідним братом обвинуваченого, вибачив його, а тому не має будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор, зважаючи на відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочинів особою в стані алкогольного сп`яніння, просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання: за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ст. 162 ч. 1 КК України у виді у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточну міру покарання призначити у виді 6 років позбавлення волі.
Обвинувачений зазначив, що розкаюється в тому, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Злочин вчинив по причині перебування в стані алкогольного сп`яніння. Просив не позбавляти його волі.
Захисник ОСОБА_5 просив урахувати, що обвинувачений раніше не судимий, вину свою визнав, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а тому просив призначити ОСОБА_4 остаточне покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_6 просив не позбавляти обвинуваченого волі, зазначив, що вони з братом примирились.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Обвинувачений попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 та примирився з ним. Крім того суд враховує негативне ставлення обвинуваченого до вчинення злочину за ч. 1 ст. 122 КК України. Також суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме те, що після його вчинення він не надав потерпілому жодної допомоги, не викликав «Швидку допомогу», а пішов до будинку спати. Суд також враховує, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 115 від 04.08.2016 ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованих йому злочинів на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 також на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 12, 61, 63, 65, 67, 70 ч. 1, 121 ч. 1, 122 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 368-370, 374, 376 КПК України, ст. 63 Конституції України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 162 ч. 1, 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
-за ст. 162 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
-за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речові докази: кухонний ніж з пластмасовою ручкою синього кольору, змиви крові з куртки та поверхні ґрунту, зразки крові, відібрані у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; чоловічу куртку чорного кольору з рукавами червоного кольору з емблемою BMW, що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілим.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1