Справа № 180/1970/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в особі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №000524 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2,3 ст..185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2,3 ст..185 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 лютого 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу на 60 днів.

Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки необґрунтовано було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, злочини, передбачені ч.2,3 ст.185 КК України, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким, обвинувачений тривалих соціальних зв`язків не має, не працює, ніякого доходу не має, обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку, перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 березня 2017 року.

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні між Дніпропетровською УВП УДпСУ у Дніпропетровській області № 4 та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити Дніпропетровській УВП УДпСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити участь ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2017 року на 9 -30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити за місцем утримання обвинуваченого - начальнику Дніпропетровської УВП УДпСУ у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1