Справа № 635/1622/17
Провадження № 1-кс/635/394/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу та просить зобов`язати начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року, яка зареєстрована Харківським ВП ГУНП в Харківській області в ЖЄО за № 2538.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся за телефоном 748-73-50 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення злочину та повідомив, що працівниками ПАТ «Харківгаз» при складанні акту про порушення № 195/1 від 07 березня 2017 року вчинені дії з ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Того ж дня, на місце події прибув наряд поліції, який прийняв заяву від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому вказану заяву зареєстровано ЖЄО за № 2538 від 17 березня 2017 року та передана на розгляд до інспекторів поліції без внесення відомостей до ЄРДР, про що заявнику стало відомо за телефоном 19 березня 2017 року від чергового відділу поліції. За вказаних обставин Харківським ВП ГУНП в Харківській області не вчинено жодних дій, спрямованих на внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду телефонограму, просив розглянути скаргу без його участі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали висновку № 2310 ЖЄО № 2538 від 17 березня 2017 року, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та повідомив, що працівники аварійної служби Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» склали акт, який він не підписував.

Вказана заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за № 2538 від 17 березня 2017 року.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , ДОП СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , складений висновок № 2310 від 01 квітня 2017 року зі змісту якого вбачається, в ході перевірки матеріалу, для встановлення істини за фактом заяви ОСОБА_3 направлено запит керуючому Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 , з метою витребування усіх належних документів за фактом, що викладений у заяві, в тому числі з проханням забезпечити явку до Харківського ВП працівників «Харківгаз», які вказані у заяві для розгляду та вирішення питання по суті, згідно чинного законодавства. На час складання висновку, відповіді за вказаним запитом не надійшло, що перешкоджає повному і всебічному розгляду матеріалу та прийняття по ньому об`єктивного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року містить дані, які вказують на наявність в діях працівників Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а надані суду матеріали висновку 2310 ЖЄО № 2538 від 17 березня 2017 року не містять даних що слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року про злочин, тому суд задовольняє скаргу про зобов`язання Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1