АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2289/2016 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури № 9 ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 липня 2016 року (включно), без визначення розміру застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.

В апеляційні скаргу захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим не доведено необхідність тримання його підзахисного під вартою, а надані суду матеріали не містять даних, які б виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Дані обставини, на думку захисника, залишилися поза увагою суду першої інстанції та не були враховані при розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тимання під вартою. Також, апелянт вважає, що слідчим суддею не було враховано і даних про особу підозрюваного, який працює, раніше не судимий, сприяє завершенню досудового розслідування та має постійне місце проживання в м. Києві. Разом з тим, на думку захисника, наявні ризики, в сукупності з даними про особу підозрюваного та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що достатнім та справедливим для ОСОБА_8 буде запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що підозрюваний неодноразово не з`являвся в судові засідання, як і захисник, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі, враховуючи при цьому, що в вимогах апеляційної скарги не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного. З наданих суду відомостей, а саме повідомлення першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_10 , ОСОБА_8 звільнено з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 29 січня 2015 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
10 лютого 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24 лютого 2015 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
31 серпня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Того ж числа досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8
14 квітня 2016 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21 червня 2016 року постановою заступника прокурора м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
22 червня 2016 року начальник слідчого відділення СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доСолом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовженняОСОБА_8 строку тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідка, потерпілих у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 23 липня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку триманняОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні начальника слідчого. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання начальника слідчого відділення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається начальник слідчого відділення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам захисника, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 23 липня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4