Справа №766/9218/17
н/п 1-кп/766/3598/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001860 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, українки, одруженої, освіта вища, офіційно працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 14.05.2017 близько 15:00 годин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Пул енд беа Україна» на території ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег 18, умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, таємно, заволоділа джинсовими шортами артикул 5692/304/800/36, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1505-МТ від 18.05.2017 становить 449грн., зірвавши з них магнітний алярм, в наслідок чого пошкодила вказані шорти та поклала їх до своєї сумки, після чого вийшла з магазину, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не довела вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитися викраденим майном, оскільки була зупинена співробітниками охорони магазину, під час спроби винести з магазину викрадене майно.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала обставини вчинення злочину, визнала вину у його скоєнні, розкаявся у вчиненому та надала наступні пояснення про те, що вона 14.05.2017 близько 15:00 годин, перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «Пул енд беа Україна» на території ТРЦ «Фабрика», питалася вкрасти джинсові шорти, для чого зірвала з них магнітний алярм, та поклала їх до своєї сумки, але при виході з торгового залу магазину була затримана охоронцями. Також визнав вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
Суд, заслухавши обвинувачену, вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 винуватою у вчиненні цього кримінального правопорушення.
25.05.2017 року між представником потерпілого та обвинуваченою було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченої покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачена та представник потерпілого, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винної, яка має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає повинно бути достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.05.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.в доход держави.
Запобіжний захід засудженої не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 197грн.74 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1