overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3184/16-к
УХВАЛА
28 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 683/3184/16-к на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 17 січня 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2017 року, завершити розгляд справи у строки на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання, про продовження відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого не заперечили обвинувачений та його захисник.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ухилявся від слідства, перебував у розшуку. Крім того обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України,
Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 28 квітня 2017 року.
Розгляд справи відкласти до 29 березня 2017 року на 14 годину 30 хв.
У судове засідання викликати сторони, доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 569/3251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
27 лютого 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004004 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 07 березня 2017 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він не має наміру ухилятися від явки до суду.

Захисник просить не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого, так як прокурор не навів достатніх ризиків, а також обвинувачений має постійне місце проживання та не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 07 березня 2017 року до 05 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/939/17
Номер провадження 1-кс/643/219/17
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 21.01.2017, оскільки вказані речі можуть бути використані в кримінальному провадженні в якості речових доказів та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 21.01.2017 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: плоскогубці.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/330/17
Провадження № 1-кп/732/44/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.03.2017 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності, 67.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 03 березня 2017 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1260/17
Провадження№1-кп/751/112/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 45 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, підозрюваним є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України призначити в підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/98/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено задоволенні клопотання слідчого Сновського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки BMW 525td, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 ; на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.08.2008 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 », поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5870654 від 03.02.2017 року, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 06 березня 2017 року о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати із Щорського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 643/2936/14-к
Провадження № 1/643/6/17
03.03.2017 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , секретаря судебных заседаний ОСОБА_2 , с участием: прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца г. Первомайский Харьковской области, имеющего среднее образование, женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 321 УК Украины,
у с т а н о в и л:
В производстве Московского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 321 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о объявлении розыска подсудимого, поскольку последний уклоняется от явки в судебное заседание.
Судом установлено, что ОСОБА_4 уклоняется от явки в суд, нарушив условия ранее избранной в отношении него меры пресечения и обязательство по явке в судебные заседания. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого суду возможным не представляется.
Изучение материалов дела установлено, что подсудимый ОСОБА_4 неоднократно вызывался в Московский районный суд г. Харькова, но в судебные заседания не являлся, о причине своей неявки суду не сообщал.
В связи с этим, судом 21.01.2017 было вынесено постановления о приводе подсудимого, которое не были выполнено в связи с отсутствием по месту его проживания, которое указано в обвинительном заключении.
Согласно ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по делу по этому подсудимого до его розыска.
На основании изложенного и учитывая, что подсудимый уклоняется от явки в суд, суд пришел к выводу о необходимости объявления в розыск
ОСОБА_5 ст.ст. 262, 273, 280 УПК Украины (1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
При установлении места нахождения подсудимого ОСОБА_4 задержать и доставить под конвоем в Московский районный суд г. Харькова для избрания меры пресечения.
Розыск и задержание подсудимого ОСОБА_4 поручить Московскому РО полиции ГУНПУ в Харьковской области.
Производство по делу в отношении ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 321 УК Украины приостановить до его розыска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/6948/16-к
Провадження № 1-кс/635/268/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003517 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
встановив:
28 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003517 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 до суду 28 лютого 2017 року була подана письмова заява, згідно якої останній просить повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч. 1 ст. 185 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003517 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1228/17
Провадження № 1-в/635/170/2017
У Х В А Л А
02 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
01 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2027/4697/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/10/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2017 року коллегия судей судебной палати по рассмотрению уголовных дел апеляционного суда Харковской області в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2
судей - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с учасием прокурора - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6 ,
лица, в отношении которого дело прекращено - ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове в апелляционном порядке уголовное дело № 2027/4697/12 в отношении ОСОБА_7 ,-
установила:
В связи с неявкой защитника ОСОБА_8 выяснив мнение участников процесса.
Руководствуясь ст.ст. 273,362 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Судебное заседание по данному уголовному делу перенести на 1 марта 2017 г. на 15 часов 00 минут.
Председательствующий
Судьи -
Справа № 646/889/17
№ провадження 1-кс/646/1028/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала доводи, викладені у скарзі, та просила її задовольнити.
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
03 лютого 2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні Державного підприємства «Електроважмаш» потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено суму збитків, завданих не законною діяльністю посадових осіб ДП «Завод «Електроважмаш».
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення суперечить матеріалам кримінального провадження, в тому числі витягу з ЄРДР, оскільки підставою для внесення відомостей до реєстру стало саме спричинення державному підприємству матеріальної шкоди, а правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України свідчить про спричинення потерпілому тяжких наслідків, а саме завдання шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи викладене, постанова від 03 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, оскільки винесена слідчим передчасно, без урахування встановлених під час досудового розслідування обставин, а також прав та інтересів державного підприємства, а скарга в цій частині - задоволенню.
В іншій частині, а саме щодо визнання підприємства потерпілим та зобов`язання слідчого вручити підприємству пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1