Справа № 689/399/17
ВИРОК
Іменем України
04.04.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017, які надійшли до суду з обвинувальним актом та з угодою про примирення, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України;

встановив:
01.02.2017 близько 12 години ОСОБА_4 перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по вул. Шевченка, 2а, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області і який належить ТОВ "Експресс-Продукт" з метою крадіжки взяла з прилавків варену ковбасу "Олів`є" вагою 1,558 кг по ціні 42,64 грн. за 1 кг, загальною вартістю 74,22 грн., три плитки шоколаду "Milka" по ціні 28,62 грн. за 1 плитку, загальною вартістю 85,86 грн., три плитки шоколаду "Roshen" по ціні 15,96 грн. за 1 плитку, загальною вартістю 47,88 грн., один антиперспірант "Fa" вартістю 92 грн., які склала в свою жіночу сумку та намагалася викрасти, однак свого умислу на таємне викрадення чужого майна до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину на виході з торгівельного залу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася таємно викрасти майна ТОВ "Експресс-Продукт" на загальну суму 299,96 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 лютого 2017 року між підозрюваною ОСОБА_4 та представником ТОВ "Експресс-Продукт", яке визнано потерпілим, ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася у вчиненому. Сторони погодили призначити ОСОБА_4 за вчинення вказаного злочину покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому, сторони угоди під розписку ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 185 КК України, сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення та примирення між собою. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачаються. При цьому, суд враховує, що на дату укладення такої угоди обвинувачений вчинив фактичні дії, спрямовані на виконання угоди та відшкодування завданої шкоди, повернувши викрадене майно.

В судовому засіданні з`ясовано цілковите розуміння обвинуваченою її права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. З`ясовано також цілковите розуміння представником потерпілого наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні Люта беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просила вказану угоду затвердити і призначити їй узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджене угодою про примирення покарання для обвинуваченої визначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_6 повністю усвідомлює наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_8 узгодженого сторонами покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд вважає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 17 лютого 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000036.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі:

-варену ковбасу "Олів`є" вагою 1,558 кг, три плитки шоколаду "Milka", три плитки шоколаду "Roshen" та антиперспірант "Fa", які належать ТОВ "Експресс-Продукт" і які передані йому на зберігання залишити ТОВ "Експресс-Продукт".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1