Справа № 191/798/17
Провадження № 1-кп/191/195/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000279 від 11.02.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

За участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 . У вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

З цією метою, 06 лютого 2017 року близько 22.00 годин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де незаконно проник до приміщення будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_5 із корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме алюмінієвий бідон вартістю 275 грн. та велосипед «Україна» вартістю 350 грн.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судового експерта № 19 від 16 лютого 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 625 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла.

Повторно, 12 лютого 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 . У вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

З цією метою, 12 лютого 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де незаконно проник до приміщення будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_3 із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, а саме одну каструлю об`ємом 40 літрів із нержавіючої сталі вартістю 360 грн. та одну каструлю об`ємом 15 літрів із нержавіючої сталі вартістю 90 грн.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуді, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судового експерта № 34/02 від 23 лютого 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив його строго не карати, дати можливість виправитися.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , як передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, під час судового розгляду щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, під час судового розгляду судом не встановлені.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2011 року, посередньо характеризується за місцем проживання; обставини справи, які пом`якшують покарання - повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному.

З урахуванням викладеного- суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Речові докази: алюмінієвий бідон, велосипед « Україна», які находяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП на підставі квитанції № 110536 ( а.с.30,31 т.2)- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: каструля об`ємом 40 л із нержавіючої сталі, каструлю об`ємом 15 л із нержавіючої сталі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , яке передбачене ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один) рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Речові докази: алюмінієвий бідон, велосипед « Україна», які находяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП на підставі квитанції № 110536 ( а.с.30,31 т.2)- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: каструлю об`ємом 40 л із нержавіючої сталі, каструлю об`ємом 15 л із нержавіючої сталі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1