Справа180/589/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується за ч.1 ст.369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 14 березня 2017 року ОСОБА_4 о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті керівника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який діяв в межах постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за адресою: м.Марганець, вул.Єдності, 72-а, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував щомісяця передавати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 100 дол.США за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників поліції Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, пов`язаної з «прикриттям» діяльності ОСОБА_4 (не притягнення його до відповідальності в разі виявлення цим органом правопорушення) щодо незаконної порубки лісу на території м.Марганця Дніпропетровської області.

Також, продовжуючи вчиняти вказаний злочин, 22 березня 2017 року ОСОБА_4 приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті керівника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який діяв в межах постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за адресою: м.Марганець, вул.Єдності, 72-а, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував щомісяця передавати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 100 дол.США, а також певний відсоток грошових коштів, матеріальних цінностей (пального) від подальшого незаконного продажу деревини за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників поліції Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, пов`язаної з «прикриттям» діяльності ОСОБА_4 (не притягнення його до відповідальності в разі виявлення цим органом правопорушення) щодо незаконної порубки лісу на території м.Марганця Дніпропетровської області.

Після вчинення цих дій ОСОБА_4 22 березня 2017 року о 15 годині 50 хвилин було затримано співробітниками правоохоронних органів у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369-2 КК України пропозиція неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

31 березня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000176, та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468-470, 472, 473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості за участю захисника ОСОБА_6 .

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.369-2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, і зобов`язався сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369-2 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний цілком розуміє умови угоди та здатен їх виконати, тому просив затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2017 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити дану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вирішуючі питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості та її відповідності вимогам КПК України, суд бере до уваги, що згідно ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам.

Суд пересвідчився, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 31 березня 2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Також, суд пересвідчився, що ОСОБА_4 має можливість виконати узгоджене покарання у виді штрафу, оскільки він не є інвалідом, працездатний, отримує допомогу по безробіттю.

Враховуючи викладене, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту закінчився 22 травня 2017 року, і підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000176, укладену між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1