Дата документу Справа № 337/417/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/417/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/552/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула 28 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Встановлені вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 року обставини:
25 жовтня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку багажнику, проник до автомобіля «Форд - сієра», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , звідки, таємно викрав: балон С02 система на 1 літр, вартістю 1000 гривень; балон С02 система на 2 літри, вартістю 1500 гривень; колісний диск вартістю 250 гривень; резину для диску «BELSHINA», вартістю 300 гривень, та металеву лопату, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, тим самим навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3050 гривень.
16 грудня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою викрутки відкрив замок квартири АДРЕСА_4 , пройшов до квартири АДРЕСА_4 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , штовхнув її рукою. Від даного поштовху, потерпіла ОСОБА_10 втратила рівновагу і впала на підлогу. Після чого з кімнати квартири, відкрито заволодів телевізором «ELECTRON», що знаходився на столі, вартістю 400 грн., мобільним телефоном «NOKIA 1100», що знаходився на ліжку, вартістю 200 грн., будильником «QUARTS», вартістю 50 грн., а також грошовими коштами в сумі 300 грн., що знаходилися в гаманці, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 950 грн.
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у вигляді 4 років позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня фактичного затримання 24.11.2016 року.
Зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі тримання під вартою з 17 грудня 2015 року по 17 липня 2016 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість обвинувального вироку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначає, що вказані у вироку суду злочини він не скоював, вина його не доведена, в його діях відсутній склад злочинів. Вважає, що доводи на його захист судом не приймалися, клопотання не розглядалися та не вирішувалися, всі докази по справі сфальсифіковані. Звертає увагу, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доказам, а тому прийшов до помилкового рішення щодо його винуватості. Вказує на упередженість суду першої інстанції, порушення кримінального процесуального закону у вигляді не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не отримання належним чином завіреної копії суду. Просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги із доповненнями, прокурора, які висловили заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 в межах доводів поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, діям обвинуваченого дав правильну юридичну оцінку, привів належне обгрунтування висновків про наявність в його діях ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Будучи допитаним при судовому розгляді в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 щодо висунутого обвинувачення пояснив про не визнання провини та пояснив, що 25.10.2015 р. святкував власний день народження, працівниками поліції не затримувався, а 16.12.2015 р. знаходився в квартирі АДРЕСА_5 , де разом з ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. До квартири АДРЕСА_4 не заходив, майно у ОСОБА_10 не викрадав. Після 20.00год. виходив із квартири з метою придбання спиртних напоїв. Вранці до вказаної квартири прийшли робітники поліції, було вилучено телевізор, будильник, які належали ОСОБА_10 . Про перебування цього майна у квартирі ОСОБА_11 пояснити не може, але раніше цього майна у ОСОБА_11 не було. Пересувався без милиць, але за допомогою палиці.

В процесі розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були перевірені показання обвинуваченого, наслідком чого стало відхилення доводів ОСОБА_8 , навівши відповідні докази та аргументи на їх спростування.

Зокрема, суд зіслався на пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що є власником автомобіля «Форд - сієра», з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_12 26.10.2015 р. йому стало відомо, що з багажнику його автомобіля, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , було викрадено балон С02 система на 1 літр.; балон С02 система на 2 літри, колесний диск; резину для диску «BELSHINA», та металеву лопату

ОСОБА_12 підтвердив перебування у його користуванні автомобіля «Форд-сієра», власником якого є ОСОБА_9 та виявлення 26.10.2015 р. під двірниками автомобіля записку з повідомленням з`явитися до відділку поліції Хортицького району з приводу крадіжки з автомобіля, в якому було відсутнє запасне колесо, металева лопата, два кисневі балони великого та меншого об`єму.

За поясненнями свідка ОСОБА_13 слідує, що вночі 25.10.2015 року разом з ОСОБА_14 , перебуваючи на службі у батальйоні патрульної служби, здійснюючи об`їзд по території Хортицького району м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Задніпровська та пр. Ювілейний, побачили, як ОСОБА_8 ніс через парк на лопаті через плече колесо від автомобіля, а в іншій руці синій балон. Було викликано наряд та здійснено огляд дворів по вул. Новгородській, де біля будинку №18, було виявлено автомобіль Форд з відкритим багажником, відсутнім запасним колесом та балонами поруч, аналогічними тому, що ніс ОСОБА_8 . На місце затримання ОСОБА_8 було викликано слідчо-оперативну групу та доставлено ОСОБА_8 для з`ясовування обставин скоєного до Хортицького райвідділу поліції. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння, пересувався самостійно, без милиць. Дата його затримання співпадала згідно документів з датою його народження.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_14 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_15 надав наступні пояснення: 25.10.2015 р. в нічний час був в складі слідчо-оперативної групи, яка після повідомлення працівниками батальйону патрульної служби про затримання ОСОБА_8 , виїхала для з`ясування обставин на місце затримання. Поряд з ОСОБА_8 лежали запасне колесо від автомобіля, два газових балони, один з яких менший, а другий більший за об`ємом, лопата. За поясненнями самого ОСОБА_8 це майно він взяв з автомобіля, місцезнаходження якого з відкритим багажником було встановлено біля буд. №18 по вул. Новгородській. ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пересувався трохи кульгаючи, але самостійно. Його та викрадене майно було доставлено до Хортицького райвідділу поліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що увечері 25.10.2015 р. випадково у дворі буд.№18 по вулиці Новгородській в місті Запоріжжі зустрів ОСОБА_8 , який підійшов до автомобіля, відкрив багажник, витягнув два газових балона, лопату, запасне колесо та за два рази переніс в інший двір, залишивши автомобіль з відкритим багажником.

ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , будучі допитаними у якості свідків, кожен окремо пояснили, що у жовтні 2015 року, в нічний час, були запрошені співробітниками поліції в якості понятих при вилученні у ОСОБА_8 речей. За поясненнями ОСОБА_17 у обвинуваченого були вилучені: лопата, два газових балони та інші речі, які саме він не пам`ятає; за поясненнями ОСОБА_18 у ОСОБА_19 вилучалося: два газових балони, колесо, лопата. Свідки вказали на присутність, окрім слідчого, при даній слідчій дії співробітників патрульної поліції та підтвердили складання за їх присутності відповідного протоколу та власні підписи у ньому.

Наведені пояснення потерпілого та свідків узгоджуються із письмовими доказами, а саме:

- рапортом інспектора роти №3БПС ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_13 , згідно якого 25.10.2015 року о 03-00 год. при відпрацюванні району пр. Ювілейний вул. Задніпровська у м. Запоріжжя співробітниками міліції був помічений ОСОБА_8 , який ніс колесо від автомобілю, два балони та лопатку. У дворі по вул. Новгородській, 18 співробітниками міліції був виявлений відчинений автомобіль Форд Сієра, держномер А0082ІХ, в якому було відсутні запасне колесо та балони (т.1 а.п.113);

- протоколом огляду від 25.10.2015 р., згідно якого 25.10.2015 р. о 03.40 год. була оглянута ділянка місцевості, розташована між територією парку «Перемоги» та житловим будинком №11 по вул. Задніпровській у м. Запоріжжі. На зазначеній ділянці знаходився ОСОБА_8 поруч з яким виявлено колесо автомобільне у зборі, два металеві балони та лопатка. Згідно пояснень ОСОБА_8 , зазначене майно він викрав 25.10.2015 року приблизно о 03-00 год. з багажного відділення автомобілю Форд Сієра, який знаходився біля будинку № 18 по вул. Новгородській у м. Запоріжжі (т.1 а.п.114-116);

- протоколом огляду від 25.10.2015 року з фото таблицею до нього, згідно якого 25.10.2015 року о 04-15 год. була оглянута територія по АДРЕСА_2 , де виявлено автомобіль Форд Сієра з ознаками проникнення до салону автомобілю (т.1 а.п.117-120);

- довідками-рахунками КП «Запоріжринок» про ринкову вартість автомобільної резини для диску, балонів СО2, диску на автомобіль станом на 25.10.2015 року, що відповідає сумі, заявленій у обвинувачені та значно перевищує встановлену законодавством мінімальну суму викраденого на час скоєного для настання кримінальної відповідальності (т.1 а.п.122-125).

Речові докази у вигляді викрадених обвинуваченим речей, що були вилучені органом слідства та оглянуті при судовому розгляді, відповідають їх опису.

Досліджуючи докази за епізодом від 16.12.2015 р., суд взяв до уваги покази потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 16.12.2015 р. у вечірній час перебувала вдома. Приблизно о 20.00 год. почула шум, та побачила, що до її квартири зайшли одна чи дві особи. До неї підійшов чоловік середнього зросту, після чого штовхнув її, від чого вона впала. Після цього чоловік забрав її гаманець з грошами у сумі 300 грн., мобільний телефон, взяв з кімнати телевізор та будильник, які виніс з квартири.

Свідок ОСОБА_16 за даним епізодом пояснив, що 16.12.2015 р. він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходились в кв. АДРЕСА_5 , де втрьох розпивали спиртні напої. ОСОБА_11 заснув. ОСОБА_8 , взявши викрутку розміром приблизно 20 см. з пластиковою ручкою вийшов з квартири. ОСОБА_16 , вийшовши на сходову площадку, побачив, що двері квартири АДРЕСА_4 та почув, що ОСОБА_8 кричав та вимагав гроші у мешканки цієї квартири старенької хворої жінки та бачив, як ОСОБА_8 погрожував викруткою, приставляючи до її горла, потім схопив її за одежу, штовхнув, від чого вона впала на підлогу, підповзла до подушки та витягла гаманець. Після цього ОСОБА_8 виніс з її квартири та заніс до квартири ОСОБА_11 телевізор з пультом, будильник, який віддав ОСОБА_11 , мобільний телефон, з якого вийняв картку та віддав йому- ОСОБА_16 . Також ОСОБА_8 тримав гроші приблизно 400 грн., частину з яких дав ОСОБА_11 для придбання спиртних напоїв. Свідок також зазначив, що вийшов із квартири і звернувся до поліції з повідомленням про скоєння ОСОБА_8 грабежу стосовно ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив: 16.12.2015 року в його квартирі знаходився ОСОБА_8 , з яким цілий день вживали спиртні напої, двері завжди відкриті, заходив також і ОСОБА_16 . ОСОБА_8 висловлювався про намір забрати у сусідки із квартири АДРЕСА_4 телевізор, але потім він заснув, а тому, що відбувалось у квартирі далі він не пам`ятає. Вранці наступного дня його розбудив ОСОБА_8 з пропозицією дивитися телевізор сірого кольору, який знаходився в кімнаті. Через деякий час прийшли працівники поліції, які затримали ОСОБА_8 , вилучили будильник, телевізор, які пізніше віддали ОСОБА_10 . Свідок підтвердив про знаходження у його квартирі викрутки, за допомогою якої ОСОБА_8 відкривав двері кв. АДРЕСА_4 .

ОСОБА_20 в якості свідка суду пояснила, що доглядала за сусідкою ОСОБА_10 із квартири АДРЕСА_6 , яка 16.12.2015 р. приблизно о 20 год. 15 хв. зателефонувала та в слухавку їй було чутно якийсь шум. Прийшовши до квартири побачила пошкоджені двері, вибитий замок. ОСОБА_10 повідомила, що до квартири хтось зайшов, так як вона погано бачила і чула - не зрозуміла чи одна була особа, чи двоє. Чоловік запитував де знаходяться її гроші, штовхав потерпілу, від чого вона впала, а потім забрав гроші, телевізор, будильник, мобільний телефон. Свідок бачила, як в цей час із квартири АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_8 , без допомоги милиць, а інший чоловік повідомив, що ОСОБА_8 пішов купити спиртні напої. Було повідомлено робітників поліції. Вранці 17.12.2016 р. працівниками поліції із кв. АДРЕСА_2 було вилучено телевізор, будильник, які належали ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_11 знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченими письмовими доказами судом встановлена їх відповідність вище наведеним поясненням.

Так, згідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2015 року з фототаблицею до нього, оглянута кв. АДРЕСА_6 . Під час огляду виявлена наявність слідів зламу дверної рами, дерев`яні частини якої лежать у приміщенні квартири. У кімнаті квартири мається невеличкий безлад, а саме перевернуто стіл (т.1 а.п.126-131).

Протокол огляду місця події від 17.12.2015 року з фототаблицею до нього містить дані про огляд кв. АДРЕСА_5 , виявлення та вилучення у кімнаті біля дивану телевізор сіро-чорного кольору фірми «ELECTRON» з пультом, будильник помаранчевого кольору, який знаходився на дивані (т.1 а.п.132-138.)

Вартість викраденого майна підтверджується довідками-рахунками ПП «ВЕРНИ» про ринкову вартість будильнику «Quartz», телевізору «ELECTRON» та мобільного телефону «Нокіа 1100» (т.1 а.п.139).

Відповідно до протоколу огляду речей від 17.12.2015 р. з фототаблицею до нього, добровільно надана ОСОБА_11 викрутка оглянута (т.1 а.п.142-143).

За протоколами огляду місця події від 17.12.2015 р. з фототаблицею, огляду речей від 17.12.2015 р. з фото таблицею, оглянуто дерев`яний фрагмент сколу від вхідної двері кв. АДРЕСА_6 , мобільний телефон «Нокіа 1100» (т.1 а.п.144-145, 148-150).

Визнані по справі в якості речових доказів: будильник «Quartz», телевізор «ELECTRON», мобільний телефон «Нокіа 1100» оглянуті при судовому розгляді та відповідають опису у досліджених доказах.

Висновки дактилоскопічної експертизи (т.1 а.п.151-154) щодо не придатності для ідентифікації особи вилучених у ході огляду квартири потерпілої відбитків пальців, за наявності інших переконливих доказів, не спростовують причетності ОСОБА_8 до вчиненого.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи ОСОБА_8 про непричетність останнього за станом здоров`я до вчинення інкримінованих злочинів та цілком аргументовано, з посиланням на досліджені докази, спростував дане твердження обвинуваченого і прийшов до висновку що ОСОБА_8 мав змогу підіймати та переносити вказані речі на час скоєння кримінального правопорушення.

Так, зокрема, суд проаналізував протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 11.11.2016 р., за відомостями якого було зважено балон С02 система на 1 літр, який важить 3 кг.800 гр., балон С02 система на 2 літри, який важить 11 кг. 200 гр., колісний диск з резиною для диску «BELSHINA», який важить 15 кг.200 гр., металева лопата, яка важить 800 гр. (т.2 а.п.69-77).

За протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 11.11.2016 року було зважено телевізор «ELECTRON», який важить 18 кг 600 гр., мобільний телефон «NOKIA 1100» та будильник « ОСОБА_21 », загальна вага яких становить 400 гр. (т.2 а.п.78-85).

Допитані в якості свідків лікарі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили про лікування ОСОБА_8 у вересні-жовтні 2015 року з приводу хронічного гематогенного остеомієліту лівого стегна, його інвалідізацію, але зазначили про відсутність даних щодо пересування обвинуваченого за допомогою милиць чи палички, а наявність певних відомостей вказує на самостійне пересування ОСОБА_8 . Свідки вказали на задовільний стан здоров`я обвинуваченого, перебування після його виписки із лікарні в стані ремісії і його спроможність пересуватися на любі відстані та підіймати речі любої ваги.

Наведені пояснення узгоджуються із показами інших свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які, кожен окремо, підтвердили самостійне пересування ОСОБА_8 без допомоги милиць чи палички.

З цього приводу донька обвинуваченого - ОСОБА_26 та дружина ОСОБА_25 додатково повідомили, що ОСОБА_8 мешкав у чоловіка за адресою АДРЕСА_3 , ходив звичайно, казав, що збирається іти до зони АТО, мав силу, міг підіймати та переносити важкості, наводячи приклад мішка картоплі вагою 20 кг.

При таких обставинах, колегія суддів вважає доведеним, що при обставинах, встановлених судом, ОСОБА_8 були вчинені інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення. Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані: за епізодом від 25.10.2015 р. за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом від 16.12.2015 р. за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд з дотриманням вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, обрунтував винуватість обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів його винуватості, колегія суддів вважає надуманими і такими, що, з огляду на вище наведені докази, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання та закріплення доказів у провадженні, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Доводи обвинуваченого про неотримання копії вироку спростовуються матеріалами провадження, а саме розписками, за якими ОСОБА_8 після проголошення вироку 24.11.2016 року особисто отримав його копію та додатково за власною заявою повторно 29.12.2016 року отримав копію вироку та матеріали кримінального провадження для ознайомлення (т.2 а.п. 127, 148).

Крім того, зазначене твердження поряд із доводом щодо неналежного завірення копії вироку є безпідставним, з урахуванням пред`явлення ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції належним чином завіреної копії вироку, шляхом огляду якої встановлена і її повна відповідність наявному у матеріалах провадження оригіналу оскаржуваного вироку.

З матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 за власною заявою був ознайомлений і в суді апеляційної інстанції, що підтверджується відповідними розписками та поясненнями обвинуваченого при апеляційному розгляді (т.2 а.п. 224, 225; т.3 а.п.4, 11-14, 79, 80, 89).

Матеріали провадження, у своїй сукупності, спростовують посилання ОСОБА_8 на підроблення доказів, упереджене ставлення до обвинуваченого з боку суду першої інстанції, тому не заслуговують на увагу, оскільки в провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду.

Зміст оскаржуваного вироку та матеріали кримінального провадження, зокрема, і медичні картки засвідчують витребування судом відомостей щодо стану здоров`я обвинуваченого, його приналежність до 3 групи інвалідності та їх врахування при призначенні ОСОБА_8 покарання.

При призначенні покарання суд першої інстанції також врахував тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину (ч.3 ст. 186 КК України) та злочину середнього ступеня тяжкості (ч.1ст 185 КК України), конкретні обставини вчинених злочинів: обстановку і спосіб злочинного діяння, мотиви, мету вчинення противоправних дій, характер і ступень суспільної небезпеки, характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які покарання пом`якшують.

В достатній мірі суд врахував дані про особу обвинуваченого, який хоча і вважається згідно ст. 89 КК України раніше не судимим, але притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання канабіноідів та алкоголю з синдромом залежності, не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займався.

Судова колегія з цього приводу звертає увагу на відображену у вироку негативну характеристику з боку рідних по відношенню до ОСОБА_8 як особи, що вів аморальний спосіб життя, скоював крадіжки, зловживав спиртними напоями, ображав та бив, вимагав гроші, виносив речі із квартири та продавав їх.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому суд обгрунтовано, дотримуючись положень ст. 67 КК України, визнав вчинення злочину за епізодом від 16.12.2015 року у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

За таких обставин обране судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за кожен злочин окремо та за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі у мінімальній межі, визначеній санкцією ч.3 ст. 186 КК України, являтиметься виваженим щодо приведених вище обставин, наслідків вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме вимогам ч.2 ст.50 КК України, що не дає підстав для зменшення призначеного судом покарання.

Отже, зазначених апелянтом порушень вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права не допущено, наявність інших істотних порушень вимог КПК України не встановлена.

Судове рішення переглянуто у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України у межах заявлених доводів.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст. 404 КПК України, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, що діяв до 21.06.2017р.у зв`язку із набранням чинності Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017р., яким положення ч.5 ст. 72 КК України викладені в новій редакції), судова колегія вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою у даному кримінальному провадженні за період з 24.11.2016 р. (дати взяття обвинуваченого під варту та визначеної місцевим судом дати обчислення строку призначеного покарання) по 20.06.2017 р. включно із співвідношення: одному дню утримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 24.11.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримуються під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4