Справа №576/1159/17 1-кс/576/546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000521, про накладення арешту на майно, а саме на бланк дозволу серії АВ №0469940 на виїзд та рух територією України вантажного транспортного засобу в міжнародному сполученні.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (далі КК України) і досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2017 в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у режимі «Транзит» територією України зі Словакії перевозив вантаж. Для проходження митного контролю ОСОБА_5 надав дозвіл на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу в міжнародному сполученні серії НОМЕР_3 для транспортного засобу «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», НОМЕР_2 . При огляді бланку вказаного дозволу було виявлено ознаки механічного втручання та виправлення (підчистка) рукописних символів у бланці та нанесення зверху них нових рукописних символів.

Також слідчий мотивує клопотання тим, що в ході огляду місця події, а саме службового кабінету №11 адміністративної будівлі міжнародного пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, вилучено один бланк на папері формату А4 дозвіл серії НОМЕР_3 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу в міжнародному сполученні, на якому в графі «реєстраційний номер» виявлено ознаки механічного пошкодження, а саме підчистка нанесеного рукописного тексту та нанесення поверх нього нового рукописного тексту (у даному випадку реєстраційних номерів тягача. Зазначений бланк в подальшому був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що зазначений вище бланк на папері формату А4 дозвіл серії НОМЕР_3 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу в міжнародному сполученні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються в цьому провадженні, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, водночас слідчий ОСОБА_6 , який з`явився до суду на розгляд вказаного клопотання не включений в групу слідчих по даному кримінальному провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому з таких підстав.

Так, згідно частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у клопотанні слідчого серед іншого повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, у клопотанні немає посилання на документи, які підтверджують особу, якій належить вказаний бланк на папері формату А4 дозвіл серії НОМЕР_3 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу в міжнародному сполученні, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким бланком.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в клопотанні відсутні дані про власника, кому належить бланк на папері формату А4 дозвіл серії НОМЕР_3 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу в міжнародному сполученні, що належить арештувати, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким документом, то слідчий суддя позбавлений можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що до даного клопотання не додано копії бланку, на який слідчий просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю розглянути вказане клопотання та вирішити питання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1