Вирок
Іменем України
31.05.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 08.08.2016 з обвинувальним актом та угодою про примирення між сторонами відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого. Одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судженого:
-02.03.2011 Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік і 6 місяців;
-20.09.2012 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3 , суд,-
в с т а н о в и в :
08.08.2016 близько 12:20 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в приміщенні магазину «Медіан», який знаходиться в приміщенні ТЦ «Львів», що по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung G 920D Galaxy S6», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, який знаходився в чохлі у формі книжки, золотистого кольору, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 14580,80 гривень.
Органом досудового розслідування зазначені умисні протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), що вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і з такою кваліфікацією їх дій погоджується суд.
У даному кримінальному провадженні 30.08.2016 між обвинуваченим ОСОБА_3 з одної сторони та потерпілим ОСОБА_5 з другої сторони було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого як таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 2 років позбавлення волі та звільнення останнього від такого призначеного покарання у відповідності до положень ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені статтею 476 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення. Прокурор не заперечував щодо затвердження даної угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання, виходячи із наступного.
Суд переконався, що обвинувачений та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є:
- для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України;
- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення
- обвинуваченого до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди;
- обвинувачений та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угод про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно до ст. 476 КПК України мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Згідно з санкцією ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на строк до 5 років. Звідси, з огляду на положення ч.3 ст.12 КК України, вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, а тому укладення даної угоди про примирення узгоджується з положеннями ст.469 ч.3 КПК України в тім, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладені між обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення відповідають вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угод було добровільними, відсутні підстави вважати, що обвинувачені не виконають взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання обвинуваченими своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
Питання з речовими доказами вирішити у відповідності із вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.314, 368-370, 373-374, 469, 473-475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення, укладену 30.08.2016 між обвинуваченим ОСОБА_3 з одної сторони та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 08.08.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung G 920D Galaxy S6», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, який знаходився в чохлі у формі книжки, золотистого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити йому ж за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений в порядку та з підстав передбачених ст.394 КК України до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1