Справа № 505/1842/17
Провадження № 1-кс/505/434/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження №-0000447 від 19.03.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження №-0000447 від 19.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказану постанову вважає незаконною та передчасною не обґрунтованою, оскільки слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню. Тому просить суд поновити йому термін для подачі скарги до суду, оскільки постанову про закриття провадження він отримав лише 19.07.2017 року та скасувати постанову слідчого.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано представником потерпілого.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який просив суд постанову скасувати, як незаконну та передчасну, поновити йому термін для подачі скарги до суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали провадження про закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000447 від 19.03.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, в ході досудового слідства слідчий не провів перехресний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного суд вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000447 від 19.03.2013 р.

Також, з матеріалів скарги вбачається, що повідомлення про закриття даного кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 не направляв, що позбавило його можливості оскаржити вказану постанову в передбачені законом строки, а його представником, адвокатом ОСОБА_4 копія постанови отримана 19.07.2017 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження є поважними.

В зв`язку з викладеним, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №-0000447 від 19.03.2013 р. є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 термін для подачі скарги до суду.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №-0000447 від 19.03.2013 р - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження №-0000447 від 19.03.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1