справа № 274/5690/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
18 травня 2017 року спливає строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Потерпілий, його представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник в цілому підтримали клопотання, однак просили дозволити обвинуваченому залишати житло для лікування, про що надали відповідні документи.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Разом з тим, обвинувачений одружений, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, з наданих захисником документів вбачається, що обвинувачений потребує лікування, для чого йому необхідно залишати житло у денний час.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для запобігання названому ризику та забезпечення належної поведінки обвинуваченого, буде за доцільне продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та встановленням обов`язку не спілкуватись зі свідками обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 16 липня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години вечора до 9 години ранку.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці. Крім того, зобов`язати обвинуваченого утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення на цей же строк.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Бердичівському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді