ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8798/17
Провадження 1-кс/201/5662/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви від 09.06.2017р. про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 20.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду заяви від 09.06.2017р. про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 23.06.2017р., було відкладено у зв`язку з неявкою представника скаржника та слідчого.

Представник компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» - адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06.11.2017р.) в судове засідання 29.06.2017р. не з,явився, на е/пошту суду 29.06.2017р. надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання 29.06.2017р. не з,явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, між тим 28.06.2017р. надала суду заяву, у якій просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 12.05.2017р. було визначено постановою прокурора від 07.06.2017р. за слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в підтвердження чого, надала відповідні процесуальні документи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як встановлено з долученої до матеріалів скарги копії постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_5 від 07.06.2017р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.05.2017р. було визначено за слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області із направленням матеріалів кримінального провадження до цього органу досудового розслідування.

У зв`язку із чим, скарга представника компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду заяви від 09.06.2017р. про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.05.2017р. підлягає поверненню скаржнику, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування на даний час не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду заяви від 09.06.2017р. про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.05.2017р. повернути особі, яка подала скаргу представнику компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що з відповідною скаргою слід звертатися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1