overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/664/17
Провадження № 1-кс/185/150/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до слідчого судді зі скаргою звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що службовими особами зазначених органів не вносяться відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом смерті ОСОБА_4 , з правовою кваліфікацією за ст. 115 КК України.

Вивчив скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою без копії листів, інших документів, які свідчать про бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР, що унеможливлює здійснити перевірку слідчим суддею вимог ст. 304 КПК України.

Тому скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5506/16-к
Провадження № 1-кп/206/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 25 хв. 06 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/119/17
Провадження № 1-кп/192/56/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"31" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/94/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
31.01.2017
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 09.02.2017 року о 9-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов*язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/513/17 Справа № 209/4497/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002099, -

В с т а н о в и в:

30 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, яким його визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України строком на 3 роки.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 09 лютого 2017 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5498/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/137/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/295/17
Пр. № 1-КП/286/56/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 31.01.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, усього на 4 арк.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 31.01. 2017 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-КП/286/56/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.
Запобіжний захід щодо підсудного особисте зобов`язання.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4824/14-к
Провадження № 1-кп/345/3/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_5
що обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді, оскільки із захисником ОСОБА_7 закінчився строк дії договору, а через відсутність коштів не має змоги запросити іншого захисника.
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання та призначення ОСОБА_4 захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника відповідає вимогам ст. ст. 49, 53 КПК України, а тому його слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 369 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ст. ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, захисника через Івано Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів у суді.
Дозволити призначеному захиснику ознайомитися із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 с. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України та ОСОБА_4 за ст. ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, яке знаходиться у Калуському міськрайонному суді Івано Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано Франківська область).
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 14.00 год. 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 350/21/17
про відкриття провадження по скарзі та
призначення судового розгляду
11 січня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд -
дана скарга поступила від ОСОБА_2 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 11.01.2017 року.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України -
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд -
Скаргу призначити до судового розгляду на 10:30 годин 17 січня 2017 року .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадженя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/7535/16-к
Провадження № 1-кп/361/112/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, Автономна Республіка Крим, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
29 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ч. ст. 185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися.
Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 січня 2017 року.
04 січня 2017 року підготовче судове засідання відкладено на 01 лютого 2017 року у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ..
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату його проведення повідомлений належним чином, просив підготовче засідання провести в його відсутності.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1520/16-к
Провадження № 1-кс/368/66/17
УХВАЛА
"01" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя буде відноситись до неї неупередджено, та щоб не понижувати репутацію судді ОСОБА_6 та репутацію Кагарлицького райсуду на справедливий, об`єктивний, чесний та законний суд.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала заяву про розгляд заяви в її відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Дійсно в провадженні судді Кагарлицького райсуду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
03.12.2016 року ОСОБА_3 подавала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , і Ухвалою Кагарлицького райсуду від 21.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.12.2016 року клопотання ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого залишено без задоволення, а кримінальне провадження повернуто до Кагарлицького райсуду для розгляду.
Положенням ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Згідно ст.. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно ст.. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Поскільки за заявою потерпілої ОСОБА_3 від 3.12.2016 року в даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 21.12.2016 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_4 , то суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то дану заяву слід залишити без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення..

Суддя: ОСОБА_1