overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6626/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6578/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6593/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/17/2012
провадження № 1/2028/54/2012
п. Новая Водолага 19 января 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1/2028/54/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 10 минут 27 января 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 223/52/2012
Провадження №1/223/231/12
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

У відкритому судовому засіданні по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 В»ячеславовича за ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання даної справи з іншою справою про його обвинувачення, яка знаходиться в провадженні Тиврівського районного суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

По справі про обвинувачення ОСОБА_1 та інших за ч.3 ст. 185 КК України, яка знаходиться в провадженні Тиврівського райсуду, суддею Ліщишиною М.Ю. вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, що виключає її участь в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 26, 54 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 В»ячеславовича за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України передати голові Тиврівського районного суду для повторного перерозподілу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2533/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/86/2017
У Х В А Л А
про оголошення в розшук
09.02.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

Встановив:

21.09.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.09.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

23.09.2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 23.09.2016 р., 06.12.2016 р. та 09.02.2017 р. в підготовчі судові засідання не з`явився, не повідомив суду про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід у ході досудового розслідування не обирався, в підготовче судове засідання не з`являється, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального провадження (злочину), передбаченого ч.4ст.407 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Овруцького вілділення поліції Корост енського віділу поліції ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_5 та прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку кримінальне провадження № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, - зупинити.

Про результати розшуку повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/104/17
Провадження № 1-в/135/14/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши
подання начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", полковника внутрішньої служби, ОСОБА_2
про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", полковника внутрішньої служби, ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, те що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", полковника внутрішньої служби, ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" (Вінницька обл., м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 15).
ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 145/553/13-к
Провадження №1-кп/145/39/2013
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Іванчука А.В.,

в судовому засіданні в смт.Тиврів під час розгляду кримінального провадження за фактом вчинення Дзукаєвим Отаром Суліковичем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,-

встановив :

Свідки ОСОБА_1. та ОСОБА_2, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 10.30 год. 11.04.2013 року.

Причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 14.05.2013 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків : ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 145/1390/13-к
Провадження №1-в/145/73/2013
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Іванчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника апарату Тиврівського районного суду Вінницької області про вжиття заходів до засудженого ОСОБА_1 щодо виконання вироку від 10.12.2012 р. у справі № 223/2591/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,-

встановив:

В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України,-

ухвалив :

Слухання справи відкласти на 15.00 год 12.09.2013 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ засудженого ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-о/127/2/17
09 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 лютого 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається із клопотання і доданих до нього матеріалів, згідно з ордером серії ВН №019996 від 08 лютого 2017 року для надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 призначений захисником засудженому ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, однак на підтвердження цього, суду не надано жодних доказів, оскільки адвокатом не долучено до клопотання належним чином завіреної копії вироку.
Суд сам не зобов`язаний витребовувати особову справу засудженого, копію вироку і інших документів, необхідних для вирішення клопотання, тоді як адвокат, який представляє інтереси засудженого, взмозі витребовувати вказані документи.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином оформлене, а тому клопотання і додані до нього матеріали підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 459, 462 КПК України, суд -
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 146/1611/15-к
Провадження №11-кп/772/510/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 14 квітня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: