УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 23 листопада 2016 року Кримінальне провадження № 0001264 Справа №610/3855/16-к 1-кс/610/567/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

установив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля ВАЗ 21104 д.р.н. НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події від 18.07.2016 р., на який його накладено ухвалою Балаклійського районного суду від 21.07.2016 р., як такий у якому відпала потреба у його застосуванні.

Заявник у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, при цьому посилалась на те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба у зв`язку з проведенням 16.11.2016 р. слідчих експериментів та призначенням відповідних експертиз. Заявник вважає, що орган досудового розслідування провів усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії за участю вказаного автомобіля, спрямовані на забезпечення повного досудового розслідування. Крім того, її син ОСОБА_5 визнає свою провину у вчиненні злочину у повному обсязі, активно сприяє розкриттю злочину. Також зазначила, що оскільки автомобіль перебуває на штрафному майданчику, заявник не може його експлуатувати та витрачає гроші на таксі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника та думку прокурора, який проти скасування арешту не заперечував, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.07.2016 р. накладено арешт на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який було вилучено під час проведення огляду місця події ДТП 18.07.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що на даний час у подальшому арешті майна не відпала потреба та, що орган досудового розслідування не провів усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії за участю вказаного автомобіля, спрямовані на забезпечення повного досудового розслідування.

Таким чином клопотання є обґрунтованим і вбачається, що на вказаний автомобіль арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 р. на автомобіль ВАЗ 21104 д.р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події від 18.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1