Провадження № 1-кп/200/190/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/190/17 (кримінальне провадження №003497) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутенки Кобелякського району Полтавської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.10.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.09.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту. Звільнився за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 23.08.2016 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись з раніше знайомим ОСОБА_5 біля будинку №45/9а по вул. Троїцькій (Червоній) в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вступив у попередню змову з останнім, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , наблизився до двору будинку АДРЕСА_3 , біля якого стояв з відкритими дверцятами вантажний мікроавтобус марки CITROEN д.н. НОМЕР_1 , де побачив, що на асфальті, біля вказаного автомобіля, лежала кутова шліфувальна машинка марки «Зеніт», потужністю 1000 вт, та у салоні мікроавтобуса марки CITROEN д.н. НОМЕР_1 , знаходився шуруповерт марки «Зеніт», потужністю 550 вт.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрав кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт», потужністю 1000 вт., вартістю 684,50 грн., а співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні вказаного злочину, таємно викрав шуруповерт марки «Зеніт», потужністю 550 вт., вартістю 458,03 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7 , тим самим спричинив майнову шкоду останньому на загальну суму 1142,53 грн.

Далі ОСОБА_6 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_5 та викраденим майном пішли з місця вчинення злочину.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що наприкінці серпня 2016 року в обідній час він разом із ОСОБА_5 проходили по вул. Красній в м. Дніпро. Там вони побачили мікроавтобус, який стояв на вулиці з відкритими дверима. Біля мікроавтобусу лежала «болгарка». Вони з ОСОБА_5 вирішили вкрасти ту «болгарку» та підійшли ближче до автомобіля. Вони подивились навколо і людей не побачили. В мікроавтобусі також лежав шуруповерт. Він ( ОСОБА_6 ) взяв «болгарку» а ОСОБА_5 взяв шуруповерт і разом пішли з того місця. На вулиці Дарвіна він взяв вкрадені речі і пішов їх продавати на ринок. ОСОБА_5 пішов у своїх справах. Вкрадені речі повернуті ними добровільно потерпілому. У вчиненому кається.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що наприкінці серпня 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він разом із ОСОБА_6 проходили по вул. Красній в м. Дніпро, де побачили мікроавтобус, біля якого нікого не було. Поруч лежала «болгарка». Вони вирішили вкрасти ту «болгарку» та підійшли ближче. В мікроавтобусі він побачив шуруповерт. ОСОБА_6 взяв «болгарку» а він взяв шуруповерт і разом побігли з того місця. Шуруповерт він віддав ОСОБА_6 та пішов по своїх справах. В подальшому, коли їх затримали співробітники поліції, він разом із ОСОБА_6 повернув вкрадень речі власнику. У вчиненому кається.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. Обидва обвинувачені просили розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого і свідків, та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком оскільки, на думку суду його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком оскільки, на думку суду його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати не відбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді двох років семи місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи;

кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт», потужністю

1000 вт. та шуруповерт марки «Зеніт», потужністю 550 вт. повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1