overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1463/17
№ 1-кп/183/568/17

У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
В судові засідання, призначені на 30 березня 2017 року на 12.45 годин та 06 квітня 2017 року на 15.30 годин обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу, оскільки він був повідомлений належним чином, однак в суд не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 посилаючись на необхідність розгляду кримінального провадження у строки передбачені КПК України, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання прокурора .
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дати судових засідань (а.п.27). Однак в судове засідання призначене на 06 квітня 2017 року на 15.30 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 13 квітня 2017 року на 16.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 16.00 годин 13 квітня 2017 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1779/17
Провадження № 1-кп/0182/419/2017
У Х В А Л А
06.04.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 за № 0004071 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в:
06.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 за № 0004071 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2017 вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 13.10.2016 як слідчий суддя надавала дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003987, в ході якого виявлено та вилучено наркотичні речовини, в незаконному придбанні та зберганні яких він обвинувачується по кримінальному провадженні № 0004071.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 14.10.2016 за № 0004071 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2576/17
Провадження № 1-в/185/88/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП МЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 28 березня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1672/16-к
Провадження № 1-кп/188/13/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000026 від 22.06. 2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в АДРЕСА_1 , ФОП , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо вищезазначеного обвинуваченого .

В ході судового розгляду справи по суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням , в якому просить суд постановити відносно нььго виправдовувальний вирок , а кримінальне відносно нього закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України , цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди залишити без розгляду .

Прокурор заперечує проти даного клопотання та вважає його безпідставним та передчасним.

Вислухавши захисника , обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

З матеріалів вищезазначеного обвинувального акту вбачається , що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України , тобто самовільне зайняття земельної ділянки , яким завдано значної шкоди її законному власнику.

На думку суду дане питання поставлене з передчасно , про що наголошував у своїй промові прокурор .

В силу ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Згідно ст. 91, 92 КПК України подія і склад злочину доказується стороною обвинувачення.

Таким чином , питання про виправдання обвинуваченого , чи про визнання його винним вирішується судом після повного дослідження матеріалів кримінального провадження . На даному етапі судового розгляду , судом були допитані тільки сам обвинувачений та свідки , згідно даних обвинувального акту.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 17 , 92 , 284 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про винесення судом виправдовувального вироку залишити без задоволення .

Судовий розгляд даного кримінального провадження продовжити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1727/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003092 від 15.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003092 від 15.03.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003092 від 15.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 24 квітня 2017 року на 14:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в особі представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/189/17
Провадження №1-кп/403/38/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Устинівської РДА кіровоградської області.
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 414/2146/15-к
Провадження № 11-кп/782/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження №0000836 щодо ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , поданими на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанську Луганської області, має громадянство України, раніше не засуджена та не має утриманців, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання для ОСОБА_7 обчислений з 17 січня 2017 року. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін її попереднього ув`язнення, з 16 березня по 17 травня 2016 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України,

встановила,

що складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі, у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за ч.1 ст. 121 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації та постійного мешкання без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу та строк виконання покладених на неї обов`язків встановлюється до 02 червня 2017 року включно.

Повний текст ухвали апеляційної інстанції буде проголошений 07 квітня 2017 року, о 9-30.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №№643/4467/17, 1-кс/643/902/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009478.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотаннями. Разом з тим, вказані клопотання слідчим розглянуто не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвокат ОСОБА_3 від 22.03.2017 року у кримінальному провадженні №0009478 відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

06.04.2017
Справа № 645/8430/15-к
Провадження № 1-кп/645/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002380 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 06 квітня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Головуючий - суддя
Справа № 635/6968/16-к
Провадження № 1-кп/635/327/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003240 від 10.08.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року, 17 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, 24 березня 2017 року, 06 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду наведеного, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 04 травня 2017 року 13 годину 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18) у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новобаварському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області та Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Новобаварському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області та Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1