Справа № 474/106/17
Провадження № 1-кп/474/20/17
ВИРОК
Іменем України
27.02.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000473 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, не працює, освіта середня, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.11.2014р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, судимість погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
15.12.2016р. в нічний час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння належне ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та у нього виник умисел на проникнення до господарського приміщення з метою здійснення крадіжки домашньої птиці.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 відкинув дерев`яні держаки з граблями та сапою, якими були підперті дерев`яні двері та щит, що зачиняли вхід та проник до приміщення для утримання домашньої птиці. Перебуваючи в господарській будівлі, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, зловив трьох білих гусок вартістю 150 грн. кожна, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 450 грн., які в ході досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

22.12.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілої в судовому засіданні, та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання, що 15.12.2016р. в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_3 , він вирішив здійснити крадіжку домашньої птиці. Після чого проник до господарського приміщення де відкинув дерев`яні держаки з граблями та сапою, якими були підперті дерев`яні двері та щит, що зачиняли вхід та проник до приміщення для утримання домашньої птиці, та зловив трьох білих гусок, одну з яких залишив у сусідки ОСОБА_7 , інші дві переніс до домоволодіння де він ночував по АДРЕСА_1 . Суму збитків у розмірі 450 грн. 00 коп. визнав повністю та відшкодував потерпілій.

Обвинувачений також повідомив, що після того, як до нього приїхали працівники поліції він відразу зізнався, добровільно видав викрадене та попросив пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що 16.12.2016р. вранці, вона помітила, що в її господарчому приміщенні де перебуває домашня птиця, відсутні три білі гуски, після чого вона відразу зателефонувала працівникам поліції та повідомила про крадіжку. Коли вона разом з працівниками поліції приїхала до будинку де був обвинувачений той відразу зізнався, видав дві гуски та просив у неї пробачення. Потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого.

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про факт вчинення у неї крадіжки;

- витягом з кримінального провадження № 0000473, згідно якого 16.12.2016р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2016р., з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2016р., з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено гуску білого кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2016р., з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено дві гуски білого кольору;

- постановою від 16.12.2016р., згідно якої три гуски віком 2 роки вагою 4 кг кожна визнано речовими доказами та на підставі розписки від 16.12.2016р. передані потерпілій на відповідальне зберігання;

- довідкою від 16.12.2016р. Комунального підприємства Злагода, згідно якої вартість гуски, віком 2 роки становить 150 грн. 00 коп.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- характеристику від 19.12.2016р., згідно якої обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання;

- довідку про склад сім`ї № 6010 від 20.12.2016., згідно якої обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю: мати - ОСОБА_9 , сестра - ОСОБА_10 ;

- вимогу про судимість № 12581/62-2016, вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.11.2014р. та інформацію Кримінально-виконавчої інспекції Врадіївського району № 879 від 21.12.2016р., згідно яких обвинувачений є особою раніше судимою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, судимість погашена;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2129 від 22.12.2016р., згідно якої обвинувачений перебуває на обліку призовників;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 935 від 20.12.2016р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує скоєння обвинуваченим, який в силу приписів ст. 89 КК України є особою раніше судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання, і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1. п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі - три гуски віком 2 роки вагою 4 кг кожна, підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_5 як законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - три гуски віком 2 роки вагою 4 кг кожна, підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_5 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1