Справа №601/2871/14-к
Провадження № 1-кп/601/4/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000571 від 18.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 2 курсу Кременецького ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2014 року у неповнолітнього ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення через вікно в приміщення водозабірної споруди з обладнанням, що розташована по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , перебуваючи на території приватного акціонерного товариства «Дакор-Вест», що по вул. 107 Кременецької дивізії,1 м.Кременець Тернопільської області, через вікно проникли в приміщення водозабірної споруди з обладнанням, належної приватному акціонерному товариству «Дакор-Вест», де розкомплектували та намагалися винести з даного приміщення один бувший в користуванні електричний двигун потужністю 10 кВт, 1000 об/хв. вартістю 4000 гривень та бувший в користуванні електричний двигун потужністю 11 кВт, 1500 об/хв. вартістю 6000 гривень, загальною вартістю 10000 гривень. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці скоєння злочину їх затримали працівники охорони вказаного підприємства.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме бувших в користуванні електричних двигунів, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені спричинили ПАТ «Дакор-Вест» матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що у жовтні 2014 року близько тринадцятої години він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки проникли через вікно в приміщення водозабірної споруди, яка належить ПАТ «Дакор-Вест». Всередині приміщення знайшли ключ. ОСОБА_10 за допомогою ключа демонтував два електричні мотори та вони намагалися їх винести з приміщення щоб здати на металолом. Однак були затримані працівниками охорони вказаного підприємства. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 .. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки вчинив кримінальне правопорушення вперше, є неповнолітнім, шкоду потерпілому відшкодовано повністю.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у скоєному кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що у жовтні 2014 року обвинувачені намагалися викрасти два електричні двигуни потужністю 10 кВт, 1000 об/хв. вартістю 4000 гривень та потужністю 11 кВт, 1500 об/хв. вартістю 6000 гривень, які належать приватному акціонерному товариству «Дакор-Вест». Однак були затримані працівниками охорони вказаного підприємства. До обвинувачених будь-яких матеріальних чи моральних претензій немає, оскільки завдана шкода потерпілому відшкодована.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями до нього від 18.10.2014 року та 20.10.2014 року підтверджується місце та спосіб вчинення обвинуваченими незакінченого замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб двох бувших в користуванні електричних моторів з приміщення водозабірної споруди з обладнанням, належної приватному акціонерному товариству «Дакор-Вест».
Відповідно до листа директора Кременецької філії ПрАТ «Райз-Максимко» в зв`язку з тим, що з 2008 року виробничий комплекс не працює, станція водозабірної споруди в робочому стані була законсервована як цілісний комплекс та здана під охорону.
Відповідно до довідки директора Кременецької філії ПрАТ «Райз-Максимко» №024 від 11.11.2014 року, договору №3 оренди майна (основних засобів) від 01.04.2012 року та додатку до нього, акта №1 передачі-приймання об`єкта оренди від 01.04.2012 року в оренді Кременецької філії ПрАТ «Райз-Максимко» знаходиться водозабірна споруда з обладнанням, що належить ПАТ «Дакор-Вест» згідно специфікації до договору оренди майна (основних засобів) №3 від 1 квітня 2012 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та таблицями ілюстрацій до нього підтверджується місце та спосіб вчинення обвинуваченими незакінченого замаху на таємне викрадення двох бувших в користуванні електричних моторів з приміщення водозабірної споруди з обладнанням, належної приватному акціонерному товариству «Дакор-Вест».
Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65, 66, 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховує характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця і вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у скоєному, думку представника потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, молодий вік, виховувався в неповній сім`ї, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65, 66, 68 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік, виховується у неповній сім"ї, характер та ступінь здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, щиро розкаявся у скоєному, вину у вчиненому визнав повністю, кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, відшкодував завдану шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, бездоганну поведінку неповнолітнього після вчинення кримінального правопорушення - як обставини, що пом`якшують відповідальність.
З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України на термін, близький до мінімального, застосувавши ст. 69 КК України.

Дане покарання обвинуваченим на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправлення обвинувачених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Речові докази: два електродвигуни потужністю 10 та 11 кВт, які передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути приватному акціонерному товариству «Дакор-Вест».
Керуючись статтями 100, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: два електродвигуни потужністю 10 та 11 кВт, які передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути приватному акціонерному товариству «Дакор-Вест».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: