Справа № 182/4137/17
Провадження № 1-кп/0182/600/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002518 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.06.2017 приблизно о 23:00 год., знаходячись біля «Центральної міської бібліотеки» по вул. Шевченко,180 у м. Нікополь Дніпропетровської області, зустрів потерпілого ОСОБА_5 , у якого попросив мобільний телефон зателефонувати продовжуючи свій шлях до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відштовхнув потерпілого ОСОБА_5 , який стояв поруч з ним та діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Самсунг-В350Е», ринкова вартість, якого відповідно до висновку експерта №38/12.1/277 від 25.07.2017 станом на 14.06.2017 року, становить 733 грн.33 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 733 грн.33 коп., після чого утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 14.06.2017 приблизно о 23:00 год., знаходячись біля «Центральної міської бібліотеки» по вул. Шевченко, 180 у м. Нікополь Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив мобільний телефон зателефонувати. Взявши телефон, він почав дзвонити. Продовжуючи свій шлях він відштовхнув ОСОБА_5 , який був поруч з ним та з телефоном пішов. Він повністю згоден з наіменуванням та вартістю викраденого майна. В скоєному кається. Заподіяну потерпілому шкоду обов`язково відшкодує найближчим часом.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до обвинуваченого ст..ст.75,76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення експертизи в сумі 395,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 38/12.1/277 від 25.07.2017 року у розмірі триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійки.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1