Справа № 357/4489/16-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000660 від 16.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Так, 22.11.2015 року близько 03 год. ОСОБА_4 26.10.1982 року, перебуваючи в автомобілі марки «Ваз-21099» д.н.з. НОМЕР_1 між будинками АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 та водієм вказаного автомобіля ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали наносити останньому численних ударів по обличчі, спині та тулубу, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Моторола» вартістю 2 000 гривень, грошовими коштами в сумі 240 гривень, чоловічою курткою марки «Колінс» вартістю 899 гривень,банківською карткою ПАТ КБ «Ощад Банк» та ключами від квартири. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 139 гривень. 12.04.2016р. працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину затримано громадянина України, уродженця с. Гребінки, Васильківського району, Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останнього поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. 13.04.2016 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 , що є тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 : 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання в м. Біла Церква не має, що створює передумови уникати від прибуття за викликом слідчого, прокурора та суду. 2) незаконно впливати на потерпілого у провадженні, так як перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може через спільних знайомих здійснювати на потерпілого психологічний та фізичний тиск.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0004834 від 22.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України № 0000660 від 16.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.04.2016 року о 16 годині 10 хвилин (зі слід підозрюваного) ОСОБА_4 було затримано.

13.04.2016 року ОСОБА_4 було винесено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.04.2016 року ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з додатками. Захисник ОСОБА_5 вказав, що також отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з додатками, три години від моменту отримання вже минуло.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що слідчий в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та вчинив злочин в період іспитового строку. В судовому засіданні слідчий сам зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Відповідно до довідок про склад сім`ї та сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Також підозрюваний має на утриманні доньку, 2006 року народження, дружину та батьків-пенсіонерів. Слідчий вказує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого. Слід зазначити, що злочин було вчинено 22.11.2015 року. До цього часу відомостей про те, щоб підозрюваний впливав на потерпілого з моменту події слідчим не надано.

Суд заслухав думку прокурора, слідчого, які просили суд клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (вул. Привокзальна, 36А) кожного вівторка та п`ятницю з 10 год. до 12 год.; прибувати за першим викликом за викликом до слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 (вул. Шолом Алейхема, 38А) чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 20 год. до 08 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи без застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до кабінету № 113 слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 кожного вівторка та п`ятницю з 10 год. до 12 год. (вул. Привокзальна, 36А); прибувати за першим викликом за викликом до слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 (вул. Шолом Алейхема, 38А, каб. № 4 ) чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 20 год. до 08 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи без застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , який фактично затриманий 12.04.2016 року о 16 годині 10 хвилин з-під варти, з залу суду негайно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів поліції с. Саливонки Васильківського району Київської області, на території обслуговування якого ОСОБА_4 зареєстрований, а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1