Справа № 583/2278/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, з участю секретаря с/з ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000577 від 13.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 292, ст. 290, ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 185, ст. 290 КК України про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
10 лютого 2017 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, яке було вилучене 09.02.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з ємкості під номером Е1 зразків прозорої рідини у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л.; - з зовнішньої металевої квадратної ємкості зразків червоного кольору прозорої рідини коричневого кольору у трьох пластикових пляшках ємкістю по 1 л.; - з металевої округлої ємкості об`ємом 25 куб. зразків рідини чорного кольору у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л.; - з ємкості під номером Е-2-3/2 зразків рідини жовтого кольору у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л; - з ємкості Е - 2/3 зразків прозорої рідини у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л.; - з ємкості Е-1/3 зразків рідини чорного кольору у трьох пластикових пляшках ємкістю по 1 л.; - з ємкості об`ємом 90 куб, що закопана в землі, зразки рідини чорного кольору у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л.; установку по переробці сировини; товаротранспортну накладну на 4 арк.; рахунок-фактуру №AЛ-0000008 на 1 арк.; графік роботи операторів на листопад на 1 арк.; договір №12/09-16 від 12.09.16 на 8 арк.; чорнові записи на 6 арк.; договір №02.06.-16 на 2 арк.; додаткову угоду до договору оренди майна №05-05-15 на 1 арк.; дозвіл №-2 на 2 арк.; договір №01/06-16 на 4 арк.; копію дозволу №1991.15.32 на 1 арк.; копію дозволу №1986.15.32 на 1 арк.; книгу «Технічного регламенту ООО «Алиндастри» 56 арк.; протокол №1 записів зборів TOB «Алиндастри» на 1 арк.; вимоги з державного реєстру TOB «Алиндастри» на 1 арк.; договір оренди майна №05-05-15 на 5 арк.; папку «Концемат газовий стабілізований ТУ У 19.2-2:2016» на 21 арк.; зміни №1 до технологічного регламенту ТР 31623097.002:2015 на 9 арк.; папку з написом ТУ У 19.2-9:2015 на 17 арк.; ноутбук «Lenovo Funding Source Title 1, модель 2716-WH5» чорного кольору разом із зарядним пристроєм; схему установки на 2 арк.; ємкості з рідиною: 1 - ємкість El; 2 - квадратну ємкість червоного кольору 1x1 м.; 3. - металеву округлу ємкість об`ємом 25 куб.; 4 ємкість Е-2-3/3 з рідиною 5200 л.; 5 ємкість Е-2-3/2 з рідиною 7000 л.; 6 ємкість Е-2-3/1 з рідиною 3300; 7 ємкість Е-2-5 з рідиною 100 л; 8 ємкість Е-2/4; 9 ємкість Е-2/3 з рідиною 19000 л; 10 ємкість Е-2/2 з рідиною 15,8 м. куб.; 11 ємкість Е-2/1 з рідиною 16,6 м. куб.; 12 ємкість Е1/1 з рідиною 0,8 м. куб.; 13- ємкість Е-1/2 з рідиною 4,6 м. куб.; 14 ємкість Е-1/3 з рідиною 24,8 м. куб.; 15 ємкість Е1/4 з рідиною 1,76 м. куб.; 16 ємкість Е1/5 з рідиною 1,4 м. куб.; 17 ємкість Е1/6 з рідиною 1,5 м. куб.; 18 ємкість Е1/7 з рідиною 0,55 м. куб.; 19 ємкість Е1/8 з рідиною 1,45 м. куб.; 20 ємкість ЕЗ/1 з рідиною 0,55 м. куб.; 21 ємкість Е-3/2 з рідиною 0,07 м. куб.; 22 ємкість Е-3/3 з рідиною 0,2 м. куб.; 23 ємкість Е-3/4 з рідиною 0,65 м. куб.; 24 ємкість об`ємом 90 куб та заборонити його відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту підтримали, вважають, що в АДРЕСА_1 розташований нафтопереробний завод, де здійснюється з вересня 2015 року незаконна переробка нафтопродуктів. Це підтверджується тим, що до вказаного підприємства постійно завозиться нафта чи нафтопродукти невідомого походження для їх подальшої переробки. Можливо вказана нафта завозиться із так званих «врізок» до нафтопроводів, що знаходяться на території Охтирського району. Крім того, в ході розгляду даного клопотання прокурор долучив до матеріалів справи витяг з ЄРДР від 23.02.2017 року про внесення відомостей відносно невстановлених осіб, які здійснюють незаконну діяльність з виробництва нафтопродуктів, що є підакцизними товарами. Тобто дії вказаних осіб містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України. Також по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, а матеріали кримінального провадження надані експертам.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно заперечував та пояснив, що ТОВ «АЛІНДАСТРІ» має статус юридичної особи, офіційно зареєстроване і має право на здійснення оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; виробництво коксу та консопродуктів; виробництво продуктів нафтоперероблення; роздрібну торгівлю пальним. Крім того, ТОВ «АЛІНДАСТРІ» 05.05.2015 року уклало договір оренди з ОСОБА_5 , відповідно до якого ТОВ «АЛІНДАСТРІ» прийняло в оренду приміщення (в тому числі склади зберігання важкого залишку з пунктом видачі; склад легкозаймистої рідини на 1500 м з пунктом видачі готової продукції; пункт прийому сировини), а також дослідну установку по переробці вуглеводневої сировини. Крім того, вказане підприємство уклало договори з іншими підприємствами про переробку давальницької сировини, яку їм постачають зазначені підприємства. Вважає, що твердження прокурора про переробку викраденої сировини, є безпідставними, так як не підтверджуються жодними доказами. Крім того, наголошує на тому, що слідчий з прокурором звернулися до суду з клопотанням про арешт майна 10.02.2017 р. в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 292, ст. 290, ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 185, ст. 290 КК України. І тільки 23.02.2017 року під час судового засідання прокурор долучив до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР про внесення відомостей за ч.2 ст. 204 КК України, мотивуючи тим, що згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС невстановлені особи в селі Мала Павлівка по вул. Центральна, 5 здійснюють незаконну діяльність по виробництву підакцизних товарів. Вважає такі дії поліції та прокурора незаконними, адже зазначений висновок не має ніякого правового значення, крім того, вказані відомості до ЄРДР внесені вже після звернення до суду з клопотання про арешт майна. Також зазначає, що вказане кримінальне провадження вже розслідувалося прокуратурою Сумської області і в 2016 році вже проводилися обшуки на підприємстві та накладався арешт на вилучене майно. Але через деякий час ухвалою слідчого судді вказане майно було повернуто підприємству і вказане кримінальне провадження так свого логічного вирішення не знайшло.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали клопотання і кримінального провадження, я як слідчий суддя вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2015 р. до ЄРДР було внесено відомості за ознаками ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 292, ст. 290, ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 185, ст. 290 КК України за №0000577.
10.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в межах вказаного кримінального провадження №0000577 було надано дозвіл слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 на проведення обшуку у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: АДРЕСА_1 (які згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належать ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та використовується ТОВ «Аліндастрі» () з метою виявлення та вилучення: з ємкості під номером Е1 зразків прозорої рідини у три пластикові пляшки ємністю по 1 л.; - з зовнішньої металевої квадратної ємкості зразків червоно кольору прозорої рідини коричневого кольору у три пластикові пляшки ємкістю по 1 л.; - з металевої округлої ємкості об`ємом 25 куб. зразків рідини чорного кольору у три пластикові пляшки ємністю по 1 л.; - з ємкості під номером Е-2-3/2 зразків рідини жовтого кольору у три пластикові пляшки ємністю по 1 л; - з ємкості Е - 2/3 зразків прозорої рідини у три пластикові пляшки ємністю по 1 л.; - з ємкості Е-1/3 зразків рідини чорного кольору у три пластикові пляшки ємкістю по 1 л.; - з ємкості об`ємом 90 куб, що закопана в землі, зразки рідини чорного кольору у три пластикові пляшки ємністю по 1 л.; установки по переробці сировини. У службовому кабінеті ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення: товаротранспортної накладної на 4 арк.; рахунку-фактури №AЛ-0000008 на 1 арк.; графіка роботи операторів на листопад на 1 арк.; договору №12/09-16 від 12.09.16 на 8 арк.; чорнових записів на 6 арк.; договору №02.06.-16 на 2 арк.; додаткової угоди до договору оренди майна №05-05-15 на 1 арк.; дозволу №-2 на 2 арк.; договору №01/06-16 на 4 арк.; копії дозволу №1991.15.32 на 1 арк.; копії дозволу №1986.15.32 на 1 арк.; - книги «Технічного регламенту ООО «Алиндастри» 56 арк.; протоколу №1 записів зборів TOB «Алиндастри» на 1 арк.; вимоги з державного реєстру TOB «Алиндастри» на 1 арк.; договору оренди майна №05-05-15 на 5 арк.; папки «Концемат газовий стабілізований ТУ У 19.2-2:2016» на 21 арк.; зміни №1 до технологічного регламенту ТР 31623097.002:2015 на 9 арк.; папка з написом ТУ У 19.2-9:2015 на 17 арк.; ноутбуку «Lenovo Funding Source Title 1, модель 2716-WH5» чорного кольору разом із зарядним пристроєм; схеми установки на 2 арк.; ємкостей з рідиною: 1 - ємкості El; 2 - квадратної ємкості червоного кольору 1x1 м.; 3. - металевої округлої ємкості об`ємом 25 куб.; 4 ємкості Е-2-3/3 з рідиною 5200 л.; 5 ємкості Е-2-3/2 з рідиною 7000 л.; 6 ємкості Е-2-3/1 з рідиною 3300; 7 ємкості Е-2-5 з рідиною 100 л; 8 ємкості Е-2/4; 9 ємкості Е-2/3 з рідиною 19000 л; 10 ємкості Е-2/2 з рідиною 15,8 м. куб.; 11 ємкості Е-2/1 з рідиною 16,6 м. куб.; 12 ємкості Е1/1 з рідиною 0,8 м. куб.; 13- ємкості Е-1/2 з рідиною 4,6 м. куб.; 14 ємкості Е-1/3 з рідиною 24,8 м. куб.; 15 ємкості Е1/4 з рідиною 1,76 м. куб.; 16 ємкості Е1/5 з рідиною 1,4 м. куб.; 17 ємкості Е1/6 з рідиною 1,5 м. куб.; 18 - ємкості Е1/7 з рідиною 0,55 м. куб.; 19 - ємкості Е1/8 з рідиною 1,45 м. куб.; 20 - ємкості ЕЗ/1 з рідиною 0,55 м. куб.; 21 - ємкості Е-3/2 з рідиною 0,07 м. куб.; 22 - ємкості Е-3/3 з рідиною 0,2 м. куб.; 23 - ємкості Е-3/4 з рідиною 0,65 м. куб.; 24 - ємкості об`ємом 90 куб.
Згідно ст. 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з ч.1, 2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1,2 і 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу . При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід керуватися позицією Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «обґрунтована підозра"означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
В той же час, підставою для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий зазначає ту обставину, що на територію нафтопереробного заводу в АДРЕСА_1 здійснюється завезення та переробка нафти невідомого походження. Крім того, вказаний завод працює без жодних дозволів та відповідної документації, що дає підстави вважати, що свою діяльність він здійснює незаконно. Та в ході розгляду вказаного клопотання прокурор долучив до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 204 КК України незаконне виготовлення та збут підакцизних товарів.
Але в судовому засіданні представником володільця майна надані письмові докази того, що ТОВ «АЛІНДАСТРІ» працює на законних підставах, зареєстроване у відповідному порядку та має відповідні дозволи на здійснення оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; виробництво коксу та консопродуктів; виробництво продуктів нафтоперероблення; роздрібну торгівлю пальним. З цього приводу суду надані технічні умови щодо процесів переробки нафтопродуктів; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів; договори на переробку давальницької сировини.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні від 27.02.2017 року допитаний в якості свідка заступник директора ТОВ «АЛІНДАСТРІ» ОСОБА_6 , який пояснив, що сировину для переробки вони купують на торгах, а потім перевозять її цистернами до підприємств, де отримують напівфабрикати. Крім того зазначив, що устаткування на підприємстві не призначене для переробки нафти та нафтопродуктів, які добуваються та транспортуються нафтопроводами по території Охтирського району. Крім того, зазначив, що діяльність ТОВ «АЛІНДАСТРІ» спеціальної ліцензії не потребує, оскільки виготовляє напівфабрикати. Крім того, головний офіс підприємства знаходиться в Києві, де ведеться весь облік та документування. А він відповідає лише за технічну сторону процесу, саме тому в ході обшуку він і не мав можливості відразу надати всі необхідні дозвільні документи.
Отже, проаналізувавши надані суду докази, суд вважає, що твердження слідчого про те, що підприємством переробляється викрадена нафта є сумнівними, оскільки будь-яких доказів цього суду не надано, а отже і були відсутні підстави для звернення з клопотанням про арешт майна, тому що відсутня обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до норм КПК арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, в даному випадку слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000577 від 13.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 292, ст. 290, ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 185, ст. 290 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 09.02.2017 року в ході обшуку за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5, а саме: з ємкості під номером Е1 зразків прозорої рідини у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л.; - з зовнішньої металевої квадратної ємкості зразків червоного кольору прозорої рідини коричневого кольору у трьох пластикових пляшках ємкістю по 1 л.; - з металевої округлої ємкості об`ємом 25 куб. зразків рідини чорного кольору у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л.; - з ємкості під номером Е-2-3/2 зразків рідини жовтого кольору у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л; - з ємкості Е - 2/3 зразків прозорої рідини у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л.; - з ємкості Е-1/3 зразків рідини чорного кольору у трьох пластикових пляшках ємкістю по 1 л.; - з ємкості об`ємом 90 куб, що закопана в землі, зразки рідини чорного кольору у трьох пластикових пляшках ємністю по 1 л.; установку по переробці сировини; товаротранспортну накладну на 4 арк.; рахунок-фактуру №AЛ-0000008 на 1 арк.; графік роботи операторів на листопад на 1 арк.; договір №12/09-16 від 12.09.16 на 8 арк.; чорнові записи на 6 арк.; договір №02.06.-16 на 2 арк.; додаткову угоду до договору оренди майна №05-05-15 на 1 арк.; дозвіл №-2 на 2 арк.; договір №01/06-16 на 4 арк.; копію дозволу №1991.15.32 на 1 арк.; копію дозволу №1986.15.32 на 1 арк.; книгу «Технічного регламенту ООО «Алиндастри» 56 арк.; протокол №1 записів зборів TOB «Алиндастри» на 1 арк.; вимоги з державного реєстру TOB «Алиндастри» на 1 арк.; договір оренди майна №05-05-15 на 5 арк.; папку «Концемат газовий стабілізований ТУ У 19.2-2:2016» на 21 арк.; зміни №1 до технологічного регламенту ТР 31623097.002:2015 на 9 арк.; папку з написом ТУ У 19.2-9:2015 на 17 арк.; ноутбук «Lenovo Funding Source Title 1, модель 2716-WH5» чорного кольору разом із зарядним пристроєм; схему установки на 2 арк.; ємкості з рідиною: 1 - ємкість El; 2 - квадратну ємкість червоного кольору 1x1 м.; 3. - металеву округлу ємкість об`ємом 25 куб.; 4 ємкість Е-2-3/3 з рідиною 5200 л.; 5 ємкість Е-2-3/2 з рідиною 7000 л.; 6 ємкість Е-2-3/1 з рідиною 3300; 7 ємкість Е-2-5 з рідиною 100 л; 8 ємкість Е-2/4; 9 ємкість Е-2/3 з рідиною 19000 л; 10 ємкість Е-2/2 з рідиною 15,8 м. куб.; 11 ємкість Е-2/1 з рідиною 16,6 м. куб.; 12 ємкість Е1/1 з рідиною 0,8 м. куб.; 13- ємкість Е-1/2 з рідиною 4,6 м. куб.; 14 ємкість Е-1/3 з рідиною 24,8 м. куб.; 15 ємкість Е1/4 з рідиною 1,76 м. куб.; 16 ємкість Е1/5 з рідиною 1,4 м. куб.; 17 ємкість Е1/6 з рідиною 1,5 м. куб.; 18 ємкість Е1/7 з рідиною 0,55 м. куб.; 19 ємкість Е1/8 з рідиною 1,45 м. куб.; 20 ємкість ЕЗ/1 з рідиною 0,55 м. куб.; 21 ємкість Е-3/2 з рідиною 0,07 м. куб.; 22 ємкість Е-3/3 з рідиною 0,2 м. куб.; 23 ємкість Е-3/4 з рідиною 0,65 м. куб.; 24 ємкість об`ємом 90 куб та заборонити його відчуження, розпорядження та користування ним - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_7