Справа №: 398/1555/16-к
провадження №: 1-кп/398/150/17
ВИРОК
Іменем України
"07" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000349 від 25.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке, Біляєвського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, безробітного, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився у приміщенні будівлі літньої кухні, що розташована на території двору будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступ, таємно викрав мобільний телефон марки «S-TELL», моделі «М 260», чорного кольору. Даний телефон належить ОСОБА_4 та має вартість з урахуванням зносу 402 грн. 95 коп., відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №912 від 28.04.2016 року. Заволодівши майном, ОСОБА_6 , зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд та своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 402 грн. 95 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Між сторонами кримінального провадження - потерпілою та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про примирення від 04 травня 2016 року, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 понесе покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт 80 (вісімдесят) годин. Потерпіла до обвинуваченого не має претензій майнового характеру. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, роз`яснив право на неупереджений суд та наслідки затвердження угоди.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлені.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 04 травня 2016 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «S-TELL», моделі «М 260», чорного кольору та інструкцію користувача і гарантійний талон, які були передані потерпілій ОСОБА_4 на зберігання залишити їй в користуванні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА