Справа № 646/5922/17
№ провадження 1-кп/646/637/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001749 від 15.08.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івана Шейчине, Богодухівського району, Харківської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 10.08.2017 року, о 11 год. 25 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , попрохала внучку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб остання за допомогою комп`ютерної техніки, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» розмістила на інтернет-сайті «Оlх» оголошення № НОМЕР_1 про продаж наявного у ОСОБА_4 кинжалу, який згідно висновку експертизи холодної зброї №15358 від 18.08.2017 є бебутом, який відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії та є руським солдатським бебутом зразка 1907 року з визначенням ціни у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, та вказала номер мобільного телефону співмешканця ОСОБА_6 НОМЕР_2 , для подальшого зв`язку з метою збуту вказаної холодної зброї.
12.08.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 в телефонній бесіді з ОСОБА_4 повідомив про своє бажання придбати виставлений на інтернет-сайті «Оlх» кинжал, та вони домовилися про зустріч
15.08.2017 року на станції «Харків-Левада». точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізували свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяла кинжал та перевезла його з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до кафе «Пирожкова хата», що розташоване на території станції «Харків- Левада», де намагалася продати вищезазначений кинжал ОСОБА_7 , але свої протиправні дії до кінця довести не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками поліції.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, вчинила злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 пенсіонерка, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе при обранні їй покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 510 гривень.

Судові витрати у розмірі 1584, 00 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ:

руський солдатський бебут зразка 1907 року передати Харківський історичний музей ім.М.Ф.Сумцова.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1