Справа № 357/1494/17
1-кп/357/391/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні угоди про примирення укладеної 10.02.2017 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біджан Ленінського району Єврейської автономної області РФ, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшла угода про примирення, укладена 10 лютого 2017 р. між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до якої приблизно у вересні 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем тимчасового проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , та в якій він проживав за усним договором оренди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку пральної машини марки «SAMSUNG», білого кольору, модель WF8598NMW9 вартістю 3799 грн., належної потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 3799 грн.

Окрім цього, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем тимчасового проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , та в якій він проживав за усним договором оренди, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізору марки «LG», модель CF20D70K, чорного кольору, вартістю 1045 гривень, належного потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 1045 грн.

Окрім цього, в грудні 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем тимчасового

проживання в кімнаті

АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , та в якій він проживав за усним договором

оренди, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок

чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає

та в кімнаті нікого не було, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку холодильнику марки «NORD», модель ДХ-222-010, вартістю 1900 грн., належного потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном

розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 1900 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1

ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне

викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України 100 годин громадських робіт, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання визначити у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вищевказана угода між потерпілим і обвинуваченим не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між потерпілим і обвинуваченим покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53,56,70 КК України та зазначеному у санкції ч.1,2 ст.185 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочини, передбачені ст. 185 ч.1,2 КК України віднесені до умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_5 не судимий.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов, речові докази, витрати на залучення експерта, відсутні.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 10 лютого 2017 р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000288 від 23.01.2017 р.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області