Справа № 401/4939/13-к
№ 1-кп/401/13/14р. 12.06.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ,-
ВСТАНОВИВ
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 24.03.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч.2 КК України та ч.2 289 КК України.
Ухвалою апеляційного суду вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від24 березня 2014 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити. Дії ОСОБА_3 перекваліфікувати з ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. ОСОБА_3 вважати засудженим: за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.09.2013 року. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 21.09.2013 року. Стягнути з законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , судові витрати на користь держави по 195 грн.60коп. з кожної. Виключити з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції,посилання на обставину,що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою,а ОСОБА_3 крім того,- вчинення злочину повторно. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на докази винуватості ОСОБА_2 протокол огляду двох акумуляторних батарей ,протокол огляду зарядного пристрою Самсунг,протокол огляду ригельного замка від 27.09.2013р.У решті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року залишити без зміни. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до ВССУ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з моменту її проголошення,а обвинуваченим з моменту отримання її копії.
02 лютого 2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява до суду з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.
З 05 травня 2015 року по 12 червня 2015 року засуджений знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з листка ознайомлення засуджений протягом останнього часу знайомилвся в день не більше ніж з 30 аркушами справи.
10 червня 2015 року надано рапорт заступника начальника ІТТ , що ОСОБА_2 , не був доставлений так як відмовився знайомитись з матеріалами справи з причин болі в нирках.
11 червня 2015 року надано рапорт заступника начальника ІТТ,що ОСОБА_2 , не був доставлений так як відмовився знайомитись з матеріалами справи та повідомив що ще встигне ознайомитись на наступному етапі.
12 червня 2015 року надано рапорт заступника начальника ІТТ, що ОСОБА_2 , не був доставлений так як відмовився знайомитись з матеріалами справи та повідомив що ще встигне ознайомитись на наступному етапі.
Враховуючи, що засудженому ОСОБА_2 були надані розумні строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, засуджений неодноразово з цього приводу доставлявся до суду, при цьому затягував ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто недобросовісно користувався наданим йому правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність припинення ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суддя,-
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1