Справа №766/1745/17
н/п 1-кс/766/1510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0001981 від 23.05.2016 прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001981 від 23.05.2016 прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи від 30.08.2010 року затвердженої директором школи № НОМЕР_1 ОСОБА_4 та наказу директора школи № 196 від 27.08.2010 року та можливість їх вилучення.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що 23.05.2016 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа з числа співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 підробила підпис ОСОБА_5 на посадовій інструкції заступника директора школи з навчально-методичної роботи.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона з 01.09.2000 року по 31.07.2013 року працювала на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Херсонської спеціалізованої шкоди № 52. З 31.07.2013 року по 03.03.2016 року ОСОБА_5 перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. Вийшовши з декретної відпустки, директор школи ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про те, що її посади зараз не існує, й остання буде працювати на іншій посаді, а саме: заступника директора школи з навчально-методичної роботи. Одночасно директор повідомила ОСОБА_5 про те, що про вказану обставину вона знала, ще в 2010 році, оскільки з її слів ОСОБА_5 саме в цьому році було попереджено про це, про що остання розписалася в відповідній посадовій інструкції. Після цього ОСОБА_5 попросила надати їй вказану посадову інструкцію для огляду, на що директор надала останній вказану інструкцію, оглянувши її ОСОБА_5 зрозуміла, що підпис навпроти її прізвища їй не належить й ОСОБА_5 його не проставляла. Після цього, ОСОБА_5 повідомила директора про те, що її підпис підроблений, переведення її на іншу посаду є незаконним, й те, що виконувати нову роботу вона не буде. Після вказаних слів слів з боку директора школи до ОСОБА_5 почалося негативне ставлення, яке в кінцевому рахунку призвело до того, що ОСОБА_5 отримала догану, яка закріплена наказом директора.

Прокурор вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення ким саме виконаний підпис в посадовій інструкції та наказі директора школи, виникає об`єктивна необхідність у вилучені оригіналів посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи від 30.08.2010 року затвердженої директором школи № НОМЕР_1 ОСОБА_4 та наказ директора школи № 196 від 27.08.2010 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0001981 від 23.05.2016 р. слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 та/або прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи від 30.08.2010 року затвердженої директором школи № НОМЕР_1 ОСОБА_4 та наказу директора школи № 196 від 27.08.2010 року та можливість їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1