Справа № 521/6963/13-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/189/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.03.2013 року за № 0001287 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, яка народилася в смт. Слободзєя Слободзейського району Республіки Молдова, має середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживала за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року було скасовано вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Цією ж ухвалою призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася.

Заслухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту, суд прийшов до наступних висновків.

Судовий виклик обвинуваченої був здійснений за адресами, вказаними в обвинувальному акті, складеному майже 3 роки тому 15.04.2013 року, - за місцем реєстрації в невизнаній ПМР та за останнім відомим місцем проживання в м. Одесі.

Поштове відправлення, адресоване по АДРЕСА_2 , повернуте поштовим відділення до суду з відміткою про те, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає. Відомості про отримання ОСОБА_7 поштового відправлення, адресованого до невизнаної ПМР суду не надійшли.

Фактично суду не відомо місце мешкання або перебування ОСОБА_7 після звільнення її зі слідчого ізолятора.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого. В тому числі і місце його проживання.

Відомості в обвинувальному акті щодо місця мешкання ОСОБА_7 на цей час не відповідають дійсності. Із наданих захисником пояснень видно, що ОСОБА_7 може перебувати за межами України, але відомості про дійсне місце її проживання відсутні.

Можливості суду для прийняття заходів з встановлення місця знаходження обвинуваченої та виклику її в судове засідання вичерпані, а стороною обвинувачення не надані дані про місцезнаходження ОСОБА_7 на цей час.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого може бути оголошений судом лише у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду.

У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 ухиляється від суду, про що свідчать такі обставини. Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року до ОСОБА_7 було застосовано положення ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» - вона звільнена від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення 06.08.2015 року, тобто після звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі (т. 1 ар. 213).

Касаційне провадження з перегляду прийнятих у цьому кримінальному провадженні судових рішень було відкрито лише через 2 місяці після звільнення ОСОБА_7 23.09.2015 року (т. 1 ар. 225). Ухвала ж суду касаційної інстанції про призначення нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції винесена 05.07.2016 року (т. 1 ар. 235), тобто більше ніж через рік після звільнення обвинуваченої.

Апеляційний суд Одеської області прийняв рішення про скасування вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року щодо ОСОБА_7 ще пізніше 22.09.2016 року (т. 1 ар. 255). При цьому судові засідання в судах апеляційної та касаційної інстанцій відбувалися без участі ОСОБА_7 .

Відомості про те, що ОСОБА_7 отримувала копії вказаних судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій, відсутні.

Тобто, неможливо стверджувати, що ОСОБА_7 відомо про скасування вироку щодо неї і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Відповідно, неможливо зробити висновок про те, що обвинувачена ухиляється від суду.

Оскільки відсутні відомості про ухилення обвинуваченої від суду, то відсутні і підстави для оголошення її розшуку, як випливає з положень ст. 335 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить відомостей про дійсне місце проживання обвинуваченої на час надходження справи до суду, а вказані в ньому відомості щодо місця мешкання не відповідають дійсності. Тобто, обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Зазначені обставини унеможливлюють здійснення судового виклику обвинуваченої.

Крім того, як видно з ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року, були встановлені обставини, які унеможливлювали постановлення районним судом обвинувального вироку на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить в собі не формулювання обвинувачення, а лише перелік обставин, які встановлені органами досудового слідства, та правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

При цьому в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру, але не вбачається, що вона обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення. В зв`язку з цим слід вважати, що ОСОБА_7 взагалі не має статусу обвинуваченої у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд прийшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 у встановленому законом порядку висунуте не було, оскільки воно, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті, і вона взагалі не притягується до відповідальності.

Європейській суд з прав людини (пункт 34 Рішення у справі Абрамян проти Росії від 09.10.2008 року) вимагає приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Вказані в ухвалі недоліки обвинувального акту свідчать про порушення зазначених вимог законодавства стороною обвинувачення, перешкоджають суду розглянути кримінальне провадження та унеможливлюють постановлення законного рішення за результатами розгляду.

Суд вважає, що порушення кримінального процесуального закону, допущені стороною обвинувачення при складенні обвинувального акту, є істотними і такими, що тягнуть порушення права ОСОБА_7 на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 з підстав його невідповідності вимогам КПК України, для продовження досудового розслідування і вирішення питань про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та виконання належним чином вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження (том 2) за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3