пр. № 1-кс/759/1493/17
ун. № 759/6440/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 від 06.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000027,-

ВТАНОВИВ:

28.04.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати слідчого СВ Святошинського Уп ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 06.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання в наданні представнику ТОВ «Торговий дім «Святошин» для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провалденню № 00000027 та зобов`язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надати представнику ТОВ «Торговий дім «Святошин» для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000027.

В обґрунтування скарги посилався на те, що оскаржувана постанова слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 від 06.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання не була вручена особі, яка заявляла клопотання і не направлялась поштою, і лише після неодноразових звернень до канцелярії і слідчого була отримана представником ТОВ «Торговий дім «Святошин» 25.04.2017р., що підтверджується розпискою в матеріалах кримінального провадження. Слідчим, через місяць після отримання клопотання, після неодноразових звернень скаржника було вручено листа, датованого 03.03.2017р. про виклик його до слідчого на 11.04.2017р. на 16 год. і він вважав цей лист повідомленням про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але в призначений день слідчий був відсутній в кабінеті і зустріч відбулась лише 25.04.2017р., коли він і отримав постанову.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів скарги постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 від 06.03.2017р. прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2017р. заявленого у кримінальному провадженні № 0000027 адвокатом ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Адвокатом ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження того, що він отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027, саме 25.04.2017р.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного слідчий суддя, вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 від 06.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000027, слід повернути на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки ним пропущено строк звернення до слідчого судді, а питання про поновлення строку не порушує.

Відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 від 06.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000027.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: