overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/163/17
Провадження № 1-в/644/75/17
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 12.08.2016 року по 28.11.2016 року.

Прокурор просить задовольнити клопотання частково, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2016 року ОСОБА_4 був засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 12.08.2016 року. Вказаним вироком засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.08.2016 року по 08.09.2016 року. Вирок набрав законної сили 08.11.2016 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.09.2016 року по 07.11.2016 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Підстав для зарахування періоду з 12.08.2016 року по 28.11.2016 року, як просить засуджений, не має, так як попереднє ув`язнення у період з 12.08.2016 року по 08.09.2016 року зараховано у строк покарання ОСОБА_4 вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2016 року, а в період з 08.11.2016 року по 28.11.2016 року - вирок набрав законної сили і попереднє ув`язнення в цей період не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 09.09.2016 року по 07.11.2016 року включно року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/150/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/5538/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.5 ст.539, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Головуючий
Судді:
Справа № 692/100/17
Провадження № 1-кп/692/14/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:40 год. 08 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 712/853/17-к
Провадження 1кп/712/184/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002516 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 01 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 22 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілу ОСОБА_3 ; свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/118/17
Номер провадження 1-в/722/30/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 31.01.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 31.01.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією №67.
Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії №67 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
1-кп/754/55/17
Справа № 754/8477/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005248 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві.

В судове засідання призначене на 01.02.2017 року на 12.30год. обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва на 09 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське УПГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
01.02.2017 Справа № 756/1628/17
Унікальний № 756/1628/17-к Порядковий № 1-кп/756/391/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового провадження
01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 січня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється колегіальним розглядом справи.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 15 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3681/17-к
У Х В А Л А

31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій від 16.01.2017,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій від 16.01.2017, провадження № 757/3673/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/3681/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій від 16.01.2017,-.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій від 16.01.2017, провадження № 757/3681/17-к об`єднати з провадженням 757/3673/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій від 16.01.2017, надавши об`єднаним провадженням № 757/3673/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують дії детективів НАБУ, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального порушення, поданої до Національного антикорупційного бюро України 21 грудня 2016 року.
Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення свідкові ОСОБА_2 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.
Зважаючи на те, що скарга підписана свідком ОСОБА_2 , то провадження по скарзі відкрито бути не може, оскільки свідок не має права на звернення до суду з відповідною скаргою, то остання має бути повернута ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу свідка ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, - повернути ОСОБА_2 у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Роз`яснити останньому, що незважаючи на повернення даної скарги, до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин вправі звернутися виключно особа, яка вважає себе потерпілим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2322/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Городоцька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 .

На обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_5 є її двоюрідною тіткою і встановлення цього факту необхідно для оформлення її спадкових прав на нерухоме майно, що знаходиться в м. Городок Хмельницької області.

Під час розгляду справи з`ясувалося, що ОСОБА_5 залишила заповіт, відповідно якого заповіла все своє майно ОСОБА_4 , яка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

В судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі, що є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зі змісту письмової заяви заінтересованої особи ОСОБА_4 вбачається, що вона заперечує родинні відносини заявниці з ОСОБА_5 .

Враховуючи заперечення заінтересованої особи суд дійшов висновку, що в даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , який повинен вирішуватися лише в порядку позовного провадження, оскільки юридичні наслідки встановлення факту родинних відносин можуть істотно вплинути на права ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Городоцька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_3 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4660/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/12/16-27 від 27 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1