Справа №590/276/17
Пров. № 1-кп/590/34/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/34/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 16.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/34/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 16.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати стосовно підзахисних, кожного окремо, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинувачених, суд приходить до наступного.

13.02.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в послідуючому судом також продовжено строк тримання під вартою до 10-40 год. 21.05.2017 року (включно).

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, тому обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, з 15-10 год. 16.05.2017 року до 15-10 год. 14.07.2017 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, з 15-10 год. 16.05.2017 року до 15-10 год. 14.07.2017 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1