Справа №: 671/1251/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15 ,

захисника потерпілого ОСОБА_16 ,

представника Волочиського

відділення поліції

з питань неповнолітніх ОСОБА_17 ,

представника служби у справах дітей

Волочиської райдержадміністрації ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, студента Тернопільського відділення Львівського комерційного університету, працездатного, не одруженого, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, механіка ВП АФ Червона Зірка, працездатного, не одруженого, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2016 року близько 01.00 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на дорозі по вул.Центральній поблизу будинку №34 в с.Яхнівці Волочиського району, після конфлікту з потерпілим ОСОБА_15 , який виник у ОСОБА_6 та ОСОБА_15 незадовго до цього того ж дня в клубі с.Ожигівці з приводу чіпляння ОСОБА_15 до троюрідної сестри ОСОБА_6 ОСОБА_19 , а після цього на вулиці с.Ожигівці, де машина ОСОБА_9 з`їхала в кювет, однак на прохання зупинитися ОСОБА_15 , який їхав на пасажирському сидінні біля ОСОБА_20 показав на їх адресу непристойний жест, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під`їхавши на автомобілі до автомобіля ОСОБА_20 , який стояв припаркований на вул.Центральній поблизу будинку №34 в с.Яхнівці Волочиського району, на грунті виниклих незадовго до того неприязних стосунків на підставі малозначного приводу, діючи умисно нанесли потерпілому ОСОБА_15 удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин обличчя, крововиливу навколо лівого ока, крововиливу під коньюктиву лівого ока, поверхневої рани в ділянці правої щоки, перелому кісток носа та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №20 від 19.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили кортокочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що того вечора він вжив 150 грам горілки, а близько 23.00 години він зустрівся з ОСОБА_6 в клубі с.Ожигівці, де був з ОСОБА_21 , де у нього виник конфлікт з сестрою ОСОБА_6 . ОСОБА_19 , яку він відпихнув, оскільки вона почала кричати до нього, втрутившись в суперечку з його братом з приводу ключа до більярду, після чого ОСОБА_6 запропонував йому вийти на двір, де між ними відбулася бійка, яку припинив ОСОБА_20 , при цьому там були інші обвинувачені та інші особи. Після цього, він з ОСОБА_22 поїхали в м.Волочиськ, щоб заправити автомобіль, а після цього в с.Яхнівці, щоб відвезти додому ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Коли вони їхали через с.Ожигівці до с.Яхнівці, вони побачили в кюветі машину Шевроле-Нива ОСОБА_9 , де були всі обвинувачені та інші особи, які їх зупиняли, однак ОСОБА_20 не зупинився, а він в свою чергу показав всім обвинуваченим непристойний жест середнім пальцем, оскільки вони не бажали зупинятися. Приїхавши через 30 хв в с.Ожигівці, вони зупинилися поблизу будинку ОСОБА_25 , він вийшов з машини та став курити, коли під`їхала машина, якою керував ОСОБА_9 , зупинилася за 5-10 метрів позаду їх машини, з машини вийшли обвинувачені та ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які пішли до ОСОБА_28 , а всі інші підійшли до нього. Перший удар йому наніс ОСОБА_29 , від чого він впав в рів біля дороги, а потім ОСОБА_30 почав наносити удари ногами в область голови, до них приєдналися ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Липа йому наніс близько 5 ударів в обличчя та груди, ОСОБА_31 в голову та груди, ОСОБА_30 5 ударів руками в обличчя, ОСОБА_32 ногами в голову. До того інциденту він знав всіх обвинувачених, раніше між ними ніяких конфліктів не було, вважає, що обвинувачені його побили за показаний ним в їх адресу непристойний жест, коли вони просили їх зупинитися, щоб допомогти витягнути машину з кювету. Оскільки ОСОБА_31 відшкодував йому заподіяні збитки, він претензій до нього немає, просить звільнити його по ст.105 КК України, а щодо міри покарання стосовно інших обвинувачених покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину не визнав повністю, оскільки не наносив потерпілому ніяких ударів біля машини в с.Яхнівці, пояснивши, що знав до того потерпілого, у них конфліктів не було, а 08.01.2016 року близько 23.00 години, коли він був в клубі с.Ожигівці, зайшли ОСОБА_22 і ОСОБА_33 , який почав конфліктувати із своїм братом, а потім з його сестрою ОСОБА_34 . Коли він побачив як ОСОБА_33 замахнувся на неї, він його вивів з клубу, вони зчепилися між собою, впали на землю, після чого ОСОБА_22 їх розборонив, а він повернувся до клубу. Через 20 хвилин до ОСОБА_35 зателефонував ОСОБА_30 , повідомивши, що з`їхав у кювет та попросив допомоги, щоб витягнути машину. Він, ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 прийшли до машини ОСОБА_30 і намагалися допомогти, коли біля них проїхала машина ОСОБА_22 , де був ОСОБА_33 , який показав в їх адресу непристойний жест пальцем. Потім вони самі витягнули машину ОСОБА_39 і поїхали в с.Яхнівці до клубу. В машині за кермом сидів ОСОБА_30 , на пасажирському сидінні спереду ОСОБА_32 , а позаду сиділи він, ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 та ОСОБА_38 . Під`їхавши до с.Яхнівці, вони побачили машину ОСОБА_22 , в якій були дівчата, а біля машини стояв ОСОБА_33 , зупинилися своєю машиною позаду їх машини, за 10 метрів біля вуличного фонаря, і всі вийшли, а він вийшов останній. Коли він був з ОСОБА_40 біля машини ОСОБА_39 то ОСОБА_37 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 пішли до ОСОБА_33 , який почав кричати щоб його не били, а підійшовши, він побачив закривавленого ОСОБА_33 , якому допоміг встати, бійки він не бачив, однак бачив як ОСОБА_32 бив ОСОБА_33 , однак він ОСОБА_33 не бив. Після чого підійшла якась жінка, почала кричати, що тут робиться, тоді ОСОБА_33 і ОСОБА_22 сіли в машину і поїхали в с.Ожигівці, а за ним приїхав батько і вони з ОСОБА_40 і ОСОБА_41 поїхали додому.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснивши, що в клубі с.Ожигівці був конфлікт ОСОБА_42 з потерпілим, з приводу того, що той відпихнув його сестру ОСОБА_34 . Потім він, ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 пішли до машини ОСОБА_30 , щоб допомогти її витягнути з кювету, однак не змогли, і в цей час біля них проїзджали ОСОБА_22 і ОСОБА_33 , який показав їх всім непристойний жест. Коли вони витягнули машину, то сівши всі разом в неї поїхали просто так в с.Яхнівці, де при в`їзді в село встали, в машині грала музика і він не зрозумів, чому вони зупинилися. Коли вони вийшли з машини, спочатку ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , які сиділи спереді, він побачив, що вони зупинилися позаду машини ОСОБА_22 , з правої сторони якої стояв ОСОБА_33 . Потім ОСОБА_32 підійшов до ОСОБА_33 і наніс йому до 5 ударів в обличчя, а потім і він наніс ОСОБА_33 близько 2 ударів в бедро, бачив також як ОСОБА_30 сидячи наніс ОСОБА_33 до 5 ударів в обличчя. Він не бачив як ОСОБА_29 наносив удари, а ОСОБА_37 та ОСОБА_38 потерпілого не били. Він шкодує за скоєне, кається, на його думку потерпілого побили за образу Каналош та нецензурний жест.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, пояснивши, що що в с.Ожигівці між Липою та потерпілим була якась сутичка, не знає за що. Потім до ОСОБА_43 зателефонував ОСОБА_30 , попросивши допомоги, щоб витягнути його машину з кювету. Коли вони намагалися витягнути машину, проїзжав ОСОБА_22 з ОСОБА_33 , однак вони не зупинилися, а ОСОБА_33 в їх адресу показав непристойний жест. Після того, як вони машину витягнули то всі сіли і поїхали в с.Яхнівці, він сидів спереду на пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_30 , а позаду сиділи ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 . Біля самого с.Яхнівці побачили машину ОСОБА_22 , біля якої стояв ОСОБА_33 , а він запропонував ОСОБА_30 зупинитися і запитати їх чому вони себе так поводили. Він вийшов першим з машини, підійшов до ОСОБА_33 , який стояв спиною, постукав його по спині, той повернувся і тут за його плеча хтось наніс ОСОБА_33 удар рукою в обличчя і він тоді також наніс ОСОБА_33 2 удари кулаком правої руки в обличчя і той впав в рів. Він ОСОБА_42 не бачив, ОСОБА_30 в цей час був з ОСОБА_22 , а потім вийшла мати ОСОБА_44 і сказала, що викличе поліцію. У скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину не визнав повністю, оскільки не наносив потерпілому ніяких ударів біля машини в с.Яхнівці, пояснивши, що знав до того потерпілого, у них конфліктів не було, про конфлікт ОСОБА_42 і потерпілого в с.Ожигівці йому не відомо, а коли він хотів завезти ОСОБА_34 додому, то машина попала в кювет, прийшли хлопці, щоб допомогти витягнути, але не змогли і в той час біля них проїзджала машина ОСОБА_22 , де був ОСОБА_33 , які не зупинилися, щоб допомогти, а ОСОБА_33 з вікна показав їм непристойний жест рукою. Після того, як машину було витягнуто, він, ОСОБА_32 , який сидів спереді на пасижирському сидінні, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 поїхали в с.Яхнівці, де при в`їзді в село побачили машину ОСОБА_22 і він зупинившись через неприязнь до ОСОБА_22 , вийшов із своєї машини та пішов до нього, а той вийшов з машини і побіг, а він за ним. Хто бив ОСОБА_33 він не бачив і не знає.

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що їхали з хлопцями в с.Яхнівці, коли зупинилися, всі вийшли з атомобіля і пішли до ОСОБА_33 , а він з ОСОБА_46 залишилися позаду авто ОСОБА_30 , він ніякої бійки не бачив, чув гам, шум, через 5 хв всі повернулися і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що в клубі с.Ожигівці під час сварки ОСОБА_33 з ОСОБА_34 за неї заступився ОСОБА_29 і вони вийшли на двір. Потім коли машина ОСОБА_30 з`їхала в кювет, вони намагалися її витягнути, однак їм не вдалося, а ОСОБА_22 їдучи машиною не зупинився, а ОСОБА_33 показав їм непристойний жест рукою. Після того як вони витягнули машину і поїхали в с.Яхнівці, де при в`їзді їх машина зупинилася біля хати ОСОБА_48 , всі вийшли з машини, а він вийшовши останнім з ОСОБА_37 побачив, що ОСОБА_33 лежить, а ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 стояли біля нього. Він бійки не бачив і не знає де були ОСОБА_30 і ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що біля клубу с.Ожигівці між ОСОБА_49 і ОСОБА_33 почалася суперечка, дійшло до бійки, він їх розборонив, в ОСОБА_33 була розбита губа. Потім він, ОСОБА_33 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 і ОСОБА_52 поїхали в м.Волочиськ, щоб взяти білет на поїзд, а потім поїхали в с.Яхнівці, де зупинилися біля будинку ОСОБА_53 , яка принесла з дому кави. Редько вийшов покурити, коли ззаду під`їхав автомобіль, він почув, що ОСОБА_33 почав кричати не бийте, бачив як його били ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , а ОСОБА_32 може бив, однак ствердно сказати не може.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_6 її троюрідний брат, у неї в клубі с.Ожигівці виник конфлікт з ОСОБА_33 , коли вона розмовляла з його братом, ОСОБА_33 почав її обзивати, вдарив рукою, а ОСОБА_29 втрутився і вивів того з клубу.

Свідок ОСОБА_54 пояснила, що була в машині з ОСОБА_22 , ОСОБА_55 , ОСОБА_51 біля будинку ОСОБА_48 в с.Яхнівці, яка пішла додому принести їм кави, а ОСОБА_33 стояв надворі справа біля машини і курив. Позаду під`їхала машина, з якої вибігли обвинувачені. Редько почали бити, однак не може сказати хто і куди.

Свідок ОСОБА_56 пояснила, що прийшла її дочка, попросивши, щоб вона вийшла розборонити хлопців. На дворі вона побачила ОСОБА_8 , який сказав їй не вмішуватися, вона бачила дві машини, вона захищала ОСОБА_22 , якого доганяли, не бачила, чи били ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_57 пояснила, що вона, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 та ОСОБА_33 їхали в селі Ожигівці, коли їх зупиняв ОСОБА_30 , однак вони не зупинилися. Коли вони приїхали в с.Яхнівці, позаду них через деякий час приїхав автомобіль ОСОБА_30 , до ОСОБА_33 підійшли хлопці, вона побачила, як ОСОБА_33 били ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , були там також ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , а вона побігла додому покликати маму.

Свідок ОСОБА_58 пояснила, що вона, ОСОБА_50 , ОСОБА_33 , ОСОБА_48 і ОСОБА_22 приїхали в с.Яхнівці і сиділи в машині поблизу будинку ОСОБА_48 , а ОСОБА_33 вийшов на двір. Вона лише бачила, що хтось бив ОСОБА_59 , однак хто не знає, бачила там ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 і ОСОБА_30 . В неї поганий зір, однак тоді була без окулярів.

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що він, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 та ОСОБА_37 поїхали в с.Яхнівці, не знає чому, спинилися біля будинку ОСОБА_53 , бо там стояла машина ОСОБА_22 , хотіли поговорити з ОСОБА_22 та ОСОБА_30 з приводу того, що вони не зупинилися на їх прохання про допомогу в с.Ожигівці. Він лише бачив, як ОСОБА_33 вдарив один раз ОСОБА_31 .

Крім пояснень потерпілого, обвинувачених ОСОБА_61 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_57 , вина всіх обвинувачених у нанесенні потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та відповідно у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, також повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме:

даними протоколу прийняття заяви від потерпілого про вчинене відносно нього обвинуваченими кримінального правопорушення від 11.01.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_29 та інші особи нанесли йому тілесні ушкодження;

даними протоколу огляду місця події від 13.09.2016 року з таблицями фотоілюстрацій до нього, згідно яких місцем події є територія вулиці Центральної в с.Яхнівці Волочиського району;

висновком експерта №20 від 19.02.2016 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок двох-трьох прикладень травмуючої дії в ділянку обличчя від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року, з участю потерпілого ОСОБА_15 , згідно якого потерпілий показав, як йому обвинувачені наносили удари.

Органом досудового слідства дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

В той же час, як встановлено судовим слідством, що підтверджується поясненнями потерпілого, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_63 , і не спростовується матеріалами досудового слідства, дії обвинувачених щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень були викликані особистими неприязними стосунками, викликаними неправильними діями потерпілого перед тим в клубі с.Ожигівці та на вулиці с.Ожигівці, такі їх дії не були поєднані з очевидним для них та потерпілого і інших присутніх осіб грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та не супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тому з врахуванням спрямованності їх умислу, мотивів, цілей та обставин вчинення кримінально караних дій, їх дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, на що також вказує п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство.

Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину обвинувачених у вчиненому ними злочині і узгоджуються між собою, за що обвинувачені повині нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , крім того, обставини, передбачені ст.ст.485, 487 КПК України.

Представник служби у справах дітей Волочиської райдержадміністрації подавши звіти на неповнолітніх обвинувачених пояснив, що до них можливо застосувати заходи виховного характеру, передавши їх під нагляд законним представникам, вказану позицію підтримав також представник органу внутрішніх справ з питань неповнолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поле зору служб в справах неповнолітніх не попадав, навчається, по місцю проживання характеризується позитивно. По місцю навчання повідомили, що він є відповідальним, відповідально ставиться до доручень, трудову та виконавчу дисципліну не порушує, підтримує дружні відносини з одногрупниками. Стан здоров`я та рівень розвитку добрий, вільний час проводить з друзями та допомагає батькам по господарству. По місцю проживання характеризується позитивно. Сім`я є неповною, проживає з матір`ю ОСОБА_64 та бабусею ОСОБА_11 , яка є його законним представником у суді та висловила бажання передати їй онука під нагляд. Обстановка в сім`ї добра, спокійна, сім`я забезпечена достатньо, взаємини там добрі. Після проведеної представником служби бесіди обвинувачений шкодує за свої дії, тому у звіті про неповнолітнього обвинуваченого висловлено думку про його звільнення від відбування покарання з випробовуванням, однак вже у суді представник служби у справах дітей змінив свою думку та вважає що до обвинуваченого можливо застосувати відповідно до ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд бабусі ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в поле зору служб в справах неповнолітніх не попадав, не навчається, по місцю проживання характеризується позитивно. Стан здоров`я та рівень розвитку добрий, вільний час проводить з друзями та допомагає батькам по господарству. По місцю проживання характеризується позитивно. Сім`я є повною, проживає з батьком ОСОБА_65 та матір`ю ОСОБА_10 , яка є його законним представником у суді та не висловлювала бажання передати їй сина під нагляд. Обстановка в сім`ї добра, спокійна, сім`я забезпечена достатньо. Після проведеної представником служби бесіди обвинувачений шкодує за свої дії, тому у звіті про неповнолітнього обвинуваченого висловлено думку про його звільнення від відбування покарання з випробовуванням, однак вже у суді представник служби у справах дітей змінив свою думку та вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати відповідно до ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 .

Обставин, які обтяжують покарання всіх обвинувачених судом не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає щире каяття, а для ОСОБА_7 , крім того, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім, як і для ОСОБА_6 .

Суд враховує, що всі обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, скоїли умисний злочин невеликої тяжкості, працездатні, працює лише ОСОБА_9 , по місцю проживання всі, а ОСОБА_9 і по місцю роботи характеризуються позитивно, тому враховуючи, що неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не працюють, самостійних доходів не мають, що може ускладнити виконання покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити їм та обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт згідно санкції ч.2 ст.125 КК України з врахуванням ст.100 КК України для неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а для обвинуваченого ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, що буде достатнім покаранням за скоєний ними злочин та попередженням вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи думку потерпілого, те, що неповнолітній ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, відшкодував заподіяні збитки, суд вважає, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання, тому його можливо звільнити від призначеного покарання, застосувши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд бабусі ОСОБА_11 .

В свою чергу, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.105 КК України, враховуючи, що він свою вину не визнав, у скоєному не кається, збитків не відшкодував.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 485, 487 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин, звільнивши його на підставі ст.105 КК України від призначеного покарання, застосувши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд бабусі ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 1700 грн.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя