Справа №359/3475/17
Провадження №1-кс/359/835/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 травня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні 0000835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
27.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, що датована 14.04.2017 року.

Скарга заявника мотивована тим, що саме за його заявою до ЄРДР 13.04.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної вирубки лісу працівниками ДП «Бориспільський лісгосп», що завдало державі значної шкоди.

12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника даного кримінального провадження з клопотанням про визнання його потерпілим.

18.04.2017 року він отримав копію постанови прокурора, згідно якої у задоволенні клопотання було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 подав скаргу до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України.

При цьому заявник посилається на те, що у прокурора відсутні підстави для застосування вимог ст. 55 КПК України та ст. 23 ЦК України, а також з урахуванням положень Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він має отримати статус потерпілого, зважаючи на спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з приниженням честі та гідності, як фізичної особи, та ділової репутації, як депутата місцевого органу влади і особи, яка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення. З цих підстав, заявник просив скаргу задовольнити, скасувати відповідну постанову прокурора та визнати його потерпілим в кримінальному провадженні за його зверненням.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та просив її залишити без задоволення, оскільки прийняте прокурором рішення відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, ознайомившись та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги заявника.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим, має право оскаржити відповідне рішення прокурора чи слідчого з цього приводу до слідчого судді.

При розгляді скарги ОСОБА_3 суддя виходить із загальних засад КК України та положень КПК України, які визначають статус потерпілого та склад злочину, щодо якого внесено відомості до ЄРДР.

Згідно матеріалів скарги та постанови прокурора, що оскаржується, за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

За ст. 246 КК України передбачено покарання за вчинення незаконної порубки дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Указане кримінальне правопорушення є злочином проти довкілля, відповідальність за яке передбачена у разі заподіяння істотної шкоди такому довкіллю.

За змістом ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В той же час, у відповідності до ч.4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана, як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

З матеріалів скарги вбачаються саме ці підстави, оскільки ОСОБА_3 стверджує, що йому завдана моральна шкода, як особі, яка заявила про вчинення кримінального правопорушення, як фізичній особі, як депутату Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

При цьому, як встановлено суддею, ОСОБА_3 діє з метою отримання статусу потерпілого для використання прав останнього, визначених КПК України, щодо можливості знайти про хід досудового розслідування за його зверненням. Про вказане останній зазначив в судовому засіданні під час розгляду відповідної скарги.

Крім того, на думку слідчого судді, заявник не довів тих обставин щодо заподіяння йому моральної шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України, як фізичній особі, яка не є представником певної частини суспільства в розумінні ст. 55 КПК України, а діє в своїх інтересах та особисто.

При цьому суд враховує, що шкода в даному випадку матеріального характеру може бути спричинена довкіллю, як Державі Україні в цілому, так і мешканцям певного регіону, де здійснено відповідну вирубку лісу.

Таким чином, при розгляді скарги не встановлено підстав для визначення заявника ОСОБА_3 , як особі, яка є постраждалою від можливих кримінально караних дій посадових осіб ДП «Бориспільський лісгосп».

Щодо можливості контролювати хід досудового розслідування за власним зверненням, заявник має право, як посадова особа сільської ради, як громадянин у відповідності до прав, які він має згідно Європейської конвенції з прав людини, Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

З урахуванням викладеного у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні 0000835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05.05.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1