overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/908/15-к
Провадження № 1-кп/490/107/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, утримується у СІЗО міста Миколаєва

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В засідання 23 грудня 2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про дату і час судового засідання сповіщались неодноразово, про причини неявки суд не повідомляли..

Відповідно до статті 327 КПК України за такого суд має ухвалити про доставку свідків у судове засідання приводом.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11:30 годину в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва /зал № 11/ свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання данної ухвали доручити начальнику Інгульського віділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Доставити приводом в судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11:30 годину в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва /зал № 11/ свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання данної ухвали доручити начальнику Снігурівського віділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити своєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

23.12.2016
Справа № 570/3561/16-к
Номер провадження 1-кс/570/374/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
за скаргою на бездіяльність прокурора

20 липня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись в місті Рівному
зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана скарга, яку скаржниця мотивує тим, що 07 червня 2016 року нею до Рівненської місцевої прокуратури подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, але прокурор Рівненської місцевої прокуратури не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань її повідомлення. Такі дії прокурора вважає незаконними.
Оскільки відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України ця бездіяльність прокурора підлягає оскарженню на досудовому провадженні, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, то вважаю, що є підстави відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 16-00 годину.
Про слухання справи повідомити прокурора Рівненської місцевої прокуратури.
Зобов`язати прокурора Рівненської місцевої прокуратури надати суду матеріали перевірки за даним фактом.
В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/949/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 7 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 грудня 2016 року о 08:25 год.

Суддя:
Справа № № 585/3917/16-к
Номер провадження 1-кп/585/272/16
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В ИЛ А:
21 грудня 2016 року на підставі письмового розпорядження №454 керівника апарату Роменського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 585/3917/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти указане кримінальне провадження до свого провадження і призначити його до розгляду .
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показала, що 04.11.2016 року приблизно 20 год. 30 хв. власниця гастроному за адресою : АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні пошкодження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходила лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 04.11.2016 року, де їй надавалась медична допомога, та в даній установі міститься медична документація, яка необхідна для проведення судово-медичної експертизи.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати тимчасовий дозвіл слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що за допомогою доступу до вказаних речей та документів, може бути підтверджений або спростований факт вчинення кримінального правопорушення, а також те, що іншими способами довести ці обставини не є можливим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення, медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших медичних документів (знімків) з приводу надання їй медичної допомоги 04.11.2016 року із ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/2151/16-к
1-кп/171/254/16
У Х В А Л А
іменем України

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України надійшов до Апостолівського районного суду 12.12.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.03.2015 року близько 20 год. поблизу водосховища «Південне», що розташоване в с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 кулаком правої руки 2 удари по обличчю останнього, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, перелому кісток носа без зміщення, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши клопотання потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора про можливість задоволення клопотання потерпілого, суд робить висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, здійснюється кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 314, 284, 477 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7145/16-к
1-кс/212/1114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна)

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника обвинувачених ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.09.2016 року ,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.09.2016 року , повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2016 року о 09 год. 15 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5864/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1767/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюванного за ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою, не виконував розпорядження головуючого, за що тричі йому було оголошено попередження, та роз`яснено про недопустимість такої поведінки в судовому засіданні. Про те підозрюваний продовжував свої дії що робить неможливим продовжувати судове засідання з розгляду клопотання слідчого.

Частиною першою ст.330 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
З огляду на вищенаведене вважаю необхідним видалити підозрюваного ОСОБА_5 на весь час розгляду клопотання.

Керуючись ст. 330 КПК України,

УХВАЛИВ:

Видалити підозрюваного ОСОБА_5 з зали судового засідання на період розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/1377/16-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2016 года . Павлогорадский горрайонный суд
Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, передусмотренных ст. 190 ч.4, 27 ч. З, 191 ч.5, 28 ч. З, 205 ч.2, 209 ч.2, 209 ч. З, 28 ч. З, 358 ч.2, 28 ч. З, 358 ч. З, 28 ч. З, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений, передусмотренных ст. 190 ч.4, 27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступлений, передусмотренных ст. 190 ч.4, 27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 , в совершении преступлений, передусмотренных ст. 190 ч.4, 27 ч.2, 191 ч.5, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_10 , в совершении преступлений, передусмотренных ст. 190 ч.4, 209 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2,28 ч.3, 358 ч.3 УК Украины,/в редакции 1960 года/,-
УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание, назначенное на 16 декобря 2016 года к 10.00 часам не явились подсудимые, о причинах своей не явки суду не сообщили. Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает причину неявки подсудимых в судебное заседание неуважительной и полагает необходимым подвергнуть их приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины / в редакции 1960 года / суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 16.12.2016 года к 10.00 часам подсудимых:
- ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 : АДРЕСА_4
- Приян Елены Владимировны: АДРЕСА_5 ;.
Копию постановления направить начальнику ГУ МВС Украины в Донецкой области, для исполнения.
С целью контроля за исполнением направить копию данного постановления Прокурору Донецкой области.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 214/6764/16-к
1-кп/214/783/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003245 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України на 12-00 годин 28 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4920/16-к
1-кп/214/671/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_7 в якій він просить визнати його потерпілим в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки врезультаті ДТП було пошкоджено його транспортний засіб Субару Трібека НОМЕР_1 .

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинено не було.

Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання оскільки диспоцизія статті передбачає визнання потерпілим лише осіб, яким спричінення тілесні ушкодження середньої тяжесті або тяжкі.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України: порушень правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.-

Кримінальна відповідальність за порушення правил дорожнього руху передбачена в разі спричінення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких, чи тих, які спричинили смерть.

Оскільки за матеріалами кримінаьного провадження ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинені не були, то його не може бути визнано потерпілим в кримінальному провадженні, тому в задоволені клопотання суд відмовляє.

Відповідно до ст..128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов..

Керуючись ст.55, 61, 128 КПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_8 у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1