У Х В А Л А

04 січня 2017 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинені працівниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за ознаками ч.2 ст. 194, ст.. 364, ч.2 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и л а:
26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2016 р.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що 04.12.2016 р. на e-mail прокуратури Львівської області: sekrelarifffloblprok.lviv.ua він надіслав заяву про вчинення проти нього кримінальних правопорушень працівниками Галицького ВП ГУ НГ1 у Львівській області: капітаном поліції ОСОБА_6 , капітаном поліції ОСОБА_7 , за участі третьої особи - експерта, ст.лейтенанта, за ознаками ч.2 ст.194, ст.364, ч.2 ст.365 КК України. 13.12.2016 р. ним отримано звичайним листом відповідь прокуратури Львівської області від 07.12.2016 р. №17/7-р-16 про те, що заяву ОСОБА_3 з приводу вчинення кримінальних правопорушень працівниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано для розгляду у Львівську місцеву прокуратуру №2. 26.12.2016 р. він отримав лист-відповідь керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 13.12.2016 р. №05/17-34-16 про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2016р. Таку відповідь прокурора скаржник вважає протиправною.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, в ході розгляду скарги встановлено, що 04.12.2016 р. на e-mail прокуратури Львівської області: sekrelarifffloblprok.lviv.ua ОСОБА_3 надіслав заяву про вчинення проти нього кримінальних правопорушень працівниками Галицького ВП ГУ НГ1 у Львівській області: капітаном поліції ОСОБА_6 , капітаном поліції ОСОБА_7 , за участі третьої особи - експерта, ст. лейтенанта, за ознаками ч.2 ст.194, ст.364, ч.2 ст.365 КК України.
13.12.2016 р. ним отримано відповідь прокуратури Львівської області від 07.12.2016 р. №17/7-р-16 про те, що заяву ОСОБА_3 з приводу вчинення кримінальних правопорушень працівниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано для розгляду у Львівську місцеву прокуратуру №2.
26.12.2016 р. ОСОБА_3 отримав лист-відповідь керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 13.12.2016 р. №05/17-34-16 про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави вважати про те, що підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть слугувати не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення та які вказують на наявність ознак злочину.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява в ЄРДР не була зареєстрована.
Згідно ч.2 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки
Відповідно до диспозиції статті 364 КК України зловживання владою або службовим становищем - це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми законодавства вважаю, що наведені ОСОБА_3 у своїй заяві від 04 грудня 2016 року факти не містять обставин, які можуть свідчити про скоєння працівниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України.
Також слід зазначити, що в даному випадку ОСОБА_3 звернувся з заявою про оскарження дій органу досудового розслідування в процесі проведення процесуальної дії обшуку за місцем його проживання. Дана слідча дія проводилась в рамках кримінального провадження, що розслідується щодо самого ОСОБА_3 .
З огляду на це, дії керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_3 є правомірними, такими, що не суперечать вимогам ст. ст. 2, 214 КПК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст.ст. 2, 7, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинені працівниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за ознаками ч.2 ст. 194, ст.. 364, ч.2 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.01.2017 р. о 10:00 год.
Суддя ОСОБА_1