Справа № 369/2886/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме гральне обладнання, вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86е.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року клопотання прокурора задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представником ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 17 березня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86е, на підставі договору суборенди від 15.05.2016 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО», якому на підставі користування та володіння належить і майно, вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року. Оскільки, обшук у даному приміщенні здійснювався у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.203-2 КК України 15.12.2014 року, а ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в обшукуваному приміщенні здійснює свою діяльність лише з 21.09.2016 року, вони не можуть бути причетними до вказаного кримінального провадження.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, але не визначено коло осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

За змістом ст. 173 КПК України право на оскарження судового рішення про арешт майна мають підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

Відповідно до вимог п. 9-2 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати фізичні або юридичні особи у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2017 року арешт накладено на майно, виявлене та вилучене 15.03.2017 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 17.02.2017 року у приміщенні за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86е.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86е на підставі договору суборенди від 15.05.2016 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО».

При цьому, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2017 року власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому було проведено обшук, є ОСОБА_4 .

Згідно копії договору суборенди № б/н, доданого апелянтом до апеляційної скарги, ТОВ «ДРІМ ЛОТО» у суборенду передано нежитлове приміщення за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86е. Орендарем за даним договором виступає ОСОБА_5 .

Крім цього, представником апелянта до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів належності на праві користування та володіння ТОВ «ДРІМ ЛОТО» вилученого під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 17.02.2017 року, майна.

Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів того, що приміщення, в якому 15.03.2017 року проводився обшук та арештоване ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2017 року майно має відношення до ТОВ «ДРІМ ЛОТО», апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 399, 422, 426 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київо-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року про накладеня арешту на майно - повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2