Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8467/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого,
- 06.12.2000 року Подільським районним судом м. Києва, ч. 2 ст. 141 КК України, позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
- 21.11.2001 року Шевченківським районним судом м. Києва, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України, позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців. В відповідності з ст. 43 КК України приєднати по вироку Подільського РС м. Києва від 06.12.2000 року та остаточно визначити 2 роки 6 місяців. 25.11.2003 року звільнився з Прилуцької ВК Чернігівської області по відбуттю строку покарання;
- 25.01.2008 року Подільським районним судом м. Києва, ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком 1 рік. 13.11.2008 року звільнився з Бучанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання;
- 07.10.2010 року Оболонським районним судом м. Києва, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, позбавлення волі строком 4 роки. 24.11.2010 року прибув до Бучанської ВК Київської області. 16.07.2014 року звільнився з Бучанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання;
- 28.03.2017 року Подільським районним судом м. Києва, ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком 2 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбивання покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №002748, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2017, близько о 05 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Правди, 8-А, побачив в салоні автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , відео-реєстратор. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна а саме: відео реєстратора з вказаного автомобіля.
Слідчий зазначив, що реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, автомобільною свічкою запалювання розбив скло водійських дверей автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з салону автомобіля, повторно, таємно викрав відео реєстратор «Сar Cam Corder FHD 1080P», кріплення до нього та зарядний пристрій спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму приблизно 600 гривень 00 копійок.
Слідчий вказав, що після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У органа досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий зазначив, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 24.06.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2017; допит підозрюваного ОСОБА_5 , від 24.06.2017, згідно якого останній дав пояснення про вчинення ним таємного викрадення чужого майна, та повідомив обставини його вчинення; протокол огляду місця події від 24.06.2017 року.
Крім того, слідчий наголосив на тому, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Тобто, ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу та це вказує на те, що особа може в подальшому вчиняти аналогічні злочини. Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та перебуваючи на іспитовому строку на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що підозрюваний знає, де проживає потерпілий.
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій, вказує те, що є підстави вважати, що даний злочин, який інкримінується був не єдиним злочинним епізодом.
Слідчий наголосив на тому, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених вище, просили його задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що в майбутньому підозрюваний злочинів вчиняти не буде.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до злочинів середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що об`єктивно свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомивши невідворотність покарання.
Підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу і вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаю, що біль м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного вище, вважаю, що клопотання ґрунтується на чинному законодавстві, знайшло свого доведення в судовому засіданні та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 165, 165-1, 165-2 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27 серпня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1