Провадження № 1-кп/742/122/17
Єдиний унікальний № 742/1127/17
ВИРОК
Іменем України
13 травня 2017 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000243 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканеця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2017 року, у ранковий час, у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , а саме на крильці жилого будинку, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка. У ході сварки ОСОБА_8 схопив у руку кухонний ніж, відразу після чого ОСОБА_4 схватив своїми руками руки ОСОБА_8 , з метою запобігання нанесення удару ножем з боку останнього, а власник будинку - ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_8 ніж, таким чином припинивши суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 завдав останньому чисельні удари кулаками рук в область обличчя, від яких ОСОБА_10 впав навколішки на підлогу крильця. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні дії, наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_10 , заподіяв потерпілому, ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми зі скалковими переломами передніх та нижніх стінок правого та ліво фронтальних синусів зі зміщенням уламків в медіально-передні відділи правої орбіти, лінійного перелому ситовидної пластинки решітчастої кістки, скалкового перелому носової перетинки, скалкового перелому кісток спинки носа зі зміщенням уламків, скалкового перелому передньої верхньої та задньо- бічної стінок верхньощелепних синусів лівої та правої верхньої щелепи, лінійних переломів бічних стінок правої та лівої орбіти, забою головного мозку тяжкого ступеню, після травматичної енцефалопатії з вираженими когнетивно- мнестичними розладами, множинних гематом голови та тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 28.03.2017 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що 11.02.2017 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали в кафе «Шансон» після чого поїхали до його кума ОСОБА_13 . Де продовжували відпочивати в нього він випив близько 50 грамів горілки , а ввесь вечір вживав лише пиво, оскільки веде здоровий образ життя, займається спортом та незловживає спиртним. Будучи в кума вони викликали таксі і поїхали додому. Проїзджаючи повз будинок ОСОБА_14 він запропонував зайти до нього. В трьох вони зайшли до будинку ОСОБА_7 будинку був ОСОБА_15 та ще два невідомі йому чоловіки. ОСОБА_16 кілька хвилин побув з ними і поїхав додому на таксі на якому вони приїхали. Вони знаходилися на кухні. Через кілька хвилин ОСОБА_17 вийшов з будинку. Він також вийшов за ним з будинку. ОСОБА_15 розмовляв з якимсь чоловіком. Він повернувся на кухню взяв спиртні напої та закуску і пішов на крильце. Через кілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_18 та хлопець на м`я ОСОБА_19 та пішли за будинок. Ще через якийсь час на крильце вийшов потерпілий ОСОБА_8 . Він налив ОСОБА_20 та ОСОБА_21 горілки, а сам пив пиво. Під час розмови з ОСОБА_22 почав вмішуватися в їх розмову, на що він сказав йому , щоб той невмішувався. В цей момент ОСОБА_21 взяв ніж на підвіконні і замахнувся на нього. Він схопив його за руки і намагався утримати. ОСОБА_17 вхопив ОСОБА_21 за руку в якій знаходився ніж та почав виривати ніж з руки , а він тримав його. Дана потасовка відбувалася близько двох хвилин. Оскільки ніж ОСОБА_21 тримав кріпко то він почав наносити йому удари в голову. Він наніс ОСОБА_23 близько 10 ударів у голову і лише коли той упав, він почув, що ОСОБА_17 сказав йому, щоб він припинив бити ОСОБА_24 оскільки він забрав у нього ніж. Моменту коли ОСОБА_17 забрав ніж у потерпілого він не бачив. Після чого він забрав своє пиво і пішов додому. Після того як дізнався, що ОСОБА_21 в лікарні він відвідував його і купував ліки. В туму, що трапилося він шкодує, але вини не визнає тому-що був в стані сильного хвилювання та захищався. Крім того зазначив, що оскільки ОСОБА_8 після їхньої бійки потрапив до лікарні через кілька днів то в нього є сумніви, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_25 утворилися після нанесення ударів ним.
Не дивлячись на невизнання винуватості обвинуваченим наявність в його діях складу злочину , який йому інкримінується підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме:
показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 де який час проживав у нього. На той час останній вживав алкогольні напої та не ходив на роботу. Одного дня, точної дати він не пам`ятає, до будинку прийшов обвинувачений і приніс горілку і батон. Вони з ОСОБА_26 , ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Вранці до нього прийшов ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Він запросив ОСОБА_29 на кухню, де вони вживали спиртні напої, після чого вийшов на вулицю, щоб дати сусіду дві пляшки для бензину. За ним вийшов ОСОБА_30 з ножем і почав різати батон на підвіконні. Через деякий час вийшов ОСОБА_8 . Останніж взяв ніж та почав гратися з ножем, замахуючись на обвинуваченого. Він взяв за руки ОСОБА_8 і почав викручувати руку. Женя двічі вдарив в обличчя ОСОБА_8 кулаком , а він іншою рукою забрав ніж і відкинув. ОСОБА_30 розізлився і почав наносити ОСОБА_8 удари руками в голову. Після чого ОСОБА_31 упав на крильці , а ОСОБА_30 продовжив наносити йому удари . Останній удар він наніс ногою чи коліном. Він звернувся до ОСОБА_32 , щоб він припинив наносити удари ,а у Трухіна пішла кров з носа. Він приніс снігу, що той умився. Після того як ОСОБА_30 пішов додому, він заніс ОСОБА_8 у хату і витер йому кров. З ОСОБА_26 він пішов в аптеку, де купили аналгін для ОСОБА_8 . Коли стало морозити ОСОБА_8 він дав йому аспірин та укрив його. Через день чи два ,точно він не пам`ятає його сусід на автомобілі «москвич» відвіз ОСОБА_8 додому, а ОСОБА_33 відвіз у приймальне відділення лікарні;
показаннями свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні показав, що він точної дати не памятає , але знаходився в ОСОБА_35 . Крім нього в будинку ОСОБА_20 знаходилися з ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 і невідомий йому чоловік. Вони випивали спиртні напої. Він разом з невідомим йому чоловіком вийшли з будинку, а коли поверталися, то побачив, що лежить невідомий чоловік, якого ОСОБА_38 витирав снігом, обвинуваченого не було;
показаннями свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні показав, що він зайшов до ОСОБА_40 . До нього також зайшли ОСОБА_30 та ОСОБА_41 . Вони пили горілку. Він запитав чи є чай. Чаю не було і він пішов додому;
показаннями свідка ОСОБА_42 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою при складанні протоколу та бачила, як брали змиви зі стін. Що відбулося вона не пам`ятає ;
показаннями свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_44 і прийшов до нього ввечері. Вони випили спиртні напої, що відбулося 11 лютого 2017 року він не пам`ятає. Він вийшов з будинку з невідомим хлопцем. Наступного дня він купляв аналгін для Трухіна.
протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року з якого вбачається, що в будинку розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , на східцях будинку та на стіні з лівої частини є плями бурого кольору. На вході в коридор на дверях зліва є розмиті плями бурого кольору. У ванній кімнаті виявлено кольорову наволочку на якій мається плями бурого кольору. З будинком біля сараю виявлено поліетиленовий пакет в якому серед сміття знаходились уламки скла, пластикові пляшки та ганчірка з плямами бурого кольору. Вилучено чотири паперові пакети зі змивами , паперовий пакет з наволочкою, ніж.(а.п.41-43);
протоколом огляду від 15.02.2017 року з якого вбачається, що в будинку розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 здав для огляду одяг, а саме: джинсові штани синього кольору, зимову куртку кольорову чорного кольору, кросівки спортивні білого кольору(а.п.49-50);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 року та довідкою до неї, з яких вбачається, що під час пред`явлення для впізнання чотирьох фотознімків громадян, серед них свідок ОСОБА_7 упізнав чоловіка, розміщеного на фотознімку під №1, на якому відображено ОСОБА_4 , який 11.02.2017 року, зранку наніс тілесні ушкодження ОСОБА_45 (а.п.66-68).
висновком експерта №111 від 23.03.2017, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_8 є тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма зі скалковими переломами передніх та нижніх стінок правого та лівого фронтальних синусів зі зміщенням уламків в медіально-передні відділи правої орбіти, лінійним переломом ситовидної пластини решітчастої кістки, скалковим переломом кісток спинки носа зі зміщенням уламків, скалковим переломом передньої верхньої та задньо-бічної стінок верхньощелепних синусів лівої та правої верхньої щелепи, лінійними переломами бічних стінок правої та лівої орбіти, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, після травматичною енцефалопатією з вираженими конгнетивно-мнестичними розладами, множинні гематоми голови та тулуба. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими в тому числі могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб) та не могли утворитися при падінні на площині, за механізмом удару, по давності можуть відповідати 11.02.2017 року. Під час утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі. Тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми зі скалковими переломами передніх та нижніх стінок правого та лівого фронтальних синусів зі зміщенням уламків в медіально-передні відділи правої орбіти, лінійним переломом ситовидної пластинки решітчастої кістки, скалковим переломом носової перетинки, скалковим переломом кісток спинки носа зі зміщенням уламків, скалковим переломом передньої верхньої та задньо-бічної стінок верхньощелепних синусів лівої та правої верхньої щелепи, лінійними переломами бічних стінок правої та лівої орбіти, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, післятравматичною енцефалопатією з вираженими когнетивно-мнестичними розладами, множинних гематом голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у виді множинних гематом тулуба як в сукупності так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Характер та об`єм черепно-мозкової травми виявленої у гр. ОСОБА_8 не суперечить можливості самостійного пересування та виконання деяких цілеспрямованих дій до втрати свідомості внаслідок черепно-мозкової травми. Під час отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 міг перебувати як в стоячому так і в сидячому та лежачому положенні. При дослідженні крові та сечі на алкоголь алкоголь в крові та сечі не виявлено(а.п.86-91);
висновком експерта №97 від 17 лютого 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 , мають місце тілесні ушкодження: по садну в ділянці ІІІ-V п`ясно-фалангових суглобів правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, по давності можуть відповідати 11.02.2017 року та як в своїй сукупності так і кожне окремо відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер та анатомічну локалізацію даних тілесних ушкоджень, останні могли утворитися в тому числі від удару об тіло сторонньої особи(а.п.94-95);
висновком експерта №154, з якого вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізорологічною системою АВ0(а.п.122-124) ;
висновком експерта №151, з якого вбачається, що при дослідженні змивів речовин бурого кольору вилучених 15.02.2017 р. під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , в слідах на наволочці (об.№1,2), на фрагментах марлі зі змивами з дверей (об.№4) та зі східців (об.№5), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, при серелогічному дослідженні якої виявлено наступне: в об`єктах №4,5 виявлений антиген Н, а в об`єкті №4-І ізогемаглютеніни анти А, анти-В. Таким чином не виключено походження крові в цих слідах від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і так як кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізомаглютинінами анти-А, анти-В, то походження даних слідів крові від нього не виключається, в об`єктах №1,2,4 виявлений антиген В, який міг походити від особи з групою крові В з ізомаглютиніном анти-А(а.п.126-130);
висновком експерта №152 з якого вбачається, що при дослідженні змивів речовин бурого кольору вилучених 15.02.2017 р. під час огляду місця події в м.Прилуках, вул.Андріївська, 87, в слідах на джинсах (об.№3,5) та на лівому кросівку (об.№7), вилучених при огляді місця події у підозрюваного ОСОБА_4 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В і Н, а в об`єкті №3 І ізогемаглютиніни анти-А, анти В. Антигени А і В могли походити від особи з групою крові АВ (IV), або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Походження антигену Н не виключено від домішку крові особи з групою 0(І) з ізомаглютинінами анти-А, анти-В, і так як кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0(І) з ізомаглютинінами анти-А, анти-В, то домішок крові в цих слідах від нього не виключається (а.п.132-136);
протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року , з дослідженим в судовому засіданні флеш-картою з відеозаписом, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 детально показав, як відбувалися події 11.02.2017 року за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , а саме як він перехопив руку ОСОБА_24 в якій знаходився ніж , яким чином він відібрав ніж у останнього та викинув його так як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_23 (а.п.143-145,154);

Суд визнає зазначені вище та досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими.
Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, а з точки зору достатності достатніми, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого.
Показання свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 суд визнає достовірними і такими, що повністю узгоджуються між собою та підтверджують хронологію розгортання подій 11.02.2017 року в будинку, що належить ОСОБА_50 , а також узгоджуються з показами обвинуваченого за виключенням моменту виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_9 , свідком якого був лише ОСОБА_51 .
Суд визнає покази свідка ОСОБА_49 , щодо фактичного перебігу подій під час виникнення конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , логічними послідовними та достовірними , які підтверджують факт замаху ОСОБА_8 ножем в бік ОСОБА_52 , відібрання ним ножа у ОСОБА_8 після нанесення ОСОБА_53 двох ударів в обличчя ОСОБА_8 та продовження нанесення ударів обвинуваченим після відібрання ножа до моменту поки потерпілий не впав і в нього не пішла кров , дані покази узгоджуються з показами обвинуваченого в частині розгортання подій , щодо нанесення тілесних ушкоджень та вилучення ножа у ОСОБА_54 .
Також суд визнає достовірними покази свідка ОСОБА_7 , щодо обставин нанесення обвинуваченим ударів потерпілому ОСОБА_8 , а саме двох ударів в обличчя до моменту вилучення в нього ножа так і значну кількість ударів після цього до моменту коли потерпілий упав і в нього пішла кров.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що він перебував в стані афекту і не бачив коли у ОСОБА_8 . ОСОБА_7 забрав ніж, оскільки такі твердження суд вважає захисною версією обвинуваченого і дані твердження спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що він забрав ніж і викинув його до дверей , але ОСОБА_4 будучи розлюченим продовжив нанесення ударів так і протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 детально показав, як відбувався конфлікт.
Суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могли бути нанесені не під час їхньої бійки, а в інший день, оскільки останній звернувся до лікарні лише через кілька днів, оскільки дані твердження спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 , в якого ОСОБА_8 знаходився до госпіталізації, а також показами свідка ОСОБА_48 , який наступного дня бачив ОСОБА_24 та купував йому ліки , а також висновком судово-медичного експерта № 111 від 23.03.2017 року відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_8 можуть відповідати 11.02.2017 року.
Доводи сторони захисту про наявність у діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ст.124 КК України , а саме умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, а також наявність стану необхідної оборони також безспірно спростовуються дослідженими в судовому засіданні і наведеними вище доказами про справжні обставини конфлікту, його ініціатора та перебіг, які суд визнав достовірними. За змістом ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
В судовому засіданні встановлено і визнано обвинуваченим, що конфлікт виник із-за того, що він зробив зауваження потерпілому про те, щоб він не втручався в розмову з ОСОБА_7 та після перехоплення руки потерпілого з ножем разом з ОСОБА_7 намагалися близько двох хвилин відібрати ніж у ОСОБА_8 , що свідчить про локалізацію небезпеки та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому умисно .
За відсутності ознак необхідної оборони в діях обвинуваченого, суд відхиляє його доводи і про можливість перевищення меж такої оборони, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.
Також безпідставними є твердження захисту про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень у обвинуваченого, оскільки дані твердження спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що обвинувачений зі злості наносив тілесні ушкодження потерпілому після відібрання у останнього ножа, а також показами самого обвинуваченого, який зазначив, що наніс потерпілому близько 10 ударів, що свідчить про усвідомлений характер дій останнього.
Суд вважає захисною версією сторони захисту посилання на те, що обвинувачений діяв в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, оскільки дані твердження , спростовані в судовому засіданні як показами свідка ОСОБА_7 , так і самого обвинуваченого, який чітко послідовно викладав свою версію розвитку конфлікту з зазначенням часу на протязі якого відбувався конфлікт, усвідомлення останнім можливих наслідків дії обвинуваченого, що свідчить про відсутність сильного, швидко виникаючого та бурхливо протікаючого, короткочасного стану психіки обвинуваченого.
Крім того стороною обвинувачення надавалися та досліджувалися в судовому засіданні наступні докази:
протокол огляду від 15.02.2017 року з якого вбачається, що в приміщенні Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою : Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Котляревського, 66, проведено огляд гр. ОСОБА_4 та відібрано зразки піднігтьогового вмісту його рук(а.п.45-46);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 року та довідкою до неї, з яких вбачається, що під час пред`явлення для впізнання чотирьох фотознімків громадян, серед них свідок ОСОБА_34 упізнав чоловіка, розміщеного на фотознімку під №3, на якому відображено ОСОБА_4 , якого він бачив 11.02.2017 року з ранку(а.п.72-74);
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 року та довідкою до неї, з яких вбачається, що під час пред`явлення для впізнання чотирьох фотознімків громадян, серед них свідок ОСОБА_34 упізнав чоловіка, розміщеного на фотознімку №4, на якому відображено ОСОБА_8 , якому 11.02.2017 року у ранковий час було нанесено тілесні ушкодження(а.п..76-77) ;
протокол огляду місця події від 16 лютого 2017 року, з якого вбачається, що в приміщенні Прилуцької центральної міської лікарні працівником лікарні було видано одяг належний громадянину, а саме: штани камуфльовані, светр темно-зеленого кольору, куртка зимова чорного кольору та взуття, а саме: чоботи з гумовим низом(а.п.52-53);
висновок експерта №99 від 17 лютого 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 мають місце наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці внутрішнього краю правої брови, садно спинки носа, садно кінчика носа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом тертя, по давності можуть відповідати 11.02.2017 року так як в своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Яких-небуть тілесних ушкоджень на кистях обох рук гр. ОСОБА_7 не виявлено(а.п.99)
висновок експерта №98 від 17 лютого 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_55 , мають місце наступні тілесні ушкодження: синець нижньої повіки лівого ока, садно у зовнішнього краю лівої брови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя по давності можуть відповідати 11.02.2017 року так як в своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Яких-небуть тілесних ушкоджень на кистях обох рук гр. ОСОБА_7 не виявлено(а.п.99);
висновок експерта №61 від 17 лютого 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_56 , яких небуть тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичної експертизи не виявлено(а.п.107);
протоколом огляду предмету від 09 березня 2017 року, з якого вбачається, що на вилученому при огляді місця події 15.02.2017 р. з будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на клинку ножа з пластиковою рукояткою є сліди капілярного узору(а.п.110).
Суд не приймає до уваги вище зазначені докази оскільки вони не містить жодної інформації, яка б указувала на причетність обвинуваченого до скоєння злочину так і виправдовувала його.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 11.02.2017 року умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження і тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_57 , судом обставин, що пом`якшують покарання не встановлено. Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких , конкретні обставини даного злочину, а саме нанесення ударів по голові, що могло потягти за собою позбавлення життя потерпілого, поведінку самого потерпілого, який спровокував конфлікт, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.59), позитивну характеристику з місця проживання (а.п.60), має постійне місце проживання, на обліку в психоневрологічному відділенні та наркологічному кабінетах не знаходиться ( а.с.61, 63).
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в закону силу, залишити без змін домашній арешт.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання , після приведення вироку до виконання.
Речові докази: штани комуфляжні, светер темно-зеленого кольору, куртку зимову чорного кольору, чоботи з гумовою підошвою, що поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_8 (а.п.108);
куртка, джинсові брюки, одна пара кросівок, що поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_4 (а.п.139) ;
наволочку, два змиви речовини бурого кольору, а також зразок крові ОСОБА_8 в плямі на марлі, ніж, що поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити (а.п.140).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1