overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/546/17
Провадження № 1-кп/591/200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, яка згідно з протоколом розподілу справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 головуючий суддя, судді, що входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, який обґрунтовується тим, що він особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав заявлений самовідвід.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні самовідводу покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив повідомлення судді ОСОБА_1 . При вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

Суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та наявність цих обставин підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 ..

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 591/6634/14-к
Провадження № 1-кп/591/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора викликані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Від вказаних свідків надійшло клопотання про неможливість їх прибуття в судове засідання, оскільки вони мешкають в Харківській області та не мають можливості прибути до м. Суми для особистою участі в судовому засіданні. Просять провести їх допит в режимі відео конференції х приміщення Московського районного суду м. Харкова.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справ, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мешкають на значному віддаленні від м. Суми .Дані обставини з точки зору суду є поважними причинами неможливості безпосередньої участі свідка в судовому засіданні в приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити проведення судового засідання з метою допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у дистанційному судовому провадженні, оскільки вказані свідки з поважних причин не можуть взяти безпосередню участь в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 30 березня 2017 року о 15-00 годині з участю свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є)

Доручити судовому розпоряднику (секретарю судового засідання) Московського районного суду м. Харкова виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання у даній справі.

Здійснити виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для участі в судовому розгляді у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Московського районного суду м. Харкова.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1246/16-к Номер провадження 11-кп/786/361/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли вищезазначені апеляційні скарги на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 02.02.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 13 .00 год. 27 березня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 610/395/17
Номер провадження № 1-кп/610/92/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000079 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000079 від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000079 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 24 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000079.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/622/17
Номер провадження 1-кс/585/119/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки його особистих речей з автомобіля Ford Scorpio, д/н НОМЕР_1 та умисного пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні скаржник просив залишити скаргу без розгляду, оскільки відомості в ЄРДР були внесені, тому відпала потреба в її розгляді.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, суд вважає, що клопотання скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 26, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 588/1315/13-к
№ провадження 1-кс/588/186/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

22.07.2013 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 70000464 від 12.07.2013 року).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ ПриватБанк та слідчого Чернецької Н.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 липня 2013 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ ПриватБанк, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов
Справа № 588/108/17
1-кс/588/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16.02.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець)Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 15 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездічльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати відповідних уповноважених посадових осіб Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 01.02.2017 року, зареєстрованій в ЄО № 284.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/691/17
Провадження №1-кс/639/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень юристом ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_5 та слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , що викладенні в заяві ОСОБА_4 від 03.02.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 16.09.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з апеляційного суду Харківської області в 1.02.2017 року та 2.02.2017 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року вищезазначене кримінальне провадження передано на розгляд Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 16.09.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 лютого 2017 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1071/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/79/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду від 26 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку та ухвалення нового обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , тому його явку для участі в апеляційному розгляді відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду від 26 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 22 березня 2017 року, про що повідомити учасників апеляційного розгляду. в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
16 лютого 2017 року Справа № 608/1193/16-к
Номер провадження1-кп/608/79/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 318, 323 КПК України, -
Про рішення щодо вирішення питання про надання дозволу на доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до Чортківського районного суду повідомити начальника Чортківської установи виконання покарання (№ 26) ОСОБА_5 та Чортківський районний суд Тернопільської області. Копію ухвали направити в Тернопільський міськрайонний суд та начальнику Чортківської установи виконання покарання (№ 26) ОСОБА_5 для відому та виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2344/17
н/п 1-кс/640/1193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №№643/1929/17, 1-кс/643/377/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.02.2017 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.02.2017