overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13131/16-к

Провадження № 1-кп/638/309/17
06.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_6 , але 06.06.2017 року захисник в судове засідання не з`явився. У зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 15.06.2017 року на 11.00 год. (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб.202).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1482/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/351/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 09 червня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000388 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.1 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.1 ст.302 КК України до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень в дохід держави.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 12 червня 2017 року о 13-00 годині.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.1 КК України скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1007/2017 Справа №641/2729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
особи, який звернувся з заявою ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Слідчий ОСОБА_7 в судове зсідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.
Слідчий суддя вислухавши особу, який звернувся із заявою, дослідивши додані до заяви докази, дійшов наступного висновку.
Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, зокрема, що Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання потерпілих на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_7 , суд оцінює критично, оскільки на цей час дані щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_7 не надані, крім того, внесення вказаних відомостей не свідчать про винність слідчого, оскільки згідно Конституції України винність особи може бути підтверджена лише вироком суду, що набрав законної сили.
Керуючись ст.ст. 77, 80,81,83,372,376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 631/340/16-к
Провадження № 1-в/626/59/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 червня 2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання і направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,-
ВСТАНОВИВ:
В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 537 КПК України.
Начальником Нововодолазького районного відділу з питань пробації подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, та для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 09.00 годин 22 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.
Доручити Нововодолазькому районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції на 09.00 годин 22 червня 2017 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/4524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2017 р. м. Харків
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, в клопотанні про виправлення описки просила розглянути справу за її відсутності.
В судове засідання слідчий Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату час та місце розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 приймала участь як представник ОСОБА_4 .
При цьому, слідчим суддею достовірно встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 помилково, реєстраційним номером автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Т1311О зазначено НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .
А тому слідчий суддя виправляє описку, допущену по тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 в реєстраційному номері вказаного автомобілю, вказуючи правильний реєстраційним номер автомобілю ЗАЗ-DAEWOO НОМЕР_11 замість помилково зазначеного НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/117/17
Єдиний унікальний № 742/299/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
В даний час ОСОБА_2 знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.
09 червня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього.
Згідно з ст.87 Кримінально виконавчого кодексу України, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбуття покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку суду, який набрав законної сили.
Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, а саме: забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження вироків суду першої інстанції , беручи до уваги положення ст.ст.42,43 КПК України, які не виключають право засудженого на ознайомленнями з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком суду першої інстанції чинності, що відповідає приписам ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення тримання в слідчому ізоляторі засуджених осіб вироки стосовно яких набрали законної сили, зважаючи на приписи ст.ст.537,539 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 , який засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України, слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст.ст. 7,24,42,43,537, 539 КПК України, ст.87 КВК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Вказана ухвала суду є підставою для не переведення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівського слідчого ізолятора у місце позбавлення волі для подальшого відбування покарання згідно з ч.5 ст.535 КПК України та ст.87 КВК України, а саме на час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження вказана ухвала суду втрачає чинність.
Копію ухвали суду негайно направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1180/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.06.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на 12 червня 2017 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
07.06.2017
1Справа № 335/6872/17 1-кс/335/4634/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2017 р. на 9:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням представника Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» ОСОБА_3 про скасування арешту майна .
Через канцелярію суду від представника Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» надійшла заява про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про залишення скарги без розгляду - вважає необхідним, враховуючи відмову заявника від скарги та положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити в задоволенні скарги
Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-27/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28.01.2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі :

Головуючого судді: Березюка Г.М.

при секретарі: Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше судимого: 19.03.2007 року Сімферопольським райсудом по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України на 2 роки о/в; 12.03.2008 року по ст. 190 ч.2 КК України на 3 роки п/в з іспитовим терміном на 3 роки.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 24.11.2008 року Київським райсудом м. Сімферополя по ст. 309 ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3 п. „г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1

адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 зявлятися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі відїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

- періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 5-10/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

"28" січня 2011 р.

в складі головуючого - суддя Береза В. І

при секретарі - Стойко СІ

за участю прокурора - Щербана В.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Вироком Буського райсуду Львівської обл. 03.02.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст 185 ч 2, 71 КК України на 4 р. 6 міс. П/В

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене аз слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, заохочувався адміністрацією установи, а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення

На підставі наведеного , керуючись ст 107 ЮС України, сг. 407 КПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покаранн : 2 (два) роки 1 (один) місяць 25 (двадцять п»ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Береза В. І.