overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1164/16-к
1-кп/683/88/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.414 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки даний строк, визначений ухвалою суду закінчується 27 червня 2016р., а провадження по справі не може бути закінчене на даний час, оскільки слід провести допит свідків, дослідити докази у справі.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти даного клопотання, вважають можливим змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею 05.02.2016р., продовженого 31.03.2016р. до 02.05.2016р., включно, продовжено судом 29 квітня 2016 року по 27 червня 2016 року, включно, однак до вказаного строку розгляд справи не може бути закінченим, оскільки слід допитати свідка ОСОБА_9 , дослідити письмові докази у справі.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.414 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 28 червня 2016 року по 26 серпня 2016 року, включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня вручення її копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
12.05.2016 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 12.11.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 12.11.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На підставі ст.ст.54, 77 КК України ОСОБА_3 позбавлено військового звання майора Національної гвардії.

29.09.2016 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 годину 26 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1211/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року за № 0003180, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, їх зв`язки, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента в період з 20.09.2014 року по 25.09.2014 року.

З клопотання вбачається, що 14 жовтня 2014 року до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що 22 вересня 2014 року лікарем КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був відкритий лікарняний лист на ім`я ОСОБА_6 , але остання до лікарні не зверталася та перебувала на робочому місці в с. Юр`ївка Дніпропетровської області.

Слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останньої щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим не надано доказів на підтвердження того, що номер телефону НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , протокол допиту не наданий. Також не обґрунтовано яким чином ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8279/16-к

01 грудня 2016 року м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, останнім було заявлено відвід прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування якого послався на те, що вказаний прокурор приймала участь при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та заперечувала проти його задоволення, що вказує на заінтересованість прокурора та викликає сумніви в її об`єктивності в ході розгляду клопотання, а тому просив заявлений відвід задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Захисник підозрюваного залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 , якій заявлено відвід вказала про відсутність правових підстав для її відводу та вказала, що діє в межах КПК, виконуючи свої обов`язки. Будь-якої заінтересованості вона не має, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Заслухавши учасників, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Обставиною на яку посилається підозрюваний не є безумовною та потребує відповідного обґрунтування існування особистої заінтересованості.
Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні та виконує функцію нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування.
Враховуючи, що наведені заявником обставини, а саме участь прокурора у розгляді заяви про відвід слідчого судді не свідчать про існування особистої заінтересованості, інших обставин заявником не наведено, та слідчим суддею в ході розгляду не встановлено, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.77 КПК України заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8536/16-к

"14" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів справи №5013/1166/12 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », державного агентства України з управління корпоративними правами та майном до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання незаконними рішень, визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Строк дії ухвали визначити до 14.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3686/16-к
Провадження № 1-кп/0285/560/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

встановив :
22.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України на 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та особу відносно якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 309/4142/16-к
Провадження № 1-кп/309/366/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000741 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На початку проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, згідно якої відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю у нього претензій до обвинуваченого та їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив у судовому засіданні задовольнити його клопотання та закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи подане клопотання потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000741 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 285/3717/16-к
Провадження № 1-кп/0285/562/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив :
29.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 22.12.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 29 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: