Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"20" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005028 від 03.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох людей.

Обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою відповідно до ухвали суду від 25.04.2017 року, строк тримання його під вартою закінчується 23.06.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеної дати не надається можливим, оскільки по справі необхідно вирішити клопотання, заявлені захисником обвинуваченого, продовжити дослідження інших доказів.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила суду, що вважає за необхідне продовження судом строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 мотивуючи це тим, що в даний час встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки він має можливість переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_8 підтримують клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 вважають, що запобіжний захід слід змінити на більш м`ягкий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки встановлені попереднім судом ризики продовжують існувати.

Крім цього, в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив слідуючі клопотання:

- Заперечення щодо дій прокурора та головуючого допущених під час судового засідання 25.04.2017 року, з долученням їх до матеріалів кримінального провадження;

- Щодо виділення матеріалів відносно свідків ОСОБА_12 його дружини ОСОБА_13 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та потерпілого ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. При цьому просить суд призупинити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_4

- Призначити проведення судової автотехнічної експертизи за ухвалою суду та з цією метою в силу ст. 333 КПК України доручити слідчим проведення слідчих експерементів з метою отримання вихідних даних.

Вказані клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти долучення до матеріалів кримінального провадження повідомлень про допущені порушення головуючого в справі та прокурора під час судового засідання 25.04.2017 року , але вважає, що ніяких порушень вона та головуючий в справі під час судового засідання 25.04.2017 року не допускали. Заперечує прокурор також щодо виділення матеріалів відносно свідків та потерпілого, з порушенням відносно них кримінального провадження, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження матеріалів, які просить виділити захисник не існує. Не вбачає прокурор також необхідності призначення проведення судової автотехнічної експертизи за ухвалою суду та з цією метою в силу ст. 333 КПК України доручити слідчим проведення слідчих експерементів з метою отримання вихідних даних, оскільки по кримінальній справі проведена судова автотехнічна експертиза, яка не викликає ніяких сумнівів та підтверджена під час допиту експерта ОСОБА_14 та інших свідків в судовому засіданні.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністью підтримують думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання захисника ОСОБА_10 частково, долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення щодо дій прокурора та головуючого допущених під час судового засідання 25.04.2017 року, відмовивши йому в задоволенні інших клопотань по слідуючих підставах.

Стаття 334 КПК України дійсно передбачає можливість об`єднання в одне провадження або виділення в окреме провадження ухвалою суду, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України. Відповідно до ст. 217 КПК України об`єднання чи виділення можливе лише матеріалів досудового розслідування. В той же час ні відносно свідків ні відносно потерпілого кримінальне провадження не порушувалося, досудове слідство не проводилося. Таким чином, суд не вбачає можливості задовільнити вказане клопотання захисника в цій частині.

Не вбачає необхідності суд також в призначенні проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки досудовим слідством вже проведена така експертиза. Також самостійно проведена така експертиза стороною захисту. Оцінку вказаним експертизам суд надає в нарадчій кімнаті, тому необхідності в призначенні ще однієї такої експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 331 ч.3, п.5 ст.177,332, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України продовжити на 60 днів, до 18.08.2017 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовільнити частково.

Долучити до матеріалів даного кримінального провадження заперечення щодо дій прокурора та головуючого допущених під час судового засідання 25.04.2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання щодо виділення матеріалів відносно свідків ОСОБА_12 його дружини ОСОБА_13 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та потерпілого ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Відмовити в задоволенні клопотання щодо призначення проведення судової автотехнічної експертизи за ухвалою суду та доручення слідчим проведення слідчих експерементів з метою отримання вихідних даних.

Суддя ОСОБА_1