ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/2453/17
Провадження № 1-кп/211/385/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за відсутності: потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000377 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 21.02.2017 року приблизно о 14-00 годині проходив по вулиці Магістральній в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, де проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 по вищевказаній вулиці, побачив незачинену хвіртку в паркані, котрий огороджував вищевказану територію домоволодіння. В цей же момент, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, відкривши незачинену хвіртку в паркані, котрий огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно, таємно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, 21.02.2017 року приблизно о 14-30 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив металеву арку для винограднику, яка складалась з металевих труб у кількості 3 (трьох) штук довжиною чотири, два та два метри відповідно, дві з яких по два метри кожна кріпились до ставень у ґрунті, а труба довжиною 4 метри з`єднувала вказані дві труби у верхніх їх частинах. В цей же момент, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вищевказаної арки, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, підійшов до вказаної арки та витягнув зі ставень частини вказаної арки, а саме: дві металеві труби діаметром 3 см та довжиною відповідно по 4 та 2 метри та направився до паркану вказаного домоволодіння та через нього став перетягувати вказані дві металеві труби. Проте, ОСОБА_5 21.02.2017 року приблизно о 16-00 годин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 та намагаючись перетягнути вказані дві металеві труби через паркан вищевказаного домоволодіння, всупереч власному бажанню на доведення усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця та обернення чужого майна на свою користь, припинив свої незаконні дії, оскільки до нього підійшов мешканець сусіднього будинку ОСОБА_9 , тобто не завершив свій злочинний намір, з причин, що не залежали від його волі. Вартість металевих труб, з яких складалась вищевказана арка, становить: вартість металевої труби 30x3x2000 мм складає 54 гривні; вартість металевої труби 30x3x2000 мм складає 54 гривні; вартість металевої труби 30x3x4000 мм складає 108 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-205 від 13.05.2017 року на загальну суму 216 гривень.
Крім того ОСОБА_5 22.04.2017 року приблизно о 17-00 годині проходив по АДРЕСА_3 , де проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_4 по вищевказаній вулиці, побачив, що у вказаному будинку ніхто не мешкає. В цей же момент, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, діючи повторно, переліз через металевий паркан, котрий огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно, таємно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Надалі, 22.04.2017 року приблизно о 17-05 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 підійшов до вказаного житлового будинку, де через вікно побачив всередині приміщення металеві вироби. В цей же момент, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вищевказаних металевих виробів, які належать потерпілій ОСОБА_8 , та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, підійшов до вказаного житлового будинку та з метою здійснення крадіжки майна, каменем розбив скло вікна даного будинку та через вказане вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки виніс майно, зокрема: одну металеву маляровану миску об`ємом 3 літри вартістю 116 гривень 67 коп.; металеві маляровані каструлі з кришками в кількості 2 штуки об`ємом по 3 літри кожна загальною вартістю 320 гривень; металеві маляровані миски в кількості 3 штуки об`ємом по 1 літрі кожна загальною вартістю 210 гривень. Бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення зазначеного майна, до кінця, склав його на землі поряд із будинком для подальшого винесення з території домоволодіння та звернення на свою користь.
В цей час ОСОБА_5 всупереч власному бажанню на доведення усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця та обернення чужого майна на свою користь, припинив свої незаконні дії, оскільки був помічений мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_10 , тобто не завершив свій злочинний намір, з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-205 від 13.05.2017 року на загальну суму 646 гривень 67 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 21.02.2017 року він проник на територію домоволодіння по вул. Магістральній, так як йому були необхідні гроші, намагався викрасти металеві труби з арки, але коли їх виносив, був зупинений сусідом, тому довести свій злочинний намір не зміг. 22.04.2017 року він також проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідти намагався викрасти металевий посуд, але на вулиці був зупинений сусідом, тому також не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, вони неодноразово викликались до суду шляхом надсилання судової повістки та смс-повідомлення (19.06.2017 р., 27.06.2017 р., 06.07.2017 р., 12.07.2017 р., 10.08.2017 р.), про причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи даний факт, та те, що обвинувачений перебуває під вартою, суд вважає за можливе розглянути справу без допиту потерпілих, так як їх неявка затягує розгляд справи, також суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив лише замах на злочин та матеріальна шкода потерпілим була відшкодована ще на стадії досудового розслідування шляхом повернення їм майна під розписку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2017 року від потерпілого ОСОБА_7 (к.п. а.с. 6),
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21.02.2017 року (к.п. а.с. 8-11),
-розпискою ОСОБА_7 від 22.02.2017 року про отримання на відповідальне зберігання частини металевої арки (к.п. а.с. 20),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав у ОСОБА_5 чоловіка, який проник до домоволодіння АДРЕСА_2 21.02.2017 року (к.п. а.с. 34-36),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2017 року від потерпілої ОСОБА_8 (к.п. а.с. 47),
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22.04.2017 року (к.п. а.с. 53-61),
-розпискою ОСОБА_8 від 23.04.2017 року про отримання на відповідальне зберігання особистих речей (к.п. а.с. 69),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав у ОСОБА_5 чоловіка, який проник до домоволодіння АДРЕСА_3 22.04.2017 року (к.п. а.с. 80-82),
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище, вчинене повторно.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває, з 2007 року перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість у степені легкої дебільності, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не виявлено (к.п. а.с. 88-91, 93 довідки, запити, побутова характеристика).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 94 від 16 травня 2017 року ОСОБА_5 має легку розумову відсталість з поведінськими порушеннями та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними як при здійсненні інкримінованих йому діянь, так і в теперішній час, у період вчинення інкримінованих йому кримінальних порушень у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (к.п. а.с. 138-145).
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, той факт, що матеріальна шкода відшкодована на стадії досудового розслідування, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлялися.

ОСОБА_5 перебуває під вартою відповідно до ухвали суду від 26 04 2017 року з 26 квітня 2017 року по даний час.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік 6 міс.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі:
-2 металеві труби діаметром по 3 см кожна, довжиною відповідно 4 та 2 метри та які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю;
-газову плиту радянського виробництва білого кольору на дві комфорки, удовжувачі у кількості 2 штуки довжиною по 10 метрів кожний, металевий чайник чорного кольору, одну металеву миску синього кольору об`ємом 3 літри, металеві каструлі з кришками в кількості 2 штуки білого та чорного кольорів відповідно об`ємом по 3 літри кожна, металеві миски в кількості 3 штуки об`ємом по 1 літрі кожна, ніжки від столу в кількості 4 штуки, які являють собою металеві труби діаметром 2 см та довжиною по 0,9 метри кожна, настільну лампу чорного кольору, які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати переданими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області/24060300, номер рахунку 0004, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 37/12.1 205 від 13.05.2017 року).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1