АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Таке рішення суд мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, а вимоги, зазначені в прохальній частині скарги ОСОБА_5 , згідно КПК України не відносяться до повноважень слідчого судді.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року, винести нову про відкриття провадження.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/755/2282/17 (справи №755/6492/17), ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві вчинити певні дії, посилаючись на те, що за його заявою щодо неправомірних дій начальника СВП «Енергозбут Київенерго» РЕ «Лівобережний» винесено висновок від 16 травня 2014 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з огляду на те, що скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, прокурора, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язанні вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_5 в змісті скарги фактично оскаржує висновок старшого оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 16 травня 2014 року, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, яка не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2811/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1