Справа № 138/2179/17
Провадження №:1-кс/138/269/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000616 від 29.08. 2017, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав: до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по телефону "6-52-02" 28.08.2017 року о 23:40 год. від чергового ДПСУ про те, що в пункт пропуску "Могилів-Подільський-Отач" заїхав автомобіль марки "BMW-316" номерний знак НОМЕР_1 , в якому ідентифікаційний номер складових частин не відповідає записам у реєстраційних документах.

За даним фактом 29 серпня 2017 року Могилів-Подільським ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.08.2017 встановлено, що ідентифікаційний номер складових частин на автомобілі марки «BMW 316» державний знак НОМЕР_1 , вишнево-білого кольору, не відповідає записам у реєстраційних документах, а саме на кузові вищезазначеного автомобіля ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », а відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_3 ідентифікаційний номер автомобіля « НОМЕР_4 » . Також в ході огляду даний автомобіль було вилучено та поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського ВП.

Відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW 316» номерний знак НОМЕР_1 , вишнево-білого кольору, 1995 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , жителя республіки АДРЕСА_1 .

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність у проведенні експертизи технічного дослідження документів та комплексно технічного дослідження транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він являється речовим доказом у кримінальному проваджені та, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву від користувача транспортного засобу ОСОБА_5 про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперчує.

Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що транспортний засіб на який необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт автомобіля дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких можуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «BMW 316» державний знак НОМЕР_1 , вишнево-білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6