Справа № 522/5267/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку від 15.02.2017р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.

23.01.2017р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеса надано дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Інвестбанк» та документів по взаємовідносинам з юридичними та фізичними особами, які можуть бути причетні до вказаних злочинних схем, крім того з метою виявлення та вилучення печаток даних підприємств, штампів, технічних засобів (у тому числі комп`ютерна техніка, електронні носії інформації та їх частини), мобільних телефонів (мобільних терміналів системи зв`язку) як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, чорнові записи, записні книжки, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, аркуші з відбитками печаток та інших документів, предметів та відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15.02.2017р. під час проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку, було виявлено мобільний телефон «Lenovo К5»; мобільний телефон «Samsung В 5722» Duos; ноутбук «Dell Inspiron N 50»; жорсткий диск «Western Digital» 500 Gb - 2 шт; жорсткий диск «Seagate Barracuda» 500 Gb.

Як зазначив ОСОБА_5 , на даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого 15.02.2017р. у в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , слідчим Приморського ВП в м. Одесі СУ ГУ НП в Одеській області, власнику не повернуто.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області негайно повернути йому тимчасово вилучене майно під час обшуку від 15.02.2017 р. в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo К5» (А6020а40) ІМЕІ : НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung GT -В5722» (DUOS) ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ноутбук «Dell Inspiron N 50»; жорсткий диск «Western Digital» 500 Gb s/п WCASA; жорсткий диск «Western Digital» 500 Gb s/n WMAYU3429636; жорсткий диск «Seagate Barracuda» 500 Gb s/n 6VM008N8.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вказане майно було вилучено під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, воно було безпосередньо вказано в ухвалі слідчого судді, вони зараз проводять огляд вказаного майна для того, щоб з`ясувати чи воно відноситься до даного кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0009593 від 23.12.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч. 3 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017р. задоволене клопотання слідчого про надання дозволу на обшук в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Інвестбанк» та документів по взаємовідносинам з юридичними та фізичними особами, які можуть бути причетні до вказаних злочинних схем, крім того з метою виявлення та вилучення, печаток даних підприємств, штампів, технічних засобів (у тому числі комп`ютерна техніка, електронні носії інформації та їх частини), мобільних телефонів (мобільних терміналів системи зв`язку), як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, чорнові записи, записні книжки, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, аркуші з відбитками печаток та інших документів, предметів та відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo К5» (А6020а40) ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung GT -В5722» (DUOS) ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ноутбук «Dell Inspiron N 50»; жорсткий диск «Western Digital» 500 Gb s/п WCASA; жорсткий диск «Western Digital» 500 Gb s/n WMAYU3429636; жорсткий диск «Seagate Barracuda» 500 Gb s/n 6VM008N8.

На даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого від 15.02.2017р.

Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучене майно в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , слідчий Приморського ВП в м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області майно власнику не повернув.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відомостей, про те, що слідчий звертався з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, під час обшуку від 15.02.2017р., надано не було.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 про повернення майна, тимчасово вилученого в ході обшуку від 15.02.2017р. в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 ,- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області повернути власнику тимчасово майно вилучене 15.02.2017р. в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 ,а саме: мобільний телефон «Lenovo К5» (А6020а40) ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung GT -В5722» (DUOS) ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ноутбук «Dell Inspiron N 50»; жорсткий диск «Western Digital» 500 Gb s/п WCASA; жорсткий диск «Western Digital» 500 Gb s/n WMAYU3429636; жорсткий диск «Seagate Barracuda» 500 Gb s/n 6VM008N8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
24.03.2017