Справа № 713/642/17
Провадження №1-кс/713/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000390 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000390 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

В скарзі вказував, що 16.12.2016 року він звернувся до начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області та 02.02.2017 року до слідчого ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчих та розшукових дій.

Просив, з метою повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 внесеного до ЄРДР від 18.07.2016 року додатково допитати свідків: ОСОБА_7 заступника начальника УДМС України у Чернівецькій області щодо обставин внесення виправлень в Акт знищення паспортів від 29.01.2016 року та вимог нормативних актів з цих питань; ОСОБА_8 - спеціаліста Вижницького сектору УДМС України в Чернівецькій області щодо обставин складання нею Акту від 29.01.2016 року; здійснення одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Станом на 20 квітня 2017 року вказані слідчі дії слідчим ОСОБА_6 не виконані.

Вважає, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо невиконання задоволеного клопотання від 02.02.2017 року є свідченням його упередженості та необ`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390, внесеного до ЄРДР від 18.07.2016 року та заінтересованості слідчого у вирішенні справи.

Також зазначив, що слідчим ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000408 від 30.07. 2016 року. Після задоволення відповідного клопотання про проведення слідчих дій слідчим, у його присутності, були допитані в якості свідків представники ЦНАП Вижницької РДА, які повідомили, що державну реєстрацію про право власності на ім`я ОСОБА_11 на 1/1 частки житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 здійснила 22.06.2016 року державний реєстратор ОСОБА_12 зазначив, що в клопотанні просив допитати, за участю представника потерпілої, інших свідків, згідно до поданого потерпілою клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000408 від 30.07. 2016 року, що було виконано. З метою усунення суперечностей в показах свідків додатково їх було допитано. Також просив виконати процесуальні дії, а саме: надати правову оцінку доказам, що є у провадження та вручити підозру ОСОБА_12 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На думку потерпілої слідчим ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000390 здійснюється упереджено з порушенням вимог КПК України,що є підставою для заявлення йому відводу. 22.12.2016 року він звернувся із заявою до процесуального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення слідчого ОСОБА_6 , яке було задоволено та відповідне клопотання прокурора для розгляду направлено до начальника слідчого відділу 29.12.2016 року.

Просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000390 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву, посилався на обставини викладені в заяві, просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вважала її необґрунтованою та безпідставною. Зазначила, що слідчі дії виконуються відповідно до вимог КПК України. Слідчим на виконання клопотання ОСОБА_4 було призначено одночасні допити свідків по даному кримінальному провадженні з участю представника ОСОБА_4 . На даний час розслідування даного кримінального провадження також доручено слідчій Вижницького ВП ОСОБА_13 . Просила відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000390 від 18.07.2016 року, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

19.07.2016 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000390 від 19.07.2016 року вбачається, що 18 липня о 15-30 год. надійшла заява поштою від ОСОБА_5 про те, що працівник Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_10 підробила підпис посадової особи в акті про знищення паспортів громадян України.

Слідчий, за нормами ст.77 КПК України, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи членом сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. За нормами ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводу, в т.ч. й слідчому, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється, тому наведені в заяві мотиви не можуть бути визнані підставою для відводу, при цьому слід врахувати, що жодної із підстав, визначених для відводу ст.77 КПК України, заявником та захисниками не визначено і не обґрунтовано.

З аналізу доводів клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_14 слідчим суддею встановлено, що воно ґрунтується на припущеннях, та не містить об`єктивних підстав для відводу, доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відвід, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000390 від 19.07.2016 року.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні надано доручення начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.04.2017 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 також доручено слідчій СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 , про що внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000390 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1