overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/67/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 08 травня 2015 року, та за № 0002122 від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника для здійснення захисту за обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, але через відсутність грошових коштів він не має можливості залучити захисника самостійно.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, про те, грошові кошти на оплату його роботи у нього відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання безоплатного захисника- задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 09.02.2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/788/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/588/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185,ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Балаклійський районний суд Харківської області 12 травня 2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким визнав їх винним у скоєнні кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначив покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначив покарання з застосуванням ст.ст.69, 71 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2017 року,

- копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
718/54/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/54/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 289 ч.1 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 289 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
755/30/17-к
1-кс/755/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0015994 від 20 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 01 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 19 квітня 2016 оку.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/620/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 22.01.2016 року № 22/01/16-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 22.01.2016 року № 22/01/16-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1110/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 09.12.2016 року № 09/12/16-50 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 09.12.2016 року № 09/12/16-50.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/161/17
ун. № 759/117/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0010946 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 січня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 13січня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/91/17
Справа № 676/3402/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 14 год. 31 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №127/265/17-к
Провадження №1-кп/127/565/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 05.01.2017 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В провадженні судді ОСОБА_3 перебувало вказане кримінальне провадження, яке ухвалою Вінницького міського суду від 10.01.2017 р. було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №127/13994/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 год. 13.01.2017 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12), для вирішення питання щодо доцільності об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/387/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

постановив:
Судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11 годині 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Номер провадження 11-сс/775/14/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду захисник відмовився від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги від інших учасників провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року закрити.

Судді: