Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/262/2017 Справа № 641/1366/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000286 від 02.02.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в силу ст. 89 КК України,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , укладено договір доручення 27.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 , зобов`язується здійснювати продаж від імені та рахунок довірителя, ФО-П ОСОБА_3 , належного довірителю товару, та несе повну матеріальну відповідальність за зберігання ввірених їй товарно-матеріальних цінностей. На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_4 в період часу з 24.01.2017 року по 28.01.2017 року у режимі з 10 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин працювала у торгівельному кіоску, орендованому ФО-П ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , та отримала за актом приймання-передачі та видатковими накладними товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 12 535 гривень 83 коп. Після чого, 28.01.2017 року ОСОБА_4 о 02 годині 45 хвилин самовільно покинула робоче місце, у зв`язку з чим на підставі наказу ФО-П ОСОБА_3 28.01.2017 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у вищезазначеному торгівельному кіоску, якою встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей. Згідно висновку судової економічної експертизи, нестача товарно-матеріальних цінностей у ФО-П ОСОБА_3 складає в загальній сумі 8375 грн. 14 коп., в тому числі по групі «пиво»: Сидр 40.18 л. на суму 916,10 грн., Пунш 6,96 л. на суму 172,61 грн., Пиво московське 105,64 л., на суму 2091,67 грн., Пиво дубовий гай 10,25 л. на суму 202,95 грн., Пиво жигулівське 16,7 л., на суму 347,36 грн., Лимонад 29,96 л., на суму 269,64 грн., Вайсбург 20,41 л. на суму 465 грн. Баварія 13 32,57 л. на суму 579,75 грн., по групі «вино»: Ізабела 0,93 л. на суму 48,17 грн., Шато червоне 2,54 л. на суму 131,57 грн., Глінтвейн 8,57 л. на суму 443,93 грн., Што біле 12,55 л. на суму 650,09 грн., по групі «тара»: Тара 0,5 л. 68 шт. на суму 136,00 грн., Тара 1 л. 94 шт. на суму 235 грн., Тара 1,5 л. 69 шт. на суму 193,20 грн., Тара 2 л. 33 шт. на суму 125,4 грн., Тара 3 л. 26 на суму 127,4 грн., Стакан 0,5 л. 220 шт. на суму 110,00 грн., Стакан 0,2 л. 9 шт. на суму 2,25 грн., по групі «закуски»: Арахіс бекон 0,18 кг. на суму 21,24 грн., Арахіс сол. 0,29 кг.на суму 3,64 грн., Сулугуні 0,86 кг. на суму 116,10 грн., Бички 0,35 кг. на суму 104,65 грн., Плотва 0,99 кг. 127,71., Густера 0,50 кг. на сму 32,50 грн., Лещ 0,64 кг. на суму 67,84 грн., Уши 2 кг. на суму 32 гнр., Грінки 2,15 кг. на суму 264,45 грн., Кранч 0,41 кг. на суму 48,38 грн., Кофе зерн. 8 кг. на суму 56 грн., Бичок азов 0,19 кг. на суму 19,95 грн., Чипси 27 шт. на суму 132,3 грн., по групі «кофе,чай»: Чай 1 шт. на суму 4 грн., Кульок БМВ 14 шт. на суму 28 грн., Кульок Кемел 15 шт. на суму 15 грн., Палички 200 1 шт. на суму 24,70 грн. При проведенні судової економічної експертизи враховано, що частину вищезазначених товарів ОСОБА_4 продала та передала виручку у сумі 2050 грн. ФО-П ОСОБА_3 . Також, враховано списання товару (злив) в сумі 293 грн. та переміщення товару власником в сумі 266 гривень. При цьому встановити, які саме з вищезазначених товарно-матеріальних цінностей, наданих для реалізації ОСОБА_4 та нестачу яких виявлено в ході інвентаризації були продані останньою, списані та переміщені власником, в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не надалось можливим у зв`язку з неведенням ФО-П ОСОБА_3 відповідного обліку та відсутністю касового апарату. Таким чином, сума нестачі товарно-матеріальних цінностей у ФО-П ОСОБА_3 станом на 28.01.2017 року, відповідно до висновку судової економічної експертизи, складає 5 766 грн. 13 коп. Враховуючи вищевикладене, на протязі часу з 10 годин 00 хвилин 24.01.2017 року по 02 годину 45 хвилин 28.01.2017 року, ОСОБА_4 , працюючи в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: м. Харків,проїзд Садовий, 12-В, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнила, тобто незаконно безоплатно утримала, після чого розтратила, тобто відчужила та використала, ввірені їй ФО-П ОСОБА_3 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5 766 грн. 13 коп., згідно з висновком судової економічної експертизи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті зазначила, що скоїла злочин у зв`язку з тяжким матеріальним станом. Цивільний позов потерпілого визнала в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, позовну заяву в розмірі 5 766 гривень 13 коп. підтримав. Просив призначити покарання на розсуд суду. При цьому пояснив, що у його магазині працювала ОСОБА_4 , якій було ввірено товар та гроші. ОСОБА_4 подзвонила йому вночі, близько 02 години 45 хвилин 28 січня 2017 року та повідомила, що залишила магазин відчинений й пішла, також повідомила про місце, де залишила ключі. Після чого, він одразу приїхав в магазин та побачив касу в розмірі 2050 грн., зробив інвентаризацію й виявив недостачу.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла привласнення та розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 1 ст.191 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштована, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши до неї положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 5 766 грн. 13 коп.- підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, в судовому засіданні повністю підтверджено вартість шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням при обставинах, викладених в обвинувальному акті, що обвинуваченою ОСОБА_4 не оспорюється, визнається в повному обсязі.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 24 від 15.02.2017 року в сумі 1100 гривень 50 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк ДВА роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 5 766 гривень 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 24 від 15.02.2017 року в сумі 1100,50 грн.
Речові докази: скріншот з листуванням між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту привласненя останньою товарно-матеріальних цінностей, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000286 від 02.02.2017 року - зберігати протягом усього часу зберігання кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1