Єдиний унікальний номер 205/4657/15-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 11.10.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в межах, передбачених ч.3 ст.331 КПК України, посилаючись на те, що в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений буде мати потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду. Це, на думку прокурора, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і є підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Одночасно з цим прокурор звернув увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має встановлені оперативним шляхом зв`язки із так званими «ДНР» та «ЛНР», може знищити речові докази у даному кримінальному провадженні, а це, в сукупності із суспільним резонансом, який має місце внаслідок вчинених злочинів, об`єктивно обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечувала, вважаючи, що на даний час ризики для даного кримінального провадженні, що передбачені ст.177 КПК України, повністю відсутні, і позиція сторони обвинувачення є необґрунтованою і непідтвердженою доказами, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, взагалі не матиме доступу до речових доказів, а тим більше знищити їх. Крім того, захисник пояснила, що ОСОБА_6 жодного разу не вчиняв дій щодо переховування від органу досудового розслідування і суду, що вказує на відсутність відповідного ризику, передбаченого КПК України. Що ж до суспільного резонансу, то захисник вважає, що він був створений штучно шляхом публікації необхідних статей у мережі Інтернет за вказівкою правоохоронних органів. З приводу позиції прокурора щодо зв`язків обвинуваченого з так званими «ДНР» та «ЛНР» остання пояснила, що стороні захисту відповідних доказів надано не було, а тому вважати такі посилання прокурора обґрунтованими на даний час законних підстав немає. В зв`язку з зазначеним вище захисник просила про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав доводи захисника ОСОБА_4 , при цьому заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисту поруку, при цьому в якості поручителя він виступив особисто, звернувшись до суду із відповідним письмовим зобов`язанням.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав своїх захисників, просив суд задовольнити їх клопотання шляхом зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників та обвинуваченого потрібно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд бере до уваги потенційну можливість здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_7 , який ще не був допитаний на теперішній час. Однак при цьому суд не може не погодитися з позицією сторони захисту щодо того, що саме через неефективні дії сторони обвинувачення ОСОБА_7 не був доставлений в судове засідання, його особа не була належним чином встановлена, і він не був допитаний в якості свідка. Саме на необхідність процесуального реагування у цій частині, судом прокурору було вказано у попередньому судовому засіданні.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд не може не брати до уваги тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а так само і міру покарання, яка передбачена законом у разі визнання винним обвинуваченого, що також може стати причиною ухилення ОСОБА_6 від суду шляхом переховування в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.
При цьому суд погоджується з позицією сторони захисту щодо відсутності достатнього обґрунтування і доведеності інших ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення в ході судового розгляду.
Що ж до клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисту поруку, суд, зважаючи на зазначене вище та враховуючи позицію всіх учасників судового розгляду, приходить до висновку про неможливість його задоволення з таких підстав. Так, обвинувачений ОСОБА_6 ані раніше, ані на теперішній час не перебував під виховним впливом захисника ОСОБА_5 , останній не є близьким родичем обвинуваченого, а також не перебував з ним у більш віддалених родинних зв`язках, при цьому обвинуваченого ОСОБА_6 із його захисником пов`язує лише виконання останнім своїх професійних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а тому позицію захисника у цій частині неможливо вважати неупередженою. А це, в свою чергу, вказує на відсутність особливої суспільної довіри до захисника як до особи, яка може виступити в якості поручителя в даному кримінальному провадженню.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України, однак, із урахуванням зауважень сторони захисту щодо необхідності дотримання розумних строків і вимог процесуальної ефективності сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 30 днів.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -