overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2028/2123/12
провадження № 1/2028/183/12
п. Новая Водолага 26 октября 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1/2028/183/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 00 минут 30 октября 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/34/2017
Справа № 142/156/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року.

Дослідивши, скаргу, суд приходить до наступного.

Скарга оформлена та подана в порядку ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 2 Розділу Х "Прикінцевих положень" КПК України в редації 2012 року з дня набрання чинності цим Кодексом втарачають чинність:

1) Кримінально - процесуальний кодекс України із наступними змінами;

2) Закон Української РСР "Про затвердження Кримінально - процесуального Кодексу Української РСР". (Відомості Верховної ради УРСР, 1961 року №2 ст. 15).

Чинний Кримінально- процесуальний Кодекс України не передбачає можливості оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому вказана скарга підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на це суд вважає, що скаргу подано особою, яка немає права подавати скаргу.

На підставі ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 467/287/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.03.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області,
23 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 09:00 28.03.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/756/17

УХВАЛА
іменем України
"23" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання. Розгляд клопотання просив проводити в режимі відеоконференцзв`язку з Вознесенською ВК-72.

На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300 , в судовому засіданні 23 березня 2017 року о 09-30 год.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/1239/17
Провадження № 1-кп/487/234/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши на підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м.Миколаєва із прокуратури Заводського відділу місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 03.03.2017р. призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку всіх учасників провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,ст.177,178,183, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2017 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1018/2017
У Х В А Л А
24.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
21.02.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді: автомобілю марки "Мерседес" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення можливої конфіскації.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Захисник заперечував, пославшись на те що фактично вказаний автомобіль був проданий.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 369 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Підозра є обґрунтованою на даної стадії, підтверджується сукупністю письмових доказів.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскація, а за такого є підстави до накладення арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_4 у вигляді: автомобілю марки "Мерседес" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення можливої конфіскації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3636/16-к Провадження №11-кп/773/222/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Даних вимог Закону потерпілим не було дотримано, оскільки він подав до суду лише чотири примірники апеляційної скарги, коли загальна кількість учаників кримінального провадження становить девять осіб.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України - залишити без руху.

Запропонувати потерпілому ОСОБА_3 до 03 квітня 2017 року усунути вказані недоліки щодо кількості примірників апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №278/2550/16-к
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суду з 21.10.2016 перебуває наведене кримінальне провадження. Ухвалою від 06.02.2017 обвинувачену було оголошено у розшук з причин її ухилення від суду. Після виявлення місцезнаходження ОСОБА_5 , вона зобов`язалась прибувати до суду за кожним викликом. Однак остання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не прибула, не повідомивши про поважність причин неявки, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, що потягло за собою чергове відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 , мотивуючи це обов`язковою участю обвинуваченої у судовому засіданні. Захисник позицію прокурора підтримав.

Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо обвинувачена, яка була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, до неї може бути застосований привід, а також накладено грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до останньої привід, а також накласти на неї грошове стягнення у розмірі 3200 грн.

Керуючись: статтями 139-140, КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 28 березня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Привід обвинуваченої доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 3200 грн.

Виконання стягнення покласти на Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).Стягувач коштів Державна судова адміністрація України. Реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м/Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили у день її винесення.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/951/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджено :
за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст.70 КК України засудженому ОСОБА_3 визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок щодо яких учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 03 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/111/17
Провадження № 1-кп/524/180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року до провадження колегії суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на даний час перебувають в СІЗО № 23 м. Полтави. Відповідно до наданої інформації СІЗО №23 м. Полтави має можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи режим етапування, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинувачених.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 які на даний час перебувають в СІЗО №23 м. Полтави, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за їх участю, які на даний час перебувають в СІЗО №23 м. Полтави, в режимі відео конференції у судовому засіданні, призначеному на 28 березня 2017 року о 10-30 год.
Копію ухвали направити до СІЗО № 23 м. Полтави для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3