overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3809/15-к
Провадження № 1-в/505/45/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Подільського МРВ з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання начальника Подільського МРВ пробації, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 в період іспитового терміну до кримінальної не притягувався. 15.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді попередження (ст.22 КУпАП).
ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку з боку дільничного інспектора поліції зауважень не мав. За викликами Подільського МРВ пробації з`являвся вчасно.
ОСОБА_5 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання начальника Подільського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-кп/592/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003733 від 29.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене 20.03.2017 року о 10-30 належним чином викликався свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 . Однак свідок не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки. На телефонні дзвінки перестав відповідати.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка та накладення стягнення, оскільки той не з`явився без поважної причини.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Заслухавши клопотання і пояснення, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через орган поліції та накласти стягнення.
Свідок не з`явився в судове засідання 20.03.2017 року. Більше того до зазначеного свідка вже застосовувався привід у попереднє судове засідання.
Положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 1600 до 3200).
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання кримінального провадження на 14-00 12.04.2017 року.
Накласти на ОСОБА_7 стягнення у розмірі 800 грн. на користь держави.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14-00 12.04.2017 року свідка ОСОБА_7 .
Ухвалу у частині виконання приводу направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/604/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 09 лютого 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 10.00 годині 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/243/17
провадження № 1-кп/588/72/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
У судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 17.03.2017 судом було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2017 року на 10.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Тростянецьке відділення Охтирського відділу ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4074/16-к
Провадження № 1-кп/589/51/17
УХВАЛА
17 березня 2017 р. р.
Ухвалою суду від 01.11.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з хворобою обвинуваченого.
Згідно заяви прокурора ОСОБА_3 від 17.03.2017р. ОСОБА_2 не перебуває на лікуванні в Шосткинській ЦРЛ, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, поновити та призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року на 09-00 год.
У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 207/3048/16-к
№ 1-кп/207/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000192 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000192 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року . Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 30 березня 2017 року .
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1267/15-к
Провадження № 1-кп/210/50/17

"17" березня 2017 р.

Судова колегія Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

У судовому засіданні прокурор. просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 кожен окремо не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, судова колегія приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 27 березня 2017 року в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, прокурора, захисника, представника потерпілого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/225/17
№ провадження 1-кс/208/262/17
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий не заперечував проти виправлення описки, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, суд ухвалив:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, внести наступні виправлення:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/237/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, про про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078. На обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є жінкою похилого віку та володіє інформацією, яка має важливе значення для доказування. Оскільки вона хворіє на ішемічну хворобу серці та знаходиться в тяжкому стані, існують підстави для допиту її під час досудового розслідування слідчим суддею.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не долучено жодного належного доказу наявності виняткового випадку, пов`язаного з необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1594/17
1-кс/214/384/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м . Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001034, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001034 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001034 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в залі судового засідання № 2 за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в строк до 21 березня 2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
20 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судові засідання було призначено судом на 01.03.2017 та 20.03.2017 з належним викликом свідків свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не з`явилися без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_9 , 1996 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , 1955 р.н., яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , 1946 р.н., що проживає у АДРЕСА_3 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: