УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/178/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Чуднівского районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати за вироком Чуднівского районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року.
Як визнав суд, 14 січня 2016 року, близько 21 год. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, узявши із собою дитячі санки та поліпропіленову сумку, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 .Проникнувши на територію домоволодіння шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності власників будинку та інших сторонніх осіб, наблизившись до господарської будівлі, руками відчинив запірний пристрій дверей та проник всередину приміщення, звідки таємно викрав бувшим у використанні поліпропіленовим мішком вартістю 4 грн., заповненим зерном ячменю вагою 50 кг., вартістю 204 грн., які помістив на дитячі санки, залишені ним біля входу в будівлю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 направився до іншої господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , яка поділена на приміщення хліва та комірчини, вхід до яких здійснюється через окремі двері. Після цього, ОСОБА_7 відчинив запірний пристрій хліва, проник всередину приміщення, де виявив дві дорослі качки, вартістю 150 грн. кожна, та дві дорослі курки, вартістю 120 грн. кожна, якими таємно заволодів та помістив до поліпропіленової сумки, завчасно принесеної із собою. Здійснивши зазначені дії, ОСОБА_7 помістив поліпропіленову сумку із викраденою птицею на свої санки, які знаходились біля входу до хліва.
Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, відчинив запірний пристрій дверей комірчини, проник всередину приміщення, де виявив бувшу у використанні сокиру з дерев`яним руків`ям, вартістю 160 грн., та дві бувші у використанні столярні пилки, вартістю 50 грн. кожна, які таємно викрав та помістив на дитячі санки, що знаходились біля входу до комірчини. Утримуючи викрадені речі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 024,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити, пом?якшити призначене йому судом покарання. Посилається на те, що він визнав вину, має цивільну дружину і троє неповнолітніх дітей, а також ту обставину, що потерпілий не наполягав на призначенні йому суворого покарання.
На апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 подав заперечення в яких просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити його скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованими, а його дії за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому надмірно суворого покарання, є безпідставними.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, одружений, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом?якшення про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :