Справа № 202/2884/16-к
Провадження № 1-о/0202/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к, провадження №1-кс/0202/972/2016 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12 травня 2016 року по справі №202/2884/16-к. У вищезазначеній заяві заявник просить скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к провадження № 1-кс/0202/972/2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву без її участі заявника.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі. Зазначили, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001113, в межах якої виносилась ухвала слідчого суді від 12 травня 2016 року, має процесуальний статус свідка, а тому не має законного права на звернення до суду із такою заявою. Також зазначили, що ОСОБА_6 не є власником чи володільцем товару, який є предметом злочину. Крім того представники ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_8 пропустив тримісячний строк звернення до слідчого судді із заявою про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами. Так, багато разів ОСОБА_6 як особисто, так і через своїх представників зверталась із заявами про перегляд вищезазначеної ухвали слідчого судді та кожен раз скарга поверталась. Заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду, оскільки це не передбачено чинним КПК України.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги справа № 202/2884/16-к; провадження № 1-кс/0202/972/2016, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Заява адвоката ОСОБА_8 про залишення заяви про перегляд ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки така процесуальна дія не передбачена КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 (справа № 202/2884/16-к; провадження № 1-кс/0202/972/2016) було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Таким чином п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено вичерпний склад осіб, які є учасниками судового провадження та які відповідно до ст.460 КПК України наділені процесуальними повноваженнями щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів скарги по справі № 202/2884/16-к; провадження № 1-кс/0202/972/2016, учасниками судового провадження були потерпілий по кримінальному провадженню №0001113 ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_9 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0001113.

ОСОБА_6 не є стороною у кримінальному провадженні №0001113, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001113 та довідкою слідчого Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 22 серпня 2017 року. Заявником слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що ОСОБА_6 стороною у кримінальному провадженні №0001113.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12 травня 2016 року по справі №202/2884/16-к за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки вона у відповідності до ст. 460 КПК України не є особою, яка має право на її подання.

Керуючись ст. ст. 3, 110, 309, 460, 467 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к, провадження №1-кс/0202/972/2016за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1