Справа № 401/1903/17;
Провадження № 1-кс/401/344/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- підозрюваного - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000438 від 02.03.2017 р., в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

В лютому 2017 року, у нічний час, точної дати та часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум, згідно з розподілом злочинних ролей, прибули до території кафе «Берізка», що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля території вище вказаного кафе, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їхні дії нікому непомітні, за допомогою сили рук демонтували з огорожу, яка огороджувала територію вище вказаного кафе, таємно, умисно з корисливих спонукань викрали: дві секції металевого паркану, розміром кожна - висота 1,3 м, ширина 2 метри, який виготовлений з металевих прутів діаметром 16 мм, вартість однієї секції паркану складає 249 гривень, загальною вартістю 498 гривень та дві металеві труби, розміром кожна - висотою 2 метри, діаметром 50 мм, товщина металу 3 мм, вартість однієї складає 109 гривень, загальною вартістю 218 гривень.

Викривши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 716 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України.

Крім цього, в 20-х числах лютого місяця 2017 року, в денний час, точного часу та дати на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, згідно з розподілом злочинних ролей, прибули до території кафе «Берізка», що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля території вище вказаного кафе, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їхні дії нікому непомітні, за допомогою сили рук демонтували з огорожі, яка огороджувала територію вище вказаного кафе та умисно, з корисливих спонукань, таємно повторно викрали: дві секції металевого паркану, розміром кожна - висота 1,3 м, ширина 2 метри, який виготовлений з металевих прутів діаметром 16 мм, вартість однієї секції паркану складає 249 гривень, загальною вартістю 498 гривень.

Викривши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України.

Крім цього, в 25-х числах лютого місяця 2017 року, в денний час, точного часу та дати на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, згідно з розподілом злочинних ролей, прибули до території кафе «Берізка», що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля території вище вказаного кафе, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їхні дії нікому непомітні, за допомогою сили рук демонтували з огорожі, яка огороджувала територію вище вказаного кафе та умисно, з корисливих спонукань, таємно повторно викрали: три секції металевого паркану, розміром кожна - висота 1,3 м, ширина 2 метри, який виготовлений з металевих прутів діаметром 16 мм, вартість однієї секції паркану складає 249 гривень, загальною вартістю 747 гривень.

Викривши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України.

Крім цього, в кінці лютого місяця 2017 року, в денний час, точного часу та дати на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, згідно з розподілом злочинних ролей, прибули до території кафе «Берізка», що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля території вище вказаного кафе, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їхні дії нікому непомітні, за допомогою сили рук демонтували з огорожі, яка огороджувала територію вище вказаного кафе та умисно, з корисливих спонукань, таємно повторно викрали: дві секції металевого паркану, розміром кожна - висота 1,3 м, ширина 2 метри, який виготовлений з металевих прутів діаметром 16 мм, вартість однієї секції паркану складає 249 гривень, загальною вартістю 498 гривень.

Викривши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України.

Необхідністю обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин повторно, при наявності непогашених та не знятих судимостей, під час іспитового строку, з метою запобігання скоєння ним нових злочинів; виконання процесуальних обов`язків; запобіганням спробам переховуватися від органів досудового слідства, суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити, так як є ризики, що встановлені ст. 177 КПК України, злочини скоїв під час іспитового строку.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно нього такого суворого запобіжного заходу. Вину у скоєному злочині визнав. Здоров, не працює, раніше судимий, надає утримання неповнолітній доньки.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що такий запобіжний захід є суворим, підозрюваний вину визнає, не переховується, надає утримання неповнолітній дитині.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000438 від 02.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 КК України, який підозрюваним був скоєний за вказаних обставинах.

20 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом огляду місця події від 02.03.2017 р.; протоколами допиту потерпілого від 02.03.2017 р., 14.06.2017 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта щодо вартості викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є злочином середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.02.2016 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний. Не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Надає утримання неповнолітній дитині, ОСОБА_11 , 2002 р.н.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, повторно, під час іспитового строку, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості, скоєні під час іспитового строку.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику продовження злочинної діяльності та скоєнню нових злочинів, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 26 днів, який обраховувати з 26 липня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33680,0 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 20 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1