Справа № 1-КП/303/325/17
303/2183/17-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
13 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000214 внесене до ЄРДР 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 27 січня 2017 року, близько 17:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), знаходячись біля дворогосподарства, б/н по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до вказаного дворогосподарства, де ОСОБА_5 шляхом вільного доступу відкрив ворота із середини, після чого, ОСОБА_3 зайшов на подвір`я дворогосподарства, де з-під стіни житлового будинку викрали бувшу у користуванні алюмінієву, розкладну, трьохсекційну драбину, висотою 9 м, вартість якої згідно Висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 06.02.2017 року становить 2939,30 гривень, після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 покинули місце події, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2939,30 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 27 січня 2017 року, близько 17:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля дворогосподарства, б/н по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до вказаного дворогосподарства, де ОСОБА_5 шляхом вільного доступу відкрив ворота із середини, після чого, він- ОСОБА_3 зайшов на подвір`я дворогосподарства, де з-під стіни житлового будинку вони разом викрали алюмінієву, розкладну, трьохсекційну драбину, висотою 9 м, що була приперта до стіни будинку. Після чого, пішли на АЗС, що розташована поблизу та продали викрадене за 300,00 гривень. Наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції. Драбину повернуто власнику. У вчиненному щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 не виявив бажання бути присутнім у підготовчому та судовому розгляді данного кримінального провадження, про що подав відповідну заяву. Цивільний позов не заявив. Згідно заяви, покарання залишив на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , є особою молодого віку, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості на обліку не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до досудової доповіді органу пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній; ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою группою осіб, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII).
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази: алюмінієву, розкладну, трьохсекційну драбину, висотою 9 м передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: алюмінієву, розкладну, трьохсекційну драбину, висотою 9 м передану потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті, -передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1