Справа № 755/6623/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Досудовим розслідуванням встановлено, що Олімпійський коледж імені Івана Піддубного відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №812 від 24.07.2015 є правонаступником Республіканського вищого училища фізичної культури.
Згідно наказу міністерства освіти і науки України №170-К від 05.05.2014 виконуючим обов`язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури призначено ОСОБА_5 , згідно наказу міністерства освіти і науки України № 447-К від 04.09.2014 директором Республіканського вищого училища фізичної культури призначено ОСОБА_5 з 05.09.2014.
Таким чином, ОСОБА_5 , згідно покладених на нього прав та обов`язків виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.
Всупереч вимогам законодавства, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури, будучи достовірно обізнаним зі статутом підприємства, контрактом з керівником та вимог чинного законодавства та листа Міністерства освіти і науки України «Про преміювання, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги керівникам та їх заступникам» №1/9-667 від 25.09.2013, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом направленим на розтрату грошових коштів Республіканського вищого училища фізичної культури, який фінансується із загального фонду бюджету міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому приміщенні розташованому в м. Києві по вул. Матеюка, 4, видав наказ про преміювання працівників училища № 372-К від 22.08.2014 достовірно знаючи про те, що вказаний наказ слугує підставою для нарахування премії у вигляді грошових коштів, відповідно до якого незаконно нараховано премію заступнику директора ОСОБА_7 в розмірі 2 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 726,00 грн., чим ОСОБА_5 , здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_7 , заподіявши підприємству збиток на суму 2 726,00 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 всупереч вимогам чинного законодавства в сфері оплати праці керівників та їх заступників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, обіймаючи посаду директора Республіканського вищого училища фізичної культури, будучи достовірно обізнаним зі статутом підприємства, контрактом з керівником, вимог чинного законодавства та листа Міністерства освіти і науки України «Про преміювання, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги керівникам та їх заступникам» №1/9-667 від 25.09.2013, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом направленим на розтрату грошових коштів Республіканського вищого училища фізичної культури, який фінансується із загального фонду бюджету міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому приміщенні розташованому в м. Києві по вул. Матеюка, 4, видав наказ про преміювання працівників училища № 494-К від 24.09.2014 достовірно знаючи про те, що вказаний наказ слугує підставою для нарахування премії у вигляді грошових коштів, відповідно до якого незаконно нараховано премії наступним працівникам: директору ОСОБА_5 в розмірі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_5 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_8 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_8 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_7 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_7 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_9 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_9 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_10 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_10 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_11 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_11 на загальну суму 8 178,00 грн., заподіявши підприємству збиток на загальну суму 49 068,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у повторному здійсненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Так, згідно ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 . 23.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
З метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, 25.04.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 доручено слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
25.04.2017 підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування і забезпечено належні умови для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
28.04.2017 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника-адвоката ОСОБА_12 , призначеного 05.04.2017 за рахунок держави та залучив захисника-адвоката ОСОБА_13 із яким 13.04.2017 уклав договір про надання правової допомоги № 04/04К.
28.04.2017 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику-адвокату ОСОБА_13 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у двох томах загальною кількістю 630 аркушів та складено протокол, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_13 , у період з 10 год. 50 хв. до 11 год. 50 хв. 28.04.2017 ознайомились із 207 аркушами першого тому, й від подальшого ознайомлення відмовились та про причину відмови не повідомили.
28.04.2017 прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про надання йому дозволу на виїзд за межі території України, у якій зокрема роз`яснено про завершення досудового розслідування. Зазначену постанову підозрюваний ОСОБА_5 отримав 28.04.2017, про що особисто розписався.
28.04.2017 підозрюваному ОСОБА_5 для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було вручено повістку про виклик з`явитися 03.05.2017 на 09 годину до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про що підозрюваний особисто розписався.
03.05.2017 до слідчого відділу прибув підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 не прибув взагалі та про причину неявки не повідомив. Підозрюваному ОСОБА_5 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак останній знайомитись із матеріалами кримінального провадження відмовився, про причину відмови не повідомив.
03.05.2017 підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_13 викликано до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на 09 годину 04.05.2017, однак 04.05.2017 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 до слідчого не з`явились взагалі про причину неявки не повідомили.
05.05.2017 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 до слідчого не з`явились та про причину неявки не повідомили.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, з підстав викладених у ньому, просить задовольнити, та уточнив, що при встановленні строку для ознайомлення покладається на думку слідчого судді. Слідчий повідомив, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникові забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Прокурор підтримує клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, оскільки наявні вагомі підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_13 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує щодо клопотання, посилається на порушення його права на захист під час досудового розслідування, просить відмовити у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечує проти клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним. На думку адвоката, під час проведення слідчим досудового розслідування даного кримінального провадження ним допущені численні порушення законодавства, в тому числі, щодо права підозрюваного на захист. Також, посилається на те, що підозрюваному не було вручено ряд процесуальних рішень.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам необхідно надати достатній строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що матеріали досудового розслідування містяться у двох томах загальною кількістю 630 аркушів та на даний час підозрюваний, з участю захисника ОСОБА_13 , ознайомився із 207 аркушами першого тому, слідчий суддя вважає, що достатнім буде надати ОСОБА_5 та його захисникам строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування по 16.05.2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 221, 290 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 15 травня 2017 року на 11:00 годину.

Слідчий суддя