Справа №766/9470/17
н/п 1-кс/766/9065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2017 року, на грошові кошти в сумі 4050 гривень, які належать підозрюваній ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000126, негайно повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4050 гривень.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в проваджені СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000126.

01.06.2017 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та при особистому обшуку вилучені речі та предмети, в тому числі грошові кошти в сумі 4050 гривень.

02.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2017 року на вилучене майно накладено арешт. При цьому арешт на грошові кошти в сумі 4050 гривень, які були вилучені у ОСОБА_6 накладені з метою забезпечення кримінального покарання в частині можливої конфіскації.

29.08.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої дії підозрюваної кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України не передбачає призначення покарання у вигляді конфіскації майна.

У зазначеному кримінальному проваджені у зв`язку зі зміною 29.08.2017 року підозри ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, відпала необхідність у застосуванні арешту на грошові кошти в сумі 4050 гривень, який був застосований з метою забезпечення кримінального покарання в частині можливої конфіскації.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні надав супровідний лист про направлення обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_5 до Херсонського міського суду для розгляду, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданого супровідного листа, досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000126 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 закінчено, обвинувальний акт відносно останньої направлено до суду для розгляду 31.08.2017 року, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1