ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/255/17
провадження № 1-кп/753/422/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013161 від 21.11.2016 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина Укряїни, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016, близько о 12.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території супермаркету «NOVUS», що за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана 8, на паркувальному майданчику, де був припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander XL», червоного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинив замах на крадіжку
Так, дочекавшись поки водій «Mitsubishi Outlander XL» ОСОБА_4 відійде від свого автомобіля, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_5 попрямував до вказаного автомобіля, та відчинив автомобіль, після чого відчинивши задні ліві двері ОСОБА_5 проник до салону автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», де виявив відео реєстратор Impression computers, вартість якого складає 1389 гривень 00 копійок та ніж, вартість якого складає 296 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зняв з під лобового скла відеореєстратор Impression computers та дістав з бардачка автомобіля ніж, які він намагався викрасти з автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин та умов які не залежали від нього, оскільки в цей час поблизу скоєння кримінального правопорушення з`явилися двоє чоловіків, які затримали ОСОБА_5 на місці скоєння крадіжки.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 21.11.2016, приблизно о 12.40 год., перебуваючи на території супермаркету «NOVUS», що за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана 8, на паркувальному майданчику, де був припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander XL», дочекавшись поки водій цього автомобіля відійшов, відчинив задні ліві двері, після чого проник до салону автомобіля, де зняв відео реєстратор Impression computers та дістав з бардачка ніж, проте в цей час його затримали двоє чоловіків, не давши йому змоги розпорядитись цим майном. Найменування та вартості вилученого майна не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
02 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість.
У зв`язку з поверненням викраденого майна та відшкодуванням завданого матеріального збитку в повному обсязі цивільний позов не заявлено. Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Потерпілий ОСОБА_4 , розуміючи наслідки затвердження угоди, роз`яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання. Також суд переконався, що обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, викладені в угоді.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 02 лютого 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Речові докази:
-відео реєстратор Impression computers та ніж, які знаходяться на відповідальному зберігання у ОСОБА_4 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4
-мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з сімкартою, мобільний телефон «Нокіа» біло-чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;
-флеш-карту з відеозаписом залишити в матеріалах справи;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1