19.07.2017
Справа № 642/3589/17
Провадження № 1кс/642/1230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 001801 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 18.07.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) алюмінієвий таз виробництва СССР, тачка металева на двох колесах, два мішки металобрухту вагою 9 та 28, 7 кілограмів, 2 металеві котушки для намотування проводів, 3 металеві циліндри для двигуна, металева пилка по дереву, металева тринога (підставка для ялинки), металевий корпус коробки перемикання передач автомобілю ВАЗ2110-4201915, плиткоріз металевий без маркувальних позначень з ручками червоного кольору, болгарка «Макіта 230-9069 2100W», молот резиновий білого кольору «Киянка», рюкзак коричневого кольору з написом «DAKING», металевий гаєчний ключ, металевий лом з загибом та гвоздодіром «фомка», мобільний телефон марки «HTC» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 з картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та картою пам`яті «Transend» на 8ГБ.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 15.07.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 14.07.2017 до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що у ніч з 11.07.2017 на 12.07.2017 невстановлена особа здійснила крадіжку його майна із сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події від 14.07.2017 на місці скоєння злочину за вищевказаною адресою було виявлено мобільний телефон марки «HTC» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 з картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та картою пам`яті «Transend» на 8ГБ, залишений зловмисником, який було вилучено у якості речового доказу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердив факт викрадення належного йому майна, а саме алюмінієвого тазу виробництва СССР, тачки металевої на двох колесах, двох мішків металобрухту вагою 9 та 28, 7 кілограмів, 2 металевих котушок для намотування проводів, 3 металеві циліндри для двигуна, металевої пилка по дереву, металевої триноги (підставка для ялинки), металевий корпус коробки перемикання передач автомобілю ВАЗ2110-4201915, акумулятор на автомобіль ВАЗ 21124.

Також, 18.07.2017 до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що у період часу з 23 год. 00 хв. 17.07.2017 по 08 год. 00 хв., 18.07.2017 невстановлена особа здійснила крадіжку його майна з його сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, в ході огляду місця події від 18.07.2017 на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено рюкзак коричневого кольору з написом «DAKING» у якому знаходився металевий гаєчний ключ та металевий лом з загибом та гвоздодіром «фомка», залишеним на місці скоєння злочину зловмисником, які було вилучено у якості речових доказів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив факт викрадення належного йому майна, а саме плиткорізу металевого без маркувальних позначень з ручками червоного кольору, болгарки «Макіта-9069 2100W», молоту резинового білого кольору «Киянка».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ганцевичі Брестської області Республіки Біларусь, поляк, громадянин України, освіта середня, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий 03.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений по відбуттю строку покарання 03.06.2015.

18 липня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

В ході огляду місця події від 18.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 біля місця проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: алюмінієвий таз виробництва СССР, тачку металеву на двох колесах, два мішки металобрухту вагою 9 та 28, 7 кілограмів, 2 металеві котушки для намотування проводів, 3 металеві циліндри для двигуна, металева пилка по дереву, металева тринога (підставка для ялинки), металевий корпус коробки перемикання передач автомобілю ВАЗ2110-4201915, плиткоріз металевий без маркувальних позначень з ручками червоного кольору, болгарка «Макіта 230-9069 2100W», молот резиновий білого кольору «Киянка».

Враховуючи, що алюмінієвий таз виробництва СССР, тачка металева на двох колесах, два мішки металобрухту вагою 9 та 28, 7 кілограмів, 2 металеві котушки для намотування проводів, 3 металеві циліндри для двигуна, металева пилка по дереву, металева тринога (підставка для ялинки), металевий корпус коробки перемикання передач автомобілю ВАЗ2110-4201915, плиткоріз металевий без маркувальних позначень з ручками червоного кольору, болгарка «Макіта 230-9069 2100W», молот резиновий білого кольору «Киянка», рюкзак коричневого кольору з написом «DAKING», металевий гаєчний ключ, металевий лом з загибом та гвоздодіром «фомка», мобільний телефон марки «HTC» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 з картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та картою пам`яті «Transend» на 8ГБ, є предметами злочину та речовими доказами кримінального правопорушення оскільки вони необхідні для проведення низки слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що накласти арешт на вищевказане майно необхідно оскільки воно є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки з ним необхідно провести низку слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явлися, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Вислухавши сторін кримінального провадження дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст.. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 18.07.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) алюмінієвий таз виробництва СССР, тачка металева на двох колесах, два мішки металобрухту вагою 9 та 28, 7 кілограмів, 2 металеві котушки для намотування проводів, 3 металеві циліндри для двигуна, металева пилка по дереву, металева тринога (підставка для ялинки), металевий корпус коробки перемикання передач автомобілю ВАЗ2110-4201915, плиткоріз металевий без маркувальних позначень з ручками червоного кольору, болгарка «Макіта 230-9069 2100W», молот резиновий білого кольору «Киянка», рюкзак коричневого кольору з написом «DAKING», металевий гаєчний ключ, металевий лом з загибом та гвоздодіром «фомка», мобільний телефон марки «HTC» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 з картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та картою пам`яті «Transend» на 8ГБ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1