УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000095 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000095 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Трестбуд-1» () безпідставно включили до складу податкового кредиту з ПДВ суми не підтвердженого від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх переодів, що призвело до несплати податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі понад 3 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Дослідженням фінансових операцій здійснених за участю ТОВ «Трестбуд-1» проведених співробітниками Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області встановлено, що всі кошти отримані на розрахунковий рахунок ТОВ «Трестбуд-1» в подальшому перераховані на рахунки фізичних осіб як повернення фінансової позики. Крім того встановлено, що діяльність ТОВ «Трестбуд-1» може бути пов`язана з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом та конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, направлена на здійснення пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій та незаконному формуванні податкового кредиту та завищення валових витрат.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Авалон Будінвест» () у період 2014-2015 років замовляло у ТОВ «Тресбуд-1» послуги з навантаження та перевезення ґрунту, а також послуги з оренди вантажних транспортних засобів. При цьому встановлено, що у власності ТОВ «Тресбуд-1» не має власних транспортних засобів, а також відповідного штату працівників для надання вказаних послуг для ТОВ «Авалон Будінвест».

Разом з тим, в рамках кримінального провадження, в ході проведення тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авалон Будінвест» по взаємовідносинам з ТОВ «Трестбуд-1» встановлено, що в товарно-транспортних накладних відповідно до яких ТОВ «Тресбуд-1» здійснювало перевезення ґрунту для ТОВ «Авалон Будінвест», зазначені номерні знаки автомобілів серед яких, відповідно до інформації ДАІ закріплені за легковими автомобілями, хоча здійснювалось перевезення ґрунту.

Також, в ході досудового розслідування допитано як свідків власників автотранспорту, зазначених в ТТН виписаних від імені ТОВ «Трестбуд-1» як «Автопідприємство» та ТОВ «Авалон Будінвест» як «Замовник», які повідомили, що здавали власний автотранспорт безпосередньо ТОВ «Авалон Будінвест» на підставі договору оренди, чому саме ТОВ «Тресбуд-1» зазначено в ТТН як «Автопідприємство» їм не відомо, про дане підприємство в перше чують.

Крім того в ході досудового розвідування встановлено, що ТОВ «Авалон Будінвест» у період 2014-2015 років укладало з фізичними особами (власниками транспортних засобів) нотаріально завірені договори найму (оренди) транспортних засобів номерні знаки яких зазначені в товарно-транспортних накладних відповідно до яких ТОВ «Тесбуд-1» нібито здійснювало перевезення ґрунту як «Автопідприємство» для ТОВ «Авалон Будінвес».

Також в ході огляду банківських документів по розрахункових рахунках ТОВ «Тресбуд-1» відкритих в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» встановлено, що грошові кошти, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Тресбуд-1» від ТОВ «Авалон Будінвест» за надані послуги з навантаження та перевезення ґрунту, а також послуги з оренди вантажних транспортних засобів в подальшому перераховувалися на розрахункові рахунки фізичних осіб які є працівниками ТОВ «Авалон Будінвест» з призначенням платежу «повернення позики відповідно до договору від 01.10.2014 року».

За весь період діяльності ТОВ «Тресбуд 1» не мало наявного штату працівників, складських та офісних приміщень, власних транспортних засобів для надання послуг з навантаження та перевезення ґрунту, а також послуги з оренди вантажних транспортних засобів для ТОВ «Авалон Будінвест».

Слідчий зазначав, що у слідства, є достатні підстави вважати, що документальне оформлення фінансово-господарських операцій ТОВ «Авалон Будінвест» щодо придбання послуг з навантаження та перевезення ґрунту, а також послуги з оренди вантажних транспортних засобів у ТОВ «Тресбуд-1» здійснювалось без наміру фактичного здійснення господарських операцій, а отже, відображення ТОВ «Авалон Будінвест» у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість, а також валових витрат від зазначеного контрагента не відповідає вимогам п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями).

Також слідчий зазначав, що проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків завданих державі діями службових осіб ТОВ «Авалон Будінвест», що має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, якщо отримано рішення слідчого судді про призначення перевірки.
Виходячи з положень п. 2 ст. 7, ст. 9 КПК України щодо забезпечення засад законності у кримінальному провадженні, при здійсненні досудового розслідування відповідні органи повинні керуватись як вимогами цього Кодексу, так і вимогами інших актів законодавства, що регламентують питання здійснення ними процесуальних повноважень, тобто у даному випадку також наведеними вимогами Податкового кодексу України в частині порядку призначення позапланових перевірок платників податків контролюючим органом на підставі рішення слідчого судді.
Оскільки прямо нормами КПК України питання розгляду вказаних питань слідчим суддею не врегульовані, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України в даному випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, у тому числі засада законності, за змістом якої призначення позапланової перевірки слідчим суддею повинне здійснюватися безпосередньо на підставі вимог Податкового кодексу України.
Таким чином, з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є призначення позапланової податкової перевірки, яка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про можливістю задоволення клопотання.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 91-93, 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Авалон Будінвест»() по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Тресбуд-1» () за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності.
Проведення перевірки доручити спеціалістам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.
Зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві, призначити перевірку у 10-ти денний термін після отримання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, та по закінченню проведення перевірки акт перевірки з додатками негайно направити до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1