У Х В А Л А
17.01.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - заявника ОСОБА_3 ,
- прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів та слідчого,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 13.01.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами у зв`язку з тим, що слідчий не виніс постанову про відновлення провадження та не направив йому копії просив поновити йому строк оскарження та визначити незаконною бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо нездійснення ними інших процесуальних дій у строк, визначений КПК України при провадженні досудового слідства, посилаючись на обставини скасування ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2016 року та 19.12.2016 року постанов слідчого про закриття кримінального провадження в кримінальних провадженнях №0000020 та №0000021, в межах яких він є потерпілим. Повідомив, що в даних ухвалах суд зазначив про відсутність процесуальних дій при провадженні слідства зі сторони суб`єктів оскарження та що скарга по їх бездіяльності повинна подаватися під час досудового слідства.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги. Пояснив, що скаргу він подав на підставі ухвал слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2016 року та 19.12.2016 року. Повідомив, що бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.08.2016 року полягає в тому, як визначено в ухвалі слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2016 року, що слідчий не з`ясував у стягувача чи здійснюється примусове виконання судового рішення певним органом Державної виконавчої служби та не навів жодних відомостей про розмір заборгованості по аліментах, не здійснив перевірку обставин виконання виконавчою службою рішення суду, не зазначив виконання ним вказівок прокуратури, а в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.08.2016 року, бездіяльність останнього полягає в тому, що він не з`ясував правовий статус земельної ділянки та будинку, правовий статус та місце реєстрації сторін конфлікту, не обґрунтував об`єктивну сторону складу злочину та не зазначив виконання ним вказівок прокуратури. Підтримав застережену у скарзі бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо невинесення ним постанови про відновлення досудового розслідування після скасування його постанов про закриття вказаних кримінальних проваджень. Також пояснив, що бездіяльність прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в межах даних кримінальних проваджень полягає в тому, що останні надавали слідчому вказівки, але він їх не виконував, а відповідно вимог ст.36 КПК України прокурор зобов`язаний скасовувати необґрунтовані постанови слідчого та здійснювати контроль за виконанням його вказівок в ході досудового слідства. Протиправну бездіяльність прокурора ОСОБА_4 на підставі поданої йому ним скарги від 28.12.2016 року пов`язує із нездійсненням контролю за невиконанням слідчим вказівок прокурора та нездійснення висновку про таке невиконання. Просив задоволити скаргу.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти заявлених у скарзі вимог, зазначивши, що заявник ОСОБА_3 плутає поняття прокурор та процесуальний керівник, оскільки власне він не є процесуальним керівником в межах даних кримінальних проваджень та не надавав вказівок слідчому, з підстав чого вважає безпідставним оскарження його бездіяльності, як неналежного суб`єкта оскарження. Зазначив, що він не входить до складу створеної групи прокурорів у даних кримінальних провадженнях. Вказав, що заявником також помилково ототожнюються поняття повноти та якості дослідження обставин справи з процесуальними діями, які зазначаються в ст.303 КПК України, а тому скаржнику необхідно було звертатися до посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо неповноти дослідження слідчим доказів у даних кримінальних провадженнях, а не до суду, у зв`язку з чим скаржником невірно обраний спосіб захисту своїх прав. Посилаючись на те, що ст.303 КПК України не передбачає жодну із заявлених підстав оскарження бездіяльності, просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даної скарги, вважаючи її необґрунтованою. Вказав, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений обов`язок слідчого виносити постанову про відновлення провадження після скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий виносить рішення у виді постанови лише в тих випадках, конкретно в яких його зобов`язує кримінальне процесуальне законодавство та в інших випадках, коли він визнає це за необхідне. Зазначив, що заявником не вказано, які саме дії слідчого та прокурорів є бездіяльністю, та в які саме строки вони мали бути вчинені. З приводу повідомленої скаржником бездіяльності слідчого, прокурор зауважив, що це не є бездіяльністю, це коло питань, які слідчий має ще виконати за неповним проведенням слідства. Просив відмовити в задоволенні даної скарги.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ще до часу скасування судом його постанов про закриття вказаних кримінальних проваджень він пішов у відпустку, з якої вийшов 16.01.2017 року, і тому під час його перебування у відпустці він не має права проводити будь-які процесуальні дії щодо кримінальних проваджень. Зауважив, що всі інші дії, які від нього вимагає суд, та всі інші надані йому прокуратурою вказівки він буде виконувати після виходу із відпустки. У задоволенні скарги просив відмовити.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за її викликом в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на дії слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так в судовому засіданні встановлено, що заявником ОСОБА_3 оскаржено бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінальних проваджень №0000020 та №0000021, яка полягає в нездійсненні певних процесуальних дій, невинесенні слідчим постанови про відновлення провадження та невиконанні вказівок прокурорів, а також оскаржено бездіяльність керівника та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури щодо відсутності контролю за невиконанням вказівок прокурора слідчим, нездійснення висновку про невиконання слідчим вказівок прокурора.
Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи заявника ОСОБА_3 щодо заявленої бездіяльності слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з підстав незазначення виконання вказівок прокурора та неповного здійснення з`ясування всіх обставин справи в межах досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 та №0000021, невинесення постанови про відновлення досудового розслідування, оскільки така вимога не охоплюється виключним переліком предметів оскарження бездіяльності слідчого, встановленого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування заявником як потерпілим у кримінальному провадженні. Так оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність слідчого вочевидь не полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також не підпадає під ознаку нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, позаяк нормами даного кримінального процесуального закону не регламентовано строки виконання вказівок прокурора та строки вчинення заявлених у якості бездіяльності слідчих дій.
Відтак, за визначених законом обмежень щодо неможливості розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування скарги у цій частині вимог, вона підлягає залишенню без задоволення.
З аналогічних підстав слідчим суддею визначається безпідставність оскарження заявником бездіяльності прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо нездійснення контролю за виконанням наданих слідчому вказівок та невчинення висновку щодо їх невиконання, оскільки будь-якого строку здійснення таких дій, що є однією з обов`язкових умов встановлених підстав оскарження бездіяльності, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Окрім того, керівник органу прокуратури ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржено в межах даної скарги, за відповідними процесуальними повноваженнями не може бути суб`єктом оскарження щодо заявленої бездіяльності за невключення його до складу групи прокурорів кримінального провадження, що не становить підстав для прийняття ним особисто процесуальних рішень в межах вказаних кримінальних проваджень у певний строк.
У зв`язку з наведеним скарга в частині вимог щодо оскарження бездіяльності керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволенню також не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 40, 282, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.08.2016 року, - відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринськогї місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Жмеринськогї місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.08.2016 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1