Справа №127/7468/17
Провадження №1-кс/127/2892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою порядку ст. 303 КПК Українина бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, просив зобов`язати СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України від 22.03.2017 року та розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового слідства.

Мотивував скаргу наступним.

22 березня 2017 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив на ім`я керівника слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка була отримана відповідним працівником поліції 24.03.2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У заяві про злочин скаржник вказав, що в червні 2015 року посадові особи ТОВ «Техноол» шляхом обману заволоділи грошовими коштами ФГ «Золотий жайвір», головою якого є скаржник. Так, 22 червня 2015 року між ФГ «Золотий жайвір» (Покупець) з однієї сторони та ТОВ «Техноол» (Постачальник) з другої сторони було укладено Договір постачання товару №1606-06/15 (Договір). На виконання умов даного Договору, з врахуванням того, що Договором було передбачено виключно попередню оплату за товар, ФГ «Золотий жайвір» 30 червня 2015 року на підставі виставленого Рахунку-фактури №СФ-0001283 від 30.06.2015 року здійснило попередню оплату палива дизельного (Євро-5) Мозирський НПЗ Білорусь, доставка якого була врахована в ціну, у кількості 10 000.00 (десять тисяч літрів), на загальну суму 157 920.00 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

Відповідно до п. 3.2. Договору товар передавався Покупцю протягом двох календарних днів з дня отримання коштів на розрахунковому рахунку Постачальника.

Разом з тим, товар (паливо дизельне (Євро-5) Мозирський НПЗ Білорусь до цього часу не передано ФГ «Золотий жайвір» Покупцю. На неодноразові усні звернення до працівників ТОВ «Техноол» засобами телефонного зв`язку, скаржника запевняли, що дизельне паливо ось-ось поставлять, вигадуючи при цьому різні причини, через які поставка не здійснювалась.

Однак, з кінця 2016 року ОСОБА_4 взагалі не може зв`язатись з жодним абонентом, із наявних у нього номерів телефону. В лютому 2017 року ФГ «Золотий жайвір» направило Претензію про повернення грошей за непоставлений товар та сплату штрафних санкцій. Вказана Претензія була направлена за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Техноол», які вказані у Договорі постачання товару, однак обидва поштові відправлення повернулися назад відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Виходячи із наведеного, скаржник вважає, що укладаючи Договір постачання товару №1606- 06/15, а також отримуючи від ФГ «Золотий жайвір» грошові кошти за диз. паливо в сумі 157 920.00 грн., посадові особи ТОВ «Техноол» завідомо не мали наміру виконувати умови договору та поставляти товар, який був оплачений у повному обсязі шляхом попередньої оплати.

Таким чином, протиправними діями посадових осіб ТОВ «Техноол» Фермерському господарству «Золотий жайвір» спричинено значну шкоду на суму 157 920.00 грн.

Вважаючи, що в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної шкоди потерпілому), скаржник звернувся із відповідною заявою до суб`єкта оскарження, долучивши до неї відповідні документи, які підтверджували обставини, про які скаржник вказав у своїй заяві.

Порушуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України суб`єкт оскарження до цього часу не вніс відомості за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не визначив слідчого для початку досудового розслідування, що є грубим порушенням ним своїх службових обов`язків, тому скаржник звернувся до суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, натомість просив розглянути скаргу у його відсутності, підтримавши вимоги.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника на підставі поданої ним заяви.

Слідчий ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, суду повідомила, що на даний час проводиться перевірка за заявою скаржника, однак згідно зібраної інформації вбачається, що між сторонами склались цивільно правові відносини. Повідомлення скаржника про кримінальне правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, містить суб`єктивну думку скаржника, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній 22.03.2017 року звернулася до суб`єкта оскарженняіз заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України, в якій описано події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб`єкт оскарження всупереч вимог ст.. 214 КПК України самостійно самоусунувся від необхідності на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви скаржника від 22.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 22.03.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: