Справа № 442/3133/15-к
Провадження № 1-кс/442/654/2015
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_7 , соціального педагога ДППЛ ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокурори ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Дрогобицького професійно-політехнічного ліцею, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , судимого 20.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення. Так, в ніч на 08.03.2015 року неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де він проживає разом з мамою та вітчимом, попередньо запросивши до себе в гості свого знайомого ОСОБА_9 та розпивши з ним спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що ОСОБА_9 заснув, та таємно повторно викрав з кишені його штанів мобільний телефон «LG P705», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1 200 грн., з поміщеною в нього SIM-картою оператора «Київстар», номером: НОМЕР_2 , вартістю 10 грн. з 84 грн. на рахунку, картою флеш-пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 65 грн., чим спричинив майнову шкоду останньому на суму 1359 грн. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно акту обстеження, проведеного відділом-службою у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, неповнолітній ОСОБА_5 , позбавлений батьківського піклування, проживає з ОСОБА_10 , своєю матір`ю, яка позбавлена батьківських прав, хоча має можливість проживати у гуртожитку Дрогобицького професійного політехнічного ліцею, або у власному помешканні, що по АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, відлучається зі свого місця проживання, таким чином буде перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду даного клопотання старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини та вважає, що відносно ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення даного клопотання не заперечив, зазначивши, що є пречетним до даного кримінального правопорушення, вказав, що не заперечує щодо встановлення відносно нього тих обмежень, які зазначену в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , не заперечив, щодо обрання відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та встановлення відносно нього тих обмежень, які зазначену в клопотанні.

Представник відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_7 , соціальний педагог ДППЛ ОСОБА_8 щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

Представник відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_7 , щодо задоволення даного клопотання не заперечила.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 , думку представника відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_7 , соціального педагога ДППЛ ОСОБА_8 дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протокол огляду речей від 02.04.2015 року, протоколом огляду речей від 23.04.2015 року, протоколом огляду речей від 23.04.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_13 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, дані про особу підозрюваного, та те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що такий захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а тому дане клопотання слід задовольнити.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , чи інших слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1