Справа № 199/3875/17
УХВАЛА
29.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.01.2012 року Амур-Нижньодніпровського районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців з додатковою мірою покарання з конфіскуванням майна. Вирок переглянутий 23.09.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 82 КК України до 1 року, 6 місяців та 26 днів позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 29.08.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 07.01.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось), перебував біля будинку №7 по провулку Крушельницької в місті Дніпро, разом з ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вступили між собою у попередню злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення дій, направлених на викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, та вибрали об`єкт посягання: телефонний кабель марки ТПП 100*2*04, що належить потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , підійшовши до колодязя, що розташований за вищевказаною адресою, почали діставати з колодязя кабельну продукцію, після чого скручувати її, з метою в подальшому здати до пункту прийому металобрухту та отримання грошових коштів. У момент крадіжки кабельної продукції дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені свідком ОСОБА_8 , який зробив зауваження вказаним особам та почав фіксувати дії зловмисників на камеру свого мобільного телефону марки «iPhone».

Того ж дня, тобто 07.01.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , розуміючи що їх протиправні дії стали явними для оточуючих, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи при собі викрадену кабельну продукцію, а саме телефонний кабель марки ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», почали рухатись в бік будинку №7 по провулку Крушельницькій, після чого зникли з кабельною продукцією на автомобілі темно-синього кольору, д/н НОМЕР_1 у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 89 , на загальну суму 1 054 гривні 41 копійку.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

01.03.2017 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000467 за ч.2 ст.186 КК України, та 14.03.2017 року ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України, яке було вручено його цивільній дружині ОСОБА_9 ..

Тривалий термін ОСОБА_5 не з`являється до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та за місцем проживання не перебував, тим самим приховувався від органів правосуддя.

15.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук та до 29.08.2017 року знаходився у розшуку до того моменту, як його затримали співробітники поліції.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, просив застосувати інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000467 внесено відомості про те, що 07.01.2017 року приблизно о 12-00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, підішли до колодязя за вказаною адресою та почали діставати з нього телефонний кабель ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого скрутили кабельну продукцію, з метою в подальшому здати до пункту прийому металобрухту та отримання грошових коштів, але були помічені свідком ОСОБА_10 , який зробив їм зауваження та почав фіксувати їх на камеру свого мобільного телефону «iPhone». Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, діючи відкрито, із викраденим телефонним кабелем ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», почали рухатись в бік буд.№7 по вул. Крушельницької у м.Дніпро, та зникли на автомобілі темно-синього кольору, д/н НОМЕР_1 , у невідомому напрямку, тим самим спричинили ПрАТ «Фарлеп-Інвест» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №89 матеріальну шкоду на загальну суму 1054 гривні 41 копійку.

14.03.2017 року ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України, яке було вручено його цивільній дружині ОСОБА_9 ..

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності, а також показаннями самого підозрюваного слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити новий злочин (п. 5 ч.І ст.177 КПК України), оскільки останній раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), оскільки, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.І ст.177 КПК України).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, окрім цього, тривалий час перебував у розшуку, переховуючись від слідства.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 96000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.10.2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: