АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/298/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №641/4893/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року, відповідно до якого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.01.2009 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна, 18.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2016 року по 11 серпня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок, по суті, змінити, пом`якшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, врахувавши такі пом`якшуючі покарання обставини: щире визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілій, перебування жінки у стані вагітності.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор у кримінальному провадженні просить залишити вирок без змін як законний і обгрунтований, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Зі змісту вироку вбачається, що покарання ОСОБА_7 суд призначив відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого не працюючий, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та часткове погашення завданих збитків обставини обставин, що його обтяжує рецидив злочинів і дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, за якою його засуджено.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Перевіряючи можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, колегія суддів, вважаючи обґрунтованим визнання судом першої інстанції вищенаведених обставин, які характеризують особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючих покарання обставини та обставини, що його обтяжує, зазначає, що такі обставини як щире каяття та часткове погашення завданих збитків була врахована судом першої інстанції при ухваленні вироку як пом`якшуючі, але вони не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, а така обставина як вагітність дружини матеріалами справи не підтверджується.
За таких обставин, підстави для призначення ОСОБА_7 більш м`якого за розміром покарання, із застосуванням ст.69 КК України, відсутні.
Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 186 КК України, за якою його засуджено, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого правильності цього висновку не спростовують, у зв`язку з чим, ця апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряв вирок суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Оскільки в період з 12 серпня 2016 року по 14 лютого 2017 року включно обвинувачений ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні перебував у місцях попереднього ув`язнення, то цей строк, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 12 серпня 2016 року до 14 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Головуючий -

Судді: