Справа № 751/3966/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/318/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 липня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №12.017.270.010.000.493 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області повторно надійшло подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про направлення до іншого суду вищевказаного кримінального провадження із-за неможливості його розподілу, бо у суді розгляд справ здійснюється з врахуванням спеціалізації суддів, що затверджено рішеннями зборів суддів (від 27.09.2010 року, 25.04.2012 року, 31.05.2012 року, 24.12.2012 року, 13.11.2013 року, 24.06.2015 року, 19.11.2015 року, 29.12.2015 року, 27.09.2016 року, 29.12.2016 року) що додаються. За правилами ч. 3 ст. 31 КПК України, вказане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Тому, при повторному автоматизованому розподілі даної справи 19 липня 2017 року знову сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу вищевказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не обґрунтоване.

Апеляційним судом вже відмовлялося в задоволенні подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну підсудності даного провадження.

Спеціалізація суддів для розгляду даної категорії справ Законом не передбачена. Згідно офіційного сайту Деснянського районного суду м. Чернігова в ньому передбачена спеціалізація лише 1 судді щодо неповнолітніх. Отже не вичерпана можливість розглянути провадження суддями, які на сьогодні працюють у суді.

Згідно ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, №31 , ст. 545) місцевий суд складається з суддів місцевого суду, з числа яких призначається голова суду та, у визначених законом випадках, заступник або заступники голови суду.

З числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016№31, ст. 545), у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ. Створення таких палат у місцевому суді не передбачено, а тому посилання в поданні на спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій справ безпідставне. Тому колегія суддів не приймає до уваги спеціалізацію в Деснянському районному суді м. Чернігова, створену загальними зборами суддів.

Таким чином дане подання не підлягає задоволенню.

Оскільки термін тримання під вартою обвинувачених спливає не сьогодні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова відхилити і кримінальне провадження №12.017.270.010.000.493 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3