Справа №275/179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 09 до 11 години 20.08.2015 року, діючи умисно, незаконно проник на огородженну територію сусідського подвір`я по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 за допомогою сходів, що ведуть на горище, піднявся на рівень не замкненого вікна, через яке незаконно проник до середини будинку, що належить ОСОБА_7 звідки з шафи таємно, умисно викрав золотого персня з каменем загальною вагою 8,65 грами вартістю 799 гривень за 1 грам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6935,32 гривень. Того ж дня, 20.08.2015 року о 16.07 години ОСОБА_6 заклав викраденого персня до ломбардного відділення ПТЗТ "Ломбард-Скарбниця" в м.Києві пр.Свободи,15/1.

Слідчий просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання на строк до 5 років, та переховувався від органів досудового розслідування, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримали , просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин.

Захисник просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносно підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді вину у вчиненому за обставин, що зазначені в повідомлені про підозру, визнав, підтвердив, що не з"являвся до слідчого, так як боявся. Пояснив, що з січня 2017 року він отримує лікування , так та зламав руку і вже переніс дві операції, має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду він немає. Просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2015 року;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду речей;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду.

Такий висновок грунтується на встановлених в суді фактичних обставинах скоєнного, ОСОБА_6 не працює, переховувався від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який звзначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п"ятої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини, що його характеризують, та те, що він не з"являвся до органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що прокурором доведені обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але вважає, що прокурором не доведено недостатністі застосування до ОСОБА_6 більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання. Слідчий суддя вважає, що для їх запобігання достатньо застосування до ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 182,183,194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюванного ОСОБА_6 наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали складає 60 днів.

Датою завершення дії ухвали є 12 липня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1