Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/136/16-к
УХВАЛА
16 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
засудженого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, депутата Хмельницької обласної ради, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року по кримінальній справі №1-49/1999,

встановив:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького обласного суду від 17 серпня 1999 року, ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 173 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 майна, що йому належить, та з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Вказаним вироком ОСОБА_11 був засуджений за те, що 17 січня 1998 року, обіймаючи посаду начальника карного розшуку Чемеровецького РВ УМВС України, являючись посадовою особою, відповідальною за розкриття злочинів, він спочатку незаконно затримав ОСОБА_7 , а близько 21 години того ж дня, разом із заступником начальника вказаного відділу міліції ОСОБА_12 , в приміщенні службового кабінету із застосуванням фізичного та психологічного насильства примусили ОСОБА_13 під диктовку написати завідомо неправдиву заяву від 03.01.1998 року про зникнення із будинку останнього грошових коштів в сумі 1000 грн., а також змусили ОСОБА_13 написати заяву та пояснення від 07.01.1998 року про те, що дана сума грошей знайшлася, що стало підставою для винесення відповідної постанови про закриття кримінальної справи.

8 лютого 2016 року ОСОБА_11 звернувся до Городоцького районного суду із заявою про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_11 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами було передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду.

В поданій заяві ОСОБА_11 просить скасувати вирок Городоцького районного суду та постановити новий вирок, так як, на його думку, існують нововиявлені обставини, якими він вважає:

-завідомо неправдиві показання потерпілого та свідка, на яких ґрунтується вирок;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, як вказує заявник, суду першої інстанції не було відомо про існування таких обставин як те, що ОСОБА_13 добровільно 07.01.1998 написав заяву про те, що викрадені в нього гроші в сумі 1000 грн. знайшлися; 07.01.1998 ОСОБА_13 перебував в Чемеровецькому райвідділі міліції; 17.01.1998 ОСОБА_13 не був у райвідділі міліції до 21 години, а залишив райвідділ раніше; свідок ОСОБА_14 , як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду дав неправдиві показання про те, що до ОСОБА_13 застосовувалось фізичне насильство під час перебування останнього в райвідділі міліції, так як його залякали працівники міліції; згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3287/14-26 від 25.09.2014 ознак, які б свідчили про виконання рукописних записів, зроблених ОСОБА_13 у заявах від 03.01.1998, заяві та поясненні від 07.01.1998, у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів, в тому числі під психологічним тиском та безпосередньо після вчинення над ОСОБА_13 фізичного насильства, в стані алкогольного сп`яніння або навмисно зміненим почерком, не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_11 та його захисник заяву підтримали, просили її задовольнити, пославшись на обставини, викладені в заяві.

Зокрема ОСОБА_11 показав, що йому, як начальнику карного розшуку ОСОБА_15 , було доручено розслідування обставин викрадення грошей з будинку ОСОБА_13 , яке мало місце 03.01.1998. Два дня по даній кримінальній справі проводилися оперативно-розшукові заходи, допитувалися особи, а 07.01.1998 в обід в райвідділ міліції прийшов ОСОБА_13 та повідомив, що нібито викрадені в нього гроші знайшлися, так як їх заховала дружина. Про це ОСОБА_13 написав зустрічну заяву. Що стосується 17.01.1998, коли нібито до ОСОБА_13 згідно вироку суду було застосовано фізичне та психологічне насильство з метою написання ним заяви про наявність викрадених грошей, то в цей день в райвідділ прийшов ОСОБА_13 , який був у нетверезому стані, та почав висловлювати до нього претензії, що нібито він розпускає плітки про ОСОБА_13 , що гроші в нього викрала його ж дружина. Так як ОСОБА_13 був у нетверезому стані він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, завів в чергову частину, а сам близько 15 години поїхав в с. Карачківці, так як там проводилася оперативна закупівля наркотичних засобів і зателефонував співробітник його відділу ОСОБА_16 та попросив привезти гроші, так як в них не вистачало грошей для закупівлі наркотичних засобів. Він поїхав в с. Карачківці і був там до 22 години. Коли він повернувся в райвідділ, то ОСОБА_13 там вже не було. Будь-якого насильства він до ОСОБА_13 не застосовував.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_13 та його представник - адвокат ОСОБА_9 , просили залишити заяву ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, мотивуючи тим, що обставини, викладені ОСОБА_11 у своїй заяві, були предметом розгляду як місцевого, так і апеляційного судів, а також дані обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст.459 КПК України.

Зокрема потерпілий ОСОБА_13 підтвердив свої показання під час судового розгляду кримінальної справи та показав, що 17.01.1998 близько 12 години він приїхав в ОСОБА_17 райвідділ, щоб з`ясувати, чи є будь-які результати розслідування по факту викрадення з його будинку 5000 доларів США та 4000 грн., яке мало місце 03.01.1998, але там його затримав ОСОБА_11 і він знаходився в райвідділі до 21 години, після чого йому сказали зайти в кабінет до ОСОБА_11 , де останній, а також ОСОБА_18 , змусили його, застосувавши насильство, написати заяву про те, що викрадені гроші знайшлися. Також потерпілий вказав, що саме за вказівкою ОСОБА_11 він написав заяву про те, що в нього викрали тільки 1000 грн., хоча викрадена сума була значно більшою. Крім того, потерпілий ствердив, що ОСОБА_11 , на протязі останніх років неодноразово підбурював його змінити показання, пропонував за це гроші. Також потерпілий показав, що 07.01.1998 він та дружина були у його матері в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області і він не міг бути в цей день в райвідділі міліції.

Потерпіла ОСОБА_8 ствердила, що 17.01.1998 після 10 години вона та ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_15 райвідділу міліції і зайшли до ОСОБА_11 , який був в райвідділі, щоб з`ясувати результати розслідування крадіжки грошей з їхнього будинку. ОСОБА_11 вигнав її з кабінету, а ОСОБА_13 затримав, при цьому сказав, що останній буде «сидіти» три дні. Після цього вона пішла шукати, хто міг би відігнати автомобіль з-під райвідділу. Стахурський вийшов з райвідділу близько 21 години, при цьому він розповів, що ОСОБА_11 і ОСОБА_18 били його і примусили написати зустрічну заяву.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази, вважає, що заява засудженого про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, в своїй заяві ОСОБА_11 послався на показання свідка ОСОБА_19 , до якого нібито звертався ОСОБА_13 , щоб той із застосуванням фізичного насильства вплинув на рідного брата потерпілого - ОСОБА_20 , який нібито вкрав гроші, щоб той повернув викрадене, і що саме ОСОБА_21 порадив потерпілому написати зустрічну заяву в міліцію про те, що гроші знайшлися. Однак ОСОБА_21 в судовому засіданні заперечив факт спілкування з ОСОБА_13 з цього приводу. Більше того, ОСОБА_21 ствердив, що саме ОСОБА_11 просив його дати неправдиві показання, що він і зробив.

Не був підтверджений факт спілкування ОСОБА_13 і ОСОБА_21 і іншими доказами. Зокрема, свідок ОСОБА_22 не навів об`єктивних даних про спілкування ОСОБА_21 з ОСОБА_13 . Також не можна вважати достовірними показання свідка ОСОБА_23 про те, що він нібито чув від ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_13 забрав заяву про крадіжку з міліції. Свідок ОСОБА_25 не зміг пригадати конкретних деталей розмови, не пояснив, чому саме з ним ОСОБА_26 розмовляв про ОСОБА_13 .

Не можуть бути взяті до уваги, як нововиявлені обставини показання свідка ОСОБА_27 , про те, що між ОСОБА_11 і начальником Чемеровецького РВ ОСОБА_28 був конфлікт і саме через це, могла бути сфабрикована кримінальна справа проти ОСОБА_11 , оскільки такі показання не підтверджуються будь-якими доказами.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_29 , який показав, що 07.01.1998 близько 12 години він був у Чемеровецькому РВ і бачив, як ОСОБА_13 заходив до кабінету ОСОБА_11 і там була розмова про гроші. Так свідок не зміг повідомити в якому одязі був ОСОБА_13 , суть розмови та інші обставини. В той же час, допитаний в судовому засіданні колишній співробітник ОСОБА_15 РВ ОСОБА_30 , який 07.01.1998 був оперативним черговим по райвідділу міліції, не зміг підтвердити перебування вказаного свідка в райвідділі.

В той же час свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які 17.01.1998 були черговими в Чемеровецькому РВ підтвердили, що ОСОБА_11 без відповідних на то підстав, зокрема без проведення освідування, затримав ОСОБА_13 і той перебував до вечора в райвідділі міліції. Також свідки вказали, що між ОСОБА_11 і ОСОБА_13 в той день був конфлікт, через що ОСОБА_11 декілька разів забирав ОСОБА_13 до себе в кабінет. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_33 , який на той час працював дільничним ОСОБА_15 .

Суперечливими та непереконливими для суду є показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_16 про те, що вони, працюючи оперуповноваженими карного розшуку в Чемеровецькому РВ, 17.01.1998 здійснювали оперативну закупку наркотичних засобів в с. Карачківці, але оскільки їм не вистачало грошей, то вони зателефонували ОСОБА_11 , щоб той привіз грошові кошти. З показань свідків вбачається, що в с. Карачківці вони прибули близько 12 години. В той же час Закальський повідомив, що ОСОБА_11 привіз грошові кошти близько 16 години, а ОСОБА_35 повідомив, що гроші ОСОБА_11 привіз близько 14 години. Свідки показали, що в райвідділ вони повернулися близько 23 години разом з ОСОБА_11 , в той же час не змогли пояснити причину надмірно довгого та невиправданого перебування в с. Карачківці. При цьому свідок ОСОБА_36 повідомив, що ОСОБА_11 в с. Карачківці приїхав з ОСОБА_37 , в той час, як його брат - ОСОБА_38 , який 17.01.1998 був затриманий за підозрою у вбивстві, показав, що його брат і сестра були в кабінеті з ОСОБА_11 після 17 години того дня.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_39 про те, що 17.01.1998 повертаючись з роботи близько 20 години в с. Цикова Чемеровецького району він зайшов на поштове відділення, де працювала його дружина, і бачив, як там працівники міліції проводили зважування наркотичних засобів. Зокрема, свідок сам же ствердив, що це була субота, коли його дружина працює до 15 години і не зміг чітко вказати, через що він запам`ятав конкретний час зважування наркотичних засобів в поштовому відділенні.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_40 про те, що його батько ОСОБА_41 , який помер в 2008 році, нібито дав неправдиві показання на досудовому слідстві і в суді про те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_18 застосовували фізичне насильство до ОСОБА_13 . Зокрема, сам свідок пояснив, що він майже не спілкувався з батьком, а той в останні роки свого життя зловживав алкогольними напоями.

Допитані як свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 не надали будь-яких відомостей, які б свідчили про існування обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Суд не приймає, як належний доказ, висновок судово-почеркозначої експертизи №3287/14-26 від 25.09.2014 про те, що ознак, які б свідчили про виконання рукописних записів, зроблених Стахурським у заявах від 03.01.1998, заяві та поясненні від 07.01.1998, у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів, в тому числі під психологічним тиском та безпосередньо після вчинення над Стахурським фізичного насильства, в стані алкогольного сп`яніння або навмисно зміненим почерком, не виявлено. При цьому суд виходить з того, що таке дослідження проводилось без належного порівняльного матеріалу у вигляді вільних та експериментальних зразків рукописного тексту ОСОБА_13 , а тому є об`єктивні сумніви в результатах такого експериментального дослідження.

Крім того, не можуть вважатися як нововиявлені обставини, викладені в акті №3817 від 04.01.1999 за результатами криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису, висновки про те, що в фонограмах аудіозаписів розмов, в тому числі і з ОСОБА_11 , вилучених у ОСОБА_8 мають місце зміни, внесені іншим пристроєм, оскільки вказані аудіозаписи були в матеріалах кримінальної справи, досліджувалися судами, як першої так і апеляційної інстанцій, проте суди не посилалися на них як на докази обвинувачення (т. 2 а.к.с.161).

В силу статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3 повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування (ч.3 ст.459 КПК України).

Отже, за змістом ст.459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які могли вплинути на судове рішення та стосуються предмету обвинувачення, порядку збирання й оцінки доказів, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоч би одній особі, яка брала участь у справі.

В той же час, наведені засудженим у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень статті 459 КПК України, так як мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства; події кримінального правопорушення; винуватості у вчиненні злочину, форми вини і мотивів скоєння злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.

При цьому, викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його дій були перевірені Апеляційним судом Хмельницької області в порядку апеляційного (на той час касаційного) провадження, визнані такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні й докладно викладеними у вироку доказами.

Будь-яких інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими на підставі ст.459 КПК України, в заяві та в судовому засіданні не наведено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_11 доводи є безпідставними, тому підстав для скасування вироку суду немає.

Керуючись ст. 372, 459, 466, 467 КПК України, суд

постановив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року по кримінальній справі №1-49/1999.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1