АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2017 року включно відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера МВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішення захисники підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких: захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; захисник ОСОБА_8 скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу; захисник ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність слідчим наявності заявлених ризиків. Так, на думку захисників, в матеріалах провадження відсутні належні дані, які б вказували на ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, а також вони вважають, що заявлені ризики є надуманими, оскільки не мають доказів на підтвердження їх існування. Крім того, захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу її підзахисному, безпідставно не визначено заставу, вказуючи на ті обставини, що ОСОБА_9 підозрюється у замаху на розбійний напад, що знижує ступінь соціальної небезпеки даного кримінального правопорушення.
Також, захисник ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що вказане рішення було постановлено без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що адвокат ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_9 08 грудня 2016 року, тобто після розгляду клопотання слідчого про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, та вважає за необхідне поновити його.
Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність і необґрунтованість прийнятого судом рішення, то колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі послався захисник, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, одне з яких є особливо тяжким, які характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, в тому числі і тих, які пов`язані з його трудовою діяльністю у минулому, оскільки ОСОБА_9 працював в правоохоронних органах, в тому числі за напрямком боротьби з організованою злочинністю, наявність постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного, які характеризують ОСОБА_9 позитивно, на переконання колегії суддів не можуть нівелювати ті зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Посилання апелянтів на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують та в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень і даними про особу підозрюваного, свідчать, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 . Такий вид запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Таким чином, доводи апеляційних скарг з приводу того, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що клопотання слідчого про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 не визначати розмір застави, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється пов`язане з застосуванням насилля або погрозою його застосування.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційні скарги захисників, що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2017 року включно відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/263/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1