Справа № 296/2501/17
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000036 про надання тимчасового доступу до речей і документів
В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 України.

До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обгрунтування клопотання зазначив, що упродовж січня-лютого 2017 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вступивши у злочинну змову з посадовими особами ФГ ОСОБА_5 , шляхом вчинення шахрайських дій, не виконавши умови договору поставки 4000 тон соняшника, заволоділи коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 33 956 676,66 грн., чим заподіяли товариству матеріальної шкоди, у особливо великих розмірах.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний за обставинами кримінального провадження у якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що надавав послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо встановлення поставщиків сільськогосподарської продукції. При цьому він домовився щодо поставки продукції із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , телефон якого НОМЕР_1 , (а власником цього підприємства являється ОСОБА_8 , телефон якого НОМЕР_2 ), який зобов`язувався поставити для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » насіння соняшника. У подальшому, виробник насіння продукції ФГ « ОСОБА_9 » в особі голови ОСОБА_10 , телефон якого НОМЕР_3 , через оформлення складських квитанцій переоформив від себе за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » насіння соняшнику. Цього ж дня, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через оформлення складських квитанцій переоформив за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » насіння соняшнику, яке в свою чергу перерахувало згідно договору на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 80% вартості товару у сумі 33 956 676,00 грн. та отримала право власності на товар, але не змогло фактично його одержати. Свідок ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спільно вчиняють незаконні дії щодо придбаного майна та грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з приводу обставин поставки продукції спілкувалася по телефону із ОСОБА_7 , телефон якого НОМЕР_1 . Крім того, слідством також перевіряються зв`язки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із ОСОБА_8 , телефон якого НОМЕР_2 , та ОСОБА_10 , телефон якого НОМЕР_3 , дзвінки яких можуть фіксувати відомості про обставини вчиненого злочину, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у збиранні, перевірці та оцінці доказів, а саме отримати відомості щодо вхідних та вихідних дзвінків на телефон ОСОБА_8 , номер якого НОМЕР_4 , за період з 01.08.2017 по теперішній час 27.03.2017 року.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який є володільцем документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУНП в Житомирській області: старшим слідчим в особливо важливих справах: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , старшим слідчим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчим: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , або за їх дорученням опер-уповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , або іншим працівникам підрозділів Національної поліції України, як спільно, так і незалежно один від одного, на тимчасовий доступ до документів та речей, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку шляхом зняття копії інформації, що міститься в них, та можливістю ознайомлення та зняття копій документів та речей (без вилучення самих електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку), які знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , та які містять інформацію та відомості про з`єднання (вхідні та вихідні) по абонентському номеру: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, ІМЕІ абонентів, змісту, маршрутів передавання, LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу в період з 01.08.2016 по 27.03.2017 включно.

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), як володілець речей або документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1