Справа № 554/489/17
Дата документу 12.07.2017
Справа № 554/489/17
Провадження № 1 кп/554/154/2017
В И Р О К
Іменем України
12 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0004095 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, судимого
7 травня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України на 1 місяць арешту;

26 червня 2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК з іспитовим строком на 1 рік;

24 грудня 2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

6 лютого 2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК на 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 15 січня 2016 року по відбуттю покарання;

8 грудня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

23 грудня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
5 жовтня 2016 року, близько 16 год. 12 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor 514», що по вул. Соборності, 30/12 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ТОВ «Стиль-Д» туалетну воду «Bulgari Aqua» об`ємом 30 мл вартістю 513 грн., чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має не погашену у визначеному законом порядку судимість, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику його особи, відсутність стійких соціальних зв`язків, його ухилення від суду, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так як після постановлення останнього вироку стало відомо, що він винен і в іншому злочині, вчиненому до його постановлення.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України обрати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

Суд вважає, що вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року, за яким обвинуваченого засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік належить виконувати самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат і речових доказів по справі немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів у виді шести місяців арешту.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік належить виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12 липня 2017 року.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1