У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/769/15 (справа № 308/11436/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 06.06.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з вищою освітою, викладача державного вищого навчального закладу Ужгородського національного університету, доценту кафедри економічної теорії, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/769/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 06.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 15.09.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.09.2015 року) судом було призначено кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 лютого 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначених ст. 194 КПК України та застосування заходу забезпечення кримінального провадження-відсторонення від посади.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним 15.02.2017 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні в суді з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, та враховуючи що підстав для заміни на більш м`який запобіжний захід немає просив суд задовольнити зазначене клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає що дане клопотання підлягає поверненню на доопрацювання з тих підстав що в ньому об`єднано покладення обов`язків та відсторонення від посади що є неприпустимим.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

За ухвалою від 12.01.2016 року судом було змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляд домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Суд оцінивши в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, враховуючи, що є наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме: народився в м. Ужгород, має зареєстроване місце проживання в м. Ужгороді, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною ОСОБА_6 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 12.05.2015 року, шлюб зареєстрований 15.06.2014 року); має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (наявне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2010 року у справі № 2-3695/10 про стягнення з нього аліментів на утримання сина) та батьків; має постійне місце роботи; за місце проживання та роботи характеризується позитивно; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що перестали існувати ризики, перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тому слід зобов`язати обвинуваченого протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Прокурором також заявлене клопотання про відсторонення від посади обвинуваченому на два місяці, оскільки існує імперативна норма ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Захисник заперечив проти зазначеного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти зазначеного клопотання та зазначив, що з березня 2017 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому підстав для його відсторонення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 ст. 157 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи норми статті 179 КЗпП, у якій зазначено, що за бажанням жінки або осіб, зазначених у частині сьомій цієї статті (батька), у період перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома, та такі відпустки можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини. Та враховуючи, те що обвинуваченим не доведено належними та допустимими доказами, те що він дійсно перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади до 05.06.2017 року, оскільки такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, які ще судом не допитувалися та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 154-157, 176-178, 179, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали, тобто до 05.06.2017 року, виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Відсторонити від посади викладача Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», доценту кафедри економічної теорії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного на підставі наказу № 351/01-04 від 01.07.2013 року, який обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на 2 місяці до 05.06.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1