ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1341/17
Провадження № 1-кс/201/1167/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 18.01.2017 за фактом вчинення інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 352о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий характер, а тому відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України, а також Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 р., ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, є представником влади.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 в грудні 2016 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, в грудні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до інспектора з ювенальної превенції сектору ювенальної превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з приводу нібито вчинення крадіжки його братом ОСОБА_8 .

Під час розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , після чого він повідомив останньому, що займається розглядом матеріалів за фактом вчинення крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів в СШ № НОМЕР_1 у м. Дніпро, до вчинення якої причетний малолітній брат останнього ОСОБА_8 2004 р.н., за вчинення якої ОСОБА_9 може загрожувати застосування заходів виховного характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, почав вимагати від ОСОБА_7 неправомірну винагороду у розмірі 6800 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8

16.01.2017 близько 21-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, почав вимагати від ОСОБА_7 неправомірну винагороду у розмірі 5000 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 за фактом скоєння крадіжки.

20.01.2017 близько години біля магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 42, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн. за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 .

В подальшому, 24.01.2017 близько 21 години біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної винагороди у розмірі 4000 грн., як плату за не ініціювання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 та о 22 годині 09 хвилин був затриманий.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення нею дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

25 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаним фактом.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000052, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 25 березня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1