Провадження № 1-кс/761/248/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000786 від 28.01.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000786 від 28.01.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000786 від 28.01.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5

31.03.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до слідчого оперативному підрозділу надавались відповідні доручення. Під час виконання доручень, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим. Також була допитана колишня дружина ОСОБА_6 , яка пояснила, що не бачила ОСОБА_5 на протязі останнього року. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того останній, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Прокурор у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що 24 листопада 2016 року старший слідчий СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , вніс до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 26 травня 2017 року в межах строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду від 24.11.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, присутність підозрюваного для розгляду клопотання не забезпечена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 24 травня 2017 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 110, 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у в кримінальному провадженні № 0000786 від 28.01.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя