Справа № 592/5558/17
Провадження № 1-кс/592/2673/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005336 від «08» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005336 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.203-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , щодо наявності оперативної інформації щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів «МСЛ» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведеним в дію Указом Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 20.03.2017 оглядом місця події приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою вул. Харківська 2/1 в м.Суми, встановлено, що вказаний заклад розміщений в будинку №2/1, в ході вказаного огляд вилучено копії документів, згідно яких встановлено, що відповідно договору оренди обладнання передається від ТОВ «РЕНТАЛМАКС» до ТОВ «Укрлото-Київ» пристрої візуалізації білетів лотерей, що складаються з апаратних пристрої: монітор. Клавіатура, механічний маніпулятор, флеш носій, системний блок з процесором, відео картою згідно з кількістю зазначеною у додатку №1. Однак додатку до договору не надано.
Згідно вилученої копії договору суборенди приміщення від 03.03.2017, ФОП ОСОБА_8 передає нежитлове приміщення площею 159.6 кв.м. ТОВ «Укрлото-Київ» для тимчасового користування та ведення господарської діяльності.
Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що за вказаною адресою дійсно розташований заклад «Золота підкова» де розміщене комп`ютерне обладнання, яким керує адміністратор з відповідного комп`ютера та надає послуги доступу до азартних ігор з можливістю отримувати виграшу, які не відрізняються від азартних ігор, які були дозволені до їх заборони. Однак щодо адреси то свідка зазначили, що вказаний іаклад має адресу АДРЕСА_1 .
19.05.2017 за вказано адресою проведено огляд в ході якого в приміщенні закладу з назвою ;HUB 7281 5 KB; HUB 7280 67 J; CZC 7423 1 JB; CZC 7292 VKV; HUB 7280 J 43; HUB 87060 QJY; HUB 7060 J QJY; HUB 7280 JYW; CZC 71405 VS; CZC 7114 FAS; CZC 70820 Z0; HUB 7280 J 43; CZC 742230 N; CZC 7422 GZX; CZC74226JV; CZC7341GHN; CZC 7320 NQG; CZC 743630 G; HUB 7170 CNK; HUB 7250 M3M; N 10003142; CZC 4226 FN; CZC 740597 H; YKPL 064463; CZC 70307 ZV; CZC 7422346; CZC 74226 F6; б/н, 28 моніторів.

Вилучене в ході огляду майно має суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині, крім цього вказане майно є матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під визначення речового доказу, що передбачено ст.98 КПК України. А тому має суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. м
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник власника майна та адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у клопотанні, вказуючи, що воно є безпідставним.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так як вилучені системні блоки можуть містити в собі інформацію відносно кримінального провадження, слідчий суддя важжає, що на них потрібно накласти арешт для проведення відповідних експертиз.
Інші вилучені предмети, а саме: 28 моніторів, є комплектуючими для комп`ютерної техніки, не можуть переносити або зберігати будь-якої інформації, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 19.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем знаходженням приміщення закладу з назвою "Золота підкова", а саме на системні блоки чорно-сірого кольору із написами срібного кольору: HUB 7281 5 KB; HUB 7280 67 J; CZC 7423 1 JB; CZC 7292 VKV; HUB 7280 J 43; HUB 87060 QJY; HUB 7060 J QJY; HUB 7280 JYW; CZC 71405 VS; CZC 7114 FAS; CZC 70820 Z0; HUB 7280 J 43; CZC 742230 N; CZC 7422 GZX; CZC74226JV; CZC7341GHN; CZC 7320 NQG; CZC 743630 G; HUB 7170 CNK; HUB 7250 M3M; N 10003142; CZC 4226 FN; CZC 740597 H; YKPL 064463; CZC 70307 ZV; CZC 7422346; CZC 74226 F6; б/н.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1