1-кс/755/1861/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:
19 квітня 2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, в кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене кримінальне провадження розпочато прокуратурою Дніпровського району м. Києва на підставі депутатського звернення народного депутата ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Брокбізнесбанк» в період часу з 2012 по 2014 роки здійснено дії по заволодінню грошовими коштами банку, шляхом надання незабезпечених кредитів та перерахування грошових коштів на підконтрольні компанії за наступних обставин.

28.08.2012 ПАТ «Брокбізнесбанк» уклав з ПАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів» кредитний договір на суму 227 млн. грн під заставу права вимоги грошових коштів у сумі 710 000 000 грн, що надійшли б на рахунок ПАТ «Брокбізнесбанку» на підставі договору поставки між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів. Однак, 14.02.2014 вказаний договір іпотеки розірвано у добровільному порядку. Аналогічно між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Лотівка Еліт» укладено відповідні кредитні договори під заставу нерухомого майна, однак вказані договори також розірвано у добровільному порядку. На момент укладення вказаних кредитних договорів учасниками ПАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів» було ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Лотівка Еліт» та ТОВ «Подільський господар», які підконтрольні ПАТ «Брокбізнесбанк». Крім того, протягом 2006-2013 р.р. ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено ряд кредитних договорів з компаніями, які в подальшому були або добровільно розірвані, або заставне майно яких зникло, а саме з ТОВ «С.О.В. Гавань», ТОВ «Троянда», ТОВ Торговий дім «Брокбізнес», ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія», ТОВ «Еліт», ТОВ «Подільський господар», ТОВ «Атіс-С», ТОВ «Філайт Плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Восход», що свідчить про можливе заволодіння службовими особами ПАТ «Брокбізнесбанк» грошовимим коштами та майном, наданим в порядку забезпечення виконання зазначених кредитних договорів. Відповідно до п.3 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від 14.10.2011 №3175/5, реєстраційні дії щодо розірвання договорів іпотеки та зняття заставного майна з арешту здійснюються за погодженням з Укрдержреєстром.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено кредитні договори з наступними юридичними особами - ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» (кредитний договір №04-12П від 28.08.2012 року, договір іпотеки №1926 від 30.08.2012 року); ТОВ «Серединецьке»; ТОВ «Лотівка Еліт»; ТОВ «С.О.В. Гавань» (кредитний договір №14-06V від 27.04.2006 року, кредитний договір №16-07П від 30.10.2007 року, кредитний договір №18-09П від 19.02.2009 року); ТОВ «Троянда» (кредитний договір №02-08П від 15.02.2008 року); ТОВ «Торговий дім «Брокбізнес» (кредитний договір №09-01-03V від 14.03.2003 року); ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія» (кредитний договір №35-01-03 від 18.03.2003 року, кредитний договір №93-01-02 від 24.09.2002 року); ТОВ «Еліт» (кредитний договір №01-08П від 25.01.2008 року, кредитний договір №01-09П від 11.02.2009 року, кредитний договір №01-11П від 17.08.2011 року, кредитний договір № 02-09П від 03.03.2009 року, кредитний договір №07-09П від 25.11.2009 року, кредитний договір № 12-07П від 23.08.2007 року, кредитний договір №13-07П від 30.08.2007 року); ТОВ «Будівельна Інжинірингова компанія «Новобуд» (кредитний договір №51-07-980-KL від 30.08.2007 року); ТОВ «Подільський господар» кредитний договір №01/04-2014 від 30.01.2014 року); ТОВ «Атіс-С» (кредитний договір №06-06Ю від 30.01.2006 року); ТОВ «Торговий дім «Еліт» (кредитний договір №03-12П від 06.03.2012 року, кредитний договір №06-08П від 26.03.2008 року, кредитний договір №07-11П від 17.03.2011 року, кредитний договір №08-11П від 29.03.2011 року, кредитний договір №09-11П від 29.03.2011 року); ТОВ «Філайт Плюс» (кредитний договір №35/12/10 від 29.12.2010 року); ТОВ «Фінансова компанія «Восход» (кредитний договір №Р-071013/01 від 08.10.2013 року).

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника по вказаним кредитним договорам в заставу банку були передані: нерухоме майно, майнові права, товари в обороті та обладнання. Проте вказане майно або зникало, або втрачало свою цінність, або укладались добровільні договори про розірвання договорів застави/іпотеки.

Так, встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника ПАТ «Шепетівська реал база Хлібопродуктів» за кредитним договором №04-12П від 28.08.2012 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Серединецьке» був укладений Договір іпотеки №1926 від 30.08.2012, відповідно до якого ТОВ «Серединецьке» з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника передало в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухомість - комплекс, загальною площею 2651,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36. Проте, 11.12.2013 зазначений договір іпотеки був припинений, а іпотека та відповідне обтяження з предмету іпотеки зняте.

В якості забезпечення виконання зобов`язань боржника ПАТ «Шепетівська реал база Хлібопродуктів» за кредитним договором між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений Договір іпотеки №1918 від 30.08.2015, відповідно до якого ТОВ «Лотівка Еліт» з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника передало в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку земельну ділянку, площею 4,3497 га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл.., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 86 (кадастровий номер :03:006:0053), земельну ділянку, площею 0,2924 га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 86 (кадастровий номер :03:006:0051), а також цілісний майновий комплекс, площею 17161,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 86. Проте, 12.12.2013 зазначений договір іпотеки був припинений, а іпотека та відповідне обтяження з предмету іпотеки зняте, а в подальшому вказана земельна ділянка була передана в іпотеку іншому банку.

В якості забезпечення виконання зобов`язань боржника ПАТ «Шепетівська реал база Хлібопродуктів» за кредитним договором між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Шепетівська реал база Хлібопродуктів» був укладений Договір іпотеки від 29.08.2015, відповідно до якого ПАТ «Шепетівська реал база Хлібопродуктів» з метою забезпечення виконання зобов`язань передало в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухомість- будівля, ангар з прибудовою, літ А,а., який знаходиться за адресою: Хмельницька обл.., Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці, вул. Жукова, буд. 16а та будівля ангара зі спорудами, площею 1 761,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці, вул. Жукова, буд. 16а. Проте, 11.12.2013 зазначений договір іпотеки був припинений, а іпотека та відповідне обтяження з предмету іпотеки зняте, а подальшому, 26.12.2013 предмет іпотеки був відчужений на користь ТОВ «Агрофірма «Оршівська».

З вищевказаного слідує, що дії службових осіб ПАТ «Брокбізнесбанк» були спрямовані на заволодіння грошовими коштами та майном, наданим в порядку виконання зазначених договорів.

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на наступне майно, яке виступало предметом іпотеки по кредитному договору укладеному між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів» №04-12П від 28.08.2015 та додаткових угод до нього:

-комплекс, загальною площею 2651,5 кв.м, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, що відповідно до свідоцтва про право власності від 22.06.2007 виданого Виконкомом Мокіївської сільської ради на праві приватної власності належить ТОВ «Серединецьке» ();

-земельну ділянку, площею 4,3497 га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 86 (кадастровий номер :03:006:0053), яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №824831, виданого 17.05.2011, виданого управлінням Держкомзему в м. Славута, договору купівлі-продажу земельної ділянки №2738 від 19.07.2011 на праві приватної власності належить ТОВ «Лотівка Еліт» ();

-земельну ділянку, площею 0,2924 га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 86 (кадастровий номер :03:006:0051), яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №824830, виданого 17.05.2011, виданого управлінням Держкомзему в м. Славута, договору купівлі-продажу земельної ділянки №2741 від 19.07.2011 на праві приватної власності належить ТОВ «Лотівка Еліт» ();

-цілісний майновий комплекс, площею 17161,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 86, який на підставі договору купівлі-продажу №2736 від 19.07.2011 на праві приватної власності належить ТОВ «Лотівка Еліт» ();

-будівля, ангар з прибудовою, літ А,а., який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці, вул. Жукова, буд. 16а, що відповідно до договору купівлі-продажу №2515 від 26.12. 2013 на праві приватної власності належить ТОВ «Агрофірма «Оршівська» ();

-будівля ангара зі спорудами, площею 1 761,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці, вул. Жукова, буд. 16а, що відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.01.2011 виданого виконкомом Оршовецької сільської ради за рішенням №104/12 від 10.11. 10 на праві приватної власності належить ВАТ «Шепетівська реобаза хлібопродуктів» ().

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, на праві приватної власності належить ТОВ «Серединецьке» (); цілісний майновий комплекс, площею 17161,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 86, на праві приватної власності належить ТОВ «Лотівка Еліт» ();земельні ділянки, площею 4,3497 га, (кадастровий номер :03:006:0053) та площею 0,2924 га, (кадастровий номер :03:006:0051), які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 86, на праві приватної власності належить ТОВ «Лотівка Еліт» (); будівля, ангар з прибудовою, літ А,а., який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці, вул. Жукова, буд. 16а, на праві приватної власності належить ТОВ «Агрофірма «Оршівська» (), будівля ангара зі спорудами, площею 1 761,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці, вул. Жукова, буд. 16а, на праві приватної власності належить ВАТ «Шепетівська реобаза хлібопродуктів» ().

В подальшому, вищезазначене майно було виведене з іпотеки на підставі Рішення кредитного комітету №71 від 11.10.2013. На час прийняття вказаного рішення заборгованість ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» за кредитним договором № 04-12П від 28.08.2012 р не була погашена.

Заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 03.03.2016 р. (без врахування пені, неустойки, штрафів та ін.) становить:

-тіло кредиту 9 239 618,75 дол. США;

-відсотки 2 403 761,43 дол. США.

Відповідно до рішення кредитного комітету №71, замість вищевказаної нерухомості, яка були виведена з іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були передані майнові права вимоги на отримання грошових коштів за контрактами, які оформлені в заставу за кредитним договором № 04-12П. (Договір застави № 10-1МП від 14.10.2013 р.) на суму 710 000 000,00 грн., а саме:

- в сумі 302 000 000,00 грн. (триста два мільйони гривень 00 коп.), які надійдуть на рахунок Заставодавця № НОМЕР_2 в Славутському МВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» код банку 300249 на підставі Договору поставки №K001HML-S від 18 липня 2013 року (далі Договір №2), укладеному між заставодавцем та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», , Боржником по відношенню до Заставодавця за вказаним договором є ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі в тексті Боржник1), від якого Заставодавець має право вимагати перерахування грошових коштів на умовах, передбачених Договором №2;

- в сумі 125 000 000,00 грн (сто двадцять п`ять мільйонів гривень 00 коп) які надійдуть на рахунок Заставодавця № НОМЕР_2 в Славутському МВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» код банку 300249 на підставі Договору поставки №K002HML-S від 30 липня 2013 року (далі Договір №3), укладеному між заставодавцем та Боржником1, Боржником по відношенню до Заставодавця за вказаним договором є Боржник1, від якого Заставодавець має право вимагати перерахування грошових коштів на умовах, передбачених Договором №3;

- в сумі 105 000 000,00 грн (сто п`ять мільйонів гривень 00 коп), які надійдуть на рахунок Заставодавця № НОМЕР_2 в Славутському МВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» код банку 300249 на підставі Договору поставки №S001HML-S від 7 серпня 2013 року (далі Договір №4), укладеному між заставодавцем та Боржником1, Боржником по відношенню до Заставодавця за вказаним договором є Боржник1, від якого Заставодавець має право вимагати перерахування грошових коштів на умовах, передбачених Договором №4;

- в сумі 70 000 000,00 грн. (сімдесят мільйонів гривень 00 коп.), які надійдуть на рахунок Заставодавця № НОМЕР_2 в Славутському МВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», код банку 300249 на підставі Договору поставки №S002HML-S від 13 серпня 2013 року (далі - Договір №5), укладеному між Заставодавцем та Боржником 1. Боржником по відношенню до Заставодавця за вказаним договором є Боржник 1, від якового Заставодавець має право вимагати перерахування грошових коштів на умовах, передбачених Догоовром №5;

- в сумі 108 000 000,00 грн. (Сто вісім мільйонів гривень 00 коп), які надійдуть на рахунок Заставодавця № НОМЕР_2 в Славутському МВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», код банку 300249 на підставі Договору поставки №S003HML-S від 16 серпня 2013 року (далі - Договір №6), укладеному між Заставодавцем та Боржником 1. Боржником по відношенню до Заставодавця за вказаним договором є Боржник 1, від якого Заставодавець має право вимагати перерахування грошових кротів на умовах, передбачених Договором №6.

Крім цього відповідно до Рішення кредитного комітету №71 від 11.10.2013 в заставу мали бути передані майнові права на грошові кошти (депозити фізичних осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та /або інших фізичних/юридичних осіб) в сумі еквівалентній 556 670 029,76 грн., однак фактично вказані кошти не були передані в заставу.

Майнові права вимоги на отримання грошових коштів за контрактами що передані згідно договору застави № 10-1МП від 14.10.2013 р. розповсюджуються на три кредитні договори укладеними з ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів»:

-№ 04-12П від 28.08.2012 р. (станом на сьогодні - діючий);

-№ 31-11П від 27.12.2011 р. (станом на сьогодні - погашений);

-№ 01/418-2011 від 02.12.2011 р. (станом на сьогодні - погашений);

Згідно балансових даних Банку грошові кошти по контрактах, які були передані в заставу за Договором застави № 10-1МП від 14.10.2013 р. в сумі 710 000 000,00 грн. надійшли з поточного рахунку № НОМЕР_3 ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відкритого в АТ «Укрексімбанк» в повному обсязі (710 000 000,00 грн.), але на розподільчий рахунок ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» № НОМЕР_4 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а не на поточний рахунок № НОМЕР_2 , що був вказаний в Договорі застави. Дані бухгалтерські проводки були здійснені за період з 19.07.2013 р. по 21.08.2013 р. Тобто фактично умови договору застави не були виконані.

Починаючи з 27.11.2013 р. частина коштів, які знаходилися на розподільчому рахунку ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» № НОМЕР_4 перераховуються на поточний рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» наступними сумами:

-27.11.2013 р. 27 363 789,71 грн. ;

-28.11.2013 р. 29 343 125,94 грн.;

-04.12.2013 р. 24 551 546,82 грн.;

-19.12.2013 р. 10 862 376,45 грн.;

-26.12.2013 р. 23 255 764,95 грн.;

-03.01.2014 р. 14 538 955,39 грн.;

-14.01.2014 р. 12 739 622,10 грн.

Загальна сума перерахована на поточний рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» склала 142 655 181,36 грн.

Дані кошти в сумі 142 655 181,36 грн. були направлені на погашення кредитної заборгованості ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» за наступними кредитними договорами:

-Кредитний договір № 06-12П від 30.11.2012 р.:

-27.11.2013 р. 10 831 602,28 грн.;

-Кредитний договір № 05-12П від 30.11.2012 р.:

-27.11.2013 р. 16 532 187,43 грн.;

-28.11.2013 р. 29 343 125,94 грн.;

-Кредитний договір № 01/418-2011 від 02.12.2011 р.:

-04.12.2013 р. 24 551 546,82 грн.;

-19.12.2013 р. 10 862 376,45 грн.;

-Кредитний договір № 04-12П від 28.08.2012 р.

-26.12.2013 р. 23 450 953,41 грн.;

-03.01.2014 р. 14 111 702,49 грн.;

-14.01.2014 р. 12 224 225,64 грн.

Залишок коштів, що залишився на розподільчому рахунку ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» № НОМЕР_4 в сумі 567 344 818,64 грн. 14 лютого 2014 р. був перерахований назад ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк».

Слід зазначити, що коли кошти в сумі 567 344 818,64 грн. поверталися ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», у Позичальника ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» у Банку залишалася не погашена кредитна заборгованість за кредитним договором № 04-12П від 28.08.2012 р. в сумі:

-тіло кредиту 9 239 618,75 дол. США (грн. екв. станом на 14.02.2014 р. становив 79 746 225,47 грн.);

-відсотки 98 649,83 дол. США (грн. екв. станом на 14.02.2014 р. становив 851 436,82 грн.).

Також встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду від 12.01.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, яке з метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору №04-12П від 28.08.2015 та додаткових угод до нього було передано в іпотеку ПАТ «Брокбізнесбанк».

Крім того, ухвала Дніпровського районного суду від 12.01.2016 про накладення арешту на майно оскаржувалась представником ТОВ «Агрофірма Оршівська», ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Лотівка Еліт» - ОСОБА_8 до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі №11-сс/796/555/2016 апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського суду міста Києва про накладення арешту на майно від 12.01.2016 без змін.

Після чого, 08.04.2016 року представник ТОВ «Агрофірма Оршівська», ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Лотівка Еліт» - ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений 12.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.04.2016 року вказане клопотання задоволено та скасовано арешт, накладений на нерухоме майно у кримінальному провадженні №0000206 від 18.11.2015 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на майно, яке виступало предметом іпотеки по кредитному договору укладеному між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів» №04-12П від 28.08.2015 та додаткових угод до нього.

Встановлено, що службовими особами ПАТ «Брокбізнесбанк» вчинялися дії, спрямовані на виведення активів з банку та полягали в добровільному розірванні іпотечних договорів, предметом яких було вищевказане майно при наявності реальної заборгованості кредитора перед банком.

Метою арешту вищевказаного нерухомого майна є забезпечення кримінального провадження та в подальшому забезпечення цивільного позову потерпілого (відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення), збереження речових доказів. Крім того, наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації. Також встановлено, що вказане нерухоме майно перебуває у власності третіх осіб, які фактично набули вказане майно безоплатно та знали чи повинні були знати про наявність підстав, визначені у ч.1 ст.96-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що діями службових осіб ПАТ «Брокбізнесбанк» останньому нанесено шкоди в особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочин.

В ході досудового розслідування встановлено ризики того, що з майном, яке являлось предметом іпотеки по кредитному договору №04-12П від 28.08.2015 можуть вчинятися дії з його подальшого відчуження третім особам, тому доцільно розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна.

Вищевказане нерухоме майно, яке з метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору №04-12П від 28.08.2015 року та додаткових угод до нього було передано в іпотеку ПАТ «Брокбізнесбанк», може бути відчужене на користь інших осіб, з урахуванням того що у разі незастосування даного заходу забезпечення, майно може бути втрачене.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити його з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ,

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так в своєму клопотанні слідчий не піднімає питання про те, що майно на яке пропонується накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, про це слідчий не вказує.

Підстави зазначені стороною, яка подала клопотання як передумови арешту майна, у даному конкретному випадку, не кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, апріорі прямо суперечить останнім. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи.

При цьому, стороною обвинувачення у судовому засіданні, згідно положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України, не було доведено, що клопотання відповідає вимогам КПК України, безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, містить правові підстави для арешту майна, вказівку на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду від 12 січня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, яке з метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору №04-12П від 28.08.2015 та додаткових угод до нього було передано в іпотеку ПАТ «Брокбізнесбанк».

В подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, арешт майна накладений на нерухоме майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000206 від 18 листопада 2015 року скасовано та вказане рішення набрало законної сили.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вручання у даному випадку у приватну власність буде свавільним та не відповідатиме діючим норма законодавства України і загальним принципам міжнародного права, а також те, що по вказаному кримінальному провадженню вже був накладений арешт майна, який в подальшому було скасовано.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-175 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: