Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/101/2016 Справа № 641/3481/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України ( в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України ( в ред.1960 року) з іспитовим строком на 2 роки; 16.09.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185,ст.70 КК України,із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.04.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;14.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 30.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу шляхом обману, розмістив оголошення в мережі Інтернет на сайті "ОLX" про продаж холодильника "Samsung rb-29", не маючи можливості та наміру в подальшому виконати обов`язок по передачі товару.

Так, 25 лютого 2015 року у відповідь на зазначене оголошення звернулась ОСОБА_7 з метою придбання холодильника "Samsung rb -29". В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи що вводить покупця в оману відносно подальшого продажу товару, домовився про зустріч чоловіком ОСОБА_7 - ОСОБА_5

26 лютого 2015 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на 3 поверсі офісної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, схилив ОСОБА_5 до добровільної передачі йому грошових коштів в сумі 4250 гривень в рахунок оплати товару - холодильника "Samsung rb-29". Після цього, під приводом оформлення документів на продаж, ОСОБА_6 зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4250 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу шляхом обману, запропонував ОСОБА_8 придбати в нього побутову техніку за ціну нижчу ніж в магазинах, не маючи можливості та наміру в подальшому виконати обов`язок по передачі товару.

29.06.2016 року у відповідь на зазначену пропозицію потерпілий ОСОБА_8 погодився. В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи що вводить покупця в оману відносно подальшого продажу товару, домовився про зустріч.

Так, 29.06.2016 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у коридорі другого поверху офісного приміщення по АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, схилив ОСОБА_8 до добровільної передачі йому грошових коштів в сумі 6000 гривень в рахунок оплати товару. Після цього, під приводом надання техніки з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочину.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз: 30.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, проте в кримінально-виправній установі відкритого типу в умовах здійснення над ним контролю з обов`язковим залученням до праці, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання здійсненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того,судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений, останній раз: 30.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі , та скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, як до, так і після постановлення попереднього вироку.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив частину кримінальних правопорушень до ухвалення попереднього вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 30.05.2015 року тому суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою в Харківському СІЗО №27, враховуючи те, що ОСОБА_6 переховувався від суду.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 09 вересня 2016 року, в тому числі з 09 вересня 2016 року по 21 грудня 2016 року, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 4250 грн., але в ході судового розгляду потерпілий відмовився від цивільного позову, у зв`язку з повним відшкодуванням завданих матеріальних збитків, у зв`язку з чим, провадження за цивільними позовом підлягає закриттю.
Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України по епізоду від 20.02.2015 року та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.190 КК України по епізоду від 29.06.2016 року та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 09 вересня 2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 09 вересня 2016 року по 21 грудня 2016 року, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
В строк відбуття покарання зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою ОСОБА_6 , а також час його слідування під вартою до виправного центру, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України (тобто 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Провадження за цивільним позовом - закрити.
Речові докази: CD-RW диск помаранчевого кольору VIDEX- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1