№ провадження 1-кс/646/5757/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 жовтня 2016 року.
13 грудня 2016 року через канцелярію суду заявник подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 28.11.2016 ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 08 листопада 2016 року про повернення її скарги на незаконність дій прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про скоєння злочину. Крім того, ухвалою від 30.08.2016 слідчий суддя ОСОБА_5 вже відмовляла заявнику в задоволенні її іншої скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області. Зазначена ухвала, на думку заявника, є завідомо незаконним рішенням, що свідчить про лобіювання діями судді ОСОБА_5 інтересів прокуратури Харківської області.
У судовому засіданні заявник і її представник підтримали доводи заяви, та просили її задовольнити. Звернули увагу суду на наявність заяви ОСОБА_3 , адресованої на ім`я Генеральною прокуратури України, про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, вислухавши заявника і її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зазначена особа не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду заяви про відвід, відсутнє кримінальне провадження стосовно судді ОСОБА_5 , розпочате за заявою заявника ОСОБА_3 .
На розсуд суду, сам факт звернення заявника ОСОБА_3 із зазначеною заявою не може свідчити про упередженість судді.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі (646/11742/16-к) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1