overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «ДЖУНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239,

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «ДЖУНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000239 на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЖУНА», , - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «МІБ», МФО 380582, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також заборону службовим особам та працівникам ТОВ «ДЖУНА», код ЄРДПОУ 39118572, їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 50 хв. 27 березня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1892/17
Провадження 1-кп/524/278/17
УХВАЛА
24.03.2017 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :
23.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.

Так, засуджений, вказуючи у касаційній скарзі на істотні порушення процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного вироку, як на підстави для його скасування, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення статей 412-413 КПК не наводить.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

За вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині призначеного покарання, та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вищевказаного вироку суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, у скарзі ОСОБА_4 посилається на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок суворості, на обґрунтування чого зазначає про неповноту та однобічність судового розгляду, допущені, на думку засудженого, судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, неповнота та однобічність судового розгляду не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 438 КПК України.

Також у скарзі засудженого відсутні посилання на такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції.

Окрім того, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги викладені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 23 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги прокурора, що подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційних скарг убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скаргах.

При цьому відсутні підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня

2017 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/4374/17

Провадження № 1-кс/161/2154/17

23 березня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000063,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000063.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 подала письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000063.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , яка підтримала подану нею заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000063, думку слідчого та прокурора, які не заперечували щодо залишення без розгляду поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000063.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000063 залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3625/17 Провадження №11-сс/773/122/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запбіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР №0000985),

В С Т А Н О В И В
В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_8 , хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та міркування слідчого про можливість застосування приводу, з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку що до ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Волинської області (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 09.15год. 31 березня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 171/493/17
1-кс/171/119/17
УХВАЛА
про виправлення описки

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.03.2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Однак в резолютивній частини ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області помилково зазначено прізвище підозрюваної особи « ОСОБА_6 », стосовно якої розглядалось клопотання замість вірного « ОСОБА_7 »
У такому випадку очевидно, що була допущена описка.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення вищезазначеної описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі слідчого судді та вважати вірним прізвище підозрюваного « ОСОБА_7 »
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-
Виправити описку та вказати у резолютивній частині ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.03.2017 року вірне прізвище підозрюваної особи, а саме « ОСОБА_7 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6053/16-к
Провадження № 1-кп/211/182/17
У Х В А Л А
про оголошення в розшук
23 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 30.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 02.02.2017 року, 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 23.03.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року та від 06.03.2017 року обвинувачений підданий приводу в судові засідання на 16-00 годину 06 березня 2017 року та 10-00 годину 23 березня 2017 року, однак ухвали суду не виконані, обвинувачений в судові засідання не доставлений, з наданих документів вбачається, що за вказаними судами адресами, він не проживає, місце знаходження його невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, за його відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 37.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0001285 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1504/17
Провадження № 1-кс/0182/424/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр.. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000658, внесеному до ЄРДР 07 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000658 від 07 грудня 2012 року, в якій вона просить суд в судовому засіданні з`ясувати які слідчі дії здійснив слідчий, які конкретно вказівки надавав прокурор слідчому та чи виконав він їх та чому для розкриття злочину слідчий не використовує кібергполіцію.

З викладеного у скарзі вбачається, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР 07 грудня 2012 року за №0000658.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги, висунуті заявницею не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України..

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявниці.

Керуючись 303, 304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр.. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000658.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1