Справа № 191/3748/16-к
Провадження № 1-кп/191/226/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000262 від 17.02.2016 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працює і не навчається, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12 лютого 2016 року, близько 18 години 40 хвилин знаходячись по вул. Радянській в смт. Іларіонове, Синельниківського район Дніпропетровської області, під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив в останнього мобільний телефон «Nokia-630 Lumia», після чого в нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, що знаходився в руці неповнолітнього ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 , попросив в останнього вище вказаний мобільний телефон з метою здійснити телефонний дзвінок, після чого, повертаючи мобільний телефон, лівою рукою штовхнув у груди потерпілого ОСОБА_6 , та відкрито, умисно, і корисливих мотивів на свою користь, не відпустивши мобільний телефон вихопив з рук потерпілого мобільний телефон «Nokia-630 Lumia» білого кольору, який відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1364 від 24.06.2016 має вартість 1366,33 грн. (одну тисячу триста шістдесят шість грн. тридцять три коп.), після чого з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1366,33 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно зі ст. 66 КК України - є щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які відповідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 186 КК України.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає можливим від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з застосуванням ст.75, 76, 104 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Речові докази: сумку спортивну червоного кольору, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , учнівський квиток№ НОМЕР_1 , платіжну картку « ПриватБанку» № НОМЕР_2 слід залишити у користуванні ОСОБА_3 ( а.с.38 т.2).

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/12.1/1364 від 24.06.2016 у розмірі 351 грн. 84 копійки слід стягнути з ОСОБА_3 ( а.с.28 т.2).

Керуючись ст. ст. 99,100, 374,377 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один) рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - не обиралась.

Речові докази : сумку спортивну червоного кольору, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , учнівський квиток№ НОМЕР_1 , платіжну картку « ПриватБанку» № НОМЕР_2 залишити у користуванні ОСОБА_3 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/12.1/1364 від 24.06.2016 р. у розмірі 351 грн. 84 копійки стягнути з ОСОБА_3 ,

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1