Справа № 357/459/17
У Х В А Л А
04.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та ненаданні відповідей на неодноразові звернення, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , який розглядає її скаргу на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, які не стосуються матеріалів кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року щодо її чоловіка ОСОБА_5 та її особистих, а також ненаданні відповідей на її неодноразові звернення. В обґрунтування підстав відводу ОСОБА_3 посилається на те, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 знаходяться її вищевказана скарг, однак суддя ОСОБА_4 не може приймати участь при розгляді її скарги, так як 30.03.2015 року виніс ухвалу про арешт автомобіля марки Ауді А-6 державний номерний знак НОМЕР_1 , належний її зятю ОСОБА_6 і з вказаної ухвали вбачається що обшук слід провести за місцем проживання її онука ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , однак слідчий суддя ОСОБА_4 вийшов за межі своїх повноважень, так як за вказаною адресою її онук ніколи не проживав. Також суддя ОСОБА_4 виніс рід незаконних на її думку ухвал без дотримання строків розгляду, без повідомлення осіб, а також приймав участь на досудовому розслідуванні при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою її онука ОСОБА_7 , а тому у неї виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги

На неодноразові виклики в судове засідання по розгляду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 , яка була повідомлена належним чином, не з`явилась і подану нею заяву про відвід не підтримала. Так скаржник ОСОБА_3 не з`явилась в судові засідання 13.02.2017 року, 23.02.2017 року, 01.03.2017 року, 22.03.2017 року і 04.04.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не знайшла свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді встановлено, що слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року приймались рішення (виносились ухвали) за клопотаннями слідчого та скаргою заявниці ОСОБА_8 .

При цьому скаржник ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається у своїй заяві на те, що вказаним слідчим суддею було винесено ряд незаконних, на її думку, ухвал в рамках кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року. Однак доводи останньої щодо незаконності винесених слідчим суддею ОСОБА_4 рішень грунтуються лише на її особистих, нічим не підтверджених, висновках та переконаннях.

Рішення слідчого судді ОСОБА_4 , прийняті за результатами розгляду клопотань органів досудового розслідування та заявників в рамках кримінального провадження № 0464 від 03.02.2015 року, ніким не скасовані, а тому є чинними та законними, а тому не можуть являтися свідченням упередженості чи будь-якої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду, як вказаного кримінального провадження, так і в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 .

Жодних інших обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 у заяві не наведено.

За таких обставин, суд вважає що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 являється необгрунтованою та безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1