провадження № 1-кс/294/38/17
справа № 294/648/17
УХВАЛА
слідчого судді
06 березня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення Бердичівського відділу ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2017 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 31 грудня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшли на огороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зайшли на територію подвір`я, ОСОБА_6 підійшов до житлового будинку, де руками вийняв скло з вікна, після чого через утворений отвір проникли всередину кухні житлового будинку, звідки таємно повторно викрали 2 л. олії вартістю 66 грн. 00 коп., 2 упаковки макаронних виробів масою 1 кг. кожна, загальною вартістю 22 грн. 00 коп., 1,5 кг. свинного сала, вартістю 66 грн. 00 коп., 1 палка ковбаси, вартістю 80 грн. 00 коп., 0,5 літрів горілки торгівельної марки «CHUDNOFF», вартістю 70 грн. 00 коп. та 0,5 літра коньяку «Hennessy», вартістю 230 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 , в результаті чого завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 624 грн. 00 коп. та в подальшому розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 26.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшли на неогороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку, де рукою вибив скло з вікна, після чого через утворений отвір спільно з ОСОБА_6 проникли всередину будинку, звідки повторно таємно викрали індукційну електроплитку торгівельної марки «Меридіан» вартістю 179 грн. 00 коп. та бувшого у використанні металевого лома, вартістю 59 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_9 , в результаті чого завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 238 грн. 00 коп..

Продовжуючи злочинні свої дії, 07 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою повторного викрадення чужого майна, прийшли на подвір`я домоволодіння громадянина ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 руками зірвав металеву скобу, за допомогою якої зачиняються вхідні двері житлового будинку, таким чином потрапили всередину будинку, де в одній із кімнат повторно таємно викрали продукти харчування, а саме: 0,5 л. свинного смальцю, вартістю 21 грн. 00 коп., 0,5 л. м`ясної тушонки, вартістю, 45 грн. 00 коп., 1 кг. свинного сала, вартістю 50 грн. 00 коп., 3 л. соняшникової оливи торгівельної марки «Олена» вартістю 98 грн. 00 коп., одну упаковку масла торгівельної марки «Фаворит», вартістю 25 грн. 00 коп., яке належить громадянину ОСОБА_10 , в результаті чого завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 239 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де руками зірвав навісний металевий замок, таким чином потрапили всередину будинку, де в приміщенні комори викрали 3 алюмінієвих баняка, ємністю 15 л. вартістю 180 грн. 00 коп. кожен, 2 алюмінієвих баняка, ємністю 10 л. вартістю 120 грн. 00 коп. та 1 алюмінієвий баняк, ємністю 5 літрів, вартістю 80 грн. 00 коп., на загальну суму 740 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно здійснили крадіжку чужого майна громадянина ОСОБА_10 на загальну суму 740 грн. 00 коп., та після вчинення злочину разом із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд.
Крім того, 18.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 достовірно знаючи, що на даний час жителі будинку відсутні. ОСОБА_5 підійшов до вікна житлового будинку де руками зірвав захисну поліетиленову плівку вікна, правою рукою розбив скло вікна та через утворений отвір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли всередину будинку, де в приміщенні кухні повторно викрали 6 літрів домашнього меду в скляних банках різною ємністю, вартість 1 літр меду становить 80 грн. 00 коп. на загальну суму 480 грн. 00 коп., в результаті чого завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн. 00 коп.
Крім того, 28.01.2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна підійшли до житлового будинку громадянина ОСОБА_11 , яке розташоване за вище вказаною адресою, де через утворений раніше отвір у вікні проникли всередину вказаного житлового будинку, звідки повторно таємно викрали 5 кг. гарбузового насіння вартістю 1 кг. становить 54 грн. 50 коп. на загальну суму 272 грн. 50 коп., яке належить ОСОБА_11 , в результаті чого завдали останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно здійснили крадіжку чужого майна громадянина ОСОБА_11 на загальну суму 752 грн. 50 коп. та після вчинення злочину разом із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

24 січня 2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 повісткою терміном прибуття на 28.01.2017 року для проведення слідчих дій в якості підозрюваного, однак по виклику ОСОБА_5 не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

28.01.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 повісткою терміном прибуття на 04.02.2017 року для проведення слідчих дій в якості підозрюваного, однак по виклику ОСОБА_5 не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно показів сусідів за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній та де він знаходиться їм невідомо.

Згідно рапортів о/у Чуднівського ВП від 01.03.2017 року, 02.02.2017 року та 03.03.2017 року ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 був відсутній та його місцезнаходження невідоме.

02.02.2017 року було повторно листом надіслано до місця проживання дві повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого терміном прибуття на 10.02.2017 року та 14.02.2017 року відповідно, однак підозрюваний по викликах не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_5 з дня його виклику та до даного часу до СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не з`являвся тим самим переховуючись від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2017 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та існування обставини, зазначеної у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення двох місяців із дати постановлення ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1