Справа № 646/2986/17
№ провадження 1-кс/646/2305/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000011,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000011.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.91, 92, КПК України.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000011, внесенеза фактом заподіяння 05.10.2009 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень молодшим сержантом міліції Дзержинського відділу ДСО в м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що до внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування проводилося за правилами КПК України (1960 року) та органом досудового розслідування приймалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи: 25.12.2009 року, 18.05.2010 року, 29.10.2010 року, 11.07.2011 року, 15.03.2012 року, які скасовувалися постановами суду від 05.02.2010 року, 21.07.2010 року, 19.05.2011 року, 19.12.2011 року, 23.10.2012 року з підстав неповноти досудового розслідування і передчасності прийнятого рішення. В подальшому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося прокуратурою Харківської області.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні.
При цьому, скасовуючи вказані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчі судді зазначали про необхідність усунення неповноти досудового розслідування, яка полягає у наступному:
-невиконанні вказівки слідчого судді, які містилися в ухвалі, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2013р.,

-не проаналізовано обставин події від 05.10.2009р. на предмет наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України,

-не зазначено стосовно якої редакції частини 2 статті 365 КК України ним прийняте рішення про закриття кримінального провадження: в редакції від 15.04.2008 року, яка була чинною на момент події від 05.10.2009р., або в редакції від 21.02.2014р., яка діє на теперішній час та була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови,

-не надано оцінки тим документам, які надані заявником ОСОБА_3 (к.п. т.2 а.с.51-60),

-не проведенні допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також співробітника прокуратури області, який приймав останню,

-рішення слідчого не містить достатнього правового обгрунтування наявності випадку (казусу) як підстави звільнення від кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ст.ст.23-25 КК України,

-не встановлено усі обставини, за яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, не вияснені питання про наявність моральної та матеріальної шкоди, отриманої нею внаслідок дій ОСОБА_5 , не отримана інформація із прокуратури Харківської області з питань того, що 05.10.2009 року ОСОБА_3 йшла до прокуратури з метою передачі до канцелярії прокуратури запиту суду, копія цього запиту в матеріалах перевірки відсутня, не проведена перевірка обставин, при яких на думку заявниці скоєно злочин, не перевірені питання про механізм спричинення тілесних ушкоджень, на які можливо отримати відповідь у висновках спеціалістів, зокрема, з питань охорони праці або інших спеціальних установ,

-не надано оцінки акту судово-медичного дослідження (обстеження), в якому вказано про спричинення 05.10.2009 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень легкої та середньої тяжкості.

Вказані недоліки слідчим усунуті не були.
Так, останній раз постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Слід зазначити, що відомості про призначення слідчого ОСОБА_8 у матеріалах кримінального провадження відсутні.
При цьому, як вбачається з матеріалівкримінального провадження, відомості до ЄРДР були внесені за ч.1 ст.122 КК України та досудове розслідування проводилось за вказаною статтею, однак згодом, а саме після скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 08.01.2013 року, досудове розслідування проводиться вже за ч.2 ст.365 КК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить обґрунтування перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.122 КК України на ч.2 ст.365 КК України.
Слід зазначити, що кваліфікація кримінального правопорушення є правом слідчого, однак в матеріалах кримінального провадження та, відповідно, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, не зазначено підстав для перекваліфікації злочину, що свідчить про те, що слідчий вийшов за межі відомостей, що були внесені до ЄРДР та надав оцінку обставинам щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Крім того, 11.12.2015 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2015 року про проведення судово-психологічної експертизи. Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2015 року. При цьому відомостей про призначення вказаної експертизи або про повторне винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000011.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1