солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , яка, на її думку, полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у неповідомленні сторони захисту про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000166 та відповідно просить слідчого суддю зобов`язати детективів такі дії вчиняти.

В обґрунтування своїх вимог захисник з урахуванням пояснень в судовому засіданні посилається на наступне.

Так, вона є одним із захисників підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000166, досудове розслідування якого здійснюється НАБУ.

26.01.2017 нею до НАБУ було подано клопотання про залучення до проведення всіх процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні згідно п.9 ч.1 ст.42 та ч.4 ст.46 КПК України.

З посиланням на положення ст.ст.111, 135 КПК України адвокат стверджує про те, що в даному провадженні неможна стверджувати про здійснення таких повідомлень органом досудового розслідування сторони захисту, незважаючи на все ж таки їх (повідомлень) здійснення, через саме несвоєчасність останніх.

Як приклади порушення детективом ст.ст.111, 135 КПК України захисник надає три листа детектива, датовані 01.04.2017 (реєстрація вхідного 03.04.2017), 14.04.2017 (реєстрація вхідна 14.04.2017) та 18.04.2017 (реєстрація вхідна 19.04.2017), які тільки на пошту були здані відповідно 19.04.2017,19.04.2017 та 20.04.2017 і отримані також відповідно 20.04.2017, 20.04.2017 та 24.04.2017, в той час як процесуальні дії призначалися перший раз на 05.04.2017 та 06.04.2017, другий раз на 18.04.2017, 19.04.2017 та 20.04.2017, третій раз на 21.04.2017. За таких обставин, продовжує захисник, вона була позбавлена стороною обвинувачення реальної можливості забезпечити свою участь в таких процесуальних діях, хоча мала таке бажання, в чому вважає, може в подальшому вбачатися порушення права на захист її клієнта.
Така несвоєчасність, за переконанням захисника, свідчить про допущення детективом бездіяльності, яку можна кваліфікувати як нездійснення ним процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги, заявив, що будь-яких порушень під час здійснення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження ним не допускається. Навпаки, звинуватив саме сторону захисту у зловживанні своїми правами і всіляких намаганнях зашкодити проведенню досудового розслідування через своєчасні ним зроблені повідомлення і подальшу неявку адвокатів для проведення тих чи інших дій, а потім оскарження «бездіяльності», яку він насправді не допускав. В той же час, на підтвердження цих обставин жодних доказів слідчому судді не представив.

Крім того, детектив просив звернути увагу на те, що відповідно до ст.111 КПК України у нього немає обов`язку саме за 3 три дні як це передбачено в ст.135 КПК України повідомляти сторону захисту про проведення тих чи інших процесуальних дій, що адвокат застосовує неправильну норму процесуального права, що ним завчасно такі повідомлення виготовлялися, здавалися в канцелярію на відправку, а в подальшому на пошту, в той же час, як слідчому судді оцінювати такі зроблені ним повідомлення, наприклад про проведення процесуальної дії 05.04.2017, яке тільки з НАБУ «виходить» 19.04.2017 згідно штампу на конверті, відповіді не надав, лише зауважив, що він не несе відповідальності за роботу пошти.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій у справі.

При цьому, суд не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)

Відповідно до ст.26 КПК України в кримінальному процесі визнається та діє принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження самі розпоряджаються своїми правами в межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень свідчить про те, що в разі завчасного повідомлення сторін про судовий розгляд такої скарги, зокрема, НАБУ із конкретним зазначенням номеру кримінального провадження, непредставлення таких матеріалів слідчому судді або будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заперечень детективом змушує слідчого суддю розглядати скаргу виключно на підставі поданих адвокатом документів.

Детективом матеріали вищезазначеного кримінального провадження слідчому судді не надані, будь-які документи на підтвердження своєї позиції не представлені, будь-яких клопотань не заявлено.
Між тим, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 надано слідчому судді три листа детектива НАБУ із конвертами, з яких вбачається наступне.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 30.05.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369 КК України.

01.04.2017 детективом НАБУ ОСОБА_4 було виготовлено повідомлення для сторони захисту про те, що за адресою НАБУ 05.04.2017, 06.04.2017 в конкретний час відбудуться певні процесуальні дії (допити осіб як свідків, огляд) (а.с.7)

Зазначене повідомлення зареєстровано 03.04.2017 та в цей же день отримало певний вхідний номер (а.с.7)

Проте, як вбачається з представленого конверту, на пошту для відправлення воно було здано лише 19.04.2017 (а.с.8), що не заперечувалося і детективом в судовому засіданні, а отримано захисником взагалі 20.04.2017.

Відповісти на запитання, чи можна за таких обставин стверджувати про таку дію як «повідомлення» підозрюваного та його захисників детективом про вчинення певної процесуальної дії, детектив не зміг, лише пояснив, що за роботу канцелярії НАБУ, куди ним були здані для відправки ці повідомлення, та пошти він не відповідає.

Аналогічна ситуація із повідомленнями від 14.04.2017 та 18.04.2017.

Так, 14.04.2017 детективом НАБУ ОСОБА_4 було виготовлено повідомлення для сторони захисту про те, що за адресою НАБУ 18.04.2017, 19.04.2017 в конкретний час відбудуться певні процесуальні дії (допити осіб як свідків, огляд) (а.с.11)

Зазначене повідомлення зареєстровано 14.04.2017 та в цей же день отримало певний вхідний номер (а.с.11)

Проте, як вбачається з представленого конверту, на пошту для відправлення воно було здано також аж 19.04.2017 (а.с.12), що також не заперечувалося і детективом в судовому засіданні, а отримано захисником- 20.04.2017.

18.04.2017 детективом НАБУ ОСОБА_4 було виготовлено повідомлення для сторони захисту про те, що за адресою НАБУ 21.04.2017 в конкретний час відбудуться певні процесуальні дії (допити осіб як свідків, тимчасовий доступ) (а.с.9)

Зазначене повідомлення зареєстровано 14.04.2017 та в цей же день отримало певний вхідний номер (а.с.11)

Як вбачається з представленого конверту, на пошту для відправлення воно було здано 20.04.2017 (а.с.10), що також не заперечувалося і детективом в судовому засіданні, а отримано захисником 24.04.2017.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.42 КПК України підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій, в яких його участь не є обов`язковою.

Захисник при цьому користується всіма правами підозрюваного (ч.4 ст.46 КПК України)

Згідно ч.2 ст.111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадках, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

При цьому, частиною 3 статті 111 КПК України встановлено, що такі повідомлення здійснюються в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Так, глава 11 КПК України має назву «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід». Зокрема, ст.135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику, в нашому випадку повідомлення, в кримінальному провадженні.
Відтак, доводи детектива про те, що захисником невірно застосовується в даному випадку положення ст.135 КПК України спростовані безпосередньо наведеними вище положеннями ч.3 ст.111 КПК України. Таким чином, є такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства твердження захисника про необхідність саме за 3 дні навіть не направлення детективом, а отримання стороною захисту такого повідомлення або в інший час, але в будь-якому разі з наданням такій особі необхідного часу для підготовки та прибуття згідно ч.8 ст.135 КПК України, але аж ніяк не здійснення такого повідомлення за спливом 14 днів після проведення тієї чи іншої процесуальної дії, для участі в якій запрошувалася така особа.

В даному випадку під «повідомленням» слід розуміти не процес виготовлення папірця під назвою «повідомлення», а певні дії по доведенню до відома сторони захисту про проведення процесуальної дії.

Отже, слідчий суддя погоджується із тим, що в разі недотримання цих положень процесуального закону така бездіяльність може бути оскаржена підозрюваним або його захисником до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в даному випадку нездійснення повідомлення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.111, 135, 303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 30.05.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369 КК України, здійснювати повідомлення даного підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій, в яких його участь не є обов`язковою, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1