23.03.17 Справа № 482/432/17
У Х В А Л А

Іменем України
23 березня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 і ч. 1 ст. 263 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2017 р. виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вказав, що 23 січня 2017 р. ОСОБА_4 було затримано за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 і ч. 1 ст. 263 КК України та оголошено про підозру, а 26 січня 2017 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 24 березня 2017 року.

Зазначив, що ризики відносно ОСОБА_4 не відпали та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, перебуваючи на свободі він може уникнути кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, зокрема на підозрюваного ОСОБА_10 . Також перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому немає підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, а саме, слідчий експеримент за участю потерпілого, повторно допитати підозрюваних та провести між ними одночасний допит, а також ознайомити з матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий та його представник не визначилися з правовою позиціє та відділи вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що саме клопотання є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Не викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів. Прокурор не довів наявність ризиків, які перераховані у клопотанні. До цього часу ОСОБА_4 не допитано з приводу підозри у інкримінуємих йому злочинах. В той же час зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, виховує двох малолітніх дітей. Має на утриманні матір літнього віку. Позитивно характеризується за місцем проживання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вказав, що не визнає свою вину у злочинах, що йому інкримінуються. Пояснив, що лише як таксист привіз на власному автомобілі у м. Нова Одеса з м. Вознесенськ знайомого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і повертався назад з Сенчуком. Про вчинення злочину йому не було відомо. Доповнив, що напередодні він у с. Дорошівка Новоодеського району Миколаївської області на автозаправочній станції зустрів раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_14 , з яким обмінялись автомобілями. Він йому передав свій автомобіль марки «Хюндай», а Мацола йому автомобіль марки «Хонда».

Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 і ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у тому, що 23 січня 2017 р., близько 00.15 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і неповнолітнім ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що виражалося у нанесенні ударів по обличчю та кінцівках потерпілого ОСОБА_7 та демонстрацією предмету схожого на пістолет «Zoraki», який ОСОБА_4 передав ОСОБА_16 , і той здійснив постріли з нього, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Coupe», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З викраденим з місця злочину зникли.

23 січня 2017 р. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення цих злочинів.

23 січня 2017 р., 28 лютого 2017 р. і 14 березня 2017 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 і ч. 1 ст. 263 КК України.

26 січня 2017 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді прокурором було доведено лише один ризик, який полягає у тому, що не встановлені інші особи, які вчинили цей злочин та перебувають на волі, а тому обравши ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід він може допомогти невстановленим особам уникнути кримінальної відповідальності.

Факт обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілого, підозрюваних та дослідженими у судовому засіданні документами.

Так, потерпілий слідчому судді пояснив, що машину «Хюндай» в нього викрали із застосуванням насильства в той же день, коли він її отримав взамін від Ваневського на свій автомобіль «Хонда». При обміні автомобілів Ваневський передав йому лише один ключ від замка запалення. Втікаючи від нападників забрав ключ з собою, але двигун автомобіля тут же через декілька секунд запустився та його викрали.

Письмовими заявами підозрюваного ОСОБА_16 , який добровільно видав працівникам поліції ключ від замка запалення автомобіля «Хюндай» та пістолет, які йому надав ОСОБА_4 .

Інші підозрювані також вказують на ОСОБА_4 , як на особу, що разом з ними вчиняли цей злочин.

Зі змісту клопотання видно, що слідчий вказав про продовження існування ризиків, які зазначав у клопотанні при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

За такого, ризик щодо допомоги ОСОБА_4 іншим особам, які причетні до цього злочину, якщо він буде перебувати на волі продовжує існувати.

Крім того, у судовому засіданні потерпілий заявив, що нещодавно, днів п`ять тому назад йому з невідомого номера на його мобільний телефон зателефонував невідомий та наполегливо просив поміняти свідчення, які він давав слідчому.

Отже, у слідчого судді є підстави вважати, що з`явилися нові ризики, а саме те, що перебуваючи на волі в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 може незаконно впливати як на потерпілого та свідків, так і на решта підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати встановленню його обставин.

Наведене свідчить про доцільність задоволення клопотання слідчого щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою і за таких умов його поведінка буде більш контрольованою.

Вищенаведені обставини спростовують доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості заявленого клопотання.

Перелічені захисником порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, але суттєво не впливають на вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 квітня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1