Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000535 від 20.10.2016,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000535 від 20.10.2016, зобов`язано заступника начальника слідчого відділення Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 надати ОСОБА_6 можливість ознайомитись із постановою слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 20.10.2016 року. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині вимог про надання розширеного витягу про відомості із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 20.10.2016 року, скасування постанови слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 20.10.2016 року та відновлення досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження, тому з метою забезпечення права заявника на оскарження необхідно зобов`язати слідчого ознайомити ОСОБА_6 з постановою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з тим, що слідчий суддя не розглянув його скаргу по суті. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що слідчий суддя не витребував з СВ Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000535 та не зобов`язав слідчого надати розширений витяг про відомості у вказаному кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року повністю та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000535 від 20.10.2016, та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування; витребувати з СВ Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000535 та зобов`язати СВ Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області надати розширений витяг про відомості в кримінальному провадженні №0000535.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 94, 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Даних вимог закону слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано не в повній мірі.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000535 від 20.10.2016 за ч.1 ст.351 КК України та прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Кузнецовського міського суду зі скаргою на постанову слідчого Варашського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження та проханням про її скасування, однак слідчим суддею вказана заява ОСОБА_6 по суті розглянута не була.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею кримінальне провадження з постановою про його закриття не витребовувалось з СВ Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області, та, відповідно, не досліджувалось, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дав належної оцінки та не обгрунтував свого висновку щодо законності чи незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, апелянт має право на розгляд його скарги слідчим суддею по суті.

У відповідності до положень статті 412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Інші доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не розглядаються, оскільки мають бути предметом дослідження слідчим суддею при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000535 від 20.10.2016 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: __________________ ОСОБА_1

Судді: ___________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3