УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,-
24.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-9/03. Посилається, що нововиявленою обставиною є неправильність прізвища свідка, на показаннях якого постановлено вирок суду. У вироку суду замість показань допитаного свідка прокурора-криміналіста ОСОБА_3 було помилково вказано прокурор ОСОБА_4 , про що вказано в листі апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року. Суд касаційної інстанції на ці неточності не звернувся уваги та зазначив у своєму рішенні такі ж неточності. Доведеність його винуватості у вчиненні злочинів ґрунтуються на показаннях свідків, які не були учасниками процесу. Про помилковість судових рішень щодо вказаних обставин йому відомо з 2003 року, однак документальне підтвердження цих обставин він отримав 05.05.2016 року. З 2003 року він неодноразово звертався до прокуратури з приводу вказаних обставин з метою перегляду вироку за нововиявленими обставинами, однак йому відмовляли. І лише після отримання в 2016 році документального підтвердження в листі апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року щодо помилковості прізвищ свідків набув можливість звертатися про перегляд за цими обставинами. Він звертався до суду протягом 2016 року, його заяву повертали через наявні недоліки, які він усував та знову звертався до суду.
Дослідивши клопотання, вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_2 було визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

ОСОБА_2 як нововиявлені обставини зазначає п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

В заяві ОСОБА_2 зазначив, що нововиявленою обставиною є неправильність прізвища свідка, на показаннях якого постановлено вирок суду, у вироку замість показань допитаного свідка прокурора-криміналіста ОСОБА_3 було помилково вказано прокурор ОСОБА_4 , про що вказано в листі апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року, і про помилковість судових рішень щодо вказаних обставин йому відомо з 2003 року.

Згідно з п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_2 зазначає, що про помилковість судових рішень щодо вказаних обставин йому відомо з 2003 року, таким чином про обізнаність цих обставин заявнику відомо ще з 2003 року, однак з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами почав звертатися до прокуратури в 2009 році (лист Генеральної прокуратури України від 06.04.2009 року), та до суду лише в 2016 році, тобто заявником не наведено поважних причин пропуску 3-х місячного строку.

З вимог ч. 2 ст. 459 КПК України вбачається, що нововиявлені це обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В листі апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року №1-9/03/10839, на який заявник посилається як на підтвердження нововиявлених обставин, вказано, що в матеріалах справи підшито протокол судового засідання від 27.01.2003 року, згідно з яким з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і якими надавались пояснення в цей день. У вироку суду замість показів допитаного у справі свідка в якості свідка прокурора-криміналіста прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , був помилково вказаний прокурор СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_13 .

Отже, у вироку суду помилково вказано прізвище свідка ОСОБА_4 , замість правильного прізвища свідка - ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, заявнику необхідно вказати яким чином помилка в прізвищі свідка доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Ця обставина не є нововиявленою, і не свідчить також про завідомо неправдиві показання свідка.

Посилання заявника, на те що доведеність його винуватості у вчиненні злочинів ґрунтуються на показаннях свідків, які не були учасниками процесу, - не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки обставини, на які посилається засуджений, є фактичним оскарженням постановленого щодо нього вироку, який залишений без змін судом касаційної інстанції.

У зв`язку з цим, заявнику необхідно усунуті вищевказані недоліки, зазначити нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначити поважні причини не звернення до суду з заявою в період з 2003 року до 2009 року (звернення до прокуратури), з 2009 року до 2016 року (звернення до суду).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1