АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/548/17 Справа № 188/1177/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Дніпро

,

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_8 , -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року було виправлено описку, допущену, при ухваленні вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 , та вказано у резолютивній частині, про обрання заходу забезпечення кримінального у вигляді взяття під варту в залі суду. При цьому суд прийшов до висновку про необхідність внесення такого виправлення до вироку суду, пославшись, що не змінює суті вироку, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу суду скасувати через істотне порушення вимог кримінально процесуального законодавства та звільнити його підзахисного в залі суду, посилаючись на те, що з поданням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу прокурор до суду не звертався і судом у вироку не наведено належних і достатніх підстав та процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Також адвокат зазначає, що у ОСОБА_8 виявлено туберкульоз, що є хронічним інфекційним захворювання і потребує лікуванням, а суд незаконно, шляхом виправлення описки у вироку, наступного дня, своєю ухвалою обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів зауважує, що згідно змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме : неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не стосується суті цих судових рішень.
Як вбачається з матеріалів, судом в ухвалі про виправлення описки фактично внесено в вирок додатковий абзац, яким, в порушення вимог вищезазначеного закону, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 змінено на тримання під вартою. Тобто, суд таким чином втрутився у суть вироку винесеного напередодні та прийняв рішення, яке не можна визнати законним. В зв`язку з цим зазначене рішення суду підлягає скасуванню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року про виправлення описки в вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду: