АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/849/17
Номер провадження : 11-кп/791/541/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретар судового засідання: ОСОБА_6

Обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000284 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 191 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік, з покладенням, відповідно до ст.76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ст.77 КК України призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік, підлягає реальному і самостійному виконанню.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3518,40 грн.
Встановив ОСОБА_7 займаючи посаду виконуючого обов`язки начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ТВБВ №10021/0153 філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", являючись службовою особою, перебуваючи на робочому місці в адміністративній будівля вищезазначеної філії, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 8, в період часу із 14.04.2014 по 22.07.2014, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти філії АТ "Ощадбанк" шляхом перерахування коштів на власні рахунки відкриті в інших комерційних банках, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи спричинила шкоду вищезазначеному товариству на загальну суму 8777,68 грн.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи висновки суду щодо фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та кваліфікацію дій, вважаю вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ТВБВ №10021/0153 філії - Херсонського обласного управління AT «Ощадбанк» від 01.06.2012 на Лозовську СЛ. покладено такі завдання та обов`язки як контролю своєчасності та правильності відображення в бухгалтерському обліку всіх операцій згідно отриманих первинних документів, які здійснюються підзвітними йому ТВБВ або автоматизованих операцій, проведених згідно технологій та правил, реалізованих в АБС; контролю отримання та реєстрацію щоденної звітності від підзвітних йому ТВБВ; здійснення вивіряння операцій підзвітних ТВБВ на підставі первинних документів та введення їх в автоматизовану банківську систему; забезпечення контроль за відображенням в обліку операцій з готівкою та цінностями сховища цінностей; контролю дотримання правил обліку операцій з готівкою та цінностями ТВБВ та підзвітними ТВБВ.
Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення Лозовська СЛ. була службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, однак суд призначив їй додаткове покарання лише у виді позбавлення права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, залишивши за нею можливість обіймати адміністративно-господарські функції та продовжувати злочинну діяльність.
Вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, і це є підставою для скасування вироку в апеляційній інстанції.
Просить повторно дослідити докази у провадженні, а саме матеріали, які характеризують ОСОБА_7 , вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.04.2017 стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України (у ред. Закону України №1254 - 6 від 14.04.2009) покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ст.77 КК України призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавленням обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік підлягає самостійному виконанню.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченої, яка заперечувала проти апеляції, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким її засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.191 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
Постановляючи вирок, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначив ОСОБА_7 покарання, яке невідповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність призначення ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій заслуговують на увагу та є обґрунтованими.

Так, згідно ч.1 ст.65 КК України, покарання має призначатися у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до ст.55 КК України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане із посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю та має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того, щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення працюючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ТВБВ №10021/0153 філії - Херсонського обласного управління AT «Ощадбанк» та на момент вчинення кримінального правопорушення була службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому, на думку колегії суддів, обвинуваченій має бути призначене додаткове покарання з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання має бути скасовано, оскільки суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів у відповідності до вимог ст.50, ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.191 КК України із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, оскільки вказане покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409,413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на ОСОБА_7 , відповідно до ст.76 КК України /у ред.. Закону України №1254 6 від 14.04.2009) наступних обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.77 КК України призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, підлягає реальному самостійному виконанню.
В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2