Справа № 202/7653/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2327/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 листопада 2009 року, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, ОСОБА_5 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де незаконно придбав у малознайомого йому чоловіка за грошові кошти у розмірі 50 гривень медичний шприц об`ємом 5,0 мл., заповнений до відмітки 2,0 мл. особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «псевдоефедрин», який поклав до правого зовнішнього карману куртки, яка була одягнута на ньому, та направився за місцем свого мешкання, тим самим почав зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

У цей же день, тобто 19.11.2009 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі раніше ним придбаний наркотичний засіб, знаходячись біля будинку 27 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську, був зупинений працівниками міліції, якими за особистою згодою ОСОБА_5 , за участю двох понятих, було проведено особистий огляд останнього, в ході проведення якого, з правої кишені чорної балоньєвої куртки, яка була одягнута на ОСОБА_5 було вилучено медичний шприц об`ємом 5,0 мл., заповнений до відмітки 2,0 мл. особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовлена речовина з ефедрина, псевдоефедрина, в склад якого входить первентин та слід невіадреагованого на ефедрин псевдоефедрина. Відповідно до висновку експерта №70/10/3644 від 08.12.2009 кількістю кустарно виготовленого засобу із ефедрина, псевдоефедрина в перерахунку на суху речовину становить 0,294 гр.

19 грудня 2012 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України відносно ОСОБА_5 .

19 грудня 2012 року постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області ОСОБА_6 , погодженою з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 29.11.2012 року було зупинено.

07 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки клопотання та додані до клопотання матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, або підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1