Справа № 1-1351/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Санін В. М. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

за участю: прокурора-Клепки В.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 21.02.1993 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 106, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах :

04.09.2010 року близько 21 години неповнолітній підсудний ОСОБА_2В, шляхом вільного доступу - через відчинені вхідні ворота, з метою вчинення крадіжки чужого майна громадян проник на охоронювану автостоянку «Простор», яка розташована по вул. Томилівській, 43 в м. Біла Церква, звідки умисно, таємно, з корисливих намірів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрай'«, моторолер марки «Сузуки-Летс» вартістю 2000 грн., в багажнику якого знаходився мотоциклетний шолом вартістю 100 гривень, сонцезахисні окуляри і шкіряні перчатки, які не мають матеріальної цінності та комплект слюсарних ключів в кількості 10 штук вартістю 100 гривень, належних ОСОБА_3, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав себе винним повністю та показав , що він дійсно 04.09.2010 року близько 20 год. 30 хв. гуляв по вул. Томилівській в м. Біла Церква. Проходячи повз автостоянку, ворота якої були відкриті навстіж, він побачив, що неподалік від сторожки стоїть мотоцикл та два моторолера. Він вирішив викрасти один із моторолерів, для чого пройшов до сторожки, двері якої були відчинені, де побачив, що всередині сторожки дві жінки і чоловік пили горілку. Він вирішив сказати їм, що забирає свій моторолер, для того, щоб можна було спокійно викрасти моторолер. Він сказав їм «Я забираю мопед», одна із жінок сказала «Забирай».

Підійшовши до моторолера він зламав замок запалювання, та викрав моторолер із стоянки, деякий час користувався ним, а потім віддав його знайомому Олександру# який продав цей моторолер, але грошей йому не віддавав, в послідуючому до нього' приїхали працівники міліції і він все розповів пр.о вчинену крадіжку.

Визнаючи себе повністю винним в скоєнні злочину неповнолітній підсудний ОСОБА_2 просить суворо його не карати, та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюють, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудному розяснені.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України постільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують злочин.

ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив будучи неповнолітнім - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Крім цього, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 заключив угоду з потерпілим ОСОБА_5 щодо усунення завданої шкоди (медіації), під час якої підсудний згладив нанесену потерпілому шкоду шляхом вибачення та погашення моральної шкоди та взяв на себе високе зобовязання бути достойним членом громади м. Біла Церква та України і не вчиняти більше злочинів.

Санкція ч. З ст. 185 КК України передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без позбавлення його волі.

Стаття 69 КК України передбачає, що за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд, умотивавши своє рішення може призначити основлне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Враховуючи вище наведені обставини та помякшуючі обставини по справі суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 статтю 69 КК України, та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, звільнивши його від відбування покарання з випроуванням згідно ст. 104 КК України, та встановити йому іспитовий строк, та певні обмеження.

Речові докази по справі слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323;324;445;446 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.185 ч.З КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від-відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від-відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та зявлятися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі - моторолер марки «Сузуки Лете», багажник, шолом, ключі, техталон - повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: Санін В. М. ,