overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Приморський районний суд міста Одеси
С-01
Апеляційний суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
Відповідно до протоколу від 20 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження не може бути розподілено автоматизованою системою КП-Д3 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Так, відповідно до рішення Зборів суддів у Приморському районному суді міста Одеси на розгляді кримінальних справ спеціалізуються наступні судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (дивитись додатки, станом на 27.03.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звільнені).
Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розглядали скарги сторін та клопотання про застосування заходів кримінального провадження (дивитись додатки).
Судді ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , ОСОБА_6 не можуть здійснювати правосуддя у зв`язку із закінчення п`ятирічного строку, на який їх призначено вперше.
Судді ОСОБА_16 та ОСОБА_19 тимчасово відстороненні від здійснення правосуддя на підставі рішень Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не приймають участь в авторозподілі станом на 20.04.2017 року у зв`язку з запланованою щорічною відпусткою (дивитись додатки).
Таким чином, для судового розгляду вказаної справи у Приморському районному суді міста Одеси неможливо утворити склад суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
судова справа № 522/8614/15-к на______ арк., додатки на обґрунтування доводів подання на _____ арк..
Голова суду ОСОБА_13
Справа № 510/1814/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
16.08.16 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 21.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 21.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 16.08.2016 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений, проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 16.00 год. 14 вересня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, захисника.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , що утримується у Ізмаїльському УВП УГПС України в Одеській області №22 доставити у судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/710/17
Провадження 1-кп/576/154/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
20.04.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
встановив:
20.04.2017 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 28.04.2017 р. о 13:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1532/17
Провадження № 1-в/577/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 12 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 27 ч. 5, 185 ч. 3, 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 27 ч. 5, 185 ч. 3, 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" і спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 05.04.2017 р. відбув 2/3 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 20.04.2017 р. відбув 1 р. 5 міс. 2 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 6 міс. 28 дн.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року на невідбутий строк 6 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/654/17
Провадження № 1-кс/577/188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, тому як відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на даний час, вже внесені до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, також вважають, що провадження за скаргою необхідно закрити з підстав викладених вище.

Суд, ознайомившись з представленим витягом з ЄРДР, приходить до висновку про закриття провадження за скаргою з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За приписом ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що бездіяльність на яку вказував заявник у поданій до суду скарзі припинена шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2491/16-к
Номер провадження 1-кп/585/68/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через характер роботи. Відеоконференцію ОСОБА_2 просить провести у приміщенні Ленінського районного суду м. Кропивницького.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою оперативного розхгляду справи, та в зв"язку з наявною технічною можливістю, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Ленінським районним судом м. Кропивницького.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ленінського районного суду м. Кропивницького забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України, яке відбудеться 19 травня 2017 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Ленінського районного суду м. Кропивницького забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду м. Кропивницького та потерпілій ОСОБА_2 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/289/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., прокурора Дронова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового провадження в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, мешканець м. Тростянець, вул. Сосновий бір, 18, кв. 10, працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Зокрема в тому, що він 04.02.2013 року близько 05 години ранку в приміщенні будинку №35 по вул. Морозова, м. Тростянець, в ході конфлікту з ОСОБА_2, після вживання алкогольних напоїв, завдав останній удари руками в область голови та тулуба. В результаті завданих ударів ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 08.02.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
В ході судового провадження потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, у звязку із її відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття справи не заперечували.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає можливе закрити кримінальне провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56, п.7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа №576/319/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/168/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, про повернення скарги на бездіяльність прокурора, як такої, що подана з пропуском строку на її подачу,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/1096/16
Провадження № 1-кп/601/30/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
19 квітня 2017 року Суддя Кременецький районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 01 червня 2016 року, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000463 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357КК України.

26 грудня 2016 року ухвалою Кременецького районного суду оголошено розшук ОСОБА_2 та зупинено судове провадження до його розшуку.

Згідно повідомлення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області розшук ОСОБА_2 було припинено 12.04.2017 року. ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області.

З врахуванням вказаних обставин, вважаю, що судове провадження по даному кримінальному проваджені підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження в кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 01 червня 2016 року, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000463 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити її в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
19.04.2017 Справа №607/4114/14-к

номер провадження 1-кс/607/2925/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3

П О С ТА Н О В И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки: заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 липня 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_3 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Підволочиський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого та прокурора ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/499/17
У Х В А Л А

20.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 від 21.03.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 від 21.03.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000138 від 21.03.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15.05.2017 о 11 год. 45 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/233/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст15 ч.3 і 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 25 квітня 2017 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .