Провадження № 11-кп/792/165/17
Справа № 682/2236/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000283 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, неодружений, громадянин України, судимий Нетішинським міським судом 06 березня 2013 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 15 лютого 2016 року на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року по відбуттю покарання;

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 03 вересня 2016 року, зараховано у строк відбування покарання період його тримання під вартою по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 22 869 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги про стягнення 28 409 грн. 80 коп. витрат на відновлювальний ремонт, іншу частину втраченого майна, непридатного до використання, з доказами, що містяться в позовній заяві, залишено без розгляду та повернуто позивачеві для забезпечення права повторного звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Судом вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, близько 03 години ночі 29 березня 2016 року в місті Славуті Хмельницької області обвинувачений ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість, за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження щодо якої відокремлено, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши до приміщення майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 . Вирвавши із застосуванням металевих костилів грати вікна, вони проникли всередину і повторно, таємно викрали: одну котушку емаль проводу, вагою 800 г, діаметром 0,4 мм2, вартістю 230 грн. за 1кг, всього на суму 184 грн.; одну котушку емаль проводу, вагою 15 кг, діаметром 0,5 мм2, вартістю 230 грн. за 1 кг, всього на суму 3 450 грн., одну котушку емаль проводу, вагою 20 кг, діаметром 0,63 мм2, вартістю 230 грн. за 1 кг, всього на суму 4 600 грн.; одну котушку емаль проводу, вагою 10 кг, діаметром 0,71 мм2, вартістю 230 грн. за 1 кг, всього на суму 2 300 грн.; одну котушку емаль проводу, вагою 20 кг, діаметром 0,8 мм2, вартістю 230 грн. за 1 кг, всього на суму 4 600 грн., одну котушку емаль проводу, вагою 10 кг, діаметром 0,9 мм2, вартістю 230 грн. за 1 кг, всього на суму 2 300 грн.; одну котушку емаль проводу, вагою 18 кг, діаметром 1 мм2, вартістю 230 грн. за 1 кг, всього на суму 4 140 грн.; 6 кг емаль проводу, діаметром 1,25 мм2, вартістю 90 грн. за 1 кг, всього на суму 540 грн.; 4,5 кг емаль проводу, діаметром 0,8 мм2, вартістю 90 грн. за 1 кг, всього на суму 405 грн.; 7 котушок вартістю 50 грн. за одну, всього на суму 350 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 22 869 грн.
Крім того, близько 06-ї години 03 серпня 2016 року в місті Славута Хмельницької області ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, проник через незачинене вікно до приміщення кафе «Ольвія», розташоване по АДРЕСА_3 , таємно викрав алкогольні напої та продукти харчування, а також грошові кошти в сумі 120 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 2 840 грн.
13 квітня 2016 року близько 18-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи на ринку по вулиці Площа Шевченка в місті Славута Хмельницької області, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під приводом перевірки жіночої сумочки на наявність у ній свого мобільного телефону і попросив показати вміст сумки. Після цього шляхом виривання сумочки з рук ОСОБА_11 відкрито викрав з неї грошові кошти в розмірі 750 грн., викинув сумку і залишив територію ринку. У подальшому витратив викрадені кошти на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 750 грн.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання, а позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Уважав, що судом при призначенні покарання не враховано, що він має міцні соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі, працював неофіційно, та утримував мати-пенсіонерку та бабусю.

Стверджував, що потерпілий ОСОБА_9 у суді позов не підтримав, його представник не є адвокатом в розумінні ст.58 КПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги про зміну вироку суду та пом`якшення покарання з викладених у ній мотивів; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочинів.

Судом ураховано, що ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв у розкритті злочинів, що пом`якшує йому покарання.

Разом з тим, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, за якими його визнано винуватим.

Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відтак, підстав для призначення йому більш м`якого покарання відповідно до ст.69 КК України, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_9 вирішений судом у відповідності з цивільним і кримінальним процесуальним законодавством. Суд навів у вироку докази на обґрунтування позовних вимог потерпілого та розмір їх задоволення на відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що ОСОБА_13 заявлений ним позов у суді не підтримав, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Не заслуговує на увагу і твердження обвинуваченого про те, що представник потерпілого ОСОБА_13 не є адвокатом в розумінні ст.58 КПК України, оскільки вказана обставина не впливає на підставність пред`явленого ним позову.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03 вересня 2016 року по 27 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2