overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2856/16-к
Номер провадження 1-в/629/190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 при розгляді подання відносно ОСОБА_2 про продовження встановленого адміністративного нагляду,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання відносно ОСОБА_2 про продовження встановленого йому адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення даного поданнядля доопрацювання, оскільки, як зазначено в поданні, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності у межах поточного року, проте жодної копії постанови до матеріалів справи не залучено, однак залучена копія постанови суду від 22.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (11.04.2015 року). Також, до справи залучені довідки з місця проживання правопорушника, лікаря нарколога та характеристика, датовані 2015 роком, що не дає можливості суду досконало вивчити особу правопорушника. Крім того, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2016 року про продовження ОСОБА_2 встановленого адміністративного нагляду надана не в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 КПК України, -
у х в а л и в :

Матеріал відносно ОСОБА_2 про продовження встановленого адміністративного нагляду повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4703/16-к
Провадження № 1-кс/645/1195/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 січня 2017 року о 09:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5883/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області

протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.11.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6518/16-к
Провадження № 1-в/644/1321/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

30 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретареві - ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про уточнення вироку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.186 КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про уточнення вироку, посилаючись на розбіжності в даті народження засудженого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 379 КК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення у вироку суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року мають місце описки, які треба виправити в порядку ст. 379 КК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року.

У вступній частині вироку замість дати народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2274/16-к
Номер провадження 1-в/722/1014/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

представника СВК № 67 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання (подання) засудженого ОСОБА_5 , який відбуває кримінальне покарання в Сокирянській виправній колонії відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3507/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

30 грудня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 26.12.2016року, про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, та розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 30 січня 2017року о 10.40год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, малолітнього ОСОБА_3 , їх законних представників, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника сектора кримінальної поліції у справах дітей Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6711/16-к
№ провадження 1-кс/646/5945/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю: секретаря , заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000615, посилаючись на те, що на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , та на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва внесені відомості до ЄРДР за № 0001162. Заявник вважає, що існує конфлікт інтересів ,що викликає у заявника сумніви в неупередженості прокурора.
Прокурор прокури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що посилання заявника є безпідставними, не ґрунтуються на нормах закону.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані заявником докази та витяг з кримінального провадження № 00011624, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, обставини , на які послався заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Задовільнити заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
23 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/1350/16-к

Провадження № 1-в/126/124/2016

20 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , вироком Бершадського районного суду від 14.06.2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Засуджений ОСОБА_4 у встановлений законом шестимісячний термін добровільно штраф не сплатив, у зв`язку з чим виникла потреба у заміні покарання у вигляді штрафу на інше покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 03.10.2016 року ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим ухвалою суду від 03.10.2016 року його було піддано примусовому приводу в суд на 9 год. 20.10.2016 року.

Згідно рапорта старшого інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.10.2016 року, ним не вдалось виконати ухвалу Бершадського районного суду від 03.10.2016 року щодо здійснення приводу ОСОБА_4 , оскільки він відсутній за місцем проживання та перебуває на заробітках в м. Києві.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , так як ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання і відділом поліції не представилось можливим виконати його примусовий привід до суду для розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
30.12.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 ,
- слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 15.04.2009 року за ч.3 ст.185, ст.104, 76, 75 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20.06.2012 року за ч.2 ст.186 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати щодобово в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю, не відлучатися з м.Жмеринки Вінницької області без дозволу суду, слідчого судді, прокурора або слідчого та прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали до 26.02.2017 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Копія ухвали після її оголошення підлягає негайному врученню підозрюваному, а також негайному виконанню незалежно від її оскарження.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 50 хвилин 03.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1531/16-к
Провадження №:1-кп/138/104/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 02.12.2016 до вказаних свідків застосовувався привід, однак привід виконано не було. Жодної інформації на виконання приводу суду не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків.
Заперечень не надійшло.
Суд вважає за необхідне застосувати привід до вказаних вище свідків.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369-372 КПК України, суд
Відкласти судове засідання на 25.01.2017 14 год. 00 хв.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 25.01.2017 по даному кримінальному провадженню свідків:
- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши клопотання та документи у справі, суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 звертався з аналогічним клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено та вказана ухвала набула законної сили.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене,та те, що на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено 06.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області та зазначене рішення суду набрало законної 20.09.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області,суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.538,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/1656/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 за нововиявленими обставинами,, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 14:30 годині 1 березня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/6825/16-к
Провадження № 1-кп/487/437/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

30.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальний актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 січня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1