Справа №490/411/17 19.06.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , надати усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003321 для ознайомлення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення її клопотання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що
18.04.2017р. вона направила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003321 слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 24.04.2017р. слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 розглянуто вищезазначене клопотання та прийнято постанову про часткове задоволення клопотання, яку сторона захисту отримала 28.04.2017р. 05.05.2017р. нею була подана скарга на вищевказану постанову про часткове задоволення клопотання. Розгляд вищевказаної скарги призначено судом на 24.05.2017р. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаїв. Наступне судове засідання було призначено на 06.06.2017р. в якому було винесено остаточне рішення суду.

Вказує, що в порушення вимог ч.2 ст. 306 КПК України, слідчим суддею з порушенням строків постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження вже після відкриття провадження за її скаргою.

Посилається на висновок Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року, відповідно до якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва ухвалою від 22 червня 2015 року і призначено на новий розгляд провадження в апеляційному порядку

Не погоджується з рішенням суду, щодо відмови у відкритті провадження у справі, та пояснює, що відмова у відкритті провадження після його відкриття не допускається.

Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 135 КПК України станом на день подання апеляційної скарги, повістки про дату розгляду скарги в суді першої інстанції, на адресу захисника не надходило.

Зазначає, що на заяву адвоката ОСОБА_9 про отримання судового рішення, не видано судового рішення у формі ухвали, не має даного рішення і в реєстрі судових рішень.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
13 травня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадждення.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0003321, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 289 КК України. 18.04.2017 року захисником ОСОБА_5 було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, за результатами розгляду якого слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 24.04.2017 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Захисник вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, підстав, мотивів, обґрунтування, відповідне посилання на норми КПК України, про прийняття слідчим рішення в частині відмови в задоволенні частини вимог клопотання. У своїй скарзі просила суд скасувати постанову та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 надати усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0003321 для ознайомлення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України,під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелічені в даній статті.

Зазначив, що згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вважав, що постанова слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення в клопотанні, оскарженню на досудовому розслідуванні не підлягає і може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною, такою що не підлягає скасуванню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника з тих підстав, що таке рішення слідчого не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з даними висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового провадження і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Із тексту скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що захисником слідчому судді було оскаржено рішення слідчого про часткове задоволення її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме постанова слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24.04.2017 року про часткове задоволення клопотання.
Однак, відповідно до приписів ст. 303 КПК України таке рішення слідчого не може бути оскаржено під час досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді
Таким чином, висновки слідчого судді, про те, що постанова слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення в клопотанні, оскарженню на досудовому розслідуванні не підлягає і може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді, є вірними.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті провадження.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження є неприйнятними. Оскільки, матеріали судового провадження не містять ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , на що посилається апелянт, не надана така ухвала скаржником і апеляційному судді. Тому у апеляційного суду немає підстав вважати, що слідчим суддею до постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , відкривалось провадження за цією ж скаргою.

Порушення слідчим суддею строків, при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження не впливає на суть прийнятого слідчим суддею рішення та на його законність, а тому не може бути підставою для скасування ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді