Справа № 577/4064/16-к
Провадження № 1-кп/577/328/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001562 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_8 прийшов до місця проживання односельця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім, а також зі знайомими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 почали вживати спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на побутовому грунті виник конфлікт, по закінченню якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли з вказаного господарства, а ОСОБА_8 залишився у веранді будинку разом з ОСОБА_9 розпивати спиртні напої. Близько 20-ї год. під час спільного вживання спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті побутового пияцтва виникла чергова сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою, а також штовхали один одного, внаслідок чого ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця, синці на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Така поведінка ОСОБА_9 розлютила ОСОБА_8 , викликавши у нього почуття гострої неприязні до ОСОБА_9 та умисел на заподіяння йому смерті. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів особистої неприязні до нього, ОСОБА_8 вхопив зі столу у веранді кухонного ножа та, тримаючи його у правій руці, цілеспрямовано знизу вверх дещо справа наліво наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку живота в середній третині праворуч, спричинивши йому колото-різане поранення, що проникає до передньої черевної стінки з пошкодженням тканини печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, що є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя, несумісним з життям людини. У короткий проміжок часу після заподіяння вказаного ушкодження ОСОБА_9 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 15.09.2016 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тканини печінки та ускладненням у вигляді внутрішньочеревної кровотечі на що вказують - рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієнтальної очеревини справа по передній стінці живота; наявність в черевній порожнині біля 3 л крові темно-червоного кольору зі згортками; пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив темно-червоного кольору в печінково-поперечноободову зв`язку справа; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокрів`ям та дані судово-гістологічного дослідження: «Малокрів`я внутрішніх органів. Слабо виражені морфологічні ознаки шокової реакції в печінці. Поодинокі дрібно вогнищеві крововиливи в нирках. Вогнищеві крововиливи в селезінці з ділянками деструкції паренхіми. Інфільтруючий крововилив в наданому шматочку м`яких тканин без запальної клітинної реакції. Наявність чужорідного фрагменту (паренхіма печінка)». З моменту смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшов час біля 14-16 годин, що підтверджується розвитком трупних явищ. Під час дослідження трупу виявлені слідуючі пошкодження: синець на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синець на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5ої поясної кисті; синці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синці по передній поверхні лівого колінного суглобу, по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієнтальної очеревини справа по передній стінці живота; пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив темно-червоного кольору з печінково-поперечноободову зв`язку справа виникли від дії предмету з кольочо-ріжучими властивостями, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. З моменту нанесення тілесних пошкоджень потерпілому до моменту втрати ним свідомості та настання його смерті міг пройти час який вираховується хвилинами, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження. Виходячи з виявлених тілесних пошкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля 8-ми кратної дії травмуючого предмету. Тілесні ушкодження в ділянці живота виникли від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, типу ножа, гостре лезо якого відобразилося по краям та нижній частині пошкодження та П-подібний обух у верхній частині пошкодження. В інших тілесних ушкодженнях конструктивні особливості не відобразилися. В ділянці живота тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету, інші тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів на що вказують дані медико-криміналістичного дослідження та судово-медичного дослідження трупу. Враховуючи наявні тілесні ушкодження та їх локалізацію більш ймовірно, що спочатку могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з послідуючим виникненням тілесних ушкоджень в ділянці живота та подальшим падінням на площині. Раневий канал в ділянці передньої черевної стінки справа проходить спереду назад, знизу вверх, дещо справа наліво, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу. Враховуючи тілесні ушкодження більш ймовірно, що в момент заподіяння їх потерпілий та нападник знаходилися у вертикальному положенні обличчям один до одного. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,62 %, в сечі 4,59%, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити тяжке алкогольне сп`яніння. Маловірогідно, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти настання смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і показав, що 09 серпня 2016 року перебував за місцем мешкання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де вони разом зі знайомими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Через деякий час між ним, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на побутовому грунті виник конфлікт, по закінченню якого ОСОБА_10 пішов. Вони продовжували втрьох розпивати спиртні напої, коли пішов ОСОБА_11 від них він не пам`ятає. Що було далі також не пам`ятає. Наступного дня в нього дуже боліла шия, тому він припускає, що у нього з ОСОБА_9 виникла сварка і потерпілий душив його за шию. Вважає, що вдарив ОСОБА_9 ножем захищаючись, навмисно не міг вбити потерпілого, оскільки вони були друзями. Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_6 , просить суд суворо його не карати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться зібраними по справі доказами в їх сукупності:

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2016 року близько 20 години йому зателефонували та повідомили, що його брата ОСОБА_9 підрізав ОСОБА_8 та згодом ОСОБА_9 помер. Просить покарати обвинуваченого відповідно до вимог закону.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 09.08.2016 року близько 18 години додому прийшов її син ОСОБА_8 , який перебував в нетверезому стані. В цей час вона стояла на ганку будинку. Син зайшов в будинок, посидів на стільці біля батька, який сидів на дивані. Потім сказав, щоб вони закривалися і пішов додому. Чи був у сина в руках ніж вона не пам`ятає. Згодом, коли приїхала поліція, у них вдома був вилучений ніж в кухні на столі. Це був ніж не з їх господарства. Звідки він взявся, вона не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 09.08.2016 року близько 16 години він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивав спиртні напої в АДРЕСА_2 і між ними виникла сварка, після якої ОСОБА_10 пішов додому. Через деякий час він також пішов додому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися вдвох на крильці.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 09.08.2016 року близько 19 години 30 хвилин вона поверталася додому та бачила як ОСОБА_8 йшов по вулиці в напрямку мешкання його батьків та тримав в руці ніж зі слідами крові. Потім пішла забирати траву, підійшла до жінок, що сиділи на лавочці і ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_8 підрізав ОСОБА_9 і останній знаходиться на подвір`ї ОСОБА_15 . Коли вона зайшла на подвір`я ОСОБА_15 , то побачила біля мішків на землі ОСОБА_9 . Він був у свідомості, проте нічого не говорив, лише стогнав, футболка була в крові. Вона викликала швидку та поліцію. Вона неодноразово запитувала хто його вдарив, але він не відповідав. Приблизно через 20 хвилин вона вийшла з двору і побачила, як по вулиці йшов ОСОБА_8 , але вже без ножа, спочатку він зайшов до двору ОСОБА_9 , а потім пішов у напрямку свого місця мешкання. Вона повернулася до двору ОСОБА_15 , однак ОСОБА_9 був без свідомості. Приїхали лікарі швидкої і зафіксували смерть ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 09.08.2016 року близько 20 години разом з ОСОБА_14 знаходилася поблизу свого господарства в АДРЕСА_3 та побачила як до двору ОСОБА_17 зайшов якийсь чоловік, який був зігнутий та тримався рукою за живіт. Спочатку вона не впізнала хто це був, а потім побачила, що по дорозі мимо них ішов ОСОБА_8 , в правій руці він тримав ніж. Чи був ніж в крові вона не пам`ятає. ОСОБА_8 пішов до двору своїх батьків. Пізніше вона дізналася, що у дворі ОСОБА_15 лежить ОСОБА_9 . Приблизно через 15-20 хвилин вона побачила, як з двору ОСОБА_12 вийшов ОСОБА_8 і попрямував до місця свого проживання. Ножа у нього в руці вже не було. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте хода його була чітка. Через деякий час їй повідомили, що ОСОБА_9 помер.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 09.08.2016 року близько 20 години разом з ОСОБА_16 знаходилася поблизу свого господарства в АДРЕСА_4 та бачила як з двору ОСОБА_9 вийшов ОСОБА_8 , а за ним ще один чоловік, спочатку вона не впізнала його. Він йшов, тримаючись за правий бік, на його одязі була кров. Він дійшов до господарства №4, де мешкає ОСОБА_15 , відчинив хвіртку та зайшов до вказаного подвір`я. ОСОБА_8 далі йшов по вулиці та тримав в руці кухонний ніж зі слідами крові. Він зайшов до господарства своїх батьків. Вона пішла до господарства ОСОБА_15 і побачила, що у дворі лежить чоловік. Коли він повернувся обличчям до неї, то вона впізнала ОСОБА_9 . Після цього покликала ОСОБА_13 і вони викликали швидку та поліцію. ОСОБА_9 був у свідомості близько 30 хвилин, а потім втратив свідомість і лікарі швидкої допомоги засвідчили смерть ОСОБА_9 . Вона бачила, як по вулиці йшов ОСОБА_8 , спочатку він зайшов до подвір`я ОСОБА_9 , а потім пішов у напрямку свого місця проживання. Ножа в нього в руках вже не було. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте хода його була впевнена та чітка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 09.08.2016 року близько 16 год. він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпивав спиртні напої будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . В ході розпивання спиртних напоїв між ним з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншого, виник конфлікт, а потім розпочалася бійка. В цей час ОСОБА_11 почав відтягувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від нього. Після цього, коли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийшли на подвір`я, він втік додому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 09.08.2016 року пізно ввечері їй зателефонувала сестра та повідомила, що ОСОБА_9 підрізали. Вона разом з чоловіком прийшли до господарства ОСОБА_19 та були понятими під час огляду місця події, а саме: домоволодіння ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 та домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 . В будинку ОСОБА_12 був вилучений ніж, а в будинку ОСОБА_8 спортивні штани та сорочку.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показів свідків, не встановлено. Деякі розбіжності щодо викладення ними характеру розвитку подій та послідовності дій зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали, а тому немає підстав для визнання показань окремих свідків недостовірними.

Пояснення потерпілого та свідків у суду сумнівів не викликають, оскільки вони є стабільними, послідовними, об`єктивно узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи. Підстав обмовляти обвинуваченого з їх боку не встановлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 09.09.2016 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тканини печінки та ускладненням у вигляді внутрішньочеревної кровотечі на що вказують - рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієнтальної очеревини справа по передній стінці живота; наявність в черевній порожнині біля 3 л крові темно-червоного кольору зі згортками; пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив темно-червоного кольору в печінково-поперечноободову зв`язку справа; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокрів`ям та дані судово-гістологічного дослідження: «Малокрів`я внутрішніх органів. Слабо виражені морфологічні ознаки шокової реакції в печінці. Поодинокі дрібно вогнищеві крововиливи в нирках. Вогнищеві крововиливи в селезінці з ділянками деструкції паренхіми. Інфільтруючий крововилив в наданому шматочку м`яких тканин без запальної клітинної реакції. Наявність чужорідного фрагменту (паренхіма печінка)». Під час дослідження трупу виявлені слідуючі пошкодження: синець на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синець на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ої поясної кисті; синці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синці по передній поверхні лівого колінного суглобу, по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієнтальної очеревини справа по передній стінці живота; пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив темно-червоного кольору з печінково-поперечноободову зв`язку справа виникли від дії предмету з кольочо-ріжучими властивостями, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. З моменту смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшов час більше 14-16 годин, що підтверджується розвитком трупних явищ. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,62 %, в сечі 4,59%, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити тяжке алкогольне сп`яніння (а. 116-123 наданих матеріалів).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 15.09.2016 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тканини печінки та ускладненням у вигляді внутрішньочеревної кровотечі на що вказують - рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієнтальної очеревини справа по передній стінці живота; наявність в черевній порожнині біля 3 л крові темно-червоного кольору зі згортками; пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив темно-червоного кольору в печінково-поперечноободову зв`язку справа; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокрів`ям та дані судово-гістологічного дослідження: «Малокрів`я внутрішніх органів. Слабо виражені морфологічні ознаки шокової реакції в печінці. Поодинокі дрібно вогнищеві крововиливи в нирках. Вогнищеві крововиливи в селезінці з ділянками деструкції паренхіми. Інфільтруючий крововилив в наданому шматочку м`яких тканин без запальної клітинної реакції. Наявність чужорідного фрагменту (паренхіма печінка)». З моменту смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшов час біля 14-16 годин, що підтверджується розвитком трупних явищ. Під час дослідження трупу виявлені слідуючі пошкодження:6 синець на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синець на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ої поясної кисті; синці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синці по передній поверхні лівого колінного суглобу, по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієнтальної очеревини справа по передній стінці живота; пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив темно-червоного кольору з печінково-поперечноободову зв`язку справа виникли від дії предмету з кольочо-ріжучими властивостями, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. З моменту нанесення тілесних пошкоджень потерпілому до моменту втрати ним свідомості та настання його смерті міг пройти час який вираховується хвилинами, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження. Виходячи з виявлених тілесних пошкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля 8ми кратної дії травмуючого предмету. Тілесні ушкодження в ділянці живота виникли від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, типу ножа, гостре лезо якого відобразилося по краям та нижній частині пошкодження та П-подібний обух у верхній частині пошкодження. В інших тілесних ушкодженнях конструктивні особливості не відобразилися. В ділянці живота тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету, інші тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів на що вказують дані медико-криміналістичного дослідження та судово-медичного дослідження трупу. Враховуючи наявні тілесні ушкодження та їх локалізацію більш ймовірно, що спочатку могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з послідуючим виникненням тілесних ушкоджень в ділянці живота та подальшим падінням на площині. Раневий канал в ділянці передньої черевної стінки справа проходить спереду назад, знизу вверх, дещо справа наліво, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу. Враховуючи тілесні ушкодження більш ймовірно, що в момент заподіяння їх потерпілий та нападник знаходилися у вертикальному положенні обличчям один до одного. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,62 %, в сечі 4,59%, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити тяжке алкогольне сп`яніння. Маловірогідно, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти настання смерті потерпілого (а. 128-136 наданих матеріалів).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 368 від 07.09.2016 року у ОСОБА_8 на час обстеження мали місце садно на підборідді зліва. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується станом садна. По ступеню важкості садно згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання не менше однократної дії травмую чого предмету. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, в якому специфічні властивості травмую чого предмету не відобразилися (а. 141-143 наданих матеріалів).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 198 від 07.09.2016 року слідує, що підекспертний ОСОБА_8 страждав на час скоєння інкримінованого діяння та на даний час психічними розладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності F 10.2 даний психічний розлад не настільки виражений, щоб міг позбавити підекспертного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованого діяння перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить вживання алкоголю в той день, послідовність його дій, адекватний мовний контакт. Під дію ст.ст. 19, 20 КК України під експертний ОСОБА_8 не підпадає. Підекспертний ОСОБА_8 під час вчинення злочину не знаходився в стані афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання (а. 218-220 наданих матеріалів).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 946 від 05.09.2016 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (висновки експерта № 943 від 23.08.2016 року). Кров ОСОБА_20 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (а. 151-152 наданих матеріалів).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 949 від 06.09.2016 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (висновки експерта № 943 від 23.08.2016 року). Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (в

Висновок експерта № 946 від 30.08.2016 року). В об`єктах №№ 1, 2 на пачці з-під цигарок «Прима класична», наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінам анти-А та анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Даних про можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8 не отримано. (а. 157-159 наданих матеріалів).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 948 від 05.09.2016 року слідує, що в об`єкті №1 на сорочці, що належить підозрюваному ОСОБА_8 та наданій на дослідження, присутності крові не встановлено (а. 164-165 наданих матеріалів).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 950 від 05.09.2016 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (висновки експерта № 943 від 23.08.2016 року). Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта № 946 від 30.08.2016 року). В об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом, наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінам анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, та відсутність контрольного матеріалу (змивів з прилеглих до слідів крові ділянок) зробити висновок про можливе походження цих слідів крові від конкретної особи неможливо (а. 170-172 наданих матеріалів).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 947 від 05.09.2016 року слідує, що в об. №№1-4 на спортивних брюках, що належать підозрюваному ОСОБА_8 та надані на дослідження, присутності крові не встановлено (а. 177-178 наданих матеріалів).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 247 від 08.09.2016 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта № 943 від 23.08.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). Кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта № 946 від 30.08.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). При судово-цитологічному дослідженні змивів з обох рук ОСОБА_9 (об. №№ 1, 2) знайдена кров людини. Статева належність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Епітеліальні ядерні клітини не виявлені. При серологічному дослідженні крові в об. №№1,2 знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже: походження крові в змивах обох рук (об. №№ 1, 2) можливе від особи любої статі, в організмі якої знаходиться антиген Н, в тому числі і від самого ОСОБА_9 . Присутності крові ОСОБА_8 в даних об`єктах не виявлено (а. 183-185 наданих матеріалів).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 246 від 08.09.2016 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта № 943 від 23.08.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). Кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта № 946 від 30.08.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_9 (об. №№ 1,2) знайдена кров людини. Статева належність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Епітеліальні ядерні клітини не виявлені. При серологічному дослідженні крові в об. №№ 1,2 знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже: походження крові в піднігтьовому вмісті (об. №№ 1,2) можливе від особи любої статі, в організмі якої знаходиться антиген Н, в тому числі і від самого ОСОБА_9 . Присутності крові ОСОБА_8 в даних об`єктах не виявлено (а. 190-192 наданих матеріалів).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 249 від 09.09.2016 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта № 943 від 23.08.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). Кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта № 946 від 30.08.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). При судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученого з місця події, на його клинку (об. № 1) та руків`ї (об. № 2) знайдена кров, статева належність крові не встановлена об. №1 в зв`язку з непридатністю для цитологічного обліку клітинних елементів крові, а в об. №2 в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Ядерні епітеліальні клітини не виявлені. При серологічному дослідженні крові в об. №№1,2 знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже: походження крові на ножі (об.№№ 1, 2) можливе від особи любої статі, в організмі якої знаходиться антиген Н, в тому числі і від самого ОСОБА_9 . Присутності крові ОСОБА_8 в даних об`єктах не виявлено. На клинку ножа виявлені мікроволокна, схожі з волоссям, запаковані. Додаються до висновку експерта (а. 197-200 наданих матеріалів).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 248 від 08.09.2016 року слідує, що при судово-цитологічному дослідженні змивів з обох кистей рук ОСОБА_8 (об. №№ 1,2) кров та ядровмісні епітеліальні клітини, не виявлені (а. 205-206 наданих матеріалів).

З висновку судово-медичної експертизи № 339 від 27.09.2016 року слідує, що на клаптику шкіри з передньої поверхні черевної стінки праворуч від трупа ОСОБА_21 виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від колючо-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, дія якого відобразилася в краях і нижньому кінці ушкодження, і П-образний в розтині обух з помірно вираженими ребрами, завтовшки близько 0,1 см Дія обуха відобразилася у верхньому кінці ушкодження. На представленому на експертизу клапті шкіри з передньої поверхні черевної стінки справа виявлено фонове забруднення слідами заліза в невеликій кількості. Виявлене ушкодження на клапті шкіри могло бути заподіяно клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, степеню гостроти леза, кінця (вістрія), властивостями обуха. (а. 211- 214 наданих матеріалів).

Крім того на винуватість ОСОБА_8 вказують обставини, викладені у протоколах огляду місця події (а. 9-17, 32-36 наданих матеріалів), протоколі слідчого експерименту (а. 72-83 наданих матеріалів), свідоцтві про смерть (а. 221 наданих матеріалів).

Під час судового розгляду ОСОБА_8 зазначив, що умислу вбивати ОСОБА_9 у нього не було.

Але його покази в цій частині суд розцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_9 душив його за шию, але при цьому у нього при огляді не виявлено характерних слідів від удушення, Крім того, у нього не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу та самозахист, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 368 від 07.09.2016 року.

Суд також не приймає до уваги пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 захищався від протиправних дій ОСОБА_9 , але даний факт в судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами, а саме: протоколів огляду місця події, проведених 09.08.2016 року за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та 10.08.2016 року за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , як такі, що здобуті з порушенням чинного КПК України, то суд дійшов до наступного висновку. Оскільки орган досудового слідства не знав та не міг знати наперед про те, що ОСОБА_18 , яка була залучена як понята, є сестрою дружини потерпілого ОСОБА_6 , відтак в даному випадку суд не встановив очевидної недопустимості доказів, а тому суд вважає ці докази допустимими, що також узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 94 КПК України.

Крім того, покази ОСОБА_8 , що надавались ним під час проведення за його участю слідчого експерименту, узгоджуються як з проаналізованими вище доказами, так і з іншими письмовими доказами, які досліджувались у судовому засіданні.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 115ч.1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає наявність у обвинуваченого батьків похилого віку.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілого, який при призначенні покарання просить покарати обвинуваченого відповідно до вимог закону, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 10 серпня 2016 року; час перебування під вартою з 10 серпня по 27 грудня 2016 року обраховувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року на ніж, футболку, сорочку, спортивні штани з нашаруванням речовини бурого кольору (а. 51 наданих матеріалів) зняти.

Речові докази по справі: змиви, кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, що знаходяться в камері схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити; спортивні штани, футболку та сорочку , що знаходяться в камері схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 47,48 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1