Справа № 558/102/17
номер провадження 1-кп/558/31/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000017, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Викоровичі, Столінського району, Брестської області, Білорусія, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи без громадянства, уродженця с. Кірги, Шадашадинського району, Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше відповідно до вимог ст. 55 КК України (1960 року) не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
20 січня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві карталу 23 виділу 3 Дублянського лісництва ДП «Млинівське лісове господарство», неподалік піщаного кар`єра, що розташований поряд з територією Комунального підприємства Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської районної ради, виявили чавунну каналізаційну трубу, що є складовою частиною єдиного комплексу очисних споруд Комунального підприємства Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської районної ради, за попередньою домовленістю між собою, керуючись корисливим мотивом, вирішили вчинити крадіжку чавунної каналізаційної труби, а тому переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою металічного троса, один кінець якого прив`язали до труби, а другий приєднали до кріплення трактора марки «DF-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом виривання від`єднали частину труби довжиною 5 метрів. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким же способом від`єднали від цілісного комплексу очисних споруд ще дві рівні за розмірами частини чавунної труби по 5 метрів кожна.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 три частини чавунної труби загальною довжиною 15 м вагою 290,80 кг, вартістю 5 гривень за 1 кілограм, завантажили на кінний віз, який ОСОБА_3 причепив до трактора та перевіз до свого господарства, що розташоване АДРЕСА_1 , тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали Демидівській районній раді Рівненської області майнову шкоду на загальну суму 1454,00 гривень.

Завдані збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Зазначену кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає вірною.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та дав показання про те, що 20 січня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив його власним трактором привести дрова у бар «Ной». Він часто працював у барі «Ной», виконував різні господарські роботи. Коли возив дрова з лісу, то ОСОБА_4 йому повідомив, що неподалік бару в піску є каналізаційна труба, яка була підведена до бару і не використовується, а тому її можна забрати і здати на металобрухт для того, щоб отримати гроші. Оскільки на той час, власник бару захворів та не виплатив йому заробітну плату, ОСОБА_4 говорив про те, що гроші за продаж труби можна буде забрати в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати. Він трактором під`їхав до труби, тросом зачепив трубу та вирвав її із піску. Так, було відірвано три куски труби приблизною довжиною по 4-5 метрів кожен. Після цього, частини труби він та ОСОБА_4 завантажили на підводу, що була приєднана до трактора та трубу завіз до себе додому. Вдома труби розрізав на частини, приблизно по 1 метру кожна. Через декілька днів приїхали працівники поліції та вилучили відрізки каналізаційної труби.

Він та ОСОБА_4 через 2-3 дні каналізаційну трубу встановили на тому ж місці, повністю відновили її попередній стан. Про те, що каналізаційна труба належить санаторію «Хрінники» не знав, бо вона була прогнута і у зношеному стані. Це була звичайна чавуна каналізаційна труба діаметром 100 мм.

У вчиненному щиро розкаюється, обіцяє подібних вчинків не допускати та просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину визнав, своїми показання повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 , давши аналогічні показання.

У вчиненному щиро розкаюється, обіцяє подібних вчинків не допускати та просить суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 дав показання про те, що він працює головним лікарем Дитячого санаторію «Хрінники». У січні 2017 року йому повідомили працівники санаторію про те, що була викрадена частина каналізаційної труби санаторію, що проходила від санаторію до очисних споруд. Про викрадення труби він повідомив у поліцію. Пізніше було встановлено, що до викрадення каналізаційної труби причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Обвинувачені відновили каналізаційну трубу, у зв`язку з чим Дитячий санаторій «Хрінники» на цей час цивільний позов не заявляє.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що в той день, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 возили дрова з лісу трактором ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що працював охоронцем у санаторії «Хрінники». В січні 2017 року була викрадена частина каналізаційної труби санаторію, що проходила від санаторію до очисних споруд. Каналізаційна труба була діючою, проходила поза територією санаторію. Неподалік санаторію брали пісок, а тому каналізаційна труба частково була не загорнута піском. В тому ж місці, де було видно трубу, її викрали. Труба знаходилася на відстані приблизно 60 метрів від бару «Ной».

Свідок ОСОБА_12 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що в той час він працював сторожем у санаторії «Хрінники». Він бачив, що за територією санаторію двоє чоловіків збирали верхи дерев та завантажували їх на трактор. Трактор був невеликим, іноземного виробництва, синього кольору. Людей, які були біля трактора він не впізнав. Через декілька днів головний лікар санаторію ОСОБА_7 йому повідомив про те, що було викрадено каналізаційну трубу санаторію, що проходила біля піщаного кар`єра.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 щодо часу, місця вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 26 січня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 9-15), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є територія неподалік Комунального підприємства Дитячий санаторій «Хрінники», що в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області.

Згідно повідомлення Комунального підприємства Дитячий санаторій «Хрінники» (а.п. 42) на балансі санаторію перебуває комплекс очисних споруд, до якого входить каналізаційна чавуна труба діаметром 100 мм.

Згідно довідки № 02/02/17, що видана ТОВ «Шарбон» 2 лютого 2017 року (а.п. 44), реалізаційна вартість одного кілограма чорних металів становить 5 гривень.

Як встановлено із протоколу огляду місця події від 26 січня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 61-67), протоколу додаткового огляду місця події від 27 лютого 2017 року (а.п. 74-75), акта зважування від 25 лютого 2017 року (а.п. 70-72) в ході досудового розслідування кримінального провадження було оглянуто господарство ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та оглянуто трактор марки «ДF244» р.н. НОМЕР_1 , кінну підводу та 10 частин чавунної труби, загальною вагою 290,80 кг.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу, місця і обставин вчиненого злочину підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2017 року та 28 лютого 2017 року (а.п. 106-107, 147-150), згідно яких обвинувачені, кожен окремо, відтворили обставини та механізм вчинення крадіжки чавунної каналізаційної труби в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинувачених, представника потерпілої юридичної особи та свідків, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження, не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 84); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 94); має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей (а.п. 86-92), думку представника потерпілої особи щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, на строк мінімально встановлений, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (а.п. 121-122); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 114), думку представника потерпілої особи щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, на строк мінімально встановлений, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Та обставина, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 добровільно відшкодували шкоду, завдану вчиненням злочину, усунули негативні наслідки вчиненого, вказує, на усвідомлення ними вчиненого, їх щире каяття.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази:
- 10 частин чавунної каналізаційної труби, мінітрактор, гужову підводу, повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .