МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1124/17
Провадження № 1-кс/480/129/17
У Х В А Л А
Іменем України
5 липня 2017року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва українець, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограду за ст. 185 ч.5, 185 ч.2 до 8 років позбавлення волі, звільнився 25.03.2016

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000486 внесеного до ЄРДР 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що приблизно у квітні 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 у сумі 200 000 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 запропонував вчинити вказаний злочин своїм знайомим зі свого злочинного оточення - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які надали на це свою згоду та вступили з ОСОБА_7 у злочинну змову щодо вимагання грошових коштів, у сумі 200 000 грн. у ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розробив план вчинення злочину, який повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повинні були прибути додому до ОСОБА_8 , представитися та повідомити, що діють в інтересах ОСОБА_7 , після чого, під приводом неіснуючого боргу у сумі 200 000 грн., шляхом психологічного тиску, застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , погроз його застосування та погроз знищення майна, що йому належить, висунути вимогу про передачу їм для ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 200 000 грн. Після отримання в результаті вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів розділити їх між собою.

29.04.2017, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , поїхати додому до ОСОБА_8 , та шляхом психологічного тиску, застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , погроз його застосування та погроз знищення майна, що йому належить, висунути вимогу про передачу їм для нього ( ОСОБА_7 ) грошових коштів у сумі 200 000 грн., під приводом неіснуючого боргу у сумі 200 000 грн. з боку ОСОБА_8 , за нібито сприяння ОСОБА_8 в уникненні кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2017 приблизно о 10 год.00хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 прибули за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись вдома у ОСОБА_8 повідомили останньому, що вони прибули від ОСОБА_7 , після чого, впевнившись, що ОСОБА_8 розуміє про кого йдеться, під приводом неіснуючого боргу, шляхом психологічного тиску, застосовуючи при цьому погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , знищення його майна, висунули вимогу ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів у сумі 200000 гривень, за нібито борг за сприяння в уникненні відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Після заперечень ОСОБА_8 щодо існування вказаного боргу та відмови передати їм грошові кошти у сумі 200 000 грн., ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішили організувати спільну зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якої під психологічним тиском ОСОБА_10 та погроз застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я ОСОБА_8 передасть їм 200 000 грн.

15.05.2017 приблизно о 12.00, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом вимагання, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_8 біля будівлі Апеляційного суду Миколаївської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Садова, 2А. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що останній винен їм грошові кошти в сумі 200000 гривень, за нібито сприяння в уникненні відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 розуміючи, що нікому грошей не винен та боргів ні перед ким не має, а його захист щодо притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі договору здійснював адвокат за винагороду, відмовився передавати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючі умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом психологічного тиску, залякування, погрозами застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, а також знищення майна, почали вимагати у ОСОБА_8 гроші у сумі 200 000 гривень.

На заперечення ОСОБА_8 про існування будь-якого грошового боргу та відсутності грошових коштів у такому розмірі, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 тут же зменшили суму грошових коштів, що вимагали, з 200 000 грн. до 80 000 грн., з вимогою як найшвидше зібрати вказану суму та передати її їм.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 неодноразово дзвонили на мобільний телефон ОСОБА_8 та зустрічались з останнім, вимагаючи від нього 80 000 грн. застосовуючи психологічний тиск та погрози застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я.

Через деякий час, розуміючи, що в результаті збігу сімейних обставин ОСОБА_8 не має і вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знову зменшили суму грошових коштів, що вимагали від ОСОБА_8 , з 80 000 грн. до 30 000 грн., з вимогою як найшвидше зібрати вказану суму та передати їм, погрожуючи у разі невиконання їхніхвимог застосувати відносно нього насильство небезпечне для його життя та здоров`я, а також знищити його оселю шляхом підпалу.

ОСОБА_8 сприймаючи психологічний тиск з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , їх погрози застосування щодо нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, знищення його оселі шляхом підпалу, як реальні, будучи обізнаним про кримінальне минуле ОСОБА_7 та його здатність на вчинення вказаних злочинних дій, за для досягнення свого злочинного умислу, погодився передати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 частками грошові кошти у сумі 30 000 грн.

29.06.2017 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_9 , неподалік автозаправної станції «WOG», яка розташована на перехресті вул. Пушкінської та вул. Чкалова у м. Миколаєві, де в автомобілі «KIA» ОСОБА_9 передав останньому частину грошових коштів у сумі 10000 грн. Після чого, ОСОБА_9 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_7 та доповів про те, що отримав від ОСОБА_8 частину грошей у сумі 10 000 грн., на що отримав вказівку про необхідність передачі ОСОБА_8 усієї суми у 30 000 грн. Після цього, ОСОБА_11 передав телефон ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 , що після передачі їм грошових коштів у сумі 30 000 грн. він гарантує, що на цьому з їх боку вимагання грошових коштів в нього припиниться.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , щодо вимагання у ОСОБА_8 решти грошових коштів у сумі 20 000 грн., висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому вказаної суми коштів у строк до 03.07.2017.

ОСОБА_8 сприймаючи психологічний тиск з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , їх погрози застосування щодо нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, знищення його оселі шляхом підпалу, як реальні, на злочинні вимоги вказаних осіб погодився, боячись за власне життя та здоров`я та своєї сімї.

03.07.2017 об 11.00 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на літній площадці кафе «Картопляна хата», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де передав їм решту грошових коштів, які вони в нього вимагали у сумі 20 000 грн.

Проте, отриманими в результаті вимагання грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпорядитися не змогли оскільки відразу були затримані на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

03.07.2017 року о 11:45 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний Уварова та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з ЄРДР №0000486 від 09.05.2017 року, заявою потерпілого ОСОБА_8 , про вимагання в нього грошових коштів в розмірі 200000 грн. протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_8 про добровільне надання грошових коштів правоохоронним органам для передачі їх під час контролю за вчиненням злочину, у якості грошових коштів, які в нього вимагають, протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року, протоколами проведення негласних слідчих дій, протоколо огляду матеріалів відеозапису від 04.07.2017 року з кафе Картопляна хата

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те що Уваров раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності ( за ч.3 ст.142, ч.1 ст.222 КК України в 2000 році Жовтневим районним судом м. Києва засуджений 8 років позбавлення волі, в 2014 році Софіївським судом Дніпропетровської області до 2 років 6 місяців за ст. 391, 71 КК України., в 2011 році Кіровським районним судом м. Кіровограду за ст. 185 ч.5, 185 ч.2 до 8 років позбавлення волі, звільнився 25.03.2016, а також на даний час має не зняту та непогашену судимість за ч.2 ст.185 КК України).

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

З огляду на вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_4 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком на 60 діб.

Строк дії даної ухвали закінчується 1 вересня 2017 року об 11год.45хв..

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.07.2017