Справа № 372/2113/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/94/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2016 року, яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.07.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.04.2016 року по відбуттю покарання; засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 4 775 гривень 20 копійок, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень, а всього 6 775 гривень 20 копійок.

Вироком також вирішено питання про речові докази та судові витати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

08.06.2016 року приблизно о 01години ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з не встановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , на якій розташований житловий будинок, шляхом відкриття вікна будинку проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Sony» модель «KV 25R1R», вартість якого згідно висновку експерта №19/8-04/286 від 20.07.2016 становить - 1225, 00 грн. та холодильник марки «INDESIT» модель «С138G», вартість якого згідно висновку експерта №19/8-04/286 від 20.07.2016 становить - 3550, 20 грн. В подальшому ОСОБА_8 разом із не встановленою досудовим слідством особою з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4775, 20 гривень.
Продовжуючи свої злочинні діяння, 08.06.2016 року приблизно о 04 години ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з не встановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на огородженій земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , на якій розташований житловий будинок та підсобне приміщення, через відкриті двері проникли до підсобного приміщення звідки таємно викрали тример торгової марки «BOSCH» модель «ART 300 EasyTrimer», вартість якого згідно висновку експерта №19/8-04/288 від 19.07.2016 становить - 953, 72 грн. та тример торгової марки «Merox» модель «MX 500-32», вартість якого згідно висновку експерта №19/8-04/287 від 27.07.2016 становить 1323, 49 гри. В подальшому ОСОБА_8 разом із не встановленою досудовим слідством особою з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2277, 21 грн.
Крім того, 08.06.2016 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з не встановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на огородженій земельній ділянці без номеру, що в садовому товаристві «Урожай», с. Таценки, Обухівського району Київської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , на якій розташований житловий будинок та гаражне приміщення, шляхом проникнення до гаражного приміщення, двері у яке були відкриті таємно викрали заряднопусковий пристрій «УЗП-С-12-6,3/100 УХЛЗ.1» вартість якого згідно висновку експерта №19/8-04/287 від 27.07.2016 становить - 1134,73 грн.; кутову шліфувальну машинку торгової марки «SPARKY» модель «M 1200» вартість якої згідно висновку експерта №19/8-04/287 від 27.07.2016 становить - 1307,01 грн.; шліфувально-гравірувальний пристрій торгової марки «Expert Tool» модель «CF 1048» вартість якого згідно висновку експерта №19/8-04/287 від 27.07.2016 становить 481,91 грн.; ударну дриль торгової марки «Forte» модель «ID 1050 VR», вартість якої згідно висновку експерта №19/8-04/287 від 27.07.2016 становить - 413,33 грн.; силовий кабель «RUPx10» та силовий кабель «КГ4x10» вартість якого під час досудового розслідування встановити не представилось можливим. Після цього, ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, привласнили викрадене майно, вийшли з території домоволодіння ОСОБА_13 та пішли в напрямку с. Таценки Обухівського району, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 3336, 98 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити йому покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Обгрнутовуючи свої вимоги зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано стан його здоров`я наявність захворювання ВІЛ ІІІ клінічної стадії, хронічний гепатит С в стадії реактивації та склад сім`ї наявність на утримання дитини 2008 року народження та матері похилого віку.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються. До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 фактичні обставини та кваліфікація злочину не оскаржуються.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та інше володіння особи.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Крім того, суд врахував, що обвинувачений вчинив декілька епізодів нового тяжкого умисного корисливого злочину у складі групи осіб невдовзі після звільнення із місць позбавлення волі ( через два місяці ), не зробив для себе належних висновків, не вжив жодних заходів для адаптації у суспільство, ухилявся від суду, його спільник залишився невстановленим, шкода не відшкодована, наявні декілька обтяжуючих покарання обставин і дійшов висновку про неможливість застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання обвинуваченого на його незадовільний стан здоров`я та наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку об`єктивно нічим не підтверджуються.
Крім того, колегія суддів вважає, що враховуючи, що злочини, за які він засуджений, ОСОБА_8 вчинив через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, йому не може бути призначене мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. На думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_8 ..
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною і знаходить за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
С У Д Д І :