Справа № 689/1834/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецькийрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тімяшкіно, Ломоносівського району Ленінградської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
26 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов на присадибну ділянку господарства колишньої співмешканки ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де зустрівся з тимчасовим відвідувачем даного господарства ОСОБА_7 , який прийшов до ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу невдоволення його поведінкою, яка виражалась у перебуванні на території господарства ОСОБА_8 .
В подальшому відповідь ОСОБА_7 , обурила ОСОБА_5 та викликали у нього умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці ножа, який був замотаний у поліетиленовий пакет, умисно наніс один удар даним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 .
В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді однієї рани на передній черевній стінці в середній третині ліворуч від пупка, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, крововиливом в черевну порожнину (близько 300 мл крові), яка в клінічному перебігу ускладнилась перитонітом та за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 26 червня 2016 року близько 20 год. виїхав з м. Хмельницького, приїхав в Ярмолинці, потім по залізниці пішов в АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_9 , щоб забрати свої речі, зокрема, телефон, в пакеті він тримав ніж, взяв його тому, що може передбачати небезпеку. Коли наблизився до господарства ОСОБА_9 , то підійшов до калітки і чув як ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_11 . Він (обвинувачений) сказав до ОСОБА_11 «добрий вечір», ОСОБА_10 теж сказав «добрий вечір», потім сказав, що заб`є його. Після цього він ( ОСОБА_12 ) сказав піти на город, щоб поговорити та сказав, що хоче забрати телефон. Анжела сказала, що він (обвинувачений) побив її і ОСОБА_10 пригрозив йому, сказав, що поламає хребет, вдарив його кулаком в праве плече, тоді він ( ОСОБА_12 ) вдарив його ножем, який був в нього в правій руці замотаний в пакеті.
Обвинувачений також вказав, що він приготував ніж ще на подвір`ї, коли ОСОБА_10 сказав, що заб`є його.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого злочину підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 26 червня 2016 року ввечері сусідка ОСОБА_11 попросила зайти до неї і подивитися, бо у неї пропало світло, він подивився, коли він йшов від неї, то побачив, що по городах хтось скаче, він, будучи на городі, запитав обвинуваченого «що ти тут робиш?», обвинувачений вдарив його рукою з пакетом в живіт і втік. Потім він попросив у Анжели скоч, щоб заклеїти рану.
Потерпілий заперечив показання обвинуваченого про те, що він погрожував обвинуваченому та вдарив його в плече, вказавши, що до цього випадку ніколи не був знайомий з обвинуваченим.
Потерпілий просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в той вечір ОСОБА_10 вийшов від її хати приблизно на 30 метрів, і там з`явився обвинувачений, вони говорили, вона хотіла підійти, але ОСОБА_10 повернувся, сказав дати скоч і тримався за живіт, у нього була рана на животі, вона допомогла зупинити кров, промила рану і допомогла дійти до хати.
Свідок вказала, що в той вечір ніхто (ні вона, ні ОСОБА_10 ) ОСОБА_12 не погрожував і ніхто його не бив.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є мамою потерпілого ОСОБА_7 , і що 26 червня ввечері вона була в хаті, син вбіг до хати, тримався за живіт і сказав викликати швидку, бо йому в живіт вставили ніж. Свідок вказала, що бачила в сина кров на животі; потім викликали швидку, сину робили операцію і він лікувався, у зв`язку з чим витрачено багато коштів.
З протоколу огляду місця події від 27.06.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , на порозі на відстані 15 см від правого краю порога виявлена пляма круглої форми діаметром 2 см темно-бурого кольору, схожа на кров; від порогу на відстані 30 см та ще 30 см на килимі виявлено дві плями червоно-бурого кольору, далі дві аналогічні плями виявлено біля порогу вхідних дверей в приміщення житлового будинку (а.к.п.6-12).
Згідно висновку експерта № 153 від 11.08.2016 р. у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: рану на передній черевній стінці в середній третині ліворуч від пупка, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, крововиливом в черевну порожнину (близько 300 мл крові), яка в клінічному перебігу ускладнилась перитонітом та яка могла утворитись від одноразової колото-ріжучої дії твердого плоского травмуючого предмету, яким міг бути і клинок ножа, про що свідчать рівні краї, форма та розміри рубця, переважання глибини рани над її довжиною. В даному випадку могла утворитись від одного удару з достатньою силою колюче-ріжучим предметом в ділянку черева в напрямку спереду до заду.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до госпіталізації в Ярмолинецьку ЦРЛ, в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи, тобто 26.06.2016р., за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Рана на передній черевній стінці ліворуч від пупка, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, крововиливом в черевну порожнину могла утворитись від однієї дії.
Утворення рани на передній черевній стінці ліворуч від пупка, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, крововиливом в черевну порожнину при падінні з висоти власного зросту - виключається.
Судячи по характеру рубця на шкірі в ділянці черева слідує, що травмуючий предмет міг мати плоску форму (а.к.п.22-24).
Крім того, за клопотанням обвинуваченого, судом оглянуто відеозапис слідчого експерименту з його участю від 27.06.2016 р., під час якого він розказав та показав, як 26.06.2016 р. вдарив ножем потерпілого ОСОБА_7 на присадибній ділянці ОСОБА_8 , також вказав, що підійшов до калітки на господарстві Кус, в неї на подвір`ї сидів потерпілий, він сказав йому піти з ним поговорити на присадибну ділянку, щоб не робити це (вдаряти ножем) на порозі будинку.
Обставини, повідомлені обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту, підтверджені ним після перегляду відеозапису в судовому засіданні.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він вдарив потерпілого ножем тому, що захищався, оскільки останній погрожував його забити, поламати хребет та наніс йому удар кулаком в праве плече, з огляду на наступне.
Відповідно до висновку експерта № 128 від 30.06.2016 р. у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді 1 садна в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні розміром 2x0,2см під буро-коричнево-сірою щільною шкірочкою, яка виступає над рівнем оточуючих тканин, яке могло утворитись від травматичної дії удар-тертя тупого твердого предмету можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі даною ділянкою до тупого твердого предмету, або при падінні з висоти власного зросту з приземленням на правий ліктьовий суглоб та ударі даною ділянкою до твердої поверхні, може мати давність утворення в межах 3,4,5 діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 29.06.2016р., за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлене при судово-медичній експертизі на тілі гр. ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні могло утворитись від не менше 1 дії (а.к.п.72-73).
Однак, нанесення обвинуваченому вказаного ушкодження потерпілим, повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , будь-якими іншими доказами вказані обвинуваченим факти погроз та нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим, в судовому засіданні не підтверджені.
Обвинуваченим не надано суду доказів того, що він звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій потерпілого щодо нього.
Крім того, суд враховує показання обвинуваченого про те, що перед тим як їхати до колишньої співмешканки ОСОБА_9 , він взяв ніж у місці свого проживання в м. Хмельницькому на всякий випадок і тому, що може передбачати небезпеку.
Суд також враховує показання обвинуваченого в судовому засіданні 13.12.2016 р. про те, що ще на подвір`ї будинку ОСОБА_9 примірився як має вдарити потерпілого, але не хотів цього робити на подвір`ї, оскільки «більше дадуть», тому викликав його з подвір`я на присадибну ділянку.
Також обвинувачений в судовому засіданні 13.12.2016 р. пояснив, що в той вечір не боявся нічого і що прийшов забрати телефон будь-якою ціною.
Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони), на чому наполягав в судовому засіданні захисник.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України є тяжким злочином.
Щодо особи винного, суд враховує те, що він не одружений, не працює, немає постійного місця проживання, у зв`язку з чим до затримання перебував на обліку в Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв`язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) « ОСОБА_14 »; на диспансерному обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
За місцем перебування в «Центрі реабілітації бездомних «Промінь надії» ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував загальні правила у відділенні нічного перебування, а саме, зловживав алкогольними напоями, відмовлявся пройти обстеження у психіатра, поводився агресивно стосовно інших клієнтів, персоналу Центру, неодноразово залишав територію Центру на декілька днів та про своє місце перебування нікому не повідомляв.
При призначенні покарання суд також враховує те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 123 від 11.08.2016 р. ОСОБА_5 в даний час будь-якою психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.110-112).
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому, суд не враховує такі пом`якшуючі обставини, які вказані прокурором в обвинувальному акті, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, виходячи з наступного.
В останньому слові обвинувачений просив пробачення у потерпілого та вказав, що відшкодує йому витрати на лікування, однак, суд не розцінює це як щире каяття, оскільки під час судового розгляду обвинувачений неодноразово вказував, що наніс удар ножем потерпілому, оскільки захищався від нього, однак, дані обставини в судовому засіданні спростовані.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні 25.11.2016 р. вказував, що в подальшому буде змінювати свої показання, оскільки перебування під вартою йому зараховується день за два.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі ближче до середнього строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, зокрема, змиви плям червоно-бурого кольору підлягають знищенню; два кухонні ножі, які належать ОСОБА_8 та не були знаряддям вчинення злочину, підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_8 .
Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального позбавлення волі за тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, немає сім`ї, роботи та постійного місця проживання, у зв`язку з чим лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення (час затримання та тримання під вартою) з 27 червня 2016 року по 13 грудня 2016 року (дня ухвалення вироку), а всього 5 місяців 16 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 грудня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 27 червня 2016 року по 13 грудня 2016 року, а всього 5 місяців 16 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
змиви плям червоно-бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
два кухонні ножі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та належать ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1