Справа № 496/280/15-к
Провадження № 1-кс/496/38/15
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 22.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 21.12.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001516 від 22.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 21.12.2014 року о 19.40 год., він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. Ним були викликані співробітники міліції та швидка допомога. Автомобіль у присутності понятих було оглянуто співробітниками міліції, і поміщений на арешт майданчик. 22.12.2014 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки експертизи проведені, його процесуальний статус не визначений, цивільний позов не заявлено.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що судова автотехнічна експертиза по справі проведена, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертиза проведена, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170-173КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 22.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

Суддя: