overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1151/17 Провадження № 1-кп/591/260/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, суд-
В клопотанні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні (справа № 591/1151/17, провадження 1-кп/591/260/17) для участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/5406/17
Провадження № 1-кс/592/2587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000974 від 14.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання слідчого підозрюваний повідомив, що 14.03.2017 року в денний час доби, орієнтовно в обідній час, коли він після затримання перебував у одному з кабінетів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, двоє у цивільному його побили. При цьому звинувачували у тяжких злочинах пов`язаних з незаконним обігом зброї тощо. Від побиття йому були спричинені тілесні ушкодження, забій під лівим оком.
Відповідна заява була подана підозрюваним.
Відповідно до положень ст. 206 КПК України така заява підлягає відповідному реагуванню, проведення судово-медичного обстеження особи, доручення дослідження органу досудового розслідування.
Ураховуючи те, що у повідомленні про злочин зазначається місце вчинення Сумський ВП ГУНП в Сумській області, то заяву слід передати прокурору Сумської області для визначення відповідного органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 214 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 передати прокурору Сумської області для визначення органу досудового розслідування і провести дослідження фактів, викладених в заяві.
Призначити проведення судово-медичного обстеження, освідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хохлатське Ромненського району Амурської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/796/17

УХВАЛА
19 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання 19 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09 червня 2017 року на 14-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 589/1669/17
Провадження № 1-кс/589/505/17
УХВАЛА
10 травня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 10.04.2017р про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Це є обов`язком а не правом слідчого, прокурора.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2017р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Оскільки таких дій слідчий упродовж 24 годин після отримання зазначеної заяви не вчинив, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого є незаконною.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 від 10.04.2017р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №581/183/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/474/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами захисником, прокурором та потерпілим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
650/624/17
1-в/650/46/17
ПОСТАНОВА
«18» травня 2017 року В.Олександрівський районний суд в Херсонській області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.Олександрівського відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Павлівка, громадянина України прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.05.2014 року ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі
звільнився 04.04.2017 року.
ВСТАНОВИВ
З подання вбачається, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, протягом року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку :
1.16.04.2017 р. за ст.178 ч.1КУпАП попередження і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду
2.25.04.2017 року за ст.178 ч 2 КУпАП штраф 51 грн. і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду
3.26.04.2017 року за ст.51 КУпАП штраф 170 грн. і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
4.29.04.2017 року за ст.. 173 КуПАП 50 год. громадських робіт і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
5.17.05.2017 року ст.. 178 ч 3 КУпАП 30 год. громадських робіт і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
На профілактичну роботу з боку громадськості та поліції не реагує.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а також той факт, що йому виносились попередження про недопустимість антигромадської поведінки і можливість встановлення відносно його адміністративного нагляду .
Дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_3 характеризується негативно ставати на шлях виправлення не бажає, не зважаючи на профілактичну роботу, здійснював повторні адмін. правопорушення, схильний до скоєння крадіжок.
Вислухавши гр. ОСОБА_3 та ДОП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що є всі підстави для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст. 3,5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі:

ПОСТАНОВИВ:
1. Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 строком на один рік.
2. Згідно зі ст. 10 Закону „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, встановити піднаглядному слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд в особистих справах за межі В.Олександрівського району без письмового дозволу начальника поліції та письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця роботи чи проживання.
2. З`являтися до В.Олександрівського відділення поліції для реєстрації 1,10,20 числа кожного місяця.
3. Знаходитись по місцю проживання не покидаючи території подвір`я свого будинку в період з 20.00 год. до 04.00 год.
4. Заборонити з`являтися в місцях де спиртне продається на розлив, барах, кафе і т.п.
Дана постанова суду може бути оскаржена в 7 денний строк до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.11.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 03.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/14/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/508/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001380 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, прокурору, який його затвердив - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 06 червня 2017 року на 09.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/453/17
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000336 від 12.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 2007 року народження, працюючого машиністом енергоблоку ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 18.07.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/1185/17
Провадження № 1-кп/209/235/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549 відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22 травня 2017 року о 14 годині 55 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілої, захисника обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1