Провадження №1-кп/523/259/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 та його законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його представника ОСОБА_14 , цивільних позивачів: ОСОБА_15 та його представника ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та її представника ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та його представника ОСОБА_19 , цивільних відповідачів: ПАТ СК «ПЗУ Україна» та їх представника ОСОБА_20 , ТОВ «Данон» та їх представника ОСОБА_21 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_22 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000182 із звинувачення

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:
26 березня 2016 року, приблизно о 19:25 год. ОСОБА_23 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , що належить TOB «Данон», рухався в темний час доби, на освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Миколаївська дорога в Суворовському районі міста Одеси, де організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку та реверсивною смугою по середині, рух по який був дозволенній в напрямку 1-й пров. Лузанівський, з боку вулиці Лиманна у напрямку 1-й пров. Лузанівський, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю 65 км/г (згідно з висновком № 1473/1474 від 05.07.2016 судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 ), яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху.
Наближаючись до розташованого ліворуч, за ходом руху будинку № 231 по вулиці Миколаївська дорога, водій ОСОБА_23 перед початком перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_23 , почав виконувати маневр перестроювання у ліву смугу попутного напрямку, покажчик відповідного повороту не увімкнув, виїжджаючи на попутну ліву смугу руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія

ОСОБА_13 , який рухався по вул. Миколаївська дорога позаду у попутному напрямку, у лівій смузі свого напрямку руху зі швидкістю біля 75 км/г. (згідно з висновком № 1473/1474 від 05.07.2016 судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 ), та допустив зіткнення із вказаним автомобілем на його полосі руху.
Внаслідок зіткнення автомобіль «DAEWOO NEXIA» виїхав на смугу зустрічного напрямку де мало місце зіткнення цього автомобіля з автомобілем марки «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_24 ,який рухався у зустрічному напрямку по вул. Миколаївська дорога зі сторони вул. Лузанівський 1-й провулок в напрямку вул. Лиманна.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «DAEWOO NEXIA»- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири цього автомобілю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження, від яких пасажирка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 загинула на місті пригоди.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 300-961 від 18.05.2016, пасажир ОСОБА_25 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синця обличчя, перелому кісток основи та склепіння черепу, вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки; синців грудей, синців лівого стегна, садно правої гомілки. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку, від яких вона померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 934 від 06.05.2016, пасажир ОСОБА_26 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозковий травми в формі струсу головного мозку, забійної рани тім`яної області справа, садно лобної області справа, закритого перелому бічної маси крижі зліва на рівні І-ІІ крижових хребців із розповсюдженням лінії перелому на крижо-здухвинний суглоб, закритих переломів верхній гілок обох лонних кісток, закритих переломів обох сідничних кісток, заочеревинної гематоми, відкритих скалкових переломів обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) правої гомілки на межі середньої та нижньої третин, рваної рани правої гомілки на межі середньої та нижньої третин, садна лівої кисті, області лівого колінного суглобу, синця та садна правого стегна, які згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 915 від 26.04.2016, пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозковий травми в формі струсу головного мозку, закритих переломів правих лонної та сідничної кісток зі зміщенням уламків, які не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 914 від 26.04.2016, пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозковий травми в формі струсу головного мозку, чисельні садна обличчя, закритої травми органів грудної клітки у вигляді переломів VI лівого ребра по пахвовій лінії, ІХ-ХП лівих ребер по навколохребтовій лінії, забоїв 9 та 10 сегментів правої легені, які призвели до розвитку двобічного гідротораксу (рідина у плевральній порожнині);закритих переломів бічних мас крижі справа, тіл обох лонних кісток, верхньої гілки лівої лонної кістки, гілки правої сідничної кістки зі зміщенням уламків, зовнішньої щиколотки правого гомілковоступневого суглобу, садна лівої гомілки, закритих переломів правих лонної та сідничної кісток зі зміщенням уламків, які не були небезпечними дляжиття, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1055 від 20.05.2016, водій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 9,10-го ребер справа, переломів 3,4,5-го грудних

хребців, поперечних відростків 2,3,4-го поперекових хребців та бокової маси крижі з ознаками зрощення, садна обличчя та області правого ліктьового суглоба, які в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку № 3424 від 18.07.2016, судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 , встановлено що, в умовах події належні дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.4, 10.1 і 10.3 ПДР, відповідно яким він був повинен не перевищувати швидкість більш 60 км/г, і перед початком маневрування надати дорогу водію автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_4 , який випереджав його по сусідній смузі.
Належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.3 ПДР водій автомобіля «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути пригоди - зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_4 , тим самим виключити його аварійний занос на зустрічну смугу і подальше зіткнення з автомобілем «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_5 .
Фактичні дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10.3 ПДР, з позицій технічного аналізу, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП, бо саме належним ії виконанням водій мав технічну можливість попередити розглянуту дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно з висновком № 3957 від 15.08.2016, судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 , встановлено що, у фактичних обставинах розвитку пригоди в момент, коли водій автомобіля «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 почав маневрування, водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_4 не встигав навіть привести гальмівну систему в дію, тому й безпосередньою причиною події, з позицій технічного аналізу пригоди, були дії саме водія автомобіля «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , а дії водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_4 хоча й не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, не перебували в прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.
Таким чином ОСОБА_23 допустив порушення вимог п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «б» п. 9.2, п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.4, 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п. 9.2. «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;
п. 9.4. «...Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.3. «Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».
п. 10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним

засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»;
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Крім того, 26 березня 2016 року приблизно о 19.25 год. у водія ОСОБА_23 який перебував в м. Одеса поруч з будинком № 231 по вул. Миколаївська дорога, після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особам, яких він своїми діями поставив в безпечне для життя положення, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Так, у зазначений день та час ОСОБА_23 , у порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими водій зобов`язаний:
п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки
відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ)у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті"г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є)до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);
навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілим не викликав, в органи міліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що перебували у небезпечному для життя положенні, і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча повинен надати їм допомогу, при тому, що сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 300-961 від 18.05.2016, слідує, що від отриманих пасажиром ОСОБА_25 внаслідок зіткнення тілесних ушкоджень вона померла на місці події.
Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 934 від 06.05.2016, слідує, що отримані пасажиром ОСОБА_7 внаслідок зіткнення тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для здоров`я.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 915 від 26.04.2016, слідує, що отримані
пасажиром ОСОБА_10 внаслідок зіткнення тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 914 від 26.04.2016, слідує, що отримані пасажиром ОСОБА_8 внаслідок зіткнення тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1055 від 20.05.2016, слідує, що отримані водієм ОСОБА_13 внаслідок зіткнення тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та пояснив, що 26 березня 2016 року, приблизно о 19:25 год. з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_29 загинула. Крім того, додав, що того дня керував технічно справним автомобілем марки «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , що належить TOB «Данон». Рухався в місті Одеса в Суворовському районі по вулиці Миколаївська дорога, в темний час доби, зі швидкістю 65 км/г. Біля будинку № 231 по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі відчув, що виїздить на бордюр, тому різко повернув кермо в ліво та виїхав на ліву смугу руху, де рухався у попутному напрямку автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_4 та допустив зіткнення з ним.
Після автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» виїхав на смугу зустрічного напрямку де зіткнувся з автомобілем марки «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_5 .
Стверджував, що за кермом перебував у стомленому стані.
Додав,що внаслідок розгубленості, шокового стану не зорієнтувався, не віддав звіт своїм діям та залишив місце ДТП .

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілими та представниками потерпілих, представниками цивільних позивачів та відповідачів, обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведеність вини ОСОБА_23 .
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_23 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В рамках кримінального провадження прокурором заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_23 про стягнення на користь держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ( м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,3, р/р НОМЕР_6 , 1143 ГУДКСУ Одеської області, МФО 828011, ) фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_10 в сумі 24 192 грн. 74 коп. .

Крім того, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_23 про стягнення на користь держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» ( м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 р/р 4194 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ОКПО 01998526) фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 22 444 грн. 86 коп.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року

«Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільних позовів прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Крім того, до стягнення підлягають судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 5 857 грн. 80 коп.

Крім того, рамках кримінального провадження заявлено ряд цивільних позовів, а саме:
-представником цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 29 878, 23 грн. та 500 000 грн. моральної шкоди .

-представником цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 42 874,18 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди

-представником цивільного позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_30 111 383, 65 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

-представником цивільних позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про стягнення з цивільних відповідачів ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_15 518 652 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_17 20 000 грн. моральної шкоди.

-Цивільним позивачем ОСОБА_18 про стягнення з цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 50 000 грн. матеріальної шкоди, з цивільного відповідача ТОВ «Данон Дніпро» 22 140, 33 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_23 10 000 моральної шкоди.

-Цивільним позивачем ОСОБА_13 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_23 на користь ОСОБА_13 250 000 грн. моральної шкоди та 1 800 грн. матеріальної шкоди.

-Представником цивільного позивача ОСОБА_11 - - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_11 9 252,04 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи вказані позови в частині матеріальної шкоди, суд прийшов до наступного.
Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (Далі Закон

№ 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених

у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Так, відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

За такого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_23 був у трудових відносинах з ТОВ «Данон Дніпро», яке у свою чергу 14.03.2015 року уклало з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/7958557, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_23 та ТОВ «Данон Дніпро» відмовити.

За такого, суд вважає за необхідне :

- цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення з цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 50 000 грн. матеріальної шкоди, та з ТОВ «Данон Дніпро» 22 140, 33 грн. матеріальної шкоди, задовольнити повністю, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 50 000 грн. матеріальної шкоди, та з ТОВ «Данон Дніпро» 22 140, 33 грн. матеріальної шкоди.

- цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 42 874,18 грн. матеріальної шкоди, задовольнити частково, так як згідно наданих квитанцій матеріальна шкода становить 40 680,41 грн., з урахуванням виплачених обвинуваченим ОСОБА_31 27 000 грн. в рахунок погашення матеріальних збитків, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 13 680,41 грн. матеріальної шкоди.

- в задоволенні цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_11 9 252,04 грн. матеріальної шкоди, відмовити, так як згідно наданих квитанцій матеріальна шкода становить 2 974,12 грн., в свою чергу обвинуваченим ОСОБА_23 виплачено на користь потерпілої 5 600 грн.

- цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_30 111 383, 65 грн. матеріальної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_30 матеріальну шкоду в сумі 2 793, 37 грн. так як згідно наданих квитанцій матеріальна шкода становить 12 793,37 грн, в свою чергу обвинуваченим ОСОБА_23 виплачено на користь потерпілої 10 000 грн. матеріальних збитків

-цивільний позов ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про стягнення з цивільних відповідачів ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_15 518 652 грн. матеріальної шкоди, задовольнити частково, а саме враховуючи Звіт №3105/16 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Lexus IS 250» держномер НОМЕР_7 та Звіт №5476/07/16про оцінку транспортного засобу, з урахуванням супутніх витрат пов`язаних з ДТП, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 433 632,00 грн.

-цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_23 на користь ОСОБА_13 1 800 грн. матеріальної шкоди, відмовити, так як обвинувачений ОСОБА_23 , керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору, тому не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим відповідно до статті 1187 ЦК України.

-в задоволенні цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 29 878, 23 грн., відмовити, так як підтверджуючих документів надано на суму 21 378,33 грн, а обвинуваченим ОСОБА_23 виплачено 27 000 грн. в рахунок погашення матеріальних збитків.

Вирішуючи вказані позови в частині моральної шкоди, суд прийшов до наступного.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з положень частини другої статті 1187 та частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи.

За такого, суд вважає за необхідне моральну шкоду в рамках заявлених цивільних позовів стягнути з володільця джерела підвищеної небезпеки, а саме ТОВ «Данон Дніпро» та з страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в розмірі 5% від завданої шкоди .
При визначені розміру моральної шкоди суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За такого, визнаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого, короткочасний розлад здоров`я і, як наслідок, незмінність звичного життя потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , відсутність погіршення здібностей потерпілих та вважає за необхідне частково задовольнити цивільні позови :

-представника цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , а саме стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 60 000 грн., з ПрАТ СК «ПЗУ Україна на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 2 034, 02 грн.

-представника цивільного позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , а саме стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_30 моральної шкоди в сумі 40 000 грн., з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_30 моральної шкоди в сумі 639,67 грн.,

- представника цивільних позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а саме стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_15 21 681,6 грн. моральної шкоди та з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_17 10 000 грн. моральної шкоди,

-цивільного позивача ОСОБА_18 , а саме стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» 3 000 грн. моральної шкоди та з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 2500 грн. моральної шкоди,

-представника цивільного позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_6 , а саме стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_11 40 000 грн. моральної шкоди та з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_11 148, 71 грн. моральної шкоди.

-в задоволенні цивільного позивача ОСОБА_13 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_23 на користь ОСОБА_13 250 000 грн. моральної шкоди, відмовити.

При вирішенні цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суд враховує, п.27.3 Закон № 1961-IV, яким передбачено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12

мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становила 1 378 грн.

За такого, враховуючи, що потерпілому ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, яка виражається в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок втрати близької людини, а саме дочки ОСОБА_29 , моральних та фізичних стражданнях, що призвело до порушення його особистих життєвих та соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500 000 грн., задовольнити частково, а саме стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 16 536 грн. моральної шкоди та з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_5 500 000 грн. моральної шкоди .

При призначенні покарання обвинуваченому, судом приймається до уваги думка потерпілих, які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, однак в той же час суд враховує також і особу обвинуваченого, його вік, також те, що до здійснення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення ОСОБА_23 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є особою раніше не судимою, вперше скоїв вищевказаний злочин; частково відшкодував завданий збиток, також судом враховується, те що він має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також його публічне вибачення перед потерпілими.

Суд констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, досудову доповідь про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п. п.1,2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, враховуючи багато річний, бездоганний, попередній водійський стаж ОСОБА_23 , відсутність у нього іншої спеціальності та професійних навичок, його вік, а також потребу, як подальшого утримання власної родини, так і відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, суд вважає необхідним не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч.1 ст. 135 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_23 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права користування транспортними засобами.

На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_23 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 21 вересня 2016 року до 30 вересня 2016 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_23 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_23 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_23 у вигляді домашнього арешту, після 16.01.2017 року не обирався та не продовжувався.

Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_23 витрат на лікування потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_23 на користь держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ( м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,3, р/р НОМЕР_6 , 1143 ГУДКСУ Одеської області, МФО 828011, ) витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_10 в сумі 24 192 грн. 74 коп. .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_23 на користь держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» ( м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 р/р 4194 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ОКПО 01998526) витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 22 444 грн. 86 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_23 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 5 857 грн. 80 коп.

Цивільний позив представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 29 878, 23 грн. та 500 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 16 536 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_5 500 000 грн. моральної шкоди .

Цивільний позов представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 42 874,18 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 13 680,41 грн. матеріальної шкоди та 2 034, 02 грн. моральної шкоди .

Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_7 60 000 грн. моральної шкоди .

Цивільний позов представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на

користь ОСОБА_30 111 383, 65 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_30 матеріальну шкоду в сумі 2 793, 37 грн.

Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_30 моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_30 моральну шкоду в сумі 639,67 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про стягнення з цивільних відповідачів ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_15 518 652 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_17 20 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 433 632,00 грн.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_15 21 681,60 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_17 10 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення з цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 50 000 грн. матеріальної шкоди, з цивільного відповідача ТОВ «Данон Дніпро» 22 140, 33 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_23 10 000 моральної шкоди. , задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_18 50 000 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди .

Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_18 22 140, 33 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_23 на користь ОСОБА_13 250 000 грн. моральної шкоди та 1 800 грн. матеріальної шкоди, відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 - ОСОБА_6 про стягнення з цивільних відповідачів : обвинуваченого ОСОБА_23 , ТОВ «Данон Дніпро», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_11 9 252,04 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_11 40 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_11 148, 71 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року на автомобілі «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_5 та «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 року на автомобіль «RENAULT LOGAN VAN», р/н НОМЕР_1 залишити без змін.

Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження - DVD+R диск «Verbatim» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий