АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/631/17 Справа № 200/4261/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
заявників ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що зазначені скаржниками обставини не можуть свідчити про неповноту досудового розслідування, не стосуються розглядуваного питання, не відносяться до обставин, що підлягають з`ясуванню при проведенні досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження та не впливають на кваліфікацію дій осіб, на яких вказували заявники у своїх заявах про скоєння злочинів.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаються на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки слідчий ОСОБА_9 не допитував ОСОБА_10 , тобто особу яка викрала документи, інн, заповіт на домоволодіння, технічний паспорт, права, трудову книгу, воєнний квиток з домоволодіння ОСОБА_8 ; не були допитані відповідачі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; не проведені очні ставки; не проведена почеркознавча експертиза. При цьому апелянти зазначають, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_10 є племінником ОСОБА_8 ..

Крім того, апелянтами заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянти посилаються на те, що слідчим суддею було оголошено 23.05.2017 року резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали ними був отриманий 25 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявників, які підтримали клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 травня 2017 року було оголошено резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали був отриманий ОСОБА_14 25 травня 2017 року, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року підлягає задоволенню.
Посилання заявників на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими вони пов`язують вчинення кримінальних правопорушень, що, на їх думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, заявники на адресу Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подали заяви, в яких повідомляли про виявлення за місцем проживання документів: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , його ІНН, заповіт, технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також про самоправні дії осіб, які виразились у виселенні з вищевказаного житлового будинку, на підставі яких були відкриті кримінальні провадження, які постановою прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська були об`єднані в одне.
Слідчим було перевірено твердження ОСОБА_8 про викрадення його особистих документів у липні 2013р., та таке твердження не знайшло свого підтвердження та спростовується зокрема тим, що 29.07.2013р. він особисто був присутнім у нотаріуса при посвідченні від свого імені довіреності, під час чого надавав свій паспорт та ІНН, та кількома судовими рішеннями, постановленими у цивільних справах, під час розгляду яких ця обставина (викрадення документів) також була предметом дослідження та не знайшла свого підтвердження, спростовується у тому числі і діями та поведінкою ОСОБА_8 , який неодноразово надавав довіреності на відчуження належного йому нерухомого майна, не повідомляв правоохоронні органи про нібито викрадення протягом тривалого часу, та іншими, що в свою чергу, свідчить про відсутність події вчинення такого злочину (викрадення документів), а отже висновок слідчого, який стосується кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України, є правомірним.

Це ж стосується і обставинам самоправних дій щодо незаконного виселення (ст.356 КК України), оскільки в ході слідства достовірно встановлено, що таких фактично не вчинялось - "законними" власниками вищевказаного домоволодіння, що також підтверджується судовими рішеннями у тих цивільних справах, у передбачений чинним законодавством спосіб обмежувалось право користування заявників житловим приміщенням, правом на що вони, власники, наділені Законом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий закриваючи кримінальне провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України, та відповідно, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та скасування судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: