АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/10/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаній скарзі ОСОБА_6 зазначено, що 22 травня 2016 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 11 листопада 2016 року на його адресу прокуратурою Харківської області було направлено повідомлення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаними діями прокурора було порушено ч. 1 ст. 214 КПК України. Зважаючи на зазначене, просив суд внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним 22 травня 2016 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 заяви про вчинення кримінального правопорушення та визнати його потерпілим.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, матеріали судової справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що йому стало відомо 20 листопада 2016 року, зважаючи на що строк оскарження ним дотриманий.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор - ОСОБА_5 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про повернення скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя керувався пропуском передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, впродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, та положенням п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При цьому ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду порушено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право звернення до суду гарантується кожному. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду з питання оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора встановлений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З правового аналізу даної норми вбачається, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З тексту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, та додатків, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення та визнання його потерпілим подано до Харківської місцевої прокуратури № 5 22 травня 2016 року. З урахуванням положень ч.1 ст. 304 та ч.1 ст. 214 КПК України можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочалася зі спливом 24 годин після отримання відповідної заяви. Зважаючи на те, що скаргу на бездіяльність прокурора подано до суду 24 листопада 2016 року, колегія суддів вважає що, строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора сплив, оскільки в розумінні ч.1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність повинна бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (аркуші м.с.п. 1, 2, 10).

ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора в суді першої інстанції не порушував, доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку не надавав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що повернення зазначеної скарги є законним та обґрунтованим.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 , викладених в апеляційній скарзі, стосовно дати отримання відповіді прокуратури Харківської області від 11 листопада 2016 року № 19-97-16, то колегія суддів вважає їх неспроможними зважаючи на наступне.

З тексту доданого до апеляційної скарги листа прокуратури Харківської області від 11 листопада 2016 року № 19-97-16 вбачається, що предметом даного листа є повторне надання копій відповідей на попередні звернення. За результатами розгляду попередніх звернень від 17 червня 2016 року та 13 вересня 2016 року прокуратурою Харківської області вже було надано їх копії.

Колегія суддів вважає, що факт отримання 11 листопада 2016 року листа прокуратури Харківської області від № 19-97-16 не є правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

До суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_6 будь-яких даних, з яких вбачається, що прокурором з зазначеного питання ухвалено постанову, у зв`язку з чим скарга на дії може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії, надано не було.

Що ж стосується подання ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку, впродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, то дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки в розумінні п.3 ч.2 ст. 304 КПК України таке клопотання підлягає поданню одночасно з скаргою до суду першої інстанції.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду першої інстанції з одночасною подачею до суду клопотання про поновлення строку та зазначенням причин, що свідчать про поважність його пропуску.

ОСОБА_6 звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора поза межами строку оскарження, зазначеним ним в скарзі обставинам, на які він посилався як на підставу для припинення бездіяльності прокурора, за певних умов слідчий суддя міг надати оцінку та визнати наявність поважних причин пропуску строку оскарження ймовірної бездіяльності, проте ОСОБА_6 не було надано заяву про поновлення процесуального строку.

Викладені в апеляційній скарзі доводів, не є правовою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 404, 405, ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4