overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4609/16-к

УХВАЛА
"14" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та займаючи посаду патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорії) першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А) зазначеної військової частини, в період часу з 08.09.2014 року по 17.12.2014 року не з`явився до військової частини НОМЕР_2 з метою ухилення від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора- задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 14.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1/1416/757/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

05.12.2012 р.

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Семерея М.Ф.,

при секретарі - Семенко І.Ф.,

з участю прокурора - Паніч Т.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На 05.12.2012 року на 13.00 годину Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання були своєчасно та у встановленому порядку повідомлені потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7 які, не зважаючи на це, до суду не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Така поведінка потерпілих, свідка дає підстави суду вважати, що вони до суду не зявляються навмисно.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаних осіб примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 292, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 13.00 год. 27.12.2012 року

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Інгульська, 17; -

Піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 13.00 год. 27.12.2012 року для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 690/594/16-к
Провадження № 1-кп/690/66/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001116, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на

26 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8580/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
Згідно з матеріалами кримінального провадження, посадові особи ТОВ «Альві -Трейд» (код 33339009), на протязі 2016 року придбали продукцію у підприємств що ввозять на митну територію України продукцію, яку реалізовують за готівкові кошти підприємству замовнику.
В подальшому службові особи ТОВ «Альві -Трейд» (код 33339009), реалізовували товарно-матеріальні цінності за готівкові кошти, при цьому не відображаючи дані операції в податковому обліку підприємства, таким чином уникаючи оподаткування, завдаючи таким чином збитки інтересам держави у вигляді не сплати податків.
У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Для забезпечення розслідування кримінального провадження, з метою встановлення матеріальних збитків завданих бюджету у вигляді не сплачених сум податків виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альві -Трейд» (код 33339009) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 року по 31.08.2016 року.
Розглянувши клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Альві -Трейд» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 104, 110, 309, 369, 371-372 КПК України , п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альві -Трейд» (код 33339009) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України задовольнити.
робочих днів без урахування святкових та вихідних днів.
Проведення перевірки доручити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Результати проведеної перевірки направити до слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 11 жовтня 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
07 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.
Про дату та час судових засідань 11, 15 та 18 грудня 2015 року скаржники повідомлені належним чином, але в судові засідання не з`явились, заяв та клопотань про розгляд скарги за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги та дослідивши надані до неї додатки, приходжу до висновку залишення її без розгляду, оскільки скаржники на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились, не прохали розглянути скаргу за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглянути її по суті, із дотриманням встановленого КПК України трьохденного строку на розгляд скарги. Також, слідчому судді не відомо, чи підтримують на даний час скаржники свою скарги, тому що з моменту її подачі сплинув значний період часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 306, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2682/16-к
провадження №1-кп/176/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року за №0000996,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 1165/16 від 30.11.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року за №0000996. Обвинувальний акт та клопотання складено слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року за №0000996, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 05 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , захисника неповнолітнього ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей, представника уповноваженого органу Національної поліції, неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
02 грудня 2016 року
УХВАЛА
про прийняття матеріалів скарги до свого провадження
02 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Справа за даною скаргою перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було задоволено подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та матеріали провадження було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу за даною скаргою передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами вищевказаної справи за скаргою, вважаю необхідним відповідно до ст. 34 КПК України прийняти до свого провадження справи за скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу №200/19098/16-к (провадження 1-кс/0203/1451/2016) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8271/16-к
Провадження № 1-кп/204/550/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/925/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
08 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області суд
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області(№45) ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області(№45) ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків - задовольнити.
Згідно ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом часткового приєднання до призначеного покарання вироком Октябрьського райцонного суду м.Полтава від 08 червня 2016 року у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць приєднати покарання, призначене Київським районним судом м Полтава від 30 вересня 2015 року у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Остаточно визначити покарання ОСОБА_6 до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 30 вересня 2015 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09 грудня 2016 року о 08:45 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1487/16 Справа № 210/1520/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком до 29 січня 2017 року включно, заборонено підозрюваному залишати житло цілодобово.

Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції. Так, зокрема, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді змінити, та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20.00 години до 08.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 21 січня 2017 року, включно.

Вказані обставини дають підстави для твердження про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 399 КПК України у разі, коли встановлено, що апеляційну скаргу на судове рішення подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 того ж Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, достатній для усунення недоліків.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі зазначені вимоги, без урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1965/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/934/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2