ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
22 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

За вироком Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року вищевказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій 12 травня 2017 року, ОСОБА_4 посилається на незаконність постановлених судових рішень щодо нього, зазначає вимогу про скасування вироку суду першої інстанції судом касаційної інстанції. Також до скарги засуджений долучив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вищевказаних судових рішень щодо нього.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому, звертаючись 12 травня 2017 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, ОСОБА_4 пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.

Так, у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження засуджений ОСОБА_4 зазначає про те, що він є юридично неграмотним, а тому не був обізнаний про встановлений чинним кримінальним процесуальним законом строк касаційного оскарження судових рішень.
Разом з тим, вищевказані доводи засудженого колегія суддів суду касаційної інстанції не може взяти до уваги та визнати поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Як убачається з інформації,наявної у суді касаційної інстанції, засуджений ОСОБА_4 в межах строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 15 грудня 2015 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам статей 427, 436, 438 КПК України. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року скаргу засудженого було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України. Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 травня 2016 року повторну касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто, як таку, що подана поза межами строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою засудженого не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього з одночасним залишенням його касаційної скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 433, 438 КПК України, та наданням засудженому відповідного строку на усунення недоліків його скарги.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого із доповненням до неї було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Також із копій оскаржуваних судових рішень видно, що як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 був забезпечений захисниками.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які у своєму клопотанні посилається засуджений як на підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.
Враховуючи наведене, клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строків касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3