АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченої ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000578 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, працюючої на посаді завідуючої аптеки № 103 в місті Вижниця, одруженої, раніше не судимої, яка виправдана за ст.320 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року ОСОБА_7 , визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України та виправдана у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход держави з позбавленням права займатися фармацевтичною діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів строком на 1 рік.
Вважає,що даний вирок не грунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Твердить,що суд безпідставно визнав неналежними та недопустимими ряд доказів,а тому прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність тієї обставини,що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою та виправдав її.
Провадження№11-кп/794/189/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.320 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Апелянт вказує на те,що протокол огляду місця події від 12.11.2013 року є належним і допустимим доказом,оскільки відповідно до вимог закону огляд приміщення аптеки міг бути проведений без ухвали слідчого судді.Також прокурор твердить,що письмові докази-журнали обліку наркотичних засобів та психотропних речовин по аптеці №103 по «Сібазону»,Трамадолу» ,реєстр спеціальних рецептурних бланків та інші наявні у провадженні письмові докази небгрунтовано визнані судом недопустимим доказами як вилучені без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів,оскільки були надані стороні обвинувачення в порядку ст.93 КПК України.Окрім того,вважає безпідставним посилання суду на порушення строків досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому,що, працюючи на підставі наказу№1 від 01.10.1996 року та контракту від 01.06.2013 року на посаді завідуючої аптекою №103 в м. Вижниця по вул. Й. Бурга, 5, яка є власністю Вижницької районної ради,будучи матеріально-відповідальною особою за майно, товарні та грошові цінності підприємства,

маючи об`єктивну можливість та обов`язок належно виконувати покладені на

неї обов`язки, достовірно знаючи про порядок обліку лікарських засобів, що

містять наркотичні засоби або психотропні речовини, діючи в порушення п. 1.3,

1.7,2.3,2.5,2.10,2.11,4.2 посадової інструкції, п.1 розділу 1, п.l0 розділу 2, п.18

розділу 4 контракту укладеного між ОСОБА_7 та заступником голови

Вижницької районної ради від 01.06.2013 року, ст.19 Закону України «Про

обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і

прекурсорів», 22.03.2013 року здійснила відпуск сильнодіючого наркотичного засобу «Трамадол-м 5%» ємністю 2 мл. за рецептом №195044 в кількості 5 ампул, однак в журнал обліку наркотичних засобі і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 за 22.03.2013 року здійснила запис про відпуск лікарського сильнодіючого психотропного препарату «Сібазон - 0,5 %» в кількості 10 ампул, що не відповідало дійсності, внаслідок чого утворився залишок вказаних лікарських препаратів, які були вилучені під час огляду місця події внаслідок проведеної перевірки працівниками Вижницького РВ по аптеці №103 12.11.2013 року, і в порушення правил обліку вказаний рецепт не внесла до реєстру спеціальних рецептурних бланків Ф3 в аптеці № 103.

У подальшому 08.11.2013 року біля обіду ОСОБА_9 , перебуваючи в

спеціально обладнаній кімнаті для зберігання наркотичних засобів та

психотропних речовин в аптеці № НОМЕР_1 , що в м. Вижниця по вул. Й. Бурги, 5 з

власної необережності розбила 5 ампул сильнодіючого наркотичного препарату

«Трамадол -М 5%», однак вказані ампули того ж дня не пред`явила та не

передала комісії по знищенню використаних (порожніх ампул).

Згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по аптеці №

103 від 14.11.2013 року в аптеці №103 виявлено недостачу сильнодіючого

лікарського наркотичного препарату «Трамадол-м 5%» в кількості 5 ампул,

ємністю 2 мл. кожна.

Виявлений та вилучений при огляді місця події 12.11.2013 року надлишок

сильнодіючого психотропного лікарського засобу «Сібазон-0,5%» в кількості 15 ампул утворився внаслідок порушення завідуючої аптеки ОСОБА_7 ст.19

Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних

речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р., оскільки впродовж 2013

року до 12.11.2013 року, ОСОБА_7 не призначила та не провела

щоквартальну інвентаризацію наркотичних засобів, психотропних речовин

і прекурсорів, які є в наявності аптеки, чим порушила правила обліку

наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта №555-х від 26.11.2013 року судово-хімічної

експертизи у вилучених під час огляду місця події ампулах «Сібазон-0,5%» в

кількості 15 штук міститься рідина, яка містить в своєму складі психотропну

речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких

заходів контролю - діазепам, маса якого складає 0,150 грам.

Зазначені дії,згідно обвинувального акту,кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 320 КК України як порушення встановлених правил обліку наркотичних засобів,психотропних речовин.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог 94 КПК України з точки зору їх належності,допустимості,достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Судова колегія вважає,що таких вимог закону суд першої інстанції дотримався у повній мірі та прийняв рішення,яке відповідає вимогам закону .
Ухвалюючи щодо ОСОБА_7 виправдувальний вирок у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення,передбачене ст.320 ч.1 КК України, вчинене обвинуваченою, суд вказав, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення нею злочину.
За змістом та обсягом доказів,які надані суду в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину а саме порушенні нею як завідуючою аптекою №103 та матеріально відповідальною особою порядку обліку лікарських засобів,що містять наркотичні засоби або психотропні речовини- сторона обвинувачення посилається,окрім документів,які визначають обов`язки по посаді ОСОБА_7 ,документів щодо юридичного статусу очолюваного нею закладу та наявності ліцензії на право здійснення діяльності щодо придбання ,зберігання,реалізації,знищення наркотичних засобів,психотропних речовин та прекурсорів, зокрема,на протокол огляду місця події від 12.11.2013 року, висновок експерта №555-Х від 26.11.2013 року та протокол огляду предметів від 27.11.2013 року,а також Журнали обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по препаратах «Сібазон», «Трамадол»,реєстр рецептурних бланків та окремий рецепт від 22.03.2013 року,а також акт інвентаризації від 14.11.2013 року.
Суд першої інстанції,дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов до обгрунтованих висновків,надавши критичну оцінку доказам,зокрема,протоколу огляду місця події від 12.11.2013 року,а відтак протоколу огляду предметів від 27.11.2013 року та висновку експерта №555-Х від 26.11.2013 року
При цьому судова колегія враховує,що у відповідності з положеннями ст.237 КПК України слідчий,прокурор проводять огляд місцевості,приміщення,речей та документів з метою виявлення та фіксування відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.Огляд місця події є єдиною слідчою дією, яка проводиться до внесення відомостей до ЄРДР та здійснюється лише у невідкладних випадках,коли зволікання з оглядом може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження.
У відповідності до вимог Наказу МОЗ України №11 від 21.01.2010 року(загальних положень),на який посилається сторона обвинувачення у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 ,у закладах охорони здоров`я(до переліку яких входять аптеки відповідно до наказу МОЗ від 28.10.2002 року№385) наркотичні засоби,психотропні речовини та прекурсори повинні зберігатись у окремих приміщеннях,обладнаних відповідно до встановлених вимог.
Право доступу в кімнати закладу охорони здоров`я,де зберігаються наркотичні засоби,психотропні речовини та прекурсори,мають особи,які за наказом керівника закладу допущені до роботи,пов`язаної з обігом зазначених засобів і речовин.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 12.11.2013 року вбачається,що у приміщенні аптеки №103 м. Вижниця,та,зокрема, у її підвальному приміщенні,де обладнана спеціальна кімната із обмеженим доступом для зберігання наркотичних засобів,психотропних речовин та прекурсорів,проводилась слідча дія до внесення відомостей до ЄРДР та було вилучено 15 ампул з надписом «Сибазон 2 мл 5 мг/мл» ємністю по 2 мл, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю діазепам.
Добровільність надання згоди на огляд приміщення аптеки ОСОБА_7 заперечує.
При цьому,із матеріалів провадження вбачається,що будь-яких доказів,які би свідчили про невідкладність цієї слідчої дії та вказували на необхідність її проведення як огляду місця події без ухвали слідчого судді,доказів щодо обставин та мети,із якою така слідча дія проводилась до внесення відомостей у ЄРДР у приміщенні із спеціальним режимом доступу,де зберігаються наркотичні засоби та психотропні речовини,,а також доказів того,які саме відомості та щодо якого імовірного кримінального правопорушення(якої події) мали бути зафіксовані внаслідок огляду приміщення аптеки №103 у м.Вижниця,матеріали провадження не містять.
Як видно зі змісту протоколу огляду місця події(а.с.20-21 т.1), у ньому відсутні дані в частині, яка передбачає вказівку відомостей про заяву чи повідомлення,якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження.
Викладені вище обставини дають підстави вважати,що така слідча дія проведена не у порядку встановленому законом,а тому районний суд обґрунтовано визнав протокол огляду місця події та отримані за його наслідками докази неналежними та недопустимим,чим спростовуються доводи апелянта.
Доводячи винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,сторона обвинувачення посилалась також на письмові докази,зокрема,Журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Сібазону»; журнал обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Трамадолу».
При цьому,заперечуючи висновки суду,викладені у вироку,прокурор у апеляційній скарзі посилається на те,що ці документи були добровільно надані обвинуваченою та нею завірені,що відповідає положенням ст.93 КПК України стосовно збирання доказів стороною обвинувачення.
Як вбачається із показань обвинуваченої,вона заперечує добровільність надання нею будь-яких документів.За змістом протоколу огляду місця події від 12.11.2013 року,такий не містить будь-яких даних щодо вилучення документів.
Відповідно до положень ст.93 КПК України стороні обвинувачення надане право збирати докази шляхом проведення слідчих(розшукових) та негласних слідчих дій,витребування та отримання від органів державної влади…,установ та організацій речей,документів,проведення інших процесуальних дій,передбачених цим Кодексом.
Із матеріалів провадження встановлено,що будь-які докази,які би дозволяли суду зробити висновок щодо правових підстав отримання стороною обвинувачення ксерокопій документів,на які обвинувачення посилається, у провадженні відсутні.
Даних про те,що такі документи були витребувані в аптечній установі №103 відповідно до вимог ст.93 КПК України(запити,вимоги) та добровільно надані обвинуваченою(супровідні листи) у провадженні немає.
Більш того,власне Журнали обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Сібазону`та «Трамадолу» як документи чи їх копії,що були би отримані у встановленому законом порядку,у матеріалах провадження відсутні як такі,а аркуші,імовірно із таких журналів обліку (а.с.79-82,89-90 т.1) не дозволяють зробити будь-яких висновків щодо їх змісту та надати їм належну оцінку.Ксерокопія реєстру спеціальних рецептурних бланків,за якими відпущені наркотичні засоби і психотропні речовини по аптеці №103 за березень 2013 року,на який також посилається прокурор як на доказ того,що ОСОБА_7 не внесла рецепт у спеціальний реєстр,взагалі не завірена у встановленому порядку,а тому не може свідчити про її відповідність оригіналу(а.с.102-104 т.1).
Доказів того,що сторона обвинувачення у встановленому законом порядку зверталась до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів,які є документами суворої звітності - Журналів обліку наркотичних і психотропних засобів та прекурсорів по аптеці №103 по «Сібазону`та «Трамадолу»,а також реєстрів спеціальних рецептурних бланків та власне репептів на право одержання препаратів, матеріали провадження не містять. Зазначені вище Журнали обліку…,реєстри спеціальних рецептурних бланків слідчим не оглядались та не визнавались речовими доказами
За викладених обставин висновки суду про недопустимість цих доказів є правильними,а доводи апелянта таких висновків не спростовують.
Судова колега також враховує,що відповідно до обвинувального акту, суть кримінального правопорушення,у якому обвинувачується ОСОБА_7 ,сторона обвинувачення вбачає у тому,що 22.03.2013 року ОСОБА_7 здійснила відпуск наркотичного засобу «Трамадол-м 5%» за рецептом № НОМЕР_2 в кількості 5 ампул, однак із необережності у журнал обліку помилково здійснила запис як про відпуск 10 ампул лікарського препарату «Сібазон-0,5 %»,що містить психотропну речовину,внаслідок чого утворився надлишок цього лікарського препарату,який був вилучений під час огляду місця події 12.11.2013 року та рецепт не внесла до реєстру спеціальних рецептурних бланків.Також 08.11.2013 року із необережності розбила 5 ампул наркотичного препарату «Трамадол -М 5%» та ці ампули того ж дня не пред`явила комісії по знищенню використаних (порожніх ампул) і їх зазначено у акті інвентаризації від 14.11.2013 року як недостача.

Із матеріалів провадження(виписки із наказу від 14.11.2013 року,акту №1 від 14.11.2013 року) вбачається і це не заперечується стороною обвинувачення,що розбиті ампули препарату«Трамадол -М 5%»,які із необережності розбила ОСОБА_7 ,були у наявності на час інвентаризації,пред`явлені комісії та знищені.Їх вартість-24 грн.29 коп. відшкодована обвинуваченою(а.с. 165,166,170 т.1)

Виявлений 14.11.2013 року надлишок лікарського препарату «Сібазон - 0,5 %» утворився внаслідок помилкового зазначення назви препарату при відпуску обвинуваченою 22.03.2013 року по рецепту №195044 препарату`Трамадол» та із володіння аптеки не вибув.

Судова колегія враховує,що зазначене вище діяння є кримінально караним,коли порушення правил обігу наркотичних засобів є істотним, тобто створювало реальну небезпеку для здоров`я людей або виходу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів з-під контролю.
Обставини,що складають,згідно обвинувального акту,суть обвинувачення,не свідчать про істотність порушень,оскільки діями ОСОБА_7 ,які їй інкримінуються,навіть за умови доведеності належними та допустимими доказами,не було створено небезпеки для здоров`я людей та не спричинено виходу наркотичних засобів чи психотропних речовин із-під контролю,а тому це також свідчить про недоведеність,що обвинуваченою вчинений злочин
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України,ст.17 КПК України, визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце за умови доведеності її вини,обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а неналежні та недопустимі докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.
Отже,прийняте районним судом рішення,яким ОСОБА_7 визнана невинуватою у вчиненні злочину,передбаченого ст.320 ч.1 КК України та виправдана,є обґрунтованим,відповідає вимогам Закону,а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2