Справа № 362/4954/14-к
Провадження № 1-кс/362/543/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Васильков Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застугна Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеннчя, передбаченого ч.1 ст.156 КК України,-
19 жовтня 2014 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 16 жовтня 2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо неповнолітньої особи, вчинив розпусні дії, спрямовані на фізичне і моральне розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 , які виразились в оголенні тіла останньої, непристойних доторканнях до її тіла та статевих органів, а також в оголенні своїх статевих органів, непристойних доторканнях до них, спрямованих на збудження у ОСОБА_7 статевого інстинкту, схилянні неповнолітньої до вчинення сексуальних дій, зокрема вчинення поцілунків, займанню оральним сексом та у розмовах на сексуальні теми.
17.10.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.
18.10.2014 ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, винним себе визнав та надав послідовні покази.
Допитана в якості свідка мати неповнолітньої потерпілої показала, що 16 жовтня 2014 року близько 23 год. 30 хв. прийшовши додому з роботи, двері квартири їй відчинив її цивільний чоловік, ОСОБА_6 , який був повністю оголений, а коли вона зайшла до кімнати вітальні, то побачила свою неповнолітню доньку ОСОБА_8 , яка майже повністю була оголеною та заплаканою, поки ОСОБА_9 знаходився у ванній кімнаті, донька розповіла їй, що вітчим силою роздяг її, схопив за руки та силоміць затягнув до кімнати, де повалив на ліжко та почав торкатись її статевих органів. Після розповіді доньки, ОСОБА_10 зібрала свої речі та потай від ОСОБА_6 втекла з квартири. Також ОСОБА_10 додала, що після того, як вона повідомила до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_9 вчинив з її неповнолітньою донькою, останній, в телефонній розмові та смс-повідомленнях почав погрожувати їй та її доньці фізичною розправою, говорячи що вб`є.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 552 від 18.10.2014.
Підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , 1984 р.н. згідно з витягом з Інтегрованого банку даних Армор раніше неодноразово судимий як за вчинення злочинів корисливого характеру так і проти статевої свободи та статевої недоторканості, а звільнившись лише 04.09.2014 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_6 в разі перебування останнього на волі та велику ймовірність того що і в подальшому ОСОБА_9 вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з необхідністю подальшого відбуття покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків, що підтверджується показами як потерпілої так і свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і в зв`язку з цим, відсутня можливість застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів до ОСОБА_6 з метою запобігання зазначених вище ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання у судовому засіданні підтримав просив його задовольнити, додатково пояснивши, що цей злочин вчинено із застосуванням насильства, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_9 вину свою визнав, та просив надати йому можливість відшкодувати потерпілій моральну і матеріальну шкоду, не застосовувати запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що прокурором не доведено наявність жодного ризику, передбаченого чинним КПК України і просив врахувати те, що злочин не є тяжким, підозрюваний хоче відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, в зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного і захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий як за вчинення злочинів корисливого характеру так і проти статевої свободи та статевої недоторканості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України (злочин, вчинений із застосуванням насильства), суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі вищевикладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статтями 177, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застугна Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з його слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 16 грудня 2014 року.
В силу ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Васильківського міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту його проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії постанови.

Слідчий суддя