Дело № 1-50/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.02.2012 г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Павливской И.В.,
с участием прокуроров Пряникова В.С.,
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2008г.р., пенсионера, инвалида 3-й группы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4/а, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

18.08.2011г., примерно в 10.00час., ОСОБА_5, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство), находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Запорожская область, Вольнянский район, с. Шевченка, ул. Победы, д. 40, принадлежащего ОСОБА_6, где в ходе ссоры, на почве ранее возникших неприязненных отношений ревности, стал избивать кулаками рук и коленом ноги по лицу и туловищу потерпевшего ОСОБА_6, от нанесенных ударов последний неоднократно падал на металлический стол и каменную тропинку, после чего, продолжая свой умысел направленный на убийство ОСОБА_6, не останавливаясь на достигнутом и осознавая серьезность совершенных им действий, выхватил топор из рук защищавшегося ОСОБА_6 и, удерживая его в правой руке, нанес 1-н удар на отмах обухом топора в правую часть головы потерпевшего, от которого ОСОБА_6 упал и ударился лицом, головой об крайнюю выступающую ножку стола, находящегося возле летней кухни по вышеуказанному адресу, при этом находившийся в его руке топор он отбросил в сторону. Затем, ОСОБА_5 для доведения вышеописанного умысла до конца, усадил ОСОБА_6 возле летней кухни, где подняв с земли ранее брошенный им топор и удерживая его в правой руке, нанес несколько не менее четырех ударов сверху вниз обухом топора в верхнюю область головы ОСОБА_6
Смерть ОСОБА_6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочками мозга, ушибов головного мозга.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК Украины признал частично и пояснил, что действительно 18.08.2011г. примерно в 10.00час., между ним и ОСОБА_6 возник конфликт в ходе которого, он причинил последнему телесные повреждения кулаками рук и коленом. После чего взяв в руку топор, и его обухом нанес последнему до четырех ударов по голове. Затем увидев кровь на голове потерпевшего, прекратил его избивать, оказал помощь и покинул двор дома ОСОБА_6 О том, что ОСОБА_6 умер он узнал от работников милиции, однако у него не было умысла на причинения смерти потерпевшего. Кроме того нанося удары потерпевшему, он сам действовал в целях самообороны от противоправных действий последнего.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении умышленного убийства ОСОБА_6, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается и другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены в полном объеме с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Так потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 18.08.2011г. примерно в 14.00час. ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8, проживающая по соседству с ее отцом в с. Шевченка, Вольнянского района Запорожской области, и сообщила ей о том, что ее отца ОСОБА_6 очень сильно избил ОСОБА_5, и что отец в настоящее время находится в Вольнянской ЦРКБ, куда в последующем, она и направилась.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что с 2008года она сожительствует с ОСОБА_5, по месту его жительства ІНФОРМАЦІЯ_5/а в с. Терновка Вольнянского района Запорожской области. Кроме этого с 2010года она знакома с ОСОБА_6, к которому она приходила по месту его жительства и оказывала помощь по хозяйству, готовила еду. Каких-либо близких отношений между ней и ОСОБА_6 не было. В связи с тем, что она время от времени проживала у ОСОБА_6, ее сожитель ОСОБА_5 ее ревновал, и на фоне этого устраивал скандалы. Так 17.08.2011г. ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и попросил, что бы она пришла к нему, что она в последующем и сделала. Прейдя домой к ОСОБА_6, они стали распивать спиртное. На следующий день примерно в 10.00 11.00час., во двор ОСОБА_6 пришел ОСОБА_5, схватил ее за волосы и ударом кулака или ладошки нанес удар по голове сверху в низ. Затем оттолкнул ее от себя подбежал к ОСОБА_6 и нанес ему несколько ударов в лицо, от чего у ОСОБА_6 из носа пошла кровь. После чего ОСОБА_5 подтянул на себя ОСОБА_6 и ударил его коленом ноги в грудь или живот, от удара последний упал на каменную тропинку и сильно ударился головой. В последующем ОСОБА_5 снова хотел схватить ее, однако она оттолкнула его и выбежало со двора, после чего побежала и спряталась в посадке, так как испугалась, что будет избита ОСОБА_5 Через 30 минут, она вернулась к себе домой, и увидела ОСОБА_5, который попросил ее зашить ему рубашку (рубашка была порвана на груди), что она и сделала. Затем спустя некоторое время приехали работники милиции и забрали ОСОБА_5 О том, что ОСОБА_6 умер она узнала от жителей села.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней проживает ОСОБА_6 18.08.2011г., утром она заметила как ОСОБА_5 проезжает мимо ее двора на велосипеде, направляясь в сторону двора дома ОСОБА_6 После этого она услышала, как во дворе ОСОБА_6 происходит скандал между последним и ОСОБА_5, из-за ОСОБА_9. Через некоторое время скандал утих, а ОСОБА_5 сел на велосипед и уехал. По истечению нескольких минут ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сказал, что его избили, и попросил к нему прийти. Когда она пришла в дом к ОСОБА_6, то обнаружила его лежащим на полу в доме, а из его головы шла кровь. После приезда скорой помощи, ОСОБА_6, пояснил, что его избил ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней проживает ОСОБА_6 18.08.2011г. утром к ней пришла соседка ОСОБА_8 и сообщила, что ОСОБА_6 сильно избили. После этого, она вмести со своей матерью ОСОБА_11 и ОСОБА_8, дождались приезда скорой помощи, направились во двор ОСОБА_6 Зайдя в дом она увидела лежащим на полу ОСОБА_6 и у него из головы шла кровь. При опросе медицинских работников последний пояснил, что его избил ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней по ул. Победы, 42 в с. Шевченка Вольнянского района, Запорожской области проживает ОСОБА_6. 18.08.2011г. к ней домой пришла соседка ОСОБА_10 и сообщила, что их сосед ОСОБА_6 в настоящее время лежит у себя дома, окровавленный. После чего она вместе со своей дочерью ОСОБА_10 и соседкой ОСОБА_8 пошли во двор к ОСОБА_6 Зайдя во двор они увидели лужу крови под столом, а также топор, находящийся по середине двора. После чего зашли в дом и увидели, лежащего на полу ОСОБА_6, при этом его голова была окровавленная. При опросе последний пояснил, что его избил ОСОБА_5
Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему от 19.08.2011 года (том № 1 л.д. 24-28), дополнительного протокола осмотра места происшествия от 21.08.2011г. (том № 1 л.д. 39-53) судом установлено, что местом происшествия является двор домовладения № 40 по ул. Победы в с. Шевченка Вольнянского района Запорожской области.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5, в присутствии защитника и понятых подробно рассказал о том, какие действия и с какой целью он совершил в отношении ОСОБА_6, показал место и способ причинения им телесных повреждений ОСОБА_6
Факты, изложенные им, согласуются в данными протоколов осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.
Так, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 2042 от 23.09.2011г., согласно которой смерть ОСОБА_6, наступила от открытой черепно-мозговой травмы перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, очагами ушибов головного мозга, многооскольчатым переломом костей носа, которая привела к развитию выраженного отека головного мозга (том № 1 л.д. 100-119).
Кроме того при исследовании трупа обнаружены и множество других повреждений которые перечисленные в судебно-медицинском диагнозе имеют признаки тяжких телесных повреждени1, опасных для жизни, в данном случае повлекли смерть, находятся в прямой причинной связи с наступившее смертью.
На топоре, изъятом с мета происшествия, на который ОСОБА_5 указал как орудие совершения преступления, обнаружена кровь которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_6
По заключению судебно криминалистической экспертизы № 411 от 20.10.2011г. от действия указанного топора могли образоваться раны № 1 № 2 на кожном лоскуте из левой теменной области трупа ОСОБА_6, а также перелом на фрагменте левой теменной кости (том № 1 л.д. 162-165).
На брюках и правой туфле ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от лица группы В, в том числе от ОСОБА_6 (том № 1 л.д. 124-126).
Эти данные указывают на правдивость показаний ОСОБА_5 данных, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что подсудимый нанес удары топором в жизненно важные органы голову потерпевшего.
А поскольку смерть ОСОБА_6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы перелома костей свода и основания черепа приведенное выше указывает на то, что ОСОБА_5 своими действиями непосредственно способствовал наступлению смерти ОСОБА_6
По заключению амбулаторной первичной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 623 от 19.09.2011г. ОСОБА_5, обнаруживает легкие расстройства личности и поведения, в следствии органического поражения головного мозга травматического генеза (ЧМТ). В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ОСОБА_5 в момент совершения преступления в состоянии физического аффекта, либо в другом состоянии эмоционального напряжения, которое существенно повлияло на его поведение в момент совершения правонарушения, не находился. Следственно мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (том № 1 л.д. 169-177).
Кроме того, судом установлено, что действиям ОСОБА_5, не предшествовало нападение, внезапное противоправное насилие или тяжкое оскорбление со стороны ОСОБА_6
Поэтому заявление ОСОБА_5 о том, что он действовал с целью самообороны, суд находит надуманным.
Совокупность и анализ доказательств, конкретные обстоятельства события, в частности, орудия преступления, целенаправленность ударов с применением силы в жизненно важные органы, их множество, характер, интенсивность, локализация, а также поведение подсудимого после совершения преступления то, что он ушел со двора потерпевшего, лишив потерпевшего без оказания помощи, свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_5 на убийство ОСОБА_6
Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания, оценив степень тяжести совершенного особо тяжкого преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2008г.р.
Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_5, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья - страдает бронхиальной астмой, является инвалидом 3-й группы, в силу ст. 66 УК Украины, данные обстоятельства судом признаются как смягчающее наказание.
Отягчающих обстоятельств судом не выявлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, с учетом личности подсудимого суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактичного задержания с 19.10.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 19.08.2011 г. до 26.08.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства: пододеяльник, одеяло (войлоковое), трусы, пара носков, образцы крови ОСОБА_6 и ОСОБА_5, срезы ногтевых платин ОСОБА_5, срезы ногтевых платин ОСОБА_6, материалы для возможного ДНК исследования, брюки, туфли (пара), сорочка, смывы с рук ОСОБА_5, три ватных тампона, три марлевых тампона, полотенца, фрагмент хлопчатобумажной ткани, фрагмент ковровой дорожки, фрагмент ковра, деревянный брусок, фрагмент ткани, брюки, сорочку, и топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента его провозглашения через суд первой инстанции, подсудимым находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: В.А. Кияшко