Справа №463/2405/17
Провадження №1-кс/463/521/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання голови правління ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» про скасування арешту на майно, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, належне ПП «РШО «Лем-Берг» та ФОП ОСОБА_4 , що перебуває на зберіганні у ЛФ ДП «Сетам» у відповідності до акта опису та арешту майна від 15-22 червня 2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.08.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки вказаним арештом порушуються права заявника як власника майна, на яке накладено арешт та на яке він має право згідно рішень Господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року, Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, зідно яких вирішено стягнути з ПП «РШО «Лем-Берг» на користь ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» заборгованість по орендній платі.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.
Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001483 від 21.05.2015 року, розпочате щодо ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» за ст..356, ч.1 ст.388 КК України, за фактом вчинення самоправних дій та незаконних дій по пошкодженню майна, на яке накладено арешт.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.388 КК України, предметом вчинення такого злочину є в тому числі майно, на яке накладено арешт.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.08.2016 року накладено арешт на майно, належне ПП «РШО «Лем-Берг» та ФОП ОСОБА_4 , що перебуває на зберіганні у ЛФ ДП «Сетам» у відповідності до акта опису та арешту майна від 15-22 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на положення ст.174 КПК України та оцінюючи представлені по справі докази, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді на майно арешту, оскільки такий накладено обґрунтовано та за наявності для цього підстав. Покликання заявника на наявність між ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» та ПП «РШО «Лем-Берг» цивільно-правових відносин по рішеннях господарських судів, суд вважає такими, що не мають значення для вирішення питання про зняття арешту у кримінальному провадженні і можуть бути вирішені в іншому встановленому законом порядку.
Керуючись ст.174 КПК України, -
ухвалив:
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1