печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6000/17-к
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляд справи №757/6000/17-к за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляд справи №757/6000/17-к за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Обгрунтовуючи вказану заяву, адвокат зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувають матеріали справи №757/6000/17-к за клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , справа №757/3407/17-к від 20.01.2017 про накладення арешту на автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 . З огляду на те, що ухвала, якою накладено арешт, постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 , вважав його упередженим у вказаному провадженні, а тому вважав наявними передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для його відводу. Крім того, вважав, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участі в цьому кримінальному провадженні з огляду на приписи ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з огляду на викладене в ній, просив задовольнити.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, зазначивши, що стороною захисту не наведено чітких підстав, визначених в статтях 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, пояснень з приводу заявленного відводу на адресу суду не направив.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вислухавши позицію заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді.

Зокрема пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При вирішенні заяви про відвід виходжу з того, що положення ч. 1 ст. 76 КПК України, на яку посилається заявник, не виключають повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо в ньому ж він вже приймав участь саме як слідчий суддя. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про скасування арешту майна подано не стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії розгляду судом в першій, апеляційній, касаційній інстанції, Верховним Судом України в порядку перегляду, чи-то за нововиявленими обставинами, тобто підлягає вирішенню слідчим суддею.

Крім того, ст. 174 КПК України, якою регламентовано питання скасування арешту, як і статті 75, 76 КПК України, не передбачають заборони слідчому судді, який приймав рішення про арешт майна, розглядати клопотання про його скасування. В такому випадку рішення має бути прийнято з урахуванням пояснень та доказів власників, володільців майна, їх захисників чи законних представників, що не приймали участі при вирішенні питання про арешт майна. Вказані обставини, тобто прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна суддя не вважає такими, що свідчать про упередженість слідчого судді.

Інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляд справи №757/6000/17-к за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1