13.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3778/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 05.06.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001438
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 близько 20:00 годин 27.05.2017 року перебував за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись у приміщенні даного будинку, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить його двоюрідній сестрі - ОСОБА_5 , із якою він спільно проживає у виказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 зайшов до кімнати своєї сестри, яка розташована на другому поверсі будинку, де із письмового столу взяв ноутбук марки «НР» СQ 58, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №227 від 07.06.2017 року, складає 3 850 гривень.

Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3 850 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, і надав суду наступні показання.

Так, він 27.05.2017 року близько 20:00 годин знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час він вирішив скористатися відсутністю своєї двоюрідної сестри - ОСОБА_5 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, і її сім`ї вдома, та викрасти її ноутбук для його подальшої здачі до ломбарду і отримання грошових коштів на власні потреби. З цією метою він зайшов до кімнати своєї сестри, яка знаходиться на другому поверсі їх спільного будинку і була на той момент відчиненою, і забрав її ноутбук марки «HP», який в цей же день відніс до ломбарду «Онікс», що розташований на пр. І. Мазепи у м. Дніпрі, де заклав його за грошові кошти в розмірі близько 1900 гривень, які витратив на власні потреби.

Крім того, обвинувачений пояснив, що не вживав заходів для відшкодування матеріальної шкоди, що була заподіяна його двоюрідній сестрі внаслідок вчинення злочину, оскільки остання з ним не спілкується.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.05.2017 року близько 20:30 годин вона разом зі своєю сім`єю повернулася до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає обвинувачений ОСОБА_3 , який є її двоюрідним братом. Зайшовши до себе в кімнату, вона побачила, що її ноутбук марки «HP», який до їх від`їзду з дому знаходився на письмовому столі, зник. Оглянувши все своє помешкання, вона також виявила зникнення срібних ювелірних прикрас, а також двох мобільних телефонів, які були у неробочому стані. ОСОБА_3 вдома в цей час не було. В зв`язку з вказаними обставинами вона викликала працівників поліції, які відібрали у неї заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Через декілька днів, коли ОСОБА_3 з`явився вдома, вона ( ОСОБА_5 ) у розмові з останнім впевнилася в тому, що саме він викрав вказаний вище ноутбук, і відніс до ломбарду, де здав за грошові кошті в сумі близько 1900 гривень. На підтвердження цього факту ОСОБА_3 надав їй відповідні документи з ломбарду «Онікс», однак при цьому обвинувачений заперечував свою причетність до зникнення ювелірних прикрас і мобільних телефонів.

Крім зазначеного вище, потерпіла вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 вже протягом довгого періоду часу здійснює дрібні крадіжки, виносячи різні цінності з дому, однак з цього приводу ніхто із їх рідних до правоохоронних органів раніше не звертався. Також ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. В зв`язку з вказаними обставинами потерпіла просила суд про суворе покарання для обвинуваченого.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки на нього весь час надходять скарги від родичів з приводу крадіжок і поганого до них ставлення.

Крім того, судом критично оцінено показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частини повного і щирого визнання своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки останній після вчинення вказаного злочину і фактичного настання негативних наслідків для потерпілої ОСОБА_5 у вигляді заподіяної матеріальної шкоди не здійснив жодних дій і не вжив будь-яких заходів для їх усунення, як то самостійний викуп закладеного до ломбарду ноутбука або відшкодування витрат, понесених потерпілою в зв`язку з необхідністю викупу викраденого майна.

Також, безперечно, суд враховує і позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка просила про суворе покарання для обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 13.07.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -