overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1676/17
Провадження № 1-кп/161/210/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0005919 який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 01 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, представника потерпілого, законного представника потерпілого, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0005919, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 00 хвилин17 лютого 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 212/513/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених Горської ТА, ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 2,185 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 2,185 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 30 годин 16 лютого 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, призначається до розгляду на 20 вересня 2016 року на 13:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 20.09.2016р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, скаржнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , призначити на 20.09. 2016 року на 13:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Слідчий суддя:
Справа № 178/155/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000847, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: 16.12.2016 року до ЧЧ Криничанського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що службові особи ПНМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 та Комунального закладу та ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄРДПОУ НОМЕР_2 привласнили бюджетні кошти шляхом виготовлення неправдивих документів щодо ремонту даху.

З метою перевірки даного факту слідчий клопоче про вилучення документів: копії договорів ПНМ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за 2015 - 2016 p.p.; копії актів виконаних робіт під зазначенні договори; копії рахунків фактури та платіжних доручень; копії дефектних актів; копії податкових накладних; копії посадових інструкцій директора та бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , копії наказів про їх призначення; копію кошторисної документації.

Слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.160 КПК України. В даному разі всупереч ст.160 КПК України у клопотанні не вказано конкретний перелік документів до яких необхідний тимчасовий доступ та вилучення. Зокрема не вказані номери та дати укладених договорів, актів, рахунків, фактур, платіжних доручень, податкових накладних, посадових інструкцій.

Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 код ЄРДПОУ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/647/17
№ 1-кс/183/102/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів,-
В цьому ж 2006 р. у ОСОБА_4 виникли сімейні проблеми для вирішення яких необхідні були грошові кошти, у зв`язку з чим вона звернулась до ОСОБА_7 з проханням про видачу коштів відразу за всі 5 років оренди, а саме 12 000 грн. у еквівалентні 3 000 доларів. Через деякий час при зустрічі в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 надав громадянці ОСОБА_4 саме 3000 доларів, а вона в обмін написала йому розписку про те, що отримала у нього в борг вказані грошові кошти, вказану розписку вона віддала йому. Через кілька місяців ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_4 і повідомив, що необхідно разом з ним поїхати та офіційно оформити розписку про отримання нею грошових коштів. Після чого, у приміщенні нотаріуса на пл. Леніна м. Новомосковськ, ОСОБА_4 знов написала розписку під диктовку, як зазначає остання текст був саме про продаж земельної ділянки і отримання від ОСОБА_8 12 000 грн., на запитання ОСОБА_4 , що це за жінка і чому саме на неї вона пише розписку він відповів, що взяв у неї в борг грошові кошти, так як своїх не мав. На її запитання чому у розписці йде мова саме про продаж земельної ділянки він сказав, що це для того щоб громадянка не хвилювалась, що так необхідно. Після чого, ОСОБА_4 пішла і більше про свою земельну ділянку нічого їй не відомо.
Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування їй потрібно доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не викликався, що не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -
У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 26 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1048/16
№ 1-кп/183/74/17

У Х В А Л А
28 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/151/17
Провадження № 1-кп/0186/52/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 22 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
06 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з затвердженим 30 січня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 КК України на 14:00 год. 20.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1614/17
Провадження №1-кп/523/352/17
УХВАЛА
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пререкладача ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, -
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно звинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_15 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Згідно ст. 48 ч.ч. 1,2 захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 52 КПК України, колегія суддів, -
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_16 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 15 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 215/278/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 02.11.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не з`явилися, привід у відношенні ОСОБА_4 не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі може постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, в разі неприбуття свідка, суд вживає заходів до його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутність обвинуваченого та свідка і вважає необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про їх привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 02.11.2015 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 13-30 год. 23.03.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/523/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
06.02.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Транспортний засіб «GROZ TARGET HXK1021CY», реєстраційний номер НОМЕР_2 є доказом у вказаному вище кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам, просить накласти на нього арешт.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль «GROZ TARGET HXK1021CY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 16.02.2016 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2289/16 Справа № 172/464/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора було призначено на 11.00 годину 13 грудня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене кримінальне провадження надійшло з провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та перерозподілено у зв`язку із відставкою судді згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року. Після чого матеріали були передані на розгляд судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15.00 годину 25 січня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суд
Дніпропетровської області ОСОБА_2