печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в ОВС Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Починаючи з початку 2016 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розробили та втілили у життя злочинну схему по мінімізації податкового навантаження на ТОВ «Палладіум ЮА» () і ТОВ «Інхолд Інвест» (), згідно якої означені підприємства купуючи у підприємств імпортерів ІП «І-АР-СІ» (), ТОВ «Пегас-СК» (), ТОВ «Купол Технолоджі» () і ТОВ «Інвестком» () різноманітну електронну та побутову техніку, в подальшому реалізовують її особам, які не є неплатниками ПДВ за готівку, при цьому оплата здійснюється готівкою без будь-яких підтверджуючих документів суворої звітності. В результаті вказаної діяльності у ТОВ «Палладіум ЮА» фактично залишається можливість нібито реалізувати товар платникам ПДВ та отримати в якості оплати безготівкові кошти, що необхідні для подальшої купівлі товару у імпортерів.

Крім цього, встановлено, що службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» () продають накоплений податковий кредит наступним підприємствам з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Веструм» (), ТОВ «Акцепт Трейд» (), ТОВ «Сілма ЛТД» (), ТОВ «Сірмой» (), ТОВ «Імперія Сервіс» (), ТОВ «Імперіал Прогрес» (), ТОВ «Ділова Столиця» (), ТОВ «Гранд Марк» (), ТОВ «Віваро» (), ТОВ «Перша Міжнародна Компанія» (), ТОВ «КФ Гленд К» (), ТОВ «ТК Прага ЛТД» (), ТОВ «ТД Полярний» (), ТОВ «Будвектор» (), ТОВ «Транс Експерт» (), ТОВ «Електропром Пласт» (), ТОВ «Делюкс Проф» (), ТОВ «ТК Атлантида» (), ТОВ «Профі-Альянс» (), ТОВ «Салітон ГМБХ» (), ТОВ «Техстайл ІНК» (), ТОВ «Спірітс Транзит» (), ТОВ «Армада Прінт» (), ТОВ «Еко Клін» (), ТОВ «Промбізнес Люкс» (), ТОВ «Імпорт Люкс Буд» (), ТОВ «Редлекс» (), ТОВ «КГ «Вектор М» (), ТОВ «Арамін» (), ТОВ «ІЗІ КЛІН» (), ТОВ «Фелоу Пром» (), ТОВ «Два Тех» (), ТОВ «Антаррес ЛТД» (), ТОВ «Калліос» (), ТОВ «СК Телеком» (), ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» (), ТОВ «Лідер-Строй МКС» (), ТОВ «ТД «Аннушка» (), ТОВ «Укроптспецтрейдінг» (), ТОВ «СП «Електронтранс» (), ТОВ «Квантіум» (), ТОВ «Компанія «Керамхолл» (), ТОВ «НПО Інфотех» (), ТОВ «Видавничо-Поліграфічне Підприємство «Техніка» (), ТОВ «Ксапіка» (), ТОВ «ТД «Андромеда» (), ТОВ «Бета Макс» (код ЄДРОУ 40230610), ТОВ «ВКП «Пульсар» (код ЄДРОУ 38081196), ТОВ «Ма-Мед» (), ТОВ «Песета» (), ТОВ «Альфа Груп ЛТД» (), ТОВ «Крако» (), ТОВ «Оптімал Солюшн корп» (), ТОВ «Модерн Інвест» (), ТОВ «Марізон ЛТД» (), ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» (), шляхом укладання договорів купівлі-продажу фактично вже проданих товарів, виписуючи також податкові накладні в підтвердження цього.

При чому, розрахунок за вказаний вище нібито проданий товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом зарахування коштів на банківські рахунки ТОВ «Палладіум ЮА», після цього засновник даного підприємства ОСОБА_5 віддає раніше отримані готівкові кошти від реалізації товару невстановленим досудовим розслідуванням організаторам «конвертаційного центру».

Віднесення зазначених вище підприємств з ознаками фіктивності до «конвертаційного центру» підтверджується проведеними слідчими діями у даному провадженні, а саме допиті засновників та директорів означених підприємств.

Так, під час допиту громадянина України ОСОБА_7 , який являється директором та володільцем 100% статутного капіталу ТОВ «Делюкс Проф» () встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «Делюкс Проф» () та придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу та ніколи не перебував на керівних посадах.

Також, під час допиту ОСОБА_8 , який являється директором та володільцем 100% статутного капіталу ТОВ «Спірітс Транзит» () встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «Спірітс Транзит» () та придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу та ніколи не перебував на керівних посадах.

Крім цього, під час допиту ОСОБА_9 , який являється директором та володільцем 100% статутного капіталу ТОВ «Техстайл ІНК» () встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «Техстайл ІНК» () та придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу та ніколи не перебував на керівних посадах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Палладіум ЮА» () використовує для своєї незаконної діяльності відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Слідчий просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Палладіум ЮА» (), які розмішені на відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що грошові кошти, які містяться на вказаних рахунках є знаряддям вчинення злочину, були набуті в результаті вчинення зазначених кримінальних правопорушень та є доказом злочинів, з метою запобігання їх приховування, використання, передачі та запобігання можливої конфіскації майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти ТОВ «Палладіум ЮА», що розміщені на рахунках в банківській установі, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і з метою забезпечення збереження речових доказів, - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного підприємства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Палладіум ЮА» () у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), та зупинити видаткові операцій по даним рахунках.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1