Дело № 1-309/11
1/522/62/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшей и гражданского истца - ОСОБА_7
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Баку, р.Азербайджан, гражданина России, армянина, имеющего высшее образование, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2,3,4, 209 ч.3, 28 ч. 3 УК Украины,
Мирзабековой Дианы Владимировны, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г.Баку, р.Азербайджан, гражданки России, армянки, имеющей высшее образование, замужней, официально не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2,3,4, 209 ч.3, 28 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ЧП «Кристалл», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины,
Войцеховской Виолеты Ивановны, 02 июля 1967 года рождения, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч.1, 358 ч.3, 384 ч. 1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления совершенного при следующих обстоятельствах.
Так, в конце 2004 года, более точная дата следствием не установлена ОСОБА_8 , являясь гражданином Российской Федерации по предварительному сговору с гражданкой Российской Федерации ОСОБА_10 , с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления на территории Российской Федерации, а так же придания видимой законности своей преступной деятельности на территории Украины, незаконным путем, получили паспорта граждан Украины на имя ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которыми фактически не являлись.
На основании полученного паспорта ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 05.01.2005 году зарегистрировали в ГНИ Малиновского района г. Одессы ООО «Агросервис и К», по адресу г. Одесса, ул. Гайдара, дом 35, кв. 12, при этом ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 , являлись учредителем данного предприятия, а директором был назначен ОСОБА_8 .
Так, 16 августа 2005 года директор ООО «Агросервис и К» - ОСОБА_8 , заключил договор № 321 от 16.08.2005 года, согласно которого ООО «Полтава насиння» отгрузило ООО «Агросервис и К» по расходной накладной № 0000309 от 19.08.2005 года, 798043 кг. пшеницы на общую сумму 351138,92 гривен.
Так, ОСОБА_8 своими мошенническими действиями, путём обмана, завладел денежными средствами принадлежащими ООО «Полтава насиння», на общую сумму 301138,92 гривен (301138,92/131 = в 2 298 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан).
При этом, ОСОБА_9 , не являясь должностным лицом ООО «Агросервис и К», однако имея доступ к бухгалтерской документации указанного предприятия, достоверно знал, что директор предприятия ОСОБА_8 заключает сделки с другими предприятиями, по которым свои обязательства не исполняет и в дальнейшем исполнить не сможет, при этом получает от контрагентов денежные средства, а именно от ООО «Полтава насиння», на общую сумму 301138,92 гривен, за которые указанную в договоре продукцию не поставляет.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_9 продолжал укрывать совершаемое ОСОБА_8 преступления, путём оформления различной бухгалтерской документации ООО «Агросервис и К» и получая прибыль от деятельности указанного предприятия.
Кроме того, ОСОБА_8 , являясь директором ООО «Агросервис и К», представляясь ОСОБА_11 , с целью вхождения в доверие к должностным лицам ЧП «ДЖМ» заключил договор, между ООО «Агросервис и К» и ЧП «ДЖМ» - № 112/ БОМ-19 от 30.09.2005 года.
Выполнив условия данного договора в полном объеме в результате чего, между руководством ЧП «ДЖМ» и директором ООО «Агросевис и К» ОСОБА_8 , сложились доверительные отношения.
Далее, 04 октября 2005 года ОСОБА_8 злоупотребляя доверием должностных лиц ЧП «ДЖМ», заключил договор купли-продажи № Н4/0(М-19 на поставку пшеницы 6 класса урожая 2005 года, в количестве 3000 тонн по цене за тонну 367 гривен, а всего на сумму 1 101 000 гривен.
Так, директор ООО «Агросервис и К» ОСОБА_8 своими мошенническими действиями, путём обмана, завладел денежными средствами принадлежащими ЧП «ДЖМ», на общую сумму 151259,01 гривен (151259,01/131 = в 1154 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан).
При этом, повторно, ОСОБА_9 , не являясь должностным лицом ООО «Агросервис и К», однако имея доступ к бухгалтерской документации указанного предприятия, достоверно знал, что директор предприятия ОСОБА_8 заключает сделки с другими предприятиями, по которым свои обязательства не исполняет и в дальнейшем исполнить не сможет, при этом получает от контрагентов денежные средства, а именно от ЧП «ДЖМ», на общую сумму 151259,01 гривен, за которые указанную в договоре продукцию не поставляет.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_9 продолжал укрывать совершаемое ОСОБА_8 преступления, путём оформления различной бухгалтерской документации ООО «Агросервис и К», получая при этом прибыль от деятельности указанного предприятия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 396 ч.1 УК Украины признал полностью и заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 49 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании считал возможным освободить подсудимого ОСОБА_9 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Защитник подсудимого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 поддержала ходатайство своего подзащитного об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Представитель потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 не возражал против освобождения ОСОБА_9 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Подсудимый ОСОБА_8 , а также его защитник адвокат ОСОБА_5 , подсудимая ОСОБА_10 , а также ее защитник адвокат ОСОБА_4 , подсудимая ОСОБА_15 не возражали против освобождения ОСОБА_9 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что подсудимый ОСОБА_9 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращению по следующим основаниям.
Прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренный особенной частью УК Украины, и при наличии установленных в законе правовых оснований, исчерпывающий список которых приведен в ч. 1 ст. 44 УК Украины. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только при наличии его согласия на прекращение уголовного дела.
Преступления, предусмотренные ст. 396 ч.1 УК Украины, которое инкриминируется ОСОБА_9 , последний совершил 05.01.2005 года, а также 04.10.2005 года, и согласно ст. 12 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли установленные законом сроки, в том числе 5 лет - в случае совершения преступления средней тяжести.
Принимая во внимание, что сроки давности истекли 04.10.2010 года, подсудимый ОСОБА_9 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, а производство по делу в отношении него прекращению.
Согласно ст. 282 УПК Украины (ред.1960г.), если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные пунктами 5,6,7,8,9, 10,11 статьи 6 и статьями 7,7-2,8,9,10,11-1 настоящего Кодекса, суд выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением, прекращает дело. По смыслу указанной статьи прекращая производство по делу, суд также должен принять решение об отмене меры пресечения относительно подсудимого, а также решить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иное.
Руководствуясь ст.ст.7-1,11-1, 282 УПК Украины, (ред. 1960г.), ч. 2 ст.44, ст.49 УК Украины, п.11 Переходных положений УПК Украины, суд -
Ходатайство ОСОБА_9 - удовлетворить.
ОСОБА_9 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 396 ч.1 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде - отменить.
Арест, наложенный постановлением следователя СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_16 от 31.03.2006г. на имущество принадлежащего на праве личной собственности ОСОБА_9 , где бы таковое не находилось отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: