Провадження №1-кп/523/261/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 та обвинувачуваного ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду перебуває обвинувальний акт з доданими до нього додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за скоєння кримінального проваопорушення передбаченого ст.ст.309 ч.1., 345 ч.2., 368 ч.3.
Під час розгляду кримінального провадження 30 листопада 2016 року захисник ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно а саме на автомобіль «Шкода фабія» державний номер НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 06 липня 2015 року в кримінальному провадженні накладено арешт на майно автомобіль «Шкода фабія» НОМЕР_1 , в вказаному автомобілі зберігались окрім вилучених предметів, інші речі, які в протокол слідчим ОВС другого СВ СУ прокуратури в Одеській області, внесені не були, а залишились в опечатаному автомобілі.Також, звертав увагу суду, на належність автомобіля марки "Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_8 , підставої права володіння вказаним майном є технічний паспорт на її імя.
З наведених підстав, враховуючи, що він не є цивільним відповідачем у зазначеному вище кримінальному провадженні, захисник вважає, що накладенням арешту на автомобіль у кримінальній справі порушується право обвинувачуваного ОСОБА_7 , користуватись спеціальним правом керування транспортним засобом, через що просив вказаний арешт скасувати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав заявлене клопотання про зняття арешту з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти скасування арешту, мотивуючи навністю в проваджені суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває на стадії судового слідства, та посилась на норми КПК, якими передбачено вирішення долю речових доказів лише за вироком суду. Ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
Вивчивши клопотання про скасування арешта майна та додатки до нього, з`ясувавши думку прокурора , захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Судом встановлено , що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року було накладено арешт на майно автомобіль «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 .
Стороною обвинувачення надані відомості , що арештоване майно визнано речовим доказом у справі , дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено у повному обсязі зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
У кримінальному провадженні №0000406 ОСОБА_7 , предявлено, крім іншого, обвинувачення у скоєні наїзду зазначеним автомобілем на заступника начальника УВБ в Одеській області ДВБ МВС України полковника міліції ОСОБА_9 , який знаходився при виконанні своїх службових обовязків, за результатами якого заподіяв останьому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді забиття стегна правої ноги, після чого з місця події заховався.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження №0000406, на теперішній час не завершений, а захисником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на порушення його прав власника майна, у даному випадку суд не може прийняти, оскільки заявник не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та володіти ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_10 , про скасування арешту майна а саме автомобіля « Шкода Фабія», задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 371-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна автомобіля «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 , - задовольнити частково.
У частині клопотання про скасування арушту на майно а саме автомобіль «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 відмовити.
Посвідчення водія на імя ОСОБА_7 , - повернути за належністю власнику
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1