Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-2/10/1605
В И Р О К

Іменем України

06 липня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., за участю прокурора Барташа М.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця радгоспу Гребінківський Гребінківського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2008 року близько 18 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2 керуючи власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався по дорозі с. Світанок - с. Відрадне Гребінківського району Полтавської області в напрямку с. Відрадне, та при цьому перевозив пасажирів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Проїжджаючи заокруглення дороги підсудний ОСОБА_2 грубо порушуючи Правила дорожнього руху, відволікся від керування в розмові з пасажирами та не врахувавши дорожню обстановку та не застосувавши безпечні прийоми керування автомобілем, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з послідуючим його перекиданням.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності мяких тканин голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій потиличній ділянці з гематомою, перелому грудини на рівні між 1 і 2 ребрами з крововиливом в мякі тканини в місці перелому, перелому ребер: перелом ребер справа 2-6 - по середньо-ключичній лінії, 4 - по білягрудинній лінії, 6, 7 - по лопаточній лінії, 11 - по біляхребетній лінії, переломи ребер зліва: 2-8 від середньо-ключичної лінії до задньопідмишечної лінії, 8-11 - по біляхребетній лінії, переломи ребер супроводжуються зміщеннями уламків, які виступають в плевральну порожнину і ушкоджують легені зліва та справа, з масивними крововиливами в мякі тканини в місцях переломів, крововилив до 250 мл. рідкої крові в лівій плевральній порожнині та 500 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині, крововилив в клітковину переднього та заднього середостіння, перелом 11 грудного хребця зі зміщенням уламків в області між 11-12 тілами хребців з крововиливом в мякі оточуючі тканини, спинний мозок з наявним крововиливом без пошкодження цілісності, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 300-Д від 03.11.08 р. по відношенню до живої особи являються тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх спричинення. Внаслідок отриманих під час пригоди тупої сполучної травми голови, грудної клітки, хребта з розривами внутрішніх органів, що супроводжувалось крововтратою наступила смерть ОСОБА_6.

Пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності мяких тканин голови зі сторони внутрішньої поверхні в правій лобно-скроневій ділянці, крововилив під тверду мозкову в лівій і правій середніх черепно-мозкових ямках, в правій задній черепно-мозковій ямці у вигляді рідкої крові та рихлих згортків обємом до 70 мл., мається крововилив під мяку мозкову оболонку в лобно-тімяно-скроневих долях зправа, в лівій скронево-тімяно-потиличній області, в області мозочку, мається крововилив в лобно-скроневих долях зправа з розчавленням речовини мозку в області кори в цих долях, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом ребер зправа 1, 2, 3 по середньо ключичній лінії з крововиливами в мякі тканини в місцях переломів, синці навколо правого ока, в області лобу зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 299-Д від 03.11.08 р. по відношенню до живої особи являються тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Внаслідок отриманих під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди тупої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, що супроводжували крововиливом під оболонки та речовину головного мозкунаступила смерть ОСОБА_7.. Пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шостого та сьомого ребер зліва і тріщини восьмого ребра зліва по задньо-підпахвинній лінії, а перелом сьомого ребра має зміщення на ширину поперечника, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 265 від 221008 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині не визнав, та суду показав наступне. 22.09.08 р. він приїхав у с. Відрадне до домогосподарства своїх батьків та вирішив там попиляти дерева. Одне спиляв сам, а друге, яке впало на електропровід та обірвало його, попросив допомогти спиляти гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. За це пообіцяв їм «могорич». По закінченню роботи, вони всі разом поїхали у с. Первомайський, в магазині взяли 4 пляшки горілки. Стан погоди був незадовільний, йшов дощ. Рухаючись із с. Первомайського до с. Відрадне, на повороті він знизив швидкість та чомусь машину потягло вправо. ОСОБА_5 при цьому потягнув його за руку, може хотів про щось попередити. Спиртні напої того дня він не вживав, інші пасажири автомобіля були в стані алкогольного спяніння. Швидкість автомобіля була близько 70 км/год., а на повороті знизив близько до 35-40 км/год. Після ДТП подивився на стан колеса, воно було спущене.

Не приймаючи до уваги невизнання підсудним своєї вини, факт скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що 22.09.08 р. у другій половині дня до нього прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що на подвірї домогосподарства його батьків упало дерево і пошкодило лінію електромережі та попрохав йому допомогти натягнути дроти. Коли ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_2 на подвіря там вже були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 О, а пізніше підійшов ОСОБА_6 Закінчивши роботу близько 17 год., в якості розплати за роботу ОСОБА_2 запропонував чоловікам випити горілки, але так як у с. Відрадне немає магазинів, вони вирішили поїхати в с. Світанок. Поїхали всі разом на автомобілі підсудного «Chery Amulet». За кермом був ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні автомобіля сів ОСОБА_3, а на задньому за сидінням пасажира був ОСОБА_5, посередині ОСОБА_4, а за сидінням водія ОСОБА_6. В магазині вони купили спиртне, воду, продукти харчування та вирушили назад у село Відрадне. В автомобілі розмістились в такому ж порядку. Швидкість руху автомобіля була не більше 100 км/год. На заокругленні дороги ОСОБА_3 зрозумів, що колесо автомобіля потрапило на нерівність дороги, водій правими колесами зачепив узбіччя та втративши керування зїхав з дороги та перекинувся. Коли прийшов до тями, то вже ОСОБА_8 та іще декілька чоловік їх витягували із автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 загинули на місці пригоди. ОСОБА_3 отримав лише садно лобу зправа тому до лікаря не звертався і від судово-медичного обстеження відмовився. Безпосередньо перед пригодою ніхто із пасажирів у керування автомобілем не втручались і водію не заважали. Перед пригодою шуму характерного для того, що лопнуло колесо не було. Після пригоди до ОСОБА_3 приїздив ОСОБА_2 та пропонував не говорити, що той був на місці пригоди в якості пасажира автомобіля

(т. 1, а.с. 85-86, 101);

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 22.09.08 р. він на службовому автомобілі їхав із роботи додому в с. Відрадне по автошляху Світанок-Відрадне разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Проїхавши заокруглення дороги у них закінчилося пальне і вони зупинились на узбіччі, щоб перелити пальне із каністри до баку. Було близько 17 год., світла пора доби, видимість була добра, дорожнє покриття було мокрим. По шуму він зрозумів, що з боку с. Світанок наближається на великій швидкості автомобіль та раптом шум різко зник. Вони пішли подивитись, що трапилось і помітили автомобіль «Chery Amulet», який лежав під лісосмугою на боці. Вони розбили скло автомобіля та витягли із заднього сидіння спочатку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не подавали ознак життя. ОСОБА_4 із заднього сидіння виліз сам. Із переднього пасажирського сидіння виліз ОСОБА_3, а з водійського ОСОБА_2, який нічого не говорив. Вони викликали швидку допомогу та працівників міліції. При спілкуванні від ОСОБА_2 він відчув запах спиртного. Колеса на автомобілі були всі в наявності та гума на них була ціла. Переднє праве колесо було приспущене. Шуму характерного для того, що лопнуло колесо перед перекиданням автомобіля чути не було

(т. 1, а.с. 87, 98);

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які дали покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

(т. 1, а.с. 88-89);

- показаннями свідка ОСОБА_11, який працюючи на посаді інспектора з дізнання Гребінківського ВДАІ дав наступні покази. 22.09.08 р. близько 18 год. він від чергового РВ отримав повідомлення про ДТП на автошляху Світанок-Відрадне. Одразу ж виїхав на місце пригоди, де побачив, що автомобіль «Chery Amulet» зїхав з дороги та перекинувся, двоє пасажирів загинули. Потім приїхала оперативна група. Було проведено огляд місця пригоди. Колеса на автомобілі були в наявності та гума на них була не пошкоджена. Переднє праве колесо було роззуте та спущене, оскільки там безкамерна гума, але пошкоджене воно не було. Пошкодилось колесо під час транспортування на буксирі автомобіля до майданчика в м. Гребінка, так як прожувалося об диск. На місці пригоди ОСОБА_2 був у нетверезому стані, так як в розмові із ним із його рота відчувався своєрідний запах алкогольного перегару

(т. 1, а.с. 96-97, т.2, а.с. 66);

- показаннями свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві дав наступні покази. В кінці вересня 2008 року до лікарні було доставлено чоловіка каретою швидкої допомоги. Прізвища він не памятає. У нього були пошкодження грудної клітини та ребер. На запитання про обставини отримання ушкоджень цей чоловік повідомив, що потрапив у ДТП та знаходився у автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні. Потім був доставлений і водій, який мало говорив та скаржився на біль у шиї. ОСОБА_12 одразу ж після доставки було проведено обстеження на наявність алкоголю та складено протоколи. Від обох відчувався запах спиртного і тому було встановлено стан спяніння. Від відібрання крові обоє відмовились, тому кров не відбиралась. Перевірявся стан спяніння ОСОБА_2 через індикаційну трубку та проводилось два тести, обоє показали наявність стану алкогольного спяніння

(т. 1, а.с. 75, 226);

- свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своїми показами підтвердили факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння

(т. 1, а.с. 145,146, т. 2, а.с. 63-65, 67);

- показаннями ОСОБА_16, який працює головним інженером філії «Гребінківський Автодор», та суду показав, що на другий день він разом із інспектором ВДАІ ОСОБА_17 обстежували ділянку дороги, де сталася ДТП. Покриття було сухе, лежали цілі пляшки горілки, інструменти, було складено акт про ДТП. Ям на місці пригоди не було, покриття дороги в нормальному стані

(т. 2, а.с. 117-118);

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка працює продавцем у магазині в с. Світанок, та дала наступні покази. 22.09.08 р. вона була на робочому місці в магазині. Близько 17 год. до магазину приїхав автомобіль чорного кольору із якого вийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зайшли до приміщення магазину. Купили продукти харчування та пиво. По обличчю та розмові ОСОБА_2 вона помітила, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Потім вони сіли назад у машину та поїхали

(т. 1, а.с. 221);

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 22.09.08 р. він вийшов на вулицю та помітив, що у ОСОБА_2 у дворі хтось пиляє дерева. Підійшовши він помітив там ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Вони вже закінчували роботу та збиралися їхати на автомобілі ОСОБА_2 у с. Світанок до магазину по горілку. ОСОБА_4 вирішив поїхати з ними та купити цигарок. Повертаючись із с. Світанок на заокругленні дороги автомобіль понесло. Ніхто із пасажирів у керування автомобілем не втручався і водію не заважав. Іншого транспорту та перешкод для руху не було. Вважає, що автомобіль перекинуло через неврахування водієм стану дорожнього покриття, тому він не впорався із керуванням

(т. 1, а.с. 92-94);

- висновком автотехнічної експертизи № 4 від 190108 р., згідно якої в діях водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. Вказані невідповідності вимогам п. 12.1. ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 12.1 ПДР для чого у нього не було перешкод технічного характеру

(т. 1, а.с. 153);

- висновком автотехнічної експертизи № 18 від 23.02.09 р., згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 знаходяться у робочому стані

(т. 2, а.с. 7-28);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 19 від 24.02.09 р., згідно якого на вилученому передньому правому колесі автомобіля НОМЕР_1 на внутрішній поверхні боковини покришки маються пошкодження у вигляді чотирьох крізних пошкоджень, на внутрішній поверхні каркасу шини мається розшарування внутрішньої поверхні боковини шини, а також потертостей на внутрішній поверхні бігової доріжки по всій окружності шини. Дані пошкодження є слідами зминання (жову) резини. Вказані пошкодження виникли внаслідок кочення (тертя) тупого предмету по внутрішній поверхні каркасу шини, яка знаходилась без надлишкового тиску повітря і виникли після ДТП

(т. 2, а.с. 35-53);

- протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього, з яких вбачається розташування слідів та обєктів на місці пригоди, обєктивні обставини місця пригоди

(т. 1, а.с. 10-18);

- речовими доказами автомобілем, який має на собі пошкодження внаслідок ДТП, колесом автомобіля, CD-диском із відеозаписом місця пригоди

(т. 1, а.с. 27, 113);

- протоколом огляду автомобіля, з якого вбачаються пошкодження автомобіля

(т. 1, а.с. 182-196);

- фото таблицею до протоколу огляду місця пригоди

(т. 1, а.с. 133).

У даній дорожній обстановці, згідно висновку автотехнічної експертизи № 4 від 19.01.09 р., в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Порушення пункту 12.1 ПДР України, з боку водія ОСОБА_2, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 12.1 ПДР для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи з наведених у справі доказів та показань підсудного, суд вважає, його вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, у відповідності до правил ст. 323 КПК, суд оцінює докази на основі всебічного, повного і обєктивного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, враховує відповідно до ст. 65 КК ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, на диспансерному обліку у невролога, психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Суд приймає до уваги факт вчинення підсудним тяжкого злочину, який відноситься до категорії необережних. Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визначив повне і добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. Факт алкогольного спяніння підсудного на момент скоєння ДТП у судовому засіданні не знайшов свого беззаперечного підтвердження.

Цивільний позов у справі не заявлено. Питання про судові витрати по справі за проведення експертиз судом вирішено з додержанням норм ст. 93 КПК.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 286, ст. ст. 81, 93, 323-324 КПК, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі реально, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області, р/р 3664, банк: ГУДК України в Полтавській області, , МФО 831019, адреса: пров. Рибальський, № 8 м. Полтава) 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп. за проведення автотехнічної експертизи № 4 від 19.01.08 р., 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 18 від 23.02.096 р., та 1 947 (одна тисяча девятсот сорок сім) грн. 11 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 19 від 24.02.09 р.

Речові докази по справі легковий автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ ВДАІ (м. Гребінка Полтавська області вул. Городищенська, № 88), колесо автомобіля «CHERY AMULET», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області повернути власнику. СD диск із відеозаписом обставин місця пригоди залишити у матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - змінити на утримання під вартою, взявши його під варту з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_19