Провадження №11-сс/772/9/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 13.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 13.04.2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП у Вінницьківй області ОСОБА_9 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 13.04.2013 року, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив продовжити строк на апеляційне оскарження, оскільки він отримав повний текст ухвали лише 19.12.2016 року, а 12.12.2016 року у судовому засіданні була оголошена лише резолютивна частина. Просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року та направити його скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим при винесенні постанови не вмотивовано та не обгрунтовано прийняте рішення. Слідчий не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій. Приводить доводи про те, що висновки всіх проведених по справі автотехнічних експертиз є невірними, оскільки вони засновані на неповних та неправильних (неодноразово змінених) вихідних даних, які надав експерту слідчий. Заявник приводить свої математичні розрахунки швидкості та траєкторії руху як пішохода ОСОБА_10 , так і транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_11 і вважає, що експертиза за участю професора ОСОБА_12 безперечно свідчить про те, що водій ОСОБА_11 завчасно бачив пішоходів, мав можливість вчасно загальмувати та попередити зіткнення із пішоходом.

Заслухавши міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що відсутні підстави для її задоволення, думку адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги останнього, просили задовольнити її, перевіривши матеріали справи, матеріали скарги, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000154 від 13.04.2013 року, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Постановою слідчого старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 10.10.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000154 від 13.04.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000154 та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з участю СВІДКА ОСОБА_13 , а також провести комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково Дослідному Інституту судових експертиз з участю професора ОСОБА_12 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 13.04.2013 року, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування слідчим було допитано водія ОСОБА_11 , який пояснив, що рухаючись зі швидкістю 60 км/год та наближаючись до перехрестя із вул.. В. Інтернаціоналістів зі сторони вул.. Порика, він виявив пішохода, який, будучи за межами нерегульованого пішохідного переходу, в безпосередній близькості від нього, раптово почав перебігати дорогу справа наліво, після чого стався наїзд на останнього; свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила показання водія ОСОБА_11 ; проведено судово-медичну експертизу; проведено судово-токсилогічну експертизу, відповідно якій у крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.3 0/00, що за життя відповідало сильному алкогольному сп`янінню; проведено автотехнічну експертизу №185а/77к від 10.07.2013 року, відповідно якій в ситуації, яка склалась, водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_11 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог ПДР України.

Крім того, слідчий вказав, що за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 було проведено автотехнічні транспортно-трасологічні експертизи № 11643/16131/14-52 від 28.11.2014 року, №148 від 16.06.2016 року та № 185 від 07.09.2016 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки. Технічною причиною виникнення даної ДТП є вихід пішохода на проїзну частину перед автомобілем «Опель Вектра». Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Посилання ОСОБА_7 на те, що слідчим не взято до уваги висновок експертизи № 5(104)-14 від 02.06.2014 року, слідчий суддя визнав необґрунтованим у зв`язку з тим, що у своїй постанові про закриття кримінального провадження № 0000154 слідчий зазначив про даний висновок експерта ОСОБА_12 , однак, підкреслив, що даний висновок суттєво відрізняється від інших доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження та ґрунтується на припущеннях.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області.

Оцінивши та проаналізувавши усі зібрані матеріали та не встановивши достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

На думку Апеляційного суду, відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову відповідно до вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку доказам у кримінальному провадженні і дійшов умотивованого висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним, а доводи скарги - безпідставними, оскільки досудове слідство у справі проведено з достатньою повнотою, а зібрані у справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як убачається зі скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, фактично наведені ним доводи про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно дослідивши скаргу ОСОБА_7 , обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП у Вінницьківй області ОСОБА_9 від 10.10.2016 року про закриття кримінальногго провадження № 0000154 від 13.04.2013 року, - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3