АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/496/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/3237/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, українець, громадянин
України, з середньо спеціальною освітою, не
працюючий, розлучений, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-01 квітня 1993 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.188, ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 5 місяців позбавлення волі;
-10 травня 2000 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі;
-19 березня 2007 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2, 3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, щоОСОБА_7 , 17 червня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та після того як ОСОБА_10 , відкрила вхідні двері, наніс їй один удар кулаком правої руки в область щелепи, причинивши фізичний біль, та проник до будинку.

ОСОБА_7 , з метою придушення волі ОСОБА_10 до опору, дістав кухонний ніж, який він приніс з собою, та направив його в сторону ОСОБА_10 , супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Вказані погрози ОСОБА_10 були сприйняті як такі, що дійсно можуть бути реалізовані, внаслідок чого ОСОБА_7 придушив волю ОСОБА_10 до опору.

Зламавши волю ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_7 незаконно заволодів грошима в сумі 1390 грн., які ОСОБА_10 передала йому, та мобільним телефоном «Nокіа 8250», який знаходився на кухонному столі на кухні будинку, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить про пом`якшення покарання у звязку з суворістю призначеного покарання, посилаючись на повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік, захворювання на туберкульоз, погіршення стану здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисні злочини і знову вчинив особливо тяжкий злочин щодо особи похилого віку, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції статті, за яку його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: