АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006280 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 45 днів, а саме до 01 вересня 2017 року включно, щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вказав, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні. Також, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, відсутність в матеріалах справи та не надання доказів наявності знаряддя вбивства неповнолітньої ОСОБА_11 , відсутній протокол обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що у судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, якими є ймовірність останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваним були надані першочергові покази з приводу вчинення кримінального правопорушення де останній пояснював фактичні обставини вчинення злочину, а в подальшому змінював їх та вказував на свою непричетність до нього. Прокурор додає, що для належного забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою що буде відповідним та достатнім.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006280, відомості про яке 16 лмпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17 липня 2017року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , звернувся до Святошинськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 липня 2017року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, визначивши строк дії ухвали 45 днів, а саме до 01 вересня 2017 року включно.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, який хоч і вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється та докази того, що прокурор зміг довести суду що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Разом з тим, згідно вимог положень статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до п.2 ч. 3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, не визначив останньому розмір застави з урахуванням положень ч. 5 ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2017 року до 16 год.00 хв.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури № 8. ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4043/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1