АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 року про залишення без задоволення заяви потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 року ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.12.2016 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

15.12.2016 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 відносно ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

26.04.2017 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 скасовано, а матеріали провадження направлено до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

26.06.2017 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 відносно ОСОБА_9 , так як обставини, викладені в заяві потерпілого не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки жодна з них не передбачена п.п. 1-4 ч. 2 ст. 459 КК України . Вказані в заяві обставини ні самі по собі , ні разом з іншими обставинами , встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд його зави про перегляд вироку за нововиявленими обставинами проводився незаконним складом суду, вважає, що суддя ОСОБА_10 повинен був заявити собі самовідвід по дані справі, оскільки по його заяві виносив рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. Також просив зупинити виконання вироку судді ОСОБА_11 від 26.07.2016 р., яким помилково засуджено ОСОБА_9 , та звільнити його з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона, на його думку, постановлена незаконним складом суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, з апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КК України, оскільки вважає, що розгляд його заяви був здійснений незаконним складом суду, а саме - суддею ОСОБА_1 . При цьому зазначає, що суддя ОСОБА_1 не мав права повторно розглядати його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки він приймав по ній рішення, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду, що, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України, виключає його повторну участь у розгляді заяви.

Дійсно, згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Але зазначена норма передбачає принцип недопустимості повторної участі судді у судовому провадженні, в якому він приймав рішення по суті заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.12.2016 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а заяву повернуто останньому ( а.с. 12).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2017 зазначена ухвала скасована, а матеріали провадження за нововиявленими обставинами направлені до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження ( а.с.125-127).

Після надходження матеріалів провадження до Соснівського районного суду м. Черкаси, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 для продовження розгляду( а.с. 130).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, зокрема - ухвалення рішення незаконним складом суду, які б слугували безумовною підставою для скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017, - відсутні, оскільки приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 суддя ОСОБА_1 не вдавався до оцінки викладених в ній доводів, тобто не розглядав її по суту, а перевіряв її на відповідність вимогам процесуального закону, а саме - дотримання строків звернення з відповідною заявою, визначених ст.. 461 КПК України.

Тому, наведені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 доводи до задоволення не підлягають, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 слід залишити без змін, як таку, що відповідає критеріям ст. 370 КПК України щодо її законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 року про залишення без задоволення заяви потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :