Справа № 592/6741/17
Провадження № 1-кс/592/3292/17

УХВАЛА
про проведення огляду
21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, по кримінальному провадженню №0002381 від 18.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене с прокурором, мотивує тим, що 11.06.2017 у невстановлений час, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження у вигляді зчмт, орбітальних гематом, ссаден лобної ділянки, зтгк, забою грудної клітини зліва, перелому ребер зліва, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер за місцем мешкання.
18.06.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002381, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході оглядів приміщень у буд. АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_5 , мешканці цього будинку виявлені та вилучені речі:
1. Телевізор Sony, що належав гр. ОСОБА_4 .
2. Спортивна куртка темно-синього кольору з жовтим надписом, що належала гр. ОСОБА_4 .
3. Чоловічі шорти, що належать ОСОБА_6
4. Пара чоловічих сандалів, що належать ОСОБА_6 .
В ході огляду приміщень у буд. АДРЕСА_3 з дозволу колишньої дружини ОСОБА_7 виявлені та вилучені речі:
1. Футболка чоловіча в синю та білу смугу зі слідами речовини коричневого кольору ззовні схожими на кров, що належить ОСОБА_4 .
2. Чоловічі брюки світло-бежевого кольору належали ОСОБА_4 .
3. Військовий квиток НОМЕР_1 , довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
4. Висновок торокального хірурга КЗ СОР СОКЛ на ім`я ОСОБА_4 від 13.06.2017
5. Висновок нейрохірурга КЗ СОР СОКЛ на ім`я ОСОБА_4 від 13.06.2017
Вказані вилучені в ході ОМП речі несуть в собі доказову базу та можуть бути доказами, а крім того є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального
Крім того досудовим слідством встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть СОБ СМЕ за №362 від 19.06.2017, ОСОБА_4 помер внаслідок гострої легеневої недостатності, множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітини, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Крім того допитана в ході досудового слідства сусідка загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 чула як із за стіни доноситься шум, удари в стінку та нецензурну лайку, яка переросла у погром, а також бачила як 12.06.2017 з будинку загиблого вивозять побутову техніку, а також чоловіка, який одягнутий у шорти синього(лазурного) кольору виходив та заходив у будинок ОСОБА_4 . Також з допиту ОСОБА_9 а також ОСОБА_10 встановлено, що до вчинення злочину можу бути причетний громадянин на прізвисько « ОСОБА_11 », що мешкає неподалік буд. АДРЕСА_1 .
В ході відпрацювання сусідів було встановлено що у буд. АДРЕСА_2 фактично мешкають, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , з дозволу останньої проведено огляд вказаного вище житла.
В ході огляду житла по АДРЕСА_2 встановлений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше засуджений у 2002 р. за ч.1 ст. 115 КК України, який за місцем мешкання відсутній. В ході огляду житла по АДРЕСА_2 вилучений телевізор марки Sony та спортивна куртка темно-синього кольору з жовтим надписом, що належали гр. ОСОБА_4 , тому слідчий просить поновити строк та надати дозвіл на огляд.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив поновити строк на зверення з клопотанням та надати дозвіл на огляд.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, доводи слідчого для проведення огляду є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та вилучення предметів злочину, які також можуть бути доказами, що самостійно та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину і встановлення повного кола осіб, які його вчинили. Матеріали провадження містять відомості, які вказують на необхідність проведення слідчих дій з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд житла чи іншого володіння особи згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
На підставі викладеного, з метою відшукання і вилучення доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про поновлення строку та надання дозволу на проведення огляду.
Керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк на звернення з клопотанням про дозвіл на проведення огляду.
Надати дозвіл на проведення огляду 18.06.2017 за місцем події у буд. АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкають ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1