Справа №642/455/17-к
Провадження №1-кп/642/247/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 23.01.2016 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, раніше не судимого,
за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року приблизно о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився на центральному ринку м. Харкова на території Холодногірського району за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, де побачив раніше йому невідомого потерпілого ОСОБА_6 , який прямував до переходу Харківського метрополітену на станції «Центральний ринок» та у руках тримав мобільний телефон. Побачивши це, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 прослідував за потерпілим до переходу станції метро «Центральний ринок», де поруч із входом на станцію підійшов до потерпілого та попросив його мобільний телефон подзвонити, на що потерпілий погодився та дав йому свій мобільний телефон фірми Samsung моделі J1 (SM-J120HZKDSEK) у корпусі чорного кольору іmеі - 90221, НОМЕР_1 , вартістю 2486 грн. Після цього, отримавши мобільний телефон, та таким чином заволодівши ним, знаходячись у полі зору потерпілого ОСОБА_6 та усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_5 , почав тікати у напрямку виходу з переходу станції метро «Центральний ринок», при цьому розуміючи, що потерпілий за ним женеться. В подальшому ОСОБА_5 здалося довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та втекти разом із викраденим майном, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2486 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.
Обставиною , що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі , але при цьому згідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від покарання, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , у зв`язку з повним його визнанням обвинуваченим, підлягає задоволенню повністю.
Витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, в розмірі 264,30 грн. суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді - 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3580 (три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із виконанням експертиз по справі, у сумі - 264 (двісті шістдесят чотири) грн.. 30 коп.. на користь держави.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_5 , до набрання законної сили вироком залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1