overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1/16-к
провадження № 1-кп/208/1/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України на 15.01.2016 року на 16.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3251/16-к
№ провадження 1-кс/208/1046/16
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі.
23 листопада 2016 року Заводським районним судом Дніпропетровсьої області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено терміном в один місяць з дня її постановлення. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкладено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно чи закінчення строку її дії.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, на даний час строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчився.
ОСОБА_5 затриманий не був, розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу без участі підозрюваного не можливий, у звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7687/16-к
провадження № 1-кп/208/595/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
28.12.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 05 січня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6114/16-к
Провадження № 1-кп/0203/565/2016
У Х В А Л А
іменем України
27.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003440 від 29.10.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого 12.07.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 12.10.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0003440 від 29.10.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003440 від 29.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 28 грудня 2016 року 16 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 204/7999/16-к
№ 1-в/204/2211/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 14.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.12.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 14.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/6943/2012
№ 5/183/80/16

У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну способу виконання вироку, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну способу виконання вироку, яку він обґрунтовує тим, що на виконанні у Новомосковському міськрайонному ВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0427/6943/2012, виданий 10.01.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про речові докази по справі у вигляді двох гральних автоматів з маркуванням: SJM-63, PJB-3, переданих на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів Новомосковського МВ УМВС України конфіскувати в доход держави. 05.09.2016 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту, згідно якого було описано та арештовано два гральні автомати з вищевказаним маркуванням, після чого призначено визначення дійсної ринкової вартості описаного та арештованого майна. Згідно висновку ФОПС ОД ОСОБА_3 визначено, що вказане майно має усі ознаки обладнання для організації і ведення ігорного бізнесу, яке заборонено в Україні. 23.09.2016 року рішенням засідання комісії щодо розпоряджання конфіскованим майном було прийнято рішення звернутися до Новомосковського міськрайонного суду з відповідною заявою про зміну порядку та спосіб виконання вироку.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя прийшла до наступних висновків.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності з п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 «Про затвердження порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» майно, в тому числі непридатне для реалізації, підлягає переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.
З огляду на вищевикладене, орган виконавчого провадження, керуючись положенням даної постанови, має самостійно вирішити питання щодо майна, зазначеного у вироку Новомосковського міськрайонного суду від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_4 .
Тому суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя
В задоволенні заяви старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну способу виконання вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8095/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14 грудня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001740 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

05.10.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішеннь, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для йогоповернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 грудня 2016 року о 11.50 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1026/16-к
1-кп/0187/205/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
"07" грудня 2016 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001038 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001038 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження у відкрите судове засідання. Цивільний позов не заявлено.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкрите судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3283/16-к
1-кп/214/528/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження№ 0001269, 0002975 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, дітей немає, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробування на 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України.

Однак, в мотивувальній частині вироку, суд зазначаючи на кваліфікацію дій обвинуваченого, суд допустив описку не вказавши на ознаку злочину за ст. 185 КК України «таємне» викрадання чужого майна, хоча вказав на кваліфікацію дій обвинуваченого як крадіжка.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у мотивувальній частини вироку щодо посилання на кваліфікацію дій за ст.ст.15 ч.З, 185 ч.1 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, залежали від його волі.

Прокурор та обвинувачений до судового засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити у мотивувальній частині вироку посилання на кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України та вірно зазначити як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, залежали від його волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В мотивувальній частині вироку в другому абзаці вказати на кваліфікацію дій за ст.ст.15 ч.З, 185 ч.1 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, залежали від його волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6846/16-к
Провадження № 1-кп/206/308/16
У Х В А Л А

01.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001305 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001305 від 16.11.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05.12.2016 року о 16 годинні 045 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1