Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000502, внесеного до ЄРДР від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що пропустив цей строк з поважних причин і ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу апеляційним судом, якою частково скасувати постанову слідчого Гощанського ВП від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000502 за ч.1 ст.384 КК України, а саме в частині виділення з кримінальної справи матеріалів у копіях відносно ОСОБА_4 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду від 03 травня 2017 року, повернуто ОСОБА_4 його скаргу на постанову слідчого від 14 березня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що ухвала є незаконною, оскільки висновки слідчого судді не грунтуються на засадах кримінального процесуального закону, що стосується розгляду слідчим суддею суду першої інстанції скарг на процесуальні рішення органів досудового розслідування в рамках того, чи іншого кримінального провадження. Зазначає, що ухвала постановлена всупереч вимогам процесуального закону, оскільки слідчий суддя, повернувши ОСОБА_4 подану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не розглянула її по суті, як того вимагає чинний КПК у зв`язку з чим, вважає її незаконною та такою, що підлягає частковому скасуванню. Крім того, доводить, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, не викликала у судове засідання учасників судового провадження, порушила правила здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, не надала ОСОБА_4 , як скаржнику, його право на оскарження процесуальних рішень під час досудового розслідування, так як він дізнався про ухвалу з офіційного сайту ЄДРСР, що в свою чергу призвело до пропуску ним 5 (п`ятиденного) строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим просить поновити цей строк.

Слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_4 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в ухвалі зазначила, що з матеріалів судового провадження за його скаргою неможливо встановити, чи уповноважений ОСОБА_4 подавати таку скаргу, так як він, в свою чергу, не вказав у скарзі, який він має статус у кримінальному провадженні №0000502 за ч.1 ст.384 КК України (заявник, потерпілий чи представник) а також, не вказав поважних причин пропуску ним строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ним не було додано до скарги даних щодо дати отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого, як і не додав самої копії постанови, а тому у слідчого судді були всі підстави для повернення ОСОБА_4 його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишення без змін ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Абзацом другим ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя розглядала без виклику сторін судового провадження.

Також матеріали провадження містять відомості про те, що копія ухвали слідчого судді від 03 травня 2017 року про повернення ОСОБА_4 його скарги на постанову слідчого, Гощанським районним судом останньому направлялась згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи (вих.№557/526/17 від 04 травня 2017 року), однак ОСОБА_4 копію ухвали не отримав у зв`язку із поверненням на адресу Гощанського районного суду конверту по закінченню терміну зберігання, що був направлений на адресу ОСОБА_4 ..

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що доводи ОСОБА_4 , наведені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, так як копію ухвали він не отримував та не був з нею ознайомлений, у зв`язку з чим цей процесуальний строк підлягає поновленню.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом першим Глави 26 КПК України.

Повертаючи ОСОБА_4 , подану ним скаргу, як вбачається з ухвали, слідчий суддя виходила з того, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 подав як особа, яка не наділена правом на подачу такої скарги.

Статтею 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги.

Разом з цим, вказана норма закону визначає і коло осіб, які мають право на подачу таких скарг, при цьому, перелік таких осіб також є вичерпним.

Так, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскарженні лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником - є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_4 при подачі скарги не було надано слідчому судді будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що він має у кримінальному провадженні №0000502, внесеному до ЄРДР від 11 жовтня 2016 року за ч.1 ст.384 КК України, статус потерпілого, або ж заявника.

Пунктом першим ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, дійшла обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000502 та правомірно повернула йому його скаргу, одночасно належним чином вмотивувавши своє рішення.

Жодних достовірних даних, які б підтверджували статус ОСОБА_4 , як учасника судового провадження за його скаргою на постанову слідчого, ОСОБА_4 не додав і при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Доводи ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею порушено процедуру розгляду його скарги в аспекті невідповідності рішення слідчого судді про повернення такої скарги скаржнику - засадам практики Європейського суду з прав людини щодо обов`язкової участі особи при розгляді її скарги в судовому засіданні та порядку оскарження судових рішень є безпідставними, оскільки така процедура, згідно чинного КПК України, чітко врегульована нормами Глави 26 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року, якою повернуто його скаргу на постанову заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000502 за ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року про повернення ОСОБА_4 його скарги на постанову заступника начальника СВ Гощанського ВП ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволдення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:суддя-доповідач: ОСОБА_1