справа № 274/2192/17
провадження № 1-кс/0274/564/17

У Х В А Л А
06.06.17 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.05.2017 р. про закриття кримінального провадження,-
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що слідчим не проведено всі слідчі дії. При винесенні постанови слідчим не взято до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження фотознімку, зробленого свідком на якому чітко відслідковується відтиск автомобіля на пальто потерпілої, також слідчим не були проведені дії по встановлення всіх очевидців обставин ДТП.
Окрім цього, при проведенні експертизи на вирішення експерта не було поставлено питань чи могли тілесні ушкодження бути наслідком падіння з прискоренням.
Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні скарги просить відмовити, за безпідставністю.
Заслухавши представника скаржинка, слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий ОСОБА_4 у постанові зазначає, що згідно висновку експерта тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_6 виникло від дії тупого твердого предмету, що можливо при наїзді транспортного засобу, так і при падінні з положення стоячи на площину, ДТП не було виявлено, в ході досудового розслідування працівникам Бердичівського ВП було надано доручення спрямоване на встановлення очевидців та свідків даної події, проте встановити таких не представилось можливим. Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовані показами свідка ОСОБА_9 ..
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимогам ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено чи ставилось на вирішення експерта питання "чи могли тілесні ушкодження бути наслідком падіння з прискоренням?", не здійснені всі дії по встановленню всіх очевидців обставин ДТП.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на які посилається скаржник.
Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч. 5 ст. 110 КПК України), слідчий ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу злочину, не вжив всіх можливих заходів для отримання доказів. Зокрема не навів обставин, які були встановлені ним під час проведення досудового розслідування та не дав їм оцінку, в сукупності з іншими доказами.
З урахуванням викладеного вважаю, що дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити до слідчого відділу Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя