overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1466/17
Номер провадження 1-кс/555/139/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2017 р. м.Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника власника вилученого майна, адвокат ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.
Керуючись ст.ст.9, 131, 132, 172,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 25.07.2017 р., о 15:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/866/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , захисника підсудного; ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження за №0000261 від 24.05.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, одружений, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив: 23 травня 2017 року близько 2 год в м.Христинівка Черкаської області ОСОБА_5 знаходячись в приміщені залізничного вокзалу, що по вул. Станційна, 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних діючи умисно, наніс три удари кулаком в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судовомедичної експертизи №05-7-01/406 від 25.05. 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні подав до суду заяву у якій відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження відносно нього. Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню. Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст.314-315 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий чи його представник відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки потерпілий відмовивася від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого, а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 284 п.7,314,315,477 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3379/13-к Провадження № 1-кп/314/127/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіної В.П.

за участю прокурора: Беженарь Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 29 серпня 2013 року відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2.Ю. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру за №10001611 від 29 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1. за ч.3 ст.185 КК України.

23.09.2013 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду.

В підготовчому судовому засіданні суду стало відомо, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/314/127/2013 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що окремий розгляд справ є недоцільним , на підставі ст.334 КПК України кримінальне провадження № 1-кп/314/2152013 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/314/127/2013 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України обєднати в одне провадження.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, про обрання запобіжного заходу, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316,334 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати кримінальне провадження № 1-кп/314/2152013 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/314/127/2013 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне провадження та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер 1-кп/314/127/2013.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 10.04.1966 р. н. на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому зсіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Д.Беспалько

м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2013 10:00

28.11.2013
Справа № 314/1202/14-к Провадження № 1-кп/314/115/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Оріхівської виправної колонії УДПС України в Запорізькій області про уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2014 року стосовно скоєння засудженим ОСОБА_4 злочину 18 травня 2013 року ,

встановив :
В описовій частині вищевказаного вироку зазначено « 18 травня 2013 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. М-Горького в м. Вільнянськ, Запорізької області…» замість вірного « 18 грудня 2013 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. М-Горького в м. Вільнянськ, Запорізької області…»

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив :
Виправити описку в описовій частині вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , а саме зазначити « 18 грудня 2013 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. М-Горького в м. Вільнянськ, Запорізької області…»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

року м. Вільнянськ

01.08.2014
Справа № 314/1947/15-к Провадження № 1-в/314/485/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 15.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 15.05.2015 14:10

12.05.2015
Справа № 463/4486/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/666/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0001581 від 07.05.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
- за ч.2, 3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.361, ч.1 ст.366 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.07.2017 р. о 17.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-50/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання інспектора КВІ м.Червонограда УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ м.Червонограда УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, покликаючись на те, що останній відбуваючи покарання зарекомендував себе задовільно. За період випробувального терміну нового злочину не скоїв, зобовязання вироку виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_1, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обовязки виконав, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2009 року у звязку із спливом іспитового строку .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення .

Суддя Л. С. Рак
н.п.1-кп/599/59/2017
Справа № 599/869/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"21" липня 2017 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи клопотання обвинуваченої та потерпілого призначити судовий розгляд на 21 липня 2017 року 10 год.15 хв.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника Райківецької ВК № 78
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника ДУ Райківецька виправна колонія № 78 та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21.11.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 року в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 зараховано строк його попереднього ув`язнення - з 06 серпня 2008 року по 28 січня 2009 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

04.07.2017 року начальник Райківецької ВК № 78 та голова спостережної комісії звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену законом частину покарання, характеризується позитивно, працює різноробочим, сумлінно ставиться до праці.

Засуджений в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд подання в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до особи, яку засуджено за умисний особливо тяжкий злочин, у разі відбуття нею не менше трьох чвертей строку покарання, і якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що станом на 19.07.2017 року, засуджений ОСОБА_5 відбув 9 років 5 місяців 6 днів покарання у виді позбавлення волі (невідбута частина покарання становить 6 місяців 24 дні позбавлення волі) тобто, засуджений відбув більше трьох чвертей строку покарання.

Окрім цього засуджений характеризується позитивно, працює різноробочим, сумлінно ставиться до праці, поводиться бездоганно.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 , який відбув визначену законом частину покарання, бездоганною поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 6 місяців 24 дні.

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010536 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.
Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 16 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2053/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
20 липня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
його представника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року,
Під час розгляду апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року головуючий у справі суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що власником майна ОСОБА_7 було подано до суду ксерокопію проекту ухвали, який готувався помічником судді ОСОБА_2 , про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення.
При цьому ОСОБА_7 було заявлено, що ксерокопію цього проекту ухвали він отримав від одного із працівників Національного антикорупційного бюро України, прізвища та посаду якого не назвав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою запобігання будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду даної апеляційної скарги, самовідвід судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного перерозподілу.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3