overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3923/17
н/п 1-кс/640/2061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.04.2017.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/147/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000418 від 02 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути його клопотання про накладення арешту на квартиру, зобов`язати прокурора погодити клопотання слідчого про накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу

Від ОСОБА_4 21 березня 2017 року надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 303-310 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000418 від 02 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
20.03.2017
Справа № 642/873/15-к
Провадження № 1-кп/642/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000327 від 10.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимому на підставі ст. 89 КК України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Судом неодноразово виносились ухвали про привід свідків. Однак, ухвали суду не виконані.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3
ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова. який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 ( каб.4).
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ГУ НП в Харківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/895/17 Провадження № 1-в/314/397/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 Запорізької області про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання за ч.5 ст.72 КК України розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 Запорізької області, то відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання.

З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.7,9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 Запорізької області про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1

14.03.2017
Справа № 646/155/17
№ провадження 1-кс/646/1150/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000353,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000353.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2017 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , які надійшли до слідчого управління прокуратури області 28.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 15.05.2015 частково відмовлено.

Також, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 19.02.2017 винесено постанову, якою кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000353 від 15.05.2015 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000353- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/268/17
Провадження № 1-кс/333/62/17

У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 314/440/17
Провадження № 1-кп/314/110/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.17 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000050 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

10.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 633/302/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1059/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та засудженого на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані прокурором та засудженим апеляційні скарги на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та засудженого на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/9078/16-к
Провадження №1-кп/639/51/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
21 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000050 від 16.01.2016 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Гомільша Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 06.02.2017 року о 09 год. 00 хв., 27.02.2017 року о 09 год. 30 хв., 21.03.2017 року 09 год. 30 хв. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками, SMS-повідомленням), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти приводу обвинуваченого, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 11 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Харківській області, копію направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 11.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/564/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/910/17
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-нГероїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: