ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1044317
Провадження № 1-кс/201/6716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 201/10443/17 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищенаведена заява про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі № 201/10443/17 за клопотанням ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У поданій заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовують необхідність відводу судді ОСОБА_5 тим, що остання необґрунтовано відмовляла в задоволенні інших клопотань сторони захисту в їх інтересах, що свідчить про її упередженість, та порушує їх права на захист.

Заявники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності останніх.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявниками як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 вказується на те, що вона раніше відмовляла в задоволенні інших клопотань, що свідчить, на їх думку, про її упередженість.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в заяві про відвід судді, не конкретизовано в чому саме полягає упередженість судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням адвоката, а відтак доводи є необґрунтованими.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі № 201/10443/17 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі № 201/10443/17, провадження № 1-кс/201/774/6553/17 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1