Справа № 383/433/15-к .
Провадження №1-кп/383/3/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000672 від 17.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом на ПП АФ «Славутич», одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, на двох сплачує аліменти, з середньою освітою, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня-технічна, раніше судимого:

-04.06.2012 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-19.04.2013 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив:

злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 08 грудня 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення та за епізодами від 18 грудня 2014 року, 18 березня 2015 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,

злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за епізодом від листопада 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,

злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 22 березня 2015 року як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно;

ОСОБА_5 вчинив:

злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 18 грудня 2014 року, 18 березня 2015 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,

злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за епізодом від листопада 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

8 грудня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку металевих виробів, на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору д/н НОМЕР_1 приїхав до території нежилого домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , через відсутні ворота пройшов до території двору вказаного домоволодіння, де підійшовши до вхідних дверей будинку за допомогою металевої монтировки, яку він взяв з свого автомобіля, зірвав навісний замок, яким були зачинені двері та проник до середини приміщення будинку. Перебуваючи в приміщення нежилого будинку ОСОБА_4 пройшов до приміщення кухні де з груби пічного опалення зірвав та викрав чавунну двокамфорну плиту вартістю 280 грн., металеву духовку вартістю 420 грн., колісник вартістю 220 грн. Викрадені з нежилого будинку металеві вироби ОСОБА_4 переніс до свого автомобіля, після чого знову повернувся до території вищевказаного домоволодіння, де позаду приміщення сараю таємно викрав два порожніх вулика лежаки вартістю 350 грн. за один вулик, на загальну суму 700 грн., які по черзі переніс до свого автомобіля, яким в подальшому перевіз викрадене до свого дому розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тим самим викравши майна з нежилого домоволодіння ОСОБА_8 на загальну суму 1620 грн.

09.12.2014 року викраденні чавунну двокамфорну плиту, колосники та металеву духовку до груби пічного опалення ОСОБА_4 продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 100 грн., а вулики продав невідомій йому особі за кошти 300 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 1620 грн.

Крім цього, 18 грудня 2014 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21099 зеленого кольору, приїхали до території нежилого домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про те, що в даному домоволодінні маються металеві речі, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 пройшов до території двору вказаного домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей будинку за допомогою металевої монтировки, яку він взяв з свого автомобіля зірвав навісний замок, яким були зачинені двері та разом з ОСОБА_4 проникли до середини приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні нежилого будинку ОСОБА_4 пройшов до однієї з кімнат, де з груби пічного опалення зірвав та викрав чавунну двокамфорну плиту, вартістю 280 грн., металеву духовку вартістю 420 грн., колосник вартістю 220 грн. Викрадені з нежилого будинку металеві вироби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли до входу у вищевказане домоволодіння та склали на купі. Після цього, вони знову зайшли до іншої кімнати вищевказаного домоволодіння, де на підлозі ОСОБА_5 побачив та в подальшому викрав одну риболовну телескопічну вудку довжиною 3,7 м. вартістю 45 грн., одну риболовну телескопічну вудку довжиною 3,3 м вартістю 31 грн., один двомісний надувний човен «BARK» вартістю 1382 грн., дві риболовні сітки вартістю 600 грн., за оду сітку на загальну суму 1200 грн., які також разом перенесли до входу у вищевказане домоволодіння та склали на купі. Після цього ОСОБА_5 пройшов до території двору домоволодіння ОСОБА_10 , де підійшов до вхідних дверей погребу за допомогою металевої монтировки, зірвав навісний замок, яким були зачинені двері та разом з ОСОБА_4 проникли до середини приміщення погребу, та в подальшому звідти викрали зварену з металевих кутників дверну раму розміром 170х80 см. та шириною ребра 5х5 см., вартістю 62 грн. за один метр, на загальну суму 310 грн. Після цього ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 руками зірвали з будинку жолоби для стоку води (римби), в кількості 2 штуки, вартістю 113 грн. за одну римбу, на загальну суму 226 грн., які також перенесли до входу у вищевказане домоволодіння та склали на купі. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили викрадені ними речі до автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору д/н НОМЕР_2 .А. та в подальшому відвезли викрадене до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване АДРЕСА_3 .

19.12.2014 року викрадені металеві речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продали необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 120 грн., які поділили між собою.

Дві риболовні телескопічні вудки довжиною 3.7 та 3.3 м., а також двомісний надувний човен «BARK» ОСОБА_5 залишив в себе, та згодом подарував їх необізнаному в їх злочинних діях знайомому ОСОБА_11 , а дві риболовні сітки спалив так як вони були непридатні до використання.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 4114 грн.

Крім цього, 18 березня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з причепом, який належить ОСОБА_4 , до території нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли на територію двору вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей нежилого будинку де за допомогою металевого прута, який знайшли на місці скоєння злочину, ОСОБА_4 зірвав навісний замок, яким були зачинені вхідні двері та проник разом з ОСОБА_5 до середини приміщення нежилого будинку. Перебуваючи в приміщенні нежилого будинку ОСОБА_4 пройшов коридором та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, яким були зачинені міжкімнатні двері, потім вони проникли до кімнат, знаходячись в кімнатах нежилого домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір таємно викрали з будинку: двоє дверей кабіни трактора К-700 вартістю 600 грн. за одні двері; два карданних проміжних вала заднього моста трактора К-700, вартістю 3411 грн. 65 коп. за один карданний вал; двоє бджолиних вуликів, вартістю 500 грн. за один вулик; медогонку з ручним приводом, вартістю 400 грн.

Викрадене з нежилого будинку майно ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перенесли до свого автомобіля та завантажили на причіп із викраденим майном на автомобілі покинули місце скоєння злочину.

19.03.2015 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 продали викраденні ними двоє дверей кабіни трактора К-700, двоє карданних проміжних вала заднього моста трактора К-700, необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_12 за кошти в сумі 450 грн.

Через декілька днів, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 продав двоє бджолиних вулики необізнаному у його злочинних діях ОСОБА_13 за кошти в сумі 1000 грн. та медогонку з ручним приводом невідомій особі за кошти в сумі 700 грн.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 в розмірі вищевказаної вартості викраденого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, в листопаді 2014 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ 21099 з причепом приїхали, до території нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_15 . Прибувши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через присадибну ділянку пройшли на територію двору, вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до місця де знаходилися вулики та шляхом вільного доступу таємно викрали шість вуликів вартістю 350 грн. за один вулик, які перенесли до автомобіля, завантажили на причіп, після чого з викраденим майном на автомобілі покинули місце скоєння злочину.

Близько через тиждень, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 продали викрадені ними шість вуликів необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_16 за кошти в сумі 1300 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2100 грн.

Крім цього, 22.03.2015 року близько 23 години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем ИЖ 21251 д.н. НОМЕР_3 , що знаходився в с. Червона Долина Бобринецького району, на автомобілі ВАЗ 21099 зеленого кольору разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_5 приїхали до с. Червона Долина Бобринецького району, де на вулиці Центральній навпроти будинку №16 ОСОБА_4 підчепив за допомогою буксированого троса до автомобіля ВАЗ 21099, автомобіль ИЖ21251 д/н НОМЕР_3 блакитного кольору, який належить ОСОБА_17 , вартість якого становить 8000 грн., в якому не було пального та акумуляторної батареї, та відбуксував вищевказаний автомобіль, за кермо якого сів ОСОБА_5 , до домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , тим самим незаконно ним заволодівши. В подальшому ОСОБА_4 планував розібрати автомобіль ИЖ 21251 та продати його на металобрухт.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_17 збитків на загальну суму 8000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і пояснив, що в листопаді 2010 року приблизно о 23 год. разом із ОСОБА_5 поїхали в с. Червона Долина Бобринецького району на автомобілі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна. Автомобіль залишили за селом та пішли до домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Зайшовши на території домоволодіння, яке було не огороджене, підійшли до вхідних дверей в будинок, з яких зірвали навісний замок та зайшли до середини будинку. В будинку ніхто не проживав. В будинку розібрали плиту пічного опалення, з якої витягнули залізні колісники, плиту, духовку, які винесли на вулицю. Після чого знову повернулися до будинку, звідки викрали човен, вудочки та риболовні сітки, які також винесли на вулицю. Після чого зірвали з будинку дві алюмінієві римби для стоку води близько по 2 метри кожна та з дверей погребу вирвали залізну раму. Все викрадене майно винесли на вулицю до дороги. Далі пішли за автомобілем в який погрузили викрадене майно. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , який завіз його додому, після чого поїхав до себе додому в с. Червонопілля. На наступний день металеві речі здали як металобрухт ОСОБА_9 , човен та вудочки залишили у ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається. З найменуванням, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується та не оспорює. Відшкодував ОСОБА_10 2100 грн.

У листопаді-грудні 2014 року приблизно о 22-23 годині вечора поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109, який на нього не зареєстрований, до домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна. Зайшовши на територію нежилого домоволодіння зірвав навісний замок та зайшов до середини будинку, де зняв з плити пічного опалення плиту, колісники, духовку, які переніс до свого автомобіля. Після чого знову повернувся до території домоволодіння, звідки за сараєм знайшов два пусті вулики, які також по черзі переніс до автомобіля та поїхав додому. На наступний день металеві речі здав як металобрухт, а вулики продав незнайомій йому особі. У вчиненому кається. З найменуванням, вартістю, сумою завданої шкоди погоджується. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 відшкодував шляхом повернення речей аналогічних викраденим. Дату та час вчинення злочину не оспорює. Скоїв крадіжку, оскільки необхідні були кошти на проживання та продукти харчування.

На початку 2015 року приблизно о 22-23 год. вечора він разом із ОСОБА_5 на його автомобілі ВАЗ2109 з причепом яким він керував, поїхали до с. Відрядна Долина Бобринецького району з метою крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_18 . Автомобіль залишили на дорозі на відстані близько 200-300 метрів від домоволодіння, після чого пішли до домоволодіння ОСОБА_18 пішки. Зайшовши на територію домоволодіння в якому ніхто не проживав зірвали навісний замок на вхідних дверях, після чого зірвали ще один навісний замок, який був на дверях в середині будинку та в середині будинку виявили двоє дверей від трактора Кіровець, дві гільзи внутрішнього згорання, проміжний кардан, два вулики і медогонку. Все викрадене майно погрузили до автомобіля та поїхали додому. Наступного дня запчастини від трактора спільно здали на металобрухт, вулики продали ОСОБА_19 , а медогонку продали невідомому чоловіку. Отримані кошти поділили навпіл. Дату, час, місце, спосіб вчинення злочину не оспорює. З вартістю дверей від трактора не погоджується, оскільки двері були у використанні. Вважає, що вартість дверей складає 600 грн. за одну. З вартістю іншого викраденого майна згоден. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 визнав на суму 11200 грн. солідарно із ОСОБА_5

У березні 2015 року приблизно о 23 годині поїхав разом із ОСОБА_5 на автомобілі останнього ВАЗ 21099 в с. Червона Долина Бобринецького району, щоб забрати свій автомобіль, який потрібно було здати на металобрухт. Приїхавши на вул. Центральна, де стояв автомобіль Москвич, він підчепив його за допомогою буксирувального тросу до автомобіля ВАЗ 21099, яким він керував, після чого відбуксирував вищевказаний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_5 до домоволодіння останнього, де планували розібрати його на металобрухт. В подальшому автомобіль Москвич було вилучено працівниками поліції та повернуто власнику. У вчиненому щиро кається.

Точної дати та часу не пам`ятає, за попередньою змовою з ОСОБА_5 поїхали до с. Фрунзе Бобринецького району, де з домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , викрали бджолині вулики, кількість яких не пам`ятає, але більше двох. Через деякий час продали вулики ОСОБА_16 , за яку саме суму не пам`ятає. Обставини вчинення злочину не оспорює. Вартість та кількість майна не оспорює, розмір завданої шкоди також.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і пояснив, що у грудні 2014 року разом з ОСОБА_4 поїхали на його автомобілі ВАЗ 21099 в с.Червона Долина Бобринецького району, де залишили автомобіль за селом. Після чого пішли пішки до нежилого домоволодіння ОСОБА_10 , де зірвали навісний замок на дверях будинку та зайшли до середини приміщення будинку, звідки викрали плиту, духовку, колісники, човен та риболовні вудочки, які винесли на двір. Після чого на території подвір`я домоволодіння вийняли металеву раму з погребу та зірвали з будинку дві алюмінієві для стоку. Все викрадене майно винесли на вулицю, після чого забрали автомобіль в який погрузили викрадене майно та поїхали додому. На наступний день викрадені металеві предмети здали як металобрухт ОСОБА_12 на суму 450-500 грн., а човен, риболовні сітки та вудочки залишив у себе, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Кошти отримані за майно поділили між собою порівну. У скоєному щиро кається. Дату, час, місце та спосіб скоєння злочину не оспорює. З найменуванням, вартістю, кількістю викраденого майна та розміром завданої шкоди погоджується та не оспорює. Потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду відшкодував сплативши 2100 грн.

18.03.2015 року о 23 год. вечора разом з ОСОБА_4 приїхали на його автомобілі ВАЗ2109 з причепом, який належить останньому, до с. Відрядна Долина Бобринецького району до нежилого будинку з метою крадіжки майна. Зайшовши на територію домоволодіння він металевим прутом зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку та дверях в коридорі будинку, звідки з середини приміщення будинку викрали медогонку, два кардани, дві гільзи внутрішнього згорання, двоє дверей від кабіни трактора К700 та два вулики. Викрадені речі винесли з будинку та погрузили до причепу. Після чого ОСОБА_4 завіз його додому, а сам з викраденим майном поїхав до себе додому. Наступного дня викрадені залізні речі здали як металобрухт, а медогонку та вулику продали невідомій особі. У вчиненому щиро кається. З найменуванням, кількістю, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується частково. Не погоджується з вартістю карданних валів і дверей до трактора. Вартість карданного валу оцінює 800 грн. за один, а вартість дверей 600 грн. за одну. Цивільний позов ОСОБА_18 визнав частково. Потерпілій ОСОБА_18 відшкодував 2500 грн. в рахунок завданої майнової шкоди та повернув один карданний вал. У скоєному щиро кається. Зобов`язується відшкодувати завдану шкоду.

Точної дати та часу не пам`ятає, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 поїхали до домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого в с. Фрунзе Бобринецького району, де через присадибну ділянку зайшли на територію домоволодіння, яке було не огороджено, де викрали шість бджолиних вуликів, які завантажили в причім до автомобіля ВАЗ 2109 та відвезли додому, а в подальшому продали за кошти в сумі 1200 грн. Ініціатором крадіжки був ОСОБА_4 Автомобіль ВАЗ 2109 придбав він, однак на себе не зареєстрував. На даний час автомобіль продав, щоб розрахуватися з потерпілими. Обставини вчинення злочину не оспорює. Вартість та кількість майна не оспорює, розмір завданої шкоди також.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України їх вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в середині грудня 2014 року він приїхав до свого домоволодіння в АДРЕСА_2 , та помітив, що скоба на навісному замку, на який зачинялися вхідні двері будинку, була зірвана. В кімнаті будинку виявив крадіжку чавунної двокамфорної плити, металевої духовки та колісників. Також з сараю домоволодіння було викрадено двоє вуликів. Приблизно через 4-5 днів після виявлення крадіжки звернувся до міліції. Погоджується з найменуванням, вартістю, кількістю викраденого майна та сумою завданої шкоди. ОСОБА_4 відшкодував йому матеріальну шкоду шляхом повернення майна аналогічного викраденому. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає. Просив обвинувачених суворо не карати,

показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засідання пояснила, що будинок за адресою АДРЕСА_4 належить її онуку ОСОБА_14 . В будинку ніхто не проживав. Доглядала за домоволодінням, оскільки онук перебував в АТО. В кінці березня на початку квітня 2015 року прийшовши до вказаного домоволодіння виявила, що навісні замки, на які зачинялися вхідні двері в будинок та двері в середині будинку були зірвані та були викрадені запчастини до трактора, вулики та медогонка. Викрадене майно належало її онуку ОСОБА_14 . Перелік запчастин до трактора, які були викрадені не знає. Зі слів онука їй відомо, що запчастини були бувші у використанні. Онука не визнали потерпілим, оскільки він перебував в зоні АТО. Перелік викрадених металевих запчастин онук повідомляв слідчому по телефону. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував онукові 5000 грн. та повернув карданний вал. Обвинувачений ОСОБА_4 шкоду не відшкодував. Просила не застосовувати покарання до обвинувачених. Потерпілою себе не вважаю, оскільки майно, яке було викрадено з будинку їй не належить. В судовому засіданні 19.10.2016 року пояснила, що обвинувачені в повному обсязі відшкодували завдану шкоду. Цивільний позов не підтримала,

показаннями свідка ОСОБА_14 , який залучений ухвалою суду від 19.10.2016 року в якості потерпілого, який пояснив, що потерпіла ОСОБА_18 є його бабусею. Є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Майно, яке було викрадено з вищевказаного домоволодіння належить йому, а саме: два карданних вала до трактора К-700, двоє дверей до трактора К-700 бувші у використанні, медогонку та два бджолиних вулики. Двох гільз двигуна внутрішнього згорання не мав. Запчастини до трактора купував приблизно за 4000-5000 грн. З вартістю дверей до трактора, зазначеною в обвинувальному акті не погоджується, оцінює вартість дверей 600 грн. за одну. Також не погоджується з вартістю медогонки зазначеної в обвинувальному актів, оскільки купував її за 4000 грн. З вартістю карданних валів погодився. Цивільний позов не бажає заявляти. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Обвинувачені відшкодували йому кожен по 5500 грн.,
показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , приїжджали обвинувачені на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору, які запропонували придбати запчастини до трактора, на що він погодився та придбав запчастини. Які саме запчастини придбав на за яку суму не пам`ятає,
показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що приблизно два роки тому йому зателефонував його знайомий ОСОБА_20 , який запропонував придбати вулики, на що він відповів, що необхідно подивитися в якому стані вони знаходяться. Після чого приїхали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з якими поїхав до домоволодіння ОСОБА_22 , щоб подивитися на вулики. Коли він запитав кому належать вулики, ОСОБА_21 відповів, що на прохання знайомого продає вулики. Після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 завантажили вулики в причіп до автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору та привезли їх до його домоволодіння, де він за них розрахувався. Через деякий час вулики продав невідомій особі. Вулики йому безпосередньо продав ОСОБА_21 ,
показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що приблизно в літку 2016 року придбав у ОСОБА_5 якісь речі, з приводу чого його допитували працівники міліції, але що саме придбав вже не пам`ятає. У зв`язку із значним проміжком часу більше нічого не пам`ятає.
показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що приблизно два роки назад у його друга ОСОБА_24 викрали вулики, кількість яких не пам`ятає, медогонку та запчастини до трактора, які він бачив в домоволодінні ОСОБА_24 до крадіжки. У зв`язку із значним проміжком часу більше нічого не пам`ятає.
витягом з кримінального провадження №0000672 про внесення до ЄРДР 17.12.2014 року відомостей про те, що в період з 01.12.2014 року по 14.12.2014 року невідома особа шляхом виривання скоби навісного замка нежилого будинку громадянина ОСОБА_8 , що розташоване в с. Фрунзе Бобринецького району проникла до середини приміщення будинку, звідки таємно викрала плиту до груби пічного опалення, колісники та металеву духовку, а також про внесення відомостей до ЄРДР 20.12.2014 року про те, що в період часу з 17 по 19.12.2014 року невідома особа з нежилого будинку ОСОБА_10 , що розташований у с. Червона Долина Бобринецького району таємно викрала чавунну плиту до груби пічного опалення, колісники та металеву духовку, а також про внесення відомостей до ЄРДР 21.03.2015 року про те, що 21.03.2015 року до Бобринецького РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_18 , жительки АДРЕСА_4 про те, що в період з 14.03.2015 року по 21.03.2015 рік невідома особа шляхом зриву скоби навісного замка на вхідних дверях її нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проникла до будинку та скоїла крадіжку двох вуликів, медогонки, та запчастин до трактора, а також про внесення відомостей до ЄРДР 24.03.2015 року про те, що в ніч на 23.03.2015 року невстановлена на даний час особа від двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 незаконно заволоділа автомобілем ІЖ 21251 д/н НОМЕР_3 блакитного кольору 1989 року випуску, в якому був відсутній акумулятор та бензин, а також про внесення відомостей до ЄРДР 30.03.2015 року про те, що 30.03.2015 року до Бобринецького РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_8 , про те, що в період з листопада по грудень 2014 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з подвір`я його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 скоїла крадіжку шести вуликів (Т. а.с.1-3);

постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 22.04.2015 року згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №00000680, №0000151, №0000172 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, а також матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №00000672, №0000157, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000672 (Т.1 а.с.7-11);

заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого від 17.12.2014 року за змістом якої в період з 01.12.2014 року по 14.12.2014 року невідома особа в с. Фрунзе викрала майно (Т.1 а.с.19);

довідкою ПП ОСОБА_25 від 31.03.2015 року згідно якої станом на 01.12.2014 року вартість одного бджолиного вулика лежака складає 350 грн., однієї рамки 4 грн. (Т.1 а.с.32);

довідками ФОП ОСОБА_26 виданих в тім, що станом на 08.12.2014 року середньо ринкова вартість: колосника становить 220 грн.; металевої духовки до груби пічного опалення 420 грн.; двокамфорної чавунної плити до груби пічного опалення 280 грн. (Т.1 а.с.33);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2015 року під час проведення якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку під №3, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнав особу, у якої у грудні 2014 року придбав чавунну плиту, колісники та духовку (Т.1 а.с.35-38);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_2 добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 08.12.2014 року крадіжки чавунної плити, духовки, колосника та двох вуликів за вищевказаною адресою. Викрадене майно він завантажив до свого автомобіля та відвіз до м. Бобринець до свого дому, та наступного дня викрадене майно продав (Т.1 а.с.46-50);

протоколом огляду місця події від 19.12.2014 року, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_10 , де в приміщенні будинку зі слів ОСОБА_10 знаходилась плита пічного опалення та вулики, які на момент проведення огляду відсутні (Т.1 а.с.61);

заявою ОСОБА_10 про залучення до провадження як потерпілого від 20.12.2014 року за змістом якої в період часу з 10 год. 18.12.2014 року по 21 год. 30 хв. 19.12.2014 року невідома особа таємно викрала з будинку по АДРЕСА_9 риболовних вудок, резиновий човен, чавунну плиту пічного опалення, духовку, зварну раму з погребу (Т.1 а.с.63);

заявою ОСОБА_11 про надання добровільної згоди на проведення огляду за адресою його проживання: АДРЕСА_10 (Т.1 а.с.69);

протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_10 , де на подвір`ї домоволодіння було виявлено та вилучено: надувний човен зеленого кольору з надписом «BARK», дві вудочки телескопічні з катушками зеленого та синього кольорів (Т.1 а.с.70-71);

протоколом огляду предметів від 24.03.2015 року, яким оглянуто предмети побуту: надувний двомісний гумовий човен, зеленого кольору з надписом «BARK» в задовільному стані; риболовна телескопічна вудка довжиною 3,7 м, з катушкою та ліскою в зборі в задовільному стані; риболовна телескопічна вудка довжиною 3,3 з катушкою та ліскою в зборі в задовільному стані (Т.1 а.с.72);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2015 року під час проведення якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнав особу, у якої у грудні 2014 року придбав колосники, чавунну плиту, духовку до плити, металеві кутники та римби (Т.1 а.с. 80-83);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2015 року під час проведення якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку під №3, на якому зображений ОСОБА_5 , впізнав особу, у якої у грудні 2014 року придбав чавунну плиту пічного опалення, колосники металеві кутники, духовку та римби (Т.1 а.с. 84-87);

довідками вартості ФОП ОСОБА_26 від 20.03.2015 року видані в тім, що станом на 18.12.2014 року вартість: плити пічного опалення становить 280 грн.; колосників 220 грн.; духовки до плити пічного опалення 420 грн.; однієї риболовної сітки 600 грн.; однієї римби -113 грн.; одного металевого кутника розмірами 5х5 см. 62 грн.(Т.1 а.с. 88-91);

висновком експерта з оцінки майна від 31 березня 2015 року згідно якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 18.12.2014 року складає: двомісний надувний човен «BARK» у задовільному стані та без пошкоджень, бувший у використанні з 2009 року 1382 грн.; риболовна телескопічна вудка з котушкою, довжиною 3,70 м., у задовільному стані та без пошкоджень, бувша у використанні з 2009 року 45 грн.; риболовна телескопічна вудка з котушкою, довжиною 3,30 м. у задовільному стані та без пошкоджень, бувша у використанні з 2009 року 31 грн. (Т.1 а.с. 96-97);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 року з фототаблецею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який добровільно розповів та показав, що у грудні 2014 року він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку майна з домоволодіння, що належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_9 а саме: духовки, колосників, двокамерної плити, металевої дверної рами та жолобів для стоку води (Т.1 а.с.105-108);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 року з фототаблецею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно розповів та показав, що у грудні 2014 року разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: надувного човна, двох вудок та двох риболовних сіток, металевої дверної рами з кутників та металевих жолобів для стоку води (Т.1 а.с.120-123);

заявою потерпілої ОСОБА_18 від 21.03.2015 року за змістом якої просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 14.03.2015 року по 21.03.2015 року таємно викрала з нежилого будинку по АДРЕСА_4 два вулики, медогонку, запчастин до трактора (Т.1 а.с.134);

протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час проведення слідчої дії виявлено пошкодження скоби для замикання вхідних дверей в будинок, вхідні двері будинку відчинені. Далі по ходу руху в будинок розташована веранда, у якій є двері, які ведуть до коридору. На даних дверях, які зачиняються на навісний замок, пошкоджено скобу замка, двері відчинені (Т.1 а.с.135-136);

заявою ОСОБА_18 про залучення до провадження як потерпілого від 22.03.2015 року за змістом якої в період з 14.03.2015 року по 21.03.2015 рік невідома особа шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях її нежитлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проникла до будинку та скоїла крадіжку двох вуликів, медогонки та запчастин до трактора К-700 (Т.1 а.с.137);

рахунком Філії ТОВ «Компанія «Агро-Союз» № НОМЕР_5 від 31.03.2015 року згідно якого вартість: одного карданного проміжного вала заднього моста становить 3411, 65 грн.; одної гільзи двигуна внутрішнього згорання 432,77 грн. (Т.1 а.с.151);

довідкою ПП ОСОБА_25 згідно якої станом на 18.03.2015 року вартість: одного бджолиного вулика лежака складає - 500 грн.; однієї рамки 4 грн.; медогонки з ручним приводом 400 грн. (Т.1 а.с.153);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2015 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який добровільно розповів та показав, що 18.03.2015 року близько 23 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 з причепом до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_4 за допомогою металевого дроту який знайшов у дворі, зірвав навісний замок яким були зачинені вхідні двері будинку та разом з ОСОБА_5 проникли до середини приміщення нежилого будинку, де за допомогою металевого дроту ОСОБА_4 зірвав навісний замок, яким були зачинені міжкімнатні двері будинку. Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали: двоє дверей кабіни трактора К-700, два карданних проміжних вала трактора К-700, дві гільзи двигуна трактора К-700, двоє бджолиних вуликів та медогонку з ручним приводом. Після чого викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили до причепу (Т.1 а.с.161-164);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2015 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який під час проведення слідчої дії добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_4 18.03.2015 року близько 23 год. крадіжки майна з нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (Т.1 а.с.175-179);

протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року, яким оглянуто територію вулиці Центральна в с. Червона Долина Бобринецького району, де на відрізку вказаної вулиці, а саме на лівій обочині дороги напроти будинку №16 на землі розташовані слабо видимі сліди від протектора автомобіля, які по формі розміщення розташовані таким чином ніби камінням були підперті колеса автомобіля (Т.1 а.с.190-191);

заявою ОСОБА_5 від 03.03.2015 року про надання добровільної згоди на огляд його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.192);

протоколом огляду місця події від 23.08.2015 року, яким являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено автомобіль марки ИЖ 21251 д/н НОМЕР_3 блакитного кольору (Т.1 а.с.193-194);

протоколом огляду предметів від 27.04.2015 року, в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки ИЖ 21251 д/н НОМЕР_3 , 1989 року випуску, об`ємом двигуна 1480 см. куб., синього кольору, номер кузова НОМЕР_6 (Т.1 а.с.196);

заявою ОСОБА_17 про залучення до провадження як потерпілого від 24.03.2015 року за змістом якої просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 23.03.2015 року від двору в АДРЕСА_7 , викрала його автомобіль ИЖ 21251 д/н НОМЕР_3 синього кольору 1989 року випуску, шасі НОМЕР_6 (Т.1 а.с.202);

висновком експерта №5 від 31.03.2015 року відповідно до якого середня ринкова вартість не представленого на дослідження автомобіля марки ИЖ 21251 д/н НОМЕР_3 , 1989 року випуску станом цін на 22.03.2015 року може складати 8000 грн. (Т.1 а.с.219-221);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який добровільно розповів та показав на місці про обставини вчинення ним разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_5 крадіжки автомобіля ИЖ 21251 д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 (Т.1 а.с. 229-231);

витягом з кримінального провадження №0000172 про внесення до ЄРДР 30.03.2015 року відомостей про те, що 30.03.2015 року до Бобринецького РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_15 , що в період з листопада по грудень 2014 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з подвір`я його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , скоїла крадіжку шести вуликів (Т.2 а.с.1);

протоколом огляду місця події від 30.03.2015 року, яким являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де з території домоволодіння було викрадено шість вуликів (Т.2 а.с.11-12);

довідкою вартості ПП ОСОБА_25 від 31.03.2015 року відповідно до якої станом на 01.11.2014 року вартість одного бджолиного вулика лежака складає 350 грн.; однієї рамки 3,50 грн. (Т.2 а.с. 20);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та на місці показав як в листопаді 2014 року близько 22 год. разом з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ 21099 з причепом приїхали до території нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрали шість вуликів, які перенесли до автомобіля та завантажили на причіп (Т.2 а.с.28-30);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_4 в листопаді 2014 року, близько 22 год. крадіжки шести вуликів з території нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (Т.2 а.с.41-43);

Довідку вартості ТОВ «Арлан» згідно якої станом на 18.03.2015 року середня ринкова вартість двері кабіни трактора К-700 становить 10400 грн. (Т.1 а.с.152) суд до уваги не приймає враховуючи показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що вказані двері були у використанні, вартість яких складала по 600 грн. за одну, а дві гільзи до двигуна не мав, з чим погодились обвинувачені, у зв`язку з чим з обвинувачення виключається обставина вартості вказаних дверей зменшивши їх вартість до 600 грн. за кожну, та виключаються дві гільзи двигуна внутрішнього згорання трактора К-700, вартістю 432 грн. 77 коп. за одну гільзу, та показаннями самої потерпілої ОСОБА_18 , яка пояснила, що викрадене майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 належить її онуку ОСОБА_14 , а їй не належить.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом від листопада 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 08 грудня 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення та за епізодами від 18 грудня 2014 року, 18 березня 2015 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 22 березня 2015 року як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 18 грудня 2014 року, 18 березня 2015 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України за епізодом від листопада 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, працює в ПП Агрофірма «Славутич» трактористом (Т.5 а.с.30), за місцем роботи характеризується позитивно, одружений (Т.5 а.с.33), має на утриманні одну малолітню дитину (Т.5 а.с.32), на двох сплачує аліменти, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статей. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (Т.5 а.с.39-42), відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , які просили обвинувачених суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказані злочини відносяться злочинів середньої тяжкості та тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Із урахуванням наведених роз`яснень та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілих, які просили обвинувачених суворо не карати, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчиненні злочини, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2013 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведення судової автотоварознавчої експертизи №5 від 31.03.2015 року в розмірі 982 грн. 08 коп.

Речові докази по справі:

надувний двомісний гумовий човен з написом «BARK»,

риболовна телескопічна вудка довжиною 3.7 м.,

риболовна телескопічна вудка довжиною 3.3 м. з котушками в зборі, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ - автомобіль марки ИЖ 21251 д/н НОМЕР_3 1989 року випуску, об`єм двигуна 1480см. куб, синього кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_17 .

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_18 задоволенню не підлягає, оскільки з її показань судом встановлено, що викрадене майно належить її онуку, а не їй, а із позовом про відшкодування школи, завданої крадіжкою майна може звернутися лише власник викраденого майна до яких позивач не належить.

Іншими потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Обрані під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили підлягають залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На період апеляційного оскарження вироку суду, раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 982 грн. 08 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2013 року остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На період апеляційного оскарження вироку суду, раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати після набрання даним вироком законної сили з моменту фактичного його затримання.

Речові докази:

надувний двомісний гумовий човен з написом «BARK»,

риболовна телескопічна вудка довжиною 3.7 м.,

риболовна телескопічна вудка довжиною 3.3 м. з котушками в зборі, у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ - автомобіль марки ИЖ 21251 д/н НОМЕР_3 1989 року випуску, об`єм двигуна 1480см. куб, синього кольору, номер кузова НОМЕР_6 , у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_17 .

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 відмовити.

Іншими потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам обвинуваченим, прокурору та направити потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1