Справа № 135/565/17
Провадження № 1-кс/135/130/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

представників третьої соби, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України, майно а саме: автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.04.2016, разом з брухтом кольорових металів, що знаходиться всередині фургона автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.05.2016 року під час огляду автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 було виявлено перевезення брухту кольорових металів, який отримано внаслідок незаконних операцій із заготівлі та переробки брухту чорних та кольорових металів. За участю понятих проведено поверхневу перевірку та огляд автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , в ході якого всередині фургона виявлено брухт кольорових металів. Як пояснив ОСОБА_9 , що даний брухт кольорових металів до фургона автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 було завантажено 21.05.2017 в м. Ладижин Вінницької області та він здійснював його перевезення до м. Гайсин для додаткового завантаження брухтом кольорових металів. В подальшому автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 скеровано до ПрАТ «Ладижинський завод ЗБК» по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, де за допомогою засобу вимірювальної техніки «ваги автомобільні» ВАТ 60.6.12 заводський номер 061504 проведено зважування вказаного автомобіля з брухтом кольорових металів, при якому встановлено його вагу 13,09 (тринадцять тон дев`яносто кілограмів). Після зважування автомобіль доставлено до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, опечатано та скріплено аркушем білого кольору, на якому розписались поняті та є відтиск печатки «Для довідок». Згідно документів брухт кольорових металів приблизною вагою 4,790 тон, що знаходиться всередині фургона автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Кривбасвтормет».

Слідчий вважає, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а металобрухт в автомобілі предметом вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. При цьому зазначив, що із автомобіль та металобрухт визнано речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанови від 22.05.2017 року. Масу металобрухту визначили шляхом віднімання маси автомобіля із металобрухтом, яка становили 13090 кг та маси самого автомобіля 8300 кг, що зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Слідчих дій із автомобілем не планується проводити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання. Зазначили, що власник автомобіля ОСОБА_4 є приватним підприємцем, перевозив вантаж за цивільним договором із ТОВ «Кривбасвтормет», автомобіль не повинен був вилучатись, бо не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, і згідно вимог КПК України, не передбачено накладення арешту на майно третіх осіб. Вказали, що наклавши арешт на автомобіль буде порушено принцип розумності та спів розмірності, оскільки автомобіль використовується для підприємницької діяльності.

Представники ТОВ «Кривбасвтормет» заперечили проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим, так як слідчим не надано доказів невідповідності маси металобрухту тим даним, що зазначені в документах, вказується лише різниця в масі. Підозру за кримінальним провадженням нікому не вручено, а на підприємстві наявний акт походження металобрухту та договір купівлі-продажу з контрагентами. Металобрухт придбаний легально. Представник юридичної особи пояснила, що везли не всю масу, вказану в накладній, оскільки при навантаженні зламався кран, тому маса є меншо.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000171 дійшов таких висновків.

Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, в якому під час огляду автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 , всередині фургона виявлено брухт кольорових металів, маса яких не відповідає заявленій масі в товарно-транспортній накладній.

Згідно свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в досліджених матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який займається підприємницькою діяльністю. Згідно свідоцтва про реєстрацію маса пустого автомобіля становить 8300 кг.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що він працює водієм вантажного автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, на приватного підприємця ОСОБА_4 , в м. Ладижин проводилось навантаження металобрухту на автомобіль. Вказані письмові пояснення ОСОБА_9 повністю відповідають протоколу його допиту як свідка від 22.05.2017 року, що міститься в досліджених судом матеріалах досудового розслідування.

Надана суду в ході розгляду клопотання заява ОСОБА_9 про те, що він відмовляється від своїх свідчень, даних раніше 21.05.2017 року, не є підставою для неврахування як доказу протоколу його допиту від 22.05.2017 року. Крім того із даної заяви незрозуміло від яких саме свідчень відмовляється ОСОБА_9 .

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 22.05.2017 року автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 та наявний в ньому металобрухт визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та вирішено помістити автомобіль на зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП.

При цьому встановлено, що згідно протоколу огляду автомобіля від 21.05.2017 року встановлено, що після зважування маса автомобіля становить 13,09 т. тобто різниця між масою автомобіля з металобрухтом після зважування та масою пустого автомобіля, яка є орієнтовною масою металобрухту, становить 4790 кг.

Згідно товарно-транспортної накладної № 498 від 20.05.2017 року маса металобрухту має становити 9,8т.

Відтак, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення представника юридичної особи про те, що слідчим не доведено невідповідність маси металобрухту заявленій масі в товарно-транспортній накладній, оскільки вказані маси істотно різняться, навіть враховуючи можливість незначної похибки. Крім того підлягає врахуванню й пояснення представника ОСОБА_6 про те, що автомобіль недонавантажили в м. Кривий Ріг в зв`язку з поломкою крана.

Наявність в юридичної особи дозвільних документів на здійснення операцій з металобрухтом, за встановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, не спростовує можливі порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, які, зокрема, могли бути вчинені іншими особами. Дані обставини мають бути досліджені в ході слідства та не є підставою для відмови в накладенні арешту на майно.

Відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано автомобіль та металобрухт речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, а металобрухт предметом злочину.

Враховуючи викладене, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль є матеріальним об`єктом, який міг використовуватися в ході вчинення злочину, ним перевозився металобрухт, який міг бути отриманий з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, тому дане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Посилання представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту на те, що нікому ще не оголошено підозру, на даному етапі досудового розслідування не може бути підставою для відмови в клопотанні про накладення арешту на майно.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що слідчим не доведено необхідності проведення будь-яких слідчих дій із автомобілем (зняття з нього слідів, проведення експертизи) чи обставин що можуть свідчити про його приховування, пошкодження, зникнення чи знищення, те, що автомобіль використовується власником для здійснення підприємницької діяльності, а також те, що відсутні дані щодо заподіяння шкоди іншим особам, зважаючи на санкцію ч. 1 ст. 213 КК України, яка не передбачає конфіскації майна, клопотання про арешт автомобіля підлягає задоволенню без позбавлення власника права користування автомобілем.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно - належний ТОВ «Кривбасвтормет» брухт кольорових металів масою біля 4,79 т, що знаходиться всередині фургона автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 .

Накласти арешт на майно - автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.04.2016 року, позбавивши права на відчуження і розпорядження та залишивши власнику право користування вказаним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: