УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 07.06.2017 о 13 годині 30 хвилин до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по спецлінії «102, про те, що за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, біля Господарського апеляційного суду, зібрались люди. Виїздом СОГ було встановлено, що 07.06.2017 група невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, біля «Господарського Апеляційного суду", грубо порушували громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для спричинення тілесних ушкоджень.
В ході проведення слідчо-розшукових дій працівниками СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, був затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено балончик із газом з надписом «Перець 4», два шприци з зеленкою, та одна пара рукавиць чорного кольору, які ОСОБА_5 , зараннє підготував, для вчинення хуліганських дій, біля «Одеського господарського суду» у відношенні працівників суду та працівників правоохоронних органів.
Крім цього, 07.06.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області згідно ч. 3 ст. 208 КПК України, у зв`язку з затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: балончик із газом з надписом «Перець 4», два шприци з зеленкою, та одна пара рукавиць чорного кольору
Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний балончик із газом з надписом «Перець 4», який було виявлено та вилучено в ході обшуку затриманої особи, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку затриманої особи, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ним, саме на: балончик із газом з надписом «Перець 4»
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, алене зупиняє її виконання.

Слідчий суддя