Справа № 752/6048/17
Провадження №: 1-кп/752/583/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
30.05.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007144 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді касира ТОВ «Бершка Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 21.03.2017 року, укладена між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .
В підготовчому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та дослідивши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.

Згідно з ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається формулювання підозри та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 05.06.2015 року у невстановлений час, перебу4ваючи в дома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на підроблення документа, а саме листка непрацездатності, і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що засвідчує її тимчасову непрацездатність, видача якого передбачена Законом України від 18.01.2011 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» (зі змінами та доповненнями) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 №455 «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (зі змінами та доповненнями), за допомогою персонального комп`ютера через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу листків непрацездатності.
Цього ж дня, 05 червня 2015 року, знаходячись вдома за тією ж адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме листка непрацездатності, на сторінці Всесвітньої мережі «Інтернет» заповнила анкету для отримання листка непрацездатності, надавши невстановленій особі відомості: прізвище ім`я по батькові, рік народження, місце роботи, кількість днів необхідних для лікування та вказала числа з якого по яке потрібен лікарняний та вказала свій номер телефону.
Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 05 по 14 червня 2015 року, внесла неправдиві відомості та проставила підроблені відбитки штампу та печаток до листка непрацездатності серія АВТ №596509 щодо амбулаторного лікування ОСОБА_3 в медичному закладі за адресою м. Київ, вул. Комісара Рикова, 2.
Приблизно 14.06.2015 в післяобідній час, невстановлена особа, перебуваючи біля станції метро «Чернігівська» в місті Києві, передала ОСОБА_3 листок непрацездатності серія АВТ №596509 з внесеними до нього її анкетними даними, з підробленими штампом та печатками та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 05 по 15 червня 2015 року.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво, тобто надання засобів у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, виходячи з описаних в даній угоді відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч. 3 ст. 358 КК України .

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що викладене в угоді про визнання винуватості формулювання підозри не відповідає зазначеній після її викладення правовій кваліфікації.

Дослідивши дану угоду про визнання винуватості суд також прийшов до висновку, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди не достатньо обґрунтував наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, а у пункті 3 даної угоди викладені лише формальні обв`язки ОСОБА_3 , які вона зобов`язується в подальшому виконати при укладенні угоди.
На підставі вищевикладеного, угода про визнання винуватості від 21.03.2017 року, укладена між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 укладена всупереч вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 21.03.2017 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Кримінальне провадження № 0007144 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути до Київської місцевої прокуратури № 7 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя