Справа № 691/334/17
Провадження № 1-кс/691/53/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шполянського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000144 від 04.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 04.03.2017 року, близько 09.30 години, перебуваючи в приміщенні веранди будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, викрав з кишені светра ОСОБА_8 належний останній мобільний телефон марки «І nоmі І 241», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 490 гривень, в якому були вставлені 2 картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень кожна, чим в подальшому міг розпорядитися на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 540 гривень.

07.03.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваною особою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися віл органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Посилаючи на вище вказані ризики, слідчий зазначив, що: ОСОБА_5 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення за місцем проживання ОСОБА_8 , а на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 04.03.2017 року, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 ; ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, джерела його прибутків не відомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю, міцні соціальні зв`язки відсутні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт з 14.00 години до 07.00 години строком на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Надані слідчим докази дають підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання; згідно характеристики, з сусідами проживає мирно; має двох малолітніх дітей; на прожиття заробляє шляхом надання послуг односельцям з використанням власного трактора, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 веде осілий спосіб життя та має міцні соціальні зв`язки, а тому, на думку слідчого судді, в останнього немає підстав переховуватися від органів слідства та суду. При цьому, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 не заперечує обставин, викладених слідчим у клопотанні.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, то прокурор і слідчий, в судовому засіданні, наявність таких не довели.

Таким чином, враховуючи наявність підстав об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його тяжкість, особу підозрюваного, який має місце постійного проживання, не судимий, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області та суду;

- не відлучатися із с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, без дозволу органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суду);

- повідомляти орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суд), про зміну місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1