Справа № 487/96/17
Провадження № 1-кс/487/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
11.01.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006032, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, переховується від органу досудового розслідування чим намагається уникнути покарання за вчинення даного діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.11.2016 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. 8- Березня, 79-Б, м. Миколаїв, в приміщення торгівельного залу магазина «Економ взуття» ЧП «Буюклі» вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

Так, знаходячись у зазначеному місці в зазначений час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, після чого скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку продавця таємно викрав чоловічі кросівки, 42 розміру, «2D-PRO» за ринковою вартістю 268,10 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримаючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток на суму 268,10 гривні.

В ході досудового розслідування 30.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Частиною 2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний був раніше судимий, то відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.189 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 189, 190 КПК України,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6