Дата документу 06.05.2017 Справа № 554/3663/17
Провадження № 1кс-554/3254/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000312 від 24.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березоточа Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, безробітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ч.2 ст.121 КК України, яке виразилося в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та ч. 3 ст. 187 КК України, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Зазначені події зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000312 від 24.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

18.11.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч.2 ст.121 КК України.

16.05.2016 року та 18.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

23.11.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до шести місяців.

05.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст. 191 КПК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у разі застосування до ньогобільш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 години 59 хвилин 27.05.2017 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він не має наміру переховуватися від слідства та суду. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти клопотання та зазначив, що відсутні докази обґрунтованої підозри. Підозра базується лише на показаннях двох осіб, відносно яких вже в провадженні суду перебувають кримінальні провадження, та які оговорили його підзахисного, який на час вчинення інкримінованих його злочинів перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні, так як його побили ці самі особи. Крім того, та обставина, що його підзахисний проживає не за місцем реєстрації не є доказом того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Його підзахисному не було відомо про те, що він перебуває в розшуку. Коли його було затримано, він не чинив ніякого опору працівникам поліції. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів стеження.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 22.03.2016 року в період часу 19 години до 20 години. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до будинку, де в ході бійки застосували відносно ОСОБА_10 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні декількох ударів по голові та тулубу в області грудей. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , незаконно заволоділи пральною машинкою «Малютка-2», б/в, вартістю 214 грн., стаціонарним телефоном, б/в, вартістю 100 грн., телевізором «Сатурн», б/в, вартістю 800 грн., алюмінієвою каструлею з кришкою, б/в, вартістю 400 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн., алюмінієвими виробами в кількості 5 шт., б/в, без вартості, після цього з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2514 грн.

Після отриманих в результаті розбійного нападу тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у неврологічному відділенні Полтавської ЦРЛ.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

13.04.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи умисно, взяли кухонний ніж та почали погрожувати йому позбавленням життя та руками наносити удари в різні частини тіла, тобто застосували як фізичне так і психологічне насильство, з метою відшукання грошових коштів. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден, синців та порізу на лівій руці. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 700 грн., електрозварювальним апаратом, вартістю 2600 грн., галогеновим ліхтарем, вартістю 183,60 грн. електричною шліфувальною машинкою, б/в, вартістю 613 грн., спортивною сумкою, б/в, вартістю 200 грн., документами померлих родичів, без вартості, після цього з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4296,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, судом встановлено, що 18.11.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 ч.2 ст.121 та ч.3 ст.187 КК України.

Згідно постанов слідчого від 16.05.2016 року та 18.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий о 15 годині 50 хвилин 05.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2016 року.

05.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 , ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України.

За вчинення більш тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку протягом тривалого часу; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі і проти життя та здоров`я потерпілого; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події 22.03.2016 року, а саме - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено розбійний напад на ОСОБА_10 ; допитом представника потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого останній розповіла про обставини вчинення відносно його батька кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото ОСОБА_5 , як особу, яка замовляла таксі та з господарства по АДРЕСА_2 та виносила побутові речі потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; свідченнями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо характеристики підозрюваного, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрюваний одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просить захисник та підозрюваний, так як підозрюваний за місцем реєстрації постійно не проживає та може змінити місце проживання, після вчинення тяжкого злочину висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави до слідчого та прокурора не надходили.

Посилання захисника на ту обставину, що вина його підзахисного повністю не доказана не є беззаперечною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, смерть потерпілого.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 15 години 50 хвилин 05 травня 2017 року по 23 годину 59 хвилин 27 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1