Номер провадження: 11-сс/785/1160/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 09.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 06.09 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяєвського району, с. Жовтень, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресую: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого;
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 09.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 06.09.2017 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має малолітніх дітей, має місце реєстрації, жоден ризик передбачений статті 177 КК України не доведений. Прокурор та слідчий не довели суду належним чином неможливості застосування до підозрюваного, зважаючи на дін про його особу, більш мякого запобіжного заходу, та вважав вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 та двома не встановленими слідством особами, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 6 000 гривень.
Таким чином у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; - протоколом огляду речей, які були вилучені в ході затримання підозрюваного та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
09.07.2017 р. складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_8 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин і докази які надані до слідчого судді свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри. ОСОБА_8 не працює по місцю реєстрації не проживає, веде вільний образ життя. Вихованням його дітей займається, від вільних статевих відношень з різними жінками , його мати. Така поведінка підозрюваного свідчить , що він представляє для суспільства небезпеку, а за відсутність роботи і грошових коштів на життя , та може скоїти новий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають. .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 09.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 06.09 2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2