провадження №1-кс/279/863/17
Справа № 279/2888/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 30.07.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні осіб не має, приватного підприємця, студента 4-го курсу заочного відділення Житомирського агроекологічного університету, не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001345, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.07.2017, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці проїзної частини вулиці - Базарна Площа, в місті Коростені, поблизу нежитлового приміщення під №4-ж, у присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, використовуючи предмет схожий на вогнепальну автоматичну зброю, яку він заздалегідь привіз на місце події в салоні автомобіля марки «HONDA ACCORD» сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, тримаючи вказаний предмет схожий на вогнепальну зброю в руках, спрямував його в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , наблизився до останнього та здійснив із вищевказаного предмету постріл в напрямку потерпілого, влучивши в область його правого стегна. Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої зовнішньої поверхні правого стегна, відкритого уламкового перелому з ушкодженням магістральних судин правого стегна та геморагічного шоку, після чого на автомобілі марки «HONDA ACCORD» сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 залишив місце події.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, а саме злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

31.07.2017 о 17 год. 40 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні осіб не має, приватного підприємця, студента 4-го курсу заочного відділення Житомирського агроекологічного університету, не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

01.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України, від дачі будь-яких показів відмовився.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2017 року, показаннями свідків в кримінальному провадженні від 31.07.2017 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2017.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, який потягнув за собою значний суспільний резонанс, оскільки був скоєний в громадському місці, в світлу пору доби, при значному скупченні сторонніх осіб та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та те, що ОСОБА_5 будучи приватним підприємцем та після скоєння злочину відразу покинув своє постійне місце зайняття підприємницькою діяльністю, місце реєстрації та проживання і виїхав до м. Києва, де переховувався від працівників поліції, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції, та те, що після звільнення 01.08.2017 з ІТТ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до місця свого проживання не повернувся, будь-яких контактних даних про себе не залишив і на даний час його місце перебування не відоме, свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Окрім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого, шляхом їх залякування з метою зміни показів в кримінальному провадженні, а також сам цинізм, спосіб вчинення злочинів та їх суспільна небезпека лише підтверджує наміри ОСОБА_5 будь-яким шляхом уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Окрім цього, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення матиме можливість впливати на покази свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки це забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.

Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1624х50=81200 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 183, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Коростенського міськрайонного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 і не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_7
З ухвалою ознайомлений "___" липня 2017 року