справа № 274/2150/17
провадження № 1-кс/0274/537/17

У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
- чи підтверджується документально придбання державним підприємством «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)» у ФОП ОСОБА_5 паливних дров у четвертому кварталі 2016 року та першому кварталі 2017 року?
- встановити кількість, вартість, специфічні характеристики (якість, групову та видову належність) в розрізі по поставкам, придбаних зазначеним державним підприємством паливних дров у ФОП ОСОБА_5 .? Чи проведені розрахунки з ФОП ОСОБА_5 за придбані паливні дрова?
- перевірити економічну доцільність придбання вказаним державним підприємством паливних дров у ФОП ОСОБА_5 у четвертому кварталі 2016 року та першому кварталі 2017 року з урахуванням відомостей про вартість паливних дров у державних та комунальних лісогосподарських підприємствах Житомирської області у четвертому кварталі 2016 року та першому кварталі 2017 року? Визначити суму розбіжності у вартості паливних дров, які продавав державному підприємству «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)» ФОП ОСОБА_5 з вартістю подібних за характеристиками паливними дровина, що реалізують державні та комунальні лісогосподарські підприємства області?
- провести зустрічну звірку з ФОП ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо підтвердження фактів придбання ним паливних дров, їх вартості, обсягів та подальшої реалізації державному підприємству «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)»;
- чи підтверджується документально заподіяння державному підприємству «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)» матеріальних збитків за придбання за завищеними цінами паливних дров у четвертому кварталі 2016 року та першому кварталі 2017 року у ФОП ОСОБА_5 .? Визначити осіб, діями яких державному підприємству були заподіяні збитки.
Клопотання мотивує тим, що впродовж 2016-2017 рр. ФОП ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу здійснював постачання паливних дров ДП "Підприємство Райківської виправної колонії №73" на загальну суму 526 тис. грн. за завищеними цінами, у зв`язку з чим державному підприємству завдано збитків на суму, яка встановлюється.
Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 отримував паливні дрова у Бердичівському лісництві ДП «Романівський лісгосп АПК», що підтверджується показаннями водія Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_6 та майстру лісу ДП «Романівський лісгосп АПК» ОСОБА_7 ..
Однак, відповідно до письмових повідомлень ДП «Романівський лісгосп АПК» та ДП «Бердичівське лісове господарство», впродовж 2016 року ФОП ОСОБА_5 у вказаних лісогосподарських підприємств закупівлю лісопродукції не здійснював.
Разом з тим, відповідно до специфікацій до договорів купівлі-продажу дров паливних, укладених між ФОП ОСОБА_5 та ДП «Підприємтво Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73)» за четвертий квартал 2016 р., вказане державне підприємство купувало дрова паливні твердих та м`яких порід по ціні 586 грн. та 530 грн. за 1 кум.м, дрова паливні різнолистяних порід по ціні 380 грн. за 1 куб.м, , в той час, як відповідно до цін на дрова паливні у ДП «Романівський лісгосп АПК» за четвертий квартал 2016 р. найдорожчі дрова коштували 321 грн. за 1 куб.м, а у ДП «Бердичівське лісове господарство» - 390 грн. за 1 куб.м.
Вищевказаний факт свідчить про завищення вартості паливних дров, придбаних зазначеним державним підприємством.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, судове засідання просить проводити без фіксування технічними засобами.
Заслухавши думку ст.слідчого та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст.слідчого Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу спеціалістам північного офісу Державної аудиторської служби України на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Підприємство Райківської виправної колонії Управління ДПтС України в Житомирській області (№73)», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1