Справа № 182/2429/17
Провадження № 1-кс/0182/735/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, неодруженого, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.11.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч. ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

06.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 15.07.2015 по відбуттю строку покарання;

28.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку,
16.06.2016 Нікопольським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 12.05.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

27.07.2016 Нікопольським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 26.05.2016 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

- 30.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003354 від 29.08.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України;

- 28.02.17 до Нікопольського міськрайонного суду України Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 40003305 від 26.08.2016 року за ст.185 ч.2,3 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_5 приблизно о 11.00 годині 03.05.2017 року, знаходився в стані алкогольного сп*яніння біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в приміщенні під балконом квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном приблизно о 11.00 год. 03.05.2017 ОСОБА_5 впевнившись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи підійшовши до балкону квартири АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження дверей проник у середину приміщення під балконом, середини звідки умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати-2" (ЛМЗ-2.161-01), 1989 року випуску» номер рами « НОМЕР_1 », вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 покатив викрадений мопед «Карпати-2" (ЛМЗ-2.161-01), 1989 року випуску» номер рами « НОМЕР_1 » до вул. Хлястикова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де продав невідомому, тобто викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
?Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

?Впізнанням особи за фотознімками із свідком ОСОБА_7

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

?Впізнанням особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8

?Вилученими речовими доказами: Рама від мопеду «Карпати-2" (ЛМЗ-2.161-01), 1989 року випуску» номер рами « НОМЕР_1 »

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий та перебуває на іспитовому строку згідно вироку від 28.04.2016 Нікопольського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку, а також те, що на теперішній час в Нікопольському міськрайонному суді перебуває три справи на розгляді за корисливі злочини, для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків, потерпілих;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
17 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин та він спілкується із свідками по справі, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_5 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів, так як це єдине джерело його заробітку. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинення ним злочину повторно. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших корисливих чи аналогічних злочинів.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
За думкою слідчого ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, так як за скоєння даного злочину в якому він підозрюється передбачається позбавлення волі строком до 10 років, , у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочину в якому він обґрунтовано підозрюється, та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор 4у в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

17 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Враховуючи, що в теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться ряд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні тяжких злочинів в період іспитового строку, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється.

Ніякий більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеному ризику.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів.

Враховуючи вимоги п.4 ст.. 182 КПК України, суд вважає можливим визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави , на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки : з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави , на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки : з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 18.05.2017 року до 15.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1