overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/84/17
381/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
26.01.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що вона повиненна бути призначена до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 01.02.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 07 лютого 2017 року о 09:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/684/16-к
Номер провадження 1-кп/404/113/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001842 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 15:00 годин 17.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 527/2692/15-к
провадження № 1-кп/527/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомляє. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 11.00 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, для здійснення контролю прокур ору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 542/91/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/31/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.01.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт та угода відповідають вимогам КПК України і повинні бути призначені до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, --

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 08.02.2017 року 0 13 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/4001/16-к
Провадження 1-кп/545/85/17
У Х В А Л А
18.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001419, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «09-10» год. на «27» січня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/178/17
Провадження № 1-кс/565/38/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , -
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.
Скаргу подано на бездіяльність посадової особи Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, вчинені поза межами досудового розслідування. Особа, бездіяльність якої оскаржуються, не являється слідчим чи прокурором у даному кримінальному провадженні. Отже, бездіяльність, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 про надання копій Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Варашського відділу поліції, винесена заявником на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин відсутні підстави для відкриття слідчим суддею провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_2 скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304, 3309, 69 КПК України, слідчий суддя
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/62/17
Провадження № 1-кп/611/16/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
01 лютого 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 20.01.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року у провадженні призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України на 01 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/81/17
Провадження № 1-кс/638/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/1023/17
н/п 1-кс/640/543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.09.2016 близько 23.00 год. на проїжджій частині АДРЕСА_2 стався наїзд автомобілем «Камаз 5320» р.н. НОМЕР_1 з бортовим причепом р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП остання померла на місці.
Враховуючи те, що в ході досудового слідства встановити свідків, які б могли бачити та в подальшому дати покази та приймати участь у слідчому експерименті для встановлення механізму та розвитку ДТП не надалося можливим, то органу слідства необхідно додаткові дані встановлення осіб, які могли знаходитися та користуватися стільниковим зв`язком у зоні дії базових станцій оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливо встановити лише за допомогою роздруківки - інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття вищезазначених базових станцій оператора телекомунікації у зазначений період часу, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації у зазначений період часу, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки не сповістив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/255/17
Номер провадження 1-кп/629/157/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полтавське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:
30.01.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2016 року за №0003267.

Кримінальне провадження підсудне територіально Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для призначення запасного судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.31 ч.1,32,314 ч.1,320 ч.1,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити в підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 02.02.2017 року.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1