Справа №127/679/17
Провадження №1-кс/127/361/17
16 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 06.10.2016 року , -
12.01.2017 року до Вінницького міського суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року.
Згідно клопотання, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна та постановив ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби: «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_6 ; «Citroen Jampy» т.н.з. (транзитний) НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 ; трактор Т-150 д.н. НОМЕР_3 , власник СФГ «Скала» с. Вахнівка; «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 , та заборонити розпоряджатися ними та використовувати їх, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках даного кримінального провадження слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна та постановив ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби: «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_6 ; «Citroen Jampy» т.н.з. (транзитний) НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 ; трактор Т-150 д.н. НОМЕР_3 , власник СФГ «Скала» с. Вахнівка; «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 , та заборонити розпоряджатися ними та використовувати їх, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, які стосуються транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого ОСОБА_5 , сам по собі даний транспортний засіб не має доказового значення в кримінальному провадженні, а тому враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні на нього арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, тому клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 06.10.2016 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 06.10.2016 року в частині заборони щодо використання власником ОСОБА_5 або іншою особою автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4 за призначенням.
Повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки ««Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя