Справа № 1-кс/593/122/2016
УХВАЛА
про арешт майна
"06" жовтня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно матеріалів клопотання 03.10.2016 року в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від інспектора Бережанського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 про те, що він виявив на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» біля с. Демня Бережанського району, автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 водій якого намагався викрасти металеві троси біля автодороги.
За цим фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 03 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2016 року близько 05.00 год. ОСОБА_6 1972 р.н., житель с. Демня Бережанського району почув брязкіт та шум автомобіля на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», який в подальшому з головної дороги повернув на пасовище, яке знаходиться неподалік. Тоді він зрозумів, що відбувається крадіжка огороджувальних тросів на узбіччі автодороги. Про даний факт, він повідомив по телефону інспектора Бережанського ВП ГУНП ОСОБА_5 , який свою чергу сів у свій автомобіль марки «HYNDAI» і направився на пасовище (сінокос). Рухаючись по пасовищі він побачив, як попереду від нього тікає автомобіль марки «FIAT-IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому не доїжджаючи с. Демня зупинився, і з нього вибіг водій та утік у с. Демня, залишивши даний автомобіль відчиненим і без нагляду.
Встановити особу, яка керувала даним автомобілем на даний час не представилось можливим. Встановлено, що даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
При огляді місця події було виявлено на дорозі що проходить по пасовищу між с. Куряни та с. Демня огороджувальні дорожні троси один довжиною 100 метрів, два інших довжиною по 200 метрів. Біля с. Демня виявлено автомобіль марки «FIAT-IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску в якому у кузові знаходився ще один дорожній огороджувальний трос, а в салоні автомобіля через відкриті двері було виявлено мобільний телефон марки «NOKIA», великого розміру кусачки для металу, ліхтарик чорного кольору із червоним ободком відбивача, п`ять полотен для ножівки по металу, коробки сигарет PRESIDENT, BOND), недопалки сигарет, плетені рукавиці на полиці панелі приладів та кишені дверей, що відчинена.
При огляді на ділянці автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» було виявлено відсутність огороджувальних тросів.
Вказаний автомобіль марки «FIAT-IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору в ході огляду було вилучено та доставлено в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області де вказаний автомобіль перебуває по теперішній час.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ст. 98 КПК України випливає, що речовими доказами є матеріальні носії, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який просить задовольнити клопотання, думку прокурора, яка вважає, що клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «FIAT-IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору, зважаючи на те, що тимчасово вилучений транспортний засіб є доказом злочину і містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити - накласти у вказаному кримінальному провадженні арешт на автомобіль марки «FIAT-IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору, який на цей час знаходяться в Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FIAT-IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору, зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,який вилучений під час огляду місця події 03.10.2016 року та знаходяться в Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя