Справа № 308/4894/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та
його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11 сс / 777 / 308 / 17, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого.
Цією ж ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Визначено строк дії ухвали два місяці із дня її проголошення.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з житлового приміщення, у якому він фактично проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_12 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала направлена для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_12 ..

З матеріалів за клопотанням убачається, що 25 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень незакінчений замах на пошкодження нафтопродуктопроводу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, заявою представників ДП «Прикарпат Західтранс», протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими доказами по справі. Посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Золочівського районного суду Львівської області на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, під час іспитового строку повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що є підстави для висновку про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання вищенаведеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, однак не доведено, що застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, в ухвалі вказується на те, що, врахувавши особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини; підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку, один з який є тяжким; має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною та сином, які перебувають на його утриманні; офіційно ніде не працює; за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) характеризується позитивно; має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам буде достатнім шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги окремі обставини вчинення злочину та викладені в клопотанні доводи. Крім того, вказує на те, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Ужгороді не підтверджено жодними доказами, а така інформація стала відомою лише зі слів підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому, місцем реєстрації підозрюваного є АДРЕСА_1 . Також посилається на наступне: ОСОБА_6 раніше судимий за такого роду злочини, що свідчить про те, що його протиправні дії носять системний характер і він характеризується як особа, яка має пріоритетне ставлення до матеріальних благ, а тому, застосування щодо нього запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою унеможливить вчинення ним нових злочинів, а також його переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює наслідки, які можуть для нього настати у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку; свідки в кримінальному провадженні, які ще не допитані, є можливо знайомими ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на них, а також інших співучасників, які на даний час ще не встановлені; ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та відмовляється давати показання з метою розкриття кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності інших осіб, причетних до його вчинення, що свідчить про його наміри перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, прокурор вказує й на те, що в органів Національної поліції в Закарпатській області відсутні електронні засоби контролю, що унеможливлює належне виконання обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у його розгляді приймали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_16 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, заявою представників ДП «Прикарпат Західтранс», протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими доказами в справі. Указаний вище висновок слідчого судді також підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яка 23 травня 2017 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручена.

Колегія суддів також вважає, що, обґрунтовуючи висновок про те, що слідчий та прокурор не довели те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше за аналогічні злочини притягувався до кримінальної відповідальності; підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку, один з який є тяжким; має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною та сином, які перебувають на його утриманні; офіційно ніде не працює; за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) характеризується позитивно; має міцні соціальні зв`язки за час із моменту вчинення злочину до часу внесення клопотання належним чином виконував процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що слідчий та прокурор не довели, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується й обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При прийнятті рішення колегія суддів також враховує й те, що під час апеляційного розгляду судового провадження прокурор не посилався на обставини, які можуть свідчити про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам; що із часу постановлення слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки; що в підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні є малолітня дитина, що підтверджується наданою під час розгляду апеляційної скарги копією свідоцтва про її народження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання були враховані вищенаведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ґрунтуються на вимогах закону, належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що лише застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить вчинення ним нових злочинів, а також його переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює наслідки, які можуть для нього настати у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку; свідки в кримінальному провадженні, які ще не допитані, є можливо знайомими ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на них, а також інших співучасників, які на даний час ще не встановлені; що ОСОБА_6 має наміри перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та відмовляється давати покази спрямовані на розкриття кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності інших осіб, причетних до його вчинення, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного визнає такими, що не підтверджені достовірними даними й належним чином не вмотивовані, і є припущеннями. При оцінці вказаних вище доводів колегія суддів враховує положення ст. 63 Конституції України, відповідно до яких особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також положення ст. 18 КПК України, відповідно до яких жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення; кожна особа має право не говорити нічого із приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права; жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги окремі обставини вчинення злочину та викладені в клопотанні доводи, а також про те, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Ужгороді не підтверджено жодними доказами, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами судового провадження, яким слідчий суддя дав вірну оцінку. При оцінці цих доводів колегія суддів враховує й те, що прокурор у їх підтвердження не надав будь-яких доказів (документів).

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що в органів Національної поліції в Закарпатській області відсутні електронні засоби контролю, що унеможливлює належне виконання обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають на висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги не вказується.

При цьому, колегією суддів, ураховуються й положення закону, за змістом яких тяжкість злочину не є самостійною підставою для взяття особи під варту, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано покладено на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 405, 407-408, 419, 422КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :