справа №176/189/17
провадження №1-кс/176/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 06 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак чи нагород не має, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 06.02.2017 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебував в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він також проживав останнім часом. В ході розпивання спиртних напоїв в приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході сварки, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 , ОСОБА_5

приблизно о 10 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , взяв до рук кухонний ніж, який знаходився на столі, та, тримаючи вказаний ніж за рукоятку у правій руці, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в ліву передньо-бокову поверхню шиї, у зону грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, який є життєво важливим органом.

ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 , спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно лікарського свідоцтва про смерть № 40 від 07.02.2017 року є причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 , завдавши множинні травми із залученням сонної артерії, стравоходу, верхньої частки правої легені, масивної гострої зовнішньої і внутрішньої кровотечі, правостороннього гемотораксу.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 03 квітня 2017 року подовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 травня 2017 року.

Оскільки виникає потреба в продовженні досудового розслідування і продовжує існувати встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, то слідчим в клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, які не заперечували, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000140 в ньому зареєстроване яке надійшло з інших джерел повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 лютого 2017 року за фактом нанесення 06.02.2017 року приблизно об 10-30 год ОСОБА_5 кухонним ножем, перебуваючи на кухні кв. АДРЕСА_3 , одного удару ножем потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши пошкодження артерії, від чого останній помер на місці.

06.02.2017 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та останньому в цей день повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства іншої особи, оскільки такі у сукупності підтверджуються показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 07.02.2017 року, згідно яких вказав на обставини як під час сварки на кухні зазначеного приміщення наніс один удар кухонним ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за його участю на місці події, згідно якого в ході відтворення обстановки і обставин події в присутності понятих вказав на ті ж самі обставини, протоколами від 06.02.2017 року огляду місця події та огляду трупу, в ході яких за участю понятих виявлене та встановлене місце кримінального правопорушення, яким являється приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_3 , де був виявлений та оглянутий труп потерпілого ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть № 40 від 07.02.2017року, яким констатована смерть останнього06.02.2017 року із залученням травми сонної артерії , крім того протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 дружини померлого, та протоколами слідчих експериментів за їх участю, які кожен були присутні та як очевидці розповіли та вказали на обставини події, які узгоджуються та збігаються з показаннями підозрюваного, висновками судово-медичних експертиз про відповідність виявлених слідів на ножі, одязі підозрюваного групі крові його та потерпілого.

Наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доводиться тим, що не має постійного місця проживання, не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які були раніш засуджені. За обліком Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області значиться як особа, яка притягувалася до відповідальності за адміністративні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що згідно записів в його трудовій книжці був останній раз працевлаштований майже 5 років потому, на той час мешкав з дружиною та повнолітнім сином у м. Дніпропетровську, але припинив стосунки з родиною і більше 5 років не підтримує, за матір`ю, яка хворіє, доглядає його брат, тривалий час до затримання працевлаштуванням не цікавиться, що узгоджується та підтверджується довідкою центра зайнятості, джерелом забезпечення особистого проживання є випадкові заробітки, власного житла не має, у м. Жовті Води мешкав без реєстрації тимчасово у знайомих, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, враховуючи, що спливає строк дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, досудове розслідування продовжено згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 04.05.2017 року, встановлені за ст. 177 КПК України ризики відносно підозрюваного на цей час не зменшились та продовжують існувати, то убачаються підстави в продовженні останньому строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану суд не знаходить підстав встановлення останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1