Провадження №11-кп/772/664/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004804 від 23.06.2016р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.01.2013 року Вінницьким РСУДМС України у Вінницькій області, раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 15.06.2016 року біля 20.00 години, перебуваючи за барною стійкою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що адресою: м.Вінниця, вул. Сонячна, 2А, отримав від громадянина ОСОБА_9 телефон марки «Lenovo A6000» у корпусі червоного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , належний останньому, для підзарядки акумуляторної батареї. В подальшому, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телефону марки «Lenovo A6000» у корпусі червоного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1388 від 07.11.2016 року становить 2912 гривень 90 копійок. Після чого викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2912 гривень 90 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, так як суд першої інстанції не в повній мірі проаналізував обставини справи та особу обвинуваченого та призначив надмірно суворе покарання з огляду на пом`якшуючі вину обставини.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить змінити вирок, пом`якшити покарання ОСОБА_7 , оскільки останній працевлаштований та може сплатити штраф, а також він не тільки визнав вину, але і відшкодував шкоду потерпілому та перебуває з останнім в добрих стосунках, тому просить застосувати штраф у мінімальному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий до суду не з`явились хоча повідомлені про час розгляду, що не перешкоджає перегляду вироку відносно ОСОБА_7 .
Прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що призначене судом покарання не підлягає зміні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Учасники судового провадження не оспорюють кваліфікацію та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , підстав для перегляду судового рішення в цій частині суд не вбачає, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 394 КПК України.
Суд, обираючи покарання ОСОБА_7 саме у вигляді громадських робіт не зазначив чому неможливе обрання іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України про яке просив обвинувачений та його захисник.
Сукупність даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працевлаштований, дає можливість виконати покарання у вигляді штрафу, примирився з потерпілим та відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, наявність наведених у вироку обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання дають підстави для зміни вироку в частині призначеного покарання з громадських робіт до штрафу, передбаченого санкцією статті, проте не в мінімальному розмірі, як про це просив захисник, зважаючи на незначний розмір штрафу, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині покарання.
Вважати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: