Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-кп/577/41/17
У Х В А Л А
"26" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Шалигине, Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Глухівського райсуду Сумської області від 22.06.2001 року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільненого 28 січня 2011 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 01.02.2017 року.

Розгляд справи по суті був призначений на 16.01.2017 року, проте не відбувся внаслідок зайнятості адвоката та прокурора в інших судових процесах.

До спливу продовженого строку суд повторно поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки існування ризиків, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, не відпало.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, та недоведеності обвинувачення. При цьому зазначив, про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримує позицію захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд питання продовження строку тримання під вартою без неї.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою до 25 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3