Справа № 738/946/17
№ провадження 1-кп/738/92/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-20 грудня 1996 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 86-1, ч. 2 ст. 17 і ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

-17 липня 1997 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18 квітня 2003 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-19 червня 2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі;

-20 вересня 2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-25 березня 2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24 травня 2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 серпня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, під час непогашеної судимості, повторно вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, повторно, 05 квітня 2017 року близько 23 години ОСОБА_3 з метою крадіжки прибув до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з площадки першого поверху, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь 28» з відкритим типом рами, заподіявши ОСОБА_6 збитків на суму 1216,67 грн..

Крім цього, повторно, 05 квітня 2017 року близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_3 з метою крадіжки прибув до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з площадки між першим та другим поверхом, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Аіст» з відкритим типом рами, заподіявши ОСОБА_7 збитків на суму 716,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні злочинів за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому розкаявся, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, під час судового розгляду показав, що 05 квітня 2017 року, точного часу не пам`ятає, з будинку, який знаходиться за поліклінікою в місті Мена Чернігівської області, здійснив крадіжку двох велосипедів. Один велосипед знаходився на першому поверсі, другий на другому поверсі. Один з велосипедів продав ОСОБА_8 за 100 грн., а другий велосипед забрав до себе додому, розібрав його, раму викинув, а колеса зберігав вдома.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

06 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомила Менський ВП ГУНП в Чернігівській області про крадіжку велосипеда. Відомості стосовно надходження заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2017 року, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 квітня 2017 року та витягом з кримінального провадження (а.с. 48, 50-51).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19 травня 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, був проведений слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 .. Під час проведення даної слідчої дії встановлено яким чином ОСОБА_3 вчинив крадіжку велосипеда з площадки першого поверху будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 71).

У протоколі огляду місця події від 14 квітня 2017 року зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала як свій велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь 28» з відкритим типом рами, який був виданий ОСОБА_9 (а.с. 54-58).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року ОСОБА_9 впізнав на фото №1 особу, що продала йому велосипед (а.с. 60).

Висновком експерта від 27 квітня 2017 року № 459 визначено, що вартість велосипеда торгової марки марки «Ардіс» моделі «Либідь 28» з урахуванням зносу станом на 05-06 квітня 2017 року, могла становити 1216,67 грн. (а.с. 64-67).

22 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомила Менський ВП ГУНП в Чернігівській області про крадіжку велосипеда. Відомості стосовно надходження заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2017 року, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 травня 2017 року та витягом з кримінального провадження (а.с. 72, 74).

У протоколі огляду місця події від 23 травня 2017 року зафіксовано, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 виніс з підвалу будинку та видав працівника поліції два колеса від велосипеда (а.с. 76).

Свідок ОСОБА_10 під час допиту у судовому засіданні надав показання про те, що 23 травня 2017 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час вилучення двох колес від велосипеда, які ОСОБА_3 виніс з підвалу будинку АДРЕСА_3 .

У протоколі пред`явлення предметів для впізнання від 25 травня 2017 року зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала як свої два колеса від велосипеда (а.с. 79-80).

Висновком №40 товарознавчої експертизи від 23 травня 2017 року визначено, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда торгової марки «Аіст» відкритого типу, придбаного в 2010 році складає 716,00 грн. (а.с. 82-83).

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим та маючи непогашену судимість, повторно вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, неодружений, непрацюючий, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» з 2015 року з діагнозом F.10.25, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 10 лютого 2016 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, згідно з Медичним висновком амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від алкоголізму (а.с. 95, 116, 117).

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду письмові заяви з проханнями розглянути кримінальне провадження у їх відсутності, зазначають про те, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з обвинувальним актом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.2 КК України.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання обвинуваченого, тобто з 26 травня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 26 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в сумі 395,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь 28», який передано ОСОБА_6 - вважати таким, що повернутий законному володільцю, два колеса від велосипеда, які передано ОСОБА_7 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання з 26 травня 2017 року.

ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 26 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 395,48 грн..

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь 28», який передано ОСОБА_6 - вважати таким, що повернутий законному володільцю, два колеса від велосипеда, які передані ОСОБА_7 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1