08.06.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/34/17
Справа № 380/371/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.02.2016 року за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.02.2016 року за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно під час іспитового строку вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 27.01.2017 року близько 14 години в м. Тетієві Київської області ОСОБА_4 перебував на території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та спільно із ОСОБА_7 зайшов до приміщення гаража, де переслідуючи мету таємного повторного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись тим, що останній відвернувся і за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно здійснив крадіжку прожектора галогенового 150 Вт, вартістю 270 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив суду обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті. Вказав суду, що він дійсно 27.01.2017 року із гаража ОСОБА_7 викрав належний потерпілій галогеновий прожектор, вартістю 270 гривень, оскільки мав скрутне матеріальне становище, чим спричинив останній матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Зазначив, що розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що 27.01.2017 року близько 14 год. обвинувачений, який доводиться знайомим її чоловіка ОСОБА_7 , викрав належний їй галогеновий прожектор із гаража, який, в подальшому, був повернутий їй працівниками поліції. Не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, розкаюється у вчиненому, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення його особи та попередження вчинення ним нових злочинів
Поскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, то відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.02.2016 року у виді трьох місяців обмеження волі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 21.04.2017 року по 25.04.2017 року, що становить 5 (п`ять) днів із дотриманням вимог ст.72 КК України відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а тому п`ять днів позбавлення волі відповідають десяти дням обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду від 23.02.2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік у виді 3 (трьох) місяців обмеження волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 21.04.2017 року по 25.04.2017 року, що становить 5 (п`ять) днів із дотриманням вимог ст.72 КК України відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, із розрахунку, що п`ять днів позбавлення волі відповідають десяти дням обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази по кримінальному провадженню: прожектор галогеновий 150 Вт білого кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути у її розпорядження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1 .