Провадження №1-кс/127/4210/17
24 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
Слідчий СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2017 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 8 по вулиці Петра Запорожця в м. Вінниці, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , підійшов до останньої та кинув її на землю, обмеживши таким чином її рух і завдавши тілесних ушкоджень отсанній.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 схопивши руками сумочку, яка була в ОСОБА_6 на плечі та в якій знаходились кошти в сумі 50 гривень і мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Cor 2» вартістю 3000 гривень, шляхом ривка зірвав її з плеча. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце злочину з викраденою сумкою та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3050 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Cor 2» в корпусі білого кольору з надписом DUOS, сім карта оператора «Київстар», флеш карта та акумуляторна батарея.
У зв`язку з виявленням речей, а саме: мобільний телефон «Samsung Cor 2» в корпусі білого кольору з надписом DUOS, сім карта оператора «Київстар», флеш карта та акумуляторна батарея, виникла необхідність в звернені до суду з відповідним клопотанням.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучене під час огляду 20.05.2017 року, а саме: мобільний телефон «Samsung Cor 2» в корпусі білого кольору з надписом DUOS, сім карта оператора «Київстар», флеш карта та акумуляторна батарея.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: