Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 ,
Судом застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та йому заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на нього обо?язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали з 07 серпня 2017 року до 15 серпня 2017 року.
В обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначила, що враховуючи доведеність прокурором підозри у вчиненні кримінального правопорушення __________________________________________________________________________
№11кп/787/356/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_6 та відсутність достатніх доказів щодо вказаних у клопотанні ризиків, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов?язків та запобігти спробам продовжити злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування цих вимог прокурор зазначив, що вказані в клопотанні слідчого ризики, які передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), підтверджені матеріалами провадження. Так встановлено, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, буде переховуватись від органу досудового слідства, прокурора і суду та перешкоджатиме виявленню і вилученню викраденого майна, місцезнаходження якого поки що не встановлено; з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обгрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов?язку, встановленого законом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вимогами ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його
постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно даних, які місятять клопотання слідчого та додані до нього матеріали, ОСОБА_6 раніше не судимий, постійно проживає в м.Здолбунів Рівненської області спільно зі своєю матір?ю ОСОБА_11 , навчався в Рівненському кооперативному економіко-правовому коледжі та позитивно характеризується за місцем проживання і навчання.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого врахував як вказані дані, так й обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 і ч.3 ст.186 КК України, за що передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, а також відсутність достатніх доказів про існування вказаних у клопотанні ризиків. Окрім цього колегія суддів приймає до уваги надане стороною захисту повідомлення приймальної комісії Львівського торговельно-економічного університету, згідно якого ОСОБА_6 зарахований студентом заочної форми навчання.
Відповідно до положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Даних щодо порушення ОСОБА_6 діючого на даний час запобіжного заходу апеляційному суду надано не було. Відтак, зважаючи, що матеріали клопотання не містять належних доказів щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і стороною обвинувачення ні під час розгляду клопотання, ні під час апеляційного розгляду не було доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосованого до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, то підстав для задоволення апеляційного скарги прокурора не має.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3