Справа № 520/6244/17
Провадження № 1-кс/520/1299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 13.04.2017, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Квітковій в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 7», вартістю 19000 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, на рахунку мобільного оператору знаходилась грошова сума у розмірі 70 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 19085 гривень.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 18.04.2017, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в сквері біля 7 ст. Великого Фонтану в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів,маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 7 Plus, вартістю 27000 гривень, в червоному чохлі, вартістю 400 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку мобільного оператору знаходилась грошова сума у розмірі 50 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 27465 гривень.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 10.05.2017, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля трамвайної колії по провулку Дачному в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 6S», вартістю 16000 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 16000 гривень.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

В судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

30.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В судове засідання призначене на 31.05.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, на підставі чого слідчим було заявлено клопотання про дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Як вбачається з долученого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.05.2017 року, останнє ОСОБА_5 вручено не було. В повідомленні про підозру та в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які відомості про вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом України для вручення повідомлень. На підставі викладеного, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчим та прокурором не подавалося клопотання про привід ОСОБА_5 , а з урахуванням того, що першочергово слідчий зверталася з клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подання клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для вирішення питання про застосування вказаного запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що суперечить передбаченій Кримінальним процесуальним Кодексом України процедурі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1