Справа № 645/218/15-к
Провадження № 1-кп/645/78/17
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ірака м. Багдаду, громадянина Іраку, араба, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наголосив, що обвинувачений є громадянином Іраку, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює, що свідчить про наявність вищевказаного ризику, та наголосив, що в ході розгляду даного кримінального провадження цей ризик не зменшився.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризику, на який посилається прокурор. Вважав, що тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 недостатньо для тривалого утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, вказав, що що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, свідки обвинувачення у кримінальному провадженні допитані, на даний час триває лише проведення призначеної психологічної експертизи, доручення про призначення якої було надано судом органу досудового розслідування більше року тому, проте експертиза з невідомих причин до цього часу не проведена. У зв`язку з наведеним просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжений до 23.06.2017 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином Іраку, у зв`язку з чим існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї та утриманців.

Посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливість перебування в умовах слідчого ізолятора не підстверджено належними і допустимими доказами.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з метою уникнення ризику, визначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 12 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3