Провадження №1-кс/760/8889/17
в справі № 760/9715/17
У х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005868 від 27.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 27.05.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на автомобіль марки «SMART MC01 », д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Так, досудовим слідством встановлено, що 27.05.2017 приблизно о 19:00 годині патрульною поліцією, а саме інспекторами роти № 9 батальйону № 3 УМП ДПМ в м. Києві, по Чоколівський бул., 37 в м. Києві був зупинений автомобіль марки «SMART MC01 », д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , водієм якого згідно з посвідченням водія виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , у якого виявлено та протоколом огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 з ознаками підробки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , де власником зазначена ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявилось, що свідоцтво є недійсним, а власник не відповідає тому, що зазначений у документі.

Зазначений автомобіль вилучений протоколом огляду місця події 27.05.2017 та поміщений на штраф майданчик, який розташований по вул. Набережно-луговій, 4 в м. Києві.

Слідчий вказує, що у ході опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що даний автомобіль «SMART MC01 », д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, дала у користування його подруга, особисті дані якої він відмовився назвати та сказав, що користується автомобілем близько десяти днів.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно, відповідно до п.3 ч.1 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені під час огляду речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту до вилученого майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У клопотанні слідчий наполягає на тому, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, оскільки слідчим була доведена необхідність арешту майна, а також того, що не застосування арешту автомобіля марки «SMART MC01 », д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 може призвести до його перепродажу або зникнення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005868 від 27.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SMART MC01 », д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та/або слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: