Справа №636/4346/16-к
Провадження №1-в/636/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві клопотання начальника Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження №0002120 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

18.04.2017 року до суду з Харківської УВП (№27) надійшов лист, в якому начальник установи ОСОБА_4 просив суд уточнити вказаний вирок в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України та початку рахування строку покарання, оскільки у зазначеному судовому рішенні помилково зазначено, що ОСОБА_5 змінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою 02.02.2017 року, в той час як зміна зазначеного запобіжного заходу відбулася 19.12.2016 року, а 02.02.2017 року змінений раніше запобіжний захід обвинуваченому було лише продовжено.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку суду.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у судовому рішенні, за відсутності зазначених осіб.

Судом встановлено, що при винесені вироку було допущено описку, а саме: у 22 абзаці мотивувальної частини вказано, що «Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2017 року, із встановленням застави в розмірі 32 000 грн.». В 3 абзаці резолютивної частини вироку зазначено: «Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, 02.02.2017 року, по день набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі».
Тобто, датою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вироку помилково зазначено - 02.02.2017 року, в той час, як згідно ухвали суду від 19.12.2016 року (а.с.35-36) ОСОБА_5 змінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Харківської УВП (№27) строком на 60 днів, тобто до 17.02.2017 року, із встановленням застави в сумі 32 000 грн. А ухвалою від 02.02.2017 року ОСОБА_5 було продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме до 03.04.2017 року (а.с.68-69)

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень - зазначено в частині другій цієї статті.

Дослідивши клопотання начальника Харківської УВП №27, матеріали кримінального провадження та зміст винесеного рішення, судом виявлена очевидна описка в мотивувальній та в резолютивній частинах вироку. Враховуючи, що зазначена описка допущена помилково, суд не змінюючи зміст судового рішення, не зачіпаючи його суті, вважає за необхідне її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Внести виправлення у судове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2017 року, вказавши в мотивувальній частині вироку: «Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який потім було продовжено до 03.04.20017 року, із встановленням заставим в розмірі 32 000 грн.», замість: «Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2017 року, із встановленням застави в розмірі 32 000 грн».
2. Внести виправлення у судове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2017 року, вказавши в резолютивній частині вироку: «Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, 19.12.2016 року, по день набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі», замість: «Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, 02.02.2017 року, по день набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1