Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1668/15-к
УХВАЛА
21.11.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги
ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину ОСОБА_6 , -
встановив:
Скаржник просить зобов`язати прокурора Дунаєвецького району внести неконкретизовану заяву до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що з листа прокурора від 09.11.2015 р. №34р скаржник довідався про факт невнесення до ЄРДР відомостей про злочини, передбачений ст.ст. 364, 365 КК України за заявою скаржника. У цьому скаржник вбачає порушення прокурором вимог ст. ст. 214, 216, КПК України.
Матеріали скарги надійшли з Дунаєвецького районного суду до Ярмолинецького районного суду згідно із ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.12.2015 р. про визначення підсудності.
Скаржник неодноразово заявляв відводи складу суду, які розглядались у встановленому законом порядку.
В судові засідання скаржник не доставлявся у зв`язку із відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на конвоювання засудженого, а згодом - також у зв`язку із неможливістю забезпечення безпеки та його конвоювання Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області внаслідок невідповідності залу судових засідань нормам наказу МВС №60дск від 20.01.2005 р. у зв`язку з ремонтними роботами. Внаслідок цих об`єктивних чинників постановлялись ухвали про розгляд справи в режимі відеоконферeнції, однак ОСОБА_5 в судові засідання в режимі відеоконферeнції не з`являвся, відмовлявся брати у них участь. При цьому, суд вживав заходів до забезпечення якнайповнішої реалізації засудженим своїх прав, пропонував письмово висловити свою думку щодо питань процесуального характеру, надати пояснення по суті скарги, письмово роз`яснював права та обов`язки (лист від 16.12.2015 р.).

В судові засідання в режимі відеоконференції 09.11.2016 р. та 15.11.2016 р. ОСОБА_5 з`явився, на пропозицію надати пояснення чи доповнення по суті скарги не відреагував, повторно заявлені ним відводи, які мали ознаки зловживання правом на відвід в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України були залишені без розгляду. Судом враховувались клопотання скаржника про відкладення розгляду справи для надання йому часу для підготовки до судового засідання. Враховувалась думка скаржника щодо надання йому правової допомоги обраним ним адвокатом. Однак, будучи письмово повідомленим, адвокат ОСОБА_7 інформував про відмову приймати участь у даній справі.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. заявник просив відкласти розгляд справи та забезпечити його захисником за призначенням. У зв`язку із цим розгляд справи було відкладено на 21.11.2016 р., про що оголошено сторонам у судовому засіданні, а 16.11.2016 р. додатково скеровано відповідні процесуальні документи поштою та засобами факсового зв`язку. Однак, 21.11.2016 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник був відсутній. Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Оскільки судом забезпечена участь захисника, неявка в судове засідання скаржника не перешкоджає розгляду справи.

Захисник в судовому засідання скаргу підтримав. Покликається на обов`язковість внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, покликається на неконкретність скарги, відсутність у ній відомостей, достатніх для висновку про вчинення злочину відповідною особою, належний розгляд звернення скаржника та надання йому вичерпної відповіді.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Скаржник покликається на те, що він звертався із неконкретизованою заявою про злочини ОСОБА_6 , передбачені ст. ст. 364, 365 КК України, у внесення відомостей про які до ЄРДР йому було відмовлено.
З матеріалів витребуваного судом наглядового провадження прокуратури Дунаєвецького району, матеріалів №331 вбачається, що ОСОБА_5 звертався із заявою про вчинення злочинів рядом осіб, зокрема, працівниками Дунаєвецького райсуду.
Після проведеної перевірки, відібрання пояснень тощо, листом прокурора №34р скаржника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві скаржника відсутні об`єктивні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Жодних пояснень на обґрунтування своєї скарги скаржником надано не було, не зважаючи на пропозицію суду. Посилання захисника ґрунтуються на загальних положеннях ст. 214 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Закон не ставить такий обов`язок у залежність від доведеності факту вчинення злочину чи завершення попередньої перевірки. При цьому, ч. 5 цієї статті вказує відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР. Згідно із п. 1.2. розд. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Висновком Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження від 01.07.2013 р. висловлено правову позицію, що положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р. Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Таким чином, на думку суддів Верховного Суду України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Докази підставності скарги в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги. За вказаних обставин, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддяОСОБА_1