Справа № 305/1288/17
Номер провадження 1-кс/305/209/17
УХВАЛА

15.08.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , (фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 24.05.2017, близько 20 год. 30 хв., будучи у приміщенні інтернет-кафе «Скайнет», яке знаходиться по АДРЕСА_3 , одержавши від свого зведеного брата, ОСОБА_7 , кристалічну речовину білого кольору, вагою 0,0919 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, загорнуту в купюру номіналом 1 гривня, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою збуту, того ж дня, близько 20 год. 45 хв., збув (продав) зазначену психотропну речовину особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 за ціною 500 гривень.

Отримавши обумовлену психотропну речовину, ОСОБА_8 , у свою чергу, 24.05.2017, близько 20 год. 50 хв. добровільно видав зазначену психотропну речовину працівникам Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 6/362 від 30.06.2017, надана на дослідження вилучена у ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,0919 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0424 г.

Крім того, 10.07.2017, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, збув (продав) психотропну речовину, метамфетамін, ОСОБА_9 , на загальну суму 1700 гривень, при наступних обставинах.

Так, 10.07.2017, близько 18 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи біля приміщення інтернет-кафе «Скайнет», яке знаходиться на перехресті по вул. О.Коперльос (колишня Інтернаціональна), будинок № 8, в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, на підставі досягнутої усної домовленості з особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , про збут (продаж) психотропної речовини, метамфетамін, на загальну суму 1700 гривень, попередньо отримав від неї кошти, в якості авансу, в сумі 1300 гривень.

У подальшому, того ж дня, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , будучи в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, по вул. Шевченка, неподалік будинку № 17, під час зустрічі з ОСОБА_9 , отримав від неї обумовлені 400 гривень та одночасно передав (збув) їй частину раніше обумовленої психотропної речовини «метамфетамін», яку попередньо придбав при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав при собі з метою збуту, в кількості 0,0450 г, зобов`язавшись у подальшому передати (збути) їй іншу оплачену частину психотропної речовини.

Отримавши від ОСОБА_4 психотропну речовину, ОСОБА_9 у свою чергу 11.07.2017, близько 00 год.10 хв. добровільно видала зазначену психотропну речовину працівникам Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 6/454 від 07.08.2017, надана на дослідження вилучена у ОСОБА_9 кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,0450 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,0292 г.

Таким чином, орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, а вина його, відповідно, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом проведення оперативної закупки; висновком судово-хімічної експертизи №6/362 від 30.06.2017; висновком судово-хімічної експертизи №6/454 від 07.08.2017.

За вчинення злочину за ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявними ризиками в даному випадку слідчий визнає те, що ОСОБА_4 , неодружений, має постійне місце проживання, але ніде не працює, згідно обставини зазначеного кримінального провадження на прожиття заробляє незаконним шляхом, на даний час задокументовано вже 2 епізоди злочинної діяльності, а також те що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на свідка по даному кримінальному провадженню, який прямо вказує на нього, як особу що незаконно збувала психотропну речовину, що свідчить про те що ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий вважає, що в даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 ухилитися від слідства та/або суду, продовжити злочинну діяльність, а також не дасть можливості перешкодити вплив на свідка по даному кримінальному провадженню.

З наведених вище підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 2 місяці, тобто з 14.08.2017 року по 14.10.2017.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , м`якший запобіжний захід, ніз запропонований слідчим, а саме домашній арешт, оскільки він має визначене місце проживання, проживає у фактичному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 , з якою мають новонароджену дитину, за вказаною адресою він займається суспільно-корисною працею, зокрема ремонтом автомобілів. Просить врахувати, що підозра, пре`дявлена органом досудового слідства його підзахисному ОСОБА_4 , не являється обгрунтованою, наміру ухилятися від слідства і суду його підзахисний не має, оскільки особисто зацікавлений у встановленні істини по справі.

На його думку, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у нічний час.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення заперечив повністю, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без вмотивованого обґрунтування є недостатнім.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003, №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Влох проти Польщі» від 19.10. 2000, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі і кримінальну поведінку.
Під час судового розгляду прокурор не надав суду жодних доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.

Як убачається з наданих матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Останній, органом досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на свідка. Однак заявлені в клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних особистого життя підозрюваного ОСОБА_4 , мають незначний ступінь небезпеки та у своїй сукупності є підставами для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 178 КПК України, враховую наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про його особу. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає у фактичному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 , у нього нещодавно народилася дитина, що підтверджено наданими у суді письмовими доказами. Він ніде не працює, проте, рашіше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання.

Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, не може слугувати підставою обрання стосовно нього найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, дані щодо особистого життя підозрюваного, вважаю, що стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, що проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_10 , непацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 15 серпня 2017 року по 14 жовтня 2017 року, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок:

1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 а до слідчого ОСОБА_6 на першу вимогу.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1