Справа № 240/677/16-к
Провадження № 1-в/240/26/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі

прокурора: - ОСОБА_3

представника органу

пробації: - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Добропільського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 про заміну покарання відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоянісоль Володарського району, Донецької області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В обгрунтування подання начальник Добропільського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробаціїпосилається на те, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 11.10.2016 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 1700 гривень. Вироком Олександрівського районного суду від 30.03.2017 року засудженому було надано розстрочку у виплаті штрафу у вигляді виплати в розмірі 850 гривень на місяць протягом двох місяців з момента набуття ухвалою законної сили. Вирок набрав законої сили 02.06.2017 року, та надійшов на виконання до віддділу пробації 14.06.2017 року. Станом на 03.07.2017 року відділ пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Просить замінити ОСОБА_6 покарання на покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавленя волі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_6 , не з`явився. Судові повістки повернуті з зазначенням про його відсутність за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, повідомивши про неможливість прибуття до суду в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Під час судового розгляду представник органу пробації, подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, подання не підтримав, в зв`язку з незрозумілим формулюванням.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 11.10.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 1700 гривень. Вирок набрав законної сили 11.11.2016 року.

Ухвалою від 30.03.2017 року засудженому було надано розстрочку у виплаті штрафу у вигляді виплати в розмірі 850 гривень на місяць протягом двох місяців з момента набуття ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили 02.06.2017 року, та надійшла на виконання до віддділу пробації 14.06.2017 року. Станом на 03.07.2017 року відділ пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При вирішенні питання, щодо клопотання органу пробації, суд погоджується з думкою прокурора про його невизначеність. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, суд вирішує тільки за клопотанням органу пробації.

Оскільки в поданні, що розглядається, наявні невизначені вимоги органу пробації, суд дійшов до висновку про неможливість його задоволення.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Добропільського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 про заміну покарання відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 11.10.2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 1700 гривень, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1