Справа № 643/1554/17
Номер провадження 1-кп/643/458/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.05.2002 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.02.2003 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, 10.02.2006 року звільнений з Балаклійського ВЦ Харківської області №106 умовно-достроково, невідбутий термін 6 міс. 18 дн.; 19.03.2008 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4-х років 7 місяців позбавлення волі, строк обчислюється з 30.08.2006 року, згідно ухвали АСХО від 18.09.2008 року вирок залишений без змін, 20.09.2010 року звільнений умовно-достроково з Харківської ВК №43 за постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2010 року, невідбутий строк 6 міс. 20 дн.; 07.09.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, строк обчислюється з 20.09.2011, 24.02.2016 року звільнений з Олексіївської ВК Харківської області №25, по ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року по відбуттю покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання, захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_5 .
Заслухав прокурорів, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань необхідно продовжити виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, кримінальна справа на даний час не розглянута, обставин, які б давали підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України повністю не відпали, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вимоги ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на два місяці, визначивши при цьому строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.107, 110, 197, 369, 371, 372, 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1