1Справа № 335/7665/17 1-кс/335/5167/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ТОВ «Електроресурс» в якому просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у справі № 335/7571/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електроресурс», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «Електроресурс» () в АТ «УкрСиббанк» та рахунку № НОМЕР_6 відкритому ТОВ «Електроресурс» в АТ «ОТП Банк».

Клопотання мотивоване тим, що арешт на грошові кошти товариства слідчим суддею накладено як на речовий доказ по даному кримінальному провадженні, оскільки дані грошові кошти на думку органу досудового розслідування можуть бути предметом протиправної діяльності є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в не сплаті податків до державного бюджету, розкраданню державного майна та в подальшому можуть бути конфісковані у дохід держави.

Заявник зазначає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки підприємство ТОВ «Електроресурс» здійснює реальну господарську діяльність, ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, оскільки згідно витягу з ЄРДР товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Електроресурс» підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила позицію щодо розгляду клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000154 від 21.03.2017 за ознаками злочинку, передбаченого ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС в Запорізькій області своїм службовим становищем сприяють особам, які здійснюють впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження та незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах. Встановлено, що ряд підприємств, які є підконтрольними особам, що діють за сприянням службових осіб ДФС України у Запорізькій області з метою не сплати обов`язкових податкових платежів, створили схему за допомогою якої до бюджету Запорізької області не сплачуються податки та не надходять грошові кошти до державного бюджету в особливо великих розмірах.

26.06.2017 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «Електроресурс» () в АТ «УкрСиббанк» та рахунку № НОМЕР_6 відкритому ТОВ «Електроресурс» в АТ «ОТП Банк».

Накладаючи арешт на грошові кошти слідчий суддя виходив із того, що ряд підприємств було залучено до протиправного фінансового механізму, які використовують рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті ТОВ «Електроресурс» () в АТ «УкрСиббанк» та рахунку № НОМЕР_6 відкритому ТОВ «Електроресурс» в АТ «ОТП Банк».

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
В судовому засіданні представником органу досудового розслідування не доведено причетність даного підприємства до кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017 за ознаками злочинку, передбаченого ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 364 КК України. З наданих суду документів вбачається ведення підприємством реальної господарської діяльності, що своєю чергою, спростовує доводи органу досудового розслідування.

Також в судому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні ні кому з осіб не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлено, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, слід зазначити, що санкція даної статті не передбачає такий вид покарання, як конфіскація майна, а отже накладення арешту для забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову є безпідставним

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року у справі № 335/7571/17 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (): № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 20.09.2013, № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 19.12.2016, № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 29.04.2013, № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 05.02.2013, № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий 05.02.2013, які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 та рахунку № НОМЕР_6 (українська гривня) відкритий 22.04.2016 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1