печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про зміну та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004103 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004103 від 28.12.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У зв`язку з вчиненням дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування ОСОБА_3 23.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в ред. від 07.04.2011).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2016 в рамках кримінального провадження №0002509 від 23.09.2016 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого в подальшому неодноразово було продовжено відповідними рішеннями Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2016 в рамках кримінального провадження №0002509 від 23.09.2016 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого в подальшому неодноразово було продовжено відповідними рішеннями Печерського районного суду м. Києва.

Прокурор вказує, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, а також запобіганні виникненню інших ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурорів в обґрунтування поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, які зазначили, що доводи клопотання є необґрунтованими, доказів порушення обов`язків, покладених на підозрюваного прокурором не надано, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004103 від 28.12.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У зв`язку з вчиненням дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування ОСОБА_3 23.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в ред. від 07.04.2011).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2016 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.08.2016, який в подальшому на підставі відповідних ухвал Печерського районного суду м. Києва було продовжено до 4-х та 6-ти місяців.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2016 в рамках кримінального провадження №0002509 від 23.09.2016 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого в подальшому неодноразово було продовжено відповідними рішеннями Печерського районного суду м. Києва.

Судові рішення дають підстави вважати, що при застосуванні, продовженні та зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , судами було враховано тяжкість висунутої йому підозри, в тому числі ризику призначення йому за інкриміновані злочини покарання у виді позбавлення волі, позитивні даних про його особу, та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування даного клопотання.

Також, варто зазначити, що оскільки підозрюваному ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід на менш суворий, це свідчить про його належну процесуальну поведінку та виконання відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання слідчого не містить і існування таких ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

В обґрунтування порушених обов`язків підозрюваним прокурор вказує, що останній систематично не прибуває на виклики до слідчого, про які його завчасно повідомляють, разом з тим, жодного підтвердження, про те, що підозрюваний належним чином повідомлений стороною обвинувачення не надано.

Варто зазначити, що ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З викладеного вбачається, що у випадку неявки підозрюваного, за умови його належного повідомлення, до слідчого на виклик, це є підставою для застосування заходів примусу, визначених ст.139 КПК України і в жодному разі не є підставою для зміни запобіжного заходу на пов`язаний з обмеженням волі.

В матеріалах клопотання прокурором зроблено голослівне припущення, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте будь-якого підтвердження, яке б переконало про реальність його вчинення не надано.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби з покладенням обов`язків. відсутні, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про зміну та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004103 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1