Справа № 404/5175/17
Номер провадження 1-кс/404/1567/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0009362 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в республіці Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності на території України притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 15.08.2017 року, приблизно о 23.20 годин, на автомобілі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, на АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоворя потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_8 .

Крім того, 15.08.2017 року, приблизно о 23.20 годин, за таких же обставин, застосовуючи заздалегідь підшукану биту, ОСОБА_9 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, 15.08.2017 року, приблизно о 23.20 годин за таких же обставин, застосовуючи заздалегідь підшукану биту, ОСОБА_9 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_9 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, вину не визнає, існує потреба в утриманні родини, порушений порядок вручення повідомлення про підозру на рідній мові, тому неможливо застосувати запобіжний захід. Сторона обвинувачення не розглядала можливості застосування менш суворих видів запобіжного заходу. Досудове розслідування проводиться однобічно, оскільки не досліджуються докази сторони захисту, зокрема наявність алібі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати впізнання, протоколи допиту потерпілих та свідків, а також результати огляду місця події та речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоровя трьох потерпілих. Шкоду не відшкодовано, вина заперечується, потерпілі лікуються. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в погрозі застосування насильства та застосуванням заздалегідь підшуканих знарядь злочину: ножа та бити, події мали місце у нічний час. Без законного джерела доходу. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 в разі визнання його винним у вчиненні злочину до шести років позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_9 після подій, в яких він підозрюється, не надав першу медичну допомогу трьом потерпілим, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном потерпілих і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Перебування на волі двох можливих невстановлених співвиконавців, відстоювання ОСОБА_11 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових злочинів. Підозрюваний під час розгляду клопотання погрожував слідчому розправою. Така неконтрольована агресія може бути підставою для впливу на потерпілих. Ігнорування ним принципу мирного володіння майном, неможливість вирішувати конфлікти, стане запорукою продовження вчинення злочину чи вчинення нового злочину, тощо. Можливий тимчасовий підробіток пекарем в закладі громадського харчування без санітарної книжки, свідчить про ігнорування громадянином іноземної держави норм чинного національного законодавства в галузі дотримання санітарних норм,- тобто для досягнення власних потреб останній здатен без вагань порушувати Закони України.

Підозра у вчиненні злочину у нічний час свідчить про порушення останнім міграційного законодавства і що він не налагодив стійких соціальних відносин. Місце проведення досудового розслідування не співпадає з місцем реєстраційного обліку підозрюваного. ОСОБА_9 має закордонний паспорт, громадянство іншої держави, сукупність цих факторів буде запорукою його неявок до слідчого чи необхідності застосування можливої екстрадиції. Перераховані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до трьох потерпілих. Тому, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, застава не визначається.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку наявності алібі у підозрюваного, а також: належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 14 години 00 хвилин, 17 серпня 2017 року.

Наявність дружини не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Під час затримання, повідомлення про підозру та допиту підозрюваного, обидва захисники і підозрюваний не заявляли клопотань, зауважень про обов`язкову участь перекладача. У свою чергу, підозрюваний чотири роки одружений на українці, з якою вільно спілкується в побуті. При вирішенні скарги на незаконність його затримання і клопотання про застосування тримання під вартою, розгляд фіксувався технічними засобами, завдяки чому наявний аудіозапис швидких, чітких, логічних мовних реакцій та заперечень підозрюваного, тобто він здатен вільно висловлювати власну думку та сприймати від інших інформацію. Саме ці дві ознаки у сукупності дають право стверджувати про вільне володіння мовою, тобто право підозрюваного на захист не порушено.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 00 хвилин, 17 серпня 2017 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_13 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 14 годині 00 хвилин, 15 жовтня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1