overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8003/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 08.11.2016 року слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Скаржник вважає, що постанова є незаконною, оскільки не були проведенні необхідні слідчі.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2016 року вбачається, що слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_1 ХО - ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ДТП сталося в результаті несправності що виникла при одномоментному навантаженні на деталь ходової частини автомобіля в процесі руху автомобіля та до моменту роз`єднання могла виконувати свої основні функції. Дана несправність не визначається візуально.

До такого висновку слідчий дійшов на підставі зібрання та дослідження наступних доказів: показів свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду місця пригоди та протоколу додаткового огляду місця пригоди, висновку авто технічної експертизи технічного стану автомобіля.

Суд не погоджується з обґрунтованістю висновків слідчого, оскільки під час проведення досудового розслідування експертним шляхом не було встановлені обставини, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.

Так перед експертами не ставилося питання щодо: визначення швидкості руху автомобіля; яким чином повинен був діяти водій автомобіля в даній дорожній обстановці та діючи належним чином чи мав він технічну можливість попередити настання ДТП.

Вирішення даних питань, а також питань, які можуть бути поставлені учасниками кримінального провадження в своїх клопотаннях, має суттєве значення для повноти досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-п/791/961/16 Єдиний унікальний номер справи: 660/1168/16-к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000432 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до п.2, ч.1, ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України і направити для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, оскільки в Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження через те, що на даний час в Нововоронцовському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, оскільки з двох суддів суду суддя ОСОБА_5 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0000432 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1965/16-к
У Х В А Л А

19.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000589 від 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час підготовчого слухання справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить забезпечити йому захисника для захисту його прав в суді в звязку з тим, що за відсутністю коштів він не може укласти угоду з адвокатом.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд находить заявлене клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45,46, 48 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000589 від 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 40 хв. 20 січня 2017 року.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в суді доручити адвокату Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул..Театральна,54) надавши йому термін до 20.01.2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 686/2586/16-к

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №677/2436/15к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У зв`язку з наведеним, враховуючи думку сторін, які клопотали про об`єднання вищенаведених кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №677/2436/15к.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №677/2436/15к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/811/16
Справа № 683/1193/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України призначено до судового розгляду на 14 год. 13 лютого 2017 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження№1-в/751/1006/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

16 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі нової редакції ч.5 ст. 72 КК України, -

Встановив:

13.12.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року та зарахувати період його перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі з 08.06.2008 року по 05.03.2009 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 270 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду 18 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/98/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1173/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.015.270.210.001.879, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чернігівського району та області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду визнані винуватими та засуджені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ..

У зв`язку з тим, що у обвинуваченого ОСОБА_9 термін тримання під вартою закінчується 19 грудня 2016 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Заслухавши думку сторони захисту, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на два місяці, тобто до 19 лютого 2017 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також запобігання ухиленню обвинуваченим від покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з тим, що у обвинуваченого ОСОБА_9 термін тримання під вартою закінчується 19 грудня 2016 року, а ризики які були підставою для взяття його під варту не перестали існувати, слід продовжити строк тримання його під вартою.

Керуючись ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на строк 60 днів, тобто до 19 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/468/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2016 року о 14:00 год. Доставити підозрюваного ОСОБА_2 до залу судового засідання у призначений час.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Покровка

, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Лукінової Катерини Сергіївни про самовідвід при розгляді кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Лукінову Катерину Сергіївну від участі у справі по звинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

06 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає смт. Просяна вул. Шевченко, 32 Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимий,

- за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 04.01.2011 року о 09.30 год., однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою підсудного, 04.01.2011 року винесено постанову про привід в якості підсудного ОСОБА_1 через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 06.01.2011 року о 08.30 годині, однак підсудний в судове засідання доставлений не був.

Згідно ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання при розгляді кримінальної справи за ч.1 ст.164 КК України обовязкова.

У відповідності до ст.288 КПК України, у випадку неявки в судове засідання підсудний підлягає приводу.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи підсудного ОСОБА_1 варто піддати приводу в суд через Покровський РВ ГУМВС України Дніпропетровської області на 14.01.2011 року о 09.10 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 14 січня 2011 року о 09.10 год., повторивши виклик осіб згідно обвинувального висновку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 піддати приводу в суд Покровського району на 14 січня 2011 року о 09.10 год. через Покровський РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Суддя:
08 грудня 2016 року м. Дніпро
07 грудня 2016 року слідча Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході проведення заходів спрямованих на розкриття вищевказаного злочину, було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , 1969 року народження користувався мобільним телефоном в якому знаходилася сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати слідчій Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчої або прокурора, дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з абонентських номерів НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та місце знаходження абонентів з прив`язкою до базової станції в період часу з 01.09.2016 до 07.12.2016 року.
Строк дії ухвали 08 січня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3347/16-к
№ 1-кп/207/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачена ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 письмово просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , просить обрати обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на 04.01.2017 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , обрати обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання на 04.01.2017 року на 13 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1