У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Клопотання обгрунтоване тим, що до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, шляхом шахрайських дій, за допомогою кредитних карток « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходились в користуванні останньої, 30.09.2016 року в період часу з 14.45 год. по 15.30 год. заволоділа коштами в сумі 4680 грн та 02.10.2016 року в період часу з 10.06. год. по 14.15 год. заволоділа коштами в сумі 4160 грн, чим завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 8840 гривень.

За даним фактом 03.10.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування з показів потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 29.09.2016 року вона вирішила продати свій акордеон та для цього скористалася Всесвітньою мережею Інтернет. На сайті OLX вона дала оголошення про продаж акордеона за 3500 гривень. 30.09.2016 року о 14.45 годині до неї на номер телефона НОМЕР_1 зателефонував з номера НОМЕР_2 незнайомий чоловік та запитав чи продає вона акордеон. На що вона відповіла, що продає. Чоловік їй сказав, що він з м. Києва і їм потрібно акордеон. Вони домовились, що він перерахує гроші в сумі 3500 гривень на її кредитну картку ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_3 , після чого він пришле до неї кур`єра, який повинен буде забрати акордеон і чек, який вона повинна роздрукувати у банкоматі. Чоловік пояснив, що цей чек йому потрібний як доказ того, що він перерахував їй кошти в сумі 3500 грн. Чоловік її запитав за скільки часу вона дійде до банкомата. Вона відповіла, що за 10 хвилин, після чого вимкнула телефон. Тоді, вона пішла до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться в районі Критого ринку по АДРЕСА_1 до банкомата. Коли дійшла до банкомата, вона зателефонувала зі свого номера телефону НОМЕР_1 на номер чоловіка, який їй телефонував, а саме НОМЕР_2 . Їй відповів той самий чоловік. Вона йому сказала, що знаходиться біля банкомата. Чоловік запитав її чи є черга біля банкомата. Вона відповіла, що черга є. Тоді чоловік їй сказав, щоб вона зателефонувала, коли черги не буде. Коли дійшла її черга, вона знову зателефонувала з номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 . Коли чоловік взяв слухавку, вона йому сказала, що черги немає і запитала, що їй робити. Чоловік їй сказав, щоб вона вставила свою кредитну картку. Тоді вона вставила у банкомат свою кредитну карту ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_3 . Чоловік запитав її чи є в неї мінус коштів на кредитній картці та скільки. Вона відповіла, що є, так як у неї була вже заборгованість по карті перед банком. Чоловік пояснив, що це йому потрібно для того, щоб коли він буде перераховувати кошти, не було проблем з процентом, так як процент він бажає заплатити сам. Тоді чоловік сказав зайти в інші послуги, а потім в переводи. Після функції переводи до ще однієї функції виду переводів, але вона не пам`ятає точно як він називається, ніби то ОСОБА_5 . Після чого на екрані банкомата з`явилось вікно, в яке потрібно було ввести номер телефону, який чоловік їй продиктував, а саме НОМЕР_4 . Вона ввела номер телефону, після чого натиснула продовжити. На екрані з`явилось вікно, в яке потрібно було ввести код, який продиктував їй чоловік. Код не пам`ятає. Після введення коду, натиснула продовжити та на екрані висвітилась інформація, що операція неуспішна. Після цього, чоловік їй сказав вийти у головне меню, знову зайти в інші послуги, зайти у функцію кредит готівкою. Після цього, чоловік попросив сказати, яка максимальна сума ставки кредиту. На екрані банкомату було написано 5000 грн. Вона назвала чоловікові цю суму. Він відповів, що це є добре і сказав, що там процентна ставка складає 4 відсотки. Потім чоловік сказав, щоб вона написала в банкоматі суму 4500 грн. Скільки процентів показує у банкоматі в гривнях. Там було 180 гривень. Вона йому про це сказала. Тоді чоловік сказав їй натиснути кнопку далі, що вона і зробила. Після цього, вона з банкомата отримала готівку в сумі 4500 гривень і чек. Тоді чоловік їй сказав, що для того щоб гроші зарахувалися на її рахунок і вона могла роздрукувати для нього квитанцію, ці гроші в сумі 4500 гривень, які вона отримала з банкомату, потрібно через айбокс перерахувати на корпоративний номер НОМЕР_4 . Для цього, вона пішла у продуктовий магазин за цією ж адресою, що і банк, а саме АДРЕСА_1 до айбокса. Весь час вона спілкувалась із чоловіком по телефону. Біля айбокса, чоловік їй сказав зайти на ІНФОРМАЦІЯ_2 і продиктував корпоративний номер НОМЕР_4 , який вона ввела в айбоксі. Після цього, чоловік запитав, яка максимальна сума внесення платежу. На екрані було написано 5000 гривень і вона йому це сказала. Потім чоловік сказав, щоб вона внесла всю суму, а саме 4500 гривень, що вона і зробила. Після того, як вона внесла кошти в сумі 4500 гривень, чоловік її запитав, який процент в гривнях висвітився на екрані. На екрані було написано 180 грн і вона йому це сказала. Після цього, чоловік їй сказав натиснути проплатити. Вона проплатила і отримала квитанцію (копію квитанції надаю, але не все видно, так як з квитанції стерлися деякі символи, літери та цифри, квитанція № 696894296 від 30.09.2016 року о 15:08:15 годин). Потім, чоловік сказав, що у нього показує, що приймається платіж, але не всі проценти пройшли. Після цього, чоловік сказав підійти до банкомату і запитав чи є черга. Перед нею було дві людини. Чоловік їй сказав, щоб вона не клала трубку, бо їхня розмова записується в цілях безпеки. Коли її черга підійшла і вона підійшла до банкомату, чоловік сказав їй вставить карту, ввести пінкод та перевірити чи не змінився її баланс на карті. Вона перевірила баланс баланс не змінився. Після цього, чоловік сказав перейти до інших операцій, а потім ще до якоїсь операції, до якої точно не пам`ятає, ніби то зв`язано з мобільними телефонами. Потім вона знову, по інструкції чоловіка, вводила корпоративний номер, чи той самий вона не пам`ятає, а також код, який диктував чоловік, натиснула продовжити. Після цього, чоловік їй сказав, що платіж проходить, але дуже довго і він бачить в себе на екрані, що їй платіж у сумі 3500 гривень прийде о 17.20 годині. Після цього, чоловік запитав, чи приходять їй СМС повідомлення, що її рахунок поповнено. Вона відповіла, що ні. Чоловік попросив, що якщо вона побачить через ІНФОРМАЦІЯ_6 , що прийшли їй гроші на рахунок, то зателефонувати йому на його номер НОМЕР_2 і тоді він їй розповість як роздрукувати у банкоматі для нього квитанцію про отримання нею грошей. Після цього, вони закінчили розмову. Гроші в цей день так їй і не прийшли. Наступного дня, 01.10.2016 року о 10.45 годині їй знову з номера НОМЕР_2 зателефонував той самий чоловік і повідомив, що платіж не пройшов і сказав, що її картка не приймає платіж і для цього потрібно іншу картку кредитну або корпоративну. Так як у неї не було, вона сказала, що якщо знайде, то з ним зв`яжеться. Наступного дня, а саме 02.10.2016 року о 10.06 годині їй знову зателефонував той самий чоловік з того самого номеру телефону і запитав чи вона знайшла картку. Вона відповіла, що поки що не знайшла і сказала, що якщо знайде, то зателефонує. Тоді, вона попросила свою подругу ОСОБА_6 , яка проживає в районі масиву Леваневського, скористатися її банківською карткою, на що ОСОБА_6 погодилась та дала їй свою кредитну картку № НОМЕР_5 . Вона зателефонувала зі свого номеру телефона НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 та повідомила чоловікові, що знайшла картку. На прохання чоловіка, вона продиктувала йому номер банківської карти ОСОБА_6 .. Після цього, з карткою подруги було проведено всі ті ж самі операції та аналогічним вищеописаним способом взято кредит на ім`я ОСОБА_6 в сумі 4 160 гривень. Весь час під час операцій вона спілкувалася із чоловіком по телефону. Різниця в процесі операцій лише в тому, що коли вона переказала через айбокс кошти в сумі 4000 гривень на той самий корпоративний номер НОМЕР_4 , було зараховано 3800 гривень та отримала чек, то чоловік сказав зателефонувати, коли вона буде біля банкомата і від`єднався. Коли вона пішла до банкомату, черги не було і вона зателефонувала чоловіку, то під час його інструктажу з операціями, він їй дав інший корпоративний (так називав) номер, а саме НОМЕР_6 , після чого натиснула продовжити, чоловік продиктував їй код, який вона ввела, потім натиснула два рази далі. Після цього, чоловік став мовчати у телефон та через декілька секунд поклав слухавку. Вона відразу йому зателефонувала, але не змогла додзвонитись. Потім через деякий час ще намагалась додзвонитись, але не додзвонилась. Після цього, вона вставила картку ОСОБА_6 у банкомат і побачила, що на балансі стало менше на 89 гривень.

Вона стала з різних номерів телефонувати чоловікові і дозвонилась до нього зі свого номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 . Чоловік їй відповів нецензурною мовою, що її обманули. Вона його попросила щоб хоча б їй сказав, що її чекає. Чоловік їй сказав, що їй нічого, а її подруга повинна виплачувати кредит. Ввечері вона зателефонувала на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_4 , де їй повідомили, що вона, на свою картку, також взяла кредит.

Чеку після проведення операцій з кредитною карткою ОСОБА_6 у банкоматі № 32673860 від 02.10.2016 року 13:58 годин. Квитанція після операцій з айбоксом № НОМЕР_7 від 02.10. 2016 року о 14:02:35 годині.

Вказаними шахрайськими діями їй завдано матеріальних збитків на загальну суму 8840 гривень, а саме кошти в сумі 4680 гривень, які взято в кредит на її кредитну картку та 4160 гривень, які взято в кредит на кредитну картку ОСОБА_6 , так як вона буде платити кредит, взятий на картку ОСОБА_6 самостійно.

Встановлення місцезнаходження користувача телефону з номерами операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_6 має істотне значення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і полягає у тому, що особа, яка користується даними номерами мобільних операторів може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно отримати роздруківку вхідних, вихідних з`єднань, трафіки абонентів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження № 0005031, має суттєве значення для встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, у вигляді зняття інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_2 ) роздруківки вхідних, вихідних з`єднань номера абонента з прив`язкою до базових станцій із зазначенням дати, часу з`єднань, їх тривалості, в тому числі з`єднань тривалістю по «0» секунд, азимутів місця знаходження абонентів на момент здійснення з`єднань, переказів рахунків, поповнення (з зазначенням місця поповнення), входу до всесвітньої мережі Інтернет ІР адреси, анкетні дані абонентів (якщо маються такі записи чи контрактна угода), а також вхідних та вихідних повідомлень із зазначенням ІМЕІ телефонів та прив`язкою їх до місцевості абонента «А» та прив`язкою до місцевості абонента «Б», з абонентських номерів телефону: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 у період часу з 12 години 00 хвилин 30.09.2016 року по 12.12.2016 року включно, для встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , вказана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а також довести вказані обставини іншим способом не можливо.

Слідчий суддя не знаходиться підстав для надання тимчасового доступу до інформації у період по час дії ухвали, а лише до 12 грудня 2016 року включно, тобто по час винесення ухвали.

Слідчий суддя вважає не можливим надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " одночасно, оскільки надання тимчасового доступу одночасно перед різними особами буде порушувати охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах і документах.

Слідчий суддя надає тимчасовий доступ до інформації лише слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, у вигляді зняття інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_2 ) роздруківки вхідних, вихідних з`єднань номера абонента з прив`язкою до базових станцій із зазначенням дати, часу з`єднань, їх тривалості, в тому числі з`єднань тривалістю по «0» секунд, азимутів місця знаходження абонентів на момент здійснення з`єднань, переказів рахунків, поповнення (з зазначенням місця поповнення), входу до всесвітньої мережі Інтернет ІР адреси, анкетні дані абонентів (якщо маються такі записи чи контрактна угода), а також вхідних та вихідних повідомлень із зазначенням ІМЕІ телефонів та прив`язкою їх до місцевості абонента «А» та прив`язкою до місцевості абонента «Б», з абонентських номерів телефону: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 у період часу з 12 години 00 хвилин 30.09.2016 року по 12.12.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області