overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
13 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
В порушення вимог вказаного закону прокурором не додано копію ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06 січня 2017 року оформлену належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173. Оформлену належним чином копію судового рішення можна отримати в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 08 листопада 2016 року ОСОБА_4 отримав 23 листопада 2016 року.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, ОСОБА_4 з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, ОСОБА_4 не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді ВССУ від 12 жовтня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 08 листопада 2016 року на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 18 квітня 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
14 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 13 квітня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 204/4195/16-к
Провадження № 1-кс/204/638/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 червня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до суду надійшла скарга представника ТОВ Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2016 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/581/2012
провадження № 1/2028/87/2012
ПОСТАНОВА

18 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолажський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Євсюковій О.В.

за участю прокурора Дегтярьової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачуються в тому, що скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Дана кримінальна справа стала предметом розгляду Нововодолажського районного суду Харківської області у зв'язку з прийняттям апеляційним судом Харківської області постанови від 15 лютого 2012 року про зміну підсудності.

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район с. Новий Високий пров. Радянський, 12.

Підсудні у судові засідання призначені на 20 березня 2012 року, 04 квітня 2012 року, 18 квітня 2012 року не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше (ст. 288 КПК України).

За таких обставинах, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 262, 135, 136 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Високий пров. Радянський, 12 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Високий пров. Радянський, 12 доставити приводом до Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2012 року.

Виконання приводу доручити Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію постанови направити начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для здійснення контролю.

Розгляд справи відкласти до 26 квітня 2012 року о 10-00, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 1-280/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н.О.

при секретарі Мигдальській Н. М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 леонідовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів на 14.00 годину 19.12.2011 р. .

Міру запобіжного заходу підсудним залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/13/17
Провадження у справі № 1-кп/129/145/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000261 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив
06.01.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.12.2017р. в кримінальній справі №0000261 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

10.01.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000261 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000261 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 16.02.2017 р.о 12:15 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000261 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3726/16-к
Провадження №:1-кс/138/68/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
15.02.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області постановлено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. При цьому, в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали вказано «13.02.2017», а не «13.03.2017».
Прокурор та представник особи у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання суд, вважає за необхідне виправити вказану вище описку, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372,379 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 15.02.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/302/17
Провадження №11-п/772/86/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 13 лютого 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки як вбачається із матеріалів подання, зборами суддів лише суддя ОСОБА_7 уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а він з 06.02.2017 року перебуває у відпустці.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Бершадського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено, на даний час з повноваженнями у штаті Бершадської районного суду Вінницької області працює 3 судді.
Незважаючи на це, в суді лише один суддя наділений повноваженнями на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, що призводить до невиправданого затягування та не забезпечує ефективного проведення судового провадження у розумні строки в разі перебування судді ОСОБА_7 у відпустці чи на лікарняному.
У відповідності до ч.6 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» навіть у відсутність суддів із необхідним стажем роботи, здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх може уповноважений зборами суддів, суддя з найбільшим стажем роботи.
Таким чином, зважаючи на кількість працюючих суддів у Бершадському районному суді, можливо оперативно та ефективно забезпечити проведення судового провадження по даній справі, без передачі провадження до іншого суду, надавши повноваження зборами суддівіншим суддям здійснювати судовий розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 468/5/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
20.11. 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтями 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
07.12.2016 р. біля 16.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля гуртожитку ДНЗ "Баштанський професійний ліцей", що розташований по вул. Промисловій в м. Баштанка Миколаївської області, з мотивів особистої неприязні, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній упав на землю, після чого наніс один удар правою ногою в область ноги, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті, підшкіряної гематоми тім`яної області зліва, які відповідно до висновку експерта № 2080 від 26.12.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні 14.02.2017 року від потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. А в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.
У відповідності до ч.7 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляється під час судового провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, 369-372 КПК України, суд,
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 487/823/17
Провадження № 1-кс/487/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотанняпрокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ухвалив:
Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 06.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, шляхом заборони його відчуження, а саме:

-? частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 07.02.2017 року належала ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб «SSАNG YONG KORANDO» державний номер станом на 07.02.2017 року - НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде оглошено 17.02.2017 року о 13 год. 30 хв.