overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 728/298/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/562/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 24 травня 2017 року о 09:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокурора у кримінальному провадженні, прокуратуру Чернігівської області, потерпілих. Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , попередивши про обов"язковість явки на судове засідання.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 277/306/17
"07" квітня 2017 р. смт.Ємільчине

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, викликати в підготовче судове засідання представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2524/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 квітня 2017 р.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2017 року, заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 .
В судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги прокурором надано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Захисник підтримав вказану заяву,не заперечував проти її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження на зазначену ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу лише прокурор. Від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.
З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову від апеляції прокурора та закрити апеляційне провадження .
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 .
Апеляційне провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дя оголошення.

Судді:
дата документу :11.04.2017
Справа №1-в/359/65/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль без фіксації технічними засобами клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

11.04.2017р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення поданого ним клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі, без розгляду.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви засудженого про залишення клопотання без розгляду не заперечував, а також не заперечував про проведення розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та заяву, дійшов висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду, як вимагає засуджений, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству та не порушує прав та інтересів засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/2532/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/290/2017
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2014 року за № 0001826, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підтримали думку захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської обл. від 19.01.2017 р. про продовженя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпіла, свідки та обвинувачені.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и л а :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.04.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 08.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 381/2532/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/290/2017
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2014 року за № 0001826 колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачені підтримали думку захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Обставини, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської обл. від 19.01.2017 р. про продовженя строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків домашнього арешту в нічний час суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпіла, свідки та обвинувачені.
Строк дії ухвали становить 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,181, 199 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Продовжити строк домашнього арешту в нічний час (з 21.00 год. до 06.00 год.) обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.04.2017 р.
Закінчення строку дії ухвали 08.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/2541/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/191/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

пр - ка власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» - директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001246, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити представнику власника майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» в продовженні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 годині 20 хвилин 12 квітня 2017 року.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обізнівка, Глобинського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.06.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили 08.07.2016 року.

Оскільки, засуджена не сплатила всю суму штрафу в наданий їй строк для добровільної сплати, а саме до 22.08.2016 року, секретарем суду ставиться питання про заміну покарання громадськими роботами.

ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій прохала справу розглянути в її відсутності та відмовити в задоволенні подання, оскільки нею сплачено всю суму штрафу, призначену за вироком суду та додала квитанцію про сплату суми штрафу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для заміни покарання відсутні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання секретаря Кобеляцького районного суду про заміну покарання ОСОБА_3 у виді штрафу на громадські роботи, оскільки засуджена виконала обов`язки по сплаті штрафу, покладені на неї вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.06.2016 р.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 536/456/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременчуцького РС ПП ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2016 року був засуджений за ч.2 статті 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 06 квітня 2017 року звернувся в суд з поданням про вирішення питання звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній на обліку в Кременчуцькому районному секторі з питань пробації знаходиться з 23 травня 2016 року. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, працює неофіційно різноробочим.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання, оскільки він покладені судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, працює по найму.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РС з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому з підстав ч.1 статті 78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 78 КК України, ч.2 статті 369, статтями 370, 372,395, 537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/350/17
Номер провадження № 1-кп/708/39/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року.
Чигиринський районний суд в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 03.05.2017 року об 11 год. з участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_4 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/188/17 Справа № 710/269/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про визначення підсудності по матеріалах подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про визначення підсудності по матеріалах подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Згідно вказаного подання Шполянського районного суду Черкаської області у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому з 28 жовтня 2015 року справи на неї не розподіляються. У судді ОСОБА_8 01 березня 2016 року закінчились повноваження, тому з 04 січня 2016 року справи на нього не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, щодо необхідності повернення вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Шполянського районного суду Черкаської області не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак з Указу Президента України про призначення суддів №94/2017 від 03 квітня 2017 року вбачається, що відповідно до ч.5 п.16? розділу XV «Про перехідні положення» Конституції України постановлено призначити на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .
Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області можливо утворити склад суду для розглядуподання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що необхідно повернути матеріали даної справи до Шполянського районного суду Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Шполянського районного суду Черкаської області відмовити.

Матеріали подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 - повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :