Справа 688/878/17
№ 1-кс/688/143/17
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000433,

встановив:
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 11.04.2016 року за ст.140 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено упереджено, не повно, не об`єктивно. Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 91-94 КПК України, оскільки жоден свідок не допитаний в рамках висновку експертизи, взагалі не досліджено факту відмови у наданні дитині ІІІ рівня медичної допомоги. Так як постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримала лише 23.03.2017 року, просить поновити строк на її оскарження та в судовому порядку винести рішення про її скасування.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та суду пояснив, що після поданої потерпілою ОСОБА_5 заяви та її допиту, слідчим вона жодного разу не повідомлялась про проведення слідчих дій. Про наявність постанови про закриття кримінального провадження ще від 08.11.2016 року вони дізнались лише з відповіді слідчого на його запит 23.03.2017 року, а тому просив поновити строк на її оскарження, оскільки пропустили його з поважних причин. Вважає, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчий дій, не допитано лікарів після отриманого висновку експертизи, не проведено очних ставок потерпілої із лікарями, не з`ясовано чому при вірно встановленому діагнозі медична допомога надавалась із запізненням, чому дитині не була вчасно надана допомога ІІІ рівня, що слідує із наданого висновку експертизи, не з`ясовано всього кола фактичних обставин, а тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що дасть можливість заявити слідчому клопотання про проведення ряду слідчих дій, в тому числі призначення експертиз.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, оскільки підстав для скасування постанови слідчого, за наявності висновку експертизи, з якої вбачається відсутність причинного зв`язку між діями лікарів та смертю новонародженого, не вбачає. Вважає, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши думки представника потерпілої, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000433, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з витягу із кримінального провадження №0000433 від 11.04.2016 року, в період часу з 06.03.2016 року по 03.04.2016 року медичні працівники пологового відділення Шепетівської ЦРЛ, що в м.Шепетівка по вул.В.Котика, 85, неналежно виконували свої професійні обов`язки, що призвело до смерті дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.140 КК України.

11.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про правову кваліфікацію вищевказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 140 КК України.

08.11.2016 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 11 квітня 2016 року щодо невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 професійних обов`язків у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на показаннях потерпілої ОСОБА_5 , показаннях свідків: завідувача акушерсько-гінекологічного відділення Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_14 , лікаря-неонатолога Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_9 , лікаря акушерсько-гінекологічної допомоги Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_10 , лікаря-неонатолога Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_11 , лікаря акушер-гінеколога Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_15 , висновку комісійної судово-медичної експертизи №82 від 27.09.2016 року.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, слідчий органу досудового розслідування при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не обґрунтовує своє процесуальне рішення дослідженими ним доказами, не наводить оцінку таких.

Слідчий при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження лише послався на вказані докази, не надав оцінки та не провів їх аналізу, тому, з огляду на вказані вище вимоги закону щодо оцінки кожного доказу і всіх доказів в їх сукупності, слідчий суддя вважає недопустимим, що слідчий не дав належної правової оцінки всіх отриманих під час досудового розслідування доказів та зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження не встановлено прямого причинного зв`язку щодо невиконання чи неналежного виконання лікарями Шепетівської ЦРЛ своїх професійних обов`язків по відношенню із настанням смерті новонародженої дитини ОСОБА_7 , а отже в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000433 вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин. Так, після надходження висновку експертизи не допитано лікаря, яка приймала пологи у ОСОБА_5 чому при вірно встановленому діагнозі та вірно обраній тактиці ведення пологів із запізненням було виявлено ускладнення пологів (через 1,5 години після його розвитку), із запізненням розпочате пологопідсилення (через 30 хв. після встановлення ускладнення) та чому не проводилось динамічного спостереження за станом плода після початку пологопідсилення окситоцином, що за висновком експертизи вказує на опосередкований причинний зв`язок із народженням дитини в асфіксії важкого ступеня та настанням смерті дитини ОСОБА_7 , оскільки не виключається можливість, що при вчасному встановленні ускладнення можна було б очікувати менших проявів гіпоксії плода при народженні.

З постанови слідчого вбачається, що закрите кримінальне провадження щодо невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 професійних обов`язків у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. В той же час, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 . Однак, допит лікаря ОСОБА_13 взагалі не здійснювався.
Крім того, слідчий не розширив шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, та не зібрав і не оцінив додаткових доказів, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які відомості про допит лікарів Хмельницької міської дитячої лікарні, які обстежували та лікували дитину з 25.03.2016 року по 03.04.2016 року, відсутні докази неможливості вчасного переведення дитини ОСОБА_7 на ІІІ рівень надання медичної допомоги. В той же час постанова слідчого міститься посилання на відсутність в їх діях причинного зв`язку з настанням смерті дитини.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
Копію оскаржуваної постанови потерпіла ОСОБА_5 отримала лише 23.03.2017 року на запит її представника ОСОБА_3 , про що останнім у судовому засіданні надано письмові докази, а саме: копію запиту із відміткою слідчого про його отримання 22.03.2017 року та супровідний лист про направлення постанови про закриття провадження. Про ненаправлення постанови про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_16 вказує також наявний в матеріалах кримінального провадження супровідний лист адресований потерпілій, який не містить ні номера вихідної кореспонденції, ні дати її направлення. Отже, ОСОБА_5 слід поновити строк на звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки такий нею пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Поновити ОСОБА_5 строк на звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 11 квітня 2016 року щодо невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 професійних обов`язків у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1