Справа № 464/3885/17
пр.№ 1-кп/464/261/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2017 року строк тримання під вартою підсудного спливає 04.09.2017 року, а кримінальне провадження до вказаного часу не буде завершене, оскільки в судовому засіданні оголошено перерву, що зумовлено викликом свідків.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, думку підсудного та його захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за умисні корисливі злочини, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього, немає зареєстрованого місця проживання, відтак, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджаючи об`єктивному з`ясуванню обставин провадження.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, зважаючи на те, що такі не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підсудного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Клокушна Руспубліки Молдова продовжити на 60 днів, а саме, до 27.10.2017 року, включно.

Головуюча: