Справа №295/9354/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з застави на тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та порушує умови раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу.
В судові засідання 20.01.2017 року, 23.01.2017 року, 03.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 пояснювала, що підозрюваний не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я.
03.02.2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він ухиляється від участі в розгляді клопотання, в судові засідання не з`являється.
В судове засідання 21.02.2017 року ОСОБА_6 повторно не з`явився, ухвала про привід не виконана. До слідчого судді надійшли матеріали з приводу виконання приводу, зі змісту яких вбачається, що виконати привід не представляється можливим, оскільки ОСОБА_6 за вказаними ним особисто адресами - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не проживає.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу є неможливим без участі підозрюваного, останній ухиляється від прибуття в судове засідання, ухвала про його привід працівниками поліції не виконана, оскільки ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора, вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не може розглядатись, оскільки постанова про зупинення досудового розслідування від 08.07.2016 року в подальшому була скасована. Також зазначила, що ОСОБА_6 має певні психологічні захворювання, проходив лікування у медичному закладі, копія довідки з якого долучена нею до матеріалів клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.01.2017 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_6 надала довідку довільної форми Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Соломянського району м. Києва № 494 (без дати), в якій зазначено, що 17.01.2017 року ОСОБА_6 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , звертався за медичною допомогою до лікаря-травматолога. Встановлено діагноз "Розтягнення зв`язкового апарату середнього відділу правої стопи. Больовий синдром". Розгляд справи відкладено до 03.02.2017 року.
23.01.2017 року слідчим суддею до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Соломянського району м. Києва направлено запит про надання медичного висновку про стан здоров`я ОСОБА_6 та щодо можливості ОСОБА_6 брати участь в судовому засіданні.
02.02.2017 року на запит слідчого судді з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що 17.01.2017 року ОСОБА_6 , 1971 року народження, звернувся за медичною допомогою до лікаря травматолога з приводу вуличної травми правої стопи ноги. Пацієнта ОСОБА_6 було оглянуто, встановлено попередній діагноз: "Розтягнення зв`язкового апарату середнього відділу правої стопи. Больовий синдром". Надано рекомендації, направлено на обстеження. За вимогою пацієнта лікарем видано довідку за довільною формою за № 494 щодо стану здоров`я хворого. Надати інформацію про стан здоров`я хворого ОСОБА_6 немає можливості, оскільки останній не виконав призначень лікаря, не обстежувався та на повторний прийом до лікаря 20.01.2017 року не з`явився.
Крім того, зі змісту допиту лікаря ОСОБА_7 , який працює в Комунальному некомерційному підприємстві "Консультативно-діагностичний центр" і оглядав ОСОБА_6 , проведеного 15.02.2017 року, вбачається, що останній 17.01.2017 року звернувся за медичною допомогою з приводу отриманої травми ноги, надавши лікарю неправдиві відомості про те, що він є військовослужбовцем, отримав довідку про те, що перебуває на лікуванні, але для подальшого обстеження, встановлення остаточного діагнозу та лікування не звернувся. З пояснень лікаря ОСОБА_7 вбачається, що травма ноги ОСОБА_6 не заважала йому при ходьбі, він міг вільно пересуватися.
Судова повістка про виклик ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання направлялась за вказаною ним при зверненні до лікаря адресою АДРЕСА_2 , захисник ОСОБА_4 також в судовому засіданні підтвердила, що це адреса проживання її підзахисного, але повернулась на адресу суду не вручена у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за такою адресою не проживає (а.с. 51).
Одночасно секретарем судового засідання здійснювався виклик ОСОБА_6 за номером телефону, який був наданий захисником ОСОБА_4 як його контактний, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, але даний номер телефону не належить ОСОБА_6 , що підтверджується змістом телефонограми (а.с. 38).
Ухвала слідчого судді про привід ОСОБА_6 в судове засідання не виконана, оскільки підозрюваний за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується матеріалами оперуповноваженого працівника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області, які досліджені в судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання за станом здоров`я спростовуються доказами, зібраними в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, на запит слідчого судді надійшла відповідь з державної установи "Національний науковий центр Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 в 2016 році на стаціонарному лікуванні в клініці Центру не перебував, виписка з історії хвороби, яка була долучена до матеріалів клопотання захисником ОСОБА_4 , не відповідає формі виписки хворих після госпіталізації, лікар ОСОБА_8 та заввідділенням ОСОБА_9 в даному закладі не працюють, не відповідає дійсності номер телефону та печатка ДУ "ННЦ Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска".

Таким чином, слідчим суддею вичерпано всі можливі засоби, передбачені КПК України, для виклику ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клоптання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично не з`являється в призначені судові засідання без поважних причин, документи, які долучаються захисником ОСОБА_4 від ОСОБА_6 до матеріалів справи, не відповідають дійсності.

В матеріалах справи відсутні документи, видані уповноваженим медичним закладом, які б підтверджували, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_6 систематично не з`являється в судові засідання без поважних причин, надає слідчому судді недостовірні відомості про неможливість брати участь в судовому засіданні, ухвала про його привід в судове засідання не виконана, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1