Справа № 635/2135/17-к
Провадження № 1-кс/635/507/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

затриманого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення затриманої особи,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання захисника, в якому адвокат просить суд негайно звільнити з-під варти затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що з моменту затримання особи і до вручення підозри минуло більше 24 годин.

В судовому засіданні захисник та затриманий підтримали своє клопотання, пояснивши, що фактично ОСОБА_6 затриманий об 11.20, а протокол про його затримання за підозрою у вчиненні злочину складений тільки о 21 годині того ж дня 11 квітня 2017 року.

Слідчий та прокурор просили суд відмовити в задоволенні поданого клопотання з тих підстав, що процесуальні дії вчинені відповідно до закону у встановлені строки.

Дослідивши надані суду докази судом встановлено наступне.

В судовому засіданні підтверджено час затримання автомобіля «Форд Експлойер» державний номер НОМЕР_1 об 11.20 на в?їзді у м. Харків за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе 11 квітня 2017 року.

Згідно протоколу ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 11 квітня 2017 року о 21.00. Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України вручене 12 квітня 2017 року о 17.50.

Фактичні дані про те, що ОСОБА_6 в період часу з моменту зупинки автомобілю, огляду та обшуку автомобіля був позбавлений можливості вільного пересування, що до нього застосовані спеціальні засоби, або що він іншим чином був позбавлений вільно користуватися своїми правами відсутні. Зупинку автомобіля, його перевірку та обшук не можна визнати фактом затримання особи водія, який приймає участь у слідчий дії як власник транспортного засобу, за умови, що до цієї особи не застосовані засоби фізичного впливу та спеціальні засоби, або особу поміщення у спеціальне приміщення, що унеможливлюють вільне пересування особи.

Отже суд вважає, що зупинка транспортного засобу особи проведена із дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а фактичне затримання особи за підозрою у вчиненні злочину відбулось після проведення обшуку автомобіля та отримання фактичних даних в рамках кримінального провадження про подію злочину.

За таких обставин суд вважає, що вимоги Закону України «Про національну поліцію» та вимоги КПК України дотримані, затриманій особі повідомлено про підозру у встановлені законом строки і підстави для негайного звільнення затриманої особи відсутні.

Суд також встановив, що передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду мали місце, граничного строку тримання під вартою не перевищено, відсутні зволікання у доставленні особи до суду.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 206 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: