Справа № 212/2986/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004409 по здійсненню процесуальних дій та скасування постанови від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004409 по здійсненню процесуальних дій та скасування постанови від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 свою скаргу в судовому засіданні підтримав посилаючись на ті обставини що 19 квітня 2017 року він як представник ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», звернувся до Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 із клопотанням, у якому , зокрема, просив : Скласти письмове повідомлення про підозру за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Звернутися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ...».

20 квітня 2017 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 винесла постанову, якою відмовила «...у складенні та повідомленні ОСОБА_5 про підозру і у зверненні до суду для обрання йому запобіжного заходу ...».

На його думку постанова прокурора про відмову у повідомленні про підозру є не вмотивованою, оскільки у постанові прокурора від 20 квітня 2017 року не наведено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Тому він просив поновити строк на оскарження постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року. Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні протягом 3-х днів вмотивованої постанови відповідно до вимог ст. 110 ч. 5 п. п. 1,2 КПК України за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» адвоката ОСОБА_4 від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004409 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, та скасувати постанову прокурора від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» адвоката ОСОБА_4 від 19.04.2017 року та надати представнику належну та обґрунтовану відповідно до вимог ст. 110 ч.5 п. п. 1,2 КПК України відповідь на клопотання.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й надані письмові матеріали кримінального провадження № 0004409 від 19 вересня 2013 року, вислухавши скаржника, та прокурора суд вважає, що зазначені в скарзі обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на зміст положень п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом , доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам , ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Порядок оскарження недотримання розумних строків, передбачений ст. 308 КПК України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання. розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Разом з тим, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тож дії прокурора з організації ефективного досудового розслідування, направлені на закінчення досудового розслідування у розумний строк, можуть бути також предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні.

За таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити вимоги скаржника зобов`язавши прокурора повторно розглянути клопотання представника ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» адвоката ОСОБА_4 від 19 квітня 2017 року у встановлений законом строк та надати представнику належну та обґрунтовану відповідь відповідно до прийнятих процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В ;

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004409 по здійсненню процесуальних дій та скасування постанови від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні протягом 3-х днів вмотивованої постанови відповідно до вимог ст. 110 ч. 5 п. п. 1,2 КПК України за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» адвоката ОСОБА_4 від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004409 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, та скасувати постанову прокурора від 20 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» адвоката ОСОБА_4 від 19.04.2017 року та надати представнику належну та обґрунтовану відповідно до вимог ст. 110 ч.5 п. п. 1,2 КПК України відповідь на клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1