Справа №592/1209/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/71/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою голови ради Сумської міської організації ветеранів України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2017 року голова ради Сумської міської організації ветеранів України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0002874 від 01.07.2016 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2017 року зазначену скаргу голови ради Сумської міської організації ветеранів України ОСОБА_8 було повернуто особі, яка її подала, відповідно до вимог п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана з пропуском строку на її оскарження, а особа яка її подала не порушила питання про його поновлення, та, крім того, ОСОБА_8 , як головою ради Сумської міської організації ветеранів України, не підтверджено повноважень на подання відповідної скарги.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, голова ради Сумської міської організації ветеранів України ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити кримінальне провадження №00002874. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у пропуску строку звернення до суду його вини немає, оскільки саме з вини слідчого вчасно не було доведено постанови. Також апелянт вказує на невиконання слідчим та слідчим суддею вимог законодавства України щодо належного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення апелянта представника заявника ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачав підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 слід вважати обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження в даному випадку оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження за № 0002874 від 01.07.2016 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В суді першої інстанції слідчим суддею було встановлено, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України внесені за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - військових пенсіонерів ІНФОРМАЦІЯ_1 про невиконання рішення Верховного Суду України від 16.03.2016 р. про невиплату грошових коштів Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області.

Тобто, заявниками чи потерпілими в даному кримінальному провадженні є зазначені особи.

Разом з тим, до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову звернувся голова ради Сумської місцевої організації ветеранів України ОСОБА_8 повноважень на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, якого підтверджено не було, оскільки з доданих матеріалів не вбачається, що саме рада Сумської місцевої організації ветеранів України є заявником, потерпілим, представником чи законним представником у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Також колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді щодо оскарження постанови слідчого з пропуском строків.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року ОСОБА_8 , як голова ради ветеранів Сумської міської організації ветеранів України, подав до Ковпаківського районного суду м. Суми 31 січня 2017 року (а.п.2), тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

При цьому, у самій скарзі ОСОБА_8 зазначив, що отримав копію постанови слідчого 27 січня 2017 року, проте як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, жодних доказів про отримання ОСОБА_8 копії постанови слідчого саме 27 січня 2017 року, скаржником надано не було.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обставини, на які посилався ОСОБА_8 , за певних умов, могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Натомість, ОСОБА_8 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги, вважаючи її законною та обґрунтованою, а тому підстав до задоволення апеляційної скарги голови ради Сумської міської організації ветеранів України ОСОБА_8 не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2017 року про повернення скарги голови ради Сумської міської організації ветеранів України ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00002874 від 01 липня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу голови ради Сумської міської організації ветеранів України ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.