Справа № 579/148/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого вироком Кролевецького районного суду від 12 січня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України , ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відпочинку на мопеді приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 . Виявивши, що кафе не працює, ОСОБА_4 вирішив з огородженої та закритої тераси кафе викрасти наявне там майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, в період часу з 23 годин 45 хвилин 22 вересня 2016 року по 00 годин 08 хвилин 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в стані алкогольного сп`яніння, таємно, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, через отвір між тросами в дверях проник до огородженої та закритої тераси кафе «Казка», звідки викрав належне ОСОБА_5 майно:

- електропатрони карболіт E27 в кількості 8 штук, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3616е від 12 жовтня 2016 року становить 72 грн.;

- лампи розжарювання торгової марки «brille» моделі G80 (40W, цоколю Е27) в кількості 14 штук, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №1434 від 16 січня 2017 року становить 430 грн.;

- WIFI роутер MikroTik моделі RB951G, загальна вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3616е від 12 жовтня 2016 року становить 1321 грн.;

- провід силовий марки ПВС 2х2,5, загальною довжиною 8,2м. (відрізками довжиною 2,94м., 2,76м. та 2,5м.), загальна вартість якого відповідно до висновку експерта №1434 від 16 січня 2017 року становить 64 грн.;

- об`єктив до камери спостереження «Samsung» моделі «CDS-2080», вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3616е від 12 жовтня 2016 року визначити не представляється можливим.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків на суму 1887 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав частково, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав показання про те, що 22 вересня 2016 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на мопеді приїхав до кафе «Казка», з метою попити кави. Виявивши, що кафе закрите, таємно, через отвір між тросами в дверях проник до тераси кафе, та під час перебування на терасі вирішив викрасти та викрав електропатрони , лампи розжарювання, WIFI роутер, електропровід силовий, об`єктив до камери спостереження. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , дослідженням речового доказу лазерного диску з відеозаписами з камер спостереження (т. 2, а.с.34) та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого, дані в ході судового розгляду .

Суд вважає вказані показання обвинуваченого як такі, що дані в ході судового розгляду з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинене, як обраний спосіб захисту обвинуваченого .

Суд враховує, що за змістом дослідженого речового доказу лазерного диску з відеозаписами з камер спостереження (т. 2, а.с.34) вбачається, що ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей кафе, перевірив чи вони закриті, повернувся до дверей, які ведуть до огородженої та закритої тераси та відразу проник через отвір у дверях на закриту терасу, після чого відразу не відпочиваючи, не вагаючись , прийнявся за пошуки речей, які можливо викрасти. Після викрадення частини речей покинув терасу , завантажив викрадене до багажного відділення мопеду. Потім через незначний проміжок часу знову проник до огородженої та закритої тераси та продовжив викрадення майна, з викраденим покинув приміщення.

Вказані дії ОСОБА_4 спростовують його показання в частині виникнення умислу на крадіжку після проникнення до тераси.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди (т. 1, а.с. 38, т. 2, а.с.31).

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин вперше, має на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції його від суспільства, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, характер вчиненого злочину та ступінь небезпечності дій , суд вважає доцільним призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 12 січня 2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до двох років обмеження волі. Вирок набрав законної сили 14 лютого 2017 року. Покарання ОСОБА_4 за даним вироком не відбував. Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 1144 грн. 88 коп.

Речові докази по справі, одинадцять ламп розжарювання brille 40Вт, два силових проводи довжиною 2,76 та 2,94м.; електропатрони в кількості сім штук; об`єктив, передані потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, недопалок з - під цигарок "Прилуки", переданий до камери зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області, знищити , лазерний диск з відеозаписами з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, більш суворим , призначеним за даним вироком , остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі до моменту затримання і направлення засудженого до місця відбування покарання у виді позбавлення волі, за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1144 грн. 88 коп.

Речові докази по справі одинадцять ламп розжарювання brille 40Вт, два силових проводи довжиною 2,76 та 2,94м.; електропатрони в кількості сім штук; об`єктив, передані потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, недопалок з - під цигарок "Прилуки", переданий до камери зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області, знищити , лазерний диск з відеозаписами з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1