ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5877/16-к
Провадження № 1-кп/210/216/17

"24" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003195 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимий: 08.06.1999 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.1, ст.ст.44,45 КК України призначено покарання в вигляді випробувального терміну строком на 1 рік; 24.09.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185, ч.2 ст. 75 КК України призначено покарання в вигляді 2 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 11.09.2003 року звільнився на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію»; 22.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України, призначено покарання в вигляді обмеження волі на строк 1 рік; 18.06.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки; 09.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.307 ч.2, ст.69, ст.315 ч.2, ст.69, ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 19.12.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі на 2 роки; 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, призначено покарання в вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 року відбуття покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.08.2014 року Синельниковська ВК Дніпропетровської області, постанова суду, Синельниковський міським судом Дніпропетровської області 30.07.2014 на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію від 08.04.2014 року від покарання звільнений, відбув за місцем проживання; 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 КК України, призначено покарання в вигляді 5 місяців арешту, зарахувати в строк відбування покарання під час тримання під вартою; 25.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3 ст.185ч.2, ст.185 ч.2 ст.70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворого покаранням у вигляді 2 років 1 місяця, на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк попереднього тримання під вартою, із розрахунку 1 день за 2 дня позбавлення волі та рахувати відбутим покарання і звільнено із під варти з зали суду; 24.12.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 09.09.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням в вигляді 2 років позбавлення волі; 01.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 28.10.205 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне відбування покарання призначено у вигляді 2 роки 2 місяці; 19.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 76, 75 КК України позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном у вигляді 1 рік; 16.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ст.185 ч.2 КК України позбавлення волі 1 рік 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки; 26.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до якого відбуває покарання у Широківському виправному центрі № 75,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, тобто діючи повторно, 31 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-464» за адресою: проспект Металургів, 21, приміщення 1б в Металургійному районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини таємно викрав дві банки ікри Парамушир Лососева зерниста вагою 120 г., загальна вартість якої станом на 31.10.2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 85 від 19.12.2016, становить 227 гривень. Після чого, ОСОБА_4 поклав вказане викрадене майно до кишені своєї куртки (в яку був одягнутий), вийшов за касову зону утримуючи викрадене майно та намагався зникнути з місця вчинення злочину, вважаючи що вчинив усі дії, які вважав необхідними для закінчення даного злочину, але, довести до кінця свій злочинний намір та розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «АТБ- маркет Продукти-464».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно в кінці жовтня місяця 2016 року в першій половині дня, перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-464», який знаходиться по проспекту Металургів, у Металургійному районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи у магазині, враховуючи те, що станом на той час ніде не працював, вирішив викрасти дві банки червоної ікри. Підійшовши до вітрини, пересвідчився що за ним ніхто не спостерігає, викрав дві банки ікри, які поклав до своєї кишені, але при виході з магазину «АТБ» за лінією касової зони був затриманий працівниками охорони вказаного магазину. Після чого, викрадене ним майно було повернуто до магазину. У скоєному правопорушенні свою провину визнає повністю та кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено обмеження волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

25.01.2017 року втупив в законну силу Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, за злочини вчинені в період з 24.07.2016 року по 07.11.2016 року. Відповідно до вказаного вироку суду, ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Широківському виправному центрі № 75 у вигляді обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів у порядку ст. 70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, було вчинене 31.10.2016 року, тобто до постановлення попереднього Вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2016 року.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, та відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, не обирався.

Речові докази у справі відсутні.
Потерпілим ТОВ «АТБ-маркет Продукти-464» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року більш суворим покаранням за даним вироком, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи ринкової вартості ікри Парамушир лососева зерниста 120 г., № 85 від 19.12.2016 року, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_2 , ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО Банку 300614) з призначенням платежу за проведення експертизи.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Матеріали кримінального провадження № 0003195 від 01.11.2016 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/5877/16-к, провадження № 1-КП/210/451/16.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1