Справа №390/655/16-к
Провадження №1-кп/390/122/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000265 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.06.2014 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда, ч.І ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

02 березня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , що на території садового товариства «Колос», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті вищевказаного дачного будинку, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, в той час, коли ОСОБА_6 вийшов із кімнати, викрав пневматичний пістолет «KWC КМ48» вартістю 1196,24 грн. відповідно до висновку експертизи №218 від 25.03.2016 та пневматичний пістолет «Crossman 357» вартістю 1152 грн. відповідно до висновку вказаної експертизи. Після чого, ОСОБА_5 вийшов із кімнати дачного будинку до приміщення коридору, де таємно викрав бензокосу «Jakima 42.7СС» вартістю 1773,75 грн., відповідно до висновку вказаної експертизи. Після чого, ОСОБА_5 виніс викрадене майно із території дачної ділянки, тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4121,99 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 02 березня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, він перебував в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , що на території садового товариства «Колос», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, в той час, коли ОСОБА_6 вийшов із кімнати, викрав пневматичний пістолет «KWC КМ48» та пневматичний пістолет «Crossman 357», потім, він вийшов із кімнати дачного будинку до приміщення коридору, де таємно викрав бензокосу «Jakima 42.7СС» та з місця скоєння злочину зник. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання та не позбавляти його волі.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.ст.53,65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, даний вирок, вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки необхідно виконувати самостійно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 50 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: пневматичний пістолет «KWC КМ48», пневматичний пістолет «Crossman 357» та бензокосу «Jakima 42.7СС», що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України даний вирок, вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 50 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: пневматичний пістолет «KWC КМ48», пневматичний пістолет «Crossman 357» та бензокосу «Jakima 42.7СС», що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити їх за належністю власнику.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя