Провадження № 1-в/201/233/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017р. по справі № 201/9262/17-к, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017р. була частково задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017р. по справі № 201/9262/17-к, а також зобов`язання вчинити певні дії.

29.08.2017р. до суду надійшла заява начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на ст. 380 КПК України.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідно повернути її заявнику, виходячи з наступного.

В листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р. зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З урахуванням вищевикладеного, заява начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017р. не підлягає задоволенню з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р., ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017р. по справі № 201/9262/17-к, а також зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1