У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні 0000407 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , який в межах кримінального провадження №0000407 від 01.11.2016 на сьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, про зміну відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

Підозрюваний обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 01.11.2016 відносно нього слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний зазначає, що він виконує всі покладені на нього обов`язки, сприяє досудовому розслідуванню, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на приховування доказів, тиск на свідків тощо.

Звертає увагу суду на те, що йому було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри з особливо тяжкого злочину на ч.2 ст. 369-2 КК України (злочин середньої тяжкості), а тому посилання на тяжкість покарання, яке загрожувало йому у випадку постановлення обвинувального вироку, на сьогодні не виправдовує застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав подане ним клопотання. Просив розширити межі території, яку він не може залишати без дозволу детектива, прокурора, до меж Київської області, пояснюючи це тим, що його батьки проживають поза межами м. Києва.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, наполягаючи при цьому, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу хоч і зменшились, проте повністю не зникли, що обумовлює необхідність застосування до нього запобіжного заходу, хоч і менш суворого, яким є особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 підозрюваному на той час у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 20.02.2017.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею були встановлені наступні ризики щодо поведінки підозрюваного, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- можливість знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- можливість перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Встановлено, що 02 березня 2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри, і його дії на сьогодні кваліфікуються органом обвинувачення за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з наявною у органу досудового розслідування підозрою, ОСОБА_5 26 грудня 2016 року діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередніх домовленостей із невстановленими особами та ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у салоні свого автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у сумі 50000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 26.12.2016 становило 1313338 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, зі зміною раніше пред`явленої підозри та перекваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 ризики перешкоджання ним досудовому розслідуванню, обумовлені тяжкістю санкції, передбаченої ч.4 ст. 368 КК України, значною мірою зменшились.

Крім того, зменшення ризиків, встановлених Апеляційним судом м. Києва під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , обумовлюється тривалістю досудового розслідування та обсягом вже проведених слідчих дій.

Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено появи будь-яких нових ризиків, які б свідчили про необхідність збереження запобіжного заходу и вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сумлінно виконував покладені на нього обов`язки як кримінально-процесуальним законодавством, так і ухвалою суду від 19.01.2017, не допускав будь-яких порушень, зловживання правами чи інших дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню.
За досліджених судом обставин суд вважає можливим задовольнити подане клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися за межі Київської області , без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Зазначений запобіжний захід, на переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, попереджаючи при цьому його можливі протиправні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

Частково змінити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, поклавши на нього до 20 квітня 2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: