Справа № 308/6092/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/356/17 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу постановлено не обирати.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1247,52 гривень постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що точної дати і часу не встановлено, повертаючись з наркодиспансера, що розташований в м. Ужгород додому в кінці вулиці Паризької Комуни в м. Ужгород знайшов паперовий згорток в середині якого знаходилася кристалічна порошкоподібна речовина, білого кольору, вагою 0,1601 грама, яка у своєму складі містить 40,6406 вагових % - 0,0650 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку він умисно, незаконно підібрав, тобто привласнив та приніс до себе додому, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де в подальшому усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною умисно, незаконно з метою подальшого збуту зберігав у пластиковому медичному шприці ємністю 2 мл із запаяним носиком за місцем свого проживання, а 10.12.2014 року, близько 16.50 год. знаходячись біля готелю Закарпаття в м. Ужгород умисно, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 18/546 від 17.02.2014 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін ОСОБА_8 , за що отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 400 (чотириста) гривень.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить скасувати вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 року щодо ОСОБА_6 та постановити новий вирок, яким за ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вважає вирок суду незаконним у зв`язку з м`якістю призначеного покарання. На думку сторони обвинувачення судом порушено вимоги п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та з врахуванням вимог ст. 75 КК України безпідставно звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення захисника та обвинуваченого, які вважають апеляційну скаргу безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не підлягають перевірці.

Судом першої інстанції розгляд провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, так як ніким з учасників не оспорювались фактичні обставини справи. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України.

Діяння ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно ст. 50 КК України покарання за вчинений злочин має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З вироку суду вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано призначено покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України з врахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення; даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого звільнення від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України.

Так, згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України.

Судом першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримано в повному обсязі. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. Так, судом призначено покарання щодо обвинуваченого у виді позбавлення волі на строк 5 років, враховано тяжкість злочину, конкретні обставини справи, в тому числі відносно невеликий розмір психотропної речовини, що була предметом злочинних дій, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому рішення суду в цій частині колегія суддів вважає законним та належним чином вмотивованим. Колегією суддів враховується також те, що на момент апеляційного розгляду обвинувачений працевлаштувався , пройшов лікування у Закарпатському обласному наркологічному диспансері , скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило.

За таких підстав, призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та невмотивованості вироку суду в частині призначеного покарання та застосування звільнення від відбування покарання слід визнати необґрунтованими.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 , 418-419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: