Справа № 569/4338/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у 2016 році службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «111» , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Автохолл» з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, порушуючи встановлений Конституцією України порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використали документи, які містять ознаки підроблення, а саме сертифікатів відповідності, на підставі яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснили реєстрацію транспортного засобу «AUDI Q7», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 на задекларовану суму 216000 грн., а також транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 на задекларовану суму 219400 грн., всупереч чинному законодавству України, як наслідок завдано збитку державі на загальну суму 435400,00 грн., що є тяжкими наслідками, що вважаються як такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того встановлено, що службові особи ТОВ «Автохолл», ТОВ «КОМПАНІЯ «111» продовжують використовувати підроблені документи, в тому числі митні декларації форми МД-2 (на митниці як кузов декларується, сертифікаційний центр як автомобіль повної комплектації); договори купівлі-продажу кузова легкового автомобіля; акти прийняття-передачі кузова легкового автомобіля; акти огляду реалізованого транспортного засобу по договору купівлі-продажу; акти приймання-передачі транспортного засобу; договори про надання послуг по складанню автомобіля, які в подальшому надаються до Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області та Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів».

Таким чином, досудовим слідством достовірно встановлено, що ТОВ «Автохолл», ТОВ «КОМПАНІЯ «111» з використанням підроблених документів зареєстрували на території України у Регіональному сервіс центру МВС в Рівненській області транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 на громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вовкошів, Гощанський район, Рівненська область, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 , що підтверджено наступними зібраними доказами:

06.03.2017 року допитаний як свідок ОСОБА_7 , який показав, що він нікуди (митниця, МВС, сертифікаційний центр) по оформленню чи продажу автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» не ходив та ніяких підписів не ставив. Крім того, з цього приводу він також довіреностей на купівлю-продаж автомобілів нікому не підписував, при цьому паспорт свій не втрачав. Крім того, уважно ознайомившись із оригіналами документів (вилученої реєстраційної справи Регіональному сервіс центру МВС в Рівненській області), що слугували підставою для реєстрації автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 , а саме: заява № 104935619 від 29.10.2016 на 1 арк.; договір №АН78831/2016 купівлі-продажу кузова легкового автомобіля від 13.05.2016 на 1 арк.; акт №АН78831/2016 прийняття-передачі кузова легкового автомобіля від 13.05.2016 на 1 арк.; довіреність від 13.05.2016 між ТОВ «Автохолл» та ОСОБА_7 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6517/16/000049 від 11.10.2016 по договору купівлі-продажу №АН-78831/2016 від 13.05.2016; акт приймання-передачі транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 між ТОВ «Компанія «111» та ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_7 виданий Рівненським МУ 29.11.1997 р.; договір №1915 К111-ЛПВ про надання послуг по складанню автомобіля від 6.05.2016 між ТОВ «Компанія «111» та ОСОБА_7 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №900362/16/000018 від 24.10.2016 стверджує в категоричній формі, що жоден підпис ним не виконувався.

06.03.2017 року згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1-63/17 від 16.03.2017 встановлено, що підписи в документах: договір №АН78831/2016 купівлі-продажу кузова легкового автомобіля від 13.05.2016 на 1 арк.; акт №АН78831/2016 прийняття-передачі кузова легкового автомобіля від 13.05.2016 на 1 арк.; довіреність від 13.05.2016 між ТОВ «Автохолл» та ОСОБА_7 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6517/16/000049 від 11.10.2016 по договору купівлі-продажу №АН-78831/2016 від 13.05.2016; акт приймання-передачі транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 між ТОВ «Компанія «111» та ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_7 виданий Рівненським МУ 29.11.1997 р.; договір №1915 К111-ЛПВ про надання послуг по складанню автомобіля від 6.05.2016 між ТОВ «Компанія «111» та ОСОБА_7 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №900362/16/000018 від 24.10.2016 у графах « ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 », виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/2244/17 від 14.02.2017 року та №569/2243/17 від 14.02.2017 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та здійснено вилучення документів (реєстраційної справи), що слугували підставою для реєстрації автомобілів «AUDI Q7», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 та «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 із документами поданими замовником, а також внутрішніх документів Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, котрі знаходиться у володінні Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Рівне вул. Вербова, 39, а також сертифікаційні справи із сертифікатами відповідностями автомобілів «AUDI Q7», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 та «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 , котрі знаходиться у володінні Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» за адресою: м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А.

Порівняльним аналізом вилучених документів встановлено, що службові особи ТОВ «Автохолл», ТОВ «КОМПАНІЯ «111» подали до Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області митну декларацію форми МД-2 №204030000/2016/004663 на ввезений кузов для легкого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , а у Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» митну декларацію форми МД-2 №204030000/2016/004663 на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 см3., в подальшому на підставі даних документів видано сертифікат відповідності UA.004.10672-16 від 26/10/2016 на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , з відміткою власник ОСОБА_7 , іпн НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_7 .

12.04.2017 року рішенням №424244/04 Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» скасувало раніше виданий сертифікат відповідності UA.004.10672-16 від 26/10/2016 на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , з відміткою власник ОСОБА_7 , іпн НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_7 .

20.04.2017 року Регіональний сервіс центр МВС в Рівненській області проведеною перевіркою скасовано всі реєстраційні операції щодо легкового автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 перебуває на території України незаконно.
Отже на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 см3., що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказаний автомобіль є доказом злочину.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1