482/1118/16-к 17.03.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій прокурор просить вирок суду змінити з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що дана апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Провадження № 11-кп/784/335/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт, крім іншого, просить виключити з мотивувальної частини вироку відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а також, виключити з мотивувальної частини вироку відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України у ході викрадення майна ОСОБА_6 .

Проте, вимога щодо виключення з вироку відомостей про вчинення злочину, тобто фактично окремого обвинувачення, не передбачена діючим КПК України. У разі відсутності, з точки зору апелянта, події або складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурор вправі ставити питання щодо закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 284 КПК України. Однак, апеляція прокурора такої вимоги не містить.

Крім того, мотивувальна частина апеляційної скарги прокурора містить доводи з приводу того, що зі змісту вироку, а також обвинувального акту вбачається вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 357 КК України, за попередньою змовою групою осіб, чого не зазначено у вироку при кваліфікації дій обвинувачених. Проте, вказуючи на дані порушення, прокурор в резолютивній частині своєї апеляційної скарги взагалі не викладає вимог, шляхом виконання яких можливо усунути наведені порушення.

Також, в апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильність призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі та просить за вказаною нормою закону вважати його засудженим до штрафу 50 н.м.д.г., тобто 850 грн. Далі, прокурор зазначає, щоЮ із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, слід вважати ОСОБА_4 засудженим за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць без конфіскації майна та за ч.1 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який виконувати самостійно. На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком вважати приєднаною невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року та (дослівно) остаточно призначеним йому до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу за ч.1 ст.357 КК України 50 н.м.д.г. виконувати самостійно.

Однак, призначення нового реального покарання у виді штрафу, яке слід виконувати самостійно, водночас із застосуванням покарання, яке було призначено вироком суду шляхом часткового складання покарань на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, та остаточного призначення покарання на підставі ст.71 КК України, слід розцінювати як таке, що погіршує становище обвинуваченого. При цьому, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку і про постановлення нового вироку не йдеться.

Отже, вимоги, що містяться в апеляційній скарзі прокурора містять недоліки, які слід усунути.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга прокурора подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в ході якого необхідно належним чином сформулювати вимоги апеляційної скарги відповідно до діючого кримінального процесуального закону з зазначенням доводів на обґрунтування такого рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .