Справа № 538/720/14
Провадження № 1-кп/549/13/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 30.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме процесуальні дії вчинені прокурором, який не визначений процесуальним керівником, а також повідомлення здійснено не прокурором.

Так, в порушення вимог ст..291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , який фактично виконував процесуальні дії, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні. У реєстрі матеріалів досудового розслідування серед процесуальних рішень зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено слідчим СУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_7 , що є порушенням вимог ст. 481 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Крім того, захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам норм КПК України, оскільки вручення ОСОБА_4 тексту повідомлення про підозру було здійснено не прокурором області, який складав текст повідомлення про підозру.

Прокурор проти заявленого захисником клопотання не заперечував

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України та підлягає поверненню, клопотання прокурора та захисника задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, що брали участь в процесуальних діях у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом і повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно з даними про особу обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 працював на посаді Чорнухинського селищного голови Полтавської області.

Відповідно до положень ст.480 КПК України встановлено особливий порядок кримінального провадження, зокрема для депутата місцевої ради.

Пунктом 1 ч.1 ст. 481 КПК України наголошує на тому, що відносно депутата місцевої ради та селищного голови в особливому порядку здійснюється письмове повідомлення про підозру. Вказана норма права також містить вичерпний перелік прокурорів, правомочних здійснювати письмове повідомлення про підозру таким особам і такий обов`язок щодо селищного голови покладено виключно на прокурора області.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення уповноважений лише прокурор процесуальний керівник під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК прокурор здійснює повноваження в кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Їх здійснення в цьому самому провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 37 КПК України.

Перелік повноважень прокурора, що є процесуальним керівником, на прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій визначений у ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313 кодексу є виключним та не може тлумачитись розширено. Оскільки серед цих повноважень невизначено його право повідомляти про підозру особам, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, зокрема селищному голові, то таку процесуальну дію він не може вчинити.

Таким чином, системний аналіз п. 15 ч. 1 ст. 3, ст. 36, ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК свідчить про те, що процесуальну дію у вигляді письмового повідомлення про підозру селищному голові може вчинити не будь-який прокурор, визначений у п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК, а тільки прокурор області (ст..481 КПК) і право прокурора області передоручати цю процесуально-слідчу дію іншій особі вказаними нормами процесуального права не передбачено.

Суд вважає, що повідомлення про підозру особам, визначеним у ст.480 КПК України, повинні вручати відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, лише ті ж посадові особи, що визначені у ст.481 КПК України, оскільки КПК України не передбачає такого способу вручення повідомлення про підозру, як передоручення його вручення слідчим або прокурором, який його склав, іншому прокурору чи слідчому.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, тобто що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

Під здійсненням повідомлення про підозру розуміється також вручення письмового повідомлення про підозру, а не лише саме складення тексту відповідного повідомлення про підозру.

Крім того, обвинувальний акт не містить даних про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 139, 291, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні №0000021 від 30.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - повернути прокурору прокуратури Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_1