Справа №504/2431/17
№1-кп/504/379/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
На досудовому розслідуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
До підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 23.05.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Південного ТУ ВСП ЗС України по 22.07.2017 року, який ухвалою від 20.07.2017 року продовжено до 18.09.2017 року.
Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розгля-нути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Отже, виходячи з вимог закону до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 18 вересня 2017 року, оскільки судовий розгляд обвинувального акту ще не розпочато, та на час закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під вартою суддя буде перебувати у черговій відпустці, суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, який, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.
Прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з посиланням на відсутність підстав для застосування до них запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_9 погодився з думкою прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою з утриманням на гауптвахті не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд продовжує обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Південного ТУ ВСП ЗС України на 60 днів з наступних підстав.
Військовослужбовці ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. Враховую- чи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопо-рушень, тяжкість і суспільну небезпеку цих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк від трьох до десяті років позбавлення волі, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому же кримінальному провадженні, чи можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за неможливе застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити стро-
ком на 60 днів, а саме по 31 жовтня 2017 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити строком на 60 днів, а саме по 31 жовтня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Південного ТУ ВСП ЗС України, за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, 10а для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1