АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3193/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 26 липня 2017 рокуз 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Красний Луч Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка працює на посаді юриста в ТОВ «ВК «Інтердон», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи детектива та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива в повному обсязі. Зокрема, на думку апелянта, повідомлена їй, ОСОБА_8 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, є необґрунтованою, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання. Так, ОСОБА_8 стверджує, що під час досудового розслідування кожного разу, навіть будучи свідком у кримінальному провадженні, вона з`являлась за викликом до детективів. Також апелянт вважає, що посилання сторони обвинувачення на той факт, що вона, ОСОБА_8 , раніше проживала та зареєстрована у АДРЕСА_3 , яке на даний час є тимчасово окупованою територією, не має свого підтвердження, оскільки 09 лютого 2016 року вона змінила адресу своєї реєстрації на АДРЕСА_2 , про що стороні обвинувачення було достеменно відомо, так як на всіх допитах нею надавався оригінал паспорту, в якому є відповідна відмітка. Крім того, автор апеляції запевняє, що єдиним керівником ПрАТ «ХК «Енергомережа» був лише Голова правління ОСОБА_10 , який на даний час знаходиться в міжнародному розшуку, тому висновки щодо спілкування із співробітниками вказаного підприємства є безпідставними, а сама вона, ОСОБА_8 , звільнилась з посади директора юридичного департаменту у вересні 2016 року. Крім того, підозрювана ОСОБА_8 звертає увагу, що має на своєму утриманні бабусю ОСОБА_11 , 1947 року народження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в проваджені слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000082, внесеного 03 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
31 травня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

01 червня 2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було задоволеночастково та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам автора апеляції, правильновстановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи підозрюваної про необґрунтованість повідомленої їй підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування, всупереч ствердженням апелянта, є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. При цьому слідчий суддя правильно визначив, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні детектива, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України..

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні детектива, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрювана ОСОБА_8 посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи підозрюваної ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 26 липня 2017 року з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3