Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/12/17
Провадження № 1-кс/554/1144/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 29 листопада 2016 року та зобов`язання їх внести.

У скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою від 29 листопада 2016 року та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Полтавської області: слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 та начальником відділу прокуратури області ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 28, 29, 364, 365 та 382 КК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, на витребуванні матеріалів за його клопотанням, поданим на попередньому судовому засіданні з прокуратури Полтавської області, які на час розгляду цієї скарги до суду не надані, не наполягав.
Представник прокуратури Полтавської області, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав Генеральному прокурору України заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Полтавської області: слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 та начальником відділу прокуратури області ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 28, 29, 364, 365 та 382 КК України, та просив внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказав, що вбачає бездіяльність слідчих СВ прокуратури Полтавської області та прокурорів в навмисному приховуванні злочинних дій працівників Крюківського РВ УМВС України, зловживання службовим становищем та невиконанням вказівок зазначених в ухвалах судів про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 на дії слідчого і прокурора у кримінальному провадженні та з інших питань направлено Генеральною прокуратурою України заступнику прокурора Полтавської області ОСОБА_4 для її розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та повідомлення автора у встановленому законом порядку.

05 січня 2017 року прокуратурою Полтавської області заявнику надана відповідь проте, що його заява розглянута. При цьому прокуратурою встановлено, що зі змісту заяви вбачається, що у ній фактично викладені певні припущення щодо неправомірних дій слідчих та прокурорів, а не ті достовірні відомості, які відносяться до обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, тому підстав для внесення цих відомостей за заявою від 29 листопада 2016 року немає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 ч. 5 п. 4 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заявах чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), яка оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, і тільки за такими заявами та повідомленнями приймаються передбачені законом процесуальні рішення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із тексту заяви ОСОБА_3 не вбачається фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину навмисного приховування злочинних дій, зловживання службовим становищем чи перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, невиконання судового рішення чи невиконання вказівок зазначених в ухвалах судів.
Отже, відомості, викладені у заяві є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей по заяві від 29 листопада 2016 року до ЄРДР.

З огляду на викладене, скарга є необґрунтованою та у її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1