overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/363/17 Справа № 708/945/16-к Категорія: ст. 537, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 537, 539, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставимнами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2010 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/8524/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу - задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:15 год. 20.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/188/17
УХВАЛА
Іменем України
«23» травня 2017р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки останній з`явився в судове засідання без належних повноважень. При цьому, аргументуючи заявлений відвід прокурору, захисник вказував на те, що постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 від 22.05.2017 року не відповідає вимогам КПК, зокрема частині 3 ст. 37 КПК України. Так, прокурор ОСОБА_3 безпідставно включений до групи прокурорів у даному провадженні. А сама постанова прокурора не містить підстав по яким прокурор ОСОБА_7 не може підтримувати державне обвинувачення. Просив відвід задовольнити.
Обвинувачений у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши думку сторін, доводи захисника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_4 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.
На підставі ст.77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала не оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.05.2017 Справа № 756/1546/17
Справа № 756/1546/17
№ 1-кп/756/378/17
УХВАЛА
"17" травня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зімну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив зміни запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 16.06.2016 року.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, оскільки на цей час зберігаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України . Зокрема залишаються ризики щодо впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, ризики ухилення його від явки до суду, оскільки обсяг обвинувачення не змінився, судовий розгляд не завершився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 181, 314-319, 331, 336 КПК України, суд, -,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у зв`язку із нездійсненням процесуальних дій ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у зв`язку із нездійсненням процесуальних дій , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7638/17
провадження № 1-кп/758/525/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001468, внесеного до ЄРДР 07.04.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 395, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 09.08.2013 року,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09 червня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник, потерпіла та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 14 годині 30 хвилин 07 липня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
17.05.2017 Справа № 756/6654/17
Справа № 756/6654/17-к
№ 1-кп/756/620/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 17 травня 2017 року.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 19.05.2017 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/8720/17
№ 760/9801/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 06. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/9801/17 (№1-кс/760/8367/17) за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/9801/17 (№1-кс/760/8367/17) за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана заява обгрунтована тим, що органом досудового розслідування встановлено, що помічником голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , майно та декларації якого є предметом досудового розслідування, є гр. ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_9 , який займає посаду заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва. Детектив вважає, що на суддю ОСОБА_4 , у якої перебуває в провадженні справа за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути вчинений тиск з боку ОСОБА_7 через родичів свого помічника ОСОБА_8 . Детектив вважає, що наявність зазначених обставин унеможливлює розгляд справи №760/9801/17 (№1-кс/760/8367/17) суддею ОСОБА_4 , оскільки існує сумнів у її неупередженості. В зв`язку із зазначеним заявник просив про задоволення заяви.
Заявник в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у заяві та просив про задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеної скарги, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви детектива НАБУ ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/9801/17 (№1-кс/760/8367/17) за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1447/2017 Категорія КК: ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0003787 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0003787 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 173/860/17
Номер провадження 1-кп/173/129/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
29 червня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника

потерпілого - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000460 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Законний представник потерпілого не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000460 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 29 червня 2017 року з 09 години 50 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 212/3237/17
У Х В А Л А

про привід

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Кривого Рогу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 липня 2017 року о 11:00 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1