Справа № 308/8531/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладач ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000088 старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000088 старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 24.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, в рамках якого досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України. Як вбачається з наявних матеріалів, 29.08.2017 року о 20 год. 27 хв., у зону митного контролю митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «Зелений коридор» в напрямку «Виїзд з України», прибув транспортний засіб автомобіль марки «Honda CRV», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Надалі, у зв`язку із наявністю інформації про перевезення водієм даного автомобіля прихованих від митного контролю наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, транспортний засіб марки «Honda CRV», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , о 20 год. 35 хв. 29.08.2017 року був зупинений, а водій даного автомобіля фізично захоплений, з метою документування протиправної діяльності.

Надалі, у ході огляду місця події, який проводився на митному посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, у період часу з 20 год. 45 хв. 29.08.2017 року по 02 год. 15 хв. 30.08.2017 року, ОСОБА_6 було добровільно видано поліетиленові пакети (загальною кількістю дев`ять штук), які були обмотані клейкою стрічкою до різних частин тіла останнього, у яких, з його слів, знаходиться «марихуана», загальною масою 900 г. Вказані клейкі стрічки, а саме: із області поясу ОСОБА_6 , із вмістом видимих трьох приклеєних поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; із області правого стегна ОСОБА_6 , із вмістом видимих двох приклеєних поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; із області лівого стегна ОСОБА_6 , із вмістом видимих двох приклеєних поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; із області гомілки правої ноги ОСОБА_6 , із вмістом видимого одного приклеєного поліетиленового пакету із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; із області гомілки лівої ноги ОСОБА_6 , із вмістом видимого одного приклеєного поліетиленового пакету із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, були вилучені слідчим та поміщенні в поліетиленові пакети «Укрпошти» №№ 1-5, відповідно. Згідно проведеного в ході огляду місця події із використанням тесту «СИГМА Р2» та тесту «Duqueenois-LevineReagentSystem», є марихуана - «канабіс». Окрім того, у ході огляду місця події слідчим вилучені виявлені на тілі ОСОБА_6 приклеєні дві матерчасті рукавиці білого кольору, із гумовими вставками, які, у свою чергу поміщені в поліетиленовий сейв-пакет «Укрпошти» № 1001903 (пакет № 6).

Додатково, ОСОБА_6 добровільно видав слідчому документи, серед яких було угорське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на автомобіль марки «Honda CRV», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_10 , а також свої мобільні телефони: марки «Redmi 4X», IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та номером телефону НОМЕР_6 і марки «LG-X210ds», IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Зазначені документи та мобільні телефони поміщені в поліетиленовий пакет «Укрпошти» №1001900 (пакет №7).

У подальшому, у ході огляду автомобіля «Honda CRV», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в салоні якого слідчим було виявлено та вилучено чорну матерчату сумку (борсетку), у якій, серед інших речей, предметів та документів знаходилися: паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; 447 (чотириста сорок сім) гривень; 10500 (десять тисяч п`ятсот) угорських форинтів; платіжна картка «Укрексімбанку» № НОМЕР_10 , дійсна до 07.2021, видана на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон у виключеному стані, марки «ARCHOS», із задньою кришкою зеленого кольору; зі слів ОСОБА_6 даний телефон належить йому, номер телефону не пригадує. Зазначена борсетка із перерахованими предметами і документами поміщається сейв-пакет «Укрпошти» № 1001900 (пакет № 8).

Окрім того, у ході огляду місця події слідчим вилучений наявний у володінні ОСОБА_6 оглядуваний автомобіль марки «Honda CRV», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який поміщується під охорону у внутрішній двір УСБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3.

Враховуючи, що вказані транспортний засіб, речі, предмети, документи та грошові кошти свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть являтися предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, окрім того, санкція ч. 2 ст..305 КК України, передбачає конфіскацію майна особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України слідчий у клопотанні просить накласти арешт на наступні речі, предмети, документи, грошові кошти та транспортний засіб, а саме: 9 (дев`ять) поліетиленових пакетів, разом з клейкою стрічкою, із вмістом у них подрібненої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору; дві матерчасті рукавиці білого кольору, із гумовими вставками; угорське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на автомобіль марки «Honda CRV», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить матері ОСОБА_6 - Енглерт Єлізаветі; мобільний телефон марки «Redmi 4X», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із наявним номером телефону НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «LG-X210ds», IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; матерчату сумку (борсетку); паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; 447 (чотириста сорок сім) гривень; 10 500 (десять тисяч п`ятсот) угорських форинтів; платіжну картку «Укрексімбанку» за № НОМЕР_10 , яка дійсна до 07.2021 та видана на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон у виключеному стані, марки «ARCHOS», із задньою кришкою зеленого кольору, який зі слів ОСОБА_6 належить йому та номер його не пригадує; автомобіль марки «Honda CRV», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 із ключем запалювання до нього, які були виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 29-30 серпня 2017 року, який проводився на митному посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотанні підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Honda CRV», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , оскільки такий не являється власністю підозрюваного, а належить його матері ОСОБА_8 . Вирішення клопотання в частині накладення арешту на інше вилучене під час огляду місця події майна залишили на розсуд слідчого судді.

Володілець майна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого та інших учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Не надано належного обґрунтування, що вказані у клопотанні транспортний засіб, речі, предмети, документи та грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000088 зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000088 старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1