АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
21 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції зазначив, що 14 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, згідно з довідками Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради №128-07-17 від 26 липня 2017 року та № 127-07-17 від 26 липня 2017 року належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 08 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. Після здійснення розподілу судової справи між суддями слідчим суддею визначено ОСОБА_8 . Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року ОСОБА_8 було заявлено самовідвід у розгляді даного клопотання. Повторний розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 21 серпня 2017 року в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська не можливо утворити склад суду для розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та направлення матеріалів клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області про проведення обшуку для здійснення судового розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3