Справа №465/7728/15-к
Провадження1-кп/465/64/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
27.01.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002390 від 26.08.2015 року, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужани Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем ЛМКП «Айсберг», проживаючого з адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Галицьким районного суд м. Львова від 18.11.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України;

в с т а н о в и в :
в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР за №0002390 від 26.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України.

Прокурор заявив клопотання, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків не залишати в нічний період доби з 20:00 год. по 07.:00 год. місце свого постійного проживання та носити електронний засіб контролю. Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи та недоторканості, може переховуватись від правосуддя, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак звернулась до суду із заявою, в якій просить питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту розглядати у її відсутності та щодо задоволення такого не заперечила.

Представник потерпілої заявлене клопотання прокурором підтримав та просить таке задовольнити.

Захисник щодо заявленого прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу заперечив та просить у такому відмовити, при цьому пояснив, що судимість ОСОБА_5 щодо злочинів проти статевої свободи та недоторканості погашена, тиску на будь-кого із свідків чи на потерпілу не чинив і наміру такого не має, на даний час обвинувачений працює, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, за час звільнення з під варти, жодного разу від явки до суду не ухилявся. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений повністю підтримав свого захисника, в задоволенні клопотання просив відмовити.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

У клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор при доведенні ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зазначив та не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_5 виявляв в минулому спроби переховуватись від органів досудового розслідування/суду чи має намір робити це в майбутньому; не наведено та не надано суду жодного доказу про спроби чи висловлювання намірів обвинуваченим чинити вплив на свідків/потерпілу чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. На запитання суду прокурор підтвердив, що за час розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду та з моменту звільнення останнього з під варти обвинувачений жодного разу не чинив спроб переховуватись від суду, не чинив спроб впливу на свідків чи потерпілу та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим шляхом. Відтак наведені прокурором ризики є лише припущеннями та формальним перечислення ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , то слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Відтак, тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак, не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З приводу обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5. ч.1 ст.177 КПК України, як вбачається з довідки ІЦ ОСОБА_5 на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення мав не погашену судимість, тому суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України наявний.

Прокурором не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є оптимальним заходом, що нівелює ризик передбачений п.5. ч.1 ст.177 КПК України, а отже не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши при цьому на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1