Справа № 712/5888/17
Провадження № 1-кс/712/2689/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення обшуку
15 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000462 від 01.05.2017 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділенні поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділенні поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017 року до чергової частиш Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області по лінії «102» надійшло повідомлення, відносно того, що невстановлена особа, неподалік річки Дніпро с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, незаконно займається рибним промислом. (ЖЕО № 2622 від 01.05.2017 року).
01.05.2017 року по даному факту матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
01.05.2017 року на березі річки Дніпро с. Худяки. Черкаського району, Черкаської області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено в мішках рибу: карась 30 штук, лящ - 129 штук, короп - 1 штука, тарань - 4 штуки та рибальські сітки в кількості чотирьох штук: матеріалу мисина білого кольору, приблизною довжиною 45 метрів та розміром вічка 80x80 мм; матеріалу мисина білого кольору, приблизною довжиною 45 метрів та розміром вічка 80x80 мм; матеріалу миснна синього кольору, приблизно довжиною 30 метрів та розміром вічка 70x70 мм; матеріалу мисина білого кольору, приблизною довжиною 30 метрів та розміром вічка 60x60 мм, загальновійськовий захисний костюм з резинового матеріалу.
До вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
01.05.2017 року винесено постанову про визнання вище вказаної риби, сіток в кількості 4 штук та загальновійськового захисного костюма речовими доказами.
З метою вирішення подальшої долі речових доказів та враховуючи, що виникла необхідність у накладенні арешту майна.
Слідчий просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як зазначено в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчою, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З огляду на те, що вилучення майна слідчим було проведено 01.05.2017 року, а до суду з клопотанням арешту слідчий звернувся в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України лише 15.05.2017 року, а в клопотанні не в повному обсязі обґрунтовано пропущення строку, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділенні поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1