Справа №212/9112/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002560 від 13 вересня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді машиніста екскаватора в ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2015 року приблизно о 22.00 годині потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи в нетверезому стані, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала його знайома ОСОБА_7 в комунальній квартирі, де в приміщенні кухні зазначеної квартири вони голосно розмовляли, порушуючи при цьому громадський спокій.
В той же день, 12 вересня 2015 року приблизно о 22.55 годині до приміщення зазначеної вище квартири прийшов ОСОБА_3 , який є сусідом ОСОБА_7 і який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, з метою зробити зауваження ОСОБА_7 з приводу порушення нею та її гостем тиші. ОСОБА_3 , зайшовши до приміщення квартири, в якій мешкає ОСОБА_7 і зробивши останній зауваження з приводу порушення громадського порядку, в коридорі побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 покинути приміщення квартири ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_3 взяв правою рукою за передпліччя лівої руки ОСОБА_5 , який категорично відмовився покидати приміщення квартири ОСОБА_7 і штовхнув ОСОБА_3 .
Після чого, 12 вересня 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні коридору комунальної квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий намір на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до останнього, не переслідуючи мети заподіяння смерті ОСОБА_5 , взяв останнього обома руками за плечові суглоби та зі значною силою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_5 в область живота один удар коліном лівої ноги, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: розриву брижейки здухвинної кишки, розриву сигмоподібної кишки, гемоперитоніум, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2268 від 27.10.2015 за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Після чого ОСОБА_3 покинув приміщення квартири ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 вересня 2015 року приблизно о 22.00 годині він, перебував в своїй квартирі АДРЕСА_5 , де йому заважали відпочивати гучні крики, сміх, які доносилися з квартири його сусідки ОСОБА_7 . Він вирішив піти зробити зауваження ОСОБА_7 з приводу порушення громадського порядку. Коли підійшов до квартири ОСОБА_7 і постукав в двері, йому ніхто не відкрив. Через 5 хвилин до цієї квартири підійшла якась дівчина і умовним стуком постукала в двері, їй відкрила ОСОБА_7 і він скориставшись цим увійшов до квартири ОСОБА_7 , за ним увійшла і його дружина ОСОБА_8 . В коридорі окрім ОСОБА_7 знаходилися ще двоє незнайомих раніше йому чоловіків, як він потім дізнався це були потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 , усі вони знаходилися в нетверезому стані. Він зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу порушення громадського порядку. В цей час потерпілий ОСОБА_5 стояв посередині коридору обличчям до нього, позаду його ( ОСОБА_3 ) стояла його дружина ОСОБА_8 , а біля неї стояв ОСОБА_10 . ОСОБА_7 стояла обличчям до нього біля ОСОБА_5 . Він (обвинувачений) підійшов до ОСОБА_5 і взявши його за лікті запропонував покинути квартиру, але останній повів себе агресивно, відштовхнув його від себе в область плечей. Тоді, діючи інстинктивно, він взяв ОСОБА_5 обома руками за плечі і наніс йому в живіт один удар коліном, від чого ОСОБА_5 зігнувся. В цей час з кімнати вийшов ще один чоловік і почав відтягувати ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 почала забирати його і вони ( ОСОБА_8 і ОСОБА_3 ) вийшли з приміщення квартири. Зазначив, що умислу заподіяти такі тілесні ушкодження ОСОБА_5 в нього не було, удар наніс із неповною силою, він займався самбо, і не думав, що будуть такі наслідки для потерпілого. Щиро розкаявся у вчиненому, жалкує, що так сталося. Позов визнав частково, не визнав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті день він йшов разом зі своїм другом ОСОБА_11 , вони зустріли ОСОБА_7 , яка запросила їх у гості до себе. До цього він вживав спиртні напої. Прийшли до ОСОБА_7 приблизно о 22.00 годині, але не пили спиртне, лише чай, сидячи на кухні в квартирі ОСОБА_7 . Приблизно о 22.30 годині вони почули стук в двері і діти ОСОБА_7 сказали, що прийшов сусід. Коли ОСОБА_7 відкрила двері, до квартири зайшов ОСОБА_3 разом із дружиною. ОСОБА_3 зауважив щодо шуму, на що він відповів, що вони не вживали спиртне і не шуміли, просто спокійно сиділи і пили чай. ОСОБА_3 запропонував йому вийти поговорити, при цьому взяв його за лікоть, однак він відштовхнув руку, нахилився взутися і в цей час ОСОБА_3 наніс один удар коліном лівої ноги в область живота. Від болі він почав осідати. В зв`язку з тілесними ушкодженнями, які наніс йому ОСОБА_3 він лікувався 6 місяців, переніс 2 операції, не міг працювати, ходив із кало приймачем, переносив біль, витрачав на ліки. Просив задовольнити його позовні вимоги і стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 5194,08 грн. і моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що 12 вересня 2015 року приблизно о 23.00 годині вони разом із чоловіком ОСОБА_3 не могли заснути через галас, який доносився із квартири ОСОБА_7 . ЇЇ чоловік вирішив піти до ОСОБА_7 з метою зробити зауваження. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_7 , окрім останньої в коридорі були ще ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_10 покинути квартиру ОСОБА_7 . Вона також зробила зауваження ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 стояв в центрі коридору обличчям до ОСОБА_3 , за яким стояла вона, а біля неї стояв ОСОБА_10 . ОСОБА_7 стояла поряд із ОСОБА_5 обличчям до ОСОБА_3 , який взяв за передпліччя ОСОБА_5 і запропонував вийти з квартири, однак ОСОБА_5 відштовхнув його, і ОСОБА_3 , взявши обома руками за руки ОСОБА_5 наніс останньому один удар коліном лівої ноги в область живота. Вона почала забирати ОСОБА_3 і вони вийшли з квартири.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що в 2015 році, точно дати не пам`ятає, приблизно о 22.00 годині, вона відкрила двері знайомій дівчині і в цей час до її квартири зайшов ОСОБА_3 , потім за ним зайшла його дружина ОСОБА_8 . В коридорі був ОСОБА_5 , який вийшов з кухні, коли почув як вона обурюється, він стояв обличчям до ОСОБА_3 , за яким стояла його дружина ОСОБА_8 . Вона ( ОСОБА_7 ) стояла позаду ОСОБА_5 . ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5 покинути квартиру, на що той відмовився, і тоді ОСОБА_3 наніс удар коліном в живіт ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 не брав за руку ОСОБА_5 , а той в свою чергу не відштовхував ОСОБА_3 . Після удару ОСОБА_5 зігнувся. Крім того, пояснила, що вона не запрошувала до себе ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , вони самі прийшли вже в нетверезому стані. На пропозицію ОСОБА_3 вийти ОСОБА_5 не погодився і не взувався, а стояв.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань самого обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підтверджується також іншими дослідженими судом наступними доказами.
Витягом з кримінального провадження № 00002560 про те, що 13.09.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 13.09.2015 року о 02 годині 10 хвилин до чергової частини Жовтневого РВ КМУ надійшло повідомлення від лікаря КЗ «Криворізької міської лікарні № 16» ДОР» Саєнської про те, що ними надано медичну допомогу гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: закрита травма живота, розрив брижейки здуховельної кишки, розрив сигмо видної кишки, алкогольне сп`яніння (а.к.п. 154).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2015, згідно якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб чоловічої статті свідок ОСОБА_12 в присутності двох понятих за зростом, рисами обличчя, будовою тіла, волоссям вказав на ОСОБА_3 , який стояв на місці під № 2, вказавши, що саме цей чоловік 12.09.2015 близько 23.30 години за адресою АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження малознайомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_13 (а.к.п. 156).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2015, згідно якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображеннями осіб чоловічої статті потерпілий ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом, особливостями обличчя, формою носу, підборіддя, губ вказав на фотокартку № 3 із зображенням ОСОБА_3 , вказавши, що саме він 12.09.2015 за адресою АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження (а.к.п. 169-174).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2015, згідно якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображеннями осіб чоловічої статті свідок ОСОБА_10 за зовнішнім виглядом, особливостями обличчя, формою носу, підборіддя, губ вказав на фотокартку № 2 із зображенням ОСОБА_3 , вказавши, що саме він 12.09.2015 за адресою АДРЕСА_2 , спричинив його товаришу ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.к.п. 175-180).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2015 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_7 , остання розповіла та показала, що 12.09.2015 приблизно о 22.00 годині до неї в гості прийшов її знайомий ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані і з яким вона разом сиділа в приміщенні кухні і розмовляла. Алкогольні напої вони не вживали. Приблизно о 23.00 годині вона почула стук в двері, підійшла дізнатися, хто прийшов, ОСОБА_3 сказав відкрити двері, але вона не відкрила. Через 5 хвилин ОСОБА_3 знов постукав в двері і вона йому відчинила. ОСОБА_3 одразу зайшов до її квартири. За ним зайшла його дружина ОСОБА_8 . В цей час в коридорі знаходився ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 був в приміщенні кухні. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 їй казали, щоб вона не приводила нікого в свою квартиру, що начебто вона разом зі своїми гостями порушує громадський спокій. Вона їм нічого не відповідала. В даний момент до коридору з кухні прийшов ОСОБА_10 і став позаду неї. Також до коридору вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та сказав йому, щоб він покинув приміщення її квартири, але ОСОБА_5 штовхнув обома руками ОСОБА_3 в область його плечових суглобів. Одразу ж після цього ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 обома руками за плечі і наніс йому коліном ноги в область живота приблизно один удар. Потім до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_14 та почав його відтягувати від ОСОБА_3 . В свою чергу до ОСОБА_3 підійшла ОСОБА_8 та почала його забирати з приміщення квартири. Від отриманих ударів ОСОБА_5 зігнувся та почав важко дихати (а.к.п. 181-182).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2015 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_8 , остання розповіла та показала, що 12.09.2015 у вечірній час доби вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 знаходилася за адресою свого мешкання. Вони з чоловіком не могли заснути, оскільки з квартири їх сусідки ОСОБА_7 доносилися гучні звуки, розмови, сміх, тому ОСОБА_3 вирішив піти до ОСОБА_7 та зробити зауваження щодо порушення громадського порядку. Вона через декілька хвилин пішла за чоловіком, який зайшов до квартири ОСОБА_7 , а за ним зайшла і вона. В приміщенні коридору знаходилася ОСОБА_7 , яка відчинила вхідні двері квартири, біля неї знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , по зовнішньому вигляду яких вона зрозуміла, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу її постійного порушення громадського порядку. ОСОБА_5 стояв по центру коридору, а ОСОБА_10 стояв біля неї та ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , взяв його руками за передпліччя та запропонував йому покинути приміщення квартири, але ОСОБА_5 повів себе неадекватно, агресивно та штовхнув ОСОБА_3 обома руками в область плечових суглобів. В свою чергу ОСОБА_3 взяв ОСОБА_5 обома руками за плечі і наніс йому один удар коліном лівої ноги в область живота ОСОБА_5 . Від отриманого удару ОСОБА_5 зігнувся. В цей час до коридору вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_14 і почав відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_3 , а вона почала забирати свого чоловіка з приміщення квартири ОСОБА_7 , після чого вони пішли додому (а.к.п. 183-184).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2015 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній розповів та показав, що 12.09.2015 у вечірній час доби він зі своєю дружиною ОСОБА_8 знаходилися за адресою свого мешкання. Вони з дружиною не могли заснути, оскільки з квартири їх сусідки ОСОБА_7 доносилися гучні звуки, розмови, сміх, тому він вирішив піти до ОСОБА_7 та зробити зауваження щодо порушення громадського порядку. Він вийшов з квартири та спустився до вхідної двері квартири ОСОБА_7 і постукав, але йому ніхто не відкрив. Приблизно через 5 хвилин йому двері відкрила ОСОБА_7 , і в цей час до нього підійшла його дружина ОСОБА_8 , він зайшов до коридору квартири, за ним зайшла ОСОБА_8 . В приміщенні коридору знаходилася ОСОБА_7 , яка відчинила вхідні двері квартири, біля неї знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , по зовнішньому вигляду яких він зрозумів, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Він зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу її постійного порушення громадського порядку. ОСОБА_5 стояв по центру коридору, а ОСОБА_10 стояв біля неї та ОСОБА_7 . Потім він підійшов до ОСОБА_5 , взяв його руками за передпліччя та запропонував йому покинути приміщення квартири, але ОСОБА_5 повів себе неадекватно, агресивно та штовхнув його обома руками в область його плечових суглобів. В свою чергу він взяв ОСОБА_5 обома руками за плечі і наніс йому один удар коліном лівої ноги в область живота ОСОБА_5 . Від отриманого удару ОСОБА_5 зігнувся. В цей час до коридору вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_14 і почав відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 почала забирати його з приміщення квартири ОСОБА_7 , після чого вони пішли додому (а.к.п. 185-187).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю судмедексперта ОСОБА_15 і підозрюваного ОСОБА_3 , останній розповів та надав покази аналогічні показам, які надавав при проведенні слідчого експерименту від 15.09.2015, а також показав механізм нанесення удару коліном лівої ноги ОСОБА_5 на статистові (а.к.п. 218-219).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю судмедексперта ОСОБА_15 і потерпілого ОСОБА_5 , останній розповів та показав, що 12.09.2015 в період часу з 10.00 години по 21.00 годину він зі своїм товаришем ОСОБА_10 вжили по одній пляшці пива та по 250 гр горілки. О 21.00 годині він з ОСОБА_10 проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , вирішив зайти в гості до їх спільної знайомої ОСОБА_7 .. Вони сиділи на кухні в квартирі ОСОБА_7 , алкогольні напої не вживали. Через деякий час він почув стук у вхідні двері, але ОСОБА_7 двері не відчинила. Через 5 хвилин він знов почув стук в двері і порадив ОСОБА_7 відчинити двері. Потім ОСОБА_7 пішла відчиняти двері і він направився за нею. В той момент, коли ОСОБА_7 відчинила вхідні двері квартири, зайшов ОСОБА_3 , який був агресивно налаштований. Він одразу почав говорити ОСОБА_7 , що вона набридла своїми розмовами та п`янками. За ОСОБА_3 зайшла ОСОБА_8 , яка також висловлювала претензії ОСОБА_7 з цього ж приводу. Він хотів заспокоїти ОСОБА_3 та почав казати, що алкогольні напої вони не вживають. ОСОБА_3 почав казати йому, щоб він вийшов з приміщення квартири, при цьому взяв його рукою за передпліччя правої руки. Він відштовхнув ОСОБА_3 від себе обома руками в область плечових суглобів. В цей же час ОСОБА_3 схопив його обома руками за плечі та коліном ноги наніс не менше одного удару в область живота. Він одразу відчув різкий біль та відійшов від ОСОБА_3 ближче до приміщення кухні, впершись руками об стіну. На статистові показав механізм нанесення йому удару ОСОБА_3 (а.к.п. 220-221).
Висновком судово-медичної експертизи № 2268 від 23.10.2015, згідно якого у ОСОБА_5 малася закрита травма живота: розрив брижейки здухвинної кишки, розрив сигмоподібної кишки. Гемоперитоніум. Ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Ушкодження заподіяно травмуючим предметом, яким могли бути як озброєна так і неозброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями, в тому числі і коліно. Ушкодження виникло від одноразової дії травмуючого предмета з силою, достатньою для виникнення ушкодження. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, містить ознаки небезпеки для життя. Потерпілий під час спричинення йому ушкодження міг знаходиться в любому положенні. Потерпілий під час спричинення йому ушкодження був звернений передньою поверхнею тіла вбік напрямку дії травмуючого предмета. Давність виявленого ушкодження може відповідати 12.09.2015 року (а.к.п. 222-224).
Висновком судово-медичної експертизи № 2295 від 28.10.2015, згідно якого ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 могло виникнути при механізмі, зазначеному свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , самим потерпілим ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, і могло виникнути при механізмі, який зазначили всі учасники слідчого експерименту (а.к.п. 225-226).
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: протокол огляду місця події від 13.09.2015 (а.к.п. 155), оскільки останній не містить фактичних даних, які б викривали ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину; протоколи одночасного допиту декількох осіб (а.к.п. 187-217), зафіксовані в якому покази потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , хоча і є процесуальним джерелом доказів, але відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України не можуть бути використані судом в обґрунтування прийнятого судового рішення, оскільки були надані слідчому та безпосередньо в судовому засіданні судом не сприймалися та не були отримані в порядку ст. 225 КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 97 КПК України судом було визнано неможливим допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які на виклик суду не прибули, а надане ухвалою суду від 22.02.2017 року доручення Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення їх місця знаходження та забезпечення їх явки в судове засідання, не виконане та надані відомості про неможливість встановити місцезнаходження свідків, оскільки останні не мешкають за адресою проживання. Сторона обвинувачення, яка заявила клопотання про виклик даного свідка, відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України їх явку в судове засідання також не забезпечила.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відмічає їх послідовність та відсутність в них протиріч, а також повну узгодженість з вищеприведеними і дослідженими судом письмовими доказами.
Покази свідка ОСОБА_7 , яка була очевидцем протиправних дій обвинуваченого, щодо того, що потерпілий ОСОБА_5 не відштовхував обвинуваченого ОСОБА_3 , спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_17 , які надані в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, показами обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , і в цій частині суд не бере їх до уваги.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, одружений, працює на посаді машиніста екскаватора ПАТ «ЦГЗК», за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, одружений, працює, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не просив позбавляти ОСОБА_3 свободи, поклався на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання, і лише просив відшкодувати йому заподіяну шкоду.
На переконання суду, застосування до обвинуваченого в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю ОСОБА_18 і призведе фактично до його криміналізації як особи.
Потерпілим ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов, уточнений в редакції від 08.04.2016 та в судовому засіданні від 30.11.2016 (а.к.п. 131-133), про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування в розмірі 5194,08 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень. Зазначену суму спричиненої йому моральної шкоди мотивує тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, наслідком яких стали тяжкі тілесні ушкодження, йому була спричинена сильна душевна травма, пережиті душевні страждання, які призвели до негативних психологічних наслідків, він не міг належним чином забезпечувати себе, працювати, його стан негативно відобразився на спілкування з сином.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України та з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 71-79) копій квитанцій та фіскальних чеків на суму 5194,08 гривень за придбання лікарських засобів, предметів догляду, цивільний позов потерпілого в частині відшкодування спричиненої йому внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та відновлення стану здоров`я в розмірі 5194,08 гривень підлягає задоволенню.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому суд враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, нормальний стан життя якого був порушений, потерпілий вимушений був прикладати постійні зусилля для збереження погіршеного стану здоров`я, а також для відновлення його попереднього стану, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 30 000 гривень. В іншій частині позову потерпілому слід відмовити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 5194,08 грн. (п`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн. 08 коп.), у відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1