Справа №766/4725/17
н/п 1-кс/766/2937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді «тримання під вартою»

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 за підозрою ОСОБА_6 19.01.1995, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185, КК України.

Так, 09.12.16 ОСОБА_6 19.01.1995, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 21.11.1998 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевою бочки ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2016 року №1255-МТ могла складати 849,50 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та спричинив матеріальну шкоду на завдану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: крадіжка вчинена групою осіб за попередньою змовою

Так, 12.12.16 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном,повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пральної машинки Samsung WF60 F1 ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2016 року №1255-МТ могла складати 6500,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та спричинив матеріальну шкоду на завдану суму

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка вчинена групою осіб за попередньою змовою, повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому просив суд відмовити в задоволенні клопотанні.
Захисник просив суд відмовити в заявленому клопотанні, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в судовому засіданні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 прибув в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тому в клопотанні щодо надання дозволу на його затримання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 184, 188 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:

Клопотання залишти без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя