Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/650/17
Провадження № 1-кс/674/152/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

27 травня 2017 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню за №0000329 від 25 травня 2017 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

15.06.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25 травня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою задоволення статевої пристрасті та сексуального самоствердження, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час йшла по АДРЕСА_2 та всупереч її волі, взявши за обидві руки, завели в приміщення нежилого будинку по АДРЕСА_3 , де в приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_5 , утримуючи її за руки, кинув на ліжко та знявши штани і нижню білизну потерпілої, подолавши фізичний опір, всупереч її волі, незважаючи на вмовляння відпустити, вступив із потерпілою в статеві зносини природнім шляхом, під час чого вона втратила свідомість. ОСОБА_6 , реалізуючи спільний умисел на задоволення статевої пристрасті та сексуального самоствердження, стояв поряд та спостерігав, щоб потерпіла не пручалась, а після того, як ОСОБА_5 припинив статеві зносини із потерпілою, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку у непритомному стані, утримуючи її за зап`ястки обох рук, щоб вона не пручалась, подолавши її фізичний опір та незважаючи на вмовляння відпустити, вчинив з нею насильницький статевий акт природнім способом.

25 травня 2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 та розпочато досудове розслідування.

26 травня 2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

26 травня 2017 року о 19 годинні 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Оскільки по кримінальному провадженню зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, і йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку вчинив новий, особливо тяжкий злочин насильницького характеру відносно неповнолітньої особи, що викликав значний резонанс та обурення серед місцевих жителів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років за місцем проживання хоча й характеризується позитивно, однак не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не навчається, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином, а тому поступило клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник дане клопотання не підтримали та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання по кримінальному провадженню №0000329, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в суді було доведено, що заявлені ризики не зменшились, продовжують існувати.

Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, згідно вироку від 15.06.2016 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і саме під час іспитового строку вчинив новий особливо тяжкий злочин насильницького характеру відносно неповнолітньої особи.

За таких обставин і враховуючи наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а тому вважаю доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджання встановлення істини у справі і такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Вимога розумної (обґрунтованої) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному ж кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними та неспростовними стороною захисту доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 , які прямо вказують на ОСОБА_5 , як особу, яка зґвалтувала потерпілу, висновком судово-медичної експертизи №88, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про який клопоче він та підозрюваний , в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.197 КПК України- строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з частиною другою цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 26 травня 2017 року 03год. 00хв.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали шістдесят днів до 24 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1