ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7562/17

07.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001488 від 21.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Херсона, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої продавцем «Секонд маркет», раніше не судимої - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.04.2017 близько 18.00 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з меблевої стінки, що розташована в кімнаті квартири (залі), здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А 316і» imei НОМЕР_1 чорного кольору, який сховала до своєї жіночої сумки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1320-МТ від 26.04.2017 року станом на квітень 2017 року складає 700 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_2 , та сім карта оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на суму 700 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, пояснила, що була у потерпілого в гостях, побачила там телефон, таємно викрала його, а вдома випадково розбила. В скоєному розкаюється. Просила затвердити угоду про примирення.
28.04.2017 р. у даному кримінальному проваджені між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, сторони угоди узгодили покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної. між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Потерпілий також просив затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст., 373, 374, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену 28.04.2017р.
Визнати винуватою ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 197,74 гривні.
Речові докази - оптичний диск зберігати в матеріалах справи
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд.

СуддяОСОБА_1