Справа № 182/5607/15-к
Провадження № 1-кп/0182/52/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2015 року за № 0002358 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2017 року, включно.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не доставлені до приміщення суду. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовилися. Причини відмови не пояснили. Будь-яких клопотань на заявили.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не послався і не обгрунтував наявність будь-якого ризика, передбаченного ст. 177 КПК України. Обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, мають міцні соціальні зв`язки з родиною, батьками, тіткою, не можуть вплинути на хід судового розгляду провадження, оскільки потерпілий та свідки вже надавали покази в суді, тому просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на біль м`який , а саме на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Але, згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою. Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, мають постійне місце проживання і реєстрації, де проживають з родиною, що вказує на міцні соціальні зв`язки. За місцем проживання вони позитивно характеризується, крім того ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Таким чином стороною обвинувачення не наведено жодного суттєвого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є доведеним. Тому, на думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Керуючись ст.183,194, 331,372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
1. Цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.
2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду
3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачених на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 24 березня 2017 року.
Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2