Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кс/645/17/17
У Х В А Л А
іменем України

06 січня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження за № 0000709 за обвинуваченнямОСОБА_7 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження №№ 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що матеріали кримінального провадження надійшли в провадження судді ОСОБА_6 у повному обсязі, що є, на його думку, порушенням ст. 7 ч.1 п.п.13,15 КПК України. ОСОБА_5 до початку слухання по суті був позбавлений права на захисті права та змагальність процесу.
Прокурор у судовому засіданні просила заяву про відвід відхилити, оскільки заява не містить підстав для відводу, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 надала заяву з проханням вирішити заяву про відвід на розсуд суду, з урахуванням норм діючого законодавства та міжнародного права, та з дотриманням гарантій неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конситуцією і Законамси України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ст.. 6 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Згідно зі ст..54 зазначеного Закону суддя зобов,язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
В ст.. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Обставини на які в своїй заяві послався захисник, що, на його думку, виключають участь судді в кримінальному провадженні, не викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому, враховуючи, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження за № 0000709 за обвинуваченнямОСОБА_7 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України відмовити у повному обсязі.
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: