overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1589/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0000105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого, через що ухвалою суду від 27.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, та в подальшому ухвалами суду від 23.03 та 20.06.2017 року застосовувався привід до останнього, які не виконано.

Обвинувачений у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження та приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.

Здійснення розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.

Головуюча ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9268/17
провадження № 1-кп/753/746/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0000812 від 21.01.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, неофіційно працюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор, думку якого підтримала обвинувачена, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м.Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 10 год. 20 хв. 11 липня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/826/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"03" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0001854 від 18.02.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 17 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації складсти досудову доповідь.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Код суда 0527 №1-234/11
Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Чернецкий В.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-234/11 в отношении ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины,
04 марта 2011 года в Константиновский горрайонный суд в порядке ст. 232 УПК Украины поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины.
Автоматизированной системой документооборота суда распределено рассмотрение указанного уголовного дела мне.
В соответствии со ст. 54 ч.1 п.2-1 судья не может брать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия решал вопросы относительно обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продления сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что на досудебном следствии мною решались вопросы выемки документов, содержащих банковскую тайну, уголовно-процессуальным законодательством исключено моё участие в рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56 УПК Украины, -
Заявить самоотвод по уголовному делу № 1-234/11 в отношении ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины.
Судья
Именем Украины 4-533-57-2012
Марьинский районный суда в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре: Стрепетовой М.Е., с участием прокурора: Тахтарова Н.П.
рассмотрев представление и.о.начальника Кураховского РО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ст.лейтенанта милиции ОСОБА_2 о проведении осмотра жилища, суд
13 марта 2012 года зафиксирован факт функционирования на територрии г. Курахово по улице 1-а Нагорная, 101 незаконного пункта приема металлолома.
В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что действительно, по вышеуказанному адресу организован незаконный пункт приёма металла неизвестным лицом, данный факт подтвердили соседи.
Принимая во внимание то. что для всесторонней и объективной проверки вышеуказанных фактов, с целью установления места хранения незаконно принятого металлолома, приспособлений для его приема, и их изъятие, следователю необходимо разрешение на осмотр жилища и хозяйственных построек по адресу г. Курахово улица 1-а Нагорная, 101, суд считает представление следователя обоснованным и на основании ст. 177 УПК Украины подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК Украины , суд
Разрешить проведение осмотра жилища и хозяйственных построек и других владений, принадлежащих ОСОБА_3 по адресу - Донецкая область Марьиский район г. Курахово улица 1-а Нагорная, 101.
Проведение осмотра поручить работникам Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Дата документу 20.03.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2012 г. судья Марьинского районного суда Липчанский С.Н., с участием прокурора Пичахчи А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не судим, проживет: г. Курахово, ул. Победы, 18/143
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователь мотивирует ходатайство тем, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда.
ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности с протоколом задержания подозреваемого, согласно которого ОСОБА_3 задержали 12.07.2012 года в 22.00, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, подозреваемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, имеет достаточно поводов и оснований, что бы скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Избрать обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Липчанский
Дата документу 20.07.2012
Справа №133/2474/16-к
УХВАЛА

14.07.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 30.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 15.00 год. 14.07.2017 року з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

14.07.17 року.
Справа № 144/840/17
Провадження № 1-в/144/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ст.101, ст.75, ст.104 КК України до 45 діб арешту, із звільненням від покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Провідний спеціаліст Теплицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 направила до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Теплицький РС з питань пробації в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду подання, його представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
постановив:

Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді 45 діб арешту, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
14.07.17 Справа № 469/1474/16-к
1-кп/469/33/16
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні з"ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 недостатньо розуміє мову, якою здійснюється провадження у суді, а тому потребує правової допомоги адвоката, коштів на залучення якого обвинувачений не має.
Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КПК України, обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують залучення захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 315, 47-49 КПК України, ст.15, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, викликати адвоката у судове засідання 14 липня 2017 року на 13.00 год. в приміщення Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка, вул.Центральна, 58).
Суддя :
Справа № 487/3531/17
Провадження № 1-кп/487/377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002350 від 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002350 від 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 21.07.2017 року о 15.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, законного представника та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1494/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/113/17
УХВАЛА
06 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом, складеним відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

Захисником обвинуваченого було заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 4 ст.80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід захисник, як на підставу для відводу, посилаються на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які викладені останнім у заяві про відвід.

Ретельно розглянувши заяву про відвід та підстави, які були викладені захисником, заслухавши запис судового засідання від 19.12.2016 р., дослідивши журнал судового засідання від 19.12.2016 р. судом було встановлено, що викладені в заяві про відвід фактичні обставини не відповідають дійсності, оскільки допит обвинуваченого було проведено з дотриманням порядку передбаченого ст. 351 КПК України, головуючим було роз`яснено обвинуваченому порядок його допиту та надано можливість надати показання щодо пред`явленого обвинувачення, що останнім і було зроблено.

Щодо зняття питання в судовому засіданні від 15.03.2017 р., то таке питання було знято головуючим після зауваження судді члена колегії, що відповідає діючому кримінально-процесуальному законодавству.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що викладені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності (стосовно засідання від 19.12.2016 р.) та не свідчать про упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя