Справа № 522/6676/17
Провадження по справі № 1-кс/522/7388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника - представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про часткове зняття арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного судум. Одеси від 07.04.2017р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «VIAAN» у корпусі білого кольору s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Noida» в корпусі чорного кольору, без батареї, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; два згортки туалетного паперу до поверхні яких за допомогою резинок приєднані сірники; коробку фіолетового кольору, виготовлену з щільного картону, перемотану чорною липкою стрічкою; циліндричний предмет, в середині якого було виявлено суміш сипучих речових сіро-зеленого кольору; предмет, який представляє собою пульт дистанційного керування, який виконано з полімеру червоного та чорного кольорів, всередині якого було виявлено 3 елементи живлення.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.04.2017р., а саме на автомобіль марки «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , посилаючись на той факт, що щодо арештованого автомобілю органом досудового розслідування вже було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема огляд, дослідження, експертиза автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_6 , вказаний автомобіль, а також свідоцтво, не є доказами у кримінальному провадженні у розумінні статті 98 КПК, оскільки за допомогою них не може бути підтверджено або спростовано факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, та не були об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, ОСОБА_5 не є підозрюваним та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001864. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження його допитано в якості свідка.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання про часткове скасування арешту з майна та просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор, слідчий заперечували в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_6 , пояснюючи що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештоване майно від 07.04.2017р. в рамках досудового кримінального провадження № 0001864 визнано в якості речового доказу.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженн №0001864 від 05.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Проведеним слідством встановлено, 05.04.2017 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняття міри правового характеру до невстановленої особи, яка 05.04.2017 близько 03:15 годин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 6, шляхом підпалу пошкодила належний йому автомобіль марки «Range Rover», д/н НОМЕР_5 , 2006 року випуску, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в великих розмірах.
З метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення злочину, а також встановлення речей та предметів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, проводився огляд місця події від 05.04.2017р., в ході якого було встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . При огляді салону автомобіля було виявлено: мобільний телефон марки «VIAAN» у корпусі білого кольору s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Noкіa» в корпусі чорного кольору, без батареї, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; два згортки з туалетного паперу, до поверхні яких за допомогою резинок приєднані сірники; коробку фіолетового кольору, виготовлену з щільного картону, перемотану чорною липкою стрічкою; циліндричний предмет, в середині якого було виявлено суміш сипучих речових сіро-зеленого кольору; предмет, який представляє собою пульт дистанційного керування, який виконано з полімеру червоного та чорного кольорів, всередині якого було виявлено 3 елементи живлення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 07.04.2017р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вищевикладене майно.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.
В ході судового розгляду не підтвердився факт того, що існує достатня підозра вважати, що власником автомобілю марки «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , - ОСОБА_7 вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження, або він задіяний в злочинній схемі.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_7 не повідомлено про підозру.
Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 07.04.2017р., орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна, а саме: автомобілю марки «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 .

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду представником ОСОБА_7 ,- адвокатом ОСОБА_6 клопотання про часткове скасування арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, ОСОБА_7 не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017р. на автомобіль марки «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170 174 цього Кодексу.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене суд приймає клопотання представника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_6 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017р., а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyunday Accent», 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
09.06.2017