Справа № 372/1543/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/300/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.03.2017

УХВАЛА
іменем України
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000045 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 16.02.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2015 року та визначено у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 15.01.2016 року приблизно о 19 год.00 хв. ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року з наступними змінами від 22.12.2006 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року з наступними змінами від 08.09.2011 року, проходячи по вул. Малишка в м. Обухові Київської області повз кафе-бар «Гудвін», шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходились паперові та поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, та чітко розуміючи, що в даному пакеті знаходяться рослини коноплі, ОСОБА_7 даний пакет поклав до своєї сумки, де незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання. Після цього, приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку № 31 по вул. 8-го Березня у м. Обухові Київської області, був зупинений для перевірки документів працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області, де в нього під час поверхневого огляду, згоду на проведення якого він надав добровільно, у присутності понятих, даний пакет був виявлений та у подальшому вилучений.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 7-02/52 від 03.02.2016 року, представлені на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, речовини рослинного походження зеленого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору, що відокремлені від дозрілого насіння округлої форми, вилучені у громадянина ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 48,83 г. Порошкоподібна речовина білого кольору, вилучені у громадянина ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін (маса 0,0170 г.)

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведенням винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, суд в обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_7 , поклав недопустимі докази, зокрема, протокол огляду місці події від 15.01.2016 року, а також не врахував показання обвинуваченого ОСОБА_7 та показання свідків захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважає, що проводився не огляд, а обшук ОСОБА_7 з порушенням вимог закону в присутності одного понятого та було слідчим замінено наркотичні речовини.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, і підтверджені представленими у справі доказами у їх сукупності, які перевірялися судом в ході судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року; постановою слідчого про визнання речових доказів від 05.02.2016 року; висновком судово-хімічної експертизи № 7-02/52 від 03.02.2016 року; СD-R диском із відеозаписом огляду місця події від 15.01.2016 року; протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2016 року.
Судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана оцінка показанням обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності до вказаного злочину, та визнано дані показання способом захисту обвинуваченого, який спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за їх вчинення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 ,суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі та зазначив, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку, суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покаранняза цим вироком частково приєднав ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2015 року, визначивши остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи захисника ОСОБА_8 , зазначені в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_7 поклав недопустимі докази, зокрема, протокол огляду місці події від 15.01. 2016 року, а також не врахував показання обвинуваченого ОСОБА_7 та показання свідків захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження.
Так, як вбачається з вироку, суд першої інстанції критично віднісся до показань обвинуваченого ОСОБА_7 та показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , зазначивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків захисту - ОСОБА_18 та ОСОБА_10 щодо обставин даної справи є неправдивими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показаннями свідків обвинувачення, показання яких суд першої інстанції прийняв до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами.
Всі докази у даному кримінальному провадженні, в тому числі протокол огляду місця події від 15.01.2016 року, отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним Кодексом України, а тому є допустимими.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, він складений 15.01.2016 року слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 на підставі письмової добровільної заяви ОСОБА_7 на проведення поверхневого його огляду (т.1 а.с. 130) у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, , 223, 237 КПК України за участю ОСОБА_7 та двох понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Під час огляду застосовувалась відеокамера «Samsung» (т. 1 а.с. 131-132). Згідно протоколу огляду було виявлено у ОСОБА_7 та вилучено пакет з полімерного матеріалу, в якому зі слів ОСОБА_7 знаходяться в пакетиках конопля та амфетамін. Дані пакетики були поміщені в пакет типу файл, спеціальний пакет та опечатані.
Тому посилання захисника на те, що проводився не огляд, а обшук ОСОБА_7 з порушенням вимог закону в присутності одного понятого та було слідчим замінено наркотичні речовини, посилаючись на акт № 3 від 29.01.2016 року, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами даного провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року, СD-R диском із відеозаписом огляду місця події від 15.01.2016 року; протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2016 року; висновком судово-хімічної експертизи № 7-02/52 від 03.02.2016 року.
Під час судового розгляду у суді першої інстанції був досліджений відеозапис огляду місця події від 15.01.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 було вилучено речовина рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору. В акті № 3 від 29.01.2016 року, на який посилається захисник, зазначено, що комісія перевірила цілісність пакету із прозорого безбарвного полімерного матеріалу типу файл та спеціального пакету із полімерного матеріалу та встановила, що на початок проведення судової експертизи видимих порушень цілісності пакування та вільного доступу до вказаних упакувань не виявлено (т. 1. а.с. 146-147).
Посилання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах даного провадження.

Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання сторони захисту, зазначене в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції: здійснив неповний судовий розгляд; дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; послався на недопустимі докази.
Таким чином, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стороною обвинувачення доведена, а тому підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_7 , про що просить захисник в апеляційній скарзі, відсутні.
Отже, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді: