overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/5283/16-к
УХВАЛА
20.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 11.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 19.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання засудженого ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Пунктом 3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено в тому числі і членів сім`ї засудженого.

Проте, заявником не додано до даного клопотання доказів на підтвердження того, що вона є членом сім`ї засудженого, в даному випадку його матір`ю (слід було надати докази родинних зв`язків із засудженим: свідоцтво про народження засудженого).

Крім того, не зазначено місце знаходження установи виконання покарань, в якому відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , що надало б можливість визначити підсудність даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання засудженого ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику їй право на повторне звернення до суду за територіальною підсудністю, з аналогічним клопотанням, після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/758/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.358 КК України призначити о 9.00 год. 10.10.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
20 жовтня 2015 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язаний під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
В клопотанні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, на реєстрацію не з`явився 21.09.2016 року за що останньому було винесено застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши, думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, та засудженого, який просив задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а матеріали особової справи за клопотанням Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягають поверненню до Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві, оскільки при зверненні з даним клопотанням до суду інспектора, не було вжито заходів для перевірки ОСОБА_5 на причетність до вчинення нових злочинів в період іспитового строку випробування, який закінчився 20.10.2016 року, при цьому, в матеріалах особової справи ОСОБА_5 наявна вимога МВС України на судимість щодо ОСОБА_5 станом лише на 24.06.2016 року, в той час, як іспитовий строк засудженого закінчився 20.10.2016 року.
А тому, клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали особової справи про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві - для усунення недоліків та належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,-
В судовому засіданні представник ТОВ «Акважитлосервіс» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані докази, вислухавши думку представником особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Зазначені представником юридичної особи, від імені якої подано скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/750/278/16

У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010932 від 20.11.2016 р., -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2105» 1986 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яким за довіреністю останнього він користується та фактично той перебуває у його розпорядженні.
У судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2016 року за клопотанням слідчого в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ВАЗ 2105» 1986 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з забороною ним розпоряджатись та користуватись.
Постановою слідчого від 21.12.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010932 від 20.11.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши доводи ОСОБА_4 та пояснення слідчого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0010932 від 20.11.2016 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2016 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ВАЗ 2105» 1986 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3874/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1236/2016
Категорія - ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурора - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000941 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 27 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/751/3046/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на тимчасове зберігання до Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.
20.12.2016 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автобусу Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 так як на ньому наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті ДТП, тобто на автобусі збереглися сліди кримінального правопорушення.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення з автобусом Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно провести відповідні експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вказаного автобусу.
В судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна в судове засідання не викликався. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на автобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу та позбавлення можливості відчужувати вказане майно.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-в/756/440/16
У Х В А Л А

Іменем України
23 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2014 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Одночасно суд поклав на засудженого наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання буз дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього згідно ст. 76 КК України не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Згідно перевірки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 09 грудня 2016 року.
Суд, дослідивши заяви представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора та засудженого, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1