Справа № 643/8455/17
Номер провадження 1-кп/643/811/17
УХВАЛА

14.07.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинуваченим заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник та потерпілі підтримали клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даних клопотань судом встановлено, що відносно обвинуваченого ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для його застосування визначено можливість обвинуваченого переховуватися від органів слідства, можливість впливу на свідків та потерпілих, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений зазначив, що на даний час відпала потреба у застосуванні до нього саме такого виду запобіжного заходу, так як досудове слідство закінчено, всі свідки та потерпілі встановлені та допитані, всі речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлені та вилучені, і вплинути на це він вже не може. Під час розслідування він сприяв слідству та встановленню істини, давав показання, вину в інкримінованованих йому правопорушеннях визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Зазначив, що раніше він не судимий, має цивільну дружину, дитину та непрацездатних батьків, постійне місце роботи та мешкання, в зв`язку з чим не має сенсу переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, має ряд хронічних захворювань, потребує постійного нагляду медичних спеціалістів та досліджень. Потерпілий ОСОБА_6 під час досудового слідства наголосив, що будь-яких претензій не має, так як спричинена йому шкода відшкодована у повному обсязі.
На підтвердження зазначених обвинуваченим обставин обвинуваченим надані медичні довідки про стан його здоров`я, з яких вбачається наявність у нього ряду захворювань, договір найму житлового приміщення за місцем його проживання, копії пенсійних посвідчень та посвідчень учасників ліквідації аварії на ЧАЕС його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та консультативний висновок спеціаліста про наявність ряду хронічних захворювань у його батька ОСОБА_9 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 охарактеризувала обвинуваченого з позитвної сторони і підтвердила, що вона перебуває з ОСОБА_7 у цивільному шлюбі, спільно проживають в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений має на утриманні хворих батьків та неповнолітню дитину від першого шлюбу, має ряд захворювань і потребує лікування через зазначені хвороби, на даний час потерпілому ОСОБА_6 відшкодована матеріальна шкода, внаслідок чого він не має претензій, про що видав розписку.
Суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує, тримання особи під вартою до судового розгляду не є єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому слід задовольнити клопотання обвинуваченого і змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 201, 202, 315 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 21.07.2017 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
У задоволені клопотання прокурора про продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, відмовити.
Задовольнити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою на більш м`який.
Запобіжний захід, обраний під час досудового слідства, у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першим викликом у визначений час;
- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя