Номер провадження: 11-о/785/2/17
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року по кримінальному провадженню №000904 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 11.12.2015 року по кримінальному провадженню №000904 наданий дозвіл на проведення відносно ОСОБА_3 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою строком на 2 місяці, а саме до 09.02.2016 року.

18.01.2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами, у якій зазначив, що штучне створення чи підроблення доказів, яке, на його думку, мало місце при зверненні слідчим ОСОБА_5 із клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 є підставою для перегляду ухвали слідчого судді.

Вивчивши матеріали, надані захисником ОСОБА_2 , приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Разом з тим, статтею 3 КПК України визначені основні терміни Кодексу. Так, пунктом 18 визначено поняття слідчого судді, а саме це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Натомість п.п. 20-22 вказаної статті КПК України визначені поняття судів 1-ої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Аналізуючи поняття «слідчий суддя», яке вживається у КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді не є рішенням суду будь-якої інстанції, визначене у ст. 460 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а оскільки захисником подана заява на ухвалу, яка не підлягає перегляду у зазначеному порядку, вважаю, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй заяві захисник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, яка, згідно із законом, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 429, 459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року по кримінальному провадженню №000904 про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_3 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою строком на 2 місяці.

Копію ухвали разом із усіма доданими до заяви матеріалами повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1