Справа № 468/470/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.04.2017 Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,
Слідчий обґрунтовує клопотання можливою конфіскацією та збереженням вказаного майна як речових доказів по справі.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурор вказує в клопотанні про необхідність накладення арешту серед іншого на алюмінієву цистерну об`ємом 950 л. При цьому, з протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року вбачається, що під час проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено алюмінієву бочку об`ємом 1500 л. Також відповідно до постанови слідчого від 13.04.2017 року речовим доказом було визнано алюмінієву бочку ємністю 850 л. Вказане свідчить про те, що слідчим не було ідентифіковано майно, на яке він просить накласти арешт, та наявність суперечностей з приводу виду та розміру вказаного майна (цистерна чи бочка, її об`єм).
Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить відомостей із долученням фактичних даних про власника алюмінієвої ємкості, на яку слідчий клопоче накласти арешт. При цьому, з долучених письмових матеріалів слідує, що вказана ємкість була викрадена у ОСОБА_7 .
Таким чином, в порушення вимог КПК України клопотання слідчого не містить необхідних даних відповідно до положень статті 171 цього Кодексу про конкретне майно (бочка, цистерна), що належить арештувати, а також його розміри, власника та законного володільця, й не долучено документи, які підтверджують право власності (володіння) на вказане майно.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: