Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/45/2017 Справа №641/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 11.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000813 від 15.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просила поновити строк на подачу скарги та скасувати постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 11.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000813 від 15.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,та направити вказане кримінальне провадження до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для поновлення досудового розслідування та проведення належних процесуальних дій.

В обґрунтування своєї скарги особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_2 , посилалась на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000813 за фактом її заяви про надання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неправдивих свідчень органу досудового слідства та в суді. 11.11.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_2 вважає винесеною передчасно, справу розглянуто слідчим поверхньо та в односторонньому порядку, з обвинувальним нахилом та порушенням норм КПК України. Зазначила, що висновки в постанові суттєво протирічать фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження. Крім того, просила поновити строк оскарження постанови слідчого, оскільки копію постанови нею було отримано 04.01.2017 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому посилався на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з метою встановлення всіх фактичних обставин даного кримінального провадження, ним допитувались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що не виконав отримані вказівки прокурора щодо одночасного допиту свідків та вказівку щодо допиту двох свідків, особи яких, йому невідомі й вони не проходили у вказаному кримінальному провадженні в якості свідків, оскільки вважав їх недоцільними.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, як вбачається з кримінального провадження, ОСОБА_2 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано 04.01.2017 року, таким чином, суд вважає, що строк подання скарги заявником не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Так, з оглянутої в судовому засіданні постанови від 11.11.2016 року, вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0000813 від 15.04.2016 року за ознаками ч.1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_2 про надання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неправдивих свідчень органу досудового слідства та суду.
Як зазначено в постанові слідчого, ОСОБА_2 надала слідству копію ухвали суду від 12.12.2015 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, де, судом зазначено, що показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є неправдивими та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги. Допитані в якості свідків вищезазначені особи показали про те, що надали правдиві показання як в ході досудового розслідування, так і в суді, та наполягали на своїх показаннях й під час допиту слідчим ОСОБА_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 засвідчив, що ОСОБА_2 не бив та надав слідчому та в суді правдиві показання, а справу в суді закрито в грудні 2015 року на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий не навів належних доводів в обґрунтування свого висновку про те, що відсутні підстави для проведення досудового розслідування, оскільки, посилаючись в постанові на відсутність складу злочину, не проаналізував показання свідків наданих ними під час досудового розслідування та наданих в суді. Також, не виконав зазначені вказівки начальника СУ ГУ НП в Харківській області щодо проведення одночасного допиту між свідками вказаного кримінального правопорушення та встановлення й допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000813 від 15 квітня 2016 року.
При розв`язанні вимоги ОСОБА_2 щодо направлення кримінального провадження до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з метою поновлення досудового розслідування та проведення належних процесуальних дій, слідчий суддя виходить з положень пункту 5статті 3 КПК України, а саме, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта, в порядку, визначеному положеннями ст. 291 КПК України, тому вважає дану вимогу необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 11.11.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000813 від 15.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 11.11.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000813 від 15.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні вимог скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1