overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/420/2017 Справа №641/1489/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
7.03. 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати Слобідській ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 21.02.2017 року, вручити їй пам`ятку про права та обов`язки та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що її заяву від 21.02.2017 року в порушення ст..214 КПК України не внесено до ЄРДР.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 14.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3062/17
Номер провадження 1-кп/643/527/17
УХВАЛА

07.03.2017р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 21.03.2017 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 вважається продовженим відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України до 04.05.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1401/17
№ провадження 1-кс/646/1272/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

07.03.2017 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із письмовою заявою, в якій просили повернути їм подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявників та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/270/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 610/2168/16-к
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за листом Харківської УВП (27),-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Харківської області надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) про уточнення дати вироку Балаклійського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року.

Зі змісту резолютивної частини цієї ухвали апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишені без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін. Дату цього вироку в ухвалі вказано помилково, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, цей вирок районного суду постановлений 08 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне виправити допущену описку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати, що дата вироку Балаклійського районного суду Харківської області - 08 серпня 2015 року у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року вказана помилково.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та вважати правильною датою залишення без змін вироку Балаклійського районного суду Харківської області - 08 серпня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 760/629/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на дії детектива НАБ України про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що детектив НАБ України ОСОБА_4 постановою від 08 лютого 2017 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 10000215 від 23 грудня 2014 року.

Просить скасувати зазначену постанову детектива НАБ України та зобов`язати детективів НАБ України надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 10000215 від 23 грудня 2014 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову детектива НАБ України про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання надати для ознайомлення ці матеріали.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 308/589/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вказана скарга надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після розгляду в Апеляційному суді Закарпатської області.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року скасовано, матеріали провадження за скаргою направлено на новий судовий розгляд.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження прийняти до провадження.

Розгляд скарги призначити на 28 березня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1280/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1280/16-к
Провадження №11-п/778/96/17 Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міського суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001308 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:
в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду до іншого суду, оскільки автоматичний розподіл зазначеного обвинувального акту не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи зав про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлена дійсність обставин, викладених в поданні, а саме, що в Енергодарському міському суді Запорізької області фактично працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 приймала участь у винесенні процесуальних документів під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню. Суддею ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні винесено вирок, який скасовано апеляційним судом Запорізької області з призначенням нового розгляду. У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.

Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з п.2 ч.1. ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження, яке надійшло до Енергодарського міського суду Запорізької області направити до найближчого територіально розташованого суду Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
задовольнити подання Енергодарського міського суду Запорізької області.

Направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001308 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/1364/17
Провадження № 1-кс/461/1553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді поліцейського патрульно-постової служби Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, який проживає за адресою АДРЕСА_1
Старший слідчий слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного, який не заперечив проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік підозрюваного, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/8/17
№ провадження 1-кп/453/44/17
про призначення судового розгляду
14.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
06 січня 2017 року із Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 16 січня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 23 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа №490/1089/15-к 02.03.2017
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000112 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добіль Республіка Латвія, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 ), раніше судимого (востаннє) вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року за ст.185 ч.1; ст.15 ч.2, ст.185 ч.2; ст.185 ч.2; 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 412, 415, 416, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Провадження №11-кп/784/186/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.15 ч.3 ст.185 ч.2КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року, відносно ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 09.03.2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/6225/16-к
Провадження № 1-в/592/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо речових доказів, -

встановив:

В суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо речових доказів.

Судом встановлено, що згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року було засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

При розгляді матеріалів кримінального провадження прокурором не було надано суду постанов про визнання речових доказів та квитанцій про прийняття речових доказів на зберігання, а тому суд не прийняв рішення щодо речових доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539, ч. 9 ст. 100 КПК України, суд, -

постановив:

Речові докази по кримінальному провадженню № 0002337: мобільний телефон марки LG D 325, іmei А: НОМЕР_1 , іmei В: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» із друкованим написом « НОМЕР_3 » та картою пам`яті micro-sd sp hc4 16 GB; спортивну майстерку темно-синього кольору зі вставками блакитного та червоного кольорів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, після спати витрат на залучення експерта у розмірі 131 грн. 94 коп. повернути ОСОБА_4 ; спортивну майстерку сірого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, після спати витрат на залучення експерта у розмірі 131 грн. 94 коп. повернути ОСОБА_5 ; ніж з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_4 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області знищити; інші речові докази залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1