У Х В А Л А
26 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 вересня 2015 близько 00 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у підвалі вказаного будинку та реалізуючи свій злочинний умисел на проникнення до приміщення належного ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зняв навісний замок, який знаходився на вхідних дверях вищевказаного приміщення та проник до нього.

У подальшому, перебуваючи в приміщенні, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 на загальну суму 900 грн. та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому на вищезгадану суму.

Таким чином у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, не заперечує своєї причетності до вказаного злочину і сам підозрюваний. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказаний злочин вчинив протягом іспитового строку встановленого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015, відсутнє постійне місце роботи, не має постійного джерела доходів, що підтверджується показання підозрюваного ОСОБА_5 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вчиняв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України; до підозрюваного ОСОБА_5 застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 останній ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, не працюючий, освіта базова середня, не одружений, проживаючий : АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 14.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України.

Такі характеризуючі дані, наявна підозра у вчиненні інших кримінальних правопорушень та поведінка підозрюваного свідчить про те, що у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові правопорушення, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, освіта базова середня, не одруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши останнього під варту із зали суду, утримуючи в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києва та Київської області.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 26 вересня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 24 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1