ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шимкент, Піденно-Казахстанська область, громадянина Казахстану, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, останній раз судимого:

Вироком Синельниківського міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29.12.2015 року за ст. 391 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Софіївського районного Дніпропетровської області від 25.01.2011 р. до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано час перебування під вартою з 26.03.2014 р. по 29.12.2015 р., звільнений із зали суду по відбуттю покарання,

не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
29.04.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року за вчинення цього злочину, знаходячись біля буд. № 104 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , розподілили та визначили між собою дії кожного, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 де ОСОБА_9 схопив ззаду потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_8 , діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи повторно, відкрито, викрав майно, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Fly IQ 256 Vogue», вартість якого згідно висновку експерта № 1064 від 24.05.2016 складає 550грн. 00 коп., чоловіча сумка з грошовими коштами у розмірі 50 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_8 повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, групою осіб, викрав у потерпілого мобільний телефон, вартістю 550 грн. 00 коп. та чоловічу сумку з грошовими коштами у розмірі 50 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_7 і з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими телефоном та сумкою зник.
29.04.2016 року, приблизно 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , який вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року засуджений за вчинення цього злочину, знаходились біля будинку №18 по вул. Тверській в м. Дніпро, де побачили ОСОБА_10 , з яким познайомились нещодавно. Після чого, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, (грабіж). Розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 діючи умисно, завдав удару у спину Гайбі Уссама, від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_9 , у відповідності до раніше розподілених ролей, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, будучи напоготові, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати, а ОСОБА_8 діючи відкрито, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_11 відкрито викрав майно, що знаходилось у потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m Black», вартість якого, згідно висновку експерта № 1065 від 24 травня 2016 року, складає 4 049 гривень 10 копійок, чоловічий гаманець з грошовими коштами у розмірі 200 гривень. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли.
У результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 249, 00 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень).
В судовому обвинувачений вину свою у пред`явленому обвинувачені визнав повністю і показав, що дійсно скоїв злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Так 29.04.2016 р. вночі з ОСОБА_9 , на проспекті Слобожанському м. Дніпро пограбували незнайомого ОСОБА_7 та забрали мобільний телефон "Fly" та сумку з 50 грн. 29.04.2016 р. рано вранці, також разом з ОСОБА_9 , на вул. Тверській,розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 діючи умисно, завдав удару у спину Гайбі Уссама, від чого останній впав на підлогу, використовуючи безпорадний стан потерпілого відкрито викрав майно, що знаходилось у потерпілого, а саме: мобільний телефон марки та гаманець з 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в суді повідомив, що 29.04.2016 р. біля 01-02 години він прямував в напрямку п. Підгороднє по проспекту Слобожанському біля перехрестя з вул. Калінова він пройшов поряд з 3-ма хлопцями. Після чого ці хлопці догнали його, побили та забрали в нього сумку в якій був мобільний телефон "Fly", 50 грн. та документи.
Потерпілий ОСОБА_11 , громадянин Тунісу, сповіщався належним чином про дату та час судового розгляду за відомими місцем проживання, в судове засідання не з`явився, тому суд, за згодою всіх учасників судового розгляду , розглянув справу у його відсутність.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченого своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, процесуальні документи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні доказана повністю.

ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільну явку до правоохоронних органів.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

Строк відбування покарання рахувати з 17.08.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 17.08.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком чинності продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Речові докази суду не надавались, їх доля вирішена вироком суду щодо ОСОБА_9 від 12.12.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1