АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/700/17 Справа № 195/1594/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топило Томаківського району Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку у 2(два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 03.12.2016 року близько 00.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрав один мішок цукру вагою 50 кг., що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальні збитки в сумі 671,50 грн.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_8 були кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржуваний вирок ухвалено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Так, на думку прокурора, судом було порушено право на участь у підготовчому судовому засіданні потерпілої, яка була внаслідок цього позбавлена можливості подання цивільного позову, подання клопотань про виклик певних осіб, витребування доказів тощо.

Вказує, що при з`ясуванні думки учасників судового провадження щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої прокурор заперечував проти цього, втім його думка була безпідставно залишена судом поза увагою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, висновки суду щодо встановлених ним фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, законність та справедливість призначеного ОСОБА_8 покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які, на думку апелянта, мають тягнути скасування оскаржуваного вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то вони не є обґрунтованими.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України таким вважається порушення вимог КПК України, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснене за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання потерпіла була повідомлена належним чином шляхом направлення судом та отримання нею відповідного СМС-повідомлення (а.с. 11).
За таких обставин суд першої інстанції, з`ясувавши думку прокурора з цього приводу, у межах своїх повноважень прийняв рішення про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, правильність якого доводами апеляційної скарги та матеріалами справи не спростовується.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_10 була присутня, при цьому будь-яких клопотань вона не заявляла, на порушення її прав у зв`язку з проведенням підготовчого судового за її відсутності не посилалася, вирок суду в апеляційному порядку не оскаржила.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апелянта щодо допущених судом першої інстанції порушень кримінального процесуального закону та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 325, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 р. щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4