Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/844/17
Номер провадження 1-кс/530/127/17

У Х В А Л А
21.06.2017 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, не судимому, працюючому водієм ФОП ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 19.06.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 погоджено з начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . 21.06.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2017 близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, та знаходячись перед входом до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з достатньою силою прикладання завдав численних ударів, кулаками рук в обличчя та по тулубу ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв із автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в його користуванні, предмет, схожий на пневматичний пістолет, та здійснив з нього не менше 5 пострілів в ОСОБА_7 , бажаючи своїми діями заподіяти шкоду її здоров`ю.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 20.06.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: А садна голови, лівого плеча, крововиливів обличчя, лівої верхньої кінцівки, лівого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; Б кульових поранень м`яких тканин правого плеча та правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заступник начальника СВ ОСОБА_4 посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганням спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку заступниканачальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , яка просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні,думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 які клопотання визнали частково, вивчивши матеріали, якими заступникначальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 обгрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину, а також те може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_6 , яка є його дружиною. В даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру Зіньківським ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 2 ст.125 КК України. Суд критично оцінює посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 стосовно того що підозрюваний працює водієм постійно змушений доставляти товар з різних регіонів і такий обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, може погіршити матеріальне становище його сім`ї, оскільки ці питання вирішуються слідчим, прокурором та судом і даний вид зобов`язання передбачений ст. 194 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, не судимому, працюючому водієм ФОП ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, не судимому, працюючому водієм ФОП ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2.,3. ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого та прокурора в визначений ними період часу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 21.08.2017 р.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1