Єдиний унікальний номер 226/1078/16-к
Номер провадження 11-кп/775/314/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2016р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Димитрові Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2016р., обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він у період з 11 по15.03.2016р. приблизно о 00:00 годині, точної дати та часу не встановлено, проходячи по вул. Соборна в м. Мирнограді Донецької області, біля Мирноградської центральної міської лікарні, в «зеленій зоні» біля тротуару побачив люк легкий телефонної мережі типу «Л» з оглядового пристрою кабельної телефонної каналізації № 6-477, який належить ПАТ «Укртелеком». У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного люку та викрав його, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши, таким чином ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 392,01 грн.

Крім того, 02.05.2016р., приблизно о 10:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , разом із особою, провадження щодо якої у зв`язку із його смертю закрите, знаходилися біля стадіону «Авангард», розташованого по вул. Бридька в м.Мирнограді Донецької області, де під воротами входу до зазначеного стадіону, побачили металеву табличку з написом «Стадіон Авангард», вартістю 762,50 грн., що перебуває на балансі ВП «Шахта ім. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», виконану із металевої сітки з металевими літерами, обрамовану металевим кутником, яку домовилися викрасти. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та особа, провадження щодо якої у зв`язку із його смертю закрите, підійшли до зазначеної таблички та, діючи спільно, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою группою осіб, із корисливих спонукань, з метою більш зручного транспортування, відламали від зазначеної таблички металевий кутник, а саму металеву сітку з літерами розламали на дві приблизно рівні частини. При цьому одну із частин металевої сітки з літерами ОСОБА_5 та особа, провадження щодо якої у зв`язку із його смертю закрите, сховали на території стадіону у траві, щоб повернутися за нею пізніше, а другу частину сітки та металевий кутник винесли з території стадіону. Проте ОСОБА_5 та особа, провадження щодо якої у зв`язку із його смертю закрите, не змогли довести до кінця свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою группою осіб, оскільки не змогли винести зі стадіону «Авангард» одну із частин металевої сітки з літерами, а також не змогли розпорядитися другою частиною металевої сітки та металевим кутником тому, що на вул. Березовій м.Мирнограда Донецької області були зупинені разом із вказаним майном працівниками поліції, які припинили їх протиправні дії.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що покарання призначене йому судом першої інстанції не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, оскільки судом при призначенні йому покарання не було враховано, як обставину, яка пом`якшує покарання його сприяння розкриттю злочину та щире каяття;

-вказує, що на даний час, у зв`язку із розташуванням м. Димитрова ( Мирнограда ) біля кордону з окупованою територією «ДНР», йому не вдавалося знайти роботу, тому доводилось вчиняти дрібні злочини та прохає пом`якшити йому покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

-вказує, що на стадії досудового розслідування та судового розгляду йому не було надано адвоката, тому він не міг в повній мірі захищати свої права.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте представник потерпілого ДП «Красноармійськвугілля» Донецької області та представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» Донецької області до судового засідання не з`явились, надіславши клопотання про розгляд справи без їх участі, потерпілий ОСОБА_9 відповідно до позначки на конверті помер, а потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений до судового засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним йому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2016р. тільки в межах апеляційних вимог.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах установлених у санкціях ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості у сфері злочинів проти власності, при цьому врахував їх індивідуальний ступінь та дав їм оцінку у вироку.

Також при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції врахував особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі й за вчинення злочинів проти власності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога або психіатра, за місцем проживання характеризується взагалі позитивно, не працює, осіб на утриманні не має, а також обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що судом при призначенні йому покарання не було враховано, як обставину, яка пом`якшує покарання його сприяння розкриттю злочину та щире каяття, також є неспроможними, оскільки щире каяття обвинуваченого було враховано як обставину що пом`якшує йому покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 проте те, що на даний час, у зв`язку із розташуванням м. Димитрова ( Мирнограда ) біля кордону з окупованою територією «ДНР», йому не вдавалося знайти роботу, тому доводилось вчиняти дрібні злочини колегія суддів також не бере до уваги, оскільки ця обставина не може виправдовувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 та визнаватись такою, що пом`якшує його покарання.

Тому враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для пом`якшення покарання та застосування вимог ст. 69 КК України не вбачається.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 , є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що на стадії досудового розслідування та судового розгляду йому не було надано адвоката, тому він не міг в повній мірі захищати свої права, то вони на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про роз`яснення права на захист від 14.09.2016р. ( а.п. 137 т.2) обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що бажає захищати себе самостійно та, що таке його рішення не пов`язано з відсутністю у нього коштів на оплату послуг адвоката.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 , до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з12.11.2016р. по 04.04.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 144 дні х 2 = 288 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.11.2016р. по 04.04.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 288 (двісті вісімдесят вісім ) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.