печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «БК «Профрембуд» про зобов`язання слідчого вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора м. Києва ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження № 0000258, № 0000353, № 0000602, розглянути в порядку ст. 202 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_4 ,, ТОВ «БК Профрембуд», за вих. № 681 від 28.07.2016 про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань від 17.03.2016 за № 0000258, від 05.04.2016 року за № 0000353, від 16.06.2016 року за № 0000602.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокурора м. Києва із клопотанням про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань від 17.03.2016 за № 0000258, від 05.04.2016 року за № 0000353, від 16.06.2016 року за № 0000602, яке було направлено поштовим листом з повідомлення 28.07.2016 за вих. № 681, але станом на 09.08.2016 року будь-якого рішення, прийнятого прокурором, за наслідком розгляду зазначеного клопотання не отримав.

Особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суб`єкт оскарження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, надав письмові заперечення.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, з наданих до матеріалів скарги заперечень Прокуратури м. Києва вбачається, що у кримінальних провадженнях № 0000258, № 0000602, № 0000353 слідчим прийняті рішення про закриття вказаних кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, заявнику в додаток до відповіді на клопотання направлялись також і постанови про закриття кримінальних проваджень та роз`яснено право їх оскарження згідно ст.ст. 303-307 КПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «БК «Профрембуд» про зобов`язання слідчого вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1