Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3251/17
провадження 1-кс/215/693/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, з серпня 2010 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 06.10.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 ч.1, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений 06.10.2005 з залу суду;

- 05.12.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2005 та остаточно визначено до відбуття покарання 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбуття покарання адміністративне затримання 13.10.2006 року;

- 04.10.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Зараховано Синельниківським районним судом м. Кривого Рогу від 22.02.2016 року, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з 01.08.2012 року до 01.11.2012 року включно. 19.08.2016 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 липня 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000914 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно 04.05.2017, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме побутовий кухонний ніж, пару господарчих рукавичок та господарчу сумку, прийшов на ділянку місцевості розташовану між зупинкою громадського транспорту «Сурікова» та автомобільним мостом шахти Гвардійська, по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В той же день, 04.05.2017 близько о 16-15 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів знаходячись на ділянці місцевості розташованій між зупинкою громадського транспорту «Сурікова» та автомобільним мостом шахти Гвардійська, по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогуна відстані близько 15 метрів від електроопори № 151 побачив відчинений колодязь телефонного зв`язку. Знаходячись біля вказаного колодязю зв`язку ОСОБА_5 , з метою викрадення з нього кабельно-провідникової продукції, шляхом вільного доступу, проник в середину колодязю, перебуваючи в якому за допомогою кухонного ножа зрізав край кабелю марки ТЗПАШП 4*4*1,2, таким чином вивільнивши один його кінець. Після чого, ОСОБА_5 пройшов вздовж автомобільної дороги по вул. С. Колачевського, де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проник в середину колодязю зв`язку, який знаходився з в лісосмузі на відстані близько 30 метрів від електроопори № 151 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою кухонного ножа відрізав інший край кабелю ТЗПАШП 4*4*1,2. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук витягнув з вказаного колодязю зв`язку телефонний кабель ТЗПАШП 4*4*1,2 довжиною 33 метри, який перебуває на балансі КМЕМ ДП НЕК «Укренерго», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2344 від 21.07.2017 складає 1277,10 гривень. Після чого ОСОБА_5 за допомогою кухонного ножа який був при ньому, зняв з вказаного кабелю пластикову обмотку та розрізав кабель на десять відрізків, довжиною відповідно: 3,0 м.; 2,3 м.; 3,0 м.;2,5 м.; 2,8 м.; 5,4 м.; 5,4 м.; 5,0 м.; 0,4 м.; 3,3 м, загальною довжиною 33 метри.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши в подальшому викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив КМЕМ ДП НЕК «Укренерго», матеріальний збиток на суму 1277,10 гривень.

Повторно, 15.07.2017, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме пилку по металу та господарчу сумку, прийшов на ділянку місцевості розташовану по вул. О. Соломяного в Тернівському районі м. Кривого Рогу між електроопорами № 18 та № 14.
В той же день, 15.07.2017 близько о 15-20 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів знаходячись на ділянці місцевості розташованій між електроопорами № 18 та № 14 по вул. О. Соломяного в Тернівському районі м. Кривого Рогу, біля електроопори № 14 побачив колодязь телефонного зв`язку. Знаходячись біля вказаного колодязю зв`язку ОСОБА_5 , з метою викрадення з нього кабельно-провідникової продукції, шляхом вільного доступу проник в середину колодязю, перебуваючи в якому за допомогою пилки по металу зрізав край кабелю марки МКСАШП 4*4*1,2, таким чином вивільнивши один його кінець. Після чого, ОСОБА_5 пройшов вздовж автомобільної дороги по вул. О. Соломяного, де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, шляхом вільного доступу проник в середину колодязя зв`язку, який знаходився біля електроопори №18 по вул. О. Соломяного в Тернівському районі м. Кривого Рогу де за допомогою пилки по металу відрізав інший край кабелю МКСАШП 4*4*1,2. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук витягнув з вказаного колодязю зв`язку телефонний кабель МКСАШП 4*4*1,2 довжиною 86 метрів, який перебуває на балансі ТОВ «Промтел», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2345 від 21.07.2017 складає 10051,68 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як біля колодязя зв`язку розташованого біля електроопори №18 по вул. О. Солом`яного в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно та, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин що не залежали від його волі, відомості про, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000914 .

26.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 04.05.0217, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , постановою про визнання речового доказу від 20.05.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2344 від 21.07.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.07.2017, протоколом огляду місця події від 17.07.2017, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 2345 від 21.07.2017 року протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, продовжив злочинну діяльність про що свідчить скерування до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувального акту 07.04.2017 року. 31.03.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В період запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 04.05.0217 року та 15.07.2017 вчинив нові умисні злочини проти власності. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, джерела доходу не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування, у зв`язку з чим вбачається що він на життя заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів. Вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_5 нових злочинів свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. А тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, який в судовому засіданні вказав, що за викликом ОСОБА_5 з`являється до нього, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, щиро розкаявся, пояснив, що за викликом до слідчого з`являється, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Окрім того, слідчим у клопотанні зазначено, що розглянувши матеріали досудового розслідування внесене до ЄРДР за №0000914 від 05.05.2017, однак згідно витягу з ЄРДР правильним є № 0000914 від 05.05.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, щире каяття у вчинених злочинах, відсутність доказів, які б підтверджували обставини, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний за викликом слідчого з`являється, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 23.09.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя