Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6378/17
Провадження №1-кс/523/1046/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ТВО начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каменівка Комінтернівськорго р-ну Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
5 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у у вчиненні наступних діянь.

ОСОБА_8 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_9 , маючи між собою неприязні відносини, вирішила всупереч волі останньої, викрасти ОСОБА_9 та тим самим позбавити її волі та вільного пересування, з метою залякування її, та приниження її гідності та достоїнства. Маючи на меті вказаний злочинний намір на викрадення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходячись на Київському шосе, більш точну адресу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , домовилася про незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що вони разом під`їдуть на автомобілі «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , до ОСОБА_9 , яка знаходилася за адресою Київське шосе 10 «З», в м. Одеса, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , буде залишатися в салоні автомобіля та спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_10 вийде з автомобіля та побачивши ОСОБА_9 , підійде до останньої, де з погрозою застосування насилля, помістять її до автомобілю «Опель Омега», НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння злочину зникнуть. Так, 03.05.2017 р., маючи вже між собою заздалегідь спланований план та розподілені між собою ролі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, під`їхали на автомобілі «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , яка на той час знаходилася на узбіччі Київського шосе, за адресою Київське шосе м. Одеса, де ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 залишилися в автомобілі спостерігати за обстановкою. Далі, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та наказав останній сісти до автомобілю «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_9 в свою чергу відмовилася сідати у вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_10 повернувся до автомобіля де попросив ОСОБА_6 допомогти йому в примушуванні ОСОБА_9 з застосуванням сили, помістити останню до автомобіля. ОСОБА_6 погодившись, вийшов з автомобіля, підійшов разом з ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та схопивши її за руки, всупереч волі помістили останню до салону автомобіля «Опель Омега», держ.номер НОМЕР_1 , чим позбавили ОСОБА_9 змоги вільно пересуватися та тим самим викрали останню. Тим самим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з застосуванням до ОСОБА_9 погроз насилля, незаконно перемістили її з місця де вона вільно знаходилася у відповідності з власною волею, в інше місце, тобто до автомобілю «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 , після чого не маючи згоди потерпілої ОСОБА_9 , з метою її залякування, направилися в сторону виїзду з м. Одеса в сторону с. Усатове, Біляївського району Одеської області.
Крім того, 03.05.2017 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою м. Одеса вул. Київське шосе буд. 10-З, маючи умисел направлений на відкрите викрадення майна, попередньо позбавивши ОСОБА_9 можливості вільно пересуватися, шляхом поміщення останньої до салону вказаного автомобіля, розуміючи що їх дії направлені на відкрите викрадення чужого майна залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_9 , з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для здоров`я ОСОБА_9 на момент вчинення злочину, відібрали у останньої її сумочку, де з вказаної сумочки відкрито викрали грошові кошти в сумі 1800 грн., портативний зарядний пристрій вартістю 200 грн., зарядний пристрій до телефону вартістю 200 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С3» вартістю 2000 грн. Після заволодіння вище вказаним майном ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розподілили викрадене майно між собою, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Крім того, 03.05.2017, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , попередньо скоївши відносно потерпілої ОСОБА_9 відкрите викрадення її майна, поєднане з насильством, яке не було небезпечним для її здоров`я на момент злочину, діючи повторно, маючи умисел направлений на відкрите викрадення майна, попередньо позбавивши ОСОБА_9 можливості вільно пересуватися, шляхом поміщення останньої до салону вказаного автомобіля, знаходячись біля будинку №20 по вул. Далекосхідна м. Одеса, погрожуючи ОСОБА_9 застосування відносно неї насильства, а також погрожуючи застосувати насильство відносно її неповнолітньої доньки, примусили ОСОБА_9 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , з метою подальшого відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилося всередині вище вказаної квартири. Далі, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 пройдуть до приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрито заволодіють майном ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 буде залишатися за кермом автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та буде спостерігати за обстановкою, та після скоєння злочину на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникнуть. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , всупереч волі ОСОБА_9 , пройшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де розуміючи що їх дії направлені на відкрите викрадення чужого майна залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_9 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали стаціонарний комп`ютер, монітор «Самсунг», бездротову мишку та клавіатуру, загальною вартістю 5000 гривень. Після заволодіння вище вказаним майном ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 помістили викрадене майно до автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та знову всупереч волі ОСОБА_9 помістили останню до салону вказаного автомобіляз місця скоєння злочину зникнули, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Крім того, 03.05.2017, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , попередньо позбавивши ОСОБА_9 можливості вільно пересуватися, шляхом поміщення останньої до салону вказаного автомобіля, знаходячись біля будинку №20 по вул. Далекосхідна м. Одеса, погрожуючи ОСОБА_9 застосування відносно неї насильства, а також погрожуючи застосувати насильство відносно її неповнолітньої доньки, примусили ОСОБА_9 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , з метою подальшого викрадення та привласнення документації на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , яка знаходилося всередині вище вказаної квартири, з метою подальшого переоформлення вказаного будинку на ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 пройдуть до приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрито заволодіють майном ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 буде залишатися за кермом автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 та буде спостерігати за обстановкою, та після скоєння злочину на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з викраденою документацією на будинок, з місця скоєння злочину зникнуть. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , всупереч волі ОСОБА_9 , пройшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де розуміючи що їх дії направлені на викрадення та привласнення документації на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_9 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали документацію на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 . Після заволодіння вище вказаною документацією, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 помістили викрадене майно до автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та знову всупереч волі ОСОБА_9 помістили останню до салону вказаного автомобіля, погрожуючи застосувати до останньої насилля, примусили її написати розписку про нібито здійснення продажу вказаного вище будинку ОСОБА_6 .
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000583, за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України. 5 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність непогашеної судимості, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності чи незаконного впливу на потерпілу чи свідків.

З`ясувавши думку прокурора та слідчого в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Підозра у вчинених діяннях обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_9 та її доньки ОСОБА_11 - про конкретні обставини вчиненого стосовно першої особи пограбування із застосуванням фізичного насильства, про відповідний перелік майна, яке було предметом злочинного посягання; а також протоколами оглядів про вилучення у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 окремого із викраденого майна.

В свою чергу ОСОБА_6 в суді показав, що у вищезазначених обставинах він лише допоміг іншим підозрюваним отримати борг з раніше незнайомої йому потерпілої.

Оцінюючи частково визнавальні показання підозрюваного, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення злочинів аналогічної спрямованості, прийняв активну участь у вмінених діяннях, в тому числі шляхом надання транспортного засобу та безпосередньо застосував насильство до потерпілої, а відтак існують ризики можливого продовження підозрюваним подальшої злочинної діяльності та ухилення від органу досудового розслідування.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вмінених ОСОБА_6 злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ці діяння вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» строком до 03 липня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1