провадження № 1-кс/294/53/17
справа № 294/716/17
УХВАЛА
слідчого судді
03 квітня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000068 від 19.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000068 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 19.02.2017 до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 17.11.2016 по 18.02.2017 невідома особа, скориставшись тривалою відсутністю заявника, шляхом відчинення вхідних дверей проникла до його будинку та приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку речей домашнього вжитку, набору ремонтних гайкових ключів та виробів з металу побутового і господарського призначення, внаслідок чого заявнику заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

19.02.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що приблизно 17.11.2016 він поїхав з дому на період зими в м. Київ на запрошення своєї племінниці, залишивши своє домоволодіння по АДРЕСА_1 без постійного нагляду. 18.02.2017 близько 16-ї години ОСОБА_5 повернувся з м. Києва додому, де виявив факт незаконного проникнення до його будинку та приміщення сараю шляхом відчинення вхідних дверей. Оглянувши будинок та приміщення сараю ОСОБА_5 виявив крадіжку речей домашнього вжитку, набору ремонтних гайкових ключів та виробів з металу побутового і господарського призначення бувших в користуванні. Від свого племінника ОСОБА_6 заявнику стало відомо, що за період його відсутності вдома на території його домоволодіння був замічений раніше судимий ОСОБА_7 . 19.02.2017 ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою про вчинення крадіжки до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Додатково допитаний з даного приводу в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що крім вищезазначеного належного йому майна з будинку також було викрадено сумку з електрозварювальними електродами вагою близько 10 кг. у новому стані.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження оперативними працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано інформацію про те, що викрадені з будинку ОСОБА_5 електрозварювальні електроди ОСОБА_7 продав місцевому мешканцю ОСОБА_8

17.03.2017 в ході проведення огляду місця події на підставі добровільно наданої згоди власником домоволодіння ОСОБА_8 працівниками поліції з приміщення гаража його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вилучено до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області електрозварювальні електроди, які було викрадено з будинку ОСОБА_5 .

Згідно акту зважування від 17.03.2017 вилучених в ході проведення огляду місця події від 17.03.2017 електрозварювальних електродів, їх вага склала 10,5 кг.

Виходячи з того, що вказані речі у даному кримінальному провадженні є речовими доказами та мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на дане майно.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 .

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 19.02.2017 до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 17.11.2016 по 18.02.2017 невідома особа, скориставшись тривалою відсутністю заявника, шляхом відчинення вхідних дверей проникла до його будинку та приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку речей домашнього вжитку, набору ремонтних гайкових ключів та виробів з металу побутового і господарського призначення, внаслідок чого заявнику заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 19.02.2017 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що приблизно 17.11.2016 він поїхав з дому на період зими в м. Київ на запрошення своєї племінниці, залишивши своє домоволодіння по АДРЕСА_1 без постійного нагляду. 18.02.2017 близько 16-ї години ОСОБА_5 повернувся з м. Києва додому, де виявив факт незаконного проникнення до його будинку та приміщення сараю шляхом відчинення вхідних дверей. Оглянувши будинок та приміщення сараю ОСОБА_5 виявив крадіжку речей домашнього вжитку, набору ремонтних гайкових ключів та виробів з металу побутового і господарського призначення бувших в користуванні. Від свого племінника ОСОБА_6 заявнику стало відомо, що за період його відсутності вдома на території його домоволодіння був замічений раніше судимий ОСОБА_7 . 19.02.2017 ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою про вчинення крадіжки до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Додатково допитаний з даного приводу в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що крім вищезазначеного належного йому майна з будинку також було викрадено сумку з електрозварювальними електродами вагою близько 10 кг. у новому стані.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження оперативними працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано інформацію про те, що викрадені з будинку ОСОБА_5 електрозварювальні електроди ОСОБА_7 продав місцевому мешканцю ОСОБА_8

17.03.2017 в ході проведення огляду місця події на підставі добровільно наданої згоди власником домоволодіння ОСОБА_8 працівниками поліції з приміщення гаража його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вилучено до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області електрозварювальні електроди, які було викрадено з будинку ОСОБА_5 .

Згідно акту зважування від 17.03.2017 вилучених в ході проведення огляду місця події від 17.03.2017 електрозварювальних електродів, їх вага склала 10,5 кг.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим доведено необхідність арешту, наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вилучені електрозварювальні електроди є речовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на електрозварювальні електроди вагою 10,5 кг., власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були вилучені 17.03.2017 року при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1