Справа № 372/1347/17
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта спеціально-технічна, працюючого водієм в ПП «Наддніпрянка», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 2009 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме підозрюється у тому, що він 26 квітня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через відкрите вікно на першому поверсі будинку, проник до середини приміщення та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно викрав планшет марки «Bravis», модель NB 743G, чорного кольору, 2 сережки з металу жовтого кольору, оздоблені камінцями білого та рожевого кольору, хрестик натільний з металу жовтого кольору, оздоблений камінцями білого кольору та грошові кошти в сумі 90000 гривень і 1300 доларів США, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій, а саме крадіжки ОСОБА_5 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за згодою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про зміну стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.04.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000752).

12.05.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

12.05.2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області №372/1347/17 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

14.06.2017 року до ЧЧ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП Обухівського відділу поліції про те, що при перевірці дотримання покладених ухвалою Обухівського районного суду Київської області №372/1347/17 від 12.05.2017 року обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , останній перебував поза місцем свого проживання, а саме поза межами кв. АДРЕСА_3 .

Вважаю доведеним те, що 14.06.2017 року близько 10 години ОСОБА_5 покинув місце свого постійного проживання та перебував за адресою: АДРЕСА_4 .
Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_5 грубо порушив покладені на нього обов`язки згідно ухвали Обухівського районного суду №372/1347/17 від 12.05.2017 року, а саме залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, не маючи родини, будучи не одруженим, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких зобов`язань, та з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на показання свідків кримінального провадження, а також потерпілих, які на даний час не допитані в залі судового засідання з метою змінювання їхніх показів на свою користь.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Під час судового розгляду підозрюваний підтвердив факт порушення ним умов запобіжного заходу, а саме самовільного залишення місця проживання, при цьому посилався на поважність причин цього, однак в судовому засіданні не подав жодних доказів на підтвердження поважності таких причин, а повідомлені ним обставини не є переконливими свідченнями наявності і поважності таких причин.

Вважаю доведеним факт порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому доводи клопотання знайшли підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 200 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 12 серпня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1