Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на проникнення до приміщення малої архітектурної форми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грального обладнання, персональних комп`ютерів, моніторів, документів, інших речей що можуть використовуватись невстановленими особами для діяльності всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» .
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві мотивовано тим, що 09.12.2016, приблизно о 21:00 год., працівниками УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, по вул. Серафімовича, 8 у м. Києві, виявили заклад, що функціонував в супереч вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В ході виїзду за вказаною адресою слідчо-оперативної групи Дніпровського УП, відібрано пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що в приміщенні по АДРЕСА_1 , вони грали на гроші, через мережу Інтернет.
На даний час виникла необхідність в обшуку МАФу розташованої по АДРЕСА_1 , в якому за попередньою інформацією здійснюється діяльність всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу», що є особливо тяжким злочином.
Так, 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено 11 системних блоків, 3 аркуші паперу з рукописним текстом та гроші у сумі 6 248 грн., що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На даний час виникла необхідність в обшуку зазначеного приміщення, для відшукання та вилучення зазначених предметів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, одне з яких пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
За таких обставин на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на проникнення до приміщення малої архітектурної форми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грального обладнання, персональних комп`ютерів, моніторів, документів, інших речей що можуть використовуватись невстановленими особами для діяльності всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: