Справа № 522/1516/17
Провадження № 1-кп/522/296/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Хлібодарське, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2016 року ОСОБА_6 , підшукуючи мопед, яким можливо незаконно заволодіти, зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 де побачив припаркований мопед марки Piaggio, моделі NRC, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , при виді якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.11.2016 року, у вечірню добу, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , взяв вище зазначений мопед за руль та не приводячи в дію мотор покотив його з місця у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 8000 грн.

Крім того, 08.12.2016 року, близько о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу, яка використовувалась як засіб охорони від доступу від сторонніх осіб, таким чином проник на подвір`я вказаного домоволодіння, тобто територію, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінн7остей, де здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 предметом якого стали: металева каністра об`ємом 20 літрів вартістю 200 грн., задній кофр мопеду вартістю 400 грн., стартер від автомобілю Москвич Комбі вартістю 600 грн., загальною вартістю 1200 грн.

При цьому ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення майна та не завершив злочин, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованих йому злочинах за ст. 289 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до сховища.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання.

Суд зокрема враховує: щиросердне визнання ОСОБА_6 своєї вину і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих і з урахуванням всіх обставин справи при обранні йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 дію ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статей які ставляться йому у провину.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, в вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчисляти з моменту затримання, тобто з 08.12.2016 року.

Речові докази:

- мопед марки Piaggio, моделі NRC, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 ;

- лазерний диск із відеозаписами з камер зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.07.2017