Справа № 636/5063/14-к
Провадження № 1-кп/636/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку по кримінальному провадженню № 0000350, внесеному 04 листопада 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
Начальник ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2017р., яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 407, ч.4 ст. 70 КК України в частині визначення закінчення строку запобіжного заходу застосованого до засудженого.
Обвинувачений, який утримується у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», у судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне роз`яснити вирок суду в частині запобіжного заходу обраного обвинуваченому, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду виходячи з наступного.
Чугуївським міським судом Харківської області 18.07.2017р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців, остаточно ОСОБА_5 призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В термін відбуття покарання ОСОБА_5 зараховано строк з 13 червня 2017 року, коли йому було обрано запобіжний захід в вигляді утримання під вартою, та зараховано в строк час відбуття покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року. Однак у вироку суду не вказано про визначення строку запобіжного заходу.
Начальник ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2017р., яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 70 КК України в частині визначення строку запобіжного заходу застосованого до засудженого, оскільки в резолютивній частині вироку суду не вказано міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого , а зазначений лише початок запобіжного заходу 13.06.2017р., хоча згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення» в Харківській УВП № 27 утримуються засуджені, щодо яких застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 115 КПК України, строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України.
Також згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, в Харківській УВП № 27 утримуються засуджені, щодо яких застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 13.06.2017р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням встановлених обставин, вирок суду про засудження ОСОБА_5 від 18.07.2017р. підлягає роз`ясненню в частині подальшого його утримання під вартою в Харківській УВП № 27, а саме засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили утримувати у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Керуючись ст.ст. 115, 369-372, 380 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду від 18.07.2017р. відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Роз`яснити вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2017р. по кримінальному провадженню № 0000350, внесеному 04 листопада 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в частині запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 зазначити:

«Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, засудженим - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя