Справа № 569/1642/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
м.Рівне
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0008954, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, Рівненської області, українки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, одружену, на утриманні неповнолітня дитина, не працююча, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
26.12.2016 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи в порушення ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбала шляхом привласнення знайденого медичний шприц із наркотичним засобом - ацетильованим опієм, який поклала до своєї жіночої сумочки та зберігала при собі без мети збуту.
В подальшому 27.12.2016, близько 16 год. 00 хв., на сходинковій клітці другого поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , в ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 та її особистих речей було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. з наявною речовиною невідомого походження червоного кольору, яка згідно висновку експерта №2.1- 5/17 від 13.01.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою 0.115 г (в перерахунку на суху речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та яку вона зберігала при собі без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди сторони узгоджують покарання ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , суду пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 26.12.2016 року перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_3 придбала та зберігала наркотичний засобів та 27.12.2016, на сходинковій клітці другого поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , в ході проведення поверхневого огляду її особистих речей було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. - визнала повністю.
Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Судові витрати у справі слід покласти на обвинуваченого. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Угоду від 31 січня 2017 року по кримінальному провадженню № 0008954 про визнання винуватості укладену між прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватою за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави в сумі 880 грн. 40 коп.
Речові докази у справі, а саме знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Рівненького міського суду ОСОБА_1