Справа № 127/9592/16-к
Провадження № 1-кп/127/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 382 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта судово-товарознавчого дослідження №1166-1170/16-21 від 26.04.2016 року суттєво різниться з висновком експерта №19(ІВ) від 23.12.2015 року. Крім того, у зв`язку з не конкретизованим обвинуваченням для об`єктивного та неупередженого проведення судового розслідування. На вирішення експертизи поставити питання: «Чи вилучений товар з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ідентичним товару торгової марки «Атлантік»?.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо призначення у справі додаткової судово-товарознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що визначення вартості вилученого товару, торгової марки «Атлантік», з магазину ОСОБА_4 на кваліфікацію злочину, вчиненого ОСОБА_4 , що передбачений диспозицією ст. 385 КК України, не впливає. Експертиза у сфері інтелектуального права відрізняється від судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Під час проведення експертного дослідження, згідно висновку експерта №19 (ІВ) від 23.12.2015 року, на дослідження експерту було надано також лише частину вилученого товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходився в ТЦ «Магігранд», а саме: шість одиниць зразків продукції, які містять позначення (атлантік), а саме: нічна сорочка - 1 шт.; бюстгальтер - 1 шт.; майка жіноча - 1 шт.; шкарпетки чоловічі (пара) - 1 шт.; труси чоловічі - 1 шт.; труси жіночі - 1 шт.
В той же час, у висновку експерта №19 (ІВ) від 23.12.2015 року зазначено, що «на виявленій та вилученій продукції в магазинах нижньої білизни, що знаходяться в ТЦ «Магігранд» за адресою: м Вінниця, просп. Юності, 43а, та в ТЦ «Квартал», за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, які на праві суборенди належать ФОП ОСОБА_4 , на дату 23.09.2015, завдано матеріальної шкоди на суму 157254,17 грн.».
З наведеного слідує, на дослідження експерту ( згідно висновку експерта №19 (ІВ) від 23.12.2015 року) було надано шість одиниць продукції, що містять позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Разом з тим, розмір матеріальної шкоди завданої компанії ТОВ «Віс Україна» внаслідок використання знака для товарів і послуг, визначався з усієї виявленої та вилученої продукції в магазинах нижньої білизни, що знаходився в ТЦ «Магігранд» за адресою: м Вінниця, просп. Юності, 43а, та в ТЦ «Квартал», за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві суборенди належать ФОП ОСОБА_4 , завдана матеріальна шкода склала 157254,17 грн.
Таким чином, не зрозуміло, чи вся виявлена та вилучена продукція в магазинах нижньої білизни, що знаходилась в ТЦ «Магігранд» за адресою: м Вінниця, просп. Юності, 43а, та в ТЦ «Квартал», за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві суборенди належить ФОП ОСОБА_4 , окрім тієї, яка попередньо досліджувалась експертами, являлась ідентичним товару торгової марки «Атлантік».
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначав, що наданні суду висновки експертів суттєво різняться між собою, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене обвинуваченим клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 242, 332, 350, 395 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1)Чи є весь вилучений товар в ході обшуку 23.09.2015 року в магазині нижньої білизни « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) товар ідентичним до товару ТОВ «ВІС Україна»?
2)З врахуванням відповіді на перше питання, який розмір матеріальної шкоди завдано компанії ТОВ «ВІС Україна» внаслідок використання знака для товарів і послуг на вилученій продукції (у випадку встановлення такого)?
Визначити строк для проведення експертизи 60 днів з моменту отримання експертною установою ухвали суду.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: