19.04.17
Провадження № 1-кп/200/373/17
Справа № 200/5845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000006, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, просив суд приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Просив відмовити захиснику в поверненні обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді підтримала думку прокурора. Заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_4 заявив про повернення обвинувального акту прокурору, так як дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Однак, обвинувальний акт не містить фактичних даних про те, чи мала місце погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, в чому така погроза була виражена та в чому полягала. Після повернення судом обвинувального акту вперше з приводу даних обставин, прокурором в обвинувальному акті знову не було зазначено, в чому така погроза була виражена та в чому полягала.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що виразилося у відкритому викраданні чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Водночас, судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Між тим, направляючи на адресу суду повторно обвинувальний акт слідчий, який його склав та прокурор, який його затвердив, не виконали вимоги суду та направили обвинувальний акт з додатками до суду.

Слід зазначити, що погроза застосування насильства, яке не становить небезпеки для життя чи здоров`я потерпілого, є психічним насильством, яке полягає у залякуванні потерпілого негайним застосуванням до нього фізичного насильства, а тому ця погроза має бути безпосередньою та сприйматися потерпілою як така, що має негайно бути виконана. Оскільки характер погрози має суттєве значення для кваліфікації дій винного, з`ясування його в таких випадках є обов`язковим.
Однак, в даному обвинувальному акті, всупереч положень ч.2 ст.291 КПК України, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та не сформульовані обставини застосування погрози насильства обвинуваченим до потерпілої ОСОБА_5 , та в чому ця погроза була виражена та в чому вона полягала, про що також зазначалося в попередній ухвалі суду від 22 березня 2017 року.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дана неконкретність формулювання обвинувачення, порушує право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
Підстав для приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Відмовити прокурору в приєднанні до обвинувального акту та його додатків матеріалів кримінального провадження №0000006 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1