overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/381/16
УХВАЛА
20.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку в КВІ з 13.01.2015 року.

За період іспитового строку засуджений тричі, з поважних причин, не з`являвся на реєстрацію в КВІ.

03.07.2016 року притягувався адміністративної відповідальності, за що було винесено письмове попередження.

До кримінальної відповідальності, за період відбування іспитового строку, не притягувався.

За місцем мешкання характеризується посередньо.

Іспитовий строк закінчився 01.12.2016 року.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Засуджений просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
29.09.2016 Справа № 756/5496/16-к
Провадження № 1-кп/756/459/16
Унікальний № 756/5496/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Усть-Кут Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 знаходилось до Оболонського районного суду м. Києва 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, а саме до Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.
28 вересня 2016 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 , в якій остання ставить питання про виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали, а саме щодо речового доказу по провадженню мобільного телефону її сина ОСОБА_7 .
У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з дослідженої судом ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 р. видно, що судом дане питання не вирішено.

Такі обставини також підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши думку прокурора який не заперечував проти виправлення описки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи, що допущена описка є очевидною, виправлення її не тягне погіршення становища громадянина ОСОБА_5 , вважає за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

Викласти 4 абзац резолютивної частини в наступному змісті: «Мобільний телефон ОСОБА_7 передати потерпілій ОСОБА_8 . Інші речові докази за провадженням зберігати при матеріалах кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, у рамках кримінального провадження № 0000064,-

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України в порядку ст. 174 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 на майно ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України (14303572) відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору СІД від 23.11.2000 № -1 з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», а саме: на грошові кошти, які розміщені у банку ПАТ «Сбербанк» (м. Київ, віл. Володимирська, 46, МФО 320627, ЄДРПО - 25959784) та перебувають на наступних розрахунках: 00 (долар США та українська гривня), 0063 (долар США та українська гривня), НОМЕР_1 (українська гривня).

19.12.2016 адвокат ОСОБА_3 подано клопотання про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки відсутній предмет розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відтак, беручи до уваги письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.12.2016 про залишення без задоволення клопотання, та положенняст. 174 КПК України, вбачається, що предмет розгляду клопотання вже відсутній, розгляд недоцільний, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про скасування арешту.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, у рамках кримінального провадження № 0000064 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , про продовження застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000073 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення клопотання, для його доопрацювання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «20» грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/761/1179/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007421 від 13.06.2016 року, в межах якого висунуте обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0007421 від 13.06.2016 року за яким висунуте обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надійшов на адресу Шевченківського районного суду м.Києва 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З огляду на наведене зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора,

обвинувачених та потерпілого.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчився а клопотань щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1602/16-к

Провадження №1-кп/306/126/16

Рядок статзвіту № 37

20 грудня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.30 год. 20 грудня 2016 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обовязковою, та у відсутності та вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до останніх слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 16 січня 2017 року.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 мешк., АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , мешк. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області та начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/558/16-к Провадження № 1-в/314/378/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст70, КК України до 4-х років позбавлення волі.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 23.10.2014 року по 30.10.2015року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 рік 7 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2015 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 23.10.2014 року по 30.10.2015року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2016 13:30

24.02.2016

24.02.2016
Справа № 1-189/2009
Провадження № 1-кс/314/63/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 24 лютого 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі.

За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду визначена головуючий суддя ОСОБА_3 , яка подала заяву про самовідвід. У своїй заяві суддя вказала, що вона має негативні відносини із засудженим, які склалися під час розгляду кримінальної справи відносно нього, в якій він був засдужений.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставини, на які послалася суддя, є такими, що виключають її участь у кримінальному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.02.2016

24.02.2016
Дата документу 12.12.2016

Справа № 334/6401/14-к
Провадження № 1-кп/334/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
На 12.12.2016 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/549/16, у відношенні ОСОБА_4 на 14-00 годину 24.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1