УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Києва, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесених 20.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008346,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008346, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та на не погашену у встановленому Законом України порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин, корисливого характеру з метою власного збагачення за рахунок чужого майна за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , 20.07.2017 р. приблизно о 04:00 год., перебуваючи поруч із 3 платформою Приміського вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна. 1, помітив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках планшет марки «Бравіс», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1900 гривень з 2-ома сім-картками стільникового оператора зв`язку «Київстар», абонентський номер першої сім-картки: НОМЕР_3 , вартістю 35 гривень, на абонентському рахунку грошові кошти були відсутні, абонентський номер другої сім-картки: НОМЕР_4 , вартістю 35 гривень, на абонентському рахунку грошові кошти були відсутні.

У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок майна іншої особи, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 приблизно о 04 год. 00 хв. 20.07.2017 р., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 (поряд із 3 колією Приміського вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський») наблизився до потерпілого попереду нього впритул. Та, з метою подолання опору останнього, ОСОБА_5 , умисно, наніс останньому удар правою рукою в область обличчя, таким чином застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , вирвав з рук ОСОБА_7 вищевказаний планшет та, утримуючи його в руках, зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 1970 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

21.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання; протоколом допиту свідків; протоколом ОМП від 20.07.2017 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Враховуючи обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4-х до 6 років та відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працює, без постійного місця проживання в м. Києві, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 04 год. 30 хв. 20.07.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою 17.09.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1