Справа № 369/6468/17
Провадження № 1-кс/369/1715/17
УХВАЛА
Іменем України
21.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії, яке він мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, де заявник є потерпілим.
Процесуальними прокурорами у даному кримінальному провадженні є прокурори Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Як встановлено за обставинами кримінального провадження, що 06.06.2014 року, близько 13 год. 20 хв., під час перебування заявника, в Торгово-розважальному центрі «МегаМаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, Новообухівське шосе, 1, із-за службової недбалості службових осіб ТРЦ «МегаМаркет», які не належним чином виконали покладені на них службові обв`язки, в порушення відповідних визначених законодавством норм і правил, порядку і правил розташування скляної продукції у вигляді пляшок з напоями на полицях супермаркету, внаслідок чого мало місце падіння скляної пляшки з полиці на підлогу, на відстані від заявника біля 1,5 м. та із-за уламка відбитого скла, спричинення ОСОБА_3 тяжкої травми, тяжкого тілесного ушкодження лівого ока (висновку судово-медичної експертизи за № 113 від 30.09.2014 року Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи).
Відповідно до вимог ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2016 року (справа № 369/4886/17, за провадженням № 1-кс/369/1197/17), яка винесена за результатами розгляду клопотання, у об`єднаному кримінальному провадженні за №0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, відповідно до вимог ст.ст.28, 114 КПК України, слідчим суддею встановлено розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - до двох місяців.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні взагалі не виконано вказівки місцевої прокуратури від 27.02.2017 року, з питань проведення слідчих (розшукових) дій у даному об`єднаному кримінальному провадженні, з терміном їх виконання - до 15.03.2017 року.
Так, з врахуванням ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2016 року (справа № 369/4886/17, за провадженням № 1-кс/369/1197/17), вказівок Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 27.02.2017 року, відсутності результатів та ефективності досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, виникла потреба у встановленні розумного процесуального строку процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для вчинення процесуальної дії, у кримінальному провадженні - на підставі ухвали слідчого судді, провести вилучення в ТРЦ «МегаМаркет» та ТОВ «Фінєст», документів, станом на 06.06.2014 року а саме: службових (посадових) інструкцій на всіх працівників підприємств; планів і схем розташування товарів у магазині у розрізі до асортименту; технічної документації на стелажі (полки) у ТРЦ «МегаМаркет»; обліково-бухгалтерської документації, сертифікатів якості на скляні пляшки, розбиття якої (яких) спричинило поранення лівого ока; матеріалів службового розслідування (у разі його проведення), після чого провести огляд зазначених документів, за участю заявнику, як потерпілого у кримінальному провадженні та приєднати їх до кримінального провадження у якості речового доказу, протягом 7 днів.
Тому заявник просив слідчого суддю вирішити питання про встановлення розумного процесуального строку для вчинення процесуальної дії, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для вчинення процесуальної дії, у кримінальному провадженні - на підставі ухвали слідчого судді, провести вилучення в ТРЦ «МегаМаркет» та ТОВ «Фінєст», документів, станом на 06.06.2014 року а саме: службових (посадових) інструкцій на всіх працівників підприємств; планів і схем розташування товарів у магазині у розрізі до асортименту; технічної документації на стелажі (полки) у ТРЦ «МегаМаркет»; обліково-бухгалтерської документації, сертифікатів якості на скляні пляшки, розбиття якої (яких) спричинило поранення мого лівого ока; матеріалів службового розслідування (у разі його проведення), після чого провести огляд зазначених документів, за моєю участю, як потерпілого у кримінальному провадженні та приєднати їх до кримінального провадження у якості речового доказу, протягом 7 днів.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2017 р. Зобов`язано СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області встановити розумний строк для закінчення досудового розслідування, у 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали для проведення всіх процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
29.02.2917 р. № 120141/1595 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури було надано вказівки слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про кримінальному провадженню № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
Варто зазначити, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Так, повноваження слідчого судді при розгляді скарг(клопотань) заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відтак, хоча і заявник вказує, що це клопотання подано в порядку статті 114 КПК України, проте за своєю суттю воно спрямоване на зобов`язання сторони обвинувачення до вчинення конкретних дій, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
З наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не регламентоване вимогами статті 114 КПК України, щодо можливості встановлення процесуальних строків для вчинення окремої процесуальної дії, і фактично за своєю суттю є скаргою на бездіяльність працівників слідчих органів.
Оскільки, порядок оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 36, 40, 114, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальної дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1