Справа № 309/31/17
Провадження № 1-кп/309/136/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.11.2016 р. за №0001078 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, із не закінченою вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.302 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року о 18.30 годин громадянин ОСОБА_6 , 1987 року народження зателефонував ОСОБА_4 , якій запропонував зустрітись для надання сексуальних послуг та підшукування дівчини для друга ОСОБА_7 , 1984 року народження, при цьому попередньо узгодили матеріальну винагороду в розмірі 500 гривень кожній за одну годину надання інтимних послу.

Тоді, громадянка ОСОБА_4 , з метою звідництва, без мети наживи з приводу звідництва, підшукала громадянку ОСОБА_8 , для надання послуг сексуального характеру громадянину ОСОБА_7 .

25 листопада 2016 року о 21.45 годин в приміщенні номеру №19 готелю «Урожай» в м. Хуст по вулиці Сливова №36 громадянка ОСОБА_4 вступила в статеві зносини з громадянином ОСОБА_7 за, що отримала попередньо обумовлену суму грошей в розмірів 500 гривень, а громадянка ОСОБА_8 , яку звела ОСОБА_4 вступила в статеві зносини з громадянином ОСОБА_6 , за що, отримала попередньо обумовлену суму грошей в сумі 500 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.302 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе повністю винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за вказаних обставин.

27 грудня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.302 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 302 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.302 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченою, захисником та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475,484,485 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України та призначити їй узгоджену між сторонами міру покарання за ч.1 ст. 302 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Речові докази - грошові банкноти в кількості 10 штук номіналом по 100 гривень кожна, які повернуті власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернути власникам.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .