печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2831/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
18.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , що погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: на 1/5 частини (спільна часткова власність) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно підозрюваного.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність, вказавши, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано пред`явлене обвинувачення, що вказує на безпідставність накладення арешту на майно підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін судового процесу, свідків, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001272 від 27.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в одержані неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням службового становища, в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт», пов`язаному з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачена можливість накладення арешту на майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Слідчий у клопотанні та прокурор у своїх поясненнях в судовому засіданні також посилався на дане мотивування клопотання.
Сторона захисту наголошувала на невірній кваліфікації кримінального правопорушення, разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, відомості які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, та у разі зміни такої кваліфікації, підстави арешту майна в подальшому можуть відпасти.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Також, покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оцінюються критично, оскільки, як вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 05.01.2017 року, дані особи перебувають в підпорядкуванні безпосередньо підозрюваного ОСОБА_6 .
Окрім цього, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги органу досудового розслідування, щодо накладення арешту на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у судовому засіданні встановлено, що даний будинок, відповідно до договору купівлі-продажу садового будинку від 18.07.2016 року був проданий та у власності підозрюваного не перебуває.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Старі Гончарі Путилівського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1/5 частини (спільна часткова власність) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1