Справа № 203/361/14-к
Провадження № 1-кс/0203/351/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0004936, відкритому відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

13 березня 2014 року суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0004936, відкритому відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 187 КК. Заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває вказане кримінальне провадження. Захисник обвинуваченого припустився неетичних висловлювань на адресу судді, а також заявив, що суддя має упереджене ставлення до справи і заздалегідь обізнаний про її результати. Суддя просить задовольнити заяву про самовідвід (а.с. 1).

Суддя, захисник, прокурор до суду не з`явились, були повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із змісту заяви вбачається, що у зв`язку з поданою раніше захисником обвинуваченого, ОСОБА_5 , заяви про відвід судді у судді ОСОБА_3 сформувалося суб`єктивне ставлення до вказаного кримінального провадження, викликане оцінкою захисником дій та висловлювань судді.

Викладені обставини, на думку суду, є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, відкритого відносно обвинуваченого.

Відтак, суд вважає за необхідне заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0004936, відкритого відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1