У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1017/17

Провадження №1-кс/149/252/17

14.04.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до ЄРДР від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000143, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки "Bravis", який було вилучено в ході проведення огляду речей та документів ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що вході досудового розслідування кримінального правопорушення №0000143, внесеного до ЄРДР від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 11.04.2017 року в ході огляду речей і документів у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Bravis". Слідчий зазначає, що вказаний мобільний телефон являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою його збереження, просить накласти на нього арешт.

Прокурор та представник Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 17.03.2017 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження №0000143, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 16.03.2017 року близько 16:00 год. в м.Хмільник по вул.Проспект Свободи невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом зарядки акумулярної батареї, заволоділа мобільним телефоном марки "Bravis", чим завдала останньому матеріального збитку на суму біля 500 грн.

11.04.2017 року, в ході проведення огляду речей і документів, слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки "Bravis" F241 Blade Dual Sim (black), ІМЕІ 1: (частково стертий), ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який було надано ОСОБА_5 , для проведення огляду.

Постановою старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.04.2017 року вилучений в ході огляду речей і документів мобільний телефон марки "Bravis" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що старший слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду речей і документів мобільний телефон, який постановою старшого слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вказаний мобільний телефон, з метою його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 375, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Bravis" F241 Blade Dual Sim (black), ІМЕІ 1: (частково стертий), ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який вилучено 11.04.2017 року під час огляду речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1