У Х В А Л А
Справа № 473/4332/15-к

Провадження №1-кс/149/461/17

19.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 473/4332/15-к (№0000190) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано підтриману обвинуваченим ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 всупереч вимогам КПК у судовому засіданні 29.06.2017 року у судових дебатах після виступу обвинуваченого з власної ініціативи відновив з`ясування обставин та спонукав представника потерпілих до збільшення позовних вимог та надання відповідних доказів. При цьому зачитав заперечення страхової компанії ПАТ «СК «Українська страхова група» від 16.11.2015 року проти позовів потерпілих, в яких детально та обґрунтовано висвітлено недоліки позовних заяв, та оголосив перерву у судовому засіданні до 10.07.2017 року, що надало можливість потерпілим та їх представнику усунути недоліки, які вказані у запереченнях страхової компанії.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове заасіданні не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду та вирішення заяви.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід просили відмовити через його безпідставність, та що метою заявленого захисником відводу є затягування розгляду кримінального провадження.
Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 473/4332/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, суд прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження № 473/4332/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, головуючим суддею ОСОБА_5 після виступу в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_3 , було відновлено з`ясування обставин у кримінальному провадженні.

Відновлюючи з`ясування обставин у кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_5 діяв в межах повноважень визначених ч. 5 ст. 364 КПК України, якою передбачено, що якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 викладені ним в заяві про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80,81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 473/4332/15-к (№0000190) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1