Справа № 686/2821/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представника потерпілого ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_25
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 686/2821/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України,
13 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження висловили думку про призначення судового розгляду справи.
В ході підготовчого провадження стороною захисту було заявлено клопотання про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні, оскільки під час слухання справи, допиту потерпілих та свідків, а також обвинуваченої може буде розголошено банківську таємницю, відомості про особисте та сімейне життя та інше, а також усно було заявлено клопотання про проведення судового розгляду у відсутності стаціонарних відеокамер.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в судах здійснюється закрито лише у випадках необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи. Стороною захисту не подано жодного доказу, що обставини, які будуть досліджуватись в суді можуть призвести до розголошення відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність.
Згідно вимог п. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачається, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. В ході підготовчого провадження будь-яких перешкод учасникам процесу засоби масової інформації не створювали.
Суд вважає, що заявлені вище клопотання є не обґрунтованими, не представлено жодного доказу необхідності слухання справи в закритому судовому засіданні, що дії представників засобів масової інформації чи відео зйомка порушують порядок чи інтереси учасників процес, а самі клопотання такими, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 27 КПК України і тому у задоволені їх слід відмовити.
Крім того стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід: домашній арешт в нічний час з 21 години до 07 години ранку. Суд вважає, що дане клопотання є також не обґрунтованим, оскільки суду не представлено доказів де саме обвинувачена може відбувати арешт за якою адресою, не надано доказів наявності в обвинуваченої жила чи місця проживання або проживання за відповідною адресою родичів обвинуваченої і що за даною адресою обвинувачена може проживати у визначений час. Крім того судом при винесені ухвали від 10.02.2017 року були враховані наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України та дана їм відповідна оцінка. Так, на сьогодні, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, суду не надані докази, що обвинувачена має на сьогодні точно визначене постійне місце проживання, підозрювана обвинувачується у скоєнні ряду злочинів серед яких є особливо тяжкі, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати на свідків, потерпілих, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватись від суду.
Стороною захисту також заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, складені слідчим та затверджені процесуальним прокурором, містять необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст.291 КПК України, наявні необхідні реквізити зазначені ч. 3 ст. 291 КПК України та додатки визначені ч. 4 даної статті. Тому у задоволені даного клопотання сторони захисту також слід відмовити.
Інші учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду справи.
Таким чином суд вважає, що справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду відповідно ч. 1 ст. 32 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Запобіжний захід під час досудового слідства обраний у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави та покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не має, справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження має бути розглянуто колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.
Стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик свідків, проти якого не заперечувала сторона захисту.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 314- 316, ст. 376 КПК України, колегія суддів,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчинені злочинів передбачених за частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України, який провести колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні 23 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54,).
Клопотання прокурора, що виклику свідків задовольнити.
У задоволені клопотань адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
У судове засідання викликати сторону обвинувачення, захисту, потерпілих, доставити обвинувачену ОСОБА_8 , яка перебуває під вартою і доставку обвинуваченої забезпечити начальнику СІЗО м. Хмельницького, свідків заявлених зі сторони обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвала проголошений 16 березня 2017 року у визначений час.

Головуючий

Судді