Справа № 202/2884/16-к
Провадження № 1-о/202/25/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі №202/2884/16-к,-

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі №202/2884/16-к, в якій заявник просить скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к провадження № 1-кс/0202/972/2016, постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.

Захисники ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_7 без її участі та участі її захисників.

Захисники потерпілого по кримінальному провадженню № 0001113 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання з`явилися, просили судове провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі №202/2884/16-к за нововиявленими обставинами - закрити, заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі №202/2884/16-к за нововиявленими обставинами - повернути.
Заслухавши думку захисників ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги справа № 202/2884/16-к; провадження № 1-кс/0202/972/2016 слідчий суддя приходить до висновку що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги справа № 202/2884/16-к; провадження № 1-кс/0202/972/2016, 12.05.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
У п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено вичерпний склад осіб, які є учасниками судового провадження та які відповідно наділені процесуальними повноваженнями щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із матеріалів скарги справа № 202/2884/16-к; провадження № 1-кс/0202/972/2016, учасниками судового провадження були потерпілий по кримінальному провадженню № 0001113 ОСОБА_3 його представник адвокат ОСОБА_12 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001113. Інших осіб, як учасників кримінального провадження, діючим КПК України не передбачено.

Посилання ОСОБА_7 на той факт, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 0001113 спростовуються матеріалами заяви, оскільки з ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року по справі № 199/8066/16-к вбачається, що ОСОБА_7 є свідком по кримінальному провадженню № 0001113, а не потерпілою. Заявником та її захисником не надано слідчому судді жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню №0001113.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_7 без задоволення, оскільки вона у відповідності до ст. 460 КПК України не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі №202/2884/16-к за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 3, 110, 309, 460, 467 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1