ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5416/16-к
Провадження № 1-кс/210/1595/16

"06" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0002447 від 26.08.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно підозрюється у вчиненні злочину за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 25 серпня 2016 о 13 годині 49 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «Криворіжгаз», по проспекту Металургійв, 1, у Металургійному районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, помітив біля залізобетонної огорожі велосипед, тоді у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та він з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших свідків, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Benetto» блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2622 від 27.10.2016 становить 2 100 гривні. Сівши на велосипед ОСОБА_5 виїхав на ньому за територію ПАТ «Криворіжгаз», таким чином з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану вище суму.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

06 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447.

Таким чином ОСОБА_5 згідно ч. 3 ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачається покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний зазначив, що не заперечує з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0002447, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто є схильним до вчинення злочинів, встановлена наявність ризиків, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України:

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження в рамках кримінального провадження №0002447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) Не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1