У Х В А Л А
27.06.2017 Справа №607/1443/17

Провадження № 1-кс/607/4878/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі, Тернопільського району, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням зі прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000048 від 01 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, середині січня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у с. Мишковичі Тернопільського району та вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення у невстановлений-досудовим розслідуванням день другої декади січня 2017 року близько 20 годиш 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 перебуваючи біля фермерського господарства «Бучинський», що по вулиці Польовій в селі Застав`є Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму металевих прутів на решітці вікна проникли в приміщення пилорами вказаного господарства.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні пилорами фермерського господарства «Бучинський», що по вулиці Польовій в селі Застав`є Тернопільського району Тернопільської області умисно та таємно викрали електродвигун потужністю 7,5 кВат на 1,5 тисяч обертів, вартістю п`ять тисяч гривень, електродвигун потужністю 7,5 кВат на 1,5 тисяч обертів, що знаходився в неробочому стані, вартістю одна тисяча гривень, електродвигун потужністю 11 кВат на 1,5 тисяч обертів вартістю шість тисяч гривень та електроподовжувач довжиною 20 м вартістю 280 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12 280 гривень.

Крім того, 31 січня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у с. Мишковичі Тернопільського району та вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого

майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 31 січня 2017

року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із

ОСОБА_8 , перебуваючи біля фермерського господарства «Бучинський», що по

вулиці Польовій в селі Застав`є Тернопільського району Тернопільської області,

діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та

що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму металевих прутів на

решітці вікна проникли в складське приміщення корівника №2 фермерськогогосподарства «Бучинський».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні корівника №2 фермерського господарства «Бучинський», що по вулиці Польовій в селі Застав`є Тернопільського району Тернопільської області, умисно та таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «6СТ - 140» вартістю 1700 гривень кожна, акумуляторну батарею марки «ІSТА», потужністю 90А, вартістю 1000 гривень та акумуляторну батарею марки «КLASS», потужністю 120А, вартістю 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5 900 гривень.

За наслідками вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 18 180 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2017 року; протоколом огляду від 01.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2017 року; заявою ОСОБА_9 від 01.02.2017 року; висновком експерта №1.3-441/17 від 15.06.2017 року; заявою ОСОБА_9 від 19.04.2017 року; заявою ОСОБА_4 від 12.04.2017 року; заявою ОСОБА_4 від 19.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2017 року; довідкою-характеристикою виданою відносно ОСОБА_4 від 25.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а саме, з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 202 ч.1, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися за викликом до слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області;

-не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1