Справа № 580/842/17
Номер провадження 1-кп/580/138/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, має захворювання, внаслідок якого звільнений від проходження військової служби в мирний час та обмежено здатний у воєнний час за гр.1 ст.74 «б» розкладу хвороб, раніше судимого:
-11.07.2016 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 28.11.2016 року відбув покарання;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.04.2017 року близько 16 год. обвинувачений ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, таємно, проник до бази ТОВ «Пролісок», що розташована в м. Лебедині туп. Набережний, 6. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння власникам майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно через огорожу проник на територію бази ТОВ «Пролісок», звідки викрав металеву частину дровино-газового котла вагою 80 кг вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 057 від 21.04.2017 року, - 280 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що 08.04.2017 року близько 16 год. він під`їхав до огородженої території бази ТОВ «Пролісок», яка розташована по туп. Набережному в м. Лебедині Сумської області. Помітивши біля огорожі передню частину металевого котла, вирішив її викрасти, щоб потім здати в пункт металобрухту. З цією метою він переліз через бетонну огорожу висотою 2м на територію бази, звідки викрав металеву частину котла, перекинувши її через огорожу та погрузив в автомобіль. Цього ж дня викрадений метал вагою 80 кг здав в пункт прийому металобрухту, а виручені кошти використав у власних цілях.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу , судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: частину котла, яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого, вважати повернутою власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1