Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1325/2017 Справа №641/7878/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.07.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку осіб, які незаконно заволоділи грошовими коштами підприємства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на посаду директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " призначений ОСОБА_5 , який під час перевірки рахунків вказаного підприємства, виявив відсутність грошових у розмірі 237 500,00 грн.
05.06.2015, згідно Протоколу № 53 позачергових загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.06.2015, а також рішення єдиного учасника Дочірнього Підприємства «Диамех- Україна», попередній директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 достроково припинив повноваження директора, у зв`язку з чим на підприємстві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видано наказ № 1-звільнення від 05.06.2015.
Також, на підставі вище зазначених документів, був призначений на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , у зв`язку з чим на підприємстві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видано наказ № 2-прийом від 06.06.2015 року.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він, вступаючи в повноваження директора, 05.06.2015 в усній формі запросив у головного бухгалтера ОСОБА_7 інформацію про всі активи підприємства (матеріальних цінностях, коштах по рахунках, інформація про дебіторів та кредиторів Підприємства), на що останній повідомив, що основна сума грошових коштів знаходиться на депозитному банківському рахунку в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 260000,00 грн.
У зв`язку з тим, що доступ до всіх банківських рахунків в Клієнт-банку, встановлений на комп`ютері головного бухгалтера 05.06.2015 ОСОБА_7 за участю ОСОБА_5 був перевірений в електронному вигляді даний депозитний рахунок, і вищевказана сума перебувала на депозитному банківському рахунку підприємства.
Також, відповідно до оборотно-сальдової відомості за квітень 2015 року з рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», сформовану з бухгалтерської бази 05.06.2015 вбачається, що кредиторська заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 200 000,00 гривень.
На його запит до бухгалтера ОСОБА_7 про деталі виникнення даної заборгованості йому був наданий Договір № 1 про відступлення права вимоги від 14.10.2014 року, згідно якого Первісний Кредитор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передає новому кредитору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право вимоги і стає кредитором за договором поставки товару, укладеним Кредитором та Боржником (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
15.06.2015 головний бухгалтер ОСОБА_7 пред`явив йому банківську виписку з печаткою банку від 11.06.2015, а також платіжні доручення №№ 1, 2, 3 від 03.06.2015 року, підписані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Вивченням платіжних доручень встановлено, що 06.06.2015 на підставі платіжного доручення № 1 від 03.06.2015 року, грошові кошти в сумі 259 000,00 грн. з депозитного рахунку підприємства перераховані 10.06.2015 року на розрахунковий рахунок підприємства;
06.06.2015 на підставі платіжного доручення № 2 від 03.06.2015 року, грошові кошти в сумі 37 500,00 грн. з розрахункового рахунку підприємства перераховані 10.06.2015 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де в призначенні платежу зазначено «послуги з монтажу згідно договору № 01/15 від 17.04.2015 року»;
06.06.2015 На підставі платіжного доручення № 3 від 03.06.2015 року, грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. з розрахункового рахунку підприємства перераховані 10.06.2015 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де в призначенні платежу зазначено «згідно договору права вимоги № 1 від 20.05.2015 року.
Відповідно до книги реєстрації договорів підприємства, зазначені платіжні дорученнях №№ 2, 3 за договорами, по яким пройшли оплати з розрахункового рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не значаться.
За платіжним дорученням № 2 від 03.06.2015 року, згідно якого грошові кошти в сумі 37 500,00 грн. з розрахункового рахунку підприємства перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 договір № 01/15 від 05.06.2015, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також акт здачі-приймання робіт № 4 від 03.06.2015 року, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виконала роботи з монтажу та налагодження пневмосистеми верстата. Зазначені документи підписані з одного боку колишнім директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 , а з іншого боку - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 .
Зазначені роботи згідно пункту 2.1 укладеного договору № 01/15 від 17.04.2015 повинні були виконані на території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » АДРЕСА_2 , проте станом на 07.07.2015 виконані не були, що підтверджується у відповіді ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у якому також зазначено про відсутність заявки на проведення вказаних робіт.
За платіжним дорученням № 3 від 03.06.2015 року, за яким грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. з розрахункового рахунку підприємства перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відомостей про наявність договірних відносин між даними підприємствами не має.
З пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що до , що 10.06.2015 ОСОБА_7 прийшов у відділення банку № НОМЕР_7 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та віддав 3 платіжні доручення, виконані на паперових носіях з проханням про їх проведення для перерахування коштів, що ними було зроблено. Про зміну керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їм не було нічого відомо.
Згідно з відповіді, отриманої з Центральної ОДПІ встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) 16.09.2015 відкриті рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - № НОМЕР_4 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_6 .
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості, що містяться в цих речах і документах, перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 до документів, які перебувають в філії Харківське обласне управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 та містять інформацію про рух грошових коштів по рахункам: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 з 16.09.2015 по час винесення ухвали, з розшифровкою дебетової та кредитової частини, зазначенням найменування контрагентів, кодів ЄДРПОУ, поточних рахунків і МФО банків, а також дат, сум, призначення платежів, вхідного залишку на кожен день - в друкованому вигляді та в електронному вигляді (оптичному диску для лазерних систем зчитування), а також інформацію про місце, час, спосіб та фото-відео матеріали зняття коштів, та можливість їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1