Справа № 606/1504/16-к

УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозівка, Теребовлянського району жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою до 24 жовтня 2016 року
Ухвалою суду від 21.10.2016 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 22.12.2016 року, ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року до 17 січня 2017 року, ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року до 13 березня 2017 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що в судовому засіданні допитані свідки, потерпіла, досліджено письмові докази по справі, обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання, таким чином відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак? сама ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі не є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, більше того просив продовжити строк тримання підвартою. Крім того прокурор вказав, що обвинувачений вчинив злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обвинувачений не працює, зловживає спиртними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, негативно характеризується по місця проживання, моде впливати на малолітню потерпілу та її сім`ю.
Законний представник потерпілої та її представник просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та продовжити строк тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити та обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, так як останній негативно характеризується за місцем проживання, має схильність до вживання алкогольних напоїв, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 13 березня 2017 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 слід продовжити до 08 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Великий Говилів, Теребовлянського району Тернопільської області до 08 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1