overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1054/16
УХВАЛА

08.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дондушень, повіт Единець, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, не навчається, неодруженого, з неповною середньою освітою (4 класи), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України від відбування покарання звільнений із застосуванням примусових заходів виховного характеру терміном на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.12.2016
02.12.2015 Справа №607/7241/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у судові засідання не з`являвся, не повідомляючи суд про причини неявки. У зв`язку з цим, 18 листопада 2015 року було винесено ухвалу про привід обвинувачено. Однак, згідно матеріалів виконаного приводу, доставити ОСОБА_4 в судове засідання не представилось можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме, а тому є всі підстави для оголошення розшуку останнього без обрання йому запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, його місце перебування не відоме, а тому є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, що підтверджується відповідними матеріалами. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самого обвинуваченого є неможливим, слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 без обрання йому запобіжного заходу.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області та прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.07.2015 Справа №607/7241/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000674про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України (в редакції Закону України №1689-VIIвід 31.10.2014 року), ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №1261-VIIвід 13.05.2014 року), -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України(в редакції Закону України №1689-VII від 31.10.2014 року), ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014 року), відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002361 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України (в редакції Закону України №1689-VII від 31.10.2014 року), ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014 року)у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/517/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/409/16Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
06 грудня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

до апеляційного суду Тернопільської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України та засуджено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , Зборівським районним судом Тернопільської області продовжено до 08 грудня 2016 року.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 22 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду виникла потреба вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просить провести розгляд даного питання в режимі відеоконференції в умовах Чортківського СІЗО.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести розгляд питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за участю обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно, тобто в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника УВП-начальника арештного дому Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду судом апеляційної інстанції питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Чортківської УВП УДПС України в Тернопільській області (26), на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відео зв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/15424/16-к

05.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0004221 від 18.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.03.2013 року Комсомольським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України з позбавленням волі строком на 4 роки; 29.08.2013 року Комсомольським районним судом за ч.2 ст. 185 України з позбавленням волі строком на 5 років, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив :
ОСОБА_5 05.09.2016 приблизно о 23:30 переслідуючи прямий умисел спрямований на порушення права особи на недоторканість іншого володіння, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого проник на приватну територію, яка згідно договору дарування від 03.12.2002 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в супереч волі останньої, чим порушив недоторканість іншого володіння потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що переліз через паркан у володіння потерпілої, оскільки хотів викрасти щось, що можна здати на метал, т.я. потребував коштів на лікування матері.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений переліз через паркан і проник до її володіння, де і був затриманий її сином.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, своїми дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи..

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своє провини й каяття, обставини, що обтяжують відповідальність рецидив злочину, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з обмеженням волі.
Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття в кримінально-виконавчу установу.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/991/16-к
Провадження №11 кп/791/1172/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1837/15-к
1-кп/683/135/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 год. 00 хв. 6 жовтня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія
Провадження № 11-кп/792/537/16
Справа № 676/14/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора технічного
запису ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

та його представника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002458 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 17.00 годині 12 грудня 2016 року. Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
11-кп/775/293/2014(м)
264/5638/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та мешкаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закритого типу,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Юловське, Целінського району Ростовської області, РФ, росіянин, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не працюючий, раніше не судимий, мешкаючий за адресою : АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, раніше судимий: 04.04.2014р. Жоітневим райсудом м. Маріуполя за ст.345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання с випробуванням на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_4 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 70 ч.4 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.04.2014 р. згідно якого ОСОБА_7 засуджено за ст. 345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік виконувати самостійно,-
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28 травня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3, 186 ч.3 Кк України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України в суді першої інстанції.

Судді:
11-сс/775/195/2014(м)
227/3007/14-к

У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2014 року про повернення йому скарги на бездіяльність Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2014 року повернено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області у зв`язку з не зазначенням у скарзі дії якого слідчого або прокурора він оскаржує, тому як Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності правоохоронного органу.
На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.
Суддя апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Відповідно до розпорядження №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності справ було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, де розгляд справ Апеляційного суду Донецької області (крім справ, кримінальних проваджень, які підлягають або знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Донецької області, розташованому у м. Маріуполі) на теперішній час здійснюється в Апеляційному суді Запорізької області.
Як вбачається з матеріалів провадження, справи Добропільського міськрайонного суду Донецької області підсудні Апеляційному суду Донецької області, тому повинні бути розглянуті в Апеляційному суді Запорізької області.
Згідно до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, суддя апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга повернута скаржнику це не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2014 року повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи, що апеляційна скарга з судовими матеріалами була направлена Добропільським міськрайонним судом Донецької області, тому усі судові матеріали разом зі скаргою повертаються до цього ж суду для подальшого повернення апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 209/3031/15-к
Провадження № 1-кп/209/40/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання призначене на 05.12.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .
За відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 09.30 годині, приводом :
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1