Справа № 577/3418/17
Провадження № 1-кс/577/1201/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого , обґрунтовано підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги обґрунтовує тим, що В29.05.2017 року близько 00 год ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , 1990 р.н. та ОСОБА_5 , 1993 р.н. відпочивали в кафе «Луна» в м. Конотоп, вул. Шевченка,86.

В цей час ОСОБА_7 помітив на літній площадці біля кафе за столиком раніше незнайомих ОСОБА_9 , 1989 р.н., ОСОБА_10 , 1986 р.н., ОСОБА_11 , 1993 р.н. та ОСОБА_12 , 1981 р.н. і в нього виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій відносно даних осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, та маючи на меті грубе порушення громадського порядку та спокою, не зважаючи на перебування у громадському місці по вул. Шевченка в м. Конотоп на території кафе «Луна», ОСОБА_7 підійшов до вказаних осіб, попросив підкурити, та лишився без запрошення стояти біля столику з метою провокації конфлікту, після чого почав втручатися у розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на що остання зробила ОСОБА_7 зауваження, однак той не реагуючи, почав ображати її нецензурною лайкою. На таку поведінку відносно жінки, ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_7 , на що останній з метою вчинення хуліганства наніс 1 удар кулаком руки в область лівого ока ОСОБА_9 .

З метою припинення подальшого побиття, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_7 за руки, щоб блокувати його рухи, в результаті чого відбувлася штовханина, та ОСОБА_9 з ОСОБА_7 впали на землю.

В цей час протизаконні суспільно-небезпечні хуліганські дії ОСОБА_7 помітили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та з метою спільного вчинення з ОСОБА_7 хуліганських дій, маючи на меті грубе порушення громадського порядку та спокою, будучи агресивно налаштованим, з хуліганських спонукань підбігли до них, де підняли з землі лежачого ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, користуючись тим, що ОСОБА_9 знаходиться в лежачому стані та їх кількість переважає над потерпілим, та він не зможе чинити опір та себе захистити, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 припинити бійку, демонструючи при цьому свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 наніс не менше 5 ударів носаками взутих ніг по правому боку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не менше 5 ударів носками взутих ніг по правому боку ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 не менше 5 ударів носаками взутих ніг по лівому боку ОСОБА_9 .

Бачачи незаконні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ОСОБА_10 маючи на меті припинити насильство, з метою відтягнути ОСОБА_9 , почав рухатися в бік бійки. В цей час ОСОБА_5 помітивши ОСОБА_10 , з хуліганських спонукань, маючи на меті перешкодити ОСОБА_10 припинити конфлікт, підбіг до останнього, та наніс йому 1 удар кулаком правої руки у праву частину грудної клітини, від чого ОСОБА_10 впав на живіт. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, з особливою зухвалістю з метою подолання опору ОСОБА_10 , розмістився з його правого боку та наніс не менше 1 удару кулаком правої руки по правій щелепі потерпілого, від чого останній втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_12 , помітивши безпорадний стан ОСОБА_10 , почала викликати поліцію та ШМД, тому боячись приїзду правоохоронних органів, ОСОБА_5 припинив свої насильницькі дії відносно ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 припинив бити ОСОБА_9 та почали тікати. По дорозі, демонструючи не повагу та особливу зухвалість до потерпілого, ОСОБА_7 1 раз вдарив носаком взутої ноги у правий бік безпритомного ОСОБА_10 .

Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою затримання нападників, побігли за ними, де наздогнавши біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії в громадському місці, штовхнув ОСОБА_9 від чого останній впав на асфальт, та ОСОБА_5 наніс не менше 5 ударів носками взутих ніг по правому боку ОСОБА_9 ,а ОСОБА_8 не менше 5 ударів по лівому боку ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 , який спостерігав за даними подіями, надавав усні рекомендації нападникам,щодо побиття ОСОБА_9 . ОСОБА_11 намагаючись припинити протиправну поведінку, почала відтягувати ОСОБА_5 назад, і в цей час ОСОБА_14 наніс їй 1 удар долонею руки в праве вухо, від чого ОСОБА_11 також впала на асфальт. До ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_8 та наніс не менше 1 удару носаком взутої ноги в праве око, а ОСОБА_5 наніс неменше 1 удару носаком взутої ноги в спину ОСОБА_11 .

В подальшому неправомірні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були припинені невстановленими особами,які прибули на місце скоєння злочину.

Хуліганські дії, вчинені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поблизу кафе «Луна» по вул.Шевченко,86 в м. Конотоп та біля буд.№73 по вул.Шевченко в м.Конотоп з мотивів явної неповаги до суспільства носили вперто неприпиняючий характер та тривали на протязі 20 хвилин, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у побитті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висловлюванні грубих образ та нецензурної лайки на його адресу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 247 від 26.07.2017 у горбунова о.С. на час обстеження мали місце синець навколо лівого ока, синець на крилі клубової кістки справа та зліва, садо за лівим вухом, садно в ділянці куприка, на спині в ділянці поперека справа та зліва 4х1,5 см, набряк мяких тканин по середньо-паховій лінії справа в ділянці 4-6 ребер,в тімяній ділянці справа та зліва. Згідно заключення хірурга:забій м`яких тканин клітини справа. Дані ушкодження виникли від дїх тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення могли утворитися в час вказаний потерпілим, що підтверджується кольором синців та станом саден. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено біля 11 ударів. По ступеню важкості синці та садна, набряк м`яких тканин згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кули рук, ноги взуті у взуття та інші предмети.

Згідно висновку експерта № 189 від 26.06.2017 у ОСОБА_10 на час обстеження мали місце на верхній та нижній щелепі шина пластикова. Згідно заключення хірурга стоматолога: перелом нижньої щелепи справа зі зміщенням відламків. Перелом підтверджено рентгенологічно. По ступеню важкості перелом нижньої щелепи не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення важкості тілесних ушкоджень, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження і могло утворитися у час вказаний потерпілим, що підтверджується заключенням спеціаліста. Виходи з наявності тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено неменше однократної дії травмую чого предмету.

Згідно висновку експерта № 248 від 26.07.2017 у ОСОБА_11 на час обстеження мали місце синець на правій повіці, набряк мяких тканин на спині в ділянці попереку, на лівій сідниці біля зовнішнього верхнього квадранту. Дані ушкодження виникли від ідї тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження та по часу спричинення могли утворитися в час вказаний потерпілою, що підтверджується кольором синця. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено біля 3 ударів. По ступеню важкості синці та набряк м`яких тканин згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги взуті у взуття та інші предмети.

29.05.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

30.05.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

28.07.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в єдине провадження.

15.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів. Передбачених ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , показами підозрюваного, висновками експертиз та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства відносно потерпілого групою осіб, які відпостяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за які згідно йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 років. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 змінював сою позицію щодо чиненого злочину, вводячи в оману орган досудового розслідування, та за його проханням свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 надали неправдиві свідчення на його користь, в чому в подальшому зізналися органу досудового розслідування та підтвердив сам ОСОБА_5 . Підозрюваний ніде офіційно не працює, не має стійних соціальних зв`язків (дружину, дітей тощо), однак має зв`язки у злочинному середовищі, зокрема тривалий час товаришує з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та може використовувати ці зв`язки з метою схиляння свідків до дачі неправдивих показів.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують. В той же час ОСОБА_5 просить дозволити йому протягом доби відлучатися з місця проживання , оскільки він працює, про що надав письмове підтвердження. Захисник підтримує підзахисного і просить врахувати , що він визнав винуватим, розкаюється і раніше не судимий.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали,долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності зі ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства відносно потерпілого групою осіб, які відпостяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 років. Суду надано відомості, що підозрюваний працює, в той же час у суду відсутні відомості про те, що він має стійкі соціальні зв`язки , в тому числі дружину, дітей тощо, однак, як встановлено з його показів товаришує з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та може використовувати ці зв`язки з метою схиляння свідків до дачі неправдивих показів, тому наявні ризики, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На думку суду, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність. Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий , працює, в судовому засіданні пояснював, що визнає винуватим і має намір відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, тому суд вважає за можливе встановити йому час протягом доби для можливості реалізувати своє право на працю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись із житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу з 8-00 год до 19 00 год кожного дня .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням часу з 8-00 год до 19 00 год кожного дня .

3) здати на зберігання до Конотопського відділу УДМС в Сумській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі і паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області 26.03.2010 р.;

4) носити електронні засоби контролю.

5) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо), потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 .

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 14 жовтня 2017 року до 24 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1