overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2017
Справа № 554/1760/16-к
Провадження № 1-кс/554/3726/2017
22 червня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді Гальонкіної Ю.С.,
при секретарі Худолій Т.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про скасування арешту з нерухомого майна,
У травні 2017 року ТОВ «Алгора» звернулося до суду із заявою про скасування арешту з нерухомого майна, у якій скаржник просить скасувати арешт 3/500 частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 121,9 кв.м, за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2014 року у кримінальній справі № 554/6108/14-к.
У судове засідання призначене на 29.05.2017 року, 08.06.2017 року та 22.06.2017 року скаржник не з’явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви
Прокурор у судове засідання не з’явився, просив розглядати заяву без його участі.
Представник СУ ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з’явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв’язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Алгора» потрібно відмовити, оскільки заявник повторно не з’явився у судове засідання і не надав пояснень щодо поданої заяви про скасування арешту з нерухомого майна, не надав доказів на підтвердження наведених у заяві обставин, зокрема самої ухвали про накладення арешту та постанови про закриття кримінального провадження, як доказ того, що відпала потреба у накладені арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про скасування арешту з нерухомого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 551/386/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору

30 серпня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечили проти повернення обвинувального акту прокурора та просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ст.291 КПК України визначає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього.

Відповідно до ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ст.109 КПК України повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Проте, слідчим, який складав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ці вимоги кримінального-процесуального закону не були дотримані. Зокрема, у реєстрі матеріалів досудового розслідування по ряду слідчих дій не зазначено час їх вчинення.

Крім того, в обвинувальному акті вказаний реєстраційний номер кримінального провадження 000419, в той час як у реєстрі матеріалів досудового розслідування номер провадження вказано 0000419.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернути прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 572/2012/17
Провадження № 1-кп/572/221/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 17 год. на 06 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2545/17

Справа № 711/7048/17

29 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відповідальної особи прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Розгляд скарги призначити на 06 вересня 2017 року 10 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Представнику прокуратури Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати скаржника , представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/10682/17
Провадження №1-кп/712/517/17

30 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005582 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005582 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005582 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/683/17 Справа № 711/5446/17 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 вересня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9939/17
провадження № 1-кп/753/801/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"19" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого а адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.369 КК України повернути прокурору Киїської місцевої прокуратури №2.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту залишити без змін, змінивши часові обмеження, а саме: заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язанням: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, продовживши його строк до 17 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування заявленого відводу заявник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_5 передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 15 від 10.05.2017. Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 обумовлена наявністю не бажання нею виписувати свої судові документи так, аби у Генеральної прокуратури України не було ніяких двозначних тлумачень, у зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду її скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримала заяву в повному обсязі просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засдіанні проти заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Пояснень слідчого судді з приводу заявленого відводу не надходило.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку особи, яка заявила відвід, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даної скарги.
Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані заявником ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді.
З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені заявником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4134/16-к Номер провадження 11/775/13/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_6 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..ст. 115 ч.1,121 ч.2 КК України повернуто прокурору Волноваської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

в с т а н о в и л а:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..ст. 115 ч.1,121 ч.2 КК України повернуто прокурору Волноваської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 355 КПК України в редакції 1960 року до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду. Згідно ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як видно з матеріалів, прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, заперечень проти закриття від інших осіб не надійшло.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України (1960 року), колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_6 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1,121 ч.2 КК України повернуто прокурору Волноваської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування закрити.

Судді:
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/461/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/461/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20.09.2017 року об 14-15 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ Спортмастер-Україна ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2326/17
Провадження №: 1-кс/332/536/17
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя – Яцун О.С., розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До суду надійшла скарга Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 12.06.2017 року.
З урахуванням того, що про прийняте рішення – висновок за результатами перевірки матеріалів СО № 9647 від 27.06.2017 року Державна екологічна інспекція у Запорізькій області дізналась тільки 15.08.2017 року, просять поновити пропущений строк подання скарги.
Ознайомившись зі скаргою, суд, оцінивши причини пропуску строку подання скарги як поважні, поновлює його, не вбачає підстав, передбачених ч.2, 4 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,
Поновити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строк для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 12.06.2017 року.
Скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.
Зобов’язати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 12.06.2017 року.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/458/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/458/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 20.09.2017 року об 13-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1