У Х В А Л А
29.05.2017 Справа №607/5044/17

Провадження № 1-кс/607/3991/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого:

- 01.02.2010 Тернопільським міськрайонним судом, за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

- 07.02.2012 Тернопільським міськрайонним судом, за ст. ст. 185 ч. 3, п. 2, 3, 4, ст. 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

- 03.07.2014 Тернопільським міськрайонним судом, за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2 КК України повністю приєднана не відбута частина покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07.02.2012. Всього для відбування 3 роки та 9 місяців позбавлення волі;

- 01.02.2016 Тернопільським міськрайонним судом, за ст.185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 70 ч. 4 частково приєднано покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014 року. Всього для відбування 4 роки та 3 місяці позбавлення волі. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання 1 день за 2 дні строк попереднього утримання від 12.06.2014. 23.12.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що підозра, яка вручена йому підзахисному є необґрунтованою а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, в ніч з 11.04.2017 на 12.04.2017 року ОСОБА_5 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будівлі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії ніким не будуть помічені, і надалі діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи що вони вчиняють злочинне діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проникли в нежитлове приміщення майстерню по ремонту електродвигунів по АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрали металобрухт міді з відпрацьованих електродвигунів, який знаходився в полімерних мішках, в кількості 6 одиниць, загальною вагою 300 кг. вартістю 115 грн. 00 коп. за 1 кг. Із викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 34500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , оглядом місця події від 12.04.2017 року в ході якого оглянуто нежитлове приміщення, майстерня по ремонту електродвигунів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано відсутність металобрухту міді вагою близько 300 кг.; допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що близько 08:00 год. ранку 12.04.2017 йому зателефонував гр. ОСОБА_5 , та попросив завезти на його автомобілі, марки «Ford» моделі «Sierra» сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », метал до м. Тернопіль. Після чого вони вдвох поїхали в м. Тернопіль, до пункту здачі металобрухту, що знаходиться біля колишньої БУД Індустрії, зліва біля магазину Епіцентр, де ОСОБА_5 вигрузив мішки з металобрухтом; допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 12.04.2017, в період часу з 09:00 до 10:00 год., перебуваючи по вул. Поліська, 6, в м. Тернополі, ОСОБА_5 (пред`явлений особі для впізнання за фотознімками, та опізнаний), на легковому автомобілі марки «Форд Сієра» сірого кольору, з невідомою йому особою за кермом, здавав йому металобрухт міді, в мішках білого кольору, з обрізками мідного дроту всередині; пред`явленням для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , який 12.04.2017 здав металобрухт міді в білих мішках.; висновком експерта, яким встановлено збіг сліду пальця руки, вилученого під час огляду місця події, за фактом крадіжки металобрухту із нежитлового приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ., з відбитком пальця руки на дактилокартах заповнених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи захисника про те, що підозра, яка вручена ОСОБА_5 є необґрунтована, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення вчинення за попередньою змовою групою осіб, є тяжким злочином, об`єктом посягання якого є власність, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років без альтернативного покарання, вчинення злочину інкримінується в нічний час, а також враховуючи особу ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його молодий вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів судимість не погашена, наявність вагомих доказів вини, існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1