overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/11/16-56 від 09.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2397/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ТОВ «НКТРЕЙД» ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НКТРЕЙД» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 0001331 від 27.05.2016,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2016, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НКТРЕЙД» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» (МФО 320854, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 31.01.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1916/16-к
Провадження № 1-кп/493/37/17

УХВАЛА
26 січня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/37/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_5 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про місце, дні, час слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника обвинуваченого, який не заперечує проти застосування до обвинуваченого приводу, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, безпартійного, раніше не судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 08 лютого 2017 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 496/3735/16-к
Провадження № 1-кс/496/60/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю та свідоцтва про реєстрацію,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить частково зняти арешт з автомобілю "Фольксваген Пассат", державний знак НОМЕР_1 , та зі свідоцтва про державну реєстрацію, в частині заборони користування.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, посилаючись на те, що автомобіль тривалий час знаходиться на штрафному майданчику; всі розумні строки проведення експертизи сплинули.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилається на те, що з автомобілем планується проведення експертиз для встановлення істини по справі. На цей час автомобіль не оглянутий експертом.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року автомобіль «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 були арештовані для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, матеріалів кримінального провадження, слідчим експертизи призначено в день накладення арешту, але на цей час не проведено, автомобіль не оглянутий експертом. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Але, оскільки мета арешту, накладеного 19.10.2016 року, не досягнута, задоволення заяви про його зняття суд вважає передчасним. В той же час, з моменту призначення експертизи минуло більше трьох місяців. При винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання від 25 листопада 2016 року слідчий суддя зобов*язав слідчого в найкоротший термін вжити всіх необхідних заходів для проведення огляду експертом автомобілю «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 . Під час судового засідання будь-яких доказів того, що слідчим або прокурором приймалися будь-які заходи для прискорення проведення огляду автомобілю з метою фіксації слідів можливого правопорушення, що б могло стати підставою для повного або часткового скасування арешту, суду не надано. У зв*язку з цім, з метою захисту прав власника майна, суд вважає за необхідне повідомити в.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури та начальника слідчого відділу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про порушення строків проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю та свідоцтва про реєстрацію - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1500/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
18.12.2012 року пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., при секретаре Моторко О.А., с участием прокурора Омельченка А.Г., обвиняемого, рассмотрев в предварительном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, женатого, не работающего, пребывающего на подписке о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Основания для закрытия, приостановления, возвращения на дополнительное расследование, возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Основания для изменения, отмены или избрания меры пресечения в отношении обвиняемого - отсутствуют.
Нарушений требований УПК Украины, препятствующие назначению дела к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора, обвиняемого считавших возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 11 часов 30 минут 23.01.2013 в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить неизменной - «подписка о невыезде».
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области, подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/147/13- к
Провадження № 1-кп/499/12/13
У Х В А Л А

про призначити судового розгляду

"13" березня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., за участю прокурора Омельченка О.Г., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 01.02.2013 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000027 відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 09 годину 00 хвилин 23.04.2013.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1185/12
Провадження № 1/499/44/13
о выполнении привода
07.05.2013 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., при секретаре Моторко О.А., с участием прокурора Омельченко А.Г., защитника подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, защитника подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, подсудимых рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_7, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
27.03.2013 вынесено постановление о приводе свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в связи с их неявкой в судебное заседание. Данное постановление было направленно в Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области для осуществления привода.
В судебное заседание 07.05.2013 свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сотрудниками милиции доставлены не были. Кроме того подсудимый ОСОБА_6, потерпевший ОСОБА_10 и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_11В, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.2 ст.ст. 70, 135, 136, 288, 292 УПК Украины 1960 года, учитывая, что обвиняемый, представитель несовершеннолетнего обвиняемого и свидетели не явились в судебное заседание без уважительных причин, их следует подвергнуть приводу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.70, 135, 136, 288, 292 УПК Украины 1960 года, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_7, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины отложить на 10 часов 00 минут 28.05.2013.
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпевшего ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетелей ОСОБА_8, жительницу с. Степное Коминтерновского района Одесской области, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»/1, Ивановского района Одесской области, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_11, жительницу с. Павлинка, ул. Ленина, 25, Ивановского района Одесской области, приводу в Ивановский районный суд Одесской области на 10 часов 00 минут 28.05.2013.
Выполнение привода поручить Ивановскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить в Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Копию постановления направить прокурору Ивановского района для осуществления контроля за выполнением постановления.
Председательствующий судья А.А. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1011/13-к
Провадження № 1/499/73/13
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього судового розгляду

24.07.2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та передана для розгляду судді.

Відповідно до ст. 241 КПК України 1960 року справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.241 КПК України 1960 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до свого провадження.

2. Призначити до попереднього судового розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 21.08.2013 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

3. Повідомити прокурора та інших учасників процесу про день попереднього розгляду справи.

4. Невідкладно надіслати копію постанови про призначення справи до попереднього розгляду справи учасникам процесу.

5. Постанова про призначення справи до попереднього розгляду справи оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/191/17
Номер провадження:1-кс/521/320/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР передбачені ст.ст. 129, 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги заявника вбачається, що 30.12.2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів передбачених ст.ст. 129, 146 КК України до Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області, однак 05.01.2017 року вказані відомості до ЄРДР внесені не були.

До судового засідання, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 було надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 06.01.2017 року відомості відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.12.2016 року внесені до ЄРДР за № 0000042 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 146 КК України.

Ознайомившись з витягом з ЄРДР, 10.01.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по скарзі у зв`язку з тим, що зазначену бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області усунуто.

Вивчивши скаргу та заяву, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду скарги, 30.12.2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів передбачених ст.ст. 129, 146 КК України до Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області, однак 05.01.2017 року вказані відомості до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим, відповідно до витягу з ЄРДР, який прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 надала до судового засідання, 10.01.2017 року, відомості про злочин відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.12.2016 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 146 КК України.

Частиною 2 статті 305 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вказані положення Закону, та те, що слідчий самостійно вніс відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, щодо кримінального правопорушення, тобто самостійно усунув бездіяльність яка оскаржувалась заявником, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки вимоги скаржника ОСОБА_2 задоволені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки вимоги скаржника задоволені.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/807/17
Номер провадження:1-в/521/181/17
УХВАЛА

26.01.2017 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянка України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений 08.10.2015року Київським районним судом м. Одеси за ст. 296 ч. 1 КК України строком на 2 роки 2 місяці 6 днів обмеження волі, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Після винесення ухвали судді по вищевказаному поданню стало відомо, що у резолютивній частині ухвали, не вказано право на оскарження ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що при винесені ухвали була допущена вищевказана описка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали, а саме доповнити: «Оскарження ухвали судді здійснюється в апеляційному порядку у встановлений законом строк.»
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1