УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як указано, у клопотанні, у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008564 від 09.11.2016 року за ч.2 ст.364 КК України розпочате за рапортом співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні алгоритму по анулюванню свідоцтва платника ПДВ, а також при здійсненні податкової перевірки установи банку за період 2015 року.
Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (податкова адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 23.01.15 року по 01.01.2016 року, із змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінювали стан обліку платника податку з «0» (знаходження юридичної особи за місцем реєстрації) на «8» (відсутність юридичної особи за місцем реєстрації) та 12.11.2015 року змінювався на «30» (основний платник за місцем реєстрації до кінця року). 16.02.2015 року районною ДПІ анульовано свідоцтво платника ПДВ за рішенням контролюючого органу, у зв`язку з внесенням до ЄДБ запису про відсутність за місцезнаходженням та 16.04.15 року районною ДПІ зареєстровано свідоцтво платника ПДВ (діюче).
В клопотанні указано, що реалізуючи свій намір посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період з 16.02.15 року по 16.04.15 року, за погодженням із НБУ, здійснили продаж активів (як основних фондів) на користь комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншим суб`єктам господарювання. Продаж активів (частини від 1 034,8 млн грн.) здійснювався без ПДВ.
Як зазначено, у клопотанні, на кінець 2015 року обсяг активів банку становив 764,2 млн грн, що в 2,35 разів менше, ніж було на кінець 2014 року (1,799 млрд грн.).
В клопотанні, зазначено, що податковий період 2015 року «закрито» перевіркою районної ДПІ без порушень.
Із клопотання вбачається, що в діях посадових осіб районної ДПІ (як інспекції, так і податкової міліції) вбачаються ознаки посадових злочинів, передбаченою статтею 364 КК України причому, як при виконанні алгоритму по анулюванню свідоцтва платника ПДВ, так і при здійсненні податкової перевірки банку за період 2015 року.
Як вбачається, із клопотання, що під час проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі є необхідність у дослідженні та проведенні відповідних експертиз оригіналів документів реєстраційних справ, які стали підставою для змінення стану обліку платника податку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в клопотанні вважає, що відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, іншими способами довести неможливо.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення їхніх копій відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.02.2017