Справа № 355/1043/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданов, Донецької області, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта середня, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.05.2013 рокуПирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Романівка, Ленінського району, АР Крим, українець, громадянин України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не військовозобов`язаний, постійного місця реєстрації та проживання не має, тимчасово мешкав на території ділянки АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

ВСТАНОВИВ:

що 27 серпня 2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 прийшли, до домоволодіння АДРЕСА_2 .

В ході словесної сварки ОСОБА_9 у відповідь на образи ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обурившись діями та поведінкою ОСОБА_9 , почали наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_9 .. В ході бійки ОСОБА_10 зайшов до приміщення веранди свого будинку.

Продовжуючи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, наздогнали потерпілого ОСОБА_9 у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно та усвідомлюючи, що їхні дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , бажаючи та передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків свого діяння, для досягнення своєї спільної мети, застосувавши фізичну силу повалили ОСОБА_9 на підлогу та завдали численних ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулубу та рук останнього.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітивши на підлозі велику пляму крові біля голови потерпілого та те, що ОСОБА_9 знаходиться без свідомості залишили приміщення будинку.

Так, нанесення ударів в життєво важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме: черепно-мозкова травма (синці, садна та рана обличчя, перелом кісток носу, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у мозочок, набряк-набухання головного мозку); закрита травма грудної клітини (перелом ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини); синці та садна верхніх кінцівок, що спричинили його смерть, свідчать про спрямованість спільного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у досягненні їх мети - спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Висновки суду про винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив суду, що напередодні 27 серпня 2016 року він ночував у ОСОБА_9 так як перед тим він приїхав та не застав дома співмешканку у якої проживав, тому він пішов до ОСОБА_10 де залишив свої речі.

Вдень 27.08.2016 року він випивав біля магазину в с. Селичівка де зустрів ОСОБА_6 , у якого в той день був день народження. Він випив близько пляшки горілки потім вирішив піти за речами до ОСОБА_10 . Він взяв півтора літра горілки, пива та закуски і вони з ОСОБА_6 пішли до дому до ОСОБА_9 .. Коли вони прийшли на подвір`я до ОСОБА_10 у них з ним вийшов конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс декілька ударів ОСОБА_6 внаслідок чого у того впали та розбились окуляри, після чого ОСОБА_7 декілька разів вдарив ОСОБА_10 . В ході бійки вони перемістились в веранду будинка, там ОСОБА_7 збив Дудку з ніг, та після того як ОСОБА_9 впав на підлогу, ОСОБА_11 декілька разів вдарив того ногами в область голови. ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 три чи більше ударів ногами по голові. Потім він припинив бити та пішов шукати воду, щоб умитись. Коли він умився, то почав гукати ОСОБА_6 , але того не було. Не знайшовши ОСОБА_13 , ОСОБА_11 також пішов. Калінін в бійці участі не приймав, а лише намагався їх розборонити. В подальшому коли він був у знайомих, що живуть по сусідству з будинком ОСОБА_10 , то зустрів там ОСОБА_14 , співмешканку ОСОБА_10 . Яка повідомила, що ОСОБА_10 дома дивиться телевізор, але коли вони разом пішли до подвір`я ОСОБА_10 то побачили, що той лежав уже мертвий, після чого викликали міліцію та швидку допомогу.

Свою вину не визнає в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 27.08.2016 року у нього був день народження. Вдень його дружина почала готувати для свята, та попросила його не заважати. Щоб не заважати дружині він пішов до магазину. Там він зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому випити горілки. ОСОБА_13 не бажав пити, та запропонував ОСОБА_11 оплатити випивку, а сам пив пиво. В подальшому до них присіла якась жінка, яку він не знав, але бачив в селі. Жінка балакала з ОСОБА_11 та жалілась йому на те, що її б`є чоловік. ОСОБА_13 не прислухався до їх розмови. Пізніше ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 піти забрати його речі, на що останній погодився. Вони пішли до домоволодіння, що знаходиться неподалік від магазина. Там вони зі ОСОБА_11 зайшли на подвір`я, але там нікого не було. Потім з будинку вийшов хазяїн, який був в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу поводився агресивно та почав лаятись з ОСОБА_11 . Так як ОСОБА_11 почав відповідати хазяїну, ОСОБА_13 намагався їх заспокоїти та став між ними. В ході сварки ОСОБА_9 штовхнув його, від чого ОСОБА_13 впав на асфальтове покриття та розбив окуляри. Крім того від падіння ОСОБА_13 отримав травму та поки шукав, чим змити кров, ОСОБА_11 з ОСОБА_10 продовжуючи сварку перемістились в веранду будинку. Коли ОСОБА_13 зайшов до веранди, то ОСОБА_11 див ногами Дудку, який лежав на підлозі. Він відтягнув ОСОБА_11 від ОСОБА_10 , сказав щоб той припиняв бійку. Потім ОСОБА_13 пішов додому а ОСОБА_11 залишився на подвір`ї ОСОБА_10 . По дорозі додому ОСОБА_13 також заходив до магазину та намагався змити кров, так як кров на обличчі на зупинялась. Коли ОСОБА_13 прийшов додому, він помився, переодягнувся та виявив пропажу грошей. Бажаючи знайти гроші, ОСОБА_13 з дружиною поїхали до подвір`я ОСОБА_10 там ОСОБА_13 з машини не виходив. Його дружина вийшла та походила пошукала гроші, але грошей вони не знайшли, тому поїхали додому. Дома ОСОБА_13 випив майже пляшку горілки так як у нього був поганий настрій.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині в с. Селичівка в той день, точної дати вона не пам`ятає, це було влітку 2016 року, на протязі дня до неї заходили обвинувачені, спочатку вранці ОСОБА_7 який скупився, купив горілку та вийшов, а потім пізніше зайшов ОСОБА_13 взяв горілки та також пішов. Пізніше після обід в магазин знову зайшов ОСОБА_6 , він був без окулярів з розбитою головою. Вона спитала що сталось, ОСОБА_13 у відповідь спитав за що його так побили, потім свідок сказала, щоб ОСОБА_13 йшов сам розбирався з своїми проблемами, та той пішов.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він проживає в с. Селичівка в той день, точної дати він не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_7 та сказав що убили людину, коли його запитали кого, то він сказав, що вбили його сусіда ОСОБА_9 , а коли вони вийшли на вулицю, то там уже була поліція, та вони забрали ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 27.08.2016 року зранку вони з її співмешканцем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який перед цим два дні жив у них, з дозволу ОСОБА_10 , випили пляшку та ОСОБА_11 попросив її перерахувати його гроші. В цей час підійшов ОСОБА_10 , та почав забирати гроші. Тоді вона щоб не сваритись повернула гроші ОСОБА_11 , та пішла з дому. Пізніше, коли вона повернулась, близько 12 годин дня, ОСОБА_11 спитав у неї коли буде обід, та пішов до магазина. Вона почала гріти картоплю, потім вийшла до магазина, але ОСОБА_11 там не було. Вона повернулась додому, та ОСОБА_10 почав на неї сваритись, щоб не було скандалу вона знов пішла з дому, пішла до магазина. Там за магазином вона побачила ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Калініна вона не знала , та вони там не знайомились. Свідок присіла біля них. Між собою ОСОБА_11 та ОСОБА_13 балакали, що у ОСОБА_13 сьогодні день народження, що в нього п`є дружина. Тоді вона також сказала, що її б`є співмешканець. На що ОСОБА_13 спитав, чи знає вона хто такий злодій в законі, вона відповіла що ні. ОСОБА_13 почав показувати їй свої татуювання. Потім вони продовжували випивати, а вона сказала ОСОБА_11 , щоб до них не ходили, так як ОСОБА_18 п`яний, та буде скандалити. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щось між собою побалакали та пішли, вона чула як ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_13 , « ми ж його вбивати не будемо?». Вона залишилась біля магазину, а потім взяла декілька картонних коробок на розпалку, та пішла додому. Коли вона підходила додому, то з подвір`я сусіда, що живе навпроти них, ОСОБА_19 вийшов ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказав, що вони вбили ОСОБА_20 . Вона почала кричати, та сусіди викликали поліцію. Вона зайшла в веранду, та побачила що ОСОБА_18 лежав на полу в крові, він був ще теплий. Також свідок пояснила, що померлий ОСОБА_9 був агресивною людиною, часто бив її , особливо коли був п`яний, ні де не працював, жив за її пенсію. Також ОСОБА_11 , коли вони з ОСОБА_13 йшли від магазину ні чого не казав про те, що буде забирати свої речі.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він проживає в с. Селичівка по сусідству з ОСОБА_9 наприкінці серпня 2016 року, точну дату він не пам`ятає вдень він був дома, на подвір`ї та побачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до двору ОСОБА_9 .. Через деякий час він почув з двору ОСОБА_10 крики та лайку, спочатку ОСОБА_10 виганяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку, а потім вони сварились на подвір`ї. Він чув як ОСОБА_13 казав ОСОБА_12 , що вони прийшли з ним поговорити. Потім ОСОБА_18 покликав його на допомогу, а ОСОБА_22 крикнув через паркан, щоб припинили сварку, бо він викличе міліцію. Він відійшов від паркана, а повернувшись сказав, що викликав міліцію, після чого за парканом все стихло. Пізніше з двору ОСОБА_10 вийшов ОСОБА_13 , а куди дівся ОСОБА_11 він не бачив. Через де який час під`їхала машина, постояла хвилин 10-15, розвернулась та поїхала. Ще пізніше, знов прийшов ОСОБА_11 , зайшов на подвір`я та через декілька хвилин пішов, а через деякий час він повернувся з ОСОБА_23 , співмешканкою ОСОБА_10 . Вони зайшли в двір, а потім ОСОБА_24 пішла до сусідки викликати міліцію. Далі вони сіли на лавку та ОСОБА_24 казала ОСОБА_11 , що вона просила їх розібратись, а вони його вбили.

Крім показів свідків вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.08.2016 року, де описуються результати огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 87-99);

Довідкою про те що ОСОБА_9 був зареєстрований та проживав в домоволодінні АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 100);

Висновком судово-медичного експерта № 176 від 28.08.2016 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 1960 року народження, експерт прийшов до наступних підсумків:

При експертизі трупа виявлено: черепно-мозкова травма (синці, садна та рана обличчя, перелом кісток носу, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку крововиливи у мозочок, набряк-набухання головного мозку); закрита травма грудні клітини (переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини); синці та садни верхніх кінцівок

Смерть його наступила, за 6-8 годин до моменту огляду тіла на місці виявленні від черепно-мозкової травми яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додатковій методів дослідження.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виниклі за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути рука зжата в кулак, або взута нога, або при ударі об такий (такі). Могли утворитися за обставини на які вказано у фабули постанови. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Закрита травма грудної клітини відноситься до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень. Садна та синці верхніх кінцівок відносяться до категорії ЛЕГКИХ, і свідчить про самозахист. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставини на які вказано у слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 . Об`єктивних даних по тілесним ушкодженням у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 не виявлено. (т.1 а.с. 105-107);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.08.2016 року, де описуються результати огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_25 де мешкав ОСОБА_6 під час якого було вилучено кепка чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору та чоловічу нижню білизну (т.1 а.с. 109-118);

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 28.08.2016 року (т.1 а.с. 121);

Постановою огляду речей з фототаблицями від 28.08.2016 року (т.1 а.с. 124-132);

Протоколом про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 28.08.2016 року (т.1 а.с. 134);

Протоколом огляду речей з фототаблицями від 28.08.2016 року (т.1 а.с. 135-140);

Висновком експерта № 223 від 15.11.2016 року згідно з яким при дослідженні одягу вилученого у ОСОБА_6 експерт дійшов наступних висновків:

1. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В.

2. На брюках в об.№№1 на футболці в об.№№5,6 та на тапочках в об.№№7-9 що надійшли на обстеження виявлена кров людини.

При визначенні групової належності крові в об.№№1 на брюках, в об.№№ 7на тапочку виявлений антиген А, відповідно дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.143-145);

Висновком експерта № 225 від 17.11.2016 року згідно з яким при дослідженні одягу вилученого у Скоблика експерт дійшов наступних висновків:

1. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В.

2. На брюках в об.№№1-3 на футболці в об.№№4,5 та на тапочках в об.№№6 що надійшли на обстеження виявлена кров людини.

При визначенні групової належності крові в об.№№1-3 на брюках, в об.№№ 4,5 футболці, та в об.№6 на тапочках виявлений антиген А, відповідно дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.146-147);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року з участю ОСОБА_7 з відеофіксацією(т.1 а.с.171-174);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року з участю ОСОБА_6 з відеофіксацією(т.1 а.с.197-200);

Висновком судово-медичного експерта № 116 від 28.08.2016 року згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження : садно перенісся та нижньої повіки зліва, які характерні до дії тупого твердого предмету(ів), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 27.08.2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин на які вказано у фабулі постанови, а саме під час бійки.(т.1 а.с. 201-202);

Висновком судово-медичного експерта № 115 від 28.08.2016 року згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження : садно обличчя та садно 5 пальця лівої руки, які характерні до дії тупого твердого предмету(ів) за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 27.08.2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин на які вказано у фабулі постанови, а саме під час бійки.(т.1 а.с. 203-204);

Висновком судово-психіатричної експертизи №377 від 02.11.2016 року згідно якого ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психіатричного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. (т.1 а.с.223-224);

Висновком судово-психіатричної експертизи №376 від 02.11.2016 року згідно якого ОСОБА_6 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані.

Під час проведеного обстеження ознак психіатричного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує,(т.1 а.с.225-226)

Даючи оцінку показам учасників судового засідання та дослідженим доказам суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_7 дані ним в судовому засіданні є неправдивими, та дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене. Дані покази спростовуються доказами дослідженими судом під час розгляду справи, а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року з участю ОСОБА_7 з відеофіксацією(т.1 а.с.171-174). Під час даної слідчої дії ОСОБА_7 докладно розповів про вчинення ним та Калініним злочин, показав де і як розташовувались він , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Також під час проведення слідчої дії ОСОБА_11 в присутності захисника добровільно та докладно розповів хто почав бійку, де, як та в які частини тіла наносились удари потерпілому ним та ОСОБА_13 . Показуючи як наносили удари ОСОБА_9 в той час коли він лежав на підлозі в веранді будинку, ОСОБА_11 показав, що він знаходився позаду ОСОБА_10 , який лежав на правому боці та наносив йому удари ногами ззаду в голову, а ОСОБА_13 в цей час перебував перед ОСОБА_10 та наносив удари ногами в голову ОСОБА_10 .

Дані обставини також підтверджуються висновком експерта № 223 від 15.11.2016 року, та пояснюють ту обставину звідки на брюках та тапочку ОСОБА_13 з`явилась кров потерпілого ОСОБА_10 , та чому вона відсутня на футболці, оскільки ОСОБА_13 бив потерпілого ногами коли той лежав на полу.

Разом з тим у ОСОБА_11 , який бив потерпілого коли той перебував ще в положенні стоячи, кров є також і на футболці.

Також дані обставини підтверджені Висновком судово-медичного експерта № 176 від 28.08.2016 року згідно з яким виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 ушкодження, могли утворитися за обставини на які вказано у слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 ..

Крім того обставини на які вказував ОСОБА_11 під час слідчого експерименту, а саме, що спочатку в будинок зайшов ОСОБА_13 , та через деякий час він вийшов з розбитим обличчям, були частково підтверджені показами свідка ОСОБА_21 який пояснив, що спочатку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли в будинок, та ОСОБА_10 намагався вигнати їх з будинку. Та словесна сварка відбувалась саме між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_6 суд вважає, що вони є неправдивими та дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене, та спростовуюся раніше зазначеними доказами.

Факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли умисно, та мали спільний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підтверджується показами свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що коли після розмови з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , останні пішли від магазина в напрямку її дома, вона чула як ОСОБА_11 спитав у Калініна, « ми ж його вбивати не будемо?».

А також показами свідка ОСОБА_21 , який чув, як ОСОБА_13 казав ОСОБА_12 , що вони прийшли поговорити.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України вірна, оскільки, підсудний умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідна обставина встановлена протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.08.2016 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства .

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України вірна, оскільки, підсудний умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_7 негативно характеризується по місцю проживання. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідна обставина встановлена протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння№468 від 27.08.2016 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства .

Крім того обираючи міру покарання суд приймає до уваги більш активну роль ОСОБА_7 під час бійки та нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Речові докази по справі кепка чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору та чоловічу нижню білизну, футболку коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та гумові шльопки що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області підлягають поверненню власникам.

Судові витрати за проведення експертиз відповідно до листа Київського обласного НДЕКЦ від 21.09.2016 року, сумі 770 грн. 35 коп. піддягають стягненню з засуджених.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі . и

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_6 до вступу вироку в зваконну силу залишити тримання під вартою, та утримувати засудженого в Державній установі(Київський слідчий ізолятор).

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 вираховувати з моменту затримання, а саме з 28.08.2016 року, зарахувавши до строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк утримання в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі .

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, та утримувати засудженого в Державній установі(Київський слідчий ізолятор).

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 вираховувати з моменту затримання, а саме з 28.08.2016 року, зарахувавши до строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк утримання в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі кепка чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору та чоловічу нижню білизну, футболку коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та гумові шльопки що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 0016 МФО 821018 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 770 грн.35 коп. за проведення експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з моменту вручення їм копії вироку

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1