АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/96/17 Справа № 210/5266//16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року повернуто скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що не наведено даних, які б свідчили про те, що володільцем тимчасово вилученого майна, яке просить повернути ОСОБА_6 , є саме вона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, мотивуючи це тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без її участі, а про оскаржувану ухвалу їй стало відомо після отримання копії ухвали, щодо апеляційних вимог апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003441 направити на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що вона є володільцем вилученого майна у кримінальному провадженні №0003441, про що зазначила в своїй скарзі. Вказує на те, що на стадії подання скарги на дії слідчого, КПК України не передбачено додавати до скарги документи на підтвердження володіння річчю, зазначені докази можуть бути долучені під час розгляду відповідної скарги, а в разі їх відсутності слідчий суддя має право ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику скаржника та її представника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали.

Наявними матеріалами встановлено, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді отримав 19 січня 2017 року, а апеляційна скарга направлена до суду 20 січня 2017 року, що підтверджується долученим до матеріалів поштовим конвертом, тобто в строк передбачений ст. 395 КПК України, тому питання про поновлення строку апеляційним судом не вирішується.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції, то апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя, всупереч вимогам чинного закону, повертаючи скаргу представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 не перевірив викладені в скарзі доводи, в тому числі заяву ОСОБА_6 , що саме вона є володільцем тимчасово вилученого майна та не розглянув дану скаргу по суті, а відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
У зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону, що виразились у порушенні загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України порушення є істотними та наявні підстави для скасування постановленої ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою адвоката направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу представника власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8