Справа № 589/3234/16-к
Провадження № 1-кп/589/263/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року за № 0000354 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично є особою без визначеного місця проживання, раніше судимого:

21.09.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

18.07.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

13.01.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В один з днів на початку березня 2016 року в нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через паркан проник у двір домоволодіння за АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав велосипед «Аіст ММВ3» вартістю 1 500 грн, металеву драбину довжиною 5 м, вартістю 700 грн та металеву драбину довжиною 2,5 м, вартістю 335 грн, дві оцинковані діжки, ємністю по 100 л кожна, загальною вартістю 100 грн, що належали ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 635 грн.

Крім того, в ніч з 14.03.2016 року на 15.03.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу навісного замку проник до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед «Україна» вартістю 650 грн, електромотор для точила вартістю 2 500 грн, електромотор двосторонній вартістю 2000 грн, 3 комплекти циліндрів з головками для двигуна мотоциклу «ІЖ Юпітер 3» загальною вартістю 600 грн. Після чого з місця злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 750 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та показав, що на початку березня цього року, точну дату не пам`ятає, вночі, він через паркан проник до двору будинку АДРЕСА_2 звідки викрав велосипед, дві металеві драбини та дві діжки. Вказані речі він виніс з двору за декілька раз та приховав їх в іншому місці, а потім продав. Потім в ніч з 14 на 15 березня цього року він за допомогою шматка арматури зламав замок на сараї в дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед, два електромотори та циліндри з головками, які також виніс за кілька раз та приховав. Велосипед він продав, а електромотори та циліндри здав на металобрухт. Вказане вчинив, бо не мав за що придбати собі поїсти. У скоєному розкаюється.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище та приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, те, що на обліку у лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», за характеристиками з місця реєстрації та останнього фактичного місця проживання характеризується позитивно, однак в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є особою без визначеного місця проживання, тому вказані характеристики є формальними. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, крім того обвинувачений є раніше судимим та не має визначеного місця проживання, тому наявний ризик ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не пред`являвся.

Підтвердження наявності речових доказів у кримінальному провадженні суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 615 грн 72 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1