Справа № 308/2907/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753, внесеному до ЄРДР 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2017 року до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якому йдеться про те, що працівниками ВКП Ужгородського ВП було здійснено ряд оперативних заходів під час проведення яких стало відомо, що на території м. Ужгорода, а саме по вул. Лесі Українки проживає громадянин ОСОБА_5 , у якого в наявності перебуває вибуховий пристрій, а саме ручна граната, яку останній має намір продати за 1300 гривень невідомій особі на території міста Ужгорода.

17.03.2017 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

24.03.2017 року відносно гр. ОСОБА_6 було здійснено контроль за вчиненням злочину та вилучено в гр. ОСОБА_7 на вид схожий вибухо-технічний пристрій гранату, яка знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті. Зі слів ОСОБА_7 встановлено, що він 24.03.2017 року придбав даний вибухо-технічний пристрій в гр. ОСОБА_6 за гроші в сумі 1300 гривень.

Зокрема, 24 березня 2017 року біля 17 години 20 хвилин гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ужгород по вул. Воз`єднання поряд з парком «Боздош», при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці мав при собі вибухо-технічний пристрій (ручну гранату Ф -1) з наявним на ній маркуванням 101/110 254-, Г ТНТ 8, із наявним в ній запалом типу УЗРГМ з присутнім на ній маркуванням 39-77 583 та попередньо домовившись про зустріч з гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , зустрівся з ним в м. Ужгород на вул. Возєднання поряд з парком «Боздош», якому умисно, незаконно, з метою особистого збагачення, без передбаченого законом дозволу, збув вищевказаний вибухо-технічний пристрій (ручну гранату), за грошові кошти в сумі 1300 гривень, однією купюрою 500 гривень серія та номер якої ВЖ 2718206, купюри номіналами 200 гривень серії та номера яких ВЦ 4836462, УЖ 4803590, ЕД 7121473, МБ 0312602.

В ході огляду місця події 24.03.2017, під час проведення якого із кишені у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти в сумі 1300 гривень, однією купюрою 500 гривень серія та номер якої ВЖ 2718206, купюри номіналами 200 гривень серії та номера яких ВЦ 4836462, УЖ 4803590, ЕД 7121473, МБ 0312602, які було поміщено до спеціального пакету експертної служби № 1214524.

Постановою від 24.03.2017 грошові кошти в сумі 1300 гривень, однією купюрою 500 гривень серія та номер якої ВЖ 2718206, купюри номіналами 200 гривень серії та номера яких ВЦ 4836462, УЖ 4803590, ЕД 7121473, МБ 0312602, визнано речовим доказом та залишено при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказані грошові кошти, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за дані грошові кошти у громадянина ОСОБА_6 , було придбано ручну гранату типу Ф-1, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак просять накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в сумі 1300 гривень, однією купюрою 500 гривень серія та номер якої ВЖ 2718206, купюри номіналами 200 гривень серії та номера яких ВЦ 4836462, УЖ 4803590, ЕД 7121473, МБ 0312602, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення. В той же час, слідчим необґрунтовано клопотання в частині зберігання вищезазначених готівкових коштів.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1300 гривень, однією купюрою 500 гривень серія та номер якої ВЖ 2718206, купюри номіналами 200 гривень серії та номери яких ВЦ 4836462, УЖ 4803590, ЕД 7121473, МБ 0312602, які поміщено до спец пакету експертної служби № 1214524, які були вилучені у гр. ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події 24.03.2017.

У іншій частині клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1