Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1880/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000542 від 27.10.2016 року на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше не судимого,

про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України з укладеною в ході досудового розслідування 28.11.2016 року угодою про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні укладену між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 (надалі-сторони), в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні даного злочину.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_3 в ході судового засідання відмовився від угоди про визнання винуватості від 28.11.2016 року. Згідно пояснень ОСОБА_3 він бажав укладення угоди про визнання винуватості, але не повністю розумів зміст угоди яка була укладена, у зв`язку з чим він не бажає затвердження угоди у такому вигляді. Стверджував, що сприяв досудовому розслідування, вказував на обставини придбання наркотичних засобів, однак ці обставини не відображені в угоді.

При цьому, в ході судового засідання на пропозицію прокурора внести зміни до укладеної угоди про визнання винуватості від 28.11.2016 року обвинувачений та його захисник відмовилися.

Крім цього, обвинувачений в судовому засіданні пояснював, що бажає, щоб судом досліджувалися докази по дані справі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню. У разі якщо суд прийде до висновку, що угода не підлягає затвердженню, просив призначити судовий розгляд по справі.

Захисник в судовому засіданні вважає, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню, оскільки обвинувачений її не підтримує. Вважає, що угода не відповідає інтересам суспільства, оскільки у ній не викладені обставини щодо придбання обвинуваченим наркотичних засобів і укладення угоди не було добровільним, оскільки з пояснень обвинуваченого вбачається, що він не бажав укладення угоди в такому вигляді як вона підписана.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.

Згідно п.2, п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Виконуючи вимоги ч.6 ст.474 КПК України, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 бажав укладення угоди на інших умовах, та бажав, щоб в угоді були також викладені обставини, що він сприяв слідству, оскільки повністю надавав слідству інформацію, щодо обставин придбання наркотичних засобів, що не відображено в угоді.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Крім цього, суд вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки прокурор укладаючи угоду про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 не врахував, що основним безпосереднім об`єктом злочину, за яким укладено угоду, виступають публічні інтереси, однак в інтересах суспільства не повно встановлено обставини справи, а саме, не встановлено обставини придбання ОСОБА_3 наркотичних засобів, з можливим встановленням та викриттям інших осіб причетних до збуту та інших незаконних дій з наркотичними засобами, що буде повністю відповідати інтересам суспільства.

На підставі ст.474 КПК України слід закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди і відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути матеріали прокурору для кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування, про що зазначено в угоді від 28.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.314, 468-474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної 28.11.2016 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 ..

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути матеріали прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6