У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше не судимого, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні 00004 07 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 01.11.2016.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання детектив вказує, що в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 12, 25 Правил адвокатської етики, затверджених 17 листопада 2012 року Установчим З`їздом адвокатів України, ОСОБА_8 , адвокат, вчинив пособництво в одержанні службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади.

Зокрема, як вказує детектив, ОСОБА_8 вчинив пособництво старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 та іншим невстановленими слідством службовим особам прокуратури Київської області в одержанні за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у сумі 50000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 26.12.2016 становить 1313338 гривень, за зміну йому підозри або обвинувачення у кримінальному провадженні №0000448 від 06.09.2016, яке розслідується першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальне керівництво у якому здійснює перший відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області, з ч. 4 ст. 190 КК України на ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

Детектив вказує, що 19.09.2016 старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 після проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 із свідком ОСОБА_12 , діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, запропонував останній зустрітися з ним біля магазину «Маркет24», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України № 34, на що остання погодилася.

Цього ж дня, як встановлено слідством, в ході зустрічі за вищевказаною адресою, яка відбулась із ОСОБА_12 приблизно о 10 годині у салоні автомобіля марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повідомив, що як слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016, може повідомити про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_11 із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України, однак йому необхідно обговорити деталі таких процесуальних дій із підозрюваним.

В подальшому, як зазначає детектив, ОСОБА_10 приблизно об 11 год. 30 хв. прибув до квартири АДРЕСА_3 , де знаходився під домашнім арештом підозрюваний, і діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади повідомив ОСОБА_11 , про можливість зміни йому повідомлення про підозру із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України за умови передачі для нього і інших службових осіб прокуратури Київської області неправомірної вигоди, розмір якої пообіцяв повідомити пізніше додатково.

Приблизно у кінці вересня на початку жовтня 2016 року, за невстановлених обставин, як зазначає детектив, ОСОБА_10 діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади, усвідомлюючи, що не може одноособово змінити підозру ОСОБА_11 вступив у злочинну змову із невстановленими слідством службовими особами прокуратури Київської області.

Після цього протягом жовтня 2016 року, зокрема 06.10.2016, 17.10.2016, 27.10.2016 та 31.10.2016 перебуваючи в м. Києві слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічей із ОСОБА_12 підтвердив намір одержати неправомірну вигоду.

18.10.2016, приблизно о 18 годині, в лікарській установі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, у якій проходив стаціонарне лікування ОСОБА_11 особа, яка представилась як адвокат ОСОБА_13 та довірена особа службових осіб прокуратури Київської області, як зазначає детектив, повідомила ОСОБА_11 , що сума неправомірної вигоди за зміну йому підозри у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 з ч. 4 ст. 190 КК України на ст. 369-2 КК України становитиме 50 000 доларів США.

В подальшому, 08.11.2016 слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_10 діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади за попередньою змовою групою осіб, приблизно 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_1 пообіцяв ОСОБА_12 обговорити можливість передачі неправомірної вигоди частинами із своїми співучасниками та повідомити їй про це пізніше.

Цього ж дня, як встановлено слідством, ОСОБА_10 продовжуючи свою протиправну діяльність, приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , після отримання від ОСОБА_11 згоди на передачу неправомірної вигоди, повідомив останньому, що детальну інформацію про обставини і спосіб передачі грошових коштів повідомить додатково.

В подальшому, 13.11.2016 приблизно о 12 год. 30 хв. у ході зустрічі з ОСОБА_11 , яка відбулась на АЗК «ОККО» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Одеське шосе, 12, слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_10 запропонував у якомога стислі терміни надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади, зокрема за нездійснення ним перешкод стороні захисту у реалізації своїх процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016, надання для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження та проведення допитів свідків, про яких сторона захисту буде клопотати, зазначивши про необхідність передачі вказаних грошових коштів через захисника у провадженні ОСОБА_14 . Також у ході вказаної зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що під час досудового розслідування змінити йому підозру на ст. 369-2 КК України неможливо, однак такі дії можна вчинити під час судового розгляду кримінального провадження, на що останній погодився.

Приблизно у листопаді-грудні 2016 року, більш точний час, як зазначає детектив, не встановлено, ОСОБА_10 , діючи з умислом на одержання, службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством службовими особами прокуратури Київської області, залучили як пособника до вчинення злочину адвоката ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, детектив вказує, що 07.12.2016 ОСОБА_10 приблизно о 14 годині 30 хвилин зустрівся із ОСОБА_11 у м. Київ по вул. Приймаченко, 9, надав останньому номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_8 , а саме номер НОМЕР_2 , та повідомив, що ОСОБА_8 обізнаний із деталями їхньої домовленості про передачу неправомірної вигоди і що саме йому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 50000 доларів США.

Наступного дня, 08.12.2016 ОСОБА_8 , згідно з пред`явленою йому підозрою, діючи з умислом на сприяння в одержані ОСОБА_10 , та невстановленими слідством службовими особами прокуратури Київської області, які займають відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади зустрівся із ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, де ОСОБА_8 повідомив, що обізнаний про суму неправомірної вигоди, яка підлягає передачі, зазначивши що до моменту зміни обвинувачення із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України грошові кошти в сумі 50000 доларів США будуть зберігатись в нього, і що він в суді буде процесуально реалізовувати домовленості, досягнуті із працівниками прокуратури Київської області, щодо зміни обвинувачення в суді.

Після цього, 09.12.2016 ОСОБА_8 , як вбачається з тексту клопотання, в приміщенні ресторану «Trattoria La Padella», що розташований за адресою: м. Києві, Контрактова площа, 1, знову зустрівся з ОСОБА_11 та запевнив останнього, що після передачі неправомірної вигоди у сумі 50000 доларів США та зміни обвинувачення на ст. 369-2 КК України між прокурором у кримінальній справі та обвинуваченим буде укладена угода про визнання винуватості.

В подальшому, 13.12.2016, близько 16 години, ОСОБА_11 зустрівся в м. Києві, на бульварі Лесі Українки, 34, із слідчим в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_10 . У ході зустрічі ОСОБА_10 діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами прокуратури Київської області підтвердив, що ОСОБА_8 є особою, через яку необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

15.12.2016 близько 13 години ОСОБА_11 зустрівся із адвокатом ОСОБА_8 в приміщенні ресторану «Trattoria La Padella», що розташований за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, де останній з метою переконати ОСОБА_11 у необхідності якнайшвидшої передачі неправомірної вигоди повідомив, що вже ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0000448 від 06.09.2016 та з метою приховування злочинної діяльності співучасників злочину підписав із ОСОБА_11 договір про надання йому правових послуг адвоката від 15.12.2016.

Як вказує детектив, 26 грудня 2016 року ОСОБА_8 діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередніх домовленостей із службовими особами прокуратури Київської області щодо вчинення злочину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , у салоні свого автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , як пособник у вчиненні злочину отримав від ОСОБА_11 50000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 26.12.2016 становить 1 313 338 гривень.

Таким чином, з позиції сторони обвинувачення, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

В подальшому, 27.12.2016 о 15 годині 33 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України на території поряд з будівлею за адресою: м. Київ. пров. Інженерний, буд. 4.

28 грудня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у співучасті у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, детектив просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі еквівалентному 825 мінімальним заробітним платам.

В судовому засіданні прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримали подане клопотання з зазначених у ньому підстав, зауважуючи на тому, що на сьогодні органами досудового розслідування продовжують здійснюватися слідчо-розшукові заходи, опитуються свідки, триває процес легалізації негласних слідчих дій, а тому весь обсяг доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_8 подати на розгляд слідчого судді немає можливості, в той час як надані матеріали дозволяють зробити висновок про наявність зв`язку ОСОБА_8 з кримінальним правопорушенням, яке розслідується в даному провадженні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , є необгрунтованою, до матеріалів клопотання в якості доказів причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення додані лише показання допитаного в якості свідка ОСОБА_11 , якому на сьогодні пред`явлено підозру у вчиненні шахрайства, тобто, як зазначив захисник, схильного до зловживання довірою та обману. Будь-яких інших доказів, як вважає захист, стороною обвинувачення не пред`явлено, і навіть грошові кошти, які були вилучені в пункті обміну, до якого підозрюваний не має жодного відношення, мають інші номери, ніж ті, які вручались ОСОБА_11 для начебто передачі неправомірної вигоди.

Підозрюваний зазначив, що він не збирається переховуватись від слідства, і хоч своєї вини він не визнає, готовий співпрацювати з правоохоронними органами з метою найшвидшого розслідування справи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:

показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами прокуратури Київської області за посередництвом запропонованого адвоката ОСОБА_8 ;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.12.2016;

показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини вимагання у ОСОБА_11 неправомірної вигоди службовими особами прокуратури Київської області за посередництвом запропонованого адвоката ОСОБА_8 ;

протоколом огляду документів від 13.12.2016 (записок з контактними даними адвоката ОСОБА_8 );

показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини вимагання у ОСОБА_11 неправомірної вигоди службовими особами прокуратури Київської області за посередництвом запропонованого адвоката ОСОБА_8 ..

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи особливо тяжкий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, його відношення до скоєного, обставини правопорушення, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які є достатньою мірою імовірними з огляду на суворість покарання у випадку постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 ;

-незаконному впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.

Обраховувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід з моменту його затримання 27.12.2016, 15.33 год.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Прокурор наполягає на необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави, в якості виключення, в розмірі, що дорівнює розміру неправомірної вигоди у кримінальному правопорушенні.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано будь-яких доказів про такий матеріальний стан ОСОБА_8 , який дозволив би йому внести заставу в розмірі 1320000 гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для нього.

Так, з огляду обставини справи у їх сукупності, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, кратній 200 розмірам мінімальних заробітних плат, що складає 275600 гривень.

В разі внесення визначеної судом застави на підозрюваного слід покласти виконання ним обов`язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 15.33 годин 27 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується о 15.33 годин 24 лютого 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 275600 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: