АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/257/17 Справа № 697/427/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року, якою до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гельмязів Золотоніського району, Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина, не має судимості в силу ст. 89 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 11.06.2017 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце тимчасового проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 годину щоденно ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції 12.04.2017 року до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , із клопотанням погодженим начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 06.04.2017 року близько 09:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Епіцентр», що розташований по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, з метою збуту, незаконно придбала у ОСОБА_10 порошкоподібну речовину, яку в подальшому перевезла при собі на автомобілі таксі до квартири АДРЕСА_3 , яку орендує згідно усного договору з ОСОБА_11 , де в подальшому за допомогою електронних вагів розділила порошкоподібну речовину в різні пакунки вагою по 0,5 г. та 1 г.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 10.04.2017 року близько 12:15 год., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , незаконно збула частину раніше придбаної нею згідно висновку експерта №2/801 від 11.04.2017 року психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,118 г., шляхом продажу за грошові кошти в сумі 120 грн. особі зі зміненими даними ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 00000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

11.04.2017 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

10.04.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 11.06.2017 року, та покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце тимчасового проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 годину щоденно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляцію, в якій не заперечуючи встановлених судом обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваної ОСОБА_7 , яка вважає, що ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована і її необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином при обставинах зазначених вище та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , орендує житло, та має фактичне місце проживання по АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з приводу того, що прокурором не доведено необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема вказаної в клопотанні можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 11.06.2017 року, та покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце тимчасового проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 годину щоденно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :