Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотанння

09.06.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника Затоківської селищної ради ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження .

В ході підготовчого судового обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним 06.12.2016 року клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, так як останній не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме підозра йому не була вручена відповідно до норм ст. 481 КПК України, при складанні обвинувального акту , всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України невірно вказані його анкеті дані, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано про наявність обставин, які обтяжують покарання, не визначено його роль в групі осіб за попередньою змовою, при формуванні обвинувачення та кваліфікації його дій відсутні посилання на те, які саме організаційно-розпорядчі та/чи адміністративно-господарські функції він виконував, крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про характер та розмір шкоди, заподіяної ТОВ «Укрбудінвест»

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею 07.12.2016 року клопотання про повернення обвинувального акту в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, так як останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме : підозра обвинуваченому ОСОБА_4 не була вручена відповідно до норм ст. 481 КПК України, при складанні обвинувального акту, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано про наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не визначено роль обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину групою осіб за попередньою змовою, в обвинувальному акті відсутні відомості про характер та розмір шкоди, заподіяної ТОВ «Укрбудінвест», фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими більш схожі на твір. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 382 КК України за кваліфікуючими ознаками, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинений службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи, однак не вказано дату набрання законної сили ухвалою суду , яка не була виконана, та яку саме істотну шкоду заподіяно інтересам юридичної особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, так як усі вимоги щодо порядку вручення повідомлень про підозру органами прокуратури додержано, а доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невірного зазначення адреси реєстрації місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутності в обвинувальному акті викладення обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, а також відсутність відомостей про завдані збитки ТОВ «Укрбудінвест», спростовуються даними викладеними в обвинувальному акті, де вірно вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , в описових частинах вказано про те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 у співучасті, спосіб кримінального правопорушення, всі обставини злочину, визначено розмір збитків у розмірі понад 37 млн. грн.

Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 , вважали, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України та підтримали думку прокурора .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Згідно ст. 109 ч.2 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, судом не виявлено будь яких порушень які б вказували на необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як обвинувальний акт так і реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі відомості зазначені в ст. 109 КПК України та ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація, анкетні відомості обвинувачених та потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, прізвище та ім`я по батькові слідчого, прокурора.

При цьому відсутність у зазначенні анкетних даних місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 не є суттєвим порушенням, яке б унеможливило подальший розгляд справи.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Виходячи з вищенаведеного судом не встановлено жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.23, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, прокурору Одеської області для усунення недоліків, відмовити .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, прокурору Одеської області для усунення недоліків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :