Справа № 487/1182/17
Провадження № 1-кс/487/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/487/341/17 за скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та процесуальних керівників Миколаївської місцевої прокуратури №1, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року у провадження судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/487/341/17 за скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та процесуальних керівників Миколаївської місцевої прокуратури №1, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заявлене клопотання про відвід ґрунтуються тим, що 07.03.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003776, якою накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Мерседес-бенц», Е430, д/н НОМЕР_1 . Вказав, що винесення вказаної ухвали свідчить про визначеність слідчого судді ОСОБА_5 з питання правомірності тривалого утримання правоохоронними органами автомобілю, що належить ОСОБА_6 , а відтак про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з приводу розгляду скарги, що згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та процесуальних керівників Миколаївської місцевої прокуратури №1, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Захисник ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, а за такого розгляд заяви було проведено за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

А за такого, розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0003776 не є підставою, що може свідчити про його необ`єктивність та упередженість при розгляді кримінального провадження №1-кс/487/341/17 за скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та процесуальних керівників Миколаївської місцевої прокуратури №1, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

А з урахуванням зазначеного, клопотання про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/487/341/17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1