Номер провадження: 11-сс/785/44/17
Номер справи місцевого суду: 521/305/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження №0000033 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області, до 04.03.2017 р. відносно ОСОБА_7 без визначення застави.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:
- при постановленні ухвали суд не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом із батьками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь якого сплачує аліменти, у зв`язку з чим є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і належної поведінки, є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного;
- слідчим суддею не враховано, що всі первинні слідчі дії з потерпілою та свідками вже виконані, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не може незаконно на них впливати;

- підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, оскільки кваліфікація його дій є необґрунтованою, оскільки посилання на наявність у підозрюваного «ножа» лише зі слів потерпілої, оскільки його ніхто не бачив. Крім того, батьки ОСОБА_7 , з якими він проживає у судовому засіданні пояснили, що він у день вчинення злочину перебував вдома до 10.30 години, а лише потім пішов по справам, в той час, коли злочин вчинений о 08.50 ранку, предметів вчинення злочину при ньому не знайдено, а свідки бачили лише чоловіка, що скоював злочин у куртці і шапці зі значної відстані.

З огляду на викладене, особу та соціальний статус підозрюваного, відсутність прямих доказів вини та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просив не розглядати подану ним апеляційну скаргу та повернути її без розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 наполягав на розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та категорично заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_9 від апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховані вимоги норм КПК України, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 04.01.2017 року, зі змісту яких вбачається, що потерпіла та свідки описують особу, яка здійснила розбійний напад на ОСОБА_11 , за однаковими ознаками - зростом, статурою, одягом, а також вказують, що з легкістю зможуть упізнати цю особу;
- протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 04.01.2017 року, зі змісту яких вбачається, що потерпіла та свідки кожен окремо упізнали підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка вчинила напад на ОСОБА_11 , за однаковими ознаками - зростом, статурою та одягом.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно недопустимості певних доказів та недоліків у їх оформленні, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки під час перегляду ухвал слідчого судді на стадії досудового розслідування апеляційний суд не має права перевіряти докази на предмет їх об`єктивності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а також наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні злочину, а перевіряє лише наявність обґрунтованої підозри на початковій стадії кримінального провадження як однієї з підстав для застосування запобіжного заходу.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також можливості незаконно впливати на потерпілу чи свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань, оскільки він обізнаний про місце їх проживання.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що усі необхідні слідчі дії з потерпілою та свідками уже здійснені та підозрюваний не зможе впливати на них, оскільки орган досудового розслідування визначає обсяг слідчих та інших процесуальних дій достатніми у кожному кримінальному провадженню окремо.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання та малолітнього сина на утриманні мінімізує ризик можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки з урахуванням конкретного характеру інкримінованого йому злочину та тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, наявність вищевказаних обставин не може гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що син разом з підозрюваним ОСОБА_7 не проживає, останній лише сплачує аліменти на його утримання.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що наявним у кримінальному провадженні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000033, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4