У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання слідує, що в рамках даного провадження досліджуються обставини вчинення посадовими особами пов`язаних ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД» і ТОВ «Енерго-технопарк» шахрайства, тобто заволодіння бюджетними коштами, в розмірі 211 370, 4 грн., шляхом обману, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час спільної участі ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД», директором якої є ОСОБА_4 , та ТОВ «Енерго-технопарк», директором якої є ОСОБА_5 , у відкритих конкурсних торгах по об`єкту «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга "Мережі водопостачання». II пусковий комплекс)», які проводились Соломонівською сільською радою, ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД» подало конкурсну пропозицію загальною сумою в 2 694 751, 20 грн., та ТОВ «Енерго-Технопарк» подало пропозицію на суму 2 483 380, 80 грн. яку комітетом конкурсних торгів було акцептовано, оскільки вона була найнижча.

В подальшому, отримавши від Соломонівської сільської ради відповідне повідомлення та пересвідчившись, що інших пропозицій на конкурсні торги не надходило, керівник ТОВ «Енерго-Технопарк» - ОСОБА_5 відмовилась від підписання договору підряду із Соломонівською сільською радою, у зв`язку з чим договір підряду було підписано з ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД», ціна якого є на 211 370, 4 грн. вищою.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , узгоджували свої дії, в тому числі і узгоджували питання стосовно цін в кошторисах пропозицій конкурсних торгів, які формувались одними і тими ж людьми на робочих комп`ютерах ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД». Окрім цього, в ході досудового слідства встановлено, що вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності є пов`язаним суб`єктами, спільна участь яких у відкритих торгах є забороненою.

Таким чином, шляхом обману керівників пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності, яке полягає у неповідомленні Замовнику відомостей, які виключають можливість їх спільної участі в торгах, а також шляхом відмови одного з учасників на користь іншого пов`язаного суб`єкту від підписання договору підряду, що було вчинено за попереднім узгодженням, ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД» під час участі в закупівлях і під час виконання робіт на замовлення Соломонівської сільської ради по об`єкту «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» незаконно заволоділа бюджетними коштами, в розмірі 211 370, 4 грн., що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В свою чергу, оглядом веб-порталу державних закупівель «tender.me.gov.ua» встановлено, що ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД», протягом 2015-2016 років, не однократно приймало участь у відкритих конкурсних торгах разом із пов`язаним суб`єктом підприємницької діяльності - ТОВ «Енерго-технопарк», що дає достатні підстави вважати про застосування ідентичного механізму вчинення кримінальних правопорушень з боку вищевказаних пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності.

Також з клопотання слідує, що в ході слідства було проведено аналіз фактів спільної участі вищевказаних підприємств у відкритих конкурсних торгах та встановлено, що двічі поспіль (по предметам «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»), вказані товариства приймали участь у відкритих конкурсних торгах. Замовником зазначених торгів виступала Соломонівська сільська рада, Ужгородського району, Закарпатської області, де двічі перемогу отримувало ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД». в результаті чого було укладено відповідні договори підрядів на суму 2 694 751,20 грн. від 22.10.2015 р., та на суму 7 289 977,60 грн. від 24.03.2016 р.

Так, під час вищевказаних закупівель зазначені суб`єкти підприємницької діяльності, які зареєстровані за межами Закарпатської області, є єдиними учасниками торгів, що вказує на можливе застосування Замовником дискримінаційних вимог, які завадили участі в конкурсних торгах інших учасників, потужності, робочі та технічні ресурси яких знаходяться на території Закарпатської області.

При цьому, причиною вчинення анти конкурентних дій, є систематичний неналежний контроль з боку посадових осіб замовника, який полягає у неналежному дослідженні отриманих конкурсних пропозицій, та невідхилення пропозицій пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності, що призвело до спотворення конкуренції, та завищених витрат бюджетних коштів на проведення вказаних в описовій частині робіт.

Зазначені дії, поєднані з встановленими дискримінаційними вимогами, свідчать про умисел посадових осіб замовника щодо сприяння механізму вчинення заволодіння бюджетними коштами.

З метою отримання доказів часу, місця та способу виготовлення документів, які містять дискримінаційні вимоги, а також складання відповідних протоколів засідань комітету конкурсних торгів по вищевказаним предметам закупівель, якими було допущено до участі двох повязаних субєктів підприємства, слідчий просить надати дозвіл на огляд приміщень Соломонівської сільскої ради, з метою копіювання електроннх файлів документації щодо проведення конкурсних торгів та виконання робіт по предмету «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», а також електронних документів на виконання зобовязань за наслідками проведення конкурсних торгів по вказаним обєктам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого (прокурора).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Клопотання не містить належного обґрунтування в частині того, що зазначені в клопотанні електронні файли документів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК).
Органом досудового розслідування не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє на огляд комп`ютерної техніки.
Враховуючи наведене, слідчий приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.
Керуючись статтями 233, 234, 235,237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1