Справа № 571/1493/16-к
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уди, Золочівського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.12.2016 р. близько 22:00 год. до чергової частини Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшло повідомлення невідомої особи про те, що 13.12.2016р. близько 21:30 год. невідома особа нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , 1967 р.н., мешканцю: АДРЕСА_1 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 13.12.2016 близько 21:30 год., ОСОБА_4 , 1997 р.н., мешканець: АДРЕСА_1 , перебуваючи на території приватного господарства ОСОБА_7 , 1967 р.н., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наніс останньому тілесні ушкодження, у зв`язку із чим ОСОБА_7 доставлено на приймальне відділення Рокитнівської ЦРЛ із діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, мозкова кома.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2016 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час до його житлового будинку зайшов місцевий мешканець ОСОБА_4 , з яким останній розпочав словесну суперечку, яка переросла у сварку. В ході даної суперечки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли на подвір`я житлового господарства останнього, де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла бійка з елементами боротьби, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар ступнею взутої ноги в область голови ОСОБА_7 , який лежав на землі, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, мозкова кома.
14 грудня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000601 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України та розпочато досудове розслідування.
14 грудня 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, проживає в прикордонній зоні, не працює, отже не має сталих соціальних зв`язків. Також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вважають, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
Підозрюваний пояснив, що винуватим у вчиненні злочину, в якому підозрюється, визнає себе повністю. Після бійки, потерпілий пішов у свій будинок, а він пішов додому. Про те, що потерпілий потрапив в лікарню, йому стало відомо від працівників поліції. Від працівників поліції не переховувався, на їх вимогу поїхав у райвідділ поліції. Вирішення запобіжного заходи залишає на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечує застосування такого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
В клопотанні органу досудового розслідування вказується, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки проживає у прикордонній зоні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Однак, в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази у підтвердження того, що ОСОБА_4 переховувався чи може переховуватись від слідства та може впливати на потерпілого і свідків. При цьому, слідчий підтвердили, що працівники поліції забрали ОСОБА_4 вдома, який дав показання по справі та те, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, в якому його повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Зважаючи на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 , в силу вимог ст.89 КК України є раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 14 лютого 2017 року.
Ухвалу передати СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1