Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/964/17
Номер провадження: 1-кп/511/149/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника Роздільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Бурдівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з неповно середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом - будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.2017 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76КК України з іспитовим строком 1рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 з наступними змінами «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів , які знаходяться у незаконному обігу», вчинив злочину сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах:
Так, восени 2016 року, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи біля смітника у с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області зірвав декілька зрілих кущів рослини роду конопель з листям і суцвіттями, тим самим скоїв незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Надалі, придбані рослини роду конопель ОСОБА_5 переніс у будинок за місцем власного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де після сушіння, подрібнив та помістив їх у металеву банку та став незаконно зберігати у приміщенні кімнати в середині печі з метою особистого вживання, без мети збуту, здійснивши тим самим незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Роздільнянського районного суду від 22.03.2017 року по справі №511/292/17, 01.03.2017 року в період часу з 06 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати а саме всередині печі, було виявлено та вилучено: металеву банку коричневого кольору у якій знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, з вираженим запахом канабісу та пластикову пляшку зеленого кольору, на горловині якої прикріплено сріблясту фольгу із залишками горілої речовини.

Відповідно до висновку експерта №446-х від 16.03.2017 року виявлена та вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в висушеному стані становить 13,83 грама. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_5 придбав та незаконно зберігав, за місцем свого мешкання, з метою особистого вживання, без мети збуту, здійснивши тим самим незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно він біля смітника у с. Бурдівка Роздільнянського району зірвав декілька зрілих кущів коноплі з листами та суцвіттями, та заніс до будинку, де мешкає, за адресою АДРЕСА_2 та зберігав для власного вживання. Також підтвердив, що за місцем його мешкання були вилучені речі, якими він виготовлював наркотичні засоби для власного вживання. Іноді він вживає наркотичні засоби, однак у нарколога на обліку не перебуває.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.31), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.27,28).
Судом враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Із досудової доповіді (а.к.п.20-23), складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції видно, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає братом, стосунки в сім`ї добрі, на теперішній час працює за наймом будівельником. Стан здоров`я задовільний, спиртними напоями не зловживає, спілкується з різними категоріями людьми. Обвинувачений провинну визнає, розкаюється.
Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченого, і активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 23.03.2017 року був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1рік 6 місяців(а.к.п.33-34), при цьому засуджений скоїв новий злочин восени 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України, тобто до постановлення вироку 23.03.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області. Тому йому належить призначити остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання покарань.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 02.03.2017 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: невідому речовину рослинного походження, зеленого кольору з вираженим запахом канабісу, пластикову пляшку зеленого кольору із назвою «Есентукі», на горловині якої прикріплено сріблясту фольгу із залишками горілої речовини, які вилучені законом із обігу, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні . ( а.к.п.36)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на майно обвинуваченого підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів по даному вироку та вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.20017 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1980,90 грн. (а.к.п.35).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 року Роздільнянського районного суду Одеської області на тимчасове вилучене майно, а саме: невідому речовину рослинного походження, зеленого кольору з вираженим запахом канабісу, пластикову пляшку зеленого кольору із назвою «Есентукі», на горловині якої прикріплено сріблясту фольгу із залишками горілої речовини, які вилучені законом із обігу, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні. ( а.к.п.36)
Речові докази - невідому речовину рослинного походження, зеленого кольору з вираженим запахом канабісу, пластикову пляшку зеленого кольору із назвою «Есентукі», на горловині якої прикріплено сріблясту фольгу із залишками горілої речовини, після набрання вироку законної сили, - знищити ( а.к.п.37)
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1