АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/278/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0000679 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 колегією суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14лютого 2017 року було постановлено ухвалу, якою вирішено довести до Голови кваліфікаціїно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області інформацію щодо адвоката ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення «Правил адвокатської етики».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно нього заходів дисциплінарного впливу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту ч.4 ст. 399 КПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначена ухвала суду була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на даний час ще розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і остаточне рішення по справі не прийнято, тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню і відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 23017 року слід відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, якою постановлено довести інформацію до Голови кваліфікаціїно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення «Правил адвокатської етики - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та матеріали апеляційної скарги надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2