Справа № 149/2261/17
Провадження №1-кп/149/164/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29.08.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000389 про обвинувачення:
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Д-Мост Абанського району Красноярського краю РосійськоїФедерації, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня загальна, одруженого, працюючого трактористом у ВП «Україна-Порик» ТОВ «Хмельницьке», не судимого, не є депутатом, -
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 о 14.00год ОСОБА_4 , проходячи повз галявину для випасання худоби та домашньої птиці, яка розташована по АДРЕСА_1 , виявив 14 (чотирнадцять) гусей віком від трьох місяців кожний, які у подальшому вирішив викрасти та обернути на свою користь.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 попрямував на вказану галявину та перебуваючи на ній, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, шляхом вільного доступу загнав 14 (чотирнадцять) гусей віком від трьох місяців кожний до свого подвір`я по АДРЕСА_1 , які помістив до трьох білих полімерних мішків та у подальшому розпорядившись викраденими гусьми на власний розсуд, а саме відвіз до рідної сестри своєї дружини - ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , залишивши даних гусей, щоб ніхто не запідозрив, що він їх викрав, після чого поїхав до себе додому в АДРЕСА_1 .Вартість однієї голови гусеняти віком від трьох місяців згідно довідки вартості наданої Управлінням агропромислового розвитку Хмільницької районної державної адміністрації станом на 01 липня 2017 року становить 60 гривень.Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинним діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 840 (вісімсот сорок) гривень.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченим від 22.08.2017 року, відповідно до якої сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерпіла матеріальних претензій до підозрюваного не має, цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, констатовано факт примирення між потерпілою стороною та підозрюваним, узгоджено сторонами, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю погоджується з підписаною угодою, розуміє наслідки її укладання, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Потерпіла ОСОБА_8 просить суд затвердити укладену угоду, розуміє наслідки укладання угоди, яка була укладена добровільно, без будь-якого примусу.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпіла ОСОБА_8 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору, обвинуваченому та потерпілій зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав та про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерплою та призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами, міри покарання.
При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази залишити у власності потерпілої сторони, які вона отримала від працівників Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно розписки від 19.07.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 376, 394, 468, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 22.08.2017 року - затвердити.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речові докази: 12 (дванадцять) гусей залишити у власності - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонним суд протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором, представником потерпілого та обвинуваченим тільки в частині призначення покарання, не узгодженого сторонами.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1