Справа № 405/3544/17

"19" липня 2017 р. м. Кропивницький
Представник ТОВ «Нива-2010» на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання пояснили, що дане клопотання за своїм змістом не обґрунтоване, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Крім того, 15.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фоктам виключення з числа засновників ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року по справі №405/3385/17-к провадження №1кс/405/1223/17 на майно ТОВ «Нива-2010», а саме: врожай польових культур, засіяний в жовтні листопаді 2016 року та в березні квітні 2017 року: врожай рапсу, який засіяний та дозріває на полі № 1 загальною площею 255,5 га; врожай ячменю, який засіяний та дозріває на полі № 2 загальною площею 116 га; врожай пшениці, який засіяний та дозріває на полі № 3 загальною площею 457,3 га; врожай сої, який засіяний та дозріває на полі № 4 загальною площею 400 га; врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 5 загальною площею 667 га; врожай соняшнику, який засіяний та дозріває на полі № 6 загальною площею 920 га.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані грошові кошти відповідають критеріям п. 3 ч. 2. ст. 167 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку слідчого судді призначати особу, відповідальну за збереження арештованого майна.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ТОВ «Нива-2010» необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1