overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5920/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)
"21" листопада 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-
Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 09.11.2016 року.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 18 листопада 2016 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 18 листопада 2016 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.39.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Київської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України

Ухвалою суду від 05.10.2016 року до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було застосовано повторний примусовий привід у судове засідання, призначене на 27.10.2016 року, в яке свідки доставлені не були.

Суд вирішив за необхідне застосувати повторний примусовий привід вказаних свідків.

Учасники судового засідання проти повторного застосуваняя примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно вказаних свідків.

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВП`ЯТЕ ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 06 грудня 2016 р. на 15-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
21.12.2016 Справа № 756/9219/16-к
Унікальний №756/9219/16-к
Порядковий № 1-кп/756/642/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 21.12.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій присвоєно спеціальне звання - радник податкової служби та митної справи ІІІ рангу від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій присвоєно спеціальне звання - радник податкової служби та митної справи ІІІ рангу від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України, строком на два місяці.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016 року о 12.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 стосовно ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 297-1, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 стосовно ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести уповноваженій особі до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.01.2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Волинської обласної благодійної організації «Милосердя» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Волинської обласної благодійної організації «Милосердя» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 до слідчого судді від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду з підстав подання її до суду, що не уповноважений на її розгляд.

Прокурор ОСОБА_4 , який представляв інтереси Київської місцевої прокуратури № 7, проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Зважаючи на те, що ст. 303 КПК України передбачає право особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а не обов`язок, слідчий суддя приходить до висновку, що ґрунтується на системному тлумаченні норм КПК України про можливість повернення скарги заявникові.

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, адже Київською місцевою прокуратурою № 7 наразі досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, не проводить.

На підставі викладено, та враховуючи положення ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 303, ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити та повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Волинської обласної благодійної організації «Милосердя» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/450/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067,-

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 в чергове не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 21 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ждани Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіти повної середньої, працюючого оператором формувальної машини в ТОВ "Флексо Прінт Плюс" (код 33343497), неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши останніх заходи з виконання ухвали про привід виконувати як за адресою проживання так і за адресою реєстрації ОСОБА_10 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
___________ ОСОБА_2 ____________МартиновЄ.О. ОСОБА_3
№ 1-кп/243/540/2016
№243/5813/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001456 від 26.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.10.2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 6 п. 12, ст. 187 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, звільнений 06 жовтня 2015 року умовно достроково на не відбутий строк 3 роки 8 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 січня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, обвинувачено та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Бахмутській установі виконання покарань № 6 управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто строк діє до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/1703/16-к
Номер провадження 11-кп/775/576/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/576/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 265/1703/16к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2016 року покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 25.05.2016 р. за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. замінене на покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 год.
На зазначену ухвалу суду засудженою ( разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження) була подана апеляційна скарга, яка 23 грудня 2016 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, засуджена посилається на те, що у залі суду при винесені ухвали присутня не була, копію ухвали суду вона отримала лише 12.12.2016 р.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження потерпілій підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи посилання потерпілої на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2016 року.
Форма та зміст усіх разом апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження по цим скаргам немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.117, 398, 401 КПК України -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити останній строк апеляційного оскарження ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2016 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/567/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/567/2016(м)

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 333/7299/16-к
Провадження 1-в/333/530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7299/16-к про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про зміну примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин «29» грудня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.12, тел. 95-16-35.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/6720/16-к
пр. № 1-кп/333/614/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
Керуючись ст. 139, 140-143, 323, 372 КПК України, суд, -
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська буд.7 (каб.48) на 30.01.2017 року на 12 годину 00 хвилин обвинуваченої по даній справі:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Вільнянське відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 11-00 год. 30.01.2017 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1