overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5146/17
Провадження № 1-кс/461/5116/17
У Х В А Л А
01.08.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, -
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам заяви.
Слідчий в судовому засіданні проти заяви про його відвід заперечив. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться згідно норм КПК України. Просить суд у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Як вбачається із заяви про відвід слідчого, заявник покликаються на невиконання слідчим певних слідчих та процесуальних дій, проте, згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду слідчим суддею скарги на дії чи бездіяльність слідчого, можливість звернення з якою у заявника зберігається під час досудового провадження.
Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого, обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України. Названі заявником обставини не дають підстав вважати що слідчий зацікавлений в ході кримінального провадження і у винесенні неправомірних рішень чи неналежному проведенні слідчих та процесуальних дій, оскільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2886/16-к
Провадження № 1-кп/456/75/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000346 від 23.02.2016р. відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області 26.09.2016р.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017р. для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_6 , в провадженні якої вже перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №456/2504/16-к (провадження №1-кп/456/91/2017) відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 16.08.2016р. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 334 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підлягає передачі судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження №456/2886/16-к провадження №1-кп/456/75/2017 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження №456/2504/16-к провадження №1-кп/456/91/2017 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/193/17
Провадження № 1-во/459/11/17
УХВАЛА
судового засідання
(резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Сокальського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання в.о. заступника начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки в резолютивній частині вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_5 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 03/08/2017 року о 09:50 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2549/17
Провадження № 1-кп/496/259/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000407 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на 14.40 годину 17 серпня 2017 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження по справі 1-в/844/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 14) про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, до засудження не працював, з базовою середньою спеціальною освітою, не одружений, мешкав за адресою : АДРЕСА_1 ,
1) 2009 року засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням 75, 76 КК України на 1 рік. За постановою від 22.01.2010 року звільнення від покарання з випробувальним строком скасовано. Звільнено 29.04.2011 року по кінцю строку покраання.
2) 03.11.2014 року Шевчевським районним судом м. Київ за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 , відбуває покарання у виді позбавлення волі з 12.10.2014 року, звільнився з місць позбавлення волі 12.10.2017 року із закінченням строку покарання.
Під час тримання в Лук`янівській слідчому ізоляторі з 13.10.2014 року по 28.12.2014 року зарекомендував себе негативно, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
До Одеської виправної колонії (№ 14) прибув 28.12.2014 року.
На виробництві установи був не працевлаштований. За час відбування покарання характеризується незадовільно. За допущені порушення установленого порядку відбування покарання 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень немає.
Адміністрація Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 14) просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 14) - задовольнити частково.
Установити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративній нагляд за місцем проживання строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/38/16-к
Номер провадження 1-кп/580/5/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, депутата Липоводолинської районної ради Сумської області, раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими згідно переліку і підстав, визначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисників не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд бере до уваги, що докази, які просять визнати недопустимими захисники, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає і тому вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказують захисники, у зв`язку з чим їх клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/865/15-к

УХВАЛА
04 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 04 серпня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 12.09.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/336/17
Ухвала
Іменем України
"04" серпня 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/336/17 про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він жодних претензій до обвинуваченого, який є його сином немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, думку прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
н/п 1-кс/766/8126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 19.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002218.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годин 04 серпня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 403.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0002218 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

«03» серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2014р. арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , які належать йому на праві приватної власності.
При цьому, посилався на те, що необхідність у вказаному арешті, який накладався під час досудового слідства у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_6 за ч.1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, відпала, оскільки матеріальна та моральна шкода, визначена вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2016 року, ним відшкодована в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 таку заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вказаної заяви, оскільки визначена вироком суду матеріальна та моральна шкода, відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_4 вона не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстави з яких накладався такий арешт відпали, матеріальна та моральна шкода ОСОБА_4 потерпілим відшкодована, у зв`язку з чим подальше застосування арешту є не доцільним.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 174, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений:
- згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від
22.09.2014р. на ? частку квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_2 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4676/17
Провадження№1-кп/751/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0000778 від 29.01.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИЛА :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 11 серпня 2017 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3