Єдиний унікальний номер 242/713/17
Номер провадження 11-кп/775/510/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0002016 від 10.11.2016 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

встановила:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Покровська (Красноармійськ) Донецької області, громадянку України, раніше судиму 24 лютого 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень, не працюючу, з неповною середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

За вироком суду Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, наприкінці вересня 2016 року, точної дати і часу слідством не встановлено, в денний час доби, ОСОБА_8 з метою використання при виготовлені наркотичного засобу, в господарському відділі центрального ринку міста Селидове, розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, напроти будинку № 1 по вказаній вулиці, придбала невстановлену досудовим розслідуванням кількість розчину соляної кислоти, що є прекурсором, яку перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де стала умисно, незаконно, з метою її використання для виготовлення наркотичного засобів зберігати.

28 листопада 2016 року в період часу з 16.50 год. до 17.40 год., в ході обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлена і вилучена рідина об`ємом 4,8 мл, яка у своєму складі містить не менш як 15% соляної кислоти і є прекурсором, яку ОСОБА_8 умисно, незаконно зберігала за місцем мешкання з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, на початку жовтня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Ткаченка в м. Селидове, точного місця слідством не встановлено, з метою отримання наркотичного засобу для особистого вживання придбала невстановлену слідством кількість листя, зірвавши їх з дико зростаючої рослини коноплі. Після чого, ОСОБА_8 умисно, незаконно, повторно зберігаючи їх при собі, перенесла до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де розклала вищевказане листя та верхівкові рослини коноплі під ліжком в спальній кімнаті квартири на глянцевому листі паперу та залишила для сушіння.

Приблизно через два тижні, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , дочекавшись повного природного висушування листя й верхівкових частин рослин конопель, перебуваючи за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , подрібнила шляхом механічної обробки невстановлену слідством кількість висушених нею частин зазначеної рослини, таким чином, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою 18,04 грамів, в перерахунку на суху речовину становить 16,200 грамів, яку помістила в паперовий згорток та залишила зберігати у дерев`яній тумбі, в спальній кімнаті у вказаній квартирі та стала його умисно, незаконно, повторно зберігати для подальшого вживання без мети збуту.

28.11.2016 року в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 40 хвилин, в ході обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_8 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 18,04 грамів, в перерахунку на суху речовину становить 16,200 грамів, який ОСОБА_8 умисно, незаконно, повторно зберігала в приміщення квартири для особистого вживання без мети збуту.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року в частині призначення покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки це суперечить вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, згідно до якої, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, а згідно до матеріалів справи, на утриманні у обвинуваченої перебуває дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає можливість застосування до неї покарання у вигляді обмеження волі. Просить змінити вирок та призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 311 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виді дорівнює 850 грн.; на підставі ст.ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі; змінити у вступній та резолютивній частині вироку прізвище обвинуваченої на « ОСОБА_9 », яке помилково зазначено як « ОСОБА_10 »; в іншій частині вирок, в тому числі звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, залишити без змін.

До апеляційного суду Донецької області обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент ухвалення вироку відносно ОСОБА_7 , не досяг 14 років.

Таким чином, вказана обставина виключає можливість застосування до обвинуваченої покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд дійшов невірного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 311 КК України, у виді обмеження волі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

Оскільки зазначена обставина не погіршує становища обвинуваченої ОСОБА_12 та не потребує постановлення нового вироку, доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду змінити в частині призначення обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виді дорівнює 850 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з паспортних даних, прізвище обвинуваченої « ОСОБА_9 », проте суд першої інстанції помилково вказав прізвище « ОСОБА_10 ».

На думку колегії суддів, необхідно внести зміну у вступній і резолютивній частині вироку, а саме вказати прізвище обвинуваченої « ОСОБА_9 ».

В іншій частині вирок суду першої інстанції, в тому числі призначення покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Змінити у вступній і резолютивній частині вироку прізвище обвинуваченої на « ОСОБА_9 ».

В іншій частині вирок залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді