Справа № 696/675/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 1-кп/696/85/17 з обвинувальним актом, що надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2017 р. близько 11 год. 40 хв. перебуваючи біля приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по вул. Хліборобів, 20, в с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті давніх неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав численних ударів долонями правої та лівої рук в обличчя, голову та область живота ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з цефалічним та вестибуло-атаксичними синдромом, які згідно висновку експерта № 05-6-01/122 від 29.06.2017 р. за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

28 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваними.

Згідно з даними угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердив, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав. Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у потерпілої будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно підозрюваного. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрюваний повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 має понести покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені нею заходи.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 28 червня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: