Справа № 305/529/17
Номер провадження 1-кс/305/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід, яку мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою 29.03.2017 року проігнорував право ОСОБА_6 на захист, передбачений статтею 59 Конституції та ст.54 КПК України та нав`язав ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , хоча родичі ОСОБА_6 найняли захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинувачений заявляв про призначення йому зазначеного захисника. Зазначає, також, що у слідчого судді ОСОБА_4 було 70 годин для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , однак суддя розглянув клопотання на протязі 2-3 годин без дослідження протоколу затримання, який був складений о 16 год. 20 хв. 29.03.2017 року, і в якому було зазначено, що ОСОБА_6 бажає, щоб всі дії з ним були проведені за участю адвоката ОСОБА_5 . Також, суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 05.05.2017 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про його незаконне затримання і ця ухвала була скасована Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 29.05.2017 року. Крім цього, раніше слідчому судді ОСОБА_4 був заявлений відвід по двох справах - за клопотанням ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та відвід слідчому СВ Рахівського ВП ОСОБА_8 , в яких було відмовлено в задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_4 . По даних справах суддя ОСОБА_4 дав пояснення суду, що при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 тримання під вартою 29.03.2017 року він не витребував та не дослідив протокол затримання ОСОБА_6 від 29.03.2017 року, тому слідчий ОСОБА_8 казав йому, що ОСОБА_6 взагалі не був затриманий і до залу судових засідань ОСОБА_6 не був конвойований працівниками поліції й ОСОБА_6 не знаходився у наручниках. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 зробив висновок, що до обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 не був затриманий, тому у слідчого судді ОСОБА_4 вже склалася думка про затримання чи не затримання ОСОБА_6 29.03.2017 року о 16 год. 20 хв. згідно з протоколом затримання від 29.03.2017 року і він, слідчий суддя ОСОБА_4 , вже не зможе розглянути цю справу не упереджено. Просить задовольнити заяву про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.
Представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій відвід судді підтримав та наполягав на задоволенні заяви.
Суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд питання про його відвід без його участі, доводи наведені у заяві не визнає, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, однак ОСОБА_5 не навів жодних обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного клопотання, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка обвинуваченого та його захисника, що не слугує підставою для відводу.
Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не надано, а тому заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1