28 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
28 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 , 24 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався по сухому, освітленому міським електричним освітленням покриттю проїжджої частини вул. Електрометалургів з боку вул. Некрасова в напрямку вул. Героїв Чорнобиля м. Нікополь Дніпропетровської області. Під час руху водій ОСОБА_4 наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташованого біля зупинки громадського транспорту «Автовокзал», в районі будинку № 206 по вулиці Електрометалургів. В даний, час перед вказаним пішохідним переходом, у правій смузі зупинився транспортний засіб-автобус «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався попереду у попутному напрямку автомобілю «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Наближаючись по лівій смузі руху до вищезазначеного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, завчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив рух.
У ході подальшого руху водій ОСОБА_4 , рухаючись по лівій, відносно смуги руху автобусу «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_3 смузі, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вийшли із-за передньої частини автобусу «БАЗ А079» та рухалися з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Велика Знам`янка, Кам`янсько - Дніпровського району, Запорізької області, громадянин України, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
27 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, та переховується від органів досудового розслідування.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 28 червня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_4 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 28 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1