Справа № 361/2755/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/410/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження №0000834 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 27 серпня 2017 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в наступному.

06 березня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою разом з двома невстановленими досудовим слідством особами, після встановлення контролю над автомобілем потерпілого марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 та позбавивши волі потерпілого ОСОБА_9 , шляхом поміщення останнього на заднє сидіння вказаного автомобіля, заподіюючи удари кулаками в ділянку голови та обличчя ОСОБА_9 , висунув вимогу передати 2 000 доларів США, що станом на 06 березня 2017 року становило 54 238 грн., як умову звільнення.

ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя, маючи тілесне ушкодження у виді рвано-забійної рани в правій виличній області та рваної рани в області верхнього полюсу лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; підшкірні гематоми в тім`яних областях справа та зліва, підшкірна гематома м`яких тканин обличчя, більше в області правої половини, ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів в лобній області по центру та зліва, в лівій щічній та виличній областях, в області лівої гілки нижньої щелепи, в правій щічній та виличній областях, на спинці та кінчику носа, підшкірна гематома та розлитий синець повік, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, розлитий синець в лівій надбрівній області, розлитий синець в області лівої вушної раковини, синець в області верхнього полюсу правої вушної раковини, ділянки внутрішньошкірних крововиливів в нижній третині шиї по правій задньо-боковій поверхні, синець та підшкірна гематома на тильній поверхні правої кисті, які як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, погодився на висунуту вимогу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_6 06 березня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою разом з двома невстановленими досудовим слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , діючи узгоджено, змусили сісти потерпілого на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_6 сів поряд з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, а одна з невстановлених досудовим розслідуванням осіб сіла за кермо автомобіля «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 та всі разом на вказаному автомобілі поїхали у невідомому напрямку, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
07 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь було внесено відомості за номером 0000834, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 189 КК України; 27 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідування було внесено відомості за номером 0002438, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 27 червня 2017 вказані провадження об`єднані та їм присвоєно номер 0000834.

29 червня 2017 року ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

В цей же день до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року вказане клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення суд мотивував тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його винним у інкримінованих йому злочинах, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , відносно якого під час вчинення злочину застосовувалося насильство, і який проживає з ним в одному населеному пункті.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . Вимоги обґрунтовує тим, що при затриманні та подальшому судовому розгляді було грубо порушено права його підзахисного, зокрема, право на захист, оскільки довгий час не надавався захисник та не було надано перекладача. Також зазначає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованим, оскільки ні в протоколі допиту потерпілого, ні в протоколі прийняття заяви про вчинення злочину, ні в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 не вказується, що ОСОБА_6 (або будь-яка особа за прикметами схожа на нього) скоїв будь-які протиправні дії відносно потерпілого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 189 КК України /а.п. 55-59/.

Що стосується посилання адвоката на порушення права підозрюваного на захист, зокрема й стосовно відсутності перекладача, то слід зазначити, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 від 29 червня 2017 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, на підставі ст. 68 КПК України, було прийнято процесуальне рішення про залучення перекладача /а.п.52-54/.

Окрім того, підозра ОСОБА_6 була роз`яснена зрозумілою для нього мовою, про що є відповідні відомості /а.п.59/.

Також, захисника підозрюваного про процесуальні дії було повідомлено у встановлений законом строк /а.п.63/.

Що стосується аргументу захисника про те, що протокол впізнання не є належним доказом в підтвердження обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 , то вони є слушними, проте, прокурором в судовому засіданні був долучений належний протокол впізнання, тому ці обставини колегія суддів розцінює як технічну помилку.

Так, вивчивши матеріали клопотання колегія суддів приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , відносно якого під час вчинення злочину застосовувалося насильство, під час проведення досудового слідства здійснювалися погрози і який проживає з підозрюваним в одному населеному пункті. Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що мали місце у березні 2017 року; крім того, він же підозрюється у вчиненні у травні 2017 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копією ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні. Як вбачається з копії вимоги про судимість, 07 листопада 2016 року до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст .15, ч.3 ст.186 КК України і цей факт стороною захисту не оспорювався, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вересні 2016 року. Вказані обставини свідчать про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Окрім того, відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд правомірно не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з застосуванням насильства до потерпілого.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд першої інстанції повно і всебічно дослідив необхідні дані та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3