Справа № 405/1911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002121 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, маючого вищу освіту, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 21.02.2017 року, за фактом вчинення замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинених з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб та хуліганських дій збоку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

21.02.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами з метою позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із застосуванням ножа та зброї спричинили ОСОБА_10 поранення, які відносяться до категорії тяжких, спричинили ОСОБА_11 поранення, які відносяться до категорії легких тілесних, крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами перебуваючи біля приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда вчинив хуліганство, яке супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинена групою осіб, із застосуванням вогнепальної та холодної зброї.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів.

12 квітня 2017 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.06.2017 року.

Слідчий в клопотанні стверджує, що для виконання вказаних в клопотанні слідчих (розшукових) дій необхідний значний час в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 днів.

Крім того, слідчий зазначає про існування раніше встановлених ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, захисник вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, а також вказавши на соціальні зв`язки підозрюваного, захисник просив змінити відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 21.02.2017 року, за фактом вчинення замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинених з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб та хуліганських дій збоку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

21.02.2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами з метою позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із застосуванням ножа та зброї спричинили ОСОБА_10 поранення, які відносяться до категорії тяжких, спричинили ОСОБА_11 поранення, які відносяться до категорії легких тілесних, крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами перебуваючи біля приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда вчинив хуліганство, яке супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинена групою осіб, із застосуванням вогнепальної та холодної зброї.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів. Вказаною ухвалою слідчого судді, яка набула законної сили, визначено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року та довідкою до протоколу (а.с. 20-23), протоколами допиту свідків від 06.03.2017 року (а.с. 31-36), протоколом огляду предметів від 21.02.2017 року (а.с. 37-38).

Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , передбачене п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

12 квітня 2017 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.06.2017 року.

Таким чином, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, враховуючі встановлені ризики та навіть позитивні характеризуючи дані на підозрюваного, а також наявність малолітньої дитини, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-199,309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто з 16.25 год., 18.04.2017 року по 16.25 год., 16.06.2017 року.

Строк дії ухвали до 16.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1