н/п 1-кп/640/293/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженки Харківської області, офіційно не працюючої, раніше не судимого, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
27.10.2016 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі мінімаркету «Брусничка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 7-Г, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, таємно, з торгівельних стелажів взяла майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: шампунь «HsS основний догляд» об`ємом 400 г., вартістю згідно вирновку судово-товарознавчої експертизі № 5865 від 22.11.2016 р. - 91, 59 гривень; оливки ТМ «Оскар зелені б/к», ж/б об`ємом 300 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5865 від 22.11.2016 року - 37, 79 гривень; молоко згущене ТМ «Заріччя премія 8,5 %» ж/б об`ємом 370 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 5865 від 22.11.2016 року - 25, 39 гривень; жувальна гумка ТМ «Dirol м`ята» 13,6 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 5865 від 22.11.2016 р. - 10, 69 гривень; жувальна гумка ТМ «Dirol м`ята» 13,6 г., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизі № 5865 від 22.11.2016 року - 10, 69 гривень; жувальна гумка ТМ «Dirol кавуново-динний коктейль» 14г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 5865 від 22.11.2016 року - 10,15 гривень, загальною вартістю 186 грн. 30 коп., які склала в кишені одягнутої на собі куртки та намагалась винести без оплати через лінію кас супермаркету, щоб у подальшому привласнити, тим самим вчинивши крадіжку зазначеного майна. Однак довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 , не змогла з причин, незалежних від її волі, оскільки була зупинена співробітниками служби безпеки на виході з мінімаркету, після проходження з неоплаченим товаром.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження представником потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду від 21 грудня 2016 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася. Обвинувачена також підтвердила суду, що угоду про примирення вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Просила затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 зі свого боку також підтвердила суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Просила суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Крім того, обвинуваченій ОСОБА_5 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого її обвинувачують; також обвинуваченою усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Представнику потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.
Також представником потерпілого усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, представнику потерпілого зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 статті 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. А саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати стягнути з ОСОБА_5 .
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за оплату судової товарознавчої експертизи.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення, укладену 21 грудня 2016 року між ОСОБА_5 та представником потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неопдаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн..
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених статтею 131 КПК України не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 5865 від 22.11.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: шампунь «HsS основний догляд» об`ємом 400 г., оливки ТМ «Оскар зелені б/к», ж/б об`ємом 300 г., молоко згущене ТМ «Заріччя премія 8,5 %» ж/б об`ємом 370 г., жувальна гумка ТМ «Dirol м`ята» 13,6 г., жувальна гумка ТМ «Dirol м`ята» 13,6 г., жувальна гумка ТМ «Dirol кавуново-динний коктейль» 14г., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Український Рітейл», після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1