Справа №212/1881/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не має, інвалідом не являється, не працює, не одружений, раніше судимий, останній раз 09.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 1 рік за вироком Жовтневого районного суду від 17.02.2010 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.2 ст.190 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , без участі інших потерпілих по справі,

ВСТАНОВИВ:

Так, повторно, 12.11.2016 року ОСОБА_3 , приблизно об 11:00 годині, знаходився з дозволу власниці ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу з спальної кімнати викрав золоте кільце проби 583, вагою 9,65 грами, який належав потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 852 від 21.03.2017 року, яка складає 4887,17 гривень.

27.11.2016 року ОСОБА_3 , повторно, приблизно о 23:00 годині, знаходився біля буд. 15 по вул. Соколовській (Панкеєва) в Покровському районі м. Кривого Рогу де у ході розмови з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note» під приводом здійснення телефонного дзвінка.

При цьому, ОСОБА_7 не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , дав свою згоду та надав останньому свій мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note». При цьому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , взяв у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo K3 Note» та під приводом здійснення телефонного дзвінка з місця скоєння злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 852 від 21.03.2017 року, складає 2000,00 гривень.

Так, повторно, ОСОБА_3 07.02.2017 року близько 10.00 години, знаходячись поблизу буд. №11 по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 , який проходив позаду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшовши до потерпілого ззаду, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців, діючи з корисливих мотивів, потягнув за куртку та шляхом ривку із задньої правої кишені штанів ОСОБА_8 вихватив грошові кошти у сумі 400 гривень, які належать потерпілому, після чого став утікати. В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 , помітивши дії ОСОБА_3 , став кричати останньому з метою віддати його грошові кошти, проте ОСОБА_3 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадені грошові кошти з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь.

Крім того, повторно, 19.02.2017 року ОСОБА_3 , приблизно о 02:00 годині, знаходився біля буд. 15 по вул. Соколовській (Панкеєва) в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у ході розмови з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_9 , маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого мобільний телефон марки «iPhone 5S» під приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_9 , не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , дав свою згоду та надав останньому свій мобільний телефон марки «iPhone 5S». При цьому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , взяв у потерпілого мобільний телефон марки «iPhone 5S» та під приводом здійснення телефонного дзвінка з місця скоєння злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 852 від 21.03.2017 року, складає 5000,00 гривень.

Так, повторно, 24.02.2017 року ОСОБА_3 , приблизно о 22:00 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Леново А 319», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 1176 від 20.04.2017 року складає 875,00 гривень.

Також, 03.03.2017 року ОСОБА_3 , приблизно об 11:00 годині, знаходився з дозволу власниці ОСОБА_11 у кв. АДРЕСА_5 , де у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу з вітальної кімнати таємно викрав телевізор марки «Funai», який належав потерпілій ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 852 від 21.03.2017 року, яка складає 541,67 гривень.

25.03.2017 року ОСОБА_3 , приблизно о 13:00 годині знаходився у приміщенні кафе «Сармат», яке розташоване на ринку «Панкеєва» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «SONY Xperia M5 Dual» чорного кольору, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-131 від 10.04.2017 року складає 5899,67 гривень.

Також, повторно, 02.04.2017 року ОСОБА_3 , приблизно о 02:30 годині знаходився у приміщенні «Національної Лотереї України» по вул. Десантна, буд. №8 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» чорного кольору, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 майнову шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 1165 від 19.04.2017 року складає 1466,00 гривень.

Крім того, повторно, 03.04.2017 року ОСОБА_3 , приблизно о 21:00 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262 DUOS» чорного кольору, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 майнову шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 19.04.2017 року складає 614,58 гривень.

Так, повторно, 12.04.2016 ОСОБА_3 , повторно, приблизно о 18:00 годині, знаходився в приміщенні кафе «Міраж» яке розташоване по вул. Десантна 8а в Покровському районі м. Кривого Рогу де у ході розмови з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_15 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. При цьому, ОСОБА_15 , не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , дав свою згоду та надав останньому свій мобільний телефон марки «Keneksi Q4» imei 1) НОМЕР_1 imei 2) НОМЕР_2 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , взяв у потерпілого мобільний телефон марки «Keneksi Q4» та під приводом здійснення телефонного дзвінка вийшовши з приміщення того що у даному кафе гучно грає музика, скориставшись неувагою потерпілого ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду, яка, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-276 від 19.05.2017 на суму 400,00 гривень.

Так, повторно, 13.04.2016 ОСОБА_3 , повторно, приблизно о 18:30 годині, знаходився в приміщенні кафе «Міраж» яке розташоване по вул. Десантна 8а в Покровському районі м. Кривого Рогу де у ході розмови з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_16 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. При цьому, ОСОБА_16 , не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , дав свою згоду та надав останньому свій мобільний телефон марки «Нокіа 222» чорного кольору. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , взяв у потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа 222» чорного кольору та під приводом здійснення телефонного дзвінка вийшовши з приміщення того що у даному кафе гучно грає музика, скориставшись неувагою потерпілого ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду, яка, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-278 від 19.05.2017, на суму 635,00 гривень.

Так, повторно, 22.04.2017 ОСОБА_3 , приблизно о 19:00 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту «Десантна» яка розташована біля будинку №1 по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу з зовнішньої кишені куртки яка була одягнена на потерпілому ОСОБА_17 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1175» imei НОМЕР_3 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_18 майнову шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-275 від 18.05.2017 на суму 223,33 гривень.

Так, повторно, ОСОБА_3 21.05.2017 близько 15.50 години знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу «ОТО» розташованого по вул. Десантна буд. № 8в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого ОСОБА_19 , який здійснював монтаж кондиціонера в приміщенні комп`ютерного клубу «ОТО» по вул. Десантна буд. №8 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, підійшовши до потерпілого, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців, діючи з корисливих мотивів, викрав перфоратор марки «Sparky ВРR 260E 800W»., який належать потерпілому, після чого почав втікати. В свою чергу потерпілий ОСОБА_19 помітивши дії ОСОБА_3 , став кричати останньому з метою зупинити дії ОСОБА_3 , проте ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадений перфоратор марки «Sparky ВРR 260E 800W» з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_19 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1521 від 22.05.2017 в сумі 2299,08 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжки скоював, так як необхідні були гроші. Викрадене майно продавав, гроші використовував на власні потреби. Просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєних злочинів, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжкими. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що:

на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

за місцем мешкання характеризується посередньо;

інвалідності не має;

на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, під час судового розгляду є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів. Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни - тримання під вартою.

Речових докази по справі 3 липких стрічки зі слідами папілярних ліній, залишити в матеріалах кримінального провадження, перфоратор "Sparky" залишити у потерпілого ОСОБА_19 , телефон марки «Samsung GT-E1175» imei НОМЕР_3 залишити у потерпілого ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» чорного кольору, залишити у потеропілої ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262 DUOS» чорного кольору залишити у потерпілої ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «SONY Xperia M5 Dual» чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Леново А 319», залишити у потерпілого ОСОБА_10 , телевізор марки «Funai», залишити у потерпілої ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «iPhone 5S». шкіряний чохол, сім карту з номером НОМЕР_4 залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Судові витрати по справі, відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
керуючись ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.
за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 21.05.2017 року.
Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу залишити без зміни - тримання під вартою.
Речові докази по справі - 3 липких стрічки зі слідами папілярних ліній, залишити в матеріалах кримінального провадження, перфоратор "Sparky" залишити у потерпілого ОСОБА_19 , телефон марки «Samsung GT-E1175» imei НОМЕР_3 залишити у потерпілого ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» чорного кольору, залишити у потеропілої ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262 DUOS» чорного кольору залишити у потерпілої ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «SONY Xperia M5 Dual» чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Леново А 319», залишити у потерпілого ОСОБА_10 , телевізор марки «Funai», залишити у потерпілої ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «iPhone 5S». шкіряний чохол, сім карту з номером НОМЕР_4 залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Судові витрати по справі, відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 4887 гривень 17 копійок та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_21