АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1440/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання із випробувальним строком на 1 (один) рік з покладенням певних обов`язків встановлених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись з вироком суду представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску. Вказує, що на початку травня 2017 року із даних Єдиного державного реєстру судових рішень та усного повідомлення помічника судді їй стало відомо, що 14.03.2017 року у вказаній справі було винесено вирок. Жодних рішень по даній справі на адресу цивільного позивача не надходило.

Тому пропущення строку на подання апеляційної скарги, встановлений пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, просить визнати поважним та поновити його.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали проводження, колегія суддів вважає, що клопотання представника цивільного позивача не підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню, та апеляційна скарга не підлягає прийняттю, виходячи з наступних підстав.
Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 392 КПК України регламентовано, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції та не набрали законної сили.

А як убачається з матеріалів даного провадження вирок Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 на даний час переглянутий в апеляційному порядку та постановлено новий вирок Апеляційним судом м. Києва від 13 червня 2017 року, відповідно до якого вирок Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасовано, та постановлено новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням певних обов`язків встановлених ст. 76 КК України.
В решті вирок суду залишено без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Враховуючи вище зазначене, колегії суддів, не вбачає за можливе задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити представнику цивільного позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ ___________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4