АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування державного обвинувачення Генеральнрї прокуратури України та накладено арешт на автомобіль моделі «Skoda Fabia» сірого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, вказаний транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому ж може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, і слідчий суддя вказав, що є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді не обґрунтованою та не вмотивованою і такою, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Як стверджує адвокат, оскаржувана ухвала, не містить обґрунтування та мотивацію того факту, що ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України існують та є доведеними.
Захисник зазначає в своїй апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль були грубо проігноровані вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, оскільки ані власник майна, ані підозрюваний на розгляд клопотання взагалі не викликались. Тобто, підозрюваний ОСОБА_9 та власник автомобілю ОСОБА_6 були позбавленні можливості апелювати щодо наявності в їх діях указаних вище намірів та спростувати можливі «достовірні дані» щодо цього.
Автор апеляційної скарги вказує на те, що слідчим суддею не встановлено яке відношення має автомобіль на якому ймовірно пересувались підозрювані до об`єкту (предмету) злочину.
На думку адвоката, навіть саме по собі використання автомобіля лише для одиничного короткострокового пересування співучасників злочину, без будь-яких інших доказів, ще не дає підстави вважати його предметом, який полегшував злочинну діяльність осіб.

Крім того, посилається на відсутність доказів того, що указаний автомобіль має відношення до указаного провадження.
Також, як зазначає сторона захисту, в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування розумності, співрозмірності та наслідків накладення арешту для власника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна організація з числа громадян України, діючи умисно та узгоджено між собою, здійснює незаконні заволодіння транспортними засобами престижних моделей на території різних областей України.

Крім цього, встановлено що до складу злочинної організації входить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який у своїй злочинній діяльності пов`язаної з незаконними заволодіннями автотранспортними засобами використовує автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з бази даних Головного сервісного центру МВС України на теперішній час власником автомобіля моделі «Skoda Fabia» сірого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною ОСОБА_9 .

Окрім того у слідства є достовірні підстави вважати, що вказаний автомобіль одержано ОСОБА_6 внаслідок злочинної діяльності її чоловіка ОСОБА_9 пов`язаної з незаконним заволодінням транспортних засобів.

25 січня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_9 було вилучено автомобіль «Skoda Fabia» сірого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ., який того ж дня постановою слідчого визнаний речовим доказом.

26 січня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль моделі «Skoda Fabia» сірого кольору,2008 року випуску,ідентифікаційний номер VIN ТМВВС45 НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , із забороною користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи клопотання прокурора внесене в межах кримінального провадження № 0002112, про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль моделі «Skoda Fabia» сірого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, оскільки, як встановила колегія суддів, це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування державного обвинувачення Генеральнрї прокуратури України та накладено арешт на автомобіль моделі «Skoda Fabia» сірого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1092/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1