Номер провадження:1-кс/521/4382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кіровабад, Республіки Азербайджан; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, -захи

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.08.2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 24, наніс удари ОСОБА_6 завдавши йому легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 , 08.10.2016 року о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , завдав невстановленим предметом удари ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинені злочини за №0003719, 26.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злдочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, сховати або знищити предмети злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на додані до клопотання докази обґрунтованості підозри та додавши, що під час затримання в транспортному засобі підозрюваного було вилучено ніж та телескопічну палицю.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на віктимну поведінку потерпілих., міцні соуіальні звязки та характеристику підозрюванного хз місця мешкання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, а також наявність вищезгаданих ризиків.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; вік 27 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступень міцністі соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_5 неможливе.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні, в тому числі, злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Суд вважає, що тяжкість покарання на підставі п. 3 ст. 5 Конвенції на даному етапі розгляду ще може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.12.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1