overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9622/13-к
Провадження № 1-кс/520/1381/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000132, відносно ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України. Під час судового провадження по вказаній справі ОСОБА_5 заявив відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , який в порядку ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 .

11.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , посилаючись на її упередженість.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_9 та просив її задовольнити на вищевикладених підставах.

Прокурор ОСОБА_3 з заявою не згоден та вважає, що підстав для зазначеного відводу не вбачається.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , передбачених ст. 75, 76 КПК України. Крім того, той факт, що нею раніше було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_5 Драгоміра ОСОБА_10 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 не є перешкодою для подальшого розгляду цього питання згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/346/14
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Одессы, гражданки Украины, согласно приговора проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 была осуждена приговором Приморского районного суда г. Одессы от 05.11.2013 года по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 70 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
В представлении начальник УИИ ссылается на то, что осужденная ОСОБА_4 состояла на учете в инспекции с 12.03.2014 года, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, возложенные на нее судом обязанности выполнила, в связи с чем материалы направлены в суд для решения вопроса об ее освобождении от наказания в виде лишения свободы по окончанию испытательного строка.
Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что во время исполнения приговора осужденная ОСОБА_5 заключила брак с ОСОБА_6 (согласно копии свидетельства о браке серии І-ЖД № 194226), и после государственной регистрации брака приняла фамилию Готман.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденную ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденная, выполнившая возложенные на нее обязанности и не совершившая нового преступления, освобождается судом от назначенного ей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ІНФОРМАЦІЯ_2 от 05.11.2013 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 520/802/15-к
Провадження № 1-в/520/30/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року Київський районний суд Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

З представленого подання вбачається, що після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово попереджався про недопущення порушення громадського порядку та те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

З представлених матеріалів вбачається, що дійсно будучи раніше судимим ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП, після чого попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, з`являється у нетверезому стані у громадському місці, схильний до скоєння нових правопорушень.

Вислухавши дільничного інспектора міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду, так як представлені матеріали є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва Таіровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

2. Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

3. Знаходитись за місцем проживання з 23.00 години до 05.00 години наступної доби;

4. З`являтися для реєстрації до Таіровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 4 рази в місяць, кожного вівторка.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/4663/15-к
Провадження № 1-кп/520/296/15
УХВАЛА
03.04.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 22.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів 05.12.2014 року головуючим під час проведення досудового слідства вирішувались питання і виносилась ухвала як слідчим суддею про дозвіл на привід ОСОБА_2 до слідчого для допиту у процесуальному статусі свідка в межах зазначеного кримінального провадження.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого судового провадження.

Обвинувальний акт і додані до нього матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кс/520/1127/15
УХВАЛА
іменем України
15.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на викладені у заяві про відвід підстави.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, згідно якої просить залишити заяву про відвід судді без розгляду.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство № 1-п/1512/630/2012
30.11.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что ночью с 30.10 на 31.10.1996 г. неустановленные лица проникли в помещение детского сада по ул. Терешковой, 8-А в г. Одессе и совершили кражу гос.имущества.
31.10.1996 года постановлением и.о.следователя Киевского РО г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 81 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.), досудебное следствие по которому 05.12.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 17.03.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту тайного похищения гос.имущества подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Справа № 520/6271/15-к
Провадження № 1-кп/520/335/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005296 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005296 від 23.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, на 10.00 год. 02.06.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/664/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 22.01.2013 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою судді від 03.12.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, так як вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні прокурору як такого, що не відповідає вимогам закону.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку інших учасників провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, так як суд не має процесуальної можливості на даній стадії процесу дослідити ті підстави, на які посилається сторона захисту.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження відносно до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314-317 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 06.01.2016 року о 10.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 503/1658/17
Провадження № 1-кп/503/88/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2017 року о 13:10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-«п»-3/2011
18 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Шевелевой Н.С.
с участием прокурора - Журбиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 195/159 возбужденного по ст.296 ч.2 УК Украины по факту злостного хулиганства в отношении ОСОБА_2,-
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело возбужденное по ст.296 ч.2 УК Украины по факту злостного хулиганства в отношении ОСОБА_2, с постановлением о решение вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
В ходе досудебного следствия установлено, что 30 июня 1995 г., примерно в 17:00 часов, ОСОБА_2, следуя в электропоезде сообщением Березовка-Одесса, после проследования п. Кубанка, в тамбуре электропоезда беспричинно был избит пятью неизвестными мужчинами, в результате избиения ОСОБА_2, получил перелом нижней челюсти, костей носа, ребер и сотрясения головного мозга. После чего ОСОБА_2 был, насильно вытолкнут из тамбура, во время стоянки электропоезда на ст. Буялык Одесской железной дороги.
По данному факту 04.08.1995 года, следователем СО ЛО на ст. Одесса-Главная было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 206 ч.2 УК УССР в редакции 1960 года.
01.04.2003г. состав преступления по уголовному делу переквалифицирован на ст. 296 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержала представление следователя и полагала необходимым уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 273 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 195/159 по факту злостного хулиганства в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: Лабунский В.Н.
Дело № 4-385/11
Органами досудебного следствия установлено, что 25.10.2007 года, около 22 часов, судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, двигался по автомобильной дороге М 05 «Киев-Одесса»из пгт. Ивановка в г. Одессу.
В связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги М 05 «Киев- Одесса», на участке 402 км. + 300 м. - 464 км. + 122 м. было организовано двухстороннее движение по левой проезжей части автодороги, о чем информировали расставленные дорожные знаки 1.26 «Двухстороннее движение», 1.37 «Дорожные работы», 3.29 «Ограничение максимальной скорости».
Впереди автомобиля Пежо-407, в попутном направлении, с соблюдением предусмотренных Правил дорожного движения, двигался автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3
Пренебрегая требованиями п. 1.3, п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 12.9 «б», п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2, 25.10.2007, около 22 часов, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем Пежо-407, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
В результате столкновения, находившийся на заднем сидении автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 получил телесные повреждения, от которых скончался в карете скорой помощи по дороге в лечебное учреждение.
Находящийся в момент столкновения на переднем правом пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения, а водитель этого автомобиля ОСОБА_3 - легкие телесные повреждения.
11.03.2009 ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.
В ходе следствия ОСОБА_2 выдвинул версию, согласно которой 25.10.2007, около 22 часов, автомобилем НОМЕР_1 управлял гражданин ОСОБА_6, с которым он связывался посредством телефонной связи через свою жену ОСОБА_7 незадолго до ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 подтвердил версию, выдвинутую ОСОБА_2, однако, эта версия опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, заключениями проведенных экспертиз, а также иными материалами дела.
Согласно имеющейся в уголовном деле информации в пользовании ОСОБА_6 находился телефон мобильной связи оператора «ОСОБА_8Эс.Эм.»номер «098-437-67-12».
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 может находиться терминал мобильной связи оператора «ОСОБА_8Эс.Эм.», на котором использовался абонентский номер «098-437-67-12», а также терминалы иных мобильных операторов, которые могли использоваться ОСОБА_6 для связи с ОСОБА_2 и членами его семьи, а информационные данные по их использованию имеют доказательственное значение по уголовному делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Представление следователя удовлетворить.
Дать разрешение на проведение обыска квартиры АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_6
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Лабунский В.Н.