overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1425/17
Номер провадження:1-кп/521/371/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.06.2017 року в зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 судом була постановлена ухвала, якою останнього оголошено у розшук та надано дозвіл співробітникам поліції на затримання ОСОБА_2 з метою доставки його до суду під вартою, для розгляду кримінального провадження у відношенні останнього.

18.08.2017 року співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 був розшуканий та затриманий. 19.08.2017 року його доставлено до суду.

18.08.2017 року вказане кримінальне провадження було повторно перерозподілене в порядку ст. 35 КПК України, оскільки головуючий суддя ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному.

Суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відновити судове провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Таким чином в зв`язку, з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 і доставки його до суду, суд відновлює судове провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 191, 335, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ: ОСОБА_1
Провадження 5/493/20/17
Справа 1-93/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

- 06.06.2011 року засуджений Балтським районним судом Одеської області за ст. ст.. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 27 ч. 4, 194 ч. 2 КК України до десяти років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів. Звільнившись із місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово притягувався Балтським ВП ГУНП України в Одеській області до адміністративної відповідальності, а саме:

28.02.2017 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

28.07.2017 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

07.08.2017 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського ВП ГУНП України в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_3 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів, порушує громадський порядок, негативно характеризується, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.

2.Зобов`язати з`являтися два рази на місяць (1;3 п`ятницю місяця з 09-00 до 10-00 ранку) на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.

3. Знаходитись вдома з 21:00 до 05:00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти діб з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Номер провадження:1-кс/521/3141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 30.05.2017 року, о 16 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг» білого кольору, без ІМЕІ та задньої панелі, саморобний зарядний пристрій.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Самсунг» білого кольору, без ІМЕІ та задньої панелі, саморобний зарядний пристрій конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3610/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.05.2017 року, о 02 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», золотистого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», золотистого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/415/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/89/15 р.

УХВАЛА
19.02.2015 р.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підсудне Шосткинському міськрайсуду.
Підстав для прийняття рішень, передбачних п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 24.02.2015 р., 14.00 год.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/289/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДС за № 0000768 від 04.12.2015 р. з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.11.2015 року до суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_7 про розгляд вказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що на розгляд кримінального провадження прибути не може, оскільки працює та проживає в іншому місті та має насичений графік роботи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а подальший розгляд справи слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що потерпіла працює та фактично проживає в м. Києві, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Солом`янському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. М.Кривоноса, 25, м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1кп/589/4216/15-к.р, 589/289/15 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України призначене на 20.11.2015 року о 11.00 годині, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити:

- потерпілу ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/232/17
Єдиний унікальний № 742/2511/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
19 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від

12 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР

за № 0006767,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії вироку Апеляційному суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року, вбачається, що

є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від

12 червня 2017 року
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/2771/17
Провадження № 1-кп/211/399/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
21 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ -На-Амурі, Росія, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого засідання та судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 вересня 2017 року , на 11-30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2220/17
Провадження № 1-кп/209/336/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 на 15:00 годину 22 серпня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, представника органу пробації, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1427/17
Провадження № 1-кс/177/285/17
УХВАЛА

21.08.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_5 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 22.10.2016, за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Указана скарга 15.08.2017 надійшла до суду, в якій представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати постанову від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000966 від 22.10.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення необхідних слідчих дій, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор надав постанову від 17.08.2017 про скасування оскаржуваної від 15.03.2017, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, та як зазначив прокурор у судовому засіданні, вказане кримінальне провадження за № 0000966 від 22.10.2016 направлено для продовження досудового розслідування до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_5 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000966 від 22.10.2016, за ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
справа № 194/1813/14-к
провадження № 1-кп/0198/2/17
21.08.2017
У Х В А Л А
іменем України
21.08.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`являвся, хоча про час та місце слухання кримінального провадження повідомлявся належним чином. Про причини своїх неявок суд не інформував.
Ухвала суду від 31.07.2017 року про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 21.08.2017 року виконана не була.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , привід в судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2017 року о 15:00 годині в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23), який за наявною у суду інформацією проживає в м. Тернівці за адресою АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Тернівському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_7