overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21/17
провадження № 1-кс/753/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото - Київ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, щона підставі протоколу огляду місця події було вилучено майно товариства. Зважаючи на те, що слідчий не звернувся до суду з клопотання про арешт вилученого майна, вказане майно підлягає поверненню скаржнику.

Представник скаржника просила розглянути скаргу у відсутність останнього.

Прокурор до суду не з`явився, протей його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року слідчим було виявлено та вилучено майно скаржника.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбаченихч. 5 ст. 171,ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи те, що слідчий з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, вилученіречі підлягають поверненню скаржнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 негайно повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото - Київ» вилучені речі згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/517/17
Провадження №1-в/127/78/17
13 січня 2017 року м. Вінниця
Начальнику Вінницької УВП №1 ДПтС України
(для вручення довічно засудженому
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 січня 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2011 року.
В ході вивчення клопотання встановлено, що 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року залишена без змін.
Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області 05 грудня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2011 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. 19 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування вищевказаної ухвали та перерахування засудженому ОСОБА_1 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
23 грудня 2016 року матеріали клопотання разом з апеляційною скаргою направлені до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.
Станом на 13 січня 2017 року апеляційна скарга не розглянута.
З огляду на вище викладене, вважаю, що матеріали клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягають поверненню заявнику.
додаток: копія клопотання на ____ арк.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_4
Провадження №1-о/756/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2017 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2014 по справі №105/5655/13-к, яким ОСОБА_2 засуджено до 10 років позбавлення волі, залишено без руху.
11 листопада 2016 року Оболонським районним судом м. Києва було направлено вказану ухвалу з додатками на адресу поштового відділення з якого надійшла заява ОСОБА_1 , однак 17.11.2016, поштове відправлення було повернуто на адресу суду.
25 листопада 2016 року Оболонським районним судом м. Києва вказану ухвалу з додатками було направлено на адресу, яка зазначена у заяві, однак у зв`язку із відсутністю поштового сполучення із АР Крим, вказане поштове відправлення не було доставлено адресату.
21 грудня 2016 року на офіційному веб- орталі Оболонським районним судом м. Києва було розміщено оголошення з приводу прийняття рішення щодо залишення вказаної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків 15 днів з моменту опублікування такого повідомлення.
На підставі викладеного, та з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд повертає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2014 по справі №105/5655/13-к повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 129/2323/16-к
Провадження №11-кп/772/460/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000170 від 02.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000170 від 02.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.01.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/08/16-15 від 03.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.05.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.05.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 год. 12.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.12.1016
Провадження № 1-кп/760/1222/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
05.12.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 23.11.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1222/2016, що зареєстроване в ЄРДР 23.02.2016 року за № 0002070 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 23.11.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/530/2017, що зареєстроване в ЄРДР 23.02.2016 року за № 0002070 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 1-кп/760/1222/2016, що зареєстроване в ЄРДР 23.02.2016 року за № 0002070 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 21.12.2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1631/17
Провадження № 1-в/761/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у зв*язку із відбуттям 2/3 строку призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Клопотання обґрунтовує тим, що він станом на 12 січня 2017 року відбув більше 2/3 покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом. На даний час етапований з Коломийської виправної колонії №41 Івано-Франківіської області до Київського СІЗО для розгляду касаційної скарги.

Так, частинами 1, 2 ст. 81 КК України визначено, що до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Разом з тим, згідно ст.ст. 537, 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов*язаного із виконанням вироку (у даному випадку клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання), подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно супровідного листа за підписом заступника начальника Київського СІЗО від 16.01.2017 р. № п-274 встановлено, що засуджений ОСОБА_3 прибув до Київського СІЗО з Коломийської ВК №41 Івано-Франківської області для доставки до ВССУ на касаційний розгляд, тобто визначеним відповідно до кримінально-виконавчого закону місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 фактично є Коломийська ВК №41 Івано-Франківської області

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_3 та одночасно роз`яснює право останнього на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання, яким Київській слідчий ізолятор на даний час не є.

до суду Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у зв*язку із відбуттям 2/3 строку призначеного покарання - повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4985/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 04 червня 2016 року), за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кугульта Ставропольського краю РФ, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_11 про проведення судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що з огляду на перебування потерпілої ОСОБА_11 у Вінницькій області та ускладненні її прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь потерпілої в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_11 необхідно доручити відповідному суду за місцем її перебування, тобто Вінницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній потерпілої ОСОБА_11 , явка якої до суду буде забезпечена.

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/243/160/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі»

18 січня 2017 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003072 від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
06 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2016 року , ОСОБА_5 затриманий та на теперішній час він знаходиться в Бахмутській УВП УДПтС (СІ№6) України в Донецькій області.

Оскільки за даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралась, а він утримується під вартою і перебуває в Бахмутській УВП у зв`язку із набранням чинності вирокоу за іншим кримінальним провадженням, то для розгляду вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, його слід тимчасово залишити в Бахмутській УВП УДПтС (СІ№6) України в Донецькій області до розгляду справи в суді, по якій призначено судовий розгляд на 08 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який утримується під вартою в Бахмутській УВП УДПтС (СІ№6) в Донецькій області, залишити тимчасово в Бахмутській УВП УДПтС (СІ№6) України в Донецькій області у зв`язку з розглядом Слов`янським міськрайонним судом Донецької області іншої справи за його обвинуваченням за 185 ч.3 КК України ( кримінальне провадження № 0003072 від 24 жовтня 2016 року ), у якій щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 доставити під конвоєм до суду для участі у розгляді справи по суті за цим кримінальним провадженням на 08 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2439/16-к Номер провадження 11-кп/775/169/2017

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті кримінальне провадження № 0000900 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду, донецької області від 7 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гр.-на України, з неповною вищою освітою, не судимого, жителя м. Бахмута засудженого за ст.. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.376 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Краснолиманському міському суду в іншому складу,задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 січня 2017 року о 10-й годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті.