Провадження № 1-кс/537/104/2017
Справа № 537/5639/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001163, -

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001163.
На обґрунтування заяви зазначено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за №0001163 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснює прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Заявник вважає, що прокурор безпідставно затягує досудове розслідування, оскільки з 18.10.2016 року всі дії прокурора направлені не на розкриття злочину, а на їх приховування. На думку заявника у вказівках наданих прокурором слідчому не зазначено жодної процесуальної дії, яку б мав вчинити слідчий та яка була б направлена на розкриття злочинів. Також, заявник вважає, що прокурор безпідставно утримує у себе матеріали досудового розслідування, що унеможливлює проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що більше року проходить досудове розслідування, але результатів не має, прокурор витребував матеріали досудового розслідування та більше місяця не повертав їх слідчому, вказівки надавались не по суті, слідчі дії проводяться лише по одному епізоду, два інші епізоди залишені без уваги, заявником було заявлено клопотання слідчому щодо проведення слідчих дій, але вони не виконувались оскільки справа була в прокуратурі.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що він не є керівником групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, керівником групи є ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження було витребувано у слідчого нею. Вказівки по даному кримінальному провадженню він надавав, оскільки ОСОБА_6 перебувала у відрядженні.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001163 з 12.10.2016 року. Адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в яких він прохає провести будівельну та економічну експертизу, 19.01.2017 року щодо даного кримінального провадження встановлено контроль. Згідно усного запиту прокурора ОСОБА_6 кримінальне провадження передано до прокуратури, 25.01.2017 року провадження прокурором повернуто. По даному кримінальному провадженню 12.12.2016 року надавались вказівки прокурором ОСОБА_4 щодо додаткового допиту потерпілої. Вказав, що на даний час по даному кримінальному провадженню здійснюються всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши заявника, враховуючи пояснення прокурора та слідчого, вивчивши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.
Встановлено, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК України.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво зазначеного кримінального провадження, старшим групи призначено прокурора ОСОБА_6 , яка саме і витребовувала зазначене кримінальне провадження у слідчого.
Заявник в своїй заяві та поясненнях зазначає, що прокурор ОСОБА_4 затягує досудове розслідування, оскільки безпідставно утримує у себе кримінальне провадження та надає вказівки, які не сприяють встановленню обставин даного кримінального правопорушення, чим перешкоджає здійснювати досудове розслідування. При цьому встановлено, що прокурор ОСОБА_4 кримінальне провадження у слідчого не витребовував, а лише в порядку ст. 36 КПК України надавав вказівки щодо проведення слідчих дій. Таким чином заявник фактично вказує на неефективне здійснення прокурором нагляду за проведенням досудового розслідування, а не на підстави для відводу, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 не містять підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001163 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 02.03.2017 року о 15 год. 00 хв.