гСправа № 358/1533/16-к Провадження № 1-кп/358/13/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000253 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 15.09.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дацьки, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , маючого професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , проходячи по вул. Богдана Хмельницького в м. Богуславі Київської області помітив погреб, що належить ОСОБА_4 та вирішив здійснити крадіжку із погребу. З цією метою він за допомогою дерев`яної палиці відчинив навісний замок до дверей погребу та проник у середину приміщення, де побачив 4 автомобільні шини з дисками та консервацію. Після цього, він вийшов із погребу, зачинив навісний замок та пішов до себе додому. Приблизно о 23 години 30 хвилин до ОСОБА_5 прийшов сусід ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 розпорів про свої наміри щодо таємного викрадення майна, на що останній погодився. Тому, 19 травня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до приміщення до того ж самого погребу, де скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 руками відчинив навісний замок на дверях погребу, після чого спільно з ОСОБА_6 проникли всередину приміщення погребу, звідки викрали 4 автомобільні зимові шини R-14, укомплектовані металевими дисками R-14, загальною вартістю 2800 гривень, 5 скляних банок з варенням смородини об`ємом 0,5 л. загальною вартістю 150 гривень, 3 скляні банки з варенням малини об`ємом 0,5 л. загальною вартістю 90 гривень, 5 скляних банок з варенням вишні об`ємом 0,5 л. загальною вартістю 150 гривень, 5 скляних банок з консервованими кабачками об`ємом 0,5 л. загальною вартістю 75 гривень, 3 скляні банки з консервованими кабачками об`ємом 1 л. загальною вартістю 90 гривень, 3 скляні банки з кетчупом з помідорів об`ємом 1 л. загальною вартістю 150 гривень, 3 скляні банки з кетчупом з помідорів об`ємом 0,5 л. загальною вартістю 90 гривень, 2 скляні банки з маринованими огірками об`ємом 1,5 л. загальною вартістю 50 гривень та 1 скляну банку з салом свинини об`ємом 1 л. вартістю 70 гривень, складені ним, тобто ОСОБА_5 , у знайдену в погребі господарську сумку вартістю 30 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3745 гривень.

20 жовтня 2016 року близько 13.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Господарський», що розташований по вул. Миколаївська, 132-Я, в м. Богуславі, Київської області, який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб і неуважністю продавця ОСОБА_8 , яка в цей момент стояла спиною до нього, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну упаковку зварювального дроту марки «Cradient», яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, не заплативши за вказану річ, покинув приміщення магазину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 166 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що 18 травня 2016 року о 23.00 год., він проходячи по вул. Богдана Хмельницького, помітив погріб та вирішив що небудь з нього викрасти. Він знайшов дерев`яну палицю, якою зламав навісний замок на дверях погребу і зайшов у середину, де побачив 4 автомобільні шини з дисками та банки із консервацією. Після цього він вийшов з погребу, зачинив навісний замок на дверях та пішов додому. Коли він був вдома до нього прийшов сусід ОСОБА_6 , якому він розповів про намір здійснити крадіжку з погребу. ОСОБА_6 погодився з ним і вони разом пішли до погребу, де він руками відчинив навісний замок на дверях, і разом із ОСОБА_6 зайшли у середину погребу, звідки викрали 4 автомобільні шини з дисками та консервацію. Викрадену консервацію він не рахував, а склав у знайдену в погребі господарську сумку та відніс до додому. ОСОБА_6 взяв 4 автомобільні колеса та продав, але гроші за це він не отримав. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та надав покази, які є аналогічними показам, наданими обвинуваченим ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ними крадіжки автомобільних шин та консервації з погребу, що розташований по вул. Богдана Хмельницького.

Щодо вчинення другої крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він 20.10.2016 року прийшов до магазину «Господарський», щоб придбати цвяхи. Коли він перебував у приміщенні магазину, він зрозумів, що продавець приймає товар. Коли продавець повернулася до нього спиною, він взяв упаковку зварювального дроту та сховав до кишені та вийшов з магазину. На наступний день в м. Миронівка, він продав викрадену упаковку зварювального дроту за 50 грн. Вказані гроші він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 19.05.2016 року він виявив пошкоджений замок на дверях погребу. Зайшовши до погребу він виявив відсутність 4 автомобільних шин та консервації. Щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але звернувся із заявою, в якій зазначив, що покази, які він надавав раніше повністю підтримує. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має. Просить розглянути справи без його участі. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покладається на розсуд суду (т.2 а.с.14).

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинувачених та потерпілого, оцінивши їх у сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він своїми умисними діями 18 травня 2016 року повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , проник у приміщення погребу, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3745,00 грн.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд також вважає встановленим, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він своїми умисними діями 18 травня 2016 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , проник у приміщення погребу, звідки таємно викрав майно на загальну суму 3745,00 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_4 , та 20 жовтня 2016 року повторно, таємно викрав майно на суму 166 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_7 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, правдиві та послідовні покази; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.99, 105), не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.1 а.с.101-104), зважаючи те, що матеріальні збитки не відшкодовано та думку потерпілого, який щодо міри покарання покладається на розсуд суду та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 15.09.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.ст. 75, 69 КК України, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виконання вироку Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 року, суд враховує роз`яснення, які містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де вказано, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення 19 травня 2016 року, до постановлення вироку Богуславським районним судом Київської області від 15 вересня 2016 року, тому кожний вирок на підставі ч.4 ст.70 КК України має виконуватись самостійно.

Щодо призначення міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, правдиві та послідовні покази; відсутність обставин, які обтяжують покарання; враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.1. а.с.135), а за місцем реєстрації характеризується позитивно (т.1 а.с.137), не працює, не одружений, не маючий на своєму утриманні неповнолітніх дітей, з 2014 року перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.1 а.с. 141) та зважаючи те, що матеріальні збитки не відшкодовано та думку потерпілого ОСОБА_9 , який щодо міри покарання покладається на розсуд суду та на думку потерпілого ОСОБА_7 , який не має до ОСОБА_6 претензії матеріального та морального характеру та враховуючи всі обставини вчинення кримінальних правопорушень у їх сукупності, суд приходить до переконання, що з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань, із застосуванням ст.75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати його в слідчому ізоляторі №13 Управління виконання покарань Державного департаменту України в місті Києві та Київській області, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його взяття під варту, тобто з 08.02.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , період перебування під вартою як запобіжний захід з дня фактичного затримання, тобто з 08.02.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1