overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана. Причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який не з`являється до суду без поважних причин. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, ухвала про його привід не виконана з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 28 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5672/16-к
1-кс/279/9/17
У Х В А Л А
"27" лютого 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі слідчого судді - ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В :
В описовій частині ухвали було допущено описку в ініціалах ОСОБА_3 , та в номеру будинку по АДРЕСА_1 .
Згідно ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали судового провадження за вищевказаною скаргою суд приходить до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
-вважати правильним прізвище та ініціали скаржника як ОСОБА_3 , а не в іншому викладі;
-вважати правильним номер будинку в АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/14/17
справа № 294/1943/14-к
УХВАЛА
слідчого судді
28 лютого 2017 року Чуднівський районний суду Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові заяву про самовідвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 294/1943/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 294/1943/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В обґрунтування підстав для відводу він вказав, що вказане кримінальне провадження вже перебувало у провадженні судді ОСОБА_4 та у підготовчому засіданні 24.05.2016 року ним було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2016 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2016 року та призначено по справі новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував, просив заяву про самовідвід залишити без задоволення.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи, що надійшли із судів апеляційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.
На підставі викладеного, вважаю, що заява про самовідвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/100/17
Справа № 484/479/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.02.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003316 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.03.2017р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області

23.02.2017
Справа № 494/1154/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України,
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.395 КК України та угода про визнання винуватості, яка укладена 22 вересня 2016 року.
Підготовче судове засідання за ухвалою суду від 8 лютого 2017 року призначалося до розгляду у режимі відеоконференції з Новоодеським районним судом Миколаївської області, однак дистанційне судове провадження не відбулося з причин неможливості його проведення, про що свідчить лист Новоодеського районного суду Миколаївської області №1/458 від 20 лютого 2017 року, зі змісту якого убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою в СІЗО м.Миколаїв, а Новоодеському районному суду Миколаївської області не доцільно доставляти цього обвинуваченого до суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку. В СІЗО м.Миколаїв є кімнати для проведення допиту у дистанційному режимі і тому для проведення допиту ОСОБА_5 необхідно направити ухвалу суду до СІЗО м.Миколаїв для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Розглянувши вищевказаний лист Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції із СІЗО м.Миколаїв, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою в цьому слідчому ізоляторі і рахується за Новоодеським районним судом, в якому розглядається кримінальна справа за звинуваченням останнього за ч.1 ст.152 КК України, та дослідивши матеріали даного провадження, суд вважає доручити слідчому ізолятору м.Миколаів, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_5 , здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю вказаного обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин; якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Керуючись ст.336 КПК України,
Доручити Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції 10 квітня 2017 року в 11 годин за участю обвинуваченого за ст.395 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-в/381/41/17
381/332/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку,-
встановив:
20.02.2016 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що 17.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
За період перебування на обліку в Фастівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом вцілому виконав.
Представник МРВ з питань пробації, прокурор в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили розглянути подання за їх відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 17.02.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/392/17
Провадження № 1-кп/524/193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Страшени Кишинівської області, республіка Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2014 року Комсомольським міським судом м. Горішні Плавні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 384 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
20.01.2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 10 березня 2017 року о 15.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1022/17
Провадження № 1-кп/552/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 7 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/85/17
Номер провадження 1-кп/525/19/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
20.01.2017 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою судді від 25 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у розгляді скарги по кримінальному провадження №522/22395/16-к,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у розгляді скарги по кримінальному провадження №522/22395/16-к.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка приймає участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст.306, 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у розгляді скарги по кримінальному провадження №522/22395/16-кв режимі відеоконференції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 «А», призначений на 10 годину 30 хвилин на 03.03.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Подільського міськрайонного суду Одеської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити голові Подільського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.02.2017
Дата документу 28.02.2017 Справа № 545/3102/16-к
Справа № 545/3102/16-к
Провадження № 1-кп/554/93/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000935 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 177, 183 та 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 квітня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/460/17
Номер провадження 1-кс/585/171/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:
28 лютого 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, в якому він просив постановити ухвалу, якою негайно звільнити незаконно затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання № 5 м. Ромни.

На підставі ч. 2 ст. 206 КПК України слід зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно доставити до слідчого судді ОСОБА_3 для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ч. 2 ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Зобов`язати начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області організувати доставку та негайно доставити до слідчого судді - затриманого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1