печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, з матеріалами досудового розслідування № 0000069 внесеного 16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
20.03.2017 старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженню та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

22.03.2017 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відвести прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного провадження, оскільки він є упередженим, а матеріали кримінального провадження сфабриковані.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, заперечення прокурора та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що прокурор є упередженим, а матеріали кримінального провадження сфабриковані, проте жодних доказів не надав в обґрунтування заявленого.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, з матеріалами досудового розслідування № 0000069 внесеного 16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1