overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/728/100/17
Єдиний унікальний номер 728/753/17

У Х В А Л А
про доручення призначення захисника
26 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника для участі в даній справі, оскільки він сам не взмозі найняти захисника.
Прокурор не заперечує проти призначення захисника обвинуваченому.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовчий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України - відкласти на 09 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Доручити Чернігівському центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області, що розташований за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Соборності, 42.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити до Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0005974 внесеного до ЄРДР від 16.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження №0005974 від 16.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
За даним кримінальним провадженням суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що у цьому провадженні під час досудового розслідування, він приймав участь у якості слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона та здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
З наявних матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, дійсно здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в рамках досудового розслідування за цим кримінальним провадженням, в тому числі за справою: 668/14593/15-к.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, враховуючи недопустимість участі судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0005974 внесеному до ЄРДР від 16.10.2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження №0005974 внесене до ЄРДР від 16.10.2015 року повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/209/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно, в порядку ст. 309 КПК України представником власника майна ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження про арешт майна (номер провадження 1-кс/740/351/17).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 750/9301/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/592/2017
Категорія - ст. 348 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004653 від 18.05.2016 року, за апеляційними скаргами розглянувши подані апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

представників цивільного

позивача ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з часу отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 26 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 739/662/17
Провадження № 1-кп/739/61/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 року у зв`язку з повторним розподілом справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним та його захисником, представником підозрюваного копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 20 квітня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000056 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України на 12 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 25 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області

від 21 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 0707/1824/2012
1-в/303/36/17

П О С Т А Н О В А
26 квітня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , на виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року, розглянувши в порядку ст. 350 КПК України (1960 року) апеляцію захисника ОСОБА_2 на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в:
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.
02 березня 2017 року захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, з вимогою скасувати постанову у зв`язку з тим, що предметом клопотання було «зарахування строку перебування засудженого в СІЗО під час відбуття покарання.
Апеляція подана з порушенням вимог ст. 350 КПК України, а саме: до апеляційної скарги особою, яка подала апеляцію не подано документу, який підтверджує його повноваження щодо захисту засудженого ОСОБА_3 , не подано копій апеляційної скарги для сторін, апелянт не посилається на відповідні аркуші справи.
Таким чином, апеляцію слід залишити без руху і надати апелянту строк для виконання зазначених вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.352 КПК України 1960 року, суддя -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, -залишити без руху і надати апелянту строк для виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 0707/1824/2012
1-в/303/36/17

Іменем України
П О С Т А Н О В А
10 травня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , на виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року, розглянувши в порядку ст. 350 КПК України (1960 року) апеляцію захисника ОСОБА_2 на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України,
в с т а н о в и в:
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.
02 березня 2017 року захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, з вимогою скасувати постанову у зв`язку з тим, що предметом клопотання було «зарахування строку перебування засудженого в СІЗО під час відбуття покарання.
Апеляція подана з порушенням вимог ст. 350 КПК України, а саме: до апеляційної скарги особою, яка подала апеляцію не подано документу, який підтверджує його повноваження щодо захисту засудженого ОСОБА_3 , не подано копій апеляційної скарги для сторін, апелянт не посилається на відповідні аркуші справи.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, яка надійшла до суду 02.03.2017 року залишена без руху постановою суду від 26 квітня 2017 року.
Апелянтом, ОСОБА_2 вказану постанову суду отримано 28 квітня 2017 року, що вбачається з відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги, зазначених в постанові суду від 26 квітня 2017 року, за таких обставин апеляційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду у відповідності до ч.2 ст. 352 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись: ч.2 ст.352 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти діб з моменту ї проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/70/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 3 квітня 2017 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 31 травня 2017 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявності незначних його соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , України, строк тримання під вартою до 24.00 години 27 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1359/16-к
Провадження №: 1-в/332/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікель, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.05.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2016 року за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція.
Суддя ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/5966/16-к
Номер провадження 1-в/333/144/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 23 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 29 грудня 2016 р.
У відповідності зі ст. 26 ч.1 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 до цього часу штраф не сплатив.

Згідно зі ст. 26 ч.3 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності зі ст. 53 ч.5 КК України уразі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи, що підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи строком на 50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У х в а л и в :
Подання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про заміну покарання у виді штрафу задовольнити.

Засудженому вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. замінити громадськими роботами строком на 50 год.

Строк покарання у виді громадських робіт обчислювати з моменту звернення ухвали до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1