overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/234/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_6 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, 29.01.2014 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва покарання у виді штрафу замінено на 100 годин громадських робіт.
01.07.2014 року до Дарницького PB КВІ м. Києва надійшли на виконання матеріали відносно гр. ОСОБА_7 , та були прийняті до виконання.
31.07.2014 року засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт.
Засудженим ОСОБА_5 відбуто 31 година покарання у виді громадських робіт.
Станом на 25.07.2017 року вирок, щодо громадянина ОСОБА_5 не виконано. Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представника сектору з питань пробації, яка клопотання підтримала, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали особової справи відносно засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України - особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про доцільність задоволення подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, оскільки з дня набрання законної сили вищезазначеного судового рішення пройшло більше ніж 2 роки.
Керуючись ст. 80 КК України, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2013 року та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 р. у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
125/1846/16-к
УХВАЛА
встановив:
У провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить надати їй тимчасовий доступ з можливістю вилучення історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні Комунальної установи " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1-240/11
Провадження №1-в/127/517/17
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про внесення доповнення у виконавчий лист, -
Заяву ОСОБА_4 про внесення доповнення у виконавчий лист - задовольнити.
Доповнити виконавчий лист, виданий на підставі вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012по кримінальній справі № 1-240/11, відомостями про серію та номер паспорта боржника ОСОБА_5 , а саме: паспорт серії НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа №487/2428/13-к 23.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/634/17 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
11 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.
21 серпня 2017 року захисником ОСОБА_3 , на виконання вказаної ухвали, у визначений судом строк, усунуто недоліки.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року.
Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , прокуратурі Одеської області, захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 1 вересня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , прокуратурі Одеської області, захисникам ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа 504/2587/17
1-кп/504/386/17

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.08.2017

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Доброслав обвинувальний акт по кримі-нальному провадженню №0001376 від 29.07.2017 року, який надійшов з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до Комінтернівського районного суду Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.08.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає за можливе призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001376 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001376 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на _18 жовтня 2017 року на 10.20 год.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

В судове засідання викликати прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дій слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 при складенні відмови від 29.06.2017 року вихідний номер 4/8924 про ознайомлення представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0002453 від 22.06.2016 року - в повному обсязі та зобов`язати т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 надати на ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 0002453 від 22.06.2016 року - в повному обсязі.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дій слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2017
Справа № 522/6835/14-к
№ 1-в/522/153/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_5 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 06.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати адміністративні посади в органах влади строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від вібування покарання з випробуванням строком на 1 рік. В силу ст. 76 КК України на неї покладено такі обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу РС пробації; повідомляти РС пробації про зміну місця проживання.

06.07.2016 року вирок суду стосовно ОСОБА_6 вступив у законну силу та 04.08.2016 року надійшов до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації на виконання і відповідно до чинного законодавства засуджена була поставлена на облік.

За час випробування гр. ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора поліції характеризувався задовільно.

Строк випробування закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника заявника, який вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком суду по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 від призначеного вироком Приморським районним судом м. Одеси від 06.06.2016 року за ч ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати адміністративні посади в органах влади строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік звільнити по закінченню іспитового строку.

Суддя: ОСОБА_1
28.08.2017
Справа № № 585/3167/17
Номер провадження 1-в/585/298/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 5 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати посадову особу РВК № 56 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки.
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 5 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 745/548/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/369/2017
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Сосницького районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Коропського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Сосницького районного суду Чернігівської області від

17 серпня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 751/4331/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/895/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, на 25 вересня 2017 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Доставити засуджену ОСОБА_3 , 1974 року народження, яка відбуває покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Березнівському районному суду Рівненської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1