Справа № 447/2067/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1244/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання адміністрації Миколаївської ВК 50 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Чернівецької області за вчинення злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано період з 27 жовтня 2006 року по 22 травня 2007 року.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що суду не надано достатньо доказів того, що засуджений ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, зокрема, у характеристиці засудженого вказано, що засуджений сумлінно ставився до навчання, однак, при дослідженні матеріалів особової справи засудженого встановлено, що навчався він задовільно, за весь період відбування покарання засуджений отримав 5 дисциплінарних стягнень і 6 заохочень, що не засвідчує того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На вказану ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд при розгляді справи допустив неповноту судового розгляду, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо задоволення його апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив дану ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і замін невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці. Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має грунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

А як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що суду не надано достатньо доказів того, що засуджений ОСОБА_9 сумлінною поведінко та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, оскільки за весь період відбування покарання засуджений отримав 5 дисциплінарних стягнень і 6 заохочень, що не засвідчує того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак останній не заслуговує на умовно-дострокового звільнення від покарання.

Разом з тим, відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

- встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього кодексу;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою;

- судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Проте, колегією суддів при перегляді ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , не встановлено підстав, передбачених ст. 415 КПК для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику засудженого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миколївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Миколаївської ВК 50 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :