Справа № 699/367/16-к Провадження №1-кп/694/29/17
В и р о к
Іменем України
13.06.2017 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця с.Виграїв,Корсунь-Шевченківського району,Черкаської
області,українця,громадянина України,із середньою освітою,не
одруженого,не працюючого,проживаючого без реєстрації за
адресою:
АДРЕСА_1 ,в силу ст.89 КК України
вважається таким,що немає судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1,ст.115 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и л а:
13 лютого 2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи на території пилорами, що в АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, виявивши у кишені куртки останньої мобільний телефон марки «Nокіа 2610», таємно його викрав та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, таким чином завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 260 гривень.
Своїми діями ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Він же, 13 лютого 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вбивства ОСОБА_13 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_13 за наступних обставин:
так 13 лютого 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_11 проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме сокиру, яку взяв з собою, підійшовши до вікна будинку та побачивши, що потерпіла знаходиться в будинку, ліктем руки вибив скло у віконній рамі та проник до будинку. В цей час потерпіла почувши сторонній шум увімкнула світло в будинку, щоб роздивитись, що відбувається та пішла на зустріч нападнику, який побачивши її одразу наніс один удар обухом сокири, яку приніс з собою, в праву частину обличчя та рукою штовхнув її, від вказаного удару потерпіла впала обличчям на ліжко, яке розташоване в кухні, після цього ОСОБА_11 почав виходити з будинку, дійшовши до погреба він почув, що потерпіла перебуваючи вже в
веранді почала голосно кликати на допомогу. Він повернувся в будинок та побачивши потерпілу в веранді, схопив обома руками її за одяг та кинув на підлогу обличчям до низу, після чого наніс ще два удари обухом сокири по потиличній частині голови потерпілої та вибіг з будинку через вхідні двері.
Таким чином ОСОБА_11 під час вчинення вищевказаного злочину своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки, тріщин внутрішньої пластини луски потиличної кістки, переломів кісток обличчя, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки моста та довгастого мозку, крововиливів під м`які покриви голови, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, забійних ран, саден, синців голови, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили смерть, переломів 1-4 ребер зліва та 2-5 ребер справа, крововиливом в м`які тканини навколо переломів ребер, які не є небезпечні для життя у живих осіб, спричинили тривалий розлад здоров`я і мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, переломів тіла і обох великих рогів під`язикової кістки, переломів щитовидного хряща і його обох верхніх рогів, крововиливи в м`які тканини шиї, садна шиї, які не є небезпечні для життя у живих осіб, спричинили тривалий розлад здоров`я і мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, синці рук, садна лівого передпліччя, які. у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров`я та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, крововиливів слизової оболонки присінку піхви, які у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров`я та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №22 від 16.02.2016 року.
Своїми діями ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 115 КК України визнав. Дав показання про те, що близько півтора року він проживає на території колишнього ковбасного цеху,а на даний час це пилорама,що належить ОСОБА_14 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,де і працює охоронцем та різноробочим.13.02.2016 року близько 14.00 год. на територію пилорами прийшла жінка на ім`я ОСОБА_15 ,яка підійшла до ОСОБА_16 та почала балакати за купівлю вагонки.Під час розмови вони домовилися,що вона зразу віддає 400 грн.,а 400 грн. в подальшому.Після чого він, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 вжили на території пилорами по 150 гр. горілки в одному із приміщень сиділи за столом, ОСОБА_15 сиділа з лівої сторони від нього та була одягнена в куртку з боковими кишенями,де в правій кишені куртки виднівся мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору,який він викрав та поклав собі в кишеню.Після чого відійшов від столу, дістав сім карту з мобільного телефону і викинув її у «буржуйку», де вона згоріла.У викрадений мобільний телефон він вставив свою сім карту мобільного оператора «Київстар»,але номеру телефону не пам`ятає,а потім сидів та видаляв з викраденого телефону списки абонентів,а через декілька хвилин розрядилась батарея мобільного телефону.Про крадіжку мобільного телефону він нікому не розповідав.Після того,як вони вжили алкоголь ОСОБА_18 попросив його поїхати до ОСОБА_15 додому і зняти розміри вагонки.Цього ж дня близько о 14.30 год. він разом з ОСОБА_15 на окремих велосипедах поїхали до неї додому. Додому до неї їхали по вул. Леніна, в сторону центра смт. Стеблів, звернули в провулок та під`їхали до двору,де проживала ОСОБА_13 .Свій велосипед він залишив біля хвіртки,а ОСОБА_15 повела велосипед ближче до будинку.Зайшовши до будинку,вони пройшли в веранду, потім по коридору прямо до кімнати кладової, де вона показала, що потрібно обробляти вагонкою, після чого зайшли до кімнати будинку, з якої пройшли ліворуч до кухонної кімнати, де вона з столу взяла аркуш паперу з розмірами стін кімнати, яку показувала та передала список йому, після чого сказала, що другу половину грошей віддасть ОСОБА_20 , як він повідомить остаточну вартість. Взявши список у ОСОБА_15 вийшов з будинку та на велосипеді поїхав до пилорами.
Цього ж дня близько 21.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку ОСОБА_13 на грунті раптово виниклої сварки з останньою, щодо проведення розрахункової виплати за ремонтні роботи, в момент коли вона стояла на порозі він тупою частиною сокири, яку тримав в правій руці, наніс їй один удар на отмаш в область голови з лівої сторони. За ударом відразу штовхнув її лівою рукою після чого вона впала на ліжко. Своїми руками вона трималася за голову і він вирішив, що вона втратила свідомість, після чого пішов у напрямку веранди, закривши двері та не доходячи почув, що ОСОБА_15 почала кричать: «Поможіть». Коли вже вийшов на двір, дійшовши до погріба почув, що ОСОБА_15 , вже будучи в веранді кричить про допомогу, а тому він вирішив повернутися та коли зайшов до веранди вона майже піднялася та грималася за дверну раму та порозі дверей до коридору. Вона стояла боком. Він схопив її двома руками та відпихнув, внаслідок чого вона впала лицем до підлоги у коридорі, після чого він тупою стороною сокири тримаючи його правою рукою і наніс їй два удари в область потиличної частини голови. Після цих ударів вона перестала говорить він розвернувся та втік через вхідні двері. Вийшов з двору, а це вже було близько 22.00 год., через хвіртку вийшов з провулка і по вул. Леніна, пішов в сторону центра смт. Стеблів, для того, щоб купити в барі цигарок і пива. Пройшовши приблизно кілометр викинув сокиру на обочину, де знаходиться закинутий будинок. Після цього пішов до бару, але він був зачинений і він повернувся до місця свого проживання, а саме до території колишнього ковбасного цеху, де поставив на зарядку мобільним телефон, який раніше викрав у ОСОБА_15 . 14.02.2016 близько 09.00 год. він заходив в магазин «Околиця», де купив собі кави. Випивши кави він пішов до магазину в центрі с. Стеблів, де в магазині біля центрального бару купив хліба та пачку вермішелі, дві пачки цигарок, потім зайшов в бар, де купив 100 грам горілки. Витративши грошові кошти пішов на пилораму.Свою вину в скоєному злочині визнає повністю, щиро кається та зазначає, що зробив для себе відповідні висновки і буде ставати на шлях виправлення.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила,що 15.02.2016 року близько 10.00 год. до неї зателефонував на мобільний телефон її колишній чоловік ОСОБА_21 та повідомив,що він був у магазині і йому стало відомо,що загинула її сестра,а потім пийшов до будинку,де вона проживає.Коли прийшла до будинку сестри ,що розташований по АДРЕСА_2 і зайшла у першу веранду,то побачила ,що сестра лежить на підлозі ногами до виходу на животі,в «бурках» на ногах і одягнена,по будинку не ходила,а двері в кімнати були закриті.З сестрою були добрих відносинах.ІІ сестра ОСОБА_13 любила чоловічі компанії,де розпивали разом алкогольні напої,неодноразово її просила,щоб вона припинила так жити,але вона не дуже прислухалася до порад,а як вона жила останній місяць до смерті не знає,так як не спілкувалися,оскільки вона не допускала до будинку.Коли зайшла до будинку,то в кімнаті на столі стояли 3 чарки та 2 пачки цигарок,одна чарка розлита була,друга повна,а також лежали 2 пляшки склянні з-під горілки.Що з будинку
зникло вона не знає, її відомо, що була у сестри пластикова картка, але якого банку вона не знає, дана картка належала співмешканцю ОСОБА_22 , який перебував в зоні АТО. Наступного дня, тобто 16.02.2016 року вона прибирала у будинку сестри, то близько 16.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_22 і запитав, »що ти тут робиш?» та почав шукати банківську картку, а потім виганяв з будинку, картку він не знайшов, і 20.03.2016 року він кудись поїхав, а потім вона прийшла до будинку сестри. З співмешканцем ОСОБА_22 у її сестри були не дуже дружні відносини, він від її сестри вимагав зареєструвати шлюб та щоб вона його прописала в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належав її сестрі ОСОБА_13 .. Сестра, як вип`є, то всім усе розповідає. На її думку сестру вбили із-за грошей, можливо думали, що в неї дуже багато, але великих коштів у її сестри не було, так як вона жила на одну пенсію. У 2015 році сестра зробила тин біля хати та планувала,ще провести якісь ремонтні роботи в будинку, що саме вона не знає. До її місця проживання приїхали працівники поліції та повідомили, що вилучили у когось мобільний телефон і необхідно було посвідчити,що даний телефон належить її сестрі,що вона зробила.Також приїжджав експерт,який брав відбитки пальців рук.Обвинуваченого ОСОБА_11 разом із його братом бачила у магазині та біля магазину,а також її повідомив сусід ОСОБА_23 ,що ОСОБА_11 разом із своїм братом були у її сестри. ОСОБА_11 обіцяв підбити вагонкою веранду в будинку її сестри.Претензій вона ні до кого немає і цивільний позов заявляти не буде,також доповнила ,що її сестра мала в користуванні мобільний телефон марки «Нокіа 2610»,який вона придбала за власні кошти в сумі 300 грн.,але коли саме вона не пам`ятає і вона під час огляду даного телефону підтвердила,що телефон належить саме її сестрі.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він є директором ПП «Росинка» і у нього працюють в столярному цеху,який розташований в смт.Стеблів по вул.Леніна,156 працівники ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .Про те,що ОСОБА_13 вбили йому стало відомо він вже не пам`ятає від кого із людей,а перед цим вона замовляла вагонку ,але він повідомив ОСОБА_27 по телефону,щоб вона особисто до нього зверталась.Приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_11 на території ковбасного цеху,де кочегарка він там жив і їсти собі варив.Кожний тиждень ОСОБА_11 давав кошти на проживання,купував йому одяг,а також розраховувався в магазині за продукти харчування,які брав ОСОБА_11 для себе. ОСОБА_11 у нього працював близько 1 року,по дворах у людей він «не лазив».На його думку ОСОБА_11 , не міг вчинити даний злочин,а саме скоїти умисне вбивство.В столярному цеху є інструменти,а саме молот,пили,різні ключі та лом,а сокири немає,після закінчення робочого часу о 17.30 год. всі інструменти складаються у шафу і закриваються на замок,так само і закриває столярний цех.Вищевказані особи,які у нього працюють іноді вживають алкогольні напої,а ОСОБА_11 після вживання алкогольних напоїв день або два дня може не працювати за станом здоров`я.Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 ,то на його одежі не було виявлено слідів крові,що під час проведення обшуку вилучалося йому не відомо.У ОСОБА_11 був мобільний телефон,але обставини придбання йому не відомо.
-показаннями свідка ОСОБА_24 про те,що він разом і ОСОБА_11 працював в столярному цеху, який розташований в АДРЕСА_3 у ПП ОСОБА_14 .Зі слів односельців дізнався про те,що ОСОБА_13 вбили.В лютому 2016 року якого саме числа він не пам`ятає на територію столярного цеху у другій половині дня приходила ОСОБА_13 і знаходилася близько 1 години,де обговорювали питання по вагонці.Алкогольні напої,а саме вино, яке принесла ОСОБА_13 він не розпивав в той день разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_25 ,а ОСОБА_11 дійсно ходив до її місця проживання робити заміри на територію столярного цеху він повернувся сам без ОСОБА_13 . ОСОБА_14 кожного дня його підвозив на роботу і ввечері забирав.Через два дня після вбивства приїхали на територію столярного цеху працівники поліції,які запитали «Хто такий ОСОБА_11 .?»,їм показали,а потім з ним побалакали і забрали із собою,куди саме
його забирають не пояснювали нікому.
-показаннями свідка ОСОБА_25 про те,що проживає на будівництві у ОСОБА_14 ..Разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_24 і ОСОБА_28 працюють у столярному цеху,а він також ще охоронником на будівництві ,де і проживає.13 лютого 2016 року близько 15.00 год. на пилораму прийшла ОСОБА_13 і почала говорити ,що її необхідно замовити вагонку для проведення ремонту в веранді,а потім всі разом присіли за стіл і розпивали вино,яке вона принесла.Після того,як випили вино,то ОСОБА_11 поїхав та купив,ще 0,5 л горілки за свої кошти,яку потім всі разом випили. ОСОБА_28 доручив ОСОБА_11 провести заміри у будинку ОСОБА_13 і вони разом пішли до її місця проживання ,а через годину ОСОБА_11 повернувся.На пилорамі є столярний станок та приладдя,зокрема сокири та інші.Все приладдя в кінці робочого дня закриває ОСОБА_14 ,а також і приміщення столярного цеху,всі ключі у ОСОБА_29 . ОСОБА_11 працює охоронником на пилорамі,так як він там і проживав до затримання,а він працює охоронником на будівництві ОСОБА_14 ,де також і проживає.Цього ж дня близько 17.00 год приїхав ОСОБА_14 ,який все позакривав, забрав ключі та відвіз його на об`єкт будівництва,о 21.00 год. він був на будівництві,а близько 23.00 год до нього приїжджав ОСОБА_14 ,який контролював роботу.Через 2 дні,а саме 15.02.2017 року йому стало відомо про те,що ОСОБА_13 вбили і у вбивстві її підозрюють ОСОБА_11 ..Ввечері 13.02.2017 року він нікуди не виходив,зокрема в магазин він не ходив,оскільки ОСОБА_30 міг приїхати в любий час.Іноді до нього приходила чаю попити далека родичка ОСОБА_29 яку, звати ОСОБА_31 і вона недалеко проживає від даного будівництва.14.02.2016 року ОСОБА_11 разом з усіма працював на пилорамі,а наступного дня приїхали працівники поліції і всіх по черзі опитували,але нічого взагалі не пояснювали.Про те,що ОСОБА_13 дала ОСОБА_11 завдаток за вагонку в сумі 200 грн.,йому нічого відомо не було.
-показаннями свідка ОСОБА_32 про те,що він проживає по сусідству із ОСОБА_13 ,яку вбили в лютому 2016 року.Вранці близько 10.00 год. він стояв палив цигарку біля тину і в цей проходила сусідка ,яка сказала,що у ОСОБА_13 відчинена хвіртка і нікого не видно.Після цього він відразу прийшов до подвір`я ОСОБА_13 ,що знаходиться по АДРЕСА_2 і побачив,що дійсно хвіртка відчинена,а підійшовши до веранди побачив,що двері також відчинені і веранді лежить на підлозі лежить ОСОБА_15 ,а біля голови калюжа крові,двері в будинок були зачинені,йому після побаченого стало дуже погано і він вийшов і покликав сусіда з яким потім викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції.Через деякий час прийшла сестра ОСОБА_33 . ОСОБА_12 ,то всі разом вже побачили,що вікно було вийняте у веранді.Хто міг її вбити він не знає.З ОСОБА_13 він спілкувався іноді,декілька разів він був у неї в будинку,а так вони спілкувалися на вулиці під час паління цигарок.Які стосунки між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,як між сестрами йому не відомо.Особисто він з сестрою ОСОБА_34 не спілкувався і нічого її не говорив про те,що ОСОБА_15 спілкувалася із чоловіками.Чоловік ОСОБА_15 з яким вона проживала на той час знаходився в АТО.Сестра ОСОБА_35 коли побачила труп свої сестри навіть не заплакала,це його дуже здивувало.
-показаннями свідка ОСОБА_36 про те,що від людей в селі дізналася про те,що ОСОБА_37 вбили. ОСОБА_11 побачила вперше в суді,а до цього вона його не знала і не бачила.Вона нічого не чула і нічого не бачила.
-показаннями свідка ОСОБА_38 про те,що зі слів односельців дізнався,що сталося вбивство ОСОБА_39 ,від його місця проживання вона проживала на відстані близько 800 м. ОСОБА_11 проживав на пилорамі. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_25 приходили до нього в лютому 2016 року якого саме числа він не пам`ятає,тільки ОСОБА_11 стояв за воротами,а ОСОБА_40 приходив і купили у нього 1 л горілки за 50 грн.,а потім дану купюру вилучили працівники поліції.
-показаннями свідка ОСОБА_41 про те,що вона працює барменом у барі «Центральний».В лютому 2016 року якого саме числа вона не пам`ятає близько 13.00 год. до приміщення бару зайшов ОСОБА_11 ,який вже перебував у стані сп`яніння взяв 50 гр. горілки ,щось поїсти та шоколадку, пригостив людей,які відпочивали в барі,і вийшов з приміщення через хвилин 20. ОСОБА_11 разом із братом частенько заходили до бару вип.»ють по 50 гр. горілки і ідуть,ніколи в конфлікти не вступали.Працівники поліції приходили опитували і від працівників поліції дізналась,що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_13 ,яку взагалі не знала.
-показаннями свідка ОСОБА_42 про те,що вона працює продавцем в магазині «Канцтовари» в смт.Стеблів . ОСОБА_11 вона не знає.Від працівників поліції вона дізналася про те,що сталося вбивство в смт.Стеблів,а саме що вбили жінку.Багато людей приходили до магазину скуплятися,а також купували стартові пакети.Працівники поліції показували фотографії
невідомих осіб,але ОСОБА_11 до магазину не заходив.
-показаннями свідка ОСОБА_43 про те,що вона працює продавцем в магазині «Околиця». ОСОБА_11 знає,як жителя смт.Стеблів,а також її відомо про те,що ОСОБА_11 та інші чоловіки з якими він заходив до магазину купувати каву працюють на пилорамі. ОСОБА_11 ніколи не був агресивний,він завжди хоч і в стані сп`яніння перебував,але ніколи не грубив,а був комунікабельний і завжди посміхався. ОСОБА_13 вона знала,оскільки була сусідкою і приходила до магазину купувати продукти харчування.Ніколи не бачила і не чула,щоб ОСОБА_11 ходив до ОСОБА_13 і у них були якісь відносини.Про те,що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_13 вона дізналася від працівників поліції.13 лютого 2017 року ОСОБА_11 разом із із іншими чоловіками близько 17.00 год. зайшли в магазин,а потім ішли в центр.Від сусіда ОСОБА_44 вона дізналася про те,що хвіртка була відкрита у ОСОБА_13 і він виявив труп ОСОБА_15 у будинку.
- рапортом старшого інспектора-чергового Корсунь-Шевченківського відділення поліції ГУ НП В Черкаській області майора поліції ОСОБА_45 , згідно якого 15.02.2016 року о 11 год. 25 хв. в чергову частину Корсунь-Шевченківського ВП від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 ,вона виявила труп своєї сестри ОСОБА_13 . (т. 1 а.с. 8);
- даними протоколу огляду місця події від 15.02.2016 року з фототаблицями про те, що в ході проведення огляду будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_13 , а також вилучено три банківські картки,упаковку від стартового пакету «Київстар» мобільний телефон «Самсунг», змиви речовини бурого кольору,зразки волосся трупа,зразки нігтів лівої і правої руки трупа,мікронакладення з долонею рук трупа, сліди пальців рук сліди взуття(т. 1 а.с. 9-20);
- даними акту про застосування службового собаки від 15.02.2016 року, згідно якого службовий собака привів по сліду від будинку потерпілої ОСОБА_13 вивела на вул.Леніна,а також був проведений обшук місцевості,де по АДРЕСА_4 на відстані приблизно 4-5 м від проїжджої частини була виявлена сокира,тобто ймовірне знаряддя вбивства.(т.1 а.с.23);
-даними протоколу огляду місця події від 15.02.2016 року з фото таблицями про те,що в проведення огляду прилеглої території до домоволодіння по АДРЕСА_5 на відстані 4 м від проїжджої частни виявлено металеву сокиру із пластиковою рукояткою на якій виявлено волосся. І яку було вилучено.(т.1 а.с.24-28);
-даними протоколу огляду місця події від 15.02.2016 року про те,що в ході проведення огляду приміщення Стеблівської селищної ради,а саме кабінету сільського голови,де столі було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору,який вилучено.(т.1 а.с.30-31);
-даними протоколу огляду місця події від 15.02.2016 року про те,що в ході проведення огляду автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на території ПП «Росинка-2»,по вул.Леніна,157 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ,в причепі якого виявлено кому фляжні штани із пошкодженнями у вигляді розриву.(т.1 а.с.33-35);
- даними висновку судово-медичної експертизи від 14.04.2016 року №22 про те, що смерть ОСОБА_13 настала від набряку та набухання головного мозку і його м`яких оболонок,які розвину валися внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, про що свідчать:наявність перелому потиличної кістки, тріщин внутрішньої пластинки луски потиличної кістки,переломів кісток обличчя,субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки моста та довгастого мозку,крововиливів під м`які покриви голови,крововиливу в білкові оболонки лівого ока,забійних ран, саден, синців голови та наявність набряку головного мозку.В крові від трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 0,71 проміле,що відносно живої особи відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння.На слизовій оболонці присінку піхви виявлено два крововиливи,які утворилися строком від 20-30 хвилин до 1-2 годин до настання смерті від дії тупого твердого предметів.У вмісті піхви сперматозоїди не виявлені.всі виявлені на трупі тілесні ушкодження не могли утворитися 15.02.2016 року,вони могли утворитися в період часу з 13.02.2016 року на 14.02.2016 року.(т.1 а.с.69-72);
-даними протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року про те,що в ході проведення огляду приміщення пилорами в АДРЕСА_1 будь-яких підозрілих предметів не виявлено.(т.1 а.с.74)
-даними протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року про те,що в ході проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_46 ,де в одній із кімнат будинку виявлена та вилучена грошова купюра номіналом 50 грн. Серії КГ №0938187.(т.1 а.с.76)
- заявою ОСОБА_38 від 16.02.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження грошової купюри номіналом 50 грн.. (т.1 а.с. 78);
-заявою ОСОБА_11 від 17.02.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження його одягу під час вчинення злочину,а саме куртки,жилетки,штанів та чобіт.(т.1 а.с.113);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року з стенограмою до протоколу слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний ОСОБА_11 ,де на місці вчинення злочину детально розказав та показав, яким чином він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 117-123). Відеозапис вказаної слідчої дії за згодою всіх учасників провадження також було переглянуто в судовому засіданні;
-даними висновку судово-медичної експертизи №05-1-08/47 від 04.03.2016 року про те,що в слідах на штанах темно синього кольору (об`єкти №№1-4) кров не знайдена.В слідах джинсах (об`єкт №9) знайдена кров висловитись про видову приналежність якої неможливо із-за не виявлення видових властивостей.В об`єктах №№5-8,10-14 кров не знайдена.В слідах на спортивних штанах (об`єкти №№15,16) кров не знайдена.В слідах на камуфляж них (об`єкти №№17,18) кров не знайдена.(т.1 а.с.126-128);
-даними висновку судово-медичної експертизи марлевого тампону з речовиною бурого кольору №05-1-08/48 від 23.03.2016 року про те,що кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи О(І).Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи О(І).В слідах на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н.Таким чином,враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу,групову належність крові осіб,що проходять у справі,можна передбачити,що:при серологічному дослідженні марлевого тампону з речовиною бурого кольору (об`єкт №1) в слідах крові людини виявлений антиген Н,що дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи з групою крові О(І),але категорично стверджувати про це неможливо,так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній.Походження крові від трупа ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_11 не виключається.(т.1 а.с.131-134);
-даними висновку судово-медичної експертизи пари чоловічого взуття №05-5-06/32 від 26.02.2016 року про те,що при судово-медичній експертизі змиву з лівого чобота (об.1) крові не виявлено.При судово-медичній експертизі плям темно-коричневого кольору на правому чоботі (об.1) виявлено кров,видову приналежність якої встановити не можливо із-за підпорового вмісту білка в ній.(т.1 а.с.137-138);
-даними висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук трупа ОСОБА_13 №05-5-06/29 від 26.02.2016 року про те,що група крові потерпілої ОСОБА_13 О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.Група крові підозрюваного ОСОБА_11 О(І) ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_13 (об.1,2) виявлено кров людини,епітеліальні клітини не виявлено.При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.Таким чином,враховуючи отримані результати,групу крові осіб,що проходять у справі,можна прийти до висновку,що антиген Н,виявлений в слідах крові піднігтьового вмісту зрізів нігтів з рук ОСОБА_47 (об.1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.Походження від потерпілої ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_11 не виключається.(т.1 а.с.141-142)
-даними висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_11 №05-5-06/30 від 26.02.2016 року про те,що група крові потерпілої ОСОБА_13 О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.Група крові підозрюваного ОСОБА_11 О(І) ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_11 (об.1,2) виявлено кров людини,епітеліальні клітини не виявлено.При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО.Таким чином,враховуючи отримані результати,групу крові осіб,що проходять у справі,можна прийти до висновку,що антигени В і Н,виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_11 може походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО,або за рахунок змішування крові осіб з групами В(ІІІ) та О(І).Домішка крові потерпілої ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_11 не виключається.(т.1 а.с.145-146);
-даними висновку судово-медичної експертизи сокири №05-5-06/31 від 26.02.2016 року про те,щопри судово-медичній експертизі змивів з сокири (об.1-3) виявлено кров,видову приналежність якої встановити неможливо із-за підпорового вмісту білка в ній.(т.1 а.с.149-150);
-даними висновку судово-медичної експертизи куртки,жилетки,джинсових штанів,ременя №05-1-08/46 від 18.03.2016 року про те,що в слідах на жилетці (об`єкти №№1-3) кров не знайдена.В слідах на штанах джинсових (об`єкти №№4-11) кров не знайдена..В слідах на куртці (об`єкти №№12-20) кров не знайдена.В слідах на ремені (об`єкт №21) кров не знайдена.(т.1 а.с.153-155);
-даними проколу тримання зразків крові для експертизи від 23.02.2016 року згідно якого медичний працівник СІЗО №30 відібрав у підозрюваного ОСОБА_11 зразки крові для проведення судових експертиз.(т.1 а.с.158);
-даними висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_11 №05-1-09/84 від 24.02.2016 року про те,щокров ОСОБА_11 відноситься до групи О(І).(т.1 а.с.161);
-даними висновку судово-медичної експертизи №22/2 від 14.04.2016 року ОСОБА_13 про те,що комплекс виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не міг утворитися при обставинах,вказаних ОСОБА_11 під час проведення з ним 17.02.2016 року слідчого експерименту.(т.1 а.с.189-192);
-даними висновку судово-медичної експертизи №37 МК від 13.05.2016 року з приводу встановлення можливості спричинення тілесних ушкоджень наданою на експертизу сокирою про те,щона підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптів шкіри з ушкодженнями від трупа ОСОБА_13 ,можливість спричинення ушкоджень на шкіряних клаптях частинами обуха сокири наданої на експертизу не виключається.(т.1 а.с.195-197);
-даними висновку судово-психіатричної експертизи №103 від 05.05.2016 року про те,що ОСОБА_11 в період часу ,до якого відноситься діяння ,в скоєнні яких він на даний час підозрюється ,страждав на легку розумову відсталість з поведінковими розладами та схильністю до епізодичного зловживання алкоголем. ОСОБА_11 страждав на легку розумову відсталість з поведінковими розладами та схильністю до епізодичного зловживання алкоголем.Вищезазначений період часу ,за своїм психічним станом ОСОБА_11 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.На даний час ОСОБА_11 страждає на легку розумову відсталість з поведінковими розладами та схильністю до епізодичного зловживання алкоголем.За своїм психічним станом ОСОБА_11 на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.За своїм психічним станом,може приймати участь у проведенні слідчих дій та приймати участь у судовому засіданні.За своїм психічним станом,на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с.208-210);
-даними висновку судово-трасологічної експертизи №1/499 від 14.04.2016 року та фото таблицею до нього про те,що слід низу взуття виявлений на уламку скла вилученому при огляді місця події 15.02.2016 року по факту вбивства ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 придатний для ідентифікації.Вирішити питання придатності для ідентифікації дев`яти слідів низу взуття на трьох уламках керамічної плитки та двох слідів перекопійованих на два відрізки темної дактило плівки вилучених тоді ж,можливо при наявності взуття яким залишено сліди.дані сліди придатні для встановлення групової належності.Слід низу взуття виявлений на уламку скла,залишений підметковою частиною чобота на ліву ногу чобіт вилучених у ОСОБА_11 . Дев`ять слідів низу взуття на трьох уламках керамічної плитки,два сліди перекопійовані на два відрізки темної дактило плівки залишено не підошвою чобіт вилучених у ОСОБА_11 ,а іншим взуттям.(т.1 а.с.214-236);
-даними висновку судової дактилоскопічної експертизи №1/744 від 16.05.2016 року про те,що дев`ять слідів папілярних узорів пальців та долонної поверхні рук розмірами 26х33 мм,15х19мм,12х15мм,15х21мм,11х16мм,12х17мм,13х9мм,13х17мм та 18х22,які були вилучені в ході ОМП від 15.02.2016 року за адресою по АДРЕСА_1 ,придатні для ідентифікації за ними особи (осіб),що їх залишила (залишили).Три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 9х10мм,10х11мм та 7х10 мм-непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб),що їх залишила (залишили).Слід розмірами 26х33мм залишений відтиском гіпотенару долонної поверхні правої руки особи,дактилоскопічна карта якої заповнена на ім.»я ОСОБА_13 ,1957 р.н.;слід розмірами 15х19 мм залишений відбитком мізинного пальця лівої руки особи,дактилоскопічна карта якої заповнена на ім.» ОСОБА_48 ;слід розмірами 12х15 мм залишений відбитком великого пальця лівої руки особи,дактилоскопічна карта якої заповнена на ім.»я ОСОБА_13 ;сліди розмірами 15х21мм,11х16мм залишені відбитками середнього та безіменного пальців правої руки особи,дактилоскопічна карта якої заповнена на ім.»я ОСОБА_13 ;слід розмірами 12х17мм залишений відбитком середнього пальця правої руки особи,дактилоскопічна карта якої заповнена на ім.»я ОСОБА_13 ;сліди розмірами 13х9 мм,13х17мм залишені відбитками вказівного та середнього пальців правої руки особи,дактилоскопічна карта якої заповнена на ім.»я ОСОБА_13 ..Слід папілярного узору пальця руки розмірами 18х22 мм залишений не ОСОБА_11 та не ОСОБА_13 дактилоскопічні карти яких надано на дослідження,а іншою особою (особами).(т.2 а.с.5-17);
-даними протоколу огляду предметів від 20.05.2016 року ,згідно якого в ході проведення огляду предметів виявлено відрізок тканини (штори) виявлені помарки бурого кольору;піджак чоловічий та три чоловічі куртки,які мають нашарування бруду;дві чоловічі куртки кому фляжного та блакитного кольору,чоловічі штани та футболка чорного кольору,які мають нашарування бруду;фрагмент віконної рами довжиною 24 см пофарбований фарбою білого кольору зі слідом зламу;паперовий конверт з трьома зразками матеріалу (тканини);ганчірка світло-зеленого кольору вирізана з простирадла з плямами бурого кольору;ганчірка з плямами бурого кольору;рукавичка зимова чорного кольору;три банківські картки «Райффайзен банк Аваль»-2 шт.,»ПриватБанк»-1 шт.,дві пластикові картки від стартового пакету «Київстар»;аркуш паперу на якому виконано рукописний текст;жіночі сережки з металу жовтого кольору;пара чобіт вилучена у підозрюваного ОСОБА_11 ;куртка,жилетка,джинсові штани,ремінь вилучені у підозрюваного ОСОБА_11 ;сокира вилучена в ході ОМП від 15.02.2016 року;металева палиця довжиною близько 58 см.;4 пари штанів вилучених в ході ОМП від 15.02.2016 року;уламок скла вилучений в ході ОМП від 15.02.2016 року;мобільний телефон синього кольору марки «Нокіа 2610» ІМЕІ НОМЕР_2 ,вилучений в ході ОМП від 15.02.2016 року,бувший у користуванні та без зовнішніх пошкоджень;ганчірка білого кольору з плямами бурого кольору,вилучена в ході ОМП від 15.02.2016 року;два відрізки темної плівки вилучені в ході ОМП від 15.02.2016 року;3 уламки керамічної плитки вилучені в ході ОМП від 15.02.2016 року;відрізок картону,первинні упаковки та дві дактило карти,висновок експерта №1/744 від 13.05.2016 року;6 паперових конвертів з додатками до висновків експертизи.(т.2 а.с.29-31);
-даними постанови про визнання речовими доказами поліетиленовий пакет із шторою з сейф пакет експертної служби НДЕКЦ №3313305, №3313304, №2213112, №2213139, №1384790, №1783935,№2212906,№0336939,№2213140,№2788715,№0643235,№3313962,№3313306,№0642551,№1739098,№0336993,№1682237,сейф пакети експертної служби НДЕКЦ горловина яких скріплена биркою ЧОБ СМЕ з написом пара чобіт,куртка,жилетка,джинсові штани,ремінь вилучені у ОСОБА_11 під час ОМП від 15.02.2016 року,сейф пакет експертної служби НДЕКЦ з написом 4 пари штанів вилучених в ході ОМП від 15.02.2016 року, сейф пакет експертної служби НДЕКЦ з уламком скла вилучений в ході ОМП від 15.02.2016 року,паперовий конверт з написом відрізок картону,первинні упаковки та дві дактило карти,висновок експерта №1/744 від 13.05.2016 року,6 паперових конвертів з додатками до експертизи.(т.2 а.с.32-33);
-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №22/4 від 28.05.2016 року про те,що всі виявлені на трупі ОСОБА_13 тілесні ушкодження не могли утворитися при обставинах ,вказаних ОСОБА_11 , під час проведення з ним 17.02.2016 року слідчого експерименту,так як згідно даного слідчого експерименту ОСОБА_11 вказав,що наніс длише кілька ударів обухом сокири по голові,а тілесні ушкодження,що малися у ОСОБА_13 утворилися від більшої кількості ударів.Хоча ці ушкодження могли утворитися від дії обуха сокири по механізму,вказаному ОСОБА_11 (т.2 а.с.37-40)
по факту крадіжки мобільного телефону «Нокіа 2610» у потерпілої ОСОБА_13 15.02.2016 року.
-довідкою КП «Ринок» від 27.02.2016 року про вартість мобільного телефону марки «Нокіа 2610» станом на 16.02.2016 року становить 260 грн.(т.1 а.с.167);
-даними протоколу огляду місця події від 15.02.2016 року про те,що в ході проведення огляду приміщення Стеблівської селищної ради,а саме кабінету сільського голови,де столі було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору,який вилучено.(т.1 а.с.30-31);
-вищевказаними показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 .
Оцінивши вказані докази в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми в їх сукупності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_11 в межах зміненого прокурором обвинувачення в суді (т.3 а.с.182-186).
На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ст.185 ч.1 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст.115 ч.1 КК України ,як умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості, особу винного,який в силу ст.89 КК України вважається таким,що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та веде асоціальний спосіб життя, на обліку у лікаря нарколога не перебуває,а з 1999 року перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на тривалий строк, за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі , та визначення остаточного покарання в порядку ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки ним вчинений тяжкий насильницький злочин, наслідком якого стала смерть людини, а тому застосування іншого покарання в даному випадку буде недостатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
При цьому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 17 лютого 2016 року до дня постановлення вироку підлягає зарахуванню відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовими доказами у справі визнано: поліетиленовий пакет із шторою з сейф пакет експертної служби НДЕКЦ №3313305, №3313304, №2213112, №2213139, №1384790, №1783935,№2212906,№0336939,№2213140,№2788715,№0643235,№3313962,№3313306,№0642551,№1739098,№0336993,№1682237,сейф пакети експертної служби НДЕКЦ горловина яких скріплена биркою ЧОБ СМЕ з написом пара чобіт,куртка,жилетка,джинсові штани,ремінь вилучені у ОСОБА_11 під час ОМП від 15.02.2016 року,сейф пакет експертної служби НДЕКЦ з написом 4 пари штанів вилучених в ході ОМП від 15.02.2016 року, сейф пакет експертної служби НДЕКЦ з уламком скла вилучений в ході ОМП від 15.02.2016 року,паперовий конверт з написом відрізок картону,первинні упаковки та дві дактило карти,висновок експерта №1/744 від 13.05.2016 року,6 паперових конвертів з додатками до експертизи, долю яких суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 615 грн. 72 коп. та судової трасологічної експертизи в сумі 1100 грн.50 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 КК України та ст. 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за:
-ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-ст.115 ч.1 КК України 7 (сім) років позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_11 , а саме з 17 лютого 2016 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: поліетиленовий пакет із шторою з сейф пакет експертної служби НДЕКЦ №3313305,№3313304,№2213112,№2213139,№1384790,№1783935,№2212906,№0336939,№2213140,№2788715,№0643235,№3313962,№3313306,№0642551,№1739098,№0336993,№1682237, паперовий конверт з написом відрізок картону,первинні упаковки та дві дактило карти,висновок експерта №1/744 від 13.05.2016 року,6 паперових конвертів з додатками до експертизи, сейф пакет експертної служби НДЕКЦ з уламком скла вилучений в ході ОМП від 15.02.2016 року,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили- знищити,сейф пакети експертної служби НДЕКЦ горловина яких скріплена биркою ЧОБ СМЕ з написом пара чобіт,куртка,жилетка,джинсові штани,ремінь
вилучені у ОСОБА_11 під час ОМП від 15.02.2016 року,сейф пакет експертної служби НДЕКЦ з написом 4 пари штанів вилучених в ході ОМП від 15.02.2016 року,після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 , а у разі відмови в отриманні знищити. (т.2 а.с.32-33).
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 22 коп.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2016 року по 13 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4