Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 02.12 2016 року.

10.03.2017 року ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на строк до 05.05.2017 року, та продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до 05.05.2017 року.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Станом на 11 квітня 2017 року не завершено судове провадження у даній кримінальні справі.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не зменшились ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків.

Також прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, так як не зменшились ризики того, що обвинувачена може впливати на недопитаних свідків.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що прокурором не доведені будь-які ризики, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_10 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з тих підстав, що на даний час не доведені будь-які ризики, обвинувачена не має наміру переховуватись від суду, тому просять взагалі скасувати запобіжний захід.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Але посилання в клопотанні на даній стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження, на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_9 таких намірів, прокурором не надано.

Так, не може бути взято до уваги те, що обвинувачений не визнає вину у скоєному, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу.

Лише зазначення прокурором в клопотанні обставини, що обвинувачений, знаходячись на свободі, буде впливати на свідків, говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на такого свідка, але ні в якій мірі не обґрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо можливості впливу на потерпілого і інших осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, суд може розцінити вказане твердження лише як припущення прокурора.

Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив прокурор і про те, яким же чином ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних прокурор обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, прокурор також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 .

Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання; суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та обвинуваченому ОСОБА_9 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, цілодобово, з застосуванням електронних засобів контролю поведінки обвинуваченого.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченого слід зобов`язати носити електронний засіб контролю; зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду; зобов`язати утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, що було підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, даний ризик не зменшився та не перестав існувати, і відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
При цьому суд бере до уваги клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_6 про не обмеження її права на працю та можливість забезпечувати себе.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 20-00 години вечора до 08-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 09 червня 2017 року 24-00 години.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю ОСОБА_10 до 09 червня 2017 року 24-00 години, заборонивши їй залишати місце постійного проживання з 20-00 години вечора до 08-00 ранку наступного дня, з покладенням обов`язків:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді