Справа №592/8633/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/400/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000180 - ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На вказану ухвалу, 18 серпня 2017 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що повний текст ухвали отримав лише 14 серпня 2017 року, з якого, на його думку, і має обчислюватися встановлений законом строк на її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення; для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчого судді і яка її оскаржує з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, відбувся 11 серпня 2017 року за безпосередньою участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , за наслідками якого слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу та проголошено її повний текст, що підтверджується журналом судового засідання від 11 серпня 2017 року (а.п.99 -100).

За таких обставин, кінцевий строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2017 року припадав на 16 серпня 2017 року.

Між тим, апеляційна скарга, подана захисником лише 18 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що судове засідання із постановленням оскаржуваного судового рішення відбулось 11 серпня 2017 року за безпосередньою участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , доводи апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження через отримання ним повного тексту ухвали лише 14 серпня 2017 року, не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на вищезазначене, а тому відсутні і підстави для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000180.

Повернути захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4