АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/194/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/205/17 головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.289 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0001215 відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргами заступника прокурора прокуратури Херсонської області та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетянівка, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.09.2014 року Березнегуватським районним судом за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 342, ст. 70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки: визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком, ОСОБА_9 04.09.2014 року близько о 03 годині 15 хвилин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану територію ТОВ «ТАВР», розташованого за адресою : Херсонська обл., Бериславський р-н., с. Веселе, вул. Дорожна, 4, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно,не маючи дозволу власника, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я охоронця ОСОБА_12 , яке виразилось в нанесенні удару палицею по потилиці і не менше двох ударів ногами по тулубу, в результаті чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді садн обличчя, верхніх кінцівок, які згідно висновку судовомедичної експертизи №157 НК від 05.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у насильницькому утриманні охоронця ОСОБА_12 в сторожовому приміщенні проти його волі, позбавивши змоги пересуватись, отримали реальну можливість користуватися і розпоряджатись транспортними засобами вказаного підприємства на свій розсуд, тобто незаконно заволоділи трактором МТЗ 82.1.26 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 85489,00 грн., трактором МТЗ 82.1.26 д.н.з НОМЕР_2 , вартістю 88850,00 грн., трактором МТЗ - 892 д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 148437,83 грн., що належить ТОВ «ТАВР».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Зазначає що він у заволодінні транспортними засобами не приймав, що суд не дав належну оцінку висновку судово медичної експертизи, поясненням свідка ОСОБА_13 та порушено його право на захист.

ОСОБА_7 вказує на суперечливість доказів, показів свідків і потерпілого, в частині обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт вказує на упередженість суду в призначені йому покарання та часу тримання під вартою.

В апеляційній скарзі, заступник прокурора Херсонської області ставить питання про скасування оскаржуваного вироку у зв`язку з істотним порушення судом вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Прокурор вказує на порушення судом вимог ст. 412,415 КПК України, а саме не виконання вимог рішення апеляційного суду щодо перевірки доводів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за застосуванням до них недозволених методів ведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну заступника прокурора області та не підтримав апеляцію обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_7 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухваленого процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2016 року попередній вирок від 12.10.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було скасовано з підстав неповноти судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_9 суду було повідомлено проте, що до нього під час досудового розслідування застосовувались недозволені методи його ведення.

В ухвалі апеляційного суду Херсонської області було зазначено про перевірку факту застосуванням до обвинувачених недозволених методів ведення досудового розслідування про необхідність здійснення судом першої інстанції більш всебічного та повного дослідження доказів по справі, в тому числі і допиту обвинувачених, потерпілих та свідків та надання їм правової оцінки в процесуальному рішенні, а також зазначено про допит свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , наявність протиріч в між показаннями потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_15 .

Відповідно з вимогами ч. 3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляду.

Всупереч вказаного закону суд першої інстанції при новому розгляд фактично не допитав свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та не провів перевірку факту застосуванням до обвинувачених недозволених методів ведення досудового розслідування та ін.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження, є істотними. Ці порушення, безперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання(оскільки апелянти не прохають суд прийняти новий вирок).

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути його відповідно до вимог КПК та постановити законне і обґрунтоване рішення з перевіркою доводів апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора - задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Бериславському районну суду Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2