печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002973 на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 69,9 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлові приміщення 3-го поверху № 5, 5а літ «А-6», загальною площею 36,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займав посаду начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, та одночасно являвся заступником директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (на даний час обіймає посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану - начальник управління містобудування та архітектури, головний архітектор міста), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займала посаду заступника міського голови - директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є його знайомим, а також інші не встановлені слідством на цей час особи, створили організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень на території міста Харкова, а саме для незаконного придбанні прав на майно - на земельні ділянки, розташовані на території міста Харкова. Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, посилалась на те, що нерухоме майно на яке просить накласти арешт слідчий, не належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, просила відмовити. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 69,9 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлові приміщення 3-го поверху № 5, 5а літ «А-6», загальною площею 36,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 69,9 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлові приміщення 3-го поверху № 5, 5а літ «А-6», загальною площею 36,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1