overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1809/1057/2012
П О С Т А Н О В А

"31" травня 2012 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Макаровець А.М.,

за участю секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Бурдюг Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 190,358 КК України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Під час судового розгляду скарги прокурор надала суду постанову прокурора Кролевецького району від 30 травня 2012 року про скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів для організації додаткової перевірки і заявила суду клопотання про приєднання даної постанови до матеріалів справи та клопотання про закриття провадження у справі у звязку з зазначеними обставинами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з клопотанням відкласти розгляд скарги на 04 червня 2012 року у звязку з його виїздом.

Відповідно до ч.1 ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше 10 днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин та з урахуванням того, що на час розгляду скарги фактично відсутній предмет оскарження, суд не вбачає підстав для відкладеня розгляду скарги, прийшовши до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 190, 358 КК України підлягає залишенню без розгляду, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.236-1 ст. 236-2, ст. 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 190, 358 КК України залишити без розгляду, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/358/17
Номер справи місцевого суду: 496/2547/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, до апеляційної скарги прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку апеляційне оскарження вироку Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, роз`яснення права апелянта на доповнення апеляційної скарги чи відмови від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 646/307/17
№ провадження 1-кс/646/494/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
в с т а н о в и в :
16 січня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
20 січня 2017 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/325/17 Провадження № 1-кс/591/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
20 січня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 25 січня 2017 р. на 11.30 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумській області, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/219/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року за № 0002891, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, про об`єднання кримінальних проваджень які перебувають в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Тому, суд вважає доцільним звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0002891 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0002891 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/703/17
Провадження № 1-кс/592/369/17
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна

(резолютивна частина)
20 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_6 від 31.10.2016 року по справі № 592/9496/16-к, провадження № 1-кс/592/3799/16.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 або будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого на теперішній час знаходиться дане кримінальне провадження, передати ОСОБА_4 наступне майно, а саме: - кросівки Адідас темно-синього кольору з червоними вставками; - кросівки темно-синього кольору; - ганчірка рожевого кольору; - футболка синього кольору марки АЖ ; - чоловічі труси сірого кольору; - дві пари шкарпеток чорного кольору; - джинсові брюки синього кольору з ременем чорного кольору; - сорочка Філіпп Плейн ; - футболка рожевого кольору; - футболка синього кольору АЖ ; - брюки вельветові коричневого кольору; - футболка світло-сірого кольору; - чоловічі труси в клітинку білого, синього та зеленого кольорів; - куртка джинсова синього кольору; - светр темно-зеленого кольору; - труси чоловічі світлого сірого, сірого, білого та червоного кольорів; - сумка дорожня Філіпп Плейн , яка була вилучена 06.10.2016 року з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 07.10.2016 року в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за виключенням блокноту коричневого кольору, на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження № 0000959 від 04.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням по матеріалам кримінального провадження № 0000959 від 04.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

20 січня 2017 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження № 0000959 від 04.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 повернути.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

предстника скаржника

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 по матеріалах, зареєстрованими в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 по матеріалах кримінального провадження №0000161 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 24.01.2017 о 12.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №577/91/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/16/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, в місті Суми, подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що у Конотопському міськрайонному суді Сумської області неможливо забезпечити автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню до іншого суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження та наведених у поданні аргументів, станом на 11 січня 2017 року в Конотопському міськрайонному суді працює 6 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . П`ять суддів брали участь у зазначеному кримінальному провадженні. У судді ОСОБА_10 закінчились повноваження судді, якого обрано на посаду вперше. На даний час утворити новий склад суду неможливо.

Виконати повторний автоматизований перерозподіл справи не вдалось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи відсутність суддів для призначення кримінального провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/178/17 Справа № 711/8685/16-к Категорія: ст.380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2016 року якою відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2016 року якою відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення, відносно ОСОБА_3 , на 14:30 год. 14 лютого 2017 року .

В судове засідання викликати учасників судового провадження , повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 680/28/17
№ 1-кс/680/10/17
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
"20" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 27 грудня 2016 року до Новоушицького відділення Дунаєвецького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо злісного невиконання судового рішення ОСОБА_3 , тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Відкрити провадження у справі №680/28/17 з розгляду скарги на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року.

Витребувати у начальника Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року.

Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальнику Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 13 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1