У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.12.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 11.05.2016 року , -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику в судове засідання свідків, зазначених прокурором.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , експертів ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 заперечували та просили викликати тих свідків, які зазначені в обвинувальному акті.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти виклику свідків згідно реєстру. Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що клопотання про виклик експертів в судове засідання є передчасним, тому просив вирішити виклик експертів та понятих в судове засідання на стадії дослідження матеріалів справи.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки 30.12.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 підтримали прокурора ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на більш м`який на домашній арешт, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити розмір застави в розмірі, передбаченого ч.5ст. 182 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 заперечили щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти зміни запобіжного заходу. Зазначили, що копія даного клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується не надана прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія судів враховує таке.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без змін.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 24.02.2017 року. Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Суд вважає, що клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, так як воно подано до суду в порушення вимог ч.2 ст.201 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні 19 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , ОСОБА_23 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 .
Відмовити в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 24.02.2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді