№566/737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000510, яке внесено до ЄРДР 19 грудня 2015 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до суду на постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000510, яке внесено до ЄРДР 19 грудня 2015 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України).
В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим Радивилівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 19 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
В грудні місяці 2015 року від ОСОБА_3 на Урядову гарячу лінію надійшло повідомлення про те, що станом на грудень місяць 2015 року капітальний ремонт дороги по вул. Мазепи м. Радивилів не зроблений, вважає, що міський голова м.Радивилів ОСОБА_5 , спільно з ПП "САМ-ЛЕВ" та "Шляхбудсервіс" кошти які виділені з державного бюджету за 2013-2014 р.р. привласнили на суму до 1080200 гривень.
21 грудня 2015 року за дорученням начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 слідчим СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510, яке внесено до ЄРДР 19 грудня 2015 року.
23 грудня 2015 року від ОСОБА_3 до начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.60 КПК України). Відповідно до повідомлення встановлено, що від жителів вул. О.Пчілки та вул. Левицького м.Радивилів передавалися кошти на ремонт доріг в сумі 120134 грн. до Радивилівської міської ради.
25 грудня 2015 року за дорученням начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , заступника начальника Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000520.
01 лютого 2016 року від ОСОБА_3 на телефон довіри СБ України надійшло повідомлення про те, що за період 2005 року по 2016 рік міський голова міста Радивилів ОСОБА_5 спільно з ПП "САМ-ЛЕВ", ПП"ШЛЯХБУДСЕРВІС", СПД"РОГАЛЬ В.М." та ТзОВ "УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ" на поточний та капітальний ремонт вулиць Паркова та Тиха привласнили до 2300000грн.
04 грудня 2016 року за дорученням заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції
ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038.
01 квітня 2016 року від ОСОБА_3 на Урядову гарячу лінію надійшло повідомлення про те, що Радивилівський міський голова ОСОБА_5 за період з 2008 року по 2013 рік привласнив грошові кошти в сумі близько 700000 гривень, які були виділені на ремонт дороги вулиці Садова м.Радивилів, однак жодних поточних та капітальних робіт проведено не було.
02 квітня 2016 року за дорученням начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 слідчим СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136.
12 квітня 2016 року кримінальні провадження №0000510; № 000520; № 0000038 та № 0000136 внесені до ЄРДР за клопотання слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора Дубенської місцевої прокуратури (начальника Радивилівського відділу ) ОСОБА_7 було об`єднане в одне провадження №000510 від 19 грудня 2015 року.
04 червня 2016 року слідчим Радивилівським ВП Дубенського відділу ГУНП України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №000510 від 19 грудня 2015р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Зазначена постанова слідчого є незаконною, оскільки суперечить нормам кримінально- процесуального законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, не допитав свідків, не витребував усіх доказів по справі.
Просить суд поновити строк на оскарження постанови від 04 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000510 від 19 грудня 2015 року.
Скасувати постанову слідчого Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000510 від 19 грудня 2015року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, які в ній викладені.
Суд, заслухавши скаржницю ОСОБА_3 , вважає скаргу підставною та такою, що підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Законність прийнято відносити до загальноправових принципів.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Параграфом першим глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно до п.3 ч.1 рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду досліджувались матеріали кримінального провадження №0000510 і судом встановлено, що 21 грудня 2015 року в ході досудового розслідування слідчому СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 було дано доручення про проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР №0000510 начальником СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 , яке станом на момент розгляду скарги, на думку суду, не виконане і, зокрема, в частині вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Крім цього, 04 лютого 2016 року в ході досудового розслідування слідчому СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 було дано доручення про проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР №0000038, заступником начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , яке станом на момент розгляду скарги, на думку суду, не виконане і, зокрема, в частині вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
02 квітня 2016 року в ході досудового розслідування слідчому СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 було дано доручення про проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР №0000136 начальником СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 , яке станом на момент розгляду скарги, на думку суду, не виконане і, зокрема, в частині вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані обставини свідчать про те, що слідчим так і не було належним чином виконано доручення начальника та заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області у кримінальних провадженнях №0000510; № 000520; № 0000038 та № 0000136, які були об`єднані в одне провадження №000510 від 19 грудня 2015 року.
Слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, будь-яких клопотань чи заперечень до суду не подав, доводи скарги не спростував.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
В зв`язку з неявкою слідчого ОСОБА_4 , суд позбавлений можливості з`ясувати чи проведено під час досудового розслідування необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В судовому засіданні встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була прийнята 04 червня 2016 року, а копію постанови ОСОБА_3 отримала 28 березня 2017 року, що об`єктивно підтверджується повідомленням Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області № 2248/211/02/2017 від 27 березня 2017 року.
В Радивилівський районний суд ОСОБА_3 звернулася 07 квітня 2017 року, що підтверджується штампом суду, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_3 подана у встановлений законом строк.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, як таку, що винесена передчасно, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000510, яке внесено до ЄРДР 19 грудня 2015 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України) - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000510, яке внесено до ЄРДР 19 грудня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000510, яке внесено до ЄРДР від 04 червня 2016 року, направити до СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Копію ухвали скерувати Дубенському місцевому прокурору для відома та виконання.

Копію ухвали скерувати прокурору Радивилівському відділенню Дубенської місцевої прокуратури для відома та виконання.

Копію ухвали скерувати до СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1