ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/992/17
Провадження № 1-кс/362/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга, в якій скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001346 від 28.05.2016, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 29.08.2016року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказуючи на те, що 17 серпня 2016 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 та відповідно користується ТОВ «ДРІМ ЛОТО» з метою виявлення системних блоків, комп`ютерного обладнання і відеокамер. На підставі вказаного дозволу слідчим ОСОБА_7 було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було вилучено майно ТОВ «Перші ВЛТ Технології», а саме: системні блоки в кількості 23 шт., монітори в кількості 23 шт., клавіатури в кількості 7 шт., оптичні миші в кількості 15 шт., мережеві кабелі живлення в кількості 16 шт., VGA кабелі в кількості 10 шт., свідчі в кількості 8 шт., розтер в кількості 1 шт., контролер для зовнішньої реклами в кількості 1 шт., сабуфер в кількості 1 шт., принтер в кількості 1 шт., камери відеоспостереження в кількості 9 шт. Вважаючи незаконним вилучення вказаного майна посилався на те, що слідчий суддя, надаючи право слідчому на проведення обшуку, вказав лише про необхідність відшукування майна, без права його вилучення, вилучене слідчим майно, не містить відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 КК України та щодо якого не було прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді. Зазначав, що вилучене майно під час проведення вказаного обшуку є тимчасово вилученим, бо було вилучено під час обшуку майна, на яке прямого дозволу слідчий суддя в ухвалі від 17 серпня 2016 року не надавав. На підставі цього вказане майно повинно було б повернуто слідчим підприємству ТОВ «Перші ВЛТ Технології», бо слідчий не звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Оскільки безпідставне утримання майна слідчим порушує право власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології», то просив зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001346 від 28.05.2016 повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» майно, вилучене 29 серпня 2016 року в результаті проведеного обшуку в приміщенні за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 141, згідно з переліком протоколу обшуку.
Представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології», який діє на підставі договору, ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги,просив задовольнити, оскільки арешт на майно не накладено та майно підлягає негайному поверненню.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував у судовому засіданні проти задоволення поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» скарги, посилаючись на те, що скаргу з аналогічними вимогами вже розглянуто суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 на підтвердження чого надав ухвалу.

Слідчий суддя, перевіривши доводи представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології», вислухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строків для оскарження бездіяльності слідчого, оскільки бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Вказана позиція відображена в Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

В судовому засіданні було встановлено, що 17 серпня 2016 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про надання дозволу працівникам СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 для виявлення системних блоків, комп`ютерного обладнання і відеокамер (а.с. 13).
Згідно з протоколом обшуку від 29 серпня 2016 року в рамках кримінального провадження №0001346 на підставі ухвали слідчого судді від 17 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_7 за участі представника ОСОБА_9 у присутності понятих було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено системні блоки, а саме: системні блоки марки «Dell» в кількості 17 штук, системні блоки марки «Simens» в кількості 4 штуки, системний блок марки «HP» в кількості 1 штука, монітор марки «Samsyng» в кількості 1 штука, монітори марки «LG» в кількості 2 штуки, монітори марки «Dell» в кількості 8 штук, монітори марки «ІВМ» в кількості 2 штуки, монітор марки «Simens», охоронна система марки «Орион-4т3.1», термінал марки «Humber St-410», відеокамери марки «Дівізіон» в кількості 9 штук, грошові кошти в сумі 730 гривень, зошит з записами «Spring time» (а.с. 8-10).
Як вбачається з договору оренди обладнання № 06/06-2016 від 06 червня 2016 року, ТОВ «Перші ВЛТ Технології» передав, а ТОВ «Дрім Лото» прийняв в тимчасове користування пристрої візуалізації білетів лотерей (системні блоки, монітори, кабелі системного з`єднання, комп`ютерні миші, акустичні колонки, клавіатури) та меблі для їх встановлення (столи, комп`ютерні стільці), а також техніка відеоспостереження, які є об`єктом власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» (а.с.15-18).
Відповідно до листа ТОВ «Дрім Лото» №07/10-16/2 від 07 жовтня 2016 року саме це майно, було вилучене 29 серпня 2016 року слідчим СВ Васильківського відділу УП ГУНП у Київській області під час проведення обшуку за адресою: м. Васильків, Київська область, вул. Декабристів, 141 (а.с. 7).
Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» задоволено частково, зобов`язано СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути ТОВ «Дрім Лото» сабуфер, 7 клавіатур, 15 оптичних мишок, 16 мережевих кабелів живлення, 10 VGA кабелів, 8 свідчів, 1 роутер, 1 контролер для зовнішньої реклами, 1 принтер, термінал електронної системи прийняття ставок, в решті вимог скарги відмовлено, яка набрала вже законної сили.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги скаржника вже задоволено частково ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, що не позбавляє скаржника звернення до слідчого для повернення майна..
Керуючись статтями 2, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволені скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1