Справа № 583/1721/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, освіта середня, розлученого, раніше судимого:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.03.2017 року до Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов на виконання вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо ОСОБА_4 .

20.03.2017 року ОСОБА_7 викликаний до Охтирського МРВ з питань пробації для постановки на облік, але він не з`явився, так як не проживає за адресою, за якою направлено виклик. В подальшому встановлено місце його проживання та повторно направлено виклик на 03.04.2017 року.

30.03.2017 року ОСОБА_7 з`явився до Охтирського МРВ з питань пробації, де того ж дня був взятий на облік, під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі його ухилення від відбування громадських робіт та направлений для відбування призначеного судом покарання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

ОСОБА_4 також ознайомлено з вимогами ст. 37 КВК України про те, що засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Відбуваючи призначене покарання у Охтирському ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 з 03.04.2017 року по 12.04.2017 року відпрацював 32 години, після чого без поважних причин перестав виходити на виконання громадських робіт.

За невихід на громадські роботи без поважної причини ОСОБА_7 11.05.2017 року начальником Охтирського МРВ з питань пробації винесено застереження у виді письмових попереджень та офіційно повідомлено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України та було зобов`язано засудженого ОСОБА_4 приступити до відпрацювання громадських робіт в Охтирському ВП ГУ НП в Сумській області.

З 12.05.2017 року по 25.05.2017 року відпрацював 25 годин громадських робіт та у подальшому відмовився без поважних причин виходити на відпрацювання, умисно порушуючи умови та порядок відбування призначеного покарання

Умисно ухиляючись у такий спосіб від відбування громадських робіт за період з 03.04.2017 року по 22.05.2017 року відпрацював лише 57 з 200 годин громадських робіт, встановлених графіком обліку робочого часу.

У квітні 2017 року ОСОБА_7 не відпрацював 46 годин із 80; у травні 2017 року 55 годин із 80, невідбута міра покарання у виді громадських робіт становить 143 години.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

07.07.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст.ст. 291, 472 КПК України надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 04.07.2017 року, укладеною між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання ОСОБА_9 за ст. 389 ч. 2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, підлягає приєднанню не відбута частина покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2017 року і остаточно призначенню до відбування покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 17 (сімнадцять) днів.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України щиро розкаявся.
Думку обвинуваченого підтримав в суді захисник.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності раніше, але висновків не зробив, на шлях виправлення не став, на обліку в нарко- і психдиспансері не перебуває, з місця проживання характеризується задовільно, не працює, має нестабільні заробітки, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-373, 394, 468-470, 472- 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.07.2017 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 389 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2017 року і остаточно призначити до відбування покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 17 (сімнадцять) днів.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12