АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 20 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Носівка Чернігівської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 15 вересня 2005 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28 жовтня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу вищевказаному підозрюваному, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_6 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 6, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, захисник зазначає, що жодних ризиків, які були б обґрунтованими, передбачених ст. 177 України в клопотанні слідчого не наведено.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 подали заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, оскільки 27 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва змінено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28 жовтня 2016 року, закрити, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3414/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1