Справа № 521/2738/17
Провадження по справі1-кс/994/17
У Х В А Л А
м. Одеса 22 лютого 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні сторони обвинувачення про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 13.02.2017 року за № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт мобільного телефону «MEIZU m3S» (S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .Обґрунтував необхідність арешту тим, що У провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000572 від 13.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

13.02.2017 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.02.2017 приблизно об 01.30г малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 12/9 по вул. Фонтанська доророга м. Одеси, шляхом застосування фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів його мобільним телефоном «MEIZU m3S», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «МТС Україна» № НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3299 гривень.

Розгляд клопотання проведено без виклику власника майна, однак власник надав до суду заяву , що не заперечує проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Під час досудового розслідування були допитані свідки, які в ту ніч на транспортному засобі останнього «Mazda 323», г/н НОМЕР_5 , відвозили до дому ОСОБА_4 . Крім того, було встановлено, що з ними в транспортному засобі знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, згідно показань свідків, після того як ОСОБА_7 пішов додому, виходив з транспортного засобу нібито у туалет, після чого сів до транспортного засобу, тримаючи в руках мобільний телефон, ззовні схожий на телефон ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування установлено, що що мобільний телефон, якій ззовні схожий на телефон ОСОБА_4 , свідки передали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 20.02.2017 в ході допиту в якості свідка добровільно видав мобільний телефон «MEIZU m3S» (S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ).

Вищезазначений мобільний телефон 20.02.2017 був оглянутий та постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 визнані речовим доказом.

Зазначене майно має ознаки предметів злочину, і є достатні підстави вважати, що воно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні.

Обмеження невстановленого кола осіб права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Незастосування заборони використовувати та розпоряджатися предметами і документами особами, у володінні яких вони перебували, може призвести до їх зникнення або пошкодження, що, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 170 КПК України, є підставою для арешту майна. Прокурором доведена необхідність арешту автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «MEIZU m3S» (S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , без права розпорядження телефоном, однак без обмеження права користування.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1