overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9722/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1142/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 квітня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/9722/16-к за клопотанням слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному роваджені ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 1 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/15/17 Справа № 691/75/13- к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси питання про продовження слухання справи у зміненому складі суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016 року по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 року суддю ОСОБА_12 замінено на суддю ОСОБА_4 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_12 ..

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 повідомила, що вона ознайомлена з ходом і порядком розгляду даної справи, та процесуальними рішеннями які приймалися, а тому вважає за можливе продовжували розгляд справи, якщо проти цього ніхто з учасників процесу не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , які не заперечують проти продовження слухання справи у даному складі колегії суддів.
Керуючись ст. 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Продовжувати розгляд справи у зміненому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :
Справа № 709/2521/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року, та № 0000530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185,

ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 квітня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області Апеляційного суду Черкаської області, після скасування вироку, надійшли обвинувальні акти з додатками в кримінальних провадженнях за № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року, та № 0000530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Цього ж дня обвинувальні акти передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даних кримінальних провадженнь слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, КПК України, суд -,

у х в а л и в:
Призначити на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за

№ 0000399 та № 0000530, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2

ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 квітня 2017 року о 14:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 27 березня 2017 року та передана в провадження слідчого судді - 28 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 березня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 27 березня 2017 року та передана в провадження слідчого судді - 28 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 березня 2017 року на 17 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Проте, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання розглянуто суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника- ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника, обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 01 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження 1-кс/760/3973/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні 0000407 повернути тимчасово вилучене у нього під час обшуку майно, а саме: ноутбук HP Compaq 6720s.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 грудня 2016 року співробітниками НАБУ в рамках кримінального провадження 0000407 проводився обшук в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , і під час цього обшуку було вилучено вказане майно.

Скаржник вважає, що вказаний ноутбук має статус тимчасово вилученого майна, а тому має бути повернутий йому негайно.

До початку судового засідання 21 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з добровільним поверненням йому майна детективом.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В той же час за наявності заяви скаржника про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити скаргу по суті.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник не підтримує подану ним раніше скаргу, просить її не розглядати, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 без розгляду.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/8125/17
Провадження № 1-кс/761/5116/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000104 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Слідчий у судове засідання не з`явився та не підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цією статті.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Враховуючи, що слідчий не з`явився у судове засідання, клопотання не підтримав та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 107, 163, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.АРибак
Провадження № 11-сс/795/145/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в порядку статті 309 КПК України захисником-адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 08:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити захисника адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/222/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 10 травня 2017 року об 11.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3

14.04.2017