н/п 1-кс/766/6736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що постанова не відповідає вимогам закону, бо є необґрунтованою та не мотивованою і слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, вважаючи правомірним закриття слідчим провадження, оскільки ОСОБА_5 не притягався до кримінальної відповідальності, тому відсутні підстави для притягнення когось за ст.372 КК України. Крім того, в ході досудового слідства не здобуто належних доказів перевищення з боку працівників поліції службових повноважень, бо ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`являвся, не надав підтвердження розміру шкоди, якої нібито заподіяно йому, тому відсутня обов`язкова ознаку складу злочину, передбаченого ст.365 КК України - істотна шкоді, що виражається у грошовому еквіваленті та має перевищувати сто і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 69800 грн.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інше.

В оскаржуваній постанові року про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував свої висновки про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. Вказаний висновок, на погляд слідчого судді, ґрунтується на законі та належним чином вмотивований. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності за браконьєрство, тому ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, що передбачає відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою.

Також в ході досудового розслідування не встановлено доказів істотної шкоди, яка заподіяна потерпілому та є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, що виражається у грошовому еквіваленті та має перевищувати сто і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 69800 грн. Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові по справі № 5-99 кс16 від 27.10.2016 року, де зазначено, що «істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру). Так, за конкретних обставин, наслідки нематеріального характеру, які підлягають грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав чи свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди, витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому, тощо… При цьому … має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено ( в т.ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Слідчим правильно вказано, що слідчим суддею узаконено проведення в машині потерпілого огляду з вилученням риби, що виключає висновок про незаконність дій працівників правоохоронного органі, не встановлено і належних та допустимих доказів інших службових злочинів з боку службових осіб Великолепетихського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, а потерпілим не надано підтвердження заподіяння йому шкоди, яка б могла бути визнано істотною.

Доводи скарги не спростовують висновків слідчого, викладених в постанові від 30.01.2017.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000268 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1