Справа №642/9456/15-к
Провадження №1-кп/642/480/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської обл., Балаклійського р-ну, с. П`ятигорське, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Івано-Франківської обл., м. Коломия, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, раніше судимий: 03.09.2010 Ульяновським р/с Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України, закрито відповідно до ст.7-1, ст.447,448,282 КПК України; 10.12.2010 Ульяновським р/с Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 15.08.2011 Ульяновським р/с Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений 12.08.2014 відповідно до ст.2 ЗУ «Про амністію» від 04.08.2014, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинили злочин проти власності, при наступних обставинах:

так, 24.11.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 знаходився на Південному вокзалі ст. Харків-Пасажирський в м. Харкові, де познайомився з ОСОБА_5

25.11.2016 року о 00:05 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 зайшли до приміщення залу очікування на ст. Харків-Пасажирський в м. Харкові, де побачили раніше їм не знайому ОСОБА_7 , котра спала на лавці. Поруч з ОСОБА_7 знаходився її полімерний пакет чорного кольору з особистими речами. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та останній запропонував ОСОБА_6 викрасти вищезазначений пакет, на що ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 сіли на лавку позаду ОСОБА_7 та, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав полімерний пакет чорного кольору, всередині котрого знаходились речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: окуляри, кофта жіноча синього кольору, лікарські засоби, мобільний телефон Samsung, модель GT-E1080i, вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6058 від 30.11.2016 становить 188 грн 00 коп. та грошові кошти у розмірі 166 грн. Окуляри, кофта жіноча синього кольору та лікарські засоби для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 354 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у вчинені злочину, їм роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Обставиною, яка пом`якшує їх покарання, суд визнає щире каяття.

Як особа ОСОБА_6 : має постійне місце проживання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особи винного, наявність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинувачених без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : мобільний телефон Samsung, модель GT-E1080i, та грошові кошти у розмірі 166 грн., які передані на зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутими потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави за проведену НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області судову товарознавчу експертизу №6058 від 25.11.2016 р. судові витрати в сумі по 131 гр. 94 коп. з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1