Провадження № 1-кс/331/76/2017
У Х В А Л А
13.01.2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 113 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке належить заявнику, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження за № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 113 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 20.12.2016 р. слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2016 р. проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Бердянський завод «Прилив» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Туристична (Єгорова), буд.1. Однак, під час обшуку в приміщеннях ТОВ «Бердянський завод «Прилив», слідчим було проведено обшук в приміщенні адвоката ОСОБА_2 , кабінеті № 4 , розташованому за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Туристична (Єгорова), буд. 1-з. В результаті обшуку було вилучено ноутбук «Acer» чорного кольору S/N: NXM 12 EV02030818 BE 51601 з зарядним пристроєм, який належить скаржнику, адвокату ОСОБА_2 , в якому зберігається інформація, яка є адвокатською таємницею , а також документи перелічені у п.п.58-71 протоколу обшуку, які були отримані на підставі договору про надання правової допомоги від власника ПАТ «Завод «Прилив» акціонера ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчим безпідставно вилучено ноутбук, зазначений в протоколі обшуку у п. 57, а також документи, перелічені в п.п.58-71, оскільки ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на вилучення документів та електронних носіїв та їх частин, які зберігають інформацію щодо адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_2 , тому вказане майно повинно бути повернуто заявнику, оскільки є тимчасово вилучене майно, на яке не було надано дозвіл судом в ухвалі слідчого судді від 07.12.2016 р. про проведення обшуку. В той же час протягом передбаченого законом терміну на вказане майно не було накладено арешт ухвалою слідчого судді. На підставі того, що із відповідною заявою про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався слідчий до суду, то таке майно повинно бути повернуто. Таким чином, просить зобов`язати слідчого повернути заявнику тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук Acer» чорного кольору S/N: NXM 12 EV02030818 BE 51601 з зарядним пристроєм, який належить адвокату ОСОБА_2 , а також документи адвокатської діяльності перелічені у п.п.58-71 протоколу обшуку під час проведення обшуку 20.12.2016 р. приміщень ТОВ «Бердянський завод «Прилив» за адресою : Запорізька область , м. Бердянськ, вул. Туристична (Єгорова), буд. 1-з.

У подальшому заявником були подані уточнення щодо кількості майна тимчасово вилученого у нього 20.12.2016 року під час проведення обшуку, яке заявник відповідно вважає необхідним повернути. Так , просить зобов`язати слідчого повернути майно як незаконно вилучене, дозвіл на тимчасовий доступ яких не надано слідчим суддею, наступні речі та документи, зазначені в протоколі обшуку від 20.12.2016р. в пп.57-71: ноутбук Acer» чорного кольору S/N: NXM 12 EV02030818 BE 51601 з зарядним пристроєм, який належить адвокату ОСОБА_2 , документи перелічені у п.п.58-71 протоколу обшуку, які були отримані ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від власника ПАТ «Завод «Прилив» акціонера ОСОБА_4 : план приватизації ДП «Завод Прилив» від 11.06.1998 р. на 14 арк. (п.58); акт оцінки вартості комплексу ДП «Прилив» від 08.04.1998 р. на 3 арк. (п.59); акт оцінки ДП «Прилив» від 05.04.1998 р. (п.60); ухвала господарського суду від 07.12.2006 р. на 2арк.(п.61);акт приймання-передачі від 2001 р. на 2 арк. (п.62); копія протоколу № 18 від 14.06.1998 р. на 4 арк. (п.63); копія наказу від 28.09.1997 р. на 1 арк. (п.64); копія наказу про створення ВАТ «Завод Прилив» на 6 арк.(п.65); папка з адвокатськими документами здійснення правової допомоги ПАТ «Завод Прилив» на 101 арк. (п.66); заява до ФДМУ по Запорізькій області з додатками на 16 арк. (п.67); лист до ФДМУ по Запорізькій області від 01.12.2016 р. на 18 арк. (п.68); копії актів перевірки ФДМУ по Запорізькій області в ході здійснення правової допомоги ПАТ «Завод «Прилив» на 34 арк. (п.69); папка з адвокатськими документами судового розгляду в господарському суді справи про банкрутство ПАТ «Завод «Прилив» на 67 арк. (п.70); папка з адвокатськими документами здійснення правової допомоги ПАТ «Завод «Прилив» на 169 арк. (п. 71).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримуючи заявлені вимоги скарги, зазначали , що вилучене 20.12.2016 р. у ході проведення обшуку у кабінеті ОСОБА_2 майно має статус тимчасово вилученого, яке повинно було бути повернуто слідчим, або на яке повинно було бути накладено арешт. Також вказували, що тимчасово вилучене у заявника майно не має ознак речових доказів за кримінальним провадженням, за яким судом було надано дозвіл на проведення обшуку. Внаслідок відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене у заявника майно, скарга підлягає повному задоволенню.

Слідчий СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечуючи проти задоволення скарги, вказував, що слідчий суддя повинен дати відповідну правову оцінку на предмет належності вилученого майна у заявника 07.12.2016 р. до тимчасово вилученого. Вважав, що вилучене майно у заявників має відношення до наявного кримінального провадження. При цьому зауважував, що у вилучених документах були наявні докази, що свідчать про можливість вчинення іншого злочину, внаслідок чого таким обставинам необхідно надати відповідну правову оцінку. Крім того, слідчий зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 74289613 від 29.11.2016р., право власності на будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПАТ «Завод «Прилив» (3/4 частин), ОСОБА_5 (1/30 частин), ОСОБА_6 (1/30 частин), ОСОБА_7 (2/25 частин), тому всі речі та документи згідно із протоколом обшуку від 20.12.2016 р. були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2016 р. відповідно до визначеного слідчим суддею переліку, деякі документи та речі у заявника були вилучені через відсутність підтвердження походження таких речей. Додавав, що в ході проведення досудового розслідування було виявлено ознаки злочину , встановлено, що в період часу з 2008 по 2011 роки в період санації здійснено в інтересах третіх осіб незаконне відчуження державного майна Державного підприємства ПАТ «Завод Прилив» (, юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 1), що призвело до тяжких наслідків.Таким чином просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, перевіривши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно із ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.12.2016 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку слідчому в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 та групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000066, провести обшук за місцем знаходження офісних приміщень ПАТ «Завод Прилив» (), ТОВ «Бердянський завод «Прилив» (), ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» (), ТОВ «Бердянськкапастрой» (), ТОВ «Бердянськмортранс» (), ТОВ «Південна будівельно-інвестиційна компанія» (), ТОВ «Азовська олійна компанія» (), ТОВ «Азов-Олія» (код 36576911), які розташовані у комплексі будівель та споруд, за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Туристична (Єгорова), буд. 1 (1-а, 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, 1-ж, 1-з, 1-і, 1-е, 1-к, 1-л, 1-м), з метою відшукання та вилучення документів щодо проведення процедури банкротства ПАТ «Завод Прилив» ().

Згідно із протоколом обшуку від 20.12.2016 р. в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 113 КК України , на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2016 р. слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 за участі співробітників УСБУ в Запорізькій області у присутності понятих , працівників ПАТ «Завод Прилив» було проведено обшук території комплексу будівель та споруд, за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Туристична (Єгорова), буд. 1 (1-а, 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, 1-ж, 1-з, 1-і, 1-е, 1-к, 1-л, 1-м).

В ході проведення обшуку, крім іншого , як зазначено слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 в протоколі обшуку від 20.12.2016 р., було виявлено кімнату , зі слів директора ПАТ «Завод «Прилив» у вказаному кабінеті знаходиться ОСОБА_2 ,якій здійснює юридичний супровід заводу. Після чого , було запрошено члена Ради адвокатів Запорізької області ОСОБА_8 в присутності якого було проведено обшук приміщення, де знаходиться робоче місце ОСОБА_2 . В ході обшуку цього кабінету було виявлено та вилучено ноутбук Acer» чорного кольору S/N: NXM 12 EV02030818 BE 51601 з зарядним пристроєм, який належить адвокату ОСОБА_2 , а також документи перелічені у п.п.58-71 протоколу обшуку під час проведення обшуку 20.12.2016 р.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

На підставі ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п. п. 1-26 Порядку, визначеного вказаною Постановою КМУ, до повернення майна власнику в зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Також слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.

Натомість за ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 з урахуванням наведених положень КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування було порушено законні права заявника щодо утримання без належних для цього правових підстав ноутбуку Acer» чорного кольору S/N: NXM 12 EV02030818 BE 51601 з зарядним пристроєм, який належить адвокату ОСОБА_2 , та неповернення документів, що перелічені у п.п.58-71 протоколу обшуку, які були отримані ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від власника ПАТ «Завод «Прилив» акціонера ОСОБА_4 .

Так, слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 07.12.2016 р. було прямо надано дозвіл слідчому на відшукання та вилучення речей та документів за визначеним переліком.

Внаслідок відсутності на момент вилучення у заявника 20.12.2016 р. невизначених ухвалою слідчого судді від 07.12.2016 переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, речей та документів, щодо яких було заявлено скаргу, а також відсутності відношення таких речей, на момент їх вилучення, до доказів злочинної діяльності в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 113 КК України , то заявлені у скарзі документи та речі вважалися на момент їх вилучення у заявників тимчасово вилученим майном.

Таким чином, посилання слідчого на свідчення про наявність доказів у вчиненні іншого злочину щодо вилучених у заявників документів слідчий суддя не приймає, бо такі документи не відносилися до досудового провадження в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 113 КК України, тому на них не було надано слідчим суддею дозволу на вилучення, внаслідок чого такі документи та речі набули статус тимчасово вилученого майна 20.12.2016 р.

Слідчий суддя приймає доводи сторони захисту в частині того, що зазначені у скарзі речові докази та документи, які зберігаються у сторони кримінального провадження, підлягають негайному поверненню власникам такого майна, бо у порушення положень ст. ст. 100, 171 КПК України ані слідчий, ані прокурор про арешт тимчасово вилученого майна не подав клопотання щодо тимчасово вилученого 20.12.2016 р. майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді протягом 48 годин після вилучення такого майна. Внаслідок переліченого слідчий суддя зауважує, що зазначене у скарзі майно, речі та документи, як тимчасово вилучені, щодо яких не було надано тимчасовий дозвіл з можливістю його вилучення, на яке не було накладено арешт, та щодо якого не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено.

З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість залишення завірених копій та повернення оригіналів, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимога скаржника про скасування рішення щодо арешту ноутбуку і документів , чи будь-якого іншого рішення заявлені передчасно і не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, внаслідок чого не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки правових підстав для утримання слідчими органами у матеріалах кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 113 КК України визначених заявником у скарзі речей та документів немає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурорів за кримінальним провадженням № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 113 КК України , повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені у нього документи та речі при проведенні обшуку 20.12.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2016 р. , а саме наступні речі та документи, зазначені в протоколі обшуку від 20.12.2016р.:

- в пп.57-71 ноутбук Acer» чорного кольору S/N: NXM 12 EV02030818 BE 51601 з зарядним пристроєм, який належить адвокату ОСОБА_2 ;

- документи перелічені у п.п.58-71 протоколу обшуку, які були отримані ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від власника ПАТ «Завод «Прилив» акціонера ОСОБА_4 : план приватизації ДП «Завод Прилив» від 11.06.1998 р. на 14 арк. (п.58); акт оцінки вартості комплексу ДП «Прилив» від 08.04.1998 р. на 3 арк. (п.59); акт оцінки ДП «Прилив» від 05.04.1998 р. (п.60); ухвала господарського суду від 07.12.2006 р. на 2арк.(п.61);акт приймання-передачі від 2001 р. на 2 арк. (п.62); копія протоколу № 18 від 14.06.1998 р. на 4 арк. (п.63); копія наказу від 28.09.1997 р. на 1 арк. (п.64); копія наказу про створення ВАТ «Завод Прилив» на 6 арк.(п.65); папка з адвокатськими документами здійснення правової допомоги ПАТ «Завод Прилив» на 101 арк. (п.66); заява до ФДМУ по Запорізькій області з додатками на 16 арк. (п.67); лист до ФДМУ по Запорізькій області від 01.12.2016 р. на 18 арк. (п.68); копії актів перевірки ФДМУ по Запорізькій області в ході здійснення правової допомоги ПАТ «Завод «Прилив» на 34 арк. (п.69); папка з адвокатськими документами судового розгляду в господарському суді справи про банкрутство ПАТ «Завод «Прилив» на 67 арк. (п.70); папка з адвокатськими документами здійснення правової допомоги ПАТ «Завод «Прилив» на 169 арк. (п. 71).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя: ОСОБА_9