Справа № 428/4236/17
Провадження № 11-сс/782/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22 березня 2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбуття призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, 16 березня 2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 27 травня 2009 року з Перевальської ВК умовно-достроково не відбутий строк 2 роки 5 місяців 3 дні, 01 квітня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001124 від 17.04.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_7 .. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16-00 години 01 травня 2017 року по 16-00 годину 29 червня 2017 року.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу ОСОБА_7 , а саме, його вік та стан здоров`я, враховано той факт, що слідчому судді не надано відомостей про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, раніше неодноразова судимого за аналогічні злочини.

Також в ухвалі зазначено, що у судовому засіданні, на час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявними є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ухвалі суду також зазначено, що слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України, не встановив розмір застави, оскільки підозрюваним ОСОБА_7 вчинено злочин, пов`язаний із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу. Зазначає, що при конфіденційній зустрічі в ІТТ м. Сєвєродонецька ОСОБА_7 повідомив йому, що при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді було представлено викривлену інформацію щодо його затримання і тримання як затриманої особи, а представлені документи з його приводу не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги,та додатково пояснив,що він ознайомився з матеріалами судового провадження, яки були надані до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,та вважає,що підозрюваний був затриманий раніше,ніж 01.05.2017 року, прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарги та застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , пояснівши,що за участю ОСОБА_7 проводилися слідчі дії, але він не був затриманий,добровільно приймав участь у всіх процесуальних діях, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Колегія судді вважає,що слідчий суддя виконав вимоги закону належним чином.

Слідчий суддя встановив,що слідчий Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01.05.2017 року, у якому зазначено,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, є встановлені під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив,що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, які він навів у своєї ухвалі, а також тим,що згідно ст.12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, про існування ризику,що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить слабкість соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, неодружений, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з цим.

Про існування ризику,що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення,на думку слідчого судді, свідчить негативна репутація підозрюваного,а саме те,що ОСОБА_7 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, не має постійного джерела доходу. ОСОБА_7 неодноразово засуджений за вчинення однорідних злочинів проти власності, які він вчиняв у період відбуття покарання з випробуванням, та знову вчинив аналогічне тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі,однак належних висновків для себе не зробив.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який ніде не працює та не має постійного джерела доходів,а також те, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_7 , що унеможливлює тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може запобігти вказаним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним, покладенні на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, на думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обґрунтовано вирішив, що недоцільно визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те,що його підзахисний ОСОБА_7 був затриманий раніше, ніж 01.05.2017 року, є необґрунтованими та нічим не підтверджуються.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме з 16-00 год. 01 травня 2017 року по 16-00 годин 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: