Справа № 145/1878/16-к
Провадження №1-кп/145/30/2017
ВИРОК
Іменем України
"28" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000264 від 14.09.2016р., що надійшло з Жмеринської місцевої прокуратури 18.11.2016р. з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.03.2009 р. Тиврівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 29.09.2011 р. Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років один місяць з конфіскацією майна; 14.09.2016 р. Жмеринським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
23.08.2016 ОСОБА_4 відпочивав разом із ОСОБА_5 в домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відпочинку ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 дозволу переночувати в його домоволодінні, на що отримав від останнього дозвіл. Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 підбуреного жагою наживи чужим майном, виникло корисливе спонукання, спрямоване на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 . Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за аналогічний злочин, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефоном SAMSUNG SGH-Х520 та грошовими коштами в сумі 2000,00 гривень. 24.08.2016 ОСОБА_4 з викраденими речами покинув домоволодіння ОСОБА_5 .

Згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_6 від 19.09.2016, вартість мобільного телефону SAMSUNG SGH-Х520 б/у, станом на 23.08.2016 складає 300 гривень.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що винуватість у вчиненні злочину визнає повністю та показав, що 23.08.2016 року, вдень він прийшов до ОСОБА_7 додому, попросив позичити 50 грн. ОСОБА_8 запропонував зайти на подвір`я. Він зайшов. На подвір`ї за столом вони почали розпивати горілку, пізніше з будинку вийшов товариш ОСОБА_7 і ОСОБА_9 дав йому мобільний телефон SAMSUNG, щоб зателефонувати, після чого телефон залишився у нього. Потім ОСОБА_9 поклав його спати в будинку. В кімнаті будинку на столі він побачив гроші, також їх забрав і ліг спати. Вранці приїхала дружина ОСОБА_7 почала сваритись і він, скориставшись метушнею, пішов з їх будинку, забравши гроші і телефон, ОСОБА_7 . Грошей було 2000 грн.

Гроші він витратив на власні потреби, а телефон вилучили працівники поліції через 3-4 тиждні.

Намагався частково відшкодувати шкоду, проте ОСОБА_9 хоче отримати одночасно всю викрадену суму.

Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_5 про викрадення у нього з дому 24.08.20016 року ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг» та грошей в сумі 2000грн. (а.с.7); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2016 року (а.с.28); заявою ОСОБА_4 про видачу працівникам поліції мобільного телефону «Самсунг», який він викрав у ОСОБА_7 в домоволодінні в АДРЕСА_2 ; довідкою ФОП ОСОБА_10 про вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Самсунг Х520» на 23.08.2016 року, яка становить 300 грн. (а.с.35); протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 показав та розповів як вчинив крадіжку вищевказаного майна у ОСОБА_7 .

На обліку у лікаря нарколога, психіатра ОСОБА_4 не перебуває, що стверджується довідкою Тиврівської ЦРЛ від 19.09.2016р. № 1086.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, що він неодноразово судимий, обставини вчинення злочинів, обставини, що пом"якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що він винуватість визнав повністю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд також негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також, що потерпілий є інвалідом 1 групи (а.с. 37).
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту.
Згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки даний злочин ОСОБА_4 вчинено до постановлення відносно нього вироку Жмеринським міськрайонним судом від 14.09.2016 р. , за яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік із застосуванням ст.. 75 КК України, вирок Жмеринського міськрайонного суду слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України виконувати самостійно.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон SAMSUNG SGH-Х520, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1