overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.02.2017
Справа № 717/44/17
Ухвала
22 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України,
за обвинувальним актом, який 18 січня 2017 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_5 надіслала до суду заяву у якій просить призначити розгляд справи в Сокирянському суді в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що судове провадження слід здійснити у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до п.п. 4, 5 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області вручити потерпілій ОСОБА_5 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Підготовче судове засідання по справі провести о 15 годині 40 хвилин 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2991/15-к
Провадження № 1-в/723/353/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 , -

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився двічі, однак зважаючи на те, що розгляд подання в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення, є необхідність в примусовій доставці ОСОБА_4 в суд повторно.

На пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 до 21 березня 2017 року до 14 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області в примiщення Сторожинецького районного суду на 14 годин 00 хвилин 21 березня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 року.

У поданій скарзі особа, яка її подала адвокат ОСОБА_3 висуває вимоги про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 року, посилаючись на її незаконність, упередженість й необ`єктивність, та зобов`язання визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 року.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав, наведених в ній.

Слідчий про день, час та місце розгляду скарги були повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку сторін, слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за наявною явкою осіб в судове засідання.

Вислухавши заперечення пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.

В іншій частині вимог слід відмовити, оскільки у слідчого судді на момент розгляду відсутні достатні дані для задоволення скарги в цій частині.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 року, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 року, скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9858/17-к
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 27.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
20.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 27.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21.02.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 27.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 23 березня 2017 року на 10.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення про вчинення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.
Прокурор про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.
Копію скарги ОСОБА_3 та копію заяви ОСОБА_3 надіслати до прокуратури м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/58/2017(м)
263/288/17

11-сс/775/58/2017(м)
263/288/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

Керуючись ст. 405,407,420, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника заявника ОСОБА_7 , діючого і інтересах ДП «Селидіввугілля про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року - задовольнити.
Поновити представнику заявника ОСОБА_7 , діючого і інтересах ДП «Селидіввугілля строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 16.01.17 року.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 , діючого і інтересах ДП «Селидіввугілля - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року про арешт майна залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.02.2017 р. о 10-00 год.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1968/15-к
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 23.11.2016 року оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до його розшуку.
14.02.2017 року обвинувачений прибув до приміщення суду, 22.02.2017 року з"явився в судове засідання.
У відповідності до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого.
З огляду на наведене, враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого встановлено, відтак, відпала обставина, що була підставою для зупинення, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відновити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1034/17
Провадження № 1-кп/303/202/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 26.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 26.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 24 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/6/17
Провадження №1-кп/307/223/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 30 хвилин 6 березня 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/15/15-к 1-кп/335/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.01.2017 року.

13.02.2017 року від ДУ „Вільнянська виправна колонія №20 надійшла заява про уточнення вироку суду від 27.07.2016 року в частині початку строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при ухваленні вироку було здійснено технічну описку та суд зазначив у резолютивній частині вироку дату початку рахування строку відбування покарання „ 29.12.2015 року» замість „28.12.2015 року, що є невірним.
Допущена описка в зазначені дати початку рахування строку відбування покарання, є очевидною і її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в даті початку рахування строку відбування покарання ОСОБА_4 у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2016 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, зазначивши та вважати правильним у резолютивній частині вироку початок рахування строку відбування покарання з 28 грудня 2015 року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Запорізької області

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1257/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/200/17
Єдиний унікальний № 317/1257/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про розгляд заяви про самовідвід

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором УДПтС України в Запорізькій області (№10), в апеляційному порядку, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальних провадженнях, які внесені до ЄРДР за № 0000308, № 0005023, № 0003095, № 0003117, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку було призначено на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи по суті, суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій послався на неможливість брати участь у вказаному провадженні, оскільки в суді першої інстанції приймав участь прокурор ОСОБА_8 , який є його близьким родичем, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості. З огляду на це, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, заявив собі самовідвід у вказаному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
задовольнити заяву про самовідвід судді члена колегії ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, які внесені до ЄРДР за № 0000308, № 0005023, № 0003095, № 0003117, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, у зв`язку з чим, звернутися до канцелярії суду для визначення, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого судді члена колегії для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4