Справа №127/6583/17
Провадження №1-кс/127/2556/17
31 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликаний її інвалідністю 2 групи, зумовленою синдромом Марфана, а також використовуючи збіг тяжких особистих та сімейних обставин потерпілої, зокрема, відсутність у неї постійного місця проживання та джерел доходів, у період часу з 20.05.2016 по 11.01.2017 вчинили її вербування, переміщували та переховували з метою експлуатації, при цьому погрожуючи застосуванням та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, та незаконно утримуючи проти волі матері малолітню доньку останньої - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїми протиправними діями примушували потерпілу ОСОБА_8 досистематичного випрошування грошей, речей, інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб (жебракування)на території Вінницької та Одеської областей.
Установлено, що ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю власного житла та іншого постійного місця проживання у травні 2016 року разом із малолітньою донькою ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_10 , який також є інвалідом 2 групи у зв`язку з психічним захворюванням, на пропозицію їх знайомої ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_7 приїхали та почали проживати у помешканні останніх за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_5 під приводом надання допомоги при оформленні грошової допомоги на дитину вмовила ОСОБА_8 передати їй усі наявні документи, а саме: свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_9 , медичні документи з пологового будинку, паспорт громадянина України та реєстраційний номер платника податків. Після цього, використовуючи зазначені документи, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 оформили картковий рахунок та отримали банківську картку «Ощадбанку», на яку у подальшому перераховувались грошові кошти державна допомога при народженні дитини. Зазначену банківську картку ОСОБА_5 одразу ж забрала у потерпілої ОСОБА_8 та спільно з ОСОБА_7 використовувала нараховані кошти на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , позбавивши ОСОБА_8 можливості розпоряджатись єдиним джерелом доходу, забравши її особисті документи та документи її малолітньої дитини, використовуючи уразливий стан потерпілої, зумовлений психічними та фізичними властивостями її та її співмешканця ОСОБА_10 , а також незаконно утримуючи у своєму помешканні проти волі матері малолітню дитину потерпілої, тобто створивши умови, за яких ОСОБА_8 опинилась у цілковитій матеріальній та фізичній залежності від них, примусили потерпілу до систематичного випрошування грошей, речей, інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб (жебракування). Вчинивши вербування ОСОБА_8 до зайняття жебрацтвом, з метою недопущення звернення останньої за допомогою до правоохоронних органів або сторонніх осіб, що могло призвести до викриття та припинення їх протиправних дій, ОСОБА_7 , виконуючи їх спільний з ОСОБА_5 злочинний план, привозив на місце жебракування ОСОБА_8 , здійснював систематичний контроль за її діями та переміщеннями, після чого знову забирав додому, де разом з ОСОБА_5 відбирали всі отримані потерпілою грошові кошти. У випадках, коли ОСОБА_8 відмовлялася займатися жебрацтвом або намагалась залишити разом з дитиною помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , останній застосовував до потерпілої фізичне та психічне насильство, що проявлялося в нанесенні побоїв та погрозах назавжди відібрати дитину, чим змушував потерпілу продовжувати займатись жебракуванням. Щоб уникнути зайвої уваги від сторонніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_11 періодично протягом часу з травня 2016 року до січня 2017 року змінювали місця проживання, змушуючи переїздити з ними ОСОБА_8 з дитиною ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_10 . Досудовим розслідуванням установлено наступні адреси їх проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 .
Вищезазначені злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було виявлено та припинено 11.01.2017 співробітниками поліції, які за місцем проживання знайомих ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 , розшукали та повернули малолітню дитину потерпілій ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України торгівля людьми, тобто вербування, переміщення, переховування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні не заперечував проти клопотання
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходу, а тому усвідомлюючи можливість застосування відносно неї покарання у виді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та цілодобово не залишати місце постійного проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою:АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 29.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя