Дата документу Справа № 320/9387/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/173/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 320/9387/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004620, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову від 12.01.2017 року слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0004620 від 04.10.2013 року.

Згідно зі змістом ухвали, 20.01.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 12.01.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим 12.01.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, але при проведенні досудового розслідування слідчим не було встановлено: місце наїзду на пішохода, оскільки воно зазначено виключно на показаннях водія ОСОБА_10 , а не під час огляду місця події; не встановлено, де знаходилась потерпіла після скоєння на неї наїзду (на якій частині дороги), на якій відстані від місця наїзду; до уваги не взяті показання самої потерпілої, а тільки ОСОБА_10 ; чи застосовано ОСОБА_10 екстрене гальмування за відсутності слідів гальмування; видимість дороги при світлі ближніх фар становила, зі слів ОСОБА_10 , 40-50 метрів, але він побачив ОСОБА_8 тільки за 26.2 м.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено об`єктивно, всебічно та у повному обсязі, скарга ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість судового рішення зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, суд не надав уваги тому, що слідчий під час досудового розслідування не вжив усіх необхідних заходів для з`ясування усіх обставин справи.

Адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 30 січня 2017 року і призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на нормах діючого матеріального права і відповідають вимогам процесуального закону.

Слідчий суддя повно і всебічно перевіривши доводи скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , обґрунтовано зазначив, що встановити розташування інших об`єктів парасольки та сумки потерпілої, а також дослідити одяг потерпілої на момент подачі даної скарги неможливо, у зв`язку зі спливом тривалого часу, оскільки події відбувались у 2013 році.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею враховано всі проведені слідчим дії та заходи під час досудового розслідування, проведено неодноразові допити потерпілої ОСОБА_8 та водія ОСОБА_10 , допитано свідків, призначено та проведено декілька експертиз, на підставі яких винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що досудове розслідування слідчим було проведено об`єктивно, всебічно та у повному обсязі.

Крім того, вимоги адвоката ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого призначити судову автотехнічну експертизу не обґрунтовані, оскільки при проведенні експертиз під час досудового розслідування вже встановлено механізм травмування потерпілої, з урахуванням всіх даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову від 12.01.2017 року слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0004620 від 04.10.2013 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4