Справа № 591/2498/17
Провадження № 1-кс/591/2205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з заявою про роз`яснення ухвали від 17.07.2017 року у справі № 591/2498/17, провадженні № 1-кс/591/2205/17, якоюзміни порядок виконання арешту за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2017 та зобов`язано передати автомобіль BMV X-5, номер кузова НОМЕР_1 , під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи та проведення слідчих дій за його участю, так як йому не зрозуміло, чи повинен автомобіль BMV X-5, номер кузова НОМЕР_1 був переданий йому під зберігальну розписку, без стягнення плати за перебування автомобіля на штрафному майданчику.
В судове засідання учасники процесу не з1явились, про час розгляду провадження повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2017 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена ухвала, якою змінено порядок виконання арешту за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2017 та передано автомобіль BMV X-5, номер кузова НОМЕР_1 , під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи та проведення слідчих дій за його участю.
09.08.2017 до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява володільця майна про роз`яснення зазначеної вище ухвали, так як йому не зрозуміло чи повинен він сплачувати кошти за перебування автомобіля на штрафному майданчику.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст судового рішення, яке просить роз`яснити володілець майна ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Крім того ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення, а не встановлення порядку його виконання.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 17.07.2017 року у справі № 591/2498/17, провадженні № 1-кс/591/2205/17, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1