1-кп/381/110/17
381/504/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6
інших учасників судового розгляду:
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської РДА ОСОБА_7 ,
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.02.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника та захисника та інших учасників підготовчого судового засідання, які просили клопотання прокурора задовольнити, прокурора, яка в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання, потерпілий ОСОБА_9 , надав суду заяву, якою просив вказане клопотання задовольнити, проаналізувавши клопотання прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
08.12.2000року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою крадіжки чужого майна, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення крадіжки з приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого також визначили послідовність своїх дій.
Відтак, діючи заздалегідь розробленого між собою плану злочинних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 га ОСОБА_13 , 03.12.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де через отвір в паркані, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з наміром попередження викриття їх злочинної діяльності потерпілим, який на цей час перебував у приміщенні будинку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , підійшли до вікна, а ОСОБА_11 до вхідних дверей будинку, де спостерігали за потерпілим ОСОБА_9 та у разі появи останнього повинні були попередити ОСОБА_10 .
В свою чергу, ОСОБА_14 скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого та розраховуючи, що його злочинна діяльність викрита не буде, оскільки інші співучасники злочину мають його вчасно попередити, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення веранди будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав спортивний велосипед «Oskar Jetix MTB 26», вартістю 2500 гривень, який відкотив до дороги, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 , та неповнолітнім ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого також визначили послідовність своїх дій.
Відтак, діючи заздалегідь розробленого між собою плану злочинних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , 03.12.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де через отвір в паркані, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно від оточуючих, з наміром попередження викриття їх злочинної діяльності потерпілим, який на цей час перебував у приміщенні будинку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , підійшли до вікна будинку, де спостерігали за потерпілим ОСОБА_9 та у разі появи останнього повинні були попередити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В свою чергу, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 скориставшись тим, що їхні дії є непомітними для потерпілого та розраховуючи, що їхня злочинна діяльність викрита не буде, оскільки інші співучасники злочину мають їх вчасно попередити, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення веранди будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно, не маючи передбаченого законом дозволу власника, шляхом котіння, заволоділи мопедом «Honda Dioaf-27», об`єм двигуна 49,9 см. куб., вартістю 5000 гривень, після чого з місця події ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та незаконне заволодіння транспортним засобом.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України обґрунтована належними доказами.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Сторони також згодні із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, які покладаються на законного представника.
Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_5 вперше вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, від якого є потерпілий.
Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України, неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільне небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу. За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 97 КК України.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 2 ст. 97 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу підозрюваного, який: злочин вчинив вперше, у побуті за місцем проживання характеризується виключно позитивно, - дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та про можливість звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ч. 1,2 ст. 97,105 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285 - 288, 314, 369-372, 376, 395, 484, 497,498,501 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 задовільнити повністю.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.ст. 44, 97 КК України - закрити, а ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 97 КК України звільнити від кримінальної відповідальності.
Застосувати на підставі ч. 2 ст. 105 КК України до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру тривалістю до досягнення ним повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_5 , включно, у виді: передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: ОСОБА_1