Справа № 428/4533/17
Провадження № 11-сс/782/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку у письмовому провадженні

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 07 червня 2017 року, якою скарга представника заявника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Луганській області залишена без розгляду,
В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Луганській області, а саме на не розгляд поданих клопотань про визнання потерпілим та проведення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0002900.
Розгляд скарги було призначено на 16.05.2017 року на 15 годину 15 хвилин та у зв`язку з неявкою заявника і його представника у судове засідання скарги було перенесено на 24.05.2017 року на 15 годину, а також на 07.06.2017 року на 13 годину 45 хвилин. Однак у призначений час заявник та його представник знову не з`явились в судове засідання.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як слідує із правових позицій, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» та узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника, та у випадку якщо заявник у судове засідання не з`явився, чи подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, слідчий суддя повинен залишити подану заявником скаргу без розгляду.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважав, що розгляд скарги у відсутності заявника чи його представника є неможливим, а тому скарга представника заявника ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутись з даною скаргою до слідчого судді.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвалу винесено упереджено та з порушеннями чинного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч.8 ст.135 КПК України).
У справі, перше засідання було призначено на 16.05.2017 року на 15 годину 15 хвилин, але він не був повідомлений про вказане судове засідання.
Розгляд скарги було перенесено на 24.05.2017 року на 15 годину, однак повістка про виклик до суду надійшла запізно та була отримана в цей же день о 18 годині 18 хвилин, а щодо судового засідання призначеного на 07.06.2017 року на 13 годину 45 хвилин повістка про виклик до суду також надійшла запізно та була отримана в цей же день о 18 годині 28 хвилин.
Тому у призначений час заявник та його представник не мали можливості з`явитися вчасно на судові засідання.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Вказаний перелік є вичерпний та розширенню не підлягає.
Таким чином, діючий КПК України не передбачає винесення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвали про залишення скарги без розгляду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Однак, відповідно абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, згідно з ч.1 ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Ухвала від 07.06.2017 року була постановлена без участі сторін та належного повідомлення про призначене судове засідання, і враховуючи, що ухвала була отримана 22.06.2017 року, то апеляційна скарга подана в строк.
03.07.2017 року по електронній пошті на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 та прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.406 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 за результатами письмового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.8 ст.135 КПК України).
В матеріалах судового провадження відсутні дані, що представник заявника ОСОБА_5 був взагалі повідомлений про судове засідання призначене на 16.05.2017 року на 15 годину 15 хвилин.
Як слідує із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 18-19), а також долучених до апеляційної скарги роздруківок про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 33, 36), повістки про виклик в судові засідання призначені на 24.05.2017 на 15 годину та 07.06.2017 року на 13 годину 45 хвилин представник заявника ОСОБА_5 отримав відповідно 24.05.2017 року о 18 годині 18 хвилин та 07.06.2017 року о 18 годині 28 хвилин, що позбавило його можливості з`явитися на вказані судові засідання.
З урахуванням викладеного висновок слідчого судді, що представник заявника ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, але не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду, є безпідставним.

Ухвала від 07.06.2017 року слідчим суддею була постановлена без участі представника заявника ОСОБА_5 , який не був належним чином повідомлений про судові засідання, її копія була отримана представником 22.06.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвала слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_5 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 07 червня 2017 року, якою скарга представника заявника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Луганській області залишена без розгляду, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: