н/п 1-кп/640/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.10.2016 р. обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 31.10.2016 р.
Ухвалою суду підготовче судове засідання призначене на 03.11.2016 р.
В підготовче судове засідання, призначене як на 03.11.2016 р., так і на 11.11.2016 р, 24.11.2016 р., 12.12.2016 р. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не з«являлись, тому підготовче судове засідання було неодноразово відкладено.
12.12.2016 р. судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на 16.01.2017 р.
Згідно рапорта працівника Київського ВП ГУНП в Харківськівй області в ході виконання данного приводу здійснювався виїзд за адресою проживання обвинуваченого, по приїзду двері ніхто не відчинив, сусідам не відома зазначена особа.
Прокурор в підготовчому судовому засідання просив повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного.
Так, 31.10.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
У відповідності з вимогами ст. 314 КПК України та у строк, визначений вказаною нормою кримінального процесуального закону, судом було призначено на 03.11.2016 р. підготовче судове засідання, однак у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено.
Згідно рапорту працівника поліції, отриманого на виконання уївали суду про привід обвинуваченого місцезнаходження обвинуваченого встановити не можливо.
Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частиною третьою даної статті передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи повноваження суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, визначені в статті 314 КПК України, вважаю, що у суду немає підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та складення обвинувального акту з порушенням вимог КПК України.
Прокурором та органами досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим суд, вичерпавши вимоги, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду, позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Заявлене клопотання прокурора в підготовчому засідання щодо повторного приводу обвинуваченого, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого суд також вважає неможним з наступних підстав.
Вимогами ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи інше тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд зазначає, що по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання за ст. 314 КПК України, а питання щодо зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого передбачено вимогами ст. 335 КПК України, яка включена в главу 28 КПК України «Судовий розгляд».
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не призначався, а тому вирішити питання щодо ухилення обвинуваченого від суду та оголосити його в розшук немає можливості відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про прийняття рішення в підготовчому судовому засіданні відповідно до повноважень, передбачених ч.2 ст. 314 КПК України, а саме повернення обвинувального акту прокурору з невідповідності його вимогам КПК України.
Також, дата складання обвинувального акту містить неточності, або 30.09.2016 р., як зазначена на першій сторінці акту, або 25.10.2016 року, як зазначено як на дату складання на третій сторінці акту.
Всі ці вищезазначені процесуальні порушення КПК України позбавляють суд першої інстанції вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи строки судового розгляду, та керуючись вимогами ст. 314 КПК України суд вимушений повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 318 КПК України, суд, -
Постановив:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її jголошення.
Суддя -