УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 004 35 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сингаї Коростенського району Житомирської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 17.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 14.01.2017, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 , з якою він спільно проживав за вказаною адресою. Під час конфлікту у зв`язку з неприязних відносинами, що виникли раптово, ОСОБА_4 наніс потерпілій не меньше десяти ударів невстановленим тупим предметом у голову та тулуб.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2017 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рішенням слідчого судді продовжений до 16.05.2017.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва від 10.05.2017 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 17.06.2017.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення або речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини»зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2017 ризиком неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочин.

Також слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, сім`ї, непрацездатних утриманців, тобто факторів, які б стримали останнього від дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих також ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 04.04.2017 № 60 психічний стан підозрюваного має ознаки органічного маячного (шизофреноподібного) розладу, внаслідок цього ОСОБА_4 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 схильний до надмірного вживання спиртного, що посилює ознаки психічної хвороби останнього та підвищує соціальну небезпеку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, не завершені своєчасно призначені у кримінальному провадженні експертизи, у подальшому необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою першого заступника прокурора м. Києва від 10.05.2017 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 17.06.2017, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 16 червня 2017 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1