Справа № 676/3205/17
Провадження № 1-кп/676/398/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - відсутній,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2016 року засуджений до покарання у виді 80 год. громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
02 лютого 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі вказаного вироку ОСОБА_5 взято на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт та йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено обов`язки засудженого та 24 лютого 2017 року попереджено його про відповідальність за ухилення від відбування покарання і вручено направлення в КП «Житловик» №393, а 01.03.2017 року направлення в КП «Господар» № 417 на відбування громадських робіт, про що власноручно зазначив у копіях направлень та розписався.
Крім того, працівником вищезазначеного підрозділу 01 березня 2017 року, 31 березня 2017 року, 11 травня 2017 року він був офіційно попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме - 24.02.2017 року, 01.03.2017 року, 31.03.2017 року, 11.05.2017 року.
Згідно наказу № 16-К від 01 березня 2017 року директора КП «Господар» його, ОСОБА_5 з 03 березня 2017 року прийнято для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт - двірником на підставі направлення Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 01.03.2017 року № 16-К, про що під підпис був повідомлений та ознайомлений із графіком робіт. Однак, ОСОБА_5 жодного разу не з`явився на роботу без поважних причин, призначене йому покарання у виді громадських робіт не відбував.
31.03.2017 ОСОБА_5 отримав на руки направлення в КП «Господар» № 658 на відбування громадських робіт, про що власноручно зазначив у копії направлення та розписався.
Згідно наказу № 22-К від 31 березня 2017 року директора КП «Господар» ОСОБА_5 з 03 квітня 2017 року прийнятий для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт - двірником на підставі направлення Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 31.03.2017 року № 22-К, про що його під підпис було повідомлено та ознайомлено із графіком робіт. В період з 03.04.2017 по 10.04.2017 року ОСОБА_5 з`являвся до КП «Господар» та відробив 24 години громадських робіт. Однак, починаючи з 11.04.2017 року він на роботу без поважних причин не з`являвся, призначене йому покарання у виді громадських робіт не відбував.
11.05.2017 ОСОБА_5 отримав на руки направлення в ККП «Господар» № 1009 на відбування громадських робіт, про що власноручно зазначив у копії направлення та розписався.
Натомість ОСОБА_5 з`являвся до КП «Господар», лише 15.05.2017 року, відробив 4 години громадських робіт, після чого по теперішній час на роботу без поважних причин не з`являється, призначене йому покарання у виді громадських робіт не відбуває.
Отже, в супереч вимогам внутрішнього трудового розпорядку та порушуючи вимоги п.2 ч.3 ст.40 КВК України з метою умисного ухилення від громадських робіт ОСОБА_5 в період часу з 28 лютого 2017 року по теперішній час систематично не виходив на роботу та призначене йому покарання у виді громадських робіт не відбув. Із визначеного йому вироком покарання у виді 80 год. громадських робіт фактично відбув лише 28 годин, таким чином він допустив більше двох прогулів упродовж одного місяця, без поважних причин, а також порушив п.1 ч.3 ст.40 КВК України з метою умисного ухилення від громадських робіт шляхом невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування призначеного вироком суду покарання.
21 серпня 2017 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 389 КК України у виді одного місяця арешту. Згідно ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2016 року, з врахуванням вимог ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню арешту відповідає 8 год. громадських робіт, остаточно визначити покарання у виді одного місяця шести днів арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що дійсно частково відбув покарання у виді громадських робіт, однак в подальшому відмовився від відбування покарання через небажання виконувати громадські роботи. Повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що виразилось в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робі, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2016 року, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді одного місяця шести днів арешту.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1