Справа № 523/4385/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хутір Шепетівського р-ну Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не маючого судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків, стосовно колишнього директора ДП «ЖЕП АТ «Одеський автоскладальний завод» та голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловик-17» ОСОБА_5 , якого підозрюють в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США від СПД ОСОБА_8 за підписання в інтересах останнього угоди про спільну діяльність на передачу в користування частини нежитлового приміщення, в будинку АДРЕСА_2 .

За даним фактом 21 січня 2014 року було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 368 КК України, а 23 січня цього ж року - повідомлено ОСОБА_5 про відповідну підозру. Строк досудового слідства в провадженні продовжено прокурором Суворовського району м. Одеси до 23 квітня 2014 року у зв`язку з необхідністю отримання висновку експертизи, огляду речових доказів, остаточного ознайомлення підозрюваного з матеріалами розслідування та складення обвинувального акту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання обґрунтованими.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 пояснив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 не відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, чим вказано в клопотанні, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1