___________________________________________________________
Дело № 4-322/11
13.10.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Домбровского В.П.
с участием представителя заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 03.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
19 сентября 2011 года от адвоката ОСОБА_2 действующего в интересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила жалоба на постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 03.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В данной жалобе представитель заявителя просит суд отменить указанное постановление следователя, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины возбуждено незаконно, с нарушением ст. ст. 2, 22 УПК Украины, которые выразились в том, что при допросе ОСОБА_3 ему не были разъяснены положения ст. ст. 59, 63 Конституции Украины. Кроме того, на протяжении 15 часов ОСОБА_3 держали в кабинете оперуполномоченного без составления протокола задержания, предъявления постановления о возбуждении уголовного дела, либо избрания меры пресечения. Вместе с тем, в заявлении о преступлении потерпевший ОСОБА_6 указывает, что в результате конфликта у него пропал кошелек с 250 гривнами, однако, в заявлениях от 10.09.2011 года он указывает, что кошелек он нашел в кустах через несколько дней после драки и претензий к обвиняемым он не имеет, поскольку ему был возмещен материальный и моральный ущерб. Также, при задержании и обыске ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сотрудниками милиции у них не был найден кошелек, а при себе у них было всего 9 гривен. В связи с чем, представитель заявителя настаивает на том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, а данное уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ст. 6 УПК Украины.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал поданную им жалобу, просил суд ее удовлетворить, а постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 03.09.2011 года о возбуждении уголовного дела отменить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Прокурор с заявленной жалобой не согласен, просил суд отказать в удовлетворении поданной жалобы, ссылаясь на то, что поводами и основаниями возбуждения данного уголовного дела в соответствии со ст. 94 УПК Украины послужило заявление ОСОБА_6 о преступлении, а в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд должен проверять наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Исследовав материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Из представленных прокуратурой материалов усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_6 о преступлении, совершенном в отношении него ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснение представителя заявителя, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба является не обоснованной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении поданной жалобы суд установил, что при возбуждении уголовного дела по ст. 186 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5, следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины.
Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины, суд должен проверять наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. ст. 94 - 99, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 03.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Кадрова