Справа №505/952/17-к
Пр. №1-кп/505/108/17 р.
ВИРОК
24.05.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, неодруженого, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.05.2012 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 05.03.2013 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, згідно ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,
- 31.01.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських годин;
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України,
04.03.2017 року, близько 12 годин 39 хвилин, перебуваючи в магазині «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 65, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно заволодіти майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, із стелажів, де знаходились алкогольні напої, розташованих у вказаному магазині, викрав пляшку віскі «Jack Daniel`s», вартістю 386 гривень 55 копійок, яку сховав під куртку.
В подальшому, ОСОБА_4 попрямував до виходу з магазину, не маючи при собі коштів, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був затриманий працівником охорони.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в березні 2017 року, близько 12 годин 30 хвилин, він знаходячись в магазині ««Копійка» розташованому м. Подільськ, звідки таємно з стелажів, де знаходились алкогольні напої, викрав пляшку віскі «Jack Daniel`s», яку сховав під куртку. Однак при виході з магазину був затриманий працівником охорони.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №4566 від 27.04.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: пляшка віскі «Jack Daniel`s», яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , згідно її розписки - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7