Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1282/2017 Справа №641/4586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
Представника заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу представника ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан» на бездіяльність посадових осіб Слобідського Відділу Поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, -
Представник ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан» ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб Слобідського Відділу Поліції ГУ Національної поліції у Харківській області.
З суті скарги вбачається, що представник ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан» 11 липня 2017 року звернувся до Слобідського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України посадовими особами ТОВ «ОМГРУПП» і до цього часу його заява не була внесена до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.
Вказує на те, що 11 липня 2017 року він письмово звернувся до Слобідського відділу поліції з вищевказаною заявою про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, дана заява отримана 11 липня 2017 року і до цього часу не внесена до ЄРДР.
Представник Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали, які додані до скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дійсно 11 липня 2017р. представник ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан» ОСОБА_3 звернувся до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України посадовими особами ТОВ «ОМГРУПП, дана заява отримана 11 липня 2017р. Відомостей про внесення вищевказаної заяви до ЄРДР до суду не надано.
Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подачі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 6 квітня 2016 року № 139 унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки представник ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан» ОСОБА_3 повідомив та подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України посадовими особами ТОВ «ОМГРУПП» і до цього часу його заява не була внесена до ЄРДР, відомості, які зазначені в заяві повинні бути внесені до ЄРДР та розпочато розслідування, а тому його скарга підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан» на бездіяльність посадових осіб Слобідського Відділу Поліції ГУ Національної поліції у Харківській області задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчому внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, вчинене посадовими особами ТОВ «ОМГРУПП», зазначене представником ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан» ОСОБА_3 в заяві від 11 липня 2017 року, яка отримана Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області 11 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1