УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.364-1, ст.219 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ПрАТ «Феодосійський механічний завод» заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ПрАТ «Феодосійський механічний завод» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.364-1, ст.219 КК України.
Обгрунтовуючи доводи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.364-1, ст.219 КК України.
Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову із службовими особами TOB «Укркомерцгруп» та невстановленими слідством особами, в період часу з липня 2013 року по березень 2014 року, використовуючи викрадені ним правовстановлюючі документи на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод» здійснив розтрату майна ПАТ «Феодосійський механічний завод» шляхом зловживання службовим становищем. Так, представниками ПАТ «Феодосійський механічний завод», які діяли на підставі довіреностей, виданих всупереч положень статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод», відповідно-до яких для розпорядження нерухомим майном товариства необхідно обов`язкове отримання попередньої згоди Наглядової ради, не маючи такої згоди, в період з липня 2013 року по березень 2014 року в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул.Щусєва,36, офіс 2 уклали із службовими особами TOB «Укркомерцгруп» договора купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: квартир №8,11,16,22,23 будинку №86 по вул. Чкалова в м. Феодосії АР Крим та комплексу будівель та споруд за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Чкалова,86. Крім того, в.о. директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_4 , без погодження з акціонерами ПАТ «Феодосійський механічний завод» створено Товариство з обмеженою відповідальністю за відпочинку - «ПРИБІЙ» (код ЄРДПОУ 38759884) та шляхом передачі майна в якості внеску до статутного фонду 25.07.2013 передано у власність TOB «База відпочинку «ПРИБІЙ» нежитлові будівлі, базу відпочинку, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семенівка, вул. Шведченко Лідії, будинок 37а. Крім того, в.о. директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_4 без погодження з акціонерами ПАТ «Феосійський механічний завод» створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів Мрії» (код ЄРДПОУ 38759851) та шляхом передачі майна в якості внеску до статутного фонду 25.07.2013 передано у власність TOB «Острів Мрії» (код ЄРДПОУ 38759851) гуртожиток, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, провулок Танкістів, 18.

З метою запобігання вчинення інших протиправних дій, слідчий просив накласти арешт, а саме заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ПрАТ «Феодосійський механічний завод».

В судовому засідання слідчий підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити задовольнити з підстав наведених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з положенням ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Разом з тим, вказана вимога не входить до компетенції слідчого судді так як не містить ознак передбачених ч.2 ст.170 КПК України.

За таких обставин доводи клопотання є незаконними, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171172.173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.364-1, ст.219 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1