Номер провадження: 11-сс/785/156/17
Номер справи місцевого суду: 521/1119/17,1-кс/521/535/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_5 вказував, що ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року та від 10 жовтня 2016 року йому заборонено розпоряджатися з можливістю користування автомобілем марки «Mersedes-Benz E270», р/н НОМЕР_1 .

Однак до теперішнього часу органами досудового розслідування та прокуратури ухвали суду не виконуються та тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz E270», р/н НОМЕР_1 , заявникові не повернуто.

В скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 повернути заявникові під відповідальне зберігання автомобіль «Mersedes-Benz E270», р/н НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 не є власником вказаного автомобіля та не підпадає під коло осіб, зазначених в п.1 ст.303 КПК України, яким передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора. Крім того, заявник пропустив строки на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, однак, порушуючи питання про поновлення цих строків, в скарзі ОСОБА_5 не зазначив які саме поважні причини унеможливлювали звернення заявника до суду зі скаргою, в рамках передбаченого законом строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора. Поважність пропуску заявник вказав в скарзі, а саме те, що вирішуючи питання про повернення автомобіля, звертався до правоохоронних органів та діяв так, як вказували йому в листах.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 24 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся в Малиновський районний суд м. Одеси зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, яке виразилося у невиконанні ухвал суду щодо повернення заявникові автомобіля «Mersedes-Benz E270».

Як вказано в скарзі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року було роз`яснено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та зазначено, що автомобіль марки «Mersedes-Benz E270», р/н НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 під відповідальне зберігання із забороною ним розпоряджатися, з можливістю користування.

21 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси направив лист з ухвалами суду першої інстанції на адресу начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області для виконання.

В подальшому, а саме з листа начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, який надійшов заявнику, ОСОБА_8 стало відомо, що кримінальне провадження №0001169 від 30 травня 2016 року передано для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Одеської області.

20 грудня 2016 року адвокатом ОСОБА_9 на ім`я прокурора Одеської області було направлено адвокатський запит щодо повернення заявникові зазначеного автомобіля.

Разом з тим, відповідь з прокуратури Одеської області на адвокатський запит до цього часу так і не отримано, а вказаний автомобіль ОСОБА_8 не повернено.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті та вияснити обставини, на які посилається в скарзі заявник, та від встановленого прийняти відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги для розгляду в той же суд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3