Справа № 203/3947/15-к
Провадження № 1-кп/0203/38/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

колегія суддів у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпро, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 20.04.2015 близько о 01-00 год. знаходився в кухонній кімнаті за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким вживав спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 , намагаючись заспокоїти ОСОБА_9 , збив з ніг та повалив на підлогу останнього.

Після чого, продовжуючи словесну сварку, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_9 , перейшли до зали, і у цей час ОСОБА_9 з кухонної кімнати взяв кухонний ніж тримаючи його у правій руці, не висловлюючи при цьому жодних погроз у бік ОСОБА_6 . В ході продовження словесної сварки у ОСОБА_6 раптово виник злочиний умисел, направлений на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свої злочині наміри, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , перехопивши ніж з правої руки ОСОБА_9 в свою праву руку, спричинив потерпілому ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в життєво важливий орган в ділянку грудної клітини зліва.

Своїми умисними злочинними діями, направленими на вбивство, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 515/ЛЕ/133 від 19.05.2015, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення у грудну клітку зліва, з ушкодженням лівої легені та серця, садна смугастої форми на лобі, посередині, садна невизначної форми на лобі справа.

Ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця що є небезпечним для життя в момент отримання і відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Ушкодження у вигляді садна на лобі відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала 20.04.2015 близько о 01 години 20 хвилин в квартирі АДРЕСА_3 від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням лівої легені та серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та суду пояснив, що 20 квітня 2015 року о 17-00 годині вони зі своєю цивільною дружиною, після кладовища, пішли до сусідів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою разом пом`янути родичів, взявши із собою тільки їжу, а спиртних напоїв у них не було. Через деякий час,він разом зі своєю цивільною дружиною запропонували, що сходять до магазину і за свої кошти придбають алкоголь, а сусіди потім якусь частину грошей повернуть. Узгодивши, він разом зі своєю цивільною дружиною пішли до магазину, де придбали три пляшки горілки, ємністю по 0,5 л. Вживали алкоголь на кухні за місцем проживання ОСОБА_9 , а він практично не вживав спиртних напоїв.

Сиділи близько до першої години ночі. Десь о 22-00 год. він посперечався зі своєю жінкою оскільки вона була в сильному алкогольному сп`янінні та пішла додому. А він не хотів йти додому, тому ще залишився у ОСОБА_9 .

З ОСОБА_9 розмовляли на різні теми. Далі, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виявилось мало випитого алкоголю, та вони попросили у нього грошей у борг, а позичивши, вони втрьох пішли за самогоном. Він і ОСОБА_9 стояли разом, а ОСОБА_8 пішла в сусідній двір за самогоном і тривалий час не поверталась. Потім виявилось, що вона обійшла вулицю, пішла додому і закрилась. Після цього ОСОБА_9 попросив у сусіда монтировку і виламав нею стіну, заліз через неї до будинку, а він пішов до себе додому. Пізніше, зателефонував ОСОБА_9 і сказав: «Можете приходити. Я з нею все владнав» і вони, разом зі своєю цивільною дружиною, пішли до них. Двері були відчинені та біля них валялася цегла та монтировка. Спочатку розмова була нормальною. ОСОБА_9 спілкувався з усіма, іноді кричав на ОСОБА_8 . Потім, коли він дуже сп`янів, то почав сильніше на неї кричати та погрожувати їй фізичною розправою, а він намагався словесно заспокоїти ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_8 вийшла з кухні в іншу кімнату щоб уникнути сварки з ОСОБА_9 , а він пішов за ОСОБА_8 і хотів заспокоїти її. Через декілька хвилин ОСОБА_9 направився вслід за ними. Він повернувся до нього обличчям і побачив як ОСОБА_9 вбігає в кімнату з ножем в руках, яким почав розмахувати і погрожувати йому. Він дуже злякався, тому що знав про те, що ОСОБА_9 міг заподіяти удару, та зрозумів, що йому потрібно захищатися. Далі, ОСОБА_9 накинувся на нього з ножем, а він намагався захищатися, почалася боротьба, він намагався зупинити агресію.

Далі вони вдвох впали на диван. При падінні він намагався впертися однією рукою в диван, але впав на ОСОБА_9 . При падінні ОСОБА_9 упустив ніж на диван і своєю лівою рукою почав шукати ніж. Він намагався йому завадити намацати ніж та забрати його. Але після того, як він зрозумів, що ніж у ОСОБА_9 в руці, то ще більше злякався за своє життя і намагався різко встати з ОСОБА_9 але не зміг, оскільки ОСОБА_9 вхопився за нього правою рукою та намагався утримати. В результаті цього ОСОБА_9 потягнувся за ним і сам наткнувся на ніж, який тримав у лівій руці. ОСОБА_9 залишився у напівсидячому стані. Як тільки він побачив, що в результаті його захисту ОСОБА_9 виявися ураженим тим ножем, з яким прийшов в кімнату, він злякався за його життя та намагався допомогти ОСОБА_9 . ОСОБА_8 весь час була в залі і зупинити їх боротьбу не намагалась.

Після того, як рука ОСОБА_9 відпустила ніж, він по інерції витягнув ніж з ОСОБА_9 , вискочив з квартири з ножем в руках і побіг додому з проханням викликати швидку допомогу. Розбудивши свою дружину, попросив її викликати швидку та пояснив, що можливо ОСОБА_9 поранений. Після цього він повернувся до квартири ОСОБА_9 , щоб допомогти йому, намагався надати медичну допомогу, але не зміг так як ОСОБА_9 лаявся на нього. Потім він сів поруч на диван, а цивільна дружина ОСОБА_8 прикладала до рани ОСОБА_9 , який був сидячому положенні, ганчірку. Коли приїхала швидка то зрозумів, що вона не може допомогти ОСОБА_9 і він дуже злякався, так як ОСОБА_9 був його єдиним і найкращим другом, він був для нього як брат, він не мав наміру на вбивство ОСОБА_9 .

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в інкримінованому йому злочині, повністю доведена і об`єктивно підтверджується зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , наданими у ході судового слідства, яка пояснила, що 20 квітня 2015 року до них в гості прийшли сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всі вони вирішили пом`янути своїх близьких, разом сіли випити, після пізніше пішли ще за однією пляшкою. Після цього вона не впустила до будинку свого співмешканця ОСОБА_9 , на що він розлютився та зламав вікно і заліз через нього до квартири, розбудивши її , та продовжили розпивання алкоголю, а ОСОБА_12 був агресивно налаштований проти неї, почав чиплятися до неї, на що ОСОБА_6 просив його заспокоїтись. ОСОБА_6 говорив ОСОБА_9 : « ОСОБА_13 , будь ласка не чіпляйся до ОСОБА_14 ». Все це відбувалось на кухні. Далі пояснила, що ОСОБА_6 словесно заспокоював ОСОБА_9 , а як ОСОБА_9 і ОСОБА_6 опинились на підлозі в кухні вона не пам`ятає. ОСОБА_6 був зверху, а ОСОБА_9 знизу. Потім ОСОБА_6 , заспокоїв ОСОБА_9 і вона пішла в іншу кімнату до зали. За нею пішов ОСОБА_6 і сказав: «Оля, він ніби заспокоївся. Я пішов.» Погодившись, хотіла вже прощатися з ОСОБА_6 , сіла в крісло, а до кімнати забігає ОСОБА_9 і починає розмахувати ножем перед ОСОБА_6 , опинився практично біля входу до кухні, в той момент ОСОБА_6 стояв боком до неї на відстані приблизно 2 м. ОСОБА_9 лаявся, кричав. Що конкретно кричав ОСОБА_9 вона не пам`ятає з тієї причини, що працював гучно телевізор. Все відбувалось дуже швидко, вона не встигла нічого зрозуміти, не бачила як, ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_9 ніж. Вона весь час знаходилась з ними в одній кімнаті. Вона не бачила коли ОСОБА_9 був нанесений удар ножем. Потім вона почула, як ОСОБА_6 їй сказав, щоб вона викликала швидку та й пішла до сусідів і викликала швидку. Коли приїхала швидка допомога, то повідомила що ОСОБА_9 помер.

З ОСОБА_6 і його співмешканкою була знайома з 2003 року і у них були добрі стосунки. Особисто при ній конфліктів між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не виникало. Що було після того, як ОСОБА_9 розмахував ножем вона не звернула на це увагу. В той момент вона дивилась в телевізор і не бачила ножа у ОСОБА_6 . Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 знаходився на ліжку обличчям до гори та хрипів. Вона підняла йому светр, щоб зрозуміти, що з ним і виявила у нього рану, яка кровоточила і яку вона перев`язала рушником і просила ОСОБА_9 потерпіти, оскільки скоро приїде швидка. ОСОБА_6 не був при цьому присутній, він пішов. З ОСОБА_9 вона проживала у цивільному шлюбі п`ять років і він постійно проявляв до неї та її доньки агресію, бив і через це вона постійно викликала поліцію, але ніяких дій не було. Скарг від ОСОБА_9 в бік ОСОБА_6 жодного разу не чула, вони працювали разом на вантажоперевезеннях. Також пояснила, що в той день ОСОБА_6 її захищав і наполягала не позбавляти його волі, оскільки загроза життю була йому, а не ОСОБА_9 , він просто захищався. Показання, які вона давала у судовому засіданні відповідають дійсності, а ті, які давала на досудовому розслідуванні, вона не пам`ятає, тому що в той момент перебувала в шоковому стані і не усвідомлювала, що говорила.

свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка в ході судового слідства пояснила, що ОСОБА_9 був її сусідом і мешкав разом із жінкою, яку звали ОСОБА_16 , прізвища її вона не знає. Від спілкування з ними вона уникала, оскільки вони дуже часто вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 проживали в одному дворі. Десь у квітні 2015 року, вночі до будинку забіг ОСОБА_6 і почав кричати, що він вбив ОСОБА_9 та просив викликати швидку допомогу. З ОСОБА_9 спілкувалась дуже рідко. Інколи вона його бачила напідпитку. ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_6 , та були хорошими друзями. Конфліктів між ними не було. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ніколи не бачила агресивними. ОСОБА_6 охарактеризувала як спокійну людину. Чи був він в той день в стані алкогольного сп`яніння вона не пам`ятає.

свідченнями свідка ОСОБА_17 , яка в ході судового слідства, пояснила, що ОСОБА_9 з ОСОБА_6 були дуже хорошими друзями, які працювали разом, ніколи не сперечались. ОСОБА_9 допомагав їм ремонтувати дах, копати яму під трубу для води. За п`ять років проживання на АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 два роки проживав у них та спав на підлозі. У ОСОБА_9 дома дуже часто відбувались скандали, неодноразово приїздила поліція. Його співмешканка закривалася вдома з дитиною, тому що ОСОБА_9 її бив, тому він жив у них і вони його годували. Їй відомо, що в той день між ними виникла якась суперечка, а коли ОСОБА_9 випивав, то ставав дуже агресивною особою. Всі сусіди були в шоковому стані від витівок ОСОБА_9 . Вона гадає, що в той день ОСОБА_6 його заспокоював. ОСОБА_6 завжди був противником сварок та бійок. Разом з ОСОБА_6 вона прожила 12 років в цивільному шлюбі. За ці роки він ні разу не підняв на неї руку.

В той день, коли загинув ОСОБА_9 , вони з ним зустрілись, той був уже в агресивному стані, молотком вибив цегляну стіну і вона разом з ОСОБА_6 все це бачили та намагались його заспокоїти. Це все відбувалось о сьомій-восьмій годині вечора. Всі сусіди бачили, як він кувалдою вибивав двері ОСОБА_18 та залазив у вибиту діру. Вона і ОСОБА_6 зайшли до них у квартиру. Оскільки день був поминальним вона принесла два судки холодцю, цукерки, печиво. Потім проснулась ОСОБА_16 і вони всі разом сіли, розмовляли та випивали. Спиртні напої вживали всі. Спочатку за добавкою спиртних напоїв вона ходила з ОСОБА_6 , а потім хто ходив вона не знає, тому що о десятій годині вечора пішла додому. В квартирі залишилась ОСОБА_16 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 . ОСОБА_6 сказав їй, що прийде трішки пізніше. Він також збирався додому, але залишився щоб покурити та трішки поговорити. Під час бесіди між родиною ОСОБА_12 і ними не виникало ніяких конфліктів. В той день ОСОБА_9 був одягнений у джинси і в червоний светр. ОСОБА_6 був одягнений у світлі джинси, светр та туфлі. Ножем ніхто не користувався, на столі були ложки та виделки. Коли вони прийшли до ОСОБА_9 то стіл був вже накритий. Потім ОСОБА_6 вона побачила вночі, десь о 24 годині, він повідомив, що з ОСОБА_9 у них виникла сварка і той кидався на нього з ножем і йому здалось, що тим ножем він поранив ОСОБА_9 та просив викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 був в шоковому стані. Він їй казав, щоб вона вставала, оскільки з ОСОБА_9 щось сталося. Після цього до ОСОБА_12 вони не ходили. Також вона пояснила, що ОСОБА_6 вживав алкоголь дуже рідко. В останній раз він вживав алкогольні напої на Новий рік і трішки на поминальний день, а ОСОБА_9 випивав дуже часто і бив ОСОБА_16 , бігав з ножем за нею, також дуже бив дитину;
свідченнями свідка ОСОБА_19 , який в ході судового слідства, пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_4 . З ОСОБА_9 у нього в середині липня минулого року був конфлікт. Вони разом випивали, потім між ними виникла сварка. Слово за слово, ОСОБА_9 почав психувати, потім він побіг до свого будинку та вийшов з ножем і почав його перекидати з руки в руку. Він стояв від ОСОБА_20 на відстані 50-60 см. Потім ОСОБА_9 зробив випад, він ухилився, але ж було задіто ножем його плече. Потім, він вибив з рук ОСОБА_9 ніж і далі між ними почалась бійка. ОСОБА_17 побачила у вікно, що відбувається бійка, сказала про це ОСОБА_6 . ОСОБА_6 разом із синами ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , вибігли на вулицю та почали розбороняти їх. На цьому бійка закінчилась. ОСОБА_9 розповідав, що з п`яну міг підрізати то одного, то другого. Також повідомив, що ОСОБА_9 знало багато людей, дехто його навіть боявся. Його називали або ОСОБА_13 , або Донецьким. Він з ОСОБА_9 був знайомий близько 6-7 років, між ними були дружні та робочі відносини. Охарактеризував ОСОБА_9 як запальну особу, яка часто з п`яну чинила сварки та бійки;
свідченнями свідка ОСОБА_23 , який в ході судового слідства, пояснив що разом з ОСОБА_6 працювали. Також зазначив, що приймав участь в якості понятого при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_8 в її квартирі та приймав участь в якості статиста. Всі дії фіксував слідчий на камеру. З ОСОБА_8 він раніше був знайомий. Вона давала показання самостійно, ніякого тиску на неї не здійснювалось, в своїх показаннях повідомила співробітникам поліції, що нічого не пам`ятає. З протоколом слідчого експерименту він ознайомлювався та ставив підпис. Також понятою була і його дружина. В ході проведення слідчих дій, ОСОБА_6 говорив, що не міг нанести удар по тій причині, що він лівша, а удар був нанесений з правої сторони, тобто правою рукою;
допитаний в якості експерта ОСОБА_24 , показав суду, що в рамках даного кримінального провадження приймав участь у проведенні двох слідчих експериментів за участю обвинуваченого та свідка. Як виглядав свідок він не пам`ятає, але зазначив, що це була жінка і те, що проводилась фото і відеофіксація. При слідчому експерименті були присутні поняті. В його присутності свідок показувала обставини подій, які відбувались і в повному обсязі підтвердив свої висновки. Також зазначив, що за характером рани, виявленої на тілі потерпілого, дія колючого ріжучого предмету і була одна. Поранений канал нанесений горизонтально, висновок тільки у відношенні того, як людина знаходиться у фізіологічному положенні, тобто вертикально. Сила, з якою було спричинено тілесне ушкодження, достатня для його виникнення і, враховуючи те, що були ушкоджені тільки м`які тканини, тобто шкіра, міжреберні м`язи, легені та серце, то зусилля з яким спричинялось дане ушкодження було менше ніж те, коли є ушкодження твердих тканин (ребра, плечова частина грудної клітини). В ході слідчого експерименту потерпілий знаходився на дивані на спині, обличчям вгору, а ушкодження на передній поверхні тіла, що фізично він ніяким чином не міг наткнутись на ніж;
допитана в якості експерта ОСОБА_25 показала суду, що
працює в обласному бюро судово-медичної експертизи, загальний стаж роботи 37 років. Даний висновок зроблений за матеріалами справи, які надаються для проведення експертизи. Відповідно до висновку, вона значиться як доповідач по справі. Задача доповідача по справі зібрати всі дані з матеріалів кримінального провадження, призначати ті чи інші дослідження з урахуванням членів комісії. Тому що при наданні кримінального провадження, засідає комісія і все це вирішує. Складається план проведення експертизи, вирішується хто буде в складі комісії. Підтверджує всі дані, які викладені в цьому висновку. Експертна комісія підтверджує даний висновок своїми підписами. Комісією експертів за основу даного висновку бралися всі об`єктивно суб`єктивні медичні дані, які були отримані на підставі попередньої судово-медичної експертизи відносно локалізації рани і раневого каналу. Також приймалися до уваги дані криміналістичного дослідження, ситуаційного дослідження, де їх експерт криміналіст установлював конкретний механізм спричинення ушкодження. Експерт пояснила, що вони не оцінюють показання, оскільки вони можуть змінюватися. Вони приймають до уваги тільки об`єктивні дані, котрі їм вдається встановити. Також повідомила, що потерпіла не бачила як наносився рановий удар, та її показання мають деякі розбіжності, тому її показання вони враховувати не могли. Так само і у ОСОБА_6 показання відрізняються від тих, що він надавав при проведенні слідчого експерименту і які не підтвердились їх судово-медичними даними. Тому вони і вирішили провести ситуаційну експертизу. Те, що показував ОСОБА_6 таке пошкодження не могло так спричинитись. Але якби так було, то рановий канал ніколи би не йшов знизу вверх, а йшов або горизонтально, або зверху вниз. Тобто, з тих обставин, що виклав ОСОБА_6 , спричинення такого тілесного ушкодження неможливе. Ці обставини комісія однозначно виключила. За результатами проведення експертизи, комісія експертів дійшла таких висновків, які викладені в питанні №4, 5. Враховуючи умовний циферблат годинника, то на 8 годинах знаходився обух ножа, а на 2 год. гострий кінець клинка ножа, що говорить точно хто є потерпілим або нападником, тому що таким чином було поставлене питання, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження. Експертна комісія дійшла висновку, що потерпілий не міг нанести собі таке ушкодження внаслідок самопоранення. Вона повідомила, що як правило, людина, яка сама собі наносить тілесне ушкодження не буде знизу вверх. За всі роки практики уже просліджується ситуація нанесення тілесного ушкодження. Усіма фото в 3Д моделюванні вони виражали свій механізм, враховували характер ранньового каналу його направлення, характер пошкодження. Даний висновок було зроблено на підставі об`єктивних даних та ситуаційних досліджень.

Також, Експерт пояснила , що самопоранення було виключено, тому що експертна комісія встановила істинний механізм спричинення тілесних ушкоджень. Забруднення на джинсах потерпілого мали характер вертикальних потьоків. Комісія не встановлює в якому положенні знаходився потерпілий. Комісія вирішила, що потерпілий стояв, тому що, враховуючи локалізацію, більш вірогідно те, що пошкодження і направлення ранового каналу свідчить про те, що він більш вірогідно стояв. Якщо би потерпілий сидів, то направлення раньовогго каналу було б зовсім інше. Нормальне автономічне положення тіла, це коли людина стоїть прямо. На такому положенні будується все: поверхності, право, ліво і т.д. В даному випадку рана в грудній клітці знаходилась в косо-горизонтальному положенні. Для того щоб не плутати, лоскуток шкіри з раною вирізується у вигляді трапеції, де менший зо довжиною край зверху, а ширший знизу. Лоскуток шкіри може прийти або в конверті, або в чашечці «петрі», на ньому прикріплюється на ниточці бірочка, на якій зазначається звідки вона, від кого та вказана дата. Експерт пояснила що на тридцятій сторінці експертизи чітко вказаний опис положення рани, що ними виявлено наявність тілесних ушкоджень органів грудної клітки, тобто сердечної сорочки серця. Форма серця не має значення, на зображенні систематично відображено як виглядає серце та де воно розміщене, а не фото тіла потерпілого.
Окрім показань вищезазначених свідків та потерпілої, колегією суддів були досліджені письмові докази у кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:
? З протоколу огляду місця події від 20.04.2015 та додатків до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що місцем події є житловий будинок, а саме квартира АДРЕСА_3 . При огляді місця події було виявлено та вилучено: один ніж, водні змиви на двох марлевих тампонах з лівої та правої руки, які запечатані у два білих конверта; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, які запечатані у два білих конверта; дев`ять недопалків від цигарок з попільниці з кухонного столу, запакований в один білий конверт; 12 слідів пальців рук в одному паперовому пакеті; простирадло, підковдра, наволочка, куртка, светр, пара кросівок, джинсові штани, вилучені у ОСОБА_6 , .
/а.с.15-32, т.1/
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №515/Л, від 20.04.2015, встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від гострої кровотечі, яка викликана проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з використанням гострого предмету.
/а.с.33-34, т.1/
?З висновку акта судово-медичного дослідження (обстеження) №515/Л трупа гр. ОСОБА_9 від 19 травня 2015 року, встановлено, що при дослідженні трупа виявлено: на передній поверхні грудної клітини зліва колото різана рана, від якої відходить раньовий канал, який йде горизонтально, спереду назад, пошкоджуючи шкіру, легеню, серце, і сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночку; у лівій плевральній порожнині та серцевій сорочці кров. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом, рідкий стан крові. Дефект (ушкодження) з порушенням цілісності епікарда, субепікардіальної жирової клітковини, міокарда з дрібно вогнищевими крововиливами у стінках дефекту. Недокрів`я міокарда, ознаки спазма деяких інтрамуральних артерій серця. Вогнищева гіпертрофія міокарда, ділянки хвилястої деформації кардіоміоцитів. Розповсюдженні крововиливи у легенях. Масивний інфільтруючий крововилив у строї посмугованого м`яза, дистрофічні зміни деяких волокон м`яза у м`яких тканинах грудної клітини. Два садна на лобі. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та серця, що ускладнилось гострою крововтратою. Тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення з ушкодженням лівої легені та серця виникло від дії сплощеним колючо ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,0 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2-1,4мм. Садна на лобі виникли від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. При судово токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,61%, що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. При судово імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група А, з ізогемаглютиніном анти-В зі ізосерологічною системою АВ0.
/а.с.35-40, т.1/
?Відповідно до висновку судово медичної експертизи №1876е від 22.04.2015 з фототаблицею, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо шкіряного крововиливу на задній поверхні лівого плеча у верхній третині з переходом в пахвову ямку та садна на грудній клітині ліворуч по передньо пахвовій лінії, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий і які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
/а.с.133-135, т.1/
?Відповідно до висновку судово медичної експертизи №515/ЛЕ/133 від 19.05.2015 по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до якого смерть останнього настала за 2-3 години до моменту огляду, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення на грудній клітці зліва з ушкодженням лівої легені та серця, розташоване на відстані 128см. від підошовної поверхні стоп та на 9см. вліво від середньо-грудиної лінії, садно смугастої форми на лобі, по середині, садно невизначеної форми, на лобі справа. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та серця, що ускладнилось гострою крововтратою і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
/а.с.140-142, т.1/
?Відповідно до висновку судово медичної експертизи №515/ЛЕ/136 від 19.05.2015 по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до якого виявлене при експертизі трупа проникаюче колото різане поранення грудної клітини за механізмом могло виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_8 , тобто при ударі ножем в область грудної клітини, що підтверджується характером та локалізацією ушкодження;
/а.с.147-148, т.1/
З висновків судово-імунологічних експертиз №215к від 21 квітня 2015 року, встановлено, що кров громадянина ОСОБА_6 , належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А, за ізосерологічною системою АВО.
/а.с.150 т.1/;

?З висновків судово імунологічної експертизи від 05.05.2015 № 567, при серологічному дослідженні слідів крові, в обох змивах вилучених марлевих тампонів, з долонь трупа ОСОБА_9 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження цих слідів за рахунок крові особи з групою АВ, за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0. І тільки в цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цих слідах від громадянина ОСОБА_6 , оскільки, поряд з антигеном В, який є групо специфічним для його крові, виявлений ще антиген А, не властивий їй. Так саме тільки в цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цих слідах й від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки поряд з антигеном А, який є групо специфічним для його крові, виявлений ще антиген В, не властивий їй. Таким чином можна передбачити суміш крові в цих слідах потерпілого ОСОБА_9 і громадянина ОСОБА_6 ;

/а.с.155 т.1/;

?Згідно з висновком судово імунологічної експертизи від № 569 07.05.2015, до якого на джинсових штанах ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини. Ще в одному сліді на них знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. В одному сліді на куртці громадянина ОСОБА_6 знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. Ще в одному сліді на ній кров не знайдена. В сліді на светрі ОСОБА_6 , та на парі його кросівок наявність крові не встановлено;
/а.с.164-169 т.1/;

?Згідно з висновком медично криміналістичної експертизи № 508-МК від 04.06.2015, пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від трупа ОСОБА_9 , є колото різаною раною і заподіяне сплощеним колючо ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,0мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2-1,4мм.;

/а.с.221-225 т.1/;

З висновку судово-психіатричної експертизи №142 від 18 червня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності ) і керувати ними; в даний час будь-яким психічним захворюванням теж не страждає. За своїм психічним станом в даний час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльність ) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
/а.п.243-247,т.1/
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю експертів, обвинуваченого, захисника з фототаблицею від 22 квітня 2015 року, який був досліджений під час судового розгляду, встановлено , що під час виконання вказаної слідчої (розшукової) дії за участі судово-медичного експерта та інших учасників, обвинувачений ОСОБА_6 показав фактичні обставини справи та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . А саме ОСОБА_6 показав, що 20.04.2015, коли вони разом розпивали спиртні напої і між ними виникла словесна сварка, почалась штовханина, внаслідок чого ОСОБА_9 впав спиною на ліжко, а ОСОБА_6 зверху. В руках у них нічого не було. Але при падінні водночас побачив у себе в правій руці ніж з кров`ю та зрозумів, що поранив ОСОБА_9 . В цій же кімнаті знаходилась ОСОБА_26 , яка була зліва від них. Далі, ОСОБА_6 вийшов з кімнати та направився до своєї квартири, де повідомив, що можливо вбив ОСОБА_9
/а.п.6-11, т.2/
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю експертів, потерпілої, з фототаблицею від 22 квітня 2015 року, який був досліджений під час судового розгляду, встановлено , що під час виконання вказаної слідчої (розшукової) дії за участю понятих, статистів, судово-медичного експерта потерпіла ОСОБА_8 показала що з 19.04.2015 вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 за місцем її мешкання по АДРЕСА_5 вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_17 пішла додому, в цей час між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 виникла словесна перепалка. Після, ОСОБА_8 , знаходячись в кріслі в кімнаті, ОСОБА_9 вийшов з кухні з ножем в руках, став розмахувати ним. Потім вона побачила, як ніж опинився в правій руці ОСОБА_6 , який стояв поруч з ОСОБА_9 до нього обличчям, а останній - спиною до кроваті. Потім, ОСОБА_6 спричинив удар ножем ОСОБА_9 в область грудної клітини, від удару той впав на ліжко, а ОСОБА_6 вийшов з ножем в руках з будинку.
/а.п.13-18, т.2/
?Протоколом слідчого експерименту від 12.06.2015 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та СД диском з відеозаписом слідчого експерименту;

/а.п.20-24, т.2/

?Відповідно до висновку судово медичної експертизи №137 віж 01.08.2016, механізм колото різаного поранення ОСОБА_9 за обставин, відтворених та озвучених ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 25.03.2016, знаходиться в протиріччі з судово медичними даними по механізму виникнення цього пошкодження.

/а.п.201-241, т.3/
?Протоколами додаткового проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 та 28.03.2016 з СД диском, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_27 , судово медичного експерта, експерта відділення судово медичної криміналістики.

/а.п.6-22, т.4/
Отже, наведені висновки експертиз категорично спростовують можливість заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото різаного поранення на грудній клітці зліва, з ушкодженням лівої легені та серця, садна смугастої форми на лобі, посередині, садна невизначної форми на лобі справа, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 під час проведеного за його участю слідчих експериментів, та викриває його у навмисному характері його дій з нанесення удару ножем в область грудної клітки зліва і, тим самим, заподіяння смерті останньому.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого і вважає їх непереконливими, виходячи з наступного.
Відповідно до закону (ст. ст. 24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.
Посилання обвинуваченого в тій частині, що він не мав умислу вбивати потерпілого ОСОБА_9 , а останній сам наткнувся на ніж, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний факт спростовується доказами, встановленими в суді, а також те, що він ножем наніс удар в життєво важливий орган потерпілого (в область грудної клітки), що свідчить про те, що саме ОСОБА_6 мав умисел на позбавлення життя потерпілого. А також про те, що обвинувачений бажає применшити свою участь у вчиненні злочину, уникнути відповідальності. Його доводи в суді про свою невинуватість заперечуються дослідженими в суді доказами, які колегія суддів вважає об`єктивними.
З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений з достатньою силою наніс удар ножем потерпілому з подальшим ушкодженням грудної клітини, що є життєво важливим органом, і свідчить, що обвинувачений не лише усвідомлював, а й передбачав настання його смерті, тобто діяв з умислом на позбавлення такого життя.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що, відповідно до висновку судово - медичної експертизи №515/ЛЕ/136 від 19.05.2015 року, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилося розвитком гострої крововтрати (а.п.35-40,т.1), що свідчить про спрямованість умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 , а саме: заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 в життєво важливий орган ОСОБА_9 грудну клітину.
Також, встановлено, що причиною вбивства був конфлікт, який виник від того, що ОСОБА_6 захищав ОСОБА_8 від погроз з боку ОСОБА_9 , а останнього це не задовольняло і на ґрунті чого виникла сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . В результаті чого і було заподіяно ОСОБА_6 проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва.
Тобто, виходячи з локалізації, характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесного ушкодження, а також характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої осудної (протилежного не встановлено) людини оцінювати життєву ситуацію, на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 дійсно вчинив злочин умисно. Сила та напрям завданого обвинуваченим удару ножем, вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяв з прямим умислом.
Колегія суддів зазначає, що хоча у обвинуваченого ОСОБА_6 і було виявлено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №1876е від 22.04.2015, та він посилається на той факт, що ці ушкодження йому спричинив сам потерпілий ОСОБА_9 , однак за встановлених судом обставин відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони чи з перевищенням меж необхідної оборони.
При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які він надавав під час проведення слідчого експерименту та в судовому засіданні і які він неодноразово змінював щодо механізму спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не можуть бути прийняті судом, оскільки вони суперечать висновку судово-медичної експертизи і не відповідають вищевказаним доказам. Крім того нанесення удару ножем в життєво-важливий орган, може свідчити лише про наявність умислу обвинуваченого на вбивство ОСОБА_9 , також вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 не можуть свідчити ні про необережність нанесення удару ножем, ні про перебування його в стані необхідної оборони від суспільно-небезпечного посягання на нього з боку потерпілого, тому судова колегія приходить до твердого переконання, що при вказаних вище обставинах, будучи озлобленим на потерпілого через сварку між ними, обвинувачений ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої злоби, умисно убив потерпілого ОСОБА_9 , а тому немає жодних підстав для виправдання обвинуваченого чи перекваліфікації його дій.
ОСОБА_6 зазначає, що в процесі стрімкого зближення тіл його і ОСОБА_9 , під час боротьби їх на дивані, й можливо відбулось занурення клинка в тіло самим ОСОБА_9 .. Але ж у висновку судово-медичної експертизи зазначено, що наявність пошкодження на одягу, наявність раньового каналу та його направлення, а також його довжина, виключає можливість спричинення пошкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, власною рукою потерпілого. Крім того, механізм виникнення тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_9 та відображених в протоколі проведення слідчого експерименту, не відповідає механізму, встановленому при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, що в свою чергу виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень при механізмі, на який вказує обвинувачений ОСОБА_6 . Тому колегією суддів, встановлено що показання ОСОБА_6 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 є суперечливими та таким, що не відповідають дійсності.
Щодо тверджень обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні про існуючи порушення, в ході проведення слідчих експериментів, а саме те, що слідчий експеримент проводився в СІЗО, замість ліжка знаходився письмовий стіл, колегія суддів цей факт не приймає до уваги, оскільки протягом проведення досудового та судового слідства був забезпечений адвокатською допомогою, йому було роз`яснено його права, про що свідчать його підписи та підписи захисника в протоколах проведення слідчого експерименту, проте жодних зауважень та заперечень щодо незаконності їх проведення не надходило.

Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні на спростування факту вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння повідомив суду, що практично алкоголь не вживав, хоча був поминальний день і вони згадували померлих родичів, вживаючи алкоголь. Вжив тільки близько 80 грамів горілки. Разом з цим повідомив, що заздалегідь придбали 1,5 л. горілки, якої не вистачило, тому пішли ще за самогоном. Ступаєва його залишила, була у стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого пили втрьох: він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
На спростуванні висунутої ОСОБА_6 версії подій, свідчать в першу чергу показання самого обвинуваченого ОСОБА_6 що ОСОБА_9 був його найкращим другом та між ними ніколи не виникало конфліктів із заподіянням тілесних ушкоджень. В день 20.04.2015 також між ними конфліктів не було. Конфлікт виник у ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , яка зачинилась у житлі після сумісного придбання алкоголю, позбавивши можливості продовжити пиятику.
Разом з цим, як зазначив обвинувачений, такі конфлікти були у співмешканців ОСОБА_9 та ОСОБА_8 постійно, це був звичний порядок речей під час сумісного вживання алкоголю. Крім того, ОСОБА_6 показав, що спершу заспокоїв ОСОБА_9 та зайшов у кімнату, щоб повідомити про це ОСОБА_8 .. Після цього у кімнаті з`явився ОСОБА_9 з ножем та став погрожувати ним ОСОБА_6 , що потягнуло за собою, необхідну, зі слів обвинуваченого, оборону, та випадкову загибель потерпілого ОСОБА_9 .
Разом з цим, згідно з показань обвинуваченого можливо дійти висновку, що нічого незвичного та екстраординарного між ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з іншого не виникло, що б потребувало настільки рішучих та фатальних за своїми наслідками дій з боку ОСОБА_6 , з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_8 , а також власних прав та інтересів від протиправного посягання зі сторони ОСОБА_9 .
Зазначені обставини підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду повідомила, що в цей день під час сумісного вживання алкоголю будь-яких конфліктів між ними не було, а також свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона як сусідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ніколи не бачила ОСОБА_9 агресивним, в тому числі не була очевидцем агресії ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 .
Крім того, реальність небезпечного конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 своїми показаннями спростовує і потерпіла ОСОБА_8 , яка змінила показання, які давала під час допитів та слідчого експерименту на користь обвинуваченого ОСОБА_6 та суду повідомила, що коли вийшла з кухні до кімнати, за нею пішов ОСОБА_6 , а потім з`явився ОСОБА_9 з ножем. Після цього вона не бачила обставини конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень загиблому, оскільки дивилась телевізор о першій ночі.
До того ж, на спростування показань ОСОБА_6 свідчать показання ОСОБА_17 і ОСОБА_15 в тій частині, що біля першої години ночі, коли ОСОБА_6 прибіг додому, він був дуже збуджений та говорив, що поранив та вбив ОСОБА_9 . Ці показання, нібито незначні, є дуже цінним з точки зору підтвердження дійсного умислу ОСОБА_6 на вбивство, оскільки передають поведінку та емоції злочинця одразу, через лічені хвилини після вчинення злочину, коли ця поведінка та емоції ще не осмислені з точки зору побудови версії з метою заплутати слідство та суд і уникнути передбаченої законом відповідальності.
Одночасно до показань свідка захисту ОСОБА_19 щодо того, що між ним та ОСОБА_9 раніше виникав конфлікт, під час якого ОСОБА_9 напав на нього та поранив ножем, колегія судів відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки, по-перше, указані події відбулись у 2014 році, тобто задовго до досліджуваних обставин, по-друге ОСОБА_19 не був очевидцем подій 20.04.2015 та поведінки загиблого у той день.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відсутності у останнього умислу на вбивство ОСОБА_9 та доводи, що його протиправні дії були наслідком стану необхідної оборони, викликаного нападом ОСОБА_9 , колегія суддів вважає їх надуманими та наданими з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин і виключає наявність у обвинуваченого стану необхідної оборони.
Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини обумовлений його незгодою з кваліфікацією його дій і зводилося до його твердження про те, що у нього не було наміру на вбивство ОСОБА_9 .
Оцінюючи наведені вище пояснення і показання обвинуваченого, суд визнає, що не відповідають дійсності і спеціально змодельовані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що він не мав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_9 до уваги не приймаються і, на думку колегії суддів, є стійкою моделлю вибору стратегії захисту проти пред`явленого обвинувачення.
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків сторони обвинувачення, а також досліджені під час судового розгляду вище перелічені письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення колегією суддів усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла до впевненого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки останній своїми умисними діями навмисно протиправно позбавив життя іншу людину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегії суддів слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.
При цьому Кримінальний кодекс України захищає життя людини, незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.
Суспільно-небезпечним наслідком вбивства є настання смерті потерпілого.
Також колегія суддів враховує, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має незакінчену неповну середню освіту, разлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
Також, колегія суддів не може залишити поза увагою, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в частині наявності у нього умислу на позбавлення ОСОБА_9 життя, намагаючись створити у колегії суддів уяву, що нібито з його противоправних дій не вбачається умислу на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_9 , що з урахуванням обставин настання смерті останнього, встановлених судом, є збоку обвинуваченого цинічним намаганням уникнути повноти відповідальності за вчинений злочин.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання колегія суддів відповідно до вимог ст. 50 КК України має за мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Під час судового розгляду таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину та враховує його підвищену суспільну небезпеку наведену вище, особу обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують його покарання і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає, що ОСОБА_6 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Виходячи з того, що судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту набрання вироком законної сили.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4) необхідно залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання відповідно до протоколу про затримання з 20 квітня 2015 року.
Арешт накладений на майно ОСОБА_6 згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 скасувати.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку п. 9 ст. 100 КПК України .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 - 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374, 394 КПК України, колегія суддів,
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 (десять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до положень ч.5, ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 20 квітня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь державного бюджету судові витрати витрати на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 1259 грн. 04 коп.

Арешт накладений на майно ОСОБА_6 згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015, а саме:
-чоловічі джинси світло синього кольору «PIENT», кофту чоловічу з візерунком темно зеленого, світло зеленого, сіро чорного кольору, куртку чоловічу чорного кольору «NORTH FAIS», кросівки чоловічі коричневого кольору скасувати.
Речові докази:
-один ніж, светр, який належить ОСОБА_9 , зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , змиви з обох рук ОСОБА_9 , 9 недопалків в одному паперовому пакеті, 12 слідів пальців рук в одному паперовому пакеті та одному спец пакеті за №2786562, простирадло, підковдра, наволочка, куртка, светр, пара кросівок, джинсові штани вилучені у ОСОБА_6 , змиви з обох рук ОСОБА_6 в трьох паперових конвертах, зразки крові ОСОБА_6 в одному паперовому конверті, зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 в двох паперових пакетах, змиви з об.1-3 та вит.3 об.1,2 на нит.марлі , осади з об.1,2, залишки витяжок з об.1,2 на нит.марлі, осади з об. 1,2 на нит.марлі знищити;
-два сд-диска з відеозаписами допиту ОСОБА_6 та слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3