ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7138/17
Провадження № 1-кс/201/4638/2017
УХВАЛА
26 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 від 30.08.2016 клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інваліда 2 групи, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної винагороди від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаною з вимаганням такої вигоди, маючи широке коло зв`язків серед посадових осіб працівників МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» та Київської центральної військово-лікарській комісії познайомився з ОСОБА_7 , який в свою чергу проходив лікарську комісію у МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» з метою отримання групи інвалідності. Після чого, ОСОБА_5 представився ОСОБА_7 особою, яка вирішує питання із уповноваженими особами МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» щодо присвоєння групи інвалідності, та виступив із пропозицією вчинити вплив на посадових осіб МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР», щодо вирішення питання про присвоєння групи інвалідності. Деталізуючи свою пропозицію, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 що отримання групи інвалідності у МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» на правових засадах є неможливим, у зв`язку з чим запропонував вирішити вказане питання шляхом сплати йому особисто неправомірної винагороди, використавши для здійснення впливу свої зв`язки в МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» та Київській центральній військово-лікарській комісії. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної винагороди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, отримавши згоду від ОСОБА_7 щодо сплати такої винагороди, 03.10.2016р. близько 10.20 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у військовому шпиталі для ветеранів війни, який розташований на пл. Соборній, 14, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1000 грн. в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, 07.11.2016р. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення у вигляді отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень, шляхом надання обіцянки на здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи біля кафе «Їжа», яке розташоване на території лікарні ім. Мечникова, на пл. Соборній, 14, у м. Дніпро, отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 2000 грн., для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб за отримання медичних документів із центральної військової лікарської комісії м. Києва з метою подальшого отримання позитивного висновку МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» щодо присвоєння групи інвалідності.

Після цього, 26.04.2017 близько 10:45 годині ОСОБА_5 перебуваючи у транспортному засобу «Mazda cx-7», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 000,00 гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб за отримання медичних документів із центральної військової лікарської комісії м. Києва з метою подальшого отримання позитивного висновку МСЕК №5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР», розташованого по пл. Соборній, 14 в м. Дніпро, за присвоєння ОСОБА_7 3 групи інвалідності, висновок якого ОСОБА_7 отримав 24.04.2017.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаною з вимаганням такої вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця уродженець м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, ніде не працюючого, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні просив суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 177 КПК України, які існували на момент звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зменшились.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000052, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя не знаходить жодних обґрунтованих обставин для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б свідчили, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, а отже вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, а також потребує належного медичного догляду в закладах охорони здоров`я, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 0000052.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23-00 години вечора до 06 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1