Справа № 360/1431/17
УХВАЛА

22 липня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниківадвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бородянського районного суду Київської області,
В С Т А Н О В И В:

У провадження Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000739 від 19 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.
Захисником ОСОБА_5 , підтримане захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Бородянського районного суду ОСОБА_7 , зазначаючи, що слідчий суддя є упередженим тому, що відмовила в задоволенні всіх заявлених клопотань (викликати потерпілого ОСОБА_8 , долучати документи до клопотання та ін.), що є, на думку захисників та підозрюваного, порушенням норм КПК України.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою і не може свідчити про те, що слідчий суддя упереджений.
Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про можливість розгляду заяви про відвід без її участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 , так як сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10