Справа №766/9533/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
10.01.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по мобільним терміналам з абонентськими номерами:

-НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 01.05.2016 по 08.09.2016,

-НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період часу з 01.06.2016 по 08.09.2016,

-НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 в період часу з 01.03.2016 по 08.09.2016, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SМS, ММS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у електронному вигляді.

Дозвіл на зняття та вилучення інформації надати слідчим СУ ГУНП в Херсонській області включених до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_8 та (або) ОСОБА_9 , та (або) ОСОБА_10 , та (або) ОСОБА_11 або слідчому, якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи у період часу з 20.06.2016 по 20.08.2016 проти волі позбавили свободи ОСОБА_12 та впродовж п`ятдесяти діб утримували у невстановленому закритому приміщенні в м. Пунта-Кана (Домініканська Республіка).

Також протягом липня-серпня 2016 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимагали від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 передати належне заявникам майно з погрозою насильницьких дій, катування та позбавлення життя та здоров`я ОСОБА_12 , який проти волі утримувався у закритому приміщенні у м. Пункта-Кана (Домініканська Республіка).

Допитана ОСОБА_15 показала, що 19.06.2016 ОСОБА_12 поїхав до Домініканської Республіки для зустрічі з ОСОБА_20 та банкіром у справах. 20.06.2016 зателефонував та повідомив, що приїхав, розмістився готелі. Після цього вона не отримувала від нього дзвінків та можливості поговорити, їй почали надходити повідомлення з телефону чоловіка ОСОБА_12 ( НОМЕР_16 ) щодо зайнятості та неможливості прибути додому, при цьому виклад тексту не відповідав манері чоловіка. 10.07.2016 від ОСОБА_17 дізналась про захоплення у заручники її чоловіка, віддала ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ( НОМЕР_4 ) сейф з будинку. Вона продовжувала переписку з телефоном чоловіка, намагаючись спровокувати злочинців. 20.08.2016 від ОСОБА_23 ( НОМЕР_7 ) дізналась про арешт чоловіка у Домініканській Республіці. ОСОБА_15 користувалась номером телефону НОМЕР_3 .

Допитана ОСОБА_17 показала, що на свій номер телефону НОМЕР_1 отримала повідомлення з номеру телефону ОСОБА_12 із зображенням останнього зв`язаним та подальшу вимогу про передачу коштів в сумі 2000000 доларів США за життя ОСОБА_12 . В подальшому від зловмисників отримувала інструкції у повідомленнях про передачу коштів, переоформлення нерухомого майна. Нерухоме майно необхідно було передати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . У період перебування ОСОБА_27 у м. Херсоні на вимогу зловмисників придбала карту мобільного номеру НОМЕР_6 та передала її дані для реєстрації чату у програмі «Телеграм».

Допитаний ОСОБА_19 показав, що 03.07.2016 від ОСОБА_17 та ОСОБА_28 дізнався про викрадення ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів в обмін на його життя. Він декілька разів зі свого телефону ( НОМЕР_8 ) телефонував на номер телефону ОСОБА_12 , з номеру ОСОБА_17 отримав вимогу про передачу 2000000 доларів СІЛА за життя друга. У серпні два рази передавав гроші викрадачам ОСОБА_12 - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Допитаний ОСОБА_18 показав, що 12.07.2016 отримав голосове повідомлення від ОСОБА_12 про виконання вказівок ОСОБА_17 з метою надання йому допомоги. Від ОСОБА_17 дізнався про викрадення ОСОБА_12 . У липні та серпні 2016 року здійснив перереєстрацію свого нерухомого майна на ОСОБА_27 та ОСОБА_31 ОСОБА_32 зв`язувався за номером телефону НОМЕР_9 .

Допитаний ОСОБА_21 показав, що після 20.06.2016 від ОСОБА_12 , на його номер НОМЕР_10 надійшло повідомлення про подальше спілкування за допомогою повідомлень. 03.07.2016 від ОСОБА_17 дізнався про те, що ОСОБА_12 утримують, погрожують вбити та вимагають передачі 2000000 доларів США. ОСОБА_33 надійшло повідомлення з інструкціями щодо передачі грошових коштів. Він двічі у липні 2016 їздив до м. Києва, де зустрічався із ОСОБА_20 та передавав йому зібрані грошові кошти.

Допитана ОСОБА_34 показала, що після 21.06.2016 отримала декілька повідомлень на свій номер НОМЕР_2 від ОСОБА_12 у непритаманній йому манері. 08.08.2016 у офісі ОСОБА_35 представила ОСОБА_36 як помічників ОСОБА_12 , які будуть знаходитись у його офісі. Телефоном вона спілкувалась з ОСОБА_37 та отримувала вказівки від ОСОБА_12 .

Допитана ОСОБА_16 показала, що 25.07.2016 дізналась від ОСОБА_17 про утримання проти волі ОСОБА_12 та вимагання за його життя 2000000 доларів США. З метою збору коштів для передачі зловмисникам вона та її донька у липні та серпні 2016 року переоформляли право власності на нерухоме майно на ім`я викрадачів ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Користується ОСОБА_16 номером НОМЕР_11 , у заяві про вчинення злочину зазначила номер телефону НОМЕР_12 .

Допитаний ОСОБА_41 показав, що він на прохання ОСОБА_17 організовував проведення нотаріальної угоди щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Зв`язувався по телефону з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до неї для посвідчення договорів на майно (в подальшому з ОСОБА_42 , ОСОБА_32 ) звернувся юрист ОСОБА_43 , номер телефону якого НОМЕР_5 .

Допитаний ОСОБА_39 показав, що до вчинення злочину непричетний, користується номером телефону НОМЕР_9

Допитана ОСОБА_44 показала, що до вчинення злочину ні вона, ні її чоловік ОСОБА_39 непричетні, користується номером телефону НОМЕР_13 .

Допитаний ОСОБА_14 показав, що про злочин йому нічого невідомо, користується номером НОМЕР_14 .

Згідно інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_38 , зупинявся у липні 2016 року, зазначив свій номер мобільного телефону НОМЕР_15 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів про зв`язок, абонентів, надані телекомунікаційні послуги, в тому числі отриманні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по мобільним терміналам з абонентськими №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 .

Встановлення фактів з`єднання мобільних терміналів з абонентськими №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 з іншими абонентами телекомунікацій дасть можливість встановити місцезнаходження осіб причетних до вчинення злочину, їх зв`язок з потерпілими, планування вчинення злочину та обставини його вчинення.

Зазначена інформація по вищевказаним телефонним терміналам зберігається у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Відомості, що містяться у документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним абонентським номерам телефону можуть бути використані в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0004590 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Ст. 162 КПК України передбачає, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За положеннями ч. ч. З, 4 ст. 27 Закону України «Про телекомунікації» управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється операторами телекомунікацій, які експлуатують ці мережі. Відповідальність за забезпечення сталості телекомунікаційних мереж загального користування покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі.

У зв`язку з неможливістю іншими способами довести-обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки необхідна інформація віднесена до охоронюваної законом таємниці та надається лише за рішенням суду, її власником та управління, збереження інформації покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі.

В інший спосіб дану інформацію отримати неможливо.

Документи про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним абонентським номерам телефонів необхідно вилучити, дослідити.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним номерам мобільних телефонів у зазначений період мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та знаходяться у операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно отримати тимчасовий доступ до них та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по мобільним терміналам з абонентськими номерами:

-НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 01.05.2016 по 08.09.2016,

-НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період часу з 01.06.2016 по 08.09.2016,

-НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 в період часу з 01.03.2016 по 08.09.2016, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SМS, ММS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у електронному вигляді.

Дозвіл на зняття та вилучення інформації надати слідчим СУ ГУНП в Херсонській області включених до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_8 та (або) ОСОБА_9 , та (або) ОСОБА_10 , та (або) ОСОБА_11 або слідчому, якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.

Встановити строк дії ухвали до 10.02.2017року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1