27.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1484/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 371/1484/16-к
Провадження № 1- кп /371/125/16
27 грудня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина (зі слів), раніше не судимого
за ст. 186 ч.2 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
18 листопада2016 року ОСОБА_5 біля 17 год. 30 хв, перебуваючи біля магазину «Гермес», що в м. Миронівка Київської обл. вул. Захарченка, 48, побачив ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону на автобусній зупинці, та в цей час у нього виник намір на відкрите викрадення будь-якого майна, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наздогнав потерпілого ОСОБА_4 , який вже перебував поряд території комунального закладу Київської областної ради «Обласна лікарня відновного лікування» та перебуваючи позаду потерпілого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно наніс один удар кулаком правої руки по задній частині голови ОСОБА_4 , в результаті чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_5 відкрито перевірив кишені потерпілого ОСОБА_4 , де з однієї відкрито викрав мобільний телефон Fly FF177 білого кольору вартістю 367 грн. 08 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., флеш накопичувачем ємкістю 2 Гб вартістю 87 грн. та на рахунку мобільного телефона перебували грошові кошти в сумі 32 грн. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 464 грн. 08 коп.
Дії ОСОБА_7 , у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_4 ..
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 18 листопада 2016 року біля 17 год. 30 хв. він вийшов з магазину «Гермес», що в м. Миронівка Київської обл. вул. Захарченка, 38. На автобусній зупинці побачив ОСОБА_4 , який розмовляв по мобільному телефоні. У нього виник намір на заволодіння телефоном ОСОБА_4 . Коли той закінчив розмову і телефон поклав до кишені, продовжив рух, він наздогнав його та кулаком руки вдарив в область голови. Той впав та знаходився на землі. Він обшукав кишені одягу потерпілого, заволодів його мобільним телефоном та з місця вчинення злочину зник.
Викрадений мобільний телефон передав товаришу, який здав його до ломбарду.
У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 при цьому пояснив, що про те хто наніс йому удар та заволодів його мобільним телефоном він не бачив. Пізніше, під час проведення досудового розслідування, мобільний телефон йому повернутий. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Суд, оцінивши досліджені у справі докази, перевіривши щодо їх належності, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення.
ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
Ці обставини та позиція потерпілого ОСОБА_4 , в сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин , не працює, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, частково передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши строк випробування один рік.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази мобільний телефон Fly FF177 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1