Справа № 216/2182/17
Провадження 1-кс/216/1189/17
про накладання арешту на майно
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
Старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, винесеним у зазначеному кримінальному проваджені, про накладання арешту на майно.
В обґрунтування необхідності арешту майна вказується, що 08.05.2017 року близько 19.40 годин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Нікопольське шосе, з боку вул. Стрельникова в напрямку пр. Металургів, та в районі опори №66/05 відбулося зіткнення з автомобілем "Кіа Сід", р.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному йому напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 та пасажири отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР". Характер та ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень встановлюються.
Автомобіль "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 08.05.2017 був вилучений під час його огляду та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 11.04.1998 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
09.05.2017 автомобіль "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 було визнано слідчим в якості речового доказу.
Враховуючи те, що на автомобілі "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він сам по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, є необхідність в призначенні транспортно-трасологічної експертизи "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 , може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням автомобілю "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 , а використання даного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються в автомобілі.
Крім того в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому було спричинено значну фізичну, моральну та майнову шкоду. Таким чином не виключається можливість пред`явлення ним в подальшому цивільного позову.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, правом участі у судовому засіданні не скористувався.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що згідно фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань вище зазначене кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2017 року був вилучений автомобіль марки "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 11.04.1998 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 09.05.2017 року "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно норм ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи те, що на автомобілі "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 11.04.1998 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, і він визнаний речовим доказом. Крім того в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, є необхідність в призначенні транспортно-трасологічної експертизи "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 , може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням автомобілю "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 , а використання даного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються в автомобілі. Крім того в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому було спричинено значну фізичну, моральну та майнову шкоду. Таким чином не виключається можливість пред`явлення ним в подальшому цивільного позову, у зв`язку із чим слід накласти арешт на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 11.04.1998 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
зі зберіганням вищезазначеного автомобіля "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 на території спеціального майданчику Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем "Ніссан Санні" р.н. НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1