Провадження № 1-кс/742/295/17
Єдиний унікальний № 742/901/17

04 квітня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні їй належного вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
-(п.1) протоколу) бочку синього кольору 200 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними бензин А-80);
-(п.З) протоколу) металеву бочку 100 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними відпрацьоване моторне масло);
-(п.4) протоколу) пусту пластікову ємність 1000 л;
-(п.6) протоколу) пластікову ємність 1000 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 400 л (за моїми даними бензин А-80);
-(п.7) протоколу) пластікову ємність 1000 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 850 л (за моїми даними бензин А-80);
-(п.13) протоколу) помпу електричну (водяний насос);
-(п.14) протоколу) помпу електричну (водяний насос);
-(п.15) протоколу) шість каністр 50 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.16) протоколу) дев`ять каністр 20 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.17) протоколу) дві каністри 20 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.18) протоолу) одна каністра 50 л, заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.19) протоколу) одна каністра 25 л, заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.20 протоколу) металокерамічну мотопомпу жовтого кольору.
Скаржник ОСОБА_3 вказує, що вищевказане майно належить їй на правах приватної власності і знаходилось на подвірї її господарства на час вилучення.
Станом на 22.03.2017 року вказане вилучене майно, яке має статус тимчасово вилученого, їй не повернуто, хоча і було закрите кримінальне провадження в частині кваліфікації за статтями ст.204 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозри їй ( ОСОБА_3 ) у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялось, а тому, 10 березня 2017 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з вимогою про повернення вищеназваного майна, проте відповіді слідчого не отримала, повернення їй майна не відбулося, що і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді.
Проте, дотепер залишається невиконаною вищеназвана Ухвала суду від 27.03.2017, тому, бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у неповерненні їй ( ОСОБА_3 ) вилученого майна, вона у черговий раз і звертається до суду з цією скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити, уточнивши, що лише вчорашнього дня (03.04.2017) слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні вищеназваного клопотання про повернення ОСОБА_3 вилученого майна.
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що він 03.04.2017 прийняв відповідне рішення на заяві ОСОБА_3 від 10.03.2017 про повернення їй вищевказаного майна, відмовивши у задоволенні такої, бо вказані предмети визнані речовими доказами.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження, відповідні копії яких надані слідчим у цьому судовому засіданні, приходжу до наступного.
Підстави, порядок та припинення тимчасово вилучення майна регламентується ст.ст. 167, 168, 169, 171 КПК України. Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне і позбавлення підозрюваним можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.б ст.173 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого і дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначених вимог закону не було дотримано органом досудового, тому, скарга ОСОБА_3 про зобовязання слідчого повернути їй все вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 23.04.2015 підлягає до задоволення, оскільки, як зазначено вище, кримінальне провадження за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України (у межах якого проводився обшук із вилучення вищеназваного майна ОСОБА_3 закрите.
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідною Постановою органу досудового розслідування від 27.07.2015 вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 23.04.2015 - визнане речовими доказами. Тому, вирішуючи дану скаргу власника майна ОСОБА_3 , слідчий суддя керується і положеннями ст.100 КПК України щодо зберігання речових доказів, п.1ч.6 цієї процесуальної норми вказує, що речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення ..... - повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки, в цьому судовому засіданні слідчий не надав переконливих даних, що унеможливлюють передання власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання вилученого у неї майна згідно протоколу обшуку від 23.04.2015, а її представник - адвокат ОСОБА_6 запевнив про належне збереження цього майна власником ОСОБА_3 , тому, відсутні перешкоди щодо передання слідчим цих речових доказів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..
Отже, виходячи з вищенаведеного, вважаю необхідним частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині повернення їй належного майна згідно протоколу обшуку від 23.04.2015, як речового доказу, на відповідальне зберігання, за правилами вищеназваної ст.100 КПК України, про що не заперечив і слідчий ОСОБА_4 у цьому судовому засіданні.
Таким чином, скарга потерпілої ОСОБА_3 про неповернення їй належного майна підлягає задоволенню, а у частині визнання протиправної дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_4 , неодхідно відмовити, із-за відсутності фактичних даних про таке.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні їй належного вилученого майна задовольнити частково.
-(п.1) протоколу) бочку синього кольору 200 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними бензин А-80);
-(п.З) протоколу) металеву бочку 100 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними відпрацьоване моторне масло);
-(п.4) протоколу) пусту пластікову ємність 1000 л;
-(п.6) протоколу) пластікову ємність 1000 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 400 л (за моїми даними бензин А-80);
-(п.7) протоколу) пластікову ємність 1000 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 850 л (за моїми даними бензин А-80);
-(п.13) протоколу) помпу електричну (водяний насос);
-(п.14) протоколу) помпу електричну (водяний насос);
-(п.15) протоколу) шість каністр 50 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.16) протоколу) дев`ять каністр 20 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.17) протоколу) дві каністри 20 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.18) протоолу) одна каністра 50 л, заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.19) протоколу) одна каністра 25 л, заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.20 протоколу) металокерамічну мотопомпу жовтого кольору.
В іншій частині скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1