overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/9/16-к
Справа № 554/9/16-к
Номер провадження 1-кс/554/975/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.02.2016 року по клопотанню старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000919 від 24.12.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и л а :
08.02.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено .

03.03.2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, посилаючись на те, що станом на момент розгляду клопотання було змінено назву мобільного оператора.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вказану ухвалу, слідчим суддею встановлено, що у її тексті допущено описку, а саме невірно вказано назву оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», замість правильного ТОВ «лайфселл».

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2016 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000919 від 24.12.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши вірно назву оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1222/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/283/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , виправданної вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у крмінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайоного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/5222/16-к
Провадження № 1-кп/589/97/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

В судове засідання мають бути викликані прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 569/6966/16-к
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора,-,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

Дану заяву мотивував тим, що прокурор ОСОБА_4 здійснює упереджене ставлення до нього як обвинуваченого.

За наведених підстав, вважає що прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України передбачає виключні підстави для відводу прокурора.

Обставини, на які посилається в заяві обвинувачений про відвід прокурора ОСОБА_4 надумані і нічим не підтвердженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , є такою що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..77,369 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 605/142/15-к
Ухвала
Іменем України
"03" березня 2017 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, прокурор та представник Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім цього, від останнього надійшла заява про розгляд даного клопотання за відсутності їхнього представника
Суд, дослідивши матеріали даної справи, матеріали кримінального провадження №605/142/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання, виходячи із наступних підстав.
Положенням ч.9 ст.100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому п.3 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.
За наведених вище обставин, суд, прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Речовий доказ у кримінальному провадженні №605/142/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: обріз двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, який знаходиться на зберіганні в черговій частині Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області знищити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/285/17
Провадження № 1-кп/650/71/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 02.03.17р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 02.03.17р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України в залі суду смт. В.Олександрівка на 0.03.2017р. на 11.30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
справа №619/4010/16-к
провадження №1-кп/619/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 02 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/282/17

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого , захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000537 від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин

10 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1-689/09
Провадження № 1-в/638/140/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
2009 року за ст.. 187 ч. 2, ст.. 69 КК України 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_3 , після звільнення з місць відбування покарання у 2012 року та постановки на облік у Дзержинському ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області як особа, якій встановлено адміністративний нагляд. 08.02.2017 ОСОБА_3 , був поставлений на облік у Шевченківському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області як особа, що формально підпадає під адміністративний нагляд. На протязі 2016 року ОСОБА_4 , вів антисоціальний спосіб життя, не став на шлях виправлення.

Так, знаходячись на обліку у 2016 ОСОБА_3 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, хоча і попереджався співробітниками поліції про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з ним проводились профілактичні бесіди про недопущення протиправних дій, проте вірних висновків він для себе не зробив, продовжує скоювати протиправні дії, що свідчить про небажання громадянина ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) Прибувати в період нагляду в 1-й понеділок кожного місяця в період часу з 09:00 до 11:00 або з 16:00 до 18:00 для реєстрації та дачі письмових пояснень стосовно адміністративного нагляду до Шевченківського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
2) Заборонити виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
3) Зобов`язати прибувати на виклики співробітників поліції у зазначений термін та надання ним усних та письмових пояснень по питанням пов`язаним з виконанням правил адміністративного нагляду.
4) Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших громадських місць, де реалізуються спиртні напої, пиво та інші алкогольні напої на розлив,
у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання адміністративного нагляду доручити Шевченківського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення цієї постанови.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2017 Справа №641/320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від 11 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1)14.06.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки;

2)22.03.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

3)12.08.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуваням ст. 75 КК України строком на три роки

4)26.01.2017р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України.

Однак у мотивувальній частині вироку помилково вказано «особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, котрий помістив в дві полімерні пляшки» замість «особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 4,1562 грам, котрий помістив в дві полімерні пляшки».

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , вказавши «особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 4,1562 грам, котрий помістив в дві полімерні пляшки» замість «особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, котрий помістив в дві полімерні пляшки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 681/291/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

02 березня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23 лютого 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 23 березня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1