Справа № 467/550/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , судимість погашена
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи та незакінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_6 на суму 184 грн. шляхом проникнення у інше сховище за наступних обставин.
12 березня 2017 року в нічний час в смт.Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , та розуміючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність на території домоволодіння металевих предметів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 .

Крім того, 14 березня 2017 року близько 22 години в смт.Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_4 , прийшов до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , та розуміючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність на території домоволодіння металевих предметів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан та проник до території домоволодіння ОСОБА_6 . Перебуваючи на території, ОСОБА_4 взяв біля стіни сільськогосподарської споруди брухт чорних металів, а саме: металеві дверцята з сіткою, металеву трубу та металеву конструкцію з кутиків, які знаходилися один біля одного, які перекинув через паркан. Загальна вага викраденого склала 46 кг по ціні 4 грн. за 1 кг на загальну суму 184 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перелазячи через паркан, щоб скласти викрадені предмети, був помічений, у зв`язку з чим не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 12 березня 2017 року він ввечері проник у двір ОСОБА_6 та викрав дві металеві труби, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, також раніше обвинувачений працював у потерпілої та знав, що у неї в дворі зберігаються металеві предмети і вирішив їх вкрасти, для чого 14 березня через паркан переліз до двору, перекинув через паркан зібраний ним метал, однак його побачила потерпіла і він змушений був тікати, але його спіймали.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3. ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище; за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставин, які обтяжують провину обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, яка пом`якшує провину обвинуваченого, є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості та замах на тяжкий злочин, відшкодував в повній мірі завдану шкоду, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має погашену судимість та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Запобіжний захід по справі не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1