В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Тростянецький районний суд Сумської області складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність столяр, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 20.09.2010 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, КК України до арешту строком на 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, РФ, громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «СУМИСЛАВБУД», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, спеціальність газова промисловість, непрацюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 року у вечірній час ОСОБА_5, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відпочивали в кафе-барі «Меридіан» в м.Тростянець Сумської області, де вживали спиртні напої.

Після цього, близько 24 години вони вийшли з кафе-бару та направились додому по вул.Калініна в м.Тростянець. Знаходячись на даній вулиці ОСОБА_5 зі своїми знайомими, помітив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, який рухався по даній вулиці в бік кафе-бару «Меридіан». Зупинивши автомобіль, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, попрохали раніше їм не знайомого ОСОБА_9О, відвезти їх на вул.Вишневу в м.Тростянець. Водій погодився, після чого ОСОБА_5 розмістився на задньому сидінні зліва, а ОСОБА_6 на задньому сидінні праворуч, ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, та разом почали рух на автомобілі по м. Тростянець. Так, близько 2 години ночі 30 серпня 2011 року, перебуваючи поблизу будинку № 32 по вул.Калініна у м.Тростянець Сумської області, і знаходячись у салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та усвідомлюючи протиправність своїх дій і маючи спільний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, попередньо домовились між собою заволодіти майном ОСОБА_9, знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля ОСОБА_5, спільно із ОСОБА_6, та ОСОБА_8 почали застосовувати до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме ОСОБА_5 тримав потерпілого руками за груди та шию, ОСОБА_6 тримав рукою праву руку потерпілого, при тому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наносили ударів кулаками в різні частини тіла ОСОБА_9, і в подальшому потерпілому ОСОБА_9 вдалося вирватися та втекти з салону автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення майна з автомобіля ОСОБА_9 - грошові кошти в сумі 1200 грн., акумулятор «VEGA», вартістю 480 грн., магнітолу «LG LAC-VA 36I», вартістю 150 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GTE 1080i», вартістю 261 грн., а також документи на даний автомобіль та водійське посвідчення на трактор на імя ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перенесли викрадені речі з місця пригоди до автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

В результаті застосування, підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, до потерпілого ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, потерпілому було завдано тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоку в нижньому віці правого ока та двох смугастих кровопідтьоків по внутрішній поверхні правого плеча в середній треті, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок відкритого викрадення майна, спільними діями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2091 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що 29.08.2011 року у вечірній час після роботи він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили відпочити та пішли до бару «Меридіан», де розпивали спиртне та грали в більярд. Після 24-00 години вони вийшли з бару, біля них зупинився автомобіль ВАЗ 2103, водій якого запропонував їх підвезти додому, на що вони погодилися. Він сів позаду водія, біля нього сів ОСОБА_6, а ОСОБА_8 сів на передньому сидінні пасажира біля водія. Доїхавши до вул.Вишневої, вони вирішили не розходитись по домівках, а продовжити відпочивати у місту, тому попросили водія ОСОБА_9 відвезти їх до якогось бару. З невідомих причин водій зупинив автомобіль біля райвідділу, між ними розпочався конфлікт, який був врегульований і водій погодився відвезти їх до бару. Доїхавши до бару «Піраміда», водій вийшов з автомобіля, підійшов до групи осіб, які стояли біля входу до приміщення бару, та став розповідати, що нібито вони відмовляються оплатити проїзд. Він особисто підійшов до тієї групи молодих людей, розяснив ситуацію, конфлікт був врегульований, водій повернувся до автомобіля, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову зайняли місця в автомобіля, на яких сиділи раніше, та почали їхати від бару. Водій ОСОБА_9 збільшив швидкість, машину почало підкидати на ямах, і він схопив ОСОБА_9 ззаду за груди, а ОСОБА_6 взяв водія за праве плече, водій різко загальмував, при тому вони наносили по різних частинах тіла водія ударів руками. Далі водій відчинив двері та вибіг з машини, а він витягнув з машини магнітолу, вирвавши її з панелі, між двома сидіннями побачив мобільний телефон водія, який забрав собі, чи то ОСОБА_6, чи ОСОБА_8 з-під капоту витягли акумулятор, і забравши всі викрадені речі пішли додому, магнітолу він віддав нести ОСОБА_8, акумулятор несли по черзі. Прийшовши у господарство, де вони тимчасово проживали, викрадені речі вони поскладали у багажник його автомобіля НОМЕР_2. Про викрадення барсетки з документами потерпілого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 вже коли вони були вдома, про викрадення грошей у ОСОБА_9 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що 29.08.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли відпочивати в кафе-бар «Меридіан», там вони вживали спиртні напої та грали в більярд. Близько 24-30 год. вино зібрались йти додому. Неподалік від бару вони зупинили автомобіль ВАЗ 2103 та попросили відвезти їх на вул.Космонавтів. Чи вирішували вони питання про оплату проїзду він не памятає. Коли вони їхали за вищезазначеною адресою, то ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували ще поїздити по місту. Він не памятає, щоб водій вимагав гроші за проїзд, але вказує, що коли вони підїхали до бару «Піраміда», то водій підійшов до якихось молодих людей і розказав, що його пасажири відмовляються оплачувати проїзд. Він підійшов до водія, та сказав, що той несправедливо їх обвинувачує і вдарив його відкритою долонею в область обличчя. Далі вони знову сіли до автомобіля і відїхавши від бару приблизно на 200 м і заїхавши в двори, водій зупинився та знову почав предявляти до них претензії. Він цього не витримав і схопив його лівою рукою за праву руку, після чого потягнув на себе та кулаком правої руки наніс йому декілька ударів, куди саме сказати не може. Також він побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали теж наносити водію удари. Після цього водію вдалося вирватися та втекти з салону автомобіля. Зі спортивної куртки водія він забрав барсетку, в якій були документи на автомобіль, однак грошових коштів у ній не було, а ОСОБА_5 дістав магнітолу. Акумулятор з-під капоту автомобіля дістав хтось із хлопців. Всі викрадені речі вони разом понесли додому, де вони тимчасово проживали. Потім скали у багажник автомобіля ОСОБА_5 Вранці ОСОБА_5 показав мобільний телефон «Самсунг»та повідомив, що він був ним викрадений у потерпілого ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав та пояснив, що 29.08.2011 року після роботи у вечірній час зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до бару «Меридіан», де розпивали спиртні напої та грали в більярд. Приблизно після 24-00 години вони пішли з бару та направилися додому: він на вул.Вишневу, а хлопці на вул.Космонавтів. По дорозі хтось із хлопців зупинив автомобіль ВАЗ 2103, він подумав, що то таксі. Він сів біля водія. Самого водія він не знає, поїздку памятає погано, так як був пяний, та ввесь час дрімав. Вони їздили по м.Тростянець, для чогось підїжджали до райвідділу міліції. Він не чув, щоб водій вимагав з них гроші за те, що він їх возить. Коли вони підїхали до бару «Піраміда», то всі вийшли і водій почав спілкуватися з якимись хлопцями, почався якийсь конфлікт, з приводу чого він не знає. Потім всі повернулись до автомобіля, сіли на свої місця, ОСОБА_9 продовжив керування, і проїхавши незначну відстань він відчув, що автомобіль почало кидати на ямах, від чого ОСОБА_8 вдарився об скло, побачив, що ОСОБА_9 тягнули за тулуб ОСОБА_5 і ОСОБА_6, при тому ОСОБА_9 намагався висвободитися та вдарив рукою в обличчя ОСОБА_8, і у відповідь підсудний завдав кулаком декілька ударів по тілу ОСОБА_9 ОСОБА_11 потерпілий вирвався, вибіг з автомобіля і побіг у напрямку бару «Піраміда». Він вийшов з авто, ОСОБА_5 відкрив капот, ОСОБА_6 намагався витягнути акумулятор, йому це не вдавалося, тоді ОСОБА_8 вказаний акумулятор все таки вирвав і поклав його біля автомобіля на землю. ОСОБА_5 витягнув автомагнітолу з автомобіля, яку передав йому, щоб той доніс її додому. Всі разом пішли додому, викрадені речі склали ОСОБА_5 в автомобіль.

Крім особистого визнання вини підсудними, їх вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що 29.08.2011 року зранку він приїхав з м.Києва в м.Тростянець. На своєму автомобілі НОМЕР_3, взявши 3000 грн., поїхав в м.Охтирка, де придбав запчастини для автомобіля, після чого в нього залишилось 1200 грн., які він поклав в кишеню куртки. Ввечері він вирішив поїхати до бару «Піраміда», щоб пограти там в більярд. В автомобілі він залишив шкіряну куртку, в якій було портмоне, в якому лежали документи на автомобіль, а саме водійське посвідчення, страховий поліс, талон на тимчасову реєстрацію та технічний паспорт, грошові кошти в сумі 1200 грн. та кредитна картка «Приватбанку», на якій коштів не було. Близько 24-30 він вийшов із бару і не доїжджаючи до стадіону ім.Куца, на тротуарі помітив трьох хлопців, які його зупинили і попросили відвезти на вул.Вишневу в м.Тростянець, на що він погодився. Приїхавши на вул.Вишневу хлопці вирішили продовжити відпочинок і попросили відвезти їх до бару. Доїхавши до бару «Біле вітрило», який вже був зачинений, його пасажири почали чіплятися до нього, і він повіз їх до райвідділу міліції, де зупинив автомобіль та пригрозив, що поскаржиться на них, якщо не розрахуються. Хлопці запевнили, що вони розрахуються з ним і він повіз їх до бару «Піраміда». Однак знову виник конфлікт, біля бару він зупинився, підійшов до його відвідувачів, знайомих йому Зикова, Макеєва, яким повідомив, що його пасажири до нього чіпляються та не бажають розрахуватися. У ході конфлікту ОСОБА_6 підійшов та вдарив його кулаком лівої руки в нижню щелепу. Далі ті хлопці, сказали, що розрахуються та попросили їх відвезти на вул.Вишневу, всі сіли до автомобіля, і тільки він відїхав в напрямку вул.Набержна, відчув, що ОСОБА_5, який сидів ззаду, схопив його руками за тулуб в районі грудної клітки, а інший, що сидів позаду ОСОБА_6, схопив його за праве плече. ОСОБА_9 різко натиснув на педаль газу, від чого його сидіння відїхало назад, а рука ОСОБА_5, яка тримала його за груди, сплила до шиї. В цей час машина зупинилась і ОСОБА_8, що сидів поруч, завдав йому декілька ударів руками по тулубу. Потерпілий відчув, як хтось нишпорить по кишеням його одягу, та почув як хтось із хлопців запропонував посадити його до багажника, та наказали йому пересісти на заднє сидіння. Такі дії та слова потерпілий сприйняв, як загрозу для свого життя та свого майна, вирішив втікати, і коли хтось із його пасажирів відчинив дверцята водія, він викинув ключі автомобіля під машину, вирвався і втік до бару піраміда. Прибігши у бар він повідомив, що його побили, та із відвідувачем він повернувся до місця події, де підсудних уже не було, він виявив викрадення із його автомобіля акумулятор, магнітолу, із куртки зникли документи, гроші в розмірі 1200 грн., мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29.08.2011 року у вечірній час він знаходився у кафе-барі «Піраміда». Того вечора там був і його знайомий ОСОБА_9 Приблизно о 01-30 год. він вийшов з приміщення кафе-бару і бачив ОСОБА_9 разом з трьома не знайомими йому чоловіками, між якими відбувався якийсь конфлікт, а з приводу чого він не знає. Свідок вказує, що ОСОБА_9 був нанесений удар, однак хто наніс він не бачив і в яку частину тіла також пояснити не може, оскільки, помітив лише, як ОСОБА_9 відхилився наче від удару. Після цього вони сіли в машину і поїхали в бік вул.Набережної. Також він помітив, що в ОСОБА_9 під правим оком було пошкодження, а саме напухле місце. Через деякий час до бару прибіг ОСОБА_9 та сказав, що ті хлопці душили його та намагались забрати в нього автомобіль, але йому вдалося втекти від них, а ключі викинути. Обличчя в нього було розбите, пухле з усіх сторін та червоне.

Також, вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З письмової заяви потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 30.08.2011 року близько 02-00 години ночі по вул.Набережна в м.Тростянець, раніше незнайомі йому особи заволоділи його коштами та майном, суму завданих збитків він оцінює в розмірі 2600 гривень (т.1 а.с.23).

З пояснень, наданих ОСОБА_5 30.08.2011 року, вбачається, що з потерпілим тієї ночі в них виник конфлікт, з приводу того, що вони з ним не розплатилися. ОСОБА_6 схопив таксиста за руку, а він схопив таксиста за шию, тоді таксист зупинив автомобіль і втік, а він витягнув автомагнітолу та забрав мобільний телефон (т.1 а.с.28).

ОСОБА_8 в своїх поясненнях 30.08.2011 року, вказав, що після конфлікту який виник біля бару «Піраміда»вони сіли до автомобіля, та заїхавши за ріг будинку автомобіль зупинився, у цей час хтось ззаду почав тягнути водія і в той час ОСОБА_9 задів його рукою по обличчю, а він наніс два-три удари по ОСОБА_9 В подальшому водій втік, а вони вийшли з машини і ОСОБА_6 витягнув акумулятор, а ОСОБА_5 передав йому магнітолу, після чого викрадені речі віднесли на вул.Космонавтів (т.1 а.с.31).

З пояснень, наданих ОСОБА_6 30.08.2011 року, вбачається, що біля бару «Піраміда»він наніс потерпілому два удари в обличчя. Коли вони відїхали в двори від бару «Піраміда», він потягнув потерпілого за праву руку та наніс йому декілька ударів рукою, куди саме він не бачив. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також били водія. З машини він забрав з кофти водія гаманець з документами та акумулятор, а ОСОБА_5 забрав з машини магнітолу (т.1 а.с.29,30).

Під час огляду місця події від 30.08.2011 року встановлено, що в автомобілі ВАЗ 2103, дорожній номер НОМЕР_4, належному потерпілому, відсутня акумуляторна батарея, також при огляді даного автомобіля не було виявлено магнітолу (т.1 а.с.12,13,14-21).

Під час предявлення фотознімків потерпілому для впізнання, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яких він підвозив в ніч з 29.08.2011 р. на 30.08.2011 р., та які його били, і викрали належне йому майно (т.1 а.с.46-51).

Проведеною судово-медичною експертизою №137 від 03.10.2011 року, встановлено, що у гр.ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження: у вигляді кровопідтьоку в нижньому віці правого ока, який міг утворитися в результаті нанесення удару кулаком, та двох смугастих кровопідтьоків по внутрішній поверхні правого плеча в середній треті, які могли виникнути в результаті дії пальців людини, про що свідчить їх полощаста форма. Дані ушкодження за тривалістю розладу здоровя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могили утворитися в період часу, вказаний у постанові (т.1 а.с.125).

Під час відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_9, останній розповів та продемонстрував, яким чином біля бару «Піраміда»ОСОБА_6 завдав йому рукою удару в обличчя. Після того всі сіли в машину і відїхавши від бару, пасажир, що сидів позаду від нього став його душити передпліччям правої руки за шию, потім він зупинив машину, той, що сидів позаду ОСОБА_5, вийшов з неї, відкрив дверці авто, і наніс два удари потерпілому кулаком в обличчя, саме в той момент ОСОБА_9 кинув ключі автомобіля під машину. Пасажир, який сидів поруч, ОСОБА_8, також наніс йому декілька ударів руками в голову. Далі ОСОБА_5 засунув одночасно дві руки у обидві кишені його спортивної куртки, йому наказали лізти на заднє сидіння через салон, після чого ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_5 і став тікати в напрямку бару «Піраміда». (т.1 а.с.53-55).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_6, потерпілий надав пояснення аналогічні тим, які були ним надані під час відтворення обстановки та обставин події, підсудний частково підтвердив пояснення потерпілого, визнав, що дійсно завдав йому 1 чи 2 удари відкритою долонею по обличчю біля бару «Піраміда», потім, коли ОСОБА_9 віз його з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в автомобілі почався конфлікт, боротьба, у ході якої він схватив його за праве передпліччя рукою, і так тримав, ОСОБА_8 також бив водія, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, відчинив передні дверцята водія, і між ним та водієм також почалася боротьба, в подальшому водій втік з місця, а він з куртки потерпілого витягнув гаманець з документами, а з машини акумулятор, а хтось із хлопців витягнув магнітолу (т.1 а.с.59-61).

Під час проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_8, потерпілий надав пояснення аналогічні тим, які були ним надані під час відтворення обстановки та обставин події, підсудний частково підтвердив пояснення потерпілого, пояснив, що коли в машині ОСОБА_9 хтось з хлопців потягнув на себе, він відмахувався руками та вдарив його рукою в обличчя, після чого він наніс йому два удари кулаком в область грудної клітини, після чого водій втік з місця, всі вийшли з машини, хтось відкрив капот, всі разом зняли акумулятор, ОСОБА_8 його витягнув та поставив на асфальт, після чого ОСОБА_5 дав йому нести автомагнітолу, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 несли по черзі акумулятор (т.1 а.с.64-66).

Під час проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_5, потерпілий надав пояснення аналогічні тим, які були ним надані під час відтворення обстановки та обставин події, підсудний частково підтвердив пояснення потерпілого, пояснив, що коли вони відїхали від бару «Піраміда»- ОСОБА_6 схопив водія за руку, а він схопив його передпліччям обох рук за шию і машина зупинилась, при тому ОСОБА_5 з машини не виходив і по кишеням у ОСОБА_9 не лазив. ОСОБА_9 сам вирвався і втік, тоді він витягнув автомагнітолу з машини, та знайшов між передніми сидіннями мобільний телефон, який забрав собі. Далі він побачив, що капот автомобіля вже відкритий і хлопці витягнули акумулятор. Все викрадене несли по черзі додому. Вдома ОСОБА_6 показав бумажник із документами потерпілого, при тому грошей він не бачив (т.1 а.с.69,70).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (т.1 а.с.71,72) кожен із них надав пояснення аналогічні тим, що були ними надані під час очної ставки із ОСОБА_9

30.08.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 власноручно написали явки з повинною (т.1 а.с.151,197,240), у яких кожен детально розповів про обставини скоєного ними злочину.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що під час того як вони їздили із ОСОБА_9 в автомобілі по м.Тростянець в ніч з 29.08.2011 р. на 30.08.2011 р. виник конфлікт з приводу оплати проїзду, і коли вони заїхали в двори за бар «Піраміда»ОСОБА_6, який сидів на задньому сидінні автомобіля, схопив водія за руку, а він схопив водія двома руками за тулуб, вказані дії він вчинив через конфлікт щодо сплати грошей за проїзд, після того водій втік, а він витягнув автомагнітолу з автомобіля, а між передніми сидіннями забрав мобільний телефон. Хлопці зняли акумулятор (т.1 а.с.160).

Вже під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 доповнив свої пояснення тим, що він наносив також ударів кулаком правої руки по потерпілому ОСОБА_9, та детально показав на місці всі свої дії (т.1 а.с.164-166).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що біля бару «Піраміда»він наніс два удари долонею по обличчю потерпілого, через несправедливі звинувачення останнього, в подальшому конфлікт був вичерпаний, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля ОСОБА_9 та заїхавши у внутрішні двори водій зупинився та став знову конфліктувати, тому ОСОБА_6 не витримав схопив лівою рукою за праву руку, а правою вдарив ОСОБА_9 два чи три рази. В той час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також били водія, потім ОСОБА_9 вирвався та втік, а він побачив кофту водія, із кишені якої витягнув гаманець із документами. Потім він витягнув акумулятор із автомобіля, а ОСОБА_5 витягнув автомагнітолу. Викрадене несли по черзі та поскладали в багажник автомобіля ОСОБА_5 Наступного ранку ОСОБА_5 показав, викрадений ним із автомобіля потерпілого, мобільний телефон (т.1 а.с.205,206).

Такі ж покази ОСОБА_6 надав під час відтворення обстановки і обставин події та детально показав механізм нанесення ним ударів потерпілому (т.1 а.с.210-212).

ОСОБА_8, під час його допиту в якості підозрюваного, показував, що під час того як він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в автомобілі потерпілого їздили по м.Тростянець, він погано памятає обставини подій, оскільки був пяний та засипав. Після того як вони відїхали від бару «Піраміда»водія хтось із хлопців почав тягнути назад, і той задів ОСОБА_8 рукою, на що у відповідь підсудний ударив близько трьох разів в область тулуба рукою, потім водій вирвався, втік з місця, після чого ОСОБА_6 витягнув з автомобіля акумулятор, ОСОБА_5 витягнув автомагнітолу та передав нести її ОСОБА_8 і викрадені речі вони принесли на вул.Костмонавтів,21, де поскладали до гаражу (т.1 а.с.248).

Під час відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с.252,254) ОСОБА_8 доповнив свої пояснення, дані ним в якості підозрюваного тим, що він брав з-під капоту акумулятор та кинув його на землю.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_5 в багажнику виявлено гаманець чорного кольору із документами, тимчасовим реєстраційним талоном на авто ВАЗ 2103 д.н.08281СА на імя ОСОБА_9, водійське посвідчення на імя ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_6, медична довідка на імя ОСОБА_9, копія страховки на авто НОМЕР_7, посвідчення тракториста-машиніста на імя ОСОБА_9, талон попереджень, дві довіреності, дві пластикові картки «ПриватБанк», мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE 1080i», без сімкарти, автомагнітолу «LG LAC-VA 36I», під капотом автомобіля встановлений акумулятор з написом «Вега»(т.1 а.с.74,77).

Вартість викрадених речей потерпілого підтверджується висновком товарознавчої експертизи відповідно до якої можлива залишкова вартість станом на 30.08.2011 року мобільного телефона «SAMSUNG GTE 1080i», складає 261 грн., акумуляторної батареї «Вега»- 480 грн., автомагнітоли «LG LAC-VA 36I» - 150 грн. (т.1 а.с.116,117).

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що покази підсудних, які в деталях різняться між собою є свідченням перебування під час скоєння інкримінованого їм злочину у стані алкогольного спяніння, те, що події, які мали місце в автомобілі під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому відбувались швидко. В даному випадку, суд вважає покази саме потерпілого ОСОБА_9 найбільш правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Суд не ставить під сумнів факт зникнення у ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 1200 грн., хоча підсудні заперечують, що будь-хто із них викрадав ці кошти. Наявність умислу на заволодіння майном потерпілого усіх підсудних за попередньою змовою, незважаючи на те, що вони стверджують, що вони не домовлялися попередньо про викрадення майна ОСОБА_9, свідчать самі їхні узгоджені дії, а саме: спільне нанесення всіма підсудними тілесних ушкоджень ОСОБА_9, нишпорення по кишенях ОСОБА_9 у його присутності, погрози зачинити його в багажнику, які дійсно викликали у потерпілого відчуття обґрунтованої загрози для свого життя та майна, подальше викрадення кожним із підсудних речей потерпілого. Також і покази ОСОБА_8, про те, що він не мав на меті викрадати акумулятор, а зняв його лише з метою помститися ОСОБА_9, суд вважає неправдивими, так як під час первинних показів ОСОБА_8 жодного разу не повідомив слідство про, те що не мав наміру викрадати майно потерпілого, а в подальшому зауважень щодо неповноти чи неправильності слідства не мав.

Отже, дослідивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вина підсудних у скоєнні інкримінованого ним злочину, повністю доведена в судовому засіданні, та їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями скоїли грабіж відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попереднього змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання, а також характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням та сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1 а.с.142), яка має вади здоровя (т.1 а.с.144), відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий, працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням та сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13, (т.1 а.с.188,189), відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.1 а.с.233) відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує кілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та відшкодування шкоди потерпілому, особу підсудного, який раніше судимий, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті інкримінованого злочину, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання чинності вироком суду необхідно залишити тримання під вартою, та строк відбування покарання рахувати із часу затримання в порядку ст.115 КПК України із 30.08.2011 року.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує кілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодування шкоди потерпілому, особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті за цей злочин, застосувавши до ОСОБА_6 основне покарання у виді виправних робіт, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання чинності вироком суду необхідно залишити підписку про невиїзд.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує кілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, відшкодування збитків потерпілому, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті за цей злочин, застосувавши до ОСОБА_8 основне покарання у виді обмеження волі, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання чинності вироком суду необхідно залишити тримання під вартою, та строк відбування покарання рахувати із часу прибуття його до виправного центру для відбування покарання, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування його під вартою із 30.08.2011 року, із розрахунку, відповідно до ст.72 КК України, що одному дню ув'язнення відповідають два дні обмеження волі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 168,84 грн. (а.с.115 т.1) та за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 703 грн. 20 коп. (а.с.89 т.1) необхідно стягнути із підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в дольовому порядку в рівних частках із кожного підсудного по 290,68 грн.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 до підсудних про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, необхідно залишити без розгляду за заявою потерпілого, так як збитки йому відшкодовані у повному обсязі.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5, належний на праві власності ОСОБА_12, посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_5, реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_5, талон серії ВМВ №006224, тимчасовий реєстраційний талон, страховий поліс - повернути у користування ОСОБА_4., акумулятор «VEGA», автомагнітолу «LG LAC-VA 36I», мобільний телефон «SAMSUNG GTE 1080i», документи на автомобіль НОМЕР_7, водійське посвідчення на трактор на імя ОСОБА_9 залишити у користуванні власника ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і по цьому закону призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання в порядку ст.115 КПК України із 30 серпня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і по цьому закону призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді виправних робіт строком на два роки із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків від заробітку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд, строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк перебування його під вартою із 30 серпня 2011 року по 13 вересня 2011 року включно, із розрахунку відповідно до ст.72 КК України, що одному дню ув'язнення відповідають три дні виправних робіт.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і по цьому закону призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати із моменту прибуття для відбування покарання до виправного центру та зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою із 30 серпня 2011 року по день прибуття для відбування покарання до виправного центру, із розрахунку, відповідно до ст.72 КК України, що одному дню попереднього увязнення відповідають два дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Судові витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 168,84 грн. та 703 грн. 20 коп. необхідно стягнути із підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в дольовому порядку в рівних частках із кожного підсудного по 290,68 грн.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1770 грн. та моральної шкоди у сумі 16000 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- автомобіль НОМЕР_5, належний на праві власності ОСОБА_12, посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_5, реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_5, талон серії ВМВ №006224, тимчасовий реєстраційний талон, страховий поліс, після набрання чинності вироком суду повернути ОСОБА_4;

- акумулятор «VEGA», автомагнітолу «LG LAC-VA 36I», мобільний телефон «SAMSUNG GTE 1080i», документи на автомобіль ВАЗ 2103 д.н.08281СА, водійське посвідчення на трактор на імя ОСОБА_9 залишити у користуванні власника ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя