АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого в межах апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2013,
прокурора ОСОБА_6

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2013, в якому він просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2013, оскаржуваний вирок скасувати та винести новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 років позбавлення волі.
Так, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2013 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покладено обов`язки у відповідності до ст.76 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що вирок суду він отримав 31.03.2017, а вважає що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ст.56 КПК України, поряд з іншими правами, якими наділений потерпілий, гарантує йому право оскаржувати в установленому КПК України порядку судові рішення.
В той же час, об`єктами охорони кримінального процесуального закону України є права, свободи та законні інтереси учасників кримінального процесу. Одним із основоположних завдань кримінального провадження, у відповідності до ст.2 КПК України, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Крім того, до завдань кримінального провадження, визначених вищевказаною нормою, закон відносить і вимогу, щодо кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, зокрема журналом судового засідання від 14.11.2013, потерпілий ОСОБА_5 був присутнім при проголошенні судом вироку відносно ОСОБА_7 . Більше того, в матеріалах справи наявна розписка від 14.11.2013 про отримання всіма присутніми учасниками кримінальними провадження копії оскаржуваного вироку Дніпровського районного суду міста Києва, а тому числі і потерпілим (а.с. 207).
Натомість, згідно штампової відмітки, до поштового відділення апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано 31.03.2017, що вказує на тривалий пропуск потерпілим строку на звернення до суду з апеляційної скаргою.
Більше того, Апеляційним судом міста Києва від 27.01.2014 було відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора в даному кримінальному провадження, про що також було відомо потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується зворотнім повідомленням про направлення кореспонденції учасникам (а.с. 213).
В свою чергу, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об`єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 був присутнім при проголошенні судом вироку, копію вироку отримав доразу після його проголошення, на вирок вчасно апеляцію не подавав , натомість в подальшому апеляційну скаргу на вирок подав зі спливом понад три роки, чим допустив тривалий пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, при цьому поважних причин пропуску реалізації свого права на оскарження не навів, ? суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення пропущеного потерпілим строку на оскарження вироку, поза як останній про такі не вказує ані в апеляційній скарзі, ані при розгляді його клопотання.
Отже, з огляду на те, що апелянт подав апеляційну скаргу поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження, при цьому не навів об`єктивних причин, які йому перешкоджали подати вчасно апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, ? колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.
Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , поданого в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2013 відносно ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1296/2017
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач ОСОБА_1