Справа № 199/4492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання начальника Ленінського РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська (м.Дніпро), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
Згідно клопотання начальника Ленінського РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ставиться питання про роз`яснення порядку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185, ст.ст.71, 75,76 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
16.09.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було затверджено угоду про визнання винуватості і ОСОБА_5 був засудженим за ч.2 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. При ухваленні даного вироку не було враховано попередню судимість ОСОБА_5 Кіровським районним судом від 07.06.2016 року.
25.10.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська іспитовий строк встановлений ОСОБА_5 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 07.06.2016 року було скасовано і останнього було направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не з`явився, а його явка для розгляду подання, є обов`язковою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі ч.4 ст.539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
У зв`язку з викладеним, у відсутність засудженого ОСОБА_5 , який має право дати особисті пояснення, захищатись передбаченим законом засобом, суд не має права ухвалити рішення про роз`яснення порядку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 без участі засудженого, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання начальника Ленінського РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1