Номер провадження: 11-сс/785/80/17
Номер справи місцевого суду: 494/1542/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 29.12.2016 року про зобов`язання СВ Березівського ВП вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні №0000009, а саме встановити власника знищеного майна, провести огляд місця події, призначити експертну оцінку знищених транспортних засобів, додатково допитати ОСОБА_7 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Березівського ВП вчинити слідчі дії, зазначені в скарзі від 29.12.2016 року, про проведення яких він звертався з клопотаннями в грудні 2016 року до СВ Березівського ВП, оскільки скарга підлягає розгляду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також з урахуванням законодавства, що передбачає судовий контроль під час досудового слідства.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

29.12.2016 року ОСОБА_6 звернувся з скаргою про зобов`язання СВ Березівського ВП вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні, а саме встановити власника знищеного майна, провести огляд місця події, призначити експертну оцінку знищених транспортних засобів, додатково допитати ОСОБА_7

03.01.2017 року ухвалою слідчого судді, на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , так як зазначеною нормою закону не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо непроведення зазначених в скарзі слідчих дій.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив скаргу, дав їй правильну оцінку та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки зазначені в скарзі обставини, на які ОСОБА_6 вказує, як на бездіяльність слідчого, не підлягають оскарженню, згідно вимог ст. 303 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що скарга підлягає розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак при цьому не заперечував, що не отримував рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, з якими ОСОБА_6 звертався протягом грудня 2016 року.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_6 надав відповіді слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області, з яких вбачається, що огляд місця події здійснювався, зазначені клопотання ОСОБА_6 розглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому, рішення про відмову у відкритті провадження, в порядку ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя приймає без призначення судового засідання та виклику учасників провадження, тобто без відкриття провадження.

На підставі наведеного, апеляційний вважає, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 304 ч. 4 КПК України. Судовий контроль під час досудового слідства здійснюється слідчим суддею, судом з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 29.12.2016 року про зобов`язання СВ Березівського ВП вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні №0000009 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2017 року о 09:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2