АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/123/17 Справа № 216/266/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, про закриття кримінального провадження №30000589 від 30.10.2016 року, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23січня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою 20.01.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки як зазначено в скарзі постанова слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена 30.10.2016 року, однак постанова ОСОБА_7 не отримувалася, про наявність даної постанови остання дізналась випадково 18.01.2017 року з телефонної розмови зі слідчим. Крім того, ставлячи питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого, ОСОБА_7 не зазначила причини його пропуску, чому постанова до теперішнього часу не була отримана скаржницею особисто, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо причин та поважності пропуску строку для звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з тим, що вона незаконна. Зазначає, що ухвалу свідчого судді від 23.01.2017 року була отримана її адвокатом 25.01.2017 року, а постанова слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №30000589 від 30.10.2016 року нею не отримувалася, про наявність даної постанови вона дізналася випадково 18.01.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_7 дізналася про постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження №30000589 від 30.10.2016 року 18.01.2017 року, а подала скаргу до суду 20.01.2017 року, тобто в строк передбачений законом.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 не перевірив викладені в скарзі доводи останньої, про дату отримання ОСОБА_7 постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року. В матеріалах провадження відсутні дані про день та час отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови слідчого, тому апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_7 про те, що вона не отримувала копію постанови відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя повертаючи матеріали ОСОБА_7 не дав можливість останній надати в підтвердження своїх доводів, докази та не спростував її доводи викладені в скарзі, тому ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга ОСОБА_7 не розглядалася по суті в суді 1 інстанції, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №30000589 від 30.10.2016 року скасувати, а матеріали направити в суд 1 інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .