Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1490/2017 Справа №641/5393/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 18.08.2017 близько 02.50 год. біля буд. АДРЕСА_2 , інша особа, маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині, спричинила ножем проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зправа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній був доставлений до КЗОЗ "ХМЛШНМД ім. проф. Мещанінова".
Під час досудового розслідування було встановлено що дане правопорушення вчинив гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 після скоєння правопорушення з місця події зник у невідомому напрямку, та на протязі 18.08.2017 силами оперативного підрозділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося встановлення його місцезнаходження.
Так, 18.08.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, неподалік від місця свого мешкання на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 .
19.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколами огляду місця події від 18.08.2017 проведені біля будинку №113 по вул. Ньютона в м. Харків (місце скоєння правопорушення), під час якого було виявлено та вилучено сліди з речовиною бурого кольору, а також одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору; оглядом місця події від 18.08.2017, проведеного біля будинку №141 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харків, під час якого на даху торгівельного павільйону «Кулінічі» було виявлено та вилучено побутовий ніж зі слідами речовини бурого кольору; показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, щоб був очевидцем правопорушення та пояснив обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, аналогічними показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; проведеним обшуком за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено одяг підозрюваного зі слідами нашарування речовини бурого кольору; довідкою з КЗОЗ «ХМЛШНМД ім. проф. Мещанінова» від 18.08.2017 про те що потерпілого ОСОБА_7 доставлено до лікарні з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, та іншими доказами.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, українець, громадянин України, не працює, зареестрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а також у сфері майнових злочинів (скоєння крадіжок), останній раз 13.08.2007 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України, засуджений до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки. Одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Слідство вивчивши особистість підозрюваного його спосіб життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особистості підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, вважає що існують наступні ризики, що не дає підстави обрати більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки він не має тісних соціальних зав`язків, постійної роботи, джерела заробітку, що підтверджується матеріалами що характеризують його особу; крім цього підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, та переховувався до часу його фактичного затримання 18.08.2017 о 18.30 годині, що підтверджується відповідними протоколами. Окрім того ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується тим що він неодноразово вчиняв правопорушення та на шлях виправлення не стає.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки він не має тісних соціальних зв,язків, постійної роботи, джерела заробітку, що підтверджується матеріалами, що характеризують його особу. Крім цього, підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, та переховувався до часу його фактичного затримання 18.08.2017 року о 18,30 годині, що підтверджується відповідними протоколами. Окрім того, ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність, що підтверджується тим, що він неодноразово вчиняв правопорушення. Всі ці факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у зв,язку з чим слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, не має стабільного заробітку перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки він не має тісних соціальних зв,язків, постійної роботи, джерела заробітку. Окрім того, ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово вчиняв правопорушення. тому всі ці наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, не має тісних соціальних зв.язків, може впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, всі ці факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 18 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року .
Строк дії ухвали до 18 год.30 хв. 16 жовтня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1