У х в а л а

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 25 травня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

У заяві, поданій захисником ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК, порушується питання про скасування ухвали касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направлення справи на розгляд до суду касаційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Як на підставу своїх вимог захисник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 448, 449 КПК.

Згідно з вимогами цих статей, заява про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції повинна містити, серед іншого, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, а також до неї має бути долучена копія судового рішення касаційної інстанції, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 зазначеної статті.

У своїй заяві захисник ОСОБА_1 не навела належного обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК. Зокрема, у заяві відсутня вказівка в чому саме на її думку полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншим.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник зазначила, що рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, ухвалено всупереч вимогам статті 424 КПК. При цьому, на її думку, має місце неоднакове застосування норми права, яка міститься у пункті 1 частини другої статті 428 КПК.

Таке твердження не ґрунтується на засадах кримінального процесуального права щодо особливостей кримінальних процесуальних норм. Структура такої норми не завжди очевидна (не завжди міститься в одній конкретній статті закону, а інколи навпаки - одна стаття закону містить декілька норм), але, як і норми інших галузей права, вона складається з трьох частин: гіпотези, диспозиції і санкції.

Крім того, у порушення вимог статті 449 КПК, захисником ОСОБА_1 до заяви не додано належної копії рішення суду касаційної інстанції - відповідно до підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК.

Долучена до заяви копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року має невідоме походження (текст судового рішення, що надається для порівняння, має бути отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації - частина третя статті 6 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»).

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 450 КПК, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про зазначені недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_1 та надати їй строк для їх усунення до 09 січня 2017 року.

Якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3