Справа № 509/1034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 року скаржники звернулись до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора, в обґрунтування якої зазначили, що 08.02.2017 року вони звернулись до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про злочин. На цей час відомості за їх заявою до ЄРДР не внесені. В зв`язку з цим вони просять:

- визнати незаконними дії інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ст.л-та поліції ОСОБА_7 в розслідуванні ЖЄО №1748 від 08.02.2017р.та грубого порушення вимог ст.214 КПК України;

- визнати незаконними дії заст. керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в безконтрольності за розслідуванням цієї справи;

- визнати незаконним та скасувати необґрунтований Висновок про результати розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ; ОСОБА_6 від 25.02.2017р.;

- зобов`язати СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про злочин на підставі нашої їх заяви від 06 лютого 2017р. та відкрити кримінальне провадження відносно сільського голови с.Кароліно-Бугаз ОСОБА_9 за ознаками злочину з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України та провести розслідування цієї справи згідно з вимогами розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України.

Скаржники в судове засідання не з`явились, але звернулись до суду з заявою, відповідно до якої скаргу підтримують, просять суд розглянути скаргу у їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
08.02.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про злочин.

Відомості про злочин повідомлений заявниками у заяві на час розгляду скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

На виконання ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст.214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, внести відомості про вчинене кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Що стосується вимог скаржників про визнання незаконними дії інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ст.л-та поліції ОСОБА_7 в розслідуванні ЖЄО №1748 від 08.02.2017р.та грубого порушення вимог ст.214 КПК України, визнання незаконними дії заст. керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в безконтрольності за розслідуванням цієї справи, визнати незаконним висновку про результати розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ; ОСОБА_6 від 25.02.2017р., вони задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначені вимоги скаржників виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги скаржників про скасування висновку, вона також задоволенню не підлягає, оскільки зазначений висновок не є процесуальним документом, складеним у відповідності до КПК України та його наявність жодним чином не стосується вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській Області внести відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06 лютого 2017р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України та розпочати розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1