overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4250/17
Провадження № 1-кп/461/375/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
10.08.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
20.06.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження проти об`єднання справи в одне провадження з іншою справою, та призначення справи до судового розгляду не заперечили. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
У судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України та те, що учасники судового провадження не заперечили проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне провадження.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.45,49, 217, 291, 314,334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 17 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5315/17
пр.№ 1-кп/464/337/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 04.08.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 22.02.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 19.09.2017 року о 14.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1189/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
11.08.2017 року м.Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , начальника РВ Баштанської пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 10 липня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації подання підтримав, просив його задовольнити, за час перебування на іспитовому терміну будь-яких злочинів чи правопорушень не скоював.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, живе за рахунок домашнього господарства.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 472/639/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000274, відносно, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000274, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 479/502/17
№ 1-кс/479/106/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про продовження підозрюваному по кримінальному провадженню № 0000270 від 22.06.2017 року ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2017 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, посилаючись на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000270 від 22.06.2017 року.
12 серпня 2017 року до початку розгляду клопотання по суті прокурор Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав письмову заяву про повернення клопотання.
Керуючись ст. ст. 199, 372, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про продовження підозрюваному по кримінальному провадженню № 0000270 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Справа №471/1078/16-к 14.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/663/17 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційних скарг надіслати: прокурору Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/1059/16-к
Провадження № 1-в/496/85/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Ст. інспектор Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 12 квітня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/520/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у справі №520/1528/13-к,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась з заявою про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року №520/1523/13-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за ст.ст. 191 ч.5.28 ч.3,366 ч.2 КК України, який набрав чинності.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Згідно вимог ст.380 КК України питання роз`яснення рішення суду вирішується тим же складом суду, який його ухвалив.

Вказаний вирок було ухвалено колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 ( в якого на теперішній час відсутні повноваження судді) та суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Тобто на теперішній час створити належний склад суду неможливо.

Всі учасники судового провадження були належим чином сповіщенні про дату та час судового засідання, але їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де згідно матеріалів провадження потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 - розпорядник майна КС «Україна».

Заявниця ОСОБА_4 не визнана учасником кримінально провадження ні на досудовому слідстві, ні в суді.

Згідно з положеннями ст. 380 КПК України можливість звернутися з заявою про роз`яснення вироку надана лише учасникам провадження.

Ніхто з учасників зазначеного провадження не звертався до суду з заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення, бо воно викладено зрозумілою державною мовою, обвинувачені засуджені згідно з чинним законодавством, цивільний позов по справі задоволено та з засуджених стягнуто завдану майнову шкоду на користь кредитної спілки.

Після того, як вирок набрав чинності майнове стягнення було звернено до виконання шляхом направлення до відповідного відділу ДВС виконавчих листів.

Оскільки зазначене рішення суду є зрозумілим, воно роз`яснення не потребує взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_4 відмовити у роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року № 520/15823/13-к на підставі викладеного в мотивувальній частині Ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб зі дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/963/17
Провадження по справі № 1-кс/514/180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.05.2017 року на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.05.2017 року на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та забов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.05.2017 року на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 годину 18 серпня 2017 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги ОСОБА_3 та слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1435/17
Провадження № 1-в/576/53/17
У Х В А Л А
10.08.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4
представника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудове Глухівського району Сумської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
До суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вмотивоване тим, що в період іспитового строку засуджений кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, без порушень виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив наміри не вчиняти правопорушень у майбутньому, просив задовольнити подання.
Суд, заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши подання, матеріали особової справи № 23/16 вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання з таких підстав:
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, виконував обов`язки, покладені судом, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає за рахунок підсобного домашнього господарства та пенсії, нових злочинів не скоїв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перестав бути суспільно небезпечним.
На даний час іспитовий строк, призначений за вищевказаним вироком суду, сплив.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у вигляді двох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.
Особову справу № 23/16 після набрання ухвалою законної сили повернути уповноваженому органу пробації.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області.
Суддя