Справа № 149/49/17
Провадження №11-сс/772/63/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.01.2017, якою частково задоволено клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2016 вилучені в ході огляду автомобілі марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , та "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000539 та залишено на відповідальному зберіганні на території Хмільницького ВП, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на його автомобіль.

На думку скаржника автомобіль, власником якого він є, безпідставно перебував на території відділення поліції з 26.08.2016 до січня 2017 року, оскільки автомобіль підлягав негайному поверненню власнику, однак слідчі дії не проводились, транспортно-трасологічна експертиза не призначалася, співставлення автомобілів не проводилося та експертом ОСОБА_9 вже було проведено огляд пошкоджених автомобілів.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_10 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Автомобіль визнано речовим доказом, а тому арешт накладено вірно. Враховуючи, що речовий доказ містить сліди кримінального правопорушення, то відповідно до вимог ст.100 КПК України, передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику суд на даний час є неможливим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.01.2017, якою частково задоволено клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3