Справа № 461/3714/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/453/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах 2-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000006 від 17.01.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2017р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах 2-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000006 від 17.01.2014р. відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження прокурору для проведення додаткового досудового розслідування. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, немотивованою та необ`єктивною. Слідчим суддею істотно порушено вимоги КПК України. Під час судового розгляду скарги не було здійсненого повного фіксування судового процесу та умови фіксування. Порушено вимоги ст.ст. 348, 349, 358 та інші норми КПК України. Слідчим суддею не було досліджено протоколи слідчих дій та документи, що мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2017р. є упереджена, необ`єктивна, однобічна, немотивована, винесена із істотною неповнотою слідства, не відповідає фактичним обставинам справи, доказам, що є у справі, висновкам спеціалістів, експертів, з істотним порушенням норм КПК України, без виконання ухвал суду від 30.09.2017р., 14.06.2016р., 20.12.2016р. та його письмових клопотань, які навіть не підшиті до справи. Після скасування 20.12.2016р. постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не вчинив жодної слідчої дій і знову закрив справу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано, зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою.

Так, 2-м СВ СУ прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо можливого вчинення службового підроблення, зловживання службовим становищем та вчинення службової недбалості службовими особами органів прокуратури Львівської області та територіальних підрозділів ГУ МВСУ у Львівській області.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_6 від 18.12.2012р. до ЄРДР за № 0000075 від 18.12.2012р. було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 18.12.2012р. проводилось СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, а з 28.05.2013р. СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. 23.10.2013р. слідчим СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000075 від 18.12.2012р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дане рішення не оскаржувалось у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання щодо правильності висновку органу досудового розслідування про відсутність у діях прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення завідомо неправдивих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, відповідно до п.п.5 п.2.1 Розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до такого вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, слідчим суддею у повному обсязі досліджено обставини щодо зловживання, на думку ОСОБА_6 , службовим становищем та допущення службової недбалості службовими особами правоохоронних органів Львівської області, якими неодноразово та незаконно приймались рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті його сина ОСОБА_10 , неналежно здійснювався нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, не виконуються рішення суду у частині внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що відомості за фактом смерті сина ОСОБА_6 ОСОБА_10 були внесені 12.09.2010р. до Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. За результатами проведених перевірок у порядку ст. 97 КПК України (1960р.) слідчими неодноразово приймались рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за даним фактом на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960р.). Разом з тим, прокуратурою Франківського району м. Львова, прокуратурою Львівської області та Генеральної прокуратурою України при здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, а також за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 , постанови слідчих СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про відмову у порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувались, з огляду на їх передчасність та неповноту перевірки.

У подальшому, на виконання ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2013р., якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 19.10.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_10 , прокуратурою м. Львова 13.01.2014р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000001 за фактом смерті ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Встановлено, що на даний час кримінальне провадження № 0000001 від 13.01.2014р. за фактом смерті ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває у провадженні Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, про підозру у такому нікому не повідомлено.

Окрім цього, слідчим суддею вірно враховано відсутність складової об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК України, з огляду на те, що у ході проведення досудового розслідування не було встановлено того факту, що ОСОБА_6 діяннями службових осіб органів прокуратури Львівської області та територіальних підрозділів ГУ МВСУ у Львівській області заподіяно істотну шкоду, оскільки розгляд його звернень проводився у встановленому законом порядку, а самим ОСОБА_6 не зазначено про заподіяння йому такої шкоди.

Обґрунтовано враховано слідчим суддею і те, що частину 3 ст. 364 КК України декриміналізовано у відповідності до Закону України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції від 21.02.2014р.

Окрім цього, слідчим суддею досліджено та встановлено, що у даному кримінальному провадженні органами досудового розслідування прокуратури Львівської області неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, востаннє слідчим таке рішення прийнято 31.03.2016р. Разом з тим, це рішення було скасовано ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2016р. На виконання даної ухвали слідчого судді органом досудового розслідування було проведено додаткові допити слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за результатами проведення яких усунуто розбіжності між постановленими ними постановами про закриття кримінального провадження та висновками експертиз.

Щодо обставин втрати речових доказів, у тому числі змиви з рук ОСОБА_10 та резинового ременя генератора вилучені у ході огляду місця події від 14.09.2010р., і про які зазначено і в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2016р., то такі були предметом службового розслідування від 10.06.2016р., висновок якого було долучено до матеріалів кримінального провадження після скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 29.07.2016р.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що наведені ОСОБА_6 процесуальні рішення слідчого, прокурора, слідчого судді та листи-відповіді на його звернення як докази наявності у діях слідчих та прокурорів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідають визначеному законом поняттю доказів, отже не є доказами.

Окрім цього, вірно враховано, що висновки експертів, проведених у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2014р. за фактом смерті ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і на які ОСОБА_6 покликається як на доказ вини службових осіб, то оцінка таких доказів може бути надана відповідно до ст. 94 КПК України слідчим, прокурором, судом при дослідженні обставин даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, постанова слідчого в особливо важливих справах 2-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000006 від 17.01.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою та мотивованою, і на переконання колегії суддів така відповідає вимогам чинного законодавства.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 17.01.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим не допущено.
Істотних порушень, які б перешкоджали слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах 2-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000006 від 17.01.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4