пр. № 1-кп/759/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

строни кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0004112 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, незаміжньої, не судимої, працюючої на посаді лікаря ординатора в Києвському пологовому будинку № 3; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 08.04.2016 приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в кабінеті завідуючої відділенням полового будинку № 3 за адресою: м. Київ, вул. Кучера, 7, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Так, 08.04.2016 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебувала у кабінеті завідуючої відділенням полового будинку № 3 разом з ОСОБА_5 , з якою проводили оцінку медичної документації, в ході якої остання почала робити зауваження ОСОБА_7 щодо її роботи, яка не витримала постійний моральний тиск та вирішила нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 , після чого реалізуючи свій умисел, спрямований на насення тілесних ушкоджень, прикрила двері до зазначеного вище кабінету, підійшла впритул до останньої і почала наносити хаотичні удари кулаками своїх рук по верхній частині тіла, в результаті чого ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 943 від 11.04.2016 синці- на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на його задньо-внутрішній поверхні в середній третині, на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на його зовнішньо-бокових поверхнях в середній та нижній третинах, на тильній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної та середньої третин основної фаланги 1-го пальця з переходом в проекцію п`ясно-фалангового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовншіній поверхні лівого передпліччя в нижній тертині, на його внутрішній поверхні в середній третині, на передній поверхні грудної клітки в проекції 2 ребра по лівій середнє-ключичній лінії, в ділянці верхньо-внтуршінього квадранту лівої молочної залози.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, щло вони утворилися від не менш ніж 12 дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілеснх ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 11.04.2016 можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають 2-3 доби від моменту проведення судово-медичного огляду.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно п.п. 2.3.5 та 4.6 Правил.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не визнала та пояснила, що станом на 08.04.2016 працювала на посаді лікаря ординатора в Київському міському пологовому будинку № 3, та 08.04.2016 приблизно о 10 год. 30 хв. заходила до кабінету завідуючого відділення Київського пологового будинку № 3 разом з ОСОБА_5 . В ході проведення перевірки медичної документації, яка складалась нею, ОСОБА_5 робила їй усні зауваження щодо виправлення певних недоліків в даній документації, на що вона відповідала про те, що усуне виявлені недоліки. В ході даної розмови ОСОБА_5 дістала кулькову ручку та взяла в руку журнал та даними речами била її руці. Вона захищалась при цьому рукою. Оскільки ОСОБА_5 знаходилась ближче до дверей, то вона, прямуючи на вихід з кабінету, відтиснула її руками, щоб вийти з кабінету. Не може пояснити у зв`язку з чим могла виникнути вказані дії зі сторони ОСОБА_5 , ствердно зазначає, що не наносила будь-яких ударів ОСОБА_5 .

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_7 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими дослідженими доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що працює завідуючим відділення в Київському міському пологовому будинку № 3 та її співробітницею являється ОСОБА_7 08.04.2016 приблизно о 10 год. 30 хв. заходила до кабінету завідуючого відділення пологового будинку № 3 з ОСОБА_7 . В ході проведення перевірки нею медичної документації, яка складалась ОСОБА_7 , нею оголошувались певні зауваження щодо виявлених недоліків у вказаних документах. До цієї події 07.04.2016 нею також оголошувались зауваження ОСОБА_7 . В її службовому кабінеті велась розмова з ОСОБА_7 з приводу виявлених недоліків в медичні історії хворих, листках непрацездатності, які складались ОСОБА_7 . Вона повідомила ОСОБА_7 , що можуть бути серйозні наслідки з приводу вказаних документів, на що остання нічого не відповіла, встала, направившись до виходу з кабінету. Після чого, зачинивши двері зсередини ОСОБА_7 наблизилась до неї та била її правою рукою по тулубу в область грудної клітини, руці. При нанесенні ударів ОСОБА_7 вона знаходилась в сидячому положенні та закривалась журналом, який тримала в руці. Конфлікт було вичерпано у зв`язку з тим, що акушер на її крик відкрила кабінет. Після вказаних подій цього ж дня нею було викликано працівників поліції. Вважає, що конфлікт стався у зв`язку з неприязним ставленням ОСОБА_7 до неї.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що станом на 08.04.2016 по дзвінку відомої їй колеги по роботі ОСОБА_5 прибула до неї. ОСОБА_7 їй не знайома. 08.04.2016 в другій половині дня ОСОБА_5 повідомила їй про конфлікт, який стався 08.04.2016 у Київському міському пологовому будинку № 3 за участю з ОСОБА_7 , при вказаному конфлікті вона не була присутня. Вона оглянула ОСОБА_5 та на шиї, руках, в області грудної клітини виявила червоні плями та вважає, що такі плями утворились внаслідок фізичного впливу. Пізніше вона порадила ОСОБА_5 звернутися для проходження судово-медичної експретизи у зв`язку з виявленими нею ушкоджень на тілі ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_5 являється їй сусідкою за місцем проживання. ОСОБА_7 їй не знайома. 08.04.2016 приблизно о 14 год. зайшла до сусідки ОСОБА_5 та побачила в неї на правій руці садна, в області грудної клітини зліва синець великого розміру. При цьому ОСОБА_5 повідомила їй про обставини конфлікту 08.04.2016, який відбувся у Київському міському пологовому будинку № 3 зі співробітницею, вона не була очевидцем подій у пологовому будинку. Вона порадила ОСОБА_5 звернутись за медичною допомогою.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

- висновок експерта № 943 від 11.04.2016, згідно якого при обстеженні ОСОБА_5 виявлені ушкодження: синці- на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на його задньо-внутрішній поверхні в середній третині, на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на його зовнішньо-бокових поверхнях в середній та нижній третинах, на тильній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної та середньої третин основної фаланги 1-го пальця з переходом в проекцію п`ясно-фалангового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовншіній поверхні лівого передпліччя в нижній тертині, на його внутрішній поверхні в середній третині, на передній поверхні грудної клітки в проекції 2 ребра по лівій середнє-ключичній лінії, в ділянці верхньо-внтуршінього квадранту лівої молочної залози.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, щло вони утворилися від не менш ніж 12 дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілеснх ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 11.04.2016 можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають 2-3 доби від моменту проведення судово-медичного огляду.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно п.п. 2.3.5 та 4.6 Правил;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2016 з додатком: диск для зчитування лазерних систем, на якому міститься відеозапис вказаного слідчого експерименту, складеного слідчим Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятого та статиста пропонувалось в службовому кабінеті № 317 за адресою: пр. Перемоги, 109, м. Київ, відтворити механізм нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 08.04.2016 приблизно о 10 год. 30 хв. в кабінеті завідуючого віділення полового будинку АДРЕСА_2 . Огляд вказаного відеозапису слідчого експерименту не суперечив показанням, які надавались ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Інші документи, долучені до матеріалів справи, не несуть доказового значення та не можуть вважатися письмовими доказами в розумінні вимог кримінального процесуального закону, тому суд не оцінює їх в якості доказів з приводу їх належності та допустимості, такі документи відображають вчинені процесуальні дії в ході досудового розслідування, характеризуючі дані про особу обвинуваченої.

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що 08.04.2017 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження, оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами та доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 08.04.2016 приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в кабінеті завідуючої відділенням полового будинку № 3 за адресою: м. Київ, вул. Кучера, 7, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , не виявлено.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має судимості, офіційно працює та має стабільне джерело доходу.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без застосування громадських або виправних робіт за вчинений нею злочин, а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 15000 грн. та процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника на суму 5000 грн.

Суд вважає, що внаслідок дій ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду ОСОБА_5 , оскільки вона понесла моральні страждання, а тому даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. Суд також вважає, що слід задовільнити вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 368, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати, пов`язані з допомогою захисника в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: