ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8005/17
Провадження № 1-кс/201/5159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000099, скасувати постанову старшого слідчого по ОВД ГСУ МВС України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 06 квітня 2012 року, а саме про заборону відчуження автомобіля Range Rover Sport 5.0 S/С 7210, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_4 не має статусу обвинуваченої і підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000099, не несе будь-якої відповідальності у кримінальному провадженні № 0000099. У клопотанні звертається увага на те, що досудове слідство у кримінальній справі № 24-257 триває понад 5 років.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. При цьому зауважив, що клопотання захисника на його думку повинно бути залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як слідує із наявних матеріалів, постановою старшого слідчого по ОВД ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 06 квітня 2012 року було накладено арешт на транспортний засіб «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . Ці обставини були встановлені судом з відповідей ГУ НП в Дніпропетровській області.

Матеріалами підтверджено, що даний арешт було накладено у кримінальній справі 24-257, у відповідності до вимог КПК України (в редакції 1960 року).

Цими ж матеріалами підтверджено, що після набрання законної сили КПК України (в редакції 2012 року) даній кримінальні справі у відповідності до Перехідних положень, визначених Розділом XI КПК України (2012 року) було присвоєно номер кримінального провадження 0000099, та була визначена підслідність щодо проведення досудового розслідування у цьому провадженні за відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В ході дослідження наявних матеріалів судом встановлено, що станом на 06 березня 2017 року СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області вживалися заходи щодо знаходження матеріалів кримінального провадження № 0000099 для визначення слідчого та проведення досудового розслідування.

У поданому клопотанні заявник ставить питання про скасування постанови органу досудового розслідування, постановленої згідно правил, визначених КПК України (1960 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Разом з тим, пунктом 9 Перехідних положень Розділом XI КПК України (в редакції 2012 року) визначено, що арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Із відповіді Головного управління ДФС України від 18 травня 2017 року за № 10853/10/04-36-23-02-10, яка була надана на клопотання захисника, вбачається, що з 19 квітня 2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099, що надійшло з Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Матеріали кримінального провадження складають 1577 томів, вони систематизуються та детально вивчаються зокрема для встановлення наявності процесуальних документів щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 та відповідно встановлення необхідності в провадженні дії арешту майна або в його скасуванні.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в скасуванні арешту автомобілю, при цьому матеріали за скаргою свідчать про вжиття заходів органом досудового розслідування задля дослідження питання про скасування арешту, що фактично підтверджує передчасний характер поданої ОСОБА_3 скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги про скасування арешту транспортного засобу, оскільки заявнику згідно вимог процесуального закону необхідно звертатися до відповідного органу досудового розслідування із клопотанням і на час розгляду цієї скарги ОСОБА_4 не відмовлено у скасуванні арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 304, 372, 376, Перехідними положеннями Розділу XI КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС України у Дніпропетровській області скасувати постанову старшого слідчого по ОВД ГСУ МВС України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 06 квітня 2012 року, а саме про заборону відчуження автомобіля Range Rover Sport 5.0 S/С 7210, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000099 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1