overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3864/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001157 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задоволено.

Проте при написанні ухвали була допущена описка, а саме не вірно зазначена дата постановлення ухвали вказано 08 червня 2017 року замість вірної 09 червня 2017 року.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку в тексті при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2017 р. та вважати вірною дату постановлення ухвали 09 червня 2017 р.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, -

У х в а л и в :
Виправити описку в написанні дати постановлення ухвали по справі № 367/3864/17 та вважати правильною дату постановлення ухвали суду «09 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/511/16-к
УХВАЛА
13 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 02.06.2017року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 02.06.2017року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, -

Встановив:

08 червня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3663/16-к
Провадження № 1-кп/545/66/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2017 року, -

у с т а н о в и в:
Після винесення вироку від 09.02.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України виявлено, що у резолютивній частині вироку допущено описку, а саме помилково зазначено «ч.2 ст.304 КК України» замість вірного «ч.1 ст.304 КК України».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зазначивши, «ч.1 ст.304 КК України» замість «ч.2 ст.304 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/5/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/535/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинувачених по ч. 2 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених по ч. 2 ст. 296 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 14.06.2017 року о 9 год. 15 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3018/14-к
Провадження № 1-в/552/213/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2014 року з Полтавського слідчого ізолятора до суду від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році та звільнення її від відбування покарання на підставі вказаного Закону.

Заява підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом засудженої.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні від 01.10.1996 року з наступними змінами та доповненнями, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після

ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 537, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати засуджену.

Зобов`язати адміністрацію Полтавського слідчого ізолятора надати в судове засідання матеріали особової справи та характеризуючі матеріали засудженої ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 549/206/17
Провадження № 1-кп/549/64/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 05.05.2017,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Крім того, відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.314-1 КПК України, доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

ухвалив:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України на 14 годину 20 червня 2017 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
3.Доручити представнику Чорнухинського районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк до 20 червня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Розяснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8412/17
Провадження №1-кс/200/4988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора КП «Січ» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про виконання вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора КП «Січ» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про виконання вимог КПК України.

Після вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та відмову у задоволенні відводу, скарга призначалася до розгляду 02.06.17 р. та 08.06.17 р., але представник заявника у судові засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне залишити її без розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України скарга розглядається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але ця особа не бажає зявлятися у судове засідання, що і є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу директора КП «Січ» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про виконання вимог КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7277/17
Провадження № 1-кс/201/4731/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0004382 від 17.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 22.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0004382 від 17.10.2016р.

25.05.2017р. слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_7 ) від 29.05.2017р. в задоволені відводу відмовлено.

Заяву передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.06.2017р.

07.06.2017р. на адресу слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід слідчому та прокурора без розгляду.

Адвокат, особа, в інтересах якої подано до суду заяву, а також інші учасники кримінального провадження у судове засідання 08.06.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Враховуючи положення ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід слідчому та прокурору без розгляду, а також приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0004382 від 17.10.2016р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/709/17
Провадження № 1-кс/188/91/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали по скарзі підозрюваного ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого в розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. ,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява , в якій підозрюваний ОСОБА_4 викладає фактичні обставини , які послугували зверненню до суду з даною заявою та просить суд :

1. Задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ ПЕтропавлівського ВП Павлогшрадського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000839 від 28.09.2015 р. та відвести її від слідства у цьому кримінальному провадженню.

2. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000839 від 28 вересня 2015року для огляду матеріалів вказаних у його заяві.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися. Слідчий ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила про те , що 13.06.2017 р. вона відбуває у службове відрядженням до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області. За цих підстав вона не може прибути в судове засідання.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що розгляд справи по суті заяви слід відкласти та витребувати матеріали вищевказаного кримінального провадження від слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області , в провадженні якого воно перебуває. Адже , на думку суду , без ознайомлення та вивчення матеріалів справи , які стосуються фактів , на які акцентує увагу підозрюваний ОСОБА_4 та сторона захисту неможливо прийняти об"єктивне рішення .

Статтями 21,22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та змагальність кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

На підставі зазначеного , керуючись 21,22,303-305 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по заяві ОСОБА_4 на відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000839 від 28.09.2015 р. відкласти на 15.06.2017 р. на 13.00 год.

Витребувати у процесуального прокурора матеріали кримінального провадження 0000839 від 28.09.2015 р. , а саме - усі процесуальні документи (протоколи слідчих дій та процесуальні рішення), складені відносно заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Витребувані матеріали надати суду безпосередньо у строк до 15 червня 2017р. включно.

Виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Петропавлівського ВП ПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2534/17
Провадження 1-кс/216/1354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

30 травня 2017 року року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000072 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 402 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.

29.05.2017 року до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , про повернення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву прокурора та повернути йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/1690/17
провадження №1-кп/619/271/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 09 годин 00 хвилин 27 червня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1