Справа № 635/1251/17
Номер провадження 1-кп/635/487/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001956 від 17.05.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В першій половині травня 2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник до території житлового домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, і скориставшись цим, з приміщення не зачиненого сараю таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мережевий шуруповерт «Powertek РТ111» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 115 від 11.01.2017, складає: 396 грн. 00 коп. пилку маятникову МЗПО ПМ-100-900 вартістю: 748 грн. 00 коп. велосипед «Formula Spider» вартістю: 2 216 грн. 40 коп., а також дві викрутки, молоток, розвідний ключ і пилку по металу, які не представляють для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності. Викрадені речі ОСОБА_4 звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 360 грн. 40 коп.
Крім того, 16.12.2016 працівниками Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в ході проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 у підсобному приміщенні (сараю) на території житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дві пляшки з рідиною, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № 1992 від 20.01.2017 року складає об`єм 542,0 мл. і 74,0 мл. та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 3,7723 грам і 0,4619 грам, який ОСОБА_4 виготовив та зберігав без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив про скоєння правопорушень при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а також незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий (а.с. 132-140).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, покарань, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати, які складаються із вартості проведених судово-товарознавчої експертизи № 115 від 11.01.2017 року в розмірі 176 гривень 20 копійок та судово-хімічної експертизи № 1992 від 20.01.2017 року в розмірі 880 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 1056 гривень 60 копійок, суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Клопотань щодо продовження, зміни чи скасування обраного запобіжного заходу особистого зобов`язання, не надійшло.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки,

- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати, які складаються із вартості проведених судово-товарознавчої експертизи № 115 від 11.01.2017 року в розмірі 176 гривень 20 копійок та судово-хімічної експертизи № 1992 від 20.01.2017 року в розмірі 880 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 1056 гривень 60 копійок - відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: три пляшки з рідиною,лійку, ложку, полімерні шприци у кількості десяти штук з голками в кількості п`яти штук, передані на зберігання до Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області знищити.

Речові докази: мережевий шуруповерт «Powertek РТ111», пилку маятникову МЗПО, велосипед «Formula Spider», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .