АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1688/16-к Номер провадження 11-кп/786/115/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001053, за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001053, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року, органами досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме:

І. 26 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні майстерні по ремонту телефонів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявив мобільний телефон марки «HTC Desire 600 dual sim», вартістю 3543 грн., який належить ОСОБА_9 , де в нього виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

У подальшому ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3543 грн.

ІІ. 26 серпня 2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 прибув в приміщення ПТ ломбард «Соколенко і Ко», що знаходиться за адресою: м. Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра 42, де виявив мобільний телефон «HTC Desire 600 dual sim», вартістю 3543 грн., який був переданий до вищевказаного ломбарду за 450 грн., та на той момент перебував на зберіганні у зазначеному ломбарді, де в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману експерта-оцінювача ОСОБА_10 , заволодів вищевказаним мобільним телефоном «HTC Desire 600 dual sim», чорного кольору, та покинув приміщення ломбарду, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій стороні ПТ ломбард «Соколенко і Ко» в особі ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на суму 450 грн.

Повертаючи обвинувальний акт, суддя вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить чіткого, зрозумілого та повного викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та відповідної правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Обставини, за яких вчинено інкриміновані кримінальні правопорушення, викладено слідчим у формі, яка не дозволяє однозначно розуміти зміст обвинувачення.

Зокрема, вказує на те, що згідно змісту формулювання обвинувачення, за другим епізодом злочинної діяльності, предметом злочину зазначено мобільний телефон «HTC Desire 600 dual sim», вартістю 3543 грн. Не зважаючи на те, що власником даного телефону є потерпілий за першим епізодом гр.-н ОСОБА_9 . В порушення вимог ст. 55 КПК України, за другим епізодом злочинної діяльності його потерпілим не визнано.

Крім того, при викладенні формулювання обвинувачення, органи досудового розслідування використовують хибну правову конструкцію, а саме, зазначають, що діями обвинуваченого шкоду завдано юридичній особі ПТ ломбард «Соколенко і Ко», але чомусь «в особі ОСОБА_10 ». Не дивлячись на те, що вартість зазначеного в обвинуваченні предмету злочину (телефону) становить 3543 грн., ОСОБА_7 , за епізодом грабежу інкриміновано спричинення майнової шкоди у розмірі лише 450 грн.

Також зазначає, що відповідно до пояснень прокурора, наданих в підготовчому судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 залишив приміщення ломбарду заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 та готівковими коштами ПТ ломбард «Соколенко і Ко» у розмірі 450 грн., проте, відповідно до обвинувального акту, викрадення готівки ОСОБА_7 не інкримінується.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На обґрунтування вимог вказує, що відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення, спосіб грабежу полягав в обмані експерта-оцінювача ОСОБА_10 , тобто спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в обвинувальному акті був вказаний.

Вказує, що потерпілим по другому епізоду є юридична особа в особі представника ОСОБА_10 (працівник ломбарду). Мобільний телефон обвинуваченим був закладений до ломбарду, тобто перебував у законному володінні потерпілої сторони та був оцінений на суму 450 грн. Так, як предмет застави (мобільний телефон) обвинуваченим був вкрадений, потерпілій стороні завдано шкоди на суму 450 грн.

Твердження суду про те, що відповідно до обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 не інкриміновано викрадення готівки 450 грн., є таким, що не відповідає дійсності, оскільки умисел обвинуваченого був спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, який ним був же закладений до ломбарду, а не викрадення грошових коштів.

Вважає висновки суду, які було покладено в основу прийнятого рішення, щодо недоліків у формулюванні обвинувачення за другим епізодом злочинної діяльності обвинуваченого, а саме, нечіткість, незрозумілість пред`явленого обвинувачення та невірна кваліфікація дій ОСОБА_7 , такими, що не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 щодо поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положення статті 291 КПК України передбачають перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та перелік документів, що до нього додається.

Виходячи зі змісту обвинувального акту, усі вимоги, передбачені ст.291 КПК України, при його складанні дотримані, зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, питання про кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини на даній стадії не вирішується та підлягає з`ясуванню судом під час судового розгляду.

Таким чином, судом прийнято помилкове рішення про повернення прокурору обвинувального акту.

Окрім того, відповідно до положень ст.338 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор, з метою зміни правової кваліфікації та /або обсягу судового розгляду, має право змінити обвинувачення.

За таких обставин, наведені судом першої інстанції в ухвалі обставини не є підставою для повернення матеріалів прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.09.2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України прокурору скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3