Справа № 1-3/11 07.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №1-3/2011г.
Апелляционный суд Николаевской области в составе:
председательствующего Значок И.С.,
судьи Кателина В.П.,
народных заседателей ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
при секретаре Рябеженко А.А., Ефимцевой К.О., Болмосовой И.В.
с участием прокурора Семещенко А.П.,
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, 15.08.1963,года рождения, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, до ареста работавшего директором фирмы ион-Ойл», Швейцария, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до 07.12.2002г. проживавшего и зарегистрированного в Украине, г. Одесса, ул. Дачная, 26, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
2 сентября 1997года ОСОБА_6, другими физическими и шческими лицами, было учреждено и зарегистрировано общество с чиненной ответственностью «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн», основным м деятельности которого являлась перегрузка сжиженного газа из железнодорожных цистерн на танкеры-газовозы. Терминал по перегрузке -эго газа находился на территории причала АОЗТ «Ильичевского рыбного порта», входящего в структуру акционерной рыболовецкой компании «Антарктика», генеральным директором которой ОСОБА_7
Свою деятельность ООО «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» осуществляло на основании договора с АОЗТ «Ильичевский морской рыбный порт», но которому, первое оплачивало как услуги порта в фиксированном за одну тонну отгруженного товара, так и услуги транспортно- ннторского обслуживания - подачу, уборку, пользование цистерн со гнным газом на железнодорожной ветке, принадлежащей АОЗТ Ільичевский морской рыбный порт», а, следовательно, и АРК «Антарктика».
30 июня 2000года обществу с ограниченной ответственностью «Айгаз», учредителями и собственниками которого являлись «Хим-Ойл- ит-Юкрейн», в том числе и ОСОБА_6, другие лица, решением Илличевского городского совета №94-ХХШ был выделен в Ильичевском рыбном порту в пользование земельный участок площадью 1,68 га., который, в этот же день, решением №93-XXIII Илличевского городского совета, право пользования АРК «Антарктика» прекращено.
Указанные решения Илличевского городского совета по искам АРК «Антарктика» в 2001 году признаны судами, в том числе и Высшим Арбитражным судом Украины, недействительными, в результате чего ОСОБА_6, как заинтересованное лицо, утратил право пользования указанным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Одесской области от 15.12.2000 нано право собственности за АРК «Антарктика» на железнодорожную длиной 6678 м в пределах Илличевского морского рыбного порта до предпаромного парка со всеми разветвлениями.
Постановлением Арбитражного суда Одесской области от 29.05.2001 ест прокурора Одесской области о проверке решения Арбитражного от 15.12.2000 г. отклонен, а решение суда оставлено без изменений.
25.12.2001г. Одесский апелляционный хозяйственный суд вынес постановление, согласно которому Одесской железной дороге был восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, а решение арбитражного суда Одесской области от 15.12.2000 и постановление того же суда от 29.05.2001 отменены, в удовлетворении иска АРК «Антарктика» отказано.
05.09.2002г. АРК «Антарктика» обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2001г., и, в тот же день была подана кассационная жалоба на указанное постановление суда.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 111.2002г., накануне совершения убийства гендиректора АРК Антарктика»ОСОБА_7, кассационная жалоба АРК «Антарктика» была полностью удовлетворена, постановление от 12.2001 Одесского апелляционного хозяйственного суда было отменено, а предыдущие решения суда, которые закрепляли за АРК «Антарктика» право собственности на участок железной дороги от 15.12.2000г. и 29.05.2001г., оставлены без изменений.
ООО «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн», одним из учредителей и собственников которого являлся ОСОБА_6, преследующий корыстные учреждения и имеющий обширные связи в государственных органах, на основании незаконного договора купли-продажи от 10.05.2002 и акта лжи-передачи от 01.07.2002г. с Одесской железной дорогой, завладело железнодорожной веткой общей длиной 8574 м в «Ильичевском морском рыбном порту», ранее бесспорно принадлежащей на праве собственности АРК «Антарктика».
АРК «Антарктика» обжаловало указанный договор купли-продажи в ном порядке.
Так, 19.11.2002г. АРК «Антарктика» обратилась в Хозяйственный суд г.Киева с исковым заявлением к Одесской железной дороге, ООО «Хим- Сганзит-Юкрейн», Министерству транспорта Украины и Фонду государственного имущества Украины, в котором просила признать договор продажи железнодорожной ветки между Одесской железной дорогой и «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» недействительным, а действия Министерства транспорта Украины и других государственных органов - неправомерными.
2 ноябре 2002 года Хозяйственным судом г. Киева по исковому АРК «Антарктика» было открыто производство по делу и исковое заявление принято к рассмотрению.
Вследствие споров, связанных с реализацией собственных интересов в деятельности ООО «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн», функционированием в Ильичевском морском рыбном порту установки по перевалке сжиженного газа, в начале 2002 года, более точное время не представилось возможным, у ОСОБА_6, считавшего, что препятствием в осуществлении деятельности ООО «Хим-Ойл-Транзит- ООО «ОСОБА_8 Украина» является генеральный директор АРК «Антарктика» ОСОБА_7, возник умысел на его умышленное убийство.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6, будучи ранее хорошо знакомым и поддерживающим близкие отношения с лицом, [материалы в отношении которого выделены в отдельное производство(далее первое лицо), которое осуществляло прикрытие его бизнеса и было лидером преступной группировки, состоящей из лиц кавказской национальности, умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время и не установленном месте, обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение организовать убийство ОСОБА_7
Указанное первое лицо, реализуя умысел ОСОБА_6, направленный на убийство ОСОБА_7, весной 2002 года, точную дату и время установить не представилось возможным, на территории «Бассейновой больницы на водном транспорте» г. Одессы, обратился к ранее знакомому ему другому лицу, которого знал как лицо, связанное с преступной деятельностью банды третьего лица, с предложением за денежное награждение совершить убийство ОСОБА_7 Однако, тот отказался указанного предложения, сославшись на то, что все вопросы, связанные с преступной деятельностью банды решает третье лицо.
После этого, примерно летом 2002 года, точную дату и время установить не представилось возможным, первое лицо, реализуя совместный с ОСОБА_6 умысел на убийство ОСОБА_7, повторно обратилось с аналогичным предложением ко второму лицу, на что последний ответил отказом, сославшись на третье лицо.
Поскольку второе лицо отказалось организовать убийство ОСОБА_7 без указания руководителя банды - третьего лица, в августе года, точную дату и время установить не представилось возможным, непосредственной помощи работников Одесского следственного изолятора УГДУ по ВИН в Одесской области ОСОБА_9 и ОСОБА_10 первое лицо встретилось с третьим лицом в указанном учреждении и получило его согласие на привлечение второго лица и подчиненных ему банды для совершения убийства ОСОБА_7, при этом обсудив с ним условия оплаты за совершение преступления.
После этого третье лицо, на встрече в Одесском следственном изоляторе, которая была организована теми же работниками данного учреждения, дал указание непосредственно второму лицу привлечь для ОСОБА_7 ОСОБА_11 и подчиненных ему членов банды.
В ноябре 2002 года, по указанию второго лица, ОСОБА_11, к А.И. и ОСОБА_8 прибыли в город ОСОБА_12 и, являясь членами вооруженной банды, преследуя корыстные мотивы, разработали план совершения убийства, распределив роли между собой.
Действуя по утвержденному плану, второе лицо передало ОСОБА_11, С.В., ОСОБА_13 и ОСОБА_8 9-мм пистолет системы Макарова с патронами к нему, и прибор бесшумной стрельбы.
22.12.2002г., в 19 час. 30 мин., действуя в соответствии с разработанным планом, ОСОБА_8, в гараже дома 8 по ул. Уютной в г.Одессе совершил убийство ОСОБА_7 путем производства четырех прицельных выстрелов из переданного вторым лицом пистолета Макарова.
За исполненный заказ на убийство ОСОБА_7, первое лицо передало второму лицу 30 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 159 972 гривны. Из этой суммы второе лицо -передало ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в качестве вознаграждения 20 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 106 648 гривен, а 10 000 долларов США оставило в своем гтепоряжении. Также ОСОБА_6 за совершенное убийство ОСОБА_7, обязался выплачивать первому и третьему лицу часть прибыли от подконтрольных ему предприятий.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и суду показал, что к убийству ОСОБА_7 не причастен. Ни он, ни с контрольные ему предприятия в 2001, 2002 году и в 2000 году уже не никакой хозяйственной деятельности ни с АРК «Антарктика», ни с Ильичевским морским рыбным портом. В связи с тем, что в 2000-м году учреждена новая компания «Ай-Газ Украина», где соучредителем на явилась компания «Ай-Газ Турция», и на 50 % компания «Хим-Ойл - Юкрейн», перевалка сжиженного газа стала осуществляться в Ильичевском морском торговом порту. С этого момента, их фирма не имела никаких финансово-хозяйственных отношений с АРК «Антарктика».
Что касается судебных исков к АРК «Антарктика» по поводу подорожной ветки в Ильичевском морском рыбном порту, то |настаивает на том, что компания «Ай-Газ Украина» купила эту ветку на аукционе в 2001 году на законных основаниях. Это был подъездной путь к терминалу «Ай-Газ Украина» и Ильичевскому морскому рыбному порту от Ильичевск-Паромная длиной 8,5 км. В последующем АРК «Антарктика» подала иск на их предприятие в хозяйственный суд, предъявив документы о том, что этот подъездной путь принадлежит ей на праве собственности, обжаловав законность покупки ими пути с аукциона. Хозяйственный суд подтвердил законность их сделки. ОСОБА_7 он знал с 1998 года. С ним подписывали договор об установке железнодорожной эстакады на 6 цистерн единовременного слива и проведении экспериментальных перевалок сжиженного газа из порожных цистерн на танкеры-газовозы на территории 1 -го причала Ильичевского морского рыбного порта. Отношения были деловые.
ОСОБА_15 познакомился в 2000-м году при разрешении конфликтной ситуации с бывшим компаньоном ОСОБА_16
Позже, когда был убит брат ОСОБА_15, он одолжил ему денег, чтобы отвезти покойного на Кавказ для похорон. После этого с ОСОБА_17 установились хорошие отношения. В основном они касались лишь деятельности спортивного клуба по вольной борьбе, который использовал логотип «Айгаз». Убийство ОСОБА_7 он ОСОБА_15 не заказывал и 30 тысяч долларов ему не платил.
С ОСОБА_18 он не знаком.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Однако, несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, изложенное обвинение подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
22 декабря 2002 года, при осмотре гаража дома № 8 по улице Уютной в ророде ОСОБА_12 обнаружены труп ОСОБА_7 с огнестрельными ранениями и 4 гильзы с маркировкой «38-68» (т. 1, л.д. 57-79).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ''57 3101-2002 от 23.01.2003г., ОСОБА_7 причинены проникающее пулевое огнестрельное ранение (№4) грудной клетки с повреждением части аорты и спинного мозга; проникающее сквозное (№3 и №6) и слепое (№2) огнестрельные пулевые ранения живота с повреждением печени, спинного мозга, тонкого кишечника, брыжейки тонкой и толстой кишки. Непроникающее слепое огнестрельное пулевое ранение головы (№1) с повреждением лицевого черепа и ушибом первой височной доли. Касательное пулевое ранение левого плеча (№5).
Смерть ОСОБА_7 наступила от огнестрельного проникающего пулевого ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением грудной части аорты, позвоночника и спинного мозга, Непосредственной причиной смерти ОСОБА_7 явилась острая кровопотеря. (т.12, л.д. 17-41).
Потерпевшая ОСОБА_19А, будучи допрошенной на досудебном следствии и в предыдущем судебном рассмотрении дела, поясняла, что 22 декабря 2002 года, около 19 часов 30 минут, она вместе с супругом ОСОБА_7 на автомобиле «ОСОБА_14 А8», возвращаясь домой, подъехали к возле дома №8 по ул. Уютной в г. Одессе а затем заехали в него, муж, вышел из автомобиля, закрыв водительскую дверь, она услышала - хлопка, похожие на разрывы петард. Обернувшись, увидела человека с пистолетом в правой руке, одетого в одежду темного (черного) цвета с маской из вязаной шапочки черного цвета с прорезями для глаз. Стрелял он в проеме ворот. После этого ушел по улице Уютной в сторону Ясной. Она позвала на помощь соседей, которые вызвали «скорую помощь» и милицию. К моменту приезда «скорой», ОСОБА_7 был уже мертв.
Кроме этого, пояснила, что муж работал генеральным директором АРК Антарктика». У мужа была постоянная охрана. Примерно за неделю до смерти, он говорил об опасности для его жизни, рассказав, что утром, во время прогулки с собакой у моря, внезапно подъехала машина, из которой вышел человек. Собака бросилась на человека с лаем и тот сел обратно в машину и уехал. Муж также говорил ей о давлении со стороны мэра г. Ільичевска ОСОБА_20 по поводу его работы, (т. 1, л.д. 108-113; т. 17, л.д. 11).
Потерпевший ОСОБА_21 на досудебном следствии и в предыдущем судебном заседании пояснял, что 22 декабря 2002 года, около I. часов, он, находясь по месту своего жительства - по улице Уютной, 8, вместе со своим братом ОСОБА_22, слышал три выстрела и спустя полминуты его мать - ОСОБА_19, по домофону позвала его. Прибежав в гараж, он увидел мертвого отца - ОСОБА_7 Со слов матери узнал, что человек в маске произвел в отца несколько выстрелов из пистолета и убежал.
Также пояснил, что в 2002году работал в компании отца и знал, что у АРК «Антарктика» и компанией «Айгаз» и «Химойл» под руководством ОСОБА_6, был конфликт по поводу аренды причала, да земельного участка и права собственности на железнодорожную у, ведущую в порт.
В интересах этой компании, со стороны мэрии на отца оказывалось давление, высказывались требования в ультимативной форме с угрозами применения различных экономических санкций. Однажды, отец дал ему прослушать аудиозапись такого разговора между представителем «Антарктики» и мэром г. Ильичевска ОСОБА_20.
С 1996 года у отца была постоянная охрана. Иногда, отец предоставлял и ему, мотивируя тем, что «время было неспокойное», (т.1, л.д. 115- .7.17, л.д.13).
Свидетель ОСОБА_23, работавший председателем правления Ильичевский морской рыбный порт», на досудебном следствии и в суде пояснил, что в конце 1998 года был подписан договор аренды инфраструктуры порта с английской компанией «Юнион Ойл», директором которой являлся ОСОБА_24. Фактически же всеми вопросами связанными с деятельностью этой фирмы занимались ОСОБА_6 и ОСОБА_25, а ОСОБА_24 был лишь номинальной фигурой. Эта фирма занималась перевалкой сжиженного газа из железнодорожных цистерн в танкеры.
5 конце 1998 года Г арбуз Е.И. был убит. После этого, на базе фирмы «Юнион Ойл» была создана фирма «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн», руководителем которой был ОСОБА_6 ОСОБА_12 продолжала заниматься развитием терминала по перегрузке сжиженного газа, (т.1, л.д. 193-196)
Сам подсудимый ОСОБА_6 не отрицал, что как президент компании, член совета учредителей представлял интересы ООО «Хим-Ойл- Тгднзит-Юкрейн», «ОСОБА_22 Украина» на переговорах разных уровней.
Далее, свидетель ОСОБА_26, а так же свидетели, ОСОБА_27 Л,- бывший генеральный директора АРК «Антарктика», и ОСОБА_28 - бывший коммерческий директор АРК «Антарктика», - на досудебном следствии ( т.1, л.д.121, 216), показали, что , первоначально ОСОБА_7, все руководство АРК «Антарктика», был против размещения терминала территории порта, поскольку проектная документация не соответствовала требованиям обеспечения необходимых мер безопасности порта. Проект, представленный ОСОБА_6 был разработан Одесским НИИ «Одессакомунпроект», специализирующимся на проектировании городских коммунальных сетей. Однако, как им стало известно со слов самого ОСОБА_7, он согласился на размещение в Ильичевском морском порту эстакады по перегрузке сжиженного газа под давлением мера Ильичевска ОСОБА_20 и других высокопоставленных лиц.
Как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, в связи с деятельностью терминала, возглавляемого ОСОБА_6, на территории рыбного порта, был напряженный конфликт. Главной его причиной являлось нежелание руководства ООО «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» договариваться и решать все вопросы в соответствии с правилами ведения бизнеса и соблюдения законодательства.
Так, без соответствующих документов и согласования с АРК «Антарктика», компания «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» начала капитальное строительство зданий на арендуемой территории порта в тылу 1-го причала в связи с чем, АРК «Антарктика» неоднократно обращалась к руководству «Хим- Ойл-Транзит-Юкрейн» с требованиями прекратить строительство и демонтировать все объекты, что подтверждается имеющимися в материалах претензиями №38, 39, 40, датированными июнем-июлем 2000года.(т.6, 9-21).
Поскольку со стороны руководства терминала не было никакого реагирования, АРК «Антарктика» приняла решение не допускать строительные машины на территорию порта. Они так же обращались с соответствующими заявлениями в горсовет г. Ильичевска, управление архитектуры, но положительного результата это не дало. Для урегулирования конфликта члены руководства АРК «Антарктика», и, прежде всего ОСОБА_7, неоднократно встречались с ОСОБА_6, как с фактическим руководителем терминала, но компромисса найдено не было, кампания ОСОБА_6 не желала учитывать интересы АРК «Антарктика», которая являлась собственником того, на что ОСОБА_6 претендовать.
Более того, решениями Ильичевского городского Совета было безосновательно и незаконно прекращено право пользования АРК «Антарктика» на часть земельного участка в тылу первого причала и земельный участок передан в пользование ООО «Айгаз Ураина» размещения комплекса по перегрузке сжиженного газа. АРК «Антаркитка» была вынуждена защищать свои права на пользование земельным участком в судебном порядке.
Свидетель ОСОБА_29, подтвердил, что, со слов потерпевшего, в связи с арендой причала газовым терминалом, у последнего возникли ряд проблем. Условия договора не выполнялись, терминал не платил за аренду. В этой связи он разговаривал с мэром г.Ильичевска ОСОБА_20 просил помочь урегулировать конфликт между этими предприятиями.
Однако, тот поддерживал исключительно интересы газового терминала.
Свидетель ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия не отрицал, что был заинтересован в развитии бизнеса ОСОБА_6, так как по его прогноозам, предприятие было бы хорошим налогоплательщиком и обеспечило бы трудоустройство значительного количества людей. Но это только обещания ОСОБА_6 и на практике им не были реализованы.(том №1, л.д.213-215).
Показания свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах копиями договоров между АОЗТ «Ильичевский морской рыбный порт» фирмой «ОСОБА_30 Лимитед», решений Ильичевского городского Совета, судебных решений.
В соответствии с решениями Ильичевского городского Совета № 93- XXI11 и № 94-ХХ111 от 30.06.2000 года, прекращено право пользования «Антарктика» отдельными земельными участками на территории Ильичевского морского рыбного порта», а именно участком площадью 1,68 и предоставлено указанный земельный участок ООО «ОСОБА_28 Украина» для размещения комплекса по перегрузке сжиженного газа в тылу 1-го причала Ильичевского морского рыбного порта» (том №6, л.д. 122, 123).
Эти решения Ильичевского горсовета по иску АРК «Антарктика» признаны недействительными решением Арбитражного суда Одесской области от 07.11.2000 года.(т. 6, л.д. 124-127)
Постановлением арбитражного суда Одесской области от 29.03.2001г., в порядке надзора, а так же постановлением Высшего важного суда Украины от 27.06.2001г., указанное решение Арбитражного суда Одесской области от 07.11.2000г. оставлено без изменений, (т.6, л.д. 133,135)
Как пояснил свидетель ОСОБА_26, указанный подъездной железнодорожный путь является стратегически важным для порта, поскольку перекрыв его на несколько месяцев можно было парализовать работу - Ильичевского морского рыбного порта, всех структурных подразделений принадлежащих АРК «Антарктика» и находящихся в морском рыбном порту, довести предприятие до банкротства, а затем приобрести предприятие по цене дешевле его рыночной стоимости, т.е. приобрести предприятие путем «рейдерства».
С другой, экономической стороны, на строительство нового причала и новых подъездных железнодорожных путей фирма «Хим-Ойл-Транзит» должна была потратить несколько миллионов долларов США, а в случае захвата железнодорожной ветки они могли диктовать свои условия, и кроме того снимать с их предприятия плату за ее использование, что и было предложено после проведения аукциона и подписания ОСОБА_28 приемки- передачи железнодорожной ветки от Одесской железной дороги фирме « Хим-Ойл-Транзит Юкрейн».
В связи с указанными событиями АРК «Антарктика» вынуждена была в судебном порядке защищать свои права и, впоследствии, результаты аукциона по продаже железной дороги были отменены.
Выше изложенные показания свидетелей подтверждаются имеющимися в деле копиями судебных решений.
Так, решением арбитражного суда Одесской области от 15.12.2000 года за АРК «Антарктика» признано право собственности на железнодорожную ветку в пределах от Ильичевского морского рыбного порта до предпаромного парка со всеми разветвлениями. (т. № 7, л.д.10-12).
Постановлением арбитражного суда Одесской области от 29.05.2001 г. это решение оставлено без изменений.(т. №7, л.д.18-19).
Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2001 года, по протесту прокурора, указанное решение арбитражного суда Одесской области отменено и в иске АРК «Антарктика» отказано. (т.7,
После чего, участок железнодорожной ветки в пределах от Ильичевского морского рыбного порта до пред паромного парка, 10.05.2002г., по результатам аукциона, состоявшегося 30.04.2002г., Одесской железной дорогой был продан ООО «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» и передан по акту от 1.07.2002г. (т. №7, л.д.59, 62).
После приема приобретенной железнодорожной ветки ст. Ильичевск- Паромная в Одесской области, 19.07.2002 года, ООО «Хим-Ойл-Транзит- Юкрейн» обратилось с письмом к АОЗТ «Ильичевский морской рыбный торт», в котором указал, что с 01.07.2002 года железнодорожные пути, ведущие от выходной стрелки ст. Ильичевск-Паромная к выгрузочным путям порта находятся на балансе «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн», в связи с чем предложил подписать прилагаемый договор на использование железнодорожных путей.
Согласно предложенного Договора, взимаемая плата за каждый вагон, следующий в порт, должна была составлять 44,00 грн. без НДС. (том №7, л.д. 63,64-67).
12.11.2002 года, Высший хозяйственный суд Украины, по кассационной жалобе АРК «Антарктика» вынес постановление, которым постановление от 25.12.2001 года Одесского апелляционного хозяйственного суда отменил, а решение от 15.12.2000 года и постановление от 29.05.2001 та арбитражного суда Одесской области оставил без изменений. (т. №7, л.д. 77-79)
Верховный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Одесской железной дороги на постановление Высшего хозяйственного суда Украины 12.12.2002 года, 18.02.2003 года вынес постановление, которым все судебные акты, принятые по делу, отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(том 8, л.д. 86-87).
По результатам нового рассмотрения, решением хозяйственного суда Одесской области от 02.07.2003 года было отказано в удовлетворении исковых требований АРК «Антарктика», (т. 8, л.д.88-89).
Постановлением коллегии судей Одесского апелляционного хозяйственного суда от 04.09.2003 года по делу № 17-5-30-20/7787 по апелляционной жалобе АРК «Антарктика» на решение хозяйственного суда Одесской области от 02.07.2003 года по иску АРК «Антарктика» к Одесской железной дороге, Фонду государственного имущества Украины и ООО -Ойл-Транзит-Юкрейн» о признании права собственности на участок железной дороги длиной 6678 м., решение хозяйственного суда Одесской области от 07.07.2003 года по делу №17-5-30-20/7787 было отменено, исковые требования АРК «Антарктики» - удовлетворены, признано право собственности АРК «Антарктика» на участок железной дороги длиной 6678; в пределах от Ильичевского морского рыбного порта до предпаромного парка (Ильичевск-Паромная). (т. 8, л.д. 71-73, 199-201).
Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационные жалобы Одесской железной дороги и ООО «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» на постановление от 04.09.2003 года Одесского апелляционного хозяйственного суда, постановлением от 24.12.2003 года оставил их без удовлетворения, а указанное постановление - без изменений, (т. 8, л.д. 78-80)
Верховный суд Украины, рассмотрев кассационные жалобы дочернего предприятия «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» и Одесской железной дороги на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24.12.2003 года по по иску АРК «Антарктика» к Одесской железной дороге, 18.05.2004 года постановил кассационные жалобы оставить без удовлетворения. (т.8, л.д. 126-127).
Таким образом, утверждения подсудимого ОСОБА_6 о том, что участок железной дороги длиной 6 678 м в пределах от Ильичовского рыбного порта до предпаромного парка Ильичевск -Паромная, на который претендовала АРК «Антарктика» не имеет ничего общего с тем железнодорожным участком длиной 8 574 м, который приобретен ООО «Хим -Ойл-Транзит-Юкрейн», являются не состоятельными, поскольку опровергаются упомянутыми постановлениями судебных инстанций, в соответствии с которыми признаны недействительными договор купли продажи от 10.05.2002 года, акт приема передачи от 1.07.2002года между Одесской железной дорогой и ООО «Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» и ДП « Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн» обязано передать АРК «Антарктика» участок железнодорожного пути длиной 6678 метров в пределах от Ильичевского рыбного порта до предпаромного парка (Ильичевск-Паромная), а так же справкой начальника ст. Ильичевск-Паромная Одесской дирекции железнодорожных перевозок о том, что спорный ж.д.подъездной путь для подачи-уборки вагонов в ИМРП является единственным, (т.7, л.д.249, т.8, 154,227).
Анализируя выше изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ОСОБА_7 защищая интересы АРК «Антарктика», генеральным директором которой он был, а так же АОЗТ Ильичевский морской рыбный порт», как предприятия, учредителем которого была возглавляемая им компания, на различных уровнях исполнительной власти, препятствовал ОСОБА_6 реализовать его планы по развитию терминала по перевалке сжиженного газа на территории порта.
Свидетель ОСОБА_31 подтвердил данные им на досудебном следствии показания о том, что с 1996 по 2001 год он проживал в Греции, и в 2001г. вернулся Украину.
В 2001 году отец познакомил его с ОСОБА_15 Между отцом и ОСОБА_15 были дружеские отношения. Уверен, что ОСОБА_15 занимался безопасностью отца. Так, когда его (ОСОБА_31С.) избили : известные лица в августе 2002г., ОСОБА_15 дал ему в качестве охранника своего родственника ОСОБА_32. Кроме этого, ОСОБА_32 предупредил, что им надо быть осторожными, опасаться людей «Зюмы», т.е. ОСОБА_33, и «Ангела», т.е. ОСОБА_34.
Показания свидетеля ОСОБА_36 о близких отношениях между ОСОБА_15 и ОСОБА_6 подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями фотоснимков, где они изображены в непринужденной, дружеской обстановке. (т.1, л.д.251-253).
Не отрицал этих фактов и сам подсудимый ОСОБА_6
В соответствии с сообщением ГУ МВД Украины в Одесской области, 23 декабря 2002 года УУР УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_15 являлся лидером одной из преступных группировок г.Одессы . (т.2, л.д. 376).
Подсудимый ОСОБА_6 отрицал, что ОСОБА_15 или его родственники занимались его безопасностью либо безопасностью членов его семьи ОСОБА_15 он знаком с 1999 года либо с 2000 года и поддерживал отношения лишь как с организатором спортивного борцовского клуба. Данный клуб выступал под логотипом предприятия «Айгаз». По слухам знает, что ОСОБА_32 был родственником ОСОБА_15.
Вместе с тем, как усматривается из протокола обыска по месту жительства подсудимого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в сейфах, которыми, как утверждал сам подсудимый, пользовался исключительно он, наряду с огнестрельным оружием и боеприпасами было обнаружено и изъято карабин«ОСОБА_26 - 410 К» №1284770, который 30.08.2002 года был приобретен и зарегистрирован на имя ОСОБА_32 (т.9, л.д.10-11,106).
В соответствии с заключением повторной судебно- баллистической №514, данный карабин является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом с охотничьего оружия «САЙГА-410 К» (т.9, л.д.21)
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что изъятое оружие он приобретал и хранил для своих охранников.
Кроме этого, на досудебном следствии ОСОБА_6 не отрицал, что ОСОБА_15 принимал участие в разрешении конфликтной ситуации с бывшим его компаньеном ОСОБА_16, а также в конфликте с «Силей» и «Разумным» по поводу доли бизнеса ОСОБА_25, имевшим место в 2000 году, хотя и пояснял, что ОСОБА_15 был на стороне его опонентов. (т.2 л.д.297, 358)
Не отрицал так же подсудимый и то, что оформил для ОСОБА_15 по его просьбе несколько контрактных номеров телефонов, в том числе НОМЕР_1, НОМЕР_2 и, в период с 1.11.2002 г. по февраль 2003г., с этих номеров ОСОБА_15 мог звонить ему около 131 раза.
Не последовательными и противоречивыми являются показания подсудимого о финансировании спортивного борцовского клуба «Айгаз», руководителем которого являлся ОСОБА_15 Так, в предыдущем судебном рассмотрении подсудимый утверждал, что указанный спортивный клуб он взял на свое обеспечение, (т.17, л.д.18).В этом же судебном заседании утверждает, что клуб финансировался турецкими соучредителями - исключительно за их счет.
Изложенное выше согласуется с показаниями ОСОБА_37, уголовное дело в отношении которого рассматривается в другом судебном производстве, который как на досудебном следствии так и в суде показал, что ОСОБА_15 осуществлял криминальное прикрытие бизнеса ОСОБА_6.
Кроме того, ОСОБА_37 суду пояснил, что с 1996 года он является членом банды ОСОБА_18, в составе которой совершил ряд преступлений, в числе и убийств. Будучи доверенным лицом ОСОБА_18, содержавшегося под стражей, он поддерживал с ним постоянную связь путем переписки, телефонных разговоров и личных свиданий. От него же и получал задания на выполнение убийств и других преступлений.
Так, в мае - начале июня 2002 года, ОСОБА_15, который на тот момент осуществлял криминальное прикрытие бизнеса ОСОБА_6, предложил ему «работу», - т.е. совершить убийство. На что он посоветовал обратиться к ОСОБА_18, поскольку только он решает вопросы организации исполнения «заказа».
Через месяц, ОСОБА_15 опять обратился к нему с той же просьбой и добавил, что за выполнение заказа платят 20 000 долларов США.
Об этом разговоре он сообщил ОСОБА_18, находившемуся в СИЗО. На то время он связывался с ним по мобильному телефону и путем переписки через адвокатов.
В конце августа - начале сентября, по телефону, ОСОБА_18 просил связаться с ОСОБА_15 и предложить встретиться с ним в СИЗО. На данное предложение ОСОБА_15 согласился.
В указанное ОСОБА_18 время они встретились возле СИЗО г.Одессы, а после звонка ОСОБА_15 зашел в СИЗО. Возвратившись через -некоторое время, сообщил, что все в порядке, встреча с ОСОБА_18 состоялась.
После их встречи, ОСОБА_18 ему позвонил и сказал прийти к нему СИЗО. В назначенное им время, ранее незнакомый ОСОБА_10, который представился ОСОБА_10, провел его на территорию СИЗО в следственный кабинет, куда привели и ОСОБА_18. В разговоре, ОСОБА_18 сказал, что когда придет время необходимо будет убить человека, которого укажет ОСОБА_15 ОСОБА_12 предложил привлечь к выполнению убийства ОСОБА_11 прозвищу «Рыбак», на что ОСОБА_18 согласился и, в свою очередь, сказал, что поговорит еще с ОСОБА_15 по вопросу увеличения оплаты за эту «работу».
В конце сентября он встретился с ОСОБА_11 и между ними состоялся разговор об участии группы ОСОБА_11 в совершении убийства, за которое заплатят 20 000 долларов. Через время, ОСОБА_11 перезвонил ему и сообщил люди готовы для работы.
В ноябре 2002 года ему позвонил ОСОБА_18 и сообщил, что к (ОСОБА_37) подойдет ОСОБА_15 и укажет что нужно делать. ОСОБА_18 подтвердил, что к этой работе необходимо привлечь звено ОСОБА_11.
Через несколько дней, возле театра музкомедии, он встретился с ОСОБА_15, который показал ему дом и гараж потерпевшего ОСОБА_7, а так же фотографии двух автомобилей - светлого и темного цвета. Один из них был «АУДИ». Далее, ОСОБА_15 указал на место расположения офиса потерпевшего - на углу улиц Екатерининской и Дерибассовской. Кроме этого, ОСОБА_15 сказал, что с потерпевшим ездит телохранитель. Срок исполнения убийства не оговаривалось.
Получив таким образом заказ на убийство он позвонил ОСОБА_11 и сказал приехать в ОСОБА_12. По приезду, он предоставил ему квартиру в районе Черемушок, на ул.ОСОБА_38, дал мобильный телефон, чипы, деньги на расходы для него и его людей. Из арсеналов банды ОСОБА_18, выдал ОСОБА_11 два автомата, которые те затем отстреливали в районе Хаджибеевского лимана. Для этого, он поручил ОСОБА_24 и Голясу отвезти автоматы в обусловленное место, откуда их взяли люди ОСОБА_11 для отстрела.
Варианты убийства ОСОБА_11 разрабатывал со своими людьми и они и принимали окончательное решение. По просьбе ОСОБА_11 он дал ему пистолет Макарова с глушителем и отвез его на Хаджибеевский лиман, где ОСОБА_11 его отстрелял.
22.12.2002г. ОСОБА_11 сообщил о выполнении заказа. На следующий день он передал ОСОБА_11 обещанные 20 000 долларов США за выполненную работу (из средств банды ОСОБА_18). Еще через день, за выполнение убийства, ОСОБА_15 передал ему 30 000 долларов США по договоренности с ОСОБА_18
Согласно указанному приговору суда, в середине августа 2002 года, ОСОБА_10, работавший в должности заместителя дежурного помощника начальника Одесского следственного изолятора УГДУ по ВИН (ОСИ), по договоренности с ОСОБА_18, составил пропуск на ОСОБА_15, а в конце августа - на ОСОБА_37, указывая заведомо ложные сведения о том, что они являются помощниками адвоката, и проводил их в указанное выше время соответственно в следственные кабинеты ОСИ-21, где они имели возможность пообщаться наедине с ОСОБА_18. ОСОБА_37 передавал ОСОБА_10 по 100 долларов США за организацию указанных встреч. В свою очередь, ОСОБА_9, работавший инспектором режимного отдела ОСИ-21, пропустил в помещение следственных кабинетов ОСИ без необходимой регистрации в журнале посетителей, не проверив документы, удостоверяющие личность, разрешение на встречу с следственно- арестованным ОСОБА_18 ОСОБА_15, и в последующем, - ОСОБА_37
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердил данные им досудебном следствии показания о том, что действительно, в ходе досудебного следствия, по фотоснимкам он опознал ОСОБА_15, как человека, которого провел в помещение следственных кабинетов ОСИ-21 без небходимой регистрации на встречу с ОСОБА_39 Подтвердил так же и то, что в конце августа 2002 года, таким же образом на встречу с ОСОБА_18 он провел и ОСОБА_37 За указанные действия он получал от ОСОБА_10 денежное вознаграждение, (т.1, л.д.146, 165).
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил, что за участие организации таких встреч он получал от ОСОБА_37 по 100 долларов США, то же время, отрицал, что проводил к ОСОБА_18 лицо кавказской национальности. Пояснил так же и то, что признательные показания по уголовному делу в отношении него он давал в связи с признательными показаниями ОСОБА_9 и убеждениям прокурора.
Однако, показания ОСОБА_10, отрицающего факт встречи лица кавказской национальности с ОСОБА_18, не ставят под сомнение установленный выше указанным приговором суда факт встречи ОСОБА_15 с ОСОБА_18 в помещении ОСИ-21, поскольку доводы свидетеля о причинах изменения своих показаний суд находит противоречивыми и не убедительными.
Допрошенный в предыдущем судебном рассмотрении ОСОБА_18 уголовное дело в отношении которого рассматривается в другом судебном производстве, показал, что в период с 1996 по 1999 год ОСОБА_37 был телохранителем. Подтвердил, что знаком с ОСОБА_15 с 1988 года, после ареста в 1999 году, ни с ОСОБА_37, ни ОСОБА_15 отношений не поддерживал. Отрицал, что в 2002 году встречался с ОСОБА_15 и ОСОБА_37 в ОСИ-21 и давал указания по поводу убийства ОСОБА_7. Об этом убийстве узнал из средств массовой информации. Считает, что ОСОБА_37 манипулировал его именем и тем, что работал на него. Утверждает, что не писал из СИЗО писем ОСОБА_37, а так же, что тот его оговаривает из корыстных и иных побуждений, не указав, в чем конкретно они состоят.
Однако, показания ОСОБА_18 опровергаются показаниями как ОСОБА_37, дававшего на досудебном следствии и в суде последовательные показания, так и ОСОБА_40, о том, что после задержания ОСОБА_18, с 2000 года, ОСОБА_37 был его приближенным.
Будучи на свободе, ОСОБА_37 выполнял указания ОСОБА_18, касающиеся как организации совершения преступлений, так и других организационных вопросов в интересах банды и самого ОСОБА_18, руководил денежными средствами банды, в том числе выдавал наличные на содержание членов банды и их семей. О расходах до мельчайших подробностей отчитывался перед ОСОБА_41, предоставляя даже чеки за приобретенный бензин. Без ведома и разрешения ОСОБА_41 ОСОБА_37 не принимал никаких решений о совершении преступлений.
Показания ОСОБА_40 согласуются с показаниями ОСОБА_11 о том, период отсутствия заказов на совершение преступлений, ОСОБА_37 выплачивал ему 200 долларов США на содержание.
Когда не поступило очередной выплаты, он сообщил об этом Голясу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в другом судебном производстве, что последний не отрицал.
Свидетель ОСОБА_40 подтвердил так же показания ОСОБА_37 о том, что после убийства ОСОБА_7, в декабре 2002 года на территории парка на 411 Батарее в г.Одессе Арчаков передал ОСОБА_37 пакет с деньгами.
Вместе с тем, эти показания ОСОБА_15 опровергаются изложенными выше доказательствами, об обстоятельствах его встречи с ОСОБА_18 в условиях ОСИ-21.
Что же касается его утверждений о пребывании в г. Кишиневе в период с 10.12.2002г. по 05.01.2003г., то они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_42, данными на досудебном следствии, о том, что последний раз она видела ОСОБА_15 в его доме в г. Одессе в конце декабря 2002 г., так работала воспитательницей его детей. (т.1, л.д.208).
Данные показания свидетеля ОСОБА_42 у суда сомнений не вызывают.
С учетом изложенного показания ОСОБА_37 и ОСОБА_40 о том, 24.12.2002г. в г.Одессе именно ОСОБА_15 передал ОСОБА_37 30 000 долларов США как вознаграждение за убийство ОСОБА_7 суд считает достоверными.
Указанные обстоятельства подтверждают показания ОСОБА_37 о том, он не только поддерживал постоянную связь с ОСОБА_18, а и был его доверенным лицом, исполнял его указания и контролировал исполнение заказных преступлений и других поручений.
Показания ОСОБА_37 относительно организации и совершения убийства ОСОБА_7 полностью согласуются с данными, установленными вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 5 августа 2005 года, которым за совершение убийства ОСОБА_7 осуждены члены вооруженной банды, организованной лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, - ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_8
Этим приговором установлено, что осенью 2002 года пятому лицу, которое объявлено в розыск, поступил заказ от неустановленных лиц на совершение убийства генерального директора АРК «Антарктика» за денежное вознаграждение. О поступившем заказе, это пятое лицо сообщило ОСОБА_11 и дало указание подобрать из числа участников банды непосредственных исполнителей убийства.
Для этой цели ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_8 из г. Чернигова прибыли в г.Одессу, которым указанное пятое лицо передало три автомата системы Калашникова калибра 5,45 и 7,62 мм и боевые припасы к ним, указало место работы и жительства ОСОБА_7 и принадлежащие ему транспортные средства. Кроме этого, ОСОБА_11 и указанное пятое лицо контролировали их действия, разрабатывали различные варианты совершения убийства.
В судебном заседании по данному уголовному делу свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что указанным в приговоре пятым лицом является ОСОБА_37
Это же обстоятельство подтвердил и сам ОСОБА_37, что указанным в приговоре апелляционного суда Одесской области от 5 августа 2005 года пятым лицом являлся именно он и им же совершены изложенные в приговоре действия этого лица.
Кроме этого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, по месту временного проживания ОСОБА_37 - г.Одесса. ул. Литературная,7, ОСОБА_37 указал на место хранения писем, полученных им от ОСОБА_18 Эти письма изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, (т.4, л.д.55).
Анализ содержания писем, относительно данного уголовного дела свидетельствует о том, что ОСОБА_37, объясняя смысл записей и условных обозначений, указывал на реальные события и конкретно назвал их участников.
Изложенные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, информация относительно передачи доли бизнеса ОСОБА_6 ОСОБА_15, содержащаяся в письмах ОСОБА_18, а так же показания ОСОБА_37, о непосредственной причастности ОСОБА_6 к убийству ОСОБА_7 соответствует действительности.
Данные в письмах об обязательствах ОСОБА_6 перед ОСОБА_15 подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что в марте 2006 года, его правами на долю в бизнесе по перевалке сжиженного газа завладел ОСОБА_15 и другие лица.
Что же касается показаний подсудимого ОСОБА_6 о последующей продаже терминала ОСОБА_15 и причастности к этому должностных МВД Украины, то выяснение этих обстоятельств выходит за пределы рассматриваемого уголовного дела и инкриминируемого подсудимому обвинения.
Таким образом, объективные данные, установленные из показаний допрошенных судом лиц и письменных материалов дела, дают суду основания признать доказанным участие подсудимого ОСОБА_6 в убийстве потерпевшего ОСОБА_7
Преступным мотивом совершения преступления явилась личная заинтересованность ОСОБА_6 в физическом устранении ОСОБА_7 как лица, препятствовавшего реализации планов развития бизнеса на территории хозяйственного объекта, возглавляемого потерпевшим ОСОБА_7 С этой целью ОСОБА_6 привлек других частников, предоставив о потерпевшем необходимую информацию, а в последующем оплатил его убийство.
С учетом изложенного действия ОСОБА_6 следует квалифицировать по п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, по заказу и по предварительному сговору группой лиц.
Утверждения подсудимого ОСОБА_6 о том, что досудебное следствие велось с грубым нарушением норм криминально-процессуального на суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, по мнению подсудимого, воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 18.08.2005г. с участием ОСОБА_37 при котором последний выдал фрагменты писем ОСОБА_18, является недопустимым доказательством, поскольку фактически данное следственное действие являлось осмотром жилого помещения, проведенного к тому же без согласия и участия его владельца.
Суд считает, данную позицию противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из содержания протокола соответствующего следственного действия оно выполнено на основании ст. 194 УПК Украины и с соблюдением предъявляемых к данному действию требований. Каких либо нарушений со стороны действий следователя, участников следственного действия, а так же процедуры его проведения судом не установлено.
ОСОБА_37, как лицо, пользовавшееся на законных основаниях этим помещением, имел право свободного доступа к нему, знал место нахождения ключей от входной двери, расположение комнат, добровольно показал хранившиеся у него письма ОСОБА_18.
Следственное действие произведено в присутствии защитника, понятых, подписан ими, какие либо замечания о неправильности следственного действия либо ущемления чьих либо прав участниками действия не отражено.
Принадлежность данного жилого помещения лицу, указанному ОСОБА_37, как арендодателя жилья, подтверждено материалами исполнения судебного поручения, выполненного в процессе судебного разбирательства по данному делу. До момента исполнения данного поручения, указанный владелец жилья умер.
Не основательными так же являются утверждения подсудимого ОСОБА_6 о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки на досудебном следствии между ним и ОСОБА_37 от 25.10.2007г., а так же опознании ОСОБА_37 обвиняемого ОСОБА_6 по фотоснимкам, проведенного после указанной очной ставки.
В соответствии со ст. 173 УПК Украины данное следственное действие осуществлено с целью проверки показаний и устранения противоречий в пояснениях, данных ОСОБА_37 и обвиняемым ОСОБА_6, с участием защитника последнего, специалиста НИЭКЦ.
При проведении очной ставки следователем ее участникам задавались вопросы по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, а так же о взаимоотношениях между ними. Показания на очной ставке были даны довольно, права участников соблюдены, протокол ими подписан и предоставлено право собственноручно изложить их несогласие либо замечания по существу изложенных в нем пояснений.
Доводы подсудимого о том, что в действительности данное следственное действие является опознанием обвиняемого ОСОБА_6 не соответствуют действительности, поскольку в начале очной ставки ОСОБА_37 уверенно ответил на вопрос, что он знает обвиняемого, назвал его обстоятельства, когда с ним встречался, а так же указал, что с того времени внешность ОСОБА_6 изменилась. После чего им были даны пояснения по обстоятельствам дела.
ОСОБА_37 был допрошен как свидетель без участия защитника, что на тот момент действующим УПК Украины не являлось правом свидетеля.
Доводы подсудимого о том, что в материалах дела имеются непроверенные следствием данные о возможной причастности к убийству лиц, на которых указывали на досудебном следствии свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_29, суд считает несостоятельными, ибо данное обстоятельство является предметом проверки в отдельном производстве и не препятствует рассмотрению данного уголовного дела, рассматриваемого судом в объеме предоставленных стороной обвинения доказательств в отношении именно ОСОБА_6
Данное свидетельствует о принятии досудебным следствием надлежащих мер к расследованию убийства ОСОБА_7, а так же проверки причастности круга возможных подозреваемых к этому преступлению.
До настоящего времени органом досудебного следствия иным лицам, помимо ОСОБА_6 и других лиц, в том числе уже осужденных, и подсудимых по другому уголовному делу, рассматриваемому апелляционным судом Николаевской области, убийство ОСОБА_44 не инкриминировано.
Доводы и утверждения ОСОБА_6 о том, что уголовное дело сфальсифицировано следователем и другими должностными лицами правоохранительных органов, действовавших в своих корыстных интересах, и с целью устранения самого ОСОБА_6 от принадлежащего ему имущества (указанных выше предприятий) также являются несущественными, поскольку подобные доводы являлись предметом проверки на досудебном следствии, по результатам которой приняты соответствующие решения согласно уголовно-процессуального закона и которые до настоящего времени не отмены в установленном законом порядке. (т. 11, л.д. 95,100,117).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по последнему месту жительства на территории Украины характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награжден негосударственными орденскими знаками.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1184 от 20 декабря 2007 года, ОСОБА_6 ни в период исследуемой по делу криминальной ситуации, ни в настоящее время каким-либо хроническим психиатрическим заболеванием, расстройством личности, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог и страдает может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. (т. 12, л.д. 127-129).
На основании ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6, является состояние его здоровья, а именно ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных УК Украины, судом не установлено.
При определении наказания суд учитывает, что ОСОБА_6 совершено особо тяжкое преступление, обстоятельства дела и его роль в совершении преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией всего принадлежащего подсудимому имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента фактического задержания - 17 января 2007года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу :
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи
Народные заседатели: