Справа № 216/5855/16-к
Провадження 1-кс/216/3057/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
05 грудня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000889, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, фізична особа підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000889, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що Згідно даних державної реєстрації служби України, а саме даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.01.2011 ОСОБА_7 зареєструвався як фізична особа-підприємець (далі за текстом ФОП). З вказаного часу ОСОБА_7 почав свою діяльність, як ФОП, вид діяльності роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Приблизно у 2011 році, ОСОБА_8 діючи як ФОП організував та почав займатися підприємницькою діяльністю у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. ОСОБА_7 займався реалізацією дверей та метало-пластикових конструкцій. З цією метою ним було орендовано офіс за адресою: АДРЕСА_2 по наданню вказаних послуг населенню.

Під час своєї підприємницької діяльності ОСОБА_7 , разом з невстановленими слідством особами у період часу з 21.11.2013 по 11.04.2014 розраховуючи на свою реєстрацію, як ФОП та зловживаючи довірою населення за допомогою третіх осіб став розповсюджувати листівки та через ЗМІ інформацію з рекламою про надання послуг з встановлення вікон, балконів, лоджій з металопластику, дверей. У період вказаного часу до ОСОБА_7 звернулися: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 уклав договори про надання послуг з встановлення вікон, дверей, які зумовлювали певний спектр послуг та встановлений термін виконання робіт. Крім того, умовою надання послуг була 70-100% передоплата за товар та послуги, при тому, що офіційних місць придбання товару у ОСОБА_7 не було. Під час досудового слідства не встановлено підприємств чи організацій з якими були укладені договори на поставку метало-пластикових вікон, чи іншого товару зумовленого при укладанні договорів.

Так, у період з листопада 2013 року по квітень 2014 року, знаходячись у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , діючи на підставі ФОП, зловживаючи довірою з боку звернутих до нього громадян, обманним шляхом на підставі укладання договорів на проведення робіт з встановлення вікон, дверей та придбання для цих цілей матеріалів, брав з замовників грошові кошти та протягом значного часу не мав намірів на виконання умов договору, тим саме завдавши замовникам матеріальних збитків. При неодноразових спробах замовників наполегливо виконати умови договору або розірвати договір з ОСОБА_7 у особі фізичної-особи підприємця, у односторонньому порядку та повернути грошові кошти надані у якості передоплати, останній відмовлявся від розірвання договору та усіляко запевнював у виконанні ним умов договору, при цьому не маючи можливостей, бо замовлення ним не робились та грошові кошти надані йому у якості оплати витрачав на особисті потреби.

У зв`язку з цим від шахрайських дій, з боку ОСОБА_7 потерпіла значна кількість громадян, які виступали у свою чергу як добросовісні замовники, виконавши з свого боку усі умови договору, починаючи з заказу товару та сплати первісного внеску у розмірі 70-100% від вартості товару та послуг.

Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

28.06.2014 відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_7 та місцем мешкання останнього.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тим, що за місцем проживання та реєстрації в місті Кривому Розі не з`являється на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання та реєстрації в місті Кривому Розі не з`являється, протягом тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, ч.2 ст.187, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1