overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5776/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області у справі 127/11717/17 від 02 червня 2017 року на запобіжний захід особисте зобов"язання, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 02 червня 2017 року, а саме до 16:00 години 29 липня 2017 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:45 годині 10 липня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6049/17
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, не одружений, не працює, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до 4 місяців до 14.09.2017 року.
В іншій частині вимог клопотання щодо збільшення розміру застави - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 17.07.2017 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/420/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
На розгляд Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
На адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про приймання участі в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Дослідивши обвинувальний акт та кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений надав на адресу суду заяву про приймання участі в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Копію ухвали направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» (м. Чернігів вул. Реміснича 2) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/684/17
УХВАЛА
17.07.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Арбузинської ВК-83» Міністерства юстиції про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від ДУ «Арбузинської ВК-83» надійшли матеріали подання про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання ДУ «Арбузинської ВК -83» про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 на 13:20 24.07.2017 року, про що, повідомити прокурора, ДУ «Арбузинську ВК-83» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/672/17
Провадження № 1-кп/475/96/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
12 липня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 10.30 год. 27 липня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1-кп/489/69/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року свідок ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив. Свідок неодноразово викликався в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 , в зв`язку з неприбуттям його в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, та застосувати привід в судове засідання на 08.09.2017 на 14:00 год. до свідка:

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Миколаївське відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3466/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, працюючого фрезерувальником 4-го розряду на Державному підприємстві «Зоря»-«Машпроект», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Номер провадження:1-кс/521/2918/17
12.07.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінальної справи №03961976 за ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінальної справи №03961976 за ч.1 ст.190 КК України.
Разом с цим, 12.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона відмовляється від розгляду її клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінальної справи №03961976 за ч.1 ст.190 КК України, без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінальної справи №03961976 за ч.1 ст.190 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 522/7925/17
Провадження 1-кс/522/7665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід процесуальному керівнику по кримінальному провадженню ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід процесуальному керівнику ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000031.

У своїй заяві, потерпілий ОСОБА_2 вказав, що прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник по кримінальному провадженню за №0000031 при затвердженні клопотань слідчого про накладання арешту на майно, клопотань на проведення обшуків не погодила та ухиляється від погодження цих клопотань, що свідчить про упереджене відношення ОСОБА_3 до вищевказаного кримінального провадження. Внаслідок непогодження цих клопотань, на думку ОСОБА_2 , виникла загроза втрати або пошкодження майна, яке вказано в клопотаннях слідчого.

Також, прокурор ОСОБА_3 безвідповідально відносить до виконання своїх обов`язків та не бажає зустрітися з потерпілим, тобто з заявником ОСОБА_2 для обговорення розслідування.

Наведені обставини, на думку потерпілого ОСОБА_2 , свідчать про неупередженість прокурора ОСОБА_3 та ефективності здійснення нею нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування.

26.06.2017 року заявником ОСОБА_2 було подано заяву про залишення зазначеної заяви про відвід прокурора без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає що заяву про відвід прокурора необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.77, 81,83, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід процесуального керівника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031, - залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/129/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 липня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000462 від 31 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи, який проводився у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, з технічних причин був відкладений на 18 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному суді України під час здійснення судового провадження з будь - яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі представника потерпілої з поважних причин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 336, ч.2 ст.369, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення у режимі відоеконференції судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000462, за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , яке відбудеться 18 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити відповіднім службовим особам суду вручити представнику потерпілої пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України; перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/940/17
Номер справи місцевого суду: 492/526/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25.05.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:
31.05.2017 року, прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25.05.2017року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25.05.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
2. Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 10 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1100/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" липня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 17.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 26 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6903/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1349/17
н/п 1-кс/766/7452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, в якому ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 до матеріалів клопотання не долучені копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання, не вказано перелік свідків, який підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання, а також, зважаючи на те, що в матеріалах клопотання відсутні підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу- повернути підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1