Справа №: 398/196/17
Іменем України
"15" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Комінтерн, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого слюсарем на КП «Струмок», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, з території господарського двору вищевказаного домоволодіння таємно викрав чуже майно, а саме дві качки, породи «Шипуни», вагою 2 кілограми 100 грамів, кожна, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №29 від 11.01.2017 року за одну штуку - 105,00 гривень, а всього на загальну суму 210 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 , яких поклав у пропіленовий мішок.
У подальшому, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи та вартості викраденого, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив, що дійсно, 25.12.2016 року він вирішив викрасти дві качки у ОСОБА_6 , так як знав, що в 15.00 годині вона була на роботі, він її там бачив. Він зайшов через огород, через забор та пішов туди, де були качки. Загнав їх в куток, схопив дві качки та засунув у мішок, з яким потім виходив з двору так же, як і заходив. Ці дві качки заніс ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_4 , за що той дав йому 50 гривень та пляшку горілки. Після Нового року потерпілій відшкодував шкоду. Він не оспорює вартість викраденого, що вказана в обвинувальному акті. У вчиненому кається.
Потерпіла подала заяву на судовий розгляд справи, де зазначила, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочини є умисними та злочином середньої тяжкості; особу винного, який працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України в виді громадських робіт та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Потерпілою цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: