Справа № 1-393/11
Провадження № 1/459/2/2017
П О С Т А Н О В А

судового засідання

10 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 371 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, вчинених за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи з 03.11.2009 року, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області від 03.11.2009 року № 285 о/с, на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, а ОСОБА_6 , перебуваючи з 03.11.2009 року, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області від 03.11.2009 року № 285 о/с, на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, здійснюючи функції представника влади та виконуючи службові обов`язки по попередженню, виявленню та розкриттю злочинів, будучи зобов`язаними відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року та своїх службових обов`язків захищати законні права, свободи та інтереси громадян, виконувати свої завдання неупереджено та у точній відповідності із Законом, при виконанні покладених на них обов`язків керуватися тільки Законом та діяти в його межах, а також будучи зобов`язаними у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1998 року фіксувати фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, при цьому дотримуватись принципів законності та дотримання прав і свобод людини, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою вчинили вимагання та одержання хабара, а також інші злочини.
Зокрема, 09.05.2011 року ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , близько 12 години, з корисливою метою - отримання хабара, маючи спеціальні знання та навики про обставини документування протиправної діяльності осіб щодо незаконного обігу наркотичних засобів та збуту таких, а також, в силу здійснення своєї професійної діяльності маючи доступ до інформації щодо осіб, які купують тавживають наркотичні засоби, а також їх збувають, попередньо домовившись між собою про залучення вказаних вище осіб, проти їх волі, до своєї протиправної діяльності та штучного створення умов для подальшого отримання від них хабарів, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за придбання, зберігання та вживання наркотичних речовин, перебуваючи в с. Малехів Жовківського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара, незаконно затримали ОСОБА_11 та, використовуючи свої спеціальні знання, переконали останнього у тому, що ними нібито задокументована його протиправна діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, і вони, тобто ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , відповідно до наявних у них нібито документів вправі порушити стосовно нього кримінальну справу та вжити заходів до поміщення затриманого в місця попереднього тримання затриманих та арештованих. ОСОБА_11 , з метою недопущення порушення своїх конституційних прав та свобод, перебуваючи у безвихідному становищі, був змушений погодитись, проти своєї волі на подальшу співпрацю з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 з приводу подальшого викриття осіб, які займаються придбанням та вживанням наркотичних речовин.
Цього ж дня, тобто 09.05.2011 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабарів, отримавши згоду ОСОБА_11 щодо подальшої співпраці, перебуваючи в с. Малехів, Жовківського району Львівської області, в салоні автомобіля марки «УАЗ- 542» р.н.з. НОМЕР_1 передали ОСОБА_11 пластмасовий шприц із рідиною в кількості приблизно 3 мл., зовні схожу на наркотичну речовину, та переконали останнього, що це наркотична речовина - «ширка», після чого біля 14 години автомобілем доставили його в м. Львів на вул. Богдана Хмельницького, поблизу ринку «Галицьке Перехрестя», де останній зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , що мали намір придбати наркотичну речовину для власного вживання, яким, виконуючи вказівки ОСОБА_15 га ОСОБА_6 щодо необхідності передачі наркотичної речовини в зоні їх обслуговування на території Жовківського району Львівської області, запропонував прослідувати в с. Малехів Жовківського району Львівської області.
Отримавши згоду ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 придбати наркотичну речовину в с. Малехів Жовківського району Львівської області, ОСОБА_11 разом з ними автомобілем таксі марки «Шевроле», р.н.з. НОМЕР_2 , на якому вони прибули до місця зустрічі з метою нібито отримання наркотичної сировини, у нібито його знайомого, що проживає нібито в с. Малехів, приїхали у зазначений населений пункт, зупинились неподалік від автозаправної станції «GFC», розміщеної на вул. Київській, 7 у с. Малехів Жовківського району Львівської області, де ОСОБА_11 , продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_15 та ОСОБА_6 щодо необхідності передачі наркотичної речовини в зоні їх обслуговування на території Жовківського району Львівської області, вийшов з салону автомобіля нібито для отримання наркотичної сировини у свого знайомого і через деякий час повернуся з пакетом, у якому знаходився шприц з наркотичною сировиною, який він передав біля автомобіля таксі «Шевроле», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13
ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара, побачивши, що ОСОБА_11 , виконавши їх вказівки, передав пакет з наркотичною речовиною ОСОБА_13 , маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, між 14.00 та 15.00 год. затримали ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за підозрою у придбанні та зберіганні наркотичних речовин та завели їх в салон автомобіля марки «УАЗ-542» р.н.з. НОМЕР_1 . Створивши таким чином умови, за яких ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , перебуваючи у безвихідному становищі, будучи переконаними у невідворотності покарання за придбання та зберігання наркотичної речовини, та переконаними у легітимності діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , отримавши від останніх пропозицію щодо передачі хабара в розмірі 1500 доларів CШA за непорушення кримінальної справи щодо них, укриття факту їх затримання та подальшого непритягнення до кримінальної відповідальності, були змушені погодитись.
З метою подальшого недопущення відмови затриманих від дачі хабара та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара в розмірі 1500 доларів США, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 написав пояснення від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відповідно до яких останні визнали факт придбання та зберігання наркотичних речовин, а також змусили їх підписати зазначені документи, після чого останні були відпущені.
10.05.2013 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара, відповідно до попередньої домовленості, прибули автомобілем ОСОБА_6 «БМВ-5» р.н.з. НОМЕР_3 до автобусної зупинки в с. ГрядаЖовківського району, Львівської області, де зустрілись із ОСОБА_9 , який, виконуючи незаконні вимоги у салоні автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , передав, а ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 одержали від нього частину попередньо обумовленої суми хабара в розмірі 200 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного банку України становить 1593 гривень 68 копійок.
Отримавши вказану частину хабара, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний, корисний умисел та з наміром власного незаконного збагачення, продовжили вимагати у ОСОБА_9 хабар в сумі 1300 доларів США за звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності та укриття факту їх затримання 09.05.2011 року за начебто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, супроводжуючи свої вимоги погрозами, що у випадку відмови від передачі 11.05.2011 року обумовленої частини хабара в розмірі 1300 доларів США їх буде повторно затримано та притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів відповідно до пояснень, які залишились у правоохоронців, та речових доказів, вилучених ними 09.05.2011 року.
Будучи поставленим в умови, за яких ОСОБА_9 був вимушений передати хабара з метою запобігання настанню для нього шкідливих наслідків, а саме порушення щодо нього кримінальної справи та притягнення його до кримінальної відповідальності, реально сприймаючи погрози ОСОБА_15 та ОСОБА_6 про порушення щодо нього та його знайомих ОСОБА_13 і ОСОБА_16 кримінальної справи та притягнення їх до кримінальної відповідальності, він погодився з протиправними вимогами ОСОБА_15 та ОСОБА_6 про передачу їм частини хабара у сумі 1300 доларів США.
Однак в подальшому, усвідомлюючи незаконний характер дій ОСОБА_15 та ОСОБА_6 про передачу хабара, ОСОБА_9 11.05.2011 року звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою про вимагання у нього хабара та надав свою згоду прийняти участь у міроприємствах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_6
11.05.2011 року, близько 14:10 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара, прибувши автомобілем марки УАЗ - 452" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Гряда Жовківського району Львівської області, зустрілись з ОСОБА_9 , який у салоні вказаного автомобіля передав, а останні, діючи за попередньою змовою між собою, - одержали від нього хабар в розмірі 1000 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного банку України становить 7968 гривень 40 копійок, за незатримання та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 за придбання і зберігання начебто наркотичної речовини, після чого були затримані працівниками УВБ ДВБ ГУБОЗ МВС України у Львівській області.
Вищевказані дії ОСОБА_15 та ОСОБА_6 органом попереднього слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 371 КК України: як завідомо незаконне затримання ОСОБА_11 , вчинене з корисливих мотивів; за ч. 3 ст. 371 КК України, як завідомо незаконне затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 2 ст. 368 КК України у зв`язку з одержанням ними, як службовими особами, від ОСОБА_9 в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.
Підсудні та їх захисники у судовому засіданні заявили клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового розслідування, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, посилаючись на необхідність притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, а саме третього працівника міліції, який брав участь в незаконному затриманні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та необхідність здійснення у зв`язку з цим правильної кваліфікації дій підсудних. Вважають безпідставною відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за фактом давання ним хабара на підставі ч. 3 ст. 369 КК України та визнання його потерпілим від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Звернули увагу на безпідставне непритягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів. Всупереч вимогам ст. 190 КПК 1960 року огляд місця події проведено не уповноваженою на те особою слідчим, а оперативним працівником ВВБ УМВСУ у Львівській області. Зміна обвинувачення з виключенням з обвинувачення ч. 3 ст. 364 КК України, право потерпілих підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, їх відсутність та неявка не дає можливості суду з`ясувати питання обсягу обвинувачення, що потребує проведення додаткового розслідування. Звертають увагу на те, що, інкримінуючи отримання обидвома підсудними хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням хабара, орган досудового розслідування використовує опис цього ж обвинувачення у незаконному затриманні, зазначивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимагали та отримали хабар за непритягнення потерпілих до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважають обвинувачення нечітким за змістом, а здійснену кваліфікацію дій обвинувачених такою, що не відповідає фактичному змісту обвинувачення, що є неприпустимим, свідчить про порушення права на захист від обвинувачення, оскільки пред`явлено неконкретне обвинувачення.
Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про повернення справи на додаткове розслідування з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, досудовим слідством встановлено, що завідомо незаконні затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , що мало місце у с. Малехів Жовківського району Львівської області, вчинені з корисливих мотивів, за обставин, вказаних у постанові про зміну обвинувачення в суді від 02.03.2015 року, мали місце лише з боку ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .
Водночас органом досудового слідства безпідставно залишено поза увагою те, що у своїх поясненнях під час дослідчої перевірки від 11.05.2011 року ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 19-20), ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 47) та Довбня (т. 1, а.с. 48) вказали на своє затримання 09.05.2011 року трьома працівниками міліції. Подібні показання були надані ними як свідками під час досудового слідства: ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 81-85, т. 2, а.с. 40-46), ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 120-123, т. 2, а.с. 37-39), Довбнею (т. 1, а.с. 116-119, т. 2, а.с. 47-51) та, крім того, як потерпілими ОСОБА_9 (т. 5, а.с. 15-18), Довбнею (т. 5, а.с. 21-23). Про своє затримання трьома працівниками міліції зазначив й свідок ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 196-198, т. 3 а.с. 193-195).
Ці показання усі потерпілі підтримали під час проведення очних ставок з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 149-154, 158-176). При цьому під час проведення очної ставки у третьому, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівникові міліції, який брав участь у його затриманні, ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_17 22.06.2011 року (т. 3, а.с. 196-199).
Показання ОСОБА_11 знайшли своє відображення в оперативних даних ВВБ у Львівській області УВБ ГУБОЗ МВС України, згідно з якими третьою особою, яка 09.05.2011 року в с. Малехів Жовківського району Львівської області разом із працівниками Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймала участь у затриманні громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 є старший оперуповноважений СБНОН Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_17 (т. 3, а.с. 65). Останній, будучи допитаним як свідок, підтвердив свою участь у затриманні ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 (т. 3, а.с. 66-69).
У судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 дали показання, згідно з якими за обставин їх обвинувачення у затриманні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 разом з ними спочатку до кінця був присутнім ОСОБА_17 , якого не притягнуто до відповідальності.
Про участь у затриманні потерпілих трьома працівниками міліції у с. Малехів Жовківського району наголосив у судовому засіданні й потерпілий ОСОБА_9 .
За таких обставин суд дійшов висновку про неповноту проведення досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки є достатні підстави вважати, що до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 3 ст. 371 КК України, які є тяжкими, притягнуто не усіх осіб й окремий розгляд справи щодо особи, на яку, зокрема, потерпілий ОСОБА_11 вказав як на третього працівника міліції, який брав участь у його затриманні, є неможливим.
Про неможливість окремого розгляду справи щодо третьої особи свідчить необхідність з`ясування того, яку роль відіграли ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та третій працівник міліції, яким можливо був ОСОБА_17 , у двох епізодах затримання потерпілих 09.05.2011 року; який характер можливої участі у них ОСОБА_17 , беручи до уваги те, що він є старшим за віком, в органі внутрішніх справ займав вищу посаду та мав вище спеціальне звання, ніж ОСОБА_10 чи ОСОБА_6 , у зв`язку з чим міг мати вплив на них, а їх дії за ч. 3 ст. 371 КК України кваліфіковані як співвиконавців цих злочинів.
У зв`язку з цим під час додаткового розслідування шляхом проведення слідчих та оперативно-розшукових дій необхідно встановити особу третього працівника міліції, на якого потерпілі вказали як на такого, який брав участь у їх затриманні 09.05.2011 року, з`ясувати роль кожного з цих трьох працівників міліції у затриманні потерпілих та здійснити відповідну кваліфікацію їх дій з посиланням на норми розділу VI («Співучасть у злочині») Загальної частини КК України.
Слід зазначити, що постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2011 року відносно ОСОБА_17 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 368, 371 КК України (т. 5, а.с. 152-157), з урахуванням роз`яснень, що містяться в абзаці другому п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року, сама по собі не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування. При цьому суд звертає увагу на поверхневе з`ясування слідчим обставин участі ОСОБА_17 у затриманні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , оскільки висновок про відсутність у його діях складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371 КК України, ґрунтується виключно на встановленні даних про те, що ОСОБА_17 не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , спрямованими на одержання хабара від ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та Довбні, між ними не було домовленості про спільність дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату отримання хабара, умислу на отримання хабара не мав та участі у вимаганні та одержанні хабара від ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не приймав. Наведене свідчить про те, що слідчий обмежився встановленням лише даних, які вказували на відсутністю у діях ОСОБА_17 складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України, без дослідження обставин участі останнього у можливому незаконному затриманні потерпілих.
Заслуговують на увагу й доводи сторони захисту щодо помилкового визначення на стадії досудового слідства статусу ОСОБА_9 як потерпілого у справі, оскільки наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності за давання хабара на підставі ч. 3 ст. 369 КК України у зв`язку з тим, що стосовно нього мало місце вимагання хабара, не виключає наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 (давання хабара), тому ОСОБА_9 не міг бути визнаним потерпілим, а отже, претендувати на повернення предмета хабара. Наведене узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в абзаці першому п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року.
Крім того, усупереч вимогам ч. 1 ст. 190 КПК України 1960 року огляд місця події 11.05.2011 року проведено не слідчим, а оперуповноваженим в ОВС ВВБ у Львівській області ГУБОЗ МВС України (т. 1, а.с. 31-36).
Підсумовуючи вищенаведене, ураховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 246 КПК України 1960 року при поверненні справи на додаткове розслідування суддя (суд) може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні, при додатковому розслідуванні шляхом проведення слідчий та оперативно-розшукових дій необхідно повно, всебічно та неупереджено встановити усі обставини справи, зокрема, дії ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та третьої особи, яка брала участь в інкримінованих лише підсудним двох епізодах незаконного затриманнях потерпілих, встановити роль кожного з них у вчиненні незаконних затримань та, виходячи з цього, визначитися з кваліфікацією їх дій, пред`явити винній особі конкретне обвинувачення, скасувати постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину), забезпечити обвинуваченим реалізацію їх прав, передбачених ст.ст. 197, 202 КПК України 1960 року, при призначенні експертиз та пред`явленні їм матеріалів експертиз, встановити законність проведення оперативно-технічних заходів, у зв`язку з чим витребувати інформацію про заведення оперативно-розшукової справи, усунути інші вищевказані недоліки та провести інші слідчі дії, спрямовані на виконання завдань кримінального судочинства.
Керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 371 КК України, повернути на додаткове розслідування слідчому слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області.
Запобіжний захід стосовно кожного з підсудних заставу залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1