Справа № 502/445/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Днівстровськ, громадянина України, українця, маючого неповну середнью освіту, працюючого по найму,перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 11.05.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4,ст.185 ч.2,ст.185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки,звільненого 28.11.2014 року із Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 14), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року, о 22:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ 2101», власником якого є ОСОБА_5 ,побачив автомагнітолу марки «Піонер» моделі 2052, чорного кольору, після чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи, повторно. Впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю водія, вкрав вказану автомагнітолу, вартість якої становить 600 гривень, та з місця скоєння злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,визнав повністю, та зазначив, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, від дачі показань відмовився, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив докази провини обвинуваченого дослідженням процесуальних документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, та документів характеризуючих особу винного, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , від 21.02.2017 року, в якому гр.-нин ОСОБА_5 вказав на вчинення крадіжки 03.01.2017 року із автомобіля ВАЗ 2101 автомагнітоли »Піонер» та витягом з кримінального провадження № 0000125 про реєстрацію заяви ОСОБА_6 про вчинення крадіжки авто магнітоли «Піонер» із автомобіля,
-постановою про визнання речовим доказом, від 27 лютого 2017 року, складеної слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , згідно до якої визнано речовим доказом авто магнітолу «Піонер» та передано ,згідно розписки від 21.03.2017 року, на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,
-довідкою ФОП про вартість автомагнітоли «Піонер» моделі 2052, яка ,станом на 03.01.2017 рік складає 600 гривень,
-протоколом добровільної видачі, від 23.02.2017 року, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих, згідно якого, ОСОБА_4 , добровільно видав викрадену автомагнітолу,
-протоколом огляду предмету,від 23.02.2017 року, та фототаблицею до нього, складеного складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ,за участю понятих, згідно якого було оглянуто авто магнітоли «Піонер», моделі 2052, під час огляду застосовувалися технічні засоби фотоапарат «Нокіа»,
-протоколом проведення слідчого експерименту, від 06.03.2017 року, та фото- таблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ,за участю понятих,згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав як він вчинив крадіжку авто магнітоли із автомобіля.

Провину обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доведеною та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, працює по найму, має постійне місце мешкання, має неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується не задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, обставину, яка пом`якшує провину обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують провину обвинуваченого, суд вважає, що покарання, щодо обвинуваченого, ОСОБА_4 ,повинно бути призначено відповідно до санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням , із застосуванням ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покладення на особу, звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідних обов`язків.
Таке покарання ,як вважає суд , є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 , не заявлено.

Спричинену матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення потерпілому викраденої автомагнітоли «Піонер».

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням , з іспитовим строком на 1(один) рік.
У відповідності до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 ,як на особу, звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Речові докази: автомагнітола «Піонер» передана ,згідно розписки від 21.03.2017 року, на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,залишити останьому за належності.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано,у разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не буде скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1