Справа № 760/675/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням.

13 лютого 2017 року Ухвалою Апеляційного суду міста Києва скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд.

Вимоги клопотання мотивуються тим, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Зазначено, що виникла необхідність у зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 у зв`язку з його хворобливим станом і необхідністю негайного хірургічного втручання, що на цей час неможливо провести в умовах тримання під вартою.
У судовому засіданні 21 квітня 2017 року ОСОБА_5 та його захисник зазначили суду, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, який є меншим від попереднього розміру. Застава була внесена і станом на 21 квітня 2017 року ОСОБА_5 вважається таким, до якогось застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Після звільнення з-під варти він почав проходити необхідний курс лікування. У зв`язку з лікуванням він потребує значних фінансових витрат.
Оскільки на даний час стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді застави, просять змінити його на більш м`який особисте зобов`язання.
Посилаються на те, що ОСОБА_5 проживає разом зі своєю родиною, яка складається з дружини та дитини. Родина на сьогоднішній день опинилася в скрутному матеріальному становищу, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником у родині. У зв`язку з необхідністю внесення застави (розмір якої, незважаючи на зменшення, є непомірним для нього), його дружина позичила кошти для внесення застави, і їх необхідно повернути. На нього покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він не порушує та виконує. НАБ України вручає йому повістки про необхідність явки кожного дня з 10.00 до 17.00 години, включаючи вихідні дні.
Вважають, що на даний час змінились обставини, що існували на день обрання та продовження запобіжного заходи, ризики зменшились, тому обраний запобіжний захід може бути змінений.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що сторона захисту просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Зараз стосовно підозрюваного діє запобіжних захід у вигляді застави. Вважає наведені стороною захисту обставини та надані докази недостатніми для зміни застави на особисте зобов`язання, оскільки ризики не зменшились. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладаються ті ж обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як і при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник та підозрюваний, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04 грудня 2015 року, зокрема, стосовно ОСОБА_5 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застава була внесена та з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Сторона захисту просить зминити цей запобіжний захід на інший більш м`який особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На підтвердження доводів клопотання сторона захисту посилається на те, що наявні ризики вже зменшились, а родина підозрюваного перебуває в скрутному майновому стані. Внесений розмір застави є непомірним, грошові кошти для цього взяті в борг, та їх необхідно повернути. Всі свої процесуальні обов`язки підозрюваний виконує.
Стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження викладеного в клопотанні стосовно скрутного матеріального становища родини підозрюваного та понесених ним значних витрат на лікування. Суду надана медична документація щодо наявності захворювання та здійснення лікування, проте надані письмові докази не свідчать про сплату значних коштів у зв`язку з лікуванням.
Стороною захисту до клопотання не додано та не надано у судовому засіданні документів на підтвердження того, що у підозрюваного є дружина та дитина.
Слідчий суддя вважає, що не є підставою для зміни запобіжного заходу і посилання на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов`язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.
Крім того, посилання сторони захисту на те, що кошти на внесення застави були позичені та їх необхідно повернути не є підставою для зміни такого запобіжного заходу. Закон надає підозрюваному можливість винесення застави, що є його правом,а не його обов`язком.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 177-179, 181-183, 192-194, 196, 197, 201, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: