Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/137/17
Провадження №1-кс/503/25/17
У Х В А Л А

про арешт майна

27.01.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП

в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000029, відкритому 23.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: планшет чорного кольору фірми «nomi» модель А07003, заводський номер 62733, документи на планшет, коробку від планшету, мобільний телефон марки «LG» модель х 135, два зарядних пристрої, один із яких фірми «nomi» які виявлені та вилучені 25 січня 2017 року під час огляду нежитлового приміщення на території колишньої «сільхозхімії», яка розташована на околиці м. Кодима Одеської області (кримінальне провадження №0000029, відкритому 23.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В судовому засіданні заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 21 січня 2017 року під час огляду свого будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Лисогірка, вона виявила відсутність свого майна, а саме: планшету чорного кольору фірми «nomi» модель А07003, заводський номер 62733, документи на планшет і саму коробку від планшету, мобільний телефон марки «LG», модель х 135, два зарядних пристрої, один із яких фірми «nomi». 25 січня 2017 року під час огляду території колишньої «сільхозхімії», в нежитловому приміщенні, виявлено чорну сумку, в якій знаходились планшет чорного кольору фірми «nomi» модель А07003, заводський номер 62733, документи на планшет, коробка від планшету, мобільний телефон марки «LG» модель х 135, два зарядних пристрої, один із яких фірми «nomi».Враховуючи, що виявлені під час огляду вищезазначені предмети є предметом злочину, які згідно ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном. З метою повного, всебічного розгляду матеріалів, забезпечення схоронності речових доказів та подальшого використання у якості речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000029, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: планшет чорного кольору фірми «nomi» модель А07003, заводський номер 62733, документи на планшет, коробку від планшету, мобільний телефон марки «LG» модель х 135, два зарядних пристрої, один із яких фірми «nomi» які виявлені та вилучені 25 січня 2017 року під час огляду нежитлового приміщення на території колишньої «сільхозхімії», яка розташована на околиці м. Кодима Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000029, відкритому 23.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: планшет чорного кольору фірми «nomi» модель А07003, заводський номер 62733, документи на планшет, коробку від планшету, мобільний телефон марки «LG» модель х 135, два зарядних пристрої, один із яких фірми «nomi» які виявлені та вилучені 25 січня 2017 року під час огляду нежитлового приміщення на території колишньої «сільхозхімії», яка розташована на околиці м. Кодима Одеської області та передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1