Провадження № 11-сс/792/14/17
Справа № 689/2411/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14 грудня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
12 грудня 2016 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на автомобіль Kia-Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_10 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 10 грудня 2016 року близько 18-ї години на 216 км + 500м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, у с. Соколівка Ярмолинецького району ОСОБА_11 , керуючи автомобілем Kia-Carens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт Ярмолинці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка перебігала проїзну частину з правого на лівий бік по ходу руху даного транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 10 грудня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000515, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14 грудня 2016 року це клопотання задоволено накладено арешт на автомобіль Kia-Carens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Уважала, що слідчим суддею при накладенні арешту не ураховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, не вказано підстави застосування арешту майна.

Крім того, в ухвалі не зазначено, чи визнано автомобіль речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_9 , який наполягав на арешті автомобіля до завершення автотехнічних та інших експертиз; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт автомобіля, що належить ОСОБА_8 , суд виходив з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що арешт необхідний для його збереження як речового доказу і потреби виконання процесуальних вимог по проведенню експертиз для встановлення обставин події.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам справи.

На переконання колегії суддів, слідчий надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя відповідності до ст.94 КПК України належним чином оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14 грудня 2016 року про накладення арешту на автомобіль Kia-Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_10 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3