АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року було повернуто заявнику ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого Соборногго ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скарга на дану бездіяльність слідчого подана до суду 14 липня 2017 року, без клопотання про поновлення строку, а отже є такою, що подана з пропущенням строку, передбаченого ст.304 КПК України, а тому відповідно до положень п.3 ч.2 вказаної статті підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

Обгрунтовуючи вимоги своєї скарги, апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена без його участі, а слідчим суддею невірно визначено характер оскаржуваної бездіяльності та початок перебігу строку її оскарження а судовий розгляд проведено неповно та з порушеннями вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 від 14.07.2017 року та обґрунтовуючи таке повернення пропущенням строку подання таких скарг, слідчий суддя зазначив, що оскільки в скарзі порушується питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а скаржником не ставиться питання про поновлення строку для оскарження такої бездіяльності, то вона підлягає поверненню відповідно до п. З ч. 2 ст. 304 КПК України.

З таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно визначено характер оскаржуваної бездіяльності, яка по своїй суті є триваючою, та початок перебігу строку оскарження бездіяльності, а тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.

Діючим КПК України не встановлено чітких строків для проведення таких слідчих дій як допит особи, або звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу. Так само діючим законодавством не встановлено строків вчинення таких дій після задоволення слідчим клопотання сторони кримінального провадження про вчинення слідчих дій. Наслідком відсутності таких строків є бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, яка є триваючою, адже з боку органу досудового розслідування не надається навіть інформація про стан виконання клопотання потерпілого про вчинення слідчих дій, не кажучи вже про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, проведення належного досудового розслідування, здійснення інших необхідних процесуальних дій, тощо.

Очевидно, що при бездіяльності органу досудового розслідування та відсутності реагування на таку бездіяльність з боку прокурора, саме слідчий суддя має сприяти у забезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки. А оскільки вищезазначена бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, є триваючою, і вона має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим.

Таким чином, за викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропущення ОСОБА_7 строку оскарження бездіяльності слідчого, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 17.07.2017 року скасувати, скаргу заявника на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Соборногго ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Соборногго ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3