АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000012, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000012.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000012, є вмотивованою, яка прийнята з дотриманням вимог ч.2 ст. 9, ст.ст. 110, 284 КПК України, щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, після безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

_________________________________
Справа № 11-сс/796/2593/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 організувати повне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 10.02.2017 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000012, слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 , не виконав всіх необхідних дій, передбачених ч.2 ст. 9 КПК України, належним чином не дослідив всіх обставин даного кримінального провадження, не розглянув жодного клопотання, що були подані в ході досудового розслідування, а тому постанова слідчого ОСОБА_6 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000012 є передчасною та упередженою, однак вказані у його скарзі доводи залишились поза увагою слідчого судді, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованогорішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважність причини свого неприбуття не повідомив, а оскільки неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/759/1344/17 за скаргою ОСОБА_5 та матеріали закритого кримінального провадження №0000012, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000012, слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження внесеного 10 лютого 2017 року до ЄРДРза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, розпочатого на підставі ухвали Святошинського райсуду м. Києва за заявою ОСОБА_5 від 01.11.2016 року, з якою останній звернувся до Київської місцевої прокуратури № 8 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «АЛДІ», керівником якого є ОСОБА_8 .

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212КК України, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій, однак здобути докази, які б свідчили про умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «АЛДІ» не виявилось можливим і можливості здобуття таких доказів вичерпані.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 не перевірив в повному обсязі доводів заявника ОСОБА_5 , викладених ним у його заяві за вх.№ 41-8250 від 01.11.2016 року щодо протиправних дій ОСОБА_8 , який не поставив створену ним станцію технічного обслуговування ТОВ "АЛДІ" на облік платників податків за місцем розташування та реєстрації СТО, а також в інших його письмових поясненнях щодо підробки договору № 1/07 від 01.02.2002 року та створення станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів ТОВ "АЛДІ" керівником якої є ОСОБА_8 ; не дав оцінки даним, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, показанням свідка ОСОБА_9 , не перевірив його інформацію щодо законності оренди приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; не зібрав доказів на спростування доводів заявника ОСОБА_5 , які мають значення для кримінального провадження; не розглянув клопотання ОСОБА_5 , що були подані останнім в ході досудового розслідування; не з`ясував всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події - винуватості конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скаргиОСОБА_5 , чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слід задовольнити, скасуватипостанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000012 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а матеріали даного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000012 -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а матеріали кримінального провадження № 0000012 направити начальнику СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в місті Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3