Справа № 640/852/17
н/п 1-кс/640/466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року ОСОБА_7 віддав свій автомобіль своєму синові ОСОБА_8 для особистого користування, так як його автомобіль знаходився на ремонті.
01.09.2016 близько 13:30 годин ОСОБА_7 приїхав до Харкова з Тернопільської області від своїх родичів, де його зустрів син ОСОБА_9 , який повідомив, що в ніч з 14.08.2016 на 15.08.2016 невідомі особи викрали автомобіль батька, який ОСОБА_6 припаркував біля першого під`їзду по АДРЕСА_2 . Дізнавшись про це, ОСОБА_7 сильно засмутився. Також син сказав батькові, що написав заяву до Київського ОП ГУНП в Харківській області в той же день, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
22.12.2016 в ході проведення оглядів місць події, співробітниками управління кримінальної поліції (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Харківській області на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину) та в напрямках руху переслідування злочинця було проведено радіотехнічні розвідки в ході якої було встановлено базові станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що обслуговує данні території за адресою:
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, їх причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів), коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншим шляхом отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, тому просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.02.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1