УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/539/16-к
Провадження №1-кс/440/182/2017
10 травня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 вимоги вказані у заяві підтримала в повному обсязі. Пояснила, що слідчим ОСОБА_4 безпідставно відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення та проведення у даному кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Постанова винесена через чотири дні після подання клопотання до слідчого, в описовій частині постанови не вказано жодної підстави та жодного мотиву відмови в задоволенні такого клопотання. Крім того, в порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в порушення його права на подання доказів, слідчим ОСОБА_7 відмовлено і у задоволенні клопотання про допит як свідків осіб, що проводили розслідування даного випадку, а саме членів комісії Департаменту охорони здоров`я ЛОДА та членів комісії Буської ЦРЛ. Оскільки сторона захисту в силу імперативних вимог КПК України не має права особисто провести допит таких осіб, тобто свідків сторони захисту, не може будь-яким іншим чином зібрати докази, які спростовують підозру та виправдовують підозрюваного, окрім заявлення клопотань слідчому про проведення слідчих дій, то дії слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання свідчать про порушення вимог КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого проведення досудового слідства, а також про порушення прав підозрюваного. Разом з тим, 19.04.2017 року у непередбачений КПК України спосіб та з порушенням термінів, встановлених КПК України, слідчий ОСОБА_4 надіслав підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомлення про завершення досудового слідства з викликом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 20.04.2017 року. Зазначене, на думку заявника, підтверджує порушення слідчим вимог законодавства щодо повідомлень, а також необґрунтовано та грубо обмежено право підозрюваного на здійснення захисту від висунутої підозри, а також майбутнього обвинувачення.
Слідчий СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що об`єктивно проведено досудове розслідування, висновок експертизи є обґрунтованим та виключає необхідність допиту лікарів, висновки яких враховувались.
За відсутності клопотань, фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Частиною 2 статті 81 КПК України передбачено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.04.2017 року прокурором у даному кримінальному провадженні надано слідчому доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, а слідчим скеровано сторонам відповідні повідомлення, тобто в силу вимог ст. 290 КПК України прокурор вважає зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту.
Тобто, надавши відповідне доручення прокурор вважав за достатнє обмежитись зібраними до подання заяви адвокатом ОСОБА_5 про відвід слідчому, доказами.
Будь-яких достатніх підстав, які б свідчили про упередженість слідчого під час відкриття матеріалів кримінального провадження та складання в подальшому обвинувального акту, із заяви про відвід адвоката ОСОБА_5 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1