Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/842/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ФГ «Зернятко Плюс» на постанову начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Голова ФГ "Зернятко Плюс" звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводилося розслідування щодо неправомірних дій ФГ "Джерело-Г" по утриманню без будь-яких правових підстав транспортного засобу та перешкоджання проведення польових робіт на земельній ділянці, яка належить ФГ "Зернятко Плюс". 27.04.2015 року відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Постановою від 22.05.2017 року дане провадженя закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною.
Начальник СВ ОСОБА_5 викликався до суду, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження - провадження у справі, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 27.04.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 3-5), так як слідчий прийшов до висновку, що після проведення всіх необхідних слідчих дій не було здобуто доказів, які б дали можливість притягнути до кримінальної відповідальності будь-яку особу за ст. 356 КК України, в зв`язку з чим в діях жодної особи відсутній склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 8-10).

Тальнівським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції від 22.05.2017 року № 3552/58/03 направлено ФГ "Зернятко Плюс" копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 27.04.2015 року та вручено ОСОБА_6 08.06.2017 року (а.с. 7).

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Відповідно до ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивованою, обгрунтованою та з посиланням на норми законодавства.
Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об`єктом даного злочину є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Зокрема, за ст. 356 КК України за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).
Склад злочину, передбачений ст. 356 КК, характеризується спеціальними ознаками, і сукупність оспорюваності правомірності дій особи та заподіяння цими діями значної шкоди є обов`язковою складовою об`єктивної сторони самоправства.
Суб`єкт злочину загальний, тобто суб`єктом злочину може бути фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність. Самоправні дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, слід кваліфікувати за ст. 365.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження,слідчий прийшов до висновку, що після проведення всіх необхідних слідчих дій не було здобуто доказів, які б дали можливість притягнути до кримінальної відповідальності будь-яку особу за ст. 356 КК України, в зв`язку з чим в діях жодної особи відсутній склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 8-10).

Одночасно, в мотивувальній частині своєї постанови слідчий вказує на те, що дії осіб з приводу зупиннення трактора та його доставлення на територію ФГ "Джерело-Г" не є кримінально караними в силу ст. 38 КК України, оскільки не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи..

Однак такі висновки слідчого суперечать один одному та не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , останній вказує на події, що сталися 19.04.2017 року, в результаті яких транспортний засіб - колісний трактор JOHN DEERE 8335 R, р.н. НОМЕР_1 , з бороною, власником якого є ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс", примусово був доправлений на територію ФГ "Джерело-Г", де безпідставно зберігався без будь-яких правових підстав до часу повернення власнику.

Аналогічні показання також дають свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші. Також цей факт підтверджується іншими доказами по справі, зокрема протоколами огляду місця події, огляду речей.

Враховуючи вищенаведене, слідчий повинен провести необхідні слідчі дії, щоб з`ясувати чи мало місце самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, зокрема заволодіння вищевказаним колісним трактором, якщо так, то встановити осіб, якими були вчинені такі дії.
При цьому, слід обов`язково з`ясувати наявність істотної шкоди, оскільки склад злочину, передбачений ст. 356 КК, характеризується спеціальними ознаками, і сукупність оспорюваності правомірності дій особи та заподіяння цими діями значної шкоди є обов`язковою складовою об`єктивної сторони самоправства. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок відповідно до ст. 186 КУпАП.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ФГ «Зернятко Плюс» - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.07.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1