overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1782/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

07.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.289 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
07 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.289 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України письмового клопотання захисника від 28 листопада 2016 року вх.№К-2359 про проведення відповідно до ст.210 цього ж кодексу перевірки факту дотримання уповноваженими особами вимог процесуального закону при затриманні ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.289 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України письмового клопотання захисника від 28 листопада 2016 року вх.№К-2359 про проведення відповідно до ст.210 цього ж кодексу перевірки факту дотримання уповноваженими особами вимог процесуального закону при затриманні ОСОБА_3 .

Судовий розгляд призначити на 14 годину 45 хвилин 9 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеного клопотання захисника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/576/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2016 року за № 0004842 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

05.12.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2016 року за № 0004842 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2016 року за № 0004842 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання на 13-00 годин 09 грудня 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5074/16-к
Провадження № 1-кп/577/400/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" грудня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 від 09 листопада 2016 року,

Встановив:

29 листопада 2016 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 02 грудня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, який розпочати 20 грудня 2016 року о 16 год і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №186/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

7 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підопригорі В.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 22 вересня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та його слід повернути прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (призвіще, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті не вірно зазначено місце проживання обвинувачених, про що свідчить неможливість їх доставки до суду навіть приводом, оскільки з рапортів співпрацівників міліції вбачається, що за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають, що також робить неможливим розглянути питання про зміну відносно них запобіжного заходу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/751/982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспиового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року обмеження волі. На підсаві ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Новозаводського районного відділу м. Чернігова КВІ Управління ДПС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, який підтримав подання, висновок прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не допускав систематичних порушень порядку відбування іспитового строку. Згідно вимоги, наданої Управлінням інформаційного забезпечення ГУНП в Чернігівській області повторних кримінальних правопорушень не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило. З боку інспектора кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.12.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2204/16-к
№ провадження 1-в/738/867/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Менської ВК № 91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_2 ,
12 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Менської ВК № 91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням Менської ВК № 91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 10.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1282/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 412, 415, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 16 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003787 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено строком на 60 діб, тобто до 01.12.2016 року включно.
Під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено строк на який продовжено тримання під вартою ОСОБА_2 , як «до 01.11.2016 року», замість вірного «до 01.12.2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року у справі №668/12071/15-к, н/п 1-кп/766/904/16, правильно зазначивши в резолютивній частині: «Обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, тобто до 01.12.2016 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1610/16
Провадження № 1-кп/741/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 13 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 12 жовтня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 27 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4641/16-к
Провадження № 1-кс/159/1040/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, слід обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити о 16 год. 16 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.364, 365, ч.1 ст.366, ст.367 КК України за фактом незаконних дій посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради кримінального провадження № 0000967, внесеного 19 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 16 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/5935/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Волинської митниці ДФС,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Волинської митниці ДФС, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Волинської митниці ДФС.

Призначити скаргу до розгляду на 11.30 год. 14 грудня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1