Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/40/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
10 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) вчинив напад на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, з проникненням до її квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 115 535,32 грн.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні того ж розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 , але за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника вказані кримінальні провадження ухвалою суду від 21.04.2017 року були об`єднані в одне.

Під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження прокурором заявлене письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , який закінчується 11.05.2017 року і яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень в одне потрібно досліджувати всі докази обвинувачення спочатку для чого потрібен час, а раніше заявлені ризики відносно ОСОБА_9 не зменшились.

Потерпіла підтримала дане клопотання прокурора і теж наполягає на продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, зазначивши, як і раніше, що вона побоюється помсти з боку ОСОБА_9 за те, що вона викрила його у вчиненому розбійному нападі.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти задоволення даного клопотання , пояснивши, що інкримінованого йому розбійного нападу він не вчиняв, ухилятись від суду не збирається, впливати на свідків і потерпілу також не буде, тому просить змінити відносно нього запобіжний захід на інший, не зазначивши на який саме.

Захисник ОСОБА_7 також заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведені жоден із ризиків зазначених в клопотанні і що ці ризики є припущеннями прокурора. Крім того, зазначила, що на даний час у неї, та її підзахисного існує недовіра прокурору, яка приховала факт направлення до суду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , який нібито за передньою змовою з ОСОБА_9 вчинив розбійний напад, що є порушенням ст.9 КПК України щодо неупередженого ставлення прокурора до розгляду кримінального провадження. Також додала, що її підзахисний вже не зможе вплинути ні на свідків, ні на потерпілу, які вже були допитані судом, тому просить змити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченого та його захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою суду від 13.03.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 був продовжений по 11.05.2017 року включно за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Після продовження строків тримання під вартою, за клопотанням як самого обвинуваченого ОСОБА_9 , так і за клопотанням його захисника, ухвалою суду від 21.04.2017 року кримінальне провадження відносно нього було об`єднане з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Заявляючи клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та наполягаючи на його задоволенні, як обвинувачений ОСОБА_9 , так і його захисник, заперечуючи проти думки прокурора про відмову в об`єднані, зазначали, що вони розуміють, що після об`єднання, суд розпочне дослідження всіх доказів спочатку, а це в свою чергу збільшить строк тримання під вартою ОСОБА_9 і вказували, що згодні на це заради встановлення істини у кримінальному провадженні і продовжували наполягати на об`єднані.

Але після об`єднання кримінальних проваджень за їх клопотанням, у першому судовому засіданні по суті, змінили свою позицію і стали зазначати, що прокурор навмисно став затягувати судовий розгляд, у зв`язку з чим просять змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, пояснивши, що обвинувачений інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 11.05.2017 року і у зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень в одне суду потрібно буде дослідити всі докази сторони обвинувачення спочатку і дослідити їх до спливу строку тримання під вартою неможливо, а раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, це може вплинути на його волевиявлення і стати причиною ухилення від суду, також, він може вплинути в незаконний спосіб на свідків (очевидців) розбійного нападу, яких потрібно буде допитувати спочатку, а також зможе вплинути на двох свідків, а саме понятих, у присутності яких з пояснень прокурора за місцем мешкання ОСОБА_9 вилучались викрадені речі у потерпілої ОСОБА_6 , які на даний час залишаються ще не допитаними і на допиті яких наполягала як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.178 КПК України суд, при вирішені питання про продовження строку тримання під вартою повинен також враховувати тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст.187 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою суд також повинен враховувати і думку потерпілої, яка в категоричній формі наполягає на продовженні строку тримання під вартою, оскільки побоюється помсти з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , т.я. вона викрила обвинуваченого у вчиненому розбійному нападі.

Ні обвинуваченим, ні його захисником не надано жодних доказів, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятора та необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 11.05.2017 року і у зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень в одне потрібно досліджувати всі докази сторони обвинувачення спочатку, тому враховуючи всі вище перелічені обставини та те, що зазначені ризики на даний час не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ще на 60 днів, тобто по 08.07.2017 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів по 08.07.2017 року включно.

В задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити за необґркунтованістю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3