УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/483/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 179 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
19.03.2016 року близько 23 год. ОСОБА_8 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_10 викрасти майно, що належить ОСОБА_11 . На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився і таким чином вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 .
ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , будучи впевненими, що їх дії ніким не помічені, в цей же день, близько 23 год. 30 хв. зайшли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проникли до будинку та таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:
- монітор марки LG FLATRON L 194 WT вартістю 400 грн.;
- комп`ютерну клавіатуру «Genius» вартістю 34 грн. 50 коп.;
- фотоапарат UFO BF310 вартістю 30 грн.;
- фотоапарат «PENTAX OPTIO» вартістю 150 грн.;
- вебкамеру «4ТЕСН» вартістю 60 грн.;
- комп`ютерну мишу «4ТЕСН» вартістю 12 грн. 50 коп.;
- зарядний пристрій «АС-10Е» вартістю 35 грн.;
- зарядний пристрій «Nokia» вартістю 35 грн.;
- зарядний пристрій «HUAWEI» вартістю 35 грн.;
- комп`ютерні колонки « Genius» вартістю 65 грн.;
- модем «Укртелеком» вартістю 245 грн.;
- модем « ZYXEL» вартістю 90 грн.;
- зарядний пристрій до ноутбуку вартістю 90 грн.;
- машинку для стрижки волосся « ORION» вартістю 50 грн.;
- окуляри в пластмасовій оправі, вартістю 40 грн.;
- мобільний телефон «Samsyng С450» вартістю 150 грн.;
- мобільний телефон «Нокіа», вартістю 200 грн.;
- материнську плата, вартістю 200 грн.;
- три ювілейні монети, що матеріальної цінності не представляють;
- продукти харчування, що матеріальної цінності не представляють;
- 2 скляні статуетки, що матеріальної цінності не представляють;
- жіночі босоніжки, вартістю 500 грн.;
- жіночі парфуми «Paradis flowors» вартістю 100 грн.;
- шкіряні жіночі перчатки, вартістю 350 грн.;
- ноутбук «Asccer» в несправному стані, що матеріальної цінності не представляє;
- колоду гральних карт «Тібетські», що матеріальної цінності не представляють, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3887 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
25.04.2016 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дане повідомлення вручено його матері - ОСОБА_12 та направлено рекомендованим листом за місцем проживання підозрюваного.
Оскільки місце перебування підозрюваного не було відоме, він ухилявся від явки до слідчого та суду, ухвалою Черняхівського районного суду від 17.01.2017 року, надано дозвіл працівникам Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
25.05.2017 року ОСОБА_8 самостійно з`явився до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані прокурором та слідчим докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 липня 2017 року, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, останній раз 14.05.2012 року Володарськ-Волинським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, сім`ї та утриманців не має, вини не визнає, від дачі показів відмовився.
На його думку, є ризики того, що ОСОБА_8 , впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Вважає, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатнім, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Так, слідчий та прокурор фактично обґрунтовують свої доводи, лише даними про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, відмовився давати показання, а також тяжкістю злочину та тривалим розшуком останнього, з чим колегія суддів як з достатніми підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу погодитись не може.
В матеріалах справи відсутні докази про обізнаність ОСОБА_8 з необхідністю явки до слідчого та суду та щодо оголошеного його розшуку, натомість ОСОБА_8 пояснює, що знаходився на роботі за межами області та дізнавшись про розшук добровільно з`явився до слідчого, що не заперечується обвинуваченням та свідчить, що останній не ухилявся від слідства та суду.
Не може бути підставою для обрання запобіжного заходу і обрана ним позиція захисту не давати показання, оскільки це є його Конституційним правом не свідчити про ти себе.
Обрання найбільш суворого запобіжного заходу лише виходячи з тяжкості вчиненого злочину та наявності попередніх судимостей є не припустимим, оскільки очевидно суперечить вимогам ст. ст. 183, 194 КПК України.
Натомість з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має постійне місце проживання у смт. Черняхів, з`являється на виклики до слідчого та апеляційного суду, що на думку колегії суддів підтверджує висновки слідчого судді про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 липня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: