АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/482/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/867/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 17.01.2017 року про вчинення свідком ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчий суддя, посилаючись на те, що заявник у судове засідання не з`явився, що розцінено ним як небажання підтримати викладені у скарзі доводи, тому прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року скасувати та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого. Апелянт зазначає, що мотивування слідчого судді суперечать вимогам КПК України, оскільки неявка заявника у судове засідання не є підставою для відмови в задоволенні його скарги. Слідчий суддя не звернув уваги на зміст скарги, в якій були зазначені всі обставини, і вони повинні були оцінені слідчим суддею. Вказує, що заявник не отримував жодних повідомлень про час розгляду його скарги та не міг бути присутнім у судовому засіданні. Пояснив, що телефонограми він не отримував, викликати його шляхом надіслання СМС повідомлення не просив. Посилається на порушення строків розгляду скарги. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 09.03.2016 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було прийнято рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову в задоволенні скарги. Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією слідчого судді та вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки таке рішення формально обмежило право заявника на його апеляційне оскарження та на повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою. Звертаючись 13.03.2017 року з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 14.02.2017 року. Проте, підстав для розгляду такого клопотання колегія суддів, не вбачає, враховуючи, що судове рішення було прийнято за відсутності заявника, а його копію ОСОБА_6 отримав 09.03.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження в даному випадку не пропущений. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , лише тому, що заявник не з`явився у судове засідання, хоча вважав, що був повідомлений про час та місце судового засідання. При цьому, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя взагалі не надав оцінки доводам, викладеним у ній, що, на думку колегії суддів, є неприємним. Крім того, у телефонограмі (а.с. 16) не вказано хто прийняв повідомлення про час та місце розгляду скарги ОСОБА_6 , а сам апелянт у судовому засіданні підтвердив, що жодного повідомлення не отримував. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги до того ж суду для можливості розгляду по суті. При цьому, апеляційна вимога ОСОБА_6 щодо задоволення його скарги на бездіяльність слідчого не може бути задоволена апеляційним судом, оскільки по суті не була предметом розгляду слідчого судді. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для можливості розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: