Справа № 209/1243/17
Провадження № 1-кс/209/580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002529,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002529.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 квітня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002529 в зв`язку з тим, що не встановлено доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказана постанова була отримана потерпілим лише 12 травня 2017 року. Потерпілий не згодний з даною постановою, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою. Під час досудового розслідування слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не зважаючи на надані медичні документи, які свідчать про наявність ушкодження здоров`я. Слідчим не призначена медична експертиза для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не проведено ряд слідчих та розшукових дій. 15 травня 2017 року він звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 , але про результати розгляду скарги він дізнався лише 26 червня 2017 року після особистого звернення до канцелярії суду. Його скарга була залишена без розгляду у зв`язку з неявкою заявника в судове засідання. Проте він не з`явився до суду з поважних причин, оскільки загубив мобільний телефон і не міг дізнатися про час та місце розгляду скарги, про які його повідомляли шляхом направлення смс повідомлень. Ухвала про відкриття провадження за його скаргою та ухвала про залишення скарги без розгляду за його місцем мешкання не надходили. З повним текстом ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду він ознайомився лише 26 червня 2017 року. Тому вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду із цією скаргою.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0002529, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема не призначена судова медична експертиза для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 , давності їх заподіяння.

Суд вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00002529 від 13 квітня 2017 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002529.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002529, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .