overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/554/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/117/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року селище Верховина
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 30 серпня 2016 року прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 11:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, працюючого президентом Київського центру кіокушинкай карате «Бусідо», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

15 січня 2013 року вироком Ровеньковського міського суду Луганської обл., ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 3 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор ВКВІ в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, думку прокурора, що вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладений на нього обов`язок з`являтися на реєстрацію виконував, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 за вироком Ровеньковського міського суду Луганської обл. від 15 січня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Ровеньковського міського суду Луганської обл. від 15 січня 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

м. Київ 11 квітня 2016 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викликались повістками в судове засідання.

Однак, у визначений час потерпілі до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що потерпілі без поважних причин не виконують своїх обов`язків, щодо явки до суду, керуючись ст.ст.72,290,402 КПК України, суд, -

постановив:
Застосувати відносно потерпілих:

ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;

примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 12 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Виконання примусового приводу потерпілих покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням примусового приводу потерпілих покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
Справа № 1-кп/755/356/16
755/1974/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "24" травня 2016 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в частині цивільного позову щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
яким його засуджено за ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 5950 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду, мотивуючи свою заяву тим, що згідно чинного законодавства після відшкодування ним цивільного позову завданого ОСОБА_6 , останній зобов`язаний віддати йому мотоцикл «Харлі Девідсон» державний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 248022 грн. 97 коп., а даний факт у вироку суду не відображений.
Представник потерпілого зазначила, що вирок суду є зрозумілим та додаткових роз`яснень не потребує.
Захисник підтримав заяву засудженого ОСОБА_5 ..
Прокурор, потерпілий та цивільний позивач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалене судом рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо вирішення питання відшкодування цивільного позову, ґрунтовних пояснень що саме не зрозуміло засудженому ОСОБА_5 у вказаному вироку суду останній не навів, отже, підстав для його роз`яснення немає.
Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, яким його засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 5950 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викликались повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_5 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 12 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
№ 1-кп/755/227/16

УХВАЛА
07 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідка особи, яка здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_5 , яке було задоволено судом.
Відповідно до ч. 3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст. ст. 333, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Суддя:
№ 1-кп/755/1058/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/755/4875/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території Деснянської водопровідної станції ПАТ «АК «Київводоканал», розташованої за адресою: вул. Навої Алішера, 1 в місті Києві, та прилеглої території, з метою огляду місця події, для здійснення необхідних вимірювань, фотографування, складання планів та схем, огляду, для отримання інших відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Представник ПАТ «АК «Київводоканал» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проводиться огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне провести огляд іншого володіння за місцем вчинення кримінального правопорушення з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 110, ,233, 237,309 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення огляду слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , групі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 у вказаному кримінальному провадженні, слідчим слідчої групи та оперативним підрозділам за дорученням слідчого із залученням спеціалістів Головного управління Держпраці у Київській області на проведення огляду території Деснянської водопровідної станції ПАТ «АК «Київводоканал», розташованої за адресою: вул. Навої Алішера, 1 в місті Києві, та прилеглої території, з метою огляду місця події, для здійснення необхідних вимірювань, фотографування, складання планів та схем, огляду, для отримання інших відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4229/16-к
Провадження № 1-кс/201/2590/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000769 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1990 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1990 року народження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1990 року народження минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1990 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5612/16-к
Провадження № 1-кс/201/3416/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6170/16-к
Провадження № 1-кс/201/3784/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1