"29" травня 2017 р. Справа № 363/2002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0001409 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Києва, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в першій декаді грудня 2016 року та на початку січня 2017 року крадіжок майна на території Вишгородського району з проникненням у приміщення групою осіб, зокрема крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 на суму 60 014 грн., ОСОБА_7 на суму 2 230 грн., ОСОБА_8 на суму 37 332 грн., ОСОБА_9 на суму 27 612 грн.

Досудове розслідування розпочате 9 грудня 2016 року.

26 та 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 ствердив про свою участь у вчиненні вказаних крадіжок.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного і його захисника, які висловили свої заперечення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності.

Встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, працює неофіційно, постійно проживає на території Вишгородського району, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду й ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленнями про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного, свідків, потерпілих, матеріалами, що характеризують його особу.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрюваний проживає із рідною сестрою та її трьома неповнолітніми дітьми, то вказані обставини необхідними доказами не підтверджуються, та й незалежно від того про відсутність вказаних ризиків не свідчить.

Як пояснив у суді прокурор, вимоги клопотання в частині заборони підозрюваному залишати місце проживання в певний період доби є помилковими, а відтак при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом не враховуються і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

-прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя