Справа №127/773/17
Провадження №1-кс/127/416/17
18 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано заявника, свідків, здійснено тимчасові доступи до документів для отримання інформації з метою перевірки відомостей зазначених в заяві про злочин, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які мають значення для слідства, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчий провівши досудове розслідування встановив, що порушень при виділенні житла та надання права на його приватизацію громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , тощо, виявлено не було. ОСОБА_15 звільнив виділене виконавчим комітетом Ладижинської міської ради житло у зв`язку із закінченням встановленого терміну проживання, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 права власності на виділені житлові приміщення не набули та право на приватизацію вказаних приміщень Ладижинською міською радою їм не надавалось, та відповідно із житлового фонду м. Ладижин дані приміщення не вибули.
Диспозиція ст. 364 КК України передбачає відповідальність за умисне зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громад або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Допитані у якості свідків сусіди ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що підтримують з ним сусідські відносини, останній проживає у своїй кватирі разом із дружиною - ОСОБА_20 , їхні діти проживають окремо.
Допитана у якості свідка донька ОСОБА_3 , ОСОБА_21 показала, що проживає разом із своєю донькою у батьків за місцем реєстрації. Свідок ОСОБА_20 підтримала покази ОСОБА_22 .
Слідчий також звернув увагу на те, що на думку ОСОБА_3 посадовими особами органі місцевого самоврядування були прийняті незаконні рішення, які призвели до порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, однак при цьому він не звертався до суду для захисту своїх порушених прав, в порядку ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не було здобуто жодного доказу, який міг свідчити про наявність порушень чи винесення незаконих рішень службовими особами Ладижинської міської ради Вінницької області при виділенні житла та надання права на його приватизацію
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які могли б свідчити про наявність у діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, тому висновки слідчого ОСОБА_5 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: