Справа № 296/1279/17
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080 від 22.09.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Житомирської області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000080, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 спільно з начальником відділення ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 вимагають в приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду за безперешкодну діяльність в сфері переробки лісосировини та не притягнення до адміністративної відповідальності за виявлені у ході перевірок порушення

Так, розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 373-К від 07.12.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Використовуючи надане йому службове становище, 18.01.2017 близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі ОСОБА_8 , висунув останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США за безперешкодну діяльність належного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підприємства у сфері заготівлі та переробки деревини, не проведення правоохоронними та контролюючими органами перевірок законності роботи вказаного підприємства.

В подальшому, у ході зустрічі, що відбулась 25.01.2017 на паркувальному майданчику неподалік від будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомив, що неправомірну вигоду ОСОБА_8 повинен передати особисто йому чи посереднику в узгоджений час та в узгодженому місці.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , попередньо повідомивши ОСОБА_8 , задля приховання своєї злочинної діяльності залучив до вчинення злочину посередника - ОСОБА_9 .

На прохання ОСОБА_5 , 25.01.2017 близько 18 години ОСОБА_9 прибув на територію складських та виробничих приміщень по АДРЕСА_2 для зустрічі із ОСОБА_8 , де о 18 годині 10 хвилин отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 68 тис. 75 грн., яку в подальшому повинен був передати ОСОБА_5 за забезпечення безперешкодної діяльність підприємства, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не проведення правоохоронними та контролюючими органами перевірок законності роботи зазначеного підприємства.

Своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, 26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , використовує SІМ-картку НОМЕР_1 , телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 використовує SІМ-картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_9 використовує SІМ-картку НОМЕР_4 ; телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 використовує SІМ-картку НОМЕР_5 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_8 використовує SІМ-картку НОМЕР_6 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вхідних та вихідних телефонних дзвінків, часу з`єднання, виду з`єднання, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій за період з 01 січня 2017 року до 26 січня 2017 року під час розслідування кримінального провадження необхідно для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а саме для: встановлення місця перебування осіб, причетних до кримінального правопорушення, в момент розмов по телефону між собою; встановлення факту спілкування між собою особами, причетними до кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому, частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператори мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які є володільцями документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 або працівникам ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області, які будуть діяти за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхідних та вихідних телефонних з`єднань, смс-повідомлень, із зазначенням часу, виду, періоду з`єднання та прив`язки до базових станцій АТС (адреса станції з обов`язковим зазначенням азимуту в момент виходу на зв`язок) 01 січня 2017 року до 26 січня 2017 року включно за такими номерами мобільних телефонів:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з можливістю ознайомлення та зняття копій з вказаних документів.

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як володілець речей або документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 17.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1