Провадження №1-кс/127/5904/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 05.07.2017 о 09:50 год., проходячи по прибережній зоні річки Південний Буг, яка проходить по вул. Глеба Успенського, що в м. Вінниця, навпроти будівлі Вінницького обласного бюро СМЕ, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 , в цей час в нього в нього виник умисел на заволодіння чужого майна, а саме двох золотих ланцюжків які знаходились у потерпілої на шиї.

В подальшому ОСОБА_5 наблизився до потерпілої та штовхнув її в спину, в результаті чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_5 , наніс потерпілій один удар кулаком в обличчя. У подальшому, останній взявши в руку два золотих ланцюжки, які знаходились на шиї потерпілої та смикнув їх в результаті чого вони розірвались, однак усвідомлюючи, що його злочині дії були помічені сторонніми особами ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину не заволодівши вищевказаними золотими виробами, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний, з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

05.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_5 хоча є не судимим, однак 28.04.2017 року відносно останнього до Вінницького міського суду було направлено обвинувальний акт за ст. 186 ч.1 КК Українина, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_5 не має законного джерела доходу, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому існує висока ймовірність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема : ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду, щор свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання.

ОСОБА_4 суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі. Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим, має на утриманні престарілого батька, який не може змиритись із смертю матері, тобто у разі взяття його підзахисного під варту, дана обставина відобразиться тяжким тягарем на батькові ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 тимчасово на даний час проживає разом із батьком, сплачує комунальні послуги, веде господарство.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження 0002224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_5 за ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, однак 28.04.2017 року відносно останнього до Вінницького міського суду було направлено обвинувальний акт за ст. 186 ч.1 КК Українина, та знов обгрунтовано підозрюється увчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 12:30 години 02 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: