печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000165,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2015, за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 під час складання, підписання та вручення обвинувального акту 01.02.2016 судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема вказує, що її не було повідомлено про зміну підслідності кримінального провадження № 0000165 від 26.05.2016, новим органом досудового розслідування в особі слідчого прокуратури ОСОБА_4 її не допитано як потерпілу, досудове розслідування не проведено на предмет наявності в діях прокурора ОСОБА_5 складу інших злочинів, на які вона посилалась в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також вказує на те, що слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження грубо проігноровано вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 за результатами розгляду аналогічної скарги, а відтак після скасування постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування в черговий раз проведено неповно, тобто не встановлені всі фактичні обставини, що могли б суттєво вплинули на рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Просить постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав прийняту постанову законною та обґрунтованою, проведене досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню повним та всебічним, відтак просив в задоволенні скарги відмовити. Додатково зазначив, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не вбачав підстав для внесення до ЄРДР даних за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки слідчий суддя, хоча і зазначив про це в ухвалі при скасуванні рішення про закриття провадження, проте прямо не зобов`язував орган досудового розслідування вносити відомості за статтями 365, 366 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

В провадженні управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження №0000165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015, за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 під час складання, підписання та вручення обвинувального акту 01.02.2016 судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.05.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова від 24.05.2017 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 зобов`язано компетентних посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 06.04.2016.

Як вбачається із наявної в матеріалах провадження заяви ОСОБА_3 від 06.04.2016, у вказаній заяві ОСОБА_3 стверджувала про наявність в діях прокурора ОСОБА_5 окрім ст. 364 КК України ознак складів злочинів, передбачених статтями 365, 366 КК України.

Проте, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 за статтями 365, 366 КК України не здійснювалось, правова оцінка доводам ОСОБА_3 в цій частині органом досудового розслідування не надана, що свідчить про неповноту досудового розслідування за відповідною заявою про злочин.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, постанова про закриття даного кримінального провадження вже виступала предметом контролю з боку слідчого судді та на вищевикладені обставини щодо нездійснення розслідування за заявою ОСОБА_3 в частині статей 365, 366 КК України звертав увагу слідчий суддя в ухвалі від 27.02.2017, скасовуючи постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000165.

Проте слідчий на зазначені вимоги слідчого судді уваги не звернув та не вжив заходів щодо виконання відповідної ухвали, натомість зазначивши в судовому засіданні про її необов`язковість для виконання в наведеній частині.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1