У Х В А Л А
06 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002968 від 20 червня 2014 року за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2014 року ОСОБА_6 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_7 , прибув до ТОВ Фастівка, що знаходиться по вул. Радянська, 1 в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка». Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка». 21 травня 2014 року директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_8 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_6 , перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу. Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро», ОСОБА_6 зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Фастівка» майнової шкоди на вказану суму. 24 липня 2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . 25 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 97440 грн. 11 серпня 2014 року на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було внесено зазначений розмір застави на підставі чого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти. Після чого ОСОБА_6 для проведення слідчих дій під час досудового розслідування не з`являвся та місце його знаходження не відоме і як наслідок ОСОБА_6 був оголошений в розшук. 04 березня 2017 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних вище обставин слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Під час розгляду клопотання слідчий уточнив клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2017 року.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за № 0002968 від 20 червня 2014 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 97440 грн.

11 серпня 2014 року на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було внесено зазначений розмір застави на підставі чого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти. Після чого ОСОБА_6 для проведення слідчих дій під час досудового розслідування не з`являвся та місце його знаходження не відоме і як наслідок ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

03 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 отримав 05.03.2017 року о 15.00 годині, а його захисник ОСОБА_9 06.03.2017 року о 08.00 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, дані обставини не заперечує і сам підозрюваний.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного і його захисника, які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що є згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення без визначенням розміру застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

Термін досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 24.03.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 03.03.2017 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 24 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1