Справа № 671/564/17
Номер провадження № 1-кс/671/101/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і зареєстрованому АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середня, працездатному, не працюючому, одруженому, має одну неповнолітню дитину, раніше судимому:
вироком Калінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30.12.1998 року за ч.3 ст.140, 44, ч.3 ст.141, 42 КК УРСР 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
вироком Калінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28.05.2002 року за ч.3 ст.185, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

вироком Калінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25.07.2006 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Калінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10.10.2008 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, 69 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково у вересні 2011 року;

за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.03.2017 року в період часу з 17.00 по 21.00 годину, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, скориставшись тимчасовою відсутністю мешканців, шляхом витягування шибки скла вікна, проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно повторно викрав золотих виробів на загальну суму 19560 грн, які належать ОСОБА_7
02.03.2017 року відомості про це кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за № 0000097.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на суворість покарання у випадку визнання його винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, немає постійного місця проживання, немає стійких соціальних зв`язків, притягненням раніше до кримінальної відповідальності та можливістю знову вчинити інше правопорушення.

Прокурор, заступник начальника СВ клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечив свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, просить відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що перебував у м.Волочиську з 26.02.2017 року, оскільки розпродував залишки наявної у нього оптики, тут він втратив всі документи, тому і залишився у Волочиську, почав проживати у готелі, хоча проживає у м.Нетішину з дружиною і дитиною, влаштувався на неофіційну роботу, не вчиняв крадіжку і не продавав золоті вироби, а чому його відбитки пальців виявили у будинку, де була крадіжка, він пояснити не може.

Захисник підозрюваного заперечив проти застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до шести років. Наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним, що також підтверджується копіями протоколів допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та проведених з їх участю протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких вони вказують на підозрюваного як на особу, яка пропонувала їм 01.03.2017 року золоті вироби на продаж, висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 11.04.2017 року, відповідно до якої слід папілярного узору долоні руки розміром 76х23 мм вилучений з житлового будинку по АДРЕСА_3 належить підозрюваному.

Для застосування до підозрюваного запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що раніше неодноразово засуджувалася, крім того, підозрюваний офіційно не працює, не проживає разом із дружиною, а проживає в готелі в іншому населеному пункті, в зв`язку з чим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому вказане свідчить, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а враховуючи вказані обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 та ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 60 днів - до 18 червня 2017 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 64000 грн. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області . Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя