Справа № 502/1088/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Кілія
Кілійський районий суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ :
07.07.2017 року ОСОБА_4 адвокат звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року, для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 судова справа №502/1088/17-к.
В заяві про відвід судді у порядку ст..75 КПК України ОСОБА_4 вказує, що слідчим суддею ОСОБА_6 перед початком розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 були не перевірені повноваження особи, що представляла інтереси Ізмаїльської прокуратури, через що до участі у судовому засіданні була допущена особа, яка не тільки не надала до Кілійського районного суду Одеської області відповідно до ст.. 37 КПК України документу та підтвердження права здійснення представництва від імені Ізмаїльської прокуратури, а й взагалі не надала жодного документу який би підтвердив її особу, паспорт, посвідчення тощо. Тільки після зауваження адвоката ОСОБА_4 суд почав вимагати від даної особи зазначені документи. Не надавши жодних документів невідома особа залишила залу судового засідання.
Також ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_6 порушив положення ч.2 ст. 306 КПК України, на вимоги адвоката ОСОБА_4 щодо негайного розгляду справи, переніс розгляд з невідомих підстав. Дані дії судді Кілійського районного суду ОСОБА_6 вказують на його упередженість та зацікавленість у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка виражена у невнесенні до ЄРДР відомостей про основний злочин за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 370 КК України, що на його думку свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився надавши заяву про розгляд заяв про відвід за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 вважає відсутніми передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави відводу судді ОСОБА_6 , а заяву адвоката ОСОБА_4 такою , що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності , який враховує кількість проваджень що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді , який брак участь в ухваленні вироку або ухвали про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, згідно положень якої слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї , близьким родичем чи членом сімї слідчого , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого , заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок , експерт спеціаліст, представник персоналу органу пробації , перекладав, слідчий , прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи;
Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Як вбачається із суті заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , він посилається на те, що суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перед початком розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 було не перевірено повноваження особи, що представляла інтереси Ізмаїльської прокуратури. Проте суд вважає, що зазначені доводи заявника грунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді його скарги.
Обгрунтованих доказів, які би викликали сумніви у неупередженості судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 судом не встановлено, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не містить данних , які б свідчили про наявність передбачених Кримінально процесуальним Кодексом України законодавства для задоволення заяви про відвід судді, у звязку з чим заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Таким чином , суддею не встановлено підстав , передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75 , 76, 80, 81 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у порядку ст.. 75 КПК України у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог ст..303 КПК України, від участі в судовому провадженні № 1кс/502/112/2017 по скарзі представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 28, 197-1, 356, 364, 365, 366, 370 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1