Справа № 635/761/17
Провадження 1-кс/635/166/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківськийрайонний суд Харківськоїобласті в складі:

головуючогослідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004056 від 07.09.2016 року для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004056 від 07.09.2016 року для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

07.09.2016 приблизно о 04:45 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшли до під`їзду АДРЕСА_1 , де зберігалося майно ОСОБА_8 та впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку дитячого велосипеду «Сигма Україна спорт» вартістю - 1080 гривень.
У подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в під`їзді того ж самого будинку, де також зберігалося майно ОСОБА_9 та впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно,з корисливих мотивів вчинили крадіжку дитячого велосипеду «Stels» вартістю - 1260 гривень, пластикової мітли вартістю - 46 гривень 50 копійок, граблів віяло вартістю - 93 гривні.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_3 , де зберігалося майно ОСОБА_10 та впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку чоловічих черевиків виробництва ТОВ «ТАЛАНЛЕГПРОМ» вартістю - 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінальних правопорушеннь з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9392 від 23.09.2016, на загальну суму 2529,5 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Згідно ст. 188 КПК України , прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підозрюваний ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи той факт, що ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. У зв`язку з чим органом досудового слідства до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також посилання прокурора на непроживання підозрюваного за місцем реєстрації, ухилення від явки до слідчого, а також те, що з огляду на вищенаведене, він переховується від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183-184, 187 - 191, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 36 (тридцять шести) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_4 з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців і здати її постановлення, тобто 07 серпня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_11 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя