Справа №295/8933/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Житомир
Заступник керівника Житомирськоi місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що 07.04.2006 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля буд. № 59 по вул. Гоголівській у м. Житомирі, де, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим заподіяли останнім матеріальної шкоди на загальну суму 2937 гривень.
25.04.2006 року за даним фактом вiдносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 06/080311 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.07.2006 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , досудове слідство зупинено.
29.01.2007 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, в зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_4
07.06.2010 року кримінальну справу зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в ред. 1960 року), у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 .
30.08.2013 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, підозрюваного оголошено у розшук.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
17.06.2013 року складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у cпociб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем м. Житомира, громадянин України, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищенаведене, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 10 жовтня 2017 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка