Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-238/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

з участю прокурора І.О. Присіч

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2010 року, о 17 годині перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, що розташоване по вул. Миру, 31 Деньги, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останньому удар ногою по лівій нозі, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді перелому кісток лівої гомілки із зміщенням уламків, що спричинило тривалий розлад здоровя та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в звязку з тривалим розладом здоровя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 04.03.2010р. близько 17 год. він перебував у домоволодінні ОСОБА_2, в результаті сварки, він ударив останнього лівою ногою по його лівій нозі в область кістки. Пізніше він довідався про те, що у ОСОБА_2 двойний перелом ноги. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його волі, цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілого матеріальної шкоди в сумі 4800 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. він визнає в повному обсязі.

Після дачі показань підсудним, останній та прокурор просили суд застосувати норму ч.3 ст. 299 КПК України та визнати за недоцільне дослідження фактичних обставин справи, оскільки вони не будуть ними оспорюватися і є беззаперечними. У звязку з чим суд, розяснивши сторонам наслідки застосування зазначеної процесуальної норми. задовольнив зазначене клопотання.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність повністю стверджується зібраними по справі доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, який повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_1 та наполягав на задоволенні цивільного позову на суму 9800 грн. у повному обсязі. Просив суд призначити мінімальну міру покарання, не повязану із позбавленням волі;

-даними висновку експерта № 258 від 12.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце ушкодження: перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час вказаний у фабулі постанови про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; (а. с. 26);

-даними висновку експерта № 258 від 31.08.2010р. згідно якого у ОСОБА_2 перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків міг виникнути як при обставинах на які вказав ОСОБА_1 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року, так і при обставинах на які вказав ОСОБА_2 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року; (а. с. 72);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.08.2010 р. з участю потерпілого ОСОБА_2, в ході якого він розказав та показав про місце вчинення злочину ОСОБА_1; (а.с. 36);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.08.2010 р. з участю ОСОБА_1, в ході якого він пояснив та показав про обставини скоєння ним злочину; (а.с. 41).

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення доведено повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини конфлікту, що виник між підсудним та потерпілим.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття та активне сприяння своїми діями розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі покарання обставини, особу винного, а також те, що скоєний ним злочин є злочином середньої тяжкості, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає за можливе призначити покарання без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. А з метою ефективного контролю з боку органів кримінально-виконавчої системи за процесом виправлення і перевиховання засудженого - належить згідно ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 9800 грн. підлягає до задоволення, проти чого не заперечував і сам підсудний в судовому засіданні.

Керуючись вищевикладеним та ст. 323. 324 КГ1К України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, і згідно ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. Матвієнко