Справа 288/962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 серпня 2017 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 05 липня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, українця, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою, третьою статті 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04 листопада 2015 року, 07 листопада 2015 року, 11 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року, 09 листопада 2016 року, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами другою, третьою статті 185 КК України. 16 січня 2016 року, 18 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року, 23 листопада 2016 року СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України.

По даним фактам 19 січня 2016 року, 19 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року 27 грудня 2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області направлено обвинувальні акти.

Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14 січня 2017 року у ОСОБА_5 , який перебував за місцем тимчасового проживання в будинку що за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , виник умисел не таємне повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 20 години ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 таємно повторно викрав з будинку, що за вище вказаною адресою, мобільний телефон марки «Nokia» моделі Х-2 вартістю 200 гривень, цифровий ТV тюнер марки «Eurosky» вартістю 224 гривні з двома пультами дистанційного керування вартістю 33 гривні 33 копійки кожен, чим заподіяв збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 490 гривні 66 копійки. У подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України.

05 липня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, правова кваліфікація визначена за частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, 20 липня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи по провулку В. Шайдюка в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, поблизу одного з будинків помітив господарське приміщення, після чого в нього раптово виник умисел на таємне, повторне, з проникненням у приміщення викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у вказаний час зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом зриву навісного замка проник в середину приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав коробку передач автомобіля ГАЗ-53 вартістю 5184 грн. 98 коп., чим заподіяв шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

22 липня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, правова кваліфікація визначена за частиною третьою статті 185 КК України.

Слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 28 липня 2017 року у вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України.

09 серпня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження № 0000246 від 05 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

28 липня 2017 року о 09 годині 05 хвилин, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного підтверджується: - показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка повідомила, що вона дозволила ОСОБА_5 проживати в своєму будинку, що по АДРЕСА_2 , згодом виявила, що з вказаного будинку, де проживав ОСОБА_5 , зникли ТВ-тюнер та мобільний телефон, в розмові з ОСОБА_5 останній зізнався в скоєній крадіжці та вказав місце куди він заховав викрадений ним ТВ-тюнер та повідомив, що мобільний телефон продав ОСОБА_8 ; - аналогічними показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - показаннями ОСОБА_11 , який повідомив, що в січня місяці 2017 року придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон; - протоколом пред`явлення речей для впізнання у ході якого ОСОБА_12 вказав на схожий мобільний телефон який він придбав у ОСОБА_5 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_12 вказав на фото на якому зображений ОСОБА_5 та пояснив, що саме в цього чоловіка він придбав в січні 2017 року мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору; - показаннями потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що виявив крадіжку коробки передач з сараю, що в АДРЕСА_3 , згодом знайшов викрадену в нього коробку передач на пункті прийому металобрухту; - показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив, що він працює в ТОВ «Укрмет-центр» та приблизно 21 липня 2017 року чоловік на ім`я ОСОБА_14 здав на брухт коробку передач; - показаннями свідка ОСОБА_15 який пояснив, що 20 липня 2017 року близько 8 години біля свого будинку зустрів ОСОБА_5 в якого купив для власних потреб коробку передач, яку в подальшому здав на металобрухт; - висновками товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз яким встановлено вартість викраденого майна; - довідкою про вартість мобільного телефону; - протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході яких останній розповів та показав на місці події як саме він вчиняв вказані кримінальні правопорушення.

Крім того, 16 січня 2016 року, 18 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року, 23 листопада 2016 року СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частинами другою, третьою статті 185 КК України.

По даним фактам 19 січня 2016 року, 19 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року, 27 грудня 2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області направлено обвинувальні акти, які наразі перебувають на розгляді у Брусилівському районному суді.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу ряду корисливих кримінальних правопорушень, таким чином він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , за короткий проміжок часу повторно вчинив умисні корисливі злочини, при цьому будучи обвинуваченим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, не працює, не навчається, проживав без реєстрації в с.Кам`янка, Попільнянського району, на даний час проживає в АДРЕСА_1 , характеризується з негативної сторони, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що в подальшому не буде вчиняти крадіжки, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу, повторно, умисних корисливих середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачена кримінальна відповідальність у позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочини, при цьому будучи обвинуваченим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, не навчається, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 травня 2017 року складає 1684 гривень, що в сумі становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою, третьою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 серпня 2017 року з 16 години 40 хвилин по 12 жовтня 2017 року до 16 години 40 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1