Справа № № 585/1919/17
Номер провадження 1-кс/585/411/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що в провадження Роменського ВП ГУНП у Сумській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000356 від 07.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин протии громадського порядку та моральності на території Роменського району Сумської області.

Так 06.04.2017 року близько 22 години ОСОБА_5 прийшов до місцевого бару «Злагода`в с.В.Бубни Роменського району Сумської області, де в подальшому відпочивав та вживав спиртні напої.

07.04.2017 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_5 залишив приміщення бару та почав рухатися в напрямку своєї домівки. Неподалік місцевої церкви в с.В.Бубни Роменського району ОСОБА_5 зустрів громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з котрим познайомився в барі та який перебував в той момент поруч з вантажним автомобілем марки DAF XE 95, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власмності належить ТОВ «Родос-С» в особі директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникло незначне непорозуміння. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 прийшов до будинку за місцем свого проживання, взяв звідти наявну в нього гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, котру він незаконно зберігав за місцем свого проживання без відповідної реєстрації, придбані ним набої до вказаної рушниці, після чого повернувся до місцязнаходження автомобіля DAF XE 95, р.н. НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубее порушення громадського порядку , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії являються суспільно-небезпечними та кримінально-караними, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, незважаючи на пізній час доби, не персвідчившись у відсутності сторонніх осіб в кабіні автомобіля провів 4 постріли з вказаної вище рушниці в бік автомобіля, чим порушив громадський спокій мешканців села та пошкодив автомобіль DAF XE 95, р.н. НОМЕР_1 .

Відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР № за № 0000356 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

11.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Роменського ВП, прокурора та суду на першу вимогу;
2)не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, застосовувати засоби технічного фіксування не просили.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання, застосовувати засоби фіксування не просив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту представника потерпілого та підозрюваного, протоколами проведення слідчого експерименту.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити новий злочин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкременованого йому злочину, це підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР, рапортами від 07.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2017 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 12.04.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2017 року. ( а.с.3-22 ) та поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з застосуванням зброї, в стані алкогольного сп`яніння, раніше також був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину групою осіб із застосуванням насильства відносно жінки, що також підтверджує суспільну небезпеку останнього. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання та реальність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення інкримінованого йому злочину. Це все вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Рогинці, Роменського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 і зобов`язати його:
1)прибувати до слідчого СВ Роменського ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1