Справа №212/7995/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003960 від 12 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштовану, не одружену, раніше судиму: 1) 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 08.07.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 запросив ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 , яку останній знімає.

ОСОБА_3 , повторно, приблизно о 05.00 годині, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 скориставшись відсутністю очевидців та скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету з спальної кімнати таємно викрала належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Nokia 610» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи №114 від 21.12.2016 року складає 498 гривень, а також мобільний телефон «Нокія 5230» чорного кольору, флакон парфумів золотистого кольору без маркування, наручний годинник білого кольору з орнаментом кольорових квітів на циферблаті, наручний годинник чорного кольору з вставками жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору та каблучку з металу сріблястого кольору, які знаходились на полиці дерев`яного серванту у спальній кімнаті та не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 498 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що вона дійсно перебувала у квартирі АДРЕСА_3 з дозволу ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_5 заснув, вона здійснила крадіжку належних потерпілому речей. Частину речей нею було повернуто потерпілому.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні злочину і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості; раніше судима; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває; офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 не можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість, відповідно положень ст. 71 КК України, приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України від 08.07.2015, оскільки на час вчинення даного злочину встановлений вказаним вироком іспитовий строк закінчився. Окрім цього до призначеного за цим вироком покарання слід приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, згідно з положеннями ч. 3 ст. 72 КК України, визначивши необхідність самостійного його виконання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2016, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 880,40 грн., відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати покарання у виді штрафу 850,00 грн. за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2014 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці та штрафу у розмірі 850,00 грн.

На підставі положень ч. 3 ст. 72 КК України невідбуте покарання ОСОБА_3 за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, рахунок № 0004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ) , процесуальні витрати по проведенню судової трасологічної експертизи за № 14/4.6-3452 від 26.12.2016 у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки «Nokia 610» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1