overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000619 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0001060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за необхідне передати дану справу для обєднання зі справою № 0001060.
Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001060 , що перебуває у моєму провадженні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Так, у кримінальному провадженні № 0001060, що перебуває у моєму провадженні та у даному кримінальному провадженні обвинуваченим є одна і таж особа ОСОБА_5 , а тому спільний розгляд таких кримінальних проваджень сприятиме економії процесуального часу та у разі постановлення обвинувального вироку правильності визначення остаточного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 призначити до судового розгляду та передати судді ОСОБА_1 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001060 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/184/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ "Авеленго" на посаді виконуючого обов?язки директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ.

Згідно клопотання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 6 червня 2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 4 червня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи №206/2015 відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дна реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг на поведінку захсудженого не надходило. Термін іспитового строку закінчився 4 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) 6 (шести) місяців років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №14/06/17-35 від 14 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1234/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за № 0000082 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
05.07.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000082 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 10 год. 30 хв. 10.07.2017 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6142/16-к
1-кп/214/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2017 року

В С Т А Н О В И В:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2017 року засуджено ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, і призначено йому покарання. Однак з вироку суду вбачається, що у абзаці першому резолютивної частини вироку судом зазначено покарання у вигляді 3 позбавлення волі, проте необхідно зазначити 3 роки позбавлення волі.

Як вбачається з технічного запису фіксування судового засідання 06 липня 2017 року, судом проголошено абзац перший резолютивної частини вироку суду від 06 липня 2017 року у справі № 214/6142/16-к як "засудив ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі".

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у резолютивній частини вироку щодо точного зазначення у вироці призначеного ОСОБА_3 покарання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе внести виправлення до резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 06 липня 2017 року, зазначивши правильно в абзаці першому резолютивної частини вироку призначене покарання як "у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 393 КК України та зазначити правильно в абзаці першому призначене покарання як "у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі" замість "в вигляді 3 позбавлення волі".

Ухвала може бути оскарженена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/929/15-к
пров. 1-в/393/28/17

07 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
інспектора Новгородківського РС пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика-Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи думку прокурора та інспектора РС пробації, про можливість звільнення ОСОБА_4 , від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4266/16-к 1-кп/610/54/2017

м. Балаклія 10.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 10.07.2017р. до суду не прибув, причини неявки не повідомив, їх поважності не убачається.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Застосування до обвинуваченого приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 323 КПК України,
у х в а л и в:

1.Обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , проживання: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна б. 87 на 14.00 годину 20 липня 2017 року.

2.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 428/4928/13-к
Провадження № 11-кп/782/237/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 липня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26.06.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26.06.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/109/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/834/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу провадження за клопотанням про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Зазначено, що відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді. На даний час в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ч.3 ст.185 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №03072017 Справа №641/4175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у м. Харкові розглянувши скаргу ТОВ «Смарт-Пак» на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та зобов`язання її вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В
ТОВ «Смарт-Пак» звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконною її бездіяльність щодо повернення майна, вилученого в процесі обшуку та зобов`язати її повернути дане майно ТОВ «Смарт-Пак».

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік категорій рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого він зобов`язаний їх вчинити.

Слідчий дійсно відповідно до статті 169 КПК України зобов`язаний повернути майно, арешт на яке скасований. Але ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року, якою скасовано арешт майна, вже зобов`язано слідчого повернути все вилучене майно по закінченню 10-денного терміну. Таким чином, бездіяльність слідчого на яку посилається заявник є невиконанням рішення суду, а не бездіяльністю в розумінні КПК України і не може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Смарт-Пак» на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1