Справа № 638/7326/17
Провадження № 1-кп/638/684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою та закриття кримінального провадження № 000346 від 17.03.2017 у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, слюсаря ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою та закриття кримінального провадження № 000346 від 17.03.2017 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

12.04.2017 слідчим СУ ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 повідомлено по підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в тому, що він 16.03.2017, приблизно о 19 годині 45 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки « FIAT BRAVA », реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, чим грубо порушив п.п. 2.1 а) та 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими :

- п.2.1 « водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії »;

- п.2.9 « водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння », та рухався по проспекту Перемоги в м. Харкові зі сторони вул. Архітекторів в напрямку проспекту Людвига Свободи зі швидкістю 50 км/год.

Під час руху по вищевказаному проспекту, в районі буд. № 75-А, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_4 , проявив необачність та не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно його руху, чим грубо порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.18.1 « водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека », та скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому лівої ключиці із зсувом та закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем марки « FIAT BRAVA », реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наближенні до нерегульованому пішохідного переходу не врахував дорожню обстановку, та не надавши перевагу в русі пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно його руху, скоїв на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 17.03.2017.

Враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпілій ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі заподіяна шкода, обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_7 , прокурор просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, які викладені в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти задоволенню заявленого прокурором клопотання, вважаючи, що в наявності всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою. Заподіяна потерпілій матеріальна шкода, відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі, тому у потерпілої будь які претензій до останнього відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурору про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину. Просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою. Свою вину визнає в повному обсязі, заподіяна потерпілій шкода добровільно відшкодована ним в повному обсязі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою та закриття кримінального провадження, є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимим не був, працює, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в КЗОЗ «ОНД» та КЗОЗ «ХМПНД № 3» не перебуває, за ступенем тяжкості вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, свою провину визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному, в процесу досудового розслідування вжив всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потеплілої його діями шкоди, відшкодувавши її в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, остання щодо нього будь яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриттю щодо нього кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .. Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, ч. 1 КК України підлягає закриттю.

При проведенні судово автотехнічної експертизи експертною установою ХНДЕКЦ МВС України було витрачено 1055,52 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 і підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 21.03.2017, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належний ПП « АУТОПРУТ » автомобіль марки « FIAT BRAVA », реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким при зазначених обставинах під час вчинення ДТП керував обвинувачений ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, а також те, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного транспортного засобу.

Речовий доказ - автомобіль марки « FIAT BRAVA », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, - підлягає поверненню за належністю власнику ПП « АУТОПРУТ ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 « Про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим », - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою ХНДЕКЦ МВС України при проведенні судово автотехнічної експертизи коштів в сумі 1055,52 гривень - прийняти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 21.03.2017, на належний ПП « АУТОПРУТ » автомобіль марки « FIAT BRAVA », реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки « FIAT BRAVA », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, - повернути за належністю власнику ПП « АУТОПРУТ ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1