Справа №766/5860/17
н/п 1-кс/766/3629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001272 від 04.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001272 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимою за злочини проти власності, останній раз 18.02.2016 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого проти власності.

Так, ОСОБА_5 04.04.2017 близько 12.10 год. знаходячись в приміщенні магазину «Простор» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 12 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з сумочки на дитячій калясці викрала жіночий шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 651 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак будучи поміченою касиром магазину та потерпілою, усвідомлюючи це, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, заволоділа вищевказаним гаманцем та грошовими коштами, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 851 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

04.04.2017 р. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 18.22 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Москва, Російської Федерації, українку, громадянку України, незаміжню, утриманців не маючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму, а саме: 01.06.2004 Каховським районним судом за ч.2 ст.186 КК України, 04.02.2005 Новокаховським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 26.08.2009 Каховським районним судом за ч.1 ст.309 КК України, 07.07.2010 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 24.06.2014 Суворовським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 23.09.2014 Каховським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 02.04.2015 Новокаховським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 12.11.2015 Дніпровським районним судом за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1,5 років, 18.02.2016 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення.

У ході розслідування кримінального правопорушення 05.04.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона може їх порушити.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 04.04.2017 відповідно до якого навпроти АТБ-Маркету по вул. Миру, 17 в м. Херсона виявлено ОСОБА_5 яка тримала в руках викрадений гаманець.

- заявою ОСОБА_5 , яка добровільно видає викрадений гаманець у ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 04.04.2017 відповідно оглянуто та вилучено відеозапис із магазину «Простор»;

- допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 04.04.2017 близько о 12.10 год. в магазині «Простор» по вул. Миру в м. Херсон невідома жінка відкрито для неї, без фізичного насилля викрала із сумочки яка висіла на дитячій колясці її гаманець з грошовими коштами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу яка у неї викрала гаманець;

- допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали аналогічні показання як потерпіла;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 та пояснили, що саме ця особа викрала гаманець 04.04.2017 у ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, останній раз 18.02.2016 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність доказів, які обґрунтовують підозру, слабкість її соціальних зв`язків, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштована, незаміжня, утриманців не має, постійно змінює місце проживання, що також свідчить про відсутність законних джерел доходу є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде впливати на свідків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ході розслідування кримінального правопорушення 05.04.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштована, незаміжня, утриманців не має, також підозрювана в судовому засіданні пояснила, що вчинила крадіжку, однак була помічена в момент вчинення злочину, повністю визнала свою провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні пояснила, що вкрадений нею гаманець був повернутий потерпілій, а також зазначила, що останні три місяці проживає в м. Каховка зі своїм співмешканцем, також в судовому засіданні було встановлено, що відносно підозрюваної раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи роль підозрюваної у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність наразі постійного місця проживання,що не спростовано в судовому засіданні, визнання підозрюваною провини.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.06.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.06.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 05.06.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1