Справа № 206/3721/17
Провадження № 1-кс/206/399/17
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2017 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадження слідчого відділення Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №000737, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено: 08.06.2017 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої ТОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, безпідставно не виплачує співробітникам заробітну плату.
За даним фактом слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0000737, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з грудня 2016 року по квітень 2017 року він працював на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЄВРОПЛАСТ» () на посаді збірника вікон за трудовою угодою. Директором підприємства є ОСОБА_6 . При прийнятті на роботу ОСОБА_7 пообіцяв йому наступні умови праці: заробітна плата складатиме 5500 гривень на місяць, графік роботи п`ятиденний з 9 години ранку по 18 годину вечора, на які він погодився та прийняв їх. Так він працював по квітень 2017 року, однак директор ГОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ» ОСОБА_6 жодного разу не виплатив йому заробітної плати , постійно скаржився на складну економічну ситуацію в країні, високі податки та малу кількість замовлень, проте замовлення постійно були, роботи було дуже багато. На сьогоднішній день директор ТОВ «НВГІ «ЄВРОПЛАСТ» ОСОБА_6 винен йому за відпрацьовані ним місяці 22000 гривень. Також ОСОБА_5 добавив, що ТОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ» фактично розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, де знаходяться офісні приміщення та виробничі потужності підприємства, на яких взагалі працює близько 40 осіб, більшість з яких офіційно не працевлаштовані. Зі слів його колишніх колег заробітна плата виплачується без сплати будь-яких податків «у конвертах», порушуються санітарні норми пожежна безпека робітників підприємства.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЄВРОПЛАСТ» (), місцезнаходження юридичної особи зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.94, кв.67. Види діяльності підприємства: виробництво металевих дверей і вікон (основний); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ТОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ» () орендує у ТДВ «КОНЦЕРН «ВЕСНА» () офісні та господарські приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, де фактично здійснює свою господарську діяльність.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, зареєстровано право власності за ТДВ «КОНЦЕРН «ВЕСНА» ().
Таким чином, встановлено, що службовими особами Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЄВРОПЛАСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34823910), в порушення вимог ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», які передбачають, що оплата праці здійснюється в першочерговому порядку, умисно, безпідставно, більше одного місяця не виплачували заробітну платню працівникам підприємства. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено факт можливої виплати заробітної платні працівникам «в конвертах» - без сплати підприємством загальнообов`язкових платежів до бюджету при її нарахуванні та виплаті і без урахування її у фінансовій звітності підприємства.
04.08.2017 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017 вилучено системний блок «VIST» ТУ У 1-99 №16020011/0049 - 02.02.2016, на якому містяться документи, пов`язані з працевлаштуванням найманих працівників (договори найму працівників) із відповідними відмітками про дати їх створення та редагування на даному комп`ютері, при цьому працівникам ТОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ» надано можливість скопіювати перед вилученням усю необхідну для подальшого здійснення роботи підприємства інформацію з комп`ютеру. Окрім того, в ході проведення обшуку зафіксовано факт роботи без офіційного працевлаштування у період 2016-2017 років гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та виплати останнім заробітної плати готівкою - без сплати загальнообов`язкових платежів до бюджету при її нарахуванні та виплаті і без урахування її у фінансовій звітності підприємства.
В судовому засіданні 07 серпня 2017 року представник ТОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ» ОСОБА_6 просив відкласти розгляд вказаного клопотання у зв`язку з необхідністю надання йому правової допомоги.
В судове засідання призначене на 11 серпня 2017 року представник ТОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ» ОСОБА_6 не з`явився.
Дослідивши подані матеріали, вислухавши прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання частково без заборони користуванням системним блоком «VIST» ТУ У 1-99 №16020011/0049 - 02.02.2016, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що підставою для арешту системного блоку «VIST» ТУ У 1-99 №16020011/0049 - 02.02.2016, згідно зі ст. 170 КПК України, є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно має доказову базу у цьому кримінальному провадженні, а метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, є збереження вказаного системного блоку, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Системний блок «VIST» ТУ У 1-99 №16020011/0049 - 02.02.2016 є доказом злочину, фактично зберігає в собі інформацію, яка може бути важливим доказами по даному кримінальному правопорушенню, а тому існує ризик його приховування, пошкодження, втрати, знищення або відчуження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи той факт, що Системний блок «VIST» ТУ У 1-99 №16020011/0049 - 02.02.2016 який вилучено в офісі № 119 ТОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ» () за адресою вул. Молодогвардійська, 6 в м. Дніпрі, має доказове значення у кримінальному провадженні (містить в собі документи щодо працевлаштування працівників із відомостями про дати їх створення та останнього редагування), слідчий суддя з метою збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно виключно у вигляді заборони його розпорядженням, але без заборони користуванням системним блоком «VIST» ТУ У 1-99 №16020011/0049 - 02.02.2016, щоб це не перешкоджало господарській діяльності підприємства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядженням майном, а саме: системним блоком «VIST» ТУ У 1-99 №16020011/0049 - 02.02.2016 який вилучено під час обшуку 03.07.2017 року в ТОВ «НВП «ЄВРОПЛАСТ» () за адресою вул. Молодогвардійська, 6, офіс № 119, в м. Дніпрі, без встановлення заборони його користуванням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1