Код суду 233 Справа № 233/5145/16-к
Вирок
Іменем України
14 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-26 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,
-15 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 місяця 5 днів арешту, звільнився 11 травня 2016 року за відбуттям призначеного покарання,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
29 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 побачив в одній з кімнат в коробці належну останньому хлібопічку марки «Rotex RBX38-Y», на викрадення якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір. 29 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, точного часу не встановлено, після того, як ОСОБА_6 після спільного вжиття із обвинуваченим алкогольних напоїв пішов спати, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав належну потерпілому хлібопічку марки «Rotex RBX38-Y» вартістю 775 гривень 83копійки таз місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 775 гривень 83 копійки.
30 серпня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - компресора та алюмінієвого листа із холодильника із сусіднього будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .
Цього ж дня, 30 серпня 2016 року приблизно о 18 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинковолодіння АДРЕСА_1 , зайшов на його територію через хвіртку та шляхом виставлення однієї з віконних рам проник до приміщення вказаного будинку, звідки діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань викрав належне ОСОБА_4 майно: компресор від холодильника вартістю 683 гривні 33 копійки та алюмінієвий лист з морозильної камери холодильника, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 683 гривні 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених у вироку визнав у повному обсязі і пояснив, що 29 серпня 2016 року приблизно о 14-15 годині він прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із останнім розпивали спиртні напої. У вечірній час цього ж дня, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп*яніння заснув і за його діями не спостерігає, він викрав належну останньому хлібопіч, яку продав за 500 гривень. 30 серпня 2016 року приблизно в 21 час він відкривши хвіртку, потрапив на подвір*я будинковолодіння АДРЕСА_1 та виставивши скло в одному з вікон, потрапив через нього до приміщення будинку, звідки викрав алюмінієвий лист та компресор із холодильника, які згодом продав. Зазначив, що злочини скоїв у зв*язку із скрутним матеріальним становищем, щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Крім визнання вини ОСОБА_5 , його вина у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених у вироку підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Місцем вчинення ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_6 є приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якого в кімнаті № 2, присутній під час даної слідчої дії ОСОБА_6 вказав на місце, де знаходилась належна йому хлібопіч марки «Rotex RBX38-Y», що була викрадена (а.к.п. 32).
14 вересня 2016 року у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено хлібопічку марки «Rotex RBX38-Y», що підтверджується протоколом огляду від 14 вересня 2016 року та фототаблицею до нього. Присутній під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 вказав, що вказану хлібопіч він викрав із будинку АДРЕСА_2 (а.к.п.45-48).
Потерпілий ОСОБА_6 впізнав за зовнішніми ознаками як йому належну хлібопіч марки «Rotex RBX38-Y», що підтверджується протоколом від 28 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.59-61).
Відповідно до витягу із звіту експерта оцінювача № 376 на дату скоєння злочину залишкова вартість хлібопічки марки «Rotex RBX38-Y» становила 775 гривень 83 копійки (а.к.п.51-56).
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній детально розповів та на місці показав про обставини вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 викрадення 29 серпня 2016 року належної останньому хлібопічки марки «Rotex RBX38-Y», що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 30 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.71-76).
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , яуий використовується ним як дача. Одного дня наприкінці серпня 2016 року виявив, що з приміщення належного йому будинку викрадено компресор та алюмінієвий лист з морозильної камери холодильника «Донбас».
Місцем вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_4 є приміщення належного останньому будинку (а.к.п.89-90), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 9 вересня 2016 року (а.к.п.83-86).
9 вересня 2016 року у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено компресор від холодильника «Донбас» та алюмінієвий лист з морозильної камери, які як зазначила остання, їй продав ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду від 9 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.92-97).
Відповідно до висновку експерта № 2/20-466 від 03 жовтня 2016 року станом на дату скоєння злочину залишкова вартість компресора для холодильника становить 683 гривні 33 копійки (а.к.п.101-104).
В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів та на місці показав про обставини вчинення злочину вказавши, що в кінці серпня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 із будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відкривши металевий гачок на хвіртці, він зайшов до двору, де відігнув і зняв скло з одного з вікон будинку та потрапив через нього до його приміщення. З розташованого в одній з кімнат холодильника «Донбас» за допомогою плоскогубців демонтував компресор та алюмінієвий лист з морозильної камери, після чого виліз із приміщення будинку через вікно та встановив скло у раму, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 21 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.108-112).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце 29 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, обвинувачений, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 775 гривень 83 копійки; - 30 серпня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав із приміщення будинку АДРЕСА_1 майно, належне ОСОБА_4 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 683 гривні 33 копійки і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.3 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло , скоєне повторно.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ст. 185 ч.2, 185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, обставину, що пом*якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 і за ч.2 ст. 185, і за ч.3 ст. 185 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, що обтяжує покарання за ч.2 ст.185 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України суд не встановив.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України також покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і неможливим призначити будь-яке більш м*яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України з огляду на вчинення ним двох злочинів через нетривалий час після звільнення за попередньою судимістю.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на те, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності та відбував покарання реально, маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий час після звільнення за попереднім вироком знову вчинив злочини проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, тому суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів і неможливим в силу вищевикладених обставин застосувати до нього ст.75 КК України.
Покарання ОСОБА_5 слід призначати із застосуванням ст.70 КК України
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 351 гривню 84 копійки (а.к.п.100).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази хлібопічку марки «Rotex RBX38-Y», передану під розписку на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутою за належністю власнику; компресор від холодильника «Донбас» та алюмінієвий лист з морозильної камери холодильнику, передані під розписку на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутою за належністю власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя