Єдиний унікальний номер № 285/78/17
Провадження № 1-кс/0285/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2016 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , вирішив відкрито, повторно, заволодіти грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , здійснюючи погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно ОСОБА_7 , відкрито заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами у сумі 20 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вищевказаної квартири ОСОБА_5 , здійснюючи погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно ОСОБА_7 , відкрито заволодів належними останній грошовими коштами в сумі 15 грн.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, приблизно о 13 годині перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вищевказаної квартири ОСОБА_5 , здійснюючи погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно ОСОБА_7 , відкрито заволодів належними останній грошовими коштами у сумі 100 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, приблизно о 15 годині перебуваючи на сходовому майданчику під`їзду №3 вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , здійснюючи погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно ОСОБА_7 , відкрито заволодів належними останній грошовими коштами у сумі 70 грн.
Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , останній заподіяно майнову шкоду на суму 205 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), - поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
05.01.2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими доказами, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених 2 ст. 186, ст. 198, ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та 18.03.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Крім того, на даний час на розгляді у Новоград-Волинському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років. Указані обставини свідчать про небажання підозрюваного ОСОБА_5 стати на шлях виправлення і стійку тенденцію до вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним інших злочинів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово наносив тілесні ушкодження свідку ОСОБА_11 , яка є його матір`ю, та погрожував насильством і пошкодження майна потерпілій ОСОБА_7 , яка є бабою підозрюваного. Також підозрюваний проживає спільно з вказаними особами за адресою: АДРЕСА_2 . Наведені обставини прямо свідчать про наявність ризику, передбаченого ч.3 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність достатніх доказів вчинення злочину а також відсутність ризиків, зазначених слідчим. Зокрема, підозрюваний має статус обвинуваченого у двох інших кримінальних провадженнях, що розглядаються Новоград-Волинським міськрайонним судом і не ухиляється від суду. Крім того він працевлаштувався на зефірну фабрику «Жако» де розпочне працювати з наступного тижня. Щодо події, за якою пред`явлено підозру, ОСОБА_5 пояснив, що 29.12.2016 року ОСОБА_7 добровільно дала йому кошти.
Потерпіла в судовому засіданні клопотання слідчого просила задовольнити. Пояснила, що її внук ОСОБА_5 тривалий час вчиняє протиправні дії відносно неї, а саме - вимагає гроші, оскільки він ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами. У зв`язку з поведінкою внука, вона вимушена тікати з дому та періодично проживати у родичів або сторонніх осіб. Власні кошти вона постійно зберігає при собі, з метою уникнення таємного викрадення. Разом з тим, ОСОБА_5 регулярно вимагає гроші, погрожуючи насильством та завданням шкоди майну потерпілої. Були випадки нанесення їй ОСОБА_5 ударів руками по голові. Крім того, у випадку відмови потерпілої в передачі коштів, ОСОБА_5 завдавав шкоди майну, а саме розбивав вікна в квартирі. 29.12.2016 року він декілька разів звертався до потерпілої з вимогами про передання коштів. При цьому агресивно поводився, кричав, висловлював погрози фізичного насильства, демонстрував стиснуті кулаки. Потерпіла реально сприймала погрози внука, оскільки раніше зазнавала нападів від нього. Крім того, вона є особою похилого віку, інвалідом першої групи, що не може вільно пересуватись без сторонньої допомоги. За таких обставин, вона перебувала у безпомічному стані та не могла змоги уникнути пограбування. З метою уникнення нападу та припинення агресивних дій ОСОБА_5 вона передавала йому протягом дня 29.12.2016 року чотири рази кошти в сумах: 20 грн., 15 грн., 100 грн., 70 грн.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази про те, що він є сином потерпілої та дядьком підозрюваного. Потерпіла неодноразово скаржилась на те, що ОСОБА_5 вимагає в неї гроші, погрожує та застосовує насильство. У зв`язку з цим вона часто уходила з дому. 29.12.2016 року мати декілька разів телефонувала та скаржилась, що ОСОБА_5 забирав у неї гроші. ОСОБА_10 намагався припинити подальші протиправні дії ОСОБА_5 , і під час спілкування останній визнавав факт відібрання грошей у потерпілої та запевняв, що більше так робити не буде.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступні обставини.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний вчинив злочини будучи раніше судимим, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Характер протиправних дій ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моралі (злочини вчиняв відносно близького родича).
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері у зв`язку із вживанням алкогольних та наркотичних речовин, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, веде антисоціальний спосіб життя.
Вагомість наявних доказів вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, факт спільного проживання підозрюваного з потерпілою та свідком ОСОБА_11 (мати підозрюваного) стосунки, що склались між ними все це у сукупності вказує на ризики протиправного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка, а також можливого продовження злочинних дій.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду.
Визначити строк дії даної ухвали до 15 год. 30 хв. 07.03.2017 р.
Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24 000 грн., зобов`язавши ОСОБА_5 внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 1562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1