ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11

перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників служби по справах дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001443 від 09.03.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кам`янка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.08.2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.2.ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, без реєстрації в Україні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурором 21.02.2017 року ОСОБА_17 висунуто обвинувачення в тому, що приблизно в 00 год. 45 хвилин 09.03.2013 року, перебуваючи біля будинку №13 по вул.Олексіївська площа у м.Одесі, визнавши об`єктом свого посягання власність невідомого йому раніше ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, побачив транспортний засіб - мопед «Honda Dio», об`ємом 49,9 куб.см., чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який визнав об`єктом свого злочинного посягання та за допомогою викрутки, зламав замок запалювання та з`єднав два дроти, в результаті чого привів двигун мопеда в робочий стан, отримавши тим самим можливість керувати транспортним засобом та здійснювати рух на ньому. Після чого, ОСОБА_17 сів на мопед та почав рухатися в напрямку Старо-Базарного скверу в м.Одесі. Проїжджаючи біля пам`ятника отаману Головатому, розташованому на території Старо-Базарного скверу по вулиці Старо-Базарний сквер в м.Одесі, приблизно о 01 годині 10 хвилин 09 березня 2013 року ОСОБА_17 був затриманий співробітниками міліції та доставлений до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в приміщенні якого він добровільно, в присутності понятих видав співробітникам міліції мопед, яким він раніше незаконно заволодів.
Згідно п.2 примітки до ст.289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.
Дії ОСОБА_17 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Однак, дослідивши та проаналізувавши надані прокурором докази в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_17 у вчинені інкримінованого йому злочину за наступних підстав.
Будучи неодноразово допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 категорично заперечував свою причетність до вчиненого злочину та пояснив що, дійсно, 09.03.2013 року в нічний час, він затримувався співробітниками міліції на території Старо-Базарного скверу в м.Одесі, в зв`язку з відсутністю особистих документів та перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. При цьому мопеда при ньому не було, на вул.Олексіївська площа в м.Одесі не знаходився та мопедом не заволодівав.
В подальшому був доставлений до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а через декілька днів його забрав брат - ОСОБА_11 . За цей час слідчих дій з ним не проводилось, а співробітники міліції тільки з`ясовували дані про його особу та він підписував якісь документи. Брат при цьому присутній не був. Про те, що його підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 КК України на той час не знав та мопед нікому не видавав.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи допитаним пояснив, що йому на праві власності належав мопед «Honda Dio», який зберігався у дворі будинку знайомих в районі Молдованки в м.Одесі, точної адреси не пам`ятає. Однак, одного дня, приблизно в 2013 році, йому зателефонували співробітники міліції та повідомили, що мопед був викрадений та вже знайдений. В цей же день він прибув до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, де впізнав свій мопед, в якому був пошкоджений замок запалювання. Також в відділенні міліції бачив ОСОБА_17 та співробітники міліції йому повідомили, що той був затриманий з його мопедом. Чи давав ОСОБА_17 пояснення з приводу затримання не пам`ятає.

Очевидцем заволодіння мопедом не був та обставини злочину йому не відомі.

Свідок ОСОБА_19 вказав, що, приблизно в 2013 році, працюючи в батальйоні охорони міліції, перебуваючи на чергуванні, в нічний час в Старо-Базарному сквері в м.Одесі була помічена особа, яка рухалась на мопеді «Honda Dio». Побачивши співробітників міліції, особа стала рухатись в протилежний напрямок, однак була затримана. Затриманий не зміг надати документи про свою особу та на мопед, вказавши що є неповнолітнім та мопед взяв біля будинку №13 на Олексіївській площі.

В подальшому затриманий з мопедом був переданий слідчо-оперативній групі Приморського відділення міліції.

Свідок ОСОБА_19 також пояснив, що не може з повною впевненістю стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_17 це саме та особа, яка була затримана в Старо-Базарному сквері 09.03.2013 року.

Допитаний свідок ОСОБА_20 пояснила, що особу обвинуваченого не пам`ятає. В 2013 році приймала участь в якості понятої, але при яких саме процесуальних діях вказати не змогла. Також вказала, що не пам`ятає, чи видавався в її присутності мопед обвинуваченим.

Будучи допитаним в якості свідка, законний представник ОСОБА_11 , який є братом обвинуваченого пояснив, що в березні 2013 року від співробітників Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області йому стало відомо про затримання брата. Коли приблизно через 3-4 дні приїхав до міліції, йому повідомили, що брат був затриманий в зв`язку з відсутністю особистих документів та знаходженням в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому їх відпустили та вони поїхали додому. В його присутності брата не допитували та чи був у того захисник не знає. Також йому не повідомляли про причетність брата до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Через декілька тижнів був викликаний до Малиновського райсуду м.Одеси, але яке там приймалось рішення - йому не відомо.

Також вказав, що 24.04.2013 року з матеріалами кримінального провадження не знайомився та заперечував наявність свого підпису в процесуальних документах органів досудового слідства.

В ході судового розгляду, в якості доказів вчиненого ОСОБА_17 злочину, прокурором були надані та досліджені судом наступні документи.

Рапорт інспектора міліції ОСОБА_19 про затримання ОСОБА_17 09.03.2013 року о 01 годині 10 хвилин в Старо-Базарному сквері в м.Одесі, який рухався на мопеді «Honda Dio» та намагався зникнути від співробітників міліції.

а.с. 220 том 1

Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 09.03.2013 року про викрадення належного йому мопеда «Honda Dio».

а.с. 221-223 том 1

Заява ОСОБА_17 на ім`я начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області без дати, в якій він в присутності свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 прохав про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мопеда «Honda Dio», чорного кольору, який він таємно викрав 09.03.2013 року по АДРЕСА_1 .

а.с.225 том 1

Протокол огляду мопеда «Honda Dio» від 15.03.2013 року.

а.с. 226-227 том 1

Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 18.04.2013 року.

а.с. 6-10 том 2

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 370 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого злочину, суд приймає до уваги лише ті докази, які були надані прокурором та досліджені під час судового розгляду, керуючись ст.86 КПК України, якою передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У висунутому обвинуваченні ОСОБА_17 зазначено, що він приблизно в 00 год. 45 хвилин 09.03.2013 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , визнавши об`єктом свого посягання власність невідомого йому раніше ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, побачив транспортний засіб - мопед «Honda Dio», об`ємом 49,9 куб.см., чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який визнав об`єктом свого злочинного посягання та за допомогою викрутки, зламав замок запалювання та з`єднав два дроти, в результаті чого привів двигун мопеда в робочий стан, отримавши тим самим можливість керувати транспортним засобом та здійснювати рух на ньому.

Однак, вказані в обвинувачені обставини будь-якими доказами не підтверджені та суд їх вважає лише припущеннями прокурора.

Так, суду прокурором не були надані для дослідження на підтвердження обставин обвинувачення, що можна розцінити як їх відсутність, протокол огляду місця вчиненого злочину, процесуальні документи про вилучення та долучення в якості речових доказів мопеда та викрутки за допомогою якої, по версії обвинувачення, був пошкоджений замок запалювання, не забезпечені для здійснення допиту в суді особи, в яких зберігався мопед потерпілого та осіб, які могли б дати показання про обставини вчиненого злочину.

Крім того, в протоколі огляду мопеда взагалі не зазначено про пошкодження замка запалювання.

Надану суду письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про долучення до кримінального провадження мопеда, взагалі неможливо визнати допустимим доказом, т.я. при її складені були відсутні захисник та законний представник.
Аналізуючи показання допитаних потерпілого та свідків, доказів які б достовірно підтвердили причетність ОСОБА_17 до вчиненого злочину, також в ході судового розгляду отримано не було.

Так, потерпілий ОСОБА_10 підтвердив лише факт виклику його до органу міліції та знаходження там належного йому мопеду, а також перебування у відділку міліції обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив факт затримання 09.03.2013 року особи з мопедом в Старо-Базарному сквері в м.Одесі, однак, при допиті в судовому засіданні, цей свідок не зміг підтвердити, що затримана особа є саме ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_20 взагалі не змогла надати показання стосовно обставин злочину, причетності до нього обвинуваченого та про проведення за її участю слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.226 та ч.1 ст.227 КПК України допит неповнолітньої особи проводиться в присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря, за участю яких також проводяться слідчі дії з неповнолітньою особою.

Однак, допитаний в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_11 не підтвердив свою участь в допиті неповнолітнього обвинуваченого та в проведенні будь-яких інших слідчих дій.

Одна лише обставина, що обвинуваченого ОСОБА_17 було затримано з мопедом, не може бути підставою для висновку про його причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Оцінивши й проаналізувавши надані державним обвинуваченням на дослідження докази, суд приходить до висновку, що причетність ОСОБА_17 до незаконного заволодіння транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_10 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України не доведена, а тому за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнати невинуватим та виправдати.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Речовий доказ: мопед марки «Honda Dio» - залишити у потерпілого ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1