Справа № 367/8050/16-к
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Згідно клопотання зазначено,що 26.10.2016р.заявнику стало відомо про наявність обтяження на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Арешт було накладено на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від 25.05.2016р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 18.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заявник зазанчає ,що зі змісту клопотання не вбачається яке відношення до зазначених слідчим обставин кримінального правопорушення має ОСОБА_4 , адже він не є і не був первинним власником квартири, а набув її на підставі договору купівлі-продажу, тому до обставин щодо первинного набуття права власності він не має жодного відношення, як і до обставин оформлення довіреності на які вказує слідчий у клопотанні.

ОСОБА_4 вважає, що зазначене обтяження порушує його права, як добросовісного набувача, у зв`язку з чим просить арешт скасувати, оскільки:
Зазначена квартира була придбана 03.07.2015р. на підставі укладеного договору купівлі-продажу, який відповідно до ст. 657 ЦК України був посвідчений нотаріально. В подальшому ОСОБА_4 зареєстрував право власності про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, ОСОБА_4 набув право власності у визначеному законом порядку та є власником даної квартири на законних підставах.

Про обставини на які вказує слідчий у своєму клопотанні ОСОБА_4 не знав і знати не міг. Укладаючи договір купівлі-продажу було перевірено наявність у продавця всіх необхідних документів. Так, на підтвердження права власності на зазначену квартиру, продавцем було надано нотаріусу всі необхідні документи.

Згідно наданих матеріалів по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру.

З клопотання не вбачається який саме документ був підроблений та яке відношення до цього має ОСОБА_4 , адже саме підроблений документ і є речовим доказом по даному кримінальному провадженню є не квартира добросовісного набувача.

Просить скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ,яка на праві власності належить ОСОБА_4 ,який був накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 25.05.2016р.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 174 КПК України «Підозрюваний,обвинувачений,їх захисник законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею,а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У судовому засіданні встановлено,що провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області пиеребувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 18.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.Дані відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви представника ПП «Білдгрупменеджмент Накутної С.О щодо підробки документів зі сторони колишнього директора підприємства під час передачі у власність квартир,у тому числі і квартири АДРЕСА_2 .

Також,у судовому засіданні було встановлено,що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016р було частково задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_7 та накладено арешт у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2015р.Даний арешт був накладений тимчасово до його скасування у передбаченому КПК України порядку.

Також було встановлено,що зазначений арешт на квартиру ОСОБА_4 було накладено з метою запобігання можливості передачі та відчудження вказаної квартири.Також,згідно зазначеної ухвали слідчого судді вбачається,що спірна квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідає критеріям,зазначеним у ст.. 98 КПК України,а саме є предметом що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того у судовому засіданні встановлено,що на даний кримінальне провадження № №0001618 від 18.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України перебуває на стадії досудового слідства.

Ставлячи питання про скасування арешту,який був накладений на зазначену квартиру,заявником не було надано доказів тих обставин,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 174 КПК України для скасування арешту,накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про скасування арешту,накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1