Справа № 452/781/17
Провадження № 1-кп/452/118/2017
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
26 червня 2017 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з середньою спеціальною освітою; неодруженого; непрацюючого; раніше неодноразово судимого, - востаннє 24.04.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового терміну строком на 2(два) роки, 05.11.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 у серпні 2016 року в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зняв ланцюг із дверей та з підвального приміщення за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_4 , таємно викрав двоє металевих лещат вартістю 600грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього ОСОБА_6 у вересні 2016 року в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виліз на дах даного будинку, що належить ОСОБА_4 , відчинив вікно на даху за допомогою дроту, яким витяг защіпку з внутрішньої сторони і з горища будинку викрав шліфувальну машинку марки «Фиолент МПШ-4-28Є» вартістю 1500грн., шліфувальну машинку марки «Євротек» - 350грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того ОСОБА_6 у вересні 2016 року за цією ж адресою продовжуючи злочинну діяльність в аналогічний спосіб із горища будинку таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент» - вартістю 1080грн., металевий самовар - 200грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду загальну суму 1280грн.

Крім цього ОСОБА_6 у кінці жовтня 2016 року за тією адресою з горища даного будинку таємно викрав металошукач марки «Viates Coin-Pro» - 3500грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду кримінального провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 , котра звернулася до суду про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, вислухавши звинуваченого ОСОБА_6 про каяття з приводу вчиненого, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав:

Судом проаналізовано показання обвинуваченого по даних епізодах звинувачення, потерпілої, прокурора як сторони обвинувачення, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємні викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7850грн. Кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен би за це понести кримінальну відповідальність.

Однак, до закінчення з`ясуванням обставин та перевірки їх доказами у судовому засіданні потерпілою стороною заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочатим слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою осіб), якщо воно вчинене близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Як установлено в суді особу ОСОБА_6 слід вважати близьким родичем потерпілої сторони, визначення про що міститься у ст. 3 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ч. 6 даної норми Закону регламентовано, що якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом установлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_6 за провину, дійсно мало місце; що воно містить склад злочинів і він винен в їх вчиненні; що існують умови та підстави закриття кримінального провадження під час судового розгляду, тому суд прийшов до такого висновку про можливість закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено, речові докази повернуті власнику. Застосований запобіжний захід стосовно особи у зв`язку із виконанням вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року у виді позбавлення волі слід залишити попередній тримання під вартою і строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання із 03.03.2017 року та, із зарахуванням строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у відповідній редакції; вирок місцевого суду від 05.11.2015 року про накладення на засудженого штрафу виконується самостійно.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили стосовно ОСОБА_6 залишити попередній тримання особи під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя