overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-720/11
07 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г.Одессы ОСОБА_2 о производстве обыска,-
Как следует из представления следователя, 06.12.2010г. заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а также 06.01.2011г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_4 по признакам составов преступления, предусмотренных ст. 190 ч.4 УК Украины, которые 06.01.2011г. были объединены в одно производство.
В ходе досудебного следствия было установлено, что потерпевшая по делу ОСОБА_5 предоставляла ОСОБА_4 для оформления права собственности на земельные участки копии личных документов.
На основании изложенного, следователь с согласия прокурора просит дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_4, по адресу: г.Одесса, ул.Люсторфская дорога, 123, корпус.1, кв.71, так как там могут находиться расписки и документы предоставленные лицами для оформления права собственности на земельные участки.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных о том, что по месту жительства ОСОБА_4, по адресу: г.Одесса, ул.Люсторфская дорога, 123, корпус.1, кв.71, могут находиться документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Дать разрешение на проведение обыска в жилом помещении по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: г.Одесса, ул.Люсторфская дорога, 123, корпус.1, кв.71.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №4-96/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченко О.А.,

при секретарі Гостєвої О.О.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 17.08.2010 року стосовно директора ПП Южний берег ЛТД ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2010 року провадження по скарзі було відкрито, зупинено слідчі дії на час розгляду скарги в суді та призначено судовий розгляд.

Своєчасно сповіщена про час, дату та місце судового розгляду скарги особа, яка подала скаргу, у судове засідання двічі не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 236-8 п. 10 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по даній скарзі.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 236-8 п. 10 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 17.08.2010 року стосовно директора ПП Южний берег ЛТД ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Відновити слідчі дії по кримінальній справі №51, порушеній слідчим СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_3 17.08.2010 року стосовно директора ПП Южний берег ЛТД ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Копію даної постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та органу, який порушив кримінальну справу.

Копії матеріалів кримінальної справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, залишити в матеріалах скарги.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя:
Дело № 4-134/11

18 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры г. Одессы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлении, предусмотренных ст. 364, 365, 370 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокуратуры г. Одессы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 370 УК Украины.
В своей жалобе заявитель указывает, что о/у СВБ ГУБОП ОСОБА_2 совершено преступление, предусмотренное ст. 370 ч.2 УК Украины, данное преступление является тяжким, факт внесения ним недостоверных сведений о наличии заведенного оперативно-розыскного дела, к протоколу осмотра, пометки и вручения денежных средств от 15.10.2007 года, указывает на то, что в его действиях содержится состав преступления.
На основании изложенного, заявитель просит суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2- отменить.
Однако, заявитель в своей жалобе не указал, по каким именно основаниям ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, на основании чего, можно сделать вывод о том, что в данном случае речь идет не об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( как это предусмотрено ст. ст. 236-1,236-2 УПК Украины), а об обжаловании действий следователя ( как это предусмотрено ст. 234 УПК Украины).
В соответствии со ст. 234 УПК Украины : «Жалоба на действия следователя рассматривается судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
Приморский районный суд г. Одессы не наделен полномочиями истребовать материалы дела, находящиеся в производстве другого суда.
Учитывая то, что материалы, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 находятся в Киевском суде г. Одессы и являются частью рассматриваемого уголовного дела, суд считает необходимым направить данную жалобу в Киевский районный суд г. Одессы.
Руководствуясь ст. 234 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 направить в Киевский районный суд г. Одессы для рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Судья: Лабунский В.Н.
19.10.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Калинина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 судье Иванчуку В.Н. для принятия решения об объединении с уголовным делом, находящимся в его производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья:
№ 1512/8063/2012
18.06.2012 года судья Киевского районного суда г. Одессы Коротаева Н.А., при участии секретаря Яковенко Н.А., прокурора Калинина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, инвалида 2-й группы, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 317 ч.1, 311 ч. 1 УК Украины,
Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и передать данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 судье Иванчуку В.Н. для принятия решения об объединении с уголовным делом, находящимся в её производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд,
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело №1/1522/1240/12
О назначении дела к судебному разбирательству
14 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Осиик Д.В., при секретаре Подорожней Е.С., при участии прокурора Приморского района г. Одессы помощника прокурора Закерничной И.П., предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 31 мая 2012 года на 17 час. 00 мин., с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке, который прилагается к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В..
Дело № 1522/7539/12
14 мая 2012 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - Лабунского В.Н.
при секретаре - Шевелевой Н.С.,
с участием прокурора Корчагина А.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль Ф.С., согласованное с заместителем прокурора Одесской области об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Банева, 33, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины, суд,-
Согласно представлению следователя, в производстве СУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело возбужденное в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины.
02.03.2012 г. Адамову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины и в этот же день он был объявлен в розыск.
30.03.2012 г. следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль Ф.С., обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, мотивируя это тем, что последний, скрывается от органов следствия, чем препятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений. В этот же день, судом, принято решение о задержании и доставке в суд под стражей ОСОБА_2 для разрешения вопроса об избрании ему меры пресечения.
12.05.2012 г. Адамов Р.А. задержан на основании ст.ст. 106, 115 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого и его адвоката, возражавших против удовлетворения представления, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_2, следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации в г.Одессе не имеет, находясь на свободе, скрывался от органов досудебного следствия, может препятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, оснований к избранию иной, более мягкой меры пресечения, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-2 УПК Украины, суд,
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины, меру пресечения заключение под стражу в ОСОБА_4 в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: В.Н. Лабунский
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Шишовой Е.А.
с участием прокурора Кибец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего не официально строителем, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
ОСОБА_1 был осужден 03.06.2010 года Суворовским районным судом города Одессы по ст. 191 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. В порядке ст.76 УК Украины был обязан
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ОУИС;
- сообщать ОКВС о смене места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1И от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. 26.03.2011г., 09.08.2011г. привлекался к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КУпАП, после чего ему были вынесены письменные предупреждения.
20.09.2011 года личное дело ОСОБА_1И было направлено представление в суд для решения вопроса об отмене срока испытания и направлении его в места лишения свободы. 11.01.2012 года в удовлетворении данного представления было отказано.
К уголовной ответственности не привлекался. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1И подлежит освобождению от наказания по приговору Суворовского районного суда города Одессы от 03.06.2010 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Суворовского районного суда города Одессы от 03.06.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
1/1522/1491/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего: судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой Е.А.
с участием прокурора Кибец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Первомайск Николаевской области, гр. Украины, украинки, незамужней, неработающей, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В Приморский райсуд г.Одессы в порядке ст.225 УПК Украины поступило уголовное дело по ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 302 УК Украины, мерой пресечения которой была избрана подписка о невыезде.
18.07.2012 года было назначено предварительное рассмотрение данного уголовного дела с участием прокурора, куда обвиняемая не явилась без уважительных причин, дело было назначено к рассмотрению на 01.08.2012 года на 10.00 часов в зале суда Приморского района г.Одессы, мера пресечения подсудимой была оставлена - подписка о невыезде.
Однако, в судебное заседание подсудимая ОСОБА_1 в указанный день не явилась без уважительных причин, потому рассмотрение дела было перенесено на 12.09.2012 года, в отношении ОСОБА_1 судом было вынесено постановление о ее принудительном приводе, которое положительных результатов не дало, т.к. по месту указанного в подписке о невыезд месту жительства она не проживает, что подтверждается письмом начальника Первомайского МО УМВД Украины в Николаевской области и объяснениями ОСОБА_2, - отчима ОСОБА_1, в связи с чем она нарушил свои обязательства подписки о невыезде. В связи с этим по ходатайству прокурора Кибец А.А. рассмотрение дела было очередной раз отложено.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна, руководствуясь ст.ст.151,155,262,274,280,288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 302 УК Украины приостановить до ее розыска.
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 302 УК Украины, при ее задержании меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу и этапировать в ОСОБА_3 в Одесской области.
Копию постановления направить начальнику СО ОГУ УМВД Украины Одесской области для исполнения, начальнику ОСИ в Одесской области и начальнику Первомайского МО УМВД Украины в Николаевской области для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит отдельно от уголовного дела.
Судья Приморского райсуда г. Одессы А.И.Капля
Дело № 4-1184/11
Так, в период с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года должностные лица НИКТИХТТ «Агрохолод», в нарушение ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 4.5, 4.5 устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 31.12.2003 года и п.п. 3.5, 3.7 Устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 27.09.2007 года, без разрешения на осуществление операции с Министерством аграрной политики Украины и Государственным комитетом рыбного хозяйства Украины, путём злоупотребления своим служебным положением, умышленно произвели растрату и завладели имуществом указанного института, которое является государственной собственностью, стоимостью 2 219 146, 86 грн., чем причинили ущерб государству в размере указанной суммы.
Установлено, что в указанный период начальник «Одессарыбхоз»ОСОБА_2, приезжал в НИКТИХТТ «Агрохолод», где, представляясь заместителем Министра, совместно с директором ОСОБА_3, участвовал в вывозе списанного оборудования в адрес ФХ «ВМС», собственниками которого являются родственники ОСОБА_2 В ходе осмотра личной записной книжки ОСОБА_2, изъятой в ходе обыска в ФХ «ВМС»установлено, что ОСОБА_2 вел учет и записи по вывозу списанного оборудования в адрес ФХ «ВМС». Допросом свидетелей по делу установлено, что ОСОБА_2 приезжал в НИКТИХТТ «Агрохолод»с целью контроля погрузок оборудования, которое перевозилось в ФХ «ВМС».
Добытые в ходе следствия данные указывают на возможную причастность ОСОБА_2 к совершению расследуемого преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что часть документов, имеющих значение для дела, хранится не в НИКТИХТТ «Агрохолод», а в жилом помещении по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, собственником которого является ОСОБА_4.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, следователь, с согласия заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, собственником которого является ОСОБА_4.
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обосновано, законно и подлежит удовлетворению, поскольку у суда имеются все основания полагать, что в указанном жилом помещении могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, а также денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-919/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя является в полной мере мотивированным и подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска на основаниях указанных в представлении.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2
Провести обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Кичмаренко