Справа № 520/9890/13-к
Провадження № 1-кс/520/758/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Захарєва О.Б., слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, не працюючої, не заміжньої, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимої в силу ст. 89 КК України, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 27 травня 2013 року близько 18.17 годині ОСОБА_1 допустила грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3, які виразилися в порушенні вимог п.п. 2.3, 2.9 а, 2.10 а, 2.10 в, 2.10 г, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), що зобов'язують водія:

п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а ПДР керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 2.10 ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 18.1 ПДР Водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може виникнути небезпека.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Варненській зі сторони вул. Терешкової в напрямку вул. Ак. Філатова в м. Одесі, уважною не була, за дорожньою обстановкою не слідкувала, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться люди, не вжила заходів для зупинки керованого транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та пішохода ОСОБА_4, після чого з місця пригоди зникла.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого стегна.

За даним фактом 28.05.2013 року ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 00010247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України складено та вручено підозрюваній 05.06.2013 року.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року із поміщенням підозрюваної в ОСІ Управління пенітенціарної служби України в Одеської області.

Строки досудового розслідування 31.07.2013 року продовжено заступником прокурора Одеської області радником юстиції ОСОБА_5 до трьох місяців (тобто 05.09.2013 року).

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та допитати останню за обставинами події, витребувати з ООДКБ довідку-розрахунок вартості лікування гр. ОСОБА_3, відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та ознайомити їх з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Захисник підозрюваної просив суд відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати більш мякий запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_1 була ознайомлена з правами, в судовому засіданні просила суд не продовжувати строк тримання її під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено що, строк тримання під вартою закінчується 06.08.2013 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваної, її віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що підозрювана вчинила правопорушення у стані алкогольного спяніння та з місця пригоди зникла не надавши допомогу потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 05.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя Коротаєва Н. О.