ЄУН №1-кс/337/303/2014 Справа № 337/4187/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001667 від 22 червня 2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середньо-спеціальна, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.07.1990 року Орджонекідзевським районним судом м. Запоріжжя по ст. 81 ч. 3, ст. 81 ч. 2, ст.. 140 ч. 2 КК України позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 27.05.1991 року умовно-достроково; 02.07.1993 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по ст. 140 ч. 3 КК України позбавлення волі строком 5 років 6 місяців із конфіскацією майна; 21.03.1995 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по ст.. 140 ч.3 КК України позбавлення волі строком 5 років із конфіскацією майна, звільнений 13.10.1997 року по амністії; 03.03.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ст. 140 ч. 2, ст. 193 ч. 3 КК України позбавлення волі строком на 4 роки із конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 08.10.2002 року, не відбутий строк 10 місяців 21 день; 21.02.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 190 ч. 2 КК України позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком 2 роки; 14.03.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 309 ч.1, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців, звільнений 16.03.2010 року по відбуттю строку покарання; 02.12.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ст. 309 ч. 2 КК України позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком1 рік; 29.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по ст. 309 ч.2 КК України позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2014 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 22 червня 2014 року, приблизно о 17-40 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку № 56 по вул.. Задніпровська в м. Запоріжжя, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюг вагою 5,81 грама, вартістю 2600 гривень із золотим кулоном вагою 2 грами вартістю 500 гривень, після чого намагався втекти з місця події та почав бігти, проте ОСОБА_7 схопила останнього та почала утримувати його, при цьому кличучи на допомогу. Однак ОСОБА_6 з метою подальшого утримання викраденого майна застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, а саме почав наносити удари руками по корпусу тіла, в результаті чого вирвався та побіг в сторону будинку № 26 по вул.. Новгородської в м. Запоріжжя. Таким чином ОСОБА_6 відкрито викрав майно у ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3100 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001667 від « 22» червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

22.06.2014 року о 19-20 годині старшим слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України, пред`явлено ОСОБА_6 23 червня 2014 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 22.06.2014 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 отримав завчасно.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного, який підтримав адвоката, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копії протоколу огляду місця події від 22.06.2014 року та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин, який віднесено до категорії тяжких, в проваджені слідчого СВ Шевченківського РВ ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження № 0002036 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.1 КК України, не має постійного офіційного місця роботи та, відповідно, постійного джерела заробітку, що на думку суду може спровокувати вчинення нових злочинів.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів жодного факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що він раніше від органів досудового розслідування чи суду не переховувався, та переховуватись не буде, а у вчиненому злочині визнає свою провину, розкаюється, та готов понести передбачене законом покарання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 186 КК України, судимість яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан ( ОСОБА_6 одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку, наявність постійного місця проживання.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло в певний період доби.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 21 серпня 2014 року обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 15-00 години до 07-00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1