overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві адвокат ОСОБА_4, називаючи себе захисником засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року та вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із положень частин першої та другої статті 446 КПК, подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 445 цього Кодексу, має право, у тому числі, захисник.

Частиною третьою статті 448 КПК встановлено, що до заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 48 КПК передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханнями чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не додав жодних документів. До заяви також не додано копій судових рішень, про перегляд яких порушено питання у заяві, та із тексту яких убачалося б, що адвокат ОСОБА_4 здійснював захист інтересів ОСОБА_2

Наведене свідчить про те, що заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року та вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 314/1116/17 Провадження № 1-кс/314/522/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року о 07 годині 00 хвилин, під час обходу житлової зони, на відділенні СПС №3 був затриманий засуджений ОСОБА_4 , 1983 року народження, у якого під спальним місцем , було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: SAMSUNG сірого кольору.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а сааме: SAMSUNG сірого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.05.2017
Справа № 464/3400/17
пр.№ 1-кс/464/922/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про арешт на майна, -

в с т а н о в и в :
старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на незаконно виготовлені підакцизні товари алкогольні напої, які містяться у 197 картонних коробках, марки «Пшенична», ємкістю 10л. кожна.

Однак, старший слідчий звернувся до суду із заявою про повернення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання про проведення обшуку слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
повернути старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8706/17
Провадження № 1-кс/161/4044/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стир-Агробуд» на незаконні дії слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000288 від 04.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стир-Агробуд» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на незаконні дії слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000288 від 04.04.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки статус ОСОБА_4 не уповноважує його на подачу даної скарги, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 будь-якого відношення до ТОВ «Стир-Агробуд» не має, разом з тим, підтверджуючих документів про статус адвоката ОСОБА_4 про захист прав та інтересів ТОВ «Стир-Агробуд» в судовому засіданні не надано, а лише додано до даної скарги договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 як фізичній особі, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити, оскільки скарга подана не уповноваженою особою на захист прав та інтересів ТОВ «Стир-Агробуд», хоча уповноважена належним чином особа не позбавлена права повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стир-Агробуд» на незаконні дії слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000288 від 04.04.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/600/17 Провадження № 1-кс/475/66/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

16.06.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на бездіяльність Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:
14.06.2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на бездіяльність Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

У судове засідання 16.06.2017 р. прокурор ОСОБА_3 надав копію витягу з кримінального провадження №0000063 від 16.06.2017 р., з якого вбачається, що 16.06.2017 р. до ЄРДР внесене повідомлення за ст.356 КК України про те, що у кварталі №21 виділі №20 урочища Майорське та кварталі №21 виділі №17 ОСОБА_4 (СФГ Бригантина) використовує земельну ділянку площею 3,3 га без правовстановлюючих документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно абз.1 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що прокурором внесені відомості за заявою ДП Вознесенське ЛГ до ЄРДР, тобто бездіяльність припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на бездіяльність Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4352/15-к
Провадження № 1-кс/0285/415/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід,
ВСТАНОВИЛА:
Беручи до уваги, що 14.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Справу № 285/4352/15-к за заявою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід, прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд заяви судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 чераня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подана заява.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/811/17 Провадження № 1-в/478/139/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
30.05.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до повідомлення ДУ Казанківської ВК (№93) МЮ України вих.№ 93/1-5-7883 від 01.06.2017 року, ОСОБА_2 вибув до Дар`ївської ВК (№10) Херсонської області 30.05.2017 року на лікування.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було подане засудженим за місцем відбування покарання до Казанківського районного суду Миколаївської області, однак на час розгляду вказаного клопотання засуджений ОСОБА_2 вибув до Дар`ївської ВК (№10) Херсонської області 30.05.2017 року на лікування, надати особову справу на засудженого Казанківська ВК (№93) не має змоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє засудженого права звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/84/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

В поданні в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
13 травня 2014 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 488/773/17
Провадження № 1-кп/488/135/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.06.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, по обвинуваченню ОСОБА_4 , вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 14.06.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/645/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/96/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 27.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 28.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14:00 годину 23.06.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Справа № 484/1888/17
Провадження № 1-кп/484/218/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України на 14 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1