Справа № 159/2616/17
Провадження № 1-кс/159/665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 16.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого , працюючого на посаді автомийника у приватного підприємця ОСОБА_7 , раніше судимого: 1) 02.03.2004 Старовижівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 12.05.2008 Старовижівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 18.03.2010 постановою Луцького міськрайонного суду умовно-достроково звільнений, невідбута частина покарання 11 (одинадцять) місяців 14 (чотирнадцять) днів; 3) 26.09.2016 Луцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, даний вирок не набрав законної сили (оскаржується обвинуваченим), ухвалою апеляційного суду Волинської області кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 15 липня 2017 року, близько 20 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автомобільної мийки по вул. Володимирській, 118 в м. Ковелі Волинської області, з корисливих мотивів, шляхом таємного викрадення, незаконно заволодів автомобілем марки «BMW 535D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 1 217 344 грн., яким в подальшому по вул. Сагайдачного в м. Ковелі, не впоравшись з керуванням, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в`їхавши на великій швидкості передньою частиною автомобіля у бетонне загородження на автомобільному мосту через річку Турія, чим сильно пошкодив даний транспортний засіб, внаслідок чого ОСОБА_8 .

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2017 року за № 0001677, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч. 3 ст. 289 КК України.

16 липня 2017 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

16 липня 2017 року о 10 год. 35 хв. гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) визнав провістю, разом з тим його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; поясненнями ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; записом з камер відеоспостереження автомийки по АДРЕСА_2 ;

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має сім`ї, не обтяжений єдиним побутом, враховуючи те, що він вчинив злочин за місцем роботи, однозначно буде звільнений і від так не матиме постійної роботи та стабільного заробітку, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може без особливих зусиль змінити своє місце проживання.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини). Даний ризик об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_5 в минулому неодноразово судимий за вчинення злочинів, всі злочини проти власності, а тому не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини).

Приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю забезпечення вчасного проведення слідчих дій та виконання процесуальних рішень під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність застосування до остання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, що не забезпечить застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий клопоче застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просять застосувавати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обґрунтованість підозри доводиться протоколом огляду місця події від 02.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; записом з камер відеоспостереження автомийки по АДРЕСА_2

Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч.3 ст.289 КК України, про яку повідомлено обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив; знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжких , а тому може продовжити вчиняти злочини проти власності, і цими обставинами доводиться наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя також прийшов до висновку, що слідчий і прокурор не подали доказів, які свідчать , що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, а тому не довели наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику,передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.187 КК України, але даний запобіжний захід не забезпечив виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і останній повторно вчинив нове умисне особлив тяжке кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, а тому в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою може призвести до того, що підозрюваний знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 16.07.2017 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 16.09.2017 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот мінімальних прожиткових розмірів для працездатних осіб , що становить від 128000,00 грн. до 480000,00 грн.
Враховуючи розмір інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 шкоди, яка становить 1217344,00 грн., слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах визначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, тому застава має призначена у розмірі, який перевищує триста мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних громадян і має бути визначена на рівні заподіяної майнової шкоди потерпілому в сумі 1217344,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в сумі 1217344 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч триста сорок чотири) грн.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 16.07.2017 року.
Строк закінчення дії ухвали до 13.09.2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1