справа №176/416/17
провадження №1-кп/176/64/17
В И Р О К
Іменем України
04 липня 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

судового розпорядника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2017 року за № 0000105, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживає АДРЕСА_1 , безробітного, раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лаши, Акдар`їнського району Самаркандської області, Республіка Узбекистан, громадянин України, офіційно не працевлаштований, фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, 29.01.2015 року П`ятихатським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Маючи не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, суспільно-корисною працею не займався, продовжив злочинну діяльність, та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин.
Так, 27.01.2017 приблизно 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в останніх виник спільний корисливий умисел направлений на заволодіння будь-яким майном ОСОБА_6 . Спільно, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили незаконно проникнути до вищевказаного домоволодіння та викрасти будь-яке чуже майно.

ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинні ролі, разом з ОСОБА_5 , відразу ж, тобто 27.01.2017р. приблизно о 23 год. 30 хв., через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Підійшовши до дверей будинку вказаного домоволодіння, вони постукали в двері. Після того як їм ніхто двері не відчинив, ОСОБА_4 одним ударом ноги вибив вхідні двері будинку АДРЕСА_2 та разом із ОСОБА_5 проникли до житла, де в коридорі побачили потерпілу ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що їх спільні із ОСОБА_5 дії перестали бути таємними, вирішили продовжити вчинення спільного злочину та відкрито викрасти будь-яке чуже майно з житлового будинку вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_6 , з метою сприяння реалізації їх спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив її за голову лівою рукою та правою рукою прикрив їй рота, щоб остання не змогла покликати на допомогу. В цей же час ОСОБА_5 , почав відкрито заволодівати речами, які належали ОСОБА_6 , які він виносив із житлового будинку вищевказаного домоволодіння та складав на землю біля домоволодіння, а саме радіоприймач невстановленої торгівельної марки, тонометр невстановленої торгівельної марки та електрочайник також невстановленої торгівельної марки, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, телевізор торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Е-1272 чорного кольору, мультиварку торгівельної марки «REDMOND» сірого кольору. Після чого ОСОБА_4 , усвідомивши що їх спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , доведений до кінця, з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_5 виніс із житлового будинку вищевказаного домоволодіння телевізор торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Е-1272 чорного кольору, мультиварку торгівельної марки «REDMOND» сірого кольору, радіоприймач невстановленої торгівельної марки, тонометр невстановленої торгівельної марки та електрочайник також невстановленої торгівельної марки, усвідомив в свою чергу, що їх спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , доведений до кінця, відпустив потерпілу та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно розпорядились на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 426 від 11.02.2017 на загальну суму 1325 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив суду, що ввечері 27.01.2017 року вони з ОСОБА_5 приїхали в м.Жовті Води, вони були у нетверезому стані, обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті визнав повністю, просив пробачення у потерпілої.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 15.06.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Маючи не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, суспільно-корисною працею не займався, продовжив злочинну діяльність, та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 27.01.2017 приблизно 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в останніх виник спільний корисливий умисел направлений на заволодіння будь-яким майном ОСОБА_6 . Спільно, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили незаконно проникнути до вищевказаного домоволодіння та викрасти будь-яке чуже майно.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинні ролі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , відразу ж, тобто 27.01.2017р. приблизно о 23 год. 30 хв. через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Підійшовши до дверей будинку вказаного домоволодіння, вони постукали в двері. Після того як їм ніхто двері не відчинив, ОСОБА_4 одним ударом ноги вибив вхідні двері будинку АДРЕСА_2 і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проникли до житла, де в коридорі побачили потерпілу ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що їх спільні із ОСОБА_4 дії перестали бути таємними, вирішили продовжити вчинення спільного злочину та відкрито викрасти будь-яке чуже майно з житлового будинку вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_6 , з метою сприяння реалізації їх спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив її за голову лівою рукою та правою рукою прикрив їй рота, щоб остання не змогла покликати на допомогу. В цей же час ОСОБА_5 , почав відкрито заволодівати речами, які належали ОСОБА_6 , які він виносив із житлового будинку вищевказаного домоволодіння та складав на землю біля домоволодіння, а саме радіоприймач невстановленої торгівельної марки, тонометр невстановленої торгівельної марки та електрочайник також невстановленої торгівельної марки, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, телевізор торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Е-1272 чорного кольору, мультиварку торгівельної марки «REDMOND» сірого кольору. Після чого ОСОБА_5 , усвідомивши що їх спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , доведений до кінця, з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_5 виніс із житлового будинку вищевказаного домоволодіння телевізор торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Е-1272 чорного кольору, мультиварку торгівельної марки «REDMOND» сірого кольору, радіоприймач невстановленої торгівельної марки, тонометр невстановленої торгівельної марки та електрочайник також невстановленої торгівельної марки, усвідомив в свою чергу, що їх спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , доведений до кінця, відпустив потерпілу та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно розпорядились на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 426 від 11.02.2017 на загальну суму 1325 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав. Пояснив суду, що 27.01.2017 року вони з ОСОБА_4 погуляли в місті, приїхали в клуб, де вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_4 запропонував піти до Ірини дочки потерпілої, що вони і зробили. Обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті визнав повністю, просив вибачення у потерпілої.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2017 року до неї в хату хтось постукав, вона не відчинила, потім побачила ОСОБА_5 вже у своїй хаті, почала викликати міліцію, але він з ОСОБА_4 зайшли до хати, ОСОБА_4 стримував її, щоб вона не могла покликати на допомогу, прикривав рота. ОСОБА_5 в цей час виніс телевізор та інші речі з її будинку, при цьому ОСОБА_5 три рази заходив у її хату.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини їх вина у вчиненому злочині також підтверджується дослідженими по справі доказами. Зокрема:

поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що взимку, приблизно о 00:30 год., точної дати вона не пам`ятає, до неї постукав у вікно ОСОБА_5 , який був із другом, і попросив зберегти телевізор, так як була зима і він не може його донести;

поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2017 року ОСОБА_4 запропонував купити йому телефон чорного кольору, але через дві-три години подзвонив і сказав, що телефон крадений. Після цього він, ОСОБА_10 , поїхав і віддав телефон в поліцію;

поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що взимку, точної дати він не пам`ятає, приблизно о пів на першу ночі, до нього прибігла сусідка потерпіла ОСОБА_12 , він погано розуміє її мову, але на її прохання пройшов з нею до її хати, на вулиці вони бачили ОСОБА_4 , на вхідних дверях в її будинку були обломані крючки, потерпіла була сильно налякана і просила переночувати у нього;

протоколами проведення слідчих експериментів від 29.01.2017 року з додатками у вигляді відеозапису їх проведення з потерпілою ОСОБА_12 , обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які були досліджені в судовому засіданні, і з яких вбачається що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_13 показали за яких обставин, де, коли і як вони вчинили дане кримінальне правопорушення;

протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, а саме домоволодіння та прибудинкової території по АДРЕСА_2 з фото таблицями (а.с.128-137);

протоколом огляду предмета від 28.01.2017 року з фото таблицею, а саме телевізора торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору (а.с.138-139);

протоколом огляду від 28.01.2017 року, а саме мобільного телефону «SAMSUNG» Е-1272 чорного кольору (а.с.140);

постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме телевізора торгівельної марки «JVS» і мобільного телефону «SAMSUNG» Е-1272 та направлення їх на зберігання 12.02.2017 року (а.с.145, 146);

висновком судово-товарознавчої експертизи №426 від 11.02.2017 року про ринкову вартість вказаних предметів на загальну суму 1325грн. (а.с.148-153).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується негативно, не працює, має схильність до вживання алкоголю під впливом якого втрачає контроль над своєю поведінкою. Згідно наданих довідок на обліку у лікаря нарколога та психіатра в СВЧ-9 м.Жовті. Води не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 05.05.2017 року ОСОБА_5 не має готовності до зміни способу життя, характеризується з місця проживання як особа з антисоціальною, неадекватною поведінкою, зловживає спиртними напоями. Зроблено висновок про не можливість виправлення ОСОБА_5 без застосування покарання у виді позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом є щире каяття. Доводи захисника щодо врахування обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відшкодування шкоди суд не може взяти до уваги, оскільки згідно розписки потерпілої грошові кошти вона отримувала лише від ОСОБА_4 .

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, його щире каяття і негативну характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 28 січня 2017 року і по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 04.07.2017 року, тобто по день ухвалення вироку, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення - як день за день.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 м.Жовті Води не перебуває. Скоїв злочин в період іспитового строку. Часткове відшкодування шкоди, що підтверджується розпискою потерпілої про відшкодування шкоди саме ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн., а також статус учасника бойових дій, який приймав участь в АТО, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 15.04.2016 року, оригінал якого був пред`явлений для огляду суду.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 05.05.2017 року ОСОБА_4 характеризується негативно, не має бажання змінюватись та виправлятись, характеризується з попереднього місця проживання як особа з антисоціальною, неадекватною поведінкою. Зроблено висновок про не можливість виправлення ОСОБА_4 без застосування покарання у виді позбавлення волі. Ризик вчинення нового злочину високий, а виправлення засудженого неможливе без позбавлення волі.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття добровільне відшкодування збитків в розмірі 1000 грн., що підтверджується розпискою потерпілої (а.с.117), а також статус учасника бойових дій, який приймав участь в АТО.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, статус учасника бойових дій та часткове відшкодування шкоди, негативну характеристику, вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі (а.с.170).

При цьому суд вважає, що застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим. Скоєння злочину під час іспитового строку свідчить про небажання ОСОБА_4 виправитися, а також про те, що він становить підвищену суспільну небезпечність. Тому доводи захисника про можливість застосування до засудженого ОСОБА_14 положень ст.69 КК , не є переконливими.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний 31.01.2017 року у вигляді домашнього арешту. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 28 січня 2017 року по 31 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта в сумі 190 грн., підтверджені звітом судової товарознавчої експертизи №426 від 11.02.2017 року слід стягнути з обвинувачених на користь держави по 95 грн. з кожного.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, телевізор торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Е-1272 чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у Жовтоводському ВП ГУНП Дніпропетровської області за квитанцією №0518 (а.с.146) - повернути власнику, а чотири сліди пальців рук та сліди дактилоскопічного походження слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 28 січня 2017 року по 31 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 28 січня 2017 року і по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 04.07.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення - як день за день. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 190 грн., а саме по 95 грн. з кожного.

Речові докази, а саме телевізор торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Е-1272 чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ; чотири сліди пальців рук та сліди дактилоскопічного походження знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1