Справа № 481/228/17
Провадж.№ 1-кс/481/48/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Новий Буг
слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 25.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу - автомобіля типу легковий седан - В марки "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску

Згідно вказаного клопотання, 25.02.2017 до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області по телефону надійшло повідомлення від чергового фельдшера Новобузької ЦРЛ про те, що 25.02.2017 близько 06.50 години до приймального відділення Новобузької ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 , 1967 р.н., які вона отримала внаслідок ДТП.

25.02.2017 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено особу водія та автомобіль, яким скоєно наїзд на пішохода: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент ДТП керував автомобілем легковим марки "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 , білого кольору.

ОСОБА_6 було надано в розпорядження органу досудового розслідування для проведення огляду вищезазначений транспортний засіб.

Під час огляду транспортного засобу легкового автомобіля марки "Opel Kadett", р/н НОМЕР_2 , білого кольору, на останньому було виявлено пошкодження механічного характеру, серед яких: пошкодження шляхом розбиття правого покажчика поворотів; відокремлено праве бокове дзеркало; пошкоджено лобове 'скло та права передня стійка лобового скла; деформовано праве переднє крило в районі межування з кришкою капоту. Крім того, на зовнішній поверхні правого переднього крила, а також під правим переднім крилом в районі межування з кришкою капоту та верхньою частиною правого покажчика поворотів, було виявлено та вилучено речовину біологічного походження, зовні схожу на жирову або м`язову тканину. Безпосередньо, сам вищевказаний транспортний засіб було вилучено, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено на території Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.12.2009 Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль типу легковий седан - В марки "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування всіх обставин факту вищевказаного порушення правил дорожнього руху, необхідно провести ряд експертиз, тому слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

вказаного автомобіля.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_7 до суду не з`явився, проте, положення КПК України не передбачають обов`язкову участь власника майна під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання у присутності тих осіб, які з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000107, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду транспортного засобу від 25.02.2017 року було вилучено автомобіль марки «Opel Kadett», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску.

Із клопотанням про накладення арешту на вказане вилучене майно слідчий звернувся до суду 27.02.2016 року (наступний робочий), тобто відповідно до строків, визначених вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України.

25.02.2017 року старшим слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «Opel Kadett», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску.

у кримінальному провадженні № 0000107.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення , в тому числі, збереження речових доказів. Частиною 3 даної статті регламентовано, що в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В даному випадку, оскільки автомобіль марки «Opel Kadett», р/н НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, має на собі сліди, які утворилися в результаті ДТП,то арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Крім того в разі подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення необхідних слідчих дій, він може зазнати конструктивних змін унаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

Отже, враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам КПК України, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 167, 170 - 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 25.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч 1. ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: