Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/396/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув « 21» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
За участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого : ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року, -
В с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за новоявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами постанови Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року.
Заяву засуджений ОСОБА_6 мотивував тим, що вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки потерпіла ОСОБА_9 , в ході розгляду справи по суті, давала неправдиві, суперечливі покази.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року, про повернення йому заяви. Заяву повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті в іншому складі суду.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду винести законне та обґрунтоване судове рішення; порушення прав людини визначених Міжнародною Конвенцією з прав людини; порушення Конституційних прав громадянина України.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які , підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, та вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст. 466 КПК України, у якій, окрім іншого зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду і перегляду судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці, визначний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих та повернуто в районний суд для розгляду в порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від31.12.2012 року вирок та ухвал суду залишені без змін.
Суддя постановив судове рішення, обмеживши засудженого ОСОБА_6 брати участь в судовому розгляді, надавати свої пояснення, доводити переконливість своїх доводів, давати пояснення щодо обвинувачення, давати пояснення щодо строку звернення з даною заявою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки порушили права засудженого на участь у судовому засіданні та висловлювання доводів і пояснень з приводу поданої ним заяви та на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Суддя першої інстанції повертаючи заяву засудженому ОСОБА_6 допустив істотні порушення вимог КПК України
При таких обставинах, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням заяви ОСОБА_6 на новий судовий розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: