overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6053/16-к
Провадження № 1-кп/211/182/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
06 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України був призначений на 06.03.2017 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Від о/у СКП Довгинцівського ВП КВП надійшов рапорт, згідно якого, під час виконання приводу обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого проживання був відсутнім.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом у судове засідання, призначене на 23.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/1582/17
№ 1кп/202/156/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002997 від 28.12.2016 року, за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28лютого 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002997 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/719/17
№ 1-кп/204/202/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003229 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003229 від 08.12.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003229 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 годину 45 хвилин 07 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/196/17
Номер провадження 1-кп/194/88/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0000093 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказану справу передано судді 02 лютого 2017 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0000093 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/256/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , перевіривши яку на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Однак, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, яке саме судове рішення апелянт має намір оскаржити в апеляційному порядку та суть її прохання щодо ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, яке саме судове рішення нею оскаржується в апеляційному порядку, а також приймаючи до уваги, що згадана апеляційна скарга не містить вимог апелянта, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ч. 3 ст. 407 КПК України, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 393, 396, 398, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/4458/16-к
Провадження № 11-кп/782/93/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 березня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26.01.2017 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України і подані в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26.01.2017 року щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 638/8864/14-к
Провадження № 1-в/638/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 24.02.2017 року подання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, було задоволено.

24.02.2017 в нарадчій кімнаті, при постановленні ухвали по вказаному провадженню, судом була допущена у судовому рішенні описка, а саме: помилково зазначено дату винесення ухвали «24 січня 2017 року», тоді як подання було розглянуто 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, розглянути питання про внесення виправлень у відсутності учасників судового провадження.

Суд дослідивши матеріали провадження, у частині допущеної описки в ухвалі суду від 24.02.2017 року, в якої помилково зазначено дату розгляду подання «24 січня 2017 року» замість вірної дати «24 лютого 2017 року», вважає необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року за поданням Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, виправивши описку в даті розгляду подання де помилково зазначено «24 січня 2017 року», вірно зазначити « 24 лютого 2017 року ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
07.03.2017
Справа № 642/4069/16-к;
1кс/642/384/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000052 про вчинення протиправних дій судовим експертом ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса. В межах цього кримінального провадження заявниця зверталася до слідчого із письмовим клопотанням про здійснення звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2018/2-10/11 н/п 2/2018/6706/11 за позовами ОСОБА_2 по земельному спору між землекористувачами, що знаходиться в Київському районному суді м. Харкова. Клопотання датоване 22.02.2017р. і отримано Холодногірським ВП поштою 23.02.2017р. До цього часу її клопотання розглянуто не було.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 .

Призначити слухання скарги на 09 березня 2017р. на 10.30 год. у судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2736/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/470/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000319 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
13 травня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року.
31 травня 2016 року кримінальне провадження №0000319 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України було направлено до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року.
24 лютого 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000319 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України щодо вирішення питання про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, а саме вірно зазначити дату народження обвинуваченого замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановивши строк повернення кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області до 01 березня 2017 року.
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в описовій частині вироку невірно зазначена дата народження обвинуваченого, суд вважає можливим виправити припущену у вироку суду описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в описовій частині вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000319 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, зазначивши дату народження обвинуваченого замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/244/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/2374/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про етапування обвинуваченого

05 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, прокурор просить призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Харківській виправній колонії № 43.
Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Таким чином, участь обвинуваченого в розгляді справи є обов`язковою.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 підлягає етапуванню в Харківську установу виконання покарань № 27 для його подальшого доставлення до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Харківської виправної колонії № 43 до Харківської установи виконання покарань № 27.

Копію ухвали направити начальникам установ виконання покарань для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/2219/17
Провадження № 1-кс/727/705/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000001 від 03.01.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, депутата Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_5 на обличчі наявні синці.

Відповідно до положень ч.7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієїстатті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Відповідно до положень ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні стали відомі обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне доручитипрокурору Чернівецької області провести дослідження вищевказаного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Доручитипрокурору Чернівецької області провести дослідження факту порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1