ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 27.01.2017р. за № 0000250, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 24 січня 2017р. приблизно о 12.00год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав однокамерний холодильник «Бірюса 3 КШ160» вартістю 340,00грн. та кухонну тумбочку вартістю 100,00грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє розпорядження, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 440,00грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування відмовився. Просить суворо не карати, в скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди визнає частково, вважає, що моральна шкода повинна бути оцінена в розмірі 500,00грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини події, пояснив, що все відбувалось так, як написано в обвинувальному акті, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування відмовився. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 1000,00грн. підтримав повністю та пояснив, що своїми протиправними діями обвинувачений спричинив йому моральні страждання, він переживав, викрадене майно для нього як пенсіонера є цінним.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має нерегулярні доходи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, що викрадене обвинуваченим майно фактично повернуто потерпілому під час досудового розслідування.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді штрафу, яке слід обрати в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протиправними винними умисними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо себе, у зв`язку з викраденням свого майна, яке є для нього цінним, він відчув душевне хвилювання, емоційний стрес, переживав та нервував, змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує характер вчиненого правопорушення умисне корисливе кримінальне правопорушення, а також глибину та тривалість душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , який, будучи людиною похилого віку, зазнав протиправного втручання в своє право власності на певне майно, позбувся його, але в подальшому це майно було йому повернуто.

Також суд виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам.

На підставі вищевикладеного, виходячи з принципу розумності, справедливості та співмірності, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500,00грн., задовольнивши позов в цій частині частково. Заявлену потерпілим суму моральної шкоди в розмірі 1000,00грн. суд вважає перебільшеною.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00грн. (п`ятсот гривень 00 копійок).

Речові докази - холодильник «Бірюса 3 КШ160», кухонну тумбочку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити йому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1

19.04.2017