Справа № 308/6819/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 року о 10 год. 15 хв. в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла факсограма з пункту пропуску «Тиса» про те, що базою даних Інтерпол було виявлено автомобіль, який знаходився у міжнародному розшуку. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 17.07.2017 о 08 год. 25 хв. гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с. Соломоново Ужгородського району, рухаючись на в`їзд в Україну під час митного контролю пред`явив технічний паспорт № НОМЕР_1 на автомобіль марки «BMW», моделі «Х53», реєстраційний номерний знак Іспанії « НОМЕР_2 », в ході чого під час здійснення прикордонного контролю «Перевірка документів» працівниками прикордонної служби було зафіксовано спрацювання бази даних «Інтерпол» щодо VIN вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , який значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення 15.08.2055, країна ініціатор Федеративна Республіка Німеччина.

З клопотання випливає наступне.

17.07.2017 о 12 год. 40 хв. слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 на території КПП «Тиса» вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були оглянуті та вилучені і поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Опитаний по даному факту гр. ОСОБА_4 пояснив, що вищезазначений автомобіль він придбав біля пів року тому в Іспанії та зареєстрував його на себе і використовував у власних потребах. Про те, що автомобіль знаходиться у розшуку він не знав.

Клопотання мотивоване тим, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «Х53», реєстраційний номерний знак Іспанії « НОМЕР_2 », а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , із забороною користуватися і розпоряджатися ними до вирішення провадження по суті.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна клопотання про арешт якого розглядається в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х53», реєстраційний номерний знак Іспанії « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення. Оскільки, слідчим необґрунтовано клопотання в частині строків накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «Х53», реєстраційний номерний знак Іспанії « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 (персональний номер НОМЕР_4 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1