Справа № 583/1328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 31.05.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області звернувся з клопотанням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором про арешт майназа матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000371 від 31.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України вилученого 30.05.2017 року в ході огляду місця події, а саме : вантажний автомобіль марки «КАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 ; немаркований сортиментом деревини породи дуба загальним об`ємом близько 5 метрів кубічних.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаний автомобіль та лісоматеріал немаркований сортиментом деревини породи дуба можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на них необхідно накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений в установленому законом порядку.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор клопотання підтримав.
ОСОБА_6 , який володіє транспортним засобом по довіреності, в суді пояснив, що його попросив ОСОБА_7 перевезти лісоматеріал породи дуба довжиною по 2 метри в кількості 3-4 метрів кубічних з його домоволодіння на пилораму для здійснення розпиловки, на що він погодився та 30 травня 2017 року близько 19 години був зупинений директором Охтирського лісового господарства та викликано поліцію. Просив не накладати арешт на вантажний автомобіль та повернути йому, оскільки, цим транспортним засобом він заробляє по найму на проживання та утримує за рахунок цього свою сім`ю.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив у суді, що він знайшов на луках в с. Чернеччина Охтирського району технічну лісосировину (стовбури верхівки дерев довжиною 2 метри) об`ємом 3-4 метрів кубічних, вирішив її перевезти додому. Наступного дня своїм автомобілем Нива з причіпом, довжина якого 3 метри перевіз вказану деревину у своє домоволодіння, а 30.05.2017 року попросив ОСОБА_6 , знаючи, що в нього є вантажний автомобіль, перевезти з його домогосподарства на пилораму вказану сировину, щоб розпиляти для власних потреб. Близько 19 години при здійсненні перевезення були зупинені працівником лісового господарства та викликана поліція і майно вилучено.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного.

Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Встановлено, що 31 травня 2017 року о 10 годині 13 хвилин за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 внесено відомості про те, що 30.05.2017 року до Охтирського відділу поліції надійшло повідомлення від директора ДП « Охтирський лісгосп» ОСОБА_8 про те, що ним 30.05.2017 року близько 19 год. на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка, 112 км неподалік села Чернеччина Охтирського району було зупинено вантажний автомобіль марки «КАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив немаркований сортимент деревини породи дуба загальним об`ємом близько 5 метрів кубічних без відповідних документів.

З протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року, проведеного з 20 год.08 хв. до 21 год. 30 хв. вбачається, що на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка, 112 км при в`їзді в с.Чернеччину Охтирського району навпроти автомобільної зупинки виявлено автомобіль «КАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого виявлено складений хаотично немаркований сортиментом деревини породи дуба лісоматеріал довжиною по 2 метри загальним об`ємом близько 5 метрів кубічних. Слідчим вилучені автомобіль « КАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться лісоматеріал породи дуб.

Проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини та відповідні норми закону, суд дійшов висновку, що слідчий і прокурор не довели, що автомобіль « КАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 КПК України, тобто, що він підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний (знаходиться у розшуку, тощо) як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вирішуючи вимоги за клопотанням, суд виходив з того, що відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування (огляд місця події, вилучення речей і документів) до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Встановлені судом фактичні обставини у кримінальному провадженні з огляду на приведені норми закону свідчать про те, що огляд вилученого вантажного автомобіля у ОСОБА_6 та деревини, що знаходилася у кузові автомобіля був здійснений до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що ставить під сумнів законність цих дій, а відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Прокурор і слідчий не надали суду доказів про існування будь-яких невідкладних обставин, які в розумінні ч. 3 ст. 214 КПК України дають право слідчому провести огляд майна та його вилучення, а провівши огляд майна, слідчий не виконав вимоги закону щодо невідкладного внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження згідно рапорту старшого інспектора-чергового Охтирського ВП повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло 30.05.2017 року о 19 год. 44 хв., огляд місця події від 30.05.2017 року закінчено о 21 год. 30 хв. , згідно витягу з кримінального провадження відомості до ЄРДР внесено лише 31.05.2017 року о 10 год. 13 хв.

Клопотання слідчого не містить точних даних про кількість вилученої деревини, не надано таких даних і в судовому засіданні, що свідчить про невиконання слідчим приписів ч. 5 ст. 237 КПК України щодо правил проведення огляду. Зокрема, у клопотанні слідчий вказує про арешт лісоматеріалів об`ємом близько 5 метрів кубічних, а з пояснень опитаних на місці огляду осіб та пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді вбачається, що кількість деревини становить близько трьох чотирьох метрів кубічних.

За таких обставин, враховуючи, що об`єм цих матеріалів слідчим не визначений конкретно, також не визначено, що саме собою являє вказаний лісоматеріал та не додано з цього приводу підтверджуючих документів слідчим, суд не може вирішити питання про арешт цього майна.

Таким чином, у задоволенні вимог за клопотанням слідчого необхідно відмовити у повному обсязі.

Доказів, які б спростовували висновки суду, слідчий і прокурор не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 371 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1