№ провадження 1-кп/646/76/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, має на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку 2008 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_10 домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочин, він може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні вважала, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 відсутні, щодо ОСОБА_9 просила розглянути можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, жодний ризик не доведений, обвинувачені мають постійне місце проживання і перешкоджати кримінальному провадженню наміру не мають.

Обвинувачений ОСОБА_10 полагався на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що останній раз строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 до 25.05. 2017 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує дані про його особу, що він був раніше судимий 14.11.2011 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 29.05.2014, не одружений, має постійне місце проживання, на момент затримання постійного місця роботи не мав, на даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує дані про його особу, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, ніде не працював, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

На даний час триває судовий розгляд, не допитані потерпілий та свідок, не вивчені інші докази.

Суд вважає, що обставини кримінального провадження, дані, що характеризують обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в разі доведеності їх вини свідчать, що ризикі, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Тому суд, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки.

При таких обставинах, суд вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а у задоволенні клопотання захисників - відмовити.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_10 , суд, з врахуванням даних про його особу, що він має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, наявність стійких соціальних зав`язків, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується- ч. 2 ст. 186 КК України, вважає правильним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувчених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , 1994 року народження, ОСОБА_11 , 1996 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів до 22 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_2 , з 21 години до 6 години, строком на 60 днів, з 24.05.2017 року по 22.07.2017 року включно.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1