overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/259/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 08.02.2017 о 15:40 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/202/17
ун. № 759/1328/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009319 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25.01.2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, законного представника потерпілого та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/266/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 08.02.2017 о 14:50 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
14 грудня 2016р. до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 в якій вона просить зобов`язати слідчого розглянути позитивно заяву ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання їй її автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2005.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказує скаржниця, 29 вересня 2016р. автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_1 був вилучений, отже 10-ти денний строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна починає перебіг після спливу 48 годин з моменту вилучення майна, в разі не подання протягом цього часу клопотання про арешт вилученого майна до суду (ст. 171 КПК України).

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 14 грудня 2016р, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку. Окрім того, у поданій скарзі скаржницею не порушується питання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Скаргу подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 761/674/17
Провадження № 1-кс/761/746/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ТОВ «Метіда» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 січня 2017р. представник ТОВ «Метіда» - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на природній газ об`ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ енергетичний»).

В судовому засіданні представник ТОВ «Метіда» підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 12 січня 2017р. територіальна підслідність зазначеного кримінального провадження була визначена слідчому відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві, який знаходиться в Печерському районі м. Києва, а тому Шевченківський районний суд м. Києва не може здійснювати розгляд даного клопотання.

Представник заявника заперечував щодо наданого клопотання, зазначивши, що процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні зловживає правами, змінюючи підслідність даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з наданої в судовому засіданні копії постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 12 січня 2017р., на час розгляду клопотання про скасування арешту майна органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є слдічий відділ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути його особі, що його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України, суд -

ухвалив :
Клопотання представника ТОВ «Метіда» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути особі, яка звернулась з клопотання для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 229/220/17 Номер провадження 11-сс/775/44/2017

(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в УВП м. Бахмут Донецькій області, тобто до 20 березня 2017 року включно.
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2017 року, якою підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань м. Бахмуту Донецької області, терміном 60 днів, тобто по 20 березня 2017 року - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 лютого 2016 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
вСправа № 304/275/16-к Провадження № 1-в/304/17/2017
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буківцеве Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, вдівця, українця, громадянина України, раніше судимого,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 13 лютого 2017 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:30 год. 23 лютого 2017 року.

Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 305/1668/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд першої інстанції має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту вироку Рахівського районного суду від 28 грудня 2016 року видно, що у його резолютивній частині при призначенні ОСОБА_2 покарання помилково не вказано строку позбавлено волі, зокрема, як за ч.2 ст.345 КК України, так і на підставі ст.70 цього ж Кодексу помилково вказано «призначити покарання - 2 (два) позбавлення волі», хоча з аудіо запису перебігу судового засідання вбачається, що суд в обох випадках оголосив про призначення покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Зазначені недоліки суд апеляційної інстанції усунути не в змозі, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених вище описок.

Керуючись ст.ст.418, 379 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0000652 від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року в порядку ст.379 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3930/16-к
Провадження № 1-кп/456/122/2017
УХВАЛА

про привід
13 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0002130 від 07.10.2016р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув в підготовче судове засідання 13.02.2017р., хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд кримінального провадження без його участі неможливий, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в підготовче судове засідання з невідомих суду причин, тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 17.03.2017 року до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 609/551/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
"13" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання начальника Шумського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, не працюючого, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шумського районного сектору з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну щодо засудженого ОСОБА_4 вироком Шумського районного суду від 30 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідками міської ради та матеріалів Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2044/14-к
1-кс/683/343/2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2014 року м. Старокостянтинів
22 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя