АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/107/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005321 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з неналежним встановленням органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченої.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що органом досудового розслідування та прокурором в повному обсязі виконано обов`язки, передбачені ст.ст. 290-293 КПК України. В обвинувальному акті зазначено як місце реєстрації, так і місце проживання обвинуваченої, тому в разі зникнення обвинуваченої з місця проживання після направлення обвинувального акту до суду, суд мав керуватися ч. 1 ст. 335 КПК України, зупинивши судове провадження та оголосивши обвинувачену в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів дійшла до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено, що 04.11.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005321 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 2 ч.1 ст.291 КПК України передбачено те, що обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не з`являлася до суду, не дивлячись на неодноразові виклики. Ухвали про привід обвинуваченої від 14.11. та 21.11.2016 року залишались невиконаними.
Відповідно повідомлення начальника Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (а.п. 29) встановлено, що ОСОБА_7 за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає півроку, тобто залишила це місце проживання ще до направлення обвинувального акту до суду.
Таким чином, в обвинувальному акті невірно зазначена адреса обвинуваченого ОСОБА_7 , що вимушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд даної справи.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на це порушення законодавства, як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не використав можливість здійснення розшуку обвинуваченої, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 331 КПК розшук може бути застосовано щодо обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Враховуючи, що місце проживання обвинуваченої належним чином не встановлено, через що суд не може викликати її за адресою фактичного проживання, доводи прокурора про ухилення її від суду є передчасними, а місце її фактичного проживання має бути належним чином встановлено органом досудового розслідування.
Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005321 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2