Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2160/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 23.11.2012 року та клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 послався на те, що 10.04.2017 року ним до Центрального районного суду м. Миколаєва була подана скарга на вказану постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді скарга була повернута, оскільки не було надано жодних даних на підтвердження факту отримання постанови 06.04.2017 року, при цьому було зазначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді. 25.04.2017 року заступник начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 зазначила на виданій нею копії постанови дату, коли вона була видана. Оскільки було усунуто недолік, який перешкоджав слідчому судді прийняти її до розгляду, на даний час є відмітка про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 05.04.2017 року, просив поновити пропущений строк оскарження.

З урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження дійсно міститься відмітка про отримання ОСОБА_3 копії постанови 05.04.2017 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, слідчий не вчинила жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитала у якості свідків сусідів ОСОБА_3 , які могли бачити вчинення крадіжки з проникненням до його приміщення, вказала, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивні дані щодо наявності в сейфі грошей, однак працівники правоохоронного органу умисно не оглянули сейф, ухилилися від проведення слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових дій, інших процесуальних дій. Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено, що існує цивільно-правовий спір щодо нерухомого і рухомого майна по АДРЕСА_1 , але не зазначено, який саме спір і на якій підставі слідчий зробила таке припущення. З урахуванням викладеного, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження №0000159 від 23.11.2012 рокудля продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити. Вказали, що слідчим не було допитано покупця автомобіля, який зможе підтвердити наявність станом на 04.09.2012 року значної суми грошей у ОСОБА_3 , дружину ОСОБА_3 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 та головного бухгалтера ВАТ "Миколаївєвродім" ОСОБА_7 , сусідів ОСОБА_3 , які могли бачити вчинення крадіжки з проникненням до його приміщення, не проведено огляду приміщень та речей, які були викрадені, а також не проведено слідчий експеримент.

Слідчий ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 23.11.2012 року є факт проникнення 04.09.2012 року співробітниками ПАТ Миколаївевродім та невідомими особами шляхом взлому вхідних дверей до приватного приміщення ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та викрадення обладнання, залишків матеріалів та товарно-матеріальних цінностей. Крім того, 14.07.2012 року невідомі особи проникли у вказане приміщення та взломали металевий сейф, в якому знаходились 12500 доларів США та 15000 гривень, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_3 .

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходила з того, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних щодо наявності в сейфі станом на 04.09.2012 року грошових коштів в сумі 12500 доларів США та 15000 гривень не здобуто, також не підтверджено наявність, характеристики та індивідуальні ознаки обладнання, яке начебто було викрадено. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження існує цивільно-правовий спір щодо нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 , а також рухомого майна, яке знаходилось на вказаній території. За такого, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення повинна містити: викладення фактичних обставин події, яка є предметом досудового розслідування, що їх слідчий вважає встановленими; доказів, які підтверджують вказані фактичні обставини; мотивів, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими; обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події, зокрема, відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Між тим, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився лише тим, що не було встановлено об`єктивних даних щодо наявності в сейфі грошових коштів не здобуто, не підтверджено наявність, характеристики та індивідуальні ознаки обладнання, яке начебто було викрадено, а також послався на те, що існує цивільно-правовий спір щодо нерухомого майна, яке розташоване в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-а, а також рухомого майна, яке знаходилось на вказаній території.

Слідчим не виконані в повному обсязі вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000159 - прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_8 від 25.10.2013 року, не допитано покупця автомобіля, на якого вказує ОСОБА_4 , з метою перевірки факту наявності у ОСОБА_3 станом на 04.09.2012 року значної суми грошових коштів, фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 та головного бухгалтера ПАТ "Миколаївєвродім" ОСОБА_7 , а також сусідів ОСОБА_3 , які могли бачити вчинення крадіжки з проникненням до його приміщення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання нових доказів або перевірку вже отриманих доказів в даному кримінальному провадженні, на підставі проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 23.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9