Справа № 646/7778/15-к
№ провадження 1-кп/646/318/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002257 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 статті 286 КК України.
12.01.2017р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасована ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.10.2016р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, з підстав повторного призначення підготовчого судового засідання.
Згідно ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІУ КПК України.
На підставі практики Апеляційного суду Харківської області, оскільки ІУ розділ КПК України розпочинається з порядку розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, суд після скасування ухвали про закриття провадження призначив підготовче судове засідання, в ході якого від обвинуваченого та його захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, оскільки строки притягнення до неї закінчились.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Так, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 09 липня 2013 року, близько 12:00 години, знаходячись за кермом технічно справного автомобілю «Аudi А6», державний номер. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, будучи припаркованим біля правого краю проїжджої частини по ходу руху автотранспорту навпроти будинку № 20 по вулиці Кірова в місті Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими - «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху», внаслідок чого, ОСОБА_7 відкриваючи ліві передні двері вищевказаного автомобілю допустив зіткнення з мотоциклом «Нonda CBR 125», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по автодорозі по вулиці Кірова в місті Харкові. Внаслідок ДТП водій мотоциклу «Нonda CBR 125», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2162-Ая/13 від 31.07.2013 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому четвертої п`ясткової кістки зі зміщенням кістяних відламків, а також тілесні ушкодження, у вигляді синця на правому плечі, садин на тулубі, лівій кисті та на лівій стопі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він відкриваючи ліві передні двері вищевказаного автомобілю допустив зіткнення з мотоциклом «Нonda CBR 125» державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого водій мотоциклу отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, злочин передбачений частиною 1 статті 286 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті (09.07.2013 року), минуло більше ніж три роки, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, доводи сторони обвинувачення щодо не визнання ОСОБА_7 своєї провини в повному обсязі, судом до уваги не приймаються, оскільки визнання особою своєї вини в інкримінованому йому злочині не є умовою при звільненні його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених статтею 49 КК України за закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в зв`язку із задоволенням клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідно до положення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав
цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Відповідно ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установа з Державного бюджету України. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що передбачено ч.2 ст.124 КПК України. Оскільки судом не винесено обвинувального вироку, а кримінальне провадження закрито, суд залишає процесуальні витрати по вказаному провадженню за рахунок держави. Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 49 Кримінального Кодексу України, статтями 284, 285, 314, 372 Кримінального процесуального Кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002257 за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України з підстав передбачених статтею 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0002257 за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України за обвинуваченням ОСОБА_7 - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1