Справа № 307/2553/15-к
Провадження № 1-кс/307/298/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
10 серпня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 28 липня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі зі співвиконавцями злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи попередньо організованими для вчинення злочину ОСОБА_11 , знаходячись в с. Руське Поле Тячівського району, маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проникли в приміщення консервного цеху КСП «Руськополівське», що розташований по вул. Заводській, 75 в с. Руське Поле Тячівського району, де за допомогою заздалегідь підготовленого зварювального апарату демонтували паровий стерилізатор (автоклав) №1, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 6 000 гривень, після чого, з метою збуту на металобрухт, завантаживши його на гужову підводу, що належала ОСОБА_7 , вивезли до річки Теребля в околиці с. Руське Поле, в результаті чого спричинили КСП «Руськополівське» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 29 липня 2015 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі зі співвиконавцями злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи попередньо організованими для вчинення злочину ОСОБА_11 , знаходячись в с. Руське Поле Тячівського району, маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проникли в приміщення консервного цеху КСП «Руськополівське», що розташований по вул. Заводській, 75 в с. Руське Поле Тячівського району, де за допомогою заздалегідь підготовленого зварювального апарату демонтували паровий стерилізатор (автоклав) №4, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 6 000 гривень, після чого, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з метою збуту на металобрухт, погрузили його на гужову підводу, що належала ОСОБА_7 , однак, злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки, на території цеху з викраденим були помічені працівниками міліції.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до закону караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з обставин викладених у ньому та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 23 години по 6 годину залишати місце свого проживання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв, а тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу. Також пояснив, що в ніч з 28 липня 2015 року на 29 липня 2015 року він на території КСП «Руськополівське», взагалі не перебував.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також зазначив, що підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, оскільки відсутні докази його вини. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.,
За змістом ст.. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбаченого у пункті 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , є пенсіонером. слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого ;
- не відлучатися з с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1