Провадження № 11-кп/792/53/17
Справа № 682/2363/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

її представника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції під час трансляції зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2016 року за № 0000475, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною базовою середньою освітою, неодружений, не працює, несудимий відповідно до ст.89 КК України,

визнаний винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 16 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 7 091 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на правову допомогу.

Відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні решти позовних вимог.

Речові докази ухвалено знищити.

За вироком суду першої інстанції, близько 16-ї години 16 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_12 , під час чого між ними виникла сварка, що переросла в бійку. При цьому ОСОБА_12 схопив зі столу ножа та вдався до погроз, однак ОСОБА_10 відібрав ніж та обхопивши за тулуб потерпілого, що перебував у важкій степені сп`яніння (5,10 % проміле в сечі), виніс його на подвір`я будинковолодіння, де кинув на землю, побив кийком та наніс ножем удар у спину. Внаслідок умисних численних побоїв, нанесених кийком, ОСОБА_12 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило його смерть в кареті швидкої допомоги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_10 просив вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Зазначив, що місцевим судом при призначенні покарання не було враховано, що злочин був скоєний у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виник внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_12 .

Уважав, що судово-психіатрична експертиза проводилась більш ніж через місяць після бійки, а тому не могла встановити наявність у нього стану сильного душевного хвилювання.

Крім того, він сприяв в наданні першої невідкладної медичної допомоги потерпілому, яку сам і викликав, під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував, працює та має на утриманні мати-пенсіонерку, що судом залишено поза увагою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів про необхідність пом`якшення обвинуваченому покарання; думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку; пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, належно оцінених і не оспорюється в апеляційній скарзі, як і не оспорюється правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційного скарги.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам та дії ОСОБА_10 кваліфікував за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Місцевий суд у повній мірі врахував всі обставини, які впливають на призначення міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, враховано те, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, враховано те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Враховано також те, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання та вважається несудимим. Проте, за місцем проживання характеризується негативно через спосіб життя та схильність до зловживання спиртними напоями.

Водночас, за даними висновку судово-психіатричної експертизи, обвинувачений ОСОБА_10 на момент вчинення злочину будь-якою душевною хворобою, психічними розладами не страждав, у стані фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання не знаходився, тобто усвідомлював свої дії та керував ними, що спростовує посилання обвинуваченого на те, що злочин був скоєний у стані сильного душевного хвилювання.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого та законного висновку про те, що дослідження фактичних обставин справи дало підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він підлягає кримінальній відповідальності. Обране покарання є співрозмірним вчиненому, необхідним та достатнім для його виправлення і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого в сукупності з пом`якшуючими обставинами, встановленими судом першої інстанції, не дають підстав вважати обґрунтованим на законі застосування ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою обвинувачений притягується до відповідальності.

Відтак суд обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру санкції ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням всіх цих обставин, виходячи з принципу справедливості покарання, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, а саме із застосуванням ст.69 КК України, про що порушено питання в апеляційній скарзі.

Призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16 липня 2016 року по 08 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2