Справа № 405/6043/16-к
13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вищі Верещаки, Олександрівського району, Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, українця, гр. України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
В період часу з 24.02.2016 р. по 15:30 год. 26.02.2016 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходились на АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , виник намір на таємне викрадення чужого майна, потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням до квартири АДРЕСА_4 , яку раніше орендували. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та що в квартирі нікого не має, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення вище вказаної квартири.Продовжуючи діяти з єдиним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 таємно, з корисливих спонукань, з метою наживи , викрали: телевізор «Sony UA32LED», вартість якого згідно висновку експерта № 1018 від 23.06.2016 р. становить 6115, 50 грн.; маршрутизатор інтернету «ТР-LINK TL-WR841N», вартість якого згідно висновку експерта № 1018 від 23.06.2016 р. становить 422,10 грн.; ковдру стьобану 200X220 білого кольору «Hollowfiber Merkys» вартість якої згідно висновку експерта № 1018 від 23.06.2016 року становить 778, 50 грн.; підковдру «Primavelle», 200x220 см, бежевого кольору вартістю згідно висновку експерта № 1018 від 23.06.2016 р. 442 грн. 85 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7758,95 грн.
Крім цього, 15.03.2016 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходились на АДРЕСА_5 , де побачили квартиру АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вище вказаного житла, належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та що в квартирі нікого не має, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення вище вказаної квартири.Продовжуючи діяти з єдиним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, викрали: телевізор «Bravis Led - 29A65», вартість якого згідно висновку експерта № 1017 від 22.06.2016 р. становить 2869,30 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2869,30 грн.
Крім цього, 01.05.2016 р. в період часу з 12:00 год. по 13:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходились на АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до квартири АДРЕСА_8 цього будинку, належної потерпілій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та що в квартирі нікого не має, шляхом підбору ключа, проникли до вище вказаної квартири.Продовжуючи діяти з єдиним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, викрали: праску «Мaxvell 3005», вартість якої згідно висновку експерта № 1016 від 22.06.2016 р. становить 232,40 грн.; електрочайник «Регfеzzа FZ-2004», вартість якого згідно висновку експерта № 1016 від 22.06.2016 року становить 196, 20 грн.; телевізор «Раnasonic ТХ-32СR410», діагональ 32 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта № 1016 від 22.06.2016 р. становить 5544, 00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5972,60 грн.
Крім цього в ніч з 03.06.2016 р. на 04.06.2016 р. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились по АДРЕСА_9 , де побачили квартиру АДРЕСА_10 . В цей час у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вище вказаного житла, належного потерпілій ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та що в квартирі нікого не має, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення вище вказаної квартири.Продовжуючи діяти з єдиним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, викрали: телевізор «Hyundai H-LED 22V4», вартість якого згідно висновку експерта №1015 від 24.06.2016 р. становить 1182 грн., фен «Fhilips 2100w», вартість якого згідно висновку експерта №1015 від 24.06.2016 р. становить 426,75 грн., камін електричний «ЕF67А» вартість якого згідно висновку експерта №1015 від 24.06.2016 р. становить 2964 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG MW73VR», вартість якої згідно висновку експерта №1015 від 24.06.2016 р. становить 999,50 грн., праску «VІТЕК VТ-1209ВN», вартість якої згідно висновку експерта №1015 від 24.06.2016 р. становить 574,40 грн., електрочайник «Philips HD 4646», вартість якого згідно висновку експерта № 1015 від 24.06.2016 р. становить 664,05 грн., щітку для чищення одягу «Koopman 47/1», вартість якої згідно висновку експерта №1015 від 24.06.2016 становить 17,59 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6828,29 гривень.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінальних правопорушеннь і показав, що в кінці зими 2016 року прибув до м. Кіровограда з тим щоб знайти роботу. Зазначив, що ОСОБА_11 раніше знав, дружив з ним, він на той час вже працював в м. Кіровограді. Прибувши до м. Кіровограда разом з ним орендував квартиру в районі типографії. Пояснив, що протягом місяця не міг знайти роботу, ОСОБА_11 в той час звільнили з роботи. За таких обставин, разом з ОСОБА_6 прийшли до згоди вчиняти крадіжки. З цією метою вирішили орендувати квартири, робити дублікати ключів від квартир, а потім, після закінчення строку оренди вчиняти з квартир крадіжки, квартири орендували на добу. 24.02.2016 р. разом орендували квартиру АДРЕСА_11 , зробивши дублікат ключа від неї. Після цього, приблизно через тиждень, за допомогою дубліката ключа відчинили двері квартири, впевнившись перед цим, що в ній ній нікого немає. З квартири викрали телевізор «Sony» і роутер, викрадене завернули в ковдру. Зазначив, що телевізор продали через сайт в інтернеті, а роутер не знає де дівся, можливо загубили, гроші поділили. 15.03.2016 р. орендували квартиру по АДРЕСА_12 , номер квартири не пам`ятає, зробили дублікат ключа від квартири. Приблизно через три дні після оренди, впевнившись, що в квартирі нікого немає, дублікатом ключа відчинили двері та проникли до квартири, з якої викрали телевізор «Bravis». Викрадене продали через сайт в інтернеті, гроші поділили. 1.05.2016 р. орендували квартиру по АДРЕСА_7 , та зробили дублікат ключів від неї. Приблизно через тиждень після оренди, прийшовши до вищевказаної квартири, куди потрапили за допомогою дубліката ключа, викрали телевізор, праску та електрочайник. Праску і електрочайник зберігали за місцем проживання, а телевізор продали через сайт в інтернеті, гроші поділили. 3.06.2016 р. орендували квартиру по АДРЕСА_9 , зробивши від неї дублікат ключа. Зазначив, що через день після оренди, впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою дубліката ключа разом проникли до вказаної квартири, з якої викрали телевізор, фен, електрообігрівач, мікрохвильову піч, праску і електрочайник. Викрадене принесли до місця свого проживання. Вказав, що в цей же день подзвонив власник цієї квартири і поцікавився чи не залишали вони після себе відчинені двері. Після розмови з власником вирішили зізнатись йому в крадіжці і повернути викрадені речі. Для цього домовились з ним про зустріч за магазином «Епіцентр». Потерпілий приїхав сам і вони разом з ним погрузили до автомобіля потерпілого викрадені речі, після цього були затримані. Ствердив, що всім потерпілим викрадене майно повернуто.
У вчиненному розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінальних правопорушень, зазначивши, що підтримує покази ОСОБА_5 в повному обсязі. Вказав, що фактичні обставини, а також дата, час та місце вчинення кримінальних правопорушень зазначені вірно. Ствердив, що рішення про вчинення крадіжок з проникненням у житло та про продаж викраденого майна через інтернет приймали спільно.
У вчиненному розкаявся.
З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали фактичні обставини кримінальних правопорушень і проти них не заперечили, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілими по справі цивільні позови не заявлено, згідно заяв поданих до суду потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин, як особи характеризуються позитивно, раніше не судимі, ОСОБА_5 , є кандидатом у майстри спорту.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
З урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, особи винних, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням.
Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації (КВІ) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації (КВІ) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не обирався.
Стяггути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1937,08 грн., по 968,54 грн з кожного.
Речові докази залишити потерпілим, як їм належні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1