Справа № 703/1469/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, перебуваючий у цивільному шлюбі, освіта середня, не працюючого, раніше судимого
12 липня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2013 року у вигляді 2 місяців та остаточно призначено до відбування покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 12 травня 2017 року близько 10 години перебуваючи в магазині «Автоцентр Сміла» по вул. Соборна, 179-А м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку трьох пластмасових каністр ємкістю по 1 літр моторної оливи марки «Castrol 5w30 EDGE» вартістю по 300 гривень кожна на загальну суму 900 гривень та належні ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний судимий за скоєння корисливих злочинів, негативно характеризується по місцю проживання, неодноразово судимий, хоча список вчинених кримінальних правопорушень є невеликим, на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав, так як попереднім вироком йому призначено невелике покарання, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того ОСОБА_6 не працює, родини не має, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим не наведено у клопотанні обґрунтування неможливості обрання більш м`якішого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, окрім того, підозрюваний має постійне місце проживання, родину, дитину, а кримінальне правопорушення яке він вчинив відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому можливим є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім того, захисник просив звернути увагу на те, що затримання та пред`явлення підозри його підзахисному відбулося з порушенням норм передбачених чинним КПК.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що таке до задоволення не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що фактичне затримання підозрюваного відбулося о 12 годині 12 травня 2017 року, тоді як з протоколу затримання від 12 травня 2017 року вбачається, що затримання відбулося о 15 годині 50 хвилин, а відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне правопорушення вчинено близько 10 години. Згідно протоколу пред`явлення підозри від 13 травня 2017 року підозра пред`явлена 13 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
В судовому засіданні слідчим не конкретизовано точний час затримання підозрюваного, окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Також не зазначено неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на негативну характеристику на підозрюваного, зазначеної в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, оскільки в матеріалах клопотання відсутній повний текст вищевказаної ухвали, а слідчим не надано інших доказів на підтвердження характеризуючи даних про підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177-178, 183, 276, 278, 181, 309, 395 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 липня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1