У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 Справа №607/13938/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Монастирського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2003 року у вигляді 1 (одного) року, остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 призначено 5 (п`ять) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід останньому було змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, та 09 червня 2007 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.106 КПК України, і поміщено в Катеринівську виправну колонію № 46 Рівненської колонії для відбуття призначеного судом покарання.

15 червня 2011 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 змінено не відбуту частині покарання у виді позбавлення волі на більш м`який у виді обмеження волі строком на 11 місяців 23 дні, а 05 жовтня 2011 року засудженого ОСОБА_2 Рівненським районним судом звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком у 7 (сім) місяців і 9 (дев`ять) днів.

01 грудня 2016 року Чортківською установою виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області №26 в Тернопільський міськрайонний суд направлено заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року. Свою заяву засуджений ОСОБА_2 мотивує тим, що при винесені вироку головуючим по справі було допущено порушення норм матеріального права, при визначенні додаткого покарання не було застосовано ст.72 КК України, через помилку допущену у матеріалах кримінального провадження, а саме те, що він звільнений умовно-достроково не з місць позбавлення волі а з місць обмеження волі, через що його було незаконно позбавлено волі на 6 місяців, у зв`язку із чим просить переглянути вирок.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_2 з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.2 ст.462 КК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаются.

Перевіркою матеріалів було встановлено, що вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Так, всупереч вимог даної норми Закону у заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останнім не зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не конкретизовано зміст вимог особи, яка подала заяву, до суду.

У зв`язку з відсутністю зазначеного обґрунтування з посиланням на зазначені обставини, суд фактично позбавлений можливості з`ясувати, чи можна зазначені обставини вважати нововиявленими при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Окрім цього вважаю, що порушення судом норм матеріального права при винесенні вироку від 19 квітня 2007 року на які вказує засуджений в своїй заяві не є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки не визнаються такими відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак із змісту заяви не зрозуміло, коли засудженому ОСОБА_2 стало відомо про обставини, які стали підставою для звернення до суду про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами, в той же час із матеріалів кримінальної справи вбачається, що копія вироку від 19 квітня 2007 року для вручення засудженому ОСОБА_2 була направлена на адресу Катеринівської виправної колонії 05 січня 2010 року за №1-363/07 року та повторно копія вироку для вручення засудженому ОСОБА_2 була направлена на адресу Чортківського СІЗО 03 жовтня 2012 року за №1-363/07 року, та заявником не порушується питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не вказуються підстави поважності його пропуску. За таких обставин вважаю, що останнім пропущено строк звернення до суду із такою заявою, встановленого процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу. Зі змісту п.1 ч.3 ст.429 вбачається, що при поданні заяви без додержання встановлених вимог, заява підлягає залишенню без руху, при цьому, встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в заяві ОСОБА_2 не обгрунтовано, яка саме нововиявлена обставина, що не була відома суду й заявнику під час судового розгляду, виявлена заявником та передбачена ч.2 ст.459 КПК України як нововиявлена обставина для перегляду судового рішення, та не зазначено коли саме заявник дізнався про обставину, на яку він посилається як на нововиявлену та поважність причини пропуску із зверненням до суду із відповідною заявою, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання засудженому строку для подачі до суду заяви відповідно до вимог ст.462 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Копію ухвали негайно направити в Чортківську установу виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області №26, для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1