Справа № 175/1715/17
Провадження № 1-кс/175/482/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ДВІ І в Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0001589 за ч.І ст. 192 КК України.

19.05.2017 року в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 я отримав відповідь на мою заяву від 17.05.2017 року щодо надавання мені постанови про закриття кримінального провадження № 0001589 порушеного за ч.І ст.192 КК України, про те що кримінальне провадження закрито мені стало відомо з відповіді Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 21.04.2017 року, старшим слідчим Дніпровського РВП ДВ11 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.03.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001589 на підставі п.2 ч. 1ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, вказану постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.03.2017 року вважаю незаконною та безпідставною.

Кримінальне провадження проведено поверхнево та не встановлено всіх обставин справи та не притягнуто винних осіб до кримінальної відповідальності.

По даному кримінальному провадженню 01.08.2016 року ОСОБА_5 визнано потерпілим та допитано. Слідчий в своїй постанові зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, допитано та встановлено всіх осіб кримінального провадження.

Також до матеріалів кримінального провадження клопотанням було долучено документи, а саме копію договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідчену нібито приватним нотаріусом ОСОБА_7 , слідством не встановлено походження даного договору купівлі-продажу, не встановлено та не допитано ОСОБА_8 , проживаюча в АДРЕСА_1 .

Не встановлено та не допитано директора TOB «КАПІТАЛІНВНСТ ГРУП» ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_10 підписав договір підряду від 04.01.2013 року.

Також процесуальним прокурором 30.01.2017 року по даному кримінаїьному провадженню було винесено постанову про визначення місця проведення досудового розслідування та направлено кримінальне провадження до Шевченківського ВП ДМВП ГУН11 в Дніпропетровській області.

В своїй постанові прокурор детально розписав об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, зазначаючи що введення в оману потерпілого ОСОБА_11 відбувалось за адресою АДРЕСА_2 , на території Шевченківського ВИ ДМВП ГУНП в Дніпропетровській області, -тобто наголошуючи на тому, що в діях осіб наявний склад кримінального правопорушення.

Також слідчим не звернуто увагу на ті покази свідків, які підтверджують той факт, що ОСОБА_10 брав в них грошові кошти від імені ОСОБА_11 для будівництва будинку розташованого в АДРЕСА_3 .

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження незаконно, без проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Проте, слідчим шляхом допитів свідків не перевірені та не встановлені факти, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Шляхом проведення одночасних допитів не усунуто розбіжності в показах свідків та не перевірено їх достовірність.

Просить постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпровського області ОСОБА_6 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001589 скасувати, як незаконну та передчасну.

Зобов`язати старшого слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , провести належне досудове розслідування кримінального провадження №0001589, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити, додав, що до нього у потерпілого був інший представник з його слів на досудовому слідстві з боку потерпілого ніяких клопотань до слідчого не надавалось, хоча цей факт не дає слідчому неналежно проводити досудове слідство.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова слідчого правомірна і даній ситуації вбачаються цивільно-правові правовідносини.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пам`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження №0001589 від 16.06.2016 року за ч. 1 ст. 192 КК України.

23 березня 2017 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Отже, постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2017 року встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, внаслідок відсутності шкоди як ознаки об`єктивної сторони, а також у зв`язку із відсутністю належних доказів щодо надання коштів ОСОБА_5 у борг ОСОБА_10 , а не взаємного внесення коштів сторонами в межах їх спільної діяльності, а також вичерпанням шляхів можливого здобуття додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки розслідування проведено об`єктивно та в повному обсязі, а тому дане кримінальне провадження було закрите законно та обґрунтовано та постанова про закриття кримінального провадження від 23.03.2017 року скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя ОСОБА_1