Справа №-613/393/17 Провадження №-1-кп/613/105/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 18 березня 2017 року близько 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до господарського приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 490 грн., що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 20 березня 2017 року близько 21.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до господарського приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався скоїти крадіжку двох металевих труб, вартістю 436 грн. 80 коп. кожна, на загальну вартість 873 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_7 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий поряд з місцем вчинення злочину ОСОБА_8 , при спробі залишити територію вказаного домоволодіння із викраденим майном.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився, в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні ним злочини згідно з положенням ч.4 ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодовано частково.
Обставиною, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів скоєних обвинуваченим, те, що останній злочин є незакінченим замахом на крадіжку, враховуючи думки потерпілих, які претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у межах санкцій інкримінованих статей у виді позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 /ЧОТИРИ/ роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 /ТРИ/ роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню: 2 металеві труби та грошову купюру, номіналом 20 грн. вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя