Єдиний унікальний номер 725/3937/16-к
Номер провадження 1-кп/725/177/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 21 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шупарка, Борщівського району, Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який дається чи посвідчується, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

Так, в кінці 2011 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету виготовлення посвідчення водія на своє ім`я, знаходячись по вул. Руській в м. Чернівці, неподалік від МРЕО, вступив у злочинну змову із невстановленою для слідства особою, з якою домовився про виготовлення посвідчення водія, де передав останньому свої паспортні дані, фотокартку та гроші в сумі 200 євро, знаючи при цьому що дані документи будуть підроблені та виготовлені на невідомому обладнані.

В подальшому ОСОБА_6 , взявши через два тижня дане посвідчення водія, завідомо знаючи про те, що вказаний документ містить завідомо неправдиву інформацію, тобто не відповідає дійсності та є підроблений, на своєму автотранспорті марки «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , 15.01.2012 року поїхав за межі території України, а саме до Італії і Словенії по своїм особистим справам.

Перебуваючи на території Словенії ОСОБА_6 о 11 год. 20 хв. 15 січня 2012 року зупинили працівники поліції, яким він, переслідуючи мету використання підробленого документа, пред`явив раніше підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.12.2007 року.

Перевіривши даний документ працівники поліції повідомили ОСОБА_6 про те, що документ є підроблений та зафіксували даний факт.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України не визнав. При цьому, суду пояснив, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме підроблення посвідчення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа, не вчинялося. Вказав, що дійсно в кінці 2011 року він у зв`язку із зміною прізвища мав намір виготовити нове посвідчення водія на своє ім`я, у зв`язку із чим звернувся до МРЕО, однак йому повідомили що на даний час відсутні бланки та необхідно буде зачекати. При цьому, скільки саме часу слід очікувати появу бланків, йому не повідомили. В подальшому, перебуваючи у м. Чернівці по вул. Руській, неподалік від МРЕО, до нього підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що за невелику винагороду він посприяє у виготовленні нового посвідчення, у зв`язку із чим він передав йому свої паспортні дані, фотокартку та гроші в сумі 200 євро. Про те, що дані документи будуть підроблені та виготовлені на невідомому обладнані йому не було відомо. Кім того, він певний час користувався цим посвідченням на території України, його зупиняли працівники ДАІ та будь-яких зауважень не висловлювали.

Також вказав, що через два тижні, він на своєму автотранспорті марки «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , 15.01.2012 року виїхав за межі території України, а саме до Італії і Словенії по особистим справам та перебуваючи на території Словенії його 15 січня 2012 року зупинили працівники поліції, яким він, пред`явив дане посвідчення водія серії НОМЕР_2 й відповідно перевіривши даний документ працівники поліції повідомили йому про те, що документ є підроблений та зафіксували даний факт. Крім того, під час опитування, він не повідомляв працівникам поліції, що йому відомо, що це посвідчення підроблене. Чому в його пояснення вказано інакше, йому невідомо. Що саме зафіксували працівники поліції він не знає, так як його допитували без перекладача. Просив виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, у тому числі й письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000015, зі змісту якого убачається, що до генеральної прокуратури України з Міністерства юстиції Республіки Словенія надійшло клопотання районного суду м. Марібора, у якому відповідно до ст. 21 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, повідомляється про вчинення злочину громадянином України ОСОБА_7 використання підробленого документа. Також вказано про те, що в кінці 2011 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету виготовлення посвідчення водія на своє ім`я, знаходячись по вул. Руській, неподалік МРЕО, вступив у злочинну змову з невстановленою для слідства особою, домовився про виготовлення вказаного посвідчення водія, де передав останньому свої паспортні дані, фотокартку та грошові кошти в сумі 200 євро, знаючи при цьому що дані документи будуть підроблені та виготовлені на невідомому для слідства обладнанні (а.п. 1, т. 1);

- документами, які надійшли з Міністерства юстиції Республіки Словенія з офіційним перекладом, які відповідно до положень ст. 550 КПК України є належними та допустимими доказами, є перекладеними та легалізованими, зі змісту яких убачається, що офіцерами поліції Спеціального підрозділу поліції м. Марібора 15.01.2012 року о 11 год. 20 хв. виявлено водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час офіційної процедури встановлення особи він пред`явив офіцерам поліції посвідчення водія України № НОМЕР_2 , видане 15.12.2007 року на ім`я ОСОБА_8 . Під час перевірки пред`явлених документів виявлено, що на посвідченні водія відсутні характерні особливості, які притаманні оригінальним офіційним документам й відповідно виникла підозра у тому, що пред`явлене посвідчення водія є підробленим. В подальшому, під час збору інформації встановлено, що ОСОБА_8 через заборону в`їзду йому на територію Шенгенської зони офіційно оформив зміну імені і прізвища та отримав паспорт на нове ім`я. Так як він не встиг отримати нове посвідчення водія, він придбав підроблене посвідчення водія з новими паспортними даними, яке згодом пред`явив офіцерам поліції під час проведення процедури перевірки документів. (а.п. 27-103, т. 1).

- копією свідоцтва про зміну імені, зі змісту якої убачається, що 14 січня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції внесено запис в книзі реєстрації зміни імені №07 про зміну прізвища та імені ОСОБА_6 на ОСОБА_9 (а.п. 111, т. 1);

- довідкою Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, згідно якої, відповідно до облікових даних громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.п. 131, т. 1);

- висновком експерта №1011-К від 23.06.2014 року, відповідно до якого в наданому на дослідження посвідченні водія за серійним номером НОМЕР_2 від 15.12.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_10 , ознаки зміни первинного змісту шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не виявлено. Однак, бланк наданого посвідчення водія за дослідженими способами виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу. Він виготовлений струменеві-крапельним способом кольорового друку, з імітацією УФ елементів захисту, без ІЧ елементів захисту (а.п. 140-142, т. 1);

Крім того, допитаний в судовому засіданні спеціаліст Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 , в ході надання суду роз`яснень про порядок зміни посвідчення водія при зміні прізвища, ім`я та по-батькові особи, вказав на те, що для отримання зміненого посвідчення від особи вимагається виключно подача копії паспорта громадянина України, в якому б були наявні дані про зміну анкетних даних особи. В подальшому дані про зміну анкетних даних водія вносяться до Єдиного державного реєстру посвідчень водія. Із такою заявою може звернутися як безпосередньо сама особа, так і її представник, маючи відповідну довіреність. Питання щодо видачі нового посвідчення водія, у разі якщо не змінюються категорії тощо, що потребує відповідного навчання та здачі екзаменів, вирішується протягом 1-2 годин. У разі якщо на час звернення особи відсутні відповідні бланки для нових посвідчень, то термін виготовлення нового посвідчення як правило займає 1-2 робочі дні. Крім того вказав, що при заміні посвідчення, бланк старого посвідчення залишається у Центрі, а потім знищується, як і бланки посвідчення водія старих зразків, які згідно відповідних актів передаються до Головного сервісного центру. Також звернув увагу суду на те, що у період 2011-2012 років випадків відмови у заміні посвідчення водія, як і випадків тривалої відсутності у Центрі бланків таких посвідчень, не було.

За таких обставин суд дослідивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2011 року, а також використання завідомо підробленого документа, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, в редакції статті 2011 року й відповідно органом досудового розслідування дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, доводи обвинуваченого в частині того, що він особисто не вчиняв підроблення посвідчення та не використовував підроблений офіційний документ, й відповідно йому не було відомо, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 є підробленим спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема матеріалами, які надійшли з поліції Словенії, в зібранні яких та проведення відповідної перевірки обвинувачений безпосередньо надавав пояснення, в яких не заперечував факт підроблення та використання підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія, а тому його пояснення в суді та заперечення своєї вини суд визнає такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його ставлення до своєї вини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, приходить до висновку, про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі в межах мінімальної санкції статті, а за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

При цьому, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67,72,75 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в редакції 2011 року та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст. 72 КК покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 245 грн. 96 коп.

Речовий доказ, а саме посвідчення водія № НОМЕР_2 від 15.12.2007 року, переданий на зберігання до Чернівецького НДЕКЦ залишити в Чернівецькому НДЕКЦ.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1