Справа № 500/5767/15-к
Провадження № 1-кп/500/284/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001201 від 16 травня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 02 березня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 30 липня 2014 року звільненого умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 4 дні відповідно до ухвали Белозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, запобіжний захід не обираний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2015 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 8 по вул. Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою та погрозою нанесення тілесних ушкоджень, яку потерпілий ОСОБА_7 сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, усвідомлюючи свою перевагу над неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , шляхом ривку мобільного телефону, який знаходився у руці потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Lumia» вартістю 1 640 грн., у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., з флеш карткою марки «Micro SD» вартістю 115 грн., та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 865 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість викраденого ним майна. Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2015 року, приблизно о 21:00 чи о 22:00 годині, він їхав з роботи на велосипеді, на якому не працювали гальма, по вул. Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області, а попереду нього на скейт - борді їхав потерпілий ОСОБА_7 , з яким вони зіткнулися і впали, у зв`язку з чим він розізлився, висловлював на адресу потерпілого нецензурні лайки, погрожував, але насильство не застосовував, а коли потерпілий дістав свій мобільний телефон, щоб подзвонити матері, він забрав його і поїхав звідти. Це був сенсорний мобільний телефон марки «Nokia Lumia». Перед цим він сказав потерпілому, щоб той віддав телефон, а то у нього будуть проблеми, погрожував йому іншим чином. Викрадений мобільний телефон він продав наступного дня за 1000 грн. своєму знайомому на ім`я ОСОБА_10 . А згодом повідомив працівникам міліції, які до нього звернулись, кому саме він його продав, і повернув мобільний телефон потерпілому. Чи були в телефоні сім-картка та флеш-картка, коли він його повертав, йому невідомо, оскільки він не розбирав телефон. Точну дату вчинення злочину він не пам`ятає, але це могло відбутися 15 травня. Також обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав показання потерпілого ОСОБА_7 .

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 15 травня 2015 року, приблизно о 21:00 годині він на скейт - борді рухався біля будинку № 8 по вул. Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області необережно зіткнувся с ОСОБА_6 , який керував велосипедом. Останній впав, у нього робилася банка з грибами. Після чого ОСОБА_11 став пред`являти до нього матеріальні вимоги, погрожуючи застосуванням насильства, висловлювався на адресу нецензурною лайкою та погрозою нанесення тілесних ушкоджень, яку він ( ОСОБА_7 ) сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. ОСОБА_6 шляхом ривку мобільного телефону відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Lumia» вартістю 1 640 грн., у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., з флеш карткою марки «Micro SD» вартістю 115 грн., та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. Йому спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1865 грн., після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. Через деякий час працівники міліції повернули йому телефон.

Протоколом проявлення особи для впізнання від 21 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка пограбувала його.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, позиції неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника, які в судовому засіданні зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, того, що матеріальна шкода частково відшкодована, а також того, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, та знов вчинив умисний тяжкий злочин також проти власності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції ч. 2 ст.186 КК України. При цьому, з урахуванням особи обвинуваченого, того, що хоча у потерпілого та його законного представника претензій матеріального та морального характеру і не було, але шкода усунена обвинуваченим не в повному обсязі та не відразу, а після того, як до нього звернулися працівники міліції, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Крім того, при призначенні покарання винному ОСОБА_6 суд враховує те, що він вчинив злочин протягом не відбутої частини покарання, призначеного йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2009 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2009 року, за якими він був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, від відбування якого він 30 липня 2014 року був звільнений в силу ст. 107 КК України умовно-достроково на десять місяців та чотири дні.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в силу ч. 5 ст. 107 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Таким чином, в силу ст. 71, ч. 5 ст. 107 КК України ОСОБА_6 з не відбутої ним частини покарання у виді десяти місяців та чотирьох днів позбавлення волі за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, три місяці позбавлення волі.

Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2015 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 жовтня 2015 року, строк дії якого на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло, разом з тим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання ОСОБА_6 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

В силу ст. 71 КК України ОСОБА_6 частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2009 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2009 року, у виді позбавлення волі на строк три місяці до покарання, призначеного за цим вироком, та визначити ОСОБА_6 остаточно до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці.

Строк покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_6 затримати та взяти під варту.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1