Справа № 643/2614/17
Номер провадження 1-кс/643/535/17
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берде Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 15.01.2017 р., приблизно о 23:00 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , знаходячись біля кафе «Північне сяйво» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54, побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, та діючи за попередньою змовою та в групі між собою, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 побачив, що вікно зі сторони водія привідкрито, після чого він відкрив двері зі сторони водія, смикнув важіль під торпедою, таким чином відкривши капот та зняв акумуляторну батарею. А в цей час ОСОБА_11 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 та виконуючи покладену на нього роль, знаходився на відстані 50 метрів від автомобіля та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинен був сповістити останнього. ОСОБА_5 з акумуляторною батареєю в руках підійшов до ОСОБА_11 , після чого вони разом заховали акумуляторну батарею марки «Mustang» чорного кольору в кучугуру снігу. Після чого з місця скоєння злочини зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 була спричинена матеріальна шкода, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № 09/02 від 13.02.2017, становить 921,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 16.01.2017, приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 79 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору, та діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 зняв із капоту автомобіля одну із кришок очищувача повітря, пальцями підчепив трос та відкрив кришку капоту. А в цей час ОСОБА_5 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_11 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинен був сповістити останнього. ОСОБА_11 від`єднав клеми акумуляторної батареї та поклав акумуляторну батарею на землю. Після чого ОСОБА_5 взяв акумуляторну батарею марки «Unicum» чорно-червоного кольору в руки та направився вперед. ОСОБА_11 в свою чергу закрив капот та направився вслід за ОСОБА_5 . Після чого вони разом заховали акумуляторну батарею в кучугуру снігу Після чого з місця скоєння злочини вони зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_13 була спричинена матеріальна шкода, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № 09/02 від 13.02.2017,становить1067,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 03.02.2017, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 29 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, та діючи повторно за попередньою змовою та в групі між собою, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 зняв із капоту автомобіля ліву кришку очищувача повітря, пальцями підчепив трос та відкрив кришку капоту. А в цей час ОСОБА_5 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_11 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинен був сповістити останнього. ОСОБА_11 від`єднав клеми акумуляторної батареї та поклав акумуляторну батарею на землю. Після чого ОСОБА_5 поклав акумуляторну батарею марки «Forse» жовтого кольору в сумку та направився в протилежну сторону. ОСОБА_11 в свою чергу закрив капот та направився вслід за ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 вчинили всі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого та таємне викрадення чужого майна, однак не довели свій злочинній намір до кінця та не обернули викрадене на свою користь з причини, які не залежали від їх волі, так як, відійшовши від місця скоєння злочину на відстань приблизно 300 метрів, ОСОБА_11 був зупинений потерпілим ОСОБА_14 , а ОСОБА_5 , залишивши акумуляторну батарею, з місця скоєння злочину зник.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 була спричинена матеріальна шкода, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58/01 від 07.02.2017, становить 1299,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 була спричинена матеріальна шкода, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № 29/02 від 20.02.2017, становить 1224,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 14.02.2017, протоколом пред`явлення для впізнання від 13.02.2017, висновками товарознавчих експертиз № 58/01 від 07.02.2017, № 09/02 від 13.02.2017, № 29/02 від 20.02.2017.
Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, а саме офіційної роботи;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Слідчий зазначає, що з метою контролю за поведінкою підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , а тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту та покладених на нього обов`язків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берде Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 27 лютого 2017 року по 27 квітня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 год. до 08:00 години наступного дня;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________