Провадження № 1-кс/712/2073/17
Справа № 712/4506/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та представника заявника ТОВ «Гарук і К» ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ТОВ «Гарук і К» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Гарук і К» звернулось до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, посилаючись на те, що 10 лютого 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 12.02.2014, виданого Черкаським центром ДАІ 7101, належить ТОВ «Герук І К», співзасновником якого являється водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено 09.02.2017 в ході огляду місця події.

Товариство вважає, що арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано та в порушення вимог ст.170 КПК України, так як товариство не є підозрюваним, за час відкриття провадження по справі підозра нікому не оголошувалася, ОСОБА_6 не допитувався, судова автотехнічна та судово-медична експертиза не проведені.

З усних пояснень ОСОБА_6 , який керував автомобілем на час ДТП, потерпіла зіткнулася з лівою боковою частиною автомобіля, в результаті чого було пошкоджено зовнішнє бокове дзеркало та утворилася вм`ятина на крилі.

На думку заявника розбите дзеркало з автомобіля є речовим доказом, який вказує, що саме цією частиною і саме цим автомобілем скоєно зіткнення з потерпілою. Визнання речовим доказом автомобіля в цілому не відповідає верховенству права, є формальним і дає підстави для скасування арешту. Вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ « Гарук і К» ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою 10 лютого 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 12.02.2014, виданого Черкаським центром ДАІ 7101, належить ТОВ «Герук І К», співзасновником якого являється водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено 09.02.2017 в ході огляду місця події.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт майна був здійснений з метою подальшого застосування заходів кримінального правового характеру у вигляді забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, а також забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочинів аналогічним способом із застосуванням автомобіля в якості знаряддя злочину.

Статтею 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що з 09 лютого 2017 року по теперішній час по даному кримінальному провадженню призначено та проведено судово-медичну експертизу, призначено авто технічну експертизу. На даний час вирішується питання щодо проведення відтворення обстановки та обставин події.
Крім того, до суду надана розписка про те, що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_6 дев`яносто тисяч гривень в якості відшкодування шкоди.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, про скасування арешту на транспортний засіб відповідно до ухвали слідчого судді від 10 лютого 2017 року, так як відпала необхідність в арешті даного майна.
Керуючись ст.ст. 170, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017року у кримінальному провадженні № 0001322 від 10 лютого 2017 року за ч.1 ст. 286 КК України, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .