АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/134/17 Справа № 200/1015/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро

08 лютого 2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільнюс, Литви, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного Українця до 00 години 01 хвилини 24 березня 2017 року. Також визначено заставу в розмірі 964600 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час факти, що підтверджують підозру, встановлені до достатнього ступеню; прокурором доведено існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, з урахуванням зазначених у клопотанні сукупності обставин вважати про наявність цих ризиків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ..

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги та їм не надано належної оцінки документам, які підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків Українця.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Українцем кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати Українця у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою Українця до 24 березня 2017 року, з встановленням застави у розмірі семисот мінімальних заробітних плат. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: