Справа № 333/290/17
Провадження №1-кс/333/66/17
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000084 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка офіційно не працевлаштована,
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.382 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000084 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.12.2012 року, Запорізьким судом Запорізької області винесено вирок Іменем України за номером №0810/5577/2012, відповідно до якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України, та призначено їй покарання відповідно до Кримінального кодексу України.
Цим же вироком, задоволено цивільний позов в інтересах Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради і зобов`язано ОСОБА_5 сплатити суму витрат на лікування потерпілої від злочину в розмірі 9 859 гривень 68 копійок.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 376 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 негайно після проголошення була вручена копія вищезазначеного вироку, у зв`язку з чим остання мала безпосередню змогу ознайомитися з його змістом та обов`язками, що були покладені на неї законом.
30.09.2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44901463, щодо стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 9 859 гривень 68 копійок, на підставі вироку суду №0810/5577/2012 від 25.12.2012 року (виконавчий лист №0810/5577/2012 від 01.02.2013 року), про що остання повідомлена у встановлений законом строк.
Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел на невиконання вироку суду, що набрав законної сили, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, будучи ознайомленим із вироком суду №0810/5577/2012 від 25.12.2012 року по вул. Істоміна, 10 у м. Запоріжжя, і постановою про відкриття виконавчого провадження №44901463 від 30.09.2014 року по вул. Європейській, 16 у м. Запоріжжя, маючи реальну змогу виконати покладені на неї законом боргові зобов`язання, умисно не виконала вирок суду №0810/5577/2012 від 25.12.2012 в частині стягнення з неї суми витрат на лікування потерпілого, в результаті вчинення умисного злочину, передбаченого ст.291 КК України, в розмірі 9 859 гривень 68 копійок, на користь Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради, за наступних обставин:
В період часу з 10.01.2013 року по 27.10.2016 рік ОСОБА_5 , маючи офіційний прибуток від безготівкового зарахування на рахунок пенсії (соціальної допомоги інвалідам), а також безготівкове зарахування на рахунок пенсії (одиноким матерям), отримала грошові кошти у сумі 37 861 гривень 77 копійок. Однак, маючи прямий умисел на не виконання вироку суду, що вступив в законну силу, перебуваючи, протягом всього вищезазначеного часу без зміни постійного місця мешкання чи реєстрації, по АДРЕСА_1 , ігноруючи вимоги п.2 ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.10.2012, а також п.4 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, з метою приховування отриманого прибутку, не повідомила виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини, тобто протягом зазначеного часу умисно не виконувала вирок суду №0810/5577/2012 від 25.12.2012 в частині стягнення з неї суми витрат на лікування потерпілого від вчиненого нею злочину в розмірі 9 859 гривень 68 копійок, на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, яке кваліфікується як умисне не виконання вироку суду, що набрав законної сили.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України умисне не виконання вироку суду, що набрав законної сили.
З наданих матеріалів вбачається, що допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнала себе винною повністю та повідомила, що 25.12.2012 року винесено вирок, яким її визнано винною, з неї стягнуто витрати на лікування потерпілої від злочину в розмірі 9 859 грн. 68 коп. Кошти не сплачує, так як знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, на її утриманні знаходиться донька інвалід 2 групи, її дохід це пенсія по інвалідності дитини.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, виходячи з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи особу останнього, та унеможливлення перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 певних обов`язків.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Судом було встановлено, що 29.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (кримінальне провадження №0000084).

Слідчий в своєму клопотанні посилається як на докази доведення провини ОСОБА_5 вирок суду, виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про відновлення виконавчого провадження, запити, протокол тимчасового доступу до речей і документів. Слідчому судді не надано інших доказів на обґрунтованості підозри.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації і проживання, офіційно не працевлаштована, на її утриманні знаходиться дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом другої групи, єдиний дохід ОСОБА_5 це пенсія по догляду за дитиною-інвалідом. Отже, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не засуджувалась. У суду не має підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що вона має намір переховуватись від слідства та суду, оскільки вона раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину-інваліда, отже має стійкі соціальні зв`язки.

Стаття 194 КПК України передбачає обов`язкову наявність трьох умов для застосування запобіжного заходу, серед яких наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України. Оскільки в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України , не має підстав для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1