№ 1-кс/489/163/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, а саме незаконного утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , яке супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 20.01.2017 р. в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 майно у вигляді двох простирадл, наволочки та ковдри з плямами бурого кольору, простирадла зав`язаного на вузол, мобільного телефону "One Touch 7041D" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в розбитому стані, металевої деталі від телефону під сім-карту та двох болтів, сім-карти мобільного оператору "Лайф" ( НОМЕР_3 ), мобільного телефону "Samsung" модель GT-E1200i imei: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 , частини металевої сережки у вигляді голки з білим камінням на кінці, мотку синіх ниток, електричного світильника "Magnum PLF 10 13W 220-240 V 50 Hz" в розбитому стані.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді двох простирадл, наволочки та ковдри з плямами бурого кольору, простирадла зав`язаного на вузол, мобільного телефону "Samsung" модель GT-E1200i imei: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 , електричного світильника "Magnum PLF 10 13W 220-240 V 50 Hz" в розбитому стані, є речовим доказом, може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на використання такого майна в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, збереження на цьому майні слідів злочину, слідчий обґрунтовано посилається у клопотанні та слідчим суддею надано дозвіл на відшукання частини цього майна при обшуці, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту вказаного майна для інших осіб.

Проте, вважаю, що правові підстави для арешту мобільного телефону "One Touch 7041D" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в розбитому стані, металевої деталі від телефону під сім-карту та двох болтів, сім-карти мобільного оператору "Лайф" ( НОМЕР_3 ), частини металевої сережки у вигляді голки з білим камінням на кінці, мотку синіх ниток, відсутні, оскільки слідчим у клопотанні не зазначено та не доведено, а так і необґрунтовано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, в зв`язку з чим вказане майно, є речовими доказами.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.01.2017 р. в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 майно у вигляді двох простирадл, наволочки та ковдри з плямами бурого кольору, простирадла зав`язаного на вузол, мобільного телефону "Samsung" модель GT-E1200i imei: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 , електричного світильника "Magnum PLF 10 13W 220-240 V 50 Hz" в розбитому стані, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

У накладенні арешту на майно у вигляді мобільного телефону "One Touch 7041D" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в розбитому стані, металевої деталі від телефону під сім-карту та двох болтів, сім-карти мобільного оператору "Лайф" ( НОМЕР_3 ), частини металевої сережки у вигляді голки з білим камінням на кінці, мотку синіх ниток, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: