Справа № 577/2487/17
Провадження № 1-кп/577/344/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 08 травня 2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 15, 186 ч.3, 69 КК України до виправних робіт строком 2 роки з утриманням 20% заробітку; 2) 30 січня 2004 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 15 липня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 4) 27 липня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 198, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 05 квітня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту;
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в лютому 2017 року, маючи не зняту та не погашену судимість, знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, повторно, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись що його дії непомітні, проник до вказаного будинку через розбите ним віконне скло, звідки викрав: газовий балон червоного кольору, об`ємом 40 л та оприскувач ЕРАОРР-1А, виробництва завода Луч. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта №19/119/9-3/1316 е від 21.04.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_6 майна на час вчинення злочину складає 513 грн.
Крім того, на початку березня 2017 року ОСОБА_5 знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, повторно, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись що його дії непомітні, проник до вказаного будинку, звідки викрав: окучувач металевий ручний з металевим колесом та роздвоєною рукояткою вітчизняного виробництва, картоплекопач металевий ручний з двома металевими колесами та роздвоєною рукояткою, вітчизняного виробництва, три металеві банки з фарбою, об`ємом по 3 л кожна. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта №19/119/9-3/1304 е від 21.04.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_7 майна на час вчинення злочину складає 775 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 04.04.2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з заявою ОСОБА_7 , в якій виклав обставини скоєння щодо нього злочину (а. 10 наданих матеріалів).
З протоколу огляду місця події від 04.04.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості поряд з будинком АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 добровільно видав: окучувач металевий ручний з металевим колесом та роздвоєною рукояткою вітчизняного виробництва, картоплекопач металевий ручний з двома металевими колесами та роздвоєною рукояткою, вітчизняного виробництва, три металеві банки з фарбою, об`ємом по 3 л. Вказані предмети ОСОБА_8 приніс ОСОБА_5 (а. 11-14 наданих матеріалів).
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1304е від 21.04.2017 року ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_7 станом на 04.04.2017 року могла становити 775 грн. (а.27-30 наданих матеріалів).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 04.04.2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернулася з заявою ОСОБА_6 , в якій виклала обставини скоєння щодо неї злочину (а. 40 наданих матеріалів).
З протоколу огляду місця події від 05.04.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості напроти будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 добровільно видав оприскувач ЕРАОРР-1А, виробництва завода Луч. Вказаний предмет ОСОБА_8 приніс ОСОБА_5 (а. 48-51 наданих матеріалів).
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1316 е від 21.04.2017 року ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 станом на лютий 2017 року могла становити 513 грн. (а. 57-61 наданих матеріалів).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року та фото таблиці до нього, вбачається, що ОСОБА_5 показує місце та обставини скоєння ним крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (а. 93-96 наданих матеріалів).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року та фото таблиці до нього, ОСОБА_5 показує місце та обставини скоєння ним крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 (а. 97-100 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Суд також не знаходить підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 05.04.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК україни до 5 місяців арешту, тому остаточне покарання визначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз в розмірі 527 грн. 76 коп. (а. 26, 56 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим зарахувати покарання, призначене за вироком Конотопського міськ районного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту до покарання призначеного за цим вироком та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_5 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, а саме з 05 квітня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 527 грн. 76 коп.
Речові докази: окучувач металевий ручний з металевим колесом та роздвоєною рукояткою вітчизняного виробництва, картоплекопач металевий ручний з двома металевими колесами та роздвоєною рукояткою, вітчизняного виробництва, три металеві банки з фарбою, об`ємом по 3 л кожна, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (а. 31,32 наданих матеріалів) - йому і залишити; оприскувач ЕРАОРР-1А завода Луч, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_9 (а. 63, 64 наданих матеріалів) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1