Справа № 203/1899/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, здійснивши судове провадження без фіксування технічними засобами в порядку ст. 107 КПК України за клопотанням начальника Чечелівського районного сектору Центральноо міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Чечелівського районного сектору Центральноо міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить суд роз`яснити порядок виконання ними контролю за засудженим в частині обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що в регулятивній частині вироку суду до засудженого ОСОБА_2 не було застосовано ст.76 КК України, що унеможливлює здійснення ними контролю за засудженим.
Представник Чечелівського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просила роз`яснити порядок виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпра від 04.08.2016 року.
Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні представник КВІ дане клопотання підтримала. Просила його задовольнити.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 04.08.2016 року, яким засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Суд при розгляді вищевказаної угоди про визнання винуватості керувався чинними нормами кримінального та кримнільно-процесуального законодавства України, тому суд призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не виходячи за рамки даної угоди, а саме звільнив обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, не застосувавши до нього положення ст.76 КК України, які не були зазначені в угоді про визнання винуватості.
Згідно ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Таким чином, суд врахувавши положення ч.3 ст.75 КК України, а саме імперативну обов`язковість покладення обов`язків на обвинуваченого при звільненні його з випробуванням, вважає за необхідне зазначити, що до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Тому, суд роз`яснює, що до обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно застосувати положення ст.76 КК України, які є невід`ємними від положень ст.75 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, чинна редакція ст.76 КК України не передбачає встановлення судом періодичності явки засудженого для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, а саме щодо кількості днів (в місяць) прибуття засудженого для реєстрації.
Тому, суд роз`яснює, що кримінально-виконавча інспекція повинна при виконані вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2017 року керуватися чинними нормативно-правовими актами, які передбачають встановлення періодичності явки засуджених до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд, -
Встановив:
Подання начальника Чечелівського районного сектору Центральноо міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1 про роз`яснення вироку - задовольнити.
Роз`яснити, що до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є невід`ємними від положень ст.75 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, необхідно виконувати відповідно до норм чинного законодавства.
Виконання контролю за засудженим ОСОБА_2 , в частині покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків, здійснювати Чечелівським районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4