АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/467/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/1097/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року повернуто адвокату ОСОБА_7 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначено в ухвалі, 15 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене за думкою заявника суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 при розгляді цивільної справи за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст. 375 КК України. До теперішнього часу ним не отримано відповідь з прокуратури області про внесенні до ЄРДР відомостей за поданою заявою. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що прокурор діяв в порушення ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_8 від 07лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя зазначив, що до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_8 а тому саме він є заявником, який наділений правом на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора у разі невнесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В даному випадку скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути подано заявником ОСОБА_8 , а не особою, яка надає йому правову допомогу - адвокатом ОСОБА_7 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року у справі № 646/1097/17 та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 366, 375 КК України, до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати прокуратуру Харківської області негайно внести відомості до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 55 цього Кодексу потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_8 07.02. 2017 року подав до прокуратури Харківської області заяву про вчинення злочину за ознаками складу передбаченого ст. 375 КК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України у нього виникли права і обов`язки потерпілого, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 56, 58 цього Кодексу він має право мати представника, а тому його представник відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року про повернення адвокату ОСОБА_7 скарги, подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відновлення процедур , передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4