пр. № 1-кп/759/256/16 ун. № 759/7557/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (ЄРДР № 0000295) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, клопотання гр-ки ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в частині скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники: потерпілий - СТ «Діамед», представники потерпілого СТ «Діамед» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявник ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження гр-нка ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в частині скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження, а саме щодо транспортних засобів марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ,а також марки «3А3», модель «Славута», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 .

Зокрема, у клопотанні посилаючись на те, що вказане рішення суду не виконується як працівниками поліції, так і особами, які на даний час фактично утримують транспортні засоби, перекладаючи відповідальність один на одного, заявник вважає, що виникла потреба підтвердити та акцентувати висновки суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого СТ «Діамед» ОСОБА_8 , які залишили розгляд даної заяви на розсуд суду, заявника, яка підтримали заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заявлене клопотання та додатки до нього, суд не знаходить правових підстав для роз`яснення вказаного рішення суду з таких підстав.

Згідно резолютивної частини вказаної ухвали суду від 01 червня 2016 року судом постановлено:

«Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження задовольнити частково.
Скасувати обмеження ОСОБА_11 у праві володіти та користуватися належними їй на праві власності об`єктами, а саме: транспортним засобом марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також транспортним засобом марки «3А3», модель «Славута», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 , на які накладено арешт ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 07 та 09 квітня 2014 року.
Зобов`язати Святошинське УП ГУНП в м. Києві або іншого утримувача негайно передати ОСОБА_11 на відповідальне зберігання до завершення судового розгляду даної справи належні їй на праві власності об`єкти, а саме: транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; Транспортний засіб марки «3А3», модель «Славута», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 , які зберігаються відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_12 від 05 травня 2015 року на парковочній стоянці Святошинського УП ГУНП в м. Києві».

Отже судове рішення в частині, про роз`яснення якої ставиться питання, викладене зрозумілою мовою, є виконуваним, оскільки зобов`язує конкретних суб`єктів (Святошинське УП ГУНП в м. Києві або іншого утримувача) на вчинення чітко визначених дій (негайно передати ОСОБА_11 на відповідальне зберігання до завершення судового розгляду даної справи належні їй на праві власності об`єкти, а саме: транспортний засіб марки «Toyota»…; транспортний засіб марки «3А3»…).

Згідно з правилами ст. 380 КПК України суд роз`яснює своє рішення у випадку, коли воно є незрозумілим. Підтвердження вимог судового рішення, попередження осіб про юридичну відповідальність за його невиконання, а так само роз`яснення заявнику процедури притягнення винних у цьому осіб до такої відповідальності, виходить за межі визначеної законом процедури роз`яснення судового рішення.
За таких обставин, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в частині скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13