Справа №560/465/17
Провадження №1-кп/560/67/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 01 лютого 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу оператора відеозапису супермаркету «СЕРП». 29 січня 2017 року біля 7.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в супермаркеті «СЕРП», що за адресою: м. Дубровиця вул. Миру, 7, Рівненської області, користуючись відсутністю працівників, відключив відеоспостереження в супермаркеті, після чого зайшов в приміщення складу і викрав звідти 60 банок ікри лососевої зернистої «Охотської», по ціні 103,99 гривень за банку, а всього на суму 6239,40 гривень.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочину, додатково пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 29 січня 2017 року знаходячись в приміщенні супермаркету "Серп" та будучи на той час оператором з відеонагляду та охоронцем в торгівельному залі в супермаркеті, відключив камери відеоспостереження та зайшов до складу, де взяв 60 банок ікри лососевої та сховав їх неподалік супермаркету, після чого увімкнув камери відеоспостереження. Просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 31.01.2017 року під час щоденного перерахунку, а згодом і при проведенні інвентаризації в супермаркеті "Серп" виявлено нестачу 60 металевих банок ікри. В ході перегляду відеозапису із камер спостереження, які розташовані в супермаркеті, стало відомо, що частина відеозапису на всіх камерах в період із 07-30 год. протягом двадцяти хвилин 29 січня 2017 року відсутня, згодом знову відеоспостереження було відновлено. Під час проведення відповідного розслідування було встановлено, що до зникнення 60 металевих банок ікри причетний ОСОБА_4 , який згодом зізнався у викраденні вказаного майна. На даний час шкода відшкодована. При обранні міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та представника потерпілого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, доведена повністю, а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до статті 66 Кримінального кодексу України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначених статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, відшкодував шкоду та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Крім того, судом враховується думка представника потерпілого щодо виду та міри покарання обвинуваченому, який не наполягав на його суворості, тому враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки призначення інших більш суворіших видів покарань за вищевказаних обставин є недоцільним.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат на залучення експертів немає.
Майнова шкода відшкодована.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речові докази - 55 банок ікри "Охотської" лососевої зернистої, які передані на зберігання керуючому супермаркетом "Серп" ОСОБА_6 - повернути ТзОВ "ЮльСоф".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .