Справа № 583/1276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Красноярськ-66, Російська Федерація, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
встановив:
26.05.2017 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2017 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, яка виразилась у тому, що ОСОБА_8 буде здійснювати крадіжку, а ОСОБА_9 спостерігати за навколишньою обстановкою, вирішили викрасти велосипед із підвального приміщення у під`їзді АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи про те що велосипед там знаходиться. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 став біля будинку № 8 по пров. Дачний та почав спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_8 зайшов до під`їзду № 4 та за допомогою металевих кусачок відкусив дужку кріплення навісного замка на дверях підвального приміщення та зайшов до підвалу, тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи у приміщенні підвалу, умисно, таємно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав велосипед «Formula», що належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, із викраденим велосипедом вийшов із підвалу та разом із ОСОБА_11 залишили місце скоєння злочину. Згодом викрадений велосипед ОСОБА_9 продав за 300,00 грн, а виручені кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поділили між собою, тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий зазначав, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а також передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, слідчий просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю); покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не залишати місце мешкання з 21.00 год. до 06.00 год.; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився прокурор.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у скоєному правопорушенні, запевнив про добросовісне виконання покладених процесуальних обов`язків.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 23.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 внесені відомості про те, що 22.05.2017 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що в період часу з 16.04.2017 по 22.05.2017 невстановлена особа викрала велосипед, спортивного типу, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей підсобного приміщення в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 .
24.05.2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В цей же день ОСОБА_14 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має не зняту та непогашену судимість, однак на шлях виправлення не став та знову вчив дії, за які підозрюється у скоєнні злочину.

Судом враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_14 , його суспільну небезпечність та наслідки, що настали у вигляді заподіяної потерпілій матеріальної шкоди.

Суд встановив, що ОСОБА_14 має молодий працездатний вік, постійне місце проживання, звідки характеризується як особа, щодо якої скарг, нарікань зі сторони сусідів та інших осіб не надходило; не працює, що свідчить про не стійкі соціальні зв`язки, задовільний стан здоров`я, на обліку в психдиспансері не перебуває.

Судом взято до уваги, що у разі визнання ОСОБА_15 винуватим у кримінальному правопорушенні йому може бути призначене покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_13 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу грунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за визначених чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстав, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці до 28.07.2017 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год. ; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи чи влаштуватися на роботу чи навчання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17