Справа № 591/6212/16-к
Провадження № 1-кп/591/463/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, укаїнки, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20.10.2016, приблизно о 16:20 год., вона знаходилась у приміщенні магазину «Єва», розташованого по пл. Покровській буд. 5, в м. Суми. Проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_5 звернула увагу на туш для вій «Bourjois Paris Ultra Black Edition» та парфумовану воду «Armand Basi in red», які знаходились на стелажах магазину. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення вище зазначених туші для вій «Bourjois Paris Ultra Black Edition» та парфумованої води «Armand Basi in red», з метою подальшого особистого користування ними. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяла до рук туш для вій «Bourjois Paris Ultra Black Edition» та парфумовану воду «Armand Basi in red», які поклала до своєї жіночої сумки та прослідувала в сторону виходу з магазину «Єва-905». Розплатившись на касі за миючий засіб «Vanish», ОСОБА_5 покинула приміщення магазину разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ТОВ «РУШ», ОСОБА_5 завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 869 грн. 89 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно.

В судовому засіданні від представника потерпілого та обвинуваченої надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 19.11.2016 року. Згідно умов угоди, обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину, відшкодувала збитки і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про примирення.

Вивчивши угоду від 19.11.2016 року про примирення між обвинуваченою та потерпілим за кримінальним провадженням № 0004771, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 19.11.2016 року між ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ТОВ «РУШ» та обвинуваченою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004771.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1