Провадження №1-кс/760/148/17
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка була власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 .

09.08.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про придбання громадянином ОСОБА_8 квартири з прилюдних торгів та зареєстровано на неї право власності. Документи, на підставі яких оформлено свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів та зареєстровано право власності є підробленими, що встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2014 у справі №761/25516/13-ц.

10.08.2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу квартири та зареєстровано право власності на ОСОБА_9 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 р. у справі №761/24735/15-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 щодо скасування державної реєстрації прав на квартиру як за ОСОБА_8 так і за ОСОБА_9 .

Під час виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 р. у справі №761/24735/15-ц встановлено, що 23.08.2016 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ).

Зазначені дії завдають матеріальної шкоди ОСОБА_4 , внаслідок позбавлення його можливості набути права власності на спірну квартиру та містять ознаки злочинів передбачених ст. ст. 190, 382 Кримінального кодексу України.

15.12.2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві заяву від 15.12.2016 № 15/12/16-1 про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості викладені в заяві, уповноваженими особами Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, заявник просив зобов`язати начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та відповідних посадових осіб, на яких покладені посадовими обов`язками функції внесення до ЄРДР у даних та досудового розслідування (слідства) - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ст. ст. 190, 382 КК України за фактами скоєння вищевказаного злочину.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Представник Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, не надав слідчому судді пояснень на спростування доводів заявника.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15.12.2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві заяву від 15.12.2016 №15/12/16-1 про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.

Зігдно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні, заявником ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_3 не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду заяви від 15.12.2016 р. №15/12/16-1.
Слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, враховуючи що заява від 15.12.2016 р. уповноваженими особами Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не розглянута, про що зазначено у матеріалах, доданих до скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати розглянути вказану заяву від 15.12.2016 р. у строк, передбачений ст. 214 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.12.2016 р. №15/12/16-1 про кримінальне правопорушення, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.
В решті відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1