Справа № 680/365/17
№1-кп/680/30/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 01 квітня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жабинці, Новоушицького району, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий 09 липня 2013 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27 листопада 2013 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 29 червня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 240 годин громадських робіт з 03 серпня 2016 року, які відбув 03 листопада 2016 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року біля 18 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі з ручками ємкістю 1 л. вартістю 26 грн. 60 коп., алюмінієвий рондель з ручкою ємкістю 0,75 л. вартістю 25 грн. 65 коп., алюмінієвий рондель з ручкою ємкістю 0,5 л. вартістю 19 грн., алюмінієвий бідон з кришкою та ручками ємкістю 40 л. вартістю 305 грн. 90 коп., алюмінієву миску вартістю 128 грн. 61 коп., алюмінієвий друшляк вартістю 171 грн. 48 коп., алюмінієву кришку до газового балону вартістю 42 грн. 87 коп., алюмінієву підставку вартістю 72 грн. 90 коп., чотири алюмінієві кришки від каструль, по ціні 55 грн. 40 коп. за одну штуку, вартістю 221 грн. 60 коп. та брухт мідних металів вагою 2 кг., по ціні 120 грн. за 1 кг., вартістю 240 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1254 грн. 61 коп.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода їй відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, висловив каяття щодо вчиненого злочину, суду дав показання про те, що ввечері 30 березня 2017 року знаючи, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення літньої кухні, звідки в мішку виніс алюмінієвий посуд, брухт мідних металів та алюмінієвий бідон. Вийшовши за межі домогосподарства був зупинений сусідкою, яка наглядала за даним будинком. Завдану шкоду відшкодував повністю шляхом повернення викрадених речей.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує, пом`якшуючі покарання та знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, зокрема те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, що підтверджено його показами під час судового засідання, активно сприяв розкриттю злочину, вчасно з`являвся за викликом суду, та виконав усі обов`язки встановлені йому ухвалою слідчого судді від 13 травня 2017 року, добровільно відшкодування завдані збитки.

Також, суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за злочини проти власності. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Водночас з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у даній справі не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по справі: за проведення судово-товарознавчої експертизи №283т від 04 травня 2017 року в сумі 395,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 395,48 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 (два) місяці.
Речові докази: алюмінієву каструлю з ручками, два алюмінієві ронделі з ручками, алюмінієвий бідон з кришкою та ручками, алюмінієву миску, алюмінієвий друшляк, алюмінієву кришку до газового балону, алюмінієву підставку, чотири алюмінієві кришки від каструль, мідну трубу довжиною 48 см. діаметром 0,5 см., мідну трубу довжиною 38,5 см. діаметром 2 см., мідну трубу довжиною 46 см. діаметром 1,5 см., мідну трубу довжиною 28,5 см. діаметром 1,5 см., мідну трубу довжиною 2,20 см. діаметром 2 см., мідний круг діаметром 6,2 см., які знаходиться на зберіганні у власника - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1