н/п 1-кс/640/4363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українець, громадянин України, розлучений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає окремо, тимчасово не працює, освіта вища, раніше судимий: 16.06.2015р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5р. п/в з випробуванням 3р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Як вбачається з клооптання, 26.07.2016р. о 0930год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими особами, використовуючи автомобіль «Ауді», темного кольору та автомобіль світло-синього кольору, біля будинку № 12 по пров. 1-му Лісопарківському в м. Харкові викрали ОСОБА_8 та перевезли її у гаражне приміщення, де із застосуванням насилля примусили ОСОБА_8 скласти розписку про борг у сумі 400000 дол. США на ім`я ОСОБА_11 , після чого звільнили її, отримавши згоду виплачувати борг.
Крім того, 21.12.2016 о 2030год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими особами, використовуючи автомобілі: «Jeep Grand Cherokke», 1995 р.в., р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в саду ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській у м. Харкові, застосовуючи фізичне насилля, примусили ОСОБА_10 сісти в салон вказаного автомобілю та перевезли його в район непрацюючого північного КПП ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», розташованого по вул. Комуни у м. Харкові. Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленими під час досудового розслідування особами, з метою примусу потерпілого ОСОБА_10 до написання боргової розписки спричинили останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер.
Крім того, 07.02.2017 р. о 0830 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою, у групі зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 прибули за місцем роботи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом погроз застосування фізичного насилля та фізичної розправи над потерпілим та членами його родини, незаконно та проти волі ОСОБА_9 , помістили його до автомобілю. Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 з метою переоформлення майна потерпілого, примусили ОСОБА_9 забрати з місця мешкання, належні йому паспорт та ідентифікаційний код, для проведення нотаріальних дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб майна, що належить потерпілому та членам його родини. В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 оділи потерпілому на руки пластикові кайданки та утримували в салоні автомобіля до 1100 год. 07.02.2017р. до припинення їх злочинних дій працівниками поліції на блок-посту «Пісочин», розташованому на трасі Харків-Київ «Е-105».
07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08.02.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
13.02.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
28.02.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.04.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців - до 07.06.2017р.
31.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення проведення молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, судових експертиз волосся, судово-цитологічних експертиз; проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ; встановлення та повідомлення про підозру ОСОБА_18 ; призначення та проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ; проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України
підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 05.08.2016р., ОСОБА_9 від 07.02.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_19 від 12.08.2016р., ОСОБА_20 від 05.08.2016р., ОСОБА_21 від 08.02.2017р., ОСОБА_22 від 10.02.2017р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.216р.; протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2017р.; висновком судово-медичної експертизи № 4215 - Ая від 25.08.2016р.; протоколом огляду місця події від 22.12.2016р., протоколом обшуку від 09.02.2017р., протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017р.; висновками судово-медичних експертиз № 3604-ДМ/16 та №468-МК/3604-ДН/16; протоколом огляду місця події від 07.02.2017р., протоколом огляду предметів від 07.02.2017р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, судових експертиз волосся, судово-цитологічних експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_7 під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.08.2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 07 серпня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________
ОСОБА_7