Справа № 441/556/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/195/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000319 від 30.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 не може бути у статусі підозрюваного, оскільки йому не вручено повідомлення про підозру. Зазначає, що наміру переховуватись та впливати на учасників процесу у підозрюваного немає. Крім того, наявне в матеріалах клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України є необґрунтованим. Вважає докази долучені до матеріалів, а саме протокол огляду місця події - недопустимим доказом.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, що стверджується заявою потерпілого ОСОБА_10 від 30.04.2016р.; протоколом огляду місця події від 30.04.2016р., проведеного у АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено два ножі та ковдру зі слідами речовини бурого кольору; висновком експерта № 60/16 від 05.05.2016р., згідно з яким у потерпілого при огляді виявлено легкі тілесні ушкодження, зокрема дві рани біля основи та по внутрішній поверхні першого пальця правої кисті; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про обставини його побиття та пограбування; показаннями свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо вказав на ОСОБА_7 як на особу, причетну до неправомірних дій відносно ОСОБА_10 в ніч з 29.04.2016р. на 30.04.2016р. в с. Залужани Городоцького району Львівської області; протоколом освідування потерпілого від 30.04.2016р., згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено забійну орбітальну гематому зліва, забійну підшкірну гематому потиличної ділянки зліва, різану рану долонної поверхні 1-го пальця правої кисті, садна середньої поверхні кисті; протоколом огляду місця події від 02.05.2016р., а саме будинку АДРЕСА_2 , під час якого у будинку вилучено 14 слідів рук, а також зіскоб РБК; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 01.07.2016р., в якому зафіксовано як ОСОБА_11 на місці розказав та показав про обставини нанесення ударів ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_12 29.04.2016р. в його житловому будинку на АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що ОСОБА_7 не може бути у статусі підозрюваного, з огляду на не вручення йому повідомлення про підозру, оскільки згідно з вимогами ст. 42 КПК України підозрюваним є в тому числі особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак йому не вручено її внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень, а в матеріалах провадження наявне повернуте за терміном зберігання поштове відправлення - повідомлення про підозру, за місцем проживання ОСОБА_7 , за яким, як вказав сам підозрюваний, у нього був встановлений адміністративний нагляд, рапорти ДОП про вжиті розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , оскільки такий перебував у розшуку, що є достатніми заходами для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.
Разом з цим, безпідставними є твердження скаржника на те, що протоколи огляду місця події є недопустимими доказами, оскільки такі доводи вирішуються під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів вважає, що враховуючи в сукупності обставини вчинення злочину, обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, його особу, який раніше судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, відсутність постійного місця праці та офіційних джерел доходів, перебування у розшуку, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4