overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/937/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 13.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395, 185 ч.1, 122 ч.1,70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.9).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше був засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона перебування у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/990/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/900/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000611, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000611, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4715/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого провести відповідні процесуально-слідчі дії.

07 грудня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про відмову від скарги та закриття провадження.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі «КПК України»), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порядок залишення скарги без розгляду КПК України не врегульовано.

Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Однак, заявник, подавши заяву про залишення його скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не проведення слідчих дій скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1825/16-к
Провадження № 1-кс/352/336/16
12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. з участю секретаря Пилипів М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлень в ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, -
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. від 09 грудня 2016 року надано тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Тисменицькій районній державній адміністрації Івано-Франківської області (відділ державної реєстрації), та можливість їх вилучення.
З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.
На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України, -
Слідчий суддя М.М.Хоминець
Справа № 401/4694/15-к.,
№ 1кп/401/42/16р. 24.11.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ
В судове засідання призначене на 05 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. На судове засідання призначена на 24 листопада 2016 року надав заяву про неможливість бути присутнім в судовому засідання в зв"язку з великою завантаженістю в роботі..
Суд поставив на обговорення питання про привід свідка у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу свідка ОСОБА_6 та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду кримінального провадження, що свідчить про ухилення свідка від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка для його допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Привід доручити Начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області раднику юстиції ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 431/3543/16-к
Провадження № 11-кп/782/368/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шульгинка Старобільського району Луганської області, засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України і подані в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/9518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00003959 від 18.06.2016, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 15 грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00003959, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 00003959 від 18.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.12.2016
Справа №642/7836/16-к
Провадження №1кс/642/2018/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах заявника ОСОБА_3 , про відвід слідчої ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 грудня 2016 року до суду з заявою про відвід слідчої ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України, звернулася адвоката ОСОБА_2 , діюча в інтересах заявника ОСОБА_3 .
Вказана заява підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах заявника ОСОБА_3 , про відвід слідчої ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України.
Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 14 грудня 2016 року на 14-15 годину.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити слідчу, якій заявлено відвід, прокурора, якій здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, заявника та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9630/16-к
Провадження № 1-кп/644/578/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003809 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8456/15-к
Провадження № 1-кп/645/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 21 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3671/16-к
№ провадження 1-кп/646/295/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про проведення товарознавчої експертизи)

08.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому, що 14.12.2015 року, знаходячись у нежитловому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно викрали труби системи опалення на суму 1401 грн.81 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що разом з ОСОБА_7 з вказаного будинку, де вони робили ремонт, викрали чотири відрізка металевої труби з системи опалення, діаметром 5 мм, загальною довжиною 10 метрів, більше участі у крадіжці труб не приймав.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість вищезазначеної кількості металевих труб, що, як зазначив прокурор, необхідне для уточнення обвинувального акту. Також просив зобов`язати слідчого надати експерту для дослідження речовий доказ, відрізок металевої труби, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи, що клопотання про проведення експертиз є обґрунтованими, для встановлення істини у кримінальному провадженню, суд задовольняє клопотання прокурора та призначає у кримінальному провадженні судово - товарознавчу експертизу.

Згідно вимог ст.. 333 КПК України, у разі якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим

шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити, яку вартість становить 10 метрів металевої труби, частина якої видана ОСОБА_9 16.02.2016 року та визнана речовим доказом у справі.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання заздалегідь не правдивого висновку, за ст.. 384 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції ОСОБА_10 надати експерту вищезазначений речовий доказ для дослідження.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у 1- томі та речові докази.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2828/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/594/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -