Ухвала
іменем україни
08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Харкова, без реєстрації, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.) 12 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;
2.) 01 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3роки;

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за цим вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року, й остаточно йому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Згідно з вироком суду, 27 листопада 2014 року приблизно о14.00 год. ОСОБА_5 за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, на ринку, розташованого у м. Харкові на вул. "23 Серпня", придбав розчинник, 1 кілограм дозрілого насіння маку, пляшку оцету та пачку соди (складові для виготовлення наркотичного засобу концентрату з макової соломи), з яких у лісосмузі на вул. Котлова за заводом "Комбікорм" виготовив цей наркотичний засіб для власного вживання і там же сховав.
Того ж дня, приблизно о 21.00 год. він згадану пляшку з наркотичним засобом забрав став переносити її до помешкання свого знайомого, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), втім по дорозі був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього та вилучили наркотичний засіб концентрат макової соломи вагою у перерахунку на суху речовину 2, 6390 г.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року цей вирок змінено,виключено з мотивувальної частини висновок щодо призначення засудженому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а також з резолютивної частини цього вироку рішення щодо призначення остаточного покарання за цим законом. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Вирок Дзержинським районним судом м. Харкова від 01 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України виконувати самостійно.
У касаційній скарзі захисник стверджує, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом та розміром є суворим. Зазначає, що при призначенні покарання суд неналежним чином не врахував суспільної небезпеки вчиненого засудженим, тяжкості злочину та особу винного, а саме: що ОСОБА_5 небезпеки для суспільства не представляє, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наркотичні засоби не вживає і його каяття у вчиненні неправомірних дій є щирим. Вважає, що покарання у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Ці ж обставини, на думку захисника, апеляційним судом безпідставно залишені поза увагою. А тому просить судові рішення щодо засудженого змінити і пом`якшити призначене йому покарання, визначивши його у виді штрафу.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів, дотримуючись положень ст. 433 КПК України, вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікаціїйого дій зач. 1 ст. 309 КК України в касаційному порядку захисником не оспорюються, з цього приводу не надійшло касаційних скарг і від інших учасників судового процесу, а тому ці обставини у касаційному порядку не переглядаються.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання за конкретний злочин, суд врахував ступінь його тяжкості, обставини скоєння, дані про його особу (він раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попереднього проживання характеризується задовільно). При цьому судом враховано обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.
Крім того, судом враховано й те, що ОСОБА_5 має непогашені судимості, звільнявся судом від відбування призначеного покарання за попереднім вироком на підставі ст. 75 КК України, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання за конкретний злочин, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду у цій частині відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та вмотивованою.
У касаційній скарзі захисника відсутні достатні дані та переконливі доводи, які б спростовували вказані висновки судів першої та апеляційної інстанції та давали б підстави визнати призначене засудженому покарання явно несправедливим.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та вмотивованою.
З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України п.6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова

від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3