Справа № 643/211/17
Номер провадження 1-кс/643/130/17
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, дітей немає, який перебуває на посаді заступника начальника Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 займаючи посаду заступника начальника відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області та відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України являючись службовою особою, як займає відповідальне становище, виконуючи покладені на нього обов`язки державного виконавця по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. № 922/424/13-г про зобов`язання АТЗТ «Харківський торгівельний будинок» передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення в 2-поверховому будинку, загальною площею 256, 60 кв.м. розташовані з адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 32 ( в минулому м- АДРЕСА_3 , з використанням службового становища вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, 27.10.2016 р. на місцем роботи ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 приїхали ОСОБА_5 , який займає посаду заступника начальнику відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУ в Харківській області та ОСОБА_9 , який займає посаду головного спеціаліста юрисконсульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, які показали вимогу державного виконавця та повідомили про необхідність звільнення ОСОБА_8 приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке останній займає на підставі договору №1а субаренди від 07.04.2009 р., укладеного між АТЗТ «Харківський торгівельний будинок» та ОСОБА_8 протягом 36 годин, оскільки вказане приміщення є комунальною власністю. Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , з використанням службового становища, маючи умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, вступив у попередню змову щодо спільного вчинення дій, що спрямовані на її одержання з ОСОБА_9 , надавши спільно з останнім візитку директора юридичної компанії «Аспект» ОСОБА_10 та зарекомендувавши його як особу, яка діє від їх імені та яка змозі вирішити питання про залишення ОСОБА_8 у вищевказаному приміщенні, що є комунальною власністю для здійснення ним підприємницької діяльності.
За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, як займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.
11.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівки, Дніпропетровської області, українця, гр. України, неодружений, дітей немає, перебуває на посаді заступника начальнику Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 02.11.2016 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який займає посаду головного спеціаліста юрисконсульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради та ОСОБА_5 , який займає посаду заступника начальнику відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУ в Харківській області, які через пособника ОСОБА_10 , за можливість використання приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 32, що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна, висловили вимогу передачі неправомірної вигоди за зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 в розмірі 12 000 грн., а в подальшому, за можливість користування вказаним приміщенням по 6 000 грн. щомісяця.
- показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення події;
- даними протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 11.11.2016 р., згідно з якими ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 13.000 грн. для передачі ОСОБА_10 , який діє у змові та від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в якості частини із загальної суми неправомірної вигоди за використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна;
- даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 10.01.2017 р., згідно з якими ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 12.000 грн. для передачі ОСОБА_10 , який діє у змові та від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди за використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна;
- даними протоколу огляду місця події від 10.01.2017 р., в ході якого напроти буд. 1-А, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Василя Стуса у ОСОБА_10 після зустрічі з ОСОБА_8 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 12.000 грн., які попередньо були вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди;
- даними протоколу обшуку приміщення кв. АДРЕСА_7 за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого крім іншого, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1600 грн. Як в подальшому встановлено, серія та номер вказаних грошових купюр збігається з серією та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_8 11.11.2016 р.;
- даними протоколу обшуку приміщення кв. АДРЕСА_8 . за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого крім іншого, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1400 грн. Як в подальшому встановлено, серія та номер вказаних грошових купюр збігається з серією та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_8 11.11.2016 р.;
- матеріалами, що характеризують особу підозрюваних, згідно з якими, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займає посаду заступника начальнику Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 займає посаду головного спеціаліста юрисконсульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є директором юридичної компанії «Аспект» та помічником адвоката Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_12 (номер свідоцтва 166, видано Радою адвокатів Харківської області 13.04.2016);
- даними протоколів обшуку приміщень Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області, в ході яких виявлено та вилучено речі та документи відносно приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 .
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину у сфері службової діяльності - корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також положень ч.1 ст. 75 КК України, згідно з якими забороняється застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням за корупційні злочини. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме того, що він зареєстрований за межами м. Харкова та Харківської області, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, дітей немає, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, неможливості, в разі визнання винуватим у його вчиненні, застосування положень ст. 75 КК України, відсутності реєстрації за місцем фактичного мешкання та стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням того, що даний час органом досудового розслідування, у зв`язку із специфікою вказаного злочину, продовжується збирання доказів у виді речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, перебування ОСОБА_5 на керівній посаді в органі державної влади та можливості впливу на процес збирання доказів, наявний ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які ще органом досудового розслідування не вилучені тамають істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення.Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, відсутні, вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку грошові кошти були йому підкинуті, та ніякого відношення до цих коштів підозрюваний не має, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні ОСОБА_13 , яка є дружиною підозрюваного, та ОСОБА_14 , яка є сестрою дружини підозрюваного, як свідки показали, що в день обшуку співробітники поліції заходили на кухню, кімнату та в інші приміщення квартири в їх відсутність та без понятих, а потім запросили ОСОБА_5 та понятих на кухню, де на полиці, де зберігаються крупи, виявили та вилучили грошові кошти. При цьому за день до обшуку вони вдвох готували на кухні їжу, та у відділі кухні, де зберігаються крупи, ніяких грошей не було.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, покази свідків, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого триваючого злочину за попередньою змовою групою осіб.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не надані суду докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на
нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________