Справа № 1531/1107/2012
Провадження № 1-кп/517/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівка Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді голови Захарівської селищної ради Одеської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_5 являючись головою Фрунзівської селищної ради, посада якої відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесено до посадових осіб 4 категорії, виконуючи покладені на неї обов`язки, 10.12.2010 року уклала договір підряду № 1 з ТОВ «Група технобуд ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 , предметом якого було виконання робіт по будівництву розвідної водогінної мережі по вул. Фрунзе в смт. Фрунзівка Одеської області протяжністю 4758,4 метрів. Загальна вартість будівельних робіт за даним договором підряду та відповідно до кошторису склала 636 769,2 гривень. Головною умовою договору підряду № 1 згідно п. 5.1 був обов`язок підрядника виконати будівельні роботи до 31.12.2010 року, розрахунки за які, згідно п. 4.1 повинні перераховуватись шляхом поетапної оплати замовником за фактично виконані роботи після підписання сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт.

Виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 , приблизно в другій половині грудня 2010 року (більш точна дата не встановлена), перебуваючи у приміщенні Фрунзівської селищної ради, не переконавшись в обсягах виконаних робіт, підписала складені директором ТОВ «Група технобуд ЛТД» ОСОБА_4 у спеціалізованій розрахунково-кошторисній програмі для будівництва АВК-3 акти прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1, 2, 3 і 4 за грудень 2010 року, в яких вказані завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт на загальну суму 636 769,2 грн.

У подальшому ОСОБА_5 надала їх головному бухгалтеру Фрунзівської селищної ради ОСОБА_8 для складання платіжних доручень і подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядної організації ТОВ «Група технобуд ЛТД». ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про факти та обсяги виконання будівельних робіт, протягом березня-червня 2011 року (більш точні дати не встановлені) на підставі отриманих від ОСОБА_5 актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1, 2, 3, і 4 за грудень 2010 року склала платіжні доручення про перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядної організації ТОВ «Група технобуд ЛТД» за виконані будівельні роботи.

Після поетапного виготовлення даних платіжних доручень ОСОБА_5 підписувала їх і передавала головному бухгалтеру Фрунзівської селищної ради ОСОБА_8 для підпису. Надалі, на підставі підписаних ОСОБА_5 платіжних доручень №№ 141, 142, 143, 144 від 16.03.2011, № 208 від 29.03.2011, № 210, 211 від 30.03.2011, № 257 від 08.04.2011, № 266 від 15.04.2011, № 413 від 23.05.2011, № 479 від 09.06.2011, № 515 від 24.06.2011 Управлінням державного казначейства у Фрунзівському районі на розрахунковий рахунок ТОВ «Група технобуд ЛТД» перераховані бюджетні кошти в розмірі 636 769,2 гривень.

Унаслідок вказаних дій Фрунзівській селищній раді спричинено шкоду на суму 180 191,2 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Так, згідно з актом № 1 за грудень 2010 року вказано, що змонтовано 2 плити покриття КЦП 1-20-1 з/б, 7 кілець опорних КО 6 з/б, однак фактично перераховані роботи не виконані. В акті № 2 за грудень 2010 року зазначено, що змонтовано 14 кілець опорних КО 6 з/б, 1 плита покриття КЦП 1-20-1 з/б, однак фактично дані роботи не виконані. В акті № 3 за грудень 2010 року вказано, що змонтовано 6 плит днищ КЦД 15 з/б, 12 кілець опорних КО 15-6 ж/б, 6 плит покриття 1 ПП 15-2 з/б, 16 кілець опорних КО 6 з/б, 1 плита покриття КЦП 1-20-1 з/б, 19 люків для колодязів, однак фактично встановлені 3 плити днищ КЦД 15 з/б, 6 кілець опорних КО 15-6 з/б, 3 плити покриття 1 ПП 15-2 з/б, 16 люків для колодязів, а також не встановлені кільця опорні КО 6 ж/б, плита покриття КЦП 1-20-1 з/б. В акті № 4 за грудень 2010 року вказано, що змонтовано 14 засувок, 13 плит днищ КЦД 15 з/б, 26 кілець КС 15-6 з/б, 13 плит покриття 1 ПП 15-2 з/б, 13 кілець опорних КО 6 з/б, 13 люків для колодязів, покладено трубопроводу з поліетиленових труб Д 50 мм. з гідравлічним випробуванням 0,135 м., покладено покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтобетонних сумішей 0,203 кв. м, однак фактично із усього переліку виконаних робіт встановлено лише 4 засувки.

Указане підтверджено при проведенні контрольних обмірів робіт з будівництва водогінної розвідної мережі по вул. Фрунзе в смт. Фрунзівка Одеської області, проведених під час виїзної планової ревізії (акт КРВ у Фрунзівському районі № 520-39/21 від 08.09.2011) встановлено, що будівельні роботи, які включені в акти форми №КБ-2в № 1, 2, 3, і 4 за грудень 2010 року, виконані не в повному обсязі, а саме: підрядником не встановлено 10 засувок, 2 кільця опорних ДО 6 з/б, 17 плит днищ КЦД 15 з/б, 34 кільця КС 15,6 з/б, 17 плит покриття 1 ПП 15-2 з/б, 31 кільце опорне ДО-6 з/б, 17 люків для колодязів, не прокладено 0,135 тис. м. трубопроводу з поліетиленових труб Д 50 мм. з гідравлічним випробуванням, 0,203 тис. м 2 покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтобетонних сумішей.

Згідно з висновком комплексної судово-будівельної і економічної експертизи ТОВ «Ніка-Моріс» № 38/12 від 01.11.2012, сума шкоди, яка заподіяна Фрунзівській селищній раді шляхом безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Група технобуд ЛТД» бюджетних коштів становить 180 191 гривень 20 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України обвинуваченої.

Клопотання мотивоване тим, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину минули строки притягнення її до кримінальної відповідальності, що є підставою для її звільнення.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала, просила його задовольнити, про що надала письмову згоду. При цьому повідомила, що їй зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження, не заперечували щодо задоволення клопотання захисника, вважаючи його обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Перебіг давності не зупинявся та не переривався, що підтверджується вимогою про судимість від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_5 .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , фактично вчинено 24.06.2011 року, тобто понад п`ять років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.2 ст. 367 КК України, свідчить, що ОСОБА_5 може бути звільнена від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

При цьому, обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: