печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1906 є адвокатом, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008000 від 10.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Наказом Генерального прокурора України №1239у від 06.08.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.
Разом з тим, встановлено що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0002131 від 02.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчій групі, до якої, зокрема, входить слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Так, виконуючи свої службові обов`язки, слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 09.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі №757/45175/15-к в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002131 спільно з заступником начальника відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 прибув до службового приміщення, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 та належить на праві власності ТОВ «Компанія Консоль», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 7, з метою проведення обшуку.
Надалі, ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомив присутніх ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про проведення обшуку у вказаному приміщенні.
Після цього, ОСОБА_6 оголосив ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та пред`явив службове посвідчення зазначеним особам, які знаходились у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , серед яких перебував ОСОБА_5 .
Обшук розпочато о 17.30 год., в ході якого виявлено та вилучено 33 200 доларів США, 13 700 Євро, 44 600 грн, 2 ноутбуки Asus, ноутбук Lenovo, ноутбук Dell, ноутбук Hewlett Packard, 2 флешнакопичувача, 2 мобільні телефони, 3 печатки та документи. Обшук закінчений о 23.00 год. 09.12.2015.
В цей же день, близько 23.05 год., після проведення обшуку учасник слідчої дії ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займає посаду слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, тобто є працівником правоохоронного органу, вийшов на вулицю та попрямував за ОСОБА_6 , висловлюючи в його сторону погрози у зв`язку з проведеним обшуком.
Не реагуючи на висловлювання ОСОБА_5 , слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , заступник начальника відділу СБ України ОСОБА_7 , поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли до автомобіля, який знаходився на стоянці навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 відчинив передні праві (з боку пасажира) двері автомобіля, чим позбавив можливості водія автомобілю розпочати рух, та висунув вимогу слідчому ОСОБА_6 щодо надання йому, ОСОБА_5 , копії ухвали і протоколу обшуку, на що ОСОБА_6 відповів законною відмовою, пояснивши, що залишив їх на видному місці в приміщенні, де проводився обшук.
Разом з цим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу - слідчому в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, висловлюючи погрози у нецензурній формі, безпідставно та незаконно застосував до ОСОБА_6 силу, а саме: вхопив останнього руками за пальто і почав витягувати його з автомобіля.
Витягнувши ОСОБА_6 з автомобіля, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що вказана особа є працівником правоохоронного органу, наніс слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 декілька ударів правою рукою в грудну клітину, тобто умисно заподіяв останньому побої у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №2499/ж від 10.12.2015 КМКБ СМЕ при огляді ОСОБА_6 в проекції прикріплення 4-го ребра виявлено почервоніння шкіри, біль при пальпації вказаної ділянки.
Крім того, згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №1190/е від 15.06.2016 утворення виявлених змін цілком ймовірно способом, який був відтворений під час проведення слідчого експерименту 21.03.2016 за рахунок нанесення кількох ударів кистю руки (зібраної у кулак) у ділянку грудної клітки.
В цей час до них підійшов заступник начальника відділу СБ України ОСОБА_7 і спробував припинити нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_9 , але не встиг, оскільки останній побіг у напрямку Бессарабської площі в місті Києві.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, на виклики до слідчого 24 та 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився.
07.12.2016 ОСОБА_5 складено письмове повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У зв`язку з неодноразовим неприбуттям ОСОБА_5 на виклик до прокурора міста Києва для отримання письмового повідомлення про підозру (07.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016), таке повідомлення 20.12.2016 згідно вимог ч.1 ст. 278, глав 6 та 11 КПК України направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.12.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002131. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1906 є адвокатом, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 22.06.2017, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1