Справа № 610/4293/16-к
Провадження № 1-кс/610/628/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській област по кримінальному провадженні № 0001947 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого Балаклійським районним судом Харківської області 25.04.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; Балаклійським районним судом Харківської області 30.01.2014 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 389, 70, 71, 72 КК України до 1 місяця 4 днів арешту; Балаклійським районним судом Харківської області 06.05.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1 190 грн., покарання у вигляді штрафу замінено на 70 годин громадських робіт відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2016,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року слідчий Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.11.2016, близько 20.10 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на відстані 18 м. від будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, який спрямований на викрадення чужого майна і з цією метою діючи, умисно, повторно, відкрито і протиправно, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий характер для потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів,з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 ззаду навалився на потерпілу ОСОБА_6 , в результаті чого остання впала на живіт та ОСОБА_5 тримаючи рукою голову потерпілої зірвав по черзі з правого та лівого вуха її золоті сережки 585 проби, вагою по 2 грами кожна, загальною вагою 4 грама, на суму 4 800 грн., жіночою сумкою та гаманцем вартість яких на даний час встановлюється, та грошовими коштами у розмірі 1000 грн., що знаходились в гаманцю, а після, коли потерпіла почала кричати, ОСОБА_5 намагався закрити їй долонею руки рота тананіс кулаком руки одного удару в область ротової ділянки голови зліва, внаслідок чого спричинив відповідно до висновку судово медичного експерта № 564-ИЗ/16 від 28.11.2016 - синець на обличчі та кисті рук, які відносяться за ступенем тяжкості до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в цей момент зірвав з шиї золотий ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7,9 грам, на суму 9480 грн. на якому знаходилась ладанка Божої Матері із золота 585 проби, вагою 2 грами, на суму 2 400 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, звернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 17 680 грн.

15.12.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2. ст.186 КК України

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не з"явився, про причини свої неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого його захисника …
Як зазначалось вище за викликом підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Таким чином, у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту це клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській област по кримінальному провадженні № 0001947 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя