Справа № 362/5691/16-к
Провадження № 1-кп/362/72/17
В И Р О К
Іменем України
20.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- 17.05.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 31.10.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 14 днів;
- 23.08.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, штраф сплачений частинами на протязі вересня- жовтиня 2016 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в серпні 2016 року, точної дати та часу не встановлено , перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки « Comanсhe indigo» зелено- чорного кольору , який нележить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна
Після чого ОСОБА_5 в серпні 2016 року, точної дати та часу не встановлено , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та корисливу мету, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно викрав велосипед марки « Comanсhe indigo», який знаходився в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2077 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпілий, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що в минулому році його знайомий сказав, що в під`їзді стоїть велосипед, він пішов та викрав велосипед, здав в ломбард, гроші витратив на власний розсуд , велосипед повернутий, кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що із ЖК «Столичний», де він живе, викрали його велосипед , він пройшов по ломбардах та знайшов велосипед "Comanсhe indigo», який був викрадений раніше у під"їзді будинку у військовому містечку, претензій не має, велосипед повернуто, з приводу покарання покладається на рішення суду.
Оцінюючи покази обвинуваченого , потерпілого, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ( при нявності непогашеної судимості за злочин проти власності), його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який фактично позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, те, що велосипед повернутий з ломбарду, думку потерпілого, який з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, фактично позитивно характеризуєтьтся за місцем проживання, можливе без відбування покарання.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..
Речовий доказ - велосипед марки "Comanсhe indigo", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_8