Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/650/17
Провадження № 1-кп/673/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації Хмельницької області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, учня 9 класу Згароцького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, дошкільний навчальний заклад», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року, в період часу з 16 год. по 17 год., неповнолітній ОСОБА_6 , проходячи біля салону-перукарні «Юлія-Стар», розташованого по вул. Миру, 10 в м. Деражня Хмельницької області, помітив велосипед марки «Okean Iceberg» та прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного переміщення таємно викрав велосипед марки «Okean Iceberg», який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 1900 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та дав показання, що дійсно 30.03.2017 року близько 17 год. він, проходячи повз перукарню «Юлія-Стар» в центрі міста Деражня, помітив велосипед, який стояв біля будівлі. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений взяв велосипед та поїхав на ньому в с. Новостріївка. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завданий збиток потерпілому у повному обсязі та став на шлях виправлення.
Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 30.03.2017 року біля 17 год. він виявив відсутність належного йому велосипеда марки «Okean Iceberg», який був ним залишеним на вулиці біля перукарні «Юлія-Стар» на вулиці Миру в м. Деражня. Пізніше йому стало відомо, що велосипед був викрадений обвинуваченим.

Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.03.2017 року, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - по АДРЕСА_2 ;

- висновком товарознавчої експертизи №281т від 12.04.2017 року, згідно з якою вартість викраденого велосипеда марки «Okean Iceberg» становить 1900 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_4 упізнав викрадений у нього велосипед марки «Okean Iceberg»;

- протоколом слідчого експерименту від 25.04.2017 року, проведеним за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній продемонстрував механізм вчинення ним злочину.
Таким чином, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення злочину та на даний час є неповнолітнім.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_6 від 12.04.2017 року, він проживає по АДРЕСА_1 в багатодітній сімї з обома батьками батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також дев`ятьма братами та сестрами в достатньо нормальних побутових умовах.

Наявними в матеріалах кримінального провадження документами підтверджується виключно позитивна характеристика ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а цивільний позов потерпілим та його законним представником не заявлявся.

Разом із цим, в ході судового розгляду кримінального провадження батьки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , як законні представники та його захисник подали до суду письмове клопотання із відповідними додатками про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 105 КК України та передачу його під нагляд батьків, вказуючи на те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на сина та постійний контроль за його поведінкою. В обґрунтування клопотання вони посилаються на те, що неповнолітній ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вперше вчинив злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому та має на даний час бездоганну поведінку.

Прокурор, неповнолітній потерпілий та його законний представник, представник служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації Хмельницької області підтримали клопотання, вважаючи, що на момент постановлення вироку обвинувачений ОСОБА_6 не потребує застосування покарання. При цьому, потерпілий та його законний представник підтвердили, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого, його законного представника та захисника, дослідивши клопотання з доданими до нього додатками, а також інші відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та вважає за можливе його задовольнити.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд керується положеннями розділу ХV Кримінального Кодексу України, яким передбачено особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх і відповідно до вимог ст. 103 КК України враховує, крім ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, також і умови життя та виховання останнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої особи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 105 КК України, до неповнолітнього може бути застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, зокрема, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, який в судовому засіданні щиро розкаявся, засудив свої протиправні дії і зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого та погоджувався на застосування щодо останнього заходів виховного характеру, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, а також показання в якості свідка керівника Згароцького НВК ОСОБА_11 щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його достатньо високого загального розвитку, старанного ставлення до навчання та позитивних змін у його поведінці, суд, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 105 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без призначення йому покарання, оскільки він внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, і застосовує до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на період до досягнення обвинуваченим повноліття.

Крім того, із законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 263 грн. 88 коп.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67, 103 та 105 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.ч.1, 2 та 3 ст.105 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 звільнити від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , до досягнення обвинуваченим повноліття.

Стягнути з із законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази велосипед марки «Okean Iceberg», який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому ж; диск DVD-R із фото-відео матеріалами із камер спостереження по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1