НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/71/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції, об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005124, №0000089, №0003103, №0000803 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня, неодружений, непрацюючий,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
10.06.2010 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1, ст. 377, ч. 1 ст. 398, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років з позбавленням права управляти транспортними засобами на 3 роки;
24.12.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, ст.71ч.3 КК України шляхом повного приєднання не відбутої частини додаткового покарання за вироком Томаківського районного суду від 11.06.2010р. до відбуття покарання визначити 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки 16 днів. Строк покарання рахується з 19.06.2011;
11.09.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття покарання з залу суду.
за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, 263ч.1 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, гр. України, освіта середня, незаміжня, непрацююча, фактично зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 Кк України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження, знаходились біля буд. АДРЕСА_4 , де побачили на території будинку металеву бочку та автомобільні диски у кількості двох штук, і у них виник умисел на викрадення даного майна.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 01 годині 23.12.2014 року, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою викрали металевий бак, вартістю 500 грн., автомобільні диски у кількості 2 штук «Ладжи Р14» на яких знаходились покришки «Мішелін Р14» вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн. З місця скоєння злочину з викраденим зникли в невідомому напрямку.
Крім цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 , кримінальне провадження стосовно якого виділене в окреме, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , побачили гараж на території будинку, де у них виник умисел на викрадення чужого майна.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 02 годині 23.12.2014 року, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 , кримінальне провадження стовно якого виділене в окреме, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом розбиття скла у вікні проникли до приміщення літньої кухні, де через горище потрапили до приміщення гаражу, звідки викрали особисті речі, які належать ОСОБА_13 , а саме дві автомобільні колонки «Піонер TС-AІ 673E» вартістю 500 грн. Але не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що приблизно о 02.30 годині 23.12.2014 року у даному гаражі були затримані мешканцями вищевказаного села ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 разом з викраденим майном.
Крім того, ОСОБА_3 03.01.2015 року в вечірній час знаходився біля будинку АДРЕСА_6 де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до вище вказаного будинку, який належить гр. ОСОБА_6 де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав газовий котел марки «Immergas» модель NIKE Star 23 kW вартістю 4600 грн., механічні дерев`яні настінні часи, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
12.01.2015 року приблизно о 05 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_7 , скориставшись відсутністю очевидців, діючи умисно, пошкодивши двері в літній кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння проникли туди, звідки незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, повторно, таємно викрали електрокомпресор «INTER TOLL» вартістю 4200 грн., 30 балончиків фарби загальною вартістю 3000 грн., 50 комплектів роликів до мопедів всього на 4500 грн., 70 ременів для мопедів всього на 14 000 грн., 30 поршневих комплектів на 4500 грн., набір для фарбування вартістю 500 грн., електродвигун на 1,5 кВт вартістю 1500 грн., електродвигун на 600 Вт вартістю 600 грн., 3 набори інструментів загальною вартістю 1450 грн., вороток «Міол» з подовжуючою штангою та головкою вартістю 250 грн., авто магнітолу «SATELLITE AS-2786 WX» з вирівнювачем напруги «ТЕС 13-3-НТ» загальною вартістю 500 грн., 5 кругів радіачних загальною вартістю 50 грн., електродріль вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_9 . Чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 36950 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 28.01.2015 року приблизно о 21 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , який засуджений за вчинення зазначеного злочину, та невстановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи групою осіб, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом демонтажу кондиціонера «БК 2000» проникли в примішення КП «Видавничий центр». Де на третьому поверсі даної будівлі, пошкодивши двері, незаконно з метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення офісу, де умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб, повторно, таємно викрали ноутбук «ASUS» вартістю 5000 грн. електродриль вартістю 700 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 3000 грн., 6 системних блоків загальною вартістю 30000 грн., 5 моніторів загальною вартістю 10000 грн., конвектор електричний «Термія» вартістю 2000 грн., конвектор електричний «Еталон» вартістю 2000 грн. 5 клавіатур та 5 мишок до комп`ютера загальною вартістю 1500 грн., фотоапарат «KENON» вартістю 5000 грн., шкіряне крісло вартістю 3000 грн., які належать ОСОБА_17 . Чим спричинили йому збиток на загальну суму 63700 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
04.02.2015 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_8 , скориставшись відсутністю очевидців, діючи умисно, шляхом підбору ключа проник у вищевказану квартиру, звідки незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав пральну машину «LG» вартістю 1800 грн., килим вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_18 . Чим спричинив збиток потерпілому на загальну суму 2600 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 13.03.2015 року, в нічний час знаходячись біля гаражного кооперативу №1 розташованого за адресою пров. Тяговий, вм. Нікополь, Дніпропетровської області де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом механічного пошкодження воріт, проник до приміщення гаражу, який належить гр. ОСОБА_7 , де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав музичний центр марки «ICKASON» модель KS-788 сірого кольору вартістю 600 гривень, шуруповерт акумуляторний вартістю 200 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 16.03.2015 року в нічний час за попередньою змовою з гр. ОСОБА_11 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, знаходились біля будинку АДРЕСА_8 де в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом механічного пошкодження воріт з метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення гаражу, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_8 і який належить гр. ОСОБА_19 . Звідки таємно, умисно, повторно, діючи групою осіб, із корисливих мотивів, з приміщення гаража викрали 9 металевих прутів діаметром 12 мм, довжиною 6 метрів кожен, вартістю 8.40 грн. за 1 м. на загальну суму 453.60грн. та конструкцію з металевого кутка діаметром 25 мм, довжиною 10 метрів, вартістю12,30 грн. за 1м. на загальну суму 123грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 576.60 грн.
Крім того, ОСОБА_3 28.04.2015 року в денний час знаходився біля будинку АДРЕСА_9 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом механічного пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_9 , який належить гр. ОСОБА_20 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «АСЕR» вартістю 5000 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1110 вартістю 300 грн. з сім-картою оператора «Київстар» т.098-5406-991 вартістю 10 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 100 грн., та намисто вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_20 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5510 грн. Після скоєного злочину ОСОБА_3 був затриманий біля будинку разом з викраденим.
Крім того ОСОБА_3 27.09.2015 приблизно о 08.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , витягнувши скло з віконної рами, з метою викрадення чужого майна, проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук моделі «ЕМасhіnе», вартістю 4500 грн., телевізор «Соні Бравія», 32 дюймовий, вартістю 13000 грн., мобільний телефон «Нокіа - 7230» імей: НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., електричний «наждачний» станок вартістю 1500 грн., електричну кутову шліфувальну машину вартістю 1000 грн., електродрилі у кількості 3 шт., на суму 1000 грн. за штуку, на загальну суму 3000 грн., електрошуруповерт вартістю 1000 грн., жіночий шкіряний жилет вартістю 3500 грн., срібний ланцюжок довжиною 55 см., вагою 4 грами, на суму 200 грн., 4 срібні хрестики вагою 5 грам, на загальну суму 200 грн., сережки срібні загальною вагою 10 грам, на суму 500 грн., підсвічники бронзові вартістю 300 грн., 4 срібні жіночі каблучки вагою по 5 грам кожна, на загальну суму 1000 грн., жіночу шкіряну дублянку вартістю 2200 грн., дублянку шкіряну, двосторонню, жіночу вартістю 5000 грн., сумку жіночу шкіряну, розміром 30x40см., вартістю 650 грн., сумок спортивних у кількості 3 шт., на загальну суму 1050 грн., які належать ОСОБА_21 , Викрадені речі ОСОБА_3 склав у простирадло та через вікно виніс з будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 39050 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 05.10.2015 року в період часу з 09.10 год. до 15.20 год. (більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись за адресою АДРЕСА_11 , шляхом розбиття віконного скла, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку телевізора марки «Samsung» LED, діаметром 32 дюйми, чорного кольору, вартістю 4600 грн., Т-2 тюнера « Тгimaх», чорного кольору, вартістю 670 грн., системного блоку у корпусі «Logicpower», вартістю 4000 грн., монітору «LG», діагональ 22 дюйми, вартістю 1300 грн., які належать ОСОБА_22 . Викраде ОСОБА_3 склав у простирадло та через вікно виніс із будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 10570 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
07.10.2015 року приблизно о 08 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , де з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла балконного блоку проник до приміщення квартири, де незаконно, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав каблучки (біжутерія) у кількості 3 шт., на загальну суму 500 грн., пляшку коньяку вартістю 130 грн., вино «Кагор» у кількості 2 пляшок на загальну суму 210 грн., велосипед «Україна» вартістю 180 грн., сувенірний набір, який складається з одного графину та шести чарок у вигляді риби, вартістю 200 грн., продукти харчування на загальну суму 410 грн., ключі для консервування вартістю 100 грн., металеві кришки для консервації у кількості 65 шт., на суму 60 грн., туфлі жіночі шкіряні вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_23 викрадене майно ОСОБА_3 склав у простирадло та через вікно виніс із квартири. Цими незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 2040 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.10.2015 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_13 , з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 , де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав, склавши у простирадло нержавіючі ніжки від крісел у кількості 8 шт., на загальну суму 100 грн., чайник нержавіючий вартістю250 грн., металевий цвяходер вартістю 200 грн., простирадло вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_24 , чим завдавав останній матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн. Але з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, і злочин не було закінчено, оскільки його дії були виявлені гр. ОСОБА_23 .
Крім того, ОСОБА_3 в невстановленої слідством особи, в невстановлений час та місці незаконно, навмисно придбав гранату Ф-1 № 10724-83Т, яку переносив при собі по м. Нікополь, Дніпропетровської області без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками міліції.
Так, 28.04.2015року, в період часу з 14.25 год. до 14.50год в ході огляду скутеру, який належить на праві власності ОСОБА_3 в районі будинку АДРЕСА_15 останній був затриманий після скоєння ним крадіжки, і працівниками поліції було виявлено та вилучено під сидінням в багажному відділенні скутера, згідно висновку експерта № 70/26-219 від 19.05.2015 року споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин і знаходиться в справному стані та придатна для вибуху та запал типу УЗРГМ промислового виготовлення який відноситься до категорії боєприпасів і знаходиться в справному стані. Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою і утворюють собою ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, що відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.
Крім того, 30.05.2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_16 . Де, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , залишилася біля будинку стежити за навколишньою обстановкою та слідкувала як ОСОБА_3 забрався у вікно, розташоване на 2 поверсі будинку, де шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_17 вказаного будинку. Далі, ОСОБА_3 знаходячись у квартирі, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав, поклавши у ковдру LED телевізор марки TCL модель 39Р3300Р чорного кольору, вартістю 3942 грн., мультимедійну акустичну систему 2.1 марки SVEN модель М8-2100 чорного кольору, вартістю 900 грн., ресивер марки «marants» сірого кольору, вартістю 5000 грн., планшет марки «figet» білого кольору, вартістю 5000 грн., які належали ОСОБА_25 , і на подовжувачі спустив викрадені речі через балкон ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_26 через вікно квартири виліз на вулицю та разом з ОСОБА_4 зникли у невідомому напрямку, чим завдали потерпілій ОСОБА_25 матеріального збитку на суму загальну суму 14842 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що події вчинених ним злочинів відбувалися давно і він не спростовує обставини. викладені в обвинувальному акті але подробиць він вже не пам`ятає. До того ж, за деякими епізодами крадіжок вже засуджені його подільники тому нових обставин він повідомити не може, що стосується вилученої у нього гранати може пояснити лише те, що його зупинили співробітники поліції під час керування мопедом, який був оглянутий у і ньому знаходилася граната, а не так як зазначено в протоколі огляду, що гранту вилучили на траві, де фактично проводили її огляд. Просив призначити мінімально можливе йому покарання з урахуванням того, що він визнає свою провину повністю в інкримінованих злочинах, тривалий час утримується під вартою та у зв`язку з хворобою потребує медичної допомоги.
Обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину визнала повністю, але відповідно до вимог ст.. 63 Конституції України відмовилася від дачі показань. При цьому вона не оспорювала законність та допустимість доказів, які були дослідженні судом. Нових доказів не надавала. Просила не позбавляти її волі.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких висловили своє небажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. При цьому нових доказів суду не надали та не оспорювали законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що з її домоволодіння було вчинено крадіжку двічі. При цьому, 03.01.2015 року проникли до будинку через вікно і викрали 2 колеса з машини в сараї. З будинку викрали двоконтурний котел і дитячу іграшку ведмідь, яку повернув особисто обвинувачений ОСОБА_11 а також повернув колеса. Про обставини вчинення крадіжки розповів ОСОБА_11 під час слідчого експерименту в її присутності. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Покладалася на розсуд суду в частині призначення покарання обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в лютому 2015 року з його гаражу, який розташований по про. АДРЕСА_18 було вчинено крадіжку. При цьому були зламані замки. Викрадений у нього мопед знайшли на залізничному шляху. Під час слідства йому повернули музичний центр, металобрухт та набір інструментів. Хто безпосередньо вчинив крадіжку йому невідомо.
Потерпілий ОСОБА_8 також повідомив, що про обставини крадіжки йому нічого невідомо, але до його гаражу проникли, шляхом вигину замку. Після чого було складено протокол огляду і тодіж вночі під деревом було виявлено велосипед, на якому були речі, викрадені з його гаражу і які він впізнав. Тому найвірогідніше, що це велосипед викрадачів. Більше йому нічого невідомо. Цивільний позов він не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 12.01.2015 року зранку він виявив крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_7 . Крадії вигнули внутрішній замок і потрапили в приміщення. Звідки викрали компресор, , електродвигуни, 3 набори інструментів та інші речі. З відеозапису камер спостереження, які встановлені у сусіда видно було, що крадіжку вчинили двоє осіб один з яких ОСОБА_3 , а іншого не впізнали. Частину викрадених речей йому повернули, оскільки вилучили їх саме у ОСОБА_3 . Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Вина обвинувачених у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця події злочину, яким є приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_5 (т.2а.п.17-22 з фототаблицею) на момент проведення огляду у зазначеному гаражі виявили гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , які не змогли довести злочинний умисел до кінця, оскільки були зачинені в приміщенні гаражу мешканцями будинку. При цьому виявили мішок, в якому знаходилося викрадене майно, яке обвинувачені намагалися винести з гаражу і яке повернуто потерпілій ОСОБА_13 ( а.п.24т.2). Згідно протоколу огляду місця події злочину, яким є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 встановлено відсутність металевого баку та коліс. (т.2а.п.47,48) Під час досудового розслідування ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції 2 автомобільних колеса та ємність з нержавіючої сталі, які були оглянуті ( а.п.49-53т.2) і передані потерпілому ОСОБА_12 ( а.п.54т.2). під час огляду місця події злочину, яким є територія домоволодіння АДРЕСА_7 ( а.п.39-44т.4) вилучено рукавицю чоловічу чорного кольору. Під час досудового розслідування ОСОБА_27 24.01.2015 року добровільно видала співробітникам поліції речі, які зберігалися в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 і які були викрадені у потерпілого ОСОБА_9 ( а.п.74-78 т.4). Відповідно до протоколу огляду місця події злочину, яким є 4-х поверхове приміщення типографії за адресою АДРЕСА_8 на 3 поверсі у 5 кабінетах мають місце пошкодженні двері та відсутні оргтехніка, меблі та інше майно, що належить ОСОБА_17 під час огляду вилучені сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації. Свідок ОСОБА_28 видав ноутбук «Асус», конвектор «Термія», електричний конвектор «Еталон», які як пояснив свідок він придбав у ОСОБА_3 та його приятеля ОСОБА_29 . Також було оглянуто квартиру потерпілої ОСОБА_30 ( а.п.186-190 з фото таблицею т.4) під час якого зафіксовано факт вчинення крадіжки з проникненням через балконне вікно. Під час огляду місця злочину, яким є приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_7 13.03.2015 року (т.8 а.п.9-13 з фото таблицею) встановлено, що накладний замок на металевих дверях пошкоджений шляхом вигину та порушено порядок речей а також встановлено факт крадіжки. Під час огляду домоволодіння АДРЕСА_9 , встановлено факт крадіжки та проникнення у домоволодіння через кватирку (а.п.27-31 з фототаблицеют.8). При цьому ОСОБА_3 був одразу ж затриманий після вчинення зазначеної крадіжки з викраденими речами, а саме з ноутбуком, мобільним телефоном Нокиа 1110 та намистом. При цьому під час огляду мопеду, яким керував ОСОБА_3 виявлені предмети схожі на корпус гранати. ( а.п.131-136т.8) Згідно протоколу огляду ( а.п.61-64 з фото таблицею т.8) було також встановлено факт вчинення крадіжки з гаражу без номеру, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_19 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . При цьому в той же час 16.03.2015 року в період час уз 02год.10 хвил до 02год.30 хвил. проведено огляд велосипеду з металобрухтом серед якого ОСОБА_8 виявив викрадені у нього з гаражу металеві вироби, а саме 9 прутів та каркас з вугла ( а.п.65-68 т.8). Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_31 добровільно видав співробітникам поліції музичний центр,сірого кольору викрадений у ОСОБА_7 , який останній одразу ж впізнав ( а.п.139,140т.8). Згідно висновку експерта № 70/26-219 від 19.05.2015 року (а.п.119-123т.8) предмети вилучені у ОСОБА_3 є спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин і знаходиться в справному стані та придатна для вибуху та запал типу УЗРГМ промислового виготовлення який відноситься до категорії боєприпасів знаходиться в справному стані. Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою і утворюють собою ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, що відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху. З участю ОСОБА_3 19.05.2015 року проведено слідчий експеримент під час якого він зазначив обставини вчинення ним крадіжок ( а.п.170-174т.8). Під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 добровільно видала співробітникам поліції викрадений з квартири потерпілої ОСОБА_25 планшет ( а.п.140 т.9), який було оглянуто та повернуто потерпілій ОСОБА_25 . Крім того, нею ж надано квитанцію ломбарду від 31.05.2016 року ( а.п.138,139т.9) згідно якої нею було закладено планшет та одержано кредит у сумі500 гривень. Під час огляду місця події злочину, яким є квартира АДРЕСА_20 , встановлено факт крадіжки і вилучено спортивну сумку чорного кольору з речами та документами, зокрема водійським посвідченням на прізвище ОСОБА_32 та судову повістку на ім`я ОСОБА_3 ( а.п.234-240 т.10), яка визнана речовим доказом та зберігається в камері схову(а.п.243т.10).
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, допустимість і належність яких сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що вони є достатніми і вина обвинувачених саме у вчиненні інкримінованих злочинів доведена. Вважаю, що дії ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_3 також мають правильну правову кваліфікацію за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення. За епізодом викрадення майна ОСОБА_24 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло. За епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), чинене повторно, поєднане з проникненням у житло. За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), чинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення. За епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ОСОБА_19 дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), чинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. поєднане з проникненням в інше приміщення. За ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Приймає до уваги відомості про особу кожного з обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, вона сприяла розкриттю вчиненого нею і ОСОБА_3 злочину, добровільно видала викрадене майно. Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали свою провину, не намагалися ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені злочин, сумлінно виконували покладені на них процесуальні обов`язки. Беручи до уваги те, що покарання має бути не лише невідворотним але й відповідним до вчиненого та його наслідків, а також достатнім для перевиховання засудженого. Вважаю, що стосовно ОСОБА_4 можливе призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України. Суд також враховує, ту обставину, що хоча ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів, він щиро розкаюється у вчинених крадіжках, частково відшкодував шкоду потерпілим шляхом повернення викраденого майна, вчиняв крадіжки у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, до того ж суд враховує його стан здоров`я, оскільки він фактично є інвалідом, що є пом`якшуючими його вину обставинами і вважає за можливе призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі.
Обставин, які обтяжують вину обвинувачених судом не встановлено. Цивільні позови у кримінальному провадженні до обвинувачених не заявлені.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

зач.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання з 02 червня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, починаючи з 28 квітня 2015 року по 25 серпня 2015 року, а також з 04 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , починаючи з 24 грудня 2015 року по 01 квітня 2016 року, а також з 02 червня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В інший період з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 5500, 08 гривень.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови у проваджені не заявлені потерпілими. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися

Речові докази, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 залишити в їх користуванні. Речові, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити. Особисті речі ОСОБА_3 , які знаходяться у вилученій сумці, що зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути засудженому.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1