Справа№751/2989/17
Провадження №1-р/751/2/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року,
Встановив:
Згідно тексту ухвали слідчого судді лише вбачається, що податкова перевірка ПП «АПТК» у кримінальному провадженні взагалі не проводилась, податкові зобов`язання ПП «АПТК» визначені з порушенням вимог діючого податкового законодавства України, що підтверджує факт того, що фінансово-господарські стосунки ТОВ «АТА» з підприємствами фігурантами кримінального провадження, які мали стосунки з ПП «АПТК» взагалі податковими ревізорами не досліджувалися та не підтверджені документальною податковою перевіркою, а фактично згідно бухгалтерського обліку ТОВ «АТА» взагалі відсутні.
Зазначають, що працівник податкової міліції ОСОБА_3 не мав відповідних процесуальних повноважень на звернення з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки з 01.01.2017 року Розділ ХVІІІ 2 ПКУ втратив чинність і звернутися до суду з даним клопотанням міг лише прокурор у цьому кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження в судове засідання повторно не з`явилися. Представник заявника подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою представника ТОВ «АТА» та неможливістю участі у судовому засіданні іншого представника.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належно повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 12 червня 2017 року є зрозумілою, тобто вона є доступною для сприйняття і не припускає варіантності свого тлумачення.
Зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року (в порядку ст. 380 КПК України) не вбачається, що саме є незрозумілим в ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, а тому в задоволені заяви ТОВ «АТА» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року слід відмовити.
Порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів визначений ст. 165 КПК України, в т.ч. і щодо вилучення оригіналів і обов`язку залишення володільцю документів опису документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді і на вимогу володільця залишення копій вилучених документів.
Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1