Справа №463/1581/16-к
Провадження №1-кс/463/324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року за №0002038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, суд

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .
На адресу суду 22.03.2017 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження. Заяву мотивує тим, що даний суддя брав участь у колегіальному розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким остання засуджена до п`яти років позбавлення волі. Враховуючи важкість призначеного покарання, вважає, що суддя при розгляді даної справи може проявити об`єктивність та упередженість.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану заяву підтримав. Прокурор у вирішення даного питання поклалася на розсуд суду.
Оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді задовольняє частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/5317, дійсно в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року за №0002038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Крім того, суддя ОСОБА_5 брав участь у колегіальному розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, по аналогічних епізодах, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права обіймати посади у кредитно-фінансових установах строком на 3 (три) роки та з конфіскацією належного їй всього майна.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заявником захисником ОСОБА_4 не наведено жодних доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення судді щодо розгляду кримінального провадження, або інших обставин, які б вказували на необ`єктивний розгляд такого у відповідності до положень статей 75-79 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь у колегіальному розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і вироком суду від 09.03.2017 року ОСОБА_6 була засуджена з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, що може бути розцінене учасниками кримінального провадження як підстава упередженості судді при розгляді даної справи, беручи до уваги п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень тому, що дійсно розгляд даної справи ним може викликати сумніви у тому, що він є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, а тому заяву слід задоволити частково.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву про відвід судді задоволити частково.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №463/3693/15-к (провадження №1-кп/463/53/17) за заявою захисника ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суддя: