УХВАЛА

Справа № 569/16404/16-к

21 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕЖИТЛОБУД ІНВЕСТ» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕЖИТЛОБУД ІНВЕСТ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТзОВ «РІВНЕЖИТЛОБУД ІНВЕСТ» ОСОБА_6 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В та належать на праві власності ТОВ "Рівнежитлобудінвест", , а саме на будівлю, корпусу ремонту двигунів (літ. "Ю-1", реєстраційний номер 101, загальною площею 4770, 90 кв. м.), будівлю під розбирання автомобілів (літ. "2Н-1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 324, 6 кв. м.) та будівлю ремонту коліс (літ. "Ш-1", реєстраційний номер 01, загальною площею 712, 8 кв. м.). При розгляді клопотання представник ТзОВ «РІВНЕЖИТЛОБУД ІНВЕСТ» присутнім не був. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні представник ТзОВ «РІВНЕЖИТЛОБУД ІНВЕСТ» ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання вказали, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід частково задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В та належать на праві власності ТОВ "Рівнежитлобудінвест", , а саме на будівлю, корпусу ремонту двигунів (літ. "Ю-1", реєстраційний номер 101, загальною площею 4770, 90 кв. м.), будівлю під розбирання автомобілів (літ. "2Н-1", реєстраційний номер 01, загальною площею 324, 6 кв. м.) та будівлю ремонту коліс (літ. "Ш-1", реєстраційний номер 01, загальною площею 712, 8 кв. м.).

Не погодившись із прийнятим рішенням директор ТзОВ «РІВНЕЖИТЛОБУД ІНВЕСТ» звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про його скасування, оскільки арешт на нерухоме майно накладено необґрунтовано.

На обґрунтування підстав застосування заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування вказував на підстави вважати, що вищевказані об`єкти нерухомості відчужені на користь ТОВ "Рівнежитлобудінвест" протиправно під час реалізації нерухомого майна державного концерну.
Рішенням Господарського суду Рівненської області в задоволенні позову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону щодо визнання недійсним результатів проведених електронних торгів стосовно комплексу будівель в АДРЕСА_1 відмовлено.
Належними та допустимими доказами спричинення проведенням спірних електронних торгів шкоди обороноздатності держави з огляду на реалізацію спірного нерухомого майна органом досудового слідства не було доведено.
Також під час розгляду справи встановлено, що в результаті проведених електронних торгів арештованим майном від 25 березня 2015 року з продажу лоту будь-чиї інтереси, зокрема, держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» не порушені.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000145 від 09 вересня 2016 року за наявності наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи є необґрунтованим.
Як убачається із матеріалів справи у вказаному кримінальному провадженні будь-яких кінцевих рішень органом досудового розслідування не прийнято, тому клопотанням в частині розпорядження (відчуження, реалізації) об`єктами нерухомого майна з метою об`єктивного проведення досудового розслідування та забезпечуючи судовий контроль за дотриманням прав та свобод у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за доцільне залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт майна на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в АДРЕСА_1 накладено необґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в частині користування нерухомим майном слід задовольнити, а накладений арешт частково скасувати.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування нерухомим майном, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:

- будівлю, корпусу ремонту двигунів (літ. "Ю-1", реєстраційний номер 101, загальною площею 4770,90 кв.м.);
- будівлю під розбирання автомобілів (літ. "2Н-1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 324,6 кв.м.);
- будівлю ремонту коліс (літ. "Ш-1", реєстраційний номер 01, загальною площею 712,8 кв.м.), накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року.
В задоволенні решти клопотання в частині розпорядження (відчуження, реалізації) нерухомим майном, що знаходяться в АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя