АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2916/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення (заяви) про злочин.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність оперуповноваженого КП відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою прийняти його скаргу на бездіяльність оперуповноваженого до розгляду.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_7 вважає, що строк оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ним не пропущений, оскільки скаргу він подав до суду 10 березня 2017 року, тобто в строк, передбачений ч. 1

ст. 304 КПК України, з моменту отримання від посадової особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві постанови (висновку) 07 березня 2017 року, а тому висновок слідчого судді про його звернення до суду за межами процесуального строку оскарження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

У судове засідання ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, а тому його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 21 січня 2017 року ОСОБА_7 надіслав поштою до Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення, на його думку, ОСОБА_9 , як відповідальної посадової особи

ТОВ «І-ТРЕВЕЛС», дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, і зазначена заява 30 січня 2017 року була отримана Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_7 01 лютого 2017 року та повинен був закінчитись 10 лютого 2017 року.

Між тим, ОСОБА_7 звернувся до суду через відділ поштового звязку зі скаргою лише 10 березня 2017 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст його скарги, не порушив питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про дотримання ним строку оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 січня 2017 року, яка зареєстрована в Солом`янському управлінні поліції Національної поліції у м. Києві 30 січня 2017 року, він довідався лише 07 березня 2017 року, отримавши лист (висновок) від Солом`янського управління поліції Національної поліції у

м. Києві, не заслуговують на увагу і можуть бути лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від

21 березня 2017 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4