УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника соціальної служби ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, без місця реєстрації, офіційно не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, встановив:
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих.
ОСОБА_7 свою вину не визнав, пояснив суду, що 23.11.2016 року знаходився на території РК «Королівська бочка», кримінального правопорушення не вчиняв, та при добиті назвався іншою особою через страх. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю, застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши на вік підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, свідка ОСОБА_8 , вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
09.12.2016 року затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість підозрюваним впливати на потерпілих.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу,враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його вік, наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Житомирі, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати місце проживання цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , 26.04.1999 р доставити до місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 08.02.2017 р. включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському ВП ГУ НП в Житомирській області.
Житомирському ВП ГУ НП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ___________________________