Справа № 426/5392/16-к
Провадження № 11-кп/782/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши 08 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Сватівського району ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого Сватівським районним судом Луганської області 27.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислений з дня затримання 12.05.2016 року.

ВСТАНОВИЛА
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 17.03.2016 року, приблизно о 00.30 годин, спільно з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_6 шляхом видавлювання дерев`яної рами вікна, проник до приміщення вказаного домоволодіння, де повторно за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , всього на загальну суму - 5 434 гривень.

20.03.2016 року ОСОБА_6 о 23.00 годині, незаконно проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 . Далі шляхом зриву, за допомогою металевого прута, навісного замку з дверей, проник до приміщення літньої кухні, де повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , всього на загальну суму - 4 059 гривень.

29.03.2016 року ОСОБА_6 приблизно о 01.00 годині, шляхом розбиття скло вікна, незаконно проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , всього на загальну суму - 2 969 гривень.

02.04.2016 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Далі ОСОБА_6 шляхом вибиття скло вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідкіля повторно за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , всього на загальну суму - 3 342 гривень.

03.04.2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 незаконно проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . Далі шляхом відчинення засову на дверях, проник до приміщення сараю, де повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , всього на загальну суму - 2 860 гривень.

20.04.2016 року ОСОБА_6 приблизно об 01.00 годині спільно з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 . Далі ОСОБА_6 з сараю, який не був зачинений на замок, таємно повторно за попередньою змовою групою осіб викрав майно, що належить ОСОБА_13 , всього на загальну суму - 3 480 гривень.

04.05.2016 року об 01.00 годині ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_6 шляхом вибиття скла вікна проник до приміщенні гаражу, де повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , всього на загальну суму - 1 260 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому покарання, скоротити строк відбування покарання в містах позбавлення волі. Щиро кається у вчиненому. Вказує, що декілька років страждає на захворювання туберкульоз та гепатит. Посилається на перебуванні у нього на утриманні мати, яка хворіє. Зазначає, що у нього на волі залишилася наречена, з якою він хотів би одружитися.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати вирок і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 28.05.2015 року у виді 1 року позбавлення волі. Остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 років. Строк покарання рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши у нього на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 12.05.2016 року та по день ухвалення вироку. Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що обвинувачений вчинив злочини у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості. На думку прокурора, призначене судом покарання не забезпечить виконання завдань кримінального провадження. Суд першої інстанції не врахував думку потерпілих про призначення суворого покарання. На переконання прокурора, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши у вироку - початок строку відбування покарання з дати затримання, замість зарахування у строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- обвинувачений, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, пославшись на її доводи, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, пославшись на її доводи, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду про доведеності вини обвинуваченого у вчинені вказаних злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які не оскаржуються в апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора про невідповідність за своєю суворістю та м`якістю, відповідно, призначеного покарання тяжкості злочину та особи обвинуваченого, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу винного, який офіційно не працює, раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд першої інстанції, врахувавши ці обставини, призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

З відомостей про особу обвинуваченого слідує, що він раніше судимий Сватівським районним судом Луганської області 27.04.2015 року та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Отже він вчинив нові злочини до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Суд першої інстанції правильно застосував вимоги ст. 71 КК України і призначив остаточно покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому призначене остаточне покарання більше покарання, призначеного за нові злочини, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення покарання на підставі ст. 70 КК України є безпідставними.

При цьому суд першої інстанції неправильно встановив початок строку відбування покарання з дати затримання обвинуваченого, замість зарахування у строк відбування покарання, строк перебування обвинуваченого під вартою. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині підлягають задоволенню, а вирок зміні.

Окрім того, суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, фактично визнав ОСОБА_15 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, винним у вчиненні злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, з мотивувальній частині вироку, а саме з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, необхідно виключити вказівку суду на вчинення ОСОБА_6 злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_15 , зазначивши що ці злочини вчинені ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сватівського району ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку, а саме з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку суду на прізвище ОСОБА_15 , як співучасника вчинення злочинів.

Строк відбування покарання обчислювати з 05 грудня 2016 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року по 08 лютого 2017 рік включно, який провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3