Справа № 645/2072/17
Провадження № 1-кс/645/404/17
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 60001047 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецька Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, раніше судимого, останній раз 31.08.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки із застосуванням п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, 09.03.2017 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України двох років позбавлення волі, реєстрації в м. Харкові не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних УІТ МВС України в Харківській області 29.04.2017 року справа відносно останнього була направлена в суд з обвинувальним актом,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 11 травня 2017 року ОСОБА_3 близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи в переході станції метро ім. О.М. Масельського побачив раніше йому невідому ОСОБА_6 , у якої в правій кишені пальто помітив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямовуй на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_6 , котра вийшовши з метрополітену попрямувала в бік ринку. Наблизившись до потерпілої на зручну відстань, ОСОБА_3 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та витягнув з правої кишені пальто останньої мобільний телефон ТМ «IPHONE 5 S» біло-золотого кольору вартістю 9795 гривень. ОСОБА_6 помітивши злочинні дії ОСОБА_3 обернулась та побачила, що ОСОБА_3 витягує з її кишені мобільний телефон. Після цього потерпіла почала кричати та вимагати, щоб ОСОБА_3 повернув їй телефон. Проте, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені потерпілою, та ігноруючи вимогу ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, і продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, намагався втекти з місця скоєння злочину, проте, був зупинений громадянами, в результаті чого не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Враховуючи, що ОСОБА_3 будучі на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 12 травня 2017 року, раніше судимий (п.8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_3 офіційно неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ст. 178 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що згідно вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності має ще одне кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в суді, що свідчить про наявність того, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення (п. 10 ст. 178 КПК України), а також згідно даних УІТ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 було засуджено 09.03.2017 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України двох років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. (80х1600=128000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 11 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 року ОСОБА_3