Провадження: 1-кп/484/57/17
Справа: 484/3974/16-к
Ухвала
іменем України
17.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, освіта вища, громадянка України, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , пенсіонерка, рашіне не судимий
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
28 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення від 15.11.2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.11.2016 року о 15 годині 01 хвилина прийшовши до магазину ТОВ «АТБ маркет магазин продукти 281», який розташований по вул.. Одеська,141 м. Первомайьска Миколаївської області, в комірці для зберігання особистих речей покупців №38 помітила поліетиленовий пакет з речами ОСОБА_7 , який рішила вкрасти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настанні суспільно-небезпечних наслідків , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити її злочинним намірам ОСОБА_3 таємно викрала з комірки поліетиленовий пакет належний потерпілій ОСОБА_8 , в якому знаходилось майно на загальну суму 445 грн. 20 коп.
Орган державного обвинувачення кваліфікував дії ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
За змістом угоди, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала частково в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.1 чт. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в затвердженні укладеної угоди про примирення в 15.11.2016 року укладену між обвинуваченою та потерпілою та просить призначити справу в загальному порядку.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому зсіданні просив відмовити в затвердженні угоди та просив призначити справу у загальному порядку.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 474 КПК України, суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє зокрема і що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.1,3,7 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам Закону, а тому суд вважає що є достатні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченою та потерпілою, а також для повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 474, 372 КПК України -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -