АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 23 січня 2017 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянин України, українець, одружений, зареєстрований за місцем народження, проживає на АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді задоволено частково клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 30 днів, тобто до 10 лютого 2017 року.

В ухвалі судді зазначено, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, зокрема, з метою встановлення органом досудового розслідування обставин, що характеризують підозрюваного, його соціальні зв`язки з метою застосування більш м`якого, але ефективного запобіжного заходу для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Так, захисник зазначає, що з матеріалів клопотання, які були досліджені в судовому засіданні не вбачається жодного доказу того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові ризики. Крім того, всі вказані слідчим доводи були викладені стороною обвинувачення в клопотанні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 18 травня 2016 року і з того часу доводи прокурора залишилися незмінними.
Разом з тим автор апеляційної скарги наголошує на тому, що всупереч ч. 8 ст. 135 КПК України суд не здійснив виклик сторони захисту в судове засідання призначене на 14:00 та 16:00 12 січня 2017 року. Так, про судове засідання, призначене на 14:00 не був повідомлений жоден захисник, а про судове засідання, призначене на 16:00 не був повідомлений захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 та судове засідання відбулося без участі останнього.
Крім того, в апеляційній скарзі сторона захисту вказує і на те, що судовий розгляд в судді першої інстанції відбувся у незаконному складі суду. Так, адвокатом ОСОБА_8 заявлявся відвід судді ОСОБА_13 , з підстав передбачених п. 5, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який не був вирішений та протиправно залишений без розгляду. Також адвокатом ОСОБА_6 було подано письмову заяву про відвід вказаного судді, однак вказана заява не була розглянута в порядку, передбаченого ст. 81 КПК України та ухвала за наслідками її розгляду не була постановлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді і новою ухвалою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникаОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 16 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000069, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15 травня 2016 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у незаконному замаху на умисне вбивство, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненими організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України.
18 травня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 05 липня, 31 серпня та 11 листопада того ж року було продовжено вищезазначеним судом.
26 грудня 2016 року Першим заступником Генерального прокуратура України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до десяти місяців, тобто до 16 березня 2017 року.
06 січня 2017 року старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 60 днів, тобто до десяти місяців.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року вищевказане клопотання старшого слідчого задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 30 днів, тобто до 10 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Також, згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, судом також враховано тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, особу підозрюваного, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, а також враховуючи продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень старшим слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, колегія суддів погоджується і з твердження слідчого судді з приводу часткового задоволення вищевказаного клопотання, зокрема з метою встановлення органом досудового розслідування обставин, що характеризують особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, оскільки вказані дані є невід`ємним елементом при оцінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження до підозрюваної такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 290-293 КПК України, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те що, всупереч ч. 8 ст. 135 КПК України суд не здійснив виклик сторони захисту в судове засідання призначене на 14:00 та 16:00 12 січня 2017 року, то колегія судів вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання та ухвали суду, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 розглядалося за участі захисників останнього, а саме адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Надуманим колегія суддів вважає посилання автора апеляційної скарги на те, що судовий розгляд в судді першої інстанції відбувся у незаконному складі суду. Дане твердження спростовується матеріалами провадження, зокрема, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 10 січня та від 11 січня 2017 року, залишались без задоволення заяви захисників підозрюваного, відповідно адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 , тому що заявлені відводи не містили підстав, що передбачені нормами КПК України (а.с. 146-147, 222-223 т.1).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді з приводу залишення без розгляду заявленого їй втретє відводу стороною захисту - адвокатом ОСОБА_8 , оскільки вказаний відвід має ознаки зловживання правом сторони захисту.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя виконав вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом достатніми підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апелянтом не надано та по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставин кримінальних правопорушень, продовжив строк тримання останнього під вартою без визначення розміру застави лише на 30 днів, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 30 днів, тобто до 10 лютого 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/587/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1