Справа № 639/2088/15-к
Провадження № 1-кс/639/1547/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
цивільного позивача ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді справи №639/2088/15-к,
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що у судовому засіданні по справі 07.11.2016 року, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення огляду місця події та слідчого експерименту, що викликає у захисника сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_6 , надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності за наявними матеріалами та доводами, які наведені у заяві.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , про час та місце розгляду відводу повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.
Потерпілий ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 обставини, не передбачені КПК України як підстави для відводу головуючого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість по справі головуючого судді ОСОБА_7 .
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу головуючому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді справи №639/2088/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1