У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1033/17
Номер провадження 1-кс/348/295/17

19 травня 2017 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, непрацюючому, українцю, громадянину України, раніше судимому 28.11.2011 року Надвірнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, 15.01.2013 року Надвірнянським районним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Надвірнянського районного суду від 28.11.2011 року, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.05.2017 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 18.05.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , ст. слідчого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог ст. слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, зокрема 15.01.2013 року Надвірнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Надвірнянського районного суду від 28.11.2011 року, у період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Зелена, дільниці Черник, Надвірнянського району Івано-Франківської області, вирішив незаконно проникнути в гараж, що належить ОСОБА_7 , що в с. Зелена, дільниці Черник, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у гаражне приміщення де, не приводячи двигун скутера марки «Komgo», без реєстраційного номера, чорного кольору, в робочому стані, викотив його за межі господарства ОСОБА_7 , після чого увімкнувши двигун направився в сторону с. Пасічна, Надвірнянського району.

В подальшому, ОСОБА_3 скутером марки «Komgo», розпорядився на власний розсуд, передавши своїм знайомим на зберігання.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зазначає слідчий, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частинами 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України.

Зокрема, при визначенні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано ризики, передбачені ст.177 п.5 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 після засудження на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти умисні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Також, у відповідності до ст.177 п.1,3 КПК України слідство вважає що є наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_10 зважаючи на санкцію статті 289 ч. 2 КК України, яка передбачає виключно позбавленні волі може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_3 є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілих і свідків. Просить суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , а у вигляді домашнього арешту.

Його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст. слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України і подане ст. слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу (неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і є можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 , заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн. 00 коп. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб . Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, непрацюючому, українцю, громадянину України, раніше судимому 28.11.2011 року Надвірнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, 15.01.2013 року Надвірнянським районним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Надвірнянського районного суду від 28.11.2011 року, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в УВП №12 м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А) .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, а саме з часу затримання підозрюваного ОСОБА_3 - з 18 год.30 хв. 18.05.2017 року до 16 липня 2017 року до 17 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн. 00 коп. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_3 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженні за № №0000319 від 18.05.2017 р. і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м.Івано-Франківська.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 12 м.Івано-Франківська негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1