Справа № 591/2465/17
Провадження № 1-кс/591/1635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , будучи пенсіонером Служби безпеки України із військовим званням «полковник», обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12-ти років позбавлення волі, маючи значний досвід роботи в органах СБУ, будучи обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміючи невідворотність і суворість покарання, використовуючи свої зв`язки у правоохоронних органах, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 14999388 грн., так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому, просить врахувати, що у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, можливо причетних до вчинення злочину.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював, не має наміру ухилятися від слідства, під час роботи в органах СБУ працював на аналітичних посадах, ніколи на оперативних посадах не був.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000032 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами - працівниками правоохоронних органів, які займають відповідальне становище, в травні 2017 року, повідомили ОСОБА_7 про необхідність передати неправомірну вигоду в сумі 300 тис. дол. США за припинення кримінального переслідування відносно неї та закриття кримінального провадження № 0000147, згодом зменшили суму до 150 тис. дол. США, а в подальшому 19.05.2017 в м. Київ отримали неправомірну вигоду в сумі 150 дол. США.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.8-32), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12-ти років позбавлення волі, є пенсіонером Служби безпеки України із військовим званням «полковник», має значний досвід роботи в органах СБУ а тому є обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміє суворість покарання за вчинення злочину, має зв`язки у правоохоронних органах, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, обставини справи, широке коло зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 8907 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 14999388 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 14999388 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 18 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1