Провадження № 11-кп/792/389/17
Справа № 686/6202/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000149 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Ташкенської області Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше неодноразово судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взято ОСОБА_8 під варту із зали суду.

За вироком суду, 28.11.2016 року біля 11 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з зовнішньої лівої кишені куртки, яка знаходилась на ліжку однієї з кімнат, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Impresion ImStar», моделі «А502» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Transcend», формату Micro SDHC об`ємом 8Гб вартістю 150 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 грн., а всього майна ОСОБА_10 загальною вартістю 2665 грн.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду та стверджується матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Разом з тим, як вбачається з вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2012 року, ОСОБА_8 , згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 262 від 08.06.2012 року, виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивного типу на органічній основі (а.п. 70-73).

З огляду на те, що питання щодо можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними відносно ОСОБА_8 в процесі досудового розслідування та розгляду справи судом першої інстанції не ставилось, прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення та вирішення вказаних обставин.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що в процесі притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у 2012 році останній згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 262 від 08.06.2012 року виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивного типу на органічній основі. Крім того викликає сумнів у його психічному стані його поведінка і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для визначення психічного стану обвинуваченого під час вчинення злочину необхідне проведення спеціальних досліджень.

При цьому з метою повного, об`єктивного та належного проведення експертизи слід доручити органу досудового розслідування встановити та надати на адресу експертної установи медичну документацію щодо ОСОБА_8 за наявності такої.

Крім того, в поданому клопотанні прокурор ставить питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до реального строку покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою виконання процесуального рішення є всі законні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до реального строку покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

За наведених обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, продовження щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою ґрунтується на вимогах закону, оскільки стороною обвинувачення доведені, передбачені у ст. 194 КПК України, обставини.

Самі ж по собі наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, не можуть бути підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 183, 401, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чирчик Ташкенської області республіки Узбекистан, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України визнаному винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_8 психічним захворюванням під час скоєння інкримінованого йому злочину, якщо так, то чи позбавляло його це захворювання можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_8 психічним захворюванням в даний час, якщо так, то чи позбавляє його це захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Під час вчинення інкримінованого діяння та в даний час чи перебував він в стані осудності (обмеженої осудності)?

4. Чи має підекспертна особа відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки?

5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_8 через наявність психічного захворювання застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то який вид примусового заходу йому необхідно призначити?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

З метою повного, об`єктивного та належного проведення експертизи доручити органу досудового розслідування СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП в Хмельницькій області встановити та надати на адресу експертної установи в строк до 26 червня 2017 року медичну документацію щодо ОСОБА_8 за наявності такої.

Для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

В розпорядження експертів направити кримінальне провадження № 686/6202/17.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 серпня 2017 року.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .