1-кс/381/110/17
381/743/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року до суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури, які полягають у відсутності розгляду його клопотання, як адвоката підозрюваного. Клопотання було подано ним особисто до прокуратури 14.02.2107 року. Скаржнику не повідомлені результати розгляду його клопотання, а отже порушені вимоги ст..220 КПК України, у чому він вбачає бездіяльність прокуратури.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважає її безпідставною, оскільки 16.02.2017 року на адресу адвоката ОСОБА_4 була направлена відповідь про те, що ним, при подачі клопотання від 14.02.2017 року не виконані вимоги ст..50 КПК України, а саме не підтверджені повноваження захисника на участь у даному кримінальному провадженні та роз`яснено, що в подальшому, при додержанні відповідних вимог КПК, подане клопотання буде розглянуто.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Сттатею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до Фаствської місцевої прокуратури 14.02.2107 року подане клопотання в порядку ст..220,221 КПК України.

Станом не день подачі даної скарги, повідомлення про результати розгляду цього клопотання заявник не отримував.

В ході судового розгляду скарги, прокурор надав відповідь адвокату ОСОБА_4 за підписом заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури про те, що заявником, при подачі клопотання від 14.02.2017 року, не виконані вимоги ст..50 КПК України, а саме не підтверджені повноваження захисника на участь у даному кримінальному провадженні та роз`яснено, що в подальшому, при додержанні відповідних вимог КПК, подане клопотання буде розглянуто.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000501, ні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.02.2017 року, ні зазначеної вище відповіді прокуратури від 16.02.2017 року в даних матеріалах не має.

Крім того, скаржником надано суду копію постанови Фастівського ВП від 27.01.2017 року, в рамках цього ж кримінального провадження, про задоволення клопотання цього ж адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , що дає суду підстави вважати про наявність бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки інформація щодо повноважень адвоката ОСОБА_4 вже була відома досудовому слідству.

Копія листа-повідомлення прокуратури від 16.02.2017 року, яка була надана прокурором в ході розгляду скарги, не містить результатів розгляду поданого захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 клопотання по суті, що в свою чергу не відповідає положенням ст..220 КПК України.

Посилання представника прокуратури на невиконання адвокатом ОСОБА_4 при зверненні з клопотанням, вимог ст..50 КПК України є безпідставними, оскільки така обставина в повному обсязі спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження постановою заступника начальника СВ Фастівського ВП від 27.01.2017 року про задоволення раніше поданого клопотання цим же захисником і в рамках цього ж кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах скарги, міститься договір про надання послуг правової допомоги та процесуального захисту між адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , який датований ще 23 січня 2017 року, а в матеріалах кримінального провадження (том №1) міститься ордер на надання правової допомоги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 від 26.01.2017 року

Отже, повноваження адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджено письмовими документами (ордером, свідоцтвом, договором), які наявні в матеріалах кримінального провадження і відповідно до ч.2 ст.50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Крім того, як зазначено в узагальненні ВССУ від 16.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» суд звертає увагу на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 50, 220, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури розглянути клопотання від 14 лютого 2017 року подане адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000501 та повідомити про результати розгляду сторону кримінального провадження-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1