Справа № 200/1245/17
Провадження №1-кс/200/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000168від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000168від 21.01.2017 року за фактом порушення громадського порядку невстановленими особами. Під час проведення огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , були вилучені матеріальні об`єкти які, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , від 25.01.2017 року, їх визнано речовими доказами, що і є підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали надали пояснення аналогічні тексту клопотання.
У судове засідання власник майна не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет схожий на саперську лопатку із дерев`яною рукояткою, предмет схожий на сокиру із дерев`яною рукояткою, предмет схожий на молоток із дерев`яною рукояткою, предмет схожий балоний ключ Г-образної форми, монтировку Г-образної форми, викрутку з рукояткою жовтого кольору, викрутку із пластиковою ручкою помаранчевого кольору, викрутку із пластиковою ручкою червоно-чорного кольору, викрутку із дерев`яною ручкою червоного кольору, викрутку із пластиковою ручкою сірого кольору, викрутку виготовлена із пластиковою ручкою блакитного кольору, викрутку виготовлена із пластиковою ручкою помаранчевого кольору, викрутку виготовлена із пластиковою ручкою зеленого кольору (рукоятка має видимі пошкодження у виді плавлення), викрутку виготовлену із пластиковою ручкою зеленого кольору (викрутка має деформацію у виді згину), предмет схожий на шило, предмет металевий схожий на молоток, металевий ніж.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1