Спрва № 708/526/17
Номер провадження №1-кс/708/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні м. Чигирин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іґа?рка, Красноярського Краю, Росія, українеця, громадянина України, освіта вища, не працюючого,одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 18.01.2013 звільнений по відбуттю покарання; 16.05.2016 Кременчуцьким районним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, строк вираховується по вироку апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016, вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.05.2016 змінено рахувати засудженим за ч. 1 ст. 307, 69 КК України 6 місяців арешту, звільнено із залу суду в зв`язку із відбуттям покарання,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року заступник начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурор Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0000260 від 17.05.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує незаконно впливати на іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, або сховати або спотворти будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 17.05. 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України .

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні даного клопотання за його необгрунтованістю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
17 травня 2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Так, у клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та які містяться в матеріалах кримінального провадження та є достатніми на даному етапі досудового розслідування - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, наявність неодноразових судимостей, зокрема, за злочини проти власності, (Глобинським районним судом Полтавської області 16.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, для запобіганню, зокрема, ризику-вчинення іншого кримінального правопорушення) не працюючого, тобто, відсутність постійного джерела доходів, його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, характеризуючи дані - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний є схильним до вчинення злочинів, зокрема і на злочини проти власності та, враховуючи вищевикладене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на іншого підозрюваного, знищити, сховати речі, як мають значення для кримінального провадження, де для запобігання ризиків які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан,зокрема спроможнсть сплати ним розміру застави у 60 розмірва прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 гривень, визначену ухвалою Глобинського районного суду Черкаської област від 16.01.2017 року, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки -прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає,повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іґа?рка, Красноярського Краю, Росія, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 травня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 15 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 112 000 грн. (сто дванадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Рахунок: код класифікації доходів бюджету 26261092, банк отримувача: ГУДКС України у Черкаській області, код банку отримувача (МФО) 854018, розрахунковий рахунок № 2339, призначення платежу: застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1