overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/7231/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність слідчого

05.12.2013 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000221 від 08.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ ПЕршотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000221 від 08.12.2012 року.

Вважає, що слідчий не належним чином відреагував на його клопотання від 13.11.2013 року, а клопотання від 26.11.2013 року залишене без належного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, ст. 220 КПК України встановлено порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Таким чином, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000221 від 08.12.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 09 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці за адресою Першотравневий районний суд м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 129/2118/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/77/2017
У Х В А Л А

11.05.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявила підтримане представником потерпілої клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під домашнім арештом закінчується 19.05.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

Запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 5.07.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, обвинувачений належно виконує обмеження адміністративного арешту, то клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 175, 350 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під домашнім арештом вважати продовженим на строк 60 днів з 11.05.2017 р.16-50 год. до 9.07.2017 року 16 год. 50 хв.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання з 20-00 год. до 7-00 год. будинок по АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 137/335/17
Провадження №:1-кп/138/137/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000032 від 06.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 06.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2017 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Згідно ст. 314-1 КПК України слід доручити Могилів-Подільському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000032 від 06.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 31.05.2017 об 11 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному відділу з питань пробації до 31 травня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 19.10.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2402/17
Провадження № 1-кп/487/303/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

05.05.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0001325 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0001325 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 29.05.2017 року о 13.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/282/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на 08.06.2017 р. на 09.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Миколаївського відділення поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.05.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство свидетеля ОСОБА_4 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины свидетель ОСОБА_4 в телефонном режиме заявил ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в г. Ананьев Одесской области.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании затруднено в связи с его проживанием в г. Ананьев Одесской области, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство свидетеля ОСОБА_4 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием свидетеля ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 23.05.2017 г. к 11:00 час.
Поручить проведение видеоконференции Ананьевскому районному суду Одесской области, расположенному по адресу: г. Ананьев Одесской области, ул. Гагарина, 5A.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/549/15-к
Провадження №1-в/503/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23 травня 2017 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Кодимського районного відділу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1351/15-к
№ 1-кп/207/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу немає, заперечує проти зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для перебування його під вартою, не визнає вину у вчиненні злочину, наполягає на зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, вважає, що немає підстав для перебування ОСОБА_6 під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, прийшов до висновку, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 14 березня 2017 року, скасувавши вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , направила справу на новий розгляд в суді першої інстанції. Продовжила обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 травня 2017 року. Станом на 10 травня 2017 року строк тримання під вартою не закінчився, справа по суті не розглянута. Обставини, які враховувались при продовженні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 10.05.2017 року по 08.07.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 10.05.2017 року по 08.07.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2126/17
Провадження № 1-в/211/98/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
встановила:
11.05.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 10.11.2015 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 23 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1686/13-к
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року засуджено за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 3 роки.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1