overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9955/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/02/17-15 від 10.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9939/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/02/17-9 від 10.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3343/17
н/п 1-кс/766/2302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:
ТОВ "Стейт Оіл" в особі адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 08.02.2017 року про відмову у виззнанні ТОВ "Стейт Оіл" потерпілою стороною у кримінальному провадженні., скасувати постнову заступника нгачальника СВ прокуртари Херсонської області ОСОБА_3 від 08.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 03.02.2017 року .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 01.03.2017 року, о 11-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/329/17
№ провадження 1-кп/738/43/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 від 05 серпня 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А H О В И В:
27 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 від 05 серпня 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000273 від 05 серпня 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 10.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1834/16-к
Номер провадження 11-кп/775/165/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Великоновосілківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційну скаргу прокурора Великоновосілківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 14 березня 2017 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

28.02.2017
Справа № 301/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши на підготовчому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває кримінальне провадження провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що близькі родичі обвинуваченої ОСОБА_6 є його друзями.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду обставини, викладені прокурором ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, є підставою, передбаченою в п. 3 ч.1ст. 77 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 77, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/184/2017
ЄУН № 331/1523/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила суду клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, де відносно нього також знаходиться кримінальне провадження за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об*єднання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднанні матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України у разі, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно повідомлення Запорізького слідчого ізолятора в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином більш тяжке кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Як передбачено ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 217, 314, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звернутися із поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/35/2017
Справа № 317/309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.12.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
засудженого 22.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 1, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 03.12.2012 року і остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.05.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 04.06.2014 року по 22.08.2014 рік з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації не заперечують проти залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/72/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 289 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження по суті не розглянуто.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню через те, що заявлено в день розгляду справи судом, а також прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається у клопотанні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора,думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступнихвисновків.

На теперішній частриває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , судом з`ясовуються обставини по справі, не допитані свідки та не досліджено письмові докази, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 20.02.2017 року,тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької областіщодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14.02. 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 14.02.2017 року по 14.04.2017року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/289/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 року. Виправлено описку у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року по справі № 1319/12140/2012, а саме виправлено описку в резолютивній його частині в абзаці «медичні документи: виписку № 21217, результат аналізів № 332, результат обстеження № 65992, повернути в медичні установи за належністю» та визначено правильним вважати «медичні документи: медичну картку №26050323, виписку № 21217, результат аналізів № 332, результат обстеження № 65992, - повернути ОСОБА_7 ».
13 січня 2017 року на ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_7 подавав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що 16 грудня 2016 року він скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу та довідку про стан здоров`я, однак судове засідання відбулося без його участі. Зазначає, що з того часу він перебував на лікуванні, а тому не міг ознайомитися з постановленою ухвалою, зі змістом ухвали ознайомився лише 11 січня 2017 року, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні про поновлення строку обвинуваченим ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, оскільки підтверджується матеріалами справи /т.9, а.с.152, 153/.

Оскільки строк апеляційного оскарження пропущений обвинуваченим ОСОБА_7 з поважних причин, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3