Провадження № 1-кп/750/92/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
30.07.2016, в період часу з 19 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 3500/16-24 від 22.09.2016 становить 470 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 30.07.2016 року він знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де без дозволу власника, взяв мобільний телефон «Samsung», який заклав в ломбард. У скоєному щиро розкається, просить суворо не карати.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки належного їй мобільного телефону «Samsung GT-S5660»;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3500/16-24 від 22 вересня 2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5660» на момент вчинення даного злочину складає 470 грн. 00 коп.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 682 від 28.10.2016, на час інкримінованого обвинуваченому злочину та на теперішній час, ОСОБА_3 міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусові заходи медичного характеру йому не показані.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 683 від 28.10.2016, у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим йому показане протиалкогольне лікування. Разом з тим, алкоголізм не відноситься до хвороб, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб, тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 96 КК України для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового лікування від алкоголізму.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого: офіційно не працевлаштований, не має законного та постійного джерела доходу, його стан здоров`я, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1