11-сс/775/152/2017(м)
263/5314/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000057 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

2 березня 2017р ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК Украйни.

03 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 в середині січня 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами, вирішив їх вимагати всупереч волі потерпілого.

Після чого, ОСОБА_7 будучі місцевим мешканцем м.Слов`янська, вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_8 , своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , та розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

Знаходячись під застосуванням фізичного насильства, та погрозою застосування такого у відношенні членів родини, потерпілий був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 20000 гривень. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей, згідно яких ОСОБА_9 27.02.2017 року, близько 15:00 годин, знаходячись в районі кафе «Мангал» по вул. Аеродромній в м. Слов`янську отримав від потерпілого грошові кошти у розмірі 4300 гривень, при цьому продовжив вимагати у ОСОБА_8 , іншу частку грошей. Після чого, отриманні грошові кошти, були розподілені між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Знаходячись під погрозою застосування фізичного насильства у відношенні потерпілого та членів родини, потерпілий був змушений погодитись на передачу вказаним особам іншої частки грошей. Після чого ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей згідно яких ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , 02.03.2017 року, близько 15:00 годин, знаходячись на пл. Миру в м. Слов`янську отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 15700 гривень, які повинні були розподілити між собою та ОСОБА_7 .

03 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області майор ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2017 року, яка залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_12 21 квітня 2017р. продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 16 лютого 2017рюдо чотирьох місяців, тобто до 02 липня 2017р.

25 квітня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року клопотання слідчого ОСОБА_13 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Маріупольському слідчому ізоляторі на 60 діб, до 25 червня 2017 року.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою відносно нього та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Крім того, на його утриманні знаходяться дружина, неповнолітня дитина та літня людина, над якою оформлено опіку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження, та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та у необхідності виконання ряду додаткових слідчих дій по даному кримінальному провадженню та їх обсяг, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який не вбачається, необхідність в обраному щодо нього запобіжному заході не відпала.

Переконливих даних про те, що вказані ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, підозрюваним не надано і в ході апеляційного розгляду таких даних не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.176-178, 183, 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 404, 405 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3