22 березня 2017 року
Справа № 203/1791/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003136, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янське, Дніпропетровська область, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

- обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
19 січня 2014 року ініціативною групою громадян, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ініційовано проведення мирного вуличного походу і демонстрацій (далі акції протесту) проти злочинного політичного режиму, очолюваного ОСОБА_10 , з метою привернення уваги громадськості до необхідності євроінтеграції України, посилення боротьби із корупцією в органах державної влади, судах і прокуратурі, висловлення підтримки учасникам мирних зборів, акцій протесту, що проводилися на Майдані Незалежності у м.Києві. Проведення масових заходів заплановано у формі мітингу, починаючи з 12.00 години 26.01.2014 на майданчику біля пам`ятника В.Чкалову, розташованому у парку імені Лазаря Глоби у місті Дніпро, із подальшим вуличним походом у напрямку пр.Карла Маркса, вул.Сєрова, скверу імені Леніна, майданчика поблизу музею «Парк ракет», розташованого на перехресті пр.Кірова та пр.Пушкіна у м. Дніпро, тобто поблизу будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про що організаторами цих заходів було завчасно повідомлено Дніпропетровську міську раду.

У період з 19.01.2014 по 24.01.2014 ОСОБА_7 , отримавши за невстановлених обставин інформацію про планування зазначеної акції протесту та інших, пов`язаних із нею заходів, особисто заперечуючи цілі її проведення та будучи переконаним у необхідності її незаконного, усупереч ст.39 Конституції України, припинення, вступив у попередню змову із заступником голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_11 , заступником голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, про вчинення дій, направлених на незаконне перешкоджання проведенню вуличного походу і демонстрації, із застосуванням до їх учасників фізичного насильства, шляхом залучення до вчинення вказаних дій активних учасників з кінцевою метою силового усунення учасників демонстрації з території, що прилягає до будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Способом перешкоджання проведенню акції протесту, згідно із попередньою злочинною домовленістю між ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , визначено нанесення ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості учасникам акції протесту, у тому числі із застосуванням заздалегідь пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень предметів дерев`яних прутів.

У зазначений період ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, не відмовляючись від свого злочинного умислу та бажаючи довести його до кінця, на виконання попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для участі у перешкоджанні проведенню запланованого законного вуличного походу і мітингу залучив не менш, ніж п`ятдесят осіб чоловічої статі.

Близько 15.00 години 26.01.2014 учасники акції протесту у кількості близько 1000 осіб, у тому числі і журналісти засобів масової інформації, що знаходилися при виконанні професійних обов`язків, а саме: здійснювали фіксацію проведення зазначеної акції протесту, після проведення законного мирного мітингу біля пам`ятника В.Чкалову у парку ім. Лазаря Глоби у місті Дніпро, відповідно до раніше узгодженого плану проведення вказаної акції протесту, підійшли до території, прилеглої до будівель Дніпропетровської облдержадміністрації та Дніпропетровської обласної ради, на подвір`ї яких перебували сторонні особи у кількості не менше трьохсот, які були організовані на виконання злочинної змови ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з предметами, явно пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яними прутами та іншими аналогічними предметами.

26.01.2014 під час проведення учасниками акції протесту на прилеглій до будівель Дніпропетровської облдержадміністрації та Дніпропетровської обласної ради території законної демонстрації, ОСОБА_7 , реалізуючи умови попередньої злочинної змови між ним, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, не відмовляючись від умов попередньої злочинної змови, будучи обізнаним про законність проведення учасниками акції протесту демонстрації, керуючи залученими для здійснення перешкоджання проведенню зазначеної демонстрації особами, що мали при собі предмети, явно пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, надав вказівку останнім на вчинення дій, направлених на припинення вказаної демонстрації шляхом масового силового виступу проти її учасників, який мав на меті із застосуванням зазначених заздалегідь пристосованих предметів для нанесення ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості учасникам акції протесту, зокрема із застосуванням з метою фізичного усунення учасників акції протесту від будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської облдержадміністрації, остаточного припинення законної демонстрації та перешкоджання журналістам у здійсненні фіксації протестних настроїв.

Внаслідок виконання злочинної вказівки ОСОБА_7 та здійснення масового силового виступу проти учасників демонстрації із застосуванням зазначених заздалегідь пристосованих предметів для нанесення ударів та побоїв, учасникам акції, а також журналістам засобів масової інформації: ОСОБА_15 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця задньої поверхні грудної клітини, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані у лобній та скроневій ділянці ліворуч, передньо-підпахвовій лінії ліворуч в проекції 4-5 ребер, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох синців по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині з переходом частково до середньої третини, по задній поверхні грудної клітини праворуч у верхній третині з переходом на проекцію правої лопатки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_18 спричинено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани ділянки між переніссям, саден виличної ділянки, спинки, крила та кінчику носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані на повіках лівого ока з переходом в надбрівну ділянку, потиличній ділянці ліворуч, тім`яній праворуч, зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, надлопаточній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_20 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця тильної поверхні правої кисті у основи 5 пальця, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_21 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна розташованого у скроневій ділянці ліворуч, синців, що розташовані по передній поверхні лівого передпліччя, тильній поверхні лівої кисті, в ділянці обох гомілок та правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яно-потиличної ділянки по середині, двох поверхневих ран потиличної області з переходом у верхній відділ шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_23 спричинено тілесні ушкодження у вигляді трьох ділянок осаднення в лобній ділянці по центру, на спинці носу дещо ліворуч та в проекції правої виличної дуги, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_24 спричинено тілесні ушкодження у вигляді семи внутрішньо-шкіряних крововиливів у лобній ділянці по центру, на передній поверхні лівого стегна у середній третині, на передній поверхні обох гомілок у середній та нижній третині; двох саден у нижній третині обох гомілок на тлі крововиливів, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_25 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правої гомілки у нижній третині, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_26 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на його тілі на зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині; садна на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглоба та синця на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба з переходом на стопу, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_27 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень; журналісту 34-го каналу ПрАТ «ТСД» ОСОБА_28 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівої лопатки та садна на 4 см ліворуч від синця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; журналісту головному оператору 34-го каналу ПрАТ «ТСД» ОСОБА_29 спричинено тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення поперекової ділянці праворуч, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та пошкоджено майно - відеокамеру вартістю 33519,02 грн.; журналісту редактору ТОВ «Акцент-Медіо» ОСОБА_30 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, однак пошкоджено майно відеокамеру вартістю 50 000 грн.; журналісту кореспонденту ТОВ «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_31 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, однак пошкоджено майно ноутбук та 3-G модем на загальну суму 7800 грн.; журналісту власному кореспонденту газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_32 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, однак пошкоджено майно жіночу сумку з флешкою загальною вартістю 220 грн.; журналісту відео-оператору ДП «ТРК СТЕРХ» ОСОБА_33 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, однак пошкоджено майно відеокамеру вартістю 9692,40 грн.

Внаслідок незаконного силового протистояння учасникам акції протесту групою невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_7 , а також інших осіб, діями яких керували на виконання злочинної змови ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із застосуванням насильства до учасників акції протесту з одночасним їх усуненням з території, що прилягає до Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської облдержадміністрації, акцію протесту було припинено.

Під час масового силового виступу групи невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проти учасників акції протесту, внаслідок силового протистояння спричинено тілесні ушкодження працівникам міліції, що вживали заходи до охорони громадського порядку у місці проведення заходу, а саме: ОСОБА_34 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна та поверхневої рани на задній поверхні лівого плечового суглоба, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_35 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: синця на спинці носу, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_36 спричинено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу в проекції лівої виличної дуги з переходом на ліву щоку та синця на передній поверхні лівого плеча у середній третині, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_37 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя; садна на лівому крилі носу, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_38 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забою правої кисті з синцем на тильній поверхні правої кисті від середньої третини до голівок п`ясних кісток, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_39 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох саден, які розташовані на тлі синців на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, садна на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині з частковим переходом на колінний суглоб, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_40 спричинено тілесні ушкодження у вигляді трьох поверхневих різаних ран на долонній поверхні 3-го пальця правої кисті на проксимальній фаланзі, на тильній поверхні 3-го пальця на нігтьовій фаланзі та 4-го пальця на суглобовій поверхні між нігтьовою та основними фалангами, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_41 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівої стопи з частковим переходом на підошовну поверхню, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_42 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя; садна на обличчі, в лобно-скроневій ділянці праворуч та внутрішньо-шкіряного крововиливу в тім`яній ділянці ліворуч волосистої частини голови, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_43 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції правої виличної дуги з садном на його тлі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_44 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; синця на тильній поверхні правої кисті; садна на шкірі під нижньою губою праворуч з переходом на підборіддя та дещо ліворуч, лівий кінець садна переходить у внутрішньо-шкіряний крововилив, який доходить до проекції нижньої щелепи ліворуч; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи з переходом на слизову лівої щоки, відповідно ушкодженням назовні, які за своїм характером як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_45 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті з синцем від задньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглоба з переходом на тильну поверхню кисті до голівок п`ясних кісток, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_46 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; ОСОБА_47 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в проекції лівої підвздохвинової ділянки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Також під час проведення акції протесту біля Дніпропетровської обласної державної адміністрації 26.01.2014, ОСОБА_7 , реалізуючи умови попередньої з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 змови, з метою посилення груп невстановлених осіб, що здійснювали силове протистояння учасникам акції протесту біля будівель Дніпропетровської ОДА та Дніпропетровської обласної ради, перебуваючи біля футбольного стадіону «Дніпро - арена» у м.Дніпро, організував групу цивільних осіб у кількості не менше 50.

Близько 14.00 години 26.01.2014 до північного входу стадіону «Дніпро - арена» на бульвар Кучеревського у м.Дніпро з метою запобігання силовому розгону учасників акції протесту, що проводилась біля Дніпропетровської обласної державної адміністрації, прибула ініціативна група з числа учасників акції протесту у кількості не менше 20 осіб, у тому числі ОСОБА_48 та ОСОБА_27 , які мали при собі прапори України та прапори червоно-чорного кольору.

Знаходячись у зазначеному місці ОСОБА_7 та інші невстановлені особи з числа залучених ним до вчинення силового розгону учасників акції протесту застосували до ОСОБА_49 та інших невстановлених учасників ініціативної групи фізичне насильство.

Зокрема ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету спричинення ОСОБА_50 тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, зі значною поступальною силою руками штовхнув ОСОБА_51 у тулуб, внаслідок чого він впав на асфальтовану ділянку дороги, після чого невстановленими особами останньому нанесено множинні удари руками, ногами та прутом з невстановленого матеріалу в область голови, тулубу, кінцівок.

У результаті насильницьких дій ОСОБА_50 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищами контузії в правій тім`яній та потиличній долях, субархноїдального крововиливу, субдуральної гематоми малого об`єму праворуч, декомпресійного перелому тім`яної кістки праворуч, рубця у тім`яно-потиличній ділянці праворуч, що є наслідком загоєння забійної рани, саден у лобній області праворуч та на спинці носу, стану після носової кровотечі, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 283е, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.28, ст.340 КК України, тобто незаконне, вчинене за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання проведенню вуличного походу і демонстрації, вчинене із застосуванням фізичного насильства та за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171 КК України, тобто умисне, вчинене за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання здійсненню журналістам законної професійної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині висунутого обвинувачення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.171 КК України не визнав повністю, пояснивши суду, що у попередню змову він ні з ким не вступав та не вчиняв дій направлених на перешкоджання законній професіональній діяльності журналістів.

В частині висунутого обвинувачення за ч.2 ст.28, ст.340 КК України, визнав частково, пояснив суду, що дійсно 26.01.2014 близько 14.00 години, з метою запобігання силовому розгону учасників акції протесту, що проводилась біля Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до північного входу до стадіону «Дніпро-арена» на бульвар Кучеревського у м.Дніпро прибула ініціативна група з числа учасників акції протесту у кількості не менше 20 осіб, у тому числі ОСОБА_48 та ОСОБА_27 , які мали при собі прапори України та прапори червоно-чорного кольору.

Знаходячись у зазначеному місці він та інші невстановлені особи застосували до ОСОБА_50 фізичну силу.

Зокрема він штовхнув ОСОБА_51 у тулуб, внаслідок чого він впав на асфальтовану ділянку дороги, після чого іншими особами останньому нанесено множинні удари в область голови, тулубу, кінцівок.

По іншим епізодам висунутого обвинувачення за ч.2 ст.28, ст.340 КК України за участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 свою вину не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_55 , пояснила суду, що вона працює у редакції газети Урядовий кур`єр на посаді особистого кореспондента у Дніпропетровській області. 26.01.2014 вона виконувала свої професійні обов`язки біля ОДА, на фотоапарат знімала початок масових сутичок між мирними мітингувальниками та Тітушками - молодиками спортивної статури в масках, з палицями та жовтими палицями на рукаві. Самої бійки вона не бачила. Через деякий час вона зайшла до приміщення ОДА, до залу на першому поверсі. Слідом до зала зайшла група молодиків спортивної зовнішності в руках у яких були дерев`яні палиці. Зайшовши до залу останні почали погрожувати їй, викрикувати її бік різного роду погрози. Почали задавати питання з приводу її находження у залі та фотогрування. Після чого, вихопили її сумку та почали її штовхати. Боячись за своє життя, вона витягнула флеш-память з фотоапарату та передала її комусь з молодиків. На її крики про допомогу ніхто з присутніх в залі не реагував. Внаслідок протиправних дій зазначених молодиків їй було спричинено моральної та матеріальної шкоди, а саме розірвано сумку та не повернуто флеш-пам`ять. Чи бачила в той час ОСОБА_7 , не пам`ятає, чи спричиняв відносно неї які-небудь протиправні дії сказати не може. Після чого вона звернулася із заявою про вчинення відносно неї хуліганських дій з боку невідомих чоловіків до Кіровського РВ;

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_52 , пояснила суду, що вона працює редактором ПрАТ ТСД 5 канал. 26.01.2014 близько 16.00 год., щоб змінити іншу знімальну групу, вона разом із двома операторами направилися до будівлі ОДА, де напроти проходив мітинг, який переріс у масові заворушення між мітингувальниками та тітушками. Приїхавши на місце, вона бачила людей з різними зовнішніми пошкодженнями. Приблизно о 18.00 год. Вона разом з операторами знаходилися на вул. Комсомольській продовжували знімати сюжет. Через деякий час побачили групу осіб в масках, яка бігла в їх бік. В свою чергу вони почали бігти в протилежну сторону. З боку молодиків чулися вистріли, хлопки, вистріли. На половині путі до вул. Серова їх догнали та побили. Нападаючі були в масках. За медичною допомогою вона не зверталася. ОСОБА_7 при тих подіях не бачила та не знає, претензій о останнього не має;

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 , пояснив суду, що працює оператором ПрАТ «ТСД» 34-канал. 26.01.2014 о 17.00 год. він отримав усний наказ від головного редактора ОСОБА_56 про виїзд до ОДА з метою зйомки сюжету. Прибувши на місце, він бачив та знімав масові заворушення між двома групами людей у цивільному, деякі з них були з жовтими пов`язками на рукаві. Приблизно о 18.00 год. в той час коли він знімав, на нього напали невідомі, здійснили вистріл з травматичної зброї в спину. Після чого він звернувся за медичною допомогою до лікарні ім..Мечникова. ОСОБА_7 в ході заворушень не бачив;

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_57 , пояснив суду, що він працює оператором 11-каналу. 26.01.2014 о 13.30 год. у складі знімальної групи разом із ОСОБА_58 проводили зйомку штурму ОДА. Серед конфліктуючих він бачив ще знімальні групи інших каналів. В його присутності кому-небудь тілесних ушкоджень спричинено не було. Йому було пошкоджено камеру, хтось попав в неї каменем. У дворі ОДА за забором він бачив молодиків у медичних масках, в руках вони тримали дерев`яні палки. Подругу сторону паркану знаходилися мітингувальники. Потім почалися масові заворушення. ОСОБА_59 не знає та не бачив, шкоди йому не завдавав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , пояснив суду, що 26.01.2014 він разом із знайомим приїхали до парку ім.Л.Глоби відпочити, де біля будинку Союзов почали вживати горілчані напої. Після чого разом направилися до перехрестя вул.Серова та пр.К.Маркса. Підходячи до перехрестя, з магазину що розташований поряд, вибігли шестеро співробітників міліції та почали наносити їм удари в різні частини тіла, після посадили до службового автомобіля та доставили до ОСОБА_60 , після до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська де йому обрали міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, після доставили до СІЗО-3 м.Дніпропетровська. ОСОБА_7 раніше не бачив, претензій матеріального або морального характеру до останнього не має;

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 , пояснив суду, що 26.01.2014 приблизно 17.00 год. проходив через парк ім.Леніна біля ОДА. Де біля загорожі ОДА побачив групу осіб та співробітників міліції. Приблизно об 18.00 год. співробітники міліції почали наближатися у середину парку, він почав тікати, однак його догнали та почали наносити удар по ногам та тулубу, всього біля 10. Далі його заволокли до у двір ОДА. Приблизно через 40 хв. Його, разом з іншими затриманими привезли до ОСОБА_60 , потім до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська де обрали міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Спричинені йому тілесні ушкодження були зафіксовані лікарями 15 міської лікарні. ОСОБА_7 раніше не бачив та не знає, претензій до останнього не має;

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 , пояснив суду, що 26.01.2014 із засобів масової інформації він дізнався про те, що біля ОДА буде проводитися мітинг. Біля 13-00 він разом із товаришем приїхали на місце та почали спостерігати за всіма на відстані. Через деякий час вибігли хлопці в масках, з дерев`яними палицями в руках та почали розганяти мітингуючих. Приблизно об 15-00 год. Він направився на зупинку, щоб поїхати до дому. Біля зупинки припаркувався автомобіль з якого вийшло чотири співробітника міліції, які схватили його та посадили до авто. Після чого доставили до ОСОБА_60 , далі в Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська де й ому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів;

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_48 , пояснив суду, що 26.01.2014 близько 11-00 год. в м.Дніпро в парку ім.Л.Глоби проходила мирна хода прихильників майдану, проти злочинного режиму ОСОБА_61 , про який йому стало відомо з мереж масової інформації. З парку ім.Л.Глоби мирною ходою всі направилися до ОДА. Підійшовши до ОДА від побачив за парканом біля будівлі ОДА групу молодиків на яких були одягнені медичні маски, а також співробітників міліції. Зазначена група молодиків почала здійснювати провокативні дії в бік мітингувальників, а саме: стукати бітами по паркану, викрикувати погрози, розпилювати сльозогінний газ, кидати димові шашки. Після чого почалась сутичка яка переросла в бійку. Він в свою чергу направився в бік стадіону Дніпро-арена в руці він тримав маленький прапор України. Проходячи через бульвар Кучеревського, біля кафе Фантазія він побачив групу молодиків. Хтось з них почав висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Далі молодики підбігли до нього, в тому числі і ОСОБА_7 , та почали штовхати його, та наносити удари в різні частини тіла. ОСОБА_7 знаходився без маски, він лише штовхав його. Потім він побачив екіпаж швидкої медичної допомоги, хто його викликав йому не відомо. Молодики які спричиняли йому тілесні пошкодження посадили його до машини швидкої, яка доставила його до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу. У лікарні йому поставили діагноз черепно-мозкова травма голови. З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень він звернувся із заявою до міліції. До ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру не має.

Крім потерпілих, в судовому засіданні були допитані наступні свідки сторони обвинувачення:

- ОСОБА_62 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що вона займає посаду начальника ритуальної служби. 26.01.2014 ОСОБА_63 працював наглядачем на Дніпродзержинському кладовищі. В той день випало багато снігу та ОСОБА_63 разом з іншими робітниками прибирав сніг, підрізали гілки на деревах, про це вона дізналась від ОСОБА_64 . В той день вона знаходилась на лікарняному;

- ОСОБА_65 , який у судовому засіданні пояснив суду, що працює менеджером з питань громадськості. 26.01.2014 з 15.00 до 18.00 год. від знаходився біля будівлі ОДА та був очевидцем того, як громадяни проводили мирний пікет проти злочинної влади ОСОБА_61 . З боку ОДА стояли молодики спортивної статури «тітушки», на обличчі у них були медичні маски, в руках дерев`яні палиці. Разом з ними також стояли співробітники міліції та керівництво ОДА. Після 15.00 год. почався розгін мітингуючи. «Тітушки» за допомогою фізичної сили почали відтісняти мітингуючи, почалися бійки, які переросли у масові заворушення. Далі під`їхала пожежна машина, та почала обливати мітингуючи крижаною водою. В той час, знаходячись на відстані до ОДА на відстані 100-200м., він бачив ОСОБА_7 біля будівлі ОДА в руках він тримав дерев`яну біту. Щоб ОСОБА_7 наносив кому-небудь удари він не бачив, в тому числі і йому. Очевидцем побиття потерпілого Синиці біля стадіону «Метеор» він не був, про зазначені події йому відомо від співробітників міліції;

- ОСОБА_66 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що займає посаду зам. начальника інформаційної діяльності ОДА. 26.01.2014 її визвали на роботу, оскільки біля приміщення ОДА проводився масовий мітинг. Спочатку вона знаходилася на вулиці де бачила журналістів та операторів, мітингувальників. До неї звернулась постраждала журналістка Біловицька, яка розповіла що на неї напали молодики та відібрали флеш-пам`ять з фотоапарату, а також розірвали сумку. Вона заспокоювала її, допомагала найти флеш-пам`ять. Очевидцем сутичок вона не була, оскільки більшу частину дня провела у службовому кабінеті. Мітинг проходив з ранку до настання темряви. ОСОБА_7 при тих подіях не бачила;

- ОСОБА_67 , який пояснив суду, що 26.01.2014 він у складі знімальної групи знімав матеріали для репортажу, а саме у парку ім..Л.Глоби проходив мирний мітинг, потім всі присутні пішки направилися до будівлі ОДА де продовжили мітинг. Дійшовши до ОДА він побачив біля будівлі співробітників міліції, у дворі знаходилися молодики в масках, з дерев`яними палицями в руках, на рукаві у них були жовті пов`язки. Далі зазначені молодики почали провокувати мітингуючи на конфлікт, викрикували в їх бік погрози тощо. Після чого почалися сутички. Також бачив, як до ОДА під`їхала пожежна машина та почала лити крижану воду на мітингувальників. В ході сутичок йому розбили знімальну камеру. Молодиків в масках координували як керівники ОДА так і керівники міліції, тобто їх дії були узгодженими.Після того як йому розбили камеру, він поїхав в офіс монтувати сюжет. В той день біля ОДА ОСОБА_7 він не бачив;

- ОСОБА_68 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 26.01.2016 о 12.00 год. він у складі знімальної групи «11 каналу», приїхав до будівлі ОДА. Де біля будівлі ОДА за огорожею побачили людей в масках, які тримали в руках дерев`яні держаки від лопат, на руках у них були жовті пов`язки, а з другого буку стояли мітингувальники. Через деякий час з боку людей в масках почали кидати куски льоду та сніжки у бік мітингувальників. Після чого почалися сутички, проламали загорожу. ОСОБА_7 раніше не бачив та не знає;

- ОСОБА_69 , який у судовому засіданні пояснив суду, що працює оператором на 5-му каналі. 26.01.2014 він знаходився біля будівлі ОДА, знімав події того дня, як бігали різні люди біля будівлі. Знімав як зламали огорожу, яка відгороджувала ОДА. Далі хтось викрикнув тітушки, щоб хтось щось робив, а саме провокував конфлікт, спричиняв тілесні ушкодження, він не бачив. Тітушки були молодики спортивної статури, з медичними масками на обличчі, з дерев`яними палицями в руках. В наслідок подій того дня, йому пошкодили знімальну камеру, та спричинили забій голови, хто саме це зробив він не бачив. ОСОБА_7 раніше не бачив;

- ОСОБА_70 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 24.01.2014 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_71 , та запропонував прийняти участь у мітингу біля ОДА за гроші для кількості.Приїхавши на місце він побачив групу молодиків, він підійшов до них. Після чого їх порахували та всіх завели до приміщення ОДА, де раніше невідомий чоловік повідомив їх про те, що вони будуть захищати ОДА від захвату. Щоб не було так, як напередодні у Луганську та Донецьку. Всі погодилися. Ними керували старші, в тому числі і ОСОБА_71 . За те, що вони будуть захищати ОДА від нападу їм давали гроші в розмірі 350 грн., за успішно відбиту атаку з буку нападаючих по 1000 грн. Рустам інструктував їх про застосування мінімуму насилля в бік нападаючих, обмежитися лише відштовхуванням останніх. Всього під контролем у ОСОБА_72 було 50 чоловік. В приміщенні ОДА їм видали дерев`яні держаки від лопат для самозахисту та захисту ОДА. Щоб хтось застосовував зазначені держаки він не бачив. З метою розпізнавання один-одного на рукавах у них були жовті стрічки. Серед мирних мітингувальників знаходилося приблизно 100-150 чоловіків-провокаторів, яких привезли з західної України на автобусах, яки кидали осколки тротуарної плитки в їх бік, закликали приєднатися до них, внаслідок чого спровокували бійку, що переросла у масові заворушення. Мітингувальник по той бік від них будували барикади, зруйнували огорожу. Серед мітингувальників він також бачив журналістів, однак щоб їм хтось перешкоджав в їх діяльності або бив він не бачив. Поряд з ОДА стояла машина пожежної безпеки. ОСОБА_59 раніше не бачив, претензій до нього не має. Хтось з боку мітингувальників вистрілив в нього два рази, та він направився до 16 міської лікарні за медичною допомогою;

- ОСОБА_73 , який у судовому засіданні пояснив суду, що на початку 2014 року хтось із знайомих подзвонив йому та попросив допомогти співробітникам міліції біля ОДА. На що він дав свою згоду, збір був у столовій на другому поверсі за будівлею ОДА. Після чого хтось скомандував вийти на вулицю на допомогу міліціонерам. Вийшов на вулицю, йому в область голови попав камінь, від чого він втратив свідомість, та втрачав ще чотири рази. Приходячи до тями він бачив як мітингувальники наносили йому удари ногами, руками та палицями в різні частини тіла. Оскільки він постійно втрачав свідомість то нападаючих не запам`ятав. Йому також погрожували ножем та пістолетом. Нападаючих було приблизно 100 чоловік, їх дії були злагодженими, їх координували старші. ОСОБА_7 не бачив та не знає;

- ОСОБА_58 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що працює журналістом ТРК Стерх на 11 каналі. 26.01.2014 вона знаходилася у складі знімальної групи разом із оператором ОСОБА_74 . До неї на мобільний подзвонив координатор новин та повідомив про заворушення біля будівлі ОДА. Приїхавши на місце, вони почали зйомку. На території ОДА за огорожею знаходилися молодики - титушки, а з другого буку мирні мітингувальники та працівники міліції. Між ними виникали постійні сутички, які переросли у масові заворушення. Зйомку вони проводили з боку мітингувальників. Вона бачила багато постраждалих, в тому числі їх колег журналістів. Після того як оператору пошкодили знімальну камеру, вони повернулися до приміщення каналу. Тітушки були згруповані, у спортивних костюмах, в медичних масках, вільно пересувалися по території ОДА. Приблизно о 16.00 годині вони повернулися до ОДА та продовжили зйомку до 19-00 год., потім повернулися до офісу та почали монтувати репортаж. В її присутності, а ні міліціонери, а ні тітушки нікого не били. ОСОБА_7 не знає, шкоди їй він не спричиняв;

- ОСОБА_75 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що по даній справі показати нічого не може, учасником та очевидцем подій 26.01.2014 не була;

- ОСОБА_76 , який у судовому засіданні пояснив суду, що він працює директором кафе «Фантазія», що розташована біля стадіону «Дніпро-арена». 26.01.2014 після обіду, в кафе зайшло приблизно 50 молодиків погрітися та випити чаю чи кави. Через декілька хвилин хтось з них скомандував, та вони всі вийшли на вулицю. Він в свою чергу також вийшов вслід за ними, однак нічого цікавого не побачив та зайшов назад. Через 5 хвилин до приміщення кафе занесли пораненого хлопця, співробітники кафе намагалися надати йому першу медичну допомогу. Потім він визвав швидку медичну допомогу та знов вийшов на вулицю на зустріч екіпажу. Яких-небудь сутичок чи бійок між кимось в той день він не бачив. Всі хлопці, які заходили в кафе були без масок, ОСОБА_7 серед них він не бачив;

- ОСОБА_77 , який у судовому засіданні пояснив суду, що він працює офіціантом в кафе Фантазія, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Серова, 4. У зимовий час 2014 року. До кафе зайшло приблизно 50 чоловік хлопців, зігрітися, випити кави або чаю. В той час коли він пішов на кухню за другим чайником, всі ці чоловіки почали виходити з приміщення кафе на двір. Про що вони розмовляли він не чув. Через деякий час до приміщення кафе занесли пораненого хлопця. ОСОБА_7 серед зазначених чоловіків він не бачив;

- ОСОБА_78 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що 26.01.2014 вона знаходилася на своєму робочому місці у лікарні ім..Мечнкова. З засобів масової інформації їй відомо про масові заворушення та бійки біля ОДА та біля стадіону «Дніпро арена». В той день у лікарню поступив хлопець ОСОБА_48 , якого побили біля стадіону «Дніпро арена». Вона проводила його огляд, в ході якого виявила пошкодження голови, хлопець потребував стаціонарного лікування. В ході допиту на досудовому слідстві, про будь-яку медичну документацію слідчий у неї не запитував та не просив її надати.

Вислухавши ОСОБА_7 , потерпілих, свідків, з урахуванням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема: висновок СМЕ №283, згідно якого у ОСОБА_50 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищами контузії в правій тім`яній та потиличній долях, субархноїдального крововиливу, субдуральної гематоми малого об`єму праворуч, декомпресійного перелому тім`яної кістки праворуч, рубця у тім`яно-потиличній ділянці праворуч, що є наслідком загоєння забійної рани, саден у лобній області праворуч та на спинці носу, стану після носової кровотечі, які, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (т.4 а.с.20-25); протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_50 (ч.4 а.с.17,18); протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_50 та обвинуваченого ОСОБА_7 (т.4 а.с.26-29), колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, перешкоджанні проведенню вуличного походу і демонстрації, вчинене із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого ОСОБА_50 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171 КК України, а також по епізодам ч.2 ст.28 ст.340 КК України - незаконне, вчинення за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання проведенню вуличного походу і демонстрації, вчинене із застосуванням фізичного насильства, відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , то в цій частині обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Згідно ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що такими показами, стороною обвинувачення не здобуто та не надано суду доказів, які б підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.171 КК України, а також по епізодам ч.2 ст.28 ст.340 КК України - незаконного, вчинення за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання проведенню вуличного походу і демонстрації, вчинене із застосуванням фізичного насильства, відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , які йому інкримінуються, оскільки ці свідки та потерпілі ОСОБА_7 21.01.2014 біля будівлі ОДА не бачили. Щоб останній спричиняв кому-небудь тілесні ушкодження, в тому числі їм, або перешкоджав професійній діяльності журналістам, вони також не бачили. Претензій матеріального та морального характеру до останнього не мають.

Зазначені потерпілі та свідки не повідомили суду відомостей, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження.

Покази свідків сторони обвинувачення та потерпілих повністю узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_7 та не містять відомостей, які б вказували на наявність в його діях ознак злочинів, які йому інкримінують, а навпаки, підтверджують покази останнього, щодо відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.171КК України, так само відсутності в його діях ознак злочину по епізодам ч.2 ст.28 ст.340 КК України - незаконного, вчинення за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання проведенню вуличного походу і демонстрації, вчинене із застосуванням фізичного насильства, відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ,

Таким чином, зі свідчень як обвинуваченого так і потерпілих, свідків жодним чином не слідує, що ОСОБА_7 , за тієї обстановки, усвідомлював, що своїми діями перешкоджає законній професійній діяльності журналіста, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажав їх настання.

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституційними принципами закладеними у ст.62 Конституції України та загальних засадах кримінального провадження визначених ст.7 КПК України гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустимими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Крім того, у п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

У справі «Барбера, Meссeгу и Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обовязок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в умисному, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, перешкоджанні здійсненню журналістами законної професійної діяльності, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171 КК України.

Вирішуючи, згідно ст.324 КПК України, питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, суд виходить з наступного.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України виявляється в діях, які спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Дії, що перешкоджають законній професійній діяльності журналістів, містять об`єктивну сторону даного злочину у випадках, якщо перешкоджання здійснювалось шляхом примушування журналістів до поширення або відмови від поширення інформації.

Із суб`єктивної сторони, вказаний злочин характеризується прямим умислом. Винний, при цьому, повинен усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажає їх вчинити.

Відповідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України ухвалює виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.171 КК України, в його діях.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.28 ч.1 ст.171КК України, відсутній склад злочину по епізодам ч.2 ст.28 ст.340 КК України - незаконне, вчинення за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання проведенню вуличного походу і демонстрації, вчинене із застосуванням фізичного насильства, відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , які йому інкримінуються органами досудового розслідування, а тому він підлягає виправданню за цією статтею.

Інші докази у справі, на підставі яких ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.171, епізодам за участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 зач.2 ст.28 ст.340 КК України, зокрема протоколи допиту свідків, висновок експертів, протоколи проведення слідчих експериментів, протоколів огляду місця події та інші письмові докази мають похідне значення для встановлення в діях ОСОБА_7 складу даних злочинів, а тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.171 КК України, складу злочину по епізодам за участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 зач.2 ст.28 ст.340 КК України та про необхідність його виправдання за даними епізодами обвинувачення.

Підводячи підсумок викладеному колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ст.340 КК України, а саме незаконному, вчиненені за попередньою змовою групою осіб, перешкоджанні проведенню вуличного походу і демонстрації, вчинене із застосуванням фізичного насильства по епізоду за участю потерпілого ОСОБА_79 .

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні маму пенсійного віку, яка потребує постійного догляду.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.340 КК України за епізодом потерпілого ОСОБА_50 , та призначити покарання у вигляді трьох років десять місяців двадцять днів обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, у зв`язку з фактичним його відбуттям за час перебування під вартою з 22.01.2015 по 11.01.2016.

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати через відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.340КК України по епізодам за участі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_80 .
ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати через відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.171 КК України.

Речові докази: ноутбук «Fujitsu», що знаходиться у спеціальному пакеті №1663623 в камері схову речових доказів СВ Дніпропетровського МУ повернути за належністю ОСОБА_81 ; жіночу сумку, що знаходиться в камері схову речових доказів СВ Дніпропетровського МУ повернути за належністю ОСОБА_82 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3