Справа № 643/9560/17
Номер провадження 1-кс/643/1730/17
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В скарзі посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, вона є необґрунтованою і незаконною. Основною підставою для закриття слідчим кримінального провадження стала постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 820/5621/15, якою нібито йому відмовлено у задоволенні позовних вимог про підвищення розміру його пенсії з 01.01.2012р. на 12 % та у 3,5 рази, а з 20.11.2013 р. на коефіцієнт 1,011, що не відповідає дійсності та чинному законодавству. Постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року, якою зобов*язано УПФУ у Московському районі м. Харкова здійснити підвищення ОСОБА_3 пенсії з 09.05.2011 року, набула законної сили, і вказаним судовим рішенням не визначено кінцеву дату, на яку зобов`язано здійснити перерахунок пенсії.
Начальнику СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 06.03.2017 р. процесуальним керівником місцевої прокуратури № 4 надані вказівки, які є обов`язковими для слідчого, не допитаний державний виконавець, який виконує постанову суду від 11.05.2011 р., до кримінального провадження не долучені матеріали виконавчого провадження, тобто вони не були предметом розгляду , не направлений запит до Мінсоцполітики з метою з`ясування виділення коштів на виплату перерахованої йому пенсії, не проведено одночасний допит його і начальника УПФУ у Московському районі ОСОБА_5 .
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. по справі № 820/5621/14 був встановлений порядок виконання постанови суду від 11.05.2011 р., де зокрема зазначено : "згаданим вище рішенням Європейський суд з прав людини зобов`язав державу Україну протягом трьох місяців з дня ухвалення рішення, зокрема виконати постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 р. , відповідно до якої Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова повинно здійснити з 09.05.2011 р. підвищення розміру державної пенсії, виходячи із розміру 8 мінімальних пенсій за віком згідно ч.4 ст. 54 Закону України " про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на 12 % та у 3,5 рази, а також підвищити увесь розмір пенсії з 09.05.2011 р. на коефіцієнт 1,011, виходячи із розміру додаткової пенсії за шкоду здоров`ю згідно ст. 50 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , а саме із розміру 75 % пенсії за віком".
Державна пенсія йому виплачується , але не в тому розмірі, як це зазначено в рішенні суду, а тому скаржник вважає, що постанова суду від 11.05.2011 р. безпідставно не виконується начальником УПФУ в Московському районі ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, викладені в ній. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий і прокурор просили розглянути скаргу у їх відсутність , про що виклали у письмових заявах.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 09.04.2015 надані слідчому вказівки в поряду п.4 ч.2 ст. 36 КПК України (т.2 а.с. 128-129,130) , а також вказівки від 06.03.2017 р. (т.3 а.с. 3-5)
Судом встановлено, що вказівки прокурора не виконані, а саме не допитані начальник, інспектор та бухгалтер Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова з урахуванням висновку судово-економічної експертизи від 30.11.2016 р. з метою з`ясування причин розбіжностей у нарахуванні сум пенсії ОСОБА_3 , не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та начальником ПФУ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_5 з питань виконання рішення суду від 11.05.2011 р.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 8991 від 30.11.2016 р. підраховані всі суми пенсії за віком, підвищення пенсії на 12 %, підвищення пенсії у 3,5 рази, підвищення пенсії на коефіцієнт 1,011, та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю. Різниця між розміром пенсії, визначеним експертним дослідженням за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2015 року , та фактично виплаченою ОСОБА_3 пенсією за цей період складає 1 178 653,68 гривень.
Слідчим не дана правова оцінка щодо складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175 КК України, а також відсутня правова оцінка по кримінальному правопорушенню щодо зловживання владою та службовим становищем службовими особами УПФУ, що полягає у не підвищенні пенсії ОСОБА_3 .
На підставі викладеного суд задовольняє скаргу і скасовує постанову слідчого від 27.06.2017р. про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження надані до суду у не пронумерованому вигляді.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1