Номер провадження 1-кп/741/50/17
Єдиний унікальний номер 741/500/17
ВИРОК
іменем України
26 травня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000225, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губичі Ріпкинського району

Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Гефест-Славутич», раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 286 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

8 грудня 2016 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» від м. Глухів до с. Кіпті.

Рухаючись в Носівському районі на 18 кілометрі вказаної дороги Чечуга ОСОБА_6 8 грудня 2016 року в 0 годин 48 хв. під час роз`їзду із зустрічним автомобілем марки «Міцубіші Карізма», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Міцубіші карізма», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Міцубіші Карізма», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої внутрішньо-черепної травми, кругового перелому луски потиличної кістки, який переходить в поперечний зяючий перелом кісток основи черепа на рівні обох пірамідок і турецького сідла, травматичного субарахноїдального крововиливу, садна і забійної рани волосяної частини голови, садна обличчя, закритої травми грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів, розрив лівої легені і відрив лівого бронху, розрив серцевої сорочки і серця, обох предсердець і шлуночків, розрив печінки і селезінки, розрив грудино-ключичного зчленування і першого ребра від грудини справа, переломи 3-8 ребер зліва, повного травматичного відриву лівої верхньої кінцівки, від яких загинув на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі, п.10.1 (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху),

П.11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Порушення водієм ОСОБА_5 п.а.2.3 б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., стало причиною та умовою виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе по ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та дав показання, що 8 грудня 2016 року біля 0 годин 48 хв. він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», А НОМЕР_3 , рухався з ближнім світлом фар по автодорозі зі сторони Глухова в сторону села Кіпті. По ходу руху автомобіля праве узбіччя було частково покрито снігом та льодом, тому він рухався близько осьової, а періодично частково займав смугу зустрічного руху. Під час руху він бачив, що в зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль, який теж частково займав його смугу руху. Коли відстань між їх автомобілями скоротилася до мінімальної, легковий автомобіль намагався повернутися на свою смугу руху, але не встиг і відбулося зіткнення автомобілів. Водій легкового автомобіля помер на місці ДТП, а двох пасажирів відвезли до лікарні. Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що він допускає, що під час руху він через втому на якусь мить заснув, бо зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху.

Допитана як потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що 8 грудня 2016 року її чоловік ОСОБА_7 потрапив в ДТП на території Носівського району і від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 ОСОБА_11 дав показання, що 7 грудня 2016 року близько 23 години він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виїхали з Києва до Ніжина автомобілем «Міцубіші Карізма», за кермом якого знаходився ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 показав, що він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_16 лягла спати на задньому пасажирському сидінні. 8 грудня 2017 року біля 00 годин вони проїхали Кіпті і рухались в напрямку Вертіївки, і їх автомобіль рухався зі швидкістю 80-85 км/год. з ближнім світлом фар, опадів не було, проїжджа частина дороги була чиста та суха. В зустрічному напрямку також з ближнім світлом фар рухався автомобіль. При зближенні із зустрічним автомобілем він бачив, що вказаний автомобіль став зміщуватись ліворуч відносно свого руху та став виїжджати на зустрічну смугу руху, тобто виїхав на їх смугу руху. Виїзд зустрічного автомобіля відбувався плавно, не характерно для заносу на слизькому дорожному покритті чи для різкої розгерметизації колеса. Його виїзд на зустрічну смугу відбувся за декілька секунд до роз`їзду з ними. Оскільки зустрічний автомобіль перекрив траєкторію руху їх автомобіля, то відбулося зіткнення автомобілів. Під час зіткнення він вдарився головою об панель і на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, він побачив, що ОСОБА_13 без ознак життя знаходився на сидінні водія, а ОСОБА_17 лежала на задньому пасажирському сидінні і тяжко дихала. Він вийшов з автомобіля, щоб допомогти ОСОБА_18 і бачив, що їх автомобіль знаходився на правому узбіччі по ходу руху їх автомобіля. На цьому ж узбіччі десь за 20-30 метрів знаходився вантажний автомобіль, який зіткнувся з ними. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка допомога. До приїзду «швидкої» він зупинив мікроавтобус і ОСОБА_18 відвезли до лікарні міста Козелець, а його «швидкою допомогою» доставили до Козелецької ЦРЛ.

Згідно з протоколом огляду місця ДТП на смузі руху в напрямку с. Кіпті відсутні будь-які ознаки зіткнення автомобілів, а на смузі руху в напрямку с. Вертіївка наявні ділянки осипу уламків кузовів обох автомобілів (а. с.13-26).

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи на автомобілі «Мерседес Бенц атего» та автомобілі «Міцубіші карізма» є пошкодження, характерні для їх взаємного контакту, при цьому їх первинний контакт відбувся між переднім лівим габаритним кутом автомобіля Карізма та передньою частиною автомобіля Атего на відстані близько 27 см від лівої бічної частини його кабіни.

На момент первинного контакту умовна поздовжня вісь автомобіля Атего була відхилена від умовної поздовжньої осі автомобіля Карізма на кут близько 174 градуси.

Місце первинного контакту автомобілів Атего та Карізма перебуває в межах смуги для руху в бік с.Вертіївка, поперечно в районі початку утворення сліду юзу лівого переднього колеса автомобіля Атего, тобто на відстані близько 1,7м від правого (при русі в бік с.Вертіївка) краю проїжджої частини, а поздовжньо між початком вказаного сліду юзу лівого переднього колеса автомобіля Атего та подряпиною на асфальті від автомобіля Карізма, тобто на відстані від кілометрового стовпчика «18км» в діапазоні від 400,65м до 401,6 м (а.с.108-125).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлена політравма: комплекс ушкоджень у вигляді відкритої внутрішньо-черепної травми, круговий перелом луски потиличної кістки, який переходить в поперечний зяючий перелом кісток основи черепа на рівні обох пірамідок і турецького сідла, травматичний субарахноїдальний крововилив, садна і забійні рани волосяної частини голови, садна обличчя, закрита травма грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів: розрив лівої легені і відрив лівого бронху, розрив серцевої сорочки і серця, обох передсердь і шлуночків, розрив печінки і селезінки, розрив грудино ключичного зчленування і першого ребра від грудини справа, переломи 3-8 ребер зліва, повний травматичний відрив лівої верхньої кінцівки. Дані ушкодження виникли безпосередньо в момент настання смерті за механізмом комбінації удару, струсу і стискання твердими тупими предметами. Ушкодження виникли одномоментно і мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_7 стали несумісні з життям ушкодження голови, з грубими переломами кісток черепа, травма грудей, черева з розривом легень, серця, печінки, селезінки (а.с.70-74).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, показання обвинуваченого, свідка, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.10.1, п.11.3 ПДР України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Крім щирих показів обвинуваченого, показів свідка, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину по ст. 286 ч. 2 КК України підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи, згідно якої в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Атего», повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

За умов дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Міцубіші Карізма» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес Бенц Атего» під керуванням ОСОБА_5 .

За умов дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і є як умовою, так і причиною її виникнення.

Таким чином, ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину по ст.286 ч.2 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Чечузі ОСОБА_19 згідно з санкцією ст. 286 ч. 2 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами, поскільки професія водія є джерелом існування обвинуваченого, його сім`ї, а також дасть можливість відшкодовувати моральну шкоду, завдану потерпілій. При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого та просила не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілою було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого триста тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні потерпіла пояснила, що обвинуваченим добровільно було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень. У ході розгляду кримінального провадження обвинуваченим добровільно виплачено 50 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, тому вона просить стягнути з обвинуваченого ще сто тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_20 вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнав в повному обсязі.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.

У ході досудового слідства було проведено чотири експертизи і витрати на їх проведення складають 7923гр.60коп. (1760 гр. 80 коп. + 1760 гр. 80 коп. + 2641 гр. 20 коп. + 1760 гр. 80 коп.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 сто тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1000 (одну тисячу) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 7923 гр. 60 коп. на користь держави на відшкодування витрат по провадженню експертиз.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Міцубіші Карізма», р. н. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт з автомобіля марки «Мерседес Бенц Атего», р. н. НОМЕР_1 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1