Провадження №: 1-кп/752/174/17
У Х В А Л А
17.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 04.04.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до квартири АДРЕСА_1 , двері якої, згідно відведеної їй ролі, попередньо вибила плечем невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. В подальшому, виявивши в приміщенні вказаної квартири потерпілого ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи згідно відведеної їй ролі наказала потерпілому ОСОБА_5 не рухатись, чим подолала волю останнього до опору, а обвинувачений ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі викрав з приміщення вказаної квартири масляний обігрівач марки «Saturn», вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.
Крім того, 05.04.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна проник до квартири АДРЕСА_1 , двері якої, згідно відведеної їй ролі попередньо вибила плечем невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з приміщення вказаної квартири мобільний телефон марки «Simens», вартістю 160 грн.

Крім того, 05.04.2016 року приблизно об 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявив потерпілого ОСОБА_5 , який зайшов до приміщення вказаної квартири, після чого реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, схопивши потерпілого ОСОБА_5 , застосувала насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, після чого відтягнула потерпілого ОСОБА_5 на кухню, де обвинувачений ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому чекав на нього. Таким чином, подолавши волю потерпілого ОСОБА_5 до опору, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи згідно відведеної їй ролі обшукавши потерпілого ОСОБА_5 , заволоділа майном останнього, а саме - грошовими коштами в розмірі 2 180 грн., після чого обвинувачений ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 2 180 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від суду, оскільки будучи повідомленим про час та місце проведення судових засідань, призначених на 28.10.2016 року, 22.11.2016 року та 29.12.2016 року належним чином, в судові засідання, призначені на 28.10.2016 року, 22.11.2016 року та 29.12.2016 року, він не з`явився, доказів на підтвердження поважності своєї неявки в розпорядження суду не надав, у зв`язку з чим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року до нього було застосовано привід, який станом на 17.01.2016 року не виконано, оскільки згідно пояснень відібраних оперуповноваженим Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві у матері обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 останній з 13.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурор просив розглянути та задовольнити його клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора на підставі наступного.
Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, за які кримінальним законом передбачено покарання у тому числі до 8 років позбавлення волі, а також враховуючи те, що він переховується від суду, за адресою реєстрації та проживання, вказаної в обвинувальному акті, він фактично не проживає, місце його перебування невідоме, суд надходить до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 2 п. 4, 188 КПК задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою приводу в судове засідання в приміщення Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1