Справа № 333/5045/16-к
Справа №333/5045/16-к
Провадження №1-кп/333/103/17
УХВАЛА

Іменем України
01 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000211 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта неповна вища, студента Класичного приватного університету, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки про отримання обвинуваченими обвинувального акту і реєстру.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження, вважаючи, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачені і їх захисники у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначені у клопотаннях захисників і обвинувачених недоліки обвинувального акту, оцінка яким була надана в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року, слідчим і прокурором при складанні і затвердженні нового обвинувального акту від 28.11.2016 року майже повністю усунуті. Інші недоліки обвинувального акту, зазначені у клопотаннях захисників і обвинувачених,суд находить не суттєвим і такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні щодо обвинуваченого ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора, а щодо обвинуваченого ОСОБА_5 просила застосувати суд запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній погрожує потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник щодо клопотань прокурора і представника потерпілих заперечували, оскільки, на їхню думку, відсутня процесуальна необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи тримання під вартою, так як останній є студентом, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник щодо клопотання прокурора заперечували, оскільки, на їхню думку, відсутня процесуальна необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній одружений, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем навчання у спортивній школі, з`являється на судові засідання, просили суд застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання щодо обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 закінчився 01.12.2016 року і продовжений не був.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання має постійне місце проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність місця роботи офіційно не працює, є студентом Класичного приватного університету, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Суд не бере до уваги доводи представника потерпілих щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній погрожує потерпілим, адже на даний час за цими фактами проводиться перевірка.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку останнього наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам, суд вбачає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під підготовчого судового засідання, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.
При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання має постійне місце проживання не за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , одружений, наявність місця роботи офіційно не працює, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку останнього наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам, суд вбачає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під підготовчого судового засідання, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.
При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Учасниками кримінального провадження інші клопотання не заявлялись.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000211 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, о 15-00 годині 09 березня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілих ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
У задоволенні клопотання представника потерпілих про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000211 відмовити повністю.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000211 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 01.05.2017 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати у період з 18-00 години до 07-00 години своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 01.05.2017 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати у період з 18-00 години до 07-00 години своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченим, що порушення умов домашнього арешту має наслідком вирішення питання про застосування більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1