Номер провадження 11-сс/775/61/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11сс/775/61/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , 31.08.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000637 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на зазначену постанову до Краматорського міського суду Донецької області.

19 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить відновити строки оскарження постанови, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням принципів законності, всебічності та об`єктивності дослідження обставин кримінального правопорушення; постанова про закриття провадження ґрунтується на двох отриманих доказах протоколі допиту ОСОБА_6 та відповіді управління Державної пенітенціарної служби України від 10.08.2016 року; одночасно, в ухвалі суд зазначив, що можливості встановити слідчим шляхом факт залишення ОСОБА_6 у небезпеці вичерпаний, однак, протягом липня та серпня 2016 року заявник неодноразово звертався до прокуратури Донецької області із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, які так і не були здійсненні; також зазначив, що звертався до Генеральної прокуратури України та до прокуратури Донецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і саме за заявою ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування, а тому останній є потерпілим від злочину допоки слідчий не винесе постанову про відмову у визнанні особи потерпілою, однак такої постанови винесено не було.

Заслухавши суддю - доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив апеляцію задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000637 підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як вбачається, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що прийняте слідчим рішення є законним та достатньо вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи, крім того, заявник ОСОБА_6 15 серпня 2016 року був допитаний в якості свідка, тобто є свідком в справі, а згідно ст. 66 КПК України свідок не має права оскаржувати постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді колегія апеляційної інстанціє не погоджується з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі та інші процесуальні дії, за результатами проведення яких було встановлено, що згідно відповіді з ДПтС України УДПС України в Донецькій області від 10.08.2016 року, до Управління ДПтС України в Донецькій області надійшло окреме доручення ДПтС України №408-15 щодо забезпечення сприяння у проведені передачі 20 засуджених осіб з території так званої «ДНР» на підконтрольну Українській владі територію 08.12.2015 року було здійснено захід щодо прийому 20 засуджених від представників так званої «ДНР» та переміщення їх до Артемівської установи виконання покарань №6. З метою виконання Указу Президента України від 14.11.2014 №875/2014 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та доручення Міністра Юстиції України ОСОБА_8 від 17.11.2014 №6.2-21/2914 ДПтС України та згідно наказів начальника управління ДПтС України в Донецькій області №№93-ВД14 від 17.11.2014 року, 94-ВД14 від 21.11.2014 року управлінням ДПтС України в Донецькій області проведено певну роботу щодо евакуації Єнакіївської ВК №52.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія приходить до висновку, що твердження слідчого судді та старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області щодо проведення всіх можливих слідчих та інших процесуальних дій не відповідають дійсності, оскільки обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався лише на відповідь з ДПтС України УДПС України в Донецькій області від 10.08.2016 року та на протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка, одночасно будь-яких інших вмотивованих причин щодо необхідності закрити кримінальне провадження не вбачається, а тому рішення слідчого не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, слідчим, зазначені вище норми закону, при постановленні постанови про закриття кримінального провадження, дотримані не були.

В постанові про закриття кримінального провадження №0000637, слідчий в повній мірі не відповів на питання, поставлені в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального провадження, зокрема: не був допитаний свідок ОСОБА_9 ; не було визначено коло відповідальних осіб за виконання Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», як наслідок не були допитані відповідальні особи за виконання зазначеного Указу Президента України; не допитано посадові особи Міністрества юстиції України; не встановленого з якого саме часу м. Єнакієве, в якому розташована виправна колонія, де утримувався заявник ОСОБА_6 , перебуває під контролем терористичної організації «ДНР»; не встановлено ким саме і з яких причин було надано наказ про відкликання особового складу національної гвардії України від проведення евакуації Єнакіївської ВК №52, унаслідок чого евакуацію було скасовано.

Однак , слідчий суддя на зазначені вище факти не звернув уваги, не з`ясував під час судового розгляду вищевказані питання, які мають суттєве значення для вирішення справи, та прийняв рішення щодо визначення постанови слідчого про закриття кримінального провадження такою, що відповідає чинному законодавству України.

До іншого, слід звернути увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді, тому допит заявника ОСОБА_6 в якості свідка є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 слідчим винесено не було.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000637, скасуванню.

Крім того, згідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається, заявник ОСОБА_10 перебуває під вартою, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2016 року подав 10 лютого 2017 року, одночасно, оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав лише 09 лютого 2016 року, що підтверджується штампом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» за вхідним №463 від 09.02.2017р. (а.с.58), тому колегія апеляційної інстанціє вважає за необхідним визнати причини пропуску строку поважними, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 апеляційний строк оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження №№0000637 залишена без задоволення - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000637 задовольнити..

Постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування в прокуратуру Донецької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді