Справа № 738/1222/16-к
Провадження № 1-о/745/1/2017
УХВАЛА
іменем України

04.01.2017 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд судового рішення Менського районного суду за червень 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Сосницького районного суду від 23.12.2016 року ОСОБА_1 , заяву засудженого залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема:

- зазначити судове рішення, що переглядається.

- зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

-обгрунтувати з посиланням на зазначені обставини наявність нововиявлених обставин.

На виконання ухвали засуджений надіслав доповнення до заяви ,в якій уточнив судове рішення що переглядається, а саме ухвалу Менського районного суду від 06.06.2016 року та виклав свою позицію та обставини на які він посилається для підтвердження наявності нововиявлених обставин.

З листа Менського районного суду вбачається, що Менським районним судом по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році 06.06.2016 року ухвала не виносилася.

Таким чином, засуджений не зазначив судове рішення ,про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява . (дата рішення,номер справи ).

Крім того,засуджений не обгрунтував яким чином інформація зазначена в довідці від 28.09.2016 року ІТТ Херсонського відділу поліції не була йому та суду відома під час судового розгляду та яким чином дана інформація могла вплинути на судове рішення.

Виходячи з цього, недоліки перелічені в ухвалі судді Сосницького районного суду від 23.12.2016 року не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Менського районного суду від 06.06.2016 року за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_1