Справа № 523/5166/17
Провадження №1-кс/523/876/17
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Полянка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 19.09.2012 року Саратським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 місяців арешту, звільнилась 16.10.2012 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002821від 24.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2014 року приблизно о 04:30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_7 , знаходячись на базі відпочинку «Дім Павлових», по вул..Миколаївська дорога №172-Б, в м.Одесі, з автомобіля «Лексус АС 350», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаної бази відпочинку, скоїли крадіжку майна ОСОБА_8 , чим завдали значної матеріальної шкоди, на загальну суму 70867,08 грн. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітня, а саме не досягла 18-ти річного віку, спонукала її до вчинення злочинної діяльності, а саме скоєння крадіжки майна ОСОБА_8 , чим викликала у неповнолітньої ОСОБА_7 бажання скоїти злочин, з метою наживи.

Згідно поданого клопотання у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , в діях якої вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України: втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_6 та її свідченнями, протоколом огляду речових доказів.

Відповідно до даного клопотання 25.06.2014 року ОСОБА_6 було заочно повідомлено про підозру, а саме про те, що вона підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України: втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

В клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрювана офіційно ніде не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима.

Слідчий в поданому клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваної від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість передбаченого покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 раніше була засуджена, офіційно не працевлаштована, неодружена, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий підтримала подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваної, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана постійне місце мешкання, проживає з матір`ю та братом, не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі. Адвокат просила надати її підзахисній можливість працювати та утримувати родину.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та вказала, що проживає в м.Білгород-Дністровський разом із матір`ю, яка хворіє, та 11-річним братом, в родині працює лише вона та утримує родину. Крім того, вказала, що від слідства не переховувалась, проте, що її викликали вона не знала.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання старшого слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має місце мешкання, проживає разом із матір`ю, що хворіє, та 11-річним братом, є єдиною годувальницею в сім`ї, притягнення до кримінальної відповідальності не може слугувати прямим свідченням про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчий суддя враховує, що прокурором наявність ризиків для призначення самої суворої міри запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_6 менш сурового запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваної, обставин справи до неї може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 відмовити, та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби;

2)заборонити ОСОБА_6 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)прибувати до кабінету старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;

4)утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1