Справа №: 671/295/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000501 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 02 жовтня 2016 року, близько 05:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Isuzu Trooper», без реєстраційних номерних знаків, рухаючись по вул. Незалежності в м. Волочиськ у напрямку від АЗС «ОККО» до центра міста, зі швидкістю понад 60 км/год., в районі будинку 3/3, діючи легковажно і самовпевнено не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відволікаючись від керування, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічний напрямок руху із подальшим виїздом за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду (дерево).

Таким чином, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 («б», «д»), 2.9 «а», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 («б», «д») Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9 «а» Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;
п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «Isuzu Trooper» ОСОБА_4 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-розриву печінки, які, згідно висновку експерта № 274 від 19.12.2016, за своїм характером являються тяжким тілесним ушкодженням, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могло спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;

-садна на лобній ділянці зліва, садна в ділянці лівої кисті та лівого колінного суглобу, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричинення ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що є небезпечним для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могло спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що на початку жовтня перебував із друзями в барі «Сучасник» в м. Волочиськ де вони пили пиво. В цей самий час у тому ж закладі, тоді ще його дружина потерпіла ОСОБА_4 святкувала з подругами свій день народження. Після святкування обвинувачений зустрівся із потерпілою та вони разом поїхали на автомобілі «Isuzu Trooper» пити каву та купувати цигарки на заправку «ОККО» в м. Волочиську. Потім обвинувачений повіз ОСОБА_4 додому. В попутному напрямку їхав автомобіль із ввімкнутим дальнім світлом фар, який засліпив ОСОБА_5 , з правої сторони на дорогу вискочила собака чи кіт, яку ОСОБА_5 об`їхав. Під час руху автомобіля потерпіла сиділа боком до водія та поскаржилась на погане самопочуття, тоді ОСОБА_5 повернувся до неї і не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, а звідти на узбіччя, де знаходилась перешкода дерево, яку обвинувачений намагався об`їхати, але не збіг, внаслідок чого сталось зіткнення лівою стороною транспортного засобу із перешкодою. Вибивши двері з боку водія обвинувачений вийшов з машини і витягнув потерпілу. Хтось із водіїв автомобілів, які зупинились, викликав карету швидкої допомоги. ОСОБА_4 повезли в лікарню, а ОСОБА_5 поїхав на іншій машині за нею.

Щодо транспортного засобу «Isuzu Trooper» обвинувачений вказав, що даний автомобіль належить його батьку. Він був неофіційно придбаний без належних правовстановлюючих документів. Особа, яка привезла даний автомобіль із Республіки Польша, пообіцяла через деякий час надати усі відповідні документи на автомобіль, проте цього не виконала. Зв`язатися з тією особою не являється можливим. Тому обвинувачений користувався автомобілем, який перебуває на польській реєстрації.

Докази його вини, добуті досудовим слідством, обвинувачений визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала покази, які збігаються з показами обвинуваченого. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має. Висловити позицію щодо можливого виду покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив суду, злочин вчинений ним відповідно до пред`явленої підозри, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає вину повністю, фактичні обставини справи не оспорює. Потерпілою та прокурором фактичні обставини справи не оспорені.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , як особа, яка керувала транспортним засобом, 02 жовтня 2016 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, як такого, що шкодує про скоєне, перебування на його утриманні малолітньої дитини, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

При цьому суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ у справі: автомобіль марки «Isuzu Trooper», без номерних знаків, 1990 року випуску, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Isuzu Trooper», без номерних знаків, 1990 року випуску, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженому та прокурору.

Суддя: