Справа №: 398/2835/16-к
провадження №: 1-кп/398/196/17
УХВАЛА
Іменем України
"19" червня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000424 від 14.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000424 від 14.02.2016 року.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, зупинив ОСОБА_7 та відвід його у затемнену частину вулиці Діброви, що неподалік перехрестя проспекту Леніна та вулиці Діброви міста Олександрії та без застосування насильства відкрито вихопив з правої руки належне йому майно, а саме мобільний телефон марки «Prestigio» моделі РАР3400Duos вартість якого становить 800 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1082 від 25.05.2016 року. Після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Під час підготовчого судового засідання до початку здійснення процесуальних дій захисником обвинуваченого надана до суду угода про примирення, яка укладена 24.10.2016 року між обвинуваченим та неповнолітнім потерпілим за участі захисника обвинуваченого та законного представника неповнолітнього потерпілого.

Згідно з умовами угоди про примирення від 24.10.2016 року сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп. Також в угоді зазначено, що ОСОБА_6 у ході досудового розслідування відшкодував потерпілому суму нанесених матеріальних збитків, тому претензії матеріального та морального характеру відсутні. Угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували проти затвердження угоди про примирення, укладеної 24.10.2016 року.

Обвинувачений пояснив, що він ніде не працює офіційно, зокрема, але штраф у розмірі 900 грн. 00 коп. сплатить на користь держави.

Заслухавши думку прокурора, сторін угоди, перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та продовження судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно приписів ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Стаття 474 КПК України вказує, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

З пояснень обвинуваченого вбачається, що він офіційно не працює, тому відсутня можливість у суду перевірити інформацію щодо працевлаштування обвинуваченого та розміру його заробітної плати, що необхідно при виконанні призначеного покарання.

Крім того, розмір призначеного покарання в угоді не відповідає розміру визначеному у санкції ч. 1 ст. 186 КК України, де передбачено штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

На підставі викладеного та враховуючи, що при перевірці угоди на відповідність її вимогам КПК України встановлено, що очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, тому суд дійшов висновку про відмову у затвердженні укладеної угоди.

Поряд з цим, суд також враховує, що згідно з вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА