Справа № 635/4259/17
Номер провадження 1-кп/635/726/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 08.05.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює водієм Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз», військовозобов`язаний, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 07 травня 2017 року, близько 18 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у світлий час доби зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину по своїй смузі руху асфальтованої проїзної частини вулиці 1-го Травня в місті Мерефа Харківського району Харківської області у напрямку с. Озеряни.
Під час руху ОСОБА_5 не врахував стан власного самопочуття та не вибрав небезпечні прийоми керування автомобілем, грубо порушивши вимоги п.2.9.а), п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.2.9 «Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин»;
- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
Та не впорався з керуванням зазначеного автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя за напрямком його руху і на узбіччі, біля магазину, розташованого по вулиці 1-го Травня, 14, в місті Мерефа Харківського району Харківської області, допустив зіткнення автомобіля FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 із мотоциклом КМЗ ДНЕПР МТ 11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 , 1990 року народження, стояв на цьому узбіччі.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла КМЗ ДНЕПР МТ 11, реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_4 , 1988 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 544-А/17 від 30.06.2017 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній області, синця на лівому стегні, синця і садна в проекції правого колінного суглоба, синця на правій гомілці, садна на правій гомілці, а також середньої тяжкості тілесне ушкодження по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому наколінника лівого колінного суглоба із зсувом.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 571/17 від 14.07.2017 року, порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував стан власного самопочуття та вибрав небезпечні прийоми керування автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням зазначеного транспортного засобу та допустив його зіткнення з мотоциклом КМЗ ДНЕПР МТ 11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 стояв на узбіччі, що спричинило вищевказані наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, відмінну характеристику з місця роботи.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає скоєння правопорушення особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, має посвідчення водія категорії «В» та «С», працює водієм Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз», на момент вчинення правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за місцем роботи характеризується відмінно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.1 ст. 286 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст. 67 КК України, а саме скоєння правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він скоїв правопорушення, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, про що не заперечував в судовому засіданні.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 571/17 від 14.07.2017 року, в розмірі 1186 гривень 44 копійки задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна

Відомості щодо речових доказів в провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки з позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 571/17 від 14.07.2017 року, в розмірі 1186 гривень 44 копійки задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .