overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/727/370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за поданням в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження хворій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням про продовження хворій ОСОБА_7 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом, вказавши в ньому, що відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були застосовані примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом згідно постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30.06.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.На примусовому лікуванні із звичайним наглядом в Чернівецькій облпсихлікарні хвора ОСОБА_7 перебуває з 14.07.2015 року.

Експертна комісія лікарів-психіатрів від 15.12.2016 року прийшла до висновку, що стан хворої ОСОБА_7 за час перебування в стаціонарі не покращився, хвора характеризується наявністю стійких вербальних галюцинацій імперативного характеру; розладів мислення в проявах маячення переслідування, стосунку, впливу; емоційних розладів, амбівалентності, негативізму та повної відсутності критики до свого стану, у зв`язку з чим комісія лікарів-психіатрів, враховуючи психічний стан ОСОБА_7 , просить продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні подання підтримала і підтвердила обставини, що в ньому викладені.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької обласної психлікарні, прокурора, захисника, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні від 15.12.2016 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки вищенаведені факти дійсно знаходять своє підтвердження дослідженими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.514 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження хворій ОСОБА_7 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи примусові заходи медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги

про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 415, 419 цього Кодексу, особливостей правозастосування ст. 48 КК, зважаючи також на те, що стороною обвинувачення не оспорюється законність закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито 27 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області та з Апеляційного суду Київської області матеріали провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1514/16-к
Провадження № 1-кп/147/128/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , після відмови від захисника ОСОБА_4 заявив клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів захисника.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню і йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника задовольнити.
Для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України - для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 від обвинувачення, залучити до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Наступне засідання суду призначене на 29.12.2016 року о 13.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/127/1808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2016 р.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, згідно з листом за підписом в.о. ВУВП №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вибув до ВК №81 Вінницької області, а тому суд, заслухавши думку прокурора, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання оскільки дане клопотання розглядається за місцем відбування покарання та підсудне Вінницькому районному суду, а тому просив повернути зазначене клопотання засудженому, для його подачі до належного суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З листа, що надійшов до суду з ВУВП №1 та матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 вибув до ВК №81 Вінницької області, для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких питань зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 13 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.2 ч.1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються за місцем відбування особою призначеного покарання, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 371, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2016 р. повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000135 від 05 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді інницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року визначено дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 12.12.2016 року.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді від 13.10.2016 року міститься описка, а саме: дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - вказано 12.12.2016 року, в той час, як вірно 11.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13.10.2016 року, тому замість вказаної дати закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 12.12.2016 року, слід вказати 11.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року у справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме дату закінчення дії ухвали вказати 11.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5852/2016
У Х В А Л А

05.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016р. у кримінальному провадженні №0000017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у вигляді зобов`язання з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії попередньо обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки продовженню підлягають лише обов`язки, що призначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. З ухвали про обрання запобіжного заходу вбачається що додаткових обов`язків покладено не було, а за такого не має чого продовжувати.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6166/2016
У Х В А Л А

26.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 24.10.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки "MAN L 2000", державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля та слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

21.12.2016р. ОСОБА_4 , як власник вказаного транспортного засобу, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання вказав, що в продовженні арешту немає необхідності, оскільки проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Прокурор пояснила, що у кримінальному провадженні дійсно всі експертизи та слідчі експерименти вже проведені, тому в продовженні арешту немає необхідності.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу немає потреби, або арешт накладено необґрунтовано.

24.10.2016р. арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертиз та слідчих експериментів, на даний час вони проведені, тому в продовженні арешту немає необхідності.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2016р. на майно у вигляді транспортного засобу марки "MAN L 2000", державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4070/2016
У Х В А Л А

12.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ВЛ-Авіа" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000435. В рамках цього провадження ухвалою від 08.08.2016р. був накладений арешт на авіаційні двигуни як на майно, щодо якого є підстави вважати майном, на яке був спрямований злочин.

30.08.2016р. ТОВ "ВЛ-Авіа" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник підприємства клопотання підтримав, надав витяг та договір купівлі-продажу на підтвердження права власності на вказані двигуни.

Слідчий заперечував проти зняття арешту, просив звернути увагу на даний договір купівлі-продажу від 09.02.2012р. в якому в якості продавця зазначений ОСОБА_3 , в той час як в матеріалах кримінального провадження міститься такий самий договір купівлі-продажу, також з печатками підприємства, однак в ньому зазначено інше прізвище.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Будь-яких доказів на підтвердження не обґрунтованості накладення арешту представником підприємства не надано, оскільки той факт що право власності на двигуни оформлено на ТОВ "ВЛ-Авіа" не заперечує того факту що двигуни є предметом, на яке був спрямований злочин. Надання договору купівлі-продажу вказаних двигунів, текст якого не відповідає тексту договору, що мається в матеріалах кримінального провадження, є навпаки додатковою обставиною до збереження накладеного раніше арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "ВЛ-Авіа" щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016р. на авіаційні двигуни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року

Київський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, місця реєстрації на території України не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України.

11 листопада 2016 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існує такий ризик як переховування від суду, так як обвинувачена не має місця реєстрації, постійного місця проживання та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченою, про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали.

Так, ОСОБА_5 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більм м`який відмовити

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 27 лютого 2017 року.

В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копія ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1