Справа № 308/5541/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2014 року близько 08.50 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, увійшли до приміщення магазину з продажу піротехнічних засобів «Дракон», що розташований в м. Берегово, по вул. І.Франка, 8, де на той час знаходився власник магазину ОСОБА_5 , де із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет та бойової гранати, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , а також із застосуванням насильства до останнього, небезпечного для життя і здоров`я, вчинили розбійний напад, в результаті якого незаконно відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 80 000 гривень, 11 200 доларів США, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 172 592 гривень, 9 500 Євро, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 184 205 гривень, картками поповнення мобільного зв`язку «МТС» в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна - на загальну суму 8000 гривень, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар», вартістю 250 гривень, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 445 047 гривень, в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 16 листопада 2014 року близько 08.55 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами в сумі 80 000 гривень, 11 200 доларів США, 9500 Євро, картками поповнення мобільного зв`язку в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар» № НОМЕР_1 , із погрозою застосуванням зброї, незаконно позбавили волі ОСОБА_5 , а саме будучи у приміщенні вказаного магазину, наказали останньому, всупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, зачинити його та прослідувати із ними. Розуміючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 озброєні і можуть застосувати до нього зброю, ОСОБА_5 був змушений, всупереч своєї волі, підкоритися їх злочинній вимозі та прослідувати із ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_4 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , із погрозою застосування зброї, тобто насильства, небезпечного для життя і здоровя, наказали ОСОБА_5 , пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд із магазином і сісти на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_4 із ОСОБА_11 , заштовхавши ОСОБА_5 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним, тим часом як ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці. Після того, ОСОБА_8 , на автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виїхали через місто Берегово в напрямку м.Мукачева, та рухаючись у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 одягнули ОСОБА_5 , який сидів посередині між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дві матерчаті маски зеленого кольору на голову, з`вязали руки шматком паска безпеки, чим позбавили його волі і можливості вільно пересуватися, та у подальшому, при виїзді з м.Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою уникнення затримання, заїхали у лісову місцевість в напрямку с.Жнятино Мукачівського району, після чого, зупинилися між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району, де залишили потерпілого ОСОБА_5 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли.

Крім того, 16 листопада 2014 року близько 09.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами потерпілого, із погрозою застосуванням зброї до ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння належним йому автомобілем «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , наказали ОСОБА_5 , віддати ключі від його автомобіля та прослідувати із ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_4 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , наказали ОСОБА_5 , пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд із магазином і сісти на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_4 із ОСОБА_11 , заштовхавши ОСОБА_5 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним по сторонам, тим часом як ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці із іншими учасниками злочину. Після того, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_5 марки «АudiQ7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки МVC-167, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 виїхали через місто Берегово в напрямку м.Мукачева, однак у подальшому, близько 09.15 години 16.11.2014, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , при виїзді з м.Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, рухаючись в напрямку м.Мукачева, з метою уникнення затримання, звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с.Жнятино Мукачівського району та заїхали у лісову місцевість, після чого, проїхавши близько 1 км зупинився між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області. Після того ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою уникнення затримання, залишили потерпілого ОСОБА_5 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли з місця події.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 та інших підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 16.11.2014 магазину «Дракон» в м. Берегово, вул. І.Франка, 58 та прилеглої території, протоколом огляду місця події від 16.11.2014 ділянки біля лісового масиву між населеними пунктами с. Гать Берегівського району та с. Страбичово Мукачівського району, де був знайдений автомобіль "Ауді Q7" із потерпілим ОСОБА_5 та місці ймовірного руху злочинців, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , як безпосередніх очевидців вчинення злочину, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які бачили нападників поблизу с.Павшино Мукачівського району, протоколами впізнання осіб по фотознімках із свідком ОСОБА_13 , а також потерпілим ОСОБА_5 , за результатами яких останні впізнали ОСОБА_7 як особу, який був при вході в магазин під час розбійного нападу та заходив у магазин безпосередньо перед нападом, протоколами впізнанням осіб по фотознімкам із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за результатами яких останні впізнали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту інших свідків, проведеними молекулярно-генетичною експертизою № 10/514 від 16.01.2015, за результатами якої встановлено генетичні ознаки клітин із запальнички, виявленої в автомобілі «АudiQ7», що збігаються із генетичними ознаками клітин у фільтрі із недопалка «Мальборо», виявленого в ході огляду місця події біля магазину «Дракон», висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/69 від 12.02.2015, за результатами якої встановлено генетичні ознаки клітин із недопалку «Winston», що відібрано у ОСОБА_12 ), які згідно листа Львівського НДЕКЦ від 12.03.2015, збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлених на запальничці та на фільтрі недопалку «Маrlboro», шапок-масок (за висновком № 10/514 від 16.01.2015), висновком судово-хімічної експертизи №3/1479 від 19.01.2015, згідно якого у речовині буро-коричневого кольору, плями якої наявні на поверхні задньої частини правого рукава сорочки, виявлено залишкові кількості діазепаму, що відноситься до групи психотропних речовин, обіг яких обмежено, відеозаписами камер спостереження магазину «Дракон» від 16.11.2014, на яких зафіксовано подію розбійного нападу та нападників, опис яких співпадає по всім рисам зовнішності, тілобудові, одягу та іншим ознакам із особами, яких бачили мисливці 16.11.2014 поблизу с. Павшино Мукачівського р-ну, вилученими відеозаписами камер спостереження в м. Берегово, на яких зафіксовано автомобіль марки «Nissan Rogue», д/з НОМЕР_3 , використовуваний нападниками, інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, іншими зібраними доказами.

23.01.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, та 25.01.2017 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, якому повідомлення про підозру не вручено внаслідок не встановлення його місця перебування, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За результатами проведених розшукових заходів згідно відомостей оперативного підрозділу встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим, та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування.

24.01.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали не визначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є мешканцем м.Київ, злочин вчинив на території Закарпатської області, і тривалий час, у тому числі після оголошення його у розшук, переховувався від органів слідства, змінивши свій телефон, не перебував за місцем свого проживання, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як йому відоме місце його роботи, а злочини вчинені ним характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого із використанням зброї, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даний час на волі перебувають інші учасники даного злочину, не встановлено місцезнаходження засобів, використаних при вчиненні злочину, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, вчинив корисливі злочини проти власності, у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням зброї, тобто які характеризуються погрозою застосування та застосуванням насильства, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, участь у розгляді якого ОСОБА_4 є необхідною та для чого необхідно здійснити його привід із затриманням, так як його місце знаходження не відоме і його оголошено у розшук.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було подане до суду 04.07.2017 року.

22 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 винесено письмове повідомлення про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, та в подальшому винесене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою ГУНП в Закарпатській області про розшук підозрюваного ОСОБА_4 , тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000973 від 16.11.2014 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1