Справа № 489/3452/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/979/17
УХВАЛА
21 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0003623 від 20.07.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.07.2017 р. близько 03 год. 30 хв., знаходячись біля трамвайної зупинки "Колос" в бік зупинки "Автовокзал" в м. Миколаєві, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, відкрито шляхом ривку, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в утриманні рукою шиї потерпілого ОСОБА_7 , витягнув з його нагрудної кишені грошові кошти в сумі 900 грн., 520 доларів США та 200 Євро, але з причин, що не залежали від його волі, у звязку з вчиненням опору з боку потерпілого, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий співробітниками патрульної служби поліції.

ОСОБА_4 був затриманий 20.07.2017 р. (час фактичного затримання 20.07.2017 р. о 03 год. 30 хв.).

20.07.2017 р., ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази є достатніми та доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, незважаючи на невизнання обвинуваченим висунутої підозри. Покази потерпілим надавались після того, як останній був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, заходів до працевлаштування не вживає, офіційного постійного місця реєстрації на території м. Миколаєва не має, є громадянином іноземної держави, легальності перебування останнього в Україні судом не встановлено, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення через три дні після звільнення з під варти в залі суду внаслідок скасування запобіжного заходу у зв`язку з ухваленням вироку та встановленням іспитового терміну.

Враховуючи вищезазначене є достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проживання останнього на території України із батьками не є тими соціальними зв`язками, які можуть стримати підозрюваного від переховування від органу досудового розслідування і суду та утримати його від вчинення інших злочинів.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, стан його здоров`я (не доведено, що отримана підозрюваним травма заважає його утриманню в СІЗО) вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 18.09.2017 р. о 03 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя