Справа №173/50/17-к
Провадження №1-кс/173/33/2017
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000122 від «01» лютого 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
16.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000122 від «01» лютого 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , в період з 29.01.2016 року до 01.02.2016 року, точнішої дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, близько 23.00 години приїхав на власному мопеді до приміщення СТОВ «Дніпро-Н», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в результаті заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, шляхом пошкодження рами відчинив металопластикове вікно, через яке в подальшому проник в середину вказаного приміщення. Знаходячись в одному з кабінетів вказаного приміщення ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, взяв у руки та виніс за територію вказаного домоволодіння ноутбук «ACER» E1-530G-21176G75Dnkk, s/n NXMEUEU0173501CCF73400 та монітор «PHILIPS» 221V2AB/01, після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.02.2016 року, в період часу з 22:00 години до 24:00 години підійшов до приміщення Верхньодніпровської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в результаті заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, шляхом пошкодження рами відчинив металопластикове вікно, через яке в подальшому проник в середину вказаного приміщення. Опинившись в одному з кабінетів вказаного приміщення ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, взяв у руки та через вікно вказаного приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 передав останньому монітор «ASUS» VW246U s/n:A1LMQS011623, монітор «ViewSonic» VA1913, системний блок «HP» compaq 6000pro MT та системний блок «PENTIUM» G620 після чого покинув приміщення та разом з ОСОБА_8 викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим завдали потерпілій стороні матеріальн ого збитку.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що на підозрюваного ОСОБА_4 , вказали свідки, та ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, знаходячись на свободі може впливати на свідків даних злочинів, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, постійного місця роботи не має, за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає та постійно змінює місце свого перебування та мешкання, може скоїти інші злочини, а також перешкоджати іншим шляхом.
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує проти задоволення клопотання та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця роботи. постійно змінює місце проживання на території Верхньодніпровського району, переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що 01.02.2016 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України..

29.11.2016 та 30.11.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до пп.5 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки .

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілих, свідків та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого .

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні сукупності тяжких злочинів. Раніше був неодноразово засуджений, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_4 ,. не має постійного місця роботи, постійно змінює місце свого проживання, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку. Кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку. Перебуваючи на волі підозрюваний має можливість в пливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який , веде бродячий спосіб життя, не працює, не має постійного прибутку. тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст.183. ст.. 182, КПК України, та враховуючи матеріальне становище підозрюваного слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442 МФО 820172. Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілими, свідками по справі

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського НП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю в шістдесят днів з 11.08.2017 року по 09.10.2017 року до 17-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 50000 грн.. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 7442 МФО 820172. Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області .

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись з потерпілим, свідками по справі

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2017 року

ОСОБА_4