Провадження №1-кп/523/692/16
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000577 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель кількох осіб, з місця скоєння злочину зник, перебував у розшуку, був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України на пункті пропуску державного кордону при спробі його перетинання. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується ще й в скоєнні інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1 КК України, обвинувальний акт стосовно якого знаходиться на розгляді в Суворовському районному суді м.Одесі, обвинувачений може здійснювати незнаний вплив на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи продовжити займатися злочинною діяльністю. В той же час прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в той же час заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у виді застави. Посилаючись на те, що, на її думку, відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як взяття під вартою, оскільки ОСОБА_5 не перешкоджав встановленню істини по справі, позитивно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей, на його утриманні знаходиться непрацездатна мати-пенсіонерка, 1939 року народження. Крім того зазначила, що її підзахисний є приватним підприємцем, постійно проживає в м.Одесі, перебуваючи на волі матиме можливість надання необхідної допомоги дітям, які залишилися сиротами. Також просила врахувати, що її підзахисний скоїв кримінальне правопорушення не навмисно, не бажаючи настання тяжких наслідків. Окрім цього, звернула увагу на те, що підзахисний має позитивні характеристики, ніколи не притягувався до адміністративної та дисциплінарної відповідальності, раніше не засуджений.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель кількох людей, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно обвинувального акту неодружений, крім того притягується Суворовським районним судом м.Одеси до кримінальної відповідальності за ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у скоєнні злочину, що спричинило загибель кількох осіб, згідно клопотання прокурора обвинувачений перебував у розшуку, був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України на пункті пропуску державного кордону при спробі його перетинання, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не розпочато, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та наявність підтавав для задоволення клопотання прокурора і обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 177, 178, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) і обчислюється з 28.12.2016 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1