Кримінальне провадження № 629/3967/16-к
Номер провадження 1-кп/629/86/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0001480 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 14.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, 185 ч.2, 15 ч.2 - 186 ч.2, 198 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 28 травня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 15, розташованого по вул. К.Лібкнехта в м. Лозова Харківської області, разом вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, під вигаданим приводом, а саме необхідності здійснення дзвінку, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A 6010» вартість якого, згідно висновку содово-товарознавчої експертизи № 3258 від 09.06.2016 року, становить 3175 грн. 90 коп. Отримавши від потерпілого телефон, і зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 22 липня 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_5 знаходився біля буд. АДРЕСА_3 в компанії із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потім до них під`їхав ОСОБА_9 на велосипеді марки «ХВЗ», моделі «Україна» з жіночою рамою синього кольору. ОСОБА_9 поставив під паркан велосипед і приєднався до компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв велосипед та поїхав на ньому в сторону свого будинку, тобто таємно заволодів велосипедом марки «ХВЗ» моделі «Україна», вартістю згідно висновку експерта № 647 від 10.02.2017 року 1000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 грудня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 15.00 години знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_10 . ОСОБА_10 в ході розмови із ОСОБА_5 повідомила йому про те, що вчинила крадіжку мобільного телефону «HOMI» у гр. ОСОБА_11 та показала даний мобільний телефон ОСОБА_5 . У Свиридова винив умисел на вчинення збуту майна завідомо одержаного злочинним шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут майна одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовився із знайомим ОСОБА_12 про те, щоб вищевказаний громадянин продав викрадений мобільний телефон у магазин «Комісіонка» під свій паспорт. Виручені гроші витратили спільно за власним розсудом.

Крім того, 17 грудня 2016 року близько 17.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на залізно дорожньому вокзалі в АДРЕСА_4 , разом із співмешканкою ОСОБА_10 . Коли вони проходили по вокзалу, у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 пішов далі по вокзалу, а ОСОБА_10 залишилась біля приміщення вокзалу. ОСОБА_5 зупинився чекати на ОСОБА_10 біля виходу із перехідного мосту біля вул. К.Маркса. Коли через 10 хвилин до нього підійшла ОСОБА_10 то у неї був велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна». ОСОБА_10 повідомила про те, що вчинила крадіжку даного велосипеду. У Свиридова винив умисел на вчинення збуту майна одержаного злочинним шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут майна одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовився із знайомим ОСОБА_13 про те, щоб вищевказаний громадянин купив у нього даний велосипед попередньо завіривши останнього, що вказаний велосипед належить йому.

Крім того, ОСОБА_14 16 січня 2017 року о 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_5 виник умисел на вчинення таємного викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» по вул. Вердовського в м. Лозова Харківської області. Взявши із дому металеві ножиці, він вийшов на відкриту ділянку місцевості між буд. 40, 42, 44. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заліз на дерево, що росте біля одного з дерев`яних стовпів, рукою натягнувши провід, зрізав ножицями три фрагменти телефонного кабелю КПП-ВП 2х2х0,5, довжиною 37 метрів кожен, тим самим спричинив майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 502 грн. 35 коп.

Крім того, 14 лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 10 години 45 хвилин, разом із співмешканкою ОСОБА_10 , йшли по вул. Л.Толстого в м. Лозова Харківської області. Проходячи біля буд. 19 ОСОБА_5 побачив по переду себе невідому йому жінку, яка рухалася на велосипеді марки «ХВЗ» моделі «Україна», йому назустріч. У ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення відкритого заволодіння вказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирвав велосипед із рук, тобто відкрито заволодів велосипедом марки «ХВЗ» моделі «Україна», який належить ОСОБА_15 та намагався покинути місце злочину, але його дії були припинені перехожими. Якщо б ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця, своїми діями спричинив би потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1560 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях в повному обсязі та пояснив, що разом з ОСОБА_6 вони розпивали спиртні напої, потім для здійснення вигаданого телефонного дзвінку він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo», з яким зник. Крім того, 22.07.2016 року він знаходився в компанії своїх знайомих, потім до них під`їхав ще один знайомий на велосипеді. Коли ніхто не звертав на нього уваги, він сів на цей велосипед і поїхав, велосипед потім продав. Крім того 16.01.2017 року він на ділянці між. буд. АДРЕСА_5 зрізав з допомогою металевих ножиць телефонний кабель, який потім хотів здати на пункт прийому металу. Крім того, 10.12.2016 року його співмешканка ОСОБА_10 принесла мобільний телефон та повідомила йому, що викрала даний телефон у гр. ОСОБА_11 . Він домовився зі своїм знайомим, щоб він під свій паспорт здав телефон у магазин «Комісіонка», виручені гроші витратили. Крім того, 17.12.2016 року він разом зі своєю співмешканкою знаходився біля приміщення вокзалу. Посварившись зі співмешканкою, він пішов, а потім його наздогнала співмешканка з велосипедом, яка повідомила, що вчинила крадіжку даного велосипеду. Потім він домовився зі своїм знайомим щодо його продажу, впевнивши покупця, що даний велосипед належить йому. Крім того, 14.02.2017 року він йшов разом зі своєю співмешканкою по вул. Толстого в м. Лозова і побачив, що назустріч їде жінка на велосипеді. Він вирвав велосипед з рук жінки та намагався поїхати, але його затримали перехожі. В скоєному щиро розкаявся. Цивільні позови визнав.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні шляхом оману мобільним телефоном гр. ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у збуті 10.12.2016 року викраденого майна у гр. ОСОБА_11 , 17.12.2016 року викраденого майна, правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, дії ОСОБА_5 , які виразилися у викраденні 22.07.2016 року велосипеду у гр. ОСОБА_9 , 16.01.2017 року телефонного кабелю, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у замаху на відкрите заволодіння 14.02.2017 року велосипедом у гр. ОСОБА_15 , правильно кваліфіковані за ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України як закінчений замах на заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали вій його волі.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 14.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, та в період іспитового строку знов скоїв кримінальне правопорушення, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 14.02.2017 року (ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2017 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по 07 серпня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Потерпілим по справі ОСОБА_6 заявлений уточнений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3175,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500,00 гривень, який обвинувачений в судовому засіданні визнав в повному обсязі, тому суд вважає можливим його задовольнити та стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в розмірі 3175,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 286,43 грн., що підтверджується довідкою про вартість матеріальних збитків, який суд вважає за необхідне задовольнити, про що в судовому засіданні не заперечував і сам обвинувачений.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3258 від 09.06.2016 року в сумі 175,92 грн., № 647 від 10.02.2017 року в сумі 175,92 грн., № 373 від 24.01.2017 року в сумі 175,92 грн., № 56 від 16.01.2017 року в сумі 263,88 грн., № 6516 від 28.12.2016 року в сумі 263,88 грн., № 855 від 21.02.2017 року в сумі 175,92 грн., на загальну суму 1231,44 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ст. 198 КК України та призначити покарання:

за ст. 198 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,

за ст. 190 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2016 року і остаточно призначити до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 14.02.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по 07 серпня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 286,43 (двісті вісімдесят шість грн. 43 коп.) гривень, перерахував на р/р НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальні збитки в сумі 3175,00 (три тисячі сто сімдесят п`ять грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 500,00 (п`ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 1231,44 (одна тисяча двісті тридцять одну грн. 44 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 3258 від 09.06.2016 року, № 647 від 10.02.2017 року, № 373 від 24.01.2017 року, № 56 від 16.01.2017 року, № 6516 від 28.12.2016 року, № 855 від 21.02.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», яка належить ОСОБА_6 ; велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна» синього кольору з дамською рамою, який належить гр. ОСОБА_15 - вважати повернутими потерпілим; велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», який належить ОСОБА_17 ; моток багатожильного мідного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» повернути законному власнику; фотознімки сторінки журналу, наданого маг. «Комісіонка», завірені печаткою № 86 Лозівського ВП - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1