Справа № 438/1080/16-к
Номер провадження 1-кп/438/23/2017
В И Р О К
Іменем України
01 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 25.06.2007 року за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України з урахуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 21 червня 2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи по місцю проживання потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли з ОСОБА_5 , умисно наніс декілька ударів кулаком в ділянку обличчя потерпілої та поваливши на підлогу ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами по різних ділянках тіла, внаслідок чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді дев`яти синців, що розташувались у ділянці лівої очниці, довкола ока більше на нижній повіці, з переходом на ліву щоку до рівня підборіддя зліва та кута нижньої щелепи, в тімяно-потиличній ділянці волосяної частини голови зліва, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, який був підтверджений обєктивною неврологічною симптоматикою, так як через одинадцять днів ще були симптоми перенесені ЗЧМТ у вигляді церебростенічного синдрому, що являються умисними легкими тілесними ушкодженнями, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_3 29 серпня 2016 року близько 01 год., перебуваючи по місцю проживання потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли з ОСОБА_5 , умисно наніс удар кулаком в ліву дельтовидну ділянку руки потерпілої, внаслідок чого заподіяв останній легке тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій дельтовидній ділянці руки по середній її поверхні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, 21 червня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи по місцю проживання потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 ударами кулака в обличчя та ударами ніг по різних ділянках тіла тілесні ушкодження. Крім цього, 29 серпня 2016 року близько 01 години перебуваючи по місцю проживання потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 ударом кулака в ліву руку потерпілої тілесні ушкодження. Просить вибачити його у потерпілої. Також просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.125 КК України, законодавцем віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, не працює, має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді годин громадських робіт, думку потерпілої щодо обрання покарання не пов`язаного з реальним відбуття покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції статей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді громадських робіт, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді 190 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 125 КК України - у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: суддя ОСОБА_1