Справа № 503/794/17
Провадження № 1-кп/503/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16.02.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19.06.2006 року за ст.ст. 315, 75 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17.10.2012 року за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.03.2016 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 16.02.2017 року, близько 04 години 00 хвилин, знаходячись в м. Кодима Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через незамкнені двері проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав бувшу у використанні металеву драбину (стрем`янку) блакитного кольору висотою 160 см., вартістю 250 грн. та бувшу у використанні 13-реберну чавунну батарею, вагою близько 140 кг., вартістю 560 грн., після чого, залишивши підсобне приміщення, з подвір`я вказаного домоволодіння, таємно викрав бувшу у використанні супутникову антену "Sputnik" білого кольору, вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1310 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що 16.02.2017 року він дійсно вчинив крадіжку супутникової антени з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , а також крадіжку металевої драбини та чавунної батареї з підсобного приміщення розташованого на території цього господарства. Матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що у неї було викрадено супутникову антену, драбину та чавунну батарею. Про те, що ці речі викрав ОСОБА_3 їй повідомили працівники поліції.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує, зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Крім того при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої вбачається висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, проте міру покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з встановленням максимального іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 4309 грн. 36 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 4309 (чотири тисячі триста дев`ять) грн. 36 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 07.03.2017 року на супутникову антену білого кольору з наявним на ній нечітким написом виконаним фарбою червоного кольору "Sputnik" та номером телефону.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року на розкладну, металеву драбину блакитного кольору довжиною 160 см.

Речові докази: - супутникову антену білого кольору з наявним на ній нечітким написом виконаним фарбою червоного кольору "Sputnik" та номером телефону;

- металеву драбину блакитного кольору довжиною 160 см., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1