Справа № 418/286/13-к
Провадження № 11-п/782/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000016 від 13 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000016 від 13 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
Підставою для такого подання зазначено, що у Міловському районному суді Луганської області на теперішній час працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
22 червня 2014 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження для здійснення судочинства.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_6 .
10 січня 2017 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який 24 січня 2017 року задоволено ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_7 .
Також вказує, що у зв`язку з виникненням технічної помилки при перерозподілі, в підставах проведення автоматизованого розподілу судової справи внесено підставу - відвід (самовідвід), (ухвала про відвід (самовідвід), що у подальшому привело до неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Міловського районного суду.
Вважає, що викладені обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З подання та матеріалів провадження вбачається, що у Міловському районному суді Луганської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_8 з 22 червня 2014 року закінчився строк повноважень для здійснення судочинства.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_6 .
Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 24 січня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_7 лише задоволено відвід судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_6 . Сам суддя самовідвіду не заявляв.
Таким чином, враховуючи передбачений законодавством кількісний склад суду для розгляду нетяжких кримінальних правопорушень, у Міловському районного суду Луганської області такий склад суду на момент складання подання був наявний.
Посилання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_6 про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду у зв`язку з допущеною технічною помилкою при перерозподілі, що у подальшому призвело до неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Міловського районного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки така підстава для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена.
Крім того, у поданні та матеріалах провадження відсутній відповідний акт, пояснення особи, яка допустила технічну помилку або будь-які інші докази про наявність технічної помилки та не наведено даних, які б підтвердили неможливість усунення такої помилки. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року також не вбачається наявність технічної помилки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області.
Кримінальне провадження №0000016 від 13 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України повернути Міловському районному суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: