Справа № 185/1072/17
Провадження № 1-кп/185/166/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 27 грудня 2016 року в ранці проходив повз пам`ятник «Вічного вогню» на селищі Хімзавод, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де на землі побачив медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений речовиною коричневого кольору, массою 12.7982 г який містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Переконавшись, що зазначений вище знайдена ним речовина є наркотичним засобом «опій», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , поклав до лівої нагрудної кишені одягненої на ньому куртки вищезазначений медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений речовиною коричневого кольору масою 12,7982 г., який став, незаконно зберігав для особистого вживання, носячи при собі, без мети збуту.

27 грудня 2016 року в період часу з 14.05 год. до 15.40 год., під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: кв. АДРЕСА_2 , працівниками поліції в присутності понятих, в лівій нагрудній кишені куртки, яка знаходилася в шафі в приміщені коридору при вході в квартиру та належить ОСОБА_4 , котрий на час обшуку знаходився в квартирі ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору масою 12.7982 г,, яка згідно хімічної експертизи № 1/8.6/60 від 18.01.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2944 г.

Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
31 січня 2017 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та сторони угоди дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому наступного покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
У відповідності до ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1 ст.309 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 31 січня 2017 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 880 грн. 40 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314 ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 880 грн. (вісімсот вісімдесят гивень) 40 коп..

Речовий доказ:

- наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 12,043 г, яка передана на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 000434 від 27 грудня 2016 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .