Справа № 161/309/17
Провадження № 1-кс/161/223/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 10 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 даного складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки старший слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій та інших розшукових дій, не долучив до матеріалів провадження доказів, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, зокрема: не допитав усіх осіб, які були присутні під час події, коли йому спричинено вогнепальне поранення, не вжито заходів до встановлення таких осіб, не виконано вказівок слідчого судді, а тому просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримав подану скаргу в повному обсязі, з підстав викладених у ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, пояснення старшого слідчого, який наполягав на законності винесеного ним рішення та просив залишити його без змін, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 10 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 даного складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, старшим слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, старшим слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом події, яка мала місце 06 травня 2016 року під час якої працівники рибохорони здійснюють постріли на ураження, який належним чином оглянути.

В повній мірі виконати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року, зокрема в частині проведення слідчих експериментів із потерпілими та свідками по провадженню за наявності такої необхідності та встановлення оперативно-розшуковим шляхом інших можливих очевидців та свідків події, яких також слід допитати по вказаному кримінальному провадженні.
Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 10 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1