Номер провадження: 11-кп/785/549/17
Номер справи місцевого суду: 502/140/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000722 від 08.08.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та приведення його у відповідність з положеннями ст.291 КПК України,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000722 від 08.08.2016 року,органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам діючих норм кримінального процесуального Закону України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки прізвища обвинуваченого та потерпілої зазначені неправильно, формулювання обвинувачення не містить такий невід`ємний елемент складу кримінального правопорушення як умисел обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень.

Крім того, районний суд зазначив, що у суду викликає обґрунтований сумнів неналежного виконання прокурором положень ч.1 ст.293 КПК України щодо надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки обвинувачений заперечив проти такого факту, а наявна у матеріалах справи розписка обвинуваченого не містить дати її надання, а наявний у неї підпис спростовується самим обвинуваченим.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, допущені під час її постановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на безпідставність твердження районного суду, щодо порушення при складанні обвинувального акту вимог ст.291 КПК України та зазначення у ньому усіх необхідних реквізитів. На думку прокурора, зазначення у ньому невірного прізвища учасників кримінального провадження є технічною помилкою, яка не впливає на достовірність встановлених даних про особу обвинуваченого та його участі в судовому розгляді.

При цьому прокурор послався на те, що суд у порушення вимог ст.337 КПК України, вийшов за межі розгляду питань, які повинен виконати під час проведення підготовчого судового засідання та вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури; обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Із наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України, а відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Апеляційним судом встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання районний суд прийшов до вірного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Так, під час проведення підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить в собі неправильне написання прізвища обвинуваченого та потерпілої, яке правильно значиться як « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_9 » / а.с. 2-3/.

Це ствердження суду першої інстанції підтверджується ксерокопіями паспортів обвинуваченого та потерпілої, згідно яких його прізвище українською мовою записано як « ОСОБА_9 », а потерпілої як « ОСОБА_9 ».

Також судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, а також обвинувачення його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але в ньому відсутнє формулювання умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що дійсно є невід`ємним елементом складу кримінального правопорушення, так як кримінальне правопорушення, яке інкримінують обвинуваченому ОСОБА_7 може бути скоєно лише умисно і це може свідчити про недотримання слідчим та прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України і слугує підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження (а.с.2-4).

При цьому посилання прокурора на надання районним судом оцінки доказам є безпідставним, оскільки таку оцінку районний суд не допускав, а лише констатував факт неповного викладення у формулюванні обвинувачення суб`єктивної сторони злочину, викладення якого прямо передбачено вимогами кримінального та кримінального процесуального Закону.

Крім того, заслуговують на увагу висновки суду першої інстанції щодо порушення прокурором вимог ч. 1 ст. 293 КПК України, яка передбачає одночасно з переданням обвинувального акту зобов`язання надати під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, що є запорукою реалізації передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Суд першої інстанції встановив, що відповідна розписка, яка є в матеріалах кримінального провадження (а.с. 7), надана обвинуваченим « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_7 » і на неї не має дати її надання.

З огляду на те, що в судовому засіданні районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 надав пояснення, що він не отримував копію обвинувального акту та заперечив належність йому підпису в розписці (а.с. 33), суд першої інстанції мав право на обґрунтований сумнів, щодо отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, що є безперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення недоліків.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що зазначені обставини порушення його права, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинуваченим були підтверджені і в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000722 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та приведення його у відповідність з положеннями ст.291 КПК України - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .