В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Справа153/64/17

Провадження1-кп/153/12/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000222 від 14.06.2016 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 01.07.2010 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 50 годин громадських робіт; 05.04.2011 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки; 23.10.2013 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 18.11.2013 Кременчуцьким міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік; 06.03.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2014 звільнений від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.1 п. «а», ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році»; 20.06.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі; 28.03.2016 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбута частина покарання - вісім місяців дванадцять днів позбавлення волі, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 11.06.2016, близько 23 години 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання плівки, яким була забита віконна пройма, проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав речі, належні ОСОБА_7 , а саме:
-перфоратор Makita HR2470, бувший у використанні, ринкова вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта №1299 від 11.10.2016 становить 3314 гривень 50 копійок;
-дриль електричну Брест БСШ-900, бувшу у використанні, ринкова вартість якої з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта №1299 від 11.10.2016 становить 547 гривень 68 копійок;
-інтернет-кабель (Lun-кабель) 4х2х0,5 PDV, довжиною 60 метрів, новий, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 6 гривень за 1 метр, загальною вартістю 360 гривень;
-кабель електричний мідний 3х1,5 мм, довжиною 90 метрів, новий, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 7 гривень 50 копійок за 1 метр, загальною вартістю 675 гривень;
-флеш-пам`ять USB, об`ємом 8 ГБ, бувшу у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 60 гривень;
-флеш-пам`ять USB, об`ємом 1 ГБ, бувшу у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 40 гривень;
-автомагнітолу Pioneer на CD дисках, бувшу у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 400 гривень;
-свердло для буріння по бетону діаметром 12 мм, довжиною 20 см, бувше у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 25 гривень;
-свердло для буріння по бетону діаметром 8 мм, довжиною 15 см, бувше у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 15 гривень;
-свердло для буріння по бетону діаметром 10 мм, довжиною 10 см, бувше у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 10 гривень;
-свердло для буріння по бетону діаметром 10 мм, довжиною 16 см, бувше у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 20 гривень;
Заволодівши викраденими речами, ОСОБА_5 покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5467 гривень 18 копійок.
Крім цього, в період часу з 00.00 години до 02.00 години 16.06.2016 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, незаконно, всупереч волі власника, заволодів мопедом, який стояв з ключем в замку запалення на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , марки Honda, модель Super Dio SR, 1991 року випуску, рама № НОМЕР_1 , синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мопеда марки Honda, модель Super Dio SR №246 від 12.08.2016, який належить ОСОБА_8 , складає 5280 гривень.
Заволодівши мопедом, ОСОБА_5 покинув місце події, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5280 гривень.
Крім цього, у період часу з 00.00 години до 04.00 години 16.06.2016, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверей, з салону автомобіля ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2 , 1994 року випуску, білого кольору, який стояв у дворі будинку по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав гроші в сумі 100 доларів США та флеш-пам`ять USB, об`ємом 16 Гб, які належать ОСОБА_9 . Відповідно до наданої довідки обласного управління АТ «Ощадбанк» офіційний курс гривні по відношенню до долара США станом на 16.06.2016 складає 2488,7642 гривень за 100 доларів США, а вартість флеш-пам`яті USB, відповідно до довідки вартості, виданої Ямпільською РССТ, складає 80 гривень. Заволодівши викраденими речами, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2568 гривень 76 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав частково. Пояснив суду, що мопед він не викрадав у ОСОБА_8 , яка є його хрещеною, так як і раніше він неодноразово його брав у власних цілях, частіше ввечері, не повідомляючи про це хрещену, яка дозволяла йому брати мопед, щоб не будити її. Востаннє він взяв мопед 16 червня 2016 року, так як не встигав на автобус. Він планував взяти мопед та залишити його в м.Ямпіль, потім поїхати на автобусі в м.Вінницю, а звідти на потязі в м.Москву. Мопед зламався в м.Ямполі і він залишив його біля п`ятиповерхового будинку. Мопед він зазвичай брав на ніч, а на декілька днів не брав. ОСОБА_8 не знала, що він є в селі, оскільки він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Перед засудженням, тобто за 2 роки 8 місяців до цього, він брав вказаний мопед у потерпілої. В 2013 році його було засуджено до позбавлення волі, а 5 квітня 2016 року його було умовно-достроково звільнено. Вину у скоєнні інших крадіжок повністю визнає, щиро розкаюється. Пояснив, що в м.Ямполі, неподалік лікарні, назви вулиці не знає, заліз через вікно в будинок, в якому знайшов та викрав будівельні інструменти, флеш-пам`ять USB та автомагнітолу. Всі викрадені речі відніс до ОСОБА_10 , який мав купити їх, а через пару днів він мав прийти і забрати гроші у нього. Також, коли залишав мопед біля п`ятиповерхового будинку, який взяв у ОСОБА_8 , побачив автомобіль, підійшовши до якого, побачив, що водійські двері були відчинені. Він відкрив двері і в автомобілі побачив 100 доларів, які були під козирком сонцевідбивача, та флеш-пам`ять USB, які викрав. Після цього він поїхав в м.Вінницю, куди планував поїхати ще за тиждень до 16.06.2016. Вказані крадіжки він вчинив, так як був у нетверезому стані. В ході розслідування сприяв слідству.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 03.03.2017 за вх.№1314 суду надійшла заява від потерпілого про проведення судового розгляду справи без його участі.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_9 , який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що влітку 2016 року прибувши на дільницю, де він працював разом із ОСОБА_11 , зайшов до будинку, в якому були відчинені двері, та виявив крадіжку перфоратора, дрилі, кабеля, інтернет кабеля, магнітоли, флешки, ящика від перфоратора. Одразу, того ж дня, він звернувся до поліції і вказав, що у крадіжці підозрює ряд осіб та ОСОБА_5 , який був у нього в будинку перед крадіжкою разом зі своїм батьком, з яким він консультувався з приводу опалення. Він знає батьків обвинуваченого. Всі викрадені речі йому повернуто, претензій до ОСОБА_5 не має.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 її похресник, який брав у неї мопед, ремонтував його та їздив на ньому. В червні 2016 року ввечері, приблизно о 23 годині 00 хвилин мопед був ще на дворі, а вранці вона виявила, що його немає, тому вона викликала поліцію і написала заяву про викрадення мопеда. Із ОСОБА_5 вони живуть по-сусідству. Вона давала йому мопед для користування без попереднього погодження з нею. Зазвичай він брав скутер вдень. А цього разу скутер зник вночі. Вона не подумала про те, що його міг взяти ОСОБА_5 . З батьками обвинуваченого вона перебуває в дружніх стосунках. Потерпіла також зазначила, що вона просила працівників поліції про те, щоб забрати заяву про викрадення скутера, але їй сказали, що вже пізно.
Крім цього, потерпіла ОСОБА_8 надала суду письмову заяву вх.№2342 від 12.04.2017 про її відмову від обвинувачення відносно її похресника - обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вирішуючи заяву потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає її необґрунтованою і не має підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України, яке за даними досудового розслідування вчинене 16.06.2016 відносно потерпілої ОСОБА_8 , оскільки потерпіла ОСОБА_8 , яка є хрещеною обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України не є близьким родичем обвинуваченого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частинами першою або другою ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Враховуючи вказані обставини, суд не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 не є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілої ОСОБА_8 .
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що влітку 2016 року вона сиділа на лавці в центрі міста Ямполя, біля магазину «Бродвей», та розмовляла по телефону. Поряд були хлопці, які дали їй 100 гривень і вона разом з незнайомим хлопцем, якого добре не розгледіла та не пам`ятає, мопедом поїхали на заправку ТНК, де вона купила горілку. Повертаючись назад, мопед біля повороту, навпроти РЕСу, заглох і вона пішла додому, а невідомий хлопець залишився разом із мопедом.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що влітку 2016 він разом зі своїми товаришами сиділи на лавочці в центрі міста і пили пиво. В цей час проїжджав обвинувачений ОСОБА_5 на скутері і вони попросили його купити пиво на заправці, дали йому гроші в сумі 100 гривень і він поїхав, після чого вони вже його не бачили. Обвинувачений назвав своє ім`я ОСОБА_14 і вони поговорили. Була присутня також ще дівчина, яка розмовляла по телефону і разом з обвинуваченим поїхала мопедом. Обвинувачений не говорив, що мопед викрадений.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що у його сусіда ОСОБА_7 обікрали будинок. Він був запрошений працівниками поліції як понятий на подвір`я до ОСОБА_16 під час видачі речей перфоратора, рюкзака, дрилі, кабеля. Жуковський говорив, що ці речі йому приніс ОСОБА_5 , щоб продати їх. Під час видачі речей був присутній ОСОБА_5 , який перебував у наручниках, він не був побитий і тиску на нього також не було. Свідок зазначив, що він також був присутній у будинку ОСОБА_17 , де ОСОБА_5 показував як проникав у вікно задньої частини будинку та викрадав речі.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що влітку 2016 року приблизно о 23 годині він вийшов на вулицю біля свого будинку. До нього підійшов ОСОБА_5 , який запропонував продати інструменти, а саме: перфоратор з чемоданом, дві бухти білого кабелю і автомагнітолу. Оскільки він раніше знав ОСОБА_5 , тому погодився на його пропозицію. ОСОБА_5 сказав, що це його особисті речі. Через два дні прийшли працівники поліції і він віддав їм всі речі. Разом із працівниками поліції був ОСОБА_5 , який перебував у наручниках, слідів побоїв на ньому не було, адвоката також не було. ОСОБА_5 нічого не говорив і працівники поліції до нього нічого не говорили. Також були присутні мати ОСОБА_5 та сусід ОСОБА_18 . Чи був також присутній ОСОБА_15 , він не звернув уваги. Свідок зазначив, що він виніс з будинку всі речі, надані йому ОСОБА_5 і віддав їх працівникам поліції.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що влітку 2016 хтось покликав її сина ОСОБА_10 . Він (той хто прийшов) сказав, що через годину прийде до її сина. Через годину прийшли працівники поліції разом із ОСОБА_5 . Син сказав, що йому дали продати речі і віддав чемоданчик, а потім пішли до якогось чоловіка і забрали ще 2 бухти проводу та інструменти, які у них на подвір`ї вилучили. При цьому були присутні поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_20 їх сусід.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_21 встановлено, що він чув про крадіжку у ОСОБА_8 мопеда і бачив, як ОСОБА_5 їздив на мопеді. Влітку 2016 року він бачив ОСОБА_5 , який говорив, що має взяти мопед і їхати в м.Ямпіль. ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони. Мопед у ОСОБА_8 синього кольору. Він бачив, що ОСОБА_5 їздив на ньому раніше, а після того випадку більше не бачив.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що вона була присутня як понята під час слідчого експерименту, коли ОСОБА_5 показував як вчинив крадіжку в недобудованій будівлі, а саме як витягав акумулятори та будівельні матеріали. Вона не пам`ятає, чи був ОСОБА_5 під час слідчого експерименту в наручниках.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_23 встановлено, що вона приймала участь у слідчих діях. Всіх деталей не пам`ятає, так як вживає спиртні напої. Підтвердила, що підпис у протоколі слідчого експерименту її.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_24 встановлено, що його допитували працівники поліції. Влітку 2016 року він знаходився в центрі м.Ямполя разом з ОСОБА_25 і разом з ними була дівчина, невисокого зросту із чорним волоссям. Невідомий хлопець сів на мопед із дівчиною, яка проходила повз. Він сказав, що їдуть на заправку. На їх прохання незнайомий хлопець із дівчиною поїхали на заправку за алкогольними напоями і більше не повернулися. Впізнати хлопця не може, описати мопед також, так як хлопець не під`їжджав до них близько.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_26 встановлено, що вона є матір`ю обвинуваченого. Вона знає, що її син неодноразово брав мопед у своєї хрещеної ОСОБА_8 , з сім`єю якої їх сім`я в тісних зв`язках і між ними склалися добрі відносини. ОСОБА_8 дозволяла синові брати мопед, а звернулася до поліції з заявою про викрадення мопеда лише тому, що не знала, що син є вдома і думала, що мопед викрали. Чи повернув син мопед останнього разу, вона не знає. Стосовно інших крадіжок їй нічого невідомо. Також свідок зазначила, що ОСОБА_8 говорила їй про те, що працівники поліції говорили, що вона каже неправду стосовно того, що дозволяла брати мопед синові. Свого сина вона може охарактеризувати лише позитивно і вважає, що він розкаюється і більше подібного робити не буде.
Крім фактичних даних, отриманих із показань потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - даними, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2016, із якого встановлено, що прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки речей з його будинку, розташованого по АДРЕСА_2 в ніч з 12.06.2012 на 13.06.2016, а саме: перфоратора «Makita»; електричного шуруповерта; кабеля; модулятора з 2 флешками; магнітоли «Pioneer», комп`ютерного кабелю; ножа, виготовленого з нержавіючої сталі; свердла для перфоратора та перехідника з перфоратора на дрель;
- у протоколі огляду місця події від 13.06.2016 із фототаблицями, із яких встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в недобудованому будинку виявлені сліди взуття та порвана клейонка, якою закривалась частина отвору вікна в будинку;
- у протоколі огляду місця події від 13.06.2016 із фототаблицями, із яких встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_19 зі своїм сином ОСОБА_10 , де ОСОБА_10 видав речі, які йому 11.06.2016 привіз ОСОБА_5 , а саме: шуруповерт «Брест» червоного кольору, БСШ-900, який знаходився в світлокоричневому рюкзаку; перфоратор «Makita» зеленого кольору у пластмасовому чохлі; магнітолу «Pioneer»; чотири свердла; кабель білого кольору, довжиною 60 метрів; кабель білого кольору, довжиною 90 метрів. Також встановлено, що у присутності понятих ОСОБА_10 зазначив, що вказані речі викрадені, ОСОБА_5 йому не пояснював, в свою чергу ОСОБА_5 пояснив, що вказані речі він викрав в ніч з 10.06.2016 на 11.06.2016 з будинку ОСОБА_7 ;
- у протоколі огляду предметів (документів) від 14.06.2016 із фототаблицями, із яких встановлено, що ОСОБА_5 видав належні йому кросівки чорного кольору «SUPO Dagoda», на яких з лівої та правої сторони з боку наявні смуги білого кольору, а підошва у формі малюнків ромба;

- у висновку експерта №1299 від 11.10.2016, із якого встановлено, що ринкова вартість в технічно справному стані, з урахуванням їх зносу, станом на 11.06.2016 могла становити: перфоратора Makita, модель HR 2470 3314 гривень 50 копійок; дрилі електричної Брест, модель БСШ-900 547 гривень 68 копійок;
- у довідці вартості №22 Ямпільської районної спілки споживчих товариств, з якої встановлено, що станом на 11.06.2016 вартість: флеш-пам`яті USB 8 ГБ, бувшої у використанні, складала 60 гривень; флеш-пам`яті USB 1 ГБ, бувшої у використанні, складала 40 гривень; перфоратора Makita, модель HR 2470, бувшої у використанні, складала 1700 гривень; дрелі електричної, модель БСШ-900, бувшої у використанні, складала 350 гривень; магнітоли Pioneer на СД дисках, бувшої у використанні, складала 400 гривень; інтернет кабелю марки PDV 4х2х0,50, нового, складала 6 гривень за 1 м; кабелю електричного 3х1,5, мідного, нового, складала 7 гривень 50 копійок за 1 м; свердла для буріння по бетону діаметром 12 мм, довжиною 20 см, бувшого у використанні, становить 25 гривень; свердла для буріння по бетону діаметром 8 мм, довжиною 15 см, бувшого у використанні, становить 15 гривень; свердла для буріння по бетону діаметром 10 мм, довжиною 10 см, бувшого у використанні, становить 10 гривень; свердла для буріння по бетону діаметром 10 мм, довжиною 16 см, бувшого у використанні, становить 20 гривень;
- у висновку експерта №1526-Т від 21.10.2016, із якого встановлено, що сліди взуття, які було виявлено та сфотографовано 13.06.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені групою взуття, до якої належить пара кросівок, які добровільно видав ОСОБА_5 ;
- у протоколі огляду місцевості, приміщення, речей та документів від 17.10.2016 із фототаблицями, із яких встановлено, що за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд флеш-пам`яті USB в кількості 2 штуки, бувші у користуванні, одна з яких сірого кольору, інша чорного;
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2016, із якого встановлено, що прийнято усну заяву від ОСОБА_9 про вчинення крадіжки 16.06.2016 в період часу з 00 години 10 хвилин до 04 години грошей в сумі 100 доларів США та флеш-картки USB, об`ємом 16 Гб з автомобіля ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_3 , який знаходився по вулиці Леніна, 114 в м.Ямпіль Вінницької області;
- у протоколі огляду місця події від 16.06.2016 із фототаблицями, із яких встановлено, що місцем огляду є двір багатоквартирного п`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де 16.06.2016 знаходився автомобіль ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_3 , з якого було здійснено крадіжку грошей в сумі 100 доларів США та флеш-картки USB, об`ємом 16 Гб. Крім цього, при огляді двору, а саме - території біля сміттєвих металевих баків, які розташовані праворуч при в`їзді в двір, в траві біля дерев, виявлено мопед Honda синього кольору, номер рами НОМЕР_4 ;
- у довідці ТВБВ №10001/051 ПАТ «Державний ощадний банк України» №277 від 06.07.2016, із якої встановлено, що станом на 16.06.2016 офіційний курс гривні по відношенню до долара США 2488,7642 гривні за 100 доларів США;
- у довідці-вартості №23 від 16.06.2016 Ямпільської районної спілки споживчих товариств, з якої встановлено, що вартість флеш-пам`яті USB 16 Гб бувшої у використанні станом на 16.06.2016 становить 80 гривень;
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2016, із якого встановлено, що прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про викрадення 16.06.2016 в період часу з 00 годин 30 хвилин до 03 години 00 хвилин належного їй мопеда Honda Dio синього кольору, який знаходився по АДРЕСА_1 ;
- у протоколі огляду місця події від 16.06.2016 із фототаблицями, із яких встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , з якого 16.06.2016 було викрадено мопед Honda Dio синього кольору;
- у копії талона власника, виданого 17.06.2014, із якого встановлено, що власником мопеда Honda Dio синього кольору, номер рами НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 ;
- у висновку експерта №246 від 12.08.2016, із якого встановлено, що вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного моторолера Honda Super Dio SR, рама НОМЕР_1 , 1991 року випуску, станом на 16.06.2016 складає 5280 гривень;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2016, із якого встановлено, що свідку ОСОБА_13 були надані фотознімки для впізнання хлопця, який 16.06.2016 близько 02 години 00 хвилин під`їжджав до магазину «Бродвей», що в центрі м.Ямпіль, до нього та ОСОБА_24 на мопеді та представився ОСОБА_14 , жителем с.Северинівка. ОСОБА_13 заявив, що він впізнав хлопця на фотознімку №5 ( ОСОБА_5 ) за рисами обличчя та формою голови;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 з фотознімками, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_5 та понятих. ОСОБА_5 розповів і детально показав, як вчинив крадіжку речей з будинку по АДРЕСА_2 ;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 з фотознімками, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_5 та понятих. ОСОБА_5 розповів і детально показав, як вчинив крадіжку речей з автомобіля ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_3 , який знаходився по вул.Свободи, 114 в м.Ямпіль Вінницької області;
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Із досліджених протоколів слідчих експериментів встановлено, що обвинувачений добровільно, без будь-якого примусу показав місця вчинення кримінальних правопорушень та розповів про місце, час та спосіб їх вчинення.

Доводи обвинуваченого про те, що він не здійснював незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме що не викрадав мопед, який належить потерпілій ОСОБА_8 , а лише взяв його покататися, та як раніше періодично брав без попередження у потерпілої у власних цілях, оскільки вона йому дозволяла це робити, є його захисною позицією та спростовуються даними, отриманими із протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2016, із якого встановлено, що прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про викрадення 16.06.2016 в період часу з 00 годин 30 хвилин до 03 години 00 хвилин мопеда, протоколу огляду місця події від 16.06.2016 із фототаблицями, з якого встановлено, що біля сміттєвих металевих баків, які розташовані праворуч при в`їзді в двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , в траві біля дерев, виявлено мопед. Доводи обвинуваченого про те, що він взяв мопеда, щоб їхати в місто Ямпіль до автостанції, залишити його в Ямполі, а в подальшому їхати в місто Вінниця автобусом є суперечливими, оскільки як встановлено із показань допитаних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , обвинувачений перебував біля магазину «Бродвей», катався та їздив на мопеді на автозаправку, яка знаходиться в протилежній від автостанції стороні міста Ямпіль. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений заволодів мопедом всупереч волі потерпілої, потерпіла про місце його перебування нічого не знала, так як звернулася до поліції з заявою про викрадення транспортного засобу, і обвинувачений не мав наміру повертати його потерпілій. Мопед був покинутий лежав в траві біля сміттєвих баків у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в іншій стороні міста від автостанції, і його виявили працівники поліції під час проведення огляду місця події 16.06.2016, у зв`язку з іншим кримінальним правопорушенням викраденням майна ОСОБА_9 . Доводи обвинуваченого, показання потерпілої ОСОБА_8 та показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_26 про те, що раніше обвинувачений брав мопед у потерпілої для користування не виключають протиправність його дій - заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_8 проти її волі вночі 16.06.2016. Із показань потерпілої, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, встановлено, що обвинувачений раніше брав мопед вдень. Обставини події в ніч 16.06.2016 та поведінка обвинуваченого до, під час та після заволодіння мопедом свідчить про наявність у нього умислу саме на протиправне, всупереч волі потерпілої заволодіння вказаним транспортним засобом. Крім цього, доводи обвинуваченого, що він раніше до перебування його у місцях позбавлення волі - брав у потерпілої саме цей мопед є сумнівними, оскільки даними, які містяться в талоні власника мопеда Honda Dio синього кольору, встановлено, що вказаний транспортний засіб набуто потерпілою 17.06.2014, а з довідки про звільнення обвинуваченого серії ВІН №013589 від 05.04.2016 слідує, що він перебував у місцях позбавлення волі з 28.08.2013 по 05.04.2016. Тобто на момент придбання у встановленому порядку мопеда потерпілою 17.06.2014 обвинувачений перебував у місцях позбавлення волі і не міг користуватися цим мопедом.
Суд, дослідивши обсяг доказів, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною, а його дії кваліфікує:
за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, оскільки обвинувачений з метою крадіжки, 11.06.2016 здійснив проникнення до будинку ОСОБА_7 , звідки викрав речі, належні потерпілому, на загальну суму 5467 гривень 18 копійок, вчинена повторно, так як обвинувачений раніше вчинив аналогічний умисний злочин, за який був засуджений 20.06.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області, і на момент вчинення нового злочину судимість за попередній злочин не знята та не погашена.
Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому 16.06.2016 кримінальному правопорушенні доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , раніше вчинив злочини, передбачені ст.185 КК України, за які був засуджений та 11.06.2016 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який не був засуджений, діючи повторно, умисно, з метою використання транспортного засобу у власних потребах, всупереч волі власника незаконно заволодів мопедом, марки Honda, модель Super Dio SR, 1991 року випуску, рама № НОМЕР_1 , синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб., який належить ОСОБА_8 , чим завдав значної матеріальної шкоди потерпілій, а саме: на суму 5280 гривень.
Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому 16.06.2016 кримінальному правопорушенні доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, оскільки обвинувачений вчинив цю крадіжку після крадіжки 11.06.2016, а також раніше вчинив аналогічний злочин, за який був засуджений 20.06.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області, і на момент вчинення нового злочину судимість за попередні злочини не знята та не погашена.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, якими заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який будучи засудженим за аналогічні злочини проти власності, що підтверджено даними, які містяться у копіях вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 та 20.06.2014 та вимозі про судимості вих.№4073/227/01-2016 від 01.07.2016, а також раніше вчинив умисний злочин, за який був засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014, на шлях виправлення не став і знову протягом невідбутої частини покарання, що підтверджено ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 та довідкою про звільнення №013589 від 05.04.2016, вчинив умисні кримінальні правопорушення. Суд враховує ту обставину, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика виконкому Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№02-09/244 від 01.07.2016.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом часткового визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття (в ході досудового розслідування розповів про місце та спосіб вчинених злочинів).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який будучи судимим за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисні злочини, якими заподіяно шкоди власності, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований лише в умовах тимчасової ізоляції його від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі:

за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі ,

за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі,

за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, суд визначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі.
Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_5 після постановлення Ямпільським районним судом Вінницької області вироку від 20.06.2014 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання ОСОБА_5 вчинив нові вказані кримінальні правопорушення, суд, керуючись вимогами ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі одного місяця позбавлення волі має підстави приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 і призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого тримання під вартою, обраного на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2017, строк якого продовжено ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.03.2017, 19.04.2017 та 08.06.2017, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості вчинених злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому суд, керуючись правилами ст.315 ч.3 КПК України, до вступу вироку в законну силу, має підстави вказаний запобіжний захід залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент затримання ОСОБА_5 ), суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) гривень 87 копійок, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1299 від 11.10.2016, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1526 від 21.10.2016, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №246 від 12.08.2016), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення дактилоскопічного дослідження, суд не має підстав для їх стягнення із обвинуваченого, оскільки висновок експерта №973 від 31.10.2016 не наданий суду як доказ та не враховувався судом як належний доказ у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були предметами кримінального правопорушення і визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, на підставі постанов слідчого від 14.06.2016, 17.06.2016, 14.07.2016, 17.10.2016, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законним володільцям.
При вирішенні питання щодо речових доказів - кросівки чорного кольору «Supo», які видані органу досудового розслідування обвинуваченим та визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 14.06.2016, суд керується положеннями п.1 ч.6 ст.100 КПК України, і має підстави їх повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Суд не вирішує питання щодо речових доказів 7 слідів пальців рук на аркуші паперу формату А4, які визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 17.06.2016, оскільки вони не надавалися стороною кримінального провадження як доказ у цьому кримінальному провадженні і не досліджувалися судом.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_27 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
КЛЕПУ ОСОБА_28 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
КЛЕПУ ОСОБА_28 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_29 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі одного місяця позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_29 призначити у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент затримання) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання 05 січня 2017 року до дня набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання - 05 січня 2017 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази перфоратор «Makita HR2470»; дриль електричну «Брест БСШ-900»; автомагнітолу «Pioneer»; чотири свердла; моток кабелю, довжиною 60 метрів; моток кабелю, довжиною 90 метрів; USB флеш-пам`ять сірого кольору з написом SP Silicon Power, об`ємом 8 ГБ, та USB флеш-пам`ять чорного кольору з написом Kingston, об`ємом 1 ГБ, повернути законному володільцеві ОСОБА_7 ;
Речові докази - кросівки чорного кольору «Supo» повернути законному володільцеві ОСОБА_5 ;
Речові докази зв`язку із двох ключів та пластикового брилка на металевому кільці, мопед марки Honda Super Dio SR, 1991 року випуску, рама № НОМЕР_1 , синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1825 (одну тисячу вісімсот двадцять п`ять) гривень 87 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1299 від 11.10.2016, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1526 від 21.10.2016, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №246 від 12.08.2016).
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_30 -ОНІЛОВА