№707/2820/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001254 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля приміщення туалету, що знаходиться на задньому дворі кафетерію, що за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1680 від 19.10.2016 є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «Макагоv» (КМ44DНN) промислового -виробництва компанії «КWC» Тайвань, промисловий № 51055764, вчинив хуліганські дії за наступних обставин: переслідуючи умисел на вчинення хуліганських дій, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок та той факт, що в приміщенні туалету знаходяться ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , здійснив постріл кулею з пістолету через щілину вхідних дверей туалету, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лобу, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2085 від 25.10.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що точної дати не пам`ятає, приблизно восени 2016 року на ринку м. Черкаси він придбав пневматичний пістолет для власного використання та в лісі використовував для стрільби. Через тиждень після придбання пістолету пішов до магазину, щоб купити цигарок та взяв з собою пістолет без визначеної мети. В магазині придбав цигарки та зайшов за магазин щоб покурити. За магазином знаходилися діти з якими він почав спілкуватися та вирішив продемонструвати їм пневматичний пістолет. З цією метою дістав пістолет направив його в бік туалету, від якого він перебував на відстані близько трьох метрів, та натиснув на спусковий гачок так як знав, що в пістолеті в балоні вже закінчувався газ і він не мав вистрілити. В цей час відбувся постріл і він почув, що в туалеті закричали дівчата. Коли вони вийшли то він побачив у потерпілої на лобі в області брови йде кров. Дівчата кілька хвилин побули біля магазину витирали серветками кров та пішли до школи, а він пішов додому. Проте що вони були там він не знав і не бачив, в туалеті їх не зачиняв та лякати не хотів. Пістолет дістав, щоб похизуватися перед хлопцями, поранити нікого не хотів.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами.

Допитом потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2016 року на перерві з подругою пішли у кафетерій пообідати. Потім разом зайшли до туалету і хлопці зі школи смикали двері то вона стояла їх тримала щоб вони не зайшли. Потім коли вони намагалися вийти то ззовні хтось зачинив двері в туалет, хто це зробив вона не бачила, вона почала смикати двері і почула постріл та відчула різкий біль в області брови. Вона закричала і двері відчинили. Коли вони вийшли побачила ОСОБА_7 який почав вибачитися та казав, що в його пістолеті кульки не було і що лоб їй пошкодило повітря з пістолета. Побувши біля кафетерію серветками зупиняли кров з лоба після чого пішли до школи, куди пішов ОСОБА_7 вона не бачила.

Показами ОСОБА_6 яка у судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2016 року близько 12 години їй зателефонував однокласник доньки та повідомив, що їй попали кулькою у голову. З чоловіком автомобілем приїхали у школу забрали доньку та відвезли її в лікарню де лікар з лоба дістав металеву кульку, яку вони потім видали слідчому. Донька лікувалась тиждень в лікарні. Донька повідомила, що через двері туалету ОСОБА_7 здійснив постріл та попав їй в лоб. Після чого ОСОБА_7 телефонував доньці на мобільний та вибачався, а через кілька днів приходила його мати поговорити про цю подію. Завдану матеріальну шкоду ОСОБА_7 не відшкодував.

Показами свідка ОСОБА_10 який у судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці вересня 2016 року підійшов до магазину, щоб щось купити де побачив потерпілу яка сиділа і плакала тримаючи на лобі серветку щоб зупинити кров. Коли прийняла серветку побачив в голові кульку, яка блистіла. На місці події був ОСОБА_7 який поводився спокійно та виносив серветки для потерпілої. Після чого він подзвонив батькам потерпілої та повідомив про подію і з потерпілою пішли до школи.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні показала, що в кінці вересня 2016 року з потерпілою на перерві пішли в магазин купити булочок. Потім вдвох зайшли в туалет та почули, що їх там хтось зачинив. По голосу вони впізнали ОСОБА_11 який знаходився поруч з туалетом, з кимось розмовляв та сміявся. Потерпіла в щілину дверей намагалася розгледіти хто їх зачинив і в цей час вони почули постріл і коли ОСОБА_12 повернулася то вона побачила, що в неї біля брови йде кров. Вона почала кричати, що в ОСОБА_12 кров і двері відчинили. Близько 1 метра від дверей туалету стояв ОСОБА_13 , який в руках тримав пістолет та почав його ховати позад себе під одяг. ОСОБА_14 почав говорити, що ОСОБА_12 повітрям вдарило, що пістолеті кулі не було та просив не говорити батькам про те що сталося. Після цього серветками витирали рану і пішли до школи. Напередодні бачила ОСОБА_11 з пістолетом і він стріляв з нього по банкам.

Показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що восени 2016 року був з ОСОБА_16 та пішли до кафетерію де зустріли ОСОБА_17 та ОСОБА_7 які були біля туалету. ОСОБА_7 дістав пневматичний пістолет та почав його показувати говорячи що він не заряджений. Дівчата були в туалеті і присутні знали про це, ОСОБА_7 вирішив їх полякати і в щілину дверей направив пістолет та здійснив постріл. Почули крик і дівчата вийшли з туалету, побачив у ОСОБА_12 на лобі кров. ОСОБА_7 під час цих подій нікого не ображав та не обзивав.

Показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року на перерві пішов до магазину щоб щось купити. Зустрів потерпілу та ОСОБА_18 , купив собі каву та вийшов на вулицю, дівчати пішли в туалет. До туалету підійшов ОСОБА_7 та підійшли Однорог з Краснокутським. ОСОБА_19 дістав пістолет та показав його присутнім, потім зачинив двері до туалету де були дівчата, які почали стукати. Взявши пістолет приставив його до щілини дверей здійснив постріл. Дівчата почали кричати, а коли вийшли з туалету то побачив у ОСОБА_12 на лобі біля брови кров, яку вона витирала серветками, почали підходити ще люди і він пішов з місця події.

Показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні показав, що восени 2016 року пішов до кафетерію коли побачив, що за нього пішли Однорог і ОСОБА_16 та вирішив піти за ними. Коли прийшов то побачив хлопців та ОСОБА_21 у якої йшла кров з лоба. ОСОБА_13 теж був там на приніс серветки ОСОБА_12 витерти кров. Він особисто як сталася подія не бачив, пістолета у ОСОБА_7 він також не бачив.

Показами свідка ОСОБА_16 який у судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року була в школі перерва і він з Однорогом пішли в магазин де побачили знайомих. Зайшли за магазин, ОСОБА_12 була в туалеті. ОСОБА_7 теж був біля туалету, пістолета у нього не бачив, побачив коли почув постріл, але самого пострілу не бачив. Після пострілу дівчата закричали він відкрив двері туалету і побачив у ОСОБА_12 на лобі кров, в туалеті була також ОСОБА_22 . Почувши постріл і побачивши наслідки його злякався. Пістолетом ОСОБА_7 нікому не погрожував і його одразу ж заховав під одяг. Потім приніс серветки для ОСОБА_12 . Через деякий час дівчата пішли до школи.

Даними протоколу усної заяви про злочин від 28.09.2016 року де ОСОБА_6 повідомила правоохоронні органи, що її донька ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_7 .

Даними заяви ОСОБА_6 від 29.09.2016 року з клопотанням про приєднання до матеріалів провадження кулі виданої їй лікарем дитячої обласної лікарні.

Даними протоколу огляду місця події від 29.09.2016 року та фототаблиці до нього, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено пневматичний пістолет з магазином, газовий балон до нього та поліетиленовий пакет з кульками калібру 4,5 мм. в кількості 8 шт.

Даними ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, згідно якої узаконено обшук ОСОБА_7 29.09.2016 року в ході якого виявлено та вилучено пневматичний пістолет, набої до нього та газовий балон.

Висновком судово-балістичної експертизи №1/1680 від 19.10.2016 року, якою встановлено, що вилучений у ОСОБА_7 пістолет не являється вогнепальною зброєю і є 4,5 мм. пневматичним газобалонним пістолетом моделі «Макагоv» (КМ44DНN) промислового виробництва компанії «КWC» Тайвань, промисловий № 51055764. Вісім куль вилучених у ОСОБА_7 не являються боєприпасами і є сферичними кулями калібру 4,5 мм., промислового виробництва, призначених для стрільби пневматичної газобалонної зброї калібру 4,5 мм. Вирішити питання щодо ідентифікування кулі виданої ОСОБА_6 не представилося можливим.
Висновком судово-медичної експертизи №02-01/2085 від 25.10.2016 року, яким встановлено, що у ОСОБА_5 мало місце ушкодження рана м`яких тканин лобу. Вказане ушкодження виникло від пострілу зі зброї спорядженої металевою кулею, могло виникнути в час та при обставинах вказаних у постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даними постанови про визнання речовим доказом від 20.10.2016 року , згідно якої, вилучений у ОСОБА_7 пневматичний пістолет з газовим балоном, досліджувана куля, вісім куль та порожній газовий балон визнано речовими доказами у справі та передані на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського РВП.

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2016 року та фото таблицею до нього проведеного з потерпілою ОСОБА_5 , яка показала де отримала тілесні ушкодження та в якому положенні вона перебувала в момент їх отримання.

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2016 року та фото таблицею до нього проведеного з ОСОБА_7 , який показав, що 28.09.2016 близько 11 год. 20 хв. пішов на задній двір кафетерію оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 взяли у нього запальничку та пішли до туалету. Він дістав пневматичний пістолет щоб зарядити пістолет і в цей час відбувся постріл після якого вийшла ОСОБА_12 з туалету він побачив кров на лобі останньої, при цьому показував, що в момент пострілу перебував на відстані близько 1,5 2 метри від туалету.

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2016 року та фото таблицею до нього проведеного з свідком ОСОБА_17 , який показав, що в туалеті були учениці школи, коли підійшов ОСОБА_7 , який знав що вони там, дістав пістолет та майже впритул здійснив постріл у щілину дверей знаходячись на відстані не більше одного метра від дверей.

Протоколом слідчого експерименту від 24.11.2016 року та фото таблицею до нього проведеного з свідком ОСОБА_15 , який показав, що в туалеті були дівчата, коли підійшов ОСОБА_7 який дістав пістолет, сказав, що полякає дівчат та перебуваючи на відстані близько 1 метра від туалету здійснив постріл в щілину дверей. При цьому показав де вони знаходилися з ОСОБА_7 і з якої відстані та положення останній здійснив постріл.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимим доказом протоколу ОМП від 29.09.2016 року в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено пневматичний пістолет та набої до нього з мотивів того, що він складений невідомою особою, суд вважає, що дане клопотання не може бути задоволене судом, оскільки як вбачається з указаного протоколу він складений слідчим ОСОБА_25 про що свідчить відповідна помітка в протоколі в кінцевій його частині, а не зазначення в резолютивній частині прізвища слідчого суд розцінює як технічну описку, яка не тягне за собою ніяких процесуальних порушень в ході проведеної слідчої дії і самі наслідки її проведення не оспорються учасниками судового розгляду, а тому даний доказ є належним та допустимим та таким, що має братись судом до уваги.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Не визнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне і позиція обвинуваченого повністю не узгоджується з зібраними стороною обвинувачення доказами та показаннями свідків та потерпілої наданими безпосередньо суду в ході проведеного судового розгляду справи. В ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв, що знав що дівчата знаходяться в туалеті і постріл стався випадково, однак під час судового розгляду повідомив суд, що не знав що вони були в туалеті. Саме хизування обвинуваченим наявністю у нього пневматичної зброї, її публічна демонстрація неповнолітнім особам, намагання злякати неповнолітніх шляхом здійснення безпричинно пострілу в приміщення де перебували неповнолітні дівчата та заподіяння легких тілесних пошкоджень потерпілій, суд розцінює як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шо супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, який негативно характеризується, має молодий вік, вчинив тяжкий злочин, заподіяну шкоду не відшкодував, у скоєному не розкаявся, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України. Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає. Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України суд не вбачає, а зазначена стороною обвинувачення обставина - вчинення злочину щодо малолітньої підлягає виключенню, оскільки на момент вчинення злочину потерпілій вже виповнилося 14 років, а малолітньою особою вважається особа у віці до 14 років.

Цивільний позов, що заявлений прокурором в інтересах Черкаської обласної дитячої лікарні про стягнення з обвинуваченого коштів витрачених лікувальним закладом на лікування потерпілої у сумі 1900 грн. 78 коп. підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаської обласної дитячої лікарні кошти у сумі 1900 (одну тисячу дев`ятсот ) грн. 78 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі за проведення судової експертизи у сумі 1323 грн. 10 коп.

Речові докази у справі: пневматичний пістолет з газовим балоном, кулю 4,5 мм., пустий газовий балон, вісім куль 4,5 мм., що знаходяться на зберіганні в камері схову Черкаського РВП знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1