Справа № 496/1956/17
Провадження № 1-кс/496/690/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григорівка Кемеровського району Кемеровської області Російської Федерації, українець, громадянин України, офіційно не працює, має повну середню освіту, не одружений, раніше судимий в 15.02.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, 18.09.2011 звільнений по відбуттю покарання, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 17.06.2017 року, близько 07:00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив мопед марки «Suzuki lets II», вартістю 8000 гривень, що стояв біля подвір`я вказаного вище будинку та належав ОСОБА_7 , який він визначив об`єктом свого злочинного наміру. Далі ОСОБА_6 всупереч волі власника мопеду, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, підійшов до території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та не заводячи вказаний мопед, шляхом штовхання відкотив за межі населеного пункту с. Яськи, тим самим зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 8000 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, постійного місця проживання не має, можливості проживання за адресою реєстрації не існує у зв*язку зі знищенням будинку. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, свідків, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Також наведені відомості свідчать про недостатність застосування будь-якого більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання визначеному ризику.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 21 червня 2017 року з 16 годин 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .