18 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, Протоколами від 17.01.2017 року та 25.01.2017 року за результатами розгляду тендерних пропозицій службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 з формальних підстав відхилено найбільш вигідну пропозицію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та акцептовано пропозицію ФОП « ОСОБА_4 », таким чином службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вчинили діяння яке спричинило тяжкі наслідки. Чим спричинили втрату до бюджету на загальну суму 596 904 грн.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 аналізом охоплено інформацію, розміщену в системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в частині прозорості здійснення закупівель згідно зі ст..10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII, встановлено наступне:
- оголошення про проведення відкритих торгів від 22.12.2016 № UA-2016-12-22-000003-с оприлюднене 22.12.2016 в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не менше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій (строк розкриття 10.01.2017, після завершення електронного аукціону), з дотриманням терміну, встановленого ч.1 ст.10 Закону №922.
Тендерна документація на закупівлю масла вершкового (без додавання рослинних жирів) жирністю не менше 72,5% фасоване 1/0,180 кг 1/0,200 кг затверджена протокольним рішенням тендерного комітету та підписана Головою тендерного комітету ОСОБА_5 (протокол від 05.12.2016 б/н).
- електронний аукціон відбувся 10.01.2017. За результатами розгляду тендерних пропозицій (протокли: від 17.01.2017 б/н, від 25.01.2017 б/н) встановлено, що пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були відхилені на підставі пункту 4 частини 1 ст.30 Закону №922, як такі що не відповідають умовам ТД.
За результатами розгляду тендерних пропозицій (протокол від 31.01.2017) пропозицію ФОП « ОСОБА_4 » визнано найбільш економічно вигідною.
- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 01.02.2017, з дотриманням терміну, встановленого ч.1 ст.10 Закону №922.
- договір з учасником-переможцем торгів укладений від 17.02.2017 №55 оприлюднено в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 17.02.2017, з дотриманням терміну, встановленого ч.1 ст.10 Закону №922.
- звіт про результати процедури закупівлі від 17.02.2017 оприлюднено в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Перевіркою ТД на відповідальність вимогам ч.2 ст.16, ч.1 ст.17, ч.2 ст.22 Закону №922 встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 «А» додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника» до ТД від учасників вимагалося надати розширений витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /із зазначенням видів діяльності, місця реєстрації, філій (за наявності), кінцевих вигодо набувачів/, що містить актуальні відомості про учасника.
Відповідно до абзацу 3 частини 3 ст.17 Закону №922 Замовник не вимагає від учасника документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17 Закону №922, а також інформацію, що міститься у відкритих єдиних держаних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до п.2 частини 2 статті 22 Закону №922 Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Абзацом 1 частини 3 статті 17 Закону №922 Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону №922, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2,3,5,6 і8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Інформацію про суб`єкта господарювання та дані про засади на основі яких він здійснює свою діяльність наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним та безкоштовним в офіційному кабінеті електронних сервісів Міністерства юстиції України.
Таким чином, в порушення п.п.2 частини 2 статті 22 Закону №922, у ТД Замовника містяться вимоги про надання документів відповідно до статті 17, інформація до яких є у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій Замовника для участі у процедурі закупівлі запропоновано тендерні пропозиції наступних учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), подання пропозиції 05.01.2017; Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), подання пропозиції 05.01.2017. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (код ПІН НОМЕР_3 ), подання пропозиції 05.01.2017); Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), подання пропозиції 05.01.2017; фірма « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), подання пропозиції 06.01.2017.
Розгляд тендерних пропозицій відбувся 17.01.2017 (протокол б/н), 25.01.2016 (протокол б/н), 31.01.2017 (протокол б/н). Замовником було розглянуто пропозиції наступних учасників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ціна пропозиції складає 2 475 396, 00 грн. з ПДВ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »- ціна пропозиції складає 2 507 320, 00 грн. з ПДВ, ФОП ОСОБА_4 ціна пропозиції складає 3 072 300, 00 грн. з ПДВ.
Інші пропозиції учасників: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »- ціна пропозиції складає 3 192 200, 00 грн. з ПДВ; Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - ціна пропозиції складає 3 245 200, 00 грн. з ПДВ замовником не розглядалися.
1.Аналізом пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушень не встановлено.
Протокольним рішенням Відділу освіти від 17.01.2017 року б/н пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відхилено, як таку, що не відповідає вимогам ТД, а саме: в складі тендерної пропозиції надані скановані копії документів в іншому форматі, ніж вимагалося ТД. Слід зазначити, що ТД містить вимогу щодо формату у ч.2 розд. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі оригіналу банківської гарантії (у вигляді файлу у форматі pdf) у розмірі 64 904,00) та у Додатку 5 ТД (По закінченню електронного аукціону, у разі якщо учасником змінювалась/понижалася ціна пропозиції надається файл із зміненою/приведеною ціною тендерною пропозицією у форматі pdf).
У складі пропозиції товариства банківська гарантія та пропозиція були надані у форматі jpg.
Тобто, учасником допущена технічна помилка, яка не впливає на зміст пропозиції і відповідно до абз.3 ч.3 ст.22 Закону №922 та п.1 розд. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД є формальною (несуттєвою) помилкою.
Таким чином, підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вбачається. Замовником не дотримано гарантійних зобов`язань щодо дотримання усіх принципів, визначених у ст..3 Закону №922 та вказаних у п.1 розд. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД.
2. Аналізом пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 Додатку 2 ТД від учасників вимагалося надати довідку учасника, підписана керівником учасника та засвідчена печаткою, що містить інформацію про те, що учасника та жодну з його посадових (уповноважених) осіб протягом останніх трьох років не було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Проте, у складі пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутня довідка в довільній формі щодо підтвердження вимог п.4 ч.1 ст.17 Закону №922, чим порушено вимоги ч.1 Додатку2 ТД.
Протокольним рішенням Відділу освіти від 25.01.2017 року б/н пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відхилено, як таку, що не відповідає вимогам ТД та не допущено до оцінки.
3.Аналізом ФОП ОСОБА_4 порушень не встановлено.
Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методи оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.
Переможцем тендерних пропозицій відповідно до оцінки, яка проведена автоматично електронною системою закупівель на основі критерію оцінки-ціни з ПДВ, визнано ФОП ОСОБА_4 .
За результатами розгляду оцінки тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_4 прийнято рішення про намір укласти договір.
Договір з учасником переможцем ОСОБА_4 укладено від 17.02.2017 №55.
Згідно з п.11.1 термін дії договору від 17.02.2017 №55 до 31.12.2017 року.
Керуючись п.3.8, п.3.9, п.3.10 договору від 17.02.2017 №55 та ч.4 статті 36 Закону №922, в зв`язку з істотним збільшенням ціни на товар, що є предметом договору, враховуючи передбачену законом можливість внесення змін в частині ціни за одиницю не більше як на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеною сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеною в договорі, сторони уклали Додаткову угоду від 02.03.2017 про наступне:
1.Збільшити ціну за одиницю товару, що постачається за договором, в межах, що не перевищують 10% від ціни товару, що була визначена на дату укладання договору про закупівлю, встановивши ціну на масло солодко вершкове (без додавання рослинних жирів) жирністю не менше 72,5% фасоване 1/0,180 кг-1/0,200 кг в розмірі 127,05 грн, за 1 кг;
2.Зменшити обсяги закупівлі за договором та погодити специфікацію до договору в новій редакції.
Звіт від 17.02.2017 б/н про результати проведення процедури закупівлі оприлюднено 17.02.2017 в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
За результатами аналізу документів встановлено, що пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ціна якої складає 2 475 396,00 грн. з ПДВ, є найбільш економічно вигідною та була відхилена Замовником безпідставно.
З огляду на зазначене, Східний офіс листом від 22.03.2017 №04-31-15/2679 направив Відділу освіти рекомендації щодо усунення порушень шляхом розірвання договору від 17.02.2017 №55 та провести нову процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель та в подальшому дотримуватися вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Так, під час проведення досудового розслідування було отримано інформацію про те, що договір про закупівлю №55 від 17 лютого 2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_10 , в особі голови тендерного комітету ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_4 відмінено не було. Станом на 06.07.2017 року здійснюються поставки згідно договору №55.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити, надала пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_11 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в документах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої задовольнити.
Надати слідчій слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також слідчим слідчої групи, оперативним підрозділам за дорученням слідчої або прокурора, в порядку ст.ст. 40,41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: завірених належним чином копій документів та інформації стосовно проведення аналізу закупівель ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) під час закупівлі масла вершкового. (Оголошення про проведення відкритих торгів від 22.12.2016 № UA-2016-12-22-000003-с), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18 серпня 2017 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1