Дата документу 10.08.2017

Справа № 334/5217/17
Провадження № 1-кс/334/1204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0002996 від 08.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не має на утриманні малолітніх дітей, маючий базову загальну середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-22.05.2000 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-16.01.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17 ч.3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2000 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 02.09.2002 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів;

-12.03.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч.2 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2001 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений 18.04.2006 року по відбуттю строк у покарання;

-23.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців з іспитовим строком на 2 роки;

-20.02.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

В с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 07.07.2017 приблизно о 18:00 годині, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до під`їзду №5, буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до підвального приміщення.

Після цього, знаходячись у вказаному підвальному приміщенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, виявили мідний кабель марки ТЗГ 19х4х1,2, довжиною 10 м. (інв. №101340066 кабель лінії зв`язку), що перебуває на балансі Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області, який ОСОБА_7 за допомогою наявного в нього ножа, відрізав від нього зазначену частину, після чого разом з ОСОБА_6 змотали в бухту та намагались винести його з вказаного підвального приміщення, але не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від їх волі, так як були помічені співробітниками поліції, які виявили та вилучили кабель марки ТЗГ 19х4х1,2, довжиною 10 м. (інв. №101340066 кабель лінії зв`язку).

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , Управлінню Держспецзв`язку в Запорізькій області спричинено майнову шкоду на суму 404 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.08.2017 року ОСОБА_6 у порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання,

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , просив не обирати щодо нього запобіжного захід у виді тримання під вартою, а обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є доведеним та обґрунтованим, разом з тим, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думу прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, разом з тим, кається у вчиненому, тому суд, вважає, що він заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002996 від 07.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки

-не залишати цілодобово місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 10 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1