АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2255/16 Справа № 206/3598/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

01.06.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив поблизу приватного будинку АДРЕСА_2 , у якому в період з 01.02.2016 року по 29.05.2016 року мешкав за усною домовленістю з ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 цього ж дня, приблизно о 02 годині 05 хвилин, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до правої стіни будинку, руками демонтував раму вікна, зняв скло та проник до приміщення спальної кімнати.

У спальній кімнаті він побачив 4 шт. туристичних трьохмісних наметів, фірми «Denver», T106-3, які знаходились з правої сторони під стінкою та електропраску, біло-блакитного кольору, фірми «Vitek Vt 1234Vt FRECFT», яка знаходилась на столі з лівої сторони кімнати, після чого пройшов до коридору домоволодіння, відкрив вхідні двері та, реалізовуючи свій злочинний умисел, викрав зазначене вище майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- 4 шт. туристичних тримісних наметів, зелено-жовтого кольору фірми «Denver T106-3», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258 від 13.06.2016 року - 4228 гривень 00 копійок;

- електропраску, біло-блакитного кольору, фірми «Vitek Vt 1234Vt FRECFT» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258 від 13.06.2016 року - 455 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних металевих воріт проник в середину гаража, тобто проник в інше приміщення, де виявив біля правої стінки 4 колісних диски, розміру R16, чорного кольору, групи «Ауді/Фольсваген», які таємно викрав, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258 від 13.06.2016 року матеріальну шкоду у сумі - 3800 гривень 00 копійок.

Після чого він з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258 від 13.06.2016 року, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму - 8483 гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі:
-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає вирок суду суворим, так як обвинувачений визнав свою провину, співпрацював з досудовим слідством, на даний час майнова шкода потерпілій ОСОБА_9 відшкодована у повному обсязі, про що є розписка потерпілої, в якій вона також просить суворо не засуджувати обвинуваченого, ОСОБА_7 раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, а вирок суду скасувати, пояснення потерпілої ОСОБА_9 , яка не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисникаОСОБА_8 в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого через суворість.
Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_7 , суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, судом встановлено не було.

Однак, під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції достатніх підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, зокрема, із застосуванням ст.75 КК України, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , встановлено не було.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у суді першої інстанції на час ухвалення вироку, шкода потерпілій обвинуваченим ОСОБА_7 добровільно відшкодована не була. Лише після оголошення вироку, 22.09.2016 року згідно розписки, яку надав адвокат, потерпіла ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_10 матеріальну компенсацію.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_7 раніше не судимий і задовільно характеризується за місцем проживання, без врахування інших даних, зазначених в ст.65 КК України, не дає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, зокрема, із застосуванням ст.75 КК України, ніж це визначив суд.

Даних, які б давали підстави вважати, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 суворе покарання, перевіркою матеріалів провадження не встановлено і в апеляційній скарзі захисника не наведено. З цих підстав доводи адвоката ОСОБА_8 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість є необґрунтованими.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у вироку, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення до винесення вироку з 14.09.2016 року по 07.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період як за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення а засудженому ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Судді: