Справа № 462/3695/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/662/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, пенсіонеру уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
законний представник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 жовтня 2017 року включно. Визначено заставу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України
Законний представник ОСОБА_6 в апеляції зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 за свої станом здоров`я не може утримуватись під вартою, оскільки повинен приймати рекомендовані йому медичні препарати.
Захисник ОСОБА_7 на підтвердження своїх вимог покликається на те що, підозрюваний ОСОБА_8 не мав на меті уникати кримінальної відповідальності. Він має постійне місце проживання і місце реєстрації, є інвалідом 2-ї групи, має захворювання, що потребують постійного медикаментозного лікування.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та законного представника на підтримання поданих апеляційних скарг, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочини, передбачений ч.3 ст.185, КК України, є тяжким злочином, санкцією якого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_8 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незважаючи на недієздатність може продовжити вчиняти злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, перебував у розшуку, не одружений, не працює

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, виправданим обрання підозрюваному ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та необґрунтованими в цій частині доводи заперечення сторони захисту.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначений розмір застави на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи розмір заподіяної шкоди, буде достатньою мірою в подальшому гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому слідчим суддею повною мірою враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його соціальний та сімейний стан.

Колегія суддів вважає, що доводи, які апелянти навели у своїх апеляційних скаргах не дають підставу на застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому їх слід вважати безпідставними.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
А відтак, ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а апеляції захисника та законного представника до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4