Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1383/2017
У Х В А Л А
17.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, офіційно не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив що ризик переховування підтверджується покаранням, яке загрожує підозрюваній та наявністю закордонного паспорту. Під впливом на свідків мається на увазі вплив за допомогою тривалих зв`язків з особами що працюють в інспекції та серед викладачів. Крім того пояснив, що вважає що застава в сумі 128000грн. забезпечить належну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_6 пояснила, що злочину не вчиняла, щодо сутті підозри то відмовилася від надання пояснень.
Захисник просив відмовити з посиланням на те що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, просив врахувати що до ознайомлення з матеріалами клопотання підозрюваній не були відомі адреси свідків, з 01.03.2017р. вона з`являється для проведення всіх слідчих дій, має неповнолітню дитину, постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України. Підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: поясненнями ОСОБА_7 , протоколами обшуку в кабінеті ОСОБА_12 , в автомобілі ОСОБА_10 , в приміщенні де проводила свою діяльність кваліфікаційна комісія.
З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вимог законодавства щодо неможливості застосуванням ст. 69, 75 КК України, існує ризик щодо подальшого переховування від слідства. Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 на даний час добровільно з`являється для проведення процесуальних дій, має чоловіка та неповнолітню дитину, прокурором не надано доказів на підтвердження наявності родичів за кордоном та на окупованих територіях, майнової можливості до тривалого переховування, то такий ризик є не значним.
Доказів на підтвердження можливості впливу на свідків в саме в не законний спосіб, т.т. з застосуванням погроз фізичного насильства та іншим чином - прокурором не надано.
З огляду на вказане, а також з урахуванням пояснень прокурора щодо можливості забезпечити належну поведінку заставою, вважаю необхідним обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Сума застави в 128000грн. не може бути обтяжливою для підозрюваної, з огляду на те що під час обшуку в сумочці ОСОБА_6 було вилучено грошових коштів в сумі еквівалентної майже 100000грн.
Керуючись ст. 182, 183, 194, 197 КПК України
У Х В А Л И В:
У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 128000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 10.05.2017р. здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити що не внесення грошових коштів протягом 5 днів є підставою до застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а у разі внесення застави, порушення покладених обов`язків тягне за собою звернення грошових коштів в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1