Дата документу Справа № 318/1084/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1084/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/600/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкриті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, яка відповідно до КПК України не підлягає оскарженню, скаржником не надано доказів того, що органом досудового розслідування була відмовлено у вчиненні відповідних процесуальних дій (наприклад, постанови слідчого чи тощо).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що бездіяльність слідчого полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_7 у 3-денний строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу частково, лише в частині скасування ухвали слідчого судді, прокурора, яка вважала, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 в частині скасування ухвали слідчого судді підлягають задоволенню, оскільки зі змісту його скарги до слідчого судді вбачається, що подано її дійсно на бездіяльність, яка підлягає до оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого, ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого розглянути заявлені ним письмові клопотання по кримінальному провадженню №0000169.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом ст.ст. 220, 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на посадових осіб слідчого відділу Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000169, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4