overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1038/15-к
Провадження № 1-кп/723/277/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 119 ч1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016року призначено по кримінальному провадженні судово-медичну експертизута розгляд кримінального провадження призупинено.

Станом на 03.08.2017р. на адресу суду повернулися матеріали кримінального провадження з висновком експертів, а тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000603 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України, відновити та розгляд провадження призначити на 30.08.2017р. о 11.00год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 207/1582/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.07.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 30.07.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа №130/3195/15-к
Провадження №1-кп/127/609/17
23 серпня 2017 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
Згідно матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_3 .
22.08.2017 адвокат ОСОБА_3 повідомила, що в зв`язку з тим, що вона перебуває у щорічній відпустці, 30.08.2017 о 10.00 год. з`явитися в судове засідання не зможе. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника на окрему процесуальну дію.
Частиною 1 ст. 53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_1 позбавлена можливості з`явитися у вказане судове засідання, суд вважає за необхідне для проведення окремої процесуальної дії (допиту свідків) призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати його захист та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. ст. 49, 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області на 30.08.2017 року на 10:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №32, суддя ОСОБА_4 .
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/329/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, наразі засуджений за вчинення корисливого злочину до реального строку покарання, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, не має офіційного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1411/17
Провадження № 1-кс/483/320/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 серпня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
29 серпня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 27 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги заступнику начальника СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 05 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати заступника начальника СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 27 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що прокурор може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №469/1502/16-к 30.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/717/17 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року, відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати: начальнику Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_2 , представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/991/17
УХВАЛА
29.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені до ЄРДР за № 0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , через канцелюрію суду подав заяву, в якій повідомив, що не може з`явитись в підготовче судове засідання призначене на 29.08.2017 року о 16.00 годині, у зв`язку з тим, що перебуває в іншому судовому засіданні в апелляційному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення однієї процесуальної дії, а саме: участі в підготовчому судовому засіданні в ході якого буде вирішено питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК Україниі забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 29.08.2017 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/3993/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 01.07.2017 року, о 00 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» , ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «LG» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 01.07.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/3996/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 22.06.2017 року, о 16 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» , ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 22.06.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року. слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд справи на 15:30 годину 29 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 498/608/17
Провадження № 1-кп/517/63/2017
УХВАЛА
30 серпня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, відомості про який внесені 01 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду від 07.07.2017 року про визнання винуватості укладену в кримінальному провадженні № 0000185 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, відомості про який внесені 01 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185.
Підготовче судове засідання призначити на 14 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/2567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника відводу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника при проведенні досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження за №0004122, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 .

Підставами для відводу даному прокурору слугував факт того, що даний прокурор ігнорує вимоги діючого законодавства, не визнає його статус потерпілого, не дивлячись на ті обставини, що є відповідна ухвала слідчого судді за якою його визнано в кримінальному провадженні потерпілим, в тому числі вважає, що на вказаного прокурора здійснюється тиск з боку прокурорів вищого рівня, а тому не може довіряти даному прокурору, як процесуальному керівникові по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 проти відводу заперечує, вважає його безпідставним.

Суд заслухавши заявника ,вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, згідно наступного: Переліком ст.77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

При аналізі скарг заявника , слідчий суддя дійшов висновку, що існують об`єктивні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора, а саме: позиція процесуального керівника є упередженою, не узгоджується з ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 09.03.2017 року якою ОСОБА_3 , визнано потерпілим, вказана ухвала обов`язкова для виконання і для процесуального керівника по провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0004122, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1