Справа №127/7003/17
Провадження №1-кп/127/849/17
09 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Судове засідання просив проводити за відсутності обвинуваченого, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин. Наголосив, що злочин вчинено на території м. Горлівка, Донецької області, а недотримання вимог ст. 32 КПК України є підставою для скасування вироку, крім того його було призначено захисником без урахування вимог КПК без згоди обвинуваченого, він його ніколи не бачив.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, яка регулює територіальну підсудність, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що стороною обвинувачення встановлено місце вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 . Згідно обвинувачення, місцем вчинення злочину є Донецька область.
Вказане свідчить, що зазначене кримінальне провадження не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи вказані вимоги Закону та вищенаведені данні, які свідчать про направлення акту з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки обвинувальний акт направлений до суду, якому вказане кримінальне провадження не підсудне, він підлягає передачі на розгляд належного суду.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зазначене свідчить, що суд першої інстанції не наділений правом самостійно передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, або самостійно звертатись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
При цьому суд враховує, що сторони кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з відповідним клопотанням не звертались, а в порушення ст. 34 КПК України вказане клопотання подано стороною захисту до суду першої інстанції.
Разом з тим, ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є порушення правил підсудності та вказане зумовлює у будь-якому разі скасування судового рішення у справі.
Сукупність наведеного переконує суд у необхідності направлення вказаного акту до апеляційного суду Вінницької області для внесення ним подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314, 315 КПК України, колегія суддів , -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді :