Справа № 750/6828/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/299/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого,дітей на утриманні не має, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще й іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він так і не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 190 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 5 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та його негативну репутацію, відсутність у нього місця роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя зазначив, що застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не може перебувати в якійсь залежності від наявності або відсутності інших запобіжних засобів щодо підозрюваного, але застосованих за іншими кримінальними провадженнями, що жодним чином не суперечить закону.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання. Свої вимоги аргументує тим, що до Деснянського районного суду м. Чернігова направлено три обвинувальні акти у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_8 . Крім того ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та 13 червня 2017 року, цей запобіжний захід був продовжений до 11 серпня 2017 року, а тому хоч кримінальні провадження різні, однак мета застосування запобіжного заходу вже досягнута попередньою ухвалою, тому прийняте судом рішення суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу та строк дії оскаржуваної ухвали повністю охоплюється ухвалою слідчого судді від 13 червня 2017 року. Звертає увагу суду, на той факт, що ухвала в принципі не може бути виконана, оскільки при внесенні застави визначеної судом підозрюваний залишить під вартою за попередньою ухвалою. Звернення слідчого з вказаним клопотанням унеможливило слідчого суддю при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що є порушенням ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та зобов`язання прокуратуру дотримуватись законів та притягнути до відповідальності в законному порядку. Свої вимоги обґрунтовує аналогічно доводам захисника, звертаючи увагу, що на даний час перебуває під вартою за ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу та скаргу свого підзахисного з підстав в них зазначених.

Заслухавши доповідача, позицію захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується заявами потерпілих, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , довідко Повного товариства «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і компанія» від 28.04.2017 року, протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , відеозаписом з камер спостереження в магазинах та рядом інших доказів.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність офіційної роботи чи будь-яких засобів до існування, а також усталених соціальних зв`язків, наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

Відповідно до норм ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одними із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, будь-які заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, можуть застосовуватися лише на період кримінального провадження, тобто в межах строку досудового розслідування, встановленого нормами ст. 219 КПК України. А тому висновок суду першої інстанції, що застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні одночасно з іншими кримінальними провадженнями жодним чином не суперечить закону, є правильним, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується висновків адвоката про те, що ухвалу слідчого судді в частині визначення застави неможливо виконати, оскільки підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, то з позиції апеляційного суду, це є власне бачення адвоката, яке жодним чином не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального кодексу.

Так, ч.3 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

А тому довільне тлумачення норми права не є прийнятною та не може бути прийняте колегією суддів до уваги.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційних скарг захисника і підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року про задоволення клопотання старшого Чернігівського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4