28.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001582 від 12.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Турист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , неодноразово не з`являвся на письмові виклики до суду.

03.02.2017р. обвинуваченого ОСОБА_3 , було оголошено у розшук.

Прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений переховується від суду та враховуючи, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку прокурора є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважала необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, при цьому вказав що від суду не переховувався.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема враховуючи те що ОСОБА_3 раніше був засуджений за скоєння кримінального правопорушення майнового характеру, та належних висновків для себе не зробив і знову обвинувачується у скоєнні умисного злочину, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак слід зазначити що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно прибув до суду, для розгляду вказаного клопотання.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, суд вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з обґрунтованості обвинувачення та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі м Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя