Справа № 359/3622/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/806/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 11.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Безмеін, Ашгабадська область, Туркменістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2017 року за № 0000126,

ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області та затверджений прокурором прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

30 травня 2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував порушенням стороною обвинувачення при складенні обвинувального акта вимог ст. 291 КПК України, а саме, як зазначив суд першої інстанції, в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення і формулюванню обвинувачення, що робить його незрозумілим для суду, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про те, що структура викладення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 , фактично не містить формулювання обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, так як зі змісту обвинувального акта не вбачається, в чому полягав злочинний умисел ОСОБА_7 , в чому виражався зв`язок між інтересами третьої особи та діями, які інкримінуються обвинуваченому та яким чином юридична особа могла одержати неправомірну вигоду. Також, суд першої інстанції зазначає про те, що на невідповідність обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України вказують наявні в ньому протиріччя, зокрема, щодо часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час її постановлення. На обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує про те, що зміст обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього долучені передбачені законом додатки, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та розписки обвинуваченого і його захисника про отримання копій обвинувального акта. Крім того, прокурор зазначає, що всупереч твердженням суду першої інстанції, на аркуші 7 обвинувального акта викладене формулювання обвинувачення ОСОБА_7 в умисному зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, із подальшим викладенням обставин вчиненого кримінального правопорушення на аркушах 7-8 обвинувального акта. Також, прокурор у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 належним чином викладено фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними та які в повній мірі відповідають формулюванню його обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, яке за своїм змістом містить достатні відомості для повного розуміння його суті. Що стосується протиріччя щодо часу вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, то, на думку прокурора, це є технічною помилкою, яку прокурор може усунути під час судового розгляду справи шляхом зміни обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких наводячи відповідні обґрунтування просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року, підставою для повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на переконання суду першої інстанції, є порушення вимог ст. 291 КПК України. Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, вбачається, що даний обвинувальний акт складений старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і захисника про отримання копій обвинувального акта.
Таким чином, всупереч висновку суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваній ухвалі від 30 травня 2017 року, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 містить в собі всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про кожну процесуальну дію - її номер, найменування та час проведення (дата та часовий відрізок). В цьому ж реєстрі наявні відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 , затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого підозрюваному злочину. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 .
Посилання суду першої інстанції на невідповідність кримінально-правовій кваліфікації викладених в обвинувальному акті фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору є неправильним, так як такий висновок може бути зроблений лише на підставі дослідження відповідних доказів на іншій стадії кримінального провадження, а саме в ході судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.
Що стосується протиріччя, яке міститься в обвинувальному акті щодо часу вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що вказане протиріччя є технічною помилкою, яка може бути усунута під час судового розгляду.
Таким чином, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 , повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2017 року за № 0000126, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:

_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4