Справа № 184/903/17
Номер провадження 1-кп/184/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000422 від 22 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня, офіційно незаміжньої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник персоналу органу пробації ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом з раніше знайомою їй ОСОБА_7 , яка приходиться їй двоюрідною сестрою, знаходилися в домоволодінні за адресою по АДРЕСА_3 , де між ними в ході спілкування сталася сварка, в ході якої на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 під час сварки підійшла до ОСОБА_7 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_3 схопила ОСОБА_7 руками за куртку та повалила її на підлогу. В подальшому ОСОБА_3 , переслідуючи ціль спричинення тілесних ушкоджень, правою ногою умисно завдала один удар по голові ОСОБА_7 , один удар лівою рукою та два удари правою рукою по голові потерпілої, в результаті чого, згідно висновку експерта №286 від 24.05.2017 року, спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої забитої рани слизової лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 07.06.2017 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 125 КК України. Також, сторонами угоди визначено вид і міру узгодженого покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Сторони угоди надали згоду на призначення вказаного узгодженого покарання.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з якими сторони угоди погодилися, а саме:

1) для підозрюваної - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст. 474 цього Кодексу;

2) для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Крім того, укладаючи вказану угоду потерпіла ОСОБА_7 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення вона має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку. Підозрювана ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, та розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 Кримінального кодексу України умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому, вона має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.
ОСОБА_3 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 07.06.2017 року між потерпілою та підозрюваною, відповідає вимогам КПК України і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 371, 373, 374, 376, 468-475, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 07.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000422 від 22 травня 2017 року затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1