Справа №: 705/1740/15-к
1-кп/705/273/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, винесене до ЄРДР за № 0001108, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою з 19.02.2016, продовжений судом строк якого закінчується 26.02.2017.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, так як залишаються ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки особа обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду, ухваленим у лютому 2014 року; під час досудового розслідування порушував умови більш м`яких запобіжних заходів особистого зобов`язання, домашнього арешту, оголошувався у розшук. Враховуючи особу обвинуваченого, обставини і характер вчинення злочинів, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що буде достатнім застосування домашнього арешту за адресою проживання його матері в м. Умані.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_4 , який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, у 2014 році судимий за вчинення умисного злочину проти власності зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні трьох нових умисних злочинів, один з яких, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України був вчинений із застосуванням насильства до потерпілого. До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовувався більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, умови якого він порушив та в подальшому був оголошений у розшук.

До закінчення продовженого строку тримання під вартою здійснити судовий розгляд не можливо у зв`язку із бажанням обвинуваченого залучити захисника та неявкою потерпілих.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи стадію судового провадження та час, необхідний для його завершення, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 діб з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 23.02.2017 до 23.04.2017.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1