Провадження №11-кп/772/585/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вінницького міського суду від 05.12.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України змінити у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому вказує, що висновки і рішення, викладені в резолютивній частині зазначеного вироку логічно не випливають з обґрунтування, що міститься в мотивувальній частині, а саме при наявності суперечливих доказів щодо наявності у ОСОБА_3 єдиного умислу на вчинення продовженого злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а не на вчинення двох самостійних злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, судом не зазначено, які ж обставини провадження та докази свідчать про наявність лише умислу на вчинення продовжуваного злочину.
Разом з тим, згідно вироку Вінницького міського суду від 05.12.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.307 КК України, проте згідно доводів апеляційної скарги прокурора містяться істотні суперечності, а саме останній посилається на ч.2 ст.307 КК України, за якою ОСОБА_3 не був засуджений.
Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, проте апелянт не конкретизує поставлені ним перед судом апеляційної скарги вимоги у відповідності до Закону із зазначеннями, яке саме рішення має ухвалити апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга на підставі ч.1 ст.399 КПК України, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, надіславши йому копію даної ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним її копії для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом