Справа № 569/2742/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на важкі дистиляти, газойлі Паливо дизельне Євро, сорт С вид 1 (ДТ-3) в кількості 2501,042 тис. літрів, які знаходяться в ємкостях складу митного органу на об`єкті ТОВ «Нафтосервіс» (Закрпатська область, Перечинський район. с. Дубриничі, вул. Центральна, 99) та власником якого являється ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного АТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів (, м. Рівне, вул. Котляревського, 18).

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУФР ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного АТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів в порушення ст.ст. 231-232 Податкового кодексу України, безпідставно сформували збільшення обсягів пального в системі електронного декларування реалізації пального без сплати акцизного податку в повному обсязі, що у свою чергу призвело до несплати акцизного податку в сумі 7,1 млн. грн.

Так, у відповідності до акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами №8/17-00-40/13990932 від 01.02.2017 встановлено, що ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів зареєстроване як платник акцизного податку з 16.05.2016. Однак в той же час придбання пального розпочато з 12.05.2016, що відображено в системі електронного декларування реалізації пального (далі СЕАРП).

Разом з тим, у відповідності до матеріалів перевірки встановлено, що службовими особами ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного АТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів не будучи платниками акцизного податку у період з 12.05.2016 по 16.05.2016 в СЕАРП безпідставно здійснено поповнення залишків пального в кількості 2100 тон, яке отримано по ВМД 903020002/2016/000910 від 12.05.2016 від компанії нерезидента «Юго-Запад» Транснєфтєпродукт» (м. Самара, Росія) та не сплативши при цьому акцизний податок у сумі 7 131 776,74 грн.

З посиланням на ч. 4 ст. 170 КПК України з метою можливої спеціальної конфіскації майна, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання про арешт майна немає.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2017 року в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вищевказане майно було відмовлено.
Інших підстав, окрім зазначених у вищевказній ухвалі, слідчим в судовому засіданні не надано і такі судом не встановлені.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви не має.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1