гСправа № 358/669/17 Провадження № 1-кп/358/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/76/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 12.07.2016 - засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки, 07.11.2016 - засуджений цим же судом за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/358/76/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду від 04.05.2017 з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі і щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Богуславського районного суду від 22.05.2017 року дію обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 продовжено.

В той же час, незважаючи на обраний запобіжний захід ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність і вчинив новий корисливий злочин.

За вказаним фактом Богуславським ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області розпочато кримінальне провадження № 0000324 від 21.06.2017 по факту викрадення електрообладнання.

Характер неодноразового вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) та наявність відомостей про те, що він не припинить свою злочинну діяльність, дають достатні підстави до визначення ризику продовження ОСОБА_4 вчинення нових злочинів. Зазначене дає підстави однозначного судження про суспільну небезпеку ОСОБА_4 для оточуючих та охоронюваних законом суспільних відносин.

Водночас з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не працює, веде антигромадський спосіб життя, не має сім`ї та не має сталих відносини із суспільством, зловживає наркотичними засобами, перебуває на обліку у нарколога з 2015 року, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за неодноразові вчинення злочинів, кримінального правопорушення унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність роботи, його репутацію, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду злочинів дають підстави, вважати про те, що до нього можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді взяття під варту підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що прокурор не надав доказів про те, що ОСОБА_4 причетний до крадіжки електрообладнання із ТВД «Богуславська суконна фабрика» і останньому не висунута підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 не порушив обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з`являється на виклики до суду та виконує процесуальні рішення.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Статтею 200 КПК України глави 18 врегульовано порядок подання до суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та визначено порядок його розгляду.

Частиною третьою ст. 200 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Дана вимога кримінально-процесуального закону дотримана прокурором і копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_4 завчасно до початку проведення судового розгляду, що підтвердив сам обвинувачений.

Інші вимоги щодо змісту клопотання, які передбачені ст. 200 КПК України прокурором дотримані.

Витягом із кримінального провадження №0000324, яке додане до клопотання прокурора, не підтверджується факт, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Інші докази які б свідчили про обгрунтованість підозри про той факт, що ОСОБА_4 причетний до крадіжки електрообладнання із ТВД «Богуславська суконна фабрика» відсутні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На обґрунтування клопотання прокурора про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суду не надано доказів про порушення обов`язків які покладені ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурор не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_7 продовжив свою злочинну діяльність та не виконує обов`язки, які покладені на нього при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1