У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, громадянин України, освіта середня спеціальна, працюючого АТ «Приватфутцент» пакувальником, раніше судимого, одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 196 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочини за наступних обставин: 23 липня 2017 року близько 08 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 32 по вул. Східна в м. Біла Церква Київської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав останньому короткочасний фізичний біль, після чого заволодів належною потерпілому сумкою чорного кольору, в якій знаходився мобільним телефон марки «HUAWEI» модель TIT-U02, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2 128 гривні з сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 50 грн., та сім картою оператора мобільного зв`язку "лайфселл" вартістю 50 грн., гроші в сумі 700 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення на право керування транспортним засобом на ім`я потерпілого, банківська картка «ПриватБанк» в кількості 2 штук, банківська картка «АльфаБанк», банківська картка «Укрсоцбанк», ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 2 928 гривні.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Показами потерпілого;

2) довідкою з ломбарада за вихідним № 4616 від 18.08.2017 року;

3) протоколом впізнання по фото;

4) Показами свідка;

5) показами підозрюваного;

6) слідчим експериментом.

30.08.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , він: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, - 24.01.2013 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, котрий на утриманні осіб не має, схильний до вчинення нових правопорушень, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на які вказує прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані прокурором разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у січня 2017 р. звільнився із місця позбавлення волі. Злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (позбавлення волі від 4 до 6 років), те, що він працездатний, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежності від стадії кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати його: повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежності від стадії кримінального провадження, на строк 2 місяці, тобто до 31 жовтня 2017 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1