У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 рокуСправа № 634/511/17 Провадження № 1-кс/634/48/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Сахновщина Харківської області, громадянки України, освіта вища, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погодженим з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
У період часу з 25.02.2016 року по 07.12.2016 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Ритм» за допомогою електронного ключа головного бухгалтера ПП «Ритм» і електронного ключа директора ПП «Ритм», які використовуються відповідно для доступу до системи «Клієнт банк» та підтвердження операцій, діючи з корисливих мотивів, всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та постанови Кабінету міністрів України від 03.04.1993 №250 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні», відповідно до яких вона виконує організаційно-розпорядчі функції, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами та маючи прямий умисел на постійне збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, без відома директора підприємства та без документального обґрунтування, привласнила грошові кошти підприємства ПП «Ритм» шляхом здійснення перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства ПП «Ритм» № НОМЕР_1 , відкритого в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», на свій особовий рахунок на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», чим привласнила грошові кошти ПП «Ритм» на загальну суму 229 тисяч 302 гривні 65 копійок та розпорядилася ними на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 ПП «Ритм» завдано матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 229 тисяч 302 гривні 65 копійок.
21.06.2017 року у порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує покарання до 8 років позбавлення волі;
- знищити чи сховати речі та документи, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню;
- впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони працювали на одному підприємстві;
Вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші біль м`які запобіжні заходи не можуть запобігти існуючим ризикам.
Підозрювана ОСОБА_4 під час судового засідання пояснила, що вину в інкримінованому злочині за ч. 4 ст. 191 КК України в обсязі пред`явленої підозри не визнає, заперечує проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Оскільки вона має двох неповнолітніх дітей і в даний час її дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на лікуванні в педіатричному відділенні Сахновщинської ЦРЛ, а вона здійснює догляд за хворою дитиною.
Захисник ОСОБА_5 погодився з думкою підозрюваної ОСОБА_4 та вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, а проведені слідчі дії з порушенням права на захист підозрюваної. Також зазначив, що слідчим не було враховано, що підозрювана під час вручення підозри не мала можливості ознайомитись з її текстом, оскільки в цей час здійснювала догляд за хворою дитиною, яка перебувала в лікарні. На підтвердження вказаних обставин надав копію медичної довідки №270 від 29.06.2017 року виданою КЗОЗ «Сахновщинська ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_7 перебувала на лікуванні в Сахновщинській ЦРЛ з 19.06.2017 року по 29.06.2017 року. Також зазначив, що у разі обрання підозрюваній запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Вказавши, що підозрювана не має бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Та бажає захищати свої права від пред`явленого обвинувачення. Має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружена, виховує двох дітей, займається підсобним господарством.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
21.06.2017 року у порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:
- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2017 року.
Матеріали, додані до клопотання, свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 2 (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів), ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружена, виховує двох дітей, підозрювана добровільно з`являється на виклики суду та до органу досудового розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти існуванню ризику щодо незаконно впливати на свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2017 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: