Справа № 592/2524/14-к
Провадження № 1-кс/592/1754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,

в с т а н о в и в:
04.04.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 - головуючого у кримінальному провадженні № 0007958 за його підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що йому стало відомо про відкриття прокуратурою Сумської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.09.2016 р. за № 000311 стосовно головуючого судді ОСОБА_6 . Вважає, що наявність вказаного кримінального провадження дає підстави вважати, що прокуратура Сумської області, яка здійснювала процесуальне керівництво під час досудового розслідування і продовжує здійснювати під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням може чинити тиск на головуючого, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості головуючого. 14.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесено відомості за фактом постановлення суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Вказує, що тиск здійснюється з початку підготовчого засідання, оскільки суддя відмовив в задоволенні його скарги на дії слідчого, прокурора у порядку ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заяву за наведних підстав підтримав і просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд заяви.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 з 12.03.2014 р. перебуває кримінальне провадження № 0007958 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Звертаючись з заявою про відвід судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 подана після початку судового розгляду і мотивована тим, що на суддю у кримінальному провадженні шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинить тиск прокуратура Сумської області, яка також здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за його обвинуваченням; незгодою з процесуальним рішенням суду відмовою у задоволенні його скарги та призначення справи до судового розгляду.

З наданого захисником витягу з кримінального провадження № 0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 р. вбачається, що за правовою кваліфікацією ст. 375 ч. 1 КК внесено відомості про те, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 постановив неправосудну ухвалу від 19.09.2016 р. Органом досудового розслідування є прокуратура Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відмова у задоволенні скарги обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та незгода ОСОБА_5 з прийнятим судовим рішенням є виключно предметом апеляційного перегляду, а не підставою для відводу судді у кримінальному провадженні- в цій частині заява про відвід є необгрунтованою.

Разом з тим, оскільки в обґрунтування заяви про відвід обвинувачений посилається на чинення тиску, на його думку, прокуратурою Сумської області, яка підтримує обвинувачення у суді у кримінальному провадженні за його обвинуваченням та є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 за ч. 1 ст. 375 КК України - з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, як у ОСОБА_5 так і у іншого «стороннього спостірегіача», забезпечення обвинуваченому гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді у кримінальному провадженні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ковапківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 592/2524/14-к, провадження №1-кп/592/9/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/2524/14-к, провадження № 1-кп/592/9/17 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1