Справа № 740/123/17
Провадження № 1-кс/740/20/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного, здійснення інших необхідних процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню № 0001627 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за заявою ОСОБА_5 щодо заволодіння шляхом обману належними йому грошовими коштами в сумі близько 1,4 тис. доларів США особою на ім`я ОСОБА_6 , який видавав себе за власника дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, ОСОБА_7 під приводом продажу вказаного нерухомого майна. Попередня правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 двічі під підпис вручались повістки про явку до прокурора на 05.12.2016 року та на 16.12.2016 року, вказані виклики проігноровані, так як останній за викликами не з`явився.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходжу до слідуючих висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0001627 підтверджується, що 10.10.2016 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку невстановлених осіб під час придбання будинку.
24.11.2016 року прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що у зв`язку зі складністю в оформленні документів на вказане нерухоме майно, він не завершив укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 . Факт отримання від останнього грошових коштів не заперечував, стверджував, що має намір або повернути отримані кошти, або завершити укладення угоди та передати майно. У зв`язку з повідомленням у ході допиту ОСОБА_4 про можливість надання документів, що підтверджують уповноваження його на вчинення відповідних дій щодо продажу дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі доводяться йому братом та вітчимом відповідно та володіють необхідними речовими правами, свідку під підпис вручено повістку про виклик № 1627вих.16 від 24.11.2016 на 10:00 05.12.2016року.
Копіями повісток про виклик підтверджується, що ОСОБА_4 викликався до прокурора Ніжинської місцевої прокуратури на 05.12.2016 року на 10-ту годину, 16.12.2016 року на 10-ту годину. В обох повістках мається підпис ОСОБА_4 та напис «повістку про виклик отримав». Отримання повісток про виклики підтверджується також довідками від 06.12.2016 року та 19.12.2016 року.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Прокурором доведено, що ОСОБА_4 був у встановленому КПК України порядку викликаний, але не з`явився до прокурора без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на викладене суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 зобов`язаний з`явитись на виклик прокурора, був викликаний у встановленому КПК України порядку, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим необхідно постановити ухвалу про здійснення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на 11:00 17.01.2017 для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного, здійснення інших необхідних процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити підрозділу карного розшуку Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1