overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/177/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання її цивільним позивачем у кримінальному провадженні та долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, разом з додатками.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 15.03.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Клопотання потерпілої задовольнити, визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, разом з додатками.

Копію позовної заяви з додатками на 32 арк. вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/307/17
Провадження № 1-кс/493/64/17

УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 14.02.2017 року ОСОБА_5 , а саме, мотокоси «Viper», модель С6-430В.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.02.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.02.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно з домогосподарства ОСОБА_6 , а саме, мотокосу «Viper», модель С6-430В.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 14.02.2017 року ОСОБА_5 , а саме, мотокосу «Viper», модель С6-430В, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/512/17
Провадження № 1-кп/500/193/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
Ухвалою від 02 лютого 2017 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, за якою ОСОБА_6 в повному обсязі визнає свою винуватість у судовому провадженні, та просить призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст.3141 КПК слід доручити органу пробації Ізмаїльському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України суд
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 06 березня 2017 року на 09.00 годину.
Доручити Ізмаїльському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 03 березня 2017 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/130/15-к
Провадження №1-в/503/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Кодимського РВ пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
1. Скаржнику - ОСОБА_2 .
2. Слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
3. Прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до слухання на 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/3008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

15 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі суду по кримінальному провадженню у кримінальному провадженні № 0000439 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року клопотання прокурора задоволено, звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито.

09.02.2017 року адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі суду, в якій у резолютивній частині помилково зазначено прізвище ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6 .

Крім того, як встановлено судом, у мотивувальній частині помилково зазначено прізвище ОСОБА_7 замість правильного ОСОБА_6 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року мітить описки у прізвище, вона підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року зазначивши замість неправильного прізвища ОСОБА_7 , правильне прізвище ОСОБА_6 .

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року зазначивши замість неправильного прізвища ОСОБА_5 , правильне прізвище ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2469/17
Провадження № 1-кс/161/1325/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 15 лютого 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 16.02.2017 року о 12.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа № 164/249/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
старшого інспектора Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання старшого інспектора Маневицького районного сектору кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (далі - Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області) ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 лютого 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -
Станом на 14 лютого 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, під час відбування іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив та на даний час зауважень до засудженого зі сторони КВІ немає. Просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення старшого інспектора Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 4/2016 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/2779/16 Провадження №11-кп/773/182/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Нововолинського міського суду від 29 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав 25 січня 2017 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1264/17
Провадження №1-кп/523/334/17
УХВАЛА

07.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинувачуваної ОСОБА_4 , розглянули клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , за ч. 1 ст.191 ч.4 КК України про проведення допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №004796 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 004796 в режимі відеоконференції.

Кримінальним процесуальним кодексом Українизапроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннямистатті 336 КПКвстановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У звязку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 , на даний час перебуває у ОСІ м. Одеси № 21., та не рахується за Суворовським районним судом м. Одеси суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження №0004796 від 22.07.2016, за обвинуваченням за ч. 4 ст. 191 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , призначене на 08 лютого 2017 року на 12:00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ОСІ № 21 м.Одеси забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до ОСІ № 21 для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
ЄУН № 174/436/16-к
н/п № 1-кп/174/10/2017
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року на 14.00 год., не з`явилися законний представник ОСОБА_9 , про причини неявки суд не повідомила, представник Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомила, не доставлені приводом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор просить по справі оголосити перерву, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши думку захисника, обвинувачених, представника ОСОБА_6 , які залишили вирішення клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно з ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Оскільки ухвала про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не виконана, що унеможливлює подальший судовий розгляд справи, то в наступне судове засідання вказаних свідків слід доставити приводом.
Виклик інших учасників слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 23 лютого 2017 року до 13 годин 00 хвилин, а свідків: - ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , який проживає: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 23 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. - доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1