Справа № 592/3588/17
Провадження № 1-кс/592/1695/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, який не має постійного місця проживання, який не має реєстрації місця проживання, який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, неодруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що 19.06.2016 року близько 06 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ Євро лото , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 115, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Microsoft Lumia 535 та туалетну воду Versace Bright Crystal 90 ml, чим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на заявлену суму 2875 грн. . 20.06.2016 року Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 02.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Григорівка Красногвардійського р-ну АРК, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, постійного місця проживання не має, раніше судимий, а саме: - 28.02.2003 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 2 роки; - 08.04.2004 року Красногвардійським районним АРК за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; - 19.08.2004 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; - 14.06.2005 року Нахімовським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців; - 26.12.2009 року Ленінський районний суду м. Севастополь за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; - 05.06.2013 року Красногвардійським районним судом АРК за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 04.04.2016 року по відбуттю міри покарання. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 : - показання потерпілої ОСОБА_7 ; - вилучення у ОСОБА_6 туалетної води Versace Bright Crystal, що належить потерпілій ОСОБА_7 ; - проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 ; - показання підозрюваного ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів і був засуджений до покарання у виді позбавленням волі. Попри це він знову вчинив новий злочини. Це є прямим свідченням того, що наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваними нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_6 знає де працює потерпіла ОСОБА_7 , тому він може незаконно впливати на потерпілого та шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити ОСОБА_7 змінити показання. 29.07.2016 року ОСОБА_6 було викликано для вручення обвинувального акту, однак на виклик до слідчого він не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 було зареєстровано, після повідомленої йому підозри було встановлено, що підозрюваний з Центра реінтеграції бездомних громадян виписаний і там не проживає. Засоби зв`язку, а саме: мобільний телефон ОСОБА_6 вимкнув. 02.08.2014 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук. 29.03.2017 року ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння був зупинений працівниками патрульної поліції та доставлений до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, де його було затримано на підставі п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній вже є неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (вхідний № 11635 від 30.03.2017 року) (а. с. 1) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Він не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний заходу ніж тримання під вартою.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який він вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, офіційно він ніде не працевлаштований, постійного місця проживання він не має, він не має паспорта громадянина України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; він може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (злочин середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (з родиною не проживає) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (наявні) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Разом з тим прихожу до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 12 години 26.05.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 26.05.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1