Справа № 304/404/17
Провадження № 1-кс/304/124/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТзОВ «Перечинський Стеатит», звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 15 лютого 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою зобов`язано Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по факту можливого завідомо неправдивого повідомлення про злочин, завідомо неправдивих показів, перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права та підробки документів з боку ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України. Відповідні відомості про дані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР слідчою Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Проте, відповідно до витягу з ЄРДР, копію якого надано представнику ТзОВ «Перечинський Стеатит», останньою при внесенні відомостей до реєстру в порушення вимог ст.55 КПК України не визнано ТзОВ «Перечинський Стеатит» потерпілим у відповідному кримінальному провадженні, при тому, що директор даного товариства як його службова особа, був заявником щодо вчинення відповідних злочинів, а такий стосується безпосередньо майна, документів товариства та завдає збитків товариству, а отже директор такого є потерпілим відповідно до вимог КПК України. 10 березня 2017 року з метою отримання відповідного процесуального статусу представник ТзОВ «Перечинський Стеатит» звернулася до процесуального керівника із клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Проте, 30 березня 2017 року слідчою Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання. Дану постанову вважає незаконною, оскільки згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Також вважає, що висновок слідчої ОСОБА_6 про те, що злочини, передбачені ст.ст.383, 384 КК України є злочинами проти правосуддя і в них взагалі не може бути потерпілої сторони є необґрунтованим та прийнятим з неправильним тлумаченням норм закону про кримінальну відповідальність. Крім цього вважає, що висновок слідчої про те, що злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України є злочином з формальним складом і в нього відсутня потерпіла сторона, то такий взагалі суперечить нормам закону про кримінальну відповідальність, оскільки формальний склад є видом злочину за ознакою моменту, з якого злочин вважатиметься закінченим, таким чином, сам по собі формальний склад не може виключати наявність потерпілої сторони. Висновок ОСОБА_6 про те, що оскільки нею не встановлено істотної шкоди внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, то і потерпіла сторона відсутня зроблений також з порушення норм КПК України. Прохає слідчого суддю скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000069 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України,а також визнати ТзОВ «Перечинський Стетатит» потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 змінила скаргу та просила тільки скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000069 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України, при цьому посилаючись на обставини викладені в самій скарзі.

Прокурор проти даної скарги заперечив та просив у такій відмовити.

Слідча Перечинського ВП старший лейтенант поліція ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2017 року вищезазначені в скарзі події слідчою Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення ТзОВ «Перечинський Стеатит» потерпілим по кримінальному провадженню за №0000069.

Разом з цим встановлено, що постановою слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000069 від 16 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України відмовлено, При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови, то така винесена слідчою на підставі того, що: 1) злочини, передбачені ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України відносяться до злочинів проти правосуддя, тобто відсутня потерпіла сторона; 2) злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України є злочином із формальним складом, в якому в даному випадку також відсутня потерпіла сторона; 3) що стосується злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, то в такому також відсутня потерпіла сторона, оскільки не встановлена істотна шкода.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з цим, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що оскаржувана постанова слідчої фактично винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність факту спричинення ТзОВ «Перечинський Стеатит» майнової шкоди, з`ясування яких має суттєве значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залучення останнього до провадження як потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Змінену скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000069 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1