Справа № 702/1267/16-к
Провадження №1-кс/702/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
28 грудня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , начальник СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
02 грудня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження тільки 25.11.2016 року про що міститься відповідна відмітка та підпис потерпілого на постанові в матеріалах кримінального провадження, а також 25.11.2016 р. адвокат ОСОБА_6 ознайомився з оскаржуваною постановою. 17.10.2016 р. постановою начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000130, внесене до ЄРДР 09.04.2016 року, по факту нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_3 02.04.2016 в приміщенні нічного клубу «Мілленіум» в с. Нове Місто, Монастирищенського pайону, Черкаської області. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручалось, на даний час він має процесуальний статус свідка. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000130 прийнято передчасно, в порушення ч. 2 ст. 7 КПК України без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведено досудове розслідування на досить низькому професійному рівні, доводи слідчого, які маються в постанові про закриття не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, не досліджено при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Слідчим для всебічного, повного та неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження необхідно провести ряд невідкладних слідчих дій, а саме: встановити додаткових свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, які могли б підтвердити факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; провести впізнання потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особи, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому- ОСОБА_7 ; з метою усунення протиріч в показах свідків та потерпілого провести одночасні допити; провести додаткову судово-медичну експертизу, з урахуванням проведених слідчих експериментів; провести додаткову судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 з урахуванням проведених слідчих експериментів, виконати обсяг першочергових слідчих дій направлений на виявлення речових доказів, а саме пляшки, якою ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , усунути суттєві суперечності в показах свідків, які в ході проведення досудового розслідування не усунені, провести впізнання ОСОБА_7 , допитати працівників нічного клубу з метою з`ясування фактичних обставин вчиненого правопорушення, відсутні будь-які медичні документи на підтвердження отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 саме 02.04.2016, адже він звернувся до експертів судово-медичної експертизи лише 05.04.2016 р., що піддає сумніву його покази та покази зацікавлених свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не може використовуватись, як мотивація органу досудового розслідування в частині необхідної оборони у постанові про закриття кримінального провадження від 17.10.2016, адже тілесні ушкодження ОСОБА_7 міг отримати в період часу з 02.04.2016 до 05.04.2016 р. З об`єктивної сторони дії ОСОБА_7 виразились у діянні, спрямованими на заподіяння легкого тілесного ушкодження, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , зокрема удар скляною пляшкою в область голови та наслідками, що виразились в отриманні ОСОБА_3 струсу головного мозку, забійної рани голови, що створилися від дії твердих тупих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. На підтвердження отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №1476 лікувався в травматологічному відділенні Монастирищенської ЦРЛ з 02.04.2016 по 08.04.2016 р. На підтвердження вини ОСОБА_7 у матеріалах кримінального провадження маються покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, протокол слідчого експерименту у якому потерпілий ОСОБА_3 в повному обсязі показав та надав покази про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , протокол слідчого експерименту у якому свідок ОСОБА_8 в повному обсязі показав та надав покази про нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи №05-7-01/356 від 12.04.2016 у відповідності до якого у ОСОБА_3 виявлено струс головного мозку, забійну рану голови, що утворились від дії тупих предметів, цілком можливо від нанесення удару пляшкою в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В обґрунтування скарги посилається на ч.1 ст.284 КПК України, в порушення вимог якої органом досудового розслідування прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення, хоча жодна з норм ст.284 не передбачає такого трактування. Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався п.2 ч.1 ст.284 КПК, що не відповідає обставинам викладеним в описово-мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови. Підставність скарги мотивує з посиланням на ч.2 ст. 9, 40, 94, 110, 303, 304, 306, 318-380 КПК України. Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідчим дотримано не було. Просить скасувати як незаконну та необгрунтовану постанову начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000130, внесеного до ЄРДР 09.04.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.125 КК України та зобов`язати начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 провести необхідні слідчі дії, а саме: встановити та допитати додаткових свідків та очевидців даного правопорушення; допитати працівників нічного клубу з метою з`ясування фактичних обставин вчиненого правопорушення; провести впізнання потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особи, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому- ОСОБА_7 ; з метою усунення протиріч у показах провести одночасні допити між свідками та потерпілим; провести додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням проведених слідчих експериментів та виконати інші слідчі дії у яких виникла необхідність.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, просить її задоволити повністю та пояснив, що ОСОБА_7 цілеспрямовано наніс йому удар пляшкою в ліву частину голови. Мова про необхідну оборону йти не може взагалі, оскільки удар нанесено цілеспрямовано. При цьому слідчим не досліджені обставини наявності в діях ОСОБА_7 хуліганських дій, оскільки подія відбувалася в публічному місці. Покази свідків містять недостовірну інформацію, слідчим протиріччя не усунуто. Просить скаргу задоволити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення, просить відмовити в її задоволенні, оскільки постанова обґрунтована та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що згідно постанови начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, кримінальне провадження № 0000130 від 09.04.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 304, ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані потерпілим протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Потерпілий ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 25.11.2016 року, оскаржив її 02.12.2016 року, тобто у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Даний факт сторонами не спростований та не заперечувався.

Стаття 9 КПК України вимагає, що: під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України. В даному випадку, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слідчий не надав взагалі правової оцінки показанням потерпілого та свідків про обставини конфлікту та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/356 від 12.04.2016, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено струс головного мозку, забійну рану голови, що утворились від дії тупих предметів, цілком можливо від нанесення удару пляшкою в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не були проведені одночасні допити та слідчий експеримент з метою з`ясування розбіжностей і повноти слідства.
В ході проведення досудового розслідування слідчий не усунув протиріччя, які є в матеріалах справи, зокрема і в показах свідків, шляхом проведення додаткових слідчих дій, не перевірив, шляхом виконання слідчих дій покази свідків та потерпілого на предмет спричинення тілесних ушкоджень потерпілому руками чи іншим предметом, зокрема пляшкою, на яку вказує потерпілий.
В оскаржуваній постанові слідчий не надав оцінку тим чи іншим доказам, не аргументував свої висновки про те, чому він приймає одні докази та відкидає інші, що не дає суду можливість правильно оцінити той, чи інший висновок слідчого.
В обґрунтування мотивації закриття кримінального провадження, слідчий послався на ст. 36 КПК України, яка в свою чергу визначає повноваження прокурора в КПК України та жодним чином не регулює питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 необхідної оборони.
Крім цього, підстава закриття кримінального провадження, зазначена слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження, не відповідає жодній з чітко визначених ч. 1 ст. 284 КПК України підстав, для закриття кримінального провадження та суперечить описово-мотивувальній частині постанови. Закрити кримінальне провадження з цих мотивів можливо лише щодо конкретної особи, яка у даному випадку не встановлена.
Крім того на думку суду постанова про закриття кримінально провадження від 17 жовтня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що при новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в діях конкертної особи, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, усунути протиріччя в показах свідків, шляхом проведення відповідних слідчих дій, отримати, шляхом вчинення слідчих дій, належні та допустимі докази за результатами перевірки показів потерпілого на предмет спричинення йому тілесних ушкоджень пляшкою і в залежності від встановленого виконати всі інші необхідні слідчі дії та за результатами їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000130 у провадженні 1-кс/702/126/16, справа № 702/1267/16к, задоволити.
Скасувати постанову начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000130 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України.
Зобов"язати слідчого при провадженні досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження №0000130, перевірити всі доводи потерпілого щодо обставин вчинення злочину, які викладені в описово-мотивувальній частині ухвали та за результатами проведених слідчих дій, прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення згідно вимог КПК України.
Копію ухвали суду направити скаржнику, прокурору та слідчому.
Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1