АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1005/17 Справа № 208/468/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження за №0002644 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, освіта середньо-спеціальна, працюючого робітником ритуальної служби «КП «Дніпродзержинський міський спец комбінат», не одружений, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В апеляції:

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Однак дане, протирічить вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України. Згідно обвинувального акту, обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого в ході досудового розслідування, встановлено лише вчинення злочину, щодо особи, похилого віку. Факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено оскільки освідування обвинуваченого не проведено, а такий стан має бути підтверджений.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 128 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків.

Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду, у зв`язку з відмовою від нього представника потерпілого внаслідок його добровільної сплати.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним за ст. 128 КК України та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

24.09.2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , діючи з злочинною недбалістю, не маючи умислу заподіяння останньому тілесних ушкоджень, штовхнув потерпілого обома руками в область грудної клітини, внаслідок чого той впав та вдарився лівою бічною стороною тулуба об землю, в результаті чого отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, у вигляді закритого перелому шийки лівого стегна.

Вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що принесена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, на чому ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_7 не наполягали.

Оскільки суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у порядку положень ч.3 ст. 349 КПК України, та висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ст. 128 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора стосовно виключення з мотивувальної частини вироку, посилання на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд призначаючи покарання, як обставини які обтяжують покарання, окрім вчинення злочину щодо особи похилого віку, врахував вчинення злочину ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, лише посилаючись на покази обвинуваченого, який вказував, що він був алкогольного сп`яніння, що є поза межами обвинувачення і суперечить вимогам ч. 1 ст. 337 КК України.

За таких обставин, вказану обтяжуючу обставину необхідно виключити із вироку.

Разом з тим, виключення з вироку зазначеної обтяжуючої покарання обставини не знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину і з врахуванням його конкретних обставин та особи винного не дає підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні з виключенням з вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ст. 128 КК України змінити, виключити з даного вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4