Справа № 433/1506/12
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Савчук О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В зв`язку із чисельними неявками в судові засідання, призначені Покровським районним судом Дніпропетровської області підсудним ОСОБА_2, який при цьому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, а також в зв`язку із невнесенням ОСОБА_2 засави, підсудному ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

05.03.2013 року підсудного ОСОБА_2 було затримано згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке підсудний вмотивував тим, та пояснив на питання судді, що він з 05.03.2013 року добровільно відмовився від вживання води та їжі в зв`язку із збігом обставин, а також просив змінити йому запобіжний захід в зв`язку з тим, що він не знав про призначення судом кримінальної справи до розгляду, судових повісток не отримував. До того ж, на початку розгляду справи при повідомленні своїх анкетних даних, підсудний ОСОБА_2 повідомив суду дві ймовірних адреси його проживання, однак в наступному подав заяву про те, що зобов`язується не відлучатись з адреси: смт. Васильківка, вул. К.Маркса, 20 Дніпропетровської області.

Адвокат ОСОБА_1 підримав клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_2 нехтував своїм обов`язком явки до органу досудового розслідування справи під час досудового розслідування справи, а також в період розгляду справи судом, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. До того ж, запобіжний захід, обраний Межівським районним судом Дніпропетровської області у вигляді застави підсудним не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності для того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

В судовому засіданні підсудним не надано належних та допустимих доказів того, що він не був повідомлений про час та місце розгялду справи судом. Натомість, в матеріалах справи наявні поштові підтвердження, посвідчені посадовою особою відділення поштового зв`язку про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Натомість, підсудний ОСОБА_2 не надав суду доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання, що свідчить про умисність неявок підсудного ОСОБА_2 в судові засідання, призначені судом.

Слід зазначити, що відносно ОСОБА_2 вже обирались більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, а саме: підписка про невиїзд та застава, які ОСОБА_2 не виконав.

Також підсудний ОСОБА_2 зазначив, що в останнє судове засідання, про яке він був повідомлений він не з`явився з поважних причин, а саме хвороби, але доказів цьому він суду не надав.

Також підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він з власної волі відмовився від приймання води та їжі внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, що в розумінні законодавства України не є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Підстави вважати, що підсудний ОСОБА_2 у разі задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, не буде порушувати більш м`який запобіжний захід відсутні, оскільки раніше підсудним ОСОБА_2 неодноразово порушувались обрані відносно нього більш м`які запобіжні заходи.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючиь ст.ст. 273,274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_2, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє його права повторного звернення з даним клопотанням до суду.

Суддя К.С. Лукінова