overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 200/8972/17
Провадження №1-кс/200/5307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю т.в.о. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000658 від 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетна до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме до незаконного зберігання з метою збуту, прекурсорів у особливо великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, інгредієнти та засоби для їх виготовлення, а також інші предмети та цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та іншим слідчим слідчої групи провести обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій фактично проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів та прекурсорів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення, а також предметів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 01 липня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9139/17
Провадження №1-кс/200/5388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000042 від 27.01.14 р. про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 направити до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не бажає направляти до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , тоді як доказів про його причетність до кримінальних подій достатньо та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вважаю за необхідне задовольнити частково, а саме: у частині поновлення строку звернення до слідчого судді, а в іншій частині вимог відмовити за тих підстав, що відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у небажанні звертатися до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, не може бути оскаржена до слідчого судді.

Отже, вимога заявника про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 направити до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , є необґрунтованою нормами Закону, що і є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк звернення до суду із цією скаргою.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1169/16-к
Провадження № 1-кп/197/29/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 04.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В режимі відеоконференції підлягає допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який 13.06.2017р. заявив в судовому засіданні, що йому необхідна під час давання показань в якості свідка правова допомога адвоката, що передбачено п. 2 ч.1 ст. 66 КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі, відбуває покарання в ВК № 80, отже, він має право на безоплатну правову допомогу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення адвоката, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" , ст. 66 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання правової допомоги засудженому ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття до Широківського районного суду Дніпропетровської області до зали судового засідання о 15.30 годин 13.06.2017р. для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8858/17
Провадження №1-кс/200/5244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003816 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під

№ 0003816, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , який на теперішній час проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою з метою відшукування та вилучення викраденого майна, а саме: дві камери зовнішнього відео спостереження.

Враховуючи викладене з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у автомобілі «ГАЗ - 3110», реєстраційний знак НОМЕР_1 , враховуючи що встановлення місцезнаходження викраденого майна, не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаному транспортному засобі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «ГАЗ - 3110», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку автомобіля «ГАЗ - 3110», реєстраційний знак НОМЕР_1 , з метою відшукування та вилучення викраденого майна, а саме: дві камери зовнішнього відео спостереження марки "Luxcam ma didgital ccd camera", які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 30 червня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/794/17
Провадження № 1-кс/347/205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.17 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000219 -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000219.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000219.

Призначити скаргу до розгляду на 13.00 год 19.06.2017 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/385/2017 Справа № 641/3034/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
14 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14 год. 30 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/517/17
Номер провадження 1-кп/722/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

та її захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 136, ч.2 ст.384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.05.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено строк тимчасового залишення в слідчому ізоляторі Чернівецької установи виконання покарань №33 з 05.05.2017 року по 30.06.2017 року для проведення відповідних процесуальних дій під час судового розгляду кримінального провадження №0000019 від 04.12.2015 року.

Тобто, строк закінчення дії даної ухвали спливає 30.06.2017 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.06.2017 року, у зв`язку із необхідністю надання обвинуваченій та її захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 17.07.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тимчасового залишення обвинуваченої ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі Чернівецької установи виконання покарань №33 з дня постановлення судом даної ухвали до 10.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.371, 372, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тимчасового залишення обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі Чернівецької установи виконання покарань №33 з 14.06.2017 року по 10.08.2017 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8589/17

Провадження № 1-кс/638/1637/17

14 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за кримінальним провадженням № 0000163 від 23.02.2017,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи що складання тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

На підставі ст.. 369,371,372 КПК України, суд,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження № 0000163 від 23.02.2017 розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.05.2017 року, шляхом ухвалення відповідної постанови.

Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В іншій частині в задоволенні вимог заявника відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 19.06.2017 року о 17.45 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 227/726/16-к Номер провадження 11-кп/775/517/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000695 від 08.11.2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 384 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в Добропільському міськрайонному суді Донецької області в іншому складі суддів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1987 року народження строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПтС України в Донецькій області на 50 днів, тобто до 01 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 червня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа№ 309/1240/17
Провадження № 1-кп/309/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000006 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000006 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1