Справа № 525/861/17
Провадження № 1-кс/525/116/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
21.08.2017 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 21.08.2017 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 18 серпня 2017 року близько 23 год. 20 хв. в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області на АЗС «БРСМ» ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, сів до салону вказаного автомобіля, який був не замкнений, привів у дію двигун ключем, який був у замку запалення, після чого зник з місця пригоди, чим незаконного заволодів бувшим у використанні автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який зі слів потерпілого коштує 25000 гривень, тим самим своїми діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 19.08.2017 року, кваліфікованому за ч.2 ст.289 КК України, щодо громадянина ОСОБА_6 , 1991 р.н., 19.08.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані: протоколу огляду місця пригоди та огляду автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол затримання ОСОБА_6 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, має не зняту і не погашену судимість за вчинення ряду тяжких злочинів, має постійне місце проживання на території іншої області, яка значно віддалена від Полтавської області, де здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, в сукупності цих обставин, як вказує орган досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, і в сукупності цих обставин, заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 21.08.2017 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.к.а.к.1-2).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він дійсно 18.08.2017 року в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на АЗС «БРСМ» незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, у вчиненому щиро розкаюється та жалкує про вчинене, просив не позбавляти його волі, а застосувати інший вид запобіжного заходу, заслухавши думку та міркування начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_5 , яка вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і просила обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі підозрюваного, і приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 19.08.2017 року, 19.08.2017 року внесено до ЄРДР відомості про те, що в ніч з 18.08.2017 року близько 23 год. ОСОБА_6 , 1991 р.н., перебуваючи на АЗС «БРСМ» в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 25000 грн. Правова кваліфікація протиправних дій ч.2 ст.289 КК України (а.к.3).

З письмової заяви ОСОБА_7 від 18.08.2017 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що він просить притягнути до відповідальності особу, яка 18.08.2017 року близько 23 год. 20 хв. здійснила крадіжку його автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, який знаходився на території автозаправної станції (а.к.7).

З рапорту чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 18.08.2017 року вбачається, що до чергової частини даного відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_7 про незаконне заволодіння 18.08.2017 року у вечірній час належного йому транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2106 в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області (а.к.4).

З рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_9 від 19.08.2017 року вбачається, що 18.08.2017 року близько 23 год. 30 хв. ним було отримано виклик по лінії 102 про незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області; вказує, що екіпажем «Арбітр 102» спільно з водієм фури ОСОБА_10 та власником автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_6 , 1991 р.н. та викрадений автомобіль (а.к.5).

Згідно протоколу результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 від 19.08.2017 року, який складений в автоматичному режимі о 47 хвилині на першу годину 19.08.2017 року, ОСОБА_6 перебував стані сп`яніння, результат тесту 2,08 проміле (а.к.6).

19.08.2017 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 з участю понятих, власника автомобіля та експерта-криміналіста було проведено огляд місця події частини автодороги Київ-Харків в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, де знаходяться викрадений автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ; також цього числа уповноваженим слідчим було проведено огляд місця події місця біля АЗС «БРСМ» в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, де знаходився викрадений автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 (а.к.а.к.8,10).

19.08.2017 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 підтвердив про те, що 18.08.2017 року близько 23 год. з території АЗС «БРСМ» в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, невідомий чоловік шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним йому автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 25000 грн.; вказав, що в ході переслідування викрадач автомобіля був затриманий та було викликано працівників поліції (а.к.11).

Допитаний 19.08.2017 року в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що він у вечірній час 18.08.2017 року в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області допомагав ОСОБА_7 та працівникам поліції затримати автомобіль ВАЗ-2106, який був угнаний з території АЗС «БРСМ» (а.к.12).

19.08.2017 року о 09 год. 07 хв. заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.к.а.к.15,16).

Заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 19.08.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 про те, що він, 18 серпня 2017 року близько 23 год. 20 хв. в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області на АЗС «БРСМ» ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, сів до салону вказаного автомобіля, який був не замкнений, привів у дію двигун ключем, який був у замку запалення, після чого зник з місця пригоди, чим незаконного заволодів бувшим у використанні автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який зі слів потерпілого коштує 25000 гривень, тим самим своїми діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму (а.к.а.к.23-24).

19.08.2017 року ОСОБА_6 з участю захисника був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце18.08.2017 року близько 23 год. 20 хв. в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області (а.к.25); як вбачається з наявного протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.08.2017 року, останній розповів органу досудового розслідування обставини незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 і у вчиненому щиро розкаювався.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних заяви потерпілого ОСОБА_7 від 18.08.2017 року про незаконне заволодіння його транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , даних рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_9 від 19.08.2017 року про його участь у затриманні угнаного в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , протоколу огляду місця події від 19.08.2017 та протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , протоколу допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого від 19.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , а також показань самого підозрюваного ОСОБА_6 , в своїй сукупності, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про яке було повідомлено про підозру саме ОСОБА_6 .

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином і вчинений на території Великобагачанського району Полтавської області, який розміщений на значній віддаленості від місця реєстрації проживання ОСОБА_6 , за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період, коли він має не зняту і не погашену судимість за вчинення ряду корисливих умисних злочинів (зокрема, ч.2 ст.186,ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України), при цьому, він є особою працездатного віку, не працює, не одружений, відповідно, не має сталих соціальних зв`язків, за реєстрованим місцем проживання виконавчим комітетом Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області характеризується негативно та як такий, що вчиняв правопорушення та вживав алкогольні напої, має родичів за місцем свого зареєстрованого місця проживання і відповідно, вся сукупність викладених обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на положення ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, може об`єктивно свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальних обов`язків, а також об`єктивно може продовжити свою злочинну діяльність. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати процесуальні обов`язки, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 ст.183 КК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст.183 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч.4 ст.183 цього Кодексу. Отже слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України (які є обов`язковими для виконання), з урахуванням положень ч.5 ст.182 цього Кодексу, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 грн., враховуючи орієнтовний розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 грн., яку має право внести підозрюваний ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (№5950 код ЗКПО - 26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися з місця проживання без реєстрації (с. Бакша Савранського району Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця фактичного проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 16 жовтня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1