УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6367/17

Провадження № 1-кс/638/1167/17
25.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарг заявника на бездіяльність слідчого та прокурора щодо розгляду його клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарг заявника на бездіяльність слідчого та прокурора щодо розгляду його клопотань.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги відводу, оскільки у нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.04.2017 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає його упередженим при розгляді його скарг на бездіяльність слідчого та прокурора.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Вказані обставини, які навів у своїй заяві ПарОСОБА_5 та повідомив у судовому засіданні не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його заяви, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не доведено обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарг заявника на бездіяльність слідчого та прокурора щодо розгляду його клопотань відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: