АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4238/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1996/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 01 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про роз*яснення ували,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 1 грудня 2016 року було залишено без задоволення заяви ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 07.12.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Дана правова норма чітко регламентує, що апеляційна скарга на ухвалу саме слідчого судді подається - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не семи днів як помилково зазначає слідчий суддя в оскарженій ухвалі.

Отже закон пов`язує строк оскарження не з датою коли отримано текст ухвали суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З журналу судового засідання ( а.с.62) вбачається що ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 01.12.2016 року.

Рішення слідчого судді районного суду було винесено 01.12.2016 року, а копію резолютивної частини рішення ОСОБА_3 отримала 01.12.2016 року (а.с.65) і подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 01.12.2016 року лише 07.12.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутне.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 01.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, слід звернути увагу апеллянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 1 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2