Ухвала
іменем України
4 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006586 що ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимостей,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їйна праві власності майна.
Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року змінено вирок Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року в частині призначеного покарання. Постановлено пом`якшити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК Українидо 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла. В решті вирок суду залишено без змін.

Як вбачається з копій судових рішень ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що 14 червня 2016 року приблизно о 22 год в телефонному режимі з невстановленою досудовим розслідуванням особоюдомовилась щодо незаконного придбання наркотичного засобу - метадону, з метою збуту. Після чого, в той же день, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 попрямувала до приватного сектору біля станції метро «Червоний Хутір» в м. Києві, де під парканом підібрала, тим самим незаконно придбала, раніше замовлений з метою збуту наркотичний засіб - метадон, масою 2,813 г, що знаходився в 31 згортку з поліетилену, що поміщено в пластиковий короб чорного кольору з кришкою сірого кольору, який поклала до жіночої сумки, де стала умисно, незаконно зберігати з метою збуту.
15 червня 2016 року приблизно об 11 год засуджена продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі в жіночій сумці наркотичний засіб - метадон, пішки, без застосування транспортного засобу, направилася до приміщення бойлерної, розташованої біля будинку №178-б по вул. Харківське шосе в м. Києві, де в бетонну трубу біля бойлерної поклала згорток з поліетилену, загорнувши його у фольгу, в середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, масою 0,209 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,094 г, тим самим почала умисно, незаконно зберігати наркотичний засіб - метадон з метою збуту у вказаному місці.

Крім того, 15 червня 2016 року приблизно об 11 год 10 хв засуджена, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі в жіночій сумці наркотичний засіб - метадон, пішки, без застосування транспортного засобу, направилася до будинку №174-б по вул. Харківське шосе в м. Києві, де біля під`їзду №2 зазначеного будинку в отвір над дверима технічного приміщення поклала згорток з поліетилену, загорнувши його у фольгу, в середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, масою 0,255 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0, 097 г, тим самим почала умисно, незаконно зберігати наркотичний засіб - метадон з метою збуту у вказаному місці.
Крім того, 15 червня 2016 оку приблизно об 11 год 20 хв ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі в жіночій сумці наркотичний засіб - метадон, пішки, без застосування транспортного засобу, направилася до будинку № 19 по вул. Вербицького в м. Києві, де біля під`їзду № 6 зазначеного будинку під вікном першого поверху неподалік від труби жовтого кольору поклала згорток з поліетилену, загорнувши його у фольгу, в середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, масою 0,251 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0, 098 г, тим самим почала умисно, незаконно зберігати наркотичний засіб - метадон з метою збуту у вказаному місці.
15 червня 2016 року близько 11 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 19-а, працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , яка з жіночої сумки бежевого кольору, яку тримала в руках, добровільно дістала пластиковий короб чорного кольору з кришкою сірого кольору, в середині якого знаходилось 28 згортків з поліетилену, що вилучено в присутності понятих, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 7, 888 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, загальною масою 2,524 г, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_4 умисно, незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор не погоджується з застосуванням ст. 69 КПК України при призначенні покарання ОСОБА_4 . На думку прокурора суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки способу вчинення злочину, незайнятість суспільно-корисною працею
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин викладених у вироку в касаційній скарзі не оспорюються.
Що стосується призначеного покарання, яке на думку прокурора є несправедливим, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення внаслідок м`якості, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу,

або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з копій рішень, при вирішенні питання про призначення засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд у повній мірі дотримався вимог зазначених законів. Зокрема, судом апеляційної інстанції враховано повне визнання своєї вини, щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім того, суд взяв до уваги дані про особу засудженої, зокрема її молодий вік, незадовільний стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику та відсутність судимостей.
Також, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що призначаючи покарання ОСОБА_4 суд першої інстанції, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який належить до категорії тяжких та є особливо небезпечним злочином, оскільки становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей та має негативний вплив на суспільство, конкретні обставини його вчинення, які вказують, що предметом дій обвинуваченої, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, були такі засоби у великих розмірах, дійшов правильного висновку про необхідність ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі.
Таким чином, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення засудженої до вчиненого, суди апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 ст. 69 КК України.
Не врахування апеляційним судом тієї обставини, що засуджена не зайнята суспільно-корисною працею, колегія суддів касаційного суду не вважає підставою для скасування судового рішення.
Вважати призначене ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України несправедливим внаслідок його м`якості, про що йдеться у касаційній скарзі прокурора, немає підстав. Обране покарання і рішення суду слід визнати таким, яке є необхідним для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на які у своїй касаційній скарзі формально посилається прокурор, та які були б підставою для скасування судового рішення щодо ОСОБА_4 у касаційній скарзі не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3