Дата документу Справа № 332/2043/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/907/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2043/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новосибірськ Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останньої за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком до 01 жовтня 2017 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_8 залишати, місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу прокурора, слідчого або суду залежно від стадії кримінального провадження.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав. Підозрювана та її захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000098.

В клопотанні зазначено, що 17.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.

ОСОБА_8 було затримано о 15-05 годині 03.08.2017 року, а доставлено до слідчого судді - о 16-10 годині 04.08.2017 року.

Саме вказаний час (15-05 година 03.08.2017 року) є моментом затримання ОСОБА_10 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

04.08.2017 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.177 КПК, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема її вік, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, проживає із сином, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, має незадовільний стан здоров`я, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у вказаному вище клопотанні. І з урахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4