гСправа № 358/469/16-к Провадження № 1-кс/358/1/17
УХВАЛА
про задоволення заявленого клопотання про відвід судді
05 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 який є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні Богуславського районного суду під головуванням судді ОСОБА_7 , який здійснював судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, заявив відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи свою заяву тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суддя ОСОБА_7 згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні.

Такими обставинами на думку захисника ОСОБА_5 є неодноразові порушення суддею ОСОБА_7 вимог кримінального процесуального кодексу України та Кодексу суддівської етики, які свідчать про упередженість останнього.

Так, 15.07.2016 під час надання прокурором ОСОБА_3 письмових доказів, а саме матеріалів кримінального провадження, які він просить приєднати до обвинувального акту, суддя залучає їх, не з`ясовуючи позицію сторони захисту щодо належності та допустимості даних доказів. На зауваження захисника не відреагував, чим порушив принцип змагальності сторін та не виконав вимоги ст. 22 КПК України.

29.09.2016 перед допитом свідка ОСОБА_8 суддя ОСОБА_7 не привів його до присяги, встановленого змісту, у відповідності з кримінальним процесуальним кодексом України, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 352 КПК України.

18.10.2016 суддя ОСОБА_7 під час судового засідання, при допиті свідка ОСОБА_9 , виразився нецензурною лексикою, чим порушив вимоги ст. 10 Кодексу суддівської етики. Також, під час допиту свідка ОСОБА_9 головуючий схиляв останнього дати завідомо неправдиві показання щодо ОСОБА_4 , а саме незаконного управління транспортним засобом, що належить свідкові, при цьому погрожуючи відповідальністю за цивільним позовом, таким чином дає зрозуміти, що буде обвинувальний вирок. Крім того, в ході даної процесуальної дії, суддя влаштовує одночасний допит з обвинуваченим ОСОБА_4 , не допитавши при цьому останнього, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 349 КПК України.

18.10.2016 під час судового засідання, а саме на стадії дослідження доказів суд вийшов за межі обвинувачення та почав вказувати обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що він безпідставно здійснював доставку продовольчих товарів до магазину. В даному випадку захисник звертає увагу, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст.286 КК України, що не має в своєму складі цивільно- правових відносин, на які вказував суддя ОСОБА_7

11.11.2016 під час допиту старшого судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України суддя ОСОБА_7 констатує, що висновок експерта зроблений з порушенням вимог законодавства та в подальшому буде визнаний судом недопустимим доказом.

05 січня 2017 року в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні і тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Аналогічну думку висловив представник потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_7 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу та подав до суду заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст . 75 КПК України. Також зазначив, що заява захисника ОСОБА_5 є надуманою, так як захисник не навів переконливих та достовірних доводів відносно того, що існують обставини, які б свідчили що суддя ОСОБА_7 є необ`єктивним та упередженим при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується з тим, що ряд обставин, на які посилається захисник ОСОБА_5 , об`єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а саме такими обставинами є: не вирішення клопотання захисника про визначення конкретного обсягу доказів, в тому числі документів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду та не постановлення з цього приводу ухвали; некоректне поставлення запитань експерту з приводу проведеної судової інженерно-технічної експертизи щодо наявності вихідних даних, які подавалися експерту для дослідження; порушення положень ч. 14 ст. 352 КПК України, що виявилось у проведенні одночасного допиту обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 в той час коли обвинувачений не був допитаний під час судового розгляду.

Щодо існування інших обставин, на які посилався захисник у своїй заяві, то такі обставини на думку суду не свідчать про наявність підстав для визнання дій судді упередженими.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення за її необгрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення за її необгрунтованістю.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1