Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/28/17
Провадження № 1-кс/506/31/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, без повного фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-базовою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Матеріалами досудового розслідування, як вказав слідчий, встановлено, що 13.01.2017р. о 22год. 30хв. ОСОБА_5 перебував у власному домоволодінні, що розташоване в с.Федосіївка, Окнянського району Одеської області, де також знаходились його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двоє неповнолітніх дітей, що перебували в іншій кімнаті: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вказаний час в ОСОБА_5 , на грунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 та двох малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в цей же день та час, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою вбивства ОСОБА_7 та двох малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто більше двох осіб, малолітніх дітей, передбачаючи наслідки своїх дій, заніс у будинок пластикову каністру ємністю 5 літрів, у якій знаходилось біля трьох літрів бензину, та знаючи, що бензин є речовиною легкозаймистою та вибухонебезпечною, умисно розлив в одній із кімнат будинку весь вказаний бензин. Усвідомлюючи, що бензин є речовиною, яка легко та швидко випаровується, та розраховуючи, що концентровані пари бензину попадуть у твердопаливну піч, що призведе до неминучого займання, вибіг з приміщення будинку, з метою уникнення отримання опіків внаслідок займання. Після залишення приміщення будинку ОСОБА_5 , внаслідок займання парів бензину, стався вибух, в ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали численні термічні опіки тіла 1-3 ступенів.
ОСОБА_5 , на думку слідчого, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, що не залежали від його волі.
18 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України, а ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2017р. йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 березня 2017 року, який продовжений до трьох місяців, тобто до 18 квітня 2017 року та спливає.
На даний час, як зазначив слідчий, вирішується питання про продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на строк до чотирьох місяців, в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема: отримання висновків судово-медичної експертизи та експертизи паливно-мастильних матеріалів, проведення яких на разі триває; ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з висновками експертиз; відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні; виконання вимог ст.290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику та інше,
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , на переконання слідчого, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.01.2017р.; актом про пожежу; протоколом освідування особи від 14.01.2017р.; протоколом огляду речей від 14.01.2017р.; звітом про причину виникнення пожежі; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-психіатричної експертизи, а заявлені ризики відносно нього не зменшились, так як він постійного місця роботи немає, може незаконно впливати на свідків, які являються його сусідами та родичами, про місце проживання яких йому достовірно відомо, може впливати на малолітню потерпілу у даному кримінальному провадженні, яка являється його дитиною, може також покинути постійне місце проживання та ухилятись від слідства і суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі, а відтак, на думку слідчого, є підставами для продовження терміну тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Керівник слідчого підрозділу, в судовому засіданні, на своєму клопотанні наполягав, пояснюючи слідчому судді, що хоча нових ризиків не виникло, однак раніше зазначені ризики, при обранні запобіжного заходу, не зменшились, виходячи з того, що підозрюваний постійного місця роботи немає, а перебуваючи на свободі, тобто за місцем проживання, може впливати на свідків, які є його сусідами і родичами та свою малолітню потерпілу доньку, а також ухилятись від слідства, покинувши місце проживання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого та його обгрунтування повністю підтримав, наполягаючи на неможливості запобігання існуючим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснюючи слідчому судді, що він на свідків впливати не буде і не зможе, так як вони показання вже дали, а ухилятись від слідства він також наміру не має.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого також заперечував, та вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, виходячи з того, що об`єктивних доказів про реальне існування зазначених ризиків слідчим і прокурором не надано, а перебуваючи певний час під домашнім арештом, підозрюваний жодним чином не порушив покладені на нього обов`язки, тобто не намагався ні на кого зі свідків впливати. Крім того, знаходячись на свободі, підозрюваний зможе також піклуватись про свою малолітню потерпілу доньку, яка залишилась живою та потребує лікування.
Заслухавши пояснення і думки учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи із наступного:
в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події, освідування особи, з`ясування причини пожежі, допиту свідків), встановлено, що вказана пожежа сталася від свідомих і вкрай небезпечних дій господаря будинку, підозрюваного ОСОБА_5 , який із-за виниклої зі своєю дружиною суперечки, заніс в будинок біля трьох літрів бензину, який розлив по підлозі та погрожував підпалити, з метою налякати та змусити дружину покинути приміщення будинку, що в подальшому і призвело до загоряння та вкрай тяжких наслідків; /ар.суд.пров. 1-7 /
копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 03.04.2017р до 16год. 20хв., тобто своєчасно;/ар.суд.пров. 3 /
/ар.суд.пров.4-6, 13-14 /
хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але, як доведено в судовому засіданні слідчим та прокурором, більш м`який запобіжний захід, про який просили підозрюваний та захисник, не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, та з урахуванням особливо тяжких наслідків від кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у разі доведеності його вини, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років;
при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка йому загрожує, вік та стан його здоров`я, його репутацію та майновий стан, а також особливо тяжкі наслідки вчиненого злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 5 ст.115 КК України - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , продовжити до чотирьох місяців, тобто до 18 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати Одеській установі виконання покарань №21, Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а т.в.о. заступника начальника начальнику СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 та прокурору Котовської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_4 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1