пр. № 1-кп/759/364/17
ун. № 759/4726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 28 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб до 10.08.2017 включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому, прокурора, який вважав за доцільне змінити домашній арешт обвинуваченому на тримання під вартою, вважаючи, що обвинувачений порушує покладені на нього обов`язки, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту та вважали, що не має підстав для зміни запобіжного заходу на інший, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , а в клопотанні прокурора слід відмовити у зв`язку з його передчасністю. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим та вийнятковим запобіжним заходом у зв`язку з грубим порушенням процесуальних обов`язків обвинуваченим, а суд вважає, що ОСОБА_5 прибув самостійно та підтвердив те, що не міг прибувати в попередні судові засідання у зв`язку з цілодобовим лікуванням від наркотичної залежності у лікарні.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк домашнього арешту, оскільки судове провадження не завершено та на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на свідків, вчиненні ноого злочину. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому в провину, а також те, що він належних висновків для себе не зробив та неодноразово засуджувався за корисливі злочини.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 7 жовтня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_5 залишати мiсце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 , в перiод доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу передати на виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за місцем проживання обвинуваченого, відповідно до ст. 181 КПК України. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживанням підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: