Справа № 423/2956/16-к
Провадження № 11-кп/782/10/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, вимогам ст.396 КПК України,

встановила :
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на трок 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів за цим вироком і за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 01.09.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На вирок суду подано апеляційну скаргу, в якій перший заступник прокурора Луганської області ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 , будучи особою, яку за вироком Попаснянського районного суду від 01.09.2016 року на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, вчинив до ухвалення вказаного судового рішення інші злочини, за які він засуджений до покарання, що належить відбувати реально, і тому, вважає, що, застосування судом першої інстанції принципу поглинення призначених покарань на підставі ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні обвинуваченому остаточного покарання є невірним, оскільки в даному випадку кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Просить вирок змінити, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання.

У резолютивній частині вироку виключити посилання суду на застосування ч. 4 ст. 70 КК України, постановивши до самостійного виконання вироки Попаснянського районного суду від 01.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України та від 23.11.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона містить протиріччя, які на даний момент унеможливлюють апеляційну інстанцію розглянути цю апеляційну скаргу у межах наданих повноважень.

Зокрема, прокурор, викладаючи у мотивувальній частині скарги порушення закону, допущені судом при призначенні покарання, водночас у резолютивній частині ставить питання про зміну вироку, та просить в резолютивній частині вироку виключити посилання суду на застосування ч. 4 ст. 70 КК України, постановивши до самостійного виконання вироки Попаснянського районного суду від 01.09.2016 року та від 23.11.2016 року, що суперечить вимогам ст. 407, 408, 409 КПК України, відповідно до яких апеляційний суд у такому випадку має ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - залишити без руху.

Встановити строк терміном у 10 діб, починаючи з дня отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали із роз`ясненням, що, у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у визначений термін, то апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 399 КПК України, буде повернута особі, яка її подала.

Суддя-доповідач ОСОБА_1