АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/398/17 Справа № 711/5007/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.08.2017 включно та визначено заставу у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн.,

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Жашківського району Черкаської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та дату в 2017 році зустрівся із ОСОБА_10 , під час якої у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут на території Жашківського району Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою особистого збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту на території вказаного району наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . У свою чергу ОСОБА_7 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період з березня по 19 червня 2017, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , здійснював виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін. В ході проведення 19.06.2017 обшуку зазначеного домоволодіння слідчим виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та порошкоподібну речовину білого кольору схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

19.06.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21.06.2017 слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017 клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2017. Крім того, слідчим суддею визначено заставу у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн. і, у разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; в силу набутих ним дружніх відносин безпосередньо впливати на свідків в кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або спільних знайомих, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти активні дії, спрямовані на знищення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

При вирішення питання про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, постійно працює на підробітках в м. Жашків, має постійне місце реєстрації та проживання, має дружину та на утриманні - двох малолітніх дітей, допомагає матері ОСОБА_15 по догляду за новонародженою сестрою

Крім того, стверджує про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, що, з огляду на норми процесуального закону, є необхідною умовою законності тримання під вартою.

Також зазначає, що твердження про наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є нічим не підтвердженим припущенням, що, з урахуванням характеризуючи даних на підозрюваного, не може слугувати підставою для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000026, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених ч. 1 ст.177 КПК України.

На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину та обставини його вчинення.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами клопотання та кримінального провадження.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, дружину та на утриманні - двох малолітніх дітей, допомагає матері ОСОБА_15 , перевірялись судом першої інстанції, але вони не гарантують можливості дотримання ОСОБА_7 у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.08.2017 включно та визначено заставу у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :