Справа № 686/5289/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, українця, гр. України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого в 2011 році Хмельницьким міськрайонним судом за ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на утриманні має одну малолітню дитину
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчиненні корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав, а знову повторно вчинив злочини. Так в лютому 2017 року в м. Славута, ОСОБА_7 , поставив ОСОБА_8 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США під виглядом ніби-то заборгованості третій особі, в частинах по 100-200 доларів США щотижня, з чим ОСОБА_8 , боячись можливої фізичної розправи змушений був погодитись. Окрім цього, 11.03.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в м. Славута, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в сумі 2000 гривень. Боячись за свої життя та здоров`я, ОСОБА_8 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі, які він привіз для передачі ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив про передачу на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2000 гривень, які мав передати на вимогу ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_10 , який підтвердив факт передачі на його вимогу ОСОБА_8 грошових коштів сумі 2000 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 11.03.2017 в м. Славута, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_8 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2000 гривень, вказавши про обізнаність ОСОБА_7 з їх діями, та поділ попередньо одержаної суми коштів 2000 гривень між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Того ж дня, 11.03.2017 ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2000 гривень, та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2000 гривень. ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той 11.03.2017 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому - ОСОБА_7 грошових коштів з загальної суми 1000 доларів США. 15.03.2017 під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вул. Соборності, 3 в м. Славута, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 гривень, а ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 доларів США.
15.03.2017 року ОСОБА_7 був затриманий та 16.03.2017 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. А тому, враховуючи, особу підозрюваного, тяжкість передбаченого покарання, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також продовжувати вчинення нових кримінальних правопорушень. Дані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Захисники, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на необгрунтованість клопотання у застосуванні саме такого запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення підозрюваним, зокрема: повідомленням УСБ України в Хмельницькій області від 27.02.2017 року про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 03.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.03.2017 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 13.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2017 року; протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 15.03.2017 року; матеріалами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення при вирішенні клопотання при цьому, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість, немає постійного місця проживання та роботи, що вказує на нестійкість соціальних зв`язків.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілого, свідків, вчиняти правопорушення.
Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, що визначені ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, що зможе забезпечити його належну поведінку.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини на якій вказували захисники та підозрюваний, але не вважає їх вирішальними та такими, що дають підстави для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України строком до 12 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: