Справа № 192/98/17
Провадження № 1-кп/192/55/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не одруженого, який має середню освіту, раніше судимий Солонянським районним судом Дніпропетровської області:
13 січня 2015 року за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;
12 червня 2015 року за ч.2 ст.389 КК України до 5 місяців 18 днів арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 24 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин біля магазину ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 , на підставі раптово виниклих неприязнених відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, один удар кулаком лівої руки в область правої частини голови та не менше п`яти ударів ногами в область тулуба ОСОБА_5 .
В результаті зазначених дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока та зовнішній поверхні правого плеча, які за своїх характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
В судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2016 року він святкував день народження доньки свого друга. Потім додому прийшла його мати та повідомила, що ОСОБА_5 біля колодязя облив водою вітчима ОСОБА_3 і він пішов шукати ОСОБА_5 . Знайшов його в магазині ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 та почав з`ясовувати причини чому він облив водою вітчима. Під час з`ясування відносин ОСОБА_3 штовхнув потерпілого, від чого той впав, а потім вони вийшли з магазина, де ОСОБА_3 один раз вдарив ОСОБА_5 кулаком своєї правої руки в область лівого ока, а також наніс один удар кулаком лівої руки в область правої частини голови потерпілого і не менше п`яти ударів ногами в область тулуба ОСОБА_5 . Потім їх розняв ОСОБА_7 , після чого він пішов додому. У скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 при допиті у судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2016 року він прийшов в магазин ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 ,купити печиво. В магазині його два рази вдарив ОСОБА_3 кулаком в ліву частину обличчя. Він ( ОСОБА_5 ) вирішив вийти на вулицю, а ОСОБА_3 при виході з магазину вдарив його кулаком по потилиці, від чого він впав на праве плече, а ОСОБА_3 вдарив його не менше п`яти разів ногою в живіт, по плечам і ногам не бив. Заспокоїв ОСОБА_3 ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, о 24 грудня 2016 року приблизно о 6 годині 00 хвилин він прийшов в магазин своїх батьків ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 . В магазині був ОСОБА_3 , а потім зайшов ОСОБА_5 купити продуктів. В магазині вони не билися. ОСОБА_3 агресивно вивів ОСОБА_5 з магазина. Він (свідок) одразу вийшов на вулицю за ними, побачив ОСОБА_5 , який стояв на колінах на землі та опирався на одну руку, з носа в нього йшла кров. Як бив ОСОБА_3 ОСОБА_5 на вулиці, він не бачив, але чув 2-3 тупих удари. ОСОБА_3 він відвів в сторону, а ОСОБА_5 зайшов до магазину, в нього було трохи синє обличчя. ОСОБА_5 не зрозумів за що його побив ОСОБА_3 , а останній пояснив, що побив потерпілого за те, що він вилив воду на його вітчима.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Так, вина обвинуваченого підтверджується: протоколом огляду місця події від 28 грудня 2016 року, яким підтверджено, що місцем вчинення злочину є територія біля магазину ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичного експерта № 141 Е від 30 грудня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока та на зовнішній поверхні правого плеча, які за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) та які могли утворитися в результаті одного удару кулаком правої руки в область лівого ока, одного удару кулаком лівої руки в область правої частини голови та не менше п`яти ударів ногами в область тулуба потерпілого; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 грудня 2016 року, згідно якого 24 грудня 2016 року ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, які досліджені у судовому засіданні, у їх взаємозв`язку, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та про правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, у якому обвинувачений свою вину визнав, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше був засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає наступні види покарання: штраф, громадські, виправні роботи, арешт та обмеження волі.
Призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу не відповідатиме ступеню тяжкості інкримінованого злочину, особі обвинуваченого, його суб`єктивному відношенню до вчиненого злочину. Крім того, відповідно до положень ст.53, ч.3 ст.57 КК України ОСОБА_3 не можуть бути призначені покарання у виді штрафу на користь держави та виправних робіт, оскільки обвинувачений не працевлаштований. Призначення ОСОБА_3 громадських робіт є також не доцільним, оскільки останній раніше був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт, однак ухилився від відбування призначеного покарання та був засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1