АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1411/16-к Номер провадження 11-кп/786/237/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005196 від 25.07.2015 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань республіки Азербайжан, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,
та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленкорань республіки Азербайжан, жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу колегії суддів Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005196 від 25.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінального-процесуального закону щодо відновлення прав обвинувачених на належний захист.

Цією ж ухвалою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 30 січня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_7 .

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території України а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання ніде не працював та не мав постійного джерела доходів а тому може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданих клопотань, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що воно підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст.177КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих та насильницьких злочинів, внаслідок яких, між іншого настала смерть потерпілої, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися. Відтак, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 26 березня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16