Справа № 357/7344/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003318 від 27.06.2017 р. за ознаками злочину передбаченого ч.. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003318 від 27.06.2017 р. за ознаками злочину передбаченого ч.. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване наступним.

Білоцерківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003318 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 26.06.2017 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поруч із будинком № 137 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, домовився завчасно про зустріч із потерпілою ОСОБА_5 для подальшого купівлі мобільного телефону марки «Айфон 6с».

В подальшому ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_5 про те, що він має намір придбати даний мобільний телефон, але йому потрібно розміняти грошові кошти, усвідомлюючи що його дії є протиправними, тобто реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відкрито повторно шляхом ривка вирвав із рук останньої мобільний телефон марками «Айфон 6с» вартістю 14 тис. грн., після чого побіг у напрямку автомобіля марки «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 темно-червоного кольору, який знаходився неподалік вище вказаного будинку та, сівши у вказаний автомобіль, поїхав у невідомому напрямку, залишивши таким чином місце вчинення злочину.

ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

27.06. 2017 р. о 13 год. 14 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 11 год. 36 хв. 27 червня 2017 року).
28.06.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 перебуває в розшуку за ч. 3 ст.185 КК України.

29.06.2017 р. близько 16 год. підозрюваного ОСОБА_4 було доставлено конвоєм до Білоцерківського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час проведення етапування ОСОБА_6 до Білоцерківського міськрайонного суду що за адресою вул.. Турчанінова 7 м. Біла Церква Київської області, останній втік із під варти.

По даному факту 29.06.2017р. по даному факту внесені відомості до ЄРДР за №0003351 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

ОСОБА_4 раніше вже вчиняв умисні злочини, в тому числі вчинені з корисливих мотивів та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з пунктів 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як… 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є уродженцем та жителем іншої області, а саме: м. Запоріжжя, де зареєстрований і на даний час, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено всіх свідків вказаного злочину, на яких ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, матиме змогу впливати;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час офіційно перебуває в розшуку за тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав і просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, рахую, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл працівникам Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 (Київська область м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3а, каб. № 410, мобільний телефон: НОМЕР_2 .)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1