печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», ТОВ «Нива-юг», Дочірнього підприємства ТОВ «НікЮТАС» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», ТОВ «Нива-юг», Дочірнього підприємства ТОВ «НікЮТАС» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 за клопотанням слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000329 від 13.08.2014, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СГВП «Болгарка» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , СТОВ «Надія» (код за ) № НОМЕР_3 , ТОВ «Нива-Юг» (код за ) № НОМЕР_4 , ДП ТОВ «Нікютас» (код за ) № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78.
Проте, за твердженням заявника, ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка», Сільськогосподарське ТОВ «Надія», ТОВ «Нива-юг», ДП ТОВ «НікЮТАС» здійснюють реальну господарську діяльність, що відображено в первинному бухгалтерському та податкових обліках, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариств до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі підприємства про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунках товариств є їх обіговими коштами, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст.ст.172, 174 КПК України, з урахуванням також клопотання заявника щодо можливості проведення судового розгляду без його участні, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000329 від 13.08.2014, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що групою осіб створено ряд суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в конвертуванні безготівкових грошових коштів підприємств реального сектору економіки в готівку та послідуючим її виведенням з легального обігу.
Зняття готівкових коштів з розрахункових рахунків підприємств, що мають ознаки фіктивності, здійснювалось з призначенням платежів «для придбання сільськогосподарської продукції», після чого за грошову винагороду поверталось представникам підприємств реального сектору економіки.
В даній злочинній схемі, пов`язаної з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, задіяні підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі ВТ ТОВ «Чорномор» (код за ), ТОВ «Дружба» (код за ), ТОВ «СГВП «Болгарка» (код за ), ТОВ «СГВП «Агро-флагман» (код за ), Фермерське господарство «Гуліна Володимира Анатолійовича» (код за ), СТОВ «Надія» (код за ), ТОВ «Нива-Юг» (код за ), ТОВ «Нива весняне» (код за ), ТОВ «Сонячний» (код за ), ТОВ «Агро-ютас» (код за ), ДП ТОВ «Нікютас» (код за ).
Також встановлено, що вчинення вказаного кримінального правопорушення здійснено за рахунок розрахункових рахунків низки підприємств із ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «СГВП «Болгарка» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , СТОВ «Надія» (код за ) № НОМЕР_3 , ТОВ «Нива-Юг» (код за ) № НОМЕР_4 , ДП ТОВ «Нікютас» (код за ) № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 за клопотанням слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000329 від 13.08.2014, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СГВП «Болгарка» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , СТОВ «Надія» (код за ) № НОМЕР_3 , ТОВ «Нива-Юг» (код за ) № НОМЕР_4 , ДП ТОВ «Нікютас» (код за ) № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «СГВП «Болгарка» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , СТОВ «Надія» (код за ) № НОМЕР_3 , ТОВ «Нива-Юг» (код за ) № НОМЕР_4 , ДП ТОВ «Нікютас» (код за ) № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», ТОВ «Нива-юг», Дочірнього підприємства ТОВ «НікЮТАС» про скасування арешту майна,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1