Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.04.2017
н/п 1-кс/490/1921/2017
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004165, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2017 року потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого - судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004165, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Свою заяву потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що розгляд справи неодноразово відкладався, під час судового розгляду було допитано лише його та обвинувачену ОСОБА_5 , інший обвинувачений до цього часу не допитаний, і головуючий - суддя ОСОБА_4 не вживає заходів для його допиту, судові засідання, на думку потерпілого, проводяться з порушенням КПК України, його питання та питання, які ставить прокурор, під час допиту головуючим, на думку потерпілого, безпідставно знімаються, після його намагання з`ясувати в головуючого порядок розгляду справи, на що він має право, головуючий - суддя ОСОБА_4 його грубо перервав та вказав, що ці питання вирішує суд. Вважає, що з вини головуючого розгляд справи затягується протягом декількох місяців.

Крім цього, у своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що суддя ОСОБА_4 спілкується з обвинуваченою ОСОБА_5 , якій змінено запобіжний захід на домашній арешт, поза межами судового засідання у своєму службовому кабінеті.

Вказані обставини потерпілий вважає такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід та ознайомившись із матеріалами судового провадження (справа № 490/10371/16-к, н/п 1-кп/490/740/2016), вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальні дії та рішення судді.

З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.

У той же час, доводи потерпілого щодо можливого неупередженого ставлення судді під час розгляду скарги базуються переважно на суб`єктивній оцінці законності рішень та дій судді самим потерпілим. Однак, така оцінка не може прийматися до уваги суддею, що розглядає заяву про відвід, як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності КПК України дій та рішень судді, про які йдеться у заяві про відвід, відсутні, у той час як суддя, який розглядає заяву про відвід, не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України.

Повідомлення потерпілого про те, що суддя ОСОБА_4 спілкується з обвинуваченою ОСОБА_5 , якій змінено запобіжний захід на домашній арешт, поза межами судового засідання у своєму службовому кабінеті, не є достатнім для висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки у заяві про відвід не зазначено конкретних дат, часу і тривалості вказаних потерпілим фактів спілкування, чи відбувалися вони у присутності працівників суду або ж на одинці, а також предмету спілкування тощо.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 у результатах судового розгляду вказаної вище кримінальної справи чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, потерпілим у поданій ним заяві про відвід не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004165, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (справа № 490/10371/16-к, н/п 1-кп/490/740/2016), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: