overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/707/17
Провадження № 1-кс/210/685/17

"14" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 КПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відвід слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання директора Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», - ОСОБА_3 про відвід слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року сторони не з`явилися, від представника заявника за довіреністю ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву, в котрій остання просить суд залишити дане клопотання без розгляду у зв`язку із відстороненням слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001650 від 18 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.22 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 ч.ч.1, 3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки клопотання заявника задоволено органом досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за клопотанням Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відвід слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3765/16-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою від 04 липня 2016 року судовий розгляд призначено на 13 липня 2016 року, однак на вищезазначену дату обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Справа неодноразово була призначена до розгляду на 30.08.2016, 12.09.2016, 28.09.2016, 17.10.2016 однак в зв?язку з неякою обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд відкладався.
ОСОБА_5 двічі 12 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року, був оголошений привід, однак до суду обвинуваченого не доставлено.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.
Суд вважає, що обвинувачений навмисно ухиляється від кримінальної відповідальності, тому необхідно оголосити його у розшук та зупинити судове провадження.
Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , при затриманні доставити його до суду.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1782/17
№ 1-в/204/451/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.03.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/459/17
Провадження № 1-кс/188/56/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000055

скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга призначалась до розгляду на 14.04.2017 р.

Скаржником до суду подано заяву про відмову від скарги в зв`язку з тим, що клопотання задоволене.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України та керуючись ст.305 КПК України вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.

Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303,305, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000055 від 03.02.2015 року закрити.

Матеріали повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6340/15-к
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002041 від 14.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 р. було скасовано ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2016 р. про призначення підготовчого судового засідання та від 06.03.2017 р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду .

В результаті автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002041 від 14.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10-00 год. 26.04.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/656/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/302/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись запеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні №№ 0002960, 0002173, 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні №№ 0002960, 0002173, 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27.04.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/193/2017
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франкіської області ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франкіської області ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2017 року, в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 03 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/156/14
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Знамянського міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають поза межами Знам`янського району та знаходяться на території юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, вважає за необхідне винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести допит свідків по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва підготувати відповідне приміщення на 15 годину 19 лютого 2015 року, для допиту в судовому засіданні в режимі відео конференції свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/1340/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001292 від 01.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання по данному кримінальному провадженню було призначено на 04.04.2017 року на 10:00 год, на 18.04.2017 року на 09:45 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками поліції.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001292 від 01.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкласти на 05 травня 2017 року на 12.45 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 12.45 год 05.05.2017 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу ГУ НП України у Кіровоградській області, та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницький подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 80000513 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Ульяновський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду.

24.01.2017 року суддею ОСОБА_6 розглядалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України. Вирок відносно якого 04.04.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області скасовано та направлено на новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

З 04 квітня 2017 року судді ОСОБА_7 припинено розподіл справ у зв`язку з щорічною відпусткою, наказ № 1-в від 09 березня 2017 року.

З 15.12.2014 року судді ОСОБА_8 припинений розподіл справ у зв`язку з закінченням повноважень судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити дане кримінальне провадження на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000513 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року вказаний вирок залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга керівника Чортківської місцевої прокуратури.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року касаційну скаргу керівника Чортківської місцевої прокуратури залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.
Однак, на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про відклик поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 432, 403 КПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї; у такому випадку суд закриває провадження за цією скаргою.
Оскільки на момент відклику прокурором своєї касаційної скарги фактично касаційне провадження за нею відкрито не було, то її необхідно повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись статями 403, 432, 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути керівнику Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3