Справа №1-02-8/10 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-273/10 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітіна Ю.О.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Значок І.С., Губи О.О.

за участю прокурора Максимишина О.Л., засудженого ОСОБА_1

13 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляціями адвоката Безушко С.В. в інтересах ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, раніше не судимий, прож.: АДРЕСА_1,-

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово- хімічної експертизи в сумі 1115 грн. 53 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що навесні 2009 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

20.05.2009 року за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 10 години 40 хвилин до 11 години, в процесі проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_1 незаконно збув за 50 грн. громадянину ОСОБА_3 1,7 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Крім того, 29 травня 2009 року в період з 19 годин 30 хвилин до 19 годин 55 хвилин, в процесі проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 незаконно повторно збув за 50 грн. громадянину ОСОБА_3 2,05 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В процесі проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено 12,464 гр. канабісу та засоби для вживання наркотиків у виді полімерної пляшки, металевої трубки з ковпачком, металевого сита та фрагмент паперу з нашаруваннями канабісу.

В апеляції адвокат Безушко С.В. в інтересах ОСОБА_1, в частині призначеного покарання, просить скасувати вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2010 року та постановити новий, яким на підставі ст. 69, ст. 75 КК України назначити ОСОБА_1 покарання з іспитовим строком. Вважає, що призначаючи покарання суд не врахував особу засудженого та ряд обставин, які на думку апелянта, є підставою для застосування до ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Так, адвокат Безушко С.В. зазначив, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку в органах внутрішніх справ, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка на даний момент перебуває в декретній відпустці по догляду за дитино. Також зазначив, що знаходячись на підписці про невиїзд на протязі 8 місяців, ОСОБА_1 не скоїв жодного правопорушення, сумлінно виконував покладенні на нього обов'язки, не покидав свого місця проживання і з'являвся за першою вимогою до слідчого та в суд. На думку апелянта всі ці обставини дають можливість вважати, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Одночасно з цим апелянт зазначив, що на досудовому слідстві було декілька обставин, які на його думку, ставлять під сумнів законність проведення окремих оперативних та процесуальних дій, за результатами проведення яких, здобуті данні лягли в основу звинувачення.

В апеляції ОСОБА_1 в частині призначеного покарання, просить скасувати вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2010 року та постановити новий, яким призначити покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Вважає зазначений вирок занадто суворим для нього, оскільки, як зазначив апелянт, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка на даний момент перебуває в декретній відпустці по догляду за дитино. Також ОСОБА_1 зазначив що, у разі позбавлення його волі, його сім'я залишиться без засобів існування, оскільки крім нього більше їм допомогти нікому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію та апеляцію захисника і вважав, що він засуджений незаконно, оскільки вищезазначених злочинів не вчиняв, прокурора, який вважав, що апеляції засудженого та його захисника не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла слідуючого.

Обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів, за які він засуджений, судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються наведеними у вироку доказами. Ці обставини, як на досудовому, так і під час судового слідства у суді першої інстанції не заперечував і сам засуджений. Його посилання під час апеляційного розгляду на те, що наркотичні засоби , знаряддя для вживання наркотичних засобів та помічені гроші підкинули під час обшуку працівники міліції - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обшук, як вбачається зі змісту протоколу ( а.с.38) був проведений у присутності понятих та самого ОСОБА_1, який зауважень на нього не приносив.

Що стосується покарання, то воно, на думку колегії суддів, засудженому призначено відповідно до вимог ст..65-67 КК України, тобто з урахуванням характеру, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу засудженого, пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин.

Як вбачається зі змісту вироку, саме з урахуванням обставин, на які апелянти посилаються у своїх апеляціях, ОСОБА_1 призначено покарання з застосуванням ст..69 КК України, тобто нижче нижчої межі покарання встановленого санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на те, що обставини, на які посилається засуджений та його захисник у апеляціях, вже були враховані судом першої інстанції, не знаходить підстав для задоволення апеляцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2010 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію засудженого та його захисника Безушка С.В. на цей вирок - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :