Справа № 202/5187/17
Провадження № 1-кс/202/1567/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000390,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000390. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного за заявою ПАТ «ПУМБ» до ЄРДР за №0000390 від 03 лютого 2014 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 28 липня 2017 року ОСОБА_3 , як представником потерпілого ПАТ «ПУМБ», до місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному вище провадженні, яке в подальшому було спрямовано на адресу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для доручення до матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області були порушенні вимоги ст.36, ч.1 ст.220 КПК України, у зв`язку із чим просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області процесуального керівника досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000390 ОСОБА_4 та зобов`язати його розглянути по суті клопотання представника потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 за вих.№КНО-14.6.1/245 від 28 липня 2017 року в строк та у порядку, які передбачені ст.220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного за заявою ПАТ «ПУМБ» до ЄРДР за №0000390 від 03 лютого 2014 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

28 липня 2017 року ОСОБА_3 , як представником потерпілого ПАТ «ПУМБ», до місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному вище провадженні за вих.№КНО-14.6.1/245.

Згідно листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року вищезазначене клопотання направлено на адресу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Станом на день розгляду скарги, 14 серпня 2017 року, інформація щодо розгляду вищезазначеного клопотання слідчому судді надана не була.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Частиною першою статті визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи той факт, що клопотання ОСОБА_3 , як представника потерпілого ПАТ «ПУМБ» за вих. №КНО-14.6.1/245 від 28 липня 2017 року

фактично прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області не розглядалось, слідчий суддя вважає, що прокурором було порушено вимоги ст.220 КПК України, в частині обов`язковості розгляду заявленого клопотання.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 22,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000390 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області процесуального керівника досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000390 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28 липня 2017 року.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання представника потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 за вих.№КНО-14.6.1/245 від 28 липня 2017 року в строк та у порядку, які передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1