Справа №471/1301/16-к 30.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 лютого 2017 року, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати вказане приміщення цілодобово, окрім випадків явки до слідчого, прокурора, суду та відвідування лікувальних закладів за попереднім узгодженням з відповідним відділом національної поліції; носити електронний засіб контролю.
секретаря ОСОБА_6
Провадження № 11-сс/784/569/16 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в матеріалах провадження наявні достатні докази на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував в достатній мірі тяжкість вчиненого злочину, призначення покарання за вчинення якого, в разі визнання ОСОБА_5 винним у його вчиненні, може, на думку апелянта, спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду. Наведене, як вказує прокурор, свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.
19.12.2016 року, близько 03 години 50 хвилин, в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка.
В ході сварки ОСОБА_5 , тримаючи у руках напівавтоматичну мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort Xtreme 1х12», з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , здійснив постріл в область лівого стегна, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна, вогнепального багатоосколкового перелому лівої стегнової кістки. В той же день, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Братській ЦРЛ.
19.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків і, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що суду не надані конкретні факти та обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та соціальні зв`язки, наявність сім`ї та зареєстрованого постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем мешкання, те, що він раніше не судимий, відшкодував витрати на поховання ОСОБА_10 , а також враховуючи пояснення підозрюваного, що він має намір утримувати матір загиблого, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків з`являтися до слідчого, прокурора і суду за вимогою, не покидати місце проживання та носити електронний засіб контролю.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який просив прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням обставин провадження; думку підозрюваного та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з посиланням на те, що прокурором не доведено, що ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.
Так, з наданих матеріалів про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 19.12.2016 року; протоколу огляду предметів від 19.12.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 19.12.2016 року; протоколу допиту ОСОБА_12 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 року.
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2012 років народження, постійно проживає на території Сергіївської сільської ради Братського району, є фізичною особою підприємцем, має вантажний автомобіль, який використовує для роботи, має рахунок в банку та сплачує єдиний податок, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає.
Крім того, з журналу судового засідання з елементами протоколу від 21.12.2016 року (а.с.42) вбачається, що підозрюваний перебував з потерпілим в дружніх стосунках, після смерті останнього оплатив всі витрати на поховання, допомагає матері померлого та обіцяє її утримувати.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на утриманні, якого перебувають двоє малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, працює, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що прокурор не довів наявність ризиків, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання прокурора виключно на тяжкість вчиненого злочину та можливість покарання у виді позбавлення волі, в разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому злочині, не можуть самі по собі бути підставою для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 177, 181, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19.02.2017 року без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3