Справа № 431/6019/16-к
Провадження № 11-сс/782/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 12 січня 2017 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Першим відділом військової прокуратури Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000462 від 10.10.2016 року, відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

29.10.2016 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2016 року.

У клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців. Підставою для продовження цього строку, на думку слідчого, є достатня підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впивати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає про необхідність отримання низки негласних слідчих (розшукових) дій, висновку судово-технічної експертизи, здійснення інших слідчі (розшукові) дії.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Слідчий суддя встановив, що строки досудового розслідування продовжено до 28.01.2017 року. Також слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також визначив, що в клопотанні містяться обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно. Вказує, що відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя не став визначати як альтернативний запобіжний захід заставу та не мотивував взагалі своє рішення у цій частині. Вважає, що слідчий судця не виконав жодної вимоги ст. 370 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, практику ЕСПЛ та без наявності законних підстав, задовольнив клопотання слідчого. На думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги письмові документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 не був на час інкримінованого йому злочину військовослужбовцем, що призвело до необґрунтованої кваліфікації злочину та тієї обставини, що військова прокуратура Луганського гарнізону відносно ОСОБА_6 не повинна проводити досудове розслідування. Вказує на порушення права затриманого на захист під час його затримання уповноваженою особою в м. Лисичанську. Зі змісту ухвали слідчого судці взагалі не вбачається, що прокурором доводилися наявність зазначених їм у клопотанні ризиків, оскільки має лише місце їх формальне перечислення.

При апеляційному розгляді справи:

- захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, додавши, що оскільки строк дії попередньої ухвали був встановлений 25.12.2016 року, то розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою 27.12.2016 року є порушенням вимог КПК України;

- прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, підозрюваного та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак слідчий суддя не в повній мірі дотримався цих вимог.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри встановлена слідчим суддею та апеляційним судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Остаточно правильність кваліфікація дій, а також винуватість чи невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення буде встановлена при судовому розгляді кримінального провадження.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчим суддею невірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки не були достатньо перевірені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з чим прийшов до безґрунтовного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів враховує, що ризиків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження тримання під вартою немає. На теперішній час відсутні докази того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому є обґрунтовані підстави вважати, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився.

Колегія суддів вважає, що для запобіганням спробам вчинити підозрюваним вказані дії, достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу, заборонивши йому цілодобово залишати житло.

При вирішенні питання про дату закінчення дії такого запобіжного заходу колегія суддів враховує, що слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу 25.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки, якою фактично запобіжний захід продовжено до 27.12.2016 року, скасована апеляційним судом.

За таких обставин тридцятиденний строк продовження запобіжного заходу з 25.12.2016 року закінчується 24.01.2017 року, саме до цього часу необхідно застосувати строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону про продовження тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 13 (тринадцять) днів, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також виконувати такі обов`язки:

1) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 без дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

2) носити електронний засіб контролю.

Строк домашнього арешту обчислювати з 12 січня 2017 року.

Строк дії ухвали до 24 січня 2017 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області та для контролю прокурору Військової прокуратури Луганського гарнізону.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3