Справа № 702/1517/15-к
У Х В А Л А

08.08.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000278 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4.п.9 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и в:
24.05.2017 року з Апеляційного суду Черкаської області до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4.п.9 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 9 серпня 2017 року включно.

В зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку його тримання під вартою посилаючись на те, що є ризики, що ОСОБА_11 може переховуватись від суду.

Потерпіла та її представник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання і відсутні докази того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

При цьому судом враховано те, що нові обставини, які б могли бути підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу ніж ті, що вже наводилися під час попереднього вирішення питання щодо зміни або продовження запобіжного заходу, не наводяться.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строком на два місяці до 08.10.2017 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3