overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7259/16-к
УХВАЛА

20 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.152 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.152 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід через органи поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За відсутності свідків розглянути справу неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року свідків:
- ОСОБА_8 , без постійного місця проживання;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 704/795/16-к
У Х В А Л А

23.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді об`єднаного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17),-

встановив:

У Тальнівському районному суді Черкаської області в провадженні знаходиться кримінальне справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК україни.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що після об`єднання кримінального провадження стало відомо що під час досудового провадження суддя ОСОБА_1 приймав участь у вирішенні питань застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальних проваджень вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та передати справу на розгляд іншому судді.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України «У разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 31.03.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 173. ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 2) 27.11.2007 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 392,. ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до 4 років 6 місяців обмеження волі.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 ..

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 годині 22 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/5961/17
Провадження №: 1-кп/752/580/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000410 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 21.03.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000410 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000410 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000474, -

В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000474 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_3 , погоджене прокурором ГПУ, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження, ОСОБА_4 про арешт майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 вказує, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 209 ч. 3, 205 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000474 підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000474, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 11.04.2017 року на 14.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1739/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу реєстраційної справи або її завіреної копії ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка знаходяться у володінні і зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В засіданні слідчий просив відкликати вказане клопотання, просив його повернути.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до документів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року №757/40006/15-к.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року №757/40006/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2017 року о 12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Карабань

районного суду м. Києва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 10.08.2016 р, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 10.08.2016 р.

07.02.2017 року вказане провадження після повторного автороподілу отримано слідим суддею.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу злочину в описаній ним події не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення.

Разом з тим, 16.03.2017 ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому порушує питання щодо залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 201 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 10.08.2016 р, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.11.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва 02.11.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками та матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився.
Згідно повідомлення Київського слідчого ізолятора № 13 у м. Києві та Київській області засуджений ОСОБА_8 вибув зі слідчого ізолятора для відбуття покарання до Полтавської виправної колонії № 64.
У судовому засіданні прокурор просила провести судове засідання, допитавши свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Полтавською виправною колонією №64, де на даний час він перебуває.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, найбільш ефективним буде провести судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавською виправною колонією №64.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 7, 138, 336 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначене на 11.05.2017 року о 10 год.30 хв. провести в режимі відоеконференції з Полтавською виправною колонією №64, де на даний час перебуває свідок ОСОБА_8 , забезпечивши таким чином, його участь у судовому засіданні.

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Полтавській виправній колонії №64.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
2-во/775/8/17(м)
264/1472/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року, якою вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

10 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява прокурора про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що при постановленні ухвали у вступній частині ухвали (а.с. 156) невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме 02 жовтня 2016 року. Еолегія звертає увагу, що в резолютивної частина ухвали дата проголошення ухвали вказано вірно, а саме 2 листопада 2016 року

Повідомлені про час та місце судового розгляду учасники судового провадження до суду не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню, а заява прокурора задоволенню.

Статтею 379 КПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Допущена колегією суддів технічна помилка є явною опискою

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора про виправлення описки задовольнити.

У вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2016 року зазначити «02 листопада 2016 року».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: