Справа № 727/628/16-к
Провадження № 1-кп/727/62/17
10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5
Згідно пред`явленого обвинувачення за обвинувальним актом, що поступив в суд до розгляду, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2011 між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Буд-Буковина», в особі генерального директора ОСОБА_10 , укладений договір підряду №28 на ремонт і утримання вулиць в населених пунктах, що належить до комунальної власності у Сторожинецькому районі Чернівецької області. Предметом договору встановлено виконання капітального ремонту вулиці Садова у с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області за ціною визначеною договором в сумі 290590,00 грн. Згідно до п.1.1 договору, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами виконати капітальний ремонт вул. Садова в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області і передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни. У відповідності до п.3.2 договору, термін виконання робіт по договору визначений до 10.10.2011 року. Крім того п.4.2. встановлено, що замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-Зв, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в на протязі 5-ти днів після отримання коштів. Умовами вказаного договору генпідряднику надано право за погодженням із замовником залучати до проведення підрядних робіт на об`єкті субпідрядні організації. У відповідності до положень підрядного договору, 01.08.2011 року між ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», як замовником, в особі генерального директора ОСОБА_10 та ВКПФ «Айра», як субпідрядником, в особі директора ОСОБА_11 , укладений договір субпідряду №10 з капітального ремонту вул. Садова Сторожинецького району за ціною визначеною в договорі в сумі 285452,00 грн.
У відповідності до п.1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами виконати капітальний ремонт вул. Садова у с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області і передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни. Пунктом 3.2 договору, термін виконання робіт по договору визначений до 10.10.2011 року. Пунктом 4.1. встановлено, що замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3в, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в на протязі п`яти днів після отримання коштів.
Внаслідок неналежного виконання інженером технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, охоронюваним законом державним інтересам спричинені тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 184743,18 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину, тобто що є службовою недбалістю - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, як таке, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним чи громадським інтересам.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України визнав.
Вивчивши доводи заявленого обвинуваченим клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 по клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, справу по вищенаведених обставинах слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.367 ч.2 КК України; дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним чи громадським інтересам.
Дане вищенаведене кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості
Доказами дослідженими, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України є і показання свідків, а саме, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що являється сільським головою с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області і в 2011 році в селі було проведено капітальний ремонт вулиці Садової у с. Снячів Сторожинецького району. В цьому ж році приїздив ОСОБА_5 перевіряв якість роботи ремонту вулиці, після чого вона, підписала відповідні документи, які саме не пам`ятала і нікому не висловлювала будь яких зауважень по ремонту вулиці, однак ремонт сам по собі був не якісний, що призвело до руйнування і повторного ремонту у 2013 році.
Аналогічні покази в судовому засіданні надала і свідок ОСОБА_13 , яка також підтвердила факт проведення навесні 2011 році капітального ремонту вулиці Садової у с. Снячів Сторожинецького району; по завершенню якого було складено акт обстеження ремонту та в 2013 році повторно було проведено ремонт дороги.
Свідок ОСОБА_14 будучи приведеною до присяги в судовому засіданні надала покази про те, що у 2011 році бригадою в кілька чоловіків проводився ремонт дороги у с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області за допомогою відповідної техніки катків, грейдеру, які утримувалися за дозволом на її подвір`ї. Крім того, пояснила, що станом на 2011 рік вона була депутатом сільської ради с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області і на відповідній сесії розглядалося питання ремонту дорогі і зокрема вулиці Садової села; пояснила, що роботи були проведені не якісно і довелося повторно у 2013 році повторно проводити ремонт.
Свідок ОСОБА_16 , приведений до присяги в залі суду також надав показання про те, що станом на 2011 рік працював у відділі , який контролює виконання договорів по ремонту доріг та йому було відомо про проведення ремонту дороги вулиці Садової у с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області.
Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_17 , який пояснив, що знає ОСОБА_5 так як він з 1990 року працював в Управлінні капітального будівництва, а з 2005 року начальником відділу капітального будівництва і йому було відомо, що у 2011 році ОСОБА_5 виїзджав в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області здійснювати перевірку виконаних робіт, оскільки саме в його повноваження як інженера технічного відділу входили обов`язок контролю якості і об`єму виконаних робіт.
Аналогічні показання надали і свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Відповідно свідки ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання про те, що йому ВКПФ «Айра» відома, директором якого був ОСОБА_11 , який помер; він з ОСОБА_21 і ОСОБА_22 були співзасновниками даної фірми; що стосується виконання будь яких робіт чи укладення договорів субпідряду капітального ремонту у 2011 році дороги в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області.
Аналогічні покази в судовому засіданні надали і свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_22 .
Отже, аналіз показів вищенаведених свідків свідчить про те, що період не проведення робіт по об`єкту капітальний ремонт вул. Садова Сторожинецького району Чернівецької області» внесених до акту виконаних робіт форми КБ-2в мав місце у 2011 році.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Таким чином, оскільки, з моменту вчинення означеного вище кримінального правопорушення з 25.05. 2011 року минуло більше трьох років і встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, суд вважає, що належить звільнити з цих підстав від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України і закрити кримінальне провадження за наведених вище обставин.
Крім наведеного, при вирішення означеного вище клопотання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку в психіатричній лікарні і наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 160 167 т.2), в повному обсязі обвинуваченим відшкодовано спричинену майнову шкоду в сумі 184743,18 грн.
Згода засудженого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності надана суду в письмовій формі.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст. 285-288, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 року народження від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаною статтею та закрити кримінальне провадження.
Речовий доказ за постановою слідчого від 05.112015 року, а саме документи перераховані в пп. 16 - 24, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів та визнані речовими доказами (а.с. 108 109 т.1), які були вилучені у приміщенні Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, розташованому за адресою м. Чернівці вул.. Героїв Майдану, 194-А та які були передані під розписку ( а.с. 169 т.1) повернути до Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, розташованому за адресою м. Чернівці вул.. Героїв Майдану, 194-А.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1