Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№10/0690/439/11

13.12.2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

прокурора Джуня В.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянула, в судовому засіданні в м. Житомирі 13.12.2011 року справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської обл. від 07.11.2011 року, якою провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Романівського району було закрито і -

Встановила :

За матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора вказаного району ОСОБА_3, який, на його думку, зволікав у розгляді його заяви в райпрокуратуру від 16.05.2011 року про підробку підпису у заяві про звільнення з ВАТ „Райагропромтехніка, ніби-то поданої ним в березні 2011 року. Замість належного реагування передав його заяву на розгляд державного департаменту нагляду за додержанням законів України про працю, зокрема - до територіальної державної інспекції праці в Житомирській області Просив визнати ці дії прокурора неправомірними і зобовязати останнього розглянути його заяву від 16.05.11 року.

Постановою Романівського райсуду провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 було закрито, оскільки був відсутній предмет оскарження - процесуальне рішення прокурора за заявою першого.

В апеляції на постанову суду ОСОБА_2 просить її скасувати, як незаконну і неправильну, а його скаргу направити на повторний судовий розгляд. Вказує, що перевірка його скарги була проведена неповно, суд не провів фіксування процесу технічними засобами і провів засідання не як

розгляд заяви про злочин, а в напрямку порушень чи не порушень трудових прав скаржника. Вважає, що суд і прокурор зацікавлені в укритті інформації про незаконність його звільнення з роботи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, прокурора, який заперечив проте задоволення апеляції і вважав постанову суду 1-ої інстанції правильною обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, залишає апеляцію без задоволення з наступних мотивів.

Згідно до ксерокопії заяви ОСОБА_2 до прокурора району від 16.05.11 року /а.с. 8/, він просив /без посилки на процесуальний закон/ встановити винних у підробці документів про його звільнення з роботи і покарати їх за чинним законодавством, внести прокурорський припис на поновлення його на роботі і забовязати ВАТ „Райагропромтехніка виплатити йому зарплату за вимушений прогул. У цій заяві не йдеться про притягнення конкретної особі: саме до кримінальної відповідальності і вона носить різноплановий характер.

У скарзі на дії прокурора від 27.09.11 року, який направив його вищевказану заяву в інспекцію праці /а.с. 1/, заявник просить визнати дії першого неприпустимими і зобовязати розглянути його заяву про підробку підпису. У цій скарзі знову відсутня посилка на процесуальний закон, що регулює порядок її розгляду: КПК, КЗпПУ, КАСУ, тощо. Фактично ця скарга на дії прокурора аналогічна подібним заявам, які подаються за правилам КАСУ. В апеляційній скарзі на судове рішення ОСОБА_4 знову не вказує цей процесуальний закон. Між тим, обирати спосіб захисту своїх порушених прав є правом особи.

Порядок оскарження дій прокурора при проведенні ним досудового слідства передбачений ст.ст. 236 і 236-1 КПК України. Однак такого процесуального рішення прокурор не приймав. Тому посилка суду про відсутність предмету оскарження - процесуального рішення прокурора району - є правильним.

Для скасування такого судового рішення підстав не знайдено.

Керуючись ст. ст. 236, 236-2, 365 і 366 КПК України , колегія суддів -

Ухвалила :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення. а постанову Романівського райсуду від 07.11.2011 року щодо його скарги без зміни.

Судді:,