Справа № 712/2394/17
Провадження № 1-кс/712/1166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 24 лютого 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 0001750 від 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 групи, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого у 2012 році Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в 2014 році,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 24.02.2017 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001750 від 23.02.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість якого в установленому законом порядку не знята та не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 23.02.2017, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, проходив по вул. Небесної Сотні у м. Черкаси, де біля будинку № 38 побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 впевнившись, за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобілю, відчинив кришку капоту і таємно, повторно викрав акумулятор «Forse», вартістю 1200 гривень.

В результаті чого, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , вартістю 1200 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; речовими доказами.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним умисного, корисливого кримінального правопорушення проти власності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний та захисник просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, раніше судими, але на шлях виправлення не став, існують реальні ризики, що він може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти нові правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 183, 193 196, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 23.02.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» лютого 2017 року ____________________ ОСОБА_6