Справа № 751/6790/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/103/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ТОВ «Євростиль 2000», менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Александрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП Сєров інженером, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, працюючого в магазині «Вена», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-24.10.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, студента 5 курсу Чернігівського національного технологічного університету, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, працюючого кур`єром у рекламному агентстві «Вовремя», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_15

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок щодо останнього скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо останнього скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів для доведення його винуватості.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо останнього в частині засудження за ч. 2 ст. 307 КК України змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_11 на ч. 1 ст. 309 КК України; в частині засудження за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України скасувати, закривши кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання; в частині виправдання ОСОБА_11 за ч.1 ст.306 КК України, просить вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо останнього скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не доведенням його винуватості.

Прокурор, не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо всіх обвинувачених скасувати та ухвалити новий вирок, визнавши їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з призначенням покарання в межах санкцій інкримінованих статей, та лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2016 року ОСОБА_11 виправдано в частині обвинувачення за ч.1 ст. 306 КК України, оскільки не доведено, що в його діяннях є склад зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст.311, ч. 2 ст. 313 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 307КК України, із застуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 311 КК України, - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 313 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_11 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, та призначено покарання:

за ч.2 ст. 307 КК України, із застуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 311 КК України - 3 роки позбавлення волі; - за ч.2 ст. 313 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання, із застуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання

-за ч.2 ст. 307 КК України, із застуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст. 311 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, йому визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного судом м. Чернігова від 24.10.2013 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. До набрання вироком законної сили йому обрано міру запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25000 грн.

ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1076,08 грн., з ОСОБА_13 - 1052,54 грн., з ОСОБА_7 - 461,84 грн., з ОСОБА_9 - 1201,04 грн., з ОСОБА_14 - 591,36 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 зазначає, що протокол обшуку квартири АДРЕСА_8 та протокол обшуку автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на які послався суд першої інстанції як на доказ вини підзахисного, є недопустимими, оскільки на момент проведення обшуків ОСОБА_13 перебував у статусі підозрюваного, тому йому мало бути роз`яснено право на першу вимогу мати захисника. Порушення прав на захист є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими. Висновки суду про те, що на зберігання саме з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин вказує їх розфасування є помилковим, оскільки, ОСОБА_13 показав, що систематично вживав наркотичні речовини, тому їх розфасування може свідчити виключно про зручність їх зберігання без мети збуту, і з огляду на їх кількість, оскільки розмір не є великим. Прямим порушенням вимог КПК є посилання суду на докази, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на користування даним номером мобільного зв`язку саме ОСОБА_13 , також відсутні докази, які б підтвердили належність йому голосу, зафіксованого в розмовах. Матеріали, на підстави яких проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , крім протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій, стороні захисту не відкривались, що перешкоджає їх подальшому використанню під час доведення винуватості в суді. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті, а саме: час, місце проведення обшуку, особу, у якої він проводився, а також що було вилучено, кількість вилученого, тому суд безпідставно обґрунтував винуватість ОСОБА_13 показаннями даних свідків. З огляду на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтування його вини недопустимими доказами свідчить про недоведеність винуватості її підзахисного в скоєному.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 91, ст. 337 КПК України на припущеннях змінив висунуте обвинувачення ОСОБА_7 та вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, так як обвинувальний акт не містить обвинувачення в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів у другій половині 2014 року та кваліфікуючої ознаки попередньої змови групи осіб. Також судом безпідставно збільшено обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду за 30 січня 2015 року під час проведення обшуку в помешканні по вул. Незалежності м. Чернігова, та вказано кваліфікуючу ознаку: «виготовлення та зберігання з метою збуту за попередньою змовою групою осіб». По епізоду від 30.01.2015 року, під час обшуку будинку по АДРЕСА_9 судом безпідставно зазначено кваліфікуючі ознаки: «вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно, будучи особою, засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України, в період іспитового строку», які в обвинувальному акті не містяться. В обвинувальному акті та в судовому засіданні під час розгляду справи не встановлені об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Докази, надані стороною обвинувачення, є недопустимими, так як у протоколі про проведення обшуку не зазначена упаковка, вага вилученого, яким чином проводилось опечатування, якою печаткою, детальний опис пакетів, їх розмір, колір, на бирці вилучених речей відсутні підписи всіх учасників слідчої дії. В порушення вимог ст. 104, 233 КПК України, у протоколі обшуку не було відображено всіх учасників, які були присутні під час проведення вказаної слідчої дії. У зв`язку з порушенням ст. ст. 105-107 КПК України, протокол обшуку є недопустимим доказом, оскільки крім слідчого ОСОБА_18 , який проводив дану процесуальну дію, інші особи не мали права виготовляти додатки до протоколу, проводити упакування речових доказів, робити бирки; старший групи слідчий ОСОБА_19 не проводив дану слідчу дію і не був учасником, тому не мав права виготовляти додатки до протоколу, а спеціаліст НДЕКЦ - оформляти фото таблиці, проводити упакування, оформляти бирки. Висновок експерта від 31.01.2015 року є недопустимим доказом, оскільки проводячи зіставлення описаного в протоколі обшуку та дослідницької частини експертного висновку можна сказати, що експертом досліджувались інші об`єкти, ніж ті, які вилучались при обшуку. З вказаних вище підстав є недопустимим доказом протокол обшуку будинку в с. Ульянівка та висновок експерта від 20.02.2015 року. В порушення вимог ст. 290 КПК України, слідчим не було надано стороні захисту ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення негласної слідчої дії, що виключає використання в якості доказу протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Крім того, висновки слідчого про належність голосу певним особам не базується на спеціальних знаннях, оскільки фоноскопічна експертиза проведена не була. Через ненадання доступу до речових доказів останні є неналежними доказами. У відповідності до ст. 72 КК України, при призначенні його підзахисному ОСОБА_7 покарання судом не зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2015 року по 11.02.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 посилається на те, що зібрані у провадженні докази прямо не вказують на скоєння підзахисним інкримінованих злочинів, містять сумніви, надані стороною обвинувачення докази отримані з істотним порушенням закону, та є недопустимими. Зокрема, в порушення вимог ст. 91, 374 КПК України, ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обов`язкових ознак кримінального правопорушення: часу, місця його скоєння, що порушило право на захист його підзахисного, так як останній в 2014 році навчався в м. Києві і майже ввесь час проводив там. Кваліфікуючі дії ОСОБА_9 за ст.ст. 313 та 311 КК України, судом не зазначено, яке саме обладнання було придбано останнім та чи взагалі купував він яке-небудь обладнання, а так само не вказано які саме інгредієнти для виготовлення амфетаміну, а саме, рідини, які містять у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю, були придбані саме ОСОБА_9 та чи взагалі щось з цих речовин він придбавав. Мотивувальна частина вироку не містить посилання на докази, якими підтверджується факт придбання, зберігання та перевезення саме підзахисним рідин, які містять у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Також відсутні докази того, що саме ОСОБА_9 незаконно виготовив психотропну речовину у кількості, не меншій ніж було вилучено при проведенні обшуків. Вказує, що виявлення пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та коштів в сумі 140 грн. у квартирі, де мешкає ОСОБА_9 , не може свідчити про те, що саме він зберігав їх, оскільки доступ до квартири мали інші особи, в тому числі і працівники поліції. Згідно висновків експертизи від 20.02.2015 року на вилучених пакетиках немає відбитків пальців, що належали б ОСОБА_20 відеозапису фіксації проведення обшуку слідує, що на порожній полиці не одразу виявили пакети, а грошові кошти, вилучені під час слідчої дії, взагалі не відомо де виявлені. В порушення ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 107 КПК України, не вказано на який носій проводився даний запис, та до протоколу обшуку в якості додатку надано копія зафіксованої інформації, а оригінали відеозапису сторона обвинувачення не надала. Докази, зібрані під час даної слідчої діє, є недопустимими. Зі змісту протоколів проведення негласних слідчих дій неможливо чітко визначити, що обвинувачені займались протиправною діяльністю. Крім того, в порушення ч. 6 ст. 246 КПК України, суду не надано доручення слідчого, який здійснює досудове розслідування, на проведення негласних слідчих дій старшим оперуповноваженим УБОЗ УМВС в області ОСОБА_13 та начальником відділу ОСОБА_21 , що ставить під сумнів законність даної слідчої дії. В порушення вимог ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих дії надані майже перед судовими дебатами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 зазначає, що його підзахисний незаконно придбав, зберігав та перевозив амфетамін та коноплю для власного вживання. Його наркозалежність підтверджується довідкою Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. Будь-яких доказів про намагання збуту ним каннабісу не надано, тому висновки суду з посиланням виключно на визначену добову дозу за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками про зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту є невірними. Також стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_11 до незаконного виготовлення, придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що було вилучено при обшуку 30.01.2015 року в с. Ульянівка Чернігівського району. В суді першої інстанції обвинувачені заперечували належність їм голосів, зафіксованих на технічних носіях, повідомляли що їх телефонами користувались інші особи, клопотали про призначення фоноскопічних експертиз, але суд вийшов за межі своїх повноважень, визнавши голоси, що зафіксовані на аудіозаписах, голосами обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених. Зокрема зазначає, що судом безпідставно перекваліфіковані дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з ч. 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України. Всупереч вимогам ст. 65 КК України, судом не в повній мірі враховано особи обвинувачених, тяжкість та суспільну небезпеку скоєних ними злочинів. Також не враховано обставини вчинення злочинів (форма вини, мотиви і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, наслідки, що настали). Відповідно до ст. 12 КК України,злочини вчинені обвинуваченими відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Також судом не враховано, що ОСОБА_22 раніше судимий за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, та вчинив злочин у період іспитового строку.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, в 2014 році, у невстановлений час, з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановленому місці та особи, придбали обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, яке зберігали до 30.01.2015 року, у тому числі і в АДРЕСА_9 , а саме: скляну плоскодонну колбу (в якій можливо провести реакцію відновлення фенілнітропропену до амфетаміну), зворотний кульковий холодильник (Алліна), яке згідно з висновком експерта № №162(х) від 20.02.2015, разом з побутовими предметами та реактивами: фенілнітропропеном (вихідна речовина при синтезі амфетаміну), подрібненою фольгою, яка містить в своєму складі металічний алюміній, нітратом ртуті, гідроксидом натрію, оцтовою кислотою, сульфатною кислотою, ізопропанолом (ізопропіловий спирт) та ацетоном, є достатнім для проведення синтезу амфетаміну.

При обшуку 30.01.2015 року за адресою: с.Ульянівка, вул. Першотравнева, 26, виявлено та вилучено: пластикова діжка з відкритим верхом, синього кольору; пластикова діжка білого кольору з синіми ручками та кришкою синього кольору; електрошредер POWERSHED PS-62C, скляна колба ємністю 5000 мл; 2 респіратори «Тополь»; скляна трубка-зворотний холодильник; стакан хімічний мірний ємністю 600 мл; стакан хімічний мірний ємністю 400 мл; ніж; шприц медичний ємністю 20 мл; металеве ситечко круглої форми з ручкою; лезо для канцелярського ножа; шприц пластиковий медичний ємністю 20 мл; товкачка керамічна білого кольору; ваги електронні «Мade in China OCPASS7»; 3 поліетиленові пакети з залишками порошку жовтого кольору; скляна чарка; гирька вагою 5 г; лопатка кондитерська силіконова сірого кольору; біла пластикова каністра об`ємом 5л заповнена прозорою рідиною та етикеткою з написом «спирт ізопропиловий»; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 2 пари гумових печаток червоного кольору з написом «Sapety GROUP» , пластикова пляшка з написом «Ртуть Азотнокисла»; 2 скляні пляшки зеленого кольору з прозорою рідиною; шприц скляний ємністю 150 мл; пластикова пляшка 1л «Квас Тарас» з прозорою рідиною; пластикова пляшка 0,5 л «Природне Джерело» з прозорою рідиною; скляна пляшка ємністю 0,5 л з написом «Ацетон»; двоє пластикових захисних окулярів; пакет «Крот сана» - 4 шт., з порошком; пакет «Мистер Крот» - 10 шт. з порошком; пакет «Мr.Muscle» з порошком 2 шт; 2 пластикові туби з лакмусовим папером; пакет з подрібненою фольгою; відро пластикове чорне 10 л .

Дані дії кваліфіковані щодо ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ч.2 ст.313 КК України, як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У другій половині 2014 року, день та час не встановлені, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, придбали та перевезли, у тому числі до АДРЕСА_9 , інгредієнти для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а саме, рідини, які містять у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю: ацетон, метилетилкетон, толуол та сірчану кислоту, які зберігали за зазначеною адресою до 30.01.2015 року.

При обшуку 30.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено та вилучено: 2 скляні пляшки зеленого кольору з прозорою рідиною; пластикова пляшка 1л «Квас Тарас» з прозорою рідиною; пластикова пляшка 0,5 л «Природне Джерело» з прозорою рідиною; скляна пляшка ємністю 0,5 л з написом «Ацетон»;.

За висновком експерта №162 (х) від 20.02.2015 року, прозора, безбарвна рідина з запахом органічного розчинника об`ємом 330 мл, яка міститься в пластиковій пляшці з написом на етикетці «Природне джерело» містить у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю ацетон та метилетилкетон. Відсотковий вміст прекурсорів в рідинах становить: ацетону 99,79%; метилетилкетону 0,21%. Прозора безбарвна рідина з запахом органічного розчинника об`ємом 1000 мл, яка міститься в пластиковій пляшці з написом на етикетці «Квас Тарас» містить в своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю ацетон, метилетилкетон та толуол. Відсотковий вміст прекурсорів в рідинах становить: ацетону 99,65%; метилетилкетону 0,16% та толуолу 0,19%. Прозорі, безбарвні рідини, які містяться в пляшці виготовленій з прозорого скла зеленого кольору, закритій кришкою-закруткою синього кольору та в пляшці виготовленій з прозорого скла зеленого кольору, з наклеєним папером білого кольору, закритій пробкою білого кольору містять сірчану кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю. Об`єм сірчаної кислоти при питомій вазі 1,835 г/см кубічний становить 933 мл та 192 мл відповідно. Концентрація сірчаної кислоти становить 95% та 85% відповідно.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ацетон, метилетилкетон, толуол, сірчана кислота віднесені до списку 2 таблиці 4 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Дані дії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 кваліфіковані за ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Протягом другої половини 2014 року, січня 2015 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно виготовили з метою збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості, не меншій ніж було вилучено при проведенні обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та у АДРЕСА_9 . Місце та час виготовлення амфетаміну достеменно не встановлені.

30 січня 2015 року підчас проведеного обшуку в помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 137 від 31.01.2015 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса (основи) становить 0,357 г, яку він виготовив та зберігав з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

30 січня 2015 року під час проведеного в помешканні ОСОБА_7 обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено три пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи № 134(х) від 31.01.2015, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса (основи) становить 0,23249 г., яку він виготовив та зберігав з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

30 січня 2015 року під час обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , вилучено шість пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи № 135(х) від 31.01.2015, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса (основи) становить 0,57619 г., яку він з метою збуту зберігав за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 30 січня 2015 року під час обшуку будинку АДРЕСА_9 , виявлено та вилучено: скляну плоскодонну колбу та зворотний кульковий холодильник (Алліна), на поверхні яких, згідно з висновком експертизи № 162(х) від 20.02.2015 виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; порцеляновий товкачик, пластикова лопатка синього кольору, фрагмент тканини брудно-білого кольору, на поверхні яких є нашарування речовини, яка згідно з висновком експертизи № 162(х) від 20.02.2015, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну (основи) становить 11,58274 г., що є великим розміром.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 № 234), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Дані дії щодо ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 кваліфіковані за ч.2ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_25 ще й повторність, так як вчинив даний злочин в період іспитового строку.

30 січня 2015 року у ході обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 154(х) від 12.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальна маса каннабісу становить 439,8 г, яку він придбав у невстановлений розслідуванням час, у невстановленому місці та особи і зберігав з метою збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), канабіс віднесений до Списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Дані дії ОСОБА_23 кваліфіковані за ч.2ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

30 січня 2015 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 138 від 31.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса становить 33,458 г., яку він придбав у невстановлений час, у невстановленому місці та особи і зберігав з метою збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), канабіс віднесений до Списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Дані дії ОСОБА_26 кваліфіковані за ч.2ст.307 КК України, як незаконно придбані та зберігалися з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно.

ОСОБА_14 у невстановлений день, час, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою не менше 2 г, переніс її до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_10 , де зберігав без мети збуту для власного вживання.

06 лютого 2015 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_10 , виявлено та вилучено чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 180(х) від 17.02.2015, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса (основи) становить 0,27 г, яку він зберігав для особистого вживання.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 №234), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Дані дії щодо ОСОБА_27 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин.

Інша частина обвинувачення, як зазначає суд, не знайшла свого підтвердження, а саме: органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що з метою зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, влітку 2014 року, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Чернігова, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Згідно розробленого плану злочинних дій, члени злочинного угруповання виконували наступні функції: - ОСОБА_11 , як організатор, безпосередньо здійснював загальне керівництво групою, розподіляв обов`язки між її учасниками, займався придбанням компонентів, необхідних для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, підшукував приміщення для розташування обладнання призначеного для виготовлення психотропної речовини, використовуючи автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , привозив ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сировину для виготовлення психотропної речовини, підшукував потенціальних покупців серед наркозалежних осіб, а також безпосередньо займався збутом психотропних речовин, підшукував осіб, які б займалися збутом психотропних речовин та розподіляв між членами організованої групи отримані грошові кошти; - ОСОБА_9 , брав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, маючи відповідні знання, за допомогою ОСОБА_7 виготовляв психотропну речовину - амфетамін, із сировини, яку йому постачав ОСОБА_11 , розфасовував виготовлену психотропну речовину та передавав її для подальшого збуту іншим учасникам організованої групи, а також підшукував приміщення для розташування обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини; - ОСОБА_7 , брав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, спільно з ОСОБА_9 підшукував приміщення для розташування обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, виготовляв психотропну речовину - амфетамін, із сировини, яку їм постачав ОСОБА_11 , розфасовував виготовлену психотропну речовину, здійснював збут психотропної речовини. Одержані грошові кошти від збуту психотропної речовини передавав ОСОБА_11 ; - ОСОБА_13 , брав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив та здійснював збут психотропних речовин. Одержані грошові кошти від збуту психотропних речовин передавав ОСОБА_11

ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою уникнення викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, постійно змінювали місце розташування обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин.

В листопаді 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці та особи, ОСОБА_11 з відома всіх учасників злочинної групи, з метою незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, придбав та перевіз до АДРЕСА_11 , та передав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 інгредієнти для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а саме, рідини, які містять у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю: ацетон, метилетилкетон, толуол та сірчану кислоту.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведених їм ролей, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, частину якої ОСОБА_7 з метою подальшого збуту залишив собі, а іншу передали для подальшого збуту ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_11 частину психотропної речовини амфетаміну, передав ОСОБА_13 з метою збуту.

16 листопада 2014 року ОСОБА_11 , з відома всіх учасників злочинної групи, незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 180(х) від 17.02.2015, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,27 г., переніс її до урочища Ялівщина, поруч з міською лікарнею № 3, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 170, де в цей же день, незаконно збув ОСОБА_14 , за що отримав грошові кошти у сумі 400 грн.

03 грудня 2014 року ОСОБА_11 , з відома усіх учасників злочинної групи, незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 1858(х) від 04.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 1,862 г., переніс її до під`їзду будинку АДРЕСА_12 , де в цей же день, о 17 годині 15 хвилин, незаконно збув ОСОБА_28 , за що отримав грошові кошти в сумі 2000 грн.

04 грудня 2014 року ОСОБА_13 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 1867(х) від 09.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,425 г., переніс її до будинку АДРЕСА_13 , де в цей же день, о 22 годині 40 хвилин, незаконно збув ОСОБА_29 , за що отримав грошові кошти у сумі 900 грн.

08 грудня 2014 року о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи поблизу будинку № 42 за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, незаконно збув ОСОБА_30 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 1879(х) від 12.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого становить 0,606 г., за що отримав грошові кошти в сумі 900 грн.

15 грудня 2014 року ОСОБА_11 маючи умисел на використання коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин придбав інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, за що перерахував кошти в сумі 1600 гривень, які перевіз до АДРЕСА_11 , та передав ОСОБА_9 і ОСОБА_7 для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведених їм ролей, знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, частину якої ОСОБА_7 з метою подальшого збуту залишив собі, а іншу передали для подальшого збуту ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_11 частину психотропної речовини амфетаміну, передав ОСОБА_13 з метою збуту.

30 січня 2015 року під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 136(х) від 31.01.2015, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса (основи) становить 0,345 г., яку він зберігав з метою збуту.

Також, 30 січня 2015 року під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 155(х) від 13.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, загальною масою 0,046 г., яку він придбав у невстановлений розслідуванням час, у невстановленому розслідуванням місці та особи і зберігав з метою збуту.

Під час обшуку 30 січня 2015 року під час обшуку будинку АДРЕСА_9 , виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 160(х) від 09.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 1100,8 г., поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 157(х) від 09.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 29,7 г. та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 156(х) від 09.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 10,5 г., а всього 1141 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_11 придбав у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та особи і зберігав з метою подальшого збуту.

ОСОБА_14 16 листопада 2014 року в обідній час знаходячись в урочищі Ялівщина, поруч з міською лікарнею № 3, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 170, у ОСОБА_11 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 2 г, за що розрахувався з останнім грошовими коштами в розмірі 400 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_11 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 306 КК України за недоведенням в його діях складу кримінального правопорушення, місцевий суд послався на те, що доказів вчинення цього злочину суду не надано; інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, спосіб перерахування коштів, продавець та отримувач коштів у обвинувальному акті не зазначені. Через неконкретність та поверхове викладення обвинувачення в цій частині, суд позбавлений можливості його перевірити.

Перекваліфіковуючи дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України, та дії ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з ч.3 ст. 311 на ч.2 ст. 311 КК України суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що в суді не знайшли свого підтвердження епізоди збуту психотропної речовини, та не надано доказів обвинувачення ОСОБА_11 у тому, що з метою зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, він влітку 2014 року створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Чернігова, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яка діяла згідно з розробленим планом злочинних дій, та з розподілом ролей та функції. Відомостей про час створення організованої злочинної групи, її очільника, розподіл обов`язків та складання планів не повідомила жодна з допитаних в суді осіб, не містяться такі дані і в досліджених доказах, та доказах, отриманих в результаті негласних слідчих дій. Хоча аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 визнані судом достовірними доказами, їх зміст свідчить про обізнаність цих осіб щодо дій один одного, однак є недостатнім для висновку про створення і існування організованої злочинної групи.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, які просили подані ними апеляційні скарги задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, думку прокурора, який просив апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом, як того вимагає ст.94 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно із п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається наступне.

Суд, виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_23 за ч.1 ст.306 КК України, в мотивувальній частині вироку прийшов до висновку про відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_23 у скоєнні даного злочину і слідством винуватість його не доведена. З тексту викладеної судом аргументації недоведеності вини вбачаються і висновки суду щодо взагалі відсутності самої події злочину.

Водночас, в резолютивній частині вироку міститься посилання на іншу підставу виправдання: суд виправдовує ОСОБА_23 за ч.1 ст.306 КК України за відсутності складу даного злочину, без посилання на відповідну норму кримінального процесуального закону.

В даному випадку вбачаються допущені судом 1 інстанції істотні суперечності при формулюванні підстави виправдання обвинуваченого.

Недотримання судом зазначених вище правових норм перешкодило постановленню законного і обґрунтованого судового рішення, а тому, відповідно до критеріїв, визначених ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд, визначаючись в недоведеності в суді кваліфікуючої ознаки організованої групи в діях ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у своїх висновках допустився суперечностей, що не відповідає вимогам закону про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення. Формулюючи відсутність організованої групи недоведеністю доказами і тільки цитуючи постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 03 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», суд не провів аналізу значного ряду конкретних доказів, які пред`явило обвинувачення, щодо створення та дії організованої групи, обмежившись загальними тезами про недостатність їх для висновку про створення і існування організованої групи.

Водночас, в тій же, мотивувальній частині вироку (а.п.152,158 т.7), визнаючи аудіо записи розмов обвинувачених достовірними доказами, судом встановлено, що зміст їх розмов свідчить про тісне спілкування, про обізнаність цих осіб щодо дій один одного, узгодження їх дій та спільний їх інтерес до скоєння злочинів, що якраз і є одним зі складових визначення організованої групи. Неоднозначна позиція суду до наявності чи відсутності організованої групи позбавляє апеляційний суд дати оцінку рішенню в цій частині.

Даний вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути законним і обґрунтованим, у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються, окрім іншого, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою. Суд повинен дослідити всі докази на підтвердження чи спростування обвинувачення, дати їм оцінку на підставі всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності та залежно від установлених обставин, правильно застосувати кримінальний закон. Висновок суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку у точних і категоричних судженнях які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Однак, при ухваленні вироку суд 1 інстанції цих вимог не виконав.

Змінюючи обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , перекваліфіковуючи їх дії зі ст.307 ч.3 на ч.2 ст.307; зі ст.311 ч.3 на ч.2 ст.311; зі ст.313 ч.3 на ч.2 ст.313 КК України, судом фактично не вмотивовані належним чином підстави зміни даних кваліфікацій, не спростовані докази на яких побудоване обвинувачення досудовим розслідуванням, не обґрунтовані виключення ряду епізодів збуту наркотичних засобів, в основному, обмежившись висловами недоведеністю вини доказами. Крім того, виключаючи організовану групу і визначаючи обвинуваченим кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб, суд взагалі залишив це без мотивування.

І в даному випадку, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити правильність висновків суду і постановити свій вирок при відсутності відповідної належної аргументації.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд порушив вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання. Застосовуючи ст.69 КК України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , суд визначив ряд пом`якшуючих обставин, які не відносяться до таких згідно ст.66 КК України, і у випадку не зазначення їх в наведеній нормі, не визнавав їх такими, що пом`якшують покарання з відповідним обґрунтуванням, крім того і не мотивував необхідність застосування ст.69 КК, так як вказані судом обставини, вважає колегія суддів, за своєю суттю не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Щодо обвинуваченого ОСОБА_25 суд залишив поза увагою той факт, що він раніше судимий за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і скоїв нові кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і в період іспитового строку, що свідчить про не бажання його стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що всі вищезазначені порушення є істотними, в відповідності до ч.1 ст. 412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді 1 інстанції. При новому розгляді кримінального провадження необхідно звернути увагу на вказані в цій ухвалі апеляційного суду недоліки, усунути їх та врахувати дані підстави, а також перевірити інші доводи за апеляційними скаргами захисників та прокурора, з дотриманням вимог кримінального процесуального і кримінального закону та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, виклавши його у процесуальному документі, який би відповідав вимогам закону.

Крім того, належно оцінити відомості про особу винних, обставини, які впливають на призначення покарання та застосування положень ст. 69, 75 КК України, враховуючи при цьому, що за встановлених обставин кримінального провадження та даних про особу обвинувачених, призначення покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України до обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та положень ст.69 КК до обвинуваченого ОСОБА_25 є таким, що не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинувачених внаслідок м`якості.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3