АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 0006557 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
- 24.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.08.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 23 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого: - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК Українизвільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвиунваченому ОСОБА_6 не обирався.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирок суду вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінально правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при визначенні виду та міри покарання не дотримано вимог ст. 65 КК України, зокрема, не враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про системний характер антисоціальної поведінки ОСОБА_6 , стійкість намірів на придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах. З огляду на вказані обставини, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без його ізоляції від суспільства є неможливим.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_6 , 20.06.2016 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №18 по вул. Мілютенка, в місті Києві, повторно, незаконно без мети збуту, домовився з невстановленою слідством особою, про придбання у останнього наркотичного засобу - метадону, після чого, спіймавши автомобіль таксі марки «Dacia Solenza» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав в раніше обумовлене місце, за адресою: Київська область, місто Бровари, зупинка громадського транспорту «Птахофабрика», біля дерева знайшов поліетиленовий згорток всередині якого знаходилось 15 поліетиленових пакетиків з наркотичним засобом - метадоном, які останній поклав до задньої правої кишені своїх джинсів, тим самим повторно, незаконно без мети збуту, придбав та почав зберігати при собі.

20.06.2016 року в період часу з 18 годин 35 хвилин по 19 години 15 хвилин, ОСОБА_6 повторно, незаконно без мети збуту, на автомобілі марки «Dacia Solenza» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз наркотичний засіб - метадон, з Київської області, м. Бровари до м. Києва, пр. Броварський, 32-Б.
20.06.2016 року, близько 19 години 20 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 32-Б, інспекторами батальйону супроводження ГУНП України в м. Києві, ОСОБА_6 затримано, та з задньої правої кишені джинсів виявлено та вилучено 15 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

Згідно висновку експерта КМ НДЕКЦ №1925х від 11.07.2016, надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,235 г. (об.1), 0,220 г. (об.2), 0,211 г. (об.3), 0,244 г. (об.4), 0,227 г. (об.5), 0,255 г. (об.6), 0,240 г. (об.7), 0,242 г. (об.8), 0,251 г. (об.9), 0,187 г. (об.10), 0,153 г. (об.11), 0,159 г. (об.12), 0,249 г. (об.13), 0,233 г. (об.14), 0,221 г. (об.15), містять наркотичний та сильнодіючий лікарський засоби.
Надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,235 г. (об.1), 0,220 г. (об.2), 0,211 г. (об.3), 0,244 г. (об.4), 0,227 г. (об.5), 0,255 г. (об.6), 0,240 г. (об.7), 0,242 г. (об.8), 0,251 г. (об.9), 0,187 г. (об.10), 0,153 г. (об.11), 0,159 г. (об.12), 0,249 г. (об.13), 0,233 г. (об.14), 0,221 г. (об.15), містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом.
Загальна маса метадону в речовинах складає 1,499 г. (об.1-15), який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, вважають вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторному, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не заперечувались також і обвинуваченим, досліджувались судом за його згодою та згодою інших учасників судового процесу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння ОСОБА_6 та іншими учасниками кримінального провадження змісту фактичних обставин справи за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, в тому числі і обвинувачених, якіповністю визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованих їмкримінальних правопорушень, роз`яснив всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цього питання колегією суддів не встановлено. Будь-яких заперечень щодо правильності встановлення такого порядку розгляду справи судом першої інстанції не надано і у суді апеляційної інстанції, а тому доведеність винуватості обвинувачених та юридична оцінка їх злочинних дій відповідно до положень ст. 404 КПК Українине є предметом апеляційного розгляду.
Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, має матір похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань та потребує догляду, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнав щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд прийшов до обгрунтованого висновку про застосування ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком судді першої інстанції, оскільки вважає, що застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України є достатньо мотивованим та підтверджено наведеними обставинами, які суд обґрунтовано врахував. Окрім того, до суду апеляційної інстанції обвинуваченим надано документи, які підтверджують стан здоров`я обвинуваченого.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , щодо мягкості призначеного ОСОБА_6 покарання є необґрунтованими.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни,апелянтами не наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Таким чином, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції ухвалений з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3