Справа 476/276/17
Провадження № 1-кп/476/26/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час доби у ОСОБА_4 , під час випасу худоби поблизу комплексу молочно-товарної ферми, належного ТОВ "СГВП "Агро-Флагман", розташованого за с. Уральське Єланецького району Миколаївської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення шиферних листів із будівель вказаного комплексу. Цього ж дня приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав п`ять шиферних листів, завдавши ТОВ "СГВП "Агро-Флагман" матеріальний збиток на суму 570 грн.

Крім того, 19.03.2017 року приблизно о 10 год. у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення каменю ракушняка з території, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел ОСОБА_4 приїхав до вищевказаного комплексу молочно-товарної ферми, належного ТОВ "СГВП "Агро-Флагман", розташованого за с. Уральське Єланецького району Миколаївської області, звідки шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно належне ТОВ "СГВП "Агро-Флагман", а саме - камінь ракушняка в кількості 56 штук, завдавши вказаному товариству матеріальний збиток на суму 1120 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування 21.04.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони дійшли згоди призначити остаточне покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та обов`язками, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.04.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Речові докази: каміння ракушняка в кількості 56 штук та шиферні листи в кількості 5 штук, які передано на зберігання ТОВ "СГВП "Агро-Флагман" - надати в повне розпорядження ТОВ "СГВП "Агро-Флагман".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1