Провадження №1-кс/760/5088/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає к неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає к неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник зазначив, що 27.09.2016 слідчим СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення орендується ТОВ «Спектр Технолоджі» на підставі договору оренди №КЗМ-15-25 від 01.06.2015 р. із ТОВ «Київський завод металоконструкцій №2». ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, була присутня під час обшуку в приміщенні ТОВ «Спектр Технолоджі». В ході обшуку слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про особистий обшук ОСОБА_4 та вилучення в належних їй мобільних телефонів: Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 . Вказані обставини відображені в протоколі обшуку.

Також, заявник вказав, що в ухвалі слідчого судді від 23.09.2016, у справі №752/15195/16-к, якою надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні положення про необхідність відшукання та вилучення мобільних телефонів Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , а тому вказаний телефон має статус тимчасово вилученого майна згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку. Серед іншого, накладено арешт на належний ОСОБА_4 телефон та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , відповідно нею здійснено уточнення про залишення без розгляду скарги в частині повернення телефону Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , подано клопотання про скасування його арешту.

Проте, на інший належний ОСОБА_4 телефон Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 арешт не накладався, відтак вказаний телефон має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню законному власнику ОСОБА_4 згідно вимог ч. 7 ст. 236 та ч. 5 ст. 171 КПК України.
У зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві - негайно повернути законному власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - мобільний телефон - Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

Вбачається, що 27.09.2016 слідчим СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення орендується ТОВ «Спектр Технолоджі» на підставі договору оренди №КЗМ-15-25 від 01.06.2015 р. із ТОВ «Київський завод металоконструкцій №2». ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, була присутня під час обшуку в приміщенні ТОВ «Спектр Технолоджі». В ході обшуку слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про особистий обшук ОСОБА_4 та вилучення в належних їй мобільних телефонів: Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 . Вказані обставини відображені в протоколі обшуку.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 23.09.2016 р. у справі №752/15195/16-к, якою надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні положення про необхідність відшукання та вилучення мобільних телефонів Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , які належать гр. ОСОБА_4 , а тому вказаний телефон має статус тимчасово вилученого майна згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку. Серед іншого, накладено арешт на належний ОСОБА_4 телефон та Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , відповідно нею здійснено уточнення про залишення без розгляду скарги в частині повернення телефону Huawei золотистого кольору № НОМЕР_2 , подано клопотання про скасування його арешту. Проте, на інший належний ОСОБА_4 телефон Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 арешт не накладався.

Встановлено, що інформація щодо арешту вказаного майна згідно ухвали слідчого судді відсутня.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України .
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, не звернувся.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Враховуючи зазначене, проаналізувавши надані скаржником копії матеріалів досудового розслідування, беручи до уваги пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого до суду, а також зважаючи на те, що арешт на вилучене майно судом не накладено, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання телефону Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 , а тому вказаний телефон підлягає поверненню його володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві - негайно повернути законному власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору, абон. номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1