Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4415/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 177 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7
Органами досудового розслідування
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Зарічного Білоярського району Свердловської області РФ, громадянин України, українець, неодружений, не працюючий, офіційно не зареєстровани, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,
підозрюється у тому, що в період часу з вересня по листопад 2014 року шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордоном, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_9 в сумі 1370 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану грошову суму.
Крім того, в період часу з вересня по листопад 2014 року ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 1370 грн.,
які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В період часу з вересня по листопад 2014 року ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 1300 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на
Крім того, в період часу з жовтня по листопад 2014 року, ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордоном, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_12 в сумі 1370 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану грошову суму.
Також, в період часу з жовтня по листопад 2014 року ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордоном, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_13 в сумі 1370 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану грошову суму.
В період часу з жовтня по грудень 2014 року ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордоном, заволодів грошовими коштами в сумі 1470 грн., які належить гр. ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 06.02.2015 року ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордоном, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_15 в сумі 850 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану грошову суму.
12.02.2015року ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордоном, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_16 в сумі 1860 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану грошову суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені Ч.Ч.1, 2 ст. 190 КК України.
22.03.2015року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.І, 2 ст.190 КК України
23.03.2015року ОСОБА_8 оголошено про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_17 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного захбду у виді Тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ризики, зазначені в ухвалі суду, також, нічим не підтверджені. Вказує, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не має, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, раніше не судимий, крім того, підозрюється у вчиненні легкої та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, на підставі чого вважає, що ризики на які послався слідчий у клопотанні та суд в ухвалі, відсутні.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_18 , який підтримав подану апеляційну скаргу з вищезазначених підстав, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність судимостей тощо.
Як вбачається з ухвали суду, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.І, 2 ст.190 КК України.
Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_8 , суд, як того вимагає закон, врахував тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.І, 2 ст.190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_8 офіційно не одружений та малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем
проживання не зареєстрований, не працює, що він вже переховувався від органу досудового розслідування, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів.
З огляду на вищевказане, та враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 8 епізодів шахрайства, які мали місце на протязі тривалого часу, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, оцінивши зібрані матеріли справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Посилання захисника, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та нічим необґрунтовані.
Наведені, також, в апеляційній скарзі захисника доводи, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про недостатність інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні, тим більш, що відповідно до змісту копії супровідного листа, наданого прокурором в апеляційній інстанції, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 вже спрямовано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира, який не позбавлений, у разі наявності до того підстав, під час підготовчого або/та судового розгляду можливості вирішити питання про зміну або скасування обраного запобіжного заходу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: