overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/2541/16-к провадження №1-кп/165/205/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за №0001363 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

02 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0001363 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ознайомившись з матеріалами провадження,вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0001363 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 10 год. 15 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_3 , законного представника особи, відносно якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_7
Справа № 276/1288/14-к
Провадження по справі 1-в/276/75/16

08 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 04.11.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, в Іршанському гірничо-збагачувальному комбінаті робітником, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 04.11.2014 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
04.11.2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 04.11.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2014 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий / підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2439/16-к
Провадження №1-кп/283/202/2016
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 07 грудня 2016 року, не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 232 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 21 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/448/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000625 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просить слідчого суддю на дати тимчасовий доступ до документів, що становлять лікарську таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , головний лікар ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши слідчу, слідчий суддя вважає відмовити в клопотанні виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ст.2 ст.160 КПК України передбачено, що у клопотанні пр. тимчасовий доступ до речей та документів підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Стороною кримінального провадження до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не додано жодного доказу який свідчив би про підставу вважати, що документи до яких просить слідча доступ можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До того ж і в порядку ст.. 163 КПК України слідча не довела вищезазначену обставину в судовому засіданні.

Тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що медична картка ОСОБА_5 перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000625 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1798/15-к
Номер провадження 1-в/289/124/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
25.11.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 78/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за Вироком Радомишльського районного суду від 23.11.2015.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 23.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3542/16
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування амністії відносно неї.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2016 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 274/7160/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, -
До апеляційного суду Житомирської області 01.12.2016 року надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України та надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2016 року.
07 грудня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 19 грудня 2016 року.
Суддя:
Справа 522/4178/15-К
Провадження № 1-КП/522/533/15
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 10.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду в м. Одесі від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні №0001078 ОСОБА_2 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 186 ч. 2 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі.

18 лютого 2016 до Приморського районного суду в м. Одеса надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи відносно нього для написання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого засудженим клопотання,

Однак, беручи до уваги, що у суду є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_2 навмисне затягує час ознайомлення з матеріалами справи, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи був ознайомлений в ході проведення досудового слідства при виконанні вимоги ст. 290 КПК України і отримав копію вироку щодо нього, суд вважає за необхідне встановити останньому термін для ознайомлення з матеріалами справи згідно з доданим графіком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 ознайомити з матеріалами кримінальної справи у відповідності з

з доданим графіком.

Попередити засудженого ОСОБА_2 , що в разі порушення зазначеного графіка і його термінів, ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи буде припинено.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученої у засудженого рідини з різким запахом бродіння, -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученої у засудженого рідини з різким запахом бродіння 10 л. мотивуючи це наступним: 28.09.2016 року о 09 годині 45 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 спільно із ЗЧПНК старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 , під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 15 було проведено обшук речової шафки засудженого ОСОБА_5 , (бригада 152) з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку у речовій шафці засудженого, в сумці, було виявлено та вилучено пластикову ємність з рідиною, з різким запахом бродіння 10 літрів. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення рідини з різким запахом бродіння 10 літрів, оскільки вона матеріальної цінності не представляє.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти конфіскації рідини із запахом бродіння не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Рідину з різким запахом бродіння 10 л., яку виявлено та вилучено в ході обшуку 28.09.2016 року у засудженого ОСОБА_5 (бригада 152) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7661/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1779/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст.537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2014 р., з не відбутою частиною покарання 11 місяців 11 дні.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік, встановивши наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) два рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання більш ніж на одну добу без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.11.2016 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2387/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 08.12.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3095/16-к
Провадження №1-кп/592/280/16

УХВАЛА

08.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000874 від 18.02.2016 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 29.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 29.03.2016 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було відновлено за клопотанням прокурора та призначено до підготовчого судового розгляду на 08.12.2016 року.

В судове засідання 08.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження, прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затриманняобвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для подальшого вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв"язки з цим оголосити розшук обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно п.1 ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що суд має право надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, якщо він переховується від суду.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_4 та у разі його знаходження надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, який за матеріалами кримінального провадження зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В разі знаходження місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання Ковпаківського районного суду м. Суми.

Виконання ухвали доручити Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку та приводу в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1