Справа № 1-204/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Лесько С.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, працюючого оператором заправних станцій 2-го розряду на АЗС № 13/054 відділення реалізації нафтопродуктів по Львівській області ПАТ «Укрнафта», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 18.01.2011 року близько 02год.15 хв. знаходячись поблизу продуктового магазину по вул. Учительській в с. Устя Миколаївського району Львівської області після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 відмовився позичити гроші останньому, у звязку з чим ОСОБА_3 спровокував конфлікт, під час якого наніс удар ногою в живіт ОСОБА_2 вимагаючи від нього гроші. У подальшому з метою подоланя опору, який чинив ОСОБА_2, ОСОБА_3, вийняв ніж, лезо якого приставив до живота ОСОБА_2., при цьому намагаючись силою заволодіти грошима останнього.З метою захисту свого майна, боячись бути побитим та пограбованим ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 за руку, з якої забрав ніж, внаслідок чого йому було спричинено рану на долонній поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті. Вихопивши ножа та перевищивши межі необхідної оборони, умисно завдав ОСОБА_3 удар ножем у передню верхню ділянку лівого стегна, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 04/11 від 10.02.2011 року колото-різану рану на передній поверхні верхньої третини лівого стегна з пошкодженням стегнової вени і артерії, що призвела гострої крововтрати, внаслідок чого останній помер на місці події.Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, тобто злочин, передбачений ст.. 118 КК України.

Підсудний ОСОБА_2.М. в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно 18.01.2011 року близько 02год.15 хв. знаходячись поблизу продуктового магазину по вул. Учительській в с. Устя Миколаївського району Львівської області після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 відмовився позичити гроші останньому, у звязку з чим ОСОБА_3 спровокував конфлікт, під час якого наніс удар ногою в живіт ОСОБА_2 вимагаючи від нього гроші. У подальшому з метою подоланя опору, який чинив ОСОБА_2, ОСОБА_3, вийняв ніж, лезо якого приставив до живота ОСОБА_2., при цьому намагаючись силою заволодіти грошима останнього.З метою захисту свого майна, боячись бути побитим та пограбованим ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 за руку, з якої забрав ніж, внаслідок чого йому було спричинено рану на долонній поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті. Вихопивши ножа та перевищивши межі необхідної оборони, умисно завдав ОСОБА_3 удар ножем у передню верхню ділянку лівого стегна.

Крім повного визнання ОСОБА_2.М. своєї вини, вина підсудного повністю підтверджена зібраними по справі доказами, а саме

Показами свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що вночі з 17.01.2011 р. на 18.01.2011 року перебував у своєму будинку в с. Устя Миколаївського району Львівської області. Повечерявши, ліг спати, прокинувся від голосів, побачив що в будинок прийшов його знайомий ОСОБА_3 та ще невідомий мужчина.Вони принесли з собою горілку та закуску та запропонували йому випити з ними, на що він погодився. Після випитого спиртного ОСОБА_3 почав просити у незнайомого мужчини на імя ОСОБА_2 гроші. Олег відмовляв йому, пояснюючи що грошей у нього немає, на що ОСОБА_3 розізлився і сказав, що не випустить ОСОБА_2 із будинку, поки той не позичить йому ОСОБА_5 піднявся із стільця і хотів вийти, але не зміг відкрити дверей, оскільки в дверях поламаний замок. ОСОБА_5 подзвонив комусь по мобільному телефону і попросив викликати йому таксі в с. Устя. Пізніше в ході розмови ОСОБА_5 пообіцяв позичити гроші ОСОБА_3 коли приїде таксі. Після нетривалих суперечок обидва вийшли з будинку і більше він їх не бачив.

Показами свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні про те, що 17.01.2012 року він кілька разів дзвонив до свого сина ОСОБА_2 і повідомив, що померла їхня родичка та просив його приїхати додому. Близько 24 год він ліг спати , а ОСОБА_2 в дома ще не було. О 01 годині 54 хвилини до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 і попросив , щоб він викликав таксі для нього в с. Устя, а саме в центр села до клубу. Викликавши таксі він передзвонив до ОСОБА_2 і сказав , що скоро приїде таксі і йому треба піти до центру. Після цього він , о 02 год 10 хв. він знову передзвонив до сина та повідомив, що дав його номер мобільного телефону оператору. Олег приїхав додому приблизно через 20-25 хвилин. Зайшовши до хати він нічого не сказав , а зразу ліг спати. На наступний день він звернув увагу , що ОСОБА_2 ходив похмурий без настрою, але нічого не розпитував. В той же день він дізнався від людей, що в с. Устя зарізали продавця кавунів на ім.я ОСОБА_3. 19.01.2011 року ОСОБА_2 викликали в міліцію, Під час того, як вини їхали в райвідділ міліції ОСОБА_2 розказав, що це він разом з ОСОБА_3 їхали в с. Устя, де вини в одному з будинків пили горілку. Під час чого ОСОБА_3 почав вимагати у нього гроші, оскільки в магазині бачив, як той розраховувався. Однак він вирішив обдурити ОСОБА_3 сказавши , що коли приїде таксі тоді віддасть йому гроші. По дорозі ОСОБА_3 почав йому погрожувати ножем та забирати гроші. Почалася бійка під час якої ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_3 ніж та захищаючись один раз вдарив ОСОБА_3 ножем у ногу. Після чого ніж викинув, а сам сів у таксі , яке приїхало та поїхав додому. Олег розповів , що ОСОБА_3 вбивати не хотів, а тільки захищався, оскільки останній під погрозою ножа вимагав у нього гроші.

Показами свідка ОСОБА_7, який повідомив, що працює таксистом на власному автомобілі на таксо-фірміШансон-таксі. 18.01.2011 року перебуваючи в м. Миколаєві на майдані Незалежності йому диспетчер по радіозвязку повідомила, що поступило замовлення з с. Устя Миколаївського району , де потрібно забрати пасажира від сільського клубу. Приблизно через 15-20 хв. він приїхав на вказане місце і до нього підійшов невідомий мужчина, який сів на пасажирське крісло спереду. Даного мужчину він бачив вперше і перед тим ніколи не підвозив. Мужчина не представлявся а тільки сказав, що його потрібно відвезти до телевізійної вишки у с. Дроговиж Миколаївського району. Приблизно за 20хв. він привіз цього мужчину на вказане місце. Мужчина дав йому 50 грн. однією купюроюі він дав йому здачу 15 грн., після чого мужчина зайшов одразу у хвіртку одного з подвіря.

Показами потерпілої ОСОБА_8, яка повідомила, що у 2007 року познайомилася з ОСОБА_3 , з яким проживала і від якого має двоє малолітніх дітей. У них не було постійного місця проживання, оскільки вони проживали і в с. Дроговиж, і в с. Устя, а останнє місце проживання є м. Миколаїв, вул. Д. Галицького 11а/36. ОСОБА_9 ОСОБА_3 не був працевлаштований, а був сезонним продавцем фруктів в с. Дроговиж. З 12 грудня 2010 року вони перестали проживати разом, оскільки ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями. 17.01.2011 року вдень ОСОБА_9 повинен був прийти до неї, щоб побачитися із дітьми, але в цей день він не прийшов. 18.01.2011 року до неї у квартиру прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_3 знайшли мертвим в с. Устя Миколаївського району Львівської області.

Показами свідка ОСОБА_10, який повідомив, що 17.01.2011 року після 23 год. отримав замовлення про надання послуг таксі. ОСОБА_5 він приїхав в с. Дроговиж до магазину ОСОБА_1 та побачив двох раніше не знайомих йому мужчин. Вини попросили відвести їх в с. Устя. Ніяких конфліктних ситуацій чи розмов на підвищених тонах в автомобілі між даними мужчинами не було. Розмов стосовно грошей він також не чув. В с. Устя він зупинив машину поблизу одного з будинків не доїжджаючи до стадіону. В який саме будинок зайшли ці мужчини він не бачив.

Показами експерта ОСОБА_11, який повідомив, що 18.01.2011 року проводив розтин трупа ОСОБА_3. Згідно висновку № 04/11 від 10.02.2011 року при проведенні експертизи виявлено колото-різану рану на передній поверхні верхньої третини лівого стегна з пошкодженням стегнової вени і артерії. Причиною смерті стала крововтрата внаслідок ножового поранення лівого стегна. Локалізація рани, напрямок раневого каналу, час настання смерті ОСОБА_3 співпадає із показами ОСОБА_2 даними ним під час відтворення обстановки та обставин подій 20.01.2011 року.

Протоколами очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, між ОСОБА_10 та ОСОБА_2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 року.

Протоколом огляду місця події від 18.01.2011 року.

Висновком судово=-медичної експертизи № 04/11 від 10.02.2011 року трупа ОСОБА_3.

Висновком судово-медичної експертизи № 3/174 від 21.01.2011 року ОСОБА_2

На підставі зібраних доказів вина ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст.. 118 КК України доведена повністю.

При проведенні судового засідання ОСОБА_2.М. подав до суду протокол загальних зборів трудового колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» №2 від 08.11.2011року, клопотання трудового колективу, згідно яких трудовий колектив просить звільнити ОСОБА_2.М. від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити на підставі вимог ст. 47 Кримінального кодексу України, в звязку з передачею ОСОБА_2.М. на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта».

З врахуванням цього, ОСОБА_2.М. також просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта», на підставі вимог ст. 47 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається в скоєному та трудовий колектив АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» клопоче перед судом про взяття ОСОБА_2 на поруки. ОСОБА_2.М. щиро покаявся в скоєному.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання трудового колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» про передачу ОСОБА_2.М. на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта», на підставі вимог ст. 47 Кримінального кодексу України та закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2.М. за ст. 118 Кримінального кодексу України, оскільки згідно вимог ст.47 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру.

Згідно протоколу зборів трудового колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» № 2 від 08 листопада 2011 року колектив АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» вирішив клопотати перед Миколаївським районним судом Львівської області щодо взяття на поруки оператора заправних станцій 2-го розряду на АЗС № 13/054 відділення реалізації нафтопродуктів по Львівській області ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_2

Згідно клопотання від 14 січня 2010року трудовий колектив АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» просив звільнити ОСОБА_2.М. від кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальній справі закрити на підставі вимог ст. 47 Кримінального кодексу України, в звязку з передачею ОСОБА_2.М. на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта».

ОСОБА_2. просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта». , на підставі вимог ст. 47 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається в скоєному та трудовий колектив АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта». також клопоче перед судом про взяття його на поруки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8.. ствердила, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2. не має, тому не заперечує проти застосування до підсудного ст. 47 КК України та передачу такого на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта»..

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка претензій будь-якого характеру до підсудного не має, тому вона не заперечує проти закриття провадження по даній кримінальній справі у звязку з передачею ОСОБА_2.М. на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта», думку прокурора, який вважає за необхідне закрити дану кримінальну справу з передачею ОСОБА_2.М. на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта», клопотання трудового колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» про передачу ОСОБА_2.М. на поруки трудовому колективу, позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи ОСОБА_2.М., його щире каяття, враховуючи також ту обставину, що ОСОБА_2.М. раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає, що перешкод для застосування ст.47 КК України у відношенні ОСОБА_2.М. щодо передачі його на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» немає. Також суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2.М. від кримінальної відповідальності згідно вимог ст.47 КК України та передати його на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» поклавши на нього контроль за виправленням та перевихованням ОСОБА_2.М. на протязі одного року з моменту винесення даної постанови.

Керуючись ст.47 КК України, ст.10, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, на підставі вимог ст.47 КК України в зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта» за їхнім клопотанням за умови, що ОСОБА_2 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку..

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.118 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. підписку про невиїзд скасувати.

Передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу АЗС № 13/054 ПАТ «Укрнафта , поклавши контроль за поведінкою ОСОБА_2 на даний колектив на протязі одного року з моменту винесення даної постанови.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.