Справа № 646/199/17
№ провадження 1-кс/646/597/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка займає посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 січня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 22-к від 10.05.2016 призначена на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.
Згідно посадової інструкції головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до функціональних обов`язків ОСОБА_5 серед іншого входить: проведення перевірок у відповідності до вимог чинного законодавства; за результатами проведеної перевірки суб`єкта господарювання, у разі виявлених порушень ним вимог законодавства про торгівлю, робіт та послуг та торгівлю на відстані, складає акт; на основі актів перевірки складає протоколи про адміністративні правопорушення та інше.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження скоїла правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.
Так, 09.12.2016 приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з невстановленою особою, біля станцій метро «Університет» у м. Харкові зустрілась з ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_9 та за його проханням зустрівся з ОСОБА_5 , та повідомила, що за результатом перевірки ФОП ОСОБА_9 нею буде складено акт з штрафними санкціями приблизно на 800 000 гривень, а в подальшому адміністративний протокол, але вона може скласти акт без виявлених порушень, за що їй необхідно передати 10 000 гривен, на що ОСОБА_8 погодився.
12.12.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з невстановленою особою, зателефонувала ОСОБА_8 та сказала їхати до туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Сумська 47, м. Харків та передати грошові кошти у сумі 10 000 гривень, чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , який там знаходиться, за нескладання акту з штрафними санкціями приблизно на 800 000 гривень та непритягнення до адміністративної відповідальності.
12.12.2016 о 19 годин 08 хвилин ОСОБА_8 прибув до вказаного турагенства та передав за вказівкою ОСОБА_5 , невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
У подальшому 15.12.2016 о 18 годин 06 хвилин ОСОБА_5 в автомобілі «Форд-Фокус», який належить ОСОБА_8 , зустрілась з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та розповіла, яким чином ОСОБА_9 уникне штрафних санкцій у великих розмірах. А саме, у акті ОСОБА_5 відобразила, що перевіряючих не допущено до перевірки ФОП ОСОБА_9 за що останньому необхідно буде сплатити штраф 170 гривень. Також ОСОБА_5 роз`яснила ОСОБА_9 , що в книзі доходів він повинен не вказувати продажі за листопад 2016 щоб уникнути штрафу. Все, що йому потрібно, написати їй пояснення та сплатити штраф 170 гривень. Також повідомила, що акт про недопущення перевіряючих до перевірки ОСОБА_5 направила поштою за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_9 .
18.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, винною себе не визнала та відмовилася від надання показань.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину;

-протоколами обшуків за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також за місцем її роботи;

-протоколами проведених НСРД у вказаному кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив визначити дмоашінй арешт підозрюваній у нічний період часута прийняти до уваги, що підозрювана раніше не судима, проживає за місцем реєстрації разом із родиною, має неповнолітню дитину, батьків похилого віку, працює, від слідства не переховується, з*являється на виклики слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

- Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: : протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину;

-протоколами обшуків за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також за місцем її роботи;

-протоколами проведених НСРД у вказаному кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом із родиною, має на утриманні неповноолітню дитину, батьків похилого віку, які страждають рядом захворювань, працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик,и передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її у визначений час:

- не залишати житло у встановлений судом час,

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб по 20 березня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1