Справа № 308/6639/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майор податкової міліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, згідно з яким ініційовано питання накладення арешту на майно (речові докази), а саме: транспортний засіб марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000024, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за фактом обставин, що можуть свідчити про те, що громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) незаконно придбав, зберігав та, 07.07.2017 транспортував на транспортному засобі марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , до прикордонної контрольованої смуги в бік Словаччини незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Jin Ling» в загальній кількості 3400 пачок без марок акцизного податку України, які у подальшому підлягали незаконному транспортуванню на територію Словацької Республіки конструкцією кустарного виробництва квадрокоптером, виявленим та вилученим 07.07.2017 при огляді транспортного засобу марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що очікував у прикордонній смузі.

Так, 07.07.2017 на адресу СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області з СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали ЄО № 4393 по факту виявлення транспортних засобів з тютюновими виробами без марок акцизних податку України та предметом, подібним до квадрокоптера.

Згідно з матеріалами встановлено, що 07.07.2017 в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в телефонному режимі надійшло повідомлення від чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що від чергового відділу прикордонної служби поступило повідомлення про затримання в м. Ужгород по вул. Загорській, автомобіля марки «Пежо», в якому може знаходитися квадрокоптер-дрон, який використовується для переміщення тютюнових виробів поза пунктом пропуску.

Встановлено, що о 14:25 годині в прикордонній контрольованій смузі працівниками поліції за добровільною згодою громадянина ОСОБА_4 проведено огляд транспортного засобу марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Jin Ling» в загальній кількості 3400 пачок без марок акцизного податку України, які у подальшому підлягали незаконному транспортуванню на територію Словацької Республіки конструкцією кустарного виробництва квадрокоптером.

Матеріали по даному факту зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 204 КК України.

07.07.2017 в ході проведення огляду місця події працівниками поліції в прикордонній контрольованій смузі в бік Словацької республіки було вилучено автомобіль марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_3 , який є матеріальним об`єктом та, який був безпосередньо об`єктом та засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом вчиненого злочину.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги, що під час проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено зазначене майно, а тому є достатньо підстав вважати, що зазначений предмет може бути пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегти на собі його сліди, та в подальшому може бути використаний як доказ.

Посилаючись на положення ст. 38, ч. 2 ст. 168, ч. 11 ст. 170 КПК України слідчий вказує, що у зв`язку з тим, що вільний доступ до речових доказів, призведе до їх псування, перетворення, втрати, знищення, виникла необхідність в накладенні арешту на речові докази із забороною їх користування.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, всупереч імперативним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В свою чергу, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає конкретні випадки, в разі наявності яких може бути взагалі розглянуто питання про арешт майна.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, було вилучено 07.07.2017 року в ході проведення огляду місця події. Клопотання про арешт майна надійшло до суду 13.07.2017 року і згідно з штемпелем на конверті, в якому надійшло клопотання, днем подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку є 08.07.2017 року.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проте, клопотання не містить обґрунтування щодо підстав вилучення майна, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт, що унеможливлює встановлення строку звернення з даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Водночас, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Разом з тим, у доданому до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000024 відсутні відомості про прокурора у кримінального провадженні.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 повернути прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області юристу 1 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1