Справа № 643/568/17
Номер провадження 1-кс/643/174/17
УХВАЛА

19.01.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, який тимчасово не працює, неодружений, має середньо-технічну освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зі слів є учасником АТО та приймав участь в бойових діях, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , 2012 року народження, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , якому 21.12.2016 року Харківською місцевою прокуратурою №3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова; 22.12.2016 року Київським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова, знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 16.12.2016 року близько 08.45 годин зайшов до приміщення магазину мережі «Сільпо», розташованого по пр. Тракторобудівників, буд.130 в м. Харкові, та, діючи з корисливих мотивів, повторно за заздалегідь обдуманим злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку вищевказаного магазину шоколад ТМ «Корона»MAX FUN з мармеладом печивом та карамеллю вагою нетто 160 гр., в кількості 7-ми шт., вартістю 41 грн. 66 коп, після чого вказаний товар сховав під куртку. Пройшовши через касову лінію, ОСОБА_4 попрямував на вихід з магазину мережі «Сільпо» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №11 від 13.01.2017 року - 291 грн. 62 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 04.01.2017 року близько 09.30 годин зайшов до приміщення магазину мережі «Сільпо», розташованого по пр. Тракторобудівників, буд.130 в м. Харкові та, діючи з корисливих мотивів, повторно за заздалегідь обдуманим злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку вищевказаного магазину шоколад ТМ «Корона» MAX FUN з мармеладом, печивом та карамеллю вагою нетто 160 гр., в кількості 5-ти шт., вартістю 41 грн. 66 коп, після чого вказаний товар сховав під куртку. Пройшовши через касову лінію, ОСОБА_4 попрямував на вихід з магазину мережі «Сільпо», однак, з незалежних від його волі причин, довести свій злочинний намір не зміг, тому що був затриманий співробітником охорони вказаного супермаркету, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №10 від 13.01.2017 року - 208 грн. 30 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
13.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що обґрунтовано наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 13 від 13.01.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 12.01.2017 року; постановою від 12.01.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року; протоколом огляду речей від 16.12.2016 року; постановою від 16.12.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; висновком товарознавчої експертизи № 9 від 13.01.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 11.01.2017 року; постановою від 11.01.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; висновком товарознавчої експертизи № 11 від 13.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року; протоколом огляду речей від 24.12.2016 року; постановою від 24.12.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 8 від 13.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року; протоколом огляду речей від 05.01.2017 року; постановою від 05.01.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 10 від 13.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року; протоколом огляду речей від 12.01.2017 року; постановою від 12.01.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 12 від 13.01.2017 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиками, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законодавством передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, притягувався до кримінальної відповідальності 21.12.2016 року Немишлянським ВП ГУНП в Х/о та 22.12.2016 року Київським ВП ГУНП в Х/о за вчинення умисних корисливих невеликої тяжкості злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та знову вчинив злочин; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, слідчих експериментів.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням слідчих експериментів, допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
У зв`язку із викладеним, вбачається доцільним з метою запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки у вигляді заборони залишати житло у період часу з 21:00 години до 07:00 години доби, заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підтвердив вчинення ним злочинів за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
13.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Згідно доводів прокурора, в даний час в провадженні Фрунзенського та Київського районних судів м. Харкова перебувають кримінальні провадження, в яких ОСОБА_4 є обвинуваченим. Також прокурором було зазначено, що у зв`язку із доводами ОСОБА_4 щодо його участі в АТО, були направлені відповідні запити для уточнення вказаної інформації, проте станом на час розгляду клопотання відповідь на запити не отримана. З матеріалів справи, зокрема відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78206173 від 16.01.2017 року, а також даних протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , вбачається, що співвласником вказаної вище квартири є мати підозрюваного, яка в свої показаннях підтвердила факт проживання підозрюваного за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання.
У клопотанні в частині покладення на підозрюваного обов`язків щодо заборони відвідувати мережі супермаркетів та інших закладів роздрібної торгівлі з метою попередження вчинення нових злочинів, суд відмовляє, оскільки вказана заборона може перешкоджати можливості придбання підозрюваним продуктів харчування, які відносяться до життєво необхідних товарів.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 18.03.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 20.01.2017 року о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1