Справа № 640/7412/16-к
н/п 1-кс/640/9722/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ Фірма «Посад» - ОСОБА_3
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 14.12.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник ТОВ Фірма «Посад» просить скасувати арешт автомобіля моделі «ТАТА» LPT 613, реєстровий номер АХ 19-23 ВР, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Фірма "Посад".
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 накладено арешт на автомобіль марки «ТАТА» LPT 613 реєстровий номер НОМЕР_1 . Органом досудового розслідування було зазначено, що вказаний автомобіль може бути доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наразі автомобіль оглянутий фахівцями для проведення призначених експертиз та проведені інші слідчі дії. 31.08.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова розглянуто клопотання ТОВ Фірма «Посад» про скасування арешту майна автомобіля «ТАТА» LPT 613 реєстровий номер НОМЕР_1 , та відповідно до рішення суду вказаний автомобіль переданий для відповідального зберігання власникові. На теперішній час, слідчим, учаснику ДТП ОСОБА_4 повідомлено про підозру та оголошено останнього у розшук. ТОВ Фірма «Посад» на сьогодні обмежена у користуванні належним йому майном. Заявник вважає, що на теперішній час у застосуванні такого заходу як арешт автомобіля відпала потреба, так як відсутні обставини, на підставі яких було накладено арешт на майно юридичної особи.
В судову засіданні представник ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив скасувати арешт з автомобіля.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши надані докази, справу за клопотанням про арешт майна № 640/7412/16-к (н/п 1-кс/640/3912/16), приходить до наступного.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 10.05.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно TOV FIRMA «POSAD», а саме автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Зберігання автомобіля «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 доручити працівникам Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 09.05.2016 близько о 17- 00 годині по вул. Полтавське шосе смт. Пісочин Харківського району в Харківській області зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова рухався автомобіль ТАТА, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1985 р.н. В районі будинку № 55 вищезазначеної вулиці вказаним автомобілем стався наїзд на автомобіль Ніссан-Тііда, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1984 р.н., який стояв на проїжджій частині, з наступним наїздом на автомобіль Шкода-Фабія, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 1967 р.н., який також стояв на проїжджій частині. В наслідок ДТП загинули пасажири автомобілю Шкода-Фабія, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , 1946 р.н., та ОСОБА_10 , 1939 р.н., а водій ОСОБА_8 та пасажири його автомобілю ОСОБА_11 , 1972 р.н., та ОСОБА_12 , 2007 р.н., з тілесним ушкодженнями доставлені до ОКЛ м. Харкова. Автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 2-3 справа № 640/7412/16-к н/п 1-кс/640/3912/16).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за TOV FIRMA «POSAD», шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (а.с. 18-19).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 змінено місце зберігання автомобілю «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за TOV FIRMA «POSAD», та передано його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» (TOV FIRMA «POSAD»), що має юридичну адресу: м. Харків, вул. Тимурівців, 31А, з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» (TOV FIRMA «POSAD») обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (а.с. 20-21).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, виходячи з положень ч. 1, ч. 3 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 173, ч. 11 ст. 170 КПК України, зазначив, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мало значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було знаряддям вчинення злочину та існувала можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні, даний автомобіль зберігав на собі сліди кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, на час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження підлягало задоволенню. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, саме шляхом заборони його користування та розпорядження, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечував запобіганню можливості його пошкодження чи знищення. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Як зазначено вище, в ході розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 надано висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 431/16 від 29.07.2016 та висновок судової автотехнічної експертизи № 432/16 від 29.07.2016. Слідчий зазначила в заяві, що транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану автомобілю «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 на теперішній час закінчені (а.с.12-13, 14-15). Та слідчий не заперечує проти клопотання (а.с. 10).
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено. Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ТОВ Фірмі «Посад», до суду не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ТОВ Фірма «Посад», розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу. Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за TOV FIRMA «POSAD», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1