Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3169/17
Провадження №1-кп/523/406/17
І м е н е м У к р а ї н и
27.03.2017 року м. Одеса
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ройлянці Саратського р-ну Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Забари Саратського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Опівночі 17 січня 2017 року ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , припаркованим за адресою: АДРЕСА_4 , автомобілем марки «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_1 , пошкодив канцелярськими ножицями замок передньої водійської двері, проник до салону, пошкодив кришку замку запалювання, дістав та з`єднав між собою дроти запалювання, чим завів двигун, після чого від`їхав на даному транспортному засобі.
О 01 годині 08 хвилин 19 січня 2017 року ОСОБА_10 , діючи з аналогічних мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , підійшли до припаркованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіля марки «ВАЗ-2104», н/з НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_10 зламав замки автомобіля, відкрив передні ліві двері, через які він та ОСОБА_11 проникли до салону, разом пошкодили кришку замку запалювання, дістали та з`єднали між собою дроти запалювання, а коли не змогли завести двигун, то ОСОБА_11 став штовхати цей транспортний засіб, чим перемістили його на декілька метрів.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинених діяннях визнав повністю та про конкретні обставини заволодіння легковими автомобілями, в тому числі разом із ОСОБА_11 , дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню. При цьому в першому випадку він проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2109» шляхом зламу замка двері лезом ножиць та зумів завести двигун, від`їхавши на автомобілі з місця вчинення злочину, а в другому випадку опинився разом з ОСОБА_11 в салоні автомобіля «ВАЗ-2104» через незачинені двері, проте завести двигун шляхом під`єднання вирваних дротів не зуміли, а тому останній допоміг йому штовхнути цей транспортний засіб, що призвело до переміщення автомобіля на декілька метрів, але завести двигун знову не вдалося.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинених діяннях також визнав повністю та показав про аналогічні обставини заволодіння разом з ОСОБА_10 припаркованим на ж/м «Котовський» в м. Одесі в одну із ніч січня місяці цього року автомобілем «ВАЗ-2104».
Кожен з обвинувачених про вчинене жалкує, щиро кається.
Отримавши показання кожного із обвинувачених, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченими, їх захисниками, законним представником та іншими учасниками судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини обвинувачених.
Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_10 з корисливих мотивів, опівночі 17 січня 2017 року незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 припаркованим за адресою: АДРЕСА_4 , автомобілем марки «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_1 , під час чого він пошкодив канцелярськими ножицями замок передньої водійської двері, проник до салону, пошкодив кришку замку запалювання, дістав та з`єднав між собою дроти запалювання, чим завів двигун, після чого перемістив даний транспортний засіб у просторі. Зазначені дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд також визнає доведеним вчинення ОСОБА_10 з аналогічних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , незаконного заволодіння належним ОСОБА_12 припаркованим за адресою: АДРЕСА_5 , автомобілем марки «ВАЗ-2104», н/з НОМЕР_2 , під час чого ОСОБА_10 зламав замки автомобіля, відкрив передні ліві двері, через які він та ОСОБА_11 проникли до салону, разом пошкодили кришку замку запалювання, дістали та з`єднали між собою дроти запалювання, а коли не змогли завести двигун, то ОСОБА_11 став штовхати цей транспортний засіб, чим перемістив його на декілька метрів. Зазначені дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожного окремо, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у відношенні ОСОБА_10 також вчинене повторно.
При призначенні покарань кожному з обвинувачених суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_11 також і вчинення злочину у неповнолітньому віці - в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність стосовно кожного із обвинувачених обставин, які б обтяжували покарання.
Суд враховує отримані в суді дані про належні умови виховання кожного із обвинувачених, наявність неофіційної роботи, а також здібностей та можливостей до офіційного працевлаштування з метою отримання легальних джерел матеріального існування.
Суд також враховує показання законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 його матері ОСОБА_7 про виховування неповнолітнього сина на протязі останніх двох років в неповній сім`ї, відсутність будь-яких конфліктних ситуацій та про можливість матері в подальшому впливати на суспільно-корисну та законослухняну поведінку її сина.
Як вбачається із висновків досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього ОСОБА_11 останній позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, ризик повторного вчинення злочину є низьким, у підлітка присутня мотивація до змін і самовдосконалення, готовність брати участь у послугах, програмах і заходах із втручанням органу пробації.
З урахуванням вищевикладеного, а також фактів першого притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, відсутності у ОСОБА_10 непогашеної чи незнятої судимості, відсутності до них будь-яких майнових вимог від потерпілих, суд вважає можливим виправлення кожного із обвинувачених без відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Окрім того, оскільки незаконне заволодіння транспортним засобом було вчинено з корисливих мотивів, то до ОСОБА_10 слід також застосувати такий вид додаткового покарання, як конфіскацію майна.
Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Заявлені до відшкодування з обвинувачених судові витрати за проведену судово - трасологічну експертизу слід стягнути з повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, на підставі яких призначити покарання:
- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_10 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 19 січня 2017 року до 13 березня 2017 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Продовжити строк застосування до ОСОБА_10 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до набрання вироком законної сили, але не пізніше 25 травня 2017 року, під час якого заборонити ОСОБА_10 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, а також зобов`язати його прибувати за викликом суду.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи, на суму 1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. 60 коп.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів: автомобіль марки «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_1 , та акумулятор марки «Омега 60» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ-2104», н/з НОМЕР_2 , пульт від автомагнітоли - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1