печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя неодноразово розглядала її скарги про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України та в черговий раз відмовила їй у задоволенні скарги. Суддя постановила ухвали на користь посадових осіб ГПУ. 05 грудня 2016 року вона знову подала скаргу, але вона знову направлена ОСОБА_4 . Вона вважає, що ОСОБА_4 не може розглядати її скаргу, оскільки у неї є сумніви стосовно того, що всі її скарги передані саме вказаному слідчому судді.

До судового засідання ОСОБА_3 не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи пояснень щодо заявленого відводі від не надходило.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» /рішення від 10 грудня 2009 року/ наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб,єктивного та об,єктивного критеріїв. За об,єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об,єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується. Поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід судді, відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя