overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2637/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
23 грудня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 10 січня 2017 року о 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/174/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000073 від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 15 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, внесений 13 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073.
16 грудня 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 13 травня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України, до підготовчого судового засідання на 29 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2201/16
Провадження № 1-кп/601/243/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 04 січня 2017 року на 10 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/1116/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1116/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 листопада 2016 року місто Херсона

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 683/776/14-к
1-кп/683/84/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 8 квітня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1000/14-к
1-кп/683/99/2014
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Хмельницький

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1228/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)
01 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України,

встановив:
Обвинувачений про судове засідання, яке було призначене на 01.08.2016 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Захисник в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання та застосування приводу відносно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 10 серпня 2016 року на 16 годину 15 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/609/16
Єдиний унікальний номер 728/2797/16-к

У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
представника скаржника, адвоката - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити. Виклав мотиви зазначені в скарзі
Сдічий ОСОБА_4 скаргу не визнав і пояснив, що він на час надходження клопотання по 19.12.2016 року знаходився у службовому відрядженні і отримав клопотання лише 20.12.2016 року. 21.12.2016 року він надав адвокату Мироненку відповідь на клопотання і тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, що 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 подав до слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 письмове клопотання щодо проведення слідчим ОСОБА_4 слідчих та інших дій для повного та всебічного розслідування кримінального провадження за фактом вчинення службовою особою завідуючим Бахмацьким сектором Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Тому, враховуючи викладене та те, що на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження та не знайшли підтвердження обставини незаконності дій (бездіяльності) слідчого, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 115, 220, 303 307, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9507/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1366/2016
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
26 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року, визнавши підготовчі дії закінченими, мною була постановлена ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, в якій помилково зазначена дата проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 02 грудня 2016 року об 11 годині, що є опискою, оскільки названа дата минула. В дійсності малася на увазі дата 02 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 379, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 21 грудня 2016 року. Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року вважати призначеним до апеляційного розгляду на 02 лютого 2017 року об 11 годині, замість помилково записаного 02 грудня 2016 року.

СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/185/1333/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 175 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за № 0000040, порушує питання про накладення арешту на банківські рахунки: НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», НОМЕР_4 в ПАТ «Акта Банк», які використовуються у своїй діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» з метою скерування грошових коштів, що будуть надходити на вказані банківські рахунки на погашення заборгованості заробітної плати, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК. Таким чином, правовою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є ухвала слідчого судді на досудовому розслідуванні, та суду у судовому провадженні.

02 листопада 2015 року, в даному провадженні складено обвинувальний акт, який вручено підозрюваному. Відповідно до ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

З цього слідує, що досудове розслідування є закінченим, отже клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути подане та розглянуте судом, в провадженні якого перебуває даний обвинувальний акт, як те передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору у зв`язку із закінченням досудового розслідування.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/948/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
УХВАЛА
26 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 23 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, ,-

У С Т А Н О В И В :

Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.

Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.8).

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

У Х В А Л И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона з`являтись у визначених місцях району(міста).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя : ОСОБА_1