ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2353/17
Провадження № 1-кс/201/1842/2017
УХВАЛА
14 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 від 01.02.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, тимчасово не працюючого, із середньо-технічною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , 26.01.2017 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, бул. Екатеринославський, 1, маючи корисливий намір, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з магазину «Сільпо Фуд», який розташований за адресою: м. Дніпро, бул. Екатеринославський, 1, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі співучасники розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_6 повинен був взяти з полиці банки з ікрою, після чого передати одну з них ОСОБА_5 , а іншу взяти самому щоб кожен з них виніс по одній банці.

Так, ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину - ОСОБА_6 , здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 26.01.2016 року близько о 13.15 год. прибув до магазину «Сільпо Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, бул. Екатеринославський, 1 та перебуваючи в його приміщенні, діючи відповідно до заздалегідь відведених ролей, почав пересуватися по рядам супермаркету. Після чого, співучасник злочину- ОСОБА_6 , подав знак головою, а ОСОБА_5 пішов за ним та, зупинившись біля одного зі стендів та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, скоюючи злочин за попередньою змовою групою осіб, поклав до сумки, яка знаходилась в нього на поясі, банку лососевої ікри, об`ємом 600 гр. ТМ «Шаланда», вартістю 1750 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_6 взяв з візку ще одну таку саму банку лососевої ікри, об`ємом 600 гр. ТМ «Шаланда», вартістю 1750 грн. 00 коп. та передав її ОСОБА_5 , який поклав її до карману своєї куртки. Далі, залишивши візок у приміщенні супермаркету біля відділу з кавою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном перетнули касову зону, тим самим зникли з місця скоєння злочину, заподіявши ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою, групою осіб.

01.02.2017 року ОСОБА_5 за вище вказаним фактом було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на його задоволенні наполягали, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000356, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

1) Прибувати до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 13 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1