Справа №577/5444/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/282/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року, якою йому повернуто заяву про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху, а засудженому надано 15-дений строк з дня отримання ним вказаного судового рішення для усунення наявних в ній недоліків (а.с. 4).

19 січня 2017 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016 року за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України була повернута останньому (а.с. 10).

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій висловлює свою незгоду з вказаним судовим рішення, зокрема стверджує про те, що вирок за яким він відбуває покарання необхідно переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки на його законність могли вплинути неповні пояснення свідка ОСОБА_9 та неправдиві пояснення його колишньої дружини та тещі, які відносились до нього упереджено та мали мету на позбавлення його волі, крім цього стверджує, що в ході судового розгляду справи безпідставно залишились не взяті до уваги первинний та повторний висновок експерта, а тому він вважає вказані обставини як штучне підроблення доказів які можуть виступати як нововиявлені обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просив залишити його без з міни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21 грудня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при цьому в супереч вимогам ст. 462 КПК України не вказав які саме обставини могли вплинути на судове рішення та не були відомі на час його винесення, не послався на обставини, що підтверджують їх наявність та не вказав які саме вимоги він ставить перед судом.

З огляду на це, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року його заява була залишена без руху з наданням йому строку на усунення вказаних в ній недоліків. Однак, надаючи суду повторну заяву засуджений вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а тому на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року вона була повернута засудженому, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Так, ст. 462 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, який в обов`язковому порядку повинна містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: найменування суду до якого вона подається, прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка її подає, у разі наявності номер засобу зв`язку, адреси електронної пошти, вказується судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить особа, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, вказуються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначаються поставлені перед судом вимоги та перелік документів чи інших матеріалів, в разі їх наявності, що додаються до такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, в разі не відповідності такої заяви вимогам ст. 462 КПК України та у разі не здійснення усунення недоліків після залишення її без руху до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на вказані обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 в поданій ним заяві не зазначив будь-яких нововиявлених обставин та не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, а тому його заява була цілком обґрунтовано повернута останньому.

Зокрема, основними недоліками заяви ОСОБА_8 судом першої інстанції вказано те, що він не вказав які саме обставини могли вплинути на судове рішення та не були відомі на час його винесення, не послався на обставини, що підтверджують їх наявність та не вказав які саме вимоги він ставить перед судом. В наступній заяві, поданій після ухвали про залишення без руху попередньої заяви, засуджений вказує на наявність свідка який може надати правдиві свідчення, що на його думку можуть вплинути на подальший розгляд справи, при цьому не конкретизує ні відомостей про вказану ним особу, ні наводить обґрунтувань, що даний свідок дійсно не був відомий в ході досудового розслідування та судового розгляду справи і його пояснення можуть як самі по собі так і разом із раніше виявленими обставинами довести не правильність вироку суду, що належить переглянути. Крім цього, ОСОБА_8 не вказав які саме вимоги він ставить перед судом першої інстанції за результатами розгляду його заяви, обмежившись лише проханням переглянути розгляд справи за відповідним номером.

Щодо доводів поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги, зокрема в частині його тверджень про неправдиві пояснення його колишньої дружини і тещі, безпідставне не врахування судом першої інстанції при винесенні відносно нього вироку первинний та повторний висновок експерта то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки по-перше в попередніх заявах ОСОБА_8 , поданих до суду першої інстанції, вказані обставини взагалі не зазначалися, а тому давати їм оцінку суд першої інстанції був позбавлений можливості, по-друге вони жодним чином не виступають обґрунтуванням того, в чому саме полягає незгода засудженого з оскаржуваним ним судовим рішенням, а саме ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року та не може виступати підставою для її скасування апеляційним судом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.