Справа № 191/1644/17
Провадження № 1-кс/191/252/17
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Синельникове, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, який не працює і не навчається, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , , захисника- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Клопотання в кримінальному провадженні № 0000850 від 18.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 18 травня 2017 року об 12 год. 15 хв.та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

16.05.2017 ОСОБА_4 проходячи повз буд. АДРЕСА_2 побачив колодязь кабельної каналізації ККЗ №4-1024 та №4-1025 ПАТ «Укртелеком». У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення кабелю зв`язку, який знаходиться у вказаному колодязі, тобто визначив його як обєкт свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу ОСОБА_8 18.05.2017 близько 02-00 години прибув до вказаного колодязю кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» ККЗ №4-1024 та №4-1025 діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, за допомогою металевого лому зняв металевий люк з колодязя кабельної каналізації, після чого проник до вказаного сховища, де таємно, з корисливих мотивів, відрізав (демонтував) кабель зв`язку марки ТППеп 30*2*0,4 довжиною 188 метрів, який там знаходились.

З метою завершення злочину ОСОБА_8 прибув до буд. АДРЕСА_1 , де вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою.

ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, прибули до колодязю кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» ККЗ №4-1024 та №4-1025, розташованого по вул. Музичній, м. Синельникове, де спільними зусиллями склали викрадений кабель зв`язку та погрузили на скутер.

ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», поїхали з викраденим майном з місця події.

Проте, ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчили злочин з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

18.05.2017 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 5 ]

Враховуючи, викладене виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не працює, тому такі обставини можуть зумовити ОСОБА_4 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч. 1 п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідчий посилається на те, що за викладених вище обставин, враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 - є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання на підставах, які в ньому зазначені і просили його задовольнити.
Підозрюваний і захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вислухав пояснення сторін кримінального провадження .
Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання доцільності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою - суд враховує наступне:

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, перебував на умовно-достроковому звільненні , під час умовно-дострокового звільнення ОСОБА_9 було вчинено декілька корисних правопорушень, у зв`язку з чим 22 вересня 2016 року слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обирав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; на цей час в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України- є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не працює, усвідомлював протиправність своїх умисних діянь і те, що наслідком їх вчинення є притягнення до кримінальної відповідальності- слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення, а також кількістю кримінальних правопорушень проти власності за вчинення яких ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим доводи захисника в обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання не є підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування.

На цих підставах слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, а саме 40 ( сорок) прожиткових мінімумів, що складає 64000 ( шістдесят чотири тисячі) грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 16 липня 2017 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 64000( шістдесят чотири тисячі) гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 травня 2017 року о 16 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1