Справа № 645/1969/17
Провадження № 1-кс/645/474/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.05.2017 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:
06.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищезазначеною скаргою, при цьому посилалася на наступне:
20.04.2017 р. за його заявою від 12.04.2017 р. Харківською місцевою прокуратурою №3 внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 169 КК України щодо неправомірних дій посадових осіб КЗОЗ «Харківський обласний будинок дитини №3», які чинять перешкоди заявникам в усиновлені дитини, позбавленої батьківського піклування, неповнолітнього ОСОБА_5 , 2011 року народження.
На підставі постанови від 16.05.2017р. слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 169 КК України.
Заявник зазначає, що вказане рішення прийнято слідчим передчасно, з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.
При цьому вказує, що в ході досудового розслідування не допитаний в якості свідка громадянин США, який здійснив усиновлення ОСОБА_7 , не допитані співробітники департаменту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, які ознайомлювали гр. США ОСОБА_8 та гр. Росії ОСОБА_9 з анкетою ОСОБА_7 та видавали направлення на знайомство з дитиною, не перевірені факти щодо необхідного відповідно до вимог Наказу Міністерства охорони здоров`я №973 від 27.12.2011 року «Про затвердження Переліку захворювань, які дають право на усиновлення хворих дітей без дотримання строків перебування на обліку в центральному органі виконавчої влади, до повноважень якого належать питання усиновлення та захисту прав дітей, а також до досягнення дитиною п`яти років» підтвердження в умовах спеціалізованого стаціонару діагнозу ОСОБА_7 - «Епілепсія» (код захворювання G40.2-40.5), не проведена судово-медична експертиза ОСОБА_7 з метою підтвердження або спростування такого його діагнозу, не надано належної правової оцінки факту ненадання Службою у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації Кіхтєвим інформації про ОСОБА_7 , не надана правова оцінка не розміщенню в засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій повідомлення про дітей, які можуть бути усиновлені про ОСОБА_7 , не перевірено та не надано правової оцінки висновку від 11.04.2017 року№08-15/1322/2-17 про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, який повинен містити інформацію про всі вичерпні заходи, які були вжиті службою у справах дітей за період перебування дитини на обліку щодо влаштування її в сім`ю громадян України ОСОБА_10 та в якому Службою у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації не відображено факт щодо можливості усиновлення ОСОБА_7 громадянами України Кіхтєвими та інше.
В судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_3 , представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Слідчий Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав обґрунтування, викладені у скарзі та письмових поясненнях, наполягав на задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, та пояснив наступне:
12 січня 2017 року ОСОБА_11 , 2011 р.н., був поставлений на облік дітей, які можуть бути усиновлені Службою у справах дітей по Фрунзенському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

14 лютого 2017 року у відповідності до п. 27 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №905 він та його дружина ОСОБА_12 отримали висновок (№03-26/192/-17) щодо можливості бути усиновителями.

В порушення п. 46 Порядку на офіційних веб-сайтах Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації не було розміщено будь якої інформації щодо ОСОБА_5 , 2011 р.н., як дитини, яка може бути усиновлена.

24 лютого 2017 року він з дружиною у відповідності до вимог Порядку, звернулись до Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації з метою ознайомлення з анкетами дітей, які можуть бути усиновлені. В порушення вимог п. 51 Порядку спеціалістами Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації їм не було надано для ознайомлення анкету ОСОБА_5 , а було надано анкети тільки двох інших дітей, з якими вони ознайомились, про що був зроблений запис до Книги обліку кандидатів в усиновлювачі - громадян України, яким надана інформація про дітей, які можуть бути усиновлені.

Такі дії спеціалістів Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації мали певні наслідки, оскільки вони дозволили в подальшому ознайомити з анкетою ОСОБА_5 інших кандидатів на усиновлення іноземних громадян, а саме 5 квітня 2017 року з анкетою ОСОБА_5 , 2011 р.н., були ознайомлені іноземні громадяни громадянин США ОСОБА_8 та гр.-ка Росії ОСОБА_9 , які отримали в Департаменті захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України направлення на знайомство з дитиною і в подальшому усиновили ОСОБА_7 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У теперішній час апеляційним судом Харківської області розглядається апеляційна скарга Міністерства соціальної політики та апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року щодо усиновлення ОСОБА_13 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Відповідно до ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2017 р. за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2017 р. Харківською місцевою прокуратурою №3 внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 169 КК України щодо неправомірних дій посадових осіб КЗОЗ «Харківський обласний будинок дитини №3», які чинять перешкоди заявникам в усиновлені дитини, позбавленої батьківського піклування, неповнолітнього ОСОБА_5 , 2011 року народження.
Стороною обвинувачення надані матеріли кримінального провадження, з яких вбачається, що оскаржувана постанова є передчасною. Зокрема, органом досудового розслідування в повній мірі не з`ясоване питання щодо не розміщення відповідно до п. 46 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №905 в засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій повідомлення про дітей, які можуть бути усиновлені, а саме про ОСОБА_5 , 2011 року народження. Не спростовані доводи ОСОБА_10 в частині порушення п. 51 Порядку щодо ненадання службою у справах дітей для ознайомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_12 інформації про ОСОБА_5 , 2011 року народження (його анкети), який на час їх звернення мав статус дитини, яка може бути усиновлена. Допит інших осіб, які є громадянами України, та мали бажання усиновити ОСОБА_5 , 2011 року народження, в зв`язку з чим отримували направлення для знайомства з ним, органом досудового розслідування фактично не проведений, приймаючи до уваги, що положеннями ст.63 Конституції України особі надана можливість на власний розсуд відмовлятися давати показання або пояснення виключно щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також показання щодо відомостей , які згідно з положеннями ст.65 КПК України не підлягають розголошенню, проте в інших випадках обов`язком свідка є надання правдивих показань стосовно обставин кримінального правопорушення. З боку слідства не перевірені факти, повідомлені заявником, щодо порушень необхідного відповідно до вимог Наказу Міністерства охорони здоров`я №973 від 27.12.2011 року «Про затвердження Переліку захворювань, які дають право на усиновлення хворих дітей без дотримання строків перебування на обліку в центральному органі виконавчої влади, до повноважень якого належать питання усиновлення та захисту прав дітей, а також до досягнення дитиною п`яти років» підтвердження в умовах спеціалізованого стаціонару діагнозу ОСОБА_5 , 2011 року народження - « ОСОБА_14 » (код захворювання G40.2-40.5). Судово-медична експертиза з метою підтвердження або спростування такого діагнозу у дитини не проведена. При надання правової оцінки діям та бездіяльності відповідних посадових осіб слідчим не прийнято до уваги той факт, що на теперішній час доводи заявника щодо ненадання переваги для усиновлення ОСОБА_10 як громадянам України фактично визнані Міністерством соціальної політики України, як вбачається з апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року, не перевірено та не надано правової оцінки висновку від 11.04.2017 року№08-15/1322/2-17 про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, який повинен містити інформацію про всі вичерпні заходи, які були вжиті службою у справах дітей за період перебування дитини на обліку щодо влаштування її в сім`ю громадян України ОСОБА_10 та в якому Службою у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації не відображено факт щодо можливості усиновлення ОСОБА_5 , 2011 року народження, громадянами України. Не допитаний в якості свідка громадянин США ОСОБА_8 , який здійснив усиновлення ОСОБА_7 , не допитані співробітники департаменту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, які ознайомлювали громадянина США ОСОБА_8 та громадянку Росії ОСОБА_9 з анкетою ОСОБА_5 , 2011 року народження, та видавали направлення на знайомство з дитиною, а також щодо визнання Міністерством соціальної політики України допущених службою у справах дітей порушень вимог законодавства при видачі висновку про доцільність усиновлення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 , що проведене досудове розслідування є поверхневим та однобоким, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КГІК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000035 від 16.05.2017 року, ОСОБА_3 отримав 30.05.2017 року, що підтверджується розпискою про отримання вказаної копії постанови, а відтак процесуальний строк на звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущено.
Таким чином, ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.05.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 169 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1