Провадження №1-кс/127/5425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 03.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , в якій скаржник просила суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 (надалі - слідчий) про закриття кримінального провадження № 0000940 від 03.03.2017 року, винесену 16.05.2017 року, оскільки досудове розслідування проведено халатно, поверхнево, упереджено, без виконання вимог клопотань, які подавала ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні суб`єкту оскарження, слідчим не зроблено відповідних висновків, не проведено необхідних процесуальних дій, наспіх була винесена оспорювана постанова про закриття кримінального провадження.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 вже зверталася із відповідною скаргою про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000940 від 03.03.2017 року до суду. Так, 11. 05. 2017 року ухвалою Вінницького міського суду було зобов`язано слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України повідомити адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про результати вирішення її клопотання від 11.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000940.

Однак, слідчим ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_4 про допит потерпілої ОСОБА_5 та свідків: представника Староміського відділу ДВС, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1695 від 21.02.2012 p.; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 проігноровані, хоча у відповідності до ст.. 40 КПК України все вказане має бути однією з перших процесуальних дій слідчого.

В той час, як адвокат подавала слідчому клопотання, скарги, листи й запити, слідчий ОСОБА_6 не вчинив жодних слідчих дій по кримінальному провадженню, окрім відібрання пояснень від ОСОБА_10 , на думку захисту, зацікавлену сторону у закритті кримінального провадження, адже ОСОБА_10 ухиляється від сплати аліментів та має бути підозрюваним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і це при тому, що слова ОСОБА_10 нічим не підтверджені, слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінальної правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явилися, натомість адвокат ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника у зв`язку із неможливістю прибуття в судові засідання, просила вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечила проти вимог скаржника, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи прийнята з дотримання вимог діючого кримінально-процесуального законодавства. На питання суду пояснила, що ОСОБА_10 частково погасив заборгованість по аліментах, крім того на даний час він знаходиться в зоні АТО, тому у зв`язку із складністю відносин між виконавчими службами виникли збої у виплатах аліментів. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 16 травня 2017 року є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими декілька перелік питань та обставин, на які посилається скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України повідомити адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про результати вирішення її клопотання від 11.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000940.

З дослідженого кримінального провадження №0000940 вбачається, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не вирішив в порядку ст.. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 , не виконав вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.05.2017 року про закриття кримінального провадження № №0000940 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940.

Матеріали кримінального провадження № 0000940 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: