Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілого - ОСОБА_6 ,
- представника потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_17 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_18 ,
- перекладача - ОСОБА_19
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 підтримали обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_16 .
Прокурор вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції необґрунтованим та непідтвердженим довідкою Рівненського СІЗО.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 залишили розгляд вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідуючи вимогам, передбачених ч.ч.2, 9 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Із довідки Рівненського СІЗО, наданої суду 12 грудня 2016 року, слідує, що обвинувачений ОСОБА_11 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині СІЗО з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, ерозивний гастродуоденіт в стадії загострення.
Слід зазначити, що медичних документів, які свідчили б про наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 такої хвороби, яка унеможливлює його безпосередню участь у судовому засіданні та переїзд із Рівненського СІЗО, розташованого у м.Рівне, до Кузнецовського міського суду Рівненської області, розташованого у м.Вараш Рівненської області, у матеріалах даного кримінального провадження відсутні і таких документів на теперішній час суду не надано, ні Рівненським СІЗО, ні обвинуваченим ОСОБА_11 , ні його захисником. Разом з тим колегія суддів враховує доводи обвинуваченого про погіршення стану його здоров`я та у даному конкретному випадку приходить до висновку про можливість забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_11 у подальших судових засіданнях в даному кримінальному провадженні під час його судового розгляду у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО.
Вжиття таких заходів також зумовлене необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, в якому обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перебувають під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись п.п.1, 4, 5 ч.1, ч.ч.2, 3, 6, 7, 9 ст.336, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволити.
Доручити Рівне нському СІЗО забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_11 , який перебуває під вартою та утримується у Рівненському СІЗО, а також перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з ним до закінчення судових засідань в даному кримінальному провадженні та фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, з подальшою передачею оригінальних примірників технічних носіїв зафіксованої інформації Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Копію даної ухвали суду надіслати Рівненському СІЗО для організації проведення судових засідань.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3