Справа №705/524/17
1-кп/705/252/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кокчетав, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 02.01.2017 року близько 18.00 години,діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в підсобному приміщенні по АДРЕСА_2 , маючи ключі від вхідних дверей та вільний доступ до приміщення, виконуючи зварювальні роботи, таємно викрав зварювальний апарат «Дніпро-ММА 250» наданий йому для виконання вище вказаних робіт, який знаходився на підлозі біля столу ліворуч від входу до приміщення, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/109 від 20.01.2017 року, станом на 02.01.2017 року могла складати 2275 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріального збитку на вище вказану суму та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив викладене у обвинувальному акті.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною,що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 21.03.2017 року, згідно висновкам якої, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи пом`якшуючі обставини, відшкодування збитків потерпілому, вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/109 від 20.01.2017 року в сумі 351,84 грн.
Речові докази: три сліди матеріалу, диск з відеозаписом, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; зварювальний апарат «Дніпро ММА-250», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому по належності.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/109 від 20.01.2017 року в сумі 351,84 грн.
Речові докази: три сліди матеріалу, диск з відеозаписом, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; зварювальний апарат «Дніпро ММА-250», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому по належності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1