Провадження № 1-КП/359/95/2017
Справа № 359/9311/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» квітня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працівника ТОВ «ДК «Дельта-Київ», раніше не судимого, -у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В ніч з 07.09.2016 на 08.09.2016 року ОСОБА_7 відпочивав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у диско-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 01 години вони разом вийшли на вулицю з приміщення диско-бару. Коли вони повертались до середини приміщення диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 заходив першим. В цей момент йому став на заваді ОСОБА_3 та між ними зав`язалась розмова, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин останній вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_7 , а саме - по підборіддю справа.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 92д від 04.11.2016, спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в області 43,44 зубів і в області гілки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, можливо від ударів руками та ногами сторонньої особи і могло утворитись в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи.
Крім цього, 13.11.2016, біля 03 год. 23 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення бару-ресторану «Тополька» по вул. Київський шлях, 63 в м. Бориспіль разом з двома невстановленими особами, помітив ОСОБА_10 , який розмовляв по мобільному телефону «Самсунг Гелексі S6». В цей час ОСОБА_3 вступив у попередню змову із вказаними невстановленими особами на вчинення відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_10 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 та двоє невстановлених осіб підійшли до ОСОБА_10 .
Останній, побачивши ОСОБА_3 та двох невстановлених осіб, зрозумів, що вони мають метою вчинити щодо нього певні злочинні дії, і побіг від них в бік закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неподалік ТЦ «Парк таун» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 67.
В свою чергу, ОСОБА_3 та двоє невстановлених осіб, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_10 , побігли за ним та наздогнали його біля бокового входу до закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 67.
Далі ОСОБА_3 , зупинивши ОСОБА_10 , з метою відкритого заволодіння його мобільним телефоном, застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні кількох ударів потерпілому руками та ногою у тулуб, після чого відкрито для потерпілого дістав з кишені одягу останнього належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Самсунг Гелексі S6» вартістю 11 175 грн. В цей час двоє невстановлених осіб знаходились поряд з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , своєю присутністю спонукали останнього до реалізації спільного злочинного умислу та подавляли волю ОСОБА_10 до опору.
Після цього, ОСОБА_3 та двоє невстановлених осіб пішли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11 175 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та при обранні покарання не позбавляти волі, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та, після його допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що дійсно, 08.09.2016р., біля 01-00 години, знаходячись у кафе-барі «Тополька» розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 63, ОСОБА_3 наніс умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_7 .
Крім того, 13.11.2016, біля 03 год. 23 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням по відношенню до ОСОБА_10 насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів належним потерпілому майном.
Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисними діями, які проявились у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
Крім того, ОСОБА_11 своїми умисними діями, які проявились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, - скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Отже, суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів).
Суд вважає, що ОСОБА_11 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення (злочини), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних злочинів, особу винного.
Також судом враховані заяви потерпілих, в яких вони просить суд суворо не карати обвинуваченого, та не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру.
Обвинувачений скоїв злочини, один з яких є тяжким, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, добровільно і у повному обсязі відшкодував потерпілим завдану шкоду, внаслідок чого останні до нього претензій матеріального чи морального плану не мають, що згідно до вимог ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування вимог ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Речові докази по провадженню диск з записом зберігати при матеріалах провадження, мобільний телефон повернути потерпілому, згідно до даних розписки про збереження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_12 призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_12 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_12 остаточно, на підставі ст..70 ч.1 КК України, призначити покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 10.04.2017 року.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обв`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
До набрання вироком чинності, ОСОБА_12 запобіжний захід не обирати.
Речові докази по провадженню диск з записом зберігати при матеріалах провадження, мобільний телефон повернути потерпілому, згідно до даних розписки про збереження.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1