overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3886/16-к
Провадження № 1-во/589/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи за заявою начальника Державної установи «Бердичівської виправної колонії №70» про виправлення описки у вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016- ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна та у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., які виконувати самостійно.

30.05.2017 до суду надійшла заява від начальника Державної установи «Бердичівської виправної колонії №70» про уточнення розбіжностей в адресі засудженого ОСОБА_5 ..

Згідно довідки №428 від 03.08.2016 виданої сільським головою виконавчого комітету Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . (а.с.59,60)

Як вбачається з матеріалів справи при винесенні вищезазначеного вироку судом, допущено помилки не було оскільки на момент винесення вироку відносно ОСОБА_5 були перейменовано вулиці в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, де він мешкав до засудження, а саме вулиця Калініна була перейменована на вулицю Калинова.

Прокурор в судовому засіданні вважав що підстав для уточнення вироку не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідності у виправлення описки не має, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника Державної установи «Бердичівської виправної колонії №70» про виправлення описки у вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

17.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, свідком в зазначеній справі визнано ОСОБА_5 , яка проживає в м.Хмельницькому, а тому через значну віддаленість від м.Херсона свідок не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Хмельницького міськрайонного суду м.Хмельницький забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 02.06.2017 року о 09:00год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м.Хмельницький.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/768/17 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
номер провадження: 11-кп/791/496/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення від покарання.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої заперечення.

Суддя
Справа №766/5525/17
н/п 1-кп/766/3386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/746/17
№ 1-кп/733/73/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"09" червня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього та потерпілої, проти чого обвинувачений не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 15-00 год 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/43/17 Провадження №11-кп/773/314/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000280 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачою його на поруки трудового колективу магазину «Каштан», а кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України закрито, скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Рожищенському районному суді Волинської області.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 14 червня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
справа № 278/1232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі лікарня), про зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого виду примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні, в якій останній просить суд змінити ОСОБА_6 застосований вид примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 26.05.2016 відповідно до ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 15.02.2016. Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2016 та 20.12.2016 ОСОБА_6 було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру. Ухвалою цього ж суду від 3.03.2017 ОСОБА_6 було змінено примусовий захід медичного характеру на примусове лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 34-2017 від 26.05.2017, ОСОБА_6 встановлено діагноз: легка розумова відсталість в ступені вираженої дебільності з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом. Однак, враховуючи відносну стабільність психічного стану на протязі застосування примусових заходів у відділенні із звичайним наглядом, відсутність асоціальних тенденцій, сформованість поверхневої критичної оцінки до стану та скоєного, належний рівень підтримки родинних стосунків, ОСОБА_6 може бути змінено вид примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Змінити ОСОБА_6 вид раніше застосованого примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/585/16-к
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 8 червня 2017 року
У судове засідання призначене на 8 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за судовим викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 19 червня 2017 року на 11 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/547/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 296 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року, призначити на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , 1979 року народження, оскільки в його апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд провадження за участю останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2975/17
Провадження № 1-кс/361/746/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в провадженні, якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 07 березня 2017 року та зобов`язання слідчого розглянути заяву від 29 травня 2017 року про відвід та належним чином повідомити про прийняте рішення.

До розгляду скарги по суті скаржник ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження по скарзі на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №359/4582/17
Провадження №1-кп/359/353/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
9 червня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
09.06.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 31.05.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України, на 13.45 год. 19.06.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1)
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/398/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/780/562/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 06.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Кагарлицького району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Зобов`язано ОСОБА_8 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року.
Головуючий:
Судді:
справа № 1604/2501/2012 Провадження № 1/1604/182/12
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 123030200 (судовий № 1604/2501/2012, провадження 1/1604/182/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2012 року зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Глобинського району до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що подання від 6 серпня 2012 року про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні, гаражі, господарських та підсобних приміщеннях, присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Глобине Глобинського району Полтавської області, вулиця Енгельса,39, погоджене в. о. прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2,

Подання від 9 серпня 2012 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту погоджене в. о. прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, (судовий № 1604/2501/2012, провадження 1/1604/182/2012).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

01 жовтня 2012 року