Справа №295/4823/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 21/100 частини будинку АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 21.04.2017 року в період часу із 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали сумку спортивну, дублянку чоловічу коричневого кольору та грошові кошти, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 502500,00 грн.
Слідчий зазначила, що 21.04.2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та при особистому огляді гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено грошові кошти в сумі 318,00 грн. (купюрами різного номіналу); шприц медичний з невідомою рідиною жовтого кольору; в`язку ключів з чохлом; пару тканевих рукавиць чорного кольору; зв`язку ключів з шкіряним чохлом.
Окрім того, вказала, що в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно гр. ОСОБА_5 є власником 21/100 частин будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог, слідчий посилається на те, що у зв`язку із проведенням слідчих дій та в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), існує обґрунтована необхідність накладення арешту на 21/100 частин будинку АДРЕСА_1 .
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим в клопотанні не зазначено підстави арешту майна, а саме: слідчим не доведено обставину щодо розміру завданої матеріальної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування, не зазначено вартість майна, на яке може бути накладено арешт.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на 21/100 частини будинку АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання поданого слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на 21/100 частини будинку АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1