Справа № 364/128/17
Провадження № 1-кс/364/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
т.в.о. начальника СВ ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарка скаргу громадянина ОСОБА_5 на постанову т.в.о. ст. слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про відмову у допиті в якості потерпілого по кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року гр. ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в якій просить скасувати постанову т.в.о. ст. слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про відмову у допиті в якості потерпілого по кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу на постанову слідчого підтримав, посилаючись на те, що слідчий незаконно відмовив йому у клопотанні про допит його як потерпілого.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що було відмовлено ОСОБА_5 у допиті його як потерпілого по кримінальному провадженні № 0000015, оскільки не встановлено достатніх підстав вважати завдання ОСОБА_5 моральної чи майнової шкоди. Слідчий у судовому засіданні зазначив, що зважаючи на попередню кваліфікацію правопорушення ст. 358 ч. 1 КК України, не передбачено настання майнової шкоди, а ознак інших правопорушень в ході досудового розслідування не виявлено.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, які згідно даних постанови про відмову у допиті в якості потерпілого, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.01.2017 року.

Слідчий в судове засідання по розгляду скарги, матеріали досудового розслідування, відповідно до ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 не надав.

Гр. ОСОБА_5 звернувся до т.в.о. ст. слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 із заявою про допит його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000015. Таку заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що у провадженні СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 10.01.2017 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Заявник ОСОБА_5 вважає, що йому завдано моральної та майнової шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2017 року постановою т.в.о. ст. слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_5 у допиті в якості потерпілого по кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року. Відмовляючи в клопотанні, слідчий в постанові вказав, що розглянувши матеріали провадження та заяву ОСОБА_5 не встановлено достатніх підстав вважати завдання ОСОБА_5 моральної чи майнової шкоди. Так зважаючи на попередню кваліфікацію правопорушення ст. 358 КК України не передбачено настання майнової шкоди, ознак інших правопорушень в ході досудового розслідування не виявлено. Крім того визнання наявності моральної шкоди від протиправних діянь покладено на судові органи та не може бути встановлено на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_6 відмовляючи у клопотанні ОСОБА_5 , формально послався на положення ст. 358 КК України із зазначенням того, що ст. 358 КК України не передбачено настання майнової шкоди, оскільки така обставина не свідчить про те, що кримінальним правопорушенням не завдано матеріальної або моральної шкоди особі, яка подала обґрунтовано заяву про визнання її потерпілою. Інших мотивів відмови у клопотанні ОСОБА_5 , слідчим не наведено.

Крім того, перевірка слідчим розгляд та вирішення заяви про визнання особи потерпілою законом не передбачена, а тому статусу потерпілого особа набуває за наявності таких умов фактичної (завдання кримінальним правопорушенням майнової шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої).

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 55 КПК України вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова про відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2017 року є передчасною та необґрунтованою, та враховуючи наступне.

Набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі. Процесуальною формою такого волевиявлення може бути подання особою заяви про вчинення щодо неї злочину, яке підлягає внесенню до ЄРДР та служить передумовою для початку додаткового розслідування; подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого, кримінальне провадження до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження під час досудового розслідування до слідчого або прокурора, а під час судового провадження до суду. У разі коли заява подана до неналежної особи, вона направляється за належністю.

Поняття та види шкоди, що можуть бути завдані потерпілому визначається з урахуванням положень цивільного та кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визначення особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі злочином. Також необхідно враховувати, що факт заподіяння шкоди злочином може бути остаточно встановлений лише обвинувальним вироком суду. Таким чином, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумції заподіяння шкоди злочином, враховуючи достатні дані про такий факт. При цьому для визнання особи потерпілим достатньо спричинення особі якогось одного із перелічених видів шкоди, хоча злочин, як правило спричиняє кілька видів шкоди. Юридична особа визнається потерпілим лише у разі завдання майнової шкоди. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

КПК допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про злочин або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК. «Очевидність і достатність» таких підстав є оціночними поняттями, яке визначається в кожному конкретному випадку виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визначення потерпілим і може полягати зокрема у такому: очевидна відсутність події і складу злочину; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між злочином і заподіяною шкодою; наявність завданої злочином шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України, моральної шкоди, як представнику певної частини суспільства, заподіяної моральної шкоди юридичній особі; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики злочину.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову т.в.о. ст. слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про відмову у допиті в якості потерпілого по кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року задовольнити.

Постанову т.в.о. ст. слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , від 20.01.2017 року, про відмову у допиті в якості потерпілого по кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1