Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/ 712/4734/17
Справа № 712/10458/17
23 серпня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0006709 від 19.08.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його відчуження та користування, а саме: на автомобіль IVECO (номер кузова НОМЕР_1 ), д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 19.08.2017р., належний ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити.
Власник майна та його представник, адвокат ОСОБА_5 просили при вирішенні клопотання врахувати, що зазначений автомобіль використовується власником у підприємницькій діяльності, власник майна не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому заборона користуватись даним майном невиправдано обмежить права власника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Досудове розслідування здійснюється за наступними обставинами.
Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.08.2017р., перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул.Корольова,2, поблизу ТД "Біоїл" близько 13 год. 00 хв. помітили на камерах відеоспостереження двох невідомих осіб, якими виявились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали крадіжку акамуляторів з автомобілів, які були розташовані на стоянці підприємства, після чого ОСОБА_7 підійшов до невідомих осіб та наніс останнім декілька ударів по тілу, після чого повалив невідомих на землю та наказав не рухатись в цей час ОСОБА_8 перебував біля воріт, перекриваючи можливі шляхи відходу потерпілих.
Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 підігнати автомобіль марки IVECO, д.н. НОМЕР_2 до них та змусив останніх всупереч їх волі зайти до кузова вказаного автомобіля, чим незаконно позбавили волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прибули на територію ТД "Біоїл". В подальшому, з метою недопущення втечі вказаних осіб, зв"язали їм руки та ноги, надівши білі мішки на голову, незаконно утримували потерпілих в період часу 19.08.2017р. з 13 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. в автомобілі IVECO, д.н. НОМЕР_2 , після чого були затримані працівниками поліції.
19.08.2017р. за даним фактом СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0006709 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником IVECO, д.н. НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 .
Під час огляду місця події 19.08.2017р. на території земельної ділянки по вул.Сурікова в м.Черкаси було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, який відповідно до ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно, а саме: автомобіль марки ІVECO (номер кузова НОМЕР_1 ), д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, відповідає критеріям речових доказів, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак потребує детального дослідження з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження. На теперішній час вилучене майно зберігається у сторони обвинувачення.
Відповідно частин 1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його відчуження.
Разом з тим, суддя слідчий вважає, що даний автомобіль необхідно передати на зберігання власнику ОСОБА_4 заборонивши йому відчуження та будь-яку зміну права власності майна до скасування арешту у встановленому законом порядку. До такого висновку слідчий суддя приходить з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст.98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції. Натомість, в судовому засіданні слідчим не обгрунтовано, що нерухоме майно, яке є об`єктом арешту, містить на собі такі ознаки.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль для його власника та значення автомобілю для кримінального провадження, вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності заборони використання автомобіля, а тому він підлягає передачі на зберігання власнику.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 117, 132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною відчуження, а саме: автомобіль IVECO (номер кузова НОМЕР_1 ), д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 19.08.2017р., належний ОСОБА_4 із передачею на зберігання власнику до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1