overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1878/17
Провадження 1-кп-160/17
ухвала
Іменем України
11 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000847 від 16.05.2017 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який погодилися із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верем`я Обухівського району Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 20 липня 2017 року о 09 год.15 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/9785/16-к
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Шевченківського районного сектору з питань пробації відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судимого,

про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали судом було допущено описку, зокрема помилково вказано, що « ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави», тоді як вірним буде: «Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави, для участі у розгляді справи».

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 14.03.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2017 року про оголошення в розшук ОСОБА_4 , вважаючи вірним:

«Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави, для участі у розгляді справи».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8478/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги зазначив, що по кримінальному провадженню № 0000019, ним було подано слідчому клопотання про надання копій документів матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Слідчий в порушення ст. 220 КПК України дане клопотання не розглянув в строк встановлений законом, не прийняв мотивоване процесуальне рішення, не повідомив потерпілого про результат розгляду клопотання, просить суд зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо скарги посилаючись на її необгрунтованість, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки 09.06.2017р. підозрюваному ОСОБА_8 надані всі 108 найменувань вищевказаних документів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо отримання ними вищевказаних документів.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження № 0000019, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 за ознаками злочину передбаченого ст. 348 КК України.
26.04.2017р. заявник ОСОБА_7 подав слідчому клопотання про надання копій документів, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення
09.06.2017р. слідчим в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_6 було надано підозрюваному ОСОБА_8 108 найменувань вищевказаних документів, що не заперечується сторонами. Отже слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 359/1717/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/708/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
21.09.2004 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 307, ч. 2, ст. 309, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
23.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 , ст. 395, 70, 71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
17.05.2012 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;
14.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі; 15.07.2014 року звільнений з Личаківської виправної колонії Львівської області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнано винним вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави України - 460 гривень 80 копійок, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв.14 липня 2017 року.

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3056/16-к
номер провадження 1-кп/695/53/17
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання обвинуваченому строку для ознайомлення зі зміненим обвинуваченням відповідно до ч. 4 ст. 338 КПК України та просив продовжити запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що їм достатнім строком для ознайомлення зі зміненим обвинуваченням та підготовки до захисту буде невеликий проміжок часу (приблизно 10 хвилин). Проти продовження запобіжного заходу заперечував та вважав за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , який не може проходити належне лікування в умовах тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника з приводу ознайомлення зі зміненим обвинуваченням та продовження йому запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 338 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення , після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
Враховуючи думку сторони захисту щодо надання скороченого терміну для ознайомлення зі зміненим обвинуваченням, суд вважає за необхідне скоротити строк для підготовки сторони захисту проти нового обвинувачення встановивши його в один день, продовживши судовий розгляд 13 липня 2017 року.
Оскільки судовий розгляд продовжується в межах дії запобіжного заходу, який закінчується 16.07.2017р., суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331,338 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тритмання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Надати обвинуваченому та його захиснику строк 1 день для можливості підготуватися до захисту проти зміненого обвинувачення.
Оголосити по справі перерву до 13 липня 2017 року о 15-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 липня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 до Головного управління Національної Гвардії України, військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2017 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу потерпілої протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Станом на 13 липня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу потерпілої на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год 24 липня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомити потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/774/17
13.07.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 14.06.2017, 13.07.2017 року в підготовчі судові засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в судові засідання без поважних не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки через його неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6736/17
провадження № 1-кп/758/482/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000970, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва 23 травня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 годині 00 хвилин 12 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3051/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000261, в якій просить зобов"язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві провести ревізію фінансово-господарської діяльності ЖБК " Арсеналець-32" за період з 23.02.2011р. по 20.11.2013 р.

В обргунтування вказаної скарги зазначено про те, що 19.06.2017 року скаржником ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення процесуальних дій.

ОСОБА_3 в суді скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Однак до початку судового засідданя до суду надав витяг з кримінального провадження №0000261 в якому зазначено, що кримінальне провадження закрите.

Вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Прокурором до початку судового засідання Витяг з кримінального провадження № 0000261 в якому зазначено, що досудове розслідування закрито 30.11.2015 року.

Враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закрите, тому відсутні правові підстави для розгляду та задоволення скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: