Ухвала
іменем України
15 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами повернено захиснику ОСОБА_4 .
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення районного суду без змін.
Не погодившись із рішеннями судів, захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши надані до скарги судові рішення, касаційний суд дійшов висновку, про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі та має містити наступні відомості:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається із змісту касаційної скарги та копії ухвали апеляційного суду, вищевказаних норм заявник не виконав. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року заява

ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами залишена без руху з посиланням на те, що всупереч вимогам ст. 462 КПК України у ній не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також заявником не було наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Заявник, наводячи свої доводи з приводу необґрунтованості висновків суду, покладених в основу вироку суду, неправильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5 , порушення вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні йому покарання, ненадання судом належної оцінки низці фактичних обставин справи, не вказав будь-яких конкретних фактичних обставин, які він вважає нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, і не зазначив, яким чином вони могли вплинути на судове рішення у справі та якими обставинами обґрунтовується їх наявність.

Протягом наданого строку недоліків первісно поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 усунуті не були.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно

з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила

ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник ОСОБА_4 недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не усунув, апеляційний суд прийшов до висновку про законність рішення суду першої інстанції та наявність достатніх підстав для повернення заяви особі, що її подала.
З таким висновком погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд, при перегляді, ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від

24 лютого 2017 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано залишив ухвалу районного суду без змін.
Таким чином, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3