Справа №489/3452/17 28.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, раніше судимого 17.07.2017 р. ( вирок не набрав законної сили), який проживає за адресою: АДРЕСА_1
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 03 години 30 хвилин 18 вересня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити, встановити додатковий альтернативний запобіжний захід до існуючого у вигляді застави, або ухвалу суду скасувати і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Узагальнені доводи апелянтів.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що він потребує термінового хірургічного втручання у зв`язку з травмою голови. Утримання під вартою позбавить його такої можливості.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_5 , і що таке рішення не узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.
Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилаючись на практику ЄСПЛ, вказує, що посилання суду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, не може само по собі виправдовувати тримання під вартою.
Крім того, зазначає, що обґрунтування кваліфікації дій підозрюваного базується лише на показаннях потерпілого, а показання підозрюваного ОСОБА_5 не бралися до уваги. Протиріччя в показаннях сторін не усунуто, не вилучені відеоматеріали камер спостереження з місця скоєння злочину, в зв`язку з чим можливо зробити висновок, про невірну передчасну кваліфікацію дій ОСОБА_5 .
Не погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_5 не вживає заходів до працевлаштування, оскільки, підзахисний лише 17.07.2017р. звільнився з під варти внаслідок скасування запобіжного заходу, і за такий короткий термін в нього не було можливості офіційно працевлаштуватися.
Зазначає, що відповідно характеристики за місцем проживання, ОСОБА_5 разом зі своїми батьками проживає в АДРЕСА_1 .
Те, що він є громадянином іншої держави, відповідно до ст. 178 КПК України, жодним чином не може впливати на обрання запобіжного заходу.
Вважає, що слідчим суддею не достатньо врахований характеризуючи ОСОБА_5 матеріали, а саме: характеристики з місця проживання і колишнього навчання; грамоти «за активну участь у діяльності обласної організації азербайджанської молоді Миколаєва та участь у турнірі «Кубку націй» по міні-футболу серед представників молоді національно-культурних товариств Миколаївщини.
На думку апелянта, можливо визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки, кваліфікація його діяння не є обґрунтованою, майнова шкода потерпілому не спричинена.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 затриманий 20.07.2017 р. о 03 год. 30 хв., того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.07.2017 р. близько 03 год. 30 хв., знаходячись біля трамвайної зупинки "Колос" в бік зупинки "Автовокзал" в м.Миколаєві, діючи повторно, відкрито шляхом ривку, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в утриманні рукою шиї потерпілого ОСОБА_8 , витягнув з його нагрудної кишені грошові кошти в сумі 900 грн., 520 доларів США та 200 Євро, але з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з вчиненням опору з боку потерпілого, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був затриманий співробітниками патрульної служби поліції.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозра підтверджується наступними доказами: даними рапорту інспектора Управління патрульної поліції, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, не має офіційного постійного місця реєстрації на території м. Миколаєва, є громадянином іноземної держави
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням.
17.07.2017 р. ОСОБА_11 був звільнений з-під варти з зали суду.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та що він підозрюється у вчиненні аналогічного злочину 20.07.2017 р., тобто через три дня після звільнення з-під варти, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини.
Дані про стан здоров`я підозрюваного не зменшують встановлені ризики. Окрім того, немає підстав вважати, що за станом здоров`я він не може утримуватися в СІЗО.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є правильним висновок слідчого судді про не визначення розміру застави.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3