Справа № 474/441/17
Провадження № 1-кп/474/55/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
20.07.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000479, -
встановив:
13.06.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 30.12.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілих, а також почати переховуватись від суду або продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що він не буде впливати на свідків та за кожною вимогою з`являтися до суду. Просив застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на безпідставність, необґрунтованість, недоведеність клопотання, з огляду на відсутність доказів підтвердження вини обвинуваченого та наявності ризиків зазначених прокурором в клопотанні. Просив застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої та законного представника потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_6 20.07.2017р. о 09 год. 50 хв., при чому враховуючи думку обвинуваченого та захисника, які підтвердили факт ознайомлення з клопотанням та висловили свою згоду на розгляд клопотання, суд прийняв рішення про розгляд клопотання до спливу трьох годин, визначених ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 09.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а 12.06.2017р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинуваченого акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 31.12.2016р. ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2017р., строк якого в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді від 22.02.2017р. до 30.03.2017р., від 29.03.2017р. до 27.05.2017р., від 25.05.2017р. до 30.06.2017р., від 26.06.2017р. до 30.07.2017р. включно.

Згідно довідки № 48-30122016/480102 обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі на насильницькі злочини, що свідчить про системність вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що на даний час, згідно приписів ст. 319 КПК України, розгляд справи розпочато з початку, обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що, в свою чергу, може спонукати ОСОБА_6 до неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого та намагання ухилитися від суду.

Таким, чином суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, а судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено судом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, не одружений та не має дітей на утриманні, має постійне місце проживання, наявність у обвинуваченого попередніх судимостей, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 12 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1