АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1207/17 Справа № 190/496/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді- оповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000014 від 11 червня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішурін Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

встановила:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 18 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що він не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить посилання на проведення експертизи, яка є обов`язковою. Відсутність відповідного дослідження є порушенням вимог ст.ст. 91, 92, 242 КПК України, що унеможливлює розгляд провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Прокурор не погодився з рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд вдався до аналізу змісту обвинувального акта на наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме, щодо наявності чи відсутності доказів, які б підтверджували розмір, вказаної в обвинувальному акті, матеріальної шкоди.

Вказує, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 19 квітня 2016 року призначено судовий розгляд. Тобто, вважає, що судом було встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім того, по справі ухвалювався вирок, який рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 17 березня 2017 року було скасовано з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Вважає, що суд відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін провадження може призначити для проведення відповідне експертне дослідження.

Обвинувачений в засідання суду апеляційної інстанції не прибув. Про час, місце розгляду скарги був повідомлен належним чином. З урахуванням думки прокурора, колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити:

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

-правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У підготовчому судовому засіданні, згідно зі ст. 314 КПК, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Таким чином, законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд в своєму рішенні послався на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України. Вважає, що обвинувальний акт не містить посилання на проведення експертного дослідження щодо оцінки розміру матеріальних збитків, що унеможливлює розгляд кримінального провадження судом та призначенню справи до розгляду.

Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, не може не звернути уваги на те, що ухвалою апеляційного суду 17 березня 2017 року вирок було скасовано з призначенням нового судового розгляду з вказанням процесуальних порушень, на які суду першої інстанції необхідно було звернути увагу і розв*язати їх під час нового судового розгляду. Тобто, суду необхідно використати всі процесуальні можливості для цього з обов*язковим виконанням вказівок суду вищої ланки.

Хронологічні події судових засідань по даній справі свідчать про те, що по ній вже проводилось підготовче судове засідання. Було прийнято рішення про призначення справи до розгляду. Тобто, невідповідностей обвинувального акту вимогам процесуального закону судом встановлено не було. Однак, суд знов повернувся до вказаної стадії не маючи для цього процесуальних підстав, і по суті, фактично застосував інститут повернення справи на додаткове розслідування, який не передбачен діючим процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Під час судового розгляду суд, керуючись вимогами ст. 332 КПК за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000014 від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3