Справа № 636/457/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001778 від 24.12.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви вказує, що постанова від 23.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0001778 від 24.12.2015р.винесена передчасно, не об`єктивно, ігноруючи вимоги Ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області щодо зобов`язання проведення слідчих (розшукових) дій слідчого, ігнорування вказівок Слідчого управління ГУНИ в Харківській області, з порушенням норм процесуального права, міжнародних принципів.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зібраних доказів, не проведено додаткової кваліфікації дій посадовим особам за ст. 191 КК України. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Постанова від 23.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001778 від 24.12.2015 р. прийнята з порушенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Просила, винесену постанову від 23.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0001778 від 24.12.2015р. слід скасувати, а матеріали кримінального провадження слід повернути слідчому для відновлення досудового розслідування та зобов`язати слідчого усунути неповноту досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

23.01.2017 року слідчим Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження № 0001778 від 24.12.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в діях голови правління садового товариства «Рубін» ОСОБА_5 .

Слідчим слід звернути увагу на вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.08.2016 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження № 0001778, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Постанову слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001778 від 24.12.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. Слідчий суддя ОСОБА_1