Провадження № 1-кп/537/107/2017
Справа № 537/934/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року м. Кременчук
у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинила злочини проти власності за наступних обставин.
27.01.2017 року у другій половині дня, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, із серванту викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме підвісок, що виготовлений із золота 585 проби вагою 1, 13 грама вартістю 1 103 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
31.01.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме підвісок, що виготовлений із золота 585 проби вагою 1, 11 грама вартістю 1 084 грн., який знаходився на шиї малолітнього сина потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 27.01.2017 року була в гостях у ОСОБА_4 , яка доводиться їй кумою. Коли ОСОБА_4 була відсутня у квартирі, а саме ходила до дитячого садочка за старшою дитиною, то вона побачила у серванті підвісок, у формі хрестика, із золота 585 проби, вагою близько 1 грама, який викрала та потім здала його до ломбарду, а отримані кошти програла на гральних автоматах, оскільки хотіла виграти більше грошей. 31.01.2017 року вона також перебувала у гостях у ОСОБА_4 і коли та перебувала на кухні, то вона викрала підвісок, у формі хрестика, із золота, який знаходився на шиї сина ОСОБА_4 .. Згодом цей хрестик здала до ломбарду.
Крім повного визнання обвинуваченою вини у вчиненні встановлених судом злочинів, її вина також повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що ОСОБА_5 доводиться їй кумою. 27.01.2017 року та 31.01.2017 року ОСОБА_5 була у неї вдома у гостях. 01.02.2017 року вона виявила, що на шиї у молодшого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мається тільки мотузка, а хрестик із золота 585 проби, відсутній. Вона подумала, що хрестик загубився, однак потім виявила, що із серванту зник також хрестик старшої дитини, який був виготовлений із золота 585 проби. Оскільки крім її бабусі та ОСОБА_5 до неї у гості ніхто не заходив, то вона вирішила, що ці підвіски (хрестики) викрала саме ОСОБА_5 . Вона телефонувала ОСОБА_5 протягом дня, однак та на дзвінки не відповідала. Згодом, через чоловіка, вона повідомила ОСОБА_5 про те, що має намір звернутись в поліцію з приводу крадіжки і та просила її це не робити.
Учасники судового провадження не оспорювали інші докази щодо обставин вчинення обвинуваченою встановлених судом злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_5 повторно, таємно викрала чуже майно майно потерпілої ОСОБА_4 , а тому суд її дії кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої, яка повторно вчинила корисливий злочин протягом іспитового строку, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, її вік та стан здоров`я.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.
З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 , потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки, зважаючи на наявність у обвинуваченої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до положень ст..ст.60, 61 КК України, інші покарання, які передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України, останній не можуть бути призначені та судом не встановлено підстав для застосування ст..69 КК України.
Оскільки обвинувачена вчинила вказані злочини в період іспитового строку, то остаточне покарання останній необхідно призначити відповідно до вимог ст..71 КК України за сукупністю вироків.
Зважаючи на те, що обвинувачена повторно вчинила корисливі злочини проти власності в період іспитового строку, то суд підстав для звільнення обвинуваченої від призначеного покарання не вбачає.
Підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року 11 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку виконання даного вироку суду.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави 1407 грн. 36 коп. витрачених на проведення експертиз по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - підлягає самостійному виконанню.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Обвинуваченій, її захиснику та потерпілій роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1