Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002420 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і скасувати вказану постанову.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки слідчого судді про те, що скарга підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва, з посиланням на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року, є необґрунтованими, оскільки роз`яснення не стосується розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування і не входить до повноважень суду касаційної інстанції. Оскільки норми Глави 26 КПК України прямої вказівки щодо ________________________________________
Справа № 11-сс/796/2216/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
територіальної підсудності розгляду таких скарг не містять, вважає, що слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті з огляду на вчинення кримінального правопорушення в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та знаходженням там же за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, Прокуратури м. Києва, четвертим слідчим відділом якої здійснювалося досудове розслідування.

Що стосується рішення про закриття кримінального провадження, то, на думку ОСОБА_5 , воно є незаконним і необґрунтованим, оскільки слідчий всупереч вимогам ст.ст.9, 91, 92 КПК України не здійснив слідчі дії, необхідні для досягнення мети кримінального провадження, не дав оцінку викладеним у його заявах та поясненнях обставинам про незаконні дії працівників податкової міліції та міліції, що мали місце 20.03.2015 року і 02.04.2015 року під час проведення обшуків в офісних приміщеннях ТОВ «Фудмаркет» і ТДВ «Київський впроваджувальний завод інноваційних засобів та автоматизації», а також не врахував висновки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою скасовано попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.11.2016 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002420 у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та службових осіб податкової міліції ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397, ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», і дійшов висновку, що четвертий слідчий відділ Прокуратури міста Києва розташований поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, з огляду на положення ст.38 КПК України, органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу, а не сам правоохоронний орган.

Відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України до введення в дію положень ч.4 ст.216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, ? щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.216 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України «Про Прокуратуру» у структурі регіональних прокуратур утворюються підрозділи, управління та відділи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом прокурора міста Києва № 131 від 29.08.2016 року Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва, який був чинним на час подання ОСОБА_5 скарги, тобто 23.11.2016 року, місцем розташування четвертого слідчого відділу, дійсно, було визначено приміщення за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Водночас, наказом прокурора міста Києва № 41 від 09.03.2017 року, який був чинним на час постановлення ухвали слідчим суддею, до попереднього наказу було внесено зміни і місцем розташування четвертого слідчого відділу визначено приміщення за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з прийняттям рішення про призначення нового розгляду у суді першої інстанції за скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002420, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3