Справа №484/1844/16-к 22.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001295, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.05.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 25.07.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2016 р. умовно-достроково на 6 місяці 28 днів.
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2014 р. у виді 6 місяців 28 днів, і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців 28 днів позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06.09.2016 р.
Ухвалено зарахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою та ув`язнення в СІЗО м. Кропивницького з 06.09.2016 р. по 25.10.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року та пом`якшити покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на порушення його прав з огляду на те, що 05.10.2016 р. ним до суду надсилалось клопотання про призначення державного захисника, але судом це клопотання було проігноровано.
Зазначає, що наявність неповнолітніх дітей, стан здоров`я він хворіє на ВІЛ, гепатит «С» та інші хвороби, добровільне відшкодування шкоди, відсутність з боку потерпілого претензій та допомога слідству свідчать про наявність підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла друга апеляційна скарга, яка за змістом ідентична попередній.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно, 30.04.2016 р. приїхавши до м. Первомайську Миколаївської області, проходячи по вул. Шевченко близько 08.40 год. зупинився біля торгового павільйону ПП «Шик», що знаходиться навпроти будинку № 17 зазначеної вулиці та магазину «Престиж». Коли ОСОБА_5 помітив, що продавця на місці не має, а каса з грошима знаходиться на столі за прилавком, у нього виник умисел на викрадення вказаних грошей. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 ,. пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом, шляхом вільного доступу, пройшов за прилавок та викрав звідти грошові кошти в сумі 706 грн. 35 коп. Після цього обвинувачений покинув місце події, грошима розпорядився за власним розсудом.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який заперечував у задоволенні скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що направляв до суду заяву про призначення йому захисника.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вважав, що у розпорядженні суду є його заява про призначення йому захисника, про бажання мати захисника під час судового провадження суд у нього не з`ясовував.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
В матеріалах провадження є заява обвинуваченого від 04.10.2016 р. про надання йому захисника та забезпечення зустрічі з ним до судового розгляду.
Зазначена заява надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.10.2017 р. після проголошення вироку.
Разом з тим, відповідно даним технічного носія інформації, на порушення вимог ст. 345 КПК України, судовий розпорядник не вручив обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, а головуючим не було з`ясовано у ОСОБА_5 , чи зрозумілі йому його права та обов`язки як обвинуваченого та чи є необхідність йому їх роз`яснювати, що свідчить про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які визначають процедуру судового розгляду, які пов`язані із забезпеченням права обвинуваченого на захист.
Отже обвинувачений не міг скористатися правом на захист, оскільки такого права йому не роз`яснювалось.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, таке порушення є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є підставою для скасування або зміни вироку відповідно до вимог ст. 409 ч.1 п. 3 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання, які пов`язані з вказаними вище встановленими у даному судовому провадженні істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад кримінального провадження полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Хоча у даному кримінальному провадженні встановлені порушення, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК України, але враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності та забезпечення права на захист (п. п. 2, 13 ч. 1 ст. 7 КПК України) ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
У звязку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи обвинуваченого ОСОБА_5 по суті ухваленого судового рішення. Однак, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в ній оспорюється законність прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 416, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше обраний у виді тримання під вартою до 20 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3