Справа № 592/7356/17
Провадження № 1-кс/592/3559/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, уродженцю м. Певек, Чаунського р-ну, Магаданської обл, РФ, не працюючому, з середньою-спеціальною освітою зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому - 02.03.2004 р. Зарічним РС м. Суми за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;- 01.10.2008 р. Зарічним РС м. Суми за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 06.04.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

Встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 23.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним зазначених, інкримінованих йому кримінальних правопорушень не виявилося за можливе оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час невідомо.

Крім того, у ході досудового розслідування проведена бесіда із батьками ОСОБА_4 , які відмовилися надавати будь які пояснення з приводу їх сина а повідомили про те, що де ОСОБА_4 на даний час знаходиться їм не відомо, так як не спілкується із ними.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося за можливе.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованих йому невеликої та тяжкого умисних кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст.190 КК України, а також той факт, що на даний час підозрюваний у скоєнні вказаних злочинів ОСОБА_4 умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні невеликої та тяжкого умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 : на даний час переховується і може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він, вчинивши один злочин 05.04.2017, у подальшому, незабаром, 07.04.2017, вчинив інше правопорушення, за таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Суми та за його межами буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, а також унеможливлює участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 28 грудня 2017 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1