ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1994/16-к
Провадження № 1-кс/483/498/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025, -

В С Т А Н О В И Л А:
07 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки під час проведення досудового розслідування не було проведено всіх заходів по перевірці викладених в заяві обставин вчинення злочину; не допитано свідків, не здійснено всіх процесуальних дій, невірно встановлено розмір матеріальної шкоди.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив про її задоволення.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити постанову слідчого без зміни, оскільки на його думку, останнім проведено усі необхідні слідчі дії та на їх підставі зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
09 вересня 2016 року слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001025 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що його колишня дружина ОСОБА_6 відмовляється повертати належне йому майно.
22 листопада 2016 року слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В постанові зазначено, що розмір матеріальної шкоди за даним фактом складає менше 68900 грн., що не є складом злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.
При цьому, в постанові зазначено іншу особу, яка відмовляється повернути майно заявнику, а саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , як вказано у витягу з ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що скаржником не був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано 01 грудня 2016 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення скаржнику копії вказаної постанови в більш ранні строки.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону в частині повноти розслідування.
Так, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що відомості до реєстру внесені на підставі заяви ОСОБА_4 , яка надійшла до чергової частини Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 09 вересня 2016 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00001025, оглянутих в судовому засіданні, 09 вересня 2016 року до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла не заява ОСОБА_4 , а лист за підписом т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області з копією скарги ОСОБА_4 від 25 серпня 2016 року на дії Очаківського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17 серпня 2016 року, після чого 09 вересня 2016 року ці відомості були внесені до ЄРДР.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №00001025 відсутня заява ОСОБА_4 від 17 серпня 2016 року. З копії цієї заяви наданої заявником в судовому засіданні, вбачається, що вона зареєстрована в Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області 17 серпня 2016 року та в ній ОСОБА_4 зазначав про те, що його колишня дружина ОСОБА_8 не віддає йому його власне майно, вказав перелік цього майна та свідків, які можуть підтвердити зазначені в заяві обставини, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Таким чином, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17 серпня 2016 року не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема, не допитано свідків на яких вказує в своїй заяві заявник, та його за вказаною заявою, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено, яким чином слідчий дійшов висновку про відсутність спричинення скаржнику значної шкоди.
На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: