Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

06 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, щовироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 27 квітня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційну скаргу ТОВ «Глобинський переробний завод» на вказаний вирок повернув.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема у поданій скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 вказаного Кодексу та повного врахування правової позиції Верховного Суду України. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального законудопустився суд апеляційної інстанції (які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення) та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали.
Вимога ОСОБА_4 про визнання ТОВ «Глобинський переробний завод» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000074 виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Крім того скаржнику слід урахувати, що виходячи з положень ч. 6 ст. 399 КПК, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги предметом касаційного оскарження може бути лише названа ухвала апеляційного суду. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК повноваженнями здійснювати перегляд рішення місцевого суду суд касаційної інстанції не наділений, оскільки таке рішення в апеляційному порядку по суті не переглядалось.
Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до скарги додана не завірена належним чином копія оскаржуваного судового рішення (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції зділоводства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Крім того до скарги не додана й завірена належним чином копія вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року (хоча скаржник посилається на нього у своїй скарзі та вважає, що постановлений вирок стосується його прав та інтересів).

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, скаржнику повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3