Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1881/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000511 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року до суду з Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду, і думку обвинувачених, що призначення кримінального провадження до судового розгляду є неможливе, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження слід повернути прокурору з наступних підстав.

Обвинувачені вважають, що призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню є неможливе, оскільки обвинувачення є неконкретним у зв`язку з чим вони позбавлені можливості захистити свої права.

Прокурор не заперечує, що в обвинувачені, при описі обставин придбання наркотичних засобів не зазначено назви та ваги наркотичного засобу, який придбали обвинувачені. При описі обставин перенесення обвинуваченими наркотичних засобів, не зазначено назву наркотичних засобів, їх вагу, та адресу де вони переносилися. В обвинуваченні не викладені обставини які свідчать, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо домовилися про зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

В реєстрі процесуальних дій не вказано кому надано доступ до матеріалів кримінального провадження та час проведення вказаної процесуальної дії.

Разом з тим, прокурор вважає, за можливе призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні за наявності вказаних недоліків обвинувального акта.

На думку прокурора зазначена у обвинуваченні фраза, що «Згідно висновків експерта, вказані речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою» вказує на обставини придбання та зберігання обвинуваченими наркотичних засобів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Процесуальним рішенням, яким слідчий (прокурор) висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України цим вимогам не відповідає.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення настільки не конкретно та суперечливо, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.

Так, слідчий в обвинувальному акті обвинувачення сформулював наступним чином: « ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 12.10.2016 року, близько 17:30 год., збирали головки маку на полі с.Кульчини Красилівського району, яке знаходилося без охорони після зібрання урожаю, де раніше вирощували мак, які згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року є наркотичною речовиною, помістили у 2 поліетиленові пакети чим придбали наркотичні засоби.

У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вказані 2 поліетиленові пакети з головками маку переносили при собі до свого місце проживання, тим самим зберігали наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта, вказані речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 374,54 г. (1 поліетиленовий пакет) та 242,06 г. (2 поліетиленовий пакет), загальною вагою 616,6 г., які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 заздалегідь знаючи, про заборону зберігання наркотичних засобів, умисно зберігали при собі, для подальшого власного вжитку без мети збуту, що відповідно до Таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, є великим розміром».

Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Як встановлено у судовому засіданні, в обвинуваченні, яке викладено в обвинувальному акті не вказано назву наркотичного засобу, та його вагу, який незаконно придбали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 12.10.2016 року.

В обвинуваченні не вказано назву наркотичного засобу, та його вагу, який незаконно зберігали обвинувачені, шляхом перенесення його при собі, а також не вказано дату, час такого зберігання та місце вчинення злочину, щодо незаконного зберігання наркотичних засобів.

Посилання у обвинуваченні на висновок експерта, що «вказані» речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, є неконкретним посиланням, оскільки не вказано відносно яких речовин міститься посилання у слові «вказані». Не вказано, чи це стосується речовин, які були незаконно придбані обвинуваченими, чи це стосується речовин які зберігалися ними, чи це стосується одночасно речовин, що були придбані і зберігалися ними.

Крім цього, суд звертає увагу, на те, що послання на докази у обвинувальному акті, а саме на висновки експертів, є неприпустимим, і суперечить положенням ст.291 КПК України, які не передбачають таких посилань, а тому таке посилання є неприпустимим.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані крім іншого, як незаконне зберігання наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, однак в обвинуваченні не викладено обставин, які свідчать, що мала місце попередня змова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо незаконного зберігання наркотичних засобів. Будь яких даних, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попередньо домовились про незаконне зберігання наркотичних засобів, їх обвинувачення не містить.

Таким чином є незрозумілим з яких підстав їм інкримінується вчинення незаконного зберігання наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також обом обвинуваченим - вчинення незаконних дій щодо наркотичних засобів у великих розмірах, приймаючи до уваги, що великий розмір наркотичного засобу, обвинуваченням визначений за загальною вагою вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 речовин.

Якщо в обвинувачені не зазначено обставин, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зберігали наркотичний засіб за попередньою змовою, то кожен з них має нести відповідальність за зберігання того наркотичного засобу, який був вилучений у кожного з них. Однак в обвинуваченні не вказано у кого з обвинувачених було вилучено який саме пакет з наркотичною речовиною, якою вагою, оскільки лише один із цих пакетів, згідно обвинувачення містив наркотичну речовину, яка відповідно до Таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, є великим розміром.

Таким чином в обвинувальному акті міститься неконкретне та суперечливе обвинувачення, яке позбавляє обвинувачених права на захист.

Зі змісту реєстру вбачається, що під час досудового розслідування надавався доступ до матеріалів провадження, однак не вказано якій саме особі такий доступ надавався та протягом якого часу вона знайомилася з ними.

Відсутні відомості про надання доступу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження. Не зазначено час протягом якого кожному з цих осіб надався такий доступ.

Посилання прокурора, що матеріали кримінального провадження містять розписки обвинувачених про надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження, не спростовує висновків суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

Крім цього, суд звертає уваги, що в обвинувальному акті фактично відсутні обставини, які прокурор вважає встановленими, адже в ньому дослівно двічі викладено формулювання обвинувачення.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування мало місце порушення права обвинувачених на захист, без усунення яких не можливо призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, у зв`язку з чим обвинувальний акт із зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, який затвердив вказаний обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_6