ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5941/17
Провадження № 1-кс/201/3998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000394, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області ознайомити його з матеріалами закритого кримінального провадження № 0000394.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 05 квітня 2017 року за вихідним № О-323 він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням, однак станом на 13 квітня 2017 року жодних заходів реагування вжито не було, у будь-який спосіб його повідомлено не було.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань № 3 не надалося можливим, а тому з метою розгляду справи у визначені строки та з метою вирішення вимог скарги у розумні строки, наявністю у матеріалах справи усіх підтверджуючих правову позицію скаржника доводів, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про ознайомлення його з постановою про закриття кримінального провадження № 0000394.

Дане клопотання датоване 05 квітня 2017 року за вихідним № О-323.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що станом на 13 квітня 2017 року жодних заходів органом прокуратури вжито не було.

Ці твердження органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року за вихідним № О-323 у відповідності до статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000394 та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1