Справа № 362/2998/17
Провадження № 1-кп/362/267/17
ВИРОК
Іменем України
03.07.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Курчанська Темрюкського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 27.03.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.11.2011 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.11.2012 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
13 травня 2017 року близько 23 год. 50 хв., точного часу в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись разом з ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «ВАЗ 2107-05», державний № НОМЕР_1 , в с.Діброва Васильківського району Київської області виявив базову станцію і вежу мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна».
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки обладнання вказаної вежі, в зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна, с чим той погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно, через огорожу, що оточує вежу мобільного зв`язку, проникли до базової станції, де зрізали 370 метрів кабелю марки «ANDREW HELIAX (R) 7/8 AVA 5-50 PE», належний ПрАТ «МТС Україна», на загальну суму 9610,45 грн., який обвинувачені завантажили до багажника салону автомобіля та зникли на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини викрадення ним 13 травня 2017 року разом з ОСОБА_5 кабелю з вежі зв`язку, що належить ПрАТ «МТС Україна».
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також визнав повністю, підтвердивши обставини його участі у викрадені 13 травня 2017 року разом з ОСОБА_4 кабелю з вежі зв`язку ПрАТ «МТС Україна»
Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченими своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються особи, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і що в його вчиненні винні саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особи обвинувачених, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за корисні злочині, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, а ОСОБА_4 , крім того, має на утриманні малолітню дитину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинувачених буде покарання у виді хоча й позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, але зі звільненням від їх відбування та встановленням їм іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 2 (два) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 2 (два) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку з «3» липня 2017 року.
Речові докази по справі 370 метрів кабелю марки «ANDREW HELIAX (R) 7/8 AVA 5-50 PE», що переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ-2107-05», державний № НОМЕР_1 , та ножиці по металу, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_7