Справа № 760/3508/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Екібастуз Павлодарської області, Казахстан, громадянки України, без реєстрації на території України, без постійного місця проживання, раніше судимої, у кримінальному провадженні № 0001840 від 20 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 19.02.2017 року, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Електричка», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітила раніше їй невідомих чоловіків у одного з яких, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впав на землю мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на повторне таємне, викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , приблизно о 16 год. 20 хв., 19.02.2017 року, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для останньої, правою рукою взяла мобільний телефон «ZTE» вартість якого становить 2500 гривень, в телефоні знаходились: сім-карти мобільного оператора «Vodafone» вартість якої становить 25 гривень, на рахунку знаходилось 10 гривень передплачених розмов. Після цього, ОСОБА_6 тримаючи в своїй руці викрадений мобільний телефон, поклала його до правої кишені своєї куртки та покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2535 гривень 00 копійок.

20 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання слідчий посилається на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, майновий стан, дані про її особу, та вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Екібастуз Павлодарської області, Казахстан, громадянки України, без реєстрації на території України, без постійного місця проживання, запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінчення дії ухвали 20 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: