Справа № 404/1067/17
Номер провадження 1-кп/404/266/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0012908, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого інвалідність 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.08.2010 року засуджений Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

16.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 15.10.2016 року о 17 годині 10 хвилин прямуючи по АДРЕСА_3 , вирішив розповсюдити неправдиве повідомлення про замінування автовокзалу АС № 2, який розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 1, що призвело б до порушень нормальної життєдіяльності людей, викликання паніки, перебою в роботі транспорту, тим самим порушив би безпеки суспільства.

Того ж дня, тобто 15.10.2016 року, ОСОБА_3 о 17 годин 13 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність замінування автовокзалу АС № 2 викликаючи страх, за допомогою мобільного телефону «Lenovo A 630 Т», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась картка мобільного оператору ПрАТ «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2 , в усній формі по лінії «102» повідомив оперативного чергового Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції, про замінування автовокзалу АС № 2.

Виїздом слідчо-оперативної групи, із залученням сил та засобів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інших спеціальних служб, при відпрацюванні території автовокзалу АС № 2, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 1, небезпечних вибухових пристроїв та речовин не виявлено.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю пояснив, що він дійсно скоїв злочин за вказаних в обвинувальному акті обставинах, зокрема що 15.10.2016 року о 17 годині 10 хвилин йдучи по проспекту Правди в м. Кропивницький, зателефонував по відділу поліції по номеру «102» та повідомив про замінування автовокзалу АС № 2, при обставинах, які викладені у фабулі вироку.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 259 КК України, оскільки він вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2641 грн. 20 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2641 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo A630T», чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в камеру схову Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1