ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/2026/16-к
Рядок статзвіту № 18

27.04.2017

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених:
ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представників служби у справах дітей
Володимирецької районної державної адміністрації ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000427 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, -

за ч. З ст. 185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта базова середня, учня Маневицького ліцею, -

за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у інше сховище при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 02 серпня 2016 року близько 01-ї години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , звідки викрав: одну пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 108 грн,, одну пляшку горілки «Цельсій» вартістю 116 грн., одну пляшку коньяку «Борисфен» вартістю 85 грн., дві пляшки віскі «ISY KING вартістю 209 грн, запальнички в кількості 67 штук вартістю 545,5 грн., 12 приправ марки «Ролтон» вартістю 36 грн., контейнер жувальних гумок вартістю 210 грн., три упаковки зубної пасти «саніно» вартістю 67 грн, дві пари сережок китайського виробництва вартістю 36 грн., 2 чоловічі набори «AXE» вартістю 280 грн, один жіночий набір парфумів «WOMEN MILLION вартістю 115 грн, чотири шампуні «CLEAR» вартістю 304 грн., три шампуні «AXE вартістю 285 грн, три флакони антиперспіранту «Рексона» вартістю 144 грн., шампунь «REDAX STRONG» вартістю 90 грн., дві упаковки презервативів вартістю 30 грн., дві упаковки станків для гоління «Жиллет» вартістю 132 грн, два шарикові апнтиперспіранти «Рексона» вартістю 102 грн., один апнтиперспіратн «AXE» вартістю 91 грн., а всього викрав майна на суму 2981,5 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 02 серпня 2016 року близько 01-ї години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , звідки викрав: одну пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 108 грн,, одну пляшку горілки «Цельсій» вартістю 116 грн., одну пляшку коньяку «Борисфен» вартістю 85 грн., дві пляшки віскі «ISY KING вартістю 209 грн, запальнички в кількості 67 штук вартістю 545,5 грн., 12 приправ марки «Ролтон» вартістю 36 грн., контейнер жувальних гумок вартістю 210 грн., три упаковки зубної пасти «саніно» вартістю 67 грн, дві пари сережок китайського виробництва вартістю 36 грн., 2 чоловічі набори «AXE» вартістю 280 грн, один жіночий набір парфумів «WOMEN MILLION вартістю 115 грн, чотири шампуні «CLEAR» вартістю 304 грн., три шампуні «AXE вартістю 285 грн, три флакони антиперспіранту «Рексона» вартістю 144 грн., шампунь «REDAX STRONG» вартістю 90 грн., дві упаковки презервативів вартістю 30 грн., дві упаковки станків для гоління «Жиллет» вартістю 132 грн, два шарикові апнтиперспіранти «Рексона» вартістю 102 грн., один апнтиперспіратн «AXE» вартістю 91 грн., а всього викрав майна на суму 2981,5 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у інше сховище, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та пояснив, що він разом зі своїм племінником ОСОБА_13 вирішив вчинити крадіжку з магазину «Ветеран». До того часу він бував у магазині, знав, які товари там продаються, і хотів викрасти спиртне та інші предмети. 01 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_8 перебували у магазині «Ветеран» до його закриття, після чого вийшли з магазину та перебували неподалік, чекали, щоби всі розійшлись. Близько 02 години 02.08.2016 року вони проникли в магазин через вікно, а саме, відігнули частину решітки, та відкрутивши шурупи, дістали частину склопакета. В приміщенні магазину ОСОБА_14 відвернув камеру відеонагляду, після чого вони почали збирати з полиць товари спиртне, шампуні, дезодоранти, жуйки і т.ін. Викрадене вони складали в одноразові пакети, а потім переклали все в декілька великих пакетів, з якими вилізли з вікна і пішли додому. Наступного дня, коли про вчинену крадіжку стало відомо, він визнав свою участь у злочині та добровільно видав працівникам поліції все викрадене. Щиро розкаюється у вчиненому, всі викрадені з магазину товари він повернув наступного дня, просив його суворо не карати.

ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Пояснив, що разом з ОСОБА_6 вночі 02.08.2016 року проник до магазину «Ветеран» потерпілого ОСОБА_15 , звідки викрали спиртне, запальнички, жуйки, шампуні, дезодоранти та інші речі. До магазину проникали через вікно, з якого ОСОБА_14 витягнув частину склопакету. Викрадені речі принисли до будинку, в якому живе ОСОБА_14 , і наступного дня все викрадене ОСОБА_16 видав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він є приватним підприємцем, в с.Заболоття має магазин «Ветеран», в якому здійснюється продаж продуктів харчування, спиртних напоїв та інших товарів косметики, парфумерії та ін. 02 серпня 2016 року зранку продавці магазину повідомили йому, що з магазину вчинено крадіжку, після чого він відразу викликав працівників поліції. Під час огляду місця події було виявлено пошкоджене вікно та металеві грати, які довелось замінити, також було пошкоджено систему відеонагляду, яку також прийшлось повністю відновлювати. При перегляді відеозапису він впізнав на відео двох місцевих мешканців ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , про що повідомив працівників поліції. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зізнались у вчиненні крадіжки і в будинку ОСОБА_17 було вилучено частину викраденого. Разом з тим, при проведенні інвентаризації 02.08.2016 року було виявлено відсутність товарів на значно більшу суму майже на 8000 грн., тому він вважає, що в крадіжці приймали участь також інші особи, зокрема і мешканець с.Заболоття ОСОБА_18 . Підтримав заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив покарати обвинувачених згідно із законом, врахувати, що ОСОБА_14 вчинив злочин у стані сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Крім власного визнання вини обвинуваченими та їх показань, вина ОСОБА_17 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив факт вчинення крадіжки з його магазину вночі 02.08.2016 року;

-протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено пошкодження металевої решітки та вікна в магазині «Ветеран» в с.Заболоття Володимирецького району;

-відеозаписом з камери відеонагляду магазину «Ветеран», який демонструє обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під час вчинення ними крадіжки. Будь-яких інших осіб на відеозаписі не знято.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_20 02.08.2016 року зранку, відкривши магазин, вона виявила сліди проникнення та крадіжку товарів, про що повідомила власнику. Після приїзду поліції вона за вказівкою ОСОБА_20 разом з бухгалтером провели інвентаризацію, якою виявили та задокументували нестачу.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що працює бухгалтером у свого чоловіка приватного підприємця ОСОБА_20 , він має магазин в селі Заболоття. 02 серпня 2016 року продавець магазину ОСОБА_19 відкрила магазин і побачила, що вночі була крадіжка. Про це вона відразу зателефонувала чоловіку. ОСОБА_21 разом з продавцем ОСОБА_19 того ж дня проводили інвентаризацію, виявили недостачу товарів на суму понад 7000 грн.;

-власноручною заявою ОСОБА_6 , в якій він добровільно видав працівникам поліції викрадене майно;

-протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 в с.Заболоття Володимирецького району в ході якого 02.08.2016 року з даного господарства вилучено речі, викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; Вказані речі визнані речовими доказами та повернуті потерпілому ОСОБА_4 за його заявою.

-протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 вказав, як він вчиняв крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони повністю доводять вину кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Суд також вважає, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України є правильною і знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинуваченими вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

В той же час, твердження потерпілого ОСОБА_4 про причетність до крадіжки інших осіб, зокрема ОСОБА_22 , якого він бачив перед вчиненням крадіжки неподалік магазину, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в своїх показаннях заперечили участь у вчиненні крадіжки будь-яких інших осіб. В своїх поясненнях свідок ОСОБА_22 вказав, що 02.08.2016 року біля 00 год 30 хв. він проводжав додому свою знайому дівчину, яка живе неподалік магазину «Ветеран», бачив потерпілого ОСОБА_20 , який проїжджав вулицею на власному автомобілі, однак участі в крадіжці свідок не приймав, про її обставини йому нічого невідомо, і про дану крадіжку він дізнався лише згодом. Пояснення обвинувачених та свідка підтверджуються також записом камери відеоспостереження.

При обранні розміру та виду покарання щодо кожного з обвинувачених суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь участі кожного із співучасників у спільному вчиненні злочину, відомості, що характеризують особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні батьків пенсійного віку, є учасником бойових дій. Обставинами, що пом`якшують його покарання, є часткове відшкодування заподіяної шкоди та щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, оскільки факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, крім пояснень потерпілого, не підтверджено іншими доказами.

ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, є дитиною-сиротою, навчається. Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, є щире розкаяння, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди, вчинення злочину у віці до 18 років. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької РДА, пояснень законного представника неповнолітнього, судом встановлено, що ОСОБА_8 є сиротою, до настання повноліття перебув під опікою та піклуванням бабусі. матеріальні та побутові умови його проживання були задовільними, ОСОБА_13 не перебував на обліку в органах та службах у справах дітей з приводу своєї поведінки. ОСОБА_13 є фізично та психічно здоровим, закінчив школу, в даний час навчається, займається спортом. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_13 законний представник та представник ССД вважають призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, умови його виховання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_13 міру покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, із звільненням його від покарання за правилами ст.ст.75, 104 КК України, із встановленням іспитового строку.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , то він підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпілий заявив позов про стягнення матеріальної шкоди в загальному розмірі 42424,84 грн., яка складається з вартості викраденого майна 7871,00 грн., вартості встановленого вікна 14639,44 грн., вартості матеріалів для відновлення пошкодженої решітки 7503,4 грн., вартості відновлення системи відеоспостереження 12411,00 грн.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 оголошено про підозру у викраденні товарів з магазину «Ветеран» на загальну суму 2981,5 грн, а саме в тому, що вони викрали одну пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 108 грн,, одну пляшку горілки «Цельсій» вартістю 116 грн., одну пляшку коньяку «Борисфен» вартістю 85 грн., дві пляшки віскі «ISY KING вартістю 209 грн, запальнички в кількості 67 штук вартістю 545,5 грн., 12 приправ марки «Ролтон» вартістю 36 грн., контейнер жувальних гумок вартістю 210 грн., три упаковки зубної пасти «саніно» вартістю 67 грн, дві пари сережок китайського виробництва вартістю 36 грн., 2 чоловічі набори «AXE» вартістю 280 грн, один жіночий набір парфумів «WOMEN MILLION вартістю 115 грн, чотири шампуні «CLEAR» вартістю 304 грн., три шампуні «AXE вартістю 285 грн, три флакони антиперспіранту «Рексона» вартістю 144 грн., шампунь «REDAX STRONG» вартістю 90 грн., дві упаковки презервативів вартістю 30 грн., дві упаковки станків для гоління «Жиллет» вартістю 132 грн, два шарикові апнтиперспіранти «Рексона» вартістю 102 грн., один апнтиперспіратн «AXE» вартістю 91 грн.

. Вказані товари видані обвинуваченим ОСОБА_14 працівникам поліції, і повністю повернуті потерпілому ОСОБА_20 , тобто шкода в цій частині відшкодована в ході проведення досудового розслідування.

При цьому обвинуваченим не оголошувалось про підозру у викраденні інших товарів, вказаних у акті інвентаризації від 02.08.2016 року на суму 4889,5 грн., і доказів їх вини у їх крадіжці не здобуто. При цьому суд приймає до уваги, що попередня інвентаризація в магазині потерпілого проводилась в квітні 2016 року, тобто за чотири місяці до вчинення крадіжки, як це вбачається з власних пояснень потерпілого та пояснень свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_19 ,і з огляду на це акт інвентаризації, на думку суду, не є належним доказом заподіяння потерпілому матеріальної шкоди саме внаслідок крадіжки, вчиненої обвинуваченими.

Потерпілим також не надано належних доказів понесених ним витрат по заміні пошкодженого вікна та системи відеонагляду. Зокрема, з протоколу огляду місця події магазину «Ветеран», проведеного працівниками ОСОБА_23 ВП 02.08.2016 року в присутності потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що в ході цього огляду виявлено пошкодження металевих грат, які вирвано, а також встановлено, що частину вікна витягнуто з рами та посавлено на балкон. Жодних відомостей про інші пошкодження вікна, а також і про пошкодження системи відеоспостереження в протоколі не відображено, і зауважень до протоколу в учасників даної слідчої дії не було.

З урахуванням викладеного, надані суду цінова пропозиція вартості вікна від 18.04.2016 року та рахунок на оплату системи відеоспостереження не підтверджуються іншими доказами і не свідчать про понесені потерпілим витрати.

З урахуванням встановлених судом обставин справи підлягають солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 витрати, понесені потерпілим на відновлення металевої решітки в сумі 7503,40 грн, які підтверджуються товарними чеками.

Потерпілим також заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_20 зазначав, що внаслідок викрадення та пошкодження належного йому майна він зазнав моральних страждань, погіршився його стан здоров`я, істотних змін зазнав звичний ритм його життя і його відновлення потребувало значних затрат коштів, зусиль та часу.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, а також те, що моральна шкода завдана потерпілому внаслідок вчинення умисного злочину, приймаючи до уваги суттєві зміни в звичайному ритмі життя позивача, суд, виходячи із принципів розумності, співрозмірності та справедливості, приходить до висновку про наявність підставі для часткового задоволення позову та стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.371, 373-374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - одну пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 108 грн,, одну пляшку горілки «Цельсій» вартістю 116 грн., одну пляшку коньяку «Борисфен» вартістю 85 грн., дві пляшки віскі «ISY KING вартістю 209 грн, запальнички в кількості 67 штук вартістю 545,5 грн., 12 приправ марки «Ролтон» вартістю 36 грн., контейнер жувальних гумок вартістю 210 грн., три упаковки зубної пасти «саніно» вартістю 67 грн, дві пари сережок китайського виробництва вартістю 36 грн., 2 чоловічі набори «AXE» вартістю 280 грн, один жіночий набір парфумів «WOMEN MILLION вартістю 115 грн, чотири шампуні «CLEAR» вартістю 304 грн., три шампуні «AXE вартістю 285 грн, три флакони антиперспіранту «Рексона» вартістю 144 грн., шампунь «REDAX STRONG» вартістю 90 грн., дві упаковки презервативів вартістю 30 грн., дві упаковки станків для гоління «Жиллет» вартістю 132 грн, два шарикові апнтиперспіранти «Рексона» вартістю 102 грн., один апнтиперспіратн «AXE» вартістю 91 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7503 (сім тисяч п`ятсот три) грн.. 40 коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн., понесені судові витрати в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн.. 20 коп., а всього стягнути 10054 (десять тисяч п`ятдесят чотири) грн.. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою з часу вручення їм копії вироку.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: