Справа №474/484/17-к
Провадження №1-кп/474/62/17
В И Р О К
Іменем України
19.07.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 10.06.2017 від 10.06.2017 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 03.09.2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.08.2014 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково 13.06.2016р. з невідбутим строком 7 місяців 11 днів;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
На початку червня 2017 року біля 23.00 год. ОСОБА_3 , через огорожу проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , де з господарського приміщення (сараю) даного домоволодіння, який відчинив шляхом зняття гачка виготовленого із цвяха, умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, викрав брухт чорного металу: металеві труби різного кольору та діаметру, кутники, загальною вагою 114 кг. вартістю 478,80 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 який вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, показав, що дійсно на початку червня 2017 року у вечірній час, біля 23 год. з метою викрадення будь-яких металевих речей на металобрухт, переліз через металеву огорожу на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де з каменобетонного сараю, двері якого замикалися на цвях, викрав металобрухт, серед якого труби різного діаметру, та кольору, а також кутники. Викрадене в двох мішках перекинув через огорожу та велосипедом, який взяв по місцю свого проживання, перевіз до свого домоволодіння. Наступного дня сумісно з ОСОБА_7 , на таксі під керуванням ОСОБА_8 , двома ходками, перевіз металобрухт та здав ОСОБА_9 , по 200 грн. за кожний мішок. З вартістю викраденого встановленої в ході досудового розслідування 4,20 грн. /кг. згоден.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 10.06.2017 року виявивши крадіжку металобрухту з сараю розташованого на території її домоволодіння по АДРЕСА_2 , звернулася до правоохоронних органів. Крадій відчинив сарай шляхом зняття гачка виготовленого з цвяху, та викрав металобрухт, - труби різного діаметру, кутники, загальною вагою 114 кг. З вартістю викраденого встановленої в ході досудового розслідування 478,80 грн. згодна. Матеріальні збитки їй відшкодовано повністю, а тому вона не вважає можливим застосування до обвинуваченого іспитового строку.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив вчинення на початку червня 2017 року крадіжки металобрухту з сараю розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Зазначив, що він особисто складав викрадений металобрухт до сараю, серед нього були труби різного діаметру та довжини, а також кутники, вагою 114 кг. Викрадений металобрухт він впізнав як свій, оглянувши його по місцю проживання свідка ОСОБА_11 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2017р. за заявою ОСОБА_6 та витягом з кримінального провадження №0000207 від 10.06.2017р. про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення крадіжки металевих труб та кутників по АДРЕСА_2 , з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 10.06.2017 р. з фото таблицею, заявою про надання добровільного дозволу на огляд території домоволодіння, відповідно до якого в ході огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 , було встановлено, що в сараї вхідні двері замикаються на цвях, вони ж на момент огляду знаходяться у відчиненому стані, металеві кутники, труби різного діаметру та довжини відсутні.

Заявою ОСОБА_12 від 10.06.2017р. про добровільну видачу працівникам поліції двох білих мішків з металевими трубами та кутниками, різних розмірів, та кольору.

Протоколом огляду місця події від 10.06.2017р. з фото таблицею, предметом якого були два мішки білого кольору з металевими трубами синього, жовтого, білого, зеленого кольорів, різного діаметру, з бетонними фрагментами а також з кутниками різних розмірів. При зважуванні їх вага склала 114 кг.

Постановою від 10.06.2017 року про визнання двох мішків з металобрухтом (труби різного кольору та діаметру, кутники) речовими доказами та розпискою ОСОБА_6 про прийняття їх на відповідальне зберігання;

Довідкою від 19.06.2017 року ПФ ТОВ «Мінерал» відповідно до якої станом на червень 2017р. вартість 1 кг. брухту чорного металу становить 4,20 грн.

Вимогою про судимість №16-16062017/48012 від 16.06.2017 року, вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області №474/813/14к від 27.08.2014р, вироком цього ж суду №1/1408/42/2012 від 03.09.2012р., довідкою районного сектору пробації №495 від 20.06.2017р., довідкою МИК №012783 від 13.06.2016р., довідкою №2596 від 19.06.2017р., довідкою №569 від 21.06.2017р., характеристикою ід 19.06.2017р., згідно яких ОСОБА_3 є особою раніше судимою, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога, районного сектору пробації не перебуває, не одружений, по місцю проживання характеризується позитивно.

Ухвалою суду у справі №474/450/17 від 22.06.2017р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці

Суд, за клопотання прокурора про недоцільність дослідження доказів (показання свідків сторони обвинувачення) стосовно тих обставин (час, місце вчинення кримінального правопорушення), які ніким не оспорюється, з`ясувавши думку учасників процесу та того, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та впевнившись у відсутності сумнівів щодо добровільності їх позиції, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів (показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ) стосовно тих обставин (перевезення викраденого металобрухту обвинуваченим сумісно з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 до місця збуту ОСОБА_12 ) які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_10 та дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує: обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, добровільне відшкодування завданого збитку, думку сторони обвинувачення про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, особу обвинуваченого, який, з врахуванням наявності непогашених судимостей та позитивної характеристики з місця проживання, має посередню характеристику, вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.. 75, 76 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою, в березні поточного року відбув покарання за попереднім вироком за умисний корисливий злочин, і знову обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину в червні 2017 року, суд вважає що обраний раніше запобіжний захід підлягає залишенню, до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язок на ОСОБА_3 :

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід раніше обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: мішки білого кольору з металевими трубами синього, жовтого, білого, зеленого кольорів, різного діаметру та розміру, а також з кутниками різних розмірів які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 , залишити останній як власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1