Дело № 1-496/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.09.2014 года
г.Павлоград
Днепропетровской области
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_6 , 17 ноября 1962 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В ходе судебного следствия по делу были проведены дополнительная и повторная судебно экономические экспертизы.
Заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы № 2040/2041-12 от 28.01.2013г. Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз документально подтверждено занижение ООО Донбасстрой налога на добавленную стоимость на сумму 9043,45 грн. за июль 2009г. по финансово-хозяйственным отношениям с ЧП Глифада Плюс.
В последующем Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз была проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза №1770/1771-13 от 27.10.2013г.
Как усматривается из содержания экспертизы, выводы экспертом были сделаны с учетом условия, указанного в постановлении суда от 16.04.2013г., вынесенного на основании ходатайства прокурора о назначении судебно-экономической экспертизы, а именно, с учетом условия того, что ЧП Глифада плюс в период с 01.07.2007г. по 31.12.2009г. не выполняло для ООО ІНФОРМАЦІЯ_2 строительные работы, как и иные работы и услуги, а данные накладных и актов выполненных работ ЧП Глифада плюс являются недостоверными.
По мнению подсудимых и их защитника, поставленные прокурором для экспертов вопросы являлись наводящими и изначально предполагающими конкретный ответ, так как в самом вопросе, поставленном на обсуждение экспертам содержалось условие, при котором эксперт был заранее обречен сделать определенный ответ.
При этом, данное экспертное заключение основывалось на приговоре суда в отношении ОСОБА_7 ( ЧП Глифада Плюс ), который на настоящее время отменен определением Высшего Специализированного Суда Украины по гражданским и уголовным делам от 10 декабря 2013 года.
По мнению стороны защиты, экспертные выводы от 27.10.2013 года противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
В частности, предъявленным обвинением подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вменяется, что ЧП Глифада Плюс работы не выполняло.
Однако в полной мере, всесторонне и объективно данные обстоятельства по делу исследованы не были.
При этом, по мнению защиты, из показаний подсудимых и свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что ЧП Глифада Плюс имело в своем распоряжении строительную технику и механизмы, рабочих строительных специальностей, а также неоднократно выполняло объемные и дорогостоящие строительные работы на объектах ООО Донбасстрой, ПАО ДТЭК Павлоградуголь.
Вместе с тем, для определения объёма и стоимости выполненных ЧП Глифада Плюс работ необходимы специальные познания.
В связи с изложенным, защитник подсудимых ходатайствует о назначении по настоящему уголовному делу судебной строительно-технической экспертизы.
Изучив поданное ходатайство, выяснив мнение всех участников процесса, суд приходит к выводу о том, что поданное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку, таким образом, будет соблюден закрепленный в УПК Украины принцип состязательности участников процесса, будут проверены доводы подсудимых о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также восполнена неполнота досудебного следствия по делу, связанная с тем, что в ходе досудебного следствия орган досудебного расследования не установил надлежащим образом объем и стоимость выполненных ЧП Глифада Плюс работ.
Руководствуясь ст.75, ст.310 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по настоящему уголовному делу судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных работ по строительству (реконструкции, расширению, ремонту или демонтажу) объектов:
- АГНКС в г. Верхнеднепровск, ул. Титова, 41 (договор подряда № 162/08 от 03 ноября 2008 г.);
- Водовода гор. Першотравенск (договор подряда № 04-19/1316-ПД от 07 апреля 2007 г.);
- Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) по АДРЕСА_1 (договор подряда № 119/08-07 от 07 августа 2007 г.);
- Помещения отделения ЗАО ДОНГОРБАНК, расположенного по адресу: г. Павлоград (договор подряда № 08/227 от 22 августа 2007 г.);
- Участка водовода ДУ 325 мм на ДУ 250 мм от скважин Светлогорского водозабора к резервуарам насосной станции 2-го подъема (участок № 2) длиной 470 м. филиала ОАО Павлоградуголь ПРУВОКС (договор подряда № 09/26-08 от 26 сентября 2008 г.);
- Участка водовода ДУ 325 мм на ДУ 280 мм от скважин Светлогорского водозабора к резервуарам насосной станции 2-го подъема (участок №1), длиной 197 м. филиала ОАО Павлоградуголь ПРУВОКС (договор подряда № 10/10-08 от. 10 октября 2008 г.);
-. Кровли эстакады и оснастки ГНЦ Самаровского производственного управления газового хозяйства г. Днепропетровск (договор подряда № 07/23-ПД от 23 июля 2007 г.);
- Общей бани ПСП Шахта Терновская, находящейся по адресу: АДРЕСА_2 (договор подряда № 09/21 от 02 сентября 2008 г.);
- Зданий и сооружений базы ГНП в АДРЕСА_3 (договор подряда № 1013 от 13 октября 2008 г.);
- Ремонта сварочных стыков, путем наложения лепестковых муфт на газопроводе среднего давления диаметром 700 мм от ГРС-1 до ДДТЭЦ г. Днепродзержинска, а также подготовки по указанному объекту муфты лепестковые Ф 820 мм в количестве 270 шт. (договор подряда № 810/1-1 от 10 августа 2009 года);
- Переноса газопровода к ЖБИ п. Мелиоративный в р-не от ПК 219 до ПК 228 Синельниковского района Днепропетровской области?
2. Какова общая стоимость строительства (реконструкции, расширения, ремонта или демонтажа) перечисленных объектов?
3. Соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ на указанных объектах указанному в проектно-сметной документации и в актах выполненных работ?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего уголовного дела № 35109087 / 1-496-11/ в десяти томах, а также представленные подсудимыми и их защитником дополнительные материалы, а именно:
1) Копия договора подряда № 114/07 от 20.08.2007 года, копия дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2007 года, к договору № 114/07 от 20.08.2007 года, копия дополнительного соглашения № 2 от 14 января 2008 года, к договору № 114/07 от 20.08.2007 года, копия дополнительного соглашения № 3 от 01 июля 2008 года, к договору № 114/07 от 20.08.2007 года, копия дополнительного соглашения № 4 от 03 марта 2008 года, к договору № 114/07 от 20.08.2007 года,
2) Копия справки о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2007 год
3) Копия акта приемки выполненных работ подрядных работ за декабрь 2007 год
4) Копии справок о стоимости выполненных подрядных работ за январь 2008 год
5) Копии актов приемки выполненных подрядных работ за февраль 2008 год
6) Копии справок о стоимости выполненных подрядных работ за апрель 2008 год
7) Копии актов приемки выполненных подрядных работ за апрель 2008 год
8) Копия акта приемки выполненных подрядных работ за июнь 2008 год
9) Копии актов приемки выполненных подрядных работ за июль 2008 год
10) Копии справок о стоимости выполненных подрядных работ за июль 2008 год
11) Копии актов приемки выполненных подрядных работ за сентябрь 2008 год
12) Копия акта приемки выполненных подрядных работ за август 2008 год
13) Копии актов приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2008 год
14) Копии договорных цен на строительство…, осуществляемых в 2007 году
15) Копия договора подряда № _07-19/1316-ПД/И от 24 апреля 2007 года
16) Копия договора подряда № 8/Н от 23 августа 2007 года
17) Копия договора № 08-19/3505-ПД/И от 26 сентября 2008 года
18) Копия договора № 08-19/3684-ПД/И от 10 октября 2008 года
19) Копия договора подряда № 07/24 -ПД от 24 июля 2007 года
20) Копия договора подряда № 08-1/3170 -У от 03 сентября 2008 года
21) Копия договора подряда № 1014 от 14 октября 2008 года
22) Копия договора подряда № 297/09 от 31 июля 2009 года
23) Копия договора подряда № 1030 от 21 февраля 2008 года
24) Копия договора подряда № 160/08 от 21 февраля 2008 года
25) Копия договора № 08-19/3505-ПД/И от 26 сентября 2008 года
26) Копия договора № 07-19/1314-ПД/И от 24 апреля 2007 года,
и копию настоящего постановления.
До получения заключения экспертизы в судебном заседании по делу объявить перерыв.

СУДЬЯ: ОСОБА_10