ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №276/295/16-к
1-кп/293/51/2017
15 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесених до ЄРДС за №0000620 від 28.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, не судимого,
За ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем TOYOTA Corolla Sedan 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до висновку технічної експертизи №3/74 від 15 січня 2016 року знаходився в технічно працездатному стані, однак, ходова частина даного автомобіля не відповідала вимогам п.п. 31.4.5.(г) « На передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) діагональні» та належний ОСОБА_9 на праві приватної власності. Рухаючись зі швидкістю не меншою 80,3- 84,0 км/год. по автодорозі «Червоноармійськ-Нова Борова-Йосипівка» зі сторони смт. Нова Борова в напрямку смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, на заокругленій ділянці дороги, не переконавшись у безпечності маневру, з`їхав з проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 який в момент зіткнення зупинився та перебував без руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правого колінного суглобу, синця та садна правої гомілки, садна грудної клітки, синця обличчя зліва, крововиливу в м`які тканини голови зліва, масивного геморагічного забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта №1094 від 22.02.2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинонному зв`язку зі смертю.

Водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обох коливнних суглобах, внутрішньо-суглобового уламкового перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків і вивихом стопи до переду й до середини та нижньої третини малогомілкової кісточки, відривного перелому внутрішньої кісточки гомілково-ступневого суглобу, підшкірної гематоми лівого стегна із частковим розривом зовнішньої порції чотирьохразового м`язу, які згідно висновку судово-медичного експерта №255 від 22.01.2016 року відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху;

-П. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

-П. 10.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-П. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 показав, що він на власному автомобілі марки Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 рухався з ОСОБА_11 в напрямку Іршанськ близько 17 години, на зустріч рухалася маршрутне таксі. Перед його авто рухалася інша машина, модель не пам`ятає, яке він обігнав та в результаті заносу його авто стало не кероване та коли побачив, що назустріч рухається автомобіль ЗАЗ уникнути зіткнення не зміг. Про те, що в результаті дорожньо-траспортної пригоди постраждала дитина дізнався зі слів свідків, свою винуватість в скоєному визнає в повному обсязі, цивільні позови визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 27.11.2015 року близько 17 години вона підвозила додому свою знайому ОСОБА_7 та на ділянці дороги в напрямку смт. Іршанськ її автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н.з НОМЕР_2 було здійснено зіткнення з зустрічним автомобілем, в результаті ДТП її автомобіль отримав значні механічні пошкодження та в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а пасажир - неповнолітня ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинула. Просить суд суворо покарати підсудного ОСОБА_4 та стягнути з нього понесені матеріальні збитки в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 27.11.2015 року попросила свою знайому ОСОБА_6 підвезти її разом з донькою ОСОБА_13 до родичів в смт. Нова Борова. В автомобілі вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні. На руках тримала доньку. Під час руху помітила, що на зустріч їх автомобілю на великій швидкості рухається інша машина, в результаті зіткнення отримала тілесні ушкодження, до тями прийшла в лікарні в смт. Іршанськ, тому не пам`ятає як відбулося ДТП в результаті якого загинула її неповнолітня дочка. Просить суд суворо покарати підсудного та стягнути з нього цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в той день знаходився на роботі, підприємство знаходиться приблизно в 50-ти метрах від місця ДТП, тому на прохання знайомого прибув на місце ДТП надавати допомогу потерпілим.

Свідок ОСОБА_15 показав, що йому повідомили,що його знайома ОСОБА_6 попала в ДТП та коли він прибув на місце то надавав допомогу працівникам міліції при оформленні місця ДТП. ОСОБА_6 в цей час знаходилася в кареті швидкої допомоги, де їй надавали допомогу.

Свідок ОСОБА_16 показав, що від своїх знайомих дізнався що ОСОБА_17 потрапила в ДТП, коли прибув на місце то допомагав працівникам міліції в оформленні місця пригоди.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що по прибуттю на місце ДТП допомагав працівникам міліції в оформленні місця пригоди, з потерпілою ОСОБА_6 не спілкувався так, як вона знаходилася в кареті швидкої допомоги, машини були сильно пошкоджені та знаходилися на узбіччі дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що 27.11.2015 року він на власному автомобілі їхав до м. Іршанськ та віз дітей до будинку культури, де діти займаються в танцювальному кружку і помітив, як їх обігнала на великій швидкості машина Тойота, яку на повороті дороги почало заносити та водій не справився з керуванням та спричинив ДТП зі зустрічною машиною. Він зупинився та почав надавати допомогу постраждалим, а коли почув, що в машині в важкому стані знаходиться дитина, то на власному автомобілі доставив останню до лікарні.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в той день їхав до м. Іршанськ і бачив дорожньо-транспортну пригоду, причини аварії йому не відомі.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні стверджується матеріалами справи:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2015 року згідно якого колеса і шини ТЗ Toyota-Corola Sedan 1.8 на передніх дисках коліс наявні шини марки Alpin, 195/65 R-15 Т, де ліве переднє колесо спущене. На задніх дисках коліс шини Rosava, 195/65 R 15. Тиск повітря не вимірявся.

ТЗ ЗАЗ-Daewoo.Т13110. На передніх дисках коліс наявні шини марки Rotation М+S. 175/70 R 13, обидва спущені. Тиск наявній в лівій шині, який не вимірювався. (а.с.3-18).

Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року в ході якого оглянута ділянка автодороги Червоноармійськ-Нова Борова-Йосипіка по ходу руху смт. Іршанськ в напрямку смт. Нова Борова в районі перехрестя нерівнозначних доріг ( а.с.19-30).

Протоколом огляду предметів (документів) від 28.11.2015 року в ході якого оглянуто автомобіль марки Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на якому при огляді встановлені механічні пошкодження: деформоване переднє ліве крило, зігнутий підсилювач переднього бамперу, зруйнована решітка радіатора, деформований радіатор, деформований капот, передня ліва дверка зміщена, зруйновані блоки фар.

Автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору на якому встановлені механічні пошкодження: ліва частина підсилювача переднього бампера у вигляді згину, пошкоджене передне ліве крило, пошкоджений капот, пошкоджена ліва дверка, зруйнована решітка радіатора, деформований у передній лівій частині дах автомобіля. (а.с.40).

Постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 28.11.2015 року, згідно якої автомобіль марки TOYOTA Corola Sedan 1.8. д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Е13110 д.н.з. НОМЕР_2 , які оглянуті протоколом огляду предметів від 28.11.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000620. (а.с.41-42).

Копією лікарського свідоцтва про смерть №3291 від 01.12.2015 року ОСОБА_10 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - інші внутрішньочерепні травми. (а.с.46).

Висновком експерта №1094 від 01.12.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми - масового геморагічного забою головного мозку, що ускладнився розвитком набряку набухання головного мозку. (а.с. 48-51).

Висновком експерта №2699 від 17.12.2015 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_7 виявлено синець на обличчі зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету, не виключено при дорожньо транспортній події, в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. (а.с.70).

Висновком експерта №255 від 22.01.2016 року у гр.. ОСОБА_6 виявлено забійні рани на обох колінних суглобах, внутрішньо суглобовий уламковий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків і вивихом стопи до переду й до середини та нижньої третини малогомілкової кісточки; відривний перелом внутрішньої кісточки гомілково-ступневого суглобу, підшкірну гематому лівого стегна із частковим розривом зовнішньої порції чотирьохразового м`язу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, при дорожньо-транспортної події, за умови, що вона мала знаходиться на місці водія транспортного засобу, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. (а.с.89-90).

Висновком експерта №3254 від 22.01.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлено центральний перелом - вивих правого кульшового суглобу, уламковий перелом тіла тазової кістки справа, з дорсальним зміщенням уламків та підвивихом головки стегнової кістки, який утворився від дії тупого твердого предмету, при дорожньо-транспортній події, в салоні легкового автомобіля і є характерним для водія транспортного засобу, в термін та за обставин, вказаних в постанові та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. (а.с.93-94).

Висновок експерта №3/74 від 15.01.2016 року згідно якого на момент огляду, гальмова система автомобіля Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно непрацездатному стані, однак виявлені технічні несправності гальмової системи несуть суто аварійний характер, тобто виникли внаслідок у ДТП, отже до ДТП гальмова система автомобіля Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху. (а.с.132-145).

Висновком експерта №3/75 від 22.01.2016 року, згідно якого в процесі дослідження технічного стану автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху. (а.с.149-161).

Висновком експерта №3/76 від 22.01.2016 року, згідно якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою частиною підсилювача переднього бампера, кришкою моторного відсіку автомобіля Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 з лівою частиною підсилювача переднього бампера, кришкою моторного відсіку та переднім лівим крилом автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 . Місце зіткнення вказаних транспортних засобів, знаходиться в районі осипу скла та уламків автомобілів ( поз.№10 на схемі ДТП). (а.с.166- 179).

Висновком експерта №3/27 від 16.02.2016 року згідно якого швидкість руху автомобіля Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 до початку гальмування складала не менше 80.3…84.0 км/год., однак дана швидкість є мінімальною, оскільки в розрахунках не враховані витрати кінетичної енергії на деформування деталей кузова автомобіля. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 10.1,11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей дії технічним вимогам ПДР України не вбачається. (а.с.184-189).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2016 року в ході якого учасники ДТП розповіли та показали на автомобільній дорозі сполученням Червоноармійськ- Нова Борова-Йосипівка про рух автомобілів якими керували. (а.с.210-214).

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10 , а також середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного згідно ст.67 КК України є тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий (а.с.222-227).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, його щире каяття, визнання цивільного позову, підсудний раніше не судимий і приходить до висновку призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме такий вид покарання буде достатнім за скоєний злочин.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 30084 грн. 94 коп. майнової шкоди, яка підтверджена товарними чеками та 1000000 грн. моральної шкоди, яку суд задовольняє в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 22083 грн.74 коп. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, яку суд задовольняє в повному обсязі.

Арешт на майно підсудного не накладався.

Речові докази автомобіль марки Toyota Corola Sedan 1.8. д.н.з. НОМЕР_1 переданий власниці ОСОБА_21 та автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo д,н,з, НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути власникам..

Судові витрати у справі, що складаються з витрат на залучення експерта:

491грн. 04 коп. на проведення технічної експертизи (висновок експерта №3/74 від 15 січня 2016 року);

491грн.04 коп. на проведення технічної експертизи (висновок експерта 3/75 від 22 січня 2016 року) ;

982 грн. 08 коп. на проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №3/76 від 22 січня 2016 року);

552 грн. 42 коп. на проведення автотехнічної експертизи (висновок експерта №3/27 від 16 лютого 2016 року

стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за такими платіжними реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 00002, код класифікації доходів: 24060300.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

Під час судового розгляду до вступу вирока в законну силу суд не знайшов необхідності обирати запобіжний захід ОСОБА_4 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Шершні, Коростенського району Житомирської області та мешканки АДРЕСА_2 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 30084 (тридцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 94 коп. та 1000000 (один мільйон) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 22082 (двадцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 74 коп. та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судові витрати, що складаються з витрат на залучення експерта:

491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. на проведення технічної експертизи (висновок експерта №3/74 від 15 січня 2016 року);

491 (чотириста дев`яносто одну) грн.04 коп. на проведення технічної експертизи (висновок експерта 3/75 від 22 січня 2016 року) ;

982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. на проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №3/76 від 22 січня 2016 року);

552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп. на проведення автотехнічної експертизи (висновок експерта №3/27 від 16 лютого 2016 року

на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за такими платіжними реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 00002, код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази автомобіль марки Toyota Corola Sedan 1.8. д.н.з. НОМЕР_1 переданий власниці ОСОБА_21 та автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo д,н,з, НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно