Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2132/16-к
Номер провадження 1-кп/289/47/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Радомишль обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000612 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 9 класу Краснобірської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2016 року, близько 18 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого лома, якого завчасно приніс із собою зірвав навісного замка на вхідних дверях будинку, після чого проник в середину будинку, звідки таємно викрав телевізор «Томсон» вартістю 340 гривень, DVD-плеєр вартістю 162 гривні, 4 викрутки, 40 м проводу, три молотки, 4 свердла, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1249 гривень 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і пояснив суду, що дійсно в жовтні 2016 року, він взяв з дому металевий лом і, прийшовши до будинку ОСОБА_7 , зірвав навісний замок, проник в будинок, звідки викрав телевізор, плеєр, викрутки та кабель.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 пояснила суду, що дійсно бачила, що внук приніс додому телевізор, плеєр, кабель. Вона йому сказала, щоб він відніс все в поліцію.

Винність ОСОБА_4 також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що дійсно в жовні 2016 року він бачив як ОСОБА_4 випалював з проводу мідний дріт.

Протоколами огляду будинку ОСОБА_7 (а.с.7-8,11).

Протоколом виявлення та вилучення телевізора, викраденого обвинуваченим з будинку ОСОБА_7 (а.с.20-21).

Протоколом огляду вилучених товарів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження. (а.с.43).

За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується з позитивної сторони. (а.с.29-30).

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності до ст.66 КК України, вину обвинуваченого суд визнає його щире каяття, відшкодування збитків та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого шляхом крадіжки, поєднаної з проникнення в житло, і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі пом`якшуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, що він є неповнолітнім, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією статті інкримінованого йому злочину, і призначаючи таке у виді позбавлення волі приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.ст.104 та 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Арешт не накладався. Судових витрат не має.

Речові докази по справі - телевізор, плеєр, чотири викрутки, залишки дроту, суд вважає за можливе залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , металевий лом - підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з урахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75, ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;

Речові докази по справі - телевізор, плеєр, чотири викрутки, залишки дроту - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , металевий лом - знищити.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1