Справа № 524/4880/17
Провадження №1-в/524/183/17
17.07.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до суду надійшло подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про визначення покарання відносно засудженого ОСОБА_5 при наявності двох вироків суду.
Подання мотивоване тим, що на обліку в Автозаводському РС з питань пробації перебуває з 15.03.2017 роу гр. ОСОБА_5 , як засуджений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року до 50 годин громдаських робіт, якою було замінено несплачений штраф в розмірі 850 грн за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року.
В ході виконання покарання у виді громадських робіт було встановлено, що відносно ОСОБА_5 29.02.2016 року Облонським районним судом м.Києва було винесено вирок за ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
20.01.2017 року Печерським РС з питань пробації, де перебував на обліку гр. ОСОБА_5 як засуджений з іспитовим строком, було направлено подання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання вироком Облонського районного суду м.Києва від 29.02.2016 року.
13.02.2017 роу ухвалою Печерського районного суду м.Києва було подання задоволено, а до гр. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала набрала законної сили 21.01.2017 року.
У зв`язку з зазначеним та на підставі п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, вирішити питання про застосування поарання за наявності кількох вироків.
У судовому засіданні представник Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації підтримала подання та просила про його задовольнити.
Прокурор вважає можливим вирішити подання на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку - згідно п. 2. ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої ст. 57, частини першої ст. 58, частини першої ст. 62 КК України), 11, 13 частини першої ст. 537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання у наявності кількох вироків.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької обалсті від 26.01.2017 року, ОСОБА_5 замінено несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2017 року, поданя інспектора Печерського РС Київського МВ з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання задоволено. Направлено ОСОБА_5 для фактичного відбування призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 29.02.2016 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 К України у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 535 КПК України, згідно якої визначено порядок звернення судового рішення до виконання, звернення судового рішення до виконання це діяльність суду, яка полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення та які його положення підлягають виконанню.
Як вбачається з документів, долучених до подання та його змісту в цілому, станом на день його розгляду, ухвала Вінницького районного суду Вінницьеої області від 26.01.2017 року та ухвала Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_5 є такими, що набрали законної сили, звернуті судами до виконання.
Враховуючи вище викладене та те, що, станом на день розгляду подання ухвали вже звернуті до виконання, тому суд позбавлений об`єктивної можливості вирішити подання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 535, 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ,-
У задоволенні подання подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Суддя ОСОБА_1