Справа № 466/1466/17
УХВАЛА
«02» березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :

02 березня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , про накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 5 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та мобільний телефон марки iPhone 7 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилучені під час проведення огляду місця події 17.11.2016, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000010 від 27.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Львівського міського голови №268-к від 29.04.2010 року «Про переведення ОСОБА_5 », останній з 29.04.2010 року переведений на посаду начальника управління житлового господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Являючись службовою особою, в обов`язки якої входить виконання функцій представника влади, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_4 в силу свого службового становища зобов`язаний керуватися у своїй діяльності Конституцією України, Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та забезпечувати їх виконання в управлінні житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Однак, діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 упродовж січня - листопада 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від представника ТОВ «Лембуд» () ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договорів, за сприяння в укладенні Львівською міською радою з ТОВ «Лембуд» договорів на проведення капітальних ремонтів будинків та робіт з облаштування території м. Львова.

Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_4 пообіцяв за грошову винагороду посприяти ОСОБА_6 в укладенні Львівською міською радою з ТОВ «Лембуд» трьох договорів на проведення капітального ремонту будинків на загальну суму понад 892 тис. грн. та одного договору з облаштування території м. Львова на загальну суму понад 10 млн. грн. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що сума неправомірної вигоди буде вираховуватися у розмірі близько 8% від суми договору. У разі не надання ОСОБА_6 указаної суми неправомірної вигоди договори між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» укладені не будуть.

ОСОБА_6 , будучи поставлений в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги ОСОБА_4 .

У подальшому, у травні 2016 року між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» укладено договір щодо проведення капітального ремонту даху будинку №57 по вул. Личаківській, що у м. Львові.

13.09.2016 року близько 14.00 год., ОСОБА_6 , виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті останнього в адміністративній будівлі Львівської міської ради за адресою: м. Львів, площа Ринок, 1, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн. за сприяння в укладенні договору між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» щодо проведення капітального ремонту даху будинку по вул. Личаківській, 57 у м. Львові.

Крім того, 25.07.2016 року за сприяння ОСОБА_4 , між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд», в особі ОСОБА_6 , укладено договір №184К/Ж щодо капітального ремонту будинку №10 по вул. Марка Вовчка у м. Львові.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, 17.11.2016 року близько 09.00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 2, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 80 тис. грн. за сприяння в укладенні договору №184К/Ж щодо капітального ремонту будинку №10 по вул. Марка Вовчка у м. Львові.

Того ж дня одержана ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірна вигода в розмірі 80 тис. грн. була виявлена та вилучена в ОСОБА_4 в повному обсязі.

Окрім того, під час цього ж огляду у ОСОБА_4 фактично вилучено два мобільні телефони марки iPhone 5 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_1 та iPhone 7 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_2 , які ОСОБА_4 використовував під час своєї протиправної діяльності.

У протоколі огляду від 17.11.2016 року помилково зазначено, що у ОСОБА_4 вилучено два мобільні телефони марки iPhone 5 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_3 та iPhone 6 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_2 . Моделі і номери сім карт зазначених мобільних телефонів занесені до протоколу огляду від 17.11.2017 року із відповіді ОСОБА_4 на запитання слідчого, оскільки, останній під час огляду відмовився надавати код доступу до зазначених телефонів з метою їх огляду.

В подальшому, слідчим у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України подано слідчому судді клопотання про арешт зазначених у протоколі огляду від 17.11.2016 року двох мобільних телефонів та сім карт, яке задоволено в повному обсязі, у зв`язку із чим, 19.11.2016 року у справі № 466/9700/16 винесено відповідну ухвалу.

В ході досудового розслідування, зокрема, під час огляду зазначених мобільних телефонів проведеного в присутності підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників встановлено фактичні моделі та номери сім карт зазначених мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вказані вище два мобільні телефони марки iPhone 5 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_1 та iPhone 7 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_2 , могли використовуватись при вчиненні кримінального правопорушення та можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, можуть бути майном, яке набуте в результаті вчинення протиправних діянь, а також майном, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація майна, старший слідчий просить накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, вважаю, що воно є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 5 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та мобільний телефон марки iPhone 7 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилучені під час проведення огляду місця події 17.11.2016 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1