Провадження по справі 1-кп/521/438/17

У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 11 грудня 2012 року за № 0000030,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від прокуратури Одеської області 07.02.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник і обвинувачені заявили про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 потерпілими значаться 2 особи ОСОБА_7 , про яку вказано, що вона безвісно зникла, та ОСОБА_8 , про якого вказано, що 05.02.2013 року він вибув до РФ та не повертався.

До того ж в реєстрі, доданому до обвинувального акта, щодо ОСОБА_8 маються такі відомості: 17.12.2012 року він був допитаний у якості свідка (реєстр, ар. 2 п. 11). Постановою слідчого від 09.04.2013 року він був визнаний потерпілим, але того ж дня постанова слідчого про визнання потерпілим була скасована прокурором. Однак, 03.01.2017 року постанова прокурора про скасування постанови слідчого була скасована заступником прокурора Одеської області (реєстр, ар. 27 п.п.10, 11, ар. 43 п. 3).

Тобто, рішення про визнання ОСОБА_8 потерпілим та послідуючі за цим скасування постанов були прийняті без його відповідної заяви в порядку ст. 55 КПК України, за його відсутності в Україні і без його повідомлення.

Зважаючи на вимоги ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року було вказано на недоліки обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, вказано на відсутність даних про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були допитані в ході досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

З огляду на положення ст. 314 ч. 2 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний повідомити потерпілих про підготовче засідання та з`ясувати думку потерпілого з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та надати можливість заявити клопотання, а також з огляду на те, що в даному випадку потерпілі є очевидцями вчинених злочинів та без їх допиту суд не може розглянути кримінальне провадження (ст.ст. 95 ч. 4, 353, 352 КПК України), відсутність даних про місце проживання потерпілих є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, на що неодноразово вказувалось судами при попередніх поверненнях обвинувального акту.

Таким чином, при направленні обвинувального акту до суду, прокурором не були усунені недоліки, визначені зазначеними судовими рішеннями - ухвалами апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року та Малиновського районного суду м Одеси від 06.09.2016 року.

Зазначені недоліки обвинувального акту є перешкодою для реалізації учасниками судового провадження права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1