Справа № 375/845/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000208 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючого забійником худоби в ТОВ «Малоантонівський м`ясокомбінат», не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2014 року за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2014 року за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 28.05.2017 року вночі ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Савенці Рокитнянського району Київської області, втратив свій мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами. Цього ж дня, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив зайти до нього з метою попрохати власників викликати йому таксі, щоб доїхати до свого місця проживання.
Зайшовши до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 постукав в двері будинку, проте йому ніхто не відчинив. В подальшому він виявив, що двері до будинку відчинені та зайшов до його середини, покликавши власників будинку, але йому ніхто не відповів.
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 помітив цінні речі та в цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на їх викрадення.
28.05.2017 року близько 02 год. 40 хв., реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення з кухні будинку супутникового ТВ-тюнера марки «EVROSKY» чорного кольору, ES4050, EN , вартістю 234,67 грн., грошових коштів в сумі 400 гривень, що знаходились на мікрохвильовій печі та з сусідньої кімнати крадіжку супутникового ТВ-тюнера марки «EVROSKY», чорного кольору, ES4050, EN, вартістю 234,67 грн., належних ОСОБА_5 .
Викравши вказані речі, ОСОБА_4 покинув приміщення вказаного будинку та пішов до м.Узин Білоцерківського району Київської області.
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , заховав поряд з приміщенням ветеринарної лікарні викрадені ним 2 супутникові ТВ-тюнери, а грошові кошти в сумі 400 гривень витратив на власні потреби.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №17/3-11 від 08.06.2017 року, залишкова вартість 2 супутникових ТВ-тюнерів марки «EVROSKY», на момент вчинення злочину становить 234,67 грн. кожного.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 869 грн. 34 коп.
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
12.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді арешту строком 3 місяці з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілою ОСОБА_5 .. Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, збитки їй відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 12 червня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з другого боку.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком 3 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання засудженого.
Речові докази: два супутникові ТВ-тюнери марки «EVROSKY» чорного кольору, ES4050, EN та ES4050, EN, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________