УХВАЛА

21 грудня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №569/16461/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд 13 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненського гарнізону, яка була передана для розгляду у провадження судді ОСОБА_3 .

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 14 грудня 2016 року подав заяву про самовідвід посилаючись на ті обставини, що він брав участь у розгляді кримінального провадження, у складі колегії, як головуючий суддя, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України. На даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно вказаний обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_4 в поданій до слідчого судді скарзі, оскаржує дії слідчого з приводу заявлених клопотань про обставини та дії працівників правоохоронного органу (СБУ), встановлених у кримінальному провадженні, в якому ним, як головуючим в складі колегії суддів винесено обвинувальний вирок від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Тому у зв`язку з наявністю обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 , передбачених ст.75 КПК України при розгляду скарги ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України заявляє самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив провести розгляд заяви без його участі.

В судове засідання прокурор та скаржник не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд розглянувши подану заяву про самовідвід, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, вважає, що заява судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №569/16461/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого є вмотивованою і підлягає до задоволення.

Так відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 брав участь у розгляді кримінального провадження, у складі колегії, як головуючий суддя, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України. На даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно вказаний обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_4 в поданій до слідчого судді скарзі, оскаржує дії слідчого з приводу заявлених клопотань про обставини та дії працівників правоохоронного органу (СБУ), встановлених у кримінальному провадженні, в якому ним, як головуючим в складі колегії суддів винесено обвинувальний вирок від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в даному випадку при розгляді скарги ОСОБА_4 , можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності і неупередженості, внаслідок чого вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 80, ст. 81 КПК України, за для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, слід задоволити заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №569/16461/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1