Справа № 686/9370/17
УХВАЛА
22 травня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Під час огляду місця події було встановлено, що номер кузова ( НОМЕР_2 ), який знаходиться в моторному відділенні, виготовлений в кустарний спосіб, про що експертом РСЦ ОСОБА_6 , було складено відповідний акт огляду. Окрім цього, в ході огляду було виявлено, що номер кузова, який знаходиться в моторному відділі відрізняється від номеру кузова, який знаходиться в салоні вищевказаного автомобіля. Враховуючи, що вищевказаний автомобіль, можливо, перетнув кордон України поза митним контролем, а ідентифікаційні позначення номерів кузова були підроблені, або до них були внесені незаконні зміни, на даний момент виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, зокрема трасо логічної експертизи вищевказаного автомобіля, та отримання від відповідних установ інформації на підтвердження чи спростування наведених обставин.
Враховуючи вищевикладене, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказами злочинної діяльності, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, слідчий просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 », з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений, 17.05.2017 року, автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: