Справа № 139/416/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, інваліда першої групи, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_2 на початку квітня 2017 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, в темну пору доби таємно пройшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 і розташоване по АДРЕСА_2 , де, відчинивши двері погреба, пройшов в його приміщення та викрав металевий бідон, завдавши такими діями матеріального збитку власнику - потерпілій ОСОБА_5 на суму 525 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що він на той час проживав у с. Михайлівці. Маючи потребу у грошах, він вирішив скоїти крадіжку. Проходячи повз будинок ОСОБА_5 , він пройшов на його територію до погреба. Двері не були зачинені на замок, а тому він ввійшов всередину. Присвітив ліхтариком на мобільному телефоні, побачив бідон, висипав з нього вапно (половину в погребі, а решту - на вулиці) і забрав до свого помешкання. Наступного дня він за 150 гривень продав бідон чоловікові на ім`я ОСОБА_6 . Гроші використав на продукти харчування. На даний час він повернув потерпілій бідон, попросив пробачення. Кається у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. З урахуванням думок учасників судового розгляду про можливість захисту інтересів потерпілої за її відсутності, судом було ухвалено про проведення судового розгляду без потерпілої.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності його позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Розглянувши справу в судовому засіданні, з`ясувавши та оцінивши обставини справи в сукупності з дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно (а.п. 56), що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога (а.с. 57), що він є інвалідом 1 групи загального захворювання (а.с. 55).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій заподіяної злочином шкоди (а.с. 59).
Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи що потерпіла не має до обвинуваченого матеріальних претензій, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті три роки.
З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілої, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його позитивну характеристику, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.
Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речові докази металевий бідон - повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________