УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0007585 від 27.09.2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 0007585 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні вказано, що 11.09.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на побутовому ґрунті, відбувся конфлікт, про який останній повідомив своєму батькові ОСОБА_5 та брату ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виник намір на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
У клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в той же день, приблизно о 19 годині 20 хвилин прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на тротуарі біля вказаного будинку діючи умисно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_9 за допомогою металевої телескопічної палки наніс ОСОБА_7 численні удари по голові, в область тім`яної та лобної кістки справа, ОСОБА_5 в цей же час наніс декілька ударів руків`ям травматичного пістолету в тім`яно-потиличну область голови потерпілого, а ОСОБА_8 кинув ОСОБА_7 на землю та, утримуючи останнього наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя.
Як зазначено, у клопотанні, кримінальним провадженням встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3381 від 17.11.2016 року, спричинені наступні тілесні ушкодження:

-відкрита проникаюча черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеню, відкритий вдавлений скалковий перелом склепіння черепа (правої тім`яної кістки та лобної кістки справа) зі зміщенням уламків у порожнину черепа та забійно-рвана рана лобно-тім`яної області справа й синець повік правого ока з переходом на виличну область, згідно п. 2.1.3 «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-забійно-рвані рани тім`яно-потиличної області, тім`яної області зліва, тім`яно-потиличної області зліва, потиличної області зліва, лобно-тім`яної області зліва, лобної області зліва, синець нижньої повіки лівого ока, рвано-забійна рана області носової перетинки справа з переходом на верхню губу, рвано-забійна рана нижньої губи зліва, як у сукупності, так і окремо, самі по собі, не були небезпечними для життя, а викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- садна слизової оболонки нижньої губи, садно лівого передпліччя, синець лівого передпліччя, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю більше 6-ти діб, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В клопотанні указано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Як указано, у клопотанні прокурором, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.
Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому провадженні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0007585 від 27.09.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121 КК України. 24.02.2017 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2016 року;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Згідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2017 року, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 він отримує постійний психологічний тиск і побоюється за своє життя, та життя, здоров`я близьких йому людей.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як така міра є найбільш м`яким запобіжним заходом, яка не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Зазначені ризики свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 12 (дванадцять) днів, заборонивши указаному підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

Покласти строком на 12 (дванадцять) днів на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не залишати місце постійного проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 годин;

2) прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 12 (дванадцять) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 06.03.2017 року і припиняє свою дію 18.03.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.03.2017