Справа № 215/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 13.04.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. ст. 186, 70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим троком на 2 роки;

- 27.07.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.05.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 25.02.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Повторно, 24.02.2017 р., близько 18-05, ОСОБА_5 проходив по алеї, розташованій між будинком № 11 по вул. Маршака та дитячим садком № 158, розташованим навпроти вказаного будинку в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив малолітню ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, і в нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_5 підійшов ззаду до малолітньої ОСОБА_6 та зупинив її, завівши свою праву руку ліктьовою частиною навколо її шиї, після чого вихопив своєю рукою з її правої руки мобільний телефон «Lenovo S 820», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 766,67 грн., в який було встановлено сім-карту «Київстар» з № НОМЕР_3 , та mіcro-sd «smartbuy», об`ємом 8Гб, вартістю 75 грн., а на нього був одягнений чохол, зі шкірозамінника, у виді «книжки», вартістю 147,50 грн., що належать ОСОБА_7 ..

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 989,17 грн..

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , що раніше судимий, вчинив новий умисний тяжкий злочин, непрацюючого, офіційного джерела доходу немаючого, неодруженого, за адресою реєстрації не проживає, обґрунтовується також наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу взагалі, а в даному випадку, як вважає суд у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 28 травня 2017 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: