Справа № 401/1514/17
Провадження № 1-кп/401/189/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000921 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року в денний час ОСОБА_5 вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом. Після чого ОСОБА_5 , взяв з собою лантух з білої поліпропіленової нитки, та риболовний сіткоснастевий риболовний засіб «павук», розміром 1,5х1,5 метри, вічко 30х30 міліметрів та сівши на свій велосипед, поїхав до Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, у саме на Ревівську дамбу, що розташована в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Після чого, діючи цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонене знаряддя лову риболовний сіткоснастевий риболовний засіб «павук», лантух з поліпропіленового матеріалу, прибув на Ревівську дамбу до берега Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро м. Світловодськ Кіровоградської області.

Перебуваючи на Ревівській дамбі, на березі Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, в заборонений час - в період нересту риби, близько 17 години 00 хвилин 13.05.2017 року, без дозволу рибоохорони, з мосту за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову почав ловити рибу з річки Дніпро.

В подальшому, протягом часу близько до 19 години 00 хвилин 13.05.2017 року, ОСОБА_5 закидав риболовний засіб «павук» до річки Дніпро та таким чином наловив риби, склав свіжовиловлену ним рибу у лантух виготовлений з поліпропіленового матеріалу білого кольору та поклав його на свій велосипед. Завантаживши лантух з свіжовиловленою рибою на свій велосипед, ОСОБА_5 на зазначеному велосипеді став повертатись в напрямку м. Світловодськ Кіровоградської області, де близько 19 години 00 хвилин 13.05.2017 року на дорозі, а саме на початку Ревівської дамби в м. Світловодськ Кіровоградської області, був зупинений працівниками рибоохорони.

Під час проведеного працівниками поліції огляду місця події, близько 19 години 43 хвилин 13.05.2017 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: риболовний сіткоснастевий риболовний засіб «павук», розміром 1,5х1,5 метри, вічко 30х30 міліметрів, вищевказаний лантух у якому знаходилась свіжовиловлена риба цінних порід, а саме: породи судак в кількості 12 штук, загальною вагою 2 кг, породи карась в кількості 1 штуки, вагою 1 кг, породи лящ в кількості 1 штуки, загальною вагою 1 кг, породи плоскирка в кількості 7 штук, загальною вагою 1 кг. Загальна вага риби 5 кілограми. В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовний сіткоснастевий риболовний засіб «павук», розміром 1,5х1,5 метри, вічко 30х30 міліметрів, обвинувачений порушив вимоги пп. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» (Любительське і спортивне рибальство) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, незаконними діями ОСОБА_5 рибному господарству України було заподіяно істотну шкоду на суму 6545 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.
До підготовчого судового засідання 12 червня 2017 року між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. 00 коп.
В угоді передбачені наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 249 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. При цьому встановлено, що шкода від даного кримінального правопорушення завдана лише державним та суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженого покарання, з застосуванням на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації знарядь і засобів вчинення злочину та всього здобутого.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 червня 2017 року, укладену між прокурором Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. 00 коп.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та сіткоснастевий риболовний засіб «павук», розміром 1,5 х1,5 метра вічко 30х30 мм, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також рибу породи судак у кількості 12 штук, породи лящ у кількості 1 штука, породи карась у кількості 1 штуки, породи плоскирка у кількості 7 штук, загальною вагою 5 кг (або кошти у разі її реалізації), передану на зберігання згідно квитанції № 53 від 15 травня 2017 року суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1