Справа № 521/133/17
Номер провадження:1-кс/521/307/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 29 грудня 2016 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшов рапорт інспектора взводу супроводження ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 згідно доручення 339 спільно з інспектором ВЗС ст. лейтенантом ОСОБА_7 у складі екіпажу «Роща-733», патрулюючи Малиновський район був виявлений факт невідповідності номеру кузова, а саме VF38BD8BD80051229 автомобілю марки « Peugeot 406 1.9 TD», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 з відомостями по базі даних, згідно якої свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 значиться за номером кузова НОМЕР_4 . У зв`язку з чим вважає що даний реєстраційний талон ВОС 052077 з номером кузова підроблений.
29 грудня 2016 року слідчим Малиновського ВП в місті Одеса ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль «Peugeot 406 1.9 TD», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_3 .
Органом досудового слідства встановлено, що транспортний засіб «Peugeot 406 1.9 TD», державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », належить ОСОБА_8 , та на теперішній час знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того в ході проведення досудового слідства ОСОБА_4 , видав співробітникам Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключ від вказаного транспортного засобу.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно яке 29 грудня 2016 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме транспортний засіб «Peugeot 406 1.9 TD», на якому закріплений державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », ключ від вказаного транспортного засобу, оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання, та вважала, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просила слідчого суддю клопотання задовольнити частково, тобто заборонити розпоряджатись вказаним майном та повернути його володільцю.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив дозволити йому користуватись вищевказаним майном.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 29 грудня 2016 року слідчим був проведений огляд місця події, під час якого був вилучений транспортний засіб, ключ від замку запалення та документи на транспортний засіб.
Відповідно до протоколу огляду місця події було встановлено невідповідність номеру кузову, а саме VF38BD8BD80051229 автомобілю марки «Peugeot 406 1.9 TD», та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 з відомостями по базі даних, згідно якої свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 значиться за номером кузова НОМЕР_4 .
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб, ключ від замку запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди його вчинення.
Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним. Підстав для заборони фактичному володільцю користуватись виявленим майном, на думку слідчого судді не має.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 29 грудня 2016 року під час огляду місця події, а саме на автомобіль Peugeot 406 1.9 TD», на якому закріплений державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », ключ від замку запалення транспортного засобу «Peugeot 406 1.9 TD» з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: автомобіль Peugeot 406 1.9 TD», на якому закріплений державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », ключ від замку запалення транспортного засобу «Peugeot 406 1.9 TD».
Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1