Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/307/16-к
провадження № 1-кп/506/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017р.ст.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, кримінальне провадження №0000023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Унгени Ресбупліка Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого інспектором 1-ої категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Котовського (Подільського) прикордонного загону Державної прикордонної служби України, маючого військове звання «прапорщик», раніше не судимого, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з подальшою зміною обвинувачення на ч.2 ст.369-2 та ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту від 30 квітня 2016 року ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

Проходячи службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби НОМЕР_1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Котовського (Подільського) прикордонного загону Державної прикордонної служби України і будучи військовою службовою особою, тобто представником влади працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 25 березня 2016 року перебував у складі прикордонного наряду «перевірка документів» у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Котовського (Подільського) прикордонного загону Державної прикордонної служби України, розташованого в Красноокнянському (Окнянському) районі Одеської області.

У вказаний день, о 15 годині 12 хвилин та повторно о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_5 , від громадян Республіки Молдова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, одержав для себе неправомірну вигоду, в сумі по 1 000 (одній тисячі) гривень від кожного, за невчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як тих хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо безперешкодного перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державного кордону України, як таких що мали обмеження у перетині кордону, оскільки ОСОБА_7 притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил перетину державного кордону України, а ОСОБА_8 перевищив термін перебування на території України та у зв`язку із цим підлягав притягненню до адміністративної відповідальності.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України по кваліфікуючим ознакам одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст.368 КК України, визнав частково, пояснивши суду, що згоден із обставинами подій, викладеними у вказаному обвинувальному акті, але не погоджується із зазначеною кваліфікацією. Також пояснив суду, що дійсно 25.03.2016р. він виконував наказ по охороні державного кордону в пункті пропуску «Платонове», в патрульному наряді «перевірка документів». Під час оформлення документів громадянки Р.Молдови ОСОБА_7 , на виїзд з України, ним було виявлено перевищення терміну перебування в Україні, а тому вона була притягнута до адміністративної відповідальності, і після цього покинула територію України. Коли вона, через деякий час, в цей же день знову перетинала державний кодон, на в`їзд в Україну, то оформленням документів займався інший військовослужбовець, однак він отримав від ОСОБА_7 1 000грн., начебто за сприяння вирішенню питання про її безперешкодний в`їзд в Україну. В цей же день він також отримав 1 000грн. від громадянина Р.Молдови ОСОБА_8 , начебто за те, що не створюватиме йому проблем при перетинанні державного кордону. На ці кроки він пішов із-за того, що в його сім`ї, на той час, було важке матеріальне становище, із-за хвороби матері та народження доньки.

Однак, в результаті судового розгляду прокурор дійшов до переконання про необхідність змінити обсяг обвинувачення, оскільки під час судового розгляду були встановлені нові обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину). Зокрема, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку із встановленими вище обставинами, прокурором було складено новий обвинувальний акт, затверджений 04 квітня 2017 року прокурором вищого рівня, в якому сформульовано змінене обвинувачення та викладене обгрунтування прийнятого рішення.

Отже, згідно обвинувального акту зі зміненим обсягом обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що проходячи військову службу за контрактом, у військовому званні «прапорщика», на посаді інспектора прикордонної служби НОМЕР_1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Котовського (Подільського) прикордонного загону Державної прикордонної служби України, і будучи військовою службовою особою, тобто представником влади працівником правоохоронного органу, він 25 березня 2016 року перебував у складі прикордонного наряду «перевірка документів» у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказаного відділу прикордонної служби, розташованого в Красноокнянському (Окнянському) районі Одеської області.

У вказаний день, о 13год. 06хв. він, діючи з прямим умислом, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинив обіцянку громадянці Республіки Молдова ОСОБА_7 здійснити вплив, за надання неправомірної вигоди для себе, на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави старшого зміни прикордонних нарядів, вказаного міжнародного пункту пропуску, старшого прапорщика ОСОБА_9 , щодо безперешкодного перетину ОСОБА_7 державного кордону України на в`їзд. Затим, о 15год. 12хв. того ж дня, він, у кімнаті для проведення співбесід зазначеного міжнародного пункту пропуску, одержав від громадянки Республіки Молдова ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1 000грн., за вплив на прийняття згаданим військовослужбовцем рішення, щодо безперешкодного перетину нею державного кордону України на в`їзд.

Також, 25 березня 2016 року о 16год. 23хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у складі прикордонного добового наряду «перевірка документів» у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Платонове» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Котовського (Подільського) прикордонного загону Державної прикордонної служби України, за адресою: Красноокнянський (Окнянський) район Одеської області, діючи умисно та протиправно, шляхом обману, виказав громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 пропозицію надання для нього грошових коштів у сумі 1 000грн., за ніби-то не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, на що той погодився та перетнув державний кордон України на виїзд. Після цього, о 18год. 39хв. вказаного дня, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, та діючи умисно і шляхом обману, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 000грн., за ніби-то не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП України, протиправно заволодівши таким чином вказаними грішми.

Зазначені вище дії ОСОБА_5 прокурором, на думку суду, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як зловживання впливом обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.2 ст.369-2 та ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що він повністю підтверджує обставини вчинених ним злочинів, які викладені в новому обвинувальному акті, а також погоджується з їх кваліфікацією, в чому щиро розкаюється, та обіцяє суду в подальшому нічого подібного не скоювати.

Крім показань обвинуваченого, його вина повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що прострочивши час перебування на території України, як громадянка Республіки Молдова, вона 12 чи 13 лютого 2016 року прибула на пункт пропуску «Платонове», щоб з`ясувати як можна вирішити цю проблему, де дізналась, що це буде коштувати 1 000грн. Після цього, батько хлопчика, який ходить з її донькою в один садочок, як виявилось співробітник спецслужби, порадив їй написати заяву, що у неї вимагають гроші за вирішення вказаної проблеми. Вона написала таку заяву, але чому заява датована 20 січня 2016 року пояснити не може, можливо помилилась з датами. 25.03.2016р. на пункті пропуску, при виїзді із України, на неї був складений протокол і накладений штраф, за прострочення терміну перебування в Україні, після чого вона покинула територію України. Через нетривалий час, в цей же день, повертаючись в Україну через цей же пункт пропуску, вона, за безперешкодний в`їзд в Україну, передала обвинуваченому 1 000грн., однак документи на в`їзд їй оформляв інший прикордонник;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2016р. він був присутній, як представник внутрішньої безпеки прикордонної служби, при огляді службових приміщень в пункті попуску «Платонове». В процесі огляду, грошові кошти, які знаходились в пачках з-під цигарок, були виявлені в кабінеті за шафою та в баку для сміття. На грошових коштах, при їх освітленні, були виявлені сліди фарби, які також були виявлені на руках у обвинуваченого ОСОБА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що був присутній, в якості понятого, при огляді прикордонників та приміщень у пункті пропуску. При цьому, у одного прикордонника світились пальці рук, а у приміщенні за шафою та в урні для сміття знайшли грошові кошти;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що 25.03.2016р. він перебував у складі добового наряду на пункті пропуску «Платонове» і здійснював обов`язки по огляду транспортних засобів. Він не був присутнім при огляді приміщень пункту пропуску, і лише потім дізнався про знайдені гроші та, що у ОСОБА_13 світились долоні рук;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2016р., при несенні ним служби в наряді на пункті пропуску, факт перевищення терміну перебування в Україні громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_15 був виявлений ОСОБА_16 , за що на неї був складений протокол. Хто ж із добового наряду оформляв їй документи на в`їзд в Україну йому невідомо. Документи на виїзд з України громадянина Р.Молдова ОСОБА_17 оформляв він, і той спробував «всунути» йому через службове віконце гроші, але він йому сказав «не робіть цього» і той гроші забрав. При огляді приміщень пункту пропуску військовою прокуратурою він присутнім не був, але потім чув, що було знайдено 1,5 чи 2 тисячі гривень, і що у ОСОБА_16 світились руки, але цього він не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2016р. він був старшим в складі прикордонного наряду в пункті пропуску «Платонове». Коли ОСОБА_16 доповів про виявлений факт перевищення терміну перебування на території України громадянкою Республіки Молдови, то він йому сказав скласти протокол, що і було зроблено. Оформлення, через деякий час в той же день, документів цієї ж громадянки на в`їзд в Україну здійснював він особисто, підміняючи в цей момент інспектора ОСОБА_18 , який перебував на обіді. У цієї громадянки були паспорт, свідоцтво про шлюб з громадянином України та свідоцтва про народження дітей, а тому були підстави пропустити її в Україну, що і було ним зроблено. Йому особисто дана громадянка ніяких коштів не пропонувала і ОСОБА_16 йому про це також не говорив. Коли пізніше прибули працівники військової прокуратури і СБУ і оглядали весь наряд, то у ОСОБА_16 засвітились руки, і як з`ясувалось, від того, шо він отримав від тієї громадянки помічені гроші;

показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2016р. вона несла службу на пункті пропуску «Платонове», в якості старшого зміни, тобто керуючим всіма прикордонними нарядами як в пункті пропуску так і на кордоні. При виявленні факту перевищення терміну перебування в Україні громадянкою Ресбупліки ОСОБА_20 , на останню був складений протокол, який нею був розглянутий з винесенням постанови про накладення штрафу. Стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_17 їй ніяких доповідей не було. Коли прибули працівники СБУ та прокуратури, то при огляді приміщень та території пункту пропуску, в кабінеті старшого прикордонного наряду ОСОБА_21 , за шафою, та в сміттєвому бачку були знайдені грошові кошти. Коли робили освітлення ультрафіолетовою лампою всього прикордонного наряду, то світилися руки тільки у ОСОБА_16 , а після змивів рук і проведення експертизи, було виявлено сліди і у неї, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;

показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду повідомив, що 25.03.2016р. він виїздив на пункт пропуску «Платонове», де працівниками внутрішньої безпеки, СБУ та прокуратурою було викрито прапорщика ОСОБА_16 в отриманні неправомірної вигоди від громадян при перетинані державного кордону. По даному факту було проведене службове розслідування та ряд посадових осіб прикордонного загону були притягнуті до дисциплінарної відповідальності;

показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2015р. був присутнім в пункті пропуску «Платонове», в якості понятого, при огляді приміщень та території. При цьому, в одному кабінеті за шафою та в смітнику були виявлені дві пачки з під цигарок з грошима, які передала прикордонникам якась жінка;

показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду повідомив, що він виїздив в пункт пропуску, коли надійшов телефонний дзвінок про те, що там працюють органи СБУ, прокуратури та внутрішньої безпеки. При огляді приміщень та території пункту пропуску, в кабінеті старшого наряду та в смітнику були виявлені пачки з під цигарок з грішми. При огляді і освітленні рук всього прикордонного наряду, лише у ОСОБА_16 було відсвічування і його забрали працівники СБУ;

показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що він ніс службу в добовому наряді на пункті пропуску, в якості чергового. Після огляду приміщень пункту пропуску працівниками внутрішньої безпеки, він чув, що знайшли гроші і що у ОСОБА_16 виявили сліди краски;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що 25.03.2016р., при перетині кордону у пункті пропуску «Платонове», на виїзд з України, ним була передана 1 000грн. обвинуваченому, за безперешкодний перетин кордону, оскільки вважав, що він порушив термін перебування в Україні, а тому йому можуть заборонити в`їзд в Україну на певний час;

витягом із ЄРДР від 20.01.2016р. щодо реєстрації матеріалів правоохоронних органів, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, про те, що службові особи однієї з частин Одеського гарнізону вимагають неправомірну вигоду від громадянина Республіки Молдова; /ар.суд.пров. 115 т.1 /

заявою ОСОБА_7 від 20.01.2016р., на ім`я керівника Окремого відділу внутрішньої безпеки по Південному регіональному управліню Державної прикордонної служби України, про притягнення до кримінальної відповідальності військовослужбовців ВПС «Гулянка», які вимагають у неї грошові кошти в розмірі 1 000грн. за можливість безперешкодно перетинати ДКУ та знаходитись більше дозволеного терміну на території України; /ар.суд.пров. 123 т.1 /

заявою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 від 10.03.2016р., на ім`я військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, про прийняття мір стосовно співробітників прикордонної служби України, які тривалий час отримують від нього по 300-500грн. неправомірної вигоди за безперешкодне перетинання державного кордону України; /ар.суд.пров. 130-131 т.1 /

відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.04.2016р. №23/2237, на доручення прокурора від 22.03.2016р. №4449, про те, що громадяни Республіки Молдова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перетинали державний кордон України, зокрема: ОСОБА_7 - 25.03.2016р. о 13:06:06 виїзд, та 25.03.2016р. о 15:12:29 - в`їзд; ОСОБА_8 25.03.2016р. о 16:23:47 виїзд; 25.03.2016р. о 18:33:16 - в`їзд, із долученням витягів з відомостей баз даних ПТК АПК «ГАРТ-1/П»; /ар.суд.пров. 145-149 т.1 /

протоколом огляду місця події від 25.03.2016р., проведеного в період з 19год.10хв. до 21.год. 00хв., в результаті якого вилучено: печатку пункту пропуску «Платонове» №014; купюри номіналом 100грн. КУ9776686, АЖ7975117, ГБ3219734, ЕБ1002761, ЕА8192507, ЗЄ2692304, СЕ1764728, КЙ5274701, КД6524492, ВЛ6754964, ЗЄ6886562, ЕЕ1671646, ЕА5986159; купюри номіналом 200грн. КТ5698430, ПЄ3126592, ЄБ2342292, СБ8226679, КВ562404, КЛ5205154; /ар.суд.пров. 150-152 т.1 /

протоколом огляду від 25.03.2016р., проведеного в період з 10год. 00хв. до 10год. 30х., в процесі якого були оглянуті 10 грошових купюр, загальною сумою 1 400грн. (4х200грн. та 6х100грн.), належних громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 та призначених для проведення слідчих дій; /ар.суд.пров. 153-156 т.1 /

протоколом огляду від 25.03.2016р., проведеного в період з 8год. 30хв. до 8год. 45х., в процесі якого були оглянуті 10 грошових купюр, загальною сумою 1 400грн. (4х200грн. та 6х100грн.), належних громадянці Республіки Молдова ОСОБА_7 та призначених для проведення слідчих дій; /ар.суд.пров. 157-160 т.1 /

протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 31.03.2016р., в якому вказано, що при проходженні паспортного контролю 25.03.2016р. біля 15год. 20хв. ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 до себе та пояснив, що має право відмовити їй у дозволі на в`їзд в Україну, але за грошову винагороду може цього не робити, та запропонував передати йому 1 000грн., що ОСОБА_7 і було зроблено, тобто передано ОСОБА_5 вказану суму грошових коштів; /ар.суд.пров. 163-164 т.1. /

протоколом ідентифікації (помітки) грошових купюр від 25.03.2016р., проведеного в період з 8год. 50хв. до 9год. 10хв., в процесі якого 10 грошових купюр, загальною сумою 1 400грн. (4х200грн. та 6х100грн.), належних громадянці Республіки Молдова ОСОБА_7 , були помічені спеціальним засобом люмінесцентним препаратом «Світлячок-М», який світиться характерним зеленуватим світінням при освітленні ультрафіолетовою лампою 254нм та невидимий при освітленні звичайним світлом, і призначені для документування факту вимагання у неї неправомірної вигоди військовими службовими особами пункту пропуску «Платонове»; /ар.суд.пров. 165-166 т.1 /

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 07.04.2016р., згідно якого 25.03.2016р., при проходженні паспортного контролю в пункті пропуску «Платонове», ОСОБА_8 було передано ОСОБА_5 1 000грн. за безперешкодний перетин державного кордону України;

/ар.суд.пров. 167-170 т.1 /

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 08.04.2016р., відповідно до якого 25.03.2016р., при проходженні паспортного контролю в пункті пропуску «Платонове», ОСОБА_7 було передано ОСОБА_5 1 000грн. за безперешкодний перетин державного кордону України;

/ар.суд.пров.171-174 т.1 /

протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 31.03.2016р., в якому вказано, що при проходженні паспортного контролю 25.03.2016р. ОСОБА_5 покликав ОСОБА_8 до себе та пояснив, що має право відмовити йому у дозволі на в`їзд в Україну, але за грошову винагороду може цього не робити, та запропонував передати йому 1 000грн., що ОСОБА_8 і було зроблено, тобто передано ОСОБА_5 вказану суму грошових коштів; /ар.суд.пров. 175-176 т.1. /

протоколом ідентифікації (помітки) грошових купюр від 25.03.2016р. проведеного в період з 10год. 45хв. до 11год. 15хв., в процесі якого 10 грошових купюр, загальною сумою 1 400грн. (4х200грн. та 6х100грн.), належних громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 , були помічені спеціальним засобом люмінесцентним препаратом «Світлячок-М», який світиться характерним зеленуватим світінням при освітленні ультрафіолетовою лампою 254нм та невидимий при освітленні звичайним світлом, і призначені для документування факту вимагання у нього неправомірної вигоди військовими службовими особами пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; /ар.суд.пров. 177-178 т.1 /

витягом з наказу №228 від 19.11.2013р. та наказом №302-аг від 10.03.2016р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо призначення ОСОБА_5 на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і його відрядження до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його послужним списком;

/ар.суд.пров. 191-197 т.1 /

витягом з книги штатно-посадового обліку персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого прапорщик ОСОБА_5 перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії; /ар.суд.пров. 199 т.1 /

посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » типу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прапорщика ОСОБА_5 та контрактом про його проходження військової служби в Державній прикордонній службі України, на період з 25.06.2013р. по 25.06.2018р.; /ар.суд.пров. 201-202 т.1 /

рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Гулянка», в період з 10:01 25.03.2016р. до 22:00 25.03.2016р.; /ар.суд.пров. 203-205 т.1 /

матеріалами справи №098359 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.2 ст.203 КУпАП та її розпискою про отримання копії постанови по вказаній справі; /ар.суд.пров. 207-222 т.1 /

Інструкцією про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом Державної прикордонної служби України №946 від 05.12.2011р.; /ар.суд.пров. 223-236 т.1, 24-26 т.2 /

розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.01.2016р. №Т/23-228 «Про особливості проведення процедури контролю другої лінії», та доповненнями від 08.02.2016р. №Т23-685, від 09.02.2016р. №Т23-312 та від 19.01.2016р. №Т/23-301, щодо прийняття обґрунтованих рішень про відмову у в`їзді в Україну іноземцям або особам без громадянства та про строки перебування іноземних громадян в Україні;

/ар.суд.пров. 239-241 т.1, 13-16 т.2 /

Інструкцією організації перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Державної прикордонної служби України №407 від 05.06.2012р.; /ар.суд.пров. 247-248 т.1, 22-23 т.2 /

речовими доказами, відповідно до постанови прокурора від 29.04.2016р., а саме: грошовими коштами в сумі 2 500грн. (13 купюр номіналом по 100грн. та 6 купюр номіналом по 200грн.), які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Платонове»; /ар.суд.пров. 2-3 т.2 /

висновком експерта №339 від 14.04.2016р., згідно якого, на правій руці ОСОБА_5 виявлено спеціальну хімічну речовину люмінофор та спеціальну хімічну речовину, що має спільну родову належність зі зразками наданої, для експертного дослідження, спеціальної хімічної речовини, які також виявлені на вилучених грошових купюрах;/ар.суд.пров.37-53 т.2 /

актом дослідження сумнівних банкнот від 25.04.2016р. №348, яким підтверджено справжність грошових купюр, вилучених під час огляду місця події; /ар.суд.пров. 55 т.2 /

речовими доказами, згідно постанов прокурора від 29.04.2016р. та протоколів їх огляду, а саме: дата штампами trodat professional 5430 «Платонове НОМЕР_2 » 014 та 016, якими 25.03.2016р. були проставлені печатки у паспорти громадян Республіки Молдови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час перетину державного кордону України на виїзд та в`їзд;

/ар.суд.пров. 56-66 т.2 /

протоколом слідчого експерименту від 19.04.2016р., за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого остання пояснила та продемонструвала де саме 25.03.2016р. відбувалась розмова між нею та ОСОБА_5 та де саме нею були передані, ОСОБА_5 в руки, грошові кошти в сумі 1 000грн., які той одразу помістив під стіл; /ар.суд.пров. 67-80 т.2 /

протоколом слідчого експерименту від 20.04.2017р., за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній пояснив та вказав місце перебування ОСОБА_5 25.03.2016р. та яким чином він передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000грн./ар.суд.пров.81-87т.2 /

Водночас, висловлену стороною захисту в судових дебатах позицію, з посиланням на ч.2 ст.89 КПК України, що цілий ряд доказів (протокол огляду місця подіїі від 25.03.2016р., протоколи огляду від 25.03.2016р., протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2016р., протоколи за результатами проведення НСРД від 7-8.04.2016р. та інші) є очевидно недопустимими, суд залишає поза увагою, оскільки сама позиція є недостатньо вмотивованою, вказані докази були зібрані органом досудового розслідування у відповідності до чинного процесуального закону, допущенні технічні помилки при оформленні процесуальних документів не можна вважати грубими та навмисними, та з урахуванням того, що при обговоренні питання, після оголошення прокурором нового обвинувального акту, стосовно дослідження доказів по зміненому обвинуваченню, всі учасники судового провадження погодились на визнання раніше досліджених доказів, по «старому» обвинуваченню, вже дослідженими і по новому обвинуваченню.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить: щире каяття у вчинених злочинах, виключно позитивну характеристку за місцем військової служби та знаходження на його утриманні малолітньої дитини, які дають підстави суду, погодившись з позиціями обвинувачення та захисту, обрати йому покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі, та обмеження волі, на мінімальний строк, призначивши, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, у відповідності до ч.1 ст.58 КК України, як до військовослужбовця, замість обмеження волі, службове обмеження, та застосувавши самостійне (окреме) виконання обраних видів покарань, як передбачено ч.3 ст.72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд, на підставі ст.100 КПК України, дійшов висновку про наступне:

грошові кошти в сумі 1 000грн. (6 купюр номіналом 100грн. та 2 купюри номіналом 200грн.), належних ОСОБА_7 , які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події та арештовані ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016р. - повернути власнику, тобто ОСОБА_7 ; /ар.сп. 150-152, 165-166 т.1, 1-3 т.2 /

грошові кошти в сумі 1 000грн. (6 купюр номіналом 100грн. та 2 купюри номіналом 200грн.), належних ОСОБА_8 , які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події та арештовані ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 29.03.2016р.- повернути власнику, тобто ОСОБА_8 ;/ар.сп.150-152, 177-178 т.1, 1-3 т.2 /

грошові кошти в сумі 500грн. (1 купюра номіналом 100грн. та 2 купюри номіналом 200грн.), які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події та арештовані ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016р. передати у власність держави, оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду їх власник не був встановлений; /ар.суд.пров. 150-152 т.1, 1-3 т.2 /

дата штампи trodat professional 5430 «Платонове НОМЕР_2 » 014 та 016, які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події повернути Відділу прикордонної служби «Гулянка» Подільського (Котовського) прикордонного загону Державної прикордонної служби України; /ар.суд.пров. 150-152 т.1, 56-66 т.2 /

об`єкти дослідження експерта у 16 паперових конвертах і 8 полімерних пакетах (змиви з долоней рук військовослужбовців, отримані 25.03.2016р. в ході огляду місця події та зразки спецпрепаратів для дослідження), що залишились після проведення експертизи, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане./ар.с.пр.150-152 т.1, 27,35-53 т.2 /

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, для проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин технічного виробництва в ході досудового розслідування кримінального провадження, в сумі 2 638,80грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави./ар.суд.пров. 27-30, 35-53 т.2 /

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.03.2016р. ОСОБА_5 25 березня 2016 року о 23год. 37хв. був затриманий, відповідно до ст.208 КПК України, і ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2016р. йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 27 560грн., яка була внесена 29 березня 2016 року громадянином ОСОБА_27 , згідно платіжного доручення №61091415, після чого він з-під варти був звільнений під заставу, а отже перебував під вартою із 25.03.2016р. по 29.03.2016р. тобто п`ять днів. Після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, відносно нього став діяти запобіжний захід у вигляді застави, про продовження якого чи зміну на інший запобіжний захід, клопотань від прокурора, в ході судового розгляду справи, не надходило, а відтак зазначений запобіжний захід припинив свою дію 24.05.2016р. В ході судового розгляду справи, документів про порушення підозрюваним (обвинуваченим) своїх обов`язків під час дії вказаного запобіжного заходу, чи рішення слідчого судді про звернення застави в дохід держави, прокурором суду не надавалось, а відтак застава, у відповідності до ч.11 ст.182 КПК України, повинна бути повернута заставодавцю ОСОБА_27 . /ар.суд.пров.186-189 т.1, 4-12 т.2/

При вирішенні питання, щодо виконання запропонованих сторонами та визначених судом покарань, суд не може погодитись з позицією сторони захисту, про звільнення обвинуваченого від покарання у вигляді штрафу в силу ч.5 ст.72 КК України, оскільки відповідно до вказаної правової норми, а також п.п.«в» п.1 ч.1 та ч.3 ст.72 КК України, обрані покарання, у вигляді штрафу та службового обмеження, повинні виконуватись самостійно (окремо), а отже строк попереднього ув`язнення (як судом вище визначено п`ять днів) повинен бути зарахований в строк саме службового обмеження, із наступного розрахунку: 5 днів попереднього ув`язнення = 10 дням позбавлення волі = 30 дням службового обмеження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі, на строк 1 (один) рік;

по ч.2 ст.369-2 КК Укрїни, у виді штрафу, в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.58 КК України, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, ОСОБА_5 , як військовослужбовцю, замість обмеження волі, призначити службове обмеження на той же строк.

Згідно ч.2 ст.58 КК України, із суми грошового забезпечення засудженого прапорщика ОСОБА_5 , в період службового обмеження, проводити відрахування в дохід держави, в розмірі десяти відсотків. Крім того, під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

В силу ч.3 ст.72 КК України, призначенні обвинуваченому міри покарання підлягають самостійному виконанню.

На підставі п.п.«в» п.1 ч.1 та ч.3, абз.1, п.п.1, 2 абз.2 ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах цього ж кримінального провадження (5 днів попереднього ув`язнення = 10 дням позбавлення волі = 30 дням службового обмеження), а тому до відбування покарання, у виді службового обмеження, вважати 11 місяців.

З набранням вироком законної сили, накладений на речові докази арешт скасувати, та у відповідності до ст.100 КПК України їх подальшу долю вирішити наступним чином:

грошові кошти в сумі 1 000грн. (6 купюр номіналом 100грн. та 2 купюри номіналом 200грн.), належних ОСОБА_7 , які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події - повернути власнику, тобто ОСОБА_7 ;

грошові кошти в сумі 1 000грн. (6 купюр номіналом 100грн. та 2 купюри номіналом 200грн.), належних ОСОБА_8 , які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події - повернути власнику, тобто ОСОБА_8 ;

грошові кошти в сумі 500грн. (1 купюра номіналом 100грн. та 2 купюри номіналом 200грн.), які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події передати у власність держави, оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду їх власник не був встановлений;

дата штампи trodat НОМЕР_3 та 016, які були вилучені 25.03.2016р. під час огляду місця події повернути Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Подільського (Котовського) прикордонного загону Державної прикордонної служби України;

об`єкти дослідження експерта у 16 паперових конвертах і 8 полімерних пакетах (змиви з долоней рук військовослужбовців, отримані 25.03.2016р. в ході огляду місця події та зразки спецпрепаратів для дослідження), що залишились після проведення експертизи, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

/ар.суд.пров. 150-152, 165-166, 177-178 т.1, 1-3, 27, 35-53, 56-66 т.2 /

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експерта при проведенні досудового розслідування, в сумі 2 638,80грн. - на користь держави. /ар.суд.пров. 36 т.2 /

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави в сумі 27 560грн., яка була внесена 29.03.2016р., припинив свою дію 24.05.2016р., під час судового розгляду клопотань про повторне обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило, і на даний час суд не вбачає необхідності в його обранні.

Внесену 29.03.2016р. заставу, в сумі 27 560грн, відповідно до платіжного доручення №61091415, - повернути заставодавцю ОСОБА_27 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1