Провадження №760/897/17
Справа № 760/6518/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007163 від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року у провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007163 від 19.08.2014 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання, оскільки вартість викраденого майна 354 гривні не відповідає дійсній вартості цього майна за цінами 2014 року.

Прокурор та обвинувачений заперечували проти повернення обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадженння, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілої, обвинувачений.

Клопотання представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч. 2, 3,4 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Закону про кримінальну відповідальність,та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. Тож, зазначена представником потерпілої підстава не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки надання письмових доказів і їх дослідження передбачено тільки під час судового розгляду, в ході якого прокурор має право змінити обвинувачення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, не працює і не має постійного доходу, то може вчиняти інші кримінальні правопорушення, більш м`які запобіжні заходи нададуть змогу обвинуваченому переховуватись від суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просив обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, обґрунтовуючи тим, що останній ухиляється від суду, тривалий час не з`являвся на виклики до суду, засуджений за двома вироками у грудні 2014 року за аналогічні злочини, за одним з вироків до позбавлення волі з іспитовим строком, але порушує обов`язкі покладені на нього судом, через те в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває на розгляді клопотання служби з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, та пояснив, що він не ухиляється від суду, у нього хвора на епілепсію мати, він один за нею доглядає, тому в призначені судові засідання на міг з`явитися.
Прокурор вважав недоцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням обов`язку не залишати місце проживання у певний час доби підлягає задоволенню частково. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких середньої тяжкості, друге тяжке, притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, проживає з матір`ю.

З метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення нових злочинів, переховування від суду, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007163 від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду 05.09.2017 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняти до розгляду.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів тобто до 09.10.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 а саме: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1