У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Так, у касаційній скарзі адвокат, обґрунтовуючи необхідність перегляду у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції та посилаючись на положення ст. 129 Конституції України, які визначають основні засади судочинства в Україні, залишив поза увагою вимоги п.8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких право на касаційне оскарження судових рішень забезпечується у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та в обґрунтування посилаючись на Рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, конкретно не зазначає, які саме порушення, яких саме норм кримінального процесуального закону допустив суд апеляційної інстанції при постановленні зазначеної ухвали, і яким чином допущені, на думку адвоката, порушення перешкодили чи могли перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Поряд з наведеним, адвокат не наводить і доводів щодо незаконності мотивів та висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі в обґрунтування підстав, з яких апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати адвокату строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без руху та надати адвокату для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_5