Справа № 405/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати суб`єкта оскарження повернути вилучені під час обшуку 19.09.2016 року за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_1 речі, а саме системний блок «Кулер майстер» чорного кольору, в якому знаходились процесор «AMD FX QUUAD CORE 3.60 Ghz», відео карта « AMD Radion HD 6800», жорсткий диск «WDS WD 1002F9YZ 1GB», оперативна пам`ять «Goodram DDR3 16GB», з материнською платою. В обгрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України. В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу від 13.09.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . 19.09.2016 року працівниками УСБУ в Кіровоградській області за місцем його проживання було проведено обшук, в ході якого вилучено належні йому на праві власності системний блок «Кулер майстер» чорного кольору, в якому знаходились процесор «AMD FX QUUAD CORE 3.60 Ghz», відео карта « AMD Radion HD 6800», жорсткий диск «WDS WD1002F9YZ 1GB», оперативна пам`ять «Goodram DDR3 16GB», з материнською платою. З часу вилучення майна пройшло вже більше трьох місяців, проте його жодного разу не запрошували до СБУ, обвинувачення не висовувалось, вилучене особисте майно не повернули. На його звернення щодо повернення системного блоку, ним отримано відповідь, що системний блок знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів. Просив слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області повернути вилучені під час обшуку 19.09.2016 року за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_1 речі, а саме системний блок «Кулер майстер» чорного кольору, в якому знаходились процесор «AMD FX QUUAD CORE 3.60 Ghz», відео карта « AMD Radion HD 6800», жорсткий диск «WDS WD 1002F9YZ 1GB», оперативна пам`ять «Goodram DDR3 16GB», з материнською платою.

Адвокат у судовому засіданні. скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вилучене майно під час обшуку відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна, дозвіл на його вилучення прямо надано в ухвалі слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що ОСОБА_6 було запропоновано з`явитися до слідчого відділу і зробити копії з вилучених носіїв інформації, крім того по справі 11.01.2017 року призначено судову комп`ютерно технічну експертизу та вилучену техніку направлено до експертної установи.

Вислухавши зазначених осіб та вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000020 року надано дозвіл на обшук за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із такими відомостями, знаходження всіх електронних адрес фігуранта, skype-директорій, використання фігурантом альтернативних сховищ в мережі Інтернет для розміщення різноманітних файлів, в тому числі тих, що мають значення для кримінального провадження, ICQ-порталів визначення їх паролів та ключів для подальшого перегляду їх вмісту на предмет встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме :
1)комп`ютерної техніки;
2)речей, вилучених з цивільного обігу;
3)телекомунікаційного обладнання, за допомогою якого здійснюється розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади;
4)тиражованих письмових(друкованих) матеріалів з відповідним змістом у формі агіток, плакатів, флайерів, зображень, прапорів, сувенірних виробів тощо;
5)записників, особистих нотатків та листків, матеріальних носіїв із відповідними записами (листування, обмін інформацією);
6)аудіо-, відеоматеріалів з відповідним змістом (диски, касети, електронні носії інформації, в т.ч. флеш-накопичувачі тощо);
7)засобів зв`язку, в тому числі мобільних телефонів (Viber-каналів, skype-директорій), супутнього обладнання та відповідних пристроїв, з SIM-картками та картами пам`яті;
8)інших речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено, у тому числі системний блок «Кулер майстер» чорного кольору, в якому знаходились процесор «AMD FX QUUAD CORE 3.60 Ghz», відео карта « AMD Radion HD 6800», жорсткий диск «WDS WD 1002F9YZ 1GB», оперативна пам`ять «Goodram DDR3 16GB», з материнською платою.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду від 13.09.2016 року надано дозвіл на відшукання у тому числі комп`ютерної техніки, аудіо-, відеоматеріалів з відповідним змістом (диски, касети, електронні носії інформації, в т.ч. флеш-накопичувачі тощо) - вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак його не може бути зобов`язано до вчинення певних дій.
Враховуючи викладене, в задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1