overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2644/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000920 від 27 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 15 травня 2017 року о 16.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1338/17
Номер провадження 1-кс/213/192/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.05.2017,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 13.05.2017 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про невнесення начальником слідчого відділу Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.05.2017.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.05.2017.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу на 09 год. 30 хвилин 16 травня 2017 року.
Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 та начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 09.30 години 16 травня 2017 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3188/17
Провадження № 1-кп/202/242/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 травня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001669 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке провести «23» травня 2017 року о «14» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2364/17
Провадження № 1-кс/0182/702/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчого, на підставі ст. 35 КПК України, передане слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали клопотання вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно наданих матеріалів клопотання слідчого, захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у розгляді вказаного клопотання слідчого.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по клопотанню слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2790/17
Провадження № 1 -кс/639/814/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2017 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2017 року о 16-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/372/2017 Справа № 641/2838/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 636/3903/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ВП ГУНП України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме не внесення відомостей по кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що слідчим самостійно припинена оскаржувана бездіяльність, тобто відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження по його скарзі, враховуючи, що у зв`язку із самостійним припиненням слідчим своєї бездіяльності відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5051/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 ознайомившись із поданням начальника Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 22 грудня 2015 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього судом обов?язками для відбуття покарання, -

встановив:

Начальник Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 22 грудня 2015 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього судом обов`язками для відбуття покарання.

Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за поданням начальника Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 22 грудня 2015 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього судом обов`язками для відбуття покарання.

Розгляд подання призначити на 13 червня 2017 року о 14.00 год. (м. Сміла, вул.Соборна,94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора

13 травня 2017 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її письмовій заяві,-
В С Т А Н О В И В :
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її письмовій заяві.
Призначити скаргу до розгляду на 08-45 год. 18 травня 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Лубенської місцевої прокуратури та скаржницю.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/7741/16-к
Провадження № 1-во/442/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної у вироку від 08.12.2016 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 28.10.2016 року на підставі угоди про примирення відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року Дрогобицького міськрайонного суду, по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 28.10.2016 року на підставі угоди про примирення відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у вступній частині допущено описку, а саме не вказано, дату народження обвинуваченого, яким є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що у вироці Дрогобицького міськрайонного суду було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому слід вважати, що у вироку у вступній частині вказано, що рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 28.10.2016 року на підставі угоди про примирення відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,вказавши рік народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8116/17
Провадження №1-кс/127/3202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати орган досудового розслідування в особі уповноваженої особи прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідності до його заяви від 27 березня 2017 року.

В судове засідання ніхто не з"явився, натомість ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій просив закрити провадження з розгляду скарги, оскільки відсутній предмет спору, так як 07.04.2017 року відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви скаржника від 27 березня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводиться досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР були задоволені в повному обсязі, відомості по заяві скаржника по факту шахрайства від 27 березня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656, розпочато досудове розслідування, про що вказано у довідці про прийняття і реєстрацію заяви, складеної старшим слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , тобто припинено бездіяльність,яка полягала у відмові внести відомостей до ЄРДР за заявою скаржника.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяві скаржника від 27 березня 2017 року по факту шахрайства було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656, розпочато досудове розслідування, тобто відсутній предмет спору та у відповідності до ст.305 КПК України припинена бездіяльність, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, закрити провадженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 129/1387/17
Провадження по справі № 1-кп/129/269/2017
У Х В А Л А
16.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,

Установив:
16.05.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 12.05.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України на 30.05.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1017/17
16 травня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2017 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: