overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9153/17
н/п 1-кс/640/4862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.07.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1697/15-к
Провадження № 1-кп/636/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000161 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,

в с т а н о в и л а:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченого, обвинувачений та захисник заперечували проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, санкція ч. 3 ст. 152 КК України, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі може здійснити спробу переховуватися від суду, здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому наявні ризики, які продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, факт вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, дають достатні підстави для продовження терміну запобіжного заходу.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, ст.331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 718/1390/17
Провадження №1-кп/718/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000144 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 05 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6325/17
Провадження № 1-кп/727/290/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000645 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив:

30 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 190 ч.2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 190 ч.2 КК України на 11 липня 2017 року на 10.05 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :
Справа № 308/5414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вказаною процесуальною нормою чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником..
Згідно п.1 ч.3 ст. 58 КПК України , повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу,- якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Разом з тим, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 долучено нотаріально посвідчену довіреність, що не відповідає вимогам зазначених статей КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 393, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/3166/17
У Х В А Л А
26 червня 2017року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002647 від 16 серпня 2014 року,

перевіривши скаргу, заслухавши думку учасників та вивчивши матеріали кримінального провадження, -

Керуючись ст.ст. 167-173, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги від 05.05.2017 року адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ЗАТ «Ремонтно-Інструментальний завод» ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 30.06.2017 о 16.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2680/17
Провадження № 1-кп/210/383/17

"27" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 17.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 26 червня 2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/7167/17
пр. 1-В/201/151/2017
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 110/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тесту ухвали, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2017 о 09-20 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1139/17
Провадження № 1-кс/177/235/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000092 від 06.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КК України

встановив:
Захисник потерпілого ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000092 від 06.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 304, КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою захисника потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000092 від 06.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 23.06.2017 о 10:30 годині в залі Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7386/17
Провадження № - 1кп/201/343/2017
УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000868 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України, відбиваючого покарання в Дніпропетровській Установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області № 4; -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2939/17
Провадження № 1-кс/0182/999/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2017,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
13.06.2017 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2017.
В скарзі заявник зазначає, що 11.04.2017 він звернувся до ГУ НП в Дніпропетровській обл.. з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ст. 384 КК України. Цю заяву було направлено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Але 01.06.2017 він дізнався, що його заява до ЄРДР внесена не була. Вважаючи таку бездіяльність слідчого порушенням вимог ст.. 214 КПК України, заявник просить визнати таку бездіяльність незаконною і зобов`язати слідчого внести відомості за його заявою до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник подав письмове клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки відомості за його заявою були внесені до ЄРДР 19.06.2017 за № 0002581.
Прокурор проти закриття провадження не заперечує.
Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки вимоги, вказані у скарзі, виконані слідчим добровільно і заявник заявив клопотання про закриття провадження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2017 закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3746/17
1-кп/214/597/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001420 від 03.06.2017 року),-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0001420 від 03.06.2017 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001420 від 03.06.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1