overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6419/14-к
Провадження № 1-в/552/514/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 10.10.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 17 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/460/15-к
провадження № 1-в/691/46/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РС

з питань пробації Центрального міжрегіонального

управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації міністерства

юстиції України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання представника Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 05.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку, посередньо характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року з 04 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2890/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/746/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 29 червня 2017 року 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №702/547/17
Провадження №1-кс/702/74/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
16 червня 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль,
в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 16.06.2017 року звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на автомобіль.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль та призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомити ОСОБА_4 через слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/763/17
Провадження № 1-кс/188/105/2017
УХВАЛА(вступна та резолютивна частина)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали по скарзі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адваката ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора в розгляді клопотання від 06.06.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. ,

На підставі зазначеного , керуючись ст. 220 , 303 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про бездіяльність прокурора в розгляді клопотання від 06.06.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
16 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора та потерпілої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженя №00000370 ,-
В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000370.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відкликання скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відмову в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_3 не має статусу потерпілого у вказаному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додатки долучені до неї, вислухавши пояснення прокурора, дійшов до наспутного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання скарги, слідчий суддя доходить висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженя №00000370 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кс/760/6809/17
Справа №760/7083/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

03 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8354/17
Номер провадження 1 КП/638/717/17
УХВАЛА
16.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001389 від 23 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ржавчик, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
31.05.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0001389 від 23.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:20 годину 16.06.2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/6624/17
н/п 1-кп/640/578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судове засідання, призначене на 16.06.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 18 липня 2017 року о 15:30 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП в харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
15.06.2017
Справа № 642/1306/17
провадження № 1кп/642/334/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за з № 0000528 від 12. 05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.149 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дію якого було продовжено.
В судовому засіданні суд поставив питання про продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ризики не зникли, і ОСОБА_10 обвинувачується у особливо тяжкому злочині.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, вважав, що ризики не доведені. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_8 має місце проживання та родину.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Суд вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_8 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 р., не зникли.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 13 серпня 2017 року.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою рахувати з 15 червня 2017 р.
Строк дії ухвали закінчується 13 серпня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 456/1204/17
Провадження № 1-кс/456/363/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді заява про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №456/1204/17 (провадження № 1-кс/456/250/2017).

Заявники вважають, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати справу про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки викликає у них сумніви у своїй неупередженості, мотивуючи наведене процесуальними порушеннями, які мали місце при розгляді аналогічної заяви, некомпетентністю та бездіяльністю судді.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 81 КПК України, вбачається, що заява про відвід слідчому судді, або судді може бути подана відносно того судді на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні», заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Як вбачається з заяви, така фактично заявлена судді, який розглядає відвід іншого слідчого судді, а відтак, на підставі наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1