Справа № 710/849/17
Провадження № 1-кс/710/99/2017
21.08.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про потерпілу до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд уїї відсутність, вказавши, що скаргу повністю підтримує.
Начальник Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду були належним чином повідомлені.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного..
Відповідно до ст.ч.1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п. 1.3 розділу 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Однак, клопотання ОСОБА_11 не було розглянуте належним чином, а саму ОСОБА_11 не було інформовано про розгляд її звернення. ОСОБА_3 також не було інформовано про розгляд даного звернення. Направлення до слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 супровідного листа з проханням інформувати автора звернення про розгляд його звернення не може бути доказом належного процесуального реагування.
Враховуючи викладене є підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-305 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 щодо неналежного процесуального реагування на клопотання ОСОБА_11 щодо визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1