Справа № 369/738/17
Провадження № 1-кп/369/213/17
В И Р О К
іменем України
03.02.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005295 від 24.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та/або за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2015 року від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
22.12.2016 року у період часу з 19 до 20 години раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який постановою від 28.04.2015 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звільнений від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком від 06.12.2004 року Подільського районного суду м. Києва, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», діючи за попередньою змовою згідно попередньо узгодженого плану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, підійшли до домоволодіння за вищевказаною адресою та перелізли через металевий паркан.

Після цього, ОСОБА_6 зламав вхідні двері новобудови арматурою, яка лежала на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та разом із ОСОБА_5 проникли усередину, звідки викрали належне потерпілій ОСОБА_7 майно дві мармурові плити розміром 98х29 см. вартістю 525,78 грн. за одну, загальною вартістю 1051,56 грн., три мармурові плити розміром 152х30 см. вартістю 1265,43 грн. за одну, загальною вартістю 2530,86 грн., мармурову плиту розміром 120х35 см вартістю 777,02 грн. та гранітну плиту розміром 95х30 вартістю 131,10 грн. на загальну суму 4490,54 грн.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4490,54 грн.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 23.12.2016 року близько 03 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, підійшли до домоволодіння за вищевказаною адресою та перелізли через металевий паркан, потрапивши на територію домоволодіння, де через незачинене вікно проникли до гаражного приміщення, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_4 майно дві садові тачки вартістю 532 грн. за одну, загальною вартістю 1064 грн. та п`ять метрів поліетиленової плівки вартістю 69,30 грн. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинене вікно проникли до новобудови за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали належне ОСОБА_4 майно конвектор білого кольору марки «Термія» вартістю 432 грн., дванадцять метрів поліетиленової плівки вартістю 166,32 грн., вібраційний насос марки «Каштан» вартістю 416 грн., двадцять лампочок на 60 Вт вартістю 7,26 грн. за одну, загальною вартістю 145,20 грн., три лампи енергозберігаючі вартістю 40 грн. за 1 шт. загальною вартістю 120 грн., циркулярну пилу марки «DeFort DCS-160N» вартістю 976 грн. на загальну суму 3388,82 грн.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 3388,82 грн.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що 22.12.2016 року він приїхав в гості до свого друга ОСОБА_6 у смт. Чабани. ОСОБА_6 повідомив, що має намір побудувати матері курник, тому вони пішли до сусідніх новобудов, щоб викрасти будівельні матеріали. З будинку по АДРЕСА_5 вони викрали мармурові плити, які перетягли до будинку матері ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Потім далі по АДРЕСА_2 , де помітили, що замок на воротах пошкоджений, а двері в гараж відкриті навстіж. Тому вони зайшли на територію домоволодіння, де з гаражу забрали дві садові тачки та поліетиленову плівку, а потім виявили, що вікно в будинок виламане, тому ОСОБА_9 через вікно заліз до будинку, звідки подав Касперському конвектор, рулон поліетиленової плівки, вібраційний насос, лампочки та циркулярну плиту, які вони склали на садові тачки та вивезли з подвір`я. Пояснив, що він шкодує про свій вчинок, вважав, що він сприяв слідству, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілим, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та підтвердив обставини, зазначені ОСОБА_5 , також вважав, що вилучення речей під час досудового розслідування треба розцінювати як його сприяння слідству. У вчиненому розкаявся, при призначенні покарання послався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він має дачну ділянку, яка розташована за адресою: в АДРЕСА_2 , де будує будинок. 22.12.2016 року він перебував біля дачного будинку до 18 години та повернувся туди близько 18 години 23.12.2016 року. По приїзду виявив крадіжку свого майна. Відразу викликав поліцію, по приїзду наряду поліції написав заяву, в якій виклав весь перелік майна, яке було в нього викрадене. На своїй земельній ділянці виявив сліди автомобіля та сліди підошов взуття трьох людей, через що висунув версію, що крадіїв було троє та вони втрьох на автомобілі вивезли його майно, і не тільки те, що зазначено в обвинувальному акті. Під час досудового розслідування йому повернули деякі з викрадених речей, дещо було знайдено захованим на сусідній ділянці, вважав, що обвинувачені умисно приховують третього з крадіїв, а також не зізнаються у крадіжці решти майна. Також заявив, що викрадені речі були повернуті не обвинуваченими, а слідчим після їх вилучення, вибачень не прийняв, при призначенні покарання вважав, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання.

Судове провадження було ухвалено проводити у відсутність потерпілої ОСОБА_7 , яка направила суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, оскільки вона не може прибути через зайнятість, претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має (а.с. 19).

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 24.12.2016 року за № 0005295 за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 25-26). При цьому, ОСОБА_7 заявила про викрадення мармурових плит, садового інвентарю та двох відер фарби, ОСОБА_4 про викрадення двох садових тачок, мікрохвильової печі, згортку поліетиленової плівки, мішку з взуттям, кухонного посуду, бабіни поліетиленової мотузки, болгарки «Бош», дрилі, перфоратора, дренажного насосу, лампочок (а.с. 29-30, 37-38).

Викрадені у потерпілої ОСОБА_7 речі були вилучені слідчим з сільськогосподарської будівлі по вул. Квітковій, 19 24.12.2016 року та повернуті власнику (а.а. 57-60, 62, 36).

Викрадені у потерпілого ОСОБА_4 речі картонна коробка з лампочками в кількості 20 штук, картонна коробка з обігрівачем, згорнута поліетиленова плівка, дві садові тачки, вібраційний насос були вилучені слідчим на земельній ділянці неподалік місця крадіжки та були повернуті потерпілому (а.с. 47-49, 51,56).

Викрадену у потерпілого ОСОБА_4 циркулярну пилу марки «DeFort DCS-160N» ОСОБА_6 23.12.2016 року здав в ломбард (а.с. 95) та вона була повернута ОСОБА_4 26.01.2017 року слідчим (а.с. 115).
Обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відтворили під час проведення слідчих експериментів (а.с. 96-105).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 04.01.2017 року визначена вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_7 на суму 4490,54 грн. та у потерпілого ОСОБА_4 на суму 3388,82 грн. (а.с. 65).

За таких обставин, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду обвинувачені дали правдиві покази, які підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Доказів того, що обвинувачені викрали у потерпілого ОСОБА_4 ще й інші речі, під час судового провадження не здобуто та встановлено, що щодо викрадення решти майна ОСОБА_4 відомості до ЄРДР внесені 20.01.2017 року за № 0000263 та у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування (а.с. 114).

Тому суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, тому кваліфікує дії кожного з них:

по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло;

по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище та житло, дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище та житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними діяння, їхні особистісні характеристики, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ними злочину, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений має постійне місцем проживання та реєстрації, де характеризується посередньої (а.с. 94), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 92, 93), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів (а.с. 89), не працює, не навчається, обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного, думки потерпілого, особи винного, який щирого каяття у вчиненому не виявив, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з встановлення іспитового строку, як на це орієнтував прокурор у своєму виступі в судових дебатах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений за місцем реєстрації характеризується посередньої (а.с. 70, 80), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 78), має не утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 81), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину (а.с. 72), не працює, не навчається, обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного, думки потерпілого, особи винного, який щирого каяття у вчиненому не виявив, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для його звільнення від призначеного покарання з встановлення іспитового строку, як на це орієнтував прокурор у своєму виступі в судових дебатах.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання.

Речові докази у справі: вилучене під час досудового розслідування майно, яке передане потерпілим, - залишити в їхньому розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілими та обвинуваченими.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1