Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4

Скаржника ОСОБА_5

Представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2013 року за ч. 4 ст. 358 КК України, на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні щодо неотримання копії постанови про його закриття.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що із скарги ОСОБА_5 неможливо зрозуміти, в чому ж полягає бездіяльність і кого саме ( слідчого чи прокурора), та кого підозрюваний просить зобовязати прийняти процесуальне рішення.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводить, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на бездіяльність прокурора, порушив вимоги Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не витребував матеріали кримінального провадження, внаслідок чого не надав відповідної оцінки всім фактичним обставинам, і прийняв, на його думку, незаконне рішення, яке просить скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000028 від 31.12.2013 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України у визначений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в тому числі, і рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

За вимогами п. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному та захиснику.

Із змісту скарги, яку подав ОСОБА_5 слідчому судді, та з його пояснень в ході апеляційного розгляду слідує, що він оскаржував саме бездіяльність прокурора, який здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000028 від 31.12.2013 року і приймав рішення щодо його закриття, однак копію постанови про закриття кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 на порушення вимог ст. 284 КПК України не направив.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що із скарги ОСОБА_5 неможливо дійти висновку, яке рішення, дії, бездіяльність та якої саме особи ним оскаржуються, не можна визнати обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що слідчим суддею кримінальне провадження № 0000028 з постановою про його закриття із слідчого відділу Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області витребуване не було та не досліджувалося, а, відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя не дав належної оцінки та не обгрунтував свого висновку про законність чи незаконність бездіяльності прокурора щодо неповідомлення ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги на новий розгляд в суд першої інстанції. .

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 307 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відноситься до виключної компетенції слідчого судді, вимоги апелянта щодо розгляду його скарги колегією суддів по суті не відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000028 скасувати з призначенням розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3