Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2307/17
Провадження № 1-кп/490/541/2017
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є росіянином, громадянином України, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України,

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 388, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України за таких обставин.

У період з 2000 по 2012 роки він обіймав посаду голови правління відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст» /надалі - підприємство/, в зв`язку із чим організовував і контролював діяльність підприємства, ніс відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2007 року був частково задоволений поданий Чорноморським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України та ДП «Одеський морський торговельний порт» позов до підприємства щодо розірвання контракту № 99 від 21 листопада 2003 року на будівництво морського буксира «Гермес». Цим рішенням, зокрема, ухвалювалось про стягнення з підприємства на користь ДП «Одеський морський торговельний порт» 29.200.000 грн. заподіяних збитків.
Вказане рішення 23 березня 2007 року набуло законної сили, в зв`язку із чим господарським судом Миколаївської області був виданий наказ про його примусове виконання.
В зв`язку з цим 4 травня 2007 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 3642229, в межах якого 6 березня 2007 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна боржника, а 10 жовтня 2007 року - винесена постанова про накладення арешт на вказане в описі майно та заборону його відчуження.
У цей акт, окрім іншого майна, був включений незакінчений будівництвом буксир "Гермес" з головним двигуном та іншим обладнанням та агрегатами.
Всупереч цього 11 лютого 2008 року ОСОБА_4 незаконно уклав з ПП «Український правовий консалтинг» договір № 11454/1 про добровільне виконання рішення суду, на виконання якого з 20 лютого 2008 року по 30 липня 2008 року передав представнику стягувача - ПП "Український правовий консалтинг" - вказаний незакінчений будівництвом буксир, йому арештоване майно, яке він сам оцінив на суму 21.000.000,00 гривень.
При цьому у пункті 4 вказаного договору ОСОБА_7 вказав завідомо для нього недостовірні відомості, а саме - що вказаний буксир нікому не відчужено, в спорі або заставі не знаходиться, в оренді, не обтяжене іншими обов`язками, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжено, не внесено в установчий капітал господарських підприємств та інше,
Прокурор надіслав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних дій, спираючись про те, що на цей час строк притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув.

Під час судового розгляду клопотання прокурор заявлене клопотання підтримав. При цьому він стверджував, що підстав для підозри, а тим більше - обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні корисливого злочину у зв`язку з викладеними вище неправомірними діями немає, матеріалами справи на цей час беззаперечно доведено, що ПП "Український правовий консалтінг", діючи на той час, як представник ДП «Одеський морський торговельний порт», дійсно отримало від підприємства буксир "Гермес", в зв`язку із чим будь-яких матеріальних претензій на цей час ані ДП «Одеський морський торговельний порт», ані держава не має.

З сутності пояснень прокурора вбачається, що під час досудового розслідування доведено, що своїми діями обвинувачений порушив лише сам по собі встановлений порядок поводження з арештованим майном, зокрема - із згаданим буксиром, це порушення було істотним, та саме істотність порушення порядку в цьому випадку й є підставою для кримінального переслідування підозрюваного.

Але, як вказував далі прокурор, оскільки строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності сплинув, прокуратура обґрунтовано просить про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний у суді факти, викладені прокурором, підтвердив.

Разом із цим він вказував, що своєї вини у вчиненні злочинів не визнає; з сутності його пояснень випливає, що він не згоден саме із тим, що уклав договір № 11454/1 неправомірно, але не заперечує факт його укладення під час дії ухвали державного виконавця про його арешт.

Як далі вказував підозрюваний, доводити правомірність своїх дій в межах кримінального провадження він не бажає, через що просить про закриття кримінального провадження відносно нього за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник у суді позицію підозрюваного підтримав.

Після вислуховування сторін кримінального провадження суд доходе такого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні 11 лютого 2008 року злочинів, передбачених частиною 1 статті 388, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України

За вчинення найтяжчого з них законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до статті 12 КК України за такого найтяжчий з цих злочинів є злочином середньої тяжкості.

Відомості про те, що ОСОБА_7 переховувався від слідства або суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 3 статті 49 КК України за такого підозрюваний має бути звільненим від кримінальної відповідальності у разі, якщо з моменту вчинення злочину сплинуло 5 років, та він не вчинив нового злочину менш, ніж за 5 років до вирішення питання про його звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою.

В цьому випадку передбачених законом відомостей про те, що після 17 травня 2012 року ОСОБА_7 вчинив новий злочин, матеріали справи не містять.

Під час судового розгляду питання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом ОСОБА_7 скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності за обставиною, яка не є реабілітуючою підозрюваному роз`яснені.

Потерпілі за цим обвинуваченням відсутні.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, підозрюваний звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі відносно нього закриттю.
Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 388, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 388, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

17.05.2017